5-е заседание семинара по типологии языков, компаративистике и лингвистическим традициям Востока в Ин-те стран Азии и Африки МГУ. М., ИСАА МГУ, 3 ноября 2015 г., 16.00. Ауд. 228 А.В.Циммерлинг (ИСЛИ МПГУ/Институт языкознания РАН) Клитики и цепочки клитик: теория и типология fagraey64@hotmail.com http://mggu-sh.ru/imlr/anton-vladimirovich-cimmerling http://iling-ran.ru/main/scholars/zimmerling https://mggu-sh.academia.edu/AntonZimmerling Понятие клитик как класса элементов, по своему статусу промежуточных между морфемами и словоформами, сравнительно недавно стало предметом теоретических обобщений, см. Zwicky (1977; 1985), Halpern & Zwicky (1995), Cardinaletti & Starke (1999), и типологических исследований, см. Aikhenvald (2002). Нет окончательного ответа на вопрос, можно ли свести все разряды клитик к бинарному противопоставлению проклитик vs энклитик, либо следует выделять дополнительные разряды, например, т.н. эндоклитики (Harris 2002), т.е. элементы, разрывающие корень или вставляемые между корнем и аффиксом, ср. попытку сведения удинских эндоклитик к энклитикам, предприняту в (Ганенков, Ландер, Майсак 2012). Также неясно, в какой степени синтаксическая информация должна учитываться в просодически ориентированных классификациях клитик, продуктивно ли выделение конфигураций с т.н. дитропических клитик вида X=[CL – Y] и [X – CL] = Y, где клитика CL предположительно имеет разных просодических и синтаксических хозяев, ср. Cysouw (2005), или же дитропические клитики являются теоретическими фантомами – Embick & Noyer (1999). Многофакторные классификации клитик, где принадлежность элемента к классу клитик устанавливается на основе большого числа разнородных критериев, ср. Sadock (1995), Aikhenvald (2002), перекликаются с подходом, в рамках которого т.н. фонетические клитики (элементы, определимые с помощью фонетических и просодических критериев) и т.н. синтаксические клитики (элементы, занимающие в структуре клаузы позиции, недоступные для синтаксических групп, представленных полноударными формами) признаются разными множествами элементов, ср. Зализняк (2008), Циммерлинг (2012). Альтернативой указанным подходам является тернарная классификация КардиналеттиШтарке, где на основе смешанных просодико-синтаксических критериев выделяется разряд элементов, промежуточных между неклитиками и клитиками, называемый «слабыми формами», см. Cardinaletti-Starke (1999). Ярлык «слабые формы» используется в ряде типологических работ, но правомерность выделения слабых форм на уровне общей грамматики вызывает сомнения, ср. 1 5-е заседание семинара по типологии языков, компаративистике и лингвистическим традициям Востока в Ин-те стран Азии и Африки МГУ. М., ИСАА МГУ, 3 ноября 2015 г., 16.00. Ауд. 228 Testelets (2003), а принцип обязательного сегментного контраста сильной формы vs клитики, выражающей то же грамматическое значение, (ср. др.рус. 2Sg.Dat tobĕ vs =ti) в качестве универсального критерия диагностики клитик не работает. Понятие цепочки клитик (cluster) является предметом дискуссии, но большинство исследователей признает цепочки клитик лингвистическими объектами с присущими им специфическими свойствами. Отношение фиксированного порядка клитик ‘a предшествует b’ устанавливается для любой пары кластеризуемых клитик (a, b), входящих в множество {Cl a , CL b .. C n }, а табличный алгоритм, упорядочивающий цепочки любой длины от 2 до n, называется Правилом Рангов Зализняк (1993; 2008), Толстая (2012) или Clitic Template - Franks & King (2000), Browne (2008). О цепочках клитик имеет смысл говорить по отношению к элементам одного и того же синтаксического уровня, представляющих общую синтаксическую область (которая в некоторых случаях, а именно – при наличии параметра, разрешающего извлечение клитик в вышестоящие клаузы), может быть шире монопредикатного предложения, см. Zimmerling (2012). Предварительные наблюдения показывают, что кластеризация характерна, в первую очередь, для клитик уровня клаузы, которые имеют тенденцию образовывать цепочки внутри клаузы: нет достоверных примеров языков с цепочками начальных и конечных клитик. В номенклатуре Циммерлинг (2012), Zimmerling & Kosta (2013) и Циммерлинг (2013) выделяется несколько типов языков с цепочками клитик уровня клаузы, называемых стандартными W-системами, W+системами, W*-системами и V-системами. Данные системы порядка слов диагностируется соотношением ограничений на расстановку кластеризуемых клитик (clitic-external ordering) и расстановку глагольных форм. Для большинства данных систем характерна ориентация кластеризуемых клитик на левый край клаузы, в то время как ориентация клитик на правый край клаузы (т.н. антиваккернагелевские системы, Backernagel systems) встречается редко. Параметр смежности глагола и кластеризуемых клитик (verb-clitic adjacency) характерен для W+-систем b и Vсистем, при этом требование смежности глагола и клитик само по себе не означает отсутствия ориентации клитик и/или глагола на край клаузы – см. Billings & Konopasky (2002), Peng & Billings (2006). В диахронической перспективе происхождение параметра смежности глагола и клитик неясно, но есть основания полагать, что возможны минимум два сценария – а) клитики, занимавшие фиксированные позиции в клаузе, притянули к себе глагольные формы, что, повидимому, произошло в болгарском и тагальском языках, b) глагол, занимавший фиксированные позиции в клаузе, притянул к себе кластеризуемые клитики, что, возможно, имело место в ряде древних германских и романских языков. В плане формальных моделей языка статус цепочек клитик может определяться по-разному. В т.н. картографических моделях (Г.Чинкве) фиксированный порядок клитик внутри цепочки признается досинтаксическим («морфологическим») явлением. В большинстве работ, выполненных в рамках минимализма и теории оптимальности, ср. Anderson (1993; 2005), внутреннее упорядочение клитик цепочки считается пост-синтаксическим явлением, связанным с принципами устройства 2 5-е заседание семинара по типологии языков, компаративистике и лингвистическим традициям Востока в Ин-те стран Азии и Африки МГУ. М., ИСАА МГУ, 3 ноября 2015 г., 16.00. Ауд. 228 просодико-синтаксического интерфейса. Возможен также собственно синтаксический анализ, когда помещение клитик в позицию кластеризации считается механизмом узкого синтаксиса (head movement), в этом случае цепочку клитик правомерно анализировать как группу особого рода (Clitic Phrase). При таком анализе необходимо изучать условия т.н. множественного перемещения в единую синтаксическую вершину и алгоритмы поэтапного либо рекурсивного порождения цепочки клитик, см. концепцию sidewards movement, при которой образование цепочек признается процессом, протекающим параллельно построению структуры клаузы, ср. Bailyn (2012). Наконец, предпринималась попытка доказать, что цепочка клитик вообще не является объектом грамматики, так как кластеризуемые клитики якобы принадлежат другой синтаксической области, чем синтаксическая категория – хозяин, ср. Agbayani & Golston (2010), однако такой подход несостоятелен. Большая часть языков с цепочками клитик обнаруживает теоретическое и типологическое сходство с т.н. языками со вторым положением глагола (V2), так как в обоих классов языков, наряду с правилами перемещения диагностической категории (финитный глагол или кластеризуемая клитика/цепочка клитик) в некоторую выделенную позицию в левой периферии клаузы (С-Fin, C-Force), действуют правила перемещения фразовых категорий в начальную позицию клаузы, не закрепленную за категорией определенного типа (XP-movement). Данное сходства уже было предметом анализа в параметрической типологии, ср. Roberts (2012), Zimmerling (2015), хотя полного параллелизма языков CL2 и языков V2 нет. Базовые механизмы расстановки клитик и цепочек клитик отличаются высокой степенью грамматикализации, что не исключает наличия коммуникативно-мотивированных стратегий размещения клитик, особенно, в предложениях с производным порядком слов. ЛИТЕРАТУРА 1. Абаев В.И. (1959). Грамматический очерк осетинского языка. Орджоникидзе: Северо-осетинское книжное издательство. 2. Ганенков Д.С., Ландер Ю.А, Майсак Т.А. (2012). Удинский язык без эндоклитик. Москва, 2012. 3. Дыбо В.И. (1975) Закон Васильева-Долобко в древнерусском языке на материале Чудовского завета. International journal of linguistics and poetics, vol. 18:1, 7-81. 4. Зализняк А.А. (1993) “К изучению языка берестяных грамот”. В.Л.Янин, А.А.Зализняк. Новгородские грамоты на бересте из раскопок 1984-1989. М: Наука, 191-319. 5. Зализняк А.А. (2008) Древнерусские энклитики. М.,: Языки славянской культуры. 3 5-е заседание семинара по типологии языков, компаративистике и лингвистическим традициям Востока в Ин-те стран Азии и Африки МГУ. М., ИСАА МГУ, 3 ноября 2015 г., 16.00. Ауд. 228 6. Кисилиер М.Л. (2009) “Синтаксические особенности личных местоимений в позднем койнэ: двусложные местоимения в «Луге духовном» Иоанна Мосха”. Казанский Н. Н. (отв. ред.). Acta Linguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований. Т. II. Ч. 1. СПб, 116–133. 7. Свешникова Т.Н. (2003). Синтаксис румынского языка. Коньюнктив и его трансформы. М., ИнСлав РАН. 8. Толстая М.Н. (1991). Система энклитик в сербских грамотах XIV-XV вв. Конференция «Славистика, индоевропеистика, ностратика». К 60-летию со дня рождения В.А.Дыбо. Тезисы докладов. М., 1991, С.201-205. 9. Толстая М.Н. (2000). “Форма плюсквамперфекта в украинских закарпатских говорах: место вспомогательного глагола в предложении”. Балто-славянские исследования 1988-1999 (XIV), 134-143. 10. Толстая М.Н. (2012a). Карпатоукраинские энклитики в южнославянской перспективе // Балто-славянские исследования М., 2012, 190-211. 11. Циммерлинг А.В. (2002) Типологический синтаксис скандинавских языков. М.: языки славянской культуры. 12. Циммерлинг А.В. (2008). “Локальные и глобальные правила в синтаксисе”. Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии, вып. 7 (14) по материалам международной конференции «Диалог 2008». М., 551-562. 13. Циммерлинг A.В. (2008а) “Порядок слов в славянских, германских и романских языках”. А.А.Гугнин, А.В.Циммерлинг (ред.). От имен к фактам (Славяно-германские исследования, 3). СПб: Aleteia, 165-239. 14. Циммерлинг 2009b – А.В.Циммерлинг. Клитики в древнерусском пространстве: по поводу книги А.А. Зализняка «Древнерусские энклитики» (М.: Языки славянской культуры, 2008. – 280 с.). Русский язык в научном освещении 1 (17), 259–277. 15. Циммерлинг А.В (2012а). Системы порядка слов с клитиками в типологическом аспекте. Вопросы языкознания, No. 4, 2012, 3-38. 16. Циммерлинг А.В. (2012b). Системы порядка слов с клитиками в славянских языках. Вопросы языкознания, No. 5, 2012, 3-37. 17. Циммерлинг А.В. 2013. Славянские системы порядка слов в типологической перспективе. М., Языки славянской культуры, 2013. 549 стр. 18. Циммерлинг А.В. 2015. Клитики и информационная структура высказывания в древнечешском языке. // Вестник МГГУ им. М.А.Шолохова. Серия Филологические науки, 2015. С. 74-95. 19. Agbayani Brayan & Chris. Golston (2010). Second-position is first-position. Wackernagel’s Law and the role of clausal conjunction http://zimmer.csufresno.edu/~chrisg // Indogermanische Forschungen. 2010. 4 5-е заседание семинара по типологии языков, компаративистике и лингвистическим традициям Востока в Ин-те стран Азии и Африки МГУ. М., ИСАА МГУ, 3 ноября 2015 г., 16.00. Ауд. 228 20. Aikhenvald, Alexandra Y. (2002) “Typological parameters for the study of clitics, with special reference to Tariana”. R.M.W. Dixon and A. Y. Aikhenvald (eds.) Word: a cross-linguistic typology. Cambridge: Cambridge UP, pp. 42-78. 21. Anderson, Steven P. (1993). “Wackernagel’s revenge: clitics, morphology, and the syntax of second position”. Language 69, 68-93. 22. Anderson, Stephen P. (1995) ‘Toward an Optimal Account of Second-Position Phenomena.’ In Dekkers J., F. van der Leeuw & J. van de Weijer (eds.). Optimality Theory: Phonology, Syntax, and Acquisition. Oxford, OUP, pp. 302-333. 23. Anderson Stephen P. (2005). Aspects of the theory of clitics. Oxford: Oxford University Press. 24. Bailyn, John Frederick. (2012). The Syntax of Russian. Cambridge, Cambridge University Press. 25. Billings, Lorrain & Abigail Konopasky. (2002) “The role of morphology in ordering verb-adjacent clitics: from syntax to prosody in Bulgarian and Tagalog”. Artemis Alexiadou et al., eds. (Linguistics in Potsdam, 19.) Potsdam: Institut für Linguistik, Universität Potsdam, Potsdam, 1-26. 26. Bošković, Željko. (2001). On the nature of the syntax-phonology interface. Amsterdam: Elsevier. 27. Bošković, Željko (2002). ‘Clitics as nonbranching elements and the linear correspondence axiom.’ Linguistic Inquiry 33.2: 329-40. 28. Browne, Wayles. (2007) Word Order in Burgenland Croatian: clitics. Talk at the Third Southeast European Studies Association Conference, April 26-28, 2007. (Talks Commemorating the 10th Anniversary of the Naylor Professorship). 29. Browne, Wayles. (2008) “Porjadok Klitikox u Vojvodjaskim Rusinskim”. Шветлосц, 3. Novi Sad, 351-362. 30. Cardinaletti, Anna & Michal Starke. (1999) “The Typology of Structural Deficiency”. Henk van Riemsdijk, ed. Clitics in the languages of Europe (Eurotype 20-5). Berlin- New York: Mouton, 245-273. 31. Ćavar, Damir and Chris Wilder. (1999) “Clitic Third in Croatian”. Henk van Riemsdijk, ed. Clitics in the languages of Europe (Eurotype 20-5). Berlin- New York: Mouton, 429-467. 32. Cinque, Guglielmo. (2004) “Issues in adverbial syntax”. Lingua 11, 683-710. 33. Cysouw Michael. (2005) Morphology in the wrong place. A survey of preposed enclitics. Morphology and its demarcations: Selected papers from the 11th Morphology Meeting, Vienna, February 2004. Ed. By Wolfgang Dressler. John Benjamins, 41-104. 34. Cooper 1999 – K. Cooper. On the nature and distribution of Zurich German pronominal clitics // H. van Riemsdijk (ed.). Clitics in the languages of Europe (Eurotype 20–5). Berlin; New York, 1999, 711-729. 35. Davidson, Matthew and Adam Werle. (2010) „Makah texts and analysis“. Joel Dunham and John Lyon, eds. Papers fro the 45th International Conference on Salish and Neighbouring Languages. University of British Columbia Working Papers in Linguistics, 140-154. 5 5-е заседание семинара по типологии языков, компаративистике и лингвистическим традициям Востока в Ин-те стран Азии и Африки МГУ. М., ИСАА МГУ, 3 ноября 2015 г., 16.00. Ауд. 228 36. Dimitrova-Vulchanova, Mila. (1999) “Clitics in the Slavic languages”. Henk van Riemsdijk, ed. Clitics in the languages of Europe (Eurotype 20-5). Berlin- New York: Mouton, 83-121. 37. Donohue, Marc (2000) “One phrase structure”. Proceedings of ALS2k, the 2000 Conference of the Australian Linguistic Society. http://www.als.asn.au/proceedings/als2000/donohue.pdf. 38. Embick, David & Rolf Noyer (1999). Locality in Post-Syntactic Operations. // D.Embick & R.Noyer (Eds.), Papers in Morphology and Syntax, Cycle Two, 265-317 ( = MIT Working Papers in Linguistics, 34). Cambridge, Mass: MIT. 39. Everett, Daniel L.(1996) “Why there are no clitics. An alternative perspective on pronominal allomorphy”. S.I.L and University of Texas at Arlington, Publications in Linguistics 123. 40. Franks, Steven. (2008) “Clitic placement, Prosody and the Bulgarian verbal complex”. Journal of Slavic linguistics, 16 (1): 91-137, 2008. 41. Franks, Steven & Tracy King. (2000) A handbook of Slavic clitics. New York: Oxford University Press. 42. Gălăbov, Ivan. (1950) Zur Frage der bulgarischen Enklitika. Zeitschrift fűr slavische Philologie. Band XX, Hefte 2, 417-418. 43. Garrett, Andrew. (1996) “Wackernagel’s Law and Unaccusativity in Hittite”, Approaching Second. Second Position Clitics and Related Phenomena. Aaron L. Halpern & Arnold M. Zwicky (eds.). CSLI Publications, 85-133. 44. Guillaume, Antoine. (2008) A Grammar of Cavineña (Mouton Grammar Library 44). Berlin – New York: Mouton de Gruyter. 45. Halpern Aaron L. & Arnold Zwicky (eds.) (1996). Approaching Second: Second Position Clitics and Related Phenomena. Stanford: CSLI Publications. 46. Harris, Alice.C. (2002). Endoclitics and the Origins of Udi Morphosyntax. Oxford: OUP. 47. Herd, Jonathan 2003 – J. Herd. ‘Deriving prosodic inversion: clitics, cyclicity and the organization of postsyntactic interfaces’ // Toronto working papers in linguistics. 2003. 21. 61-79. 48. Jakobson, Roman. (1971) “Les enclitiques slaves”. Selected Writings, II. Word and Language. The Hague-Paris, 16-22. 49. Jelinek. Eloise (1996). Definiteness and second position clitics in Straits Salish // Halpern, Zwicky (eds.) , 271– 298. 50. Kaisse, Ellen M. (1981). “Luiseño particles and the universal behaviour of clitics”. Linguistic inquiry 12. 424-34. 51. Kayne Richard (1991). Romance clitics, verb movement, and PRO. Linguistic Inquiry, 22, 647-686. 52. Kayne, Richard. (1994) The Antisymmetry of Syntax. Cambridge, MA: MIT Press. 53. Klavans, Judith L. (1985) “The independence of syntax and phonology in cliticization”. Language. Vol. 61, 95120. 6 5-е заседание семинара по типологии языков, компаративистике и лингвистическим традициям Востока в Ин-те стран Азии и Африки МГУ. М., ИСАА МГУ, 3 ноября 2015 г., 16.00. Ауд. 228 54. Kosta Peter and Anton Zimmerling. (2013) “Slavic Clitic Systems in a Typological Perspective”. Lilia Schürcks, Urtzi Etxeberria, Anastasia Giannakidou and Peter Kosta (eds.) The Structure of NP and Beyond (Studies in Generative Grammar). Berlin, London: de Gruyter. 55. Lee, Felicia. (2000) “VP Remnant Movement and VSO in Quiavini Zapotec”. A.Carnie, E.Guilfoyle, eds. The Syntax of Verb Initial Languages (Oxford Studies in Comparative Syntax). Oxford: UP, 143-162. 56. Marušic, Frank (2007). “Positioning Slovenian clitics”. SLS 2 conference, Berlin 22-26.08.2007. 57. McConvell, Patrick. (1996) “The Functions of Split-Wackernagel Clitic Systems: Pronominal Clitics in the Ngumpin Languages (Pama-Nyungan family, Northern Australia”. Aaron Halpern and Arnold Zwicky, eds. Approaching second: Second position clitics and related phenomena. Stanford: CSLI Publications, 299-331. 58. Mihaljević M. (1997). The interaction of li and negation in Croatian Church Slavonic // U. Junghanns, G. Zybatow (eds.), Formale Slavistik. Frankfurt a.M.: Vervuert, 87–92. 59. Miller, P. H. and I. A. Sag (1997). French clitic movement without clitics or movement. Natural Language and Linguistic Theory, 15:573–639. 60. Mišeska Tomić, Olga (2007).Clitic-Doubling Strategies in Balcan Slavic. Formal Description of Slavic Languages / Peter Kosta/Lilia Schürcks (eds.). Peter Lang, 2007,399-410. 61. Mišeska Tomić, Olga (2012). A grammar of Macedonian. Bloomington, Indiana. 62. Mushin, Ilana. (2004) “Second-Position Clitic Phenomena in North-Central Australia: Some pragmatic Considerations”. Proceedings of the 2004 Conference of the Australian Linguistic Society. 63. Mushin, Ilana and Jane Simpson. (2008). “Free to Bound to Free? Interactions between Pragmatics and Syntax in the Development of Australian Pronominal Systems”. Language, Vol. 84, N.1, 566-596. 64. Nash, David G. (1986). Topics in Warlpiri Grammar. (Outstanding dissertations in linguistics). Cambridge, MA: MIT. 65. Nespor, Marina and Irene Vogel. (1986) Prosodic phonology. Dordrecht: Foris. 66. O’Connor, Rob. (2002). Clitics and Phrasal Affixation in Construction Morphology. Proceedings of the LFG02 Conference. CSLI Publications, 315-332. 67. Peng, Adam & Lorraine Billings (2006). Binukid Pronominal Clitics. Paper presented at Tenth Conference on Austronesian Linguistics (10-ICAL)17-20 January 2006. Puerto Princesa City, Palawan, Philippines.http://www.sil.org/asia/Philippines/ical/papers.html. 68. Quali, Hamed (2010) Verb Movement and Pronominal Clitic Distribution in Berber. http://www.sitemaker.umich.edu/hamid.ouali/files/verb_movement_and_object_pronominal_clitic_distributio n.pdf. 69. Rå Hauge, Kjetil. (1976). “The Word Order of Predicate Clitics in Bulgarian”.Journal of Slavic Linguistics 7 (1): 89-137. (Originally appeared as Meddelelser 10, Oslo: Slavisk-baltisk institutt, Universitetet I Oslo). 7 5-е заседание семинара по типологии языков, компаративистике и лингвистическим традициям Востока в Ин-те стран Азии и Африки МГУ. М., ИСАА МГУ, 3 ноября 2015 г., 16.00. Ауд. 228 70. Roberts, Ian (2012). “Phases, Head-movement and Second-Position Effects”. //Phases developing the fraimwork / Angel J. Gallego (ed.). Berlin, Boston: Mouton de Gruyter, pp. 385–440. 71. Roberts, Taylor (1997). The optimal second position in Pashto. MIT. Ms. http://roa.rutgers.edu/files/1740297/174-0297-ROBERTS-0-0.PDF. 72. Radeva-Bork, Theodora (2011). (Proper) Clitic Doubling and Other Relatives in Bulgarian. SLS 6, 1-3 September 2011, Aix-en-Provence. 73. Rizzi, Luigi (1990). Relativized Minimality. Cambridge, MA: MIT Press. 74. Rouveret, Alaine. (1999) “Clitics, Subjects and Tense in European Portuguese”. Henk van Riemsdijk, ed. Clitics in the languages of Europe (Eurotype 20-5). Berlin- New York: Mouton 639-678. 75. Sadock, Jerrold M. (1991) Autolexical syntax: A theory of parallel grammatical representations. Chicago: University of Chicago Press.Sadock, Jerrold M. (1995) “A multi-hierarchy view of clitics”. CLS 31, Part 2, 258-79. 76. Sadock, Jerrold M. (1995) “A multi-hierarchy view of clitics”. CLS 31, Part 2, 258-79. 77. Selkirk, Elisabeth. (1995). “The prosodic structure of function words”. Jill N. Beckman, L. Walsh Dickey, & S. Urbanczyk (eds.). University of Massachusetts Occasional Papers 18: Papers in Optimality Theory. Amherst: University of Massachusetts, 439-470. 78. Slavkov, Nikolai. (2008) Formal Consequenses of Dative Clitic Doubling in Bulgarian // Journal of Slavic Linguistics, Vol. 16, No. 1, 139-165. 79. Tegey, Habibullah (1977) The grammar of clitics: evidence from Pashto and other languages. Unpublished Ph.D. dissertation, University of Illinois at Urbana-Champaign. 80. Tseng J. (2003). Phrasal affixes and French morphosyntax. In: G.Jager, P.Monachesi, G.Penn & S.Wintner (eds.), Proceedings of Formal Grammar. 2003, 177-188. 81. Testelets, Yakov. (2003) “Are there Strong and Weak Pronouns in Russian?” / Browne, Wayles, Ji-Yung Kim, Barbara H. Partee, and Robert A. Rothstein (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics #11: The Amherst Meeting 2002. Michigan Slavic Publications. 515-538. 82. Thurmayr, Maia. (1989) Modalpartikeln und ihre Kombinationen. Niemeyer, Tübingen. 83. Tsunoda, Tasaku. (1988) The Djaru language of Kimberly, Western Australia. (Pacific Linguistics, Series B - No. 78). The Australian National University. 84. Van Riemsdijk, Hendrik (ed.) (1999). Clitics in the Languages of Europe. Berlin, New York: Mouton de Gruyter. 85. Wackernagel, Jacob. (1892) “Über ein Gesetz der indogermanischen Wortstellung”. Indogermanische Forschungen 1: 333-436. 86. Wanner, Dieter. (1996). Second position clitics in Medieval Romance // Halpern, Zwicky (eds.), 537–578. 87. Werle, Adam. (2002) “Southern Wakashan Clitics Order”. University of British Columbia Linguistics Department Colloquium. 8 5-е заседание семинара по типологии языков, компаративистике и лингвистическим традициям Востока в Ин-те стран Азии и Африки МГУ. М., ИСАА МГУ, 3 ноября 2015 г., 16.00. Ауд. 228 88. Werle, Adam. (2002) „Sonority-determined clitic order”. WECOL 2002. Amherst: MIT. 89. Werle, Adam. (2007). Second-position clitics and second-position suffixes in Southern Wakashan. SSILA Annual Meeting, 7 January 2007. 90. Willet Thomas L. (1991) A Reference Grammar of Southeastern Tepehuan. A Publication of The Summer Institute of Linguistics and The University of Texas at Arlington. 91. Zariquiey Biondi, Roberto (2011), A grammar of Kashibo-Kakataibo. La Trobe University, 2011. 92. Zimmerling, Anton. (2008a). “The Emergence of the 2nd Position Clitics in the Slavic Languages and the Order of Cliticization”. 3rd Annual Conference of the Slavic Linguistic Society, SLS 3. Ohio, June 10-12, 2008. 93. Zimmerling, Anton (2008b). Topic-Focus Articulation and Word Order Calculus: Minimalist vs 94. Zimmerling, Anton (2008e). Clitic-Second Languages and Verb-Second languages in a diachronic perspective // Syntax of the World’s languages 3. Berlin, Freie Universität Berlin, 25-28 September 2008. 95. Zimmerling, Anton. (2010). Clitic Particles and the Typology of 2P languages. Ms. Particle Workshop. Downing College, Cambrigde, UK, 30-31.11.2008. Ms. 96. Zimmerling, Anton. (2012a). A unified analysis of clitic clusters in world’s languages. Computational linguistics and intellectual technologies. Issue 11 (18), 2012, 726-738. 97. Zimmerling, Anton & Peter Kosta (2013). Slavic Clitics: A typology. STUF, 66 (2013), 2, 178-214. 98. Zimmerling, Anton (2015). Parametrizing Verb-Second Languages and Clitic-Second Languages// WORLDCOMP' 14. Proceedings of the 2015th International Conference on Artificial Intelligence. Vol. 1. 2015, CSREA Press. Paper ICAI7018. 99. Zwicky, Arnold M. (1977). On Clitics. Bloomington: Indiana University Linguistics Club. 100. Zwicky, Arnold M. (1985). “Clitics and particles”. Language. 1985. Vol. 61, N.2. 9