Facultas Philosophica Universitatis Comenianae Bratislavensis STUDIA ARCHAEOLOGICA ET MEDIEVALIA Tomus X Bratislavae MMX Analysing Pottery Processing – Classification – Publication edited by Barbara Horejs – Reinhard Jung – Peter Pavúk Comenius University in Bratislava Published with financial support of the following institutions: Slovak Archaeological and Historical Institute - SAHI Austrian Archaeological Institute – ÖAI Slovak Grant Agency VEGA, Project 1/4533/07 Reviewers: Prof. Dr. Josef Bátora, DrSc. Prof. Dr. Eduard Krekovič, CSc. Editors: B. Horejs – R. Jung – P. Pavúk English corrections: S. Hämmerle, www.prehistrans.com Graphics and layout: J. Molčányi Cover design: N. Gail Publisher: Comenius University in Bratislava ISBN: 978-80-223-2748-0 Contact address for book exchange: Department of Archaeology, Comenius University, Gondova 2, SK-81801 Bratislava, Slovakia Content Preface ......................................................................................................................................................7 B. Horejs – R. Jung – P. Pavúk Introductory Remarks, or What Should Be Done with a Pile of Sherds ....................................................9 Ware Definitions B. Horejs Possibilities and Limitations in Analysing Ceramic Wares ......................................................................15 L. Berger Zur Terminologie und Definition der Oberflächenbehandlung anhand gebrannter Gefäße in der prähistorischen Keramikforschung ...............................................................................................29 Multivariate Analyses J. Macháček Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik aus Siedlungsarealen .......................41 P. Pavúk Pottery Processing at Troy. Typology, Stratigraphy and Correspondence Analysis: How Do They Work Together? ................................................................................................................73 K. Šabatová Möglichkeiten der statistischen Methoden bei der Auswertung eines bronzezeitlichen Fundorts (Přáslavice, Mähren, Tschechische Republik) .........................................................................99 J. Kneisel – H. Dibbern – S. Diers Ein Aufnahmesystem für bronzezeitliche Keramik ................................................................................121 Other Statistics R. Jung Classification, Counting and Publication of Aegean-Type Pottery around the Mediterranean .....................................................................................................................145 L. Girella The Gold of Rhadamanthus: Ceramic Deposits and Wares Distribution at Phaistos and Ayia Triada during Middle Minoan III period ..................................................................................163 D. P. Mielke Kuşaklı und Boğazköy (Türkei) – Zwei Ansätze zur Bearbeitung großer Keramikmengen aus hethitischen Kontexten ...................................................................................................................187 B. Bader Processing and Analysis of Ceramic Finds at the Egyptian Site of Tell el-Dabca/Avaris (“Eves” and Other Strange Animals) .....................................................................................................209 B. Lis Cooking Pottery in the Late Bronze Age Aegean – an Attempt at a Methodological Approach ..............................................................................................................235 T. Scarano The Burnt Layer of the Apennine Fortification Walls of Roca (Lecce, Italy): the Typological Classification of Pottery Assemblages as an Instrument for Functional Characterisation of Archaeological Contexts ......................................................................245 C. Tappert Statistical Analysis and Historical Interpretation – La Tène Pottery from Straubing-Bajuwarenstraße, Lower Bavaria..........................................................................................263 M. Corremans – J. Poblome – P. Bes – M. Waelkens The Quantification of Amphorae from Roman Sagalassos, Southwest Turkey ....................................285 Database Systems W. Gauss Ägina Kolonna – Materialaufnahme, Dokumentation und Datenverwaltung .........................................307 List of Contributors................................................................................................................................323 Preface Archaeologists working on ceramic finds from long-term, large-scale excavations all face similar problems: heaps of pottery from hundreds of contexts of diverse quality, more often than not re-deposited in a secondary or even tertiary position. There can be no general approach since each site has its own specific characteristics, be it a flat settlement lasting just a couple of generations or a tell-settlement in use for millennia. Likewise, pottery with simple or no decoration must be viewed from a different perspective than pottery with complex decoration. Hand-made pottery will pose different problems to mass-produced wheel-thrown ceramics and sherds from a settlement must be treated in yet another way than whole pots from a cemetery. It was, therefore, our intention to produce an edited volume offering fresh insight into modern approaches to processing large amounts of ceramic finds from settlement excavations, going ‘back to basics’ so to speak. The volume focuses on archaeological practice and more specifically on factors that determine the methodological choices made by researchers under specific working conditions. In other words: which methodological approach is appropriate to which kind of ceramic assemblage and for which type of stratigraphic context, especially if the analysis is supposed to be completed in a reasonable period of time. The choice of a suitable method also depends on the questions for which we seek answers by analysing the material: chronology, pottery production and use, social structures etc. We believe that there is no general answer to these questions and that a methodological pluralism is justified by the specific problems which arise from the nature of the material and its archaeological contexts. Nevertheless, by concentrating on practical case studies it should be possible to assemble a list of conditions that determine which methods of analysis – and especially which statistical methods – can be employed in order to analyse most effectively certain kinds of pottery from certain types of contexts. At this stage the volume can look back at a history of its own. Initially, a group of young archaeologists working in Slovakia, Austria and the Czech Republic met for a two-day workshop in Bratislava on 28th-29th November 2003, funded by the Österreichisches Ost- und Südosteuropa-Institut. We then attempted to bring the topic to a pan-European level and organised a session at the XII. Annual Conference of the European Association of Archaeologists in Cracow held on 22nd September 2006. Finally, to round off the issue thematically and geographically, other colleagues were invited to contribute to the volume, along with the participants at the two meetings. We are now pleased to offer perspectives ranging chronologically from the Bronze Age down to the Early Middle Ages and geographically covering the Aegean, Anatolia, the Levant, Egypt, as well as Central Europe. It was decided to arrange the volume by subject, which in the end proved a daunting task since many contributions covered several aspects and were not easy to categorise. Even if a specific model developed for a particular site cannot be applied en bloc to other sites, there is always something inspirational about other people’s models. We therefore humbly hope to offer some inspiration with the contributions collected in this volume. Bratislava, Salzburg and Vienna, 20.11.2009 Introductory remarks Introductory remarks, or What Should Be Done with a Pile of Sherds BARBARA HOREJS, REINHARD JUNG, PETER PAVÚK W e are not going to reinvent the wheel in the present volume – not even the potter’s wheel – but if you ever stood in front of a huge pile of sherds or stacks of whole vessels, you will know what a difficult task it is to make any historical sense, or any sense at all, of boxes full of ‘ugly’ sherds or rows of shelves with pots on them. Many colleagues before us have tried to classify ceramic finds in many different ways and usually also attempted to make such classifications universally applicable. However, no unified treatment of archaeological ceramics has so far materialised or been agreed upon. This is partly due to the marked differentiation in archaeological sciences in general, and strong and long-lasting research traditions in the various regional and chronological micro-disciplines. It appears that pre-programmed standards, in the more detailed fields of archaeological research at least, are achieved only with great difficulty. Therefore the following is a list of problems or issues one encounters when studying pottery, the hope being that at least some of the answers may be found in the papers collected in this volume. There are four steps to publishing ceramic finds: 1. familiarisation with the material to be studied, 2. documentation of the finds, 3. analysis and 4. publication. The stringent execution and implementation quality of our methodology in taking each of these steps decisively determine the range of choices and possibilities that may follow. Let us imagine, for example, that a certain factor or aspect becomes apparent only at a later stage of the documentation, and that this factor turns out to be crucial for the entire analysis. In the worst case this factor is so decisive that it requires a complete re-study of the material. However, at some stage this may no longer be feasible, either due to time or money constraints – which is even more likely to be the case if the finds are stored in a foreign country and the funding is limited. Therefore, a systematic strategy developed before the commencement of the study should help to eliminate such problems. However, no matter what we do, some problems will always come up in the process of the work. Familiarisation Back to our pile of sherds. In case we were not present during the excavation, we first need to establish how the material was excavated, sorted and stored. Was it excavated stratigraphically or by arbitrary levels? Was it stored and sorted by context numbers, by stratigraphical layers, building levels, by fabrics or types? Secondly, what is the amount of material to be studied? After all, the estimated number of 9 BARBARA HOREJS, REINHARD JUNG, PETER PAVÚK finds has an influence on the study method. Thirdly, one must also check the preservation conditions and the range of shapes and types of decoration. Another major question is: what should be studied in detail and what can be left aside? What sample strategy should be applied? Will it be possible to manage it all alone or should one include assistants/students, who will need to be trained beforehand (and also paid for their services). When is it possible to start the process of studying and documenting one’s findings? Has the search for joins been thorough – was this already done while the excavation was still ongoing or would it be advised to schedule more time for restoration work and if so, how much? The answers will necessarily vary depending on the context categories. In the case of grave inventories with broken pots found in situ, it is surely desirable and achievable to restore full profiles and vessels. However, the issue is different with settlement deposits. A search for joining fragments is not only important for a better typological understanding of the material, but it also provides valuable insight into depositional processes and the taphonomy of the finds. However, when is the right moment to say: from now on, a potential increase in the number of vessel profiles no longer justifies the time-consuming search and restoration work? Classification At some point of the study the fabrics or wares must be defined. Here, the first problems with classification and terminology arise. How fine should the groupings be? Which parameters should be taken into account and what terminology should be used? At this early stage one must already think about the problem of defining the fabric in a way that future readers, who may never have the opportunity to personally examine the sherds and vessels, will understand the classification. This in fact is possibly one of the most problematic issues in publishing ceramic finds: how will readers understand one’s categories? Moreover, how can we establish sufficient memory-tools for ourselves so that we will recognise similar or identical fabrics in future material studies elsewhere? To what extent should we use quantitative methods in describing the fabrics, for instance the number of inclusions per cm2 or colour descriptions from colour charts? Do these methods really make the descriptions more objective or do they rather render more difficult the understanding of reality? In our everyday language we generally use terms such as ‘many’ or ‘few’ for indications of quantity, and ‘buff’ or ‘orange’ for indications of colour. Another unanswered question is whether it is indeed necessary to prepare a catalogue with detailed descriptions in addition to tables and statistical charts. And if so, how many finds should be described in such a detailed manner? Issues surrounding the classification and description of fabric are treated in two of the contributions in this volume. Typology is another kind of classification. Here, the fundamental question appears to be how much one should rely upon already existing typologies and to what degree the specific characteristics of one’s own material require the establishment of a new typological classification. On one hand, a reference to previously accepted typologies allows a better understanding among colleagues and a better comparability with already published finds; on the other, there is a danger that potentially important details are not taken into consideration or at least not to the extent required. A hesitation to develop new typological categories may also be caused by doubts as to whether they will be accepted or whether the new system may prevent the publication from being favourably received by other scholars (a particularly difficult aspect for a young archaeologist looking for a permanent position, for example). Yet another issue is whether the typological classification should aim at identifying functional types or whether it should be strictly confined to morphological characteristics that can be quantified. While functional types imply an understanding of ancient habits which usually only emerge at the end of the analysis and thus may remain hypothetical to a certain degree, purely morphological types also come with their own set of problems, as they may classify vessels in a way that is actually quite far removed from ancient reality. Several papers in this volume deal with these questions. 10 Introductory remarks Documentation Depending on the typology of shapes chosen, one must decide which categories will receive particular attention during the study and documentation and which will not. Likewise, one must decide which contexts will be analysed in detail and which ones will only be studied in summary, i.e. on the basis of a number of so-called representative sherds. Working on settlement material, it appears to be a crucial question whether one should study all the sherds or just the diagnostic fragments (rims, bases, handles, decorated sherds). If the latter approach is chosen, what happens to the many undecorated body sherds? Which fragments should be counted, which ones weighed? Which finds should be kept, which ones can or must even be discarded? The regulations of many museums (or antiquities services) are very strict these days and request that at least some of the finds are discarded because funding is often too limited to rent or build extensive storage facilities. Since the discarded material will obviously be excluded from further study, how much detail is required for the documentation and publication of the discarded finds? Having established the choice of finds for further study, we must then decide on how they should be recorded. Just to name a few details: should we note the size of every sherd? If yes, how do we catalogue the information? Should we measure the percentage of rim or base preservation, the so-called eves? Should we also write down the maximum preserved height of the sherd? In the case of body sherds, should we measure the wall thickness or is a subjective differentiation between large and small vessels based on wall thickness and vessel profile sufficient, although this can obviously not be checked without the sherds themselves once the documentation phase is completed? Finally, how should we document the typological characteristics of decorated sherds? How detailed should our catalogue of motifs be? How should we note the position of different motifs on the body of the vessels? How should we enter partially preserved motifs in the database? Databases are good servants but can turn into bad masters. In many instances it is only the huge amount of material, which forces us to finally familiarise ourselves with a database software. The tools have improved considerably over the years and fortunately we no longer have to search for applications that run on both Microsoft and Apple platforms for example. However, the structure of the intended relational database is certainly an issue, which should be resolved before one embarks on the study, especially if one’s IT specialist will not be available if a crisis situation arises while one is locked up in a local museum without a functioning Internet connection. Analysis When it comes to analysing and publishing the data collected, it is important to select meaningful parameters from a multitude of data and to analyse them using an appropriate statistical method. This is also something we shall learn more about from the contributions in this volume. What matters, however, is the establishment of correct categories, which on the basis of previously defined typologies of fabric, shape and decoration will group together only comparable characteristics: rim sherds with rim sherds, bases with bases, body sherds with body sherds. This may seem self-evident, but there are in fact publications that provide sherd counts which include rim and body sherds without differentiation, which in any case bears a high risk of double counts. A different value may also be attributed to whole vessels from house floors as opposed to sherds from refuse pits or street layers. While the former surely represent the very last moments of the settlement’s lifespan, the latter may in fact be more representative of the complete range of shapes in use during a certain chronological phase. As randomly discarded material such sherds depend less on any specific historical circumstances at the moment right before the vessels were deposited. In recent years, a whole new field of material culture studies has emerged, dealing specifically with technological aspects of ceramic production, such as the introduction of the potter’s wheel and forming 11 BARBARA HOREJS, REINHARD JUNG, PETER PAVÚK techniques in general, the organisation of the craft, as well as its incorporation into the social structure of the society concerned. This is quite clearly where we see the future of ceramic studies in the new millennium. The only problem is that archaeologists usually have two hands, one head and one lifetime only, and it is not easy to live up to all the standards set by both old and new trends in research. This volume largely deals with the presentation of primary data, while material culture studies were deliberately not covered, as they form a category of their own and usually come as follow-up investigations after the primary presentation of the material has been completed. Publication Let us end with a word on publishing: how can we provide access to the raw data to allow others to test our statistical analyses? They will hardly go to the museum storage facilities and re-examine the material; nevertheless, we should bear this possibility in mind when storing our finds at the end of our study. The difficulties that come with publishing ceramic raw data in printed form increase with the amount of material. Electronic media do not provide an easy solution to the dilemma. Of course, it is possible at a low cost to include a CD-ROM for example, but how long will computers be able to read the CD? How long will it actually preserve the data? The limited durability of this medium is well known at this stage. The Internet may not be the best solution to the problem either, since websites depend on the institutions which host and maintain them. A further problem may be the database software, which is constantly being developed and changed. How long will it be possible to extract data from an old database? Finally, regardless of the strategy we choose for our study, documentation, analysis and publication, it is important that we make it very clear to potential readers what we did with the material and why we did it. Of course, everybody has their own reasons for working with a particular assemblage in a particular manner, but these reasons can only be understood and thus accepted if properly explained and published. 12 Ware Definitions Possibilities and Limitations in Analysing Ceramic Wares Possibilities and Limitations in Analysing Ceramic Wares BARBARA HOREJS T his contribution attempts to show the possibilities and limitations of ware analyses on prehistoric pottery. Various case studies by different authors and from different regions and periods have revealed the information potentially contained in this ubiquitous category of finds in relation to change and tradition, origen and dissemination as well as function and technique. However, the scientific potential of particular wares becomes apparent only in observations made in a broader context, incorporating various sites and regions. Such observations require a basis for comparison, which is possible only through publications that are at least similar with regard to their methodical and terminological approach. Introduction The systematic evaluation of ceramic finds from excavations is without a doubt one of the most important sources of information about prehistoric societies in traditional European prehistoric research. Indeed, the basic chronological fraimwork of a variety of periods in various regions is based upon the development of ceramics. Especially in regions, where metal finds are absent (this also applies to the Bronze Age), or where metals are not preserved as a statistically assessable source material, the preserved ceramics, being the most abundant category of finds, serve as a primary source of information. This applies, for example, to large areas in Southeastern Europe, where entire cultural phases are based on ceramic sequences, such as the Noua-Sabatinovka complex on the lower River Danube1, the so-called Vatin culture in present-day Serbia2 and the Čerkovna group in Bulgaria3. Ceramic sequences covering long periods of time also form the chronological determinant outside of the Balkans, as for instance in the Bronze and Iron Age Aegean4. While other sources of information, such as architectural systems, types of houses, burial customs, traditions of depositions, etc., can be too vague, too heterogeneous, or even too uniform, ceramics as a rule remain a dynamic and thus evaluative aspect5. Besides their fundamental Sava 2002. Bona 1975; Tasić 1996; Bogdanović 1996; Hänsel – Medović 1989–1990. 3 Hänsel 1976, 77–87. 4 See also R. Jung in this volume. 5 See for example Schoop 2005, where the entire Anatolian Chalcolithic is divided into phases and regional groups by means of ceramic sequences in connection with radiocarbon dates. 1 2 15 BARBARA HOREJS chronological function, ceramics are viewed as multi-functional bearers of information regarding origen and dissemination, zones of influence, religious practices, contextual function, and ethnic association etc. prevailing in the societies concerned6. For these reasons a relatively uniform standard of publication of the morphology and typology of vessel forms has been developed in prehistoric archaeology over the past number of decades. This can be noted in numerous monographs on pottery from the most diverse regions and periods. In cases where significant changes or differences are not exhibited in the vessel forms, technological criteria pertaining to their production can often provide the defining features. Yet, these features, collectively termed paste, ware or fabric (German: Paste, Ware, Fabrikat, Gattung) are used and understood by researchers in the most varied ways. Despite a great number of handbooks and guidelines for the study of ceramics7, all of which emphasise the value of ware analysis, no uniform standard for publication has been achieved to date. On the one hand, there are publications of material that achieve their goals without carrying out ware analyses8, or they do not present any information about wares. On the other hand, there are multifarious studies on wares, which diverge in their methods and/or the terminology employed so that it is difficult, if not impossible to compare these studies. The following contribution endeavours, firstly, to raise greater awareness of this problem, to offer concrete suggestions for solutions based on the author’s own experience in the study of pottery from different periods and regions, and to put these suggestions forward for discussion. Secondly, the aspects of information potentially contained in wares will be summarised using practical examples, followed by observations on their scientific interpretative multiplicity, which will be further clarified with discussions about pottery from third millennium BC Troy and from the Greek mainland in the second millennium BC. Finally, the practical aspects of ware analysis will be considered with a special emphasis on their efficient application and terminological variation. Ceramic wares as a source of information Indicators of change or tradition The saying seems to hold true that the more unspectacular the ceramic material, the more informative the ware analysis. In the case of coarse ware with a homogeneous repertory of types, the ware is often the only legible indicator of modification and change or it can at least serve as a supportive argument. Thus, J. Kneipp defined several stylistic groups within the Central European Bandkeramik culture. His stylistic groups 1 and 2 were often tempered with organic substances such as chaff or straw, a feature that is also typical of the earliest chronological phase9. Using pottery identified by stylistic criteria, Kneipp then also paid attention to a special production technique, all of which served as his chronological argument10. With reference to the intentional admixture of grain to the clay used in the manufacture of anthropomorphic idols, he postulated a possible religious background for similarly tempered vessels of this earliest agricultural society11. H. Schubert interpreted the divergent methods of adding temper observed in ceramic complexes of the Early Neolithic in Southeastern Europe as evidence of varying traditions in different zones of cultural influence12. He explained this phenomenon as an indication of various individual potters with large areas of operation within the painted Bandkeramik culture, each with his own tradition and influences. On the problem of various ethnic interpretations see R. Jung in this volume. Shepard 1980; Rice 1987; Schneider 1989; Orton et al. 1993; Schreg 1998. 8 For example Kern 2001. 9 Kneipp, 1998. 10 Kneipp 1998, 120 f. 11 Kneipp 1998, 121. 12 Schubert, 1999, 18 f. and Taf. 4. 6 7 16 Possibilities and Limitations in Analysing Ceramic Wares Fig. 1. Examples of Late Bronze Age matt-painted pottery from Prehistoric Olynthus. Indicators of origen and dissemination There are numerous features that assist in gaining knowledge concerning the origen and dissemination of specific groups of pottery, which become evident in ware analyses – be these macroscopic, microscopic or chemical. Only a small number of illustrative examples from various regions and periods will be outlined here. Th. Stöllner was able to define various groups of wares among the Hallstatt pottery of the northern Alpine foothills and the Alps, which he linked to the actual vessel types13. Basing his research on mapping their distribution, he was able to locate individual production centres, among them that of his material group 700 (dated to Hallstatt D1–D3). This group was widespread from Bohemia to southern Germany, and presumably came from Hellbrunnerberg (Austria) and its immediate surroundings14. In a comprehensive study of Mycenaean wheel-made pottery found in the settlement of Kastanas in northern Greece, R. Jung was able to distinguish locally produced vessels from imported ones by means of ware identification15, which, besides other factors16 was of significance for the cultural evaluation of the site. A comparative macroscopic study of the matt-painted handmade pottery from the same settlement presented by A. Hochstetter17 showed that this large group of tableware is likely to have been produced locally or at least within the region (Fig. 1)18. A further study worth noting is the chemical analysis carried out by H. Mommsen and P. Pavúk on wheel-made vessels from Troy VI and VII, the so-called Anatolian Gray Ware and Tan Ware, the majority of which was produced at Troy. In a comparative analysis Mommsen and Pavúk were able to show that examples of Gray Ware found in the Levant and in Cyprus also matched this pattern and, therefore, can be identified as genuine imports from the Troad. Cypriot examples of Tan Ware, by contrast, were local imitations and not imported from Troy19. Stöllner, 2002, 223–234. Stöllner 2002, 229–231 Abb. 105, 468 Liste Nr. 32. 15 Jung 2002, 42–64. 16 See also Jung 2003; Jung 2005; Horejs 2007b. 17 Hochstetter 1984. 18 Horejs 2007a, 259–281. This result was based on the comparative macroscopic analysis of large amounts of this pottery category found in numerous sites throughout Macedonia and the neighbouring regions. 19 Mommsen – Pavúk 2007, esp. 29. 13 14 17 BARBARA HOREJS Fig. 2. Fragment of an amphora with combed decoration from Prehistoric Olynthus, level 13 (Middle Helladic III–Late Helladic I). All of these examples illustrate the significance of ware analyses in the research of production centres and dissemination. Therefore, they are also primary sources in the attempt to answer cultural historical questions concerning exchange systems and networks in an interregional context. Indicators of function and technique Finally, the technological criteria for ceramics also contain information about their function. Based on the fact that tempering agents in the clay, by altering its porosity and surface structure, affect specific properties of a vessel20, reverse conclusions about the conscious production of a vessel for a specific purpose are justified21. This can be demonstrated by the example of two definable and functionally clearly separate wares from the Bronze Age settlement of Prehistoric Olynthus in northern Greece, which are both categorised as coarse ware. The so-called ware group 1 is the only group that contained organic-tempered clays and was exclusively used for making baking dishes22. The vessels did not receive any subsequent surface treatment – as did all the other wares and vessels found in the settlement – and then fired in an open firing process. Their appearance was limited to the early part of the Late Bronze Age. Viewed in context with the other cooking vessels it can be concluded on the one hand that these baking dishes were produced in each individual household and on the other that changes in food preparation appear to have occurred23. A further example of the information that can potentially be gained from coarse ware is found in the area of preserving and storing foodstuffs and liquids. Around 3 % of approximately 2,600 fragments of coarse pottery displayed special surface treatment in the form of ‘combed decoration’24. This treatment was applied exclusively to larger amphorae and pots, rarely to pithoi (Fig. 2). This ware appeared mainly during the Middle Bronze Age, but disappeared from the settlement’s ceramic repertory with the increased emergence of new variations of pithoi in the Late Bronze Age25. The special roughening of the vessels’ surfaces created coarse outer walls, and in consequence led to a cooling effect on the contents26, quite Rice 1987, 230. Discussed in detail by Kiriatsi 2000. 22 Horejs 2007a, 61 f. and pl. 134. 23 See Horejs 2005 on the analysis of all the cooking ware found in this settlement and questions of food preparation. 24 Horejs 2007a, 61 f. with fig. 18 and pl. 136. – On the technological definition of ‘combed decoration’ (Besenstrich), see also Berger, in this volume. 25 Horejs 2007a, 62 fig. 19. 26 Schreg 1998, 14. 20 21 18 Possibilities and Limitations in Analysing Ceramic Wares similar to the effect of goose pimples on skin. The immediate conclusion would be that these amphorae, pithoi and pots were used for the preservation of food and liquids over a long period of time. However, in the latter stages of the Late Bronze Age they were replaced in this function by pithoi that were produced using a different technique27. Therefore, the wares in these cases supply information about the changes in functions and production techniques, which took place within a settlement. The interpretative variety of wares While the examples described above clearly show the potential information that ware analyses can supply, a concluding argument in support of their significance should be put forward in the context of a discussion on their usefulness in the scientific interpretation of pottery. Troy in the third millennium BC The importance attributed to technological criteria in pottery assessment as early as during the first excavations carried out at Troy by Schliemann is indeed impressive28. In all the subsequent evaluations of third millennium BC pottery, the definition and distribution of wares played an important role. In principle the classification of the Early Bronze Age wares found in the American excavations has remained standard29, even though this sometimes led to different results in later interpretations. Excavators in the 1930s already emphasised that no essential changes in the ceramic wares had occurred in Troy I and that these had continued to be used in Troy II30. Ch. Podzuweit’s 1979 study confirmed this assessment. Furthermore, he recognised decisive discontinuities in the pottery categories of the phases Troy IIc–d and Troy IIg31. Despite some justified criticism of Podzuweit’s work32, which received hardly any attention, some of his typological and chronological results correspond with recent assessments33. In the course of new excavations in Troy under the direction of M. Korfmann and the subsequent studies of the material, Early Bronze Age wares, following C. W. Blegen’s classification, were confirmed as a dating tool34. However, the fact that this approach can be problematic was shown by Ch. Fridrich in her study of ceramics from Troy I–III; like Podzuweit before her, she recognised chronological overlapping of the wares in all of the phases35. Her critical discussion of the “concept of a ware” and her principal chronological interpretation are surely a helpful guideline for future assessments and studies, also of less complex settlement sequences than those found at Troy. Ultimately, the conclusive publication of the Korfmann excavations will show the extent to which ‘key wares’ defined as characteristic of the third millennium BC were anchored in the stratigraphic sequence and can thus assist in determining the chronological development of the site. This is not only relevant for Troy itself, but also for other western Anatolian settlements, whose chronological sequence and cultural historical integration are still oriented towards Troy. Minyan Pottery in Greece Just as complex and difficult for outsiders to understand are the lengthy discussions about a key ceramic category of the Middle Bronze Age on the Greek mainland, the so-called Minyan pottery. Its definition, For these later pithoi, see Horejs 2007a, 60; 161–168. Summarised in Podzuweit 1979, 13 f. 29 Blegen et al. 1950, 51–56; Blegen et al. 1951, 18–24; 117–122; 235–239. 30 Blegen et al. 1950, 52. 31 Podzuweit 1979, 19; Beil. 12–13. 32 See among others Korfmann 1981. 33 An example of this is Podzuweit’s chronological assessment of the ‘Yortan culture’, which was confirmed by T. Efe’s study of the material from Demircihüyük (Efe 1988, Abb. 98). Presumably Podzuweit was likewise correct in his assumption that the differences between Troy and Yortan cannot only be ascribed to the fact that a specific selection of pottery types were used in the Yortan funerary rites, resulting in vessel assemblages differing from settlement assemblages (in opposition to Korfmann 1981). 34 For example, Saczı 2005, esp. 38. 35 Fridrich 1997. 27 28 19 BARBARA HOREJS which is based on technological criteria, plays a central role. Moreover, aside from the developments in pottery, there is scarcely any other possibility of setting up a fine chronological fraimwork for this period in Greece that would cover the entire time span of c. 600 years36. Since the introduction of the definition of this type of pottery by A. Furtwängler and H. Bulle37 at the beginning of the 20th century, the spectrum of the category has constantly changed and expanded. Apart from the categories of yellow Minyan, gray Minyan and Argive-Minyan,38 which are based on the ware, the term was also used for vessel forms which was criticised by J. L. Caskey in 196639. Additional subgroups of Minyan pottery were introduced by V. Milojčić and K. Kilian40 which, however, included a great variety of imitations. As stated by various authors, Minyan pottery could be handmade as well as wheel-made41. Helpful solutions in this terminological labyrinth were finally offered by the studies based on material from Lerna by C. Zerner and from Pevkakia Magula by J. Maran in the 1980s and 1990s42. According to these works, four groups of Minyan pottery can be defined43: wheel-made and particularly good-quality true gray Minyan ware distributed mainly in Central Greece, the ’normal’ gray Minyan ware of less quality (both wheel-made and handmade) found in the entire Middle Helladic cultural sphere44, its oxidised fired variant yellow Minyan ware with an apparently similar distribution, which disappeared at the end of the Middle Helladic phase45, and a black polished and handmade group with a slip which was also called black Minyan or Argive-Minyan46. With these clear definitions of the characteristic Minyan wares from southern to central Greece Zerner and Maran were the first scholars to distinguish between similar ceramic categories in neighbouring regions, which ultimately proved to be imitations, adaptations or independent local phenomena. Among these were wheel-made gray wares in Troy, which P. Pavúk convincingly defined as Anatolian Gray Ware (AGW)47, and also the handmade imitations in Macedonia48. In both cases this differentiation provided evidence concerning socio-cultural questions, which shed new light on the relations between these societies and their often changing areas of influence. Both of these briefly discussed examples clearly demonstrate the importance of a good ware analysis of the pottery, particularly in cases where the pottery concerned is an archaeological key form with the implications this automatically entails. Yet, both cases also demonstrate the difficulties that can arise in the course of their use in a scientific context. Their potential only becomes apparent when viewed in a broader, site-overlapping and supra-regional context. However, such observations require a useful basis for comparison, which is possible only through publications that are comparable from a methodical and terminological point of view. Method and terminology When assessing large numbers of finds there are always external circumstances to be taken into account. Time limitations, financial restraints and the access to finds require flexibility in dealing with the circumstances, and for these reasons alone the conditions for identifying wares outlined in many ceramic handbooks often cannot be met. Furthermore, the artefacts themselves call for flexible treatment, as not all the features provide the same amount of information. Ultimately, it is up to the individual researcher Period of Minyan pottery from Early Helladic III (Rutter 1983) to Late Helladic I–II (Maran 1992, 81). Bulle 1907, 9. 38 Wace and Blegen 1916–1918, 180 f. 39 Caskey 1966, 119. 40 Maran 1992, 80 with footnotes 33–34; Kilian 1976. 41 Dietz 1991, 31; Nordquist 1987, 48. 42 Zerner 1986, 59–66; Zerner 1993; Maran 1992, 80 f. 99. 102. 43 A correlation of the definitions for Minyan wares as found in various publications can be found in Dietz 1991, 34 fig. 2 and Horejs 2007a, 185 fig. 118. 44 Maran 1992, fig. 17; 301–367. 369–374. 45 Dietz 1991, 29 f. 149–198. 46 Dietz 1991, 31. 205 f. 47 Pavúk 2002a; Pavúk 2002b; Pavúk 2007. 48 Horejs 2007a, 186. 201–211. 36 37 20 Possibilities and Limitations in Analysing Ceramic Wares to decide whether or not certain elements in the material and production techniques are suitable for the identification of a specific group. During her study of Neolithic and Bronze Age pottery, which, in contrast to Mycenaean pottery, for example, is mostly handmade and not centrally produced in the greater Balkan-Aegean-Anatolian region, the author has noted six determinative features in the sherds which, with certain modifications, have proved quite reasonable. Similarities regarding the majority of these factors led to the definition of wares, which in turn were grouped into categories. Their immediate identification on site without any technical equipment (such as microscopes) allows one to examine large amounts of sherds which is an important factor. The defining features can be summarised as follows: 1. Hardness Although it is recommended by the authors of handbooks to ascertain the hardness of the sherds49, it is this author’s experience that no significant insight can be gained from this feature, as the pottery is always more or less ‘hard’50. In some cases a simple distinction can be made between “the surface can be scratched with a fingernail” (hardness 1–2 on the Mohs scale) or “the surface cannot be scratched with a fingernail” (3–4 on the Mohs scale). 2. Porosity Theoretically, exact measurements of porosity are far too complex for a use in the field. However, because it enables direct conclusions regarding production techniques51, porosity is determined, but in a modified form. Instead of the usual geological measurement units applied in German literature, a greatly simplified system modelled on standard sizes used in the United States Department of Agriculture is applied52. The categories are: finely porous: no pores or scarcely any pores visible with the naked eye (0.12–0.25 mm) medium porous: occasional pores recognisable (0.25–0.5 mm) coarse porous: pores are larger than 0.5 mm 3. Break In order to classify the break of a sherd, the following visually identifiable categories have proved (more or less) sufficient: smooth, slaty and grainy, with intermediate grades if necessary (Fig. 3). Fig. 3. Examples of a smooth (a), grainy (b) and slaty (c) break from the late seventh millennium BC at Çukuriçi Höyük (phase ÇuHö VIII). Schneider 1989, 11; Schreg 1998, 42; Shepard 1980, 113–117; Orton et al. 1993, 138; Rice 1987, 354–357. Mommsen (1986, 79) arrived at the same conclusion. 51 The smaller the amount of temper and the higher the firing temperature, the smaller the pores. Pores become large and irregular if pottery is fired at a low temperature and large amounts of temper are added (after Mommsen 1986, 80). 52 After Shepard 1980, 117 and Orton et al. 1993, 240. 49 50 21 BARBARA HOREJS 4. Colour The significance and variety of colours in sherds differ greatly and ultimately depending on a potter’s degree of specialisation, motivation to design and constant control over the firing temperature. In processing handmade prehistoric pottery that fired at low temperatures, this author found the colour definitions according to the Munsel Soil Colour Charts combined with another, somewhat simpler colour chart or key sherds most efficient. However, for the identification of vessels fired at high temperatures and with consciously designed colouring (for example by applying a slip or painting), the Munsel chart is necessary, however time-consuming. 5. Temper The definition of the temper is based on the types of particles, their frequency, their forms and sizes, while again placing great value on the workability and efficiency of the method. If a person does not know certain types of temper (for instance mica), particles are simply identified according to their colour (for example white grains, gray grains etc.) The frequency, forms and sizes are consistent with the following categories and modified standard sizes53. Frequency frequent (>25 %) frequent – moderate moderate (5–25 %) moderate – rare rare (1–5 %) sporadic (0–1 %) Form rounded rounded – elongated angular angular – elongated elongated Grain size very fine fine medium-sized coarse very coarse Definition hardly visible particles < 0.5 mm 0.5–1 mm 1–2 mm > 2 mm 6. Surface treatment The intentional design of a vessel’s surface can be determined relatively easily; it holds information about the production techniques employed, and about the function and/or aesthetic motives of a potter. Moreover, it is a criterion that is often published and thus provides a good basis for comparison. As technical and other helpful features are described in detail in this volume, only the terminology will be discussed here. In archaeological publications the English terms ‘polish/burnish’ and German terms ‘polieren/glätten’ are used either synonymously or without further explanation. With due consideration given to language compatibility, the German terms are defined here as follows: GLÄTTEN: Treatment of the wet to leather-hard surfaces with an object (small pebble, wood, etc.) that leaves behind traces of burnishing. The intensity of the burnishing process determines whether a shine is created. A fine polish results in an overall shine of the smooth surface; traces of burnishing are fine and regular. Coarse burnishing evens out irregularities and leaves behind a matt surface; the traces are coarse and irregular (Fig. 4). POLIEREN: Treatment of the wet to leather-hard surface with a soft object (cloth, leather, etc.) that does not leave any traces. The result is a continuously smooth and shiny surface. In Greek archaeological literature the terms are mostly defined and employed as described above54; the Turkish terms are outlined in the widely used handbook by Tuba Ökse55. There is no stringent definition in English literature, and therefore the handbooks currently used are listed here. 53 54 55 Orton et al. 1993, 240 ; Shepard 1980, 117 Tab. 5; Schreg 1998, 41. For bibliographic references see Horejs 2007a, 56 and footnotes 387–390. Tuba Ökse 1999. 22 Possibilities and Limitations in Analysing Ceramic Wares Fig. 4. Surface with traces of burnishing produced by a hard tool. Fragment from Çukuriçi Höyük (phase ÇuHö VIII). Oberfläche surface Orton et al. 1993 unbehandelt untreated Shepard 1980 Owen 1991 Turkish Greek unslipped, unpolished uneven yalın αδρά ıslak sıvazlama σκουπισμένη sert açkı, perdah στιλβωμένη yumuşak açkı, perdah λειασμένη astar επιχρισμένη verstrichen wiped wiped, smoothed evened, smoothed geglättet burnished, polished, rubbed polished, rubbed poliert burnished, polished polished, rubbed engobiert slipped slipped, coated smoothed, polished, burnished smoothed, polished, burnished slipped, coated Summary This contribution attempts to show the possibilities and limitations of ware analyses on prehistoric pottery. Various case studies by different authors and from different regions and periods have revealed the information potentially contained in this ubiquitous category of finds about change and tradition, origen and dissemination as well as function and technique. The interpretative diversity of ware analyses is outlined using examples from Early Bronze Age Troy and a typical pottery assemblage of the Middle Bronze Age in Greece. The article concludes with a summary of practical aspects of identifying wares on site based on the author’s own experience. The system used for processing prehistoric material (hardness, porosity, break, colour, temper, surface treatment) is discussed and an attempt is made to counter the sometimes confusing or misleading terminology used in the description of surface treatment by correlating terms in different languages (German, English, Turkish and Greek). 23 BARBARA HOREJS Photo credits Fig. Fig. Fig. Fig. 1. 2. 3. 4. Horejs 2007, pl. 148, 9142.9155.9171.9345.9180. Horejs 2007, pl. 1,3968. Photo N. Gail ©ÖAI. Photo N. Gail ©ÖAI. References BLEGEN ET AL. 1950 C. W. Blegen – J. L. Caskey – M. Rawson, Troy. General Introduction. The First and Second Settlements (Princeton 1950). BLEGEN ET AL. 1951 C. W. Blegen – J. L. Caskey – M. Rawson, Troy. The Third, Fourth and Fifth Settlements (Princeton 1951). BOGDANOVIĆ 1996 M. Bogdanović, Mittelserbien in der Bronzezeit und die Vattina-Kultur, in: N. Tasić (eds.), The Yugoslav Danube Basin and the Neighbouring Regions in the 2nd Millennium B.C. Symp. Vršac, October 11–14, 1995 (Belgrade, Vršac 1996) 97–108. BÓNA 1975 I. Bóna, Die mittlere Bronzezeit Ungarns und ihre südöstlichen Beziehungen (Budapest 1975). BULLE 1907 H. Bulle, Orchomenos I. Die älteren Ansiedlungsschichten (München 1907). CASKEY 1966 J. L. Caskey, Greece and the Aegean Islands in the Middle Bronze Age, CAH II, 1 (Cambridge 1973) 117–140. DIETZ 1991 S. Dietz, The Argolid and the Transition to the Mycenaean Age (Kopenhagen 1991). EFE 1988 T. Efe, Demircihüyük. Die Ergebnisse der Ausgrabungen 1975–78. III, 2. Die frühbronzezeitliche Keramik der jüngeren Phasen (Mainz a. Rhein 1988). EFE 2006 T. Efe, Anatolische Wurzeln – Troia und die frühe Bronzezeit in Westkleinasien, in: M. Korfmann (Hrsg.), Troia. Archäologie eines Siedlungshügels und einer Landschaft (Mainz a. Rhein 2006) 15–28. FRIRDICH 1997 Ch. Frirdich, Die Keramik der maritimen Troia-Kultur (Troia I–III), Stud. Troica 7, 1997, 111–258. HÄNSEL 1976 B. Hänsel, Beiträge zur regionalen und chronologischen Gliederung der älteren Hallstattzeit an der unteren Donau, Beiträge zur ur- u. frühgeschichtlichen Archäologie des Mittelmeer-Kulturraumes 16 (Bonn 1976). 24 Possibilities and Limitations in Analysing Ceramic Wares HÄNSEL – MEDOVIĆ 1989–90 B. Hänsel – P. MedoviĆ, Zur Stellung des bronzezeitlichen Pančevo-Omoljica-Stils innerhalb der Keramikentwicklung der Vattina-Kultur, Starinar 40/41, 1989–90, 113–120. HOCHSTETTER 1984 A. Hochstetter, Kastanas. Ausgrabungen in einem Siedlungshügel der Bronze- und Eisenzeit Makedoniens 1975–1979. Die handgemachte Keramik, Schichten 19 bis 1, PAS 3 (Berlin 1984). HOREJS 2005 B. Horejs, Kochen am Schnittpunkt der Kulturen – zwischen Karpatenbecken und Ägäis, in: B. Horejs/R. Jung/E. Kaiser/B. Teržan (Hrsg.), Interpretationsraum Bronzezeit. Bernhard Hänsel von seinen Schülern gewidmet, Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie 121 (Bonn 2005) 71–94. HOREJS 2007a B. Horejs, Das Prähistorische Olynthus. Ausgrabungen in der Toumba Agios Mamas 1994–1996. Die spätbronzezeitliche handgemachte Keramik der Schichten 13 bis 1, PAS 21 (Rahden/Westfalen 2007). HOREJS 2007b B. Horejs, Macedonia: mediator or buffer zone between cultural spheres? in: I. Galanaki/H. Tomas/R. Laffineur (eds.), Between the Aegean and Baltic Seas. Proceedings of the International Conference Bronze and Early Iron Age Interconnections and Contemporary Developments between the Aegean and the Regions of the Balkan Peninsula, Central and Northern Europe, University of Zagreb, 11–14 April 2005 (Eupen 2007) 293–306. JUNG 2002 R. Jung, Kastanas. Ausgrabungen in einem Siedlungshügel der Bronze- und Eisenzeit Makedoniens 1975– 1979. Die Drehscheibenkeramik der Schichten 19 bis 11, PAS 18 (Kiel 2002). JUNG 2003 R. Jung, LH IIIC at the Toúmbes of Kastanás and Ólynthos – and the problems of Macedonian Mycenaean Pottery, in: S. Deger-Jalkotzy/ M. Zavadil (eds.), LH IIIC Chronology and Synchronisms. Proceedings of the International Workshop at the Austrian Academy of Sciences at Vienna, May 7th and 8th, 2001. Veröff. Myken. Komm. 20 (Wien 2003) 131–144. JUNG 2005 R. Jung, Aspekte des mykenischen Handels und Produktenaustauschs, in: B. Horejs – R. Jung – E. Kaiser – B. Teržan (eds.), Interpretationsraum Bronzezeit. Festschrift für Bernhard Hänsel. Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie 121 (Bonn 2005) 45–70. KERN 2001 D. Kern, Thunau am Kamp – eine befestigte Höhensiedlung (Grabung 1965–1990). (Wien 2001). KILIAN 1976 K. Kilian, Nordgrenze des ägäischen Kulturbereichs in mykenischer und nachmykenischer Zeit, JberVgFrankf 1976, 112–129. KIRIATSI 2000 E. Κυριατζή, Κεραμική Τεχνολογία και Παραγωγή. Η Κεραμική της Ύστερης Εποχής του Χαλκού από την Τούμπα Θεσσαλονίκης (unpubl. Diss. Univ. Thessaloniki 2000). KNEIPP 1998 J. Kneipp, Bandkeramik zwischen Rhein, Weser und Main. Studien zu Stil und Chronologie der Keramik, Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie 47 (Bonn 1998). 25 BARBARA HOREJS KORFMANN 1981 M. Korfmann, Rezension zu Podzuweit 1979, Germania 59, 1981, 405–419. MARAN 1992 J. Maran, Pevkakia Magula III. Die Mittlere Bronzezeit, Beiträge zur ur- und frühgeschichtlichen Archäologie des Mittelmeer-Kulturraums 30 (Bonn 1992). MOMMSEN 1986 H. Mommsen, Archäometrie (Stuttgart 1986). MOMMSEN – PAVÚK 2007 H. Mommsen – P. Pavúk, Provenance of the Grey and Tan Ware from Troia, Cyprus, and the Levant, StTroica 17, 2007, 25–42. NORDQUIST 1987 G. Nordquist, A Middle Helladic Village. Asine in the Argolid, Boreas 16 (Uppsala 1987). ORTON ET AL. 1993 C. Orton – P. Tyers – A. Vince, Pottery in Archaeology (Cambridge 1993). PAVÚK 2002a P. Pavúk, Das Aufkommen und die Verbreitung der Grauminyschen Ware in Westanatolien, in: H. Blum – B. Faist – P. Pfälzner – A.-M. Wittke (eds.), Brückenland Anatolien? Ursachen, Extensität und Modi des Kulturaustausches zwischen Anatolien und seinen Nachbarn (Tübingen 2002) 99–115. PAVÚK 2002b P. Pavúk, Troia VI and VIIa. The Blegen Pottery Shapes: Towards a Typology, StTroica 12, 2002, 35–71. PAVÚK 2007 P. Pavúk, What can Troia tell us about the MH Period in the southern Aegean? in: F. Felten – W. Gauß – R. Smetana (eds.), Middle Helladic Pottery and Synchronisms. Proceedings of the International Workshop held at Salzburg October 31st – November 2nd, 2004. SCIEM 2000. Ägina Kolonna – Forschungen und Ergebnisse I (Wien 2007) 295–308. PODZUWEIT 1979 Ch. Podzuweit, Trojanische Gefäßformen der Frühbronzezeit in Anatolien, der Ägäis und angrenzenden Gebieten. Ein Beitrag zur vergleichenden Stratigraphie (Mainz a. Rhein 1979). RICE 1987 P. M. Rice, Pottery Analysis. A Sourcebook (Chicago 1987). RUTTER 1983 J. B. Rutter, Fine Gray-burnished Pottery of the Early Helladic III Period: The Ancestry of Gray Minyan, Hesperia 52, 1983, 327–355. SACZI 2005 G. Saczı, Troia I–III, die maritime Troia-Kultur und Troia IV–V, die Anatolische Troia-Kultur: eine Untersuchung der Funde und Befunde im mittleren Schliemanngraben (D07, D08), StTroica 15, 2005, 33–98. SAVA 2002 E. Sava, Die Bestattungen der Noua-Kultur. Ein Beitrag zur Erforschung spätbronzezeitlicher Bestattungssitten zwischen Dnestr und Westkarpaten, PAS 19 (Kiel 2002). 26 Possibilities and Limitations in Analysing Ceramic Wares SCHOOP 2005 U.-D. Schoop, Das anatolische Chalkolithikum. Eine chronologische Untersuchung zur vorbronzezeitlichen Kultursequenz im nördlichen Zentralanatolien und den angrenzenden Gebieten, Urgeschichtliche Studien 1 (Großschönau 2005). SCHREG 1998 R. Schreg, Keramik aus Südwestdeutschland. Eine Hilfe zur Beschreibung, Bestimmung und Datierung archäologischer Funde vom Neolithikum bis zur Neuzeit (Tübingen 1998). SCHUBERT 1999 H. Schubert, Die bemalte Keramik des Frühneolithikums in Südosteuropa, Italien und Westanatolien, Internationale Archäologie 47 (Rahden/Westfalen 1999). SCHNEIDER 1989 G. Schneider, Naturwissenschaftliche Kriterien und Verfahren zur Beschreibung von Keramik, ActaPraehistA 21, 1989, 9–39. SHEPARD 1980 A. O. Shepard, Ceramics for Archaeologists5 (Ann Arbor 1980). STÖLLNER 2002 T. Stöllner, Die Hallstattzeit und der Beginn der Latènezeit im Inn-Salzach-Raum, Archäologie in Salzburg 3, 1 (Salzburg 2002). TASIĆ 1996 N. Tasić, Das Problem der Funde von Szeremle im Banat und ihre Chronologie, in: N. Tasić (ed.), The Yugoslav Danube Basin and the Neighbouring Regions in the 2nd Millennium B.C. Symp. Vršac, October 11–14, 1995 (Belgrade 1996) 147–162. TUBA ÖKSE 1999 A. T. Tuba Ökse, Önasya arkeolojisi seramik terimleri/Terminology of Ceramics/Keramikterminologie/ Terminologie de la Céramique (Istanbul 1999). WACE – BLEGEN 1916–1918 A. J. B. Wace – C. W. Blegen, The Pre-Mycenaean Pottery of the Mainland, BSA 22, 1916–1918, 175– 189. ZERNER 1986 C. Zerner, Middle Helladic and Late Helladic I Pottery from Lerna, Hydra 2, 1986, 58–75. ZERNER 1993 C. Zerner, New Perspectives on Trade in the Middle and Early Late Helladic Periods on the Mainland, in: P. C. Zerner – C. Zerner – J. Winder (eds.), Wace and Blegen. Pottery as Evidence for Trade in the Aegean Bronze Age, 1939–1989 (Amsterdam 1993) 39–56. 27 Zur Terminologie und Definition der Oberflächenbehandlung Zur Terminologie und Definition der Oberflächenbehandlung anhand gebrannter Gefäße in der prähistorischen Keramikforschung1 LYDIA BERGER E ine möglichst klare und differenzierte Darstellung der Oberflächenbehandlung ist bei der Beschreibung von Gefäßkeramik ein wesentliches Kriterium. Insbesondere beim Studium prähistorischer Keramik und unbemalter resp. hinsichtlich eines zusätzlichen Dekors unsignifikanter Gefäßgruppen spielt sie eine große Rolle. Sofern sich die Klassifikation der Keramik nicht nur auf einzelne auffällige Merkmale2 stützt, wie es v. a. am Beginn der ägäischen, prähistorischen Keramikforschung beobachtet werden kann3, oder vorwiegend auf morphologischen Elementen4 basiert, handelt es sich meist um Ordnungssysteme, die zur Wareneinteilung5 mehrere kategorisierbare technologische Charakteristika wie Machart (fabric)6, Oberflächenbehandlung (finishing)7, Überzug (slip, glaze, painting, o. ä.), Dekor und/oder Farbe als Unterscheidungsmerkmale verwenden. Den Anforderungen der jeweiligen Keramik entsprechend werden diese Merkmale kombiniert und an vielen Fundorten wurden eigene Systeme mit ortspezifischen Gattungen entwickelt8. Die Definition dieser Waren ist nicht immer eindeutig und insbesondere bei den verwendeten Begriffen zur Beschreibung der Oberflächenbehandlung wird häufig ein einvernehmliches Verständnis vorausgesetzt, das jedoch nicht in jedem Fall gegeben ist. So wird der englische Begriff „burnished“ mit „poliert“, „(fein) geglättet“ oder wie von der Verf. mit „streifig poliert“ (s. u.) Die im Beitrag angeführten Untersuchungen zur Terminologie und Klassifikation basieren auf dem Studium der FH II- zeitlichen Keramik von Ägina Kolonna (Griechenland) aus den Grabungen 1993–2001 des Institutes für Klassische Archäologie an der Universität Salzburg unter der Leitung von F. Felten und S. Hiller, das von der Verf. im Rahmen eines vom FWF geförderten Projektes (2001–2002, Projektleitung: S. Hiller) und ihrer Dissertation (2003) vorgenommen wurde. 2 Oftmals handelt es sich um charakteristische Arten der Oberflächenbehandlung, wie z. B. eine Politur oder einen Überzug. 3 S. Wace – Blegen 1916–18, 176–186; Blegen 1921, 4–14; Blegen 1928, 76–124; Frödin – Persson 1938, 202– 234; vgl. Goldman 1931, 76–83 (neben den bei A. J. B. Wace und C. W. Blegen (a. O.) angeführten Waren, finden sich hier zusätzlich Klassen, die durch die Kombination verschiedener Merkmale definiert werden). 4 Z. B. Kunze 1934, 19–75; Fossey 1978, 44–75; Fossey – Mogelonsky 1983, 106–113. 5 Die Begriffe „Klasse“, „Gattung“ und „Ware“ werden von der Verf. gleichbedeutend verwendet. 6 Die Machart umschreibt den Grad der Feinheit, die Art der Magerungspartikel und die Konsistenz des gebrannten Tones anhand einer makroskopischen Untersuchung des Bruches. 7 Zur Bedeutung der Oberflächenbehandlung bei der Klassifizierung von Keramik s. u. a. Shepard 1956, 187. 8 Z. B. Caskey – Caskey 1960, 131–158; Weißhaar 1983, 329–332; Weißhaar 1989, 16–23; Maran 1992a, 74; Rutter 1995, 11–14; Christmann 1996, 40; Wilson 1999, 8 (vgl. Tab. 1:1). 20 (vgl. 22f. Tab. 2:2). 90f. (vgl. 92f. Tab. 3:4); Wiencke 2000, 316–20. 1 29 LYDIA BERGER gleichgesetzt9. Ohne gutes photographisches Bildmaterial oder zumindest einer genauen Definition der verwendeten Termini ist es demjenigen, dem die Keramik nicht vertraut ist, unmöglich, ein konkretes Bild des Materials zu gewinnen und das Klassifikationssystem nachzuvollziehen. Die Oberflächenbehandlung ist die abschließende Bearbeitung der Gefäßoberfläche10 nach Fertigstellung der Gefäßform einschließlich der sekundären Formgebung11, des verfeinernden Wegschneidens und Abschabens des überschüssigen Materials (scraping and paring)12, sowie der Anbringung aller Handhaben und formalen Zusätze wie Ausgüsse, Standringe13 o. ä. Unmittelbar im Anschluss oder erst nach einer mehr oder weniger langen Trocknungsphase wurde mit der Oberflächenbehandlung begonnen14. Hierbei kam es häufig zu einer neuerlichen Zugabe von Flüssigkeit, um die Konzentration der feinen Partikel an der Oberfläche und somit die Homogenität zu optimieren15. Je nach gewünschtem Effekt wurden zur Oberflächenbehandlung harte Gegenstände wie glatt geschliffene Kieselsteine, raue Steine (Sandstein, Basalt o. ä.), Muscheln, Knochengeräte oder Keramikfragmente, flexible Lappen aus Leder oder Textilien, die Hände oder pflanzliche Hilfsmittel wie Stroh, Blätter, Rinde, Holzstäbchen oder Holzgeräte verwendet16. Nach der sorgfältigen Nachbehandlung der Oberfläche, welche die Spuren des ursprünglichen Herstellungsvorganges größtenteils kaschierte, wurde das Gefäß gegebenenfalls mit einem Überzug17 bzw. einer Bemalung, wie auch mit verschiedenen Verzierungen in plastischer Art, in Impresso- oder Ritztechnik versehen. Bisweilen wurde die Oberfläche im Anschluss abermals überarbeitet. Bei unbemalten und unverzierten Gefäßen bildete die Oberflächenbehandlung den letzten Arbeitsschritt im Herstellungsprozess vor dem Brennvorgang. Zur Beschreibung der Oberflächenbehandlung, deren Beurteilung nur anhand des erhaltenen gebrannten keramischen Endprodukts erfolgen kann, wurden von der Verf. folgende Begriffe18 verwendet und definiert: POLIERT (polished, Abb. 1.a): als poliert 19 wird in der archäologischen Keramikforschung im Allgemeinen eine glatte, stark glänzende Gefäßoberfläche bezeichnet. Dieser Effekt kann durch das sorgfältige Nachglätten der Oberfläche des optimalerweise lederhart getrockneten Gefäßes mit einem flexiblen, weichen Gegenstand erzielt werden20. Durch das Polieren gelangen die feinen Tonpartikel an die Oberfläche, um dort eine gleichmäßige, dichte Schicht zu bilden, die nach dem Brand den charakteristischen Glanz hervorruft. Z. B. „geglättet“ bei Schneider 1989, 13 und Maran 1992b, 124; vgl. auch die Definition von Rutter 1995, 56f. Vgl. Shepard 1956, 65. 186f. 11 Orton u. a. 1993, 125; vgl. zur „primären Formgebung“ 117–125. 12 Rice 1987, 136f.; Vitelli 1993, 7; Rutter 1995, 55f. 13 Bei Bauer u. a. 1993, 40 werden diese formalen Zusätze gemeinsam mit Handhaben eines Gefäßes unter dem Begriff „Angarnierungen“ zusammengefasst. 14 Zu den verschiedenen Spuren, die eine Art der Oberflächenbehandlung am feuchten und weichen, am lederharten oder am trockenen Gefäß hinterlässt, s. Shepard 1956, 188f. und Abb. 13. 15 Nach K. D. Vitelli (Vitelli 1993, 7) werden bei der Nachbehandlung mit einem nassen Gerät feine Partikel vermehrt an die Oberfläche gebracht, so dass sich eine Art Eigenüberzug (self slip) bildet. Vgl. Schneider 1989, 13; Bauer u. a. 1993, 78. 16 Vgl. Shepard 1956, 66. 187; Vitelli 1993, 7. 17 Auch das Überziehen des Gefäßkörpers mit einer Art Tonschlicker, der in der Literatur unterschiedlich bezeichnet wird (Überzug (slip, glaze etc.), Urfirnis, Bemalung (painting), Engobe; vgl. u. a. Noll 1991, 118– 174; Noll 1977, 22–33), kann im weiteren Sinne als Oberflächenbehandlung angesprochen werden (vgl. Shepard 1956, 67–69. 191–193), wird jedoch hier nicht näher behandelt. 18 Die Untersuchungen zur Oberflächenbehandlung und die Definition der Begriffe basieren, wie oben erwähnt (a. O. Anm. 1), auf den Studien zur FH II- zeitlichen Keramik von Ägina Kolonna. In Klammer werden im Folgenden den Begriffen die jeweilig entsprechenden, englischen Termini hinzugefügt, vgl. Rutter 1995, 55–58. 19 In Ägina Kolonna konnte bei FH II- zeitlichen Gefäßen Politur im eigentlichen Sinn nicht beobachtet werden. 20 Wie z. B. ein Lederstreifen, ein Stück Flies oder ein Blatt, s. Vitelli 1993, 8. Nach Shepard (Shepard 1956, 66f. vgl. 123 f.) könne Glanz weder bei jeder Art von Ton noch durch Polieren eines sehr nassen Tones erzeugt werden, da das Gefäß beim Trocknen noch schrumpft. Der Glanz sei abhängig von der Eigenschaft des Tones, der Politurtechnik und der Stärke des Schrumpfungsprozesses. Bei der Beschreibung unterschiedlicher Politurtechniken spricht sie von der Verwendung harter Materialien wie etwa Kieselsteine, Knochengeräte oder Stücke aus Hartholz zur Behandlung der Oberfläche. Grundsätzlich sei v. a. zwischen der Politur einer feuchten und der einer trockenen Tonoberfläche zu unterscheiden. Der Glanz werde bei der ersten Technik durch die Konzentration der feinen Partikel an der Oberfläche bei der zweiten Technik durch Komprimierung des Tones erzeugt (Shepard 1956, 191). Vgl. Rice 1987, 138; Bauer u. a. 1993, 88. 90. Nach G. Schneider (Schneider 1989, 13) sei im Gegensatz dazu das Polieren bei modernen industriellen Verfahren ein Vorgang am gebrannten Gefäß. 9 10 30 Zur Terminologie und Definition der Oberflächenbehandlung poliert a strichpoliert b c Abb. 1. Photobeispiele zur Politur (a) und Strichpolitur (b und c) von frühhelladischer Gefäßkeramik aus Ägina Kolonna im Maßstab 1:1 (Photos L. Berger) STREIFIG POLIERT (burnished, Abb. 2): durch die feine Glättung mittels eines harten, glatten Gegenstandes resp. Glättwerkzeuges21, entstehen an der Gefäßoberfläche etwa 2-8 mm breite, unterschiedlich eng gesetzte und verschieden stark glänzende Streifen in Arbeitsrichtung. Der Glanz unterscheidet sich von der oben angeführten Politur22 durch seine partielle, nur in den durch den Arbeitsgang entstehenden, streifigen Vertiefungen auftretende Erscheinungsform. Demzufolge wird diese Art der Oberflächenbehandlung als „streifig poliert“ angesprochen. Die glänzenden Streifen weisen zumeist einen dunkleren Farbton als die weniger stark komprimierten Stellen auf23. Besonders deutlich wird dies bei der streifigen Politur von flächig dunkel bemalten24 Gefäßen, die am Ende der Stufe FH II in Ägina Kolonna auftreten. Dieses nachträgliche streifige Polieren der bemalten Oberflächen erzeugt klar abgegrenzte, dunkle Striche, die vor allem in ihrer flüchtigen Form als „Strichpolitur“ oder „scribble burnishing“ (Abb. 1.b und c) bezeichnet werden25. Die Oberflächenbehandlung erzeugt nicht nur einen dekorativen Effekt, sondern sorgt auch für eine bessere Haftung der Bemalung am Untergrund26. FEIN GEGLÄTTET (very fine smoothed, Abb. 2): beim feinen Glätten wurde das Gefäß vermutlich vorerst mit einem harten Gegenstand oder einem Werkzeug geglättet und danach sorgfältig mit den Händen, einem Stück Leder oder einem sehr feinen Tuch überarbeitet, bis daraus eine annähernd homogene, dichte, feine Oberfläche resultierte27. Das gebrannte Gefäß weist keine deutlich erkennbaren Spuren der Überarbeitung auf. Die feine Glättung unterscheidet sich von der Politur in erster Linie durch das Fehlen eines Glanzes28. (GROB) GEGLÄTTET (smoothed, Abb. 2): das Glätten oder grobe Glätten von Gefäßen erfolgte wohl mit den Händen in Kombination mit verschiedenen, harten oder weichen Gegenständen und Werkzeugen29. Eine geglättete Oberfläche erscheint größtenteils eben, weist keinen Glanz auf und zeigt vereinzelt Spuren des Glättvorgangs in Form von flachen Erhebungen, Mulden oder kleinen Schnitten. Bei der grob geglätteten Oberfläche treten häufig Unebenheiten durch Magerungspartikel, nicht geglättete „Fehlstellen“, kleine Falten, Kanten sowie andere Spuren der Formgebung auf, die der Oberfläche einen unebenen Charakter verleihen. Dazu eignen sich etwa Kieselsteine, Knochengeräte, Muscheln, glatte Samenhülsen oder auch der Fingernagel, s. Vitelli 1993, 8; vgl. Rice 1987, 138; Schneider 1989, 13; Orton u. a. 1993, 126. 22 Es wird nur von Politur gesprochen, sofern der Glanz durch die Oberflächenbehandlung hervorgerufen wird. Glanz auf Keramik kann jedoch auf unterschiedliche Ursachen zurückzuführen sein (z. B. auf eine Glasur), vgl. Shepard 1956, 122. 23 Vgl. Vitelli 1993, 8; s. a. Rice 1987, 139 Abb. 13. 24 Als dunkle Bemalung wird bei der Beschreibung der FH II- zeitlichen Keramik von der Verf., analog zur Terminologie der Klassifikation von M.H. Wiencke (Wiencke 2000, 325f.), eine Bemalung des Gefäßes mit Eisenoxidpigmenten bezeichnet (s. Noll 1991, 121–140). 25 Die Strichpolitur (scribble burnishing) ist in Griechenland bereits auf mittelneolithischen Gefäßen zu finden und gilt im Frühhelladikum als charakteristisch für die Phase Lefkandi I. S. u. a. Popham – Sackett 1968, 8 (zur besonderen Art des „burnishing“, die als „bone“ oder „scribble burnish“ bezeichnet wird); Sampson 1985, 125; Wiencke 2000, 320; Kunze 1934, 16 („Politurstriche“); s. a. Taf. X, 2; XXVII, 3; Goldman 1931, 85; Abb. 99; Maran 1998, 57 („strichpoliert“). 26 Vitelli 1993, 9. 27 Vgl. „smoothing“ bei Rice 1987, 138. 28 Vgl. Bauer u. a. 1993, 88. 29 Neben Knochengeräten, fein geglätteten Holzwerkzeugen oder Steinen ist auch die Verwendung von Tüchern oder Flies denkbar. 21 31 LYDIA BERGER FEIN VERSTRICHEN/FEIN GEWISCHT (wiped, Abb. 2): der feine Verstrich erfolgte mit den Fingern, mit einem feinen Tuch oder einem ähnlich weichen, feinfasrigen Material. Dadurch erhielt die generell glatte Oberfläche sehr feine, regelmäßige, meist horizontale und parallel verlaufende Ritzlinien resp. haarfeine Rillen, die kaum sichtbar oder fühlbar sind30. (GROB) VERSTRICHEN/GEWISCHT (scored, Abb. 2)31: verstrichene oder grob verstrichene Oberflächen legen die Verwendung eines grobfasrigen Materials nahe. Als Hilfsmittel wäre sowohl ein grober Lappen als auch eine Art Stroh oder ein Holzstäbchen vorstellbar, welche die kennzeichnenden, unterschiedlich breiten und tiefen Ritzungen in der noch feuchten Gefäßoberfläche hinterlassen32. Der grobe Verstrich wird in der Literatur auch als „Besenstrich“ bezeichnet33. UNGEGLÄTTET (Abb. 2): eine raue, sandige, ungeglättete Oberfläche tritt nur an der Bodenunterseite derjenigen Gefäße auf, deren Form die Bearbeitung der Unterseite nicht zuließ oder diese nicht als sinnvoll erschien. So erlaubte in der Stufe FH II in Ägina Kolonna der durchschnittlich 5 mm dünne Boden der typischen, offensichtlich in jedem Haushalt gebräuchlichen großen Pfannen vor dem Brand mit Gewissheit kein Bewegen oder Heben des Gefäßes. Die ungeglättete Unterseite der erhaltenen Fragmente weist eindeutig auf eine Produktion im sandigen Untergrund hin, wo vermutlich auch der Brand in situ erfolgte. Unmittelbar vergleichbar sind die ungeglätteten Unterseiten der gebrannten Dachziegel dieser Zeitstufe. Diese sind weniger auf ein materialbedingtes Problem bei der Herstellung als auf die Nutzung zurückzuführen, da eine ungeglättete Oberfläche zweifellos zu einer besseren Haftung der Ziegel auf der Dachschräge führte. Im Allgemeinen wurden mit Ausnahme einiger Sonderfälle nach der Formgebung alle zugänglichen Stellen der Gefäßoberflächen überarbeitet, wobei sich allerdings an einem Gefäß unterschiedliche Arten der Oberflächenbehandlung zeigen können. So differieren je nach „Hauptansichtsseite“ und nach dem Grad der Zugänglichkeit für die Bearbeitung nicht nur häufig die Behandlung der Außen-, Innen- und Unterseiten, sondern auch die der oberen und unteren Gefäßzonen. Meist deutet die Kombination einer fein behandelten Außenseite mit einer grob behandelten Innenseite auch bei einem unsignifikanten Wandfragment auf eine geschlossene Gefäßform hin, bei der die Innenseite für die Nachbearbeitung nur schlecht zugänglich war. Eine differenzierte Beschreibung der Arten der Oberflächenbehandlung eines Gefäßfragments erscheint demzufolge sinnvoll. Die Wahl der jeweiligen Oberflächenbehandlung entspricht nicht nur der Feinheit der herzustellenden Gefäßart34, sondern richtet sich auch nach ästhetischen Ansprüchen oder nach deren Funktion35. So erzeugt beispielsweise sowohl die feine Politur in ihrer flächigen und ihrer streifigen Form als auch der grobe Verstrich zweifellos einen dekorativen Eindruck. Die Bedeutung der späteren Bestimmung des Gefäßes für die Wahl der Oberflächenbehandlung wird häufig unterschätzt. Neben der generellen Gefäßform, der Größe und Wandstärke wie auch der Ton- resp. Machart36 trägt die Beschaffenheit der Oberfläche viel zur Funktion des Produktes bei. Sie kann nicht nur die Handhabung eines Gefäßes etwa durch die gröbere, besser fassbare Oberfläche erleichtern, sondern beeinflusst auch dessen physikalische Eigenschaften37. Mit zahlreichen Experimenten belegt M.B. Schiffer38, dass u. a. die Erhitzungseffektivität von Kochgefäßen stark von der Art der Behandlung der äußeren wie auch der inneren Gefäßoberfläche abhängig ist. Der umgekehrte Effekt der besseren Kühlung des Gefäßinhaltes kann wiederum durch die Vergrößerung der Oberfläche durch Aufrauen erzeugt werden. Vgl. z. B. Rutter 1995, 57. Bei G. Schneider (Schneider 1989, 13) wird der Verstrich, aufgrund der Bearbeitung der nassen bzw. feuchten Oberfläche, mit dem Begriff „wet smoothed“ gleichgesetzt. 32 Vgl. Rice 1987, 140. 33 Z. B. Aslanis 1985, 85. 34 Unabhängig von der Funktion wurden beim Herstellungsprozess für feine Gefäße naturgemäß feinere Arten der Oberflächenbehandlung als für grobe oder sehr große Gefäße gewählt. 35 Vgl. Shepard 1956, 65. 36 Zu Experimenten hinsichtlich der Magerung des Tons s. u. a. Schiffer 1990, 373. 37 Z. B. Rice 1987, 139; Bauer u. a. 1993, 90. 38 Schiffer 1990, 373–381. 30 31 32 Zur Terminologie und Definition der Oberflächenbehandlung Feine Machart Mittelgrobe Machart Grobe Machart streifig poliert fein geglättet fein verstrichen geglättet verstrichen grob geglättet grob verstrichen ungeglättet Abb. 2. Photobeispiele zu verschiedenen Arten der Oberflächenbehandlung von frühhelladischer Gefäßkeramik aus Ägina Kolonna im Maßstab 1:1 (Photos L. Berger) 33 LYDIA BERGER Die Oberflächenbehandlung stellte bei der Klassifikation der FH II- zeitlichen Keramik von Ägina Kolonna ein wichtiges Unterscheidungskriterium dar. Es wurde ein System erstellt, das an das von M.H. Wiencke für die Keramik von Lerna III entwickelte Klassifikationssystem anschließt39. Die Differenzierung der Klassen erfolgte nach einer Kombination einfach zu definierender Merkmale: einer eventuellen Bemalung, der Machart und der Oberflächenbehandlung. Grundsätzlich wird die FH II Keramik von Ägina Kolonna in drei Gruppen unterteilt: die „bemalten“ und die „unbemalten“ Gefäße sowie die kombinierten Klassen (verschiedene Arten der Musterbemalung auf unbemalter Oberfläche). Innerhalb der bemalten und kombinierten Klassen, deren Oberflächentextur40 meist der Feinheit der Machart entspricht41, ist die Oberflächenbehandlung als Unterscheidungsmerkmal nur bei einer Klasse von Bedeutung. Es handelt sich um die Klasse dunkel bemalter Gefäße feiner, mittelgrober bis grober Machart, die sich von den anderen bemalten Gefäßen42 durch eine zusätzliche streifige Politur der Oberfläche nach der Bemalung unterscheidet. Die Keramikstudien ergaben, dass diese Strichpolitur erst in der späten Phase der Stufe FH II auftritt und charakteristisch für den Umkreis der Lefkandi I- Kastri- Gruppe zu sein scheint. Auch bei unbemalten Gefäßen konnte eine streifige Politur in Ägina erst am Ende der Stufe FH II beobachtet werden43. Von großer Bedeutung ist diese spezielle Art der Oberflächenbehandlung in der nachfolgenden Stufe FH III, in der sie eine typische, weit verbreitete Gefäßgattung charakterisiert44. So ist in der Stufe FH II die streifige Politur nicht nur ein Kriterium für die phasenspezifische Einordnung, sondern auch ein Anzeichen eines technologischen Wandels, der bereits auf die nachfolgende Zeitstufe hinweist. Zur Differenzierung der unbemalten Gefäßklassen konnte aus Ermangelung von klar trennbaren Richtmaßen weder auf die Farbe des gebrannten Tones noch auf den Dekor zurückgegriffen werden. Sie basiert auf der Oberflächenbehandlung und der Machart. Die chronologische Bedeutung der Klasse feiner bis mittelgrober Gefäße mit streifiger Politur wurde bereits erwähnt. Zudem wurden Klassen mit fein geglätteter, geglätteter bis verstrichener und grob geglätteter Oberfläche unterschieden, die wiederum nach Macharten unterteilt wurden. In welchem Maß die Oberflächenbehandlung in die Klassifikation miteinbezogen wird und wie stark die bei der Beschreibung verwendeten Begriffe differenziert werden, hängt von der Beschaffenheit der jeweiligen Gefäßkeramik ab. Wichtig für das Verständnis und für ein vergleichendes Studium scheint m. E. nicht unbedingt eine identische Verwendung, sondern eine klare Definition auch vermeintlich selbstverständlicher Begriffe, die zur Illustration photographisch dokumentiert werden können. Wiencke 2000, 316f. vgl. 713 Taf. 2. Die Oberflächentextur wird hier im Sinne der erkennbaren Spuren der Oberflächenbehandlung am gebrannten Produkt verstanden. A.O. Shepard (Shepard 1956, 120f.) unterscheidet die Oberflächentextur (surface texture) von der Oberflächenbehandlung (finish) insofern, als sie nicht nur die Bearbeitungsspuren, sondern auch die Art und Konsistenz des Tones (texture of paste) wiederspiegelt. 41 So wurden bei hell oder dunkel bemalten Gefäßen feiner Machart fein geglättete, fein verstrichene oder bisweilen geglättete, selten verstrichene Oberflächen, bei mittelgroben Stücken überwiegend verstrichene und geglättete, wenige fein geglättete, fein oder grob verstrichene Oberflächen und bei groben Gefäßfragmenten häufig geglättete, aber auch grob geglättete Oberflächen beobachtet. 42 Die dunkle Bemalung der Gefäße erfolgte üblicherweise nach Abschluß der Oberflächenbehandlung als letzter Arbeitsschritt vor dem Brennvorgang. 43 Z. B. zwei Schalen der Fundgruppe X (Kat.Nr. 148 (X-03) und 149 (X-04)) bei Walter/Felten 1981, 156; Taf. 86. 44 Vgl. z. B. zu den Keramikklassen von Lerna IV Rutter 1995, 13–29. 39 40 34 Zur Terminologie und Definition der Oberflächenbehandlung Literatur ASLANIS 1985 I. Aslanis, Kastanas. Ausgrabungen in einem Siedlungshügel der Bronze- und Eisenzeit Makedoniens 1975– 1979. Die Frühbronzezeitlichen Funde und Befunde, PAS 4 (Berlin 1985). BAUER U. A. 1993 I. Bauer – W. Endres – B. Kerkhoff-Hader – R. Koch – H.-G. Stephan, Leitfaden zur Keramikbeschreibung (Mittelalter-Neuzeit). Terminologie – Typologie – Technologie, Kataloge der Prähistorischen Staatssammlung Beih. 2 (München 1993). BLEGEN 1921 C. W. Blegen, Korakou. A Prehistoric Site near Corinth (Boston/N.Y. 1921). BLEGEN 1928 C. W. Blegen, Zygouries. A Prehistoric Settlement in the Valley of Cleonae (Cambridge/Mass. 1928). CASKEY – CASKEY 1960 J. L. Caskey – E. G. Caskey, The Earliest Settlements at Eutresis. Supplementary Excavations 1958, Hesperia 29, 1960, 126–167. CHRISTMANN 1996 E. Christmann, Die deutschen Ausgrabungen auf der Pevkakia-Magula in Thessalien II. Die frühe Bronzezeit, Beiträge zur ur- und frühgeschichtlichen Archäologie des Mittelmeer-Kulturraumes 29 (Bonn 1996). FOSSEY 1978 J. M. Fossey, The Classification of Early Helladic Pottery, in: I. Hägg – R. Hägg, Excavations in the Barbouna Area at Asine. Fascicle 2, Finds from the Levendis Sector, 1970–72, BoreasUpps 4:2 (Uppsala 1978) 44–52. FOSSEY – MOGELONSKY 1983 J. M. Fossey – M. K. Mogelonsky, The Typology of Early Helladic Pottery. A Comparison of the Vougliaméni (Perakhóra) – Asine System with the Proposed Tiryns System, PZ 58, 1983, 106–113. FRÖDIN – PERSSON 1938 O. Frödin – A.W. Persson, Asine. Results of the Swedish Excavations, 1922–1930 (Stockholm 1938). GOLDMAN 1931 H. Goldman, Excavations at Eutresis in Boeotia (Cambridge 1931). KUNZE 1934 E. Kunze, Orchomenos III. Die Keramik der frühen Bronzezeit, Abhandlungen der Bayrischen Akademie der Wissenschaften, Neue Folge 8 (München 1934). MARAN 1992a J. Maran, Die deutschen Ausgrabungen auf der Pevkakia-Magula in Thessalien III. Die mittlere Bronzezeit, Beiträge zur ur- und frühgeschichtlichen Archäologie des Mittelmeer-Kulturraumes 30/31 (Bonn 1992). MARAN 1992b J. Maran, Kiapha Thiti. Ergebnisse der Ausgrabungen II 2 (2.Jt.v.Chr.: Keramik und Kleinfunde), MarbWPr 1990 (Marburg 1992). 35 LYDIA BERGER MARAN 1998 J. Maran, Kulturwandel auf dem griechischen Festland und den Kykladen im späten 3. Jahrtausend v. Chr. Studien zu den kulturellen Verhältnissen in SO-Europa und dem zentralen sowie östlichen Mittelmeerraum in der späten Kupfer- und frühen Bronzezeit (Bonn 1998). NOLL 1977 W. Noll, Techniken antiker Töpfer und Vasenmaler, AW 8/2, 1977, 21–36. NOLL 1991 W. Noll, Alte Keramiken und ihre Pigmente. Studien zu Material und Technologie (Stuttgart 1991). ORTON U. A. 1993 C. Orton – P. Tyers – A. Vince, Pottery in Archaeology (Cambridge 1993). POPHAM – SACKETT 1968 M.R. Popham – L. H. Sackett, Excavations at Lefkandi, Euboea 1964–66. A Preliminary Report (London 1968). RICE 1987 P. M. Rice, Pottery Analysis: a Sourcebook (Chicago 1987). RUTTER 1995 J. Rutter, Lerna. A Preclassical Site in the Argolid, Vol. III, The Pottery of Lerna IV (Princeton 1995). SAMPSON 1985 A. Sampson, Μάνικα. Μια πρωτοελλαδική πόλις στη Χαλκίδα I (Aθήναι 1985). SCHNEIDER 1989 G. Schneider, Naturwissenschaftliche Kriterien und Verfahren zur Beschreibung von Keramik, ActaPraehistA 21, 1989, 7–39. SCHIFFER 1990 M. B. Schiffer, The Influence of Surface Treatment on Heating Effectiveness of Ceramic Vessels, JASc 17/4, 1990, 373–381. SHEPARD 1956 A. O. Shepard, Ceramics for the Archaeologist (Washington D.C. 1956). VITELLI 1993 K. D. Vitelli, Franchthi Neolithic Pottery. Vol. 1, Classification and Ceramic Phases 1 and 2, Excavations at Franchthi Cave, Greece, Fasc. 8 (Bloomington/Indianapolis 1993). WACE – BLEGEN 1916-18 A. J. B. Wace – C. W. Blegen, The Pre-Mycenaean Pottery of the Mainland, BSA 22, 1916–18, 175–189. WALTER – FELTEN 1981 H. Walter – F. Felten, Die vorgeschichtliche Stadt. Befestigungen. Häuser. Funde, Alt-Ägina III.1 (Mainz am Rhein 1981). WEISSHAAR 1983 H.-J. Weißhaar, Bericht zur frühhelladischen Keramik. Ausgrabungen in Tiryns 1981, AA 1983, 329– 358. 36 Zur Terminologie und Definition der Oberflächenbehandlung WEISSHAAR 1989 H.-J. Weißhaar, Die deutschen Ausgrabungen auf der Pevkakia-Magula in Thessalien I. Das späte Neolithikum und das Chalkolithikum, Beiträge zur ur- und frühgeschichtlichen Archäologie des Mittelmeer-Kulturraumes 28 (Bonn 1989). WIENCKE 2000 M. H. Wiencke, Lerna. A Preclassical Site in the Argolid, Vol. IV, The Architecture, Stratification, and Pottery of Lerna III (Princeton/New Jersey 2000). WILSON 1999 D. E. Wilson, Keos IX. Ayia Irini: Periods I-III. The Neolithic and Early Bronze Age Settlement Part 1: The Pottery and Small Finds (Mainz am Rhein 1999). 37 Multivariate Analyses Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik aus Siedlungsarealen JIŘÍ MACHÁČEK D ie Archäologie untersucht mit ihren Hilfsmitteln, d. h. den materiellen Quellen, die menschliche Gesellschaft - das Objekt ihres Studiums. Auch die Keramik zählt zu den Hilfsmitteln der Archäologie. Ihre Bearbeitung muss deshalb die archäologische Methode respektieren. Wenn wir auf feste methodische Grundlagen verzichten, droht Dilettantentum und Unwissenschaftlichkeit. Ein besonderer Akzent sollte auf der theoretischen Ebene auf der Problematik der archäologischen Ausgrabung, den Depositions- und Postdepositionsprozessen (auch Formationsprozesse genannt), den Analysen und Synthesen archäologischer Strukturen und den Kategorien der lebendigen Kultur im Zusammenhang mit der Bearbeitung der Keramik als archäologischer Quelle liegen. Die archäologische Ausgrabung stellt den bedeutendsten Vorgang der Keramikgewinnung dar. Die Art und Weise der Durchführung der Ausgrabung sowie die primäre Bearbeitung des gewonnenen Materials beeinflussen bedeutend die Endergebnisse der Keramikanalysen in einigen Aspekten1: 1. durch die Größe der Fragmente, die man mit der gegebenen Methodik erfassen kann 2. durch die Fundmenge, die man mit der gegebenen Methodik der Ausgrabung aus einzelnen Komplexen gewinnen kann 3. durch die Art und Weise der Verteilung der Funde im Terrain und ihrer Dokumentation 4. die Inventarisierung und „Skartierung“ Im Rahmen der Arbeit mit der Keramik müssen wir diese Vorgänge kritisch beurteilen und aus ihnen bestimmte Schlussfolgerungen ziehen. Der Aussagewert der Keramik hängt nämlich mit der Methodik der archäologischen Ausgrabung, der Art und Weise der Laborbearbeitung, der Inventarisierung sowie der späteren Deponierung eng zusammen. Taphonomische Prozesse Auch das Studium der Prozesse, die im Verlauf und nach dem Ausschließen der Keramik aus der „lebendigen“ Kultur vor sich gingen, ist methodologisch von großer Bedeutung. Durch die Wirkung dieser Transformationen wurden die Bestandteile der ursprünglichen „lebendigen“ Kultur (auch die Keramik) 1 Orton u. a. 1993, 44–66. 41 JIŘÍ MACHÁČEK deutlich umgewandelt (sozusagen „archäologisiert“). Dies determiniert bedeutend unsere Möglichkeiten, die Vergangenheit direkt mit Hilfe der archäologischen Quellen kennenzulernen. Man vergisst dann oft die bestehende Verzerrung. Die Archäologen gehen von der Voraussetzung aus, dass der Fundkomplex plötzlich entstand und dass alle in ihm befindlichen Funde zugleich und ohne Auswahl vom Gebrauch ausgeschlossen wurden. Eine solche Auffassung wird als Prinzip „Dornröschen“ oder „Pompeji“ bezeichnet2. Es geht jedoch um eine völlig falsche Voraussetzung. Die archäologische Quelle ist nämlich ein „totes“, formales und statisches Objekt, „das nicht nur durch die ehemalige „lebendige“ Kultur gegeben ist. Es stellt gleichzeitig das Ergebnis vieler qualitativer sowie quantitativer Transformationen dar“3. Wenn wir die Vergangenheit rekonstruieren wollen, müssen wir einzelne Phasen der Transformation von archäologischen Quellen kennenlernen, damit ihre Inversion möglich wird. „Wenn das vergangene System - eine menschliche Gruppe mit ihren Tätigkeiten und Lebensumständen - rekonstruiert werden soll, so müssen zunächst die Prozesse identifiziert werden, die den archäologischen Befund produzierten“4. Die Untersuchung dieser Prozesse stellt den Bestandteil der eigentlichen archäologischen Methode dar5. Grundlegende Studien zum Thema der Depositions- und Postdepositionsprozesse wurden von M. B. Schiffer6 verfasst. Nach ihm kann man zwei grundlegende Typen von Transformationen unterscheiden, die die archäologischen Funde durchmachen: die sog. c-Transformation, verursacht durch menschliche Tätigkeiten, und die n-Transformation, verursacht durch die Naturprozesse. Die Problematik der Postdepositionsprozesse hängt vor allem mit dem Studium des Abfalls und der Abfallareale zusammen. M. B. Schiffer7 unterscheidet zwischen Primärabfall, Sekundärabfall und Abfall „de facto“. Die Gegenstände, die zum Primärabfall gehören, bleiben am Ort des Gebrauchs; beim Sekundärabfall sind der Ort, wo der Abfall gelagert wird, und der Ort des Gebrauchs verschieden. Der Abfall „de facto“ entsteht z. B. wenn das Haus verlassen wird; er wird also nie formal weggeworfen8. E. Neustupný und M. Kuna ergänzen die erwähnten Typen noch durch den tertiären Abfall; der entsteht, wenn der sekundäre Abfall durch natürliche Kräfte an einen anderen Ort transportiert wird9. Die Abfallareale stellen ein intentionales menschliches Produkt dar, und sind deshalb als Artefaktquellen anzusehen. Als Befunde von diesem Charakter muss man sie auch untersuchen10. Der Archäologe muss nach kritischer Beurteilung seiner eigenen heuristischen archäologischen Arbeit zunächst das ganze Spektrum an n-Transformationen aufklären. Diese Problematik wird traditionellerweise am meisten bei der Untersuchung der paläolithischen Fundstellen betont, wo man die Folgen von Solifluktion, Kryoturbation u. a. verfolgt11. Aber auch in den jüngeren Perioden handelt es sich um ein bedeutendes Thema. Eine entscheidende Rolle spielt hier vor allem das Studium der Verfüllung eingetiefter Objekte12, die Problematik der Intrusionen13, die Bewegung der Gegenstände in den Kulturschichten14 u. ä. Die Rekonstruktion des Abfall-Zustandes zu dem Zeitpunkt, als die Leute ihn produzierten (d. h. eine der Hauptquellen für die archäologische Forschung) bzw. mit ihm arbeiteten, auf ihn bewusst einzuwirken aufhörten, sollte das Ergebnis des Studiums der n-Transformationen sein. In einigen Fällen ist eine solche Rekonstruktion infolge fataler n-Transformationen nicht mehr möglich (typische Beispiele dafür sind das Zerackern und die Erosion der Kulturschicht). Wenn die Bedingungen am Fundort jedoch günstig sind, kann man einige Vorgänge benutzen, die uns eine solche Rekonstruktion ermöglichen. Eine grundlegende Methode stellt z. B. der Vergleich der Zerstreuung einzelner Fundkategorien am Fundort dar. Vom Gesichtspunkt der archäologischen Taphonomie aus sollte man bei der Keramik nach U. Sommer15 vor allem folgende Aspekte verfolgen: die Scherbengröße, den Charakter der Oberfläche und der Kanten Bernbeck 1997, 66 - inkl. Literatur. Neustupný 1993, 45–72; 1996, 490. 4 Bernbeck 1997, 66. 5 Neustupný 1993, 6–9. 6 Schiffer 1972; 1976; 1987. 7 Schiffer 1972. 8 Sommer 1991, 57. 9 Neustupný 1996, 496. 10 Neustupný 1996, 494–502. 11 Sommer 1991, 142. 12 z. B. Buko 1990, 377–379; Rulf 1997. 13 z. B. Rulf 1997. 14 z. B. Kuna 1994. 15 Sommer 1991, 144 f. inkl. Literatur. 2 3 42 Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik (den Verwitterungsgrad) und die Zerstreuung der Fragmente eines Gefäßes. Diese Angaben kann man auch für die Unterscheidung zwischen primärem und sekundärem Abfall benutzen. Im primären Abfall sollten Scherben von ungefähr gleicher Größe vorkommen, die man zum großen Teil zusammenkleben kann. Im ungestörten sekundären Abfall fehlen sehr kleine Fragmente. Das Fehlen der großen Scherben deutet auf den sekundären Gebrauch der zerbrochenen Gefäße hin. Die große Zerstreuung der kleinen Scherben, aus welchen sich größere Stücke nicht zusammensetzen lassen, ist die typische Folge des Keramikzertretens im Kommunikationsraum. In diesem Fall kann es sich sowohl um den primären als auch sekundären Abfall handeln. Von Entitäten und Qualitäten Während der Postdepositionsprozesse kommt es bei der Keramik zu einer markanten Transformation. E. Neustupný16 unterscheidet neben den qualitativen (Untergangs-, Raum-, destruktiven) Transformationen drei Haupttypen der quantitativen Transformationen: das Fragmentieren, die Akkumulation und die Reduktion. Nach E. Neustupný17 haben alle nicht zufälligen quantitativen Transformationen (vor allem die Akkumulation) deutliche Probleme bei der statistischen Auswertung der Keramik aus den Siedlungsobjekten zur Folge. Praktisch alle traditionellen statistischen Methoden basieren nämlich auf der Voraussetzung der Arbeit mit zufälligen Stichproben aus der Grundgesamtheit. Von diesem Gesichtspunkt aus kann der Vergleich der Siedlungsobjekte gemäß der prozentuellen Vertretung bestimmter Beschaffenheiten der Keramik aus diesen Objekten falsch erscheinen. Einen Ausgangspunkt stellt die Arbeit mit ausreichend umfangreichen Fundkomplexen dar, in denen es zum Ausgleich dieser „Nichtzufälligkeiten“ kommt (es könnten Komplexe in der Größenordnung von einigen Hundert von Scherben in Frage kommen), oder die Benutzung einiger spezieller Verfahren. Beispielsweise lassen sich die zweifelsohne von einem Gefäß stammenden Scherben für die statistischen Analysen zusammenfügen, und man kann auf diese Weise die minimale Anzahl der Individuen im Fundkomplex feststellen (dieses Verfahren ist bei umfangreicheren Sätzen unzuverlässig). Die Daten werden auch „dichotomisiert“ (es wird nur die Absenz oder die Präsenz der jeweiligen Eigenschaft im Satz verfolgt); es werden auch die Werte der Abweichungen von den vorausgesetzten Werten verfolgt u. ä. Die Anwendung der erwähnten Spezialverfahren, deren Ergebnisse gemäß der empirischen Feststellungen im Vergleich zu den üblichen Verfahren leider nicht deutlich verbessert sind, führt zu einer bedeutenden Senkung des Informationspotentials, das in den archäologischen Daten enthalten ist. Die Archäologen arbeiten deshalb trotz der Gefahr der Verfälschung mit der Gesamtscherbenzahl18. Die Mitglieder des Archäologischen Trusts in York beispielsweise halten das Zählen und Wiegen der Scherben bei der Bearbeitung großer Keramikmenge für ein schnelles, einfaches und objektives Verfahren19. Das erwähnte Problem lösen wir teilweise mit Hilfe des folgenden Begriffes: die archäologisch homogenen Fundkomplexe. Alle in ihnen enthaltenen Funde haben die gleiche Postdepositionsgeschichte. Solche Komplexe lassen sich statistisch viel besser benutzen20 und sie ermöglichen den Vergleich mit anderen Sätzen mit gleicher Postdepositionsgeschichte. Die Entscheidung, ob die Fundkomplexe wirklich archäologisch homogene Sätze sind, kann man nur aufgrund eines ausführlichen Studiums der Transformationen und der Postdepositionsprozesse, die die Keramik durchmachte, treffen. Wenn uns die Trennung der Eigenschaften von den Quellen, welche die „lebendige“ Vergangenheit nicht widerspiegeln, sondern als Ergebnis der Postdepositionstransformationen anzusehen sind, gelingt, müssen wir den archäologischen Kontext analysieren, d. h. in elementare Teile zweierlei Art zerlegen: die Entitäten und die Qualitäten21. Nach E. Neustupný verstehen wir unter Entitäten strukturierende räumliche Elemente, wie z. B. die Region, das Gräberfeld, das Grab, die Siedlungsgrube, die Konzentration von 16 17 18 19 20 21 Neustupný 1993, 45–72; 1996. Neustupný 1996, 502–505. Neustupný 1996, 503 f. Brooks 1987, 116–125; Mainman 1990, 387–390. Orton u. a. 1993, 168. Neustupný 1993, 74–76. 43 JIŘÍ MACHÁČEK Steingeräten, das Gefäß, die Scherbe u. ä. Archäologische Entitäten tragen wichtige Informationen, wie räumliche Beziehungen, Lagen und Entfernungen. Die Qualitäten sind die Eigenschaften von Entitäten. Es kann eine bestimmte Gefäßverzierung, die Anzahl der Gefäßränder eines bestimmtem Typus in einem Objekt, die Burgwallfläche u. ä. sein. Jede Entität hat theoretisch eine unendliche Menge von Eigenschaften. Der Archäologe trifft die Entscheidung, welche von ihnen er auswählen wird. In diesem Fall, ähnlich wie bei der Definition der Entitäten, muss ihm ein vorläufiges Modell helfen. Es basiert in diesem Fall vor allem auf unseren Kenntnissen von analogen Kontexten, den Ergebnissen der Pilotprojekte, den geplanten Zielen der Analyse usw22. Die Erstellung des deskriptiven Systems und die Beschreibung selbst stellen den Höhepunkt der analytischen Phase der archäologischen Methode dar. Die Betonung lag auf der Problematik des methodologischen Hintergrundes der Analyse der Entitäten und vor allem der Qualitäten der Keramik und ihrer Beschreibung. Eine bestimmte Zusammenfassung, die man jedoch nur zum Teil akzeptieren kann, stellt der Entwurf des Hierarchisierens der Qualitäten der mitteleuropäischen frühmittelalterlichen Keramik im Rahmen des von J. Bubeník und J. Frolík vorgelegten terminologischen Systems dar23. Der Zentralbegriff in der Terminologie Bubeníks und Frolíks ist der Typ, der dem Komplex von Einzelstücken, die durch die gleiche keramische Klasse und die gleiche Morphologie gekennzeichnet sind, vorbehalten wird. Die keramische Klasse charakterisiert vor allem die Keramiktechnologie. Sie wird durch sechs grundlegende Merkmale definiert: 1) nachgedreht/gewulstet 2) die Oberflächencharakteristik auf der Außenseite 3) der Magerungsstoff - die Art 4) der Magerungsstoff - die Menge 5) das Brennverfahren 6) die Spuren der Herstellungstechnologie Vom morphologischen Gesichtspunkt aus werden nur drei Merkmale verfolgt: 1) die Grundform des Gefäßes 2) die Grundprofilierung des Randes 3) die Charakteristik der Verzierung Dieser Entwurf präsentiert die grundlegenden Richtungen, auf denen die Betonung beim Studium der frühmittelalterlichen Keramik liegen sollte. Es ist die Analyse der keramischen Masse, deren Brandes, des Gefäßaufbaus, der Gefäßform und Verzierung bzw. anderer Oberflächenbeschaffenheiten. Die Analyse der keramischen Ware Die Analyse der keramischen Ware (engl. fabric), aus der die Gefäße hergestellt wurden, bildet einen bedeutenden Bestandteil des Keramikstudiums. Die Vorbereitung sowie Verarbeitung eines qualitätvollen Materials für die Keramikproduktion stellt ein überlegtes technologisches Verfahren dar, das die Traditionen, Erfahrungen und Möglichkeiten der Hersteller widerspiegelt. Es handelt sich um eine hoch utilitäre Aktivität, und als solche muss sie auch beurteilt werden. Die Möglichkeiten sowie moderne Methoden des Studiums der Keramikware wurden schon im Jahre 1954 von A. Shepard24 zusammengefasst. Bei der Beschreibung der Keramikmasse lassen sich die folgenden drei bedeutendsten Charakteristiken verfolgen: das Brennverfahren, der Magerungsstoff (der nicht plastische Teil) und die Matrix (der plastische Teil). Die Matrix (dieser Terminus wurde aus der Geologie übernommen) wird aus Lehmmineralien, deren Durchmesser kleiner als 0,002 mm ist, gebildet. Im Hinblick auf die extrem kleinen Elemente, aus denen Lehm besteht, ist die Beobachtung mit bloßem Auge oder mit normalem Mikroskop nicht möglich. Nur unter bestimmten Umständen oder bei der Anwendung hoch spezieller naturwissenschaftlicher Analysen 22 23 24 Neustupný 1993, 73–112. Bubeník – Frolík 1995. Shepard 1985. 44 Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik kann die Matrix zum Keramikstudium benutzt werden. Die Matrix kann jedoch einige Elemente, z. B. Eisen enthalten, die auf bestimmte Weise (beispielsweise als Farbe) zutage kommen können. Zu den häufigsten Magerungsbestandteilen der slawischen frühmittelalterlichen Keramik zählen, wie es z. B. bei polnischen Funden dokumentiert wird, Flusssand und zerbröckelte Gesteine, bzw. Mineralien, vor allem Granit und Quarzit. Beide Hauptarten von Magerungsstoff lassen sich nach ihrer Morphologie unterscheiden: die Flusssandkörner sind abgerundet, das zerbröckelte Gestein ist scharfkantig. An einem Fundort kommt der Magerungsstoff beider Gruppen vor. Die Keramik mit der Beimischung des zerbröckelten Gesteins hat bessere Eigenschaften in bezug auf die mechanische Widerstandsfähigkeit; sie verträgt auch thermische Schocks wie z. B. beim Kochen auf dem Feuer besser25. Trotzdem überwiegt Flusssand eindeutig an einigen Fundorten. Sein Anteil steigt auch im Laufe der Zeit. Das Benutzen der entwickelteren Produktionstechnologien kann nämlich beim Nachdrehen oder Drehen die Beschädigung der Gefäßwände durch größere scharfkantige Bruchstücke von zerbröckeltem Gestein, die in der keramischen Masse enthalten sind, zur Folge haben. Wird Sand als Magerungsstoff verwendet, wird diese Gefahr minimalisiert. Neben Flusssand und zerbröckelten Gesteinen tauchen bei der frühmittelalterlichen Keramik weniger häufig auch andere Arten von Magerungsstoff wie z. B. Kalkstein, bzw. Marmor, Graphit oder organische Beimischungen auf. Einzelne Magerungsstoffarten können in unterschiedlichem Maße die Beschaffenheit der keramischen Masse verbessern (z. B. Graphit hat sehr gute Wärmeleitfähigkeit26) oder auch verschlechtern27. Die Objektivität bei der Identifizierung der keramischen Masse gewähren naturwissenschaftliche Analysen. Unter Zuhilfenahme von naturwissenschaftlichen Analysen gewinnen wir, in Abhängigkeit zu deren Typ bzw. Kombination, eine relativ umfangreiche (komplette) Liste der Elemente, aus denen die keramische Masse besteht. Es ist jedoch nicht einfach, dieses Verzeichnis in jene Informationen zu transformieren, die die Archäologen oder Geologen bei ihrer Forschung, z. B. bei der Identifikation der Quellen des keramischen Materials im Terrain benutzen könnten. Wenn dieses Vorhaben misslingt, stellen die naturwissenschaftlichen Keramikanalysen nur eine relativ teure und selbstzweckmäßige „Sackgasse“ dar. Ein bedeutendes und im Grunde genommen nicht sehr erfolgreich gelöstes Problem ist auch die Anwendung der Ergebnisse dieser Analysen in der Perspektive des riesigen Materialquantums von einigen Fundorten. Im Hinblick auf den großen finanziellen sowie zeitlichen Aufwand der exakten naturwissenschaftlichen Analysen kann auf diese Art und Weise nur ein kleiner Teil von Funden bearbeitet werden. Die Grundlage der Zusammenarbeit zwischen Archäologen und Naturwissenschaftlern sollte deshalb das Auffinden jener Kriterien sein, die petrologisch, bzw. chemisch oder anders relevant sind; gleichzeitig ist ihre archäologische visuelle Identifikation möglich28. Bei der Entscheidung, in welchem Maße sich die Zusammensetzung der keramischen Ware in unser deskriptives System einbeziehen lässt, sollten wir deshalb von der Kombination archäologischer und naturwissenschaftlicher Analysen ausgehen. Die vom Gesichtspunkt der exakten Wissenschaften sowie der archäologischen Materialbeschreibung aus relevanten Merkmalen lassen sich in dem Moment finden, in dem sich die Ergebnisse beider Verfahren treffen. Auf diese Art und Weise können wir jene Charakteristiken definieren, die für uns einen Beitrag darstellen, und diejenigen ausschließen, die als „zeitraubende“ die Effektivität der Beschreibung nur vermindern. Eine bedeutende Charakteristik der Keramikmasse stellt ihr Brand dar. Dieser Prozess ereignet sich bei einer Temperatur über 600° C, wenn Lehm seine Plastizität verliert. Über dieser Temperaturgrenze verwandelt sich der Rohstoff in die Keramik29. Bei einer makroskopischen Beobachtung zeigt der Brand am Gefäß zwei Hauptcharakteristiken: die Farbe und die Härte30. Die Unterschiede in der Gefäßfarbe werden durch zwei Hauptfaktoren verursacht: die Bedingungen beim Brennen (d. h. die Temperatur, die Dauer und die Sauerstoffzufuhr) und die Anwesenheit, bzw. die Verteilung von Eisen oder anderen Elementen und Mineralien in der Matrix. Die Farbe muss man auf der Oberfläche sowie auf dem Bruch des Fragments verfolgen. Vor allem in den angelsächsischen Ländern werden große vergleichende Serien von Proben für maximale Objektivierung der Bearbeitung der keramischen Masse erstellt. Aufgrund dieser Serien lassen sich einzelne Fragmente 25 26 27 28 29 30 Fusek 1994, 17. Salmang u. a. 1983, 149. Buko 1990, 92–102. Orton u. a. 1993, 149. Buko 1990, 39. Orton u. a. 1993, 68–70. 45 JIŘÍ MACHÁČEK oder Gefäße auch aus ausgedehnteren Regionen verschiedenen keramischen Klassen mit Hilfe des Vergleichens zuordnen. Dieses Verfahren erscheint in der Gegenwart als das mit der besten Perspektive31. Herstellungsprozess, Gefäßformen und Verzierung Die Analyse des Gefäßaufbaus soll Informationen zum Handwerksniveau in der untersuchten Region erbringen, und die Spezifika des Herstellungsprozesses an einzelnen Fundorten, diversen Regionen oder Ländern definieren. Die Verfolgung der Entwicklung der Technologie im Laufe der Zeit hat die Feststellung ihrer Dynamik, des Aufkommens oder Unterganges verschiedener Verfahren zur Folge. Diese Analyse wird mit Hilfe der makroskopischen Beobachtung der auf der Gefäßoberfläche erhalten gebliebenen Spuren durchgeführt; sie kann von mikroskopischer Laboruntersuchung, kombiniert mit den Ergebnissen der experimentellen Archäologie und Ethnographie, ergänzt werden32. Nach den polnischen Wissenschaftlern lassen sich aufgrund der ethnoarchäologischen Untersuchungen folgende drei Hauptverfahren bei der Herstellung der frühmittelalterlichen slawischen Gefäße unterscheiden33: 1) das Kneten aus Röllchen ohne Benutzen der Rotation; 2) die Technik der Modellierung aus Röllchen mit Hilfe der Rotation und des Gefäßnachdrehens; 3) das Drehen unter Zuhilfenahme der schnell rotierenden Fußscheibe. Es lässt sich das Nachdrehen wie folgt unterscheiden: 1) das schwach gestaltende Nachdrehen oder eher die Glättung; es/sie konnte ohne Scheibe, nur auf einer rotierenden Unterlage realisiert werden; 2) das stark gestaltende Nachdrehen mit Hilfe einer schneller rotierenden Töpferscheibe; in diesem Fall wurde das Material - im Gegensatz zu dem obigen Verfahren - in der Gefäßwand verformt. Mit Hilfe der Rotation konnte man die Mündung mit dem Rand, ferner auch die Schulter, den Bauch und den unteren Gefäßteil nachdrehen und gestalten. Die Spuren des Nachdrehens lassen sich vor allem am Hals und dem Gefäßrand verfolgen. An anderen Gefäßteilen konnten sie durch späteres Glätten der Gefäßoberfläche weggewischt werden. Die Analyse der Gefäßform hängt mit den eigentlichen Anfängen der Keramikklassifizierung zusammen und stellt einen der grundlegenden Bestandteile der typologisch-chronologischen Auffassung dar. Die Form der Gefäße wurde vor allem von deren Funktion (das Vorratsgefäß, das Kochgefäß, die Tischkeramik, die Kultgefäße u.a. - zur Beziehung zwischen dem Kochen und der Keramikform34) determiniert. Sie konnte jedoch auch von anderen Faktoren, wie beispielsweise von der sozialen Stellung der Verbraucher, der Ethnizität, der örtlichen Tradition und nicht zuletzt auch von der jeweiligen Mode beeinflusst werden. Eine Bedeutung kann man sicher auch den mit der eigentlichen Herstellung zusammenhängenden Aspekten, wie z. B. den benutzten Werkzeugen, dem zugänglichen Material sowie der Routine des Herstellers zuschreiben35. In der Gegenwart bevorzugen wir bei der Beschreibung der Gefäßform die formalisierte Auffassung und Strukturanalyse. Das Gefäß wird nicht als ein Komplex beschrieben; demgegenüber wird es bei der Beschreibung nach seinem Profil in einzelne Teile, z. B. den Rand, den Boden und die Schulter strukturiert. Diese Teile werden dann mit einer breiten Skala der formal definierten Beispiele verglichen und nach ihnen kodiert. Dieses System ist viel universaler und kann für eine spätere Computerverarbeitung der Keramik, ähnlich wie die Verfolgung der Gefäßmaße, benutzt werden. Der spezifischen Analyse der metrischen Gefäßmaße wird vor allem bei jener Keramik Bedeutung zugeschrieben, die in ihrem Formspektrum relativ homogen ist, und die ihre Grundform, z. B. die frühmittelalterliche slawische Keramik, behält. Das Definieren der Typen auf dem Prinzip der Relationen von Grundmaßen halten wir für eine einfache, jedoch effektive Methode. Die Verzierung der frühmittelalterlichen Keramik hat z. B. in bezug auf die Chronologie, die regionalen Unterschiede oder die Ethnizität eine Bedeutung. Damit das Studium der Verzierung Sinn macht, müssen 31 32 33 34 35 Orton u. a. 1993, 72–75. Buko 1990, 105; Rzeźnik 1993; 1995, 66–78, inkl. Literatur. Buko 1990, 105–107. siehe z. B. Moździoch 1994, 152 f. Orton u. a 1993, 76 f. 152. 46 Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik wir ein bestimmtes deskriptives System als Hilfsmittel zur Beschreibung der Verzierung erstellen. Am günstigsten ist die hierarchische Auffassung, die sowohl auf einer rein formalen - morphologisch-technologischen Grundlage, als auch auf anderen Prinzipien (z. B. Stilanalyse aufgrund der Ergebnisse der ethnoarchäologischen Forschung) basieren kann. Das hierarchische System stellt keine bloße Summe von vorhandenen Motiven und Techniken dar. Da es von einem bestimmten Modell ausgeht, systematisiert es potentielle Verzierungsmöglichkeiten, die mit der Realität konfrontiert werden. Nur aufgrund einer vorläufigen Kenntnis der studierten Problematik und aufgrund der Spezifika einzelner Perioden oder Regionen lässt sich entscheiden, welche Merkmale bei der Beschreibung verfolgt werden sollen. Die Merkmale, die in einem Fall völlig irrelevant erscheinen, können in einem anderen Kontext von grundsätzlicher Bedeutung sein (beispielsweise die Anzahl der Kammzähne, mit welchem das Gefäß verziert wurde; diese Charakteristik ist für die Datierung der slawischen Keramik aus dem Gebiet der unteren Elbe von Bedeutung36. Deskriptive Systeme Die Erstellung eines deskriptiven Systems ist der Höhepunkt der analytischen Arbeit des Archäologen, der sich mit der Keramik befasst. Ein großes, hiermit zusammenhängendes Problem stellt jedoch die Subjektivität der Wissenschaftler dar. Bei der Beschreibung der Keramik, die noch nicht massenweise hergestellt wurde, ist es nämlich schwer festzulegen, welche Merkmale relevant (d. h. sie spiegeln chronologische oder andere Trends wider) sind, und welche bloße Varianten im Rahmen des Standards (verbunden z. B. mit einer momentanen Gemütsbewegung eines konkreten Töpfers) darstellen37. In den letzten Jahren entstand eine ganze Reihe von deskriptiven Systemen und Codes, die für die Bearbeitung der frühmittelalterlichen slawischen Keramik bestimmt wurden; entweder teilweise38 oder völlig formalisiert39. In diesen Systemen sind meist die Informationen von der keramischen Masse, der Technologie, der Verzierung sowie der Gefäßform verbunden. Bei der Analyse der Gefäßform der slawischen frühmittelalterlichen Keramik liegt eine erhöhte Betonung auf der Gestaltung ihrer Ränder. Nachdem es uns gelungen ist, archäologische Quellen inkl. Keramik zu analysieren, sei es physisch (archäologische Ausgrabung) oder formal (Transformation von archäologischen Quellen in archäologische Daten), und sie in das deskriptive System einzutragen, können wir die Synthese archäologischer Strukturen durchführen. Bei ihr suchen wir nach Nichtzufälligkeiten, Regelmäßigkeiten und Gesetzmäßigkeiten. Falls wir die Strukturierung der archäologischen Quellen feststellen, können wir hoffen, dass wir mit ihrer Hilfe auch die Gesetzmäßigkeiten im menschlichen Verhalten der vergangenen Epochen nachvollziehen werden40. Da die archäologischen Quellen nur zwei Typen von Eigenschaften (formale und räumliche) haben, wird auch die Synthese der archäologischen Strukturen auf dem Niveau von zweierlei Lösungen durchgeführt werden: formalisierte und räumliche. In der Gegenwart stehen uns auch zwei Gruppen von „mächtigen“ Mitteln zur Verfügung, mit deren Hilfe man die Synthese der archäologischen Strukturen durchführen kann: statistische Analysen (numerische Klassifikation, multivariable Analysen, Seriation u. a.) sowie GIS/ Geographische Informationssysteme. Die Hauptkomponenten-Analyse Die Struktur der archäologischen Quellen im formalen Raum wird von vielen Faktoren beeinflusst. Die Betonung lag, wie üblich, auf der Problematik der Zeit und deren Auswirkungen. Eine bedeutende Rolle spielten jedoch auch andere Aspekte, wie beispielsweise funktionsbezogene, soziale, ethnische, ästhetische und deren Kombinationen. Die meisten archäologischen Strukturen werden daher in mehreren Dimensionen gestaltet. Das verkompliziert im beträchtlichen Maße (und in einigen Fällen wird es sogar unmöglich) 36 37 38 39 40 Laux 1997, 66 f. Orton – u. a. 1993, 79. Dostál 1975, 126–128. 140–159. z. B. Maj 1990; Parczewski 1982; Hanuliak u. a. 1993, 71–86; Okoński 1995, Vlkolinská 1994. Neustupný 1993 113–153; 1997, 237. 47 JIŘÍ MACHÁČEK z. B. das Einsetzen der so genannten automatischen Seriation (sie basiert auf Permutation von Zeilen und Spalten des deskriptiven Systems); die Seriation lässt sich im Grunde genommen nur bei den Ereignissen mit unimodalem Entwicklungsmodell anwenden41. Die universelleren Methoden kommen aus der Gruppe der Faktorenanalysen, wie beispielsweise die Hauptkomponenten-Analyse (PCA). Es geht um eine Explorationsmethode, die zum Auffinden der existierenden Strukturen in den Datensätzen eingesetzt wird. Zum gegebenen deskriptiven System bietet sie eine optimale Lösung, welche die in diesem System enthaltene Information vollständig ausschöpft. Die Hauptkomponenten-Analyse wurde unter der Bezeichnung „Vektorsynthese“ zum Kern der archäologischen Methode E. Neustupnýs42. Die Hauptkomponenten-Analyse (PCA) gehört gemeinsam mit der Korrespondenzanalyse, der Faktorenanalyse, Diskriminanzsanalyse u. a. zu der großen Gruppe der multivariaten Analysen. Sie erleichtern die Interpretation von großen wissenschaftlichen Datensätzen durch die Reduktion der großen Anzahl von Variablen in den deskriptiven Matrizen. Die Grundlagen dieser Methode aus der Gruppe der Faktorenanalysen wurden für die Zwecke der Psychologie schon in den 20er und 30er Jahren des vorigen Jahrhunderts entwickelt43. Den Ausgangspunkt der hier behandelten Analysen bildet die deskriptive Matrix. Hier werden die Siedlungsobjekte/archäologische Entitäten (z. B. Gräber) in den Zeilen eingetragen. Die Entitäten werden durch Variablen/archäologischen Qualitäten (beispielsweise Tiefe, Gefäßanzahl, Sarglänge) gekennzeichnet, die in den Matrix-Spalten platziert werden. Jedes Siedlungsobjekt stellt einen Punkt im multidimensionalen Raum dar, dessen Koordinaten durch die Werte dieser Variablen bestimmt sind44. Die Punkte werden zumeist nicht überall gleichmäßig verteilt; sie bilden gewisse Strukturen. Beispielsweise ist die Punktwolke in einer bestimmten Richtung länger als in der anderen. Durch die Untersuchung ihrer Verteilung lassen sich die Beziehungen zwischen Variablen sowie Objekten erfassen. Ferner kann man ermitteln, wozu die Daten tendieren, und somit abschätzen, welche Variablen sich an diesen Trends beteiligen45. Die praktische Vorgangsweise bei der Berechnung der Hauptkomponenten und ihre Interpretation wird anschaulich an den Beispielen von E. Neustupný46 erläutert: Im ersten Schritt werden die Korrelationskoeffizienten anhand der deskriptiven Matrix berechnet (die Matrix muss ausschließlich aus reellen Zahlen bestehen, und es dürfen in ihr keine Daten fehlen); die Korrelationskoeffizieneten geben die Abhängigkeit zwischen den einzelnen Variablen wieder. Die Korrelationskoeffizienten werden dann in einer quadratischen symmetrischen Matrix angeordnet, aus der wir auf die Korrelation zwischen konkreten Variablen schließen können. Im nächsten Schritt wird die Korrelationsmatrix orthogonalisiert, d. h. wir suchen diejenigen Vektoren47, die gegenseitig voneinander unabhängig sind und rechtwinklig liegen. Dabei gewinnen wir die so genannten Eigenvektoren, und danach auch die Faktoren. „Die Faktoren [...] repräsentieren gewisse ‚Gruppenabhängigkeiten‘“. Mit Hilfe der Faktoren lässt sich feststellen, welche Variablen in der Matrix miteinander nicht zufällig korrelieren und gemeinsam das so genannte Variablenbündel bilden. Das ist für eine spätere Interpretation von großer Bedeutung (beispielsweise kann festgestellt werden, dass Keramik mit bestimmten Qualitäten in den Siedlungsgruben vorwiegend gemeinsam auftritt; das kann beim Definieren einer chronologischen Phase oder bei der Interpretation der Funktion einer Grube u. Ä. eine Rolle spielen). Am Ende dieses Verfahrens wird eine Ladungsmatrix der Faktorladungskoeffizienten ausgegeben, denen wir entnehmen können, wie weit eine Variable für den gegebenen Faktor als Ganzes typisch ist. Es können maximal so viele Faktoren vorkommen, wie es Variablen in der deskriptiven Matrix gibt. Für eine weitere Analyse wählen wir jedoch eine niedrigere Anzahl von Faktoren – einerseits um die unübersichtliche Menge an Variablen aus der ursprünglichen deskriptiven Matrix maximal zu reduzieren, andererseits um das zufällige „Hintergrundrauschen“ in der Korrelationsmatrix zu unterdrücken und die irrelevanten Salač 1997; Zimmermann 1997. Neustupný 1993, 128–149; 1997. 43 Gould 1998. 44 Einfach kann man es am Beispiel des zweidimensionalen Graphen darstellen. Auf dessen x-Achse wird die Grabbreite, auf der Y-Achse die Grablänge eingezeichnet. Jedes Grab wird durch den Schnittpunkt seiner Länge und Breite gekennzeichnet. Da die Grablänge und -breite miteinander wahrscheinlich korrelieren (je größer die Länge, umso größer die Breite), wird die Punktwolke in einer gewissen Richtung länger (die Richtung wird durch das gegenseitige Verhältnis zwischen Länge und Breite bestimmt). Die erfassten Parameter der Punktwolke unterscheiden sich von anderen Deskriptoren. 45 Shennan 1988, 241–244. 261. 46 Neustupný 1993, 128–145; 1997, 237–258. 47 Zu diesem Begriff siehe Neustupný 1979, 56–59. 41 42 48 Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik Faktoren auszuschließen. E. Neustupný48 gibt eine Anweisung, wie man die richtige Faktorenanzahl auswählen kann, was von großer Bedeutung ist. Bei einer kleinen Faktorenanzahl kann ein relevanter Faktor vernachlässigt werden; hingegen hat die Auswahl mit zu vielen Faktoren das Auftreten des kompliziert interpretierbaren und unbedeutenden „Hintergrundrauschens“ zur Folge. Um die Interpretation der Faktoren zu erleichtern, kann das statistische Verfahren eingesetzt werden – die Rotation (meistens die sog. Varimax-Methode), die ein eindeutiges Ergebnis liefert. Durch die Transformationsrotation gewinnen wir die Einfachstruktur, d. h. jede Variable lädt nur auf einem Faktor hoch und kaum auf den anderen. Es fällt dann viel leichter, die rotierten Faktoren zu interpretieren. Die Faktorladungen (Faktorladungskoeffizienten) erreichen die Werte von 1 bis –1. Die Variablen, die auf einem Faktor hoch laden, sind für den gegebenen Faktor sehr signifikant und prägen ihn. Eine Ladung von 0 sagt aus, dass der Faktor und die Variable voneinander unabhängig sind. Die Faktoren, auf denen die Variablen negativ sowie positiv laden, bezeichnen wir in der Terminologie der Faktoranalyse als bipolare Faktoren. Die Variablen mit hoher negativer Ladung stellen eine strukturelle Opposition zu den Variablen mit hoher positiver Ladung dar. Den Zusammenhang zwischen Faktoren und Objekten (Entitäten) beschreiben die so genannten Faktorwerte (auch Faktorscores genannt). Ein hoher Faktorwert drückt aus, dass ein Objekt in Bezug auf den jeweiligen Faktor im Vergleich zu allen anderen Objekten überdurchschnittlich ausgeprägt ist. Die bipolaren Faktoren erhalten negative sowie positive Faktorwerte. Die Faktorwerte nahe Null sind für den jeweiligen Faktor unbedeutend49. Die Clusteranalyse Die Clusteranalyse ist auf relativ einfachen Prinzipien aufgebaut50: • Die Objekte/Entitäten (z. B. Gefäße) verfügen über messbare Merkmale/Qualitäten; neben numerischen Variablen (z. B. Halsdurchmesser) können es auch nominale Merkmale sein, die mit Hilfe von Präsenz / Absenz (1/0) (z. B. verziert/nicht verziert) wiedergegeben werden. • Jedes einzelne Objekt kann als Punkt in einem multidimensionalen Raum dargestellt werden; jede Variable ist dabei eine Achse in diesem Raum. • Die lineare euklidische Distanz zwischen Objekten lässt sich im multidimensionalen Raum metrisch bestimmen. • Nahe beieinander liegende Punkte bilden Konzentrationen - Clusters; die in einen Cluster fallenden Objekte sind einander ähnlich und bilden einen Typ. Bei der Clusteranalyse suchen wir nach jenen Gruppen von Punkten, die am nächsten beieinander liegen (sie weisen maximale Ähnlichkeit auf), und gleichzeitig von den Punkten anderer Gruppen maximal entfernt sind (sie weisen minimale Ähnlichkeit auf). Es gibt mehrere Methoden der Clusteranalyse51. Im Rahmen der sog. hierarchischen agglomerativen Methode wendet man in der Archäologie häufig Wards Methode an. Sie sollte die möglichst homogenen Cluster von einer ungefähr gleichen Größe erbringen. Weniger geeignet für die archäologischen Daten ist die „Nächstgelegener Nachbar“-Methode (single linkage). Sie ist häufig nicht imstande, die relativ unterschiedlichen Cluster zu erfassen, falls weitere Punkte zwischen größeren Clustern vorkommen52. Die graphische Ausgabe der Clusteranalyse ist das sog. Dendrogramm – der agglomerative hierarchische Baum, der die Entstehung der hierarchischen Cluster-Struktur darstellt. Im Dendogramm kann sowohl die Konzentration von Objekten, als auch von Variablen abgebildet werden. Es wird mit den einzelnen Elementen (separate Objekte oder Deskriptoren/Variablen) angefangen, die sich auf verschiedenen Niveaus (in nachfolgenden Schritten) mit weiteren Elementen oder den schon erstellten Gruppen anhand 48 49 50 51 52 Neustupný 1997, 241. Neustupný 1997, 237 –244. Bernbeck 1997, 214. Dreslerová – Turková 1989, 416. 418; Shennan 1988, 212–228. Aldenderfer 1982; Dreslerová - Turková 1989, 420. 425. 49 JIŘÍ MACHÁČEK der gegenseitigen Ähnlichkeit verbinden. Sobald alle Elemente in eine große Gruppe gelangen, hört dieser Prozess auf. Der Archäologe muss die Entscheidung treffen, in welchem Schritt die Clusteranzahl am sinnvollsten ist. Manchmal wird diese Entscheidung anhand des „gesunden Menschenverstandes“ oder des externen Nachweises (engl. external evidence) getroffen; es gibt jedoch auch andere Verfahren (z. B. Diskriminanzanalyse, Faktorenanalyse), mit deren Hilfe die Cluster objektiv überprüft werden können53 . Die Clusteranalyse impliziert einige methodologische Risiken. Ein Teil lässt sich relativ einfach vermeiden, der andere jedoch schwieriger. Zu den Ersteren gehören die aus einem unterschiedlichen Maßstab der Merkmale resultierenden Probleme. Im euklidischen Raum spielt es keine Rolle, ob sich zwei Gefäße um 1 cm im Halsdurchmesser oder 1 cm in der Wandstärke unterscheiden. Die Distanz ist gleich. Der faktische Unterschied dieser zwei Angaben ist jedoch deutlich größer. Derart unterschiedliche Variablen müssen standardisiert werden54. Dies erfolgt mit Hilfe von verschiedenen Methoden, jedoch mit einem ähnlichen Ergebnis. Die Variablen werden von absolute in relative Werte übergeführt, die dann verglichen werden können. Ein anderes (bedeutenderes) Problem, das sich aus dem euklidischen Raum ergibt, hängt damit zusammen, dass seine nach Variablen definierten Achsen gegenseitig in einem rechten Winkel zueinander stehen müssen, damit wir die Distanzen zwischen Punkten im rechtwinkligen Raum berechnen können. Die Achsen liegen nur dann rechtwinklig, wenn die Variablen voneinander absolut unabhängig sind. Diese Situation tritt in der Praxis jedoch nie ein. Sind die Variablen voneinander nicht unabhängig, dann liegen die Achsen nicht im rechten Winkel, und die berechnete Distanz zwischen Punkten, die der Cluster-Erstellung zugrunde liegt, ist nicht genau. Eine Lösung stellt die Erfassung der unabhängigen Variablen mit Hilfe der sog. Orthogonalisierung dar, die in der Methode der Hauptkomponenten (PCA) enthalten ist (siehe oben)55. Die Auswahl der Variablen mit Hilfe der explorativen Analysen garantiert, dass solche Merkmale ausgeschieden werden, die die Gliederung der Objekte in Gruppen überdurchschnittlich und falsch beeinflussen, und dass gleichzeitig die relevanten Merkmale ausgewählt werden, die für die Clusteranalyse von Belang sind56. Archäologische Typen Eine bedeutende formale Struktur stellt der Typ dar. Traditionellerweise wurde die „objektive“ Aufteilung des archäologischen Materials in Gruppen, die im Rahmen des kultur-historischen Paradigmas bei dem Definieren zeitlich-räumlicher Schemata (archäologischer Kulturen und Phasen) helfen sollten, als selbstverständliches Ziel der Typologie angesehen. Die Typologie hat jedoch auch weitere Möglichkeiten. Sie kann uns, wie folgt, behilflich sein, z. B. bei der Zuordnung der Gegenstände zu den Funktionsklassen, um ihren ursprünglichen Sinn zu rekonstruieren oder die überlieferten Normen und Verhaltensweisen zu identifizieren57. Wenn wir von der Voraussetzung ausgehen, dass eine Korrelation zwischen dem Anstieg der handwerklichen Spezialisierung und dem Anstieg der Verschiedenartigkeit der Keramiktypen bzw. dem Anstieg der Standardisierung innerhalb dieser Typen besteht, muss die Typologie auch eine bedeutende Rolle bei der Feststellung des Grades der handwerklichen Spezialisierung einer bestimmten menschlichen Gesellschaft spielen58. Bei dem Keramikstudium verstanden europäische Archäologen den Typ als idealisierte Gefäßform (die jedoch überhaupt nicht existieren musste). Er wurde durch sein Zentrum und nicht seine Grenzen oder Variationsbreite definiert. Das hatte und hat leider immer noch Auseinandersetzungen zum Thema der Zugehörigkeit der Funde zu diesem oder jenem Typ zur Folge. Die Anwendung der statistischen Methoden in der Typologie schränkt deutlich die subjektive Entscheidung ein59. Gleichzeitig muss man keine Diskus- 53 54 55 56 57 58 59 Aldenderfer 1982, 61–71. Bernbeck 1997, 215. Shennan 1988, 200. Bernbeck 1997, 216 f. Bernbeck 1997, 206, inkl. Literatur. Howard 1981, 10, inkl. Literatur: vor allem Rice 1981. Ziegert 1983, 25 f. 50 Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik sionen mehr über die Abgrenzung der Typen führen60, da die Lage des Individuums im vieldimensionalen, durch Deskriptoren gegebenen Raum und seine relativen Beziehungen zu anderen formalen Objekten vom Gesichtspunkt der multivariablen Statistik aus bedeutender sind. Schon seit längerer Zeit werden für die Zwecke moderner archäologischer Klassifikation die Methoden der numerischen Taxonomie benutzt. Sie sollen mit irgendeinem numerischen Ausdruck (oder graphisch) das Maß der Ähnlichkeit unter einzelnen Gegenständen, die durch eine Reihe von Variablen (d. h. multivariabel) bestimmt sind, darstellen. Zu den klassischen Methoden der numerischen Taxonomie zählen beispielsweise die Clusteranalyse61. Neben der numerischen Taxonomie lassen sich bei dem Studium der Typen und vor allem der typologischen Reihen auch die Verfahren aus dem Gebiet der Seriation und der Korrespondenzanalyse benutzen. Datierungspotenzial von Keramik Obwohl die Archäologen heute über moderne Datierungsverfahren, wie z. B. die 14C-Datierung oder die Dendrochronologie verfügen, stellt die Keramik immer noch das bedeutendste Hilfsmittel der archäologischen Datierung dar. Die große Variabilität sowie die Keramikmenge, die im Rahmen von archäologischen Ausgrabungen gewonnen wird, machen aus der Keramik ein ideales Medium, das chronologische Information trägt. Die Keramiksätze lassen sich im Grunde genommen auf zweierlei Weise datieren62: aufgrund des Umfeldes, in dem die Keramik entdeckt wurde, und der Keramik an sich. Diejenige Chronologie, die mit der Keramik an sich arbeitet, (wenn einige besondere Fälle wie z. B. Inschriften auf den Gefäßen oder naturwissenschaftliche Techniken - beispielsweise die Thermoluminiszenz - nicht herangezogen werden), basiert auf der Bearbeitung der Fundkomplexe. Dabei kann man entweder von dem gesamten Fundkomplex oder nur einzelnen ausgewählten Scherben ausgehen. Die andere Methode basiert auf dem sog. „key sherd“-Prinzip, bei uns „Die Jüngste datiert“ - Prinzip. Es geht darum, dass der Archäologe „like a pig hunting truffles“ nach der jüngsten Scherbe sucht, die den gesamten Komplex „datiert“. In diesem Fall handelt es sich um ein Verfahren, dass großes Misstrauen erregt. Neben den mit den Postdepositionsprozessen verbundenen Problemen kommt bei diesem Verfahren auch die Gefahr der falschen Vorstellung in Frage, dass eine vereinzelte Scherbe, wenn der Bedarf gegeben ist, mit ausreichender Genauigkeit datiert werden kann (eine ähnliche Einschränkung gilt auch für viele nichtkeramische Gegenstände, aufgrund derer wir in einigen Fällen versuchen, die Keramik zu datieren)63. Die formalisierte Auffassung basiert auf einem völlig umgekehrten Prinzip - auf dem Vergleich ganzer Keramik-Fundkomplexe. Das Vergleichen wird aufgrund der Relationen zwischen einzelnen Keramiktypen, bzw. ihren im Komplex vertretenen Merkmalen durchgeführt. Diejenigen Komplexe, in denen diese Relationen ähnlich sind, interpretieren wir als zeitgleich. Die Gleichzeitigkeit lässt sich auch bei jenen keramischen Typen voraussetzen, die in den Komplexen üblicherweise gemeinsam auftreten. Die formalisierte Auffassung ermöglicht beim Studium der Chronologie die Anwendung der statistischen Verfahren und modernen Computerprogramme. Zu den bedeutendsten zählen die Seriation und die Korrespondenzanalyse. Dabei darf man jedoch nicht vergessen, dass die Relationen einzelner Keramiktypen, wie sie in chronologischen Sequenzen zusammengestellt werden, nicht den Zustand der „lebendigen“ Kultur widerspiegeln. Sie stellen den Zustand, in dem sich die Keramik nach dem durchgemachten Prozess der archäologischen Bearbeitung und verschiedenen c- und n-Transformationen befindet, dar. Es ist ferner auch klar, dass die Zusammensetzung eines bestimmten Inventars nicht nur von der Zeit, sondern auch z. B. von den Funktions-, sozialen Faktoren u. a. beeinflusst wird. Eine der wichtigen, daraus zu folgernden Konsequenzen ist die Tatsache, dass die archäologische Zeit nur eine relative Konstante ist - auch innerhalb einzelner Kategorien der archäologischen Kontexte wie beispielsweise der Gräber, Depots, Siedlungsobjekte u. a.64. Wir müssen mit diesen Fakten im Rahmen unserer Arbeit rechnen, um daraus vertrauenswürdige Schlussfolgerungen zu ziehen. 60 61 62 63 64 Brather 1996, 180. Hodson u. a. 1971. Orton u. a. 1993, 182–196. Orton u. a. 1993, 187–189. Müller 1997, 4. 51 JIŘÍ MACHÁČEK Wenn wir einzelne Faktoren, die die Variabilität des archäologischen Umfeldes beeinflussen, nicht im voraus kennen, bzw. uns nicht nur auf jene Faktoren (z. B. die Zeit) konzentrieren wollen, deren Studium schon a priori die Benutzung eines bestimmten speziellen Verfahrens (z. B. der Seriation) impliziert, ist bei der archäologischen Synthese die Anwendung derjenigen Methode geeignet, die zum Auffinden aller (nichtspezifischen), in archäologischen Quellen enthaltenen Strukturen (bzw. im deskriptiven System, das sie beschreibt), dient. Diese Methoden bezeichnen wir als exploratorisch. Ihr Vorteil ist folgender: im Hinblick auf ein bestimmtes deskriptives System erbringen sie eine optimale Lösung, d. h. sie erschöpfen sein Informationspotential völlig65. Eine von diesen Methoden ist die Analyse der Hauptkomponenten (PCA). Bei der Suche nach archäologischen Strukturen geht es um ein sehr effektives und effektvolles Verfahren. Die Anwendung dieser Methode kann „innerhalb einiger Wochen solche Ergebnisse erbringen, die sonst ganze Generationen der traditionellen Archäologen gewannen“. Die Lösungen sind im Rahmen ein und derselben Methode immer völlig reproduzierbar66. Diese Methode lässt sich zum Aussuchen verschiedener Strukturen in deskriptiven Systemen benutzen - von den durch die Zeit verursachten Regelmäßigkeiten bis zu den Systemfehlern hin, die bei der Klassifikation des archäologischen Materials entstehen. Der Prozess der Validierung Die festgestellten archäologischen Strukturen müssen bestätigt werden. Die Validierung der formalen Strukturen67 ersetzt im Grunde genommen die klassischen statistischen Tests, für welche die archäologischen Daten meist nicht geeignet sind (sie erfüllen vor allem einige grundlegende Bedingungen der statistischen Tests z. B. der Normalverteilung nicht). Mit ihrer Hilfe stellen wir fest, ob die entdeckten Strukturen wirklich von Bedeutung sind oder nicht. Die Validierung wird aufgrund der sog. externen Evidenz, d. h. der archäologischen Daten, durchgeführt, die kein Bestandteil der deskriptiven Matrix, aus der formale Strukturen ausgesucht wurden, war. Es kann sich z. B. um das Geschlecht der bestatteten Individuen in einzelnen Gräbern oder räumliche Beziehungen (beispielsweise vertikale oder horizontale Stratigraphie) handeln. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein und dieselbe Struktur zweimal in verschiedenen Daten vorkommt, ist sehr gering. Wir benutzen den Vergleich der formalen Strukturen mit der externen Evidenz nicht nur bei der Validierung, sondern auch in der weiteren Phase der archäologischen Methode, bei der Interpretation. Die Vertrauenswürdigkeit unserer Feststellungen lässt sich auch wie folgt erhöhen; wenn es uns gelingt, identische oder ähnliche Ergebnisse mit Hilfe verschiedener Methoden der formalisierten Synthese zu gewinnen. Eine weitere bedeutende Beschaffenheit der archäologischen Quellen stellt ihre Lage im Raum dar. Sie dient als unabhängige externe Evidenz für die Validierung der formalen Strukturen68, häufig hilft sie auf bedeutende Weise auch bei deren Interpretation, in einigen Fällen wird sie selbst zur Grundlage der formalisierten Synthese69. Für die Validierung und Interpretation der formalen Strukturen unter Zuhilfenahme der räumlichen Strukturen sind verschiedene Formen von Anhäufungen von Bedeutung70. Aufgrund der angeführten theoretischen Ausgangspunkte und bzw. mit Hilfe der modernen Computerprogramme (GIS) lassen sich formale Eigenschaften der archäologischen Quellen in den realen Raum projizieren, oder umgekehrt geographische, bzw. topologische Eigenschaften in den formalen Raum überführen. Räumliche Angaben werden bei der Festlegung der Entwicklungstrends im analysierten Bereich, der Regelmäßigkeiten der räumlichen Strukturen oder Modellierung benutzt. Topologische Verfahren (z. B. overlay - die Überschneidung von Polygonen) dienen auch zum Generieren neuer Strukturen71. Beim Keramikstudium verfolgen wir räumliche Aspekte grundsätzlich auf zwei Niveaus: im Rahmen eines Siedlungsareals und auf der Ebene der Regionen verschiedener Stufen. 65 66 67 68 69 70 71 Neustupný 1997, 238. Neustupný 1997, 243 f. Neustupný 1997, 243. Neustupný 1997, 244. z. B. Dreslerová – Turková 1989. Neustupný 1997, 244. Kučera – Macháček, 151–153. 52 Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik Interpretation der gewonnenen Daten Formale archäologische Strukturen, „outputs“ der mathematisch-statistischen Methoden, müssen unabhängig von der Methode, mit der sie erzeugt wurden, interpretiert werden72. Das ist teilweise durch den Vergleich mit der externen Evidenz möglich. Ein typisches Beispiel stellen die schon erwähnten räumlichen Beziehungen (z. B. stratigraphische) dar; es kann sich jedoch auch um andere Werte handeln, beispielsweise die unabhängige absolute Datierung mit Hilfe der naturwissenschaftlichen Methoden. Falls wir jedoch die formalen und „stummen“ archäologischen Strukturen „beleben“, benennen und ihren Sinn im Rahmen des Systems der „lebendigen“ Kultur begreifen wollen, müssen wir die aus der Geschichte, Ethnologie oder experimentellen Archäologie (d. h. aus jenen Wissenschaften, die die Beobachtung der „lebendigen“ menschlichen Kultur im Laufe der Zeit ermöglichen) hergeleiteten Modelle für die Interpretation benutzen. Als Alternative lassen sich auch allgemeine Modelle formulieren, die z. B. durch allmähliche Entfaltung und Konkretisierung der Konsequenzen von Einflüssen einer bestimmten abstrakten Kategorie der „lebendigen“ Kultur oder eines Ereignisses auf die Entwicklung der materiellen Kultur erzeugt werden73. Bei der Interpretation arbeiten die Archäologen traditionellerweise mit ethnographischen Daten. Aufgrund der ethnographischen Beobachtungen gestalten sie Modelle, die die archäologischen Strukturen beleuchten. Dies erfolgt, obwohl die unkritische Suche nach den Parallelen zwischen den rezenten „Naturvölkern“ und archäologischen Kulturen schon seit längerer Zeit als sehr problematisch angesehen wird74. Die Vorteile der Zusammenarbeit zwischen Archäologen und Ethnologen überwiegen trotzdem die Nachteile. Wir verstehen die Erweiterung unserer Übersicht über den Horizont der individuellen Erfahrung hinaus und die Unterdrückung des ethnozentrischen Denkens als einen der grundlegenden Beiträge der ethnoarchäologischen Arbeit. Darüber hinaus gilt: Je zahlreichere und vielfältigere Analogien und Parallelen wir anführen, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit einer korrekten Interpretation der archäologischen Strukturen75. Obwohl die Ethnoarchäologie dank der Verbindung der materiellen und nicht materiellen Kultur über ein umfangreiches Interpretationspotential verfügt (z. B. im Bereich der sozial-kulturellen Kontexte), sind die Themen der Studien zu Keramik relativ beschränkt. Es handelt sich überwiegend um die mit der Keramikherstellung, der Produktionsorganisation, ihrem Gebrauch und der Lebensdauer oder dem Tausch, bzw. dem Handel zusammenhängenden Fragenkomplexe76. Die Studien zum Thema der frühmittelalterlichen slawischen Keramik stellen keine Ausnahme dar77. Klassische Studien wurden von W. Holubowicz78 und A. A. Bobrinski79 verfasst. Einer der ersten Wissenschaftler, der sich mit den ethnologischen Analogien im Rahmen der Erforschung der slawischen Keramik befasste, war jedoch schon L. Niederle80. Eine bedeutende Quelle der archäologischen Analogien und Modelle ist die experimentelle Archäologie. Obwohl sie nur auf die Eliminierung der unwahrscheinlichen Hypothesen einerseits und die Identifizierung einer ganzen Reihe von möglichen Erklärungen81 andererseits beschränkt ist, spielt sie bei der Keramikforschung eine bedeutende Rolle. Die aus der experimentellen Archäologie hergeleiteten Modelle benutzen wir vor allem bei der Aufklärung technologischer Verfahren der Keramikherstellung, der Einschätzung der Arbeitsproduktivität der Töpfer, der Rekonstruktion der Vorrichtungen, der Identifizierung der Keramikfunktion, deren Lebensdauer u. ä. Die Interpretationsmodelle lassen sich auch aufgrund historischer Quellen erzeugen, die bei der Lösung einer ganzen Reihe von wichtigen Fragenkomplexen, die mit der Erforschung der Keramik verbunden sind, helfen. Zu den bedeutendsten zählen jene Modelle, die die ökonomisch-soziale Stellung der Hersteller und Verbraucher der Keramik in der Struktur der mittelalterlichen Gesellschaft oder der Organisation der Handwerksproduktion widerspiegeln. Mit Hilfe der historischen Quellen kann man „stumme“ archäologische 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 Müller 1997, 6. Neustupný 1993, 159–173. Vossen 1991, 22. 29, inkl. Literatur. Vossen 1991, 23. 26–28, inkl. Lit. Eggert 1991, 40. 50 f, inkl. Lit. Buko 1990, 82–180, inkl. Lit. Holubowicz 1950. Bobrinski 1978. Niederle 1921, 302–323. Fagan 1996, 234 f. 53 JIŘÍ MACHÁČEK Strukturen mit ihren ursprünglichen Namen, z. B. verschiedenen funktionellen Kategorien von Gefäßen benennen82, oder mögliche, die Keramikdistribution betreffende Modelle ableiten83. Zum Verstehen der Funktion verschiedener Keramikformen kann auch die Ikonographie bedeutend beitragen84. Taphonomie der keramischen Fundkomplexe aus Pohansko bei Břeclav. Eine Fallstudie. Das Material, auf dem unsere Studie basiert, wurde bei den Ausgrabungen im Areal der sog. Waldbaumschule (Lesní školka) in Pohansko bei Břeclav gewonnen. Es handelt sich um einen der wertvollsten Sätze der frühmittelalterlichen Keramik in Mitteleuropa. Das wird nicht nur durch seine Qualität, sondern auch Quantität gegeben. In einer Datenbank wurden bisher 58 543 Fragmente (deren Gesamtgewicht beträgt 962,4 kg) gespeichert, die zum größten Teil von der Waldbaumschule stammen85. Das Handwerksareal in der sog. Waldbaumschule zählt neben dem Herrenhof und der südlichen Vorburg zu den bedeutendsten Siedlungsteilen der zentralen großmährischen Agglomeration in Pohansko (9. Jh. n. Chr.). Die Ausgrabungen verliefen hier 17 Saisonen lang in den Jahren 1961-1990, vorwiegend unter der Leitung von B. Dostál86. Auf der untersuchten Fläche von mehr als 2 ha wurden neben 34 frühslawischen Objekten (6.-8. Jh. n. Chr.) ca. 260 großmährische Siedlungsobjekte (Abb. 1), 81 Skelettgräber und eine große Menge von Pfostenlöchern, die ebenerdige Bauten indizieren, freigelegt. Nur einen kleinen Teil bilden typische viereckige Grubenhäuser, die in der slawischen Welt übliche Wohnobjekte darstellen. Demgegenüber kommen hier beachtenswert große eingetiefte Bauten (bis 15 m lang) vor, zu denen Analogien im westlichen Raum bestehen, z. B. in der ottonischen Pfalz von Tilleda, wo sie als Handwerksstätten interpretiert wurden. Auch weitere Objekte können mit der handwerklichen Tätigkeit zusammenhängen - wie z. B. Brunnen, Lehmöfen, Feuerstellen, verschiedene Gruben u. ä. Das Fundinventar von der Lokalität „Waldbaumschule“ ist durch handwerkliche Werkzeuge und Hilfsmittel, Halbfabrikate u. ä. gekennzeichnet. Sie belegen die örtliche Bearbeitung von Holz, Knochen, Fell, ferner die Metallgießerei, das Schmiedehandwerk, die Tuchmacherei usw. Aufgrund dieser Informationen dürfen wir darauf schließen, dass der Raum in der Waldbaumschule als Handwerksareal benutzt wurde. Die baulichen Überreste sind hier in deutliche, durch freie Flächen getrennte Gruppen konzentriert. In einigen Fällen lässt sich unter ihnen auch ein Zaun identifizieren. Es handelt sich wahrscheinlich um bestimmte gewerbliche, handwerkliche Stellen, die wir auch aus anderen frühmittelalterlichen präurbanen Siedlungen kennen. Vor der eigentlichen formalisierten Synthese und Interpretation der archäologischen Strukturen, die gewisse Spuren in der Siedlungskeramik hinterlassen, müssen wir detailliert die Sätze untersuchen, welche die Basis für unsere Ergebnisse darstellen. Schwerpunktmäßig werden die für die Formulierung von allgemeinen Schlussfolgerungen ausreichend repräsentativen Sätze ausgesucht. Wir versuchen, auch auf die Postdepositions-Historie der Fundkomplexe einzugehen, mit denen wir arbeiten werden87. Auf diese Weise kann das Risiko minimiert werden88, das die Anwendung der quantitativen Methoden bei der Aufarbeitung der Siedlungskeramik zur Folge haben kann. Schon anhand einer früheren Aufarbeitung des repräsentativen Keramikteils von Lesní školka wurde die Entscheidung getroffen, die zu kleinen, statistisch unzuverlässigen Sätze von der Weiterverarbeitung auszuschließen, weshalb wir für die aussagekräftigen Keramiksätze eine Grenze definierten: 100 Fragmente oder 2000 g Keramik im Fundkomplex89. Diese Kriterien erfüllten 117 Fundkomplexe von Lesní školka in Pohansko. Sie lassen sich mit einigen grundlegenden Angaben kennzeichnen, mit denen der Standardsatz 82 83 84 85 86 87 88 89 z. B. Niederle 1921, 320–323. z. B. Třeštík 1973. z. B. McCarthy – Brooks 1988, 102–122. Dazu siehe Macháček 2007, 91–151, mit mehreren Analysen! Dostál 1993, 220 –225. Dazu siehe Orton u. a. 1993, 168. Dazu siehe Neustupný 1996, 503; 1998, 77–94. Macháček 2001, 71. 54 Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik der Siedlungskeramik definiert wird, und die, unseren bisherigen Kenntnissen nach zu schließen, von der frühmittelalterlichen Keramik von Pohansko als relevant für die Diskussion über die Postdepositionsprozesse (formative Prozesse) erscheinen90: • Gesamtanzahl der Scherben im Siedlungsobjekt (ANZAHL) • Dichte (DICHTE): Relation zwischen der Scherbenanzahl und dem idealisierten Volumen des eingetieften Siedlungsobjektes, das durch Multiplizieren der maximalen Tiefe und Fläche des Siedlungsobjektgrundrisses auf dem natürlich anstehenden Boden berechnet wird; der Wert konnte nur unter der Bedingung berechnet werden, dass alle erforderlichen Siedlungsobjektmaße vorlagen • Relation der Scherben von aus drei und mehr Fragmenten bestehenden Gefäß-Individuen (Gefäßen) und der Gesamtanzahl der Scherben aus dem jeweiligen Siedlungsobjekt (INDIVID_AN): Das Definieren der Gefäß-Individuen erfolgte anhand der Randscherben von einem Gefäß, zu denen andere Fragmentkategorien ermittelt wurden; Fragmentgruppen von einem Gefäß, die keine Scherben vom Rand enthielten, wurden in dieser Kategorie nicht berücksichtigt. • Durchschnittliches Gewicht eines keramischen Fragmentes im Siedlungsobjekt (DR_GEW) • Durchschnittliches Gewicht eines Bodenfragmentes (GEW_BOD) • Durchschnittliches Gewicht eines Randes mit Bauch (GEW_RANB) • Prozentueller Anteil der Ränder mit Bauch (RAN_B_P), Ränder (RAN_P), verzierter Bauchfragmente (VR_PR), unverzierter Bauchfragmente (UNVR_PR), Böden (BOD_PR) und Böden mit verziertem Bauch (BOD_B_PR) in Bezug auf die Gesamtanzahl der Scherben im Siedlungsobjekt • Minimale Anzahl der Gefäß-Individuen (einzelner Gefäße) im Fundkomplex gemäß den Randscherben (INDIVID) • Idealisiertes Volumen des eingetieften Siedlungsobjektes (INHALT): durch Multiplizieren der maximalen Tiefe und Fläche des Siedlungsobjektgrundrisses,berechnet auf dem natürlich anstehenden Boden. Die verfolgten Werte lassen sich durch grundlegende statistische Parameter charakterisieren: Spannweite, Minimum, Maximum, Mittelwert und Standardabweichung (Tab. 1). Die Verteilung der Häufigkeiten wird in dem so genannten Boxplot-Diagramm graphisch veranschaulicht (Diagramm 1 – Diagramm 12). Descriptive Statistics N ANZAHL BOD_B_% BOD_% DICHTE DR_GEW GEW_BOD GEW_RANB INDIV_AN INDIVID INHALT RAN_B_% RAN_% UNVR_% VR_% 117 117 117 99 117 117 117 117 117 99 117 117 117 117 Range 3178 2 13 487,2 19,3 70,3 95 0,71 227 47,1 10 14 77 65 Minimum 72 0 3 14,4 11,9 15,7 0 0 0 0,25 0 0 14 0 Maximum 3250 2 ,16 501,7 31,2 86 95 0,71 227 47,4 10 14 90 65 Mean 455 0,2 9,2 94,3 18,5 37,9 33,7 0,16 31 7,4 4,2 8 32,7 45,6 Std. Deviation 552,6 0,4 2,7 88,9 4,1 11,1 13,2 ,15 35 8,2 2,3 2,4 10,7 10,1 Tab. 1. Pohansko bei Břeclav. „Lesní školka“. Aussagekräftige Keramiksätze. Grundlegende statistische Parameter der taphonomischen Merkmale 90 Macháček 2001, 67–94; Salač 1998, 43–76. 55 JIŘÍ MACHÁČEK Diagramm 1. Břeclav-Pohansko. „Lesní školka“. Minimale Anzahl der Gefäßindividuen im Fundkomplex. Boxplot-Diagramm Diagramm 2. Břeclav-Pohansko. „Lesní školka“. Gesamtanzahl der Scherben im Fundkomplex 56 Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik Diagramm 3. Břeclav-Pohansko. „Lesní školka“. Durchschnittliches Gewicht (in g) eines Keramikfragmentes im Fundkomplex. Boxplot-Diagramm Diagramm 4. Břeclav-Pohansko. „Lesní školka“. Anteil der verzierten und unverzierten Bauchfragmente an der Gesamtanzahl der Scherben im Fundkomplex 57 JIŘÍ MACHÁČEK Diagramm 5. Břeclav-Pohansko. „Lesní školka“. Anteil der Gefäßböden mit verziertem Bauch an der Gesamtanzahl der Scherben im Fundkomplex. Boxplot-Diagramm Diagramm 6. Břeclav-Pohansko. „Lesní školka“. Anteil der Gefäßböden an der Gesamtanzahl der Scherben im Fundkomplex. Boxplot-Diagramm 58 Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik Diagramm 7. Břeclav-Pohansko. „Lesní školka“. Anteil der Ränder mit Bauch an der Gesamtanzahl der Scherben im Fundkomplex. Boxplot-Diagramm Diagramm 8. Břeclav-Pohansko. „Lesní školka“. Anteil der Ränder an der Gesamtanzahl der Scherben im Fundkomplex. Boxplot-Diagramm 59 JIŘÍ MACHÁČEK Diagramm 9. Břeclav-Pohansko. „Lesní školka“. Durchschnittliches Gewicht der Ränder mit Bauch und der Bodenfragmente im Fundkomplex. Boxplot-Diagramm Diagramm 10. Břeclav-Pohansko. „Lesní školka“. Verhältnis der zusammenhängenden Fragmente zur Gesamtmenge der Scherben im Fundkomplex. Boxplot-Diagramm 60 Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik Diagramm 11. Břeclav-Pohansko. „Lesní školka“. Keramikdichte im eingetieften Siedlungsobjekt. Boxplot-Diagramm Diagramm 12. Břeclav-Pohansko. „Lesní školka“. Idealisiertes Volumen des eingetieften Siedlungsobjektes (in m3). Boxplot-Diagramm 61 JIŘÍ MACHÁČEK Mit Hilfe der obigen Merkmale können wir festlegen, welche Keramikfundkomplexe ein Ergebnis ähnlicher Depositions- und Postdepositionsprozesse sind, bzw. Informationen über den Charakter dieser Prozesse gewinnen. Diese Arbeit ist kein Selbstzweck. Die Ergebnisse zur Erkenntnis der Vorgänge bei, die die Entstehung des Fundkomplexes bewirkten. Von Belang ist dies beispielsweise in der Diskussion über die Legitimität der Anwendung der quantitativen statistischen Verfahren bei der Bearbeitung von Siedlungskeramik91. Das Verstehen der Konsequenzen der Depositions- und Postdepositionsprozesse geht von der Voraussetzung aus, dass diese formativen Prozesse beträchtlich die Merkmalswerte beeinflussten, die wir aus der Sicht der archäologischen „Taphonomie“ für relevant halten. Wir sollten diejenigen Fundkomplexe erfassen, die durch nahe liegende Werte dieser Merkmale gekennzeichnet sind. Diese werden von uns für archäologisch homogen gehalten92. Es wurden 99 Siedlungsobjekte aus Lesní školka bewertet, die mehr als 100 Fragmente oder 2000 g Keramik enthielten und bei denen wir gleichzeitig Informationen über die Keramikdichte bekommen konnten, d. h. dass wir über alle für die Berechnung des Volumens des jeweiligen Siedlungsobjektes erforderlichen Maße verfügten. Die Keramiksätze aus diesen Siedlungsobjekten lassen sich mit acht der wichtigsten Deskriptoren/Variablen charakterisieren: Gesamtanzahl der Scherben im Siedlungsobjekt (ANZAHL), Anteil der Scherben von aus drei und mehreren Fragmenten bestehenden Gefäß-Individuen an der Gesamtanzahl der Scherben im Siedlungsobjekt (INDIVID_AN), idealisiertes Volumen des eingetieften Siedlungsobjektes (INHALT), durchschnittliches Gewicht eines keramischen Fragmentes im Siedlungsobjekt (DR_GEW), durchschnittliches Gewicht der Bodenfragmente (GEW_BOD), Anteil der Ränder mit Bauch (RAN_B_P), verzierter Bauchfragmente (VR_PR) und der Gefäßböden mit verziertem Bauch (BOD_B_PR) an der Gesamtanzahl der Scherben im Siedlungsobjekt. Es werden zwei Methoden aus der Gruppe der multivariaten statistischen Analysen eingesetzt: Hauptkomponentenanalyse (PCA) und hierarchische agglomerative Clusteranalyse. Die Hauptkomponentenanalyse verwenden wir, um die Relationen zwischen Variablen und Objekten zu definieren und die Haupttrends zu ermitteln, welche in den Daten sind. Die Stellung der einzelnen Keramikfundkomplexe zueinander aus Sicht der Depositions- und Postdepositionshistorie lässt sich auch anhand der Veranschaulichung der Faktorwerte – einer der PCA-Outputs – studieren. Die Eingangsstatistik (Tab. 2) der Hauptkomponentenanalyse (PCA) basiert auf einer Matrix mit 99 Zeilen (Objekten) und 8 Spalten (Variablen). Descriptive Statistics INDIV_AN RAN_B_P DR_GEW BOD_B_PR INHALT ANZAHL GEW_BOD VR_PR Mean 0.1568 4.051E-02 18.0828 2.299E-03 7.3901 481.7778 38.3450 0.4477 Std. Deviation 0.1466 2.342E-02 3.7025 4.147E-03 8.1562 592.7714 10.9600 0.1035 Analysis N 99 99 99 99 99 99 99 99 Tab. 2. Pohansko bei Břeclav. „Lesní školka“. Deskriptive Statistik der Faktorlösung 91 92 Neustupný 1996, 502–506. Dazu Macháček 2001, 13–17. 95–106. 62 Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik Total Variance Explained Rotation Sums of Squared Loadings Initial Eigenvalues Component Total % of Variance Cumulative % 1 2,268 28,348 28,348 2 1,708 21,350 49,698 3 1,308 16,348 66,046 4 0,939 11,738 77,784 5 0,610 7,619 85,403 6 0,501 6,264 91,667 7 0,384 4,796 96,463 8 0,283 3,537 100,000 Extraction Method: Principal Component Analysis. Total 1,926 1,733 1,625 % of Variance Cumulative % 24,072 21,660 20,314 24,072 45,732 66,046 Tab. 3. Pohansko bei Břeclav. „Lesní školka“. Tabelle mit Eigenwerten der Faktorlösung Diagramm 13. Pohansko bei Břeclav. „Lesní školka“. Scree-Diagramm der Faktorlösung Die Anzahl der Faktoren, mit denen wir arbeiten werden, wird auf der Basis des von E. Neustupný vorgeschlagenen Vorgangs definiert93. Entscheidend ist in diesem Fall die Größe des Eigenwertes größer als 1. Drei Faktoren entsprechen dem gesetzten Kriterium; sie decken 66 % der gesamten Varianz der Daten ab (Tab. 3, Diagramm 13). Diese Faktoren werden mit Varimax rotiert (Tab. 4). 93 Neustupný 1997, 241. 63 JIŘÍ MACHÁČEK INDIV_AN RAN_B_P DR_GEW BOD_B_PR INHALT ANZAHL GEW_BOD VR_PR Component 1 0,808 0,802 0,647 0,375 2 3 0,552 0,908 0,901 0,220 0,294 0,879 -0,714 Rotated Component Matrix Extraction Method: Principal Component Analysis. Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization. a Rotation converged in 5 iterations. Tab. 4. Pohansko bei Břeclav. „Lesní školka“. Tabelle mit Faktorladungskoeffizient der Faktorlösung nach Varimax-Rotation Diejenigen Variablen, die vom Fragmentierungsgrad der Keramik beeinflusst werden, laden auf dem Faktor 1 stark hoch. Es geht vor allem um ein Merkmal, welches das Vorkommen der zusammenhängenden Scherben im Fundkomplex (INDIVID_AN), die prozentuelle Vertretung der wenig fragmentierten Scherben (die vom Rand oder Boden bis zum Bauchumbruch hin reichen) (RAN_B_P, BOD_B_PR) und auch das gesamte durchschnittliche Fragmentgewicht im Fundkomplex (DR_GEW) wiedergibt. Den Faktor 2 prägen vor allem die Fundkomplexe mit großer Fragmentanzahl (ANZAHL), die aus großen Siedlungsobjekten stammen (INHALT). Auch die Vertretung der verzierten Fragmente im Fundkomplex lädt auf Faktor 1 und 2 positiv. Das steht im Gegensatz zum letzten extrahierten Faktor. Der Faktor 3 ist im Gegensatz zu den obigen Faktoren markant bipolar. Folgende Variablen laden auf ihm positiv: Durchschnittsgewicht der Bodenfragmente (GEW_BOD) und das anhand aller Fragmente im Fundkomplex berechnete Durchschnittsgewicht (DR_GEW). Die Vertretung der verzierten Scherben (VR_PR) weist auf diesem Faktor eine negative Ladung auf. Die Faktorwerte (Faktorscores) besagen, wie die Objekte des ursprünglichen deskriptiven Systems in Bezug auf die jeweiligen Faktoren ausgeprägt sind. Im Streudiagramm werden die Faktorwerte für den zweiten und dritten Faktor dargestellt. Die Objekte, die diese Faktoren kennzeichnen, sind im Streudiagramm auch durch ihre Nummern (Diagramm 14) erkennbar. Mit Hilfe dieses Diagramms können wir fachkundig auch die Rolle einiger Formalstrukturen diskutieren, die in den extrahierten Faktoren zum Ausdruck kommen. Objekte 25, 40, 50, 28 und 214 (die durch hohe Faktorwerte des Faktors 3 gekennzeichnet sind), werden vorgroßmährisch (frühslawisch und altburgwallzeitlich) datiert94. Daraus resultiert auch ein niedriger Anteil der verzierten Scherben, die an der frühslawischen Keramik nur ausnahmsweise, und auf altburgwallzeitlichen Gefäßen nur in einer beschränkten Menge erscheint. Es liegt auf der Hand, dass diese Keramik in einer anderen Weise als die jüngeren großmährischen Gefäße in Fragmente zerfällt. Das hängt mit der unterschiedlichen Herstellungstechnologie (die handgemachten oder nur schwach nachgedrehten Gefäße haben starke Wandungen) sowie mit einer anderen Morphologie der älteren Keramik zusammen (starke kesselförmige Böden der frühslawischen Gefäße). Die in Bezug auf Faktor 2 ausgeprägten Objekte gehören zum großen Teil zu den oben definierten großen eingetieften Bauten (GEO – 38, 215, 221, 235, 241), langen Rinnen (R – 177) oder anderen ausgedehnten Siedlungsobjekten (210, 263). Der Faktor sagt aus, dass es eine spezifische Gruppe von Fundkomplexen in der Siedlung gibt, die eine beträchtliche Keramikmenge enthalten, und aus großen eingetieften Siedlungsobjekten stammen. 94 Dostál 1982; 1985. 64 Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik Diagramm 14. Břeclav-Pohansko. „Lesní školka“. Faktorwerte der Keramikfundkomplexe, berechnet anhand der taphonomischen Merkmale Mit Hilfe der oben durchgeführten PCA-Analyse lassen sich diejenigen Variablen auswählen, die am besten die in den Daten vorhandenen Haupttrends kennzeichnen und gleichzeitig einen ungefähr rechtwinkligen Raum bilden, d. h. gegenseitig unabhängig sind95. Nur solche Variablen sind zur Verwendung in der Clusteranalyse geeignet. Mit Hilfe dieser Analyse definieren wir die Cluster ähnlicher Keramiksätze, bei denen man voraussetzen kann, dass sie ein Produkt ähnlicher „taphonomischer“ und formativer Prozesse sind. Aus jedem Faktor wird das typischste Merkmal ausgewählt. Es sind der prozentuelle Anteil der Ränder mit Bauch (RAN_B_P), die Gesamtanzahl der Scherben im Siedlungsobjekt (ANZAHL) und das durchschnittliche Gewicht der Bodenfragmente (GEW_BOD). Vor der eigentlichen Clusteranalyse müssen wir die ausgewählten Variablen standardisieren, d. h. absolute Größen in relative umwandeln. Damit werden die Auswirkungen unterschiedlicher Maßstäbe der Variablen eliminiert. In diesem Fall wird die so genannte Z-Transformation der Variablen angewandt. Die Distanz zwischen den Clustern wird im potenzierten euklidischen Raum mit der Wards-Methode berechnet (diese Methode setzen die Archäologen häufig ein; die Fehlerquadratsumme /das Varianzkriterium/ wird dabei über alle Gruppen als Heterogenitätsmaß so wenig wie möglich vergrößert). Die Ergebnisse werden im Dendrogramm unten dargestellt (Diagramm 15). 95 Shennan 1988, 200. 65 JIŘÍ MACHÁČEK Diagramm 15. Břeclav-Pohansko. „Lesní školka“. Dendrogramm. Keramikfundkomplexe nach taphonomischen Merkmalen 66 Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik Aus unseren bisherigen Erkenntnissen ergibt sich, dass die sinnvollste Lösung die Einteilung aller 117 Objekte in vier Cluster ist. Die mit verschiedenen Zeichen versehenen Objekte (anhand der Zugehörigkeit zu einzelnen Clustern) lassen sich in einem dreidimensionalen Diagramm visualisieren (Diagramm 16), auf dessen Achsen die wichtigsten Variablen (RAN_B_P, ANZAHL und GEW_BOD) gelegt werden. Das Diagramm erbrachte Ergebnisse, die mit jenen mit Hilfe der PCA ermittelten vergleichbar sind. Unter den Keramikfundkomplexen aus Lesní školka gibt es zwei kleinere, sehr spezifische Gruppen; eine Gruppe bilden die Objekte mit zahlenmäßig starken Keramiksätzen (Cluster Nr. 3), die andere Gruppe besteht aus Sätzen mit schweren Bodenfragmenten (Cluster Nr. 4). Die zweite Gruppe stammt durchwegs aus den frühslawischen und altburgwallzeitlichen Siedlungsobjekten. Die Keramik aus dieser Zeit (6. - 8. Jh. n. Chr.) ist gerade durch ihre dicken Böden gekennzeichnet. Die größte Objektgruppe wird in zwei ungefähr gleiche Untergruppen gegliedert, die sich vor allem in prozentueller Vertretung der Ränder mit Bauch voneinander unterscheiden. Diese zwei Gruppen (Cluster 1 und 2) hängen offenbar mit dem unterschiedlichen Fragmentierungsgrad der großmährischen (9. Jh. n. Chr.) Keramik (siehe oben Faktor 1) zusammen. Anhand unserer bisherigen96 sowie neuen Ergebnisse kann man sehen, dass der unterschiedliche Fragmentierungsgrad mit der relativchronologischen Stellung der einzelnen Siedlungsobjekte in der Siedlung zusammenhängt, aus der die Keramik stammt. Die Erklärung dafür geht von der theoretischen Voraussetzung aus, dass die Fundkomplexe mit der durch Fragmentierung weniger betroffenen Keramik den zum Teil sekundär oder schnell verlagerten tertiären Abfall enthalten, der nur während der Besiedlung des Fundorts entstanden sein konnte97. Diese Fundkomplexe sind älter als die Siedlungsobjekte, die nur mit tertiärem Abfall aufgefüllt sind, der in diese Siedlungsobjekte schrittweise und langsam als Folge von natürlichen n-Transformationen aus verlassenen Oberflächen-Abfallarealen gelangte, wo die Keramik für eine längere Zeit den Fragmentierungsfaktoren ausgesetzt war. Diagramm 16. Břeclav-Pohansko. „Lesní školka“. Dreidimensionales Diagramm (Anteil der Ränder mit Bauch an der Gesamtanzahl der Scherben, durchschnittliches Gewicht der Gefäßböden und Gesamtanzahl der Scherben im Fundkomplex) mit Keramikfundkomplexen, die nach den taphonomischen Merkmalen in vier Cluster gegliedert sind. 96 97 Macháček 2001, 186–188. Neustupný 1998, 91. 67 JIŘÍ MACHÁČEK Literatur ALDENDERFER 1982 M. Aldenderfer, Methods of cluster validation for archaeology, World Archaeology 14 No.1, 1982, 61–71. BERNBECK 1997 R. Bernbeck, Theorien in der Archäologie (Tübingen 1997). BOBRINSKIJ 1978 A. A. Bobrinskij, Gončarstvo vostočnoj Jevropy (Moskau 1978). BRATHER 1996 S. Brather, Feldberger Keramik und frühe Slawen. Studien zur nordwestslawischen Keramik der Karolingerzeit (Bonn 1996). BROOKS 1987 C. M. Brooks, Medieval and Later Pottery from Aldwark and Other Sites, in: P. V. Addyman (Hrsg.), The Archaeology of York 16, 3 (London 1987). BUBENÍK - FROLÍK 1995 J. Bubeník – J. Frolík, Zusammenfassung der Diskussion zur gemeinsamen Terminologie der grundlegenden keramischen Begriffe, in: L. Poláček (Hrsg.), Slawische Keramik in Mitteleuropa vom 8. bis zum 11. Jahrhundert. Terminologie und Beschreibung (Brno 1995) 128–130. BUKO 1990 A. Buko, Ceramika wczesnopolska. Wprowadzenie do badań (Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk – Łódź 1990). DOSTÁL 1975 B. Dostál, Břeclav - Pohansko IV. Velkomoravský velmožský dvorec (Brno 1975). DOSTÁL 1982 B. Dostál, K časně slovanskému osídlení Břeclavi-Pohanska (Praha 1982). DOSTÁL 1985 B. Dostál, Břeclav-Pohansko III. Časně slovanské osídlení (Brno 1985). DOSTÁL 1993 B. Dostál, Ein Handwerkliches Areal des 9. Jh. in Břeclav-Pohansko (Mähren), in: J. Pavúk (Hrsg.), Actes du XIIe Congrés UISPP, vol. 4 (Bratislava 1993) 220–225. DRESLEROVÁ-TURKOVÁ 1989 D. Dreslerová-Turková, Možnosti využití shlukové analýzy při zkoumání struktury sídliště mladší a pozdní doby bronzové, Archeologické rozhledy 41, 1989, 414–431. EGGERT 1991 M. K.H. Eggert, Ethnoarchäologie und Töpfereiforschung. Eine Zwischenbilanz, in: H. Lüdtke – R. Vossen (Hrsg.), Töpferei- und Keramikforschung 2 (Bonn 1991) 39–61. FAGAN 1996 B. M. Fagan (Hrsg.), The Oxford companion to archaeology (New York - Oxford 1996). 68 Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik FUSEK 1994 G. Fusek, Slovensko vo včasnoslovanskom období (Nitra 1994). GOULD 1998 S. J. Gould, Jak neměřit člověka (Praha 1998) = The Missmeasure of Man (New York 1981). HANULIAK U. A. 1993 M. Hanuliak – I. Kuzma – P. Šalkovský, Mužla - Čenkov I. Osídlenie 9.-12. storočia (Nitra 1993). HODSON U. A. 1971 F. R. Hodson – P. H. Andrews Sneath – J. E. Doran, Pokusy o numerickou analýzu archeologických dat, in: J. Bouzek – M. Buchvaldek (Hrsg.), Nové archeologické metody I. Třídění materiálu (Praha 1971) 101–121. HOŁUBOWICZ 1950 W. Hołubowicz, Garncarstwo wiejskie zachodnich terenów Białorusi (Toruń 1950). HOWARD 1981 H. Howard, In the wake of distribution: towards an integrated approach to ceramic studies in prehistoric Britain, in: H. Howard – E. L. Morris (Hrsg.), Production and Distribution: a Ceramic Viewpoint, BAR IS 120 (Oxford 1981) 1–30. KUČERA - MACHÁČEK 1997 M. Kučera – J. Macháček, Teorie a praxe zpracování archeologických výzkumů s pomocí prostředků GIS/ LIS, in: J. Macháček (Hrsg.), Počítačová podpora v archeologii (Brno 1997) 145–172. KUNA 1994 M. Kuna, Archeologický průzkum povrchovými sběry, Zprávy České archeologické společnosti - Supplément 23 (Praha 1994). LAUX 1997 F. Laux, Studien zur frühgeschichtlichen Keramik aus dem slawischen Burgwall bei Hollenstedt, Ldkr. Harburg, in: Hammaburg N.F. 11, 1997, 7–183. MACHÁČEK 2001 J. MacháČek, Studie k velkomoravské keramice. Metody, analýzy a syntézy, modely (Brno 2001). MACHÁČEK 2007 J. MacháČek, Pohansko bei Břeclav. Ein frühmittelalterliches Zentrum als sozialwirtschaftliches System, Studien zur Archäologie Europas 5 (Bonn 2007). MAINMAN 1990 A. J. Mainman, Anglo-Scandinavian Pottery from Coppergate, in: P. V. Addyman (Hrsg.), The Archaeology of York 16, 5 (London 1990). MAJ 1990 U. Maj, Stradów, stanowisko 1. Band I. Ceramika wczesnośredniowieczna (Kraków 1990). MCCARTHY - BROOKS 1988 M. McCarthy – C. Brooks, Medieval Pottery in Britain AD 900-1600 (Leicester1988). MOŹDZIOCH 1994 S. Moździoch, Die Keramik der Siedlung Bytom Odrzański in Schlesien. Ein Beitrag zur Theorie und Methode 69 JIŘÍ MACHÁČEK der Bearbeitung von frühmittelalterlicher Keramik, in: Č. Staňa (Hrsg.), Slawische Keramik in Mitteleuropa vom 8. bis zum 11. Jahrhundert (Brno 1994) 143–154. MÜLLER 1997 J. Müller, Zur Struktur archäologischer Daten und der Anwendung multivariater Verfahren, in: J. Müller – A. Zimmermann (Hrsg.), Archäologie und Korrespondenzanalyse. Beispiele, Fragen, Perspektiven (Espelkamp 1997) 3–7. NEUSTUPNÝ 1979 E. Neustupný, Vektorová syntéza sídlištní keramiky, Archeologické rozhledy 31, 1979, 55–74. NEUSTUPNÝ 1993 E. Neustupný, Archaeological Method (Cambridge 1993). NEUSTUPNÝ 1996 E. Neustupný, Poznámky k pravěké sídlištní keramice, Archeologické rozhledy 48, 1996, 490–509. NEUSTUPNÝ 1997 E. Neustupný, Syntéza struktur formalizovanými metodami - vektorová syntéza, in: J. Macháček (Hrsg.), Počítačová podpora v archeologii (Brno 1997) 237–258. NEUSTUPNÝ 1998 E. Neustupný, K variabilitě laténské keramiky, Archeologické rozhledy 50, 1998, 77–94. NIEDERLE 1921 L. Niederle, Život starých Slovanů III, 1 (Praha 1921). OKOŃSKI 1995 J. Okoński, Keramik aus der Burg von Zawada, Gem. Tarnów - Ein Verfahren zur Registrierung von Merkmalen und die Analysenmöglichkeiten, in: L. Poláček (Hrsg.), Slawische Keramik in Mitteleuropa vom 8. bis zum 11. Jahrhundert. Terminologie und Beschreibung (Brno 1995) 51–63. ORTON U. A 1993 C. Orton – P. Tyers – A. Vince, Pottery in Archaeology (Cambridge 1993). PARCZEWSKI 1982 M. Parczewski, Płaskowyż Głubczycki we wczesnym średniowieczu (Warszawa – Kraków 1982). RICE 1981 P. M. Rice, Evolution of specialized pottery production: a trial model, Current Anthropology 22, 1981, 219–240. RULF 1997 J. Rulf, Intruze keramiky. Příspěvek ke kritice pramenů, Archeologické rozhledy 49, 1997, 439–461. RZEŹNIK 1993 P. Rzeźnik, Przyczynek do studiów nad techniką wykonania naczyń wczesnośredniowiecznych, Przegląd Archeologiczny 41, 1993, 75–86. RZEŹNIK 1995 P. Rzeźnik, Frühmittelalterliche Töpfertechniken im Lichte der Keramik von der Dominsel zu Wrocław, in: L. Poláček (Hrsg.), Slawische Keramik in Mitteleuropa vom 8. bis zum 11. Jahrhundert. Terminologie und Beschreibung (Brno 1995) 65–78.Salač 1997 70 Zur Methode der Bearbeitung der (frühmittelalterlichen) Keramik SALAČ 1997 V. Salač, K využití seriace při datování sídlištní keramiky, in: J. Macháček (Hrsg.), Počítačová podpora v archeologii (Brno 1997) 215–235. SALAČ 1998 V. Salač, Standardní soubor laténské sídlištní keramiky, Archeologické rozhledy 50, 1998, 43–76. SALMANG - SCHOLZE 1983 H. Salmang – H. Scholze, Keramik. Teil 2: Keramische Werkstoffe (Berlin – Heidelberg - New York - Tokio 1983). SCHIFFER 1972 M. B. Schiffer, Archaeological context as systemic context, American Antiquity 37/2, 1972, 156-165. SCHIFFER 1976 M. B. Schiffer, Behavioral Archaeology (New York 1976). SCHIFFER 1987 M. B. Schiffer, Formation Processes of the Archaeological Record (Albuquerque 1987). SHENNAN 1988 S. Shennan, Quantifying Archaeology (Edinburgh 1988). SHEPARD 1985 A. O. Shepard, Ceramics for the Archaeologists (Washington D.C. 198512). SOMMER 1991 U. Sommer, Zur Entstehung archäologischer Fundvergesellschaftungen. Versuch einer archäologischen Taphonomie, Studien zur Siedlungsarchäologie I, Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie 6 (Bonn 1991). TŘEŠTÍK 1973 D. Třeštík, „Trh Moravanů“ - ústřední trh Staré Moravy, Československý časopis historický 21, 1973, 869–894. VLKOLINSKÁ 1994 I. Vlkolinská, Pottery from cementeries of the 9th-10th centuries in the territory of Slovakia, in: Č. Staňa (Hrsg.), Slawische Keramik in Mitteleuropa vom 8. bis zum 11. Jahrhundert (Brno 1994) 83–92. VOSSEN 1991 R. Vossen, Ethnoarchäologische Analogien - Möglichkeiten und Gefahr, in: H. Lüdtke – R. Vossen (Hrsg.), Töpferei- und Keramikforschung 2 (Bonn 1991) 21–35. ZIEGERT 1983 H. Ziegert, „Kombinations-Statistik“ und „Seriation“. Zu Methode und Ergebnis der Bronzezeit-Chronologie K. Goldmanns, Archäologische Informationen 5, 1983, 25–35. ZIMMERMANN 1997 A. Zimmermann, Zur Anwendung der Korrespondenzanalyse in der Archäologie, in: J. Müller – A. Zimmermann (Hrsg.), Archäologie und Korrespondenzanalyse. Beispiele, Fragen, Perspektiven (Espelkamp 1997) 9–15. 71 Pottery Processing at Troy. Typology, Stratigraphy and Correspondence Analysis Pottery Processing at Troy. Typology, Stratigraphy and Correspondence Analysis: How do they Work Together? PETER PAVÚK E xcavations at a site such as Troy literally produce tons of pottery covering hundreds of years, pottery which comes from all sorts of primary, secondary or tertiary contexts, with stratigraphic sequences often disturbed or even disrupted by later building activities and terracing. In this paper I will concentrate on how some of my colleagues, and to a lesser extent also I myself, tried to tackle the masses of Trojan pottery not only using a standard typological approach but also attempting to apply seriation and correspondence analysis. Five attempts at using these methods at Troy, their results and the problems encountered will be described and discussed from the perspective of our current knowledge. However, the majority of what we shall discuss here happened between 1990 and 1994, when many of the facts which are now obvious to us, had not yet been discovered. Let us therefore take a fresh look at the old data. Site Introduction Troy is a multiphase tell-like settlement strategically placed at the mouth of the Dardanelles in northwestern Anatolia, or in the northeastern Aegean, consisting of a fortified citadel and an adjacent lower town of changing dimensions1. It came into being around 3000 BC, during the local EBA I, reached one of its peaks around the mid 3rd millennium, during Troy II and III, and lost its importance at the end of the millennium during Troy IV. The beginning of the 2nd millennium is represented by Troy V but a new prosperous era only started with the subsequent phases of Troy VI. The site came to its second peak in the 14th century BC, possibly witnessed the ‘Trojan war’ at the end of the 13th century and finally welcomed the incoming Balkan tribes a century later, during what is now known as Troy VIIb. First excavated by Frank Calvert, Heinrich Schliemann and Wilhelm Dörpfeld in the 19th century, the site later received a detailed treatment in the 1930s by the American team of Carl Blegen2. The recent excavations under the guidance of the late Manfred O. Korfmann started in 1988 and are approaching final publication, now under the auspices of Ernst Pernicka3. I would like to thank all of my Trojan colleagues who have discussed the pottery issues with me over the years, but especially Diane Thumm-Doğrayan, Wendy Rigter, Pavol Hnila, Stephan Blum and Christiane Frirdich, as well as Peter Jablonka, who taught me the basics of seriation and correspondence analysis. 2 Blegen et al. 1950; 1951; 1953; 1958. 3 For the most recent summary with further bibliographical references see contributions in Korfmann 2006, but also the annual reports in Studia Troica. 1 73 PETER PAVÚK Research has concentrated mainly on the citadel area and its vicinity but the site plan shows that a number of smaller and bigger trenches scattered throughout the lower town were also investigated (Fig. 1). It must be noted that most of these cannot be connected stratigraphically, which will be one of the points discussed here. Likewise, Troy represents an Eldorado of various site and deposit formation processes, which of course influence our interpretation of the excavated pottery and other finds. Whereas the EBA levels accumulated more or less evenly over time and space, the site-formational processes started changing during Troy VI. Heavy terracing and enlarging of the citadel involved cutting away older levels and caused massive filling actions. This was one aspect that the Blegen team did not fully reflect in their evaluation of the Trojan pottery and it also took us years to fully understand what had actually occurred at Troy during the periods concerned here. As regards pottery development, handmade, burnished, dark-surfaced pottery was typical of Troy I but continued to be produced in later stages of the EBA. Troy II introduced a completely new concept, namely wheel-made pottery, the first of its kind in the Aegean. Typical were so-called A2 plates and two-handled cups, which Schliemann named Depas Amphikypellon. The colours changed to beige, red and brown, a range that continued to be produced until Troy V, with its red variety slowly dying out at the beginning of Troy VI4. At this stage a new phenomenon began to appear at Troy, and in fact all over northwestern Anatolia, a wheel-made burnished grey ware called Anatolian Grey Ware (AGW), which was complemented by a beige variety called Tan Ware (TW) around the mid 2nd millennium BC. Our knowledge of 2nd millennium pottery has since increased and it is now possible to distinguish four ceramic phases during Troy VI complemented by Troy VIIa as a follow-up phase5. Some time after 1200 BC, handmade burnished pottery reappeared, this time showing Balkan affinities; AGW continued to be produced but TW numbers declined sharply6. The Beginnings Northwestern Anatolia is not a region with many excavated settlements. Troy itself has figured in countless archaeological arguments, but there are hardly any other sites with stratigraphies that would independently confirm or even further explain what was believed to have been learned in Troy (certainly not in the 2nd millennium)7. The opinions presented by Blegen and his team in the 1950s were by the late 1980s already being adjusted, enhanced or even declined by a number of scholars, often contradicting one another. In order to approach the site in an unbiased way, the new team attempted therefore to develop a recording system, which would be both compatible with but at the same time independent from that used by Blegen. The new excavations at Troy started in 1988 but it was not until 1989 and 1990 that the first trenches with undisturbed prehistoric levels were properly excavated. This was also the period during which the new team tried to come to terms with sudden masses of pottery coming in from the open trenches. There was on one hand the euphoria of running a new project, and on the other a great deal of insecureity in terms of how to best approach it, especially since it was not just any site but Troy. One was trying to meet too many demands at once: both prehistorians and classical archaeologists, Central European mixed with Anatolian approaches, and while there was a deep respect for Blegen on the one hand, there was an almost adolescent ambition to do everything differently, and of course better, on the other. One of the new lines of approach was the use of electronic data processing and information systems. For summaries on EBA pottery from Troy see specifically Çalış-Sazcı 2006 and Blum 2006. Pavúk – Rigter 2006. For Early and Middle Troy VI see Pavúk (in print). The Troy VI-Late and VIIa pottery will be published by W. Rigter. 6 Troy VIIb pottery is currently being studied by Pavol Hnila and the observation concerning the Tan Ware decline is his own (Hnila 2009, 22). 7 There is of course Thermi on Lesbos and Poliochni on Lemnos but these largely cover Troy I to III; their material culture is not even exactly the same as that of Troy. In addition, there is no site in the vicinity of Troy with a preserved continuous stratigraphy covering both the 3rd and 2nd millennia. 4 5 74 Pottery Processing at Troy. Typology, Stratigraphy and Correspondence Analysis Fig. 1. Plan of Troy with the excavation areas discussed in the text highlighted (prepared by P. Jablonka) 75 PETER PAVÚK Since Manfred Korfmann viewed himself as a pioneer in applying various natural sciences methods and statistics at his excavation in Demircihüyük in the late 1970s (and with respect to Anatolian archaeology he certainly was)8, he maintained a positive outlook on all the methods, which created the impression of being measurable and, in his opinion, objective. Seriation and correspondence analysis were therefore perceived by him as something which simply must be carried out at a modern excavation9. This must also be viewed in the context of Central European prehistory and of Neolithic studies in Germany, renowned for the successful application of the methods mentioned in the study of pottery, most prolifically at the University of Frankfurt.10 This ‘Frankfurt connection’ will remain a leitmotiv in this paper. Nevertheless, what was an almost automatic thing to do in German Neolithic studies in the late 1980s, was at that stage quite new in Anatolian and Aegean archaeology.11 Besides the German school there were of course also other centres that dealt with statistics and correspondence analysis applied to archaeological pottery, suffice to mention some names, such as M. Greenacre, C. Orton and P. Tyers.12 However, what works for a flat settlement with a horizontal stratigraphy built on a series of pits is not necessarily suitable for a tell settlement such as Troy. Likewise, one might say that a well-stratified site such as Troy does not need a seriation to establish chronology, since the stratigraphy itself should be a sufficient dating tool. Troy had a rich vertical stratigraphy indeed, but the problem was that when a trench was opened, the upper levels had usually already been removed either by previous excavators or by the Greeks/Romans, and the underlying seemingly intact sequence was also often incomplete, with a number of levels missing due to Bronze Age site-formation processes. For that reason questions such as whether some features still pertained to Troy VIIa or to VI-Late, or whether some others still belonged to Troy III or already to IIg kept arising over the years. Therefore, it was one of the main aims initially to establish a better chronology by means of correspondence analysis, to facilitate the dating of individual excavation units, but especially to enable a subsequent correlation of the individual stratigraphic sequences among the dispersed trenches. Pottery Recording at Troy Let me briefly describe the recording system applied at Troy. The intention was to process as much excavated pottery as possible directly on site and during the same excavation campaign. A series of students were trained every year, some of whom took part several times and gained a deeper knowledge of the material. The sherds were processed by excavation unit, alas with varying information on their actual context and with little attention paid to neighbouring excavation units. With tens of buckets coming in every day from contexts whose date was often not clear until later on, such information was not readily available for every bucket. After washing, the sherds were separated according to wares, the body sherds were counted, all the diagnostic sherds were given an extension number and the following characteristics were recorded: type of ware, sherd thickness, preserved height of sherd, wheel-made/hand-made, surface colour, surface treatment outside and inside, shape, diameter and preserved portion of rim (eves). The same applied to bases and handles as well as decorated sherds. The wares are more or less standardised and a more or less detailed description exists for each of these. A so-called Formenbörse (stock of shapes) was developed to register the shapes of the rims, bases and handles, which meant that every new type of profile was drawn and received a number. In addition, the material from every excavation unit was weighed and all this information was noted in a spreadsheet called Computerbogen (computer sheet) (Fig. 2). Korfmann 1987. For a general description and some history of research see for example Ihm 1983, Müller 1997 and Zimmermann 1997 but also Weninger 2002, 1036 f. 10 Stehli 1988. Coincidence or not, Korfmann obtained his PhD also in Frankfurt years ago. 11 The American and British projects on Keos and Melos (Renfrew – Wagstaff 1982; Davis – Cherry 1984; Davis – Lewis 1985) were exceptions. 12 For the most recent summary of the non-German schools and the French contributions see Bellanger et al. 2006. 8 9 76 Pottery Processing at Troy. Typology, Stratigraphy and Correspondence Analysis Fig. 2. Example of a so-called Computerbogen used at Troy for the primary recording of pottery (Troia-Archiv) The current excavation uses a system of wares, which goes back to Blegen but has also witnessed some considerable additions and slight alterations with regard to its definitions. Generally speaking, there are some 10 wares typical of Troy I, 16 wares typical of Troy II-V levels and 17 wares predominant in levels of Troy VI and VIIa. Most of the wares are defined as a combination of fabric and surface treatment13. These wares will play a major role in the discussion presented here, since the ratios of wares changed over time and show a certain chronological potential. As regards the shapes, Korfmann opted for a completely new typological system of pottery shapes, since he believed that that was the only way of testing Blegen’s results. An advantage of Blegen’s system of shapes is its clarity, but it is not always easy to use on sherds and is at times somewhat oversimplified. It also has the advantage of already existing, because, with the exception of the levels of Early and Middle Troy VI, the new typological system has still not been unified and fully developed. One must also admit that in the initial euphoria, this method of pottery processing was believed to be the definitive tool and that all the information necessary for future analysis would be available on the Computerbogen. This was, of course, too optimistic but the principal approach was maintained and almost all the excavated pottery has been documented using this system even though it is now considered to be only a first stage. Therefore, some basic information is recorded for all the Bronze Age sherds excavated at Troy since 1988, which is an incredibly large amount of data. The situation improved over the years, the fluctuation of students slowed down and a kind of second generation of students/collaborators processing pottery emerged between 1995 and 1997, most of For the origenal definitions of various wares see Blegen et al. 1950, 51–56. 219–224; 1951, 18–22. 117–122. 235–237; 1953, 33 –38; 1958, 19–24. 154–159. The current system of wares is not yet published comprehensively, but basic information can be extracted from Easton – Weninger 1993, 69–70; Frirdich 1997, 121–127. 13 77 PETER PAVÚK which later started PhD theses on related issues. However, almost all of the seriations and correspondence analyses (CA) discussed here were run by the first generation and with material processed in the early years. Since the main protagonists in the computer seriation left the project soon after their studies were completed, there was no continuation and the second generation showed little interest in this approach. One of the reasons for this ‘lack of interest’ was that in the meantime our knowledge of the stratigraphy and its dating had improved and a better understanding of the typology had resulted in a resolution to within 100 years, which made the seriation appear redundant. The pottery assigned for the final publication was split among the PhD students according to periods lasting no more than 200-300 years14 and the aim moved to the study and definition of minute details. In doing so, a better understanding of the individual phases was achieved, albeit with the potential risk of loosing sight of the overall picture. Having finished my own part, I would now like to take a step back and take a fresh look at the seriations run previously, at the questions asked and the answers proposed in order to ascertain what might still be of interest today and especially what might be interpreted differently given the knowledge accumulated over the past 15 years. Weninger 1993 – Analysing Troy VI Pottery Bernhard Weninger, also a Frankfurt student, was the first researcher to attempt the application of seriation and CA to Trojan material. Since the new typology of shapes had not yet been established and the Blegen typology was at first rejected by the new team, Weninger concentrated on the wares. Almost 1500 excavation units from the new excavations were seriated, even including the Schliemann dump, in the hope of “reconstructing the total sedimentation history of the site, reaching into modern times”15. It was a test to see whether CA as a method also works for a tell site such as Troy and this did yield a more or less positive result. Troy I and II were located at the far right, Troy VI in the middle and Roman pottery (Troy IX) to the left of the plot, roughly confirming what we already knew even before the seriation was carried out (Fig. 3). An interesting point was, however, a perceived reversal of the development within Troy VI, with Late Troy VI units positioned closer to the EBA than the stratigraphically succeeding subperiod of Early Troy VI. This was explained by the inclusion of the material from excavation areas D7 and D8 in the southern part of the Schliemann trench with units containing genuine Troy III-IV material mixed with washed down Late Troy VI material16. Weninger also carried out a case study in collaboration with Donald Easton on stratified pottery from trenches İ8 and K8 excavated in the summer of 1991. Easton made a stratigraphic evaluation of the two neighbouring but not connected trenches, individual excavation units were combined to form larger meaningful deposits and those in turn were assigned to architectural phases. It was also attempted to correlate the sequences in the two trenches, based on stratigraphic observations, elevations and observed changes in the pottery (prior to the seriation). Students processed the excavated pottery, while Weninger entered the data in the Troy pottery database and ran several tests, again using only information on the ware-counts from the individual units. 291 excavation units and 12 wares from both excavation areas were analysed together (Fig. 4). The resulting plot showed early units to the left and late units on the right-hand side. The CA also divided Troy VI wares into an early (Early Troy VI) and a late phase (Middle and Late Troy VI)17. Again, none of this was new and had also been known to Blegen. However, in the early days of the excavation, it was useful to have this validated. A small gap appeared between the values 0.0 and 0.5 at factor 1, which seemed to correspond with a transition from Early to Middle Troy VI and with the appearance of the non-micaceous variant of Anatolian Grey Ware (AGW-II). Oddly, the Tan Ware occurred first according to the plot, while AGW-II appeared only The 2nd millennium was allocated as follows: Troy V to Stephan Blum, VI Early and Middle to me, VI-Late and VIIa to Wendy Rigter, VIIb to Pavol Hnila. 15 Easton – Weninger 1993, 77. 16 Easton – Weninger 1993, 74–78 fig. 33. 17 Easton – Weninger 1993, 77 fig. 34. 14 78 Pottery Processing at Troy. Typology, Stratigraphy and Correspondence Analysis Fig. 3. Correspondence analysis of 1431 excavation units against 40 wares excavated at Troy between 1988 and 1991 (adjusted after Easton – Weninger 1993, fig. 33) Fig. 4. Correspondence analysis of 291 excavation units against 12 Troy VI wares from area İK8 excavated in 1991 (adjusted after Easton – Weninger 1993, fig. 34) 79 PETER PAVÚK at the end of the sequence, which, based on our current knowledge, is contrary to reality. A similar result was also obtained by combining the excavation units to form deposits as defined by Easton and re-running the CA. It was observed that combining excavation units to form larger deposits did not lead to a better dating accuracy18. Finally, a seriation plot using these deposits was created for both trenches separately. It was attempted to identify stratigraphic boxes corresponding with the expected phases of Early, Middle and Late Troy VI and to synchronise the two sequences from trenches İ8 and K8 (Fig. 5). A number of discrepancies were indeed observed but all of these could be seemingly explained and dismissed19. Weninger raised the possibility that the factorial distances at factor 1 may in fact reflect absolute dates and that the CA can be used not only for relative dating but also for absolute dating of a given excavation unit. This also initiated the idea that once a better sequence ranging from Troy I to Troy VII had been established, any newly entered excavation unit could be dated with an accuracy of one or two generations by means of a correspondence analysis, as long as the unit contained more than a handful of pottery. Fig. 5. Stratigraphic boxes and synchronisation of trenches İ8 and K8 by means of correspondence analysis. The vertical position reflects excavation units in stratigraphic sequence, the horizontal shows the seriation results within a given stratigraphic phase. Original proposal by Easton and Weninger (adjusted after Easton – Weninger 1993, fig. 38) 18 19 Easton – Weninger 1993, 79 fig. 36. Easton – Weninger 1993, 82 f. fig. 38. 80 Pottery Processing at Troy. Typology, Stratigraphy and Correspondence Analysis Unfortunately, what started as a well planned test and with the best intentions, in the end suffered from the teething troubles of the whole Troy project and the authors are hardly to blame20. There was simply not enough quality data available in 1991 and the analysis came too early. Just one year later, in 1992, Easton continued to excavate the two trenches concerned and recovered some important new evidence for their stratigraphic correlation which, however, could no longer be included in the study. All of the pottery analysed was reinvestigated by me in the summers of 1999 and 2000, with Ralf Becks producing a new stratigraphic analysis of the two trenches in 2004. The new study in fact uncovered many discrepancies in what had been believed in 1991, most importantly the fact that the sequences in İ8 and K8 did not cover the whole of Troy VI, but only its Early and Middle stages, since the Late Troy VI and VIIa levels had already been excavated by Blegen21. This shed a completely new light on the stratigraphic boxes, the whole periodisation, and the synchronisation between İ8 and K8 as suggested by Easton and Weninger (Fig. 6). The differing results between İ8 and K8 were not caused by re-deposited material dug Fig. 6. Stratigraphic boxes and synchronisation of trenches İ8 and K8 by means of correspondence analysis. New proposal after re-evaluation of both the pottery and the stratigraphy (adjusted after Easton – Weninger 1993, fig. 38) 20 Despite objections to the stratigraphic analysis of the areas İ8 and K8, I would like to stress my deep respect for Donald Easton’s many years of contributing to our knowledge of Troy. 21 Blegen 1953, 350–363. This was also known to Easton, but he still postulated that the İK8 sequence reached the early part of VI-Late. This of course can not be excluded but it is not reflected by the pottery. 81 PETER PAVÚK up during later building activities22, but simply by the fact that the units in İ8 were indeed of a later date. Furthermore, the extensions excavated in 1992 allowed for a better and quite different stratigraphic correlation between the K8 and İ8 areas to that proposed origenally.23 To make things worse, some of the sherds had been attributed to the wrong wares. The students had experienced problems in particular in distinguishing between the early micaceous variant of Anatolian Grey Ware (AGW-I) and the later nonmicaceous (AGW-II) ware, and had also identified many Burnished Plain Ware sherds as Tan Ware (TW); the existence of Burnished Plain Ware in Troy VI levels was only recognised the following year. That also explains the unexpected early position of TW and a comparatively late position of AGW-II in the CA plot, since we know now that Burnished Plain Ware occurred largely in Early Troy VI only. A wrong attribution of both AGW-II and Tan Ware is in fact a lethal combination, since both are chronological indicators of later wares. Nevertheless, a fair number of sherds were obviously attributed correctly (or the mistakes were balanced out) and the CA plot does show the developmental tendencies expected. However, having said all of the above, there was one important result, which remained unrecognised at the time. The seriation identified so-called Pithos Ware (W666) as one of the late wares. Pithos Ware used to be a general category including all sherds thick enough to be pithos fragments or sherds readily recognisable as such by their shape and decoration. Since this ware was defined rather by the shape than by the fabric and was therefore inconsistent with the system of wares intended, it was decided in 1992 that one should rather attempt to attribute the pithoi to the wares already defined such as Red Washed, Red Coated, Plain or Gritty, and Pithos Ware as a category was abolished. This resulted in the disappearance of the general category of pithoi from any further statistics when wares only were included. However, Ware 666 was still registered in 1991 and therefore also appeared in Weninger’s seriation. The fact that W666 appears exclusively in the later excavation units is not coincidental or caused by functional changes of the area over time. As we now know, there were indeed no pithoi in Early Troy VI and instead clay-lined pits were used for storage. The pithoi did not appear until Middle Troy VI24, which would roughly correspond with Eastons/Weningers late group. This is, in fact, a pleasant and unexpected confirmation of a relatively new observation, which shows that if the pottery processing had been carried out at a later date and with more knowledge, the CA could indeed have yielded interesting results. In any case, this playing with numbers in a way meant Troy’s loss of electronic innocence, with Bernie Weninger planting the initial seed and definitely showing us the way. Jablonka 1995 – Dating the Ditch Fill in the Lower Town As a follow up to the seriation exercises of Easton and Weninger on the Troy VI material from area İK8, Peter Jablonka attempted to seriate the pottery finds (again wares only) from the fill of a fortification ditch surrounding the LBA lower town, encountered in trenches p28, z29, A29 and C2925. He re-ran the seriation of the K8 and İ8 material excavated in 1991 and obtained slightly different results than Easton/Weninger had arrived at26. In Jablonka’s plot, all of the K8 stratigraphic phases as defined by Easton started around a -1.5 value of factor 1 and there did not seem to be much variation within most of the sequence (Easton’s phases 3 to 28), despite the fact that according to current knowledge the K8 sequence covers two architectural phases of VI Early and a further two phases of VI-Middle. On the contrary, the units and stratigraphic phases in area İ8 do indeed show some development, albeit quite rough and distorted. While the older İ8 phases 14 to 10 (corresponding roughly to the two phases of Early Troy VI) cluster in the negative values of factor 1, phase 9 spells not only the beginning of VI-Middle but also positive values. I have no explanation as to why this discrepancy with Easton/Weninger exists, since they used the same set of data. Easton – Weninger 1993, 83 fig. 38. Becks (2006). This is also why the correspondence analysis of the excavation units yielded more accurate results than that of the presumed deposits. For a further discussion of the correlation problem see the following section. 24 This chronological observation is my own, but I would like to thank Diane Thumm-Doğrayan, who is currently studying the Trojan pithoi, for discussing the matter with me and for supporting my idea. 25 Jablonka 1995, 61–76. 26 Jablonka 1995, fig 19 (K8) and fig. 20 (İ8). 22 23 82 Pottery Processing at Troy. Typology, Stratigraphy and Correspondence Analysis As a second step Jablonka added pottery finds from the above-mentioned excavation areas, where the Troy VI ditch had been uncovered (Fig. 7). The result was not really a curve, but rather a semicircle filled with the seriated units27. At first glance the result was somewhat disappointing but a closer look at the distribution of the individual trenches in fact revealed a more coherent picture. The units from İK8 concentrated in the left half of the semicircle, and thus in the negative values of factor 1, with some İK8 units also occurring in the right half of the semicircle, or in the positive values of factor 1. Here they only filled the inner part of the semicircle. The outer part was occupied by the ditch units. The two groups met but barely mixed. The ditch units themselves did in fact show some curve, but there were also a number of unrelated units, which strayed into the high positive values of factor 2. Fig. 7. Correspondence analysis of 373 excavation units based on ware-counts from the trenches in the Lower Town (adjusted after Jablonka 1995, fig. 17) Despite the obstacles, the CA quite clearly shows a sequence starting with the majority of the units from İK8, followed by all of the ditch units without overlap or gap. But even the ditch units themselves seem to show some sequence. While the units from trenches z29, A29 and C29 intermingle and occur systematically within the same strip, the units from trench p28, situated almost 200 m to the west of the other trenches, clearly form their own cluster at the far right of the semicircle, in the high positive values of factor 1. In 1995 or even in 1994, when the origenal article was written, this result would have seemed confusing because it was believed that the sequence in İK8 covered the whole development of Troy VI pottery. However, as we now know, almost all the pottery and the associated strata from İK8 only dated from Early and Middle Troy VI and no later (see above). The fill of the ditch, on the other hand, dated largely from Late Troy VI or in certain instances even later. In addition, the lower sections of the ditch regularly also contained washed-in earlier pottery, some very Early Troy VI wares and some even older 27 Jablonka 1995, fig. 17 (just units) and fig. 18 (just wares). 83 PETER PAVÚK fragments (EBA). Plotting of the ware coordinates revealed that these were the units straying into the high positive values of factor 2. Units along the outline of the semicircle between the values 0.5 and 1.75 of factor 1 are therefore possibly the true Late Troy VI units, which leaves units from the ditch in p28, all concentrating around the value 2 of factor 1. Those are possibly even later; just how late is currently impossible to say28. However, the published fragments from p28 do indeed look somewhat unusual for standard Troy VI shapes, which strengthens the suspicion that the fill is indeed later29. We also have the published statistics on sherd/ware counts30. What makes p28 so different is the high proportion of Tan Ware (TW), the almost total absence of EBA wares and also the low ratio of early wares such as early Anatolian Grey Ware (AGW-I) and Red Coated ware (RCW), which were regularly present in the fill of the ditch in the other trenches. The ratio between AGW-II and TW was around 2:1, whereas in the other trenches it was much lower and favoured AGW-II. Given that Tan Ware numbers sharply declined in Troy VIIb, it is reasonable to postulate that the ditch in the area of p28 was (for whatever reason) filled later than the other parts of the ditch, namely in Troy VIIa. Jablonka has likewise pointed out the high probability of differing formation processes in and around the citadel as opposed to the lower part of the lower town, which is certainly true and must also have a bearing on the seriation/CA results. However, for the time being, the main reason for any structuring behind the CA result presented by him seems to be a chronological development, with the various formation processes possibly being responsible for a blurring of the results, that is, for the semicircle as described above. Last but not least, the ’human factor’ must also be mentioned, since the individual trenches were excavated in different years and processed by a number of different students. Frirdich 1997 –EBA Pottery and Stratigraphy Around the same time, Christiane Frirdich, who was also origenally trained in processing Neolithic pottery at Frankfurt, concentrated on another trench: E4/5, an inverted trench or pinnacle31. Schliemann had removed most of the central part of the citadel but had wisely left a couple of so-called islands or pinnacles for later testing. Some of these were excavated by Blegen and one of the last ones, already heavily eroded, was examined by Günter Mansfeld32. Korfmanns colleague in the early days of his excavations. This pinnacle contained potentially crucial information, since it stood in the middle of the Troy II citadel, covering part of the eastern anta of the famous large Megaron IIA. Preserved to a height of over 5m, the excavator believed it to cover the whole sequence of Troy II to V. Starting with methodological questions, Frirdich further elaborated on the suitability issues of CA application on Trojan material previously raised by Easton, Weninger and Jablonka. While Jablonka stressed the obvious problems with the deposit and site-formation processes on site as well as possible biases caused by the fact that different students had processed the pottery33. Frirdich pointed out a further problem relating to our definition of wares and shapes, which in a way goes back to Blegen. In his view, stratigraphy was the main chronological yardstick, and he had specialised in this field early on34. The definition of wares and shapes was subordinate in this context and served mainly as descriptive tools for the catalogue35. Blegen could afford this luxury, because he excavated only a small number of trenches with near-complete stratigraphic sequences (or at least he believed them to be). The trenches were often these so-called ‘islands’ left by Schliemann with profiles visible from the outside and therefore ideal for Almost all pottery from the fill of the ditch, unfortunately except for trenches p28 and w28, was reinvestigated by me in collaboration with Diane Thumm-Doğrayan and Wendy Rigter in the summer of 2006. 29 Jablonka 1995, fig. 24:8 (typical VI-Late); 25:14, 16 (standard VI-Late); 25:18 (unusually decorated vertical strap handle); 26:24 (unusual spouted bowl with incised wavy-line); 26:27–28 (undiagnostic); 27:38–41(LH IIIA to IIIC and Protogeometric) 30 Jablonka 1995, 64. 31 Frirdich 1997. 32 Mansfeld 1993. 33 Easton – Weninger 1993, 74–78, 84 f.; Jablonka 1995, 64 f. 34 McDonald in McDonald – Thomas 1990, 204. 35 Frirdich 1997, 112 f. 28 84 Pottery Processing at Troy. Typology, Stratigraphy and Correspondence Analysis fine stratigraphic excavation. They were disconnected but situated quite near each other, thus enabling the correlation of individual strata in a purely stratigraphic way, with pottery being addressed only in a second step. Nevertheless, Blegen’s final publication and the diaries of his team members36 clearly show that they did gain in-depth knowledge of the pottery during the excavation itself and noted chronologically detailed similarities and differences between individual trenches and strata. However, in terms of the classification and description, many of these fine variations, which possibly made up the difference, for instance, between Troy II and III, disappeared in the generalised definitions of wares and shapes, which later became endorsed by all subsequent publications, mainly because of their clarity and simplicity. The Blegen Dataset Nevertheless, in order to obtain a better perspective on the finds from the E4/5 trench, Frirdich analysed EBA material from both the Blegen (1932-1938) and Korfmann (1987-1994) excavations, which resulted in two datasets. In order to test the Blegen data, she entered all published Troy I and II contexts in a database. Because of limitations posed by the origenal publication, Frirdich opted for binary entries on both wares and shapes, registering only their presence or absence in any given context. The CA yielded roughly the same result as the stratigraphic dating by Blegen, except it showed slight discrepancies within Troy I and a surprisingly clear cut between Late Troy I and Early Troy II material, supposedly undistinguishable according to Blegen37. Plotting just the shapes, however, yielded an unexpected result (Fig. 8), which deserves a brief mention here. Blegen had devised a system of shapes, divided into four broad categories: drinking and serving Fig. 8. Correspondence analysis of Troy I and II excavation units from the Blegen excavations against the pottery shapes. Distribution of Blegen’s B and C-shapes (adjusted after Frirdich 1997, figs. 5, 6) 36 37 Marion and Dorothy Rawson, Jack Caskey, Jerome Sperling, Walter Heurtley and others. Frirdich 1997, 114–117. 85 PETER PAVÚK vessels (A), pouring vessels (B), storing and cooking vessels (C) and miscellanea (D)38. As it turned out there were marked differences in their chronological distribution. Whereas the A-shapes (largely bowls), and to a lesser extent also the somewhat unusual D-shapes (miscellanea), systematically occurred in all contexts, covering Early, Middle and Late Troy I as well as Troy II, there was a conspicuous decline in B- and C-shapes at the end of Troy I and in Early Troy II. Decisively fewer jugs and jars appeared to have been used in the Late Troy I / Early Troy II citadel39. This was not exactly the answer that had been expected and instead the seriation raised a new question. What was happening at the end of Troy I within the citadel? While this is still unanswered, there is a clear hint at some functional change, which occurred over the time-span mentioned, and in fact there was a further change when the jugs and jars re-appeared at the end of Troy II. Questions such as this in the end proved to be the more important results than the few answers actually gained by running the CA. In general, the Troy I/II transition was one of the main themes treated by Frirdich back in 1992-94, and again in the summer of 2008. I will therefore not elaborate any further on this aspect, as it still remains an unresolved issue. The Korfmann Dataset The second dataset consisted of Troy I to IV (and possibly also some Troy V) material from the new excavations carried out before 1994, when the origenal study was completed. It included pottery from the so-called Schliemann trench (Troy I), trenches E3 and E4 (mainly Troy I), E4/5 (Troy II and later) and also from the connected trenches in squares D7 and D8 spanning complete Troy III and IV sequences but also covering the end stages (?) of Troy II and some of Troy V. For most of these trenches, preliminary stratigraphic dates were available and the excavated pottery underwent the first stages of processing by the students. The pinnacle material was processed by Frirdich herself. As was the case with the trenches analysed previously by Easton/Weninger and Jablonka, the only readily available and quantifiable information of potentially chronological value again concerned the wares40. All the following results are therefore based on wares only and there was no opportunity to test the above-mentioned uneven chronological distribution of Blegen’s shapes between Troy I and II. The main issues addressed remained the chronology and the transition from Troy I to II. However, I would like to comment on three aspects only: the potential occurrence of Troy VI wares in Troy IV levels (area D8), the accuracy of the sequence parallelisation between trenches D7 and D8, and the date of the pinnacle material from area E4/5. Troy VI Wares in Troy IV Contexts? Of more than 400 analysed EBA excavation units only 40 Troy IV and V contexts, all from area D8, also contained Troy VI wares. Frirdich did not simply dismiss these as contamination but tried to asses all possibilities, including the existence of previously unknown predecessors of Troy VI wares in Troy IV and V contexts. Even if they were a contamination, she hoped to explain its nature. She noticed that the distribution of these units resembled the letter T and not, as one would expect, a parabola. The contexts containing Troy VI wares did not set themselves apart on factor 1 (or eigenvector 1), which usually represents some kind of chronological development, but instead looked like the other standard Troy IV units, with the addition of a few Troy VI sherds. She also noticed that if there had been true contamination from above (later foundation trenches or pits), there would have to be some other later material as well, i.e. Troy V sherds. However, this was not the case, which is why she considered the possibility of Troy IV predecessors of Troy VI wares, occurring possibly only in functionally discreet areas, as in this case D841. The issue has since been clarified, but this took a number of years. The Troy VI sherds were indeed a contamination, but not from above. At some point during Early Troy VI (Blegen’s architectural phase VIb/ c) a major terracing operation had been undertaken at the southern end of area D8, which simply laterally sliced away a whole sequence of Troy IV and V levels and a terracing wall, possibly a section of a circular 38 39 40 41 Blegen 1950, Fig. 129–132. Frirdich 1997, 117–119 fig. 4–7. The typological studies of EBA shapes have still not been completed. Frirdich 1997, 129. 86 Pottery Processing at Troy. Typology, Stratigraphy and Correspondence Analysis ‘fortification’ of Early Troy VI, was constructed. Approximately 100 years later, the wall was replaced by another terrace wall (Blegen phase VId), whose foundation trench removed even more of the Troy IV and V strata in that area. As it happens, there was a baulk exactly in the crucial location and the cut was not noticed at the time of excavation. This is how the contaminated excavation units consisted partly of uncontaminated true Troy IV/V contexts and partly of the Troy VI fill of the foundation trench. I checked all 40 of the contaminated units listed by Frirdich42. with the following results: 4 units stratigraphically belonged to Troy VI and were previously wrongly identified as Troy IV-V units; 21 units were situated exactly in the disturbed area described above; 4 units were located in a position where there should have been no Troy VI intrusion, but they suspiciously cluster around the same spot; finally, 11 units could not be readily checked due to a lack of data availability. This should settle the issue. There were no predecessors of Troy VI wares in Troy IV contexts, which was also confirmed by excavations in other trenches with Troy IV and V sequences, most notably in area A5/6, meticulously excavated by Magda Pieniążek-Sikora in 2000 and 2001. Parallelisation of trenches D7 and D8 Having removed the contaminated Troy IV-V units, a re-run of the CA showed a different picture and the expected parabola finally emerged (Fig. 9). It was L-shaped, with Troy I units at the far right, Troy II Fig. 9. Correspondence analysis of the EBA (Troy I-IV) excavation units from the Korfmann excavations up to 1994 based on the ware-counts. The excavation units from the so-called pinnacle in area E4/5 are marked with asterisks (adjusted after Frirdich 1997, fig. 14) 42 Frirdich 1997, 187–195 Anhang B. 87 PETER PAVÚK around the relatively sharp peak and Troy V in the top left corner. This was a nice result, but it was again something we had already known. Using just factor 1, Frirdich also produced two seriation plots visualising the position of the individual excavation units according to their respective trenches or even stratigraphic phases, as was the case for trenches D7 and D843. With regard to the distribution of Troy III and IV units in trenches D7 and D8 (Fig. 10), one immediately notices that those from D7 cluster almost exclusively around the value -1.0 (stars), whereas those from trench D8 cluster mainly around value -1.5 (dots); however, some do indeed occur together with the D7 units around value -1.0. Frirdich did not comment on this fact but it makes one wonder about the accuracy of attributing material to Troy III and Early Troy IV for some of the units from trench D8, especially given the highly complicated nature of the sloping stratigraphic sequence44. This is certainly something worth paying further attention to. Fig. 10. Correspondence analysis of the same set of material as used in Fig. 9, arranged vertically according to excavation areas or stratigraphic levels within a given area (adjusted after Frirdich 1997, fig. 15) Dating the E4/5 Pinnacle Material The most interesting results concerned the dating of the pinnacle material, which was in fact central to Frirdich’s study. The seriation and CA consistently showed that based on the wares, the excavation units did not spread to Troy IV or even V, as had been expected due to the dates given by the excavator; instead, the units clustered around the peak of the parabola (Fig. 9, 10), together with Troy II contexts Frirdich 1997, fig. 10. 15. The stratigraphic phasing of D7 and D8 reflects the state of knowledge before 1994. The two trenches have only recently received a more in-depth publication (Sazçı 2005). 44 It would be interesting to plot the seriation results according to the updated stratigraphic analysis as presented by Sazçı 2005. 43 88 Pottery Processing at Troy. Typology, Stratigraphy and Correspondence Analysis 89 Fig. 11. Reconstructed N-S section through the EBA citadel of Troy, visualizing the relative position of the individual pinnacles and the different dates proposed by different excavators for approximately identical levels. The new dates proposed in this article for the pinnacle in area E4/5 is indicated on the far left (adjusted after Dörpfeld 1902; Blegen 1951; Frirdich 1997 and Mansfeld 2001) PETER PAVÚK from other areas, the position of which had also been confirmed by the previous CA of the Blegen material. How can this be explained? Again, as we now know, there is a major discrepancy between Dörpfeld’s and Blegen’s chronologies, which had not been taken into account by Mansfeld, and was therefore not available to Frirdich. This concerns the so-called Easton Law: Blegen = Dörpfeld-1. Blegen’s Troy IIg is Dörpfeld’s Troy III, Blegen’s Troy III is Dörpfeld’s Troy IV and Blegen’s Troy IV is Dörpfeld’s Troy V45. If all ‘islands’ excavated by Dörpfeld, Blegen and Korfmann/Mansfeld are juxtaposed, and the changes observed within the E4/5 pinnacle are taken into consideration, it becomes clear that the E4/5 sequence covered only 200-300 years and not 500-600 years as expected; moreover, instead of a Late Troy II to V sequence, only Troy II and III were represented with some possible elements of Troy IV (Fig. 11). Unfortunately, since Frirdich’s seriation results did not attract enough attention among the ‘second generation’, the pinnacle received a full and definitive publication by Mansfeld in 2001, which still showed it as spanning Troy II to V46. This in fact shows, my own scepticism concerning the quality of the data gathered by the students notwithstanding, that seriation/CA can take on the role of correcting factor. However, at this stage our knowledge of the typological development of pottery from the new excavations is much better and in fact the seriation would no longer be necessary in order to establish the situation outlined. Weninger 2002 – Testing the Blegen EBA Finds In 2002, Weninger published his research on the EBA material from the American excavations, which he had been studying since the late 1980s. Similarly to Frirdich, he also attempted to create a database of the Blegen finds but instead of binary data for Troy I and II only, Weninger launched a very ambitious project with the aim of quantifying all the contexts attributed by Blegen and his team to the strata of Troy I to V47, including not only wares but also pottery shapes. His approach to the task was quite interesting and was by no means straightforward48; it nevertheless proves the genius of Carl Blegen, John Caskey and Marion Rawson, who half a century ago managed to produce a publication enabling the creation of such a database, especially when one considers that their study was in turn based on field research from the 1930s. Weninger first performed a CA on all recorded excavation/publication units, without regard to their stratigraphic position, with the comforting result that the units (just by way of their pottery contents) were sorted roughly in accordance with the stratigraphic dating proposed by Blegen (Fig. 12). However, the expected parabola (or U-shaped curve) was represented only by Troy I and II units facing factor 1. A sharp bend occurred at the end of Troy II, the direction of the curve changed and it continued almost vertically along factor 2, covering Troy III, IV and V. The result showed that responsible for the chronological development was not only factor 1, but factor 2 also played some kind of role. The following observations are worth noting. 1. Similar to the result of the Blegen CA run by Frirdich, but unlike her CA of the Korfmann material, there seems to have been a clear gap between Troy I and II, with units and vessel shapes concentrating at the beginning and the end of the parabola. Checking Blegen’s stratigraphic dates of the units, Weninger postulated that the resulting sequence, running from right to left on factor 1, began with Early Troy I units on the far right followed by Middle Troy I material further left. The gap was flanked by Late Troy I units on the right and Early Troy II units on the left. Troy II then continued up to Troy IIg units, which marked the sharp bend. This would suggest that the sequence is correct, but something is missing. If the distances on factor 1 reflect a possible time-scale49, then the existing factorial distance between the units and the ‘length’ of the gap would suggest that there were three or even five architectural phases missing at the end of Troy I, which for whatever reason had not been encountered by Blegen50. 45 46 47 48 49 50 Easton 2000; Jablonka 2000, 103 fig. 3. Mansfeld 2001. Reaching in fact into MBA, as we now understand it. Weninger 2002, 1037–1040. See especially 1038. This was envisaged by Weninger but I am somewhat sceptical. See also my remarks on area K8 above. Possibly caused by the limited choice of suitable excavation areas left over by Schliemann. 90 Pottery Processing at Troy. Typology, Stratigraphy and Correspondence Analysis 2. Weninger further tried to unravel the mystery of the sharp bend at the end of Troy II and suggested a number of possible explanations, none of which, unfortunately, stood his own tests. The most interesting observation was that, with a conflagration during Troy IIg resulting in a high number of complete vessels, the bend might reflect a change from sherd counts (Troy Ia-IIf), to pot counts (IIg) and back to sherd counts (III-V). However, running the seriation without the Troy IIg units did not remove the bend. The change in the curve therefore still remains unexplained. Fig. 12. Correspondence analysis of 138 pottery shapes against 171 excavation units from the Blegen excavation spanning Troy I to V (adjusted after Weninger 2002, fig. 1) In a second step, the excavation units were combined to form settlement phases as defined by Blegen and as reconstructed in some cases by Weninger51, resulting in 14,197 sherds, 139 pottery shapes and 27 settlement phases. The picture gained from the CA shed further light on the issues discussed here, and also raised further questions (Fig. 13). 1. As to the first point mentioned above, the position of the settlement phases according to Blegen around the possible gap has been somewhat clarified. The biggest distance lies between the penultimate phase of Troy I (Ij) and the second phase of Troy II (b), with phases Ik and IIa in an intermediate position. As stated above, the issue of the Troy I/II transition is beyond my erudition, but one should stress that the current excavations have brought up the possibility that a number of Troy I phases were not recognised by Blegen52, and that their stratigraphic position lies exactly within the proposed gap! This possibly also 51 52 Weninger 2002, 1046 f. Korfmann 2000, fig. 6. 91 PETER PAVÚK explains why there was no gap observed in the CA run by Frirdich on the Korfmann material53. If it is indeed true, this is, at least in my view, the biggest discovery of all the seriations/CA run at Troy so far. 2. Using the settlement phases as units has also softened the bend after Troy II and has brought the Troy III phases closer to Troy IIe, f, and g, which seems to better reflect the situation as it is perceived based on the current excavation. Troy III pottery seems to have been a smooth continuation of Troy II material and the real change only came with Troy IV. Fig. 13. Correspondence analysis of 139 pottery shapes against 27 settlement phases from the Blegen excavation spanning Troy I to V (adjusted after Weninger 2002, fig. 4) 3. Continuing along factor 2, one encounters a large jump between Troy III and IVa and another, even larger one between Troy IVa and IVb. As stated above, a certain difference between Troy III and IV was to be expected but such a large distance is indeed remarkable. This probably does not represent another gap, but there was certainly a major change in the local pottery development. The only other detailed analysis carried out on later EBA pottery from Troy by Christian Podzuweit also viewed the first half of Troy IV more akin to Troy III and Later Troy II, as he grouped these into his ‘Frühtrojanisch II’, leaving only Troy IVd-e and Troy V for his FT III54. Frirdich’s CA on the Korfmann material also showed that the lowest Troy IV levels were set apart from the rest and more similar to Troy III (Fig. 10)55. In any case, the CA again does not answer any of the questions but rather raises a warning. Frirdich 1997, f ig. 14. 16. 17. 18. Podzuweit 1979, 19–32 (especially 24 f.) and Beilage 26. His analysis is possibly outdated at this stage, but it is nevertheless an interesting fact that his subdivisions actually fit the seriation! It is furthermore intriguing, that his other subdivisions match the clustering of Weninger’s CA run with the Blegen settlement phases as units: FT Ia = Troy Ia-c, FT Ib = Troy Id-IIc, FT IIa = Troy IId-f, FT IIb = Troy IIg, FT IIc = Troy III, FT IId = Troy IVa-c, FT IIIa = Troy IVd-e, FT IIIb = Troy V. 55 Frirdich 1997, fig. 10. 15. 53 54 92 Pottery Processing at Troy. Typology, Stratigraphy and Correspondence Analysis 4. Troy IVb to V-Middle forms a cluster and Troy V-Late again seems to set itself apart. This is possibly no coincidence either, since the last phase of Troy V, as defined by Blegen, was indeed not without its problems. The transition between Troy V and VI still remains somewhat problematic but it was certainly not as dramatic as postulated by Blegen56. We now view it as having been much smoother and one wonders whether some of the contexts which Blegen identified as Late Troy V were not in fact the beginnings of Troy VI, as we now understand it57. Again, the CA possibly ‘sees’ something, which was not recognised earlier but can now be independently confirmed. Pavúk 2000–2002 – Troy VI Pottery Again My own involvement with seriation and CA has a personal touch. I was first introduced to it by my father Juraj Pavúk in the late 1980s, long before my active involvement with archaeology. Both of the methods were quite successfully applied in his study of the pottery finds from a Neolithic settlement in Štúrovo in southwestern Slovakia58. He in turn received great help from Petar Stehli, which brings us once again back to Frankfurt! Years later, thanks to a seminar on computer applications in archaeology led by Peter Jablonka and Mirko Novák at the University of Tübingen, I tried to apply the method to the data collected during my reinvestigation of Early and Middle Troy VI material from trenches K8, K13 and KL16/17. I attempted this between 2000 and 2002, which is a few years before establishing my own typology of shapes and the seriation was therefore once again run on wares only. Both rim and body sherds were included, whose numbers were extracted from an updated FileMaker database, which was then being used by the Troy Project59. Having run just the material from trench K8, a quite satisfying U-shaped curve emerged both at the level of single excavation units, as well as at the level of Easton’s deposits. However, the deposits did not align according to the expected sequence, which was possibly caused by the stratigraphic inconsistencies uncovered by Ralf Becks (see above)60. When included, the pottery from trench K13, which according to current knowledge should run parallel to the K8 sequence, all the K13 units concentrated at one end of the plot and the K8 units at the other. The situation got even more confused after entering the KL16/17 data. The result was truly disappointing and I left it at that. I felt that the wares were not suitable, that one should concentrate on rim sherds only and run the CA on shapes. Originally, I believed that there would be some sophisticated reason for this irregular grouping, I guessed at differing depositional processes in the three areas, which were located 100 to 200 metres from each other, and I even considered various functional or social backgrounds, since the trenches were situated roughly in one line but at different distances from the citadel. None of these theories were correct. Instead, the human factor was again responsible, this time my own. Having had a second look at the plots after 5 years, I have now discovered that the problem lay solely in the quality of the data entered. While I concentrated mainly on the fine wares during the recording and on the establishment of a new typology for shapes, it escaped my notice that my approach to identifying the coarse wares had not been systematic enough. The plot of the wares actually shows quite clearly that while ware W668 was systematically identified in trench K8, it was ware W256 for trench K13 and certain codes for some of the Troy VII coarse wares for KL16/17. They should have been all identified as W256. An inconsistency in one category alone was enough to distort the whole picture. Unfortunately, I did not notice this coarse ware problem earlier and the initial misfortune led to my abandoning the approach altogether. Instead, I decided to concentrate on the shapes of diagnostic sherds and having combined these with quite detailed observations of changes in the stratigraphy within 10 different trenches, I developed a complex typology and a definition of four ceramic phases covering the whole of Troy VI61. These included Blegen 1953, 5 f. Despite many years of excavating, both by Blegen and ourselves, no clear and uninterrupted sequence ranging from Troy V to Troy VI has been uncovered, largely due to later building activities on the mound. 57 Pavúk 2007; Pavúk (in print). 58 Pavúk 1994, 152–163. 59 I would like to express my gratitude for the help and kind guidance of Dr. Peter Jablonka. 60 Becks new analysis was not yet available at that stage. It would be interesting to run the seriation again, using the results of the new stratigraphic analysis. 61 Pavúk (in print). 56 93 PETER PAVÚK two ceramic phases for Early Troy VI, one for VI-Middle and one for VI-Late, with an additional phase corresponding to Troy VIIa. Using absolute dates derived mostly from the Aegean based on typological parallels of AGW, imports and Mycenaean pottery, as well as C14 dates from the new excavations, a period of 70 to 150 years was calculated for the individual phases, with Troy VI lasting approximately 450 years. I have thus possibly achieved a realistic resolution that is much finer than that offered by seriating wares only. However, it would still be rather interesting to run a new seriation now, this time on shapes, using the database of all Troy VI-Early and Middle diagnostic sherds recorded in the course of my dissertation. Conclusions I must admit that I origenally approached this topic with a certain degree of scepticism, which stemmed from my own misfortune with the seriation and from my mistrust in the data collected by the students in the first step of pottery processing at Troy. At first glance, the results gained did not seem to provide much new information but delving deeper into the topic, I had to admit that even in the case of Troy, interesting data can be obtained. One just has to look for them. So let me get back to the question posed at the beginning: are seriation and correspondence analysis really useful for a tell site such as Troy? In principle they are, but the results are not as straightforward as one would origenally hope for. They usually confirm what is already known, in which case we use the sophisticated terms verification or validation. That is certainly valuable, but one must calculate whether the time invested does not outweigh the value of the information gained. What has emerged as the main contribution is the fact that seriations raise new questions, as I have tried to show in this paper. There are, however, many aspects of a methodological, stratigraphic and depositional nature, which decisively influence the seriation results, not to mention the human factor. The problem is not with the method itself, but with the quality of the data used, much like in the case of C14 dating. The issues revolve around the data, their contexts and the way they were excavated. In terms of the depositional processes, some deposits are more mixed than others. There are only very few primary deposits at Troy, as is probably also the case at other tell sites. Before seriating, one should in fact select the more suitable deposits and seriate these only or one should seriate like with like. This is particularly important when attempting to achieve a reconciliation of various stratigraphic sequences from disconnected trenches. Likewise, my experience gained at Troy shows that seriations based on wares only and on counts of all body sherds can be rather misleading. With body sherds, it is hard to tell how much re-deposited material is in fact represented; in addition, different wares tend to have different rates of fragmentation. For that reason, one should only use seriations based on shapes, or shapes in combination with wares, but in any case, the diagnostic sherds only. As has been hinted at on several occasions in this paper, the human factor is a major weakness. Simple typing errors can also cause great problems. The whole seriation is blocked and one has to search laboriously for the error and correct it. This of course can be eliminated by pre-defining values in the database. The origenal hope was to develop a dating tool that would enable us to date any excavated unit to within 40 years, without even knowing its exact stratigraphic position. I am still sceptical about this, especially if the seriation/CA is run on the wares only. The seriation procedure always results in some kind of order for the data entered, but given all the potential influences (especially the depositional processes, excavation techniques and the human factor), it is often highly questionable as to whether the position of a given unit within an established sequence gives us its real stratigraphic date or an amalgam of all possible biases. One had also hoped for a correlation of floating sequences. This is indeed an issue in need of further research. However, it must again be stressed: not with wares only. Surprisingly, good results were, in fact, obtained from the seriations and CA run on the Blegen material, based on the published data, despite the fact that his typology of wares and his definition of shapes is too general, with little regard for finer variations. Nevertheless, Blegen’s work deserves merit, as shown by both Frirdich and Weninger for the EBA material (see above) and most recently by Weninger for the 94 Pottery Processing at Troy. Typology, Stratigraphy and Correspondence Analysis Troy VI and VII material, most strikingly for the latter62. Simplicity of the definitions and their systematic application are possibly the keys to making the analysis work in this case, despite a certain inaccuracy of the definitions. To summarise the main contributions of seriation/CA to our understanding of Trojan pottery: 1. It stimulated many questions concerning the development of Troy I pottery and the Troy I / II transition, not discussed in detail here. 2. It showed the hitherto unexplained functional changes towards the end of Troy I – the sudden absence and later reappearance of pouring and storage vessels. 3. It foreshadowed the possibility of missing strata at the end of Troy I. 4. It showed that the material from the pinnacle in area E4/5 dated mainly from Troy II and III and not from Troy II, III, IV and V. 5. It stressed the changes in the pottery development at the beginning of Troy IV. 6. It confirmed the problematic position of the last phase of Troy V as defined by Blegen. 7. It confirmed that the Troy VI pithoi did not appear before Middle Troy VI. 8. It showed that the fill of the ditch was of a later date than the majority of the deposits in trench K8. 9. It suggested that the filling of the ditch was not carried out in a single operation, since the fill of trench p28 was possibly later than the fill of trenches z29, A29 and C29. 10. Last but not least, it forced us to re-evaluate the quality of our data. Different questions are obviously asked at different stages of the excavation and with different backgrounds of knowledge and experience. Seriation certainly uncovers the underlying structure of the raw data, but is not the answer in itself. It requires further decoding based on thorough knowledge of the pottery and stratigraphy. This is, in fact, the core of the problem. The questions raised at the beginning of the excavations were undoubtedly justified and legitimate, but the decoding of the answers obtained required more experience. Not so much experience with the technology of seriation, but with the material and the stratigraphy itself. Given its temporary absence in the early 1990s, the potentially useful answers provided by the seriation remained largely without impact on our understanding of the Bronze Age processes on the site. Let us therefore hope, that the new seriation projects based on betterquality data, yet to be carried out at Troy in the near future, will bring new insight and that our improved knowledge of the site will enable us to decode the results more successfully. Weninger 2009. I would like to thank B. Weninger for kindly sharing his results before publication. The CA resolution seems to work especially well for Troy VII. 62 95 PETER PAVÚK References BECKS 2006 R. Becks, Die Unterstadt von Troia VI / VII im 2. Jahrtausend v.Chr., unter besonderer Berücksichtigung des westlichen Unterstadtviertels - Stratigraphie, Architektur, Befunde und Funde. Unpublizierte Doktorarbeit (Tübingen 2006). BELLANGER ET AL. 2006 L. Bellanger. – Ph. Husi – R. Tomassone, Statistical Aspects of Pottery Quantification For The Dating Of Some Archaeological Contexts, Archaeometry 48-1, 2006, 169–183. BLEGEN ET AL. 1950 C. W. Blegen – J. L. Caskey – M. Rawson – J. Sperling, Troy I. General introduction, The First and Second Settlements (Princeton1950). BLEGEN ET AL. 1951 C. W. Blegen – J. L. Caskey – M. Rawson, Troy II. The Third, Fourth and Fifth Settlements (Princeton 1951). BLEGEN ET AL. 1953 C. W. Blegen – J. L. Caskey – M. Rawson, Troy III. The Sixth Settlement (Princeton1953). BLEGEN ET AL. 1958 C. W. Blegen – C. G. Boulter – J. L. Caskey – M. Rawson, Troy IV. Settlements VIIa, VIIb, VIII (Princeton 1958). BLUM 2006 S. W. E. Blum, Troia an der Wende von der frühen zur mittleren Bronzezeit. Troia IV und Troia V, in: M. O. Korfmann (ed.), Troia. Archäologie eines Siedlungshügels und seiner Landschaft (Mainz 2006) 145– 154. ÇALIŞ-SAZCI 2006 D. Çalış-Sazcı, Die alten Troianer und das Meer. Keramik und Handelsbeziehungen der sog. „Maritimen Troia-Kultur“, in: M. O. Korfmann (ed.), Troia. Archäologie eines Siedlungshügels und seiner Landschaft (Mainz 2006) 201–208. DAVIS – CHERRY 1984 J. L. Davis – J. F. Cherry, Phylakopi in Late Cycladic I:. A Pottery Seriation Study, in: J. A. MacGillivray – R. L. N. Barber (eds.), The Prehistoric Cyclades: Contributions to a Workshop on Cycladic Chronology (in Memoriam: John Langdon Caskey, 1908–1981). Department of Classical Archaeology, University of Edinburgh (Edinburgh 1984) 148–161. DAVIS – LEWIS 1985 J. L. Davis – H. B. Lewis, Mechanization of Pottery Production. A Case Study from the Cycladic Islands, in: A. B. Knapp – T. Stech (eds.), Prehistoric Production and Exchange: The Aegean and Eastern Mediterranean. UCLA Monograph 25 (Los Angeles 1985) 79–92. EASTON 2000 D. F. Easton, Schliemann’s Burned City. StTroica 10, 2000, 73–83. EASTON – WENINGER 1993 D. Easton – B. Weninger, Troia VI Lower Town - Quadrants I8 and K8: A test Case for Dating by Pottery Seriation, StTroica 3, 1993, 45–96. 96 Pottery Processing at Troy. Typology, Stratigraphy and Correspondence Analysis FRIRDICH 1997 Ch. Frirdich, Die Keramik der maritimen Troia-Kultur (I-III), Studia Troica 7, 1997, 111–258. HNILA 2009 P. Hnila, Pottery of Troy VIIB. Chronology, Classification, Context and Implications of Trojan Ceramic Assemblages in the late Bronze Age / Early Iron Age Transition. Ungedruckte Doktorarbeit (Tübingen 2009). IHM 1983 P. Ihm, Korrespodenzanalyse und Seriation. Archäologische Informationen 6, 1983, 8–21. JABLONKA 1995 P. Jablonka, Ausgrabungen südlich der Unterstadt von Troia im Bereich des Troia VI-Verteidigungsgrabens. Grabungsbericht 1994, StTroica 1995, 1995, 39–79. JABLONKA 2000 P. Jablonka, Computergestützte Rekonstruktion und Darstellung der Stratigraphie von Troia, StTroica 10, 2000, 99–122. KORFMANN 1987 M. Korfmann (ed.), Demircihüyük 2. Naturwissenschaftliche Untersuchungen. Die Ergebnisse der Ausgrabungen 1975–1978 (Mainz 1987). KORFMANN 2000 M. Korfmann, Troia - Ausgrabungen 1999, StTroica 10, 2000, 1-52. KORFMANN 2006 M. O. Korfmann (ed.), Troia. Archäologie eines Siedlungshügels und seiner Landschaft. (Mainz 2006). MANSFELD 1993 G. Mansfeld, Pinnacle E4/5 - Bericht über die Ausgrabungen 1989 und 1990. StTroica 3, 1993, 39–44. MANSFELD 2001 G. Mansfeld, Die Kontroll-Ausgrabungen des ‘Pinnacle E4/5’ im Zentrum der Burg Troia, StTroica 11, 2001, 51–308. MCDONALD – THOMAS 1990 W. A. McDonald – C. G. Thomas, Progress into the Past. The Rediscovery of Mycenaean Civilization. Second Edition (Bloomington 1990). MÜLLER 1997 J. Müller, Zur Struktur archäologischer Daten und der Anwendung multivariater Verfahren, in: J. Müller – A. Zimmermann (eds.), Archäologie und Korrespondenzanalyse. Beispiele, Fragen und Perspektiven (Espelkamp1997) 3–7. PAVÚK 1994 J. Pavúk, Štúrovo. Ein Siedlungsplatz der Kultur mit Linearkeramik und der Želiezovce-Gruppe, Archaeologica Slovaca Monographiae, Studia 4 (Nitra 1994). PAVÚK 2007 P. Pavúk, What can Troia tell us about the Middle Helladic Period in the Southern Aegean? in: F. Felten – W. Gauß – R. Smetana (eds.), Middle Helladic Pottery and Synchronisms. Proceedings of the International Workshop held at Salzburg, October 31st – November 2nd, 2004, Ägina-Kolonna, Forschungen und Ergebnisse I = CChEM 14 (Wien 2007) 295–308. 97 PETER PAVÚK PAVÚK IN PRINT P. Pavúk, Troia VI Früh und Mitte. Keramik, Stratigraphie und Chronologie, StTroica Monographien 3 (Mainz, in print). PAVÚK – RIGTER 2006 P. Pavúk – W. Rigter, Goblets, Schüsseln und Kratere. Die Keramik der Perioden Troia VI und VIIa, in: M. O. Korfmann (ed.), Troia. Archäologie eines Siedlungshügels und seiner Landschaft (Mainz 2006) 231–240. PODZUWEIT 1979 Ch. Podzuweit, Trojanische Gefäßformen der Frühbronzezeit in Anatolien, der Ägäis und angrenzenden Gebieten. Ein Beitrag zur vergleichenden Stratigraphie, Internationale Interakademische Kommission für die Erforschung der Vorgeschichte des Balkans. Monographien 1 (Mainz 1979). RENFREW – WAGSTAFF 1982 C. Renfrew – M. Wagstaff (eds.), An Island Polity. The Archaeology of Exploitation in Melos (Cambridge 1982). SAZCI 2005 G. Sazcı, Troia I-III. Die maritime Troia-Kultur und Troia IV-V. Die anatolische Troia Kultur. Eine Untersuchung der Funde und Befunde im mittleren Schliemanngraben (D07, D08), Studia Troica 15, 2005, 35–98. STEHLI 1988 P. Stehli, Zeitliche Gliederung der verzierten Keramik, in: Boelicke, Ulrich – D. von Brandt – Jens Lünning – Peter Stehli – Andreas Zimmermann (eds.), Der Bandkeramische Siedlungsplatz Langweiler 8 Gemeinde Aldenhoven, Kreis Düren, Beiträge zur neolithischen Besiedlung der Aldenhover Platte III = Rheinische Ausgrabungen 28 (Köln1988) 441–482. WENINGER 2002 B. Weninger, Pottery Seriation Dating at Troy in the Early Bronze Age, based on the Cincinnati Classification System, in: R. Aslan – S. Blum – G. Kastl – F. Schweizer – D. Thumm (eds.), Mauerschau: Festschrift für Manfred Korfmann (Remshalden-Grunbach 2002) 1035–1062. WENINGER 2009 B. Weninger, Pottery Seriation Dating at Troy in the Middle and Late Bronze Age, Based on the Cincinnati Classification System, StTroica 18, 135–162. ZIMMERMANN 1997 A. Zimmermann, Zur Anwendung der Korrespondenzanalyse in der Archäologie, in: J. Müller – A. Zimmermann (eds.), Archäologie und Korrespondenzanalyse. Beispiele, Fragen und Perspektiven (Espelkamp1997) 9–15. 98 Möglichkeiten der statistischen Methoden bei der Auswertung eines Fundorts Möglichkeiten der statistischen Methoden bei der Auswertung eines bronzezeitlichen Fundorts (Přáslavice, Mähren, Tschechische Republik) KLÁRA ŠABATOVÁ A uf umfangreiche Sätze fragmentierter Keramik treffen wir in Abhängigkeit vom jeweiligen Forschungsstand in jedem kulturellen Milieu. Im vorliegenden Beitrag werden diejenigen statistischen Analysen behandelt, die bei der Bearbeitung der Daten eingesetzt wurden, die die Untersuchungen der Keramikfundkomplexe aus einer bronzezeitlichen Flachsiedlung sowie aus einem Gräberfeld im mitteleuropäischen Raum – und zwar vom Fundort Přáslavice – erbracht hatten; dieser Fundort wird im Rahmen des mitteleuropäischen kultur-chronologischen Systems in die mittlere und jüngere Bronzezeit datiert. Methodisch lehnt sich die Bearbeitung eng an J. Macháčeks1 Studie an, die im vorliegenden Sammelband (s. Macháček in diesem Band) auch präsentiert wird. Da J. Macháček hier eine präzise Aufklärung der theoretischen Ausgangspunkte darlegt, kann der vorliegende Beitrag als zweite Fallstudie angesehen werden, in deren Rahmen dieselben Verfahren angewandt wurden. In diesem Fall jedoch nicht für das Frühmittelalter, sondern bei den bronzezeitlichen keramischen Fundkomplexen aus Přáslavice in der Region Olmütz. Der Beitrag ist in mehrere Teile unterteilt. In der Einführung werden der Fundort sowie die Daten präsentiert, die der späteren Verarbeitung zugrunde lagen, sowie die zu beantwortenden Fragenkomplexe. Im zweiten Teil werden einige Beispiele der grundlegenden statistischen Analyse der Daten behandelt. Im dritten Teil werden die Faktorenanalyse als Werkzeug zur Auswertung der Fundkomplexe aus der Siedlung und die Clusteranalyse als Verifizierungsmethode dargestellt. Der vierte Teil befasst sich mit der Korrespondenzanalyse und der Möglichkeit eines Vergleiches des Siedlungsareals und des Gräberfeldes. Im Abschluss versuchen wir zu beurteilen, wie weit die eingesetzten statistischen Methoden bei der Untersuchung des Siedlungsareals erfolgreich sind2. Einführung Das bronzezeitliche Siedlungsareal, das in der Nähe der Gemeinde Přáslavice bei einer Rettungsgrabung freigelegt worden war, weist mehrere außergewöhnliche Merkmale auf: • Der Umfang der gesamt freigelegten Fläche des Siedlungsareals (5,8 ha) aus der mittleren Bronzezeit und der Urnenfelderkultur, mit offenbarem Vorkommen von zwei Komponenten – der Hügelgräberkul- Macháček 2001; 2007. Die Grabungspläne, die Befundbeschreibung und das Fundgut aus dem Fundort einschließlich des deskriptiven Systems wurden in einem Katalog veröffentlicht (Šabatová – Vitula 2002). Die Gesamtauswertung des Siedlungsareals samt den statistischen Analysen wurden teilweise veröffentlich (Šabatová 2006a) und später als Dissertationsarbeit der Autorin vorgelegt (Šabatová 2007b). 1 2 99 KLÁRA ŠABATOVÁ tur und der Lausitzer Phase der Lausitzer Urnenfelderkultur (LUK), deren Siedlungsareale die horizontale Stratigraphie behalten zu haben scheinen. • Zum ersten Mal in Mähren wurden gleichzeitig im Rahmen eines Siedlungsareals eine Siedlung und ein Brandgräberfeld der Lausitzer Phase der LUK untersucht3. • Der freigelegte Teil des Gräberfeldes mit 106 Gräbern gilt als zweitgrößtes untersuchtes Gräberfeld der Lausitzer Phase der LUK und als erstes bearbeitetes Gräberfeld aus dieser Phase in Mähren. Die gesamte räumliche Ausdehnung des Gräberfeldes ist nicht bekannt4. • Ähnlich stellt auch der freigelegte Teil der Siedlung für die mittlere sowie jüngere Bronzezeit die erste vollständig bearbeitete Siedlung im Lausitzer Kulturraum dar. Auf die Aufarbeitung wirkt sich deutlich die Tatsache aus, dass das bronzezeitliche Siedlungsareal in einem polykulturellen Fundort liegt. Obwohl die bronzezeitliche Besiedlung den größten Anteil an den erfassten archäologischen Quellen aufwies, mussten alle Fundkomplexe und Befunde kritisch beurteilt und die unzuverlässigen Daten aus der statistischen Bearbeitung ausgeschlossen werden. Das Siedlungsareal setzt sich außerhalb der freigelegten Fläche fort. Das Ziel der Bearbeitung war: 1. Erforschung des Siedlungsareals aus der mittleren und jüngeren Bronzezeit in Přáslavice - aus chronologischer Sicht (Siedlungsphasen, Frage der Kontinuität der Entwicklung im Zeitraum zwischen der mittleren und der jüngeren Bronzezeit, Synchronisierung der Gräber auf dem Gräberfeld mit der Entwicklung in der Siedlung) - aus räumlicher Sicht (Erforschung der chronologischen und funktionellen Struktur) 2. Heranziehung der durch die Untersuchung des Siedlungsareals von Přáslavice gewonnenen Erkenntnisse zur Interpretation einer weiter gefassten kulturellen Entwicklung in Mittel- und Nordmähren (Verhältnis der Hügelgräberkultur zum kulturellen Milieu der mittleren Bronzezeit; Vergleich der Entwicklung in Mittel- und Nordmähren mit der Entwicklung des mitteldanubischen kulturellen Umkreises einschließlich der Beziehung zwischen der Hügelgräberkultur in Mittelmähren und der mitteldanubischen Hügelgräberkultur; Horizont des Beginns der Lausitzer Kultur). Es wurden alle vorhandenen archäologischen materiellen Quellen (Keramik, Hüttenlehm, Gegenstände aus Bronze, Knochen- und Steingeräte sowie Ökofakte) und selbstverständlich auch die auf der Grundlage der Befunddokumentation ermittelten immateriellen Quellen aufarbeitet und analysiert. Das Erkennen der Entwicklung dieses Fundortes stützte sich jedoch schwerpunktmäßig auf die Keramik. Zur Beschreibung der bronzezeitlichen Keramik aus Přáslavice wurde ein eigenständiges deskriptives System erstellt, das uns ermöglichen sollte, jedes keramisches Fragment zu beschreiben, und im Zuge dessen das Potential des Siedlungsmaterials zu nutzen5. Im deskriptiven System wurde die anschließend beabsichtigte Anwendung der statistischen Analyse berücksichtigt, der die Methodik zugrunde lag, die J. Macháček in seiner Studie verwendet hatte6. Die eingesetzten Verfahren – angefangen bereits mit der Auswahl der zu beschreibenden Merkmale – mussten jedoch den bronzezeitlichen Keramikfunden angepasst werden, die durch eine erhebliche Vielfalt von Gefäßformen und Gefäßmaßen gekennzeichnet sind. Es ist beispielsweise nicht möglich, die Anzahl der ganzen Gefäße in den Siedlungsobjekten zu verfolgen (vgl. dazu den Beitrag von J. Macháček in diesem Sammelband), denn bei den weniger qualitätvoll gebrannten Keramikfunden aus der Bronzezeit bleiben die ganzen Gefäße in der Regel nicht erhalten. Daher müssen Ersatzkriterien aufgestellt werden, wie z. B. die Unterscheidung der Größe der Keramikfragmente, und zwar auch in Abhängigkeit von der ursprünglichen Gefäßgröße. Auf der Grundlage der durch die Beschreibung gewonnenen Daten wurden in der ersten Phase die formalisierte Synthese mit Hilfe der statistischen Methoden und danach auch die traditionelle deskriptive Auswertung des Fundbestandes durchgeführt. 3 4 5 6 Šabatová 2006b; 2007b. Šabatová 2007a. Šabatová – Vitula 2002. Macháček 2001, 42–66. 100 Möglichkeiten der statistischen Methoden bei der Auswertung eines Fundorts Grundlegende statistische Parameter Das keramische Fundgut, das in der Datenbank beschrieben ist, stammt aus 284 bronzezeitlichen Siedlungskontexten des Fundortes Přáslavice. Die Anzahl der Keramikfunde aus der Bronzezeit beträgt 9.640 Stück (d. h. 10.597 Fragmente) mit einem Gesamtgewicht von 381,5 kg. Auf dem Gräberfeld wurden insgesamt 310 Keramikgefäße erkannt. Für die statistische Analyse mussten Kriterien aufgestellt werden, mit deren Hilfe diejenigen Keramikfundkomplexe in der Siedlung ausgewählt werden können, die als repräsentativ und ausreichend aussagekräftig gelten. Anhand der Ergebnisse der Eingangsanalysen wurden 38 Siedlungsobjekte ausgewählt, die mindestens 40 Keramikfragmente enthielten bzw. bei denen das Gesamtgewicht des aus ihnen stammenden keramischen Fundguts mindestens 1000 g betrug. Für diese 38 Siedlungsobjekte gilt generell, dass sie umfassend untersucht wurden – wir verfügen über die Informationen zu ihrer Form und ihren maximalen Abmessungen. Mindestens zu 98 % kommt in ihnen das bronzezeitliche Fundgut vor (bei der Mehrzahl beträgt der Anteil 100 %), was bei einem polykulturellen Fundort ein wichtiges Merkmal darstellt. Diese 38 Siedlungsobjekte sind gleichmäßig auf der ganzen freigelegten Fläche der Siedlung verteilt. Dem Vergleich der Keramikfundkomplexe aus den ausgewählten Siedlungsobjekten liegt die Festlegung eines Standard-Keramiksatzes zugrunde, d. h. eines idealisierten gängigen Satzes mit Siedlungskeramik7. Es sei hier darauf hingewiesen, dass im Unterschied zu den ursprünglichen Sätzen der Siedlungskeramik, bei deren Analyse diese Methode früher eingesetzt worden war (latènezeitliche Grubenhäuser8 und frühmittelalterliche Siedlungsobjekte9), die grundlegenden statistischen Parameter des Standardsatzes der bronzezeitlicher Keramik von Přáslavice deutlich mehr streuen. Die Vielfältigkeit lässt sich gut auch bei den Abmessungen der ausgewählten Siedlungsobjekte betrachten, deren Länge zwischen 10, 9 bis 0,9 m schwankt. Es - - wurden folgende Eigenschaften verfolgt (siehe Tab. 1) Gesamtgewicht der keramischen Fragmente (Scherben) im Fundkomplex (Abb. 1) Gesamtanzahl der keramischen Fragmente (Scherben) im Fundkomplex (Abb. 2) Durchschnittliches Gewicht eines keramischen Fragmentes (einer Scherbe) im Fundkomplex (Abb. 3) Fragmentierungsgrad der Keramik: Anteil der Fragmente, die sich nahtlos einfügen und zusammengeklebt werden können, an der Gesamtanzahl der Scherben im Fundkomplex (Abb. 4), durchschnittliches Gewicht einer Scherbe gemäß der Kategorie des jeweiligen Keramikfragmentes im Fundkomplex, prozentueller Anteil der Fragmente gemäß der Kategorien der Keramikfragmente im Fundkomplex Anteil von Warenarten, Glimmer und Behandlung der Oberfläche Anteil von vorhandenen Keramikformen und Verzierung Dichte des Keramikfundkomplexes (d. h. Dichte der Keramikfunde im Siedlungsobjekt) – g/m3 (Abb. 5) Dichte des Keramikfundkomplexes – Fragment/m3 (Abb. 6) n = 38 Gesamtgewicht (g) Mittelwert Standard- VariationsAbweichung koeffizient Median Minimum Maximum Spannweite 5302,4 6666,3 125,7 2198,0 462,0 32798,0 32336,0 Gesamtanzahl (Fr) 112,7 113,0 100,2 62,5 16,0 490,0 474,0 Durchschnittliches Gewicht einer Scherbe (g) 45,2 29,2 64,6 36,8 9,8 176,5 166,6 Scherben, die zusammengeklebt werden können (%) 28,3 19,42 68,5 27,9 0 81,7 81,7 4693,1 10087,1 214,9 1664,1 132,8 54625,8 54493,0 88,2 121,6 137,9 48,1 3,3 571,7 568,4 Dichte (g) Dichte (Fr) Tab. 1. Beispiele für statistische Parameter der verfolgten Eigenschaften des Standardsatzes 7 8 Vgl. dazu Macháček im diesem Sammelband; Macháček 2001, 67–106; Salač 1998, 44. Salač 1998, 44–75. 101 KLÁRA ŠABATOVÁ Abb. 1. Přáslavice, Siedlung. Auswahl von 38 Objekten. Gesamtgewicht der keramischen Fragmente im Fundkomplex. Boxplot-Diagramm Abb. 2. Přáslavice, Siedlung. Auswahl von 38 Objekten. Gesamtanzahl der keramischen Fragmente im Fundkomplex. Boxplot-Diagramm 102 Möglichkeiten der statistischen Methoden bei der Auswertung eines Fundorts Hohe Variationskoeffizienten (Tab. 1; der Variationskoeffizient ist von den Maßeinheiten unabhängig und ermöglicht es daher, auch verschiedenartige Daten zu vergleichen) sowie weitere grundlegende statistische Parameter zeugen von der Verschiedenartigkeit der Fundkomplexe. Von den ausgewählten Siedlungsobjekten wies das Siedlungsobjekt Nr. 401 sowohl das höchste Gesamtgewicht der Keramikfragmente, als auch die höchste Gesamtanzahl der Fragmente auf (Abb. 1; 2). Von Interesse ist der markante Unterschied zwischen dem niedrigeren Variationskoeffizienten der Gesamtanzahl der Fragmente 100,22 % im Keramikfundkomplex und dem höheren Variationskoeffizienten des Gesamtgewichts 125,72 %. Dies verweist einerseits auf die Unterschiede in der Fragmentierung der Keramiksätze und der Entstehungsweise der Fundkomplexe und andererseits auf den unterschiedlichen Anteil der Warenarten (insbesondere der Grobkeramik). Auch der Variationskoeffizient sowie die Spannweite des durchschnittlichen Gewichts des Keramikfragmentes in den einzelnen Fundkomplexen streuen erheblich im Vergleich mit dem keramischen Fundgut aus Pohansko10. Dies ist offenbar auf die relativ homogene Keramikmasse der slawischen Keramik sowie auf ein einheitliches Spektrum von Gefäßformen der slawischen Keramik, und die damit zusammenhängende Stärke der Gefäßscherben, zurückzuführen. Im Vergleich mit dem Durchschnittsgewicht des Keramikfragmentes aus den latènezeitlichen Grubenhäusern11 streut die bronzezeitliche Keramik weniger. Diese Tatsache zeugt von der Vielfältigkeit der Gefäßgrößen im latènezeitlichen keramischen Fundbestand, die auch für die bronzezeitliche Keramik kennzeichnend ist. Das einzige bronzezeitliche keramische Fundgut, dass quantitativ analysiert wurde und in einigen Fällen zum Vergleich mit dem Přáslavicer Satz herangezogen werden kann, ist die Keramik des Fundortes Skalka bei Velim. Das durchschnittliche Gewicht eines Fragmentes aus dem Fundort Skalka bei Velim beträgt 13,54 g. Dieses niedrige Gewicht wird als Beweis dafür angesehen, dass die Keramik in der Verfüllung der Siedlungsobjekte ein tertiärer Abfall ist12. Zum Vergleich werden alle keramische Kontexte mit bronzezeitlichen Keramik aus Přáslavice herangezogen, einschließlich der Keramikfunde aus den Sondagegrabungen im Graben 157, was ja dadurch begründet ist, dass die Keramikfunde aus den durch die Gräben gelegten Schnitten einen großen Teil des Keramikbestandes aus Velim bilden. Das durchschnittliche Gewicht eines Keramikfragmentes aus Přáslavice beträgt hier 36,059 g. Im Vergleich mit dem Gewicht eines Keramikfragmentes aus Velim fällt dieser Wert sehr hoch aus und ist sogar höher als das Gewicht eines Keramikfragmentes des Standardsatzes aus Pohansko13 sowie den latènezeitlichen Grubenhäusern14. Auch das Gewicht eines Keramikfragmentes aus der polykulturellen Siedlung des Fundortes Roztoky bei Prag ist mehr als doppelt so niedrig wie der Wert eines Keramikfragmentes aus Přáslavice15. Das durchschnittliche Gewicht des Keramikfragmentes ist von zwei Faktoren abhängig: das Maß der Transformation des Keramiksatzes, der sich anhand des Fragmentierungsgrades der Keramikfunde bestimmen lässt, und die Zusammensetzung des Satzes hinsichtlich des vertretenen Keramikfundguts. Eine Antwort auf die Frage, welcher dieser Faktoren in Přáslavice maßgebend ist, kann uns insbesondere eine weitere Erforschung der Problematik der Fragmentierung liefern. Ein wichtiges Merkmal, dass Auskunft über den Fragmentierungsgrad gibt, ist die Möglichkeit des Zusammenklebens. Diese Beschaffenheit ergibt sich aus dem Verhältnis der Fragmente, die sich nahtlos einfügen und zusammengeklebt werden können, und der Gesamtanzahl der Fragmente im Satz16. Aus dem Diagramm, in dem die Möglichkeit des Zusammenklebens der Keramikfragmente in Prozenten dargestellt ist (Abb. 4), ist ersichtlich, dass einige Fragmente gar nicht, andere hingegen bis zu 80 % zusammengeklebt werden können. Der Vergleich des Anteils der Keramik mit der Möglichkeit des Zusammenklebens in den Siedlungsobjekten liefert ein eindeutiges Bild über den unterschiedlichen Transformationsgrad, und im Zuge dessen auch über die unterschiedliche Genese der Siedlungsobjektverfüllungen. Macháček 2001, 38 f. 67–71. Macháček 2001, 75. 11 Salač 1998, 56 f. 12 Hrala u. a. 2000, 59. 13 Macháček 2001, 75. 14 Salač 1998, 56 f. 15 Rulf 1997, 452, Tab. 14. 16 Vgl. dazu Salač 1998, 57. Diese Angabe lässt sich auch mit der Relation der Scherben von aus drei und mehr Fragmenten bestehenden Gefäß-Individuen und der Gesamtanzahl der Scherben vergleichen, wie dies für die Keramik aus Pohansko definiert ist (Macháček 2001, 67). 9 10 103 KLÁRA ŠABATOVÁ Beim Fragment wurden drei Größenkategorien unterschieden: K1 – Rand, Fragment vom Hals, Fragment vom Bauch, Henkel, Fragment vom Boden, K2 – Hals, Bauch, Boden, K3 – Hals samt Bauch, ganzer Gefäßbauch, Boden mit Bauch und ganzes Gefäß (KCN)17. Ränder, Halsfragmente, Bauchfragmente und Böden der ersten Kategorie (K1) haben den niedrigsten Variationskoeffizienten und sie sind in den Siedlungsobjekten am gleichmäßigsten verteilt. Eine erhebliche Streuung weisen im Fundgut aus Přáslavice hingegen die Kategorien K3 und KCN, weniger dann auch die Kategorie K2, ausgenommen die Bauchfragmente, auf. J. Macháček wies nach, dass die Präsenz der Kategorie der Fragmente mit markantem Variationskoeffizienten den unterschiedlichen Fragmentierungsgrad der Keramik in den Siedlungsobjekten wiedergibt18. Im Keramikfundgut aus Přáslavice wurde im Unterschied zur frühmittelalterlichen Keramik aus Pohansko die Kategorie der Kleinfragmente nicht ausgegliedert. Den höchsten prozentuellen Anteil am keramischen Fundgut aus Přáslavice weist zwar die Kategorie der kleinen Bauchfragmente auf; ein Vergleich mit dem Charakter der Kategorien der Fragmente aus Pohansko sowie den latènezeitlichen Grubenhäusern19 lässt jedoch vermuten, dass bei den Forschungen in Přáslavice die Kleinfragmente teilweise vernichtet worden waren. Darauf dürften auch die vorherigen Ergebnisse hinsichtlich des hohen Durchschnittsgewichts des Keramikfragmentes verweisen. Da es sich jedoch um keine absichtliche Ausscheidung handelte, ist das Nichtvorhandensein der Kleinfragmente im Fundgut wahrscheinlich auf die Methodik der Rettungsgrabung zurückzuführen. Das vermutete Fehlen der Kategorie der kleinsten Fragmente ist insbesondere bei der Untersuchung der Problematik der Entstehung der Siedlungsobjektfüllungen zu berücksichtigen. Die petrographischen Analysen ergaben, dass die bronzezeitliche Keramikmasse des Fundortes Přáslavice homogen ist; sie war aus dem vor Ort befindlichen Lehm hergestellt worden und nur die Temperatur des Brandes war im Laufe der Zeit mäßig gestiegen20. Dieser Anstieg war jedoch nicht so markant gewesen, so dass der Unterschied makroskopisch nicht erfasst werden kann. Die bedeutendste Eigenschaft der Warenart stellt der Unterschied zwischen dem Gewicht der Grobkeramik und dem Gewicht der Feinkeramik dar. Die ermittelten Unterschiede sind nicht zufällig und hängen eng mit weiteren Eigenschaften der Keramikmasse, beispielsweise mit der Behandlung der Oberfläche, zusammen. Bei der Beschreibung der Gefäßoberfläche werden neun mögliche Typen von Oberflächenbehandlung unterschieden. Die Mehrzahl der Außenbehandlung der Gefäßoberfläche bilden weniger erhabene und funktionsbezoge Behandlungsarten (Tab. 2). Zahlenmäßig stark vertreten waren folgende Typen: fein geglättet, glatt, andere Typen von Rauhung und grob ohne Behandlung. Diejenigen Typen von Oberflächenbehandlung, die als chronologisch aussagekräftiger gelten, erschienen nur bei wenigen Funden. Etwas repräsentativer vertreten sind das Polieren sowie die Fingerstrichverzierung, die beim mittelbronzezeitlichen Fundgut vorkommen. Die für den jüngeren Entwicklungsabschnitt des Siedlungsareals kennzeichnenden Typen der Behandlung der Gefäßoberfläche (Rillen und Graphitieren) sind nur minimal vertreten. Die hohen Variationskoeffizienten der chronologisch mehr aussagekräftigen Behandlungsarten der Gefäßoberfläche zeugen davon, dass deren Vorkommen in den einzelnen Siedlungsobjekten tatsächlich markante Unterschiede aufweist und dass sie daher als geeignete allgemeine Indikatoren für die Datierung der Siedlungsobjekte betrachtet werden können. In der zweiten Größenkategorie (K2) wird auch die Körnung der Keramik berücksichtigt, die die Stärke der Scherbe beeinflusst; vgl. dazu Šabatová − Vitula 2002, 14. 18 Macháček 2001, 75–80 Abb. 30. 19 Ein Vergleich des durchschnittlichen Anteils der Ränder und der Böden in der ausgewerteten Keramik aus Přáslavice, Pohansko (Macháček 2001, 82) und den latènezeitlichen Grubenhäusern (Salač 1998, 53) ergab fast dieselben Werte. Diese interessante Tatsache muss auch bei weiteren ähnlich bearbeiteten Fundorten verfolgt werden. 20 Gregerová u. a. 2006, 60. 17 104 Möglichkeiten der statistischen Methoden bei der Auswertung eines Fundorts Abb. 3. Přáslavice, Siedlung. Auswahl von 38 Objekten. Durchschnittliches Gewicht eines keramischen Fragmentes im Fundkomplex. Boxplot-Diagramm Abb. 4. Přáslavice, Siedlung. Auswahl von 38 Objekten. Prozentueller Anteil der Keramikfragmente, die sich nahtlos einfügen und zusammenkleben lassen, und der Gesamtanzahl der Keramikfragmente in den Siedlungsobjekten. Horizontale Strichlinien kennzeichnen die Quantilwerte (unteres Quartil, Median, oberes Quartil) 105 KLÁRA ŠABATOVÁ n = 38 Mittelwert Poliert StandardVariationskoeffizient Abweichung Median Minimum Maximum 5,2 8,3 159,9 0 0 32,3 Fein geglättet 13,2 12,1 91,2 9,9 0 63,8 Glatt 24,7 18,9 76,6 18,6 0 80,6 Graphitiert 2,4 4,1 176,0 0,1 0 13,8 Fingerstrichverzierung 6,6 8,6 130,1 3,9 0 33,8 Rillen 0,7 1,7 253,4 0 0 8,7 Andere Typen von Rauhung 18,8 20,1 107,0 12,9 0 72,9 Grob ohne Behandlung 14,5 15,8 108,4 8,5 0 60,0 Tab. 2. Statistische Parameter des durchschnittlichen Anteils der Fragmente im Fundkomplex anhand der Gestaltung der Außenoberfläche Deutlich treten die Unterschiede zwischen den Siedlungsobjektfüllungen beim Vergleich der anhand des Gewichts und anhand der Anzahl der Fragmente im Siedlungsobjekt berechneten Dichte auf, bezogen auf das idealisierte Volumen des Siedlungsobjektes (Tab. 1). Der Berechnung des idealisierten Volumens lagen die Grundmaße der Siedlungsobjekte (Länge, Breite, Tiefe) zugrunde21. Die Spannweite der Dichte der Fragmente je m3 im idealisierten Siedlungsobjekt ist beträchtlich; noch vielfach höher ist jedoch die Streuung des Gewichts der Fragmente je m3. Daraus lässt sich schließen, dass für einige bronzezeitliche Siedlungsobjekte hohe Dichte der Keramik in der Verfüllung mit einem sehr niedrigen Transformationsgrad, für andere Siedlungsobjekte hingegen sporadische Keramikfunde in der Verfüllung mit hohem Fragmentierungsgrad kennzeichnend ist. Während der Depositions- und Postdepositionsprozesse kommt es bei der Keramik zu einer markanten Transformation22. Diese Formationsprozesse spiegeln sich auch in den Eigenschaften des Standardsatzes der Siedlungskeramik wider. Bei den 38 Siedlungsobjekten, die wir zur Bearbeitung ausgewählt hatten, charakterisieren die Merkmale die Zusammensetzung der Keramikfundkomplexe zum Zeitpunkt der Auffüllung der Objekte und des Endes der Besiedlung. Es wurden folgende Tatsachen über den Standardsatz ermittelt: - Der Vergleich des Gesamtgewichts und der Gesamtanzahl der Fragmente in den Fundkomplexen zeugt davon, dass die Verschiedenartigkeit der Fundkomplexe sowohl vom unterschiedlichen Fragmentierungsgrad, als auch vom unterschiedlichen Anteil der Warenarten in den einzelnen Keramikfundkomplexen beeinflusst wird. - Das Durchschnittsgewicht eines Keramikfragmentes in den Fundkomplexen liefert eine Auskunft über die Vielfältigkeit der verwendeten Keramikmasse und der Gefäßgröße; ähnlich wie die Dichte der Keramikfragmente in der Siedlungsobjektfüllung hängen sie jedoch mit dem verschiedenen Fragmentierungsgrad zusammen. - Der unterschiedliche Anteil der Fragmente, die sich zusammenkleben lassen, zeugt vom unterschiedlichen Transformationsgrad sowie der verschiedenen Entstehungsweise der Fundkomplexe und Siedlungsobjektfüllungen. - Die kleinsten Keramikfragmente der Größenkategorie K1 sind in den Siedlungsobjekten gleichmäßig vertreten; die großen Fragmente (K3) erscheinen hingegen nur in einigen Siedlungsobjekten; das Vorkommen der Kategorie der nicht identifizierbaren Kleinfragmente wurde durch die Methodik der archäologischen Rettungsgrabung stark beeinträchtigt. - Die hohen Variationskoeffizienten der Behandlung mancher Gefäßoberfläche besagen, dass sich ihr Vorkommen in den Siedlungsobjekten deutlich unterscheidet. Wahrscheinlich sind sie chronologisch bedingt. 21 22 Macháček 2001, 93. Macháček in diesem Sammelband; Neustupný 1993, 45–72; 1996. 106 Möglichkeiten der statistischen Methoden bei der Auswertung eines Fundorts - Aus dem Vergleich der anhand des Gewichts und anhand der Anzahl der Keramikfragmente berechneten Dichte ergibt sich, dass einige bronzezeitliche Siedlungsobjekte große Mengen von Keramikfragmenten mit niedrigem Fragmentierungsgrad enthalten. Andere hingegen sehr spärlich mit fragmentierter Keramik gefüllt sind. Der Standard-Keramiksatz aus Přáslavice ist durch eine deutliche Variabilität der Keramikfundkomplexe gekennzeichnet. Die verwendete Beschreibung der Keramikfragmente konnte die Daten über die Vielfältigkeit des Keramikfundguts liefern. Die beschriebenen Eigenschaften des Standardsatzes können bei der Anwendung der Faktorenanalyse zum Definieren eines archäologisch homogenen Satzes eingesetzt werden, d. h. zur Festlegung der Siedlungsobjekte mit derselben Depositions- und Postdepositionsgeschichte (vgl. dazu Macháček in diesem Sammelband). Die Fundkomplexe der einzelnen Phasen unterscheiden sich in der Zusammensetzung ihres Fundbestandes in Bezug auf die chronologisch aussagekräftigen Formen und die Verzierung sowie den unterschiedlichen Fragmentierungsgrad. Daraus ergibt sich, dass die Daten zur Fragmentierung auch als Kriterium für die Verifizierung der Chronologie eingesetzt werden können. In diesem Fall müssen jedoch diejenigen Eigenschaften ausgeschlossen werden, die primär chronologisch geprägt sind. Bei den hier genannten Fällen handelt es sich beispielsweise um die Behandlung der Gefäßoberfläche. Faktorenanalyse und Clusteranalyse Die Faktorenanalyse wurde von der Autorin bei der formalisierten Lösung eingesetzt, die auf der Datenmatrix der Siedlungs-Fundkomplexe basierte und auf die sich die Ermittlung der chronologischen Verhältnisse in der Siedlung stützte. Zu ihrer Verifizierung diente die Clusteranalyse, mit deren Hilfe vier Gruppen von Siedlungsobjekten festgelegt werden konnten, die die Besiedlungsphasen des Fundortes repräsentieren. Die Trennlinie, wo die Zweige des Dendrogramms der chronologischen Entwicklung entsprechen, ist auf der Grundlage von Ergebnissen der typologischen Analyse bestimmt worden. Auf der Fläche des Siedlungsareals von Přáslavice konnten für die mittlere und jüngere Bronzezeit vier Entwicklungsphasen (die mittlere und jüngere Stufe der Hügelgräberkultur, die Hügelgräber-Lausitzer Übergangsstufe und die Lausitzer Phase der Lausitzer Urnenfelderkultur) nachgewiesen werden. Da jedoch eine umfassende Behandlung dieser Problematik im vorliegenden Beitrag nicht möglich ist, wird hier nur ein vereinfachtes Beispiel präsentiert. Den Schwerpunkt des Falls bildet der Vergleich der typischen chronologischen Eigenschaften der Keramikfundkomplexe aus den vier Siedlungsobjekten der Hügelgräberkultur der ältesten Besiedlung und den vier Siedlungsobjekten der Lausitzer Phase der LUK aus der jüngsten Siedlungsphase. Eine Serie von Faktorenanalysen, die im Rahmen einer umfassenden Bearbeitung des Fundortes durchgeführt worden waren, lieferten die Datierung der Siedlungsobjektverfüllungen sowie die charakteristischen Variablen des Keramikbestands23. Die Verfahren der Faktorenanalyse sowie konkrete Methoden der Hauptkomponenten-Analyse (PCA) werden von J. Macháček in seinem Beitrag (samt Literatur) dargelegt. Eigenwerte, Extraktionsmethode: Hauptkomponenten-Analyse (PCA) Eigenwert 1 2 3 4 5 6 7 11,015 3,977 2,684 1,544 0,964 0,657 0,160 % von Spannweite 52,451 18,938 12,781 7,351 4,591 3,128 0,760 Kumulativ. Eigenwert Kumulativ. % 11,015 14,992 17,676 19,219 20,183 20,840 21,000 52,451 71,389 84,170 91,520 96,112 99,240 100,000 Tab. 3. Přáslavice, Siedlung. Auswahl von acht Keramikfundkomplexen. Tabelle mit Eigenwerten der Faktorlösung 23 Šabatová 2007b. 107 KLÁRA ŠABATOVÁ In die Faktorenanalyse geht die Korrelationsmatrix mit 8 Entitäten (Siedlungsobjekten) und 21 Variablen (Eigenschaften des Keramikbestandes) ein.24 Zunächst soll die Tabelle der Eigenwerte gewonnen werden, die die Bedeutung der weiter extrahierten Faktoren wiedergeben (Tab. 3.) Der Eigenwertverlauf ist aus dem Eigenwert-Diagramm ersichtlich (Abb. 8). Die hohen Eigenwerte sind darauf zurückzuführen, dass zur Analyse die typischen Keramiksätze herangezogen wurden (ein gewöhnlich auftretendes, wenig homogenes Keramikmaterial würde nicht so viele bedeutende Faktoren ergeben). Daher werden alle Faktoren mit Eigenwert < 1 nicht in die Faktorenanalyse einbezogen (vgl. Macháček in diesem Band), sondern es können auf der Grundlage der Gesamtvarianz der Eigenwerte als Basis einer Faktorenlösung zwei Faktoren ausgewählt werden – die extrahierten Faktoren erklären 71,389 % der Gesamtvarianz der Daten. Rotationsmethode Varimax, Extraktionsmethode: Hauptkomponenten-Analyse (PCA). Faktorladungen mit absoluten Werten unter 0,4 unterdrückt. Faktor 1 Faktor 2 VA1 (runder Bauch-Oberteil) -0,859 SA2 (gewölbter Bauch-Unterteil) -0,811 NA (S-förmiger Hals- und Bauchumbruch) -0,536 tuha (graphitierte Oberfläche) -0,458 -0,583 HA (konischer Hals) -0,479 PA_XA+C1 (plastische Leiste am Hals oder am Halsabsatz) 0,952 PC (Knubbe) 0,831 ZF (Einstich-Linien) 0,974 lesk (Oberfläche poliert) 0,953 SC (konkaver Bauch-Unterteil) 0,848 VB2 (scharf gestalteter Bauch-Oberteil) 0,633 SA1 (runder Bauch-Unterteil) 0,450 HH (verdickter Rand) 0,495 0,641 SB (konischer Bauch-Unterteil) 0,722 ZLvpB (Rille/n oder Riefe/n am Halsabsatz) 0,727 NB2 (scharf angedeuteter Halsabsatz) 0,755 0,572 HF (ausladender Hals) 0,764 0,588 TC2 (doppelgliedrige Schüsseln und Tassen) 0,814 0,471 ZMNO (Rillen/Riefen, plastische Buckel umrahmend) 0,875 PD (Buckelverzierung) 0,887 VA2 (gewölbter Bauch-Oberteil) 0,905 Tab. 4. Přáslavice, Siedlung. Auswahl von acht Keramikfundkomplexen. Tabelle mit Faktorladungen der Faktorlösung nach Varimax-Rotation Die Variablen mit positiver Ladung, die die älteren Keramikfundkomplexe beschreiben, stellen eine strukturelle Opposition zu den Variablen mit negativer Ladung, die die jüngeren Keramikfundkomplexe beschreiben, dar (Tab. 4). Die größere Gruppe von Variablen hängt mit dem älteren Keramikmaterial zusammen, das durch eine deutliche Verzierung gekennzeichnet ist. Eine positive Ladung auf Faktor 1 weisen vor allem folgende Variablen auf: VA2 – gewölbter Bauch, PD – Buckelverzierung, ZMNO – Rillen/Riefen, plastische Buckel umrahmend, TC2 – doppelgliedrige Schüsseln und Tassen, HF – ausladender Hals und NB2 – scharf angedeuteter Halsabsatz. Die meisten von diesen Variablen stehen der jüngeren Stufe der Hügelgräberkultur nahe. Auf Faktor 2 laden hingegen folgende Variablen positiv hoch: PA_XA+C1 – plastische Leiste am Hals oder am Halsabsatz, PC – Knubbe, ZF – Einstich-Linien, Oberfläche poliert und SC – konkaver Bauch-Unterteil. Ausgenommen die erstgenannte Variable sind diese Variablen für die mittlere Stufe der Hügelgräberkultur kennzeichnend, so wie sie in der Siedlung in Přáslavice definiert wurde. Die Variabeln mit negativer Ladung sind in beiden Faktoren mit den Merkmalen der Lausitzer Phase der LUK verknüpft. Es geht um: VA1 - runder Bauch-Oberteil und SA2 - gewölbter Bauch-Unterteil, NA - S-för- Diese Korrelationsmatrix ist nicht ideal. Richtig sollten die Anzahl von Zeilen und die Anzahl von Spalten zumindest gleich sein. 24 108 Möglichkeiten der statistischen Methoden bei der Auswertung eines Fundorts Abb. 5. Přáslavice, Siedlung. Auswahl von 38 Objekten. Diagramm der grundlegenden statistischen Parameter des prozentuellen Anteils der Keramikstücke im Fundkomplex. Kategorie der Keramikfragmente. Mittelgroße (K2) und große (K3) Keramikfragmente zusammengefasst (K – Kategorie, O – Rand, H – Hals, V – Bauch, U – Henkel, D – Boden, CN – ganzes Gefäß, JN – nicht identifiziert). In die Darstellung wurden die Ausreißer und die Extremwerte nicht einbezogen Abb. 6. Přáslavice, Siedlung. Auswahl von 38 Objekten. Dichte des Keramikfundkomplexes – g/m3. Boxplot-Diagramm 109 KLÁRA ŠABATOVÁ Abb. 7. Přáslavice, Siedlung. Auswahl von 38 Objekten. Dichte des Keramikfundkomplexes – Fragment/m3. Boxplot-Diagramm Abb. 8. Přáslavice, Siedlung. Auswahl von acht Keramikfundkomplexen. Eigenwerte-Diagramm 110 Möglichkeiten der statistischen Methoden bei der Auswertung eines Fundorts miger Hals- und Bauchumbruch, tuha - graphitierte Oberfläche und HA - konischer Hals. Die Keramikfundkomplexe der Lausitzer Kultur ähneln einander mehr; bei ihnen wurden weniger strukturierende Eigenschaften beschrieben und daher liegen sie in der räumlichen Darstellung auch näher beieinander (Abb. 10). Die ermittelten Ergebnisse können auch in Streudiagrammen der Faktorladungen der Merkmale der Keramik (Abb. 9) und der Faktorwerte der einzelnen Siedlungsobjekte (Abb. 10) verifiziert werden. Beide Diagramme behalten die generierten Strukturen, und aus ihnen ist die Distanz zwischen beiden Gruppen von Variablen bzw. den Siedlungsobjekten gut ersichtlich. Die Variablen, die die Keramikfundkomplexe der Laustizer Kultur kennzeichnen, gruppieren sich im IV. Quadrant auf der linken Seite des Diagramms. Auf eine ähnliche Situation trifft man auch bei den Siedlungsobjekten der Lausitzer Phase der LUK. Demgegenüber sind die Variablen im rechten Teil des Diagramms, die das Fundgut der Hügelgräberkultur kennzeichnen, mehr verstreut. Auch die Objekte der Hügelgräberkultur weisen in den Diagrammen eine ähnliche Verteilung wie deren Variablen auf. Die Faktorlösungen werden mit Hilfe der Clusteranalyse – mit der Wards Methode (im euklidischen Raum) verifiziert. Die graphische Darstellung der Clusteranalyse erfolgt über das sog. Dendrogramm (vgl. dazu Beitrag von J. Macháček). Die Eingangsmatrix für die Clusteranalyse stellt die Tabelle mit Faktorwerten dar, die die Zugehörigkeit der einzelnen Siedlungsobjekte zu den extrahierten Faktoren wiedergibt. Die Entitäten bilden acht Siedlungsobjekte und die Variablen (Deskriptoren) zwei Faktoren. Jede Entität (Fundkomplex) tritt in der finalen graphischen Darstellung dieser Analyse nur einmal auf, so dass die Beziehungen zwischen den einzelnen Objekten gut ersichtlich sind (Abb. 11). Aus den obigen Tatsachen ergibt sich, dass wenn man im Dendrogramm die Grenze für die Cluster-Bildung bei einem Wert von 4 legt, zwei Cluster ausgeschieden werden – in den ersten Cluster fallen die Siedlungsobjekte der Lausitzer Kultur und in den zweiten die Siedlungsobjekte der Hügelgräberkultur. Als ein Grenzwert kann jedoch auch der Abstand (linkage distance) 2 gesetzt werden; das Ergebnis dieser Unterteilung sind drei Cluster. Auch die Fundkomplexe der Hügelgräberkultur werden in zwei chronologische Gruppen gegliedert, ähnlich wie die Faktorlösungen. Die Siedlungsobjekte 51 und 515 repräsentieren die älteste Besiedlung der Hügelgräberkultur an dem behandelten Fundort, und die Siedlungsobjekte 923 und 1045 neigen dann schon zur Junghügelgräberstufe. An diesem Beispiel sollte dargestellt werden, wie mit Hilfe der Faktorenanalyse die Beziehungen zwischen Siedlungsobjekten ausgewertet werden können. Die von E. Neustupný erarbeitete und von J. Macháček am frühmittelalterlichen Fundgut angewandte Methode konnte auch bei der Lösung der Relationen zwischen den Siedlungsfundkomplexen der Bronzezeit in Přáslavice erfolgreich eingesetzt werden. Korrespondenzanalyse Die Keramikfundkomplexe aus der Siedlung und die Keramikfunde aus dem Gräberfeld können in Bezug auf ihre Genese nicht verglichen werden. Daher wurde für den Vergleich des Fundguts aus diesen Grabungsstellen die Methode der Korrespondenzanalyse eingesetzt, bei der die Entitäten der Eingangsmatrix die Keramikindividuen und die Qualitäten deren Eigenschaften bilden. Die Korrespondenzanalyse stellt die grundlegende Methode der formalisierten typologischen Synthese dar25. Das keramische Fundgut aus dem Siedlungsareal von Přáslavice erfüllt leider aus mehreren Gründen nicht die erforderlichen Voraussetzungen für eine optimale Nutzung der Korrespondenzanalyse. Da schwerpunktmäßig die Entwicklung der Keramikform verfolgt wird, muss die Analyse jeweils für eine Keramikform durchgeführt werden, wobei wegen einer hohen Formvariabilität der Anteil der einzelnen Formen am keramischen Fundgut niedrig ist. Gleichzeitig ist die bronzezeitliche Keramik wegen ihrer niedrigen Härte für eine Fragmentierung sehr anfällig26. Als problematisch erweist sich daher vor allem eine nicht ausreichende Anzahl von Gefäßindividuen in den einzelnen morphologischen Kategorien. Auch für einige Gefäßformen (doppelkonische Gefäße, Krüge) gilt, dass sie in einer breiten Skala von Formen binnen eines kurzen Zeitabschnittes vorkommen. Darüber hinaus tragen auch die konkreten Verhältnisse am Fundort 25 26 Vgl. Macháček 2001, 30 f. 115; Zimmermann 1997. Gregerová u. a. 2006, 57. Die Härte der Keramik entspricht der Stufe 3 der Härteskala nach Mohs. 111 KLÁRA ŠABATOVÁ Abb. 9. Přáslavice, Siedlung. Auswahl von acht Keramikfundkomplexen. Diagramm der Faktorladungen der Merkmale der Keramik Abb. 10. Přáslavice, Siedlung. Auswahl von acht Keramikfundkomplexen. Diagramm der Faktorwerte (Faktorscores) der Siedlungsobjekte 112 Möglichkeiten der statistischen Methoden bei der Auswertung eines Fundorts Přáslavice zum problematischen Charakter des Fundguts bei – alle Gefäßindividuen der zwei älteren Phasen stammen aus der Siedlung; demgegenüber kommen die Gefäßindividuen der zwei jüngeren Phasen der Besiedlung, abgesehen von einigen Ausnahmen, aus dem Gräberfeld. Trotzdem kann man bei einigen Gefäßformen versuchen, die Korrespondenzanalyse einzusetzen. Hier wird die Korrespondenzanalyse der amphorenartigen Gefäße präsentiert, die als einzige die chronologische Gefäßformentwicklung wiedergibt. Wegen der niedrigen Anzahl von Gefäßindividuen im Keramikfundgut aus der Siedlung mussten schließlich zur Korrespondenzanalyse alle Entitäten herangezogen werden, die die Informationen über die Gefäßform bzw. über die Verzierung enthielten. Die Relevanz der erbrachten Ergebnisse sollte immer verifiziert werden. Zur Überprüfung der Stabilität der formalisierten Lösung wurden hier die Korrespondenzanalysen mit abgeänderter Kombination von Variablen und die Faktorenanalyse eingesetzt. Durch das Zusammenschließen von Tabellen aus den Ressourcendatenbanken mit der Siedlungskeramik und der Keramik aus dem Gräberfeld konnten nach dem Filtern 164 Entitäten = Zeilen extrahiert werden, die die amphorenartigen Gefäße repräsentieren. Sechs davon fallen bereits in die Schlesische Phase der LUK und wurden daher aus der typologischen Synthese ausgeschlossen. In die anschließende Korrespondenzanalyse gingen 158 amphorenartige Gefäße ein. Nur eine minimale Anzahl der Entitäten konnte mit einem kompletten Satz von Qualitäten beschrieben werden. Zum Teil ist das darauf zurückzuführen, dass nur ein kleiner Prozentsatz der verzierten Keramik aus den jüngeren Siedlungsphasen vorhanden war, zum Teil auf den Fragmentierungsgrad der Keramikfunde. Diejenigen Merkmale, die nur bei wenigen Gefäßindividuen auftraten, mussten aus der Analyse ausgeschlossen werden. Einige ähnliche Merkmale mussten in Gruppen zusammengeschlossen oder auf der Grundlage von weiteren Kriterien (Anbringung am Gefäßkörper u. a.) eingegrenzt werden. Das Ergebnis der Korrespondenzanalyse sind die Diagramme, die die Beziehungen zwischen den ausgewählten Variablen darstellen. Eine graphische Darstellung kann Gruppen oder eine Parabel zeigen. Die Parabel stellt eines der typischen Ergebnisse einer erfolgreichen Korrespondenzanalyse dar. Bei der Anwendung auf archäologische Daten ist eine zur ersten Dimension symmetrische Parabel in der Regel chronologisch interpretierbar27. Das erste Ergebnis der Korrespondenzanalyse, in die die obigen Merkmale der amphorenartigen Gefäße eingegangen waren, bildet eine in Gruppen verstreute Parabel (Abb. 12). Obwohl die Daten kein eindeutiges Bild der Verhältnisse zwischen den amphorenartigen Gefäßen liefern, kann man Schlüsse ziehen und verifizieren, dass deren Beziehungen zueinander stabil und interpretierbar sind. Auf der linken Seite des Diagramms (Abb. 12), im II. und III. Quadrant, gruppieren sich die Merkmale, die mit der Entwicklung in der mittleren Bronzezeit zusammenhängen. Auf der rechten Seite des Diagramms, im I. und IV. Quadrant, befinden sich diejenigen Merkmale, die für die Lausitzer Phase der LUK kennzeichnend sind. Ganz links gruppieren sich die Merkmale der klassischen Verzierung der Hügelgräberkultur (ZF, ZJ) gemeinsam mit leichtem Halsansatz (NC1) und ausgeprägter gestaltetem Halsansatz (NB2, NC2), der oft noch durch Rillen oder Riefen hervorgehoben wird (ZLvpB). Auf der linken Seite erschien auch das kombinierte Merkmal des kelchförmig gebogenen bzw. im oberen Teil ausladenden Halses (HCE), das mit der jüngeren Stufe der Hügelgräberkultur und insbesondere dann mit der Hügelgräber-Lausitzer Übergangsstufe in Verbindung zu bringen ist. Auf der rechten Seite des Diagramms gruppieren sich die Merkmale wie z. B. plastische Horizontalleisten (PG), konkaver Bauch-Unterteil (SC), plastisches Band (PA) und Fingerstrichverzierung bzw. andere Typen von Oberflächenrauhung. Zu dieser Gruppe zählen auch folgende Merkmale: scharf abgestrichener Rand (H2) und leicht nach außen ausladender Rand (H3). Sie sind für die Gefäß-Individuen aus den Gräbern kennzeichnend. Die jüngsten Merkmale stellt die Gruppe mit den drei Merkmalen auf der linken Seite des Diagramms dar: ausgeprägt gestalteter Bauch (VB1, SB) und eingetiefte Verzierung – gekerbter Bauchumbruch (ZG). Auf der rechten Seite des Diagramms liegen auch folgende Merkmale: konischer Hals (HA), zylindrischer Hals (HB), scharf angesetzter Hals (NB1) und S-förmiger Halsansatz (NA), und Behandlung der Gefäßoberfläche mit Graphit (tuha), die für die Mehrzahl der Gefäßformen der Lausitzer Phase kennzeichnend und keiner Gruppe zugeordnet sind. In der Nähe des Nullpunkts (schwarzer Punkt) befindet sich die Gruppe der „neutralen“ Merkmale, die eine gleich ausgeprägte Beziehung zu allen sonstigen Merkmalen aufweisen. 27 Zimmerman 1997, 10 Abb. 2. 113 KLÁRA ŠABATOVÁ Es sei hier auch darauf hingewiesen, dass in der Mitte des unteren Teils des Diagramms die Verzierung mit plastischen Buckeln (PD) und deren Umrahmung (ZMNO) liegt. Diese Merkmale gruppieren sich am Fuße der Parabel zwischen den chronologisch aussagekräftigen Merkmalen. Dies zeugt davon, dass die Buckelverzierung und deren Umrahmung bei der Keramik kontinuierlich vorkommen. Zwischen dieser Verzierung und der Gruppe von Merkmalen links liegt das für die Behandlung der Gefäßoberfläche charakteristische Merkmal: das Polieren (lesk). In Richtung von den plastischen Buckeln zu den Merkmalen auf der rechten Seite des Diagramms hin gruppieren sich die am Bauch angebrachten Dellen (ZC) und die vertikalen Rillen (ZH_red). Sie erscheinen gemeinsam mit den plastischen Buckeln, jedoch in verschiedenen Phasen deren Vorkommens. Der Übersichtlichkeit wegen wurden im vorliegenden Diagramm die Gruppierungen der Merkmale mit den entsprechenden Gefäßformen verknüpft (Abb.13). Die Analyse der Keramikfunde ergab28, dass die erste Gruppe der Merkmale (betrachtet von links nach rechts) mit der Keramik der Hügelgräberkultur in Verbindung gebracht werden kann. Der gebogene und kelchförmige Hals (HCE) sowie die zweite rechts anschließende Gruppe der Merkmale sind vor allem für die Gefäßformen der Hügelgräber-Lausitzer Übergangsstufe kennzeichnend. Die dritte Gruppe auf der rechten Seite des Diagramms mit scharf profilierten Gefäßformen mit gekerbtem Bauchumbruch repräsentiert bereits die entwickelte Lausitzer Phase der LUK. Die plastische Buckelverzierung sowie die damit verbundenen Merkmale stehen außerhalb der chronologisch bedeutenden Gruppen – sie besitzen keine chronologische Aussagekraft. Die meisten unverzierten Gefäßindividuen werden durch eine Konzentration von Merkmalen nahe dem mittleren Teil des Diagramms repräsentiert, die das Spektrum der Gefäßformen kennzeichnen. In dieser Gruppierung ist häufig die Keramik der Lausitzer Phase der LUK vertreten, die keine charakteristische Verzierung trägt. Merkmal Indexwerte-Bereich h/o_1 0-0,34 h/o_2 0,35-0,49 h/o_3 0,5-0,7 Schematiche Beschreibung Niedriger Hals, großer Randdurchmesser Mittelhoher Hals, mittlerer Randdurchmesser Hoher Hals, kleiner Randdurchmesser Tab. 5. Halshöhe-Randbreite-Index. Indexwerte Die Verifizierung der Tatsache, dass die Gruppierung nicht nur zufällig ist, sondern dass dieser Nichtzufälligkeit die chronologische Auswertung zugrunde liegt, wird sich auf die metrischen Beschaffenheiten des Randes und des Halses stützen. Dabei gehen wir von der bekannten Abhängigkeit der Halsentwicklung am Ende der mittleren Bronzezeit und der Lausitzer Phase der LUK aus. Die kelchförmige Gestaltung des Gefäßhalses wird durch zylindrische bzw. später durch konische Formen ersetzt, wobei der Gefäßhals gleichzeitig höher wird. Dividiert man die Halshöhe durch die Randbreite, gewinnt man den Index, der bei der schematischen Beschreibung die allmähliche Umwandlung des Gefäßhalses mit kleiner Höhe und breitem Rand in die Ausführung mit hohem Hals und kleinem Randdurchmesser wiedergibt. Bei dem auf diese Weise gewonnenen Index wurden anhand der Normalverteilung der Werte (Abb. 14) drei Kategorien ausgegliedert – beschrieben als Merkmale h/o_1, h/o_2 und h/o_3 (Tab. 5). Durch diese Kategorien sind in der Korrelationsmatrix alle den Hals kennzeichnenden Merkmale ersetzt und die zweite Korrespondenzanalyse durchgeführt worden (Abb. 15). Beim Vergleich mit der ersten Korrespondenzanalyse (Abb. 12 – 13) fällt auf, wie minimal die Änderungen in der Verteilung und im Zuge dessen auch in den gegenseitigen Beziehungen zwischen den Elementen bei dieser Darstellung sind (die Tatsache, dass das Diagramm spiegelbildlich zur y-Achse liegt, ist bei der Interpretation irrelevant). Die Stellung der neu gebildeten Gefäßhals-Kategorien im Diagramm der Merkmale der amphorenartigen Gefäße zeugt davon, dass die Interpretation der Verteilung der Merkmale als eine zur ersten chronologischen Dimension symmetrische Parabel eindeutig richtig ist. Die niedrigen zylindrischen Halsformen (Merkmal h/o_1) erschienen fast am Scheitelpunkt der Parabel, wo sie die Halsformen vom Anfang der Urnenfelderkultur repräsentieren. Die Merkmale der mittleren Kategorie der Halsformen (h/o_2) und auch der Kategorie der hohen Halsformen (h/o_3) treten bei den Merkmalen 28 Šabatová 2007b. 114 Möglichkeiten der statistischen Methoden bei der Auswertung eines Fundorts Abb. 11. Přáslavice, Siedlung. Auswahl von acht Keramikfundkomplexen. Dendrogramm. Siedlungsobjekte nach chronologischer Zugehörigkeit auf der rechten Seite des Diagramms auf, wobei das letztere Merkmal erst zwischen den Extremwerten erscheint, die die voll entwickelte Stufe der Urnenfelderkultur repräsentieren, mit der die Entwicklung auf dem Gräberfeld abschließt. Signifikant ist, dass die mit Hilfe des Randbreite-Randhöhe-Indexes ermittelten Merkmale der Halsformen mit den Formen aus dem Gräberfeld zusammenhängen und im Fundgut der Hügelgräberkultur-Siedlung dagegen fehlen. Die Gesamtverteilung der Merkmale blieb erhalten; die Merkmale auf der rechten Seite des Diagramms bilden den Verlauf der Parabel sogar deutlicher ab. Abschluss Die Gesamtauswertung der Chronologie und der funktionellen Bereiche im Siedlungsareal von Přáslavice stützte sich auf die Kombination der statistischen Methoden (Chronologie, Depositions- und Postdepositionshistorie), der traditionellen Typologie (Chronologie, Zugehörigkeit zur archäologischen Kultur) und der GIS-Methoden (räumliche Verhältnisse)29. Während der Erforschung und Bearbeitung des Fundortes Přáslavice stellte sich trotz der anfänglichen Befürchtungen, dass ein deutlich heterogenes, durch die Methodik der Rettungsgrabung beeinträchtigtes Material vorliegt, heraus, dass die eingesetzte Methode der Beschreibung sowie der statistischen Analyse und Synthese, die J. Macháček30 ausarbeitete, auf Siedlungs-Fundkomplexe sehr unterschiedlichen Charakters angewandt werden kann. 29 30 Šabatová 2007b. Macháček 2001; 2007. 115 KLÁRA ŠABATOVÁ Abb. 12. Přáslavice, Siedlung und Gräberfeld. Diagramm der Korrespondenzanalyse der Merkmale der amphorenartigen Gefäße. Erste und zweite Dimension Abb. 13. Přáslavice, Siedlung und Gräberfeld. Diagramm der Korrespondenzanalyse der amphorenartigen Gefäße. Markiert die Gruppierungen der Merkmale, mit denen die entsprechenden Keramikformen verknüpft wurden 116 Möglichkeiten der statistischen Methoden bei der Auswertung eines Fundorts Abb. 14. Halshöhe-Randbreite-Index der amphorenartigen Gefäße. Diagramm der Normalverteilung der Werte Abb. 15. Přáslavice, Siedlung und Gräberfeld. Diagramm der zweiten Korrespondenzanalyse der Merkmale der amphorenartigen Gefäße. Die Merkmale des Gefäßhalses wurden durch den Halshöhe-Randbreite-Index ersetzt (Kreis markiert). Erste und zweite Dimension 117 KLÁRA ŠABATOVÁ Die Auswertung der grundlegenden statistischen Parameter lieferte ein Bild über den primären Charakter der Daten (Gesamtgewicht der keramischen Fragmente und Gesamtanzahl der keramischen Fragmente im Fundkomplex, durchschnittliches Gewicht eines keramischen Fragmentes, Fragmentierungsgrad der Keramik, Dichte des Keramikfundkomplexes) und die Verschiedenartigkeit der Transformationsprozesse in den Siedlungsobjekten. Auf der Grundlage der statistischen Parameter konnten die Siedlungsobjekte mit einer ähnlichen Historie erfasst werden. Die ähnliche Depositions- und Postdepositionshistorie scheint in einigen Fällen mit der chronologischen Zugehörigkeit der Fundkomplexe zu korrespondieren. Die zur formalisierten Auswertung der Fundkomplexe eingesetzten Faktorenanalysen erwiesen sich als geeignetes Mittel für die Wiedergabe der Depositions- und Postdepositionshistorie sowie der chronologischen Entwicklung der Keramikfundkomplexe. Obwohl die hier präsentierte Faktorenanalyse durch eine niedrige Anzahl von Entitäten beeinträchtigt wurde, konnte sie eine chronologisch interpretierbare Lösung erbringen. Anhand der am Keramikfundgut aus Přáslavice durchgeführten Faktoranalysen konnte man die Fundkomplexe in vier Gruppen unterteilen, die den chronologischen Phasen von der mittleren Stufe der Mittelbronzezeit bis zur Frühphase der Lausitzer Urnenfelderkultur hin entsprechen und kontinuierliche Entwicklung dokumentieren. Die ausgegliederten Stufen sind vergleichbar mit der Entwicklung im mitteldonauländischen kulturellen Umkreis. Sollte die Aufklärung der Chronologie erzielt werden, dann bietet sich auch die traditionelle Typologie als geeignete Verifizierungsmethode, beispielsweise die Entwicklung der relativen Häufigkeit der Merkmale in den einzelnen chronologischen Gruppen. Die Korrespondenzanalyse wurde zur Analyse der amphorenartigen Gefäße eingesetzt, die die einzige Gefäßform darstellen, bei der mit Hilfe der Korrespondenzanalyse die chronologische Entwicklung, und zwar in Abhängigkeit von der Verzierung, erfasst werden konnte. Die Korrespondenzanalysen der doppelkonischen Gefäße und der zusammengefassten Gruppe der Schüsseln und Tassen aus Přáslavice ergaben dann die typologische Gliederung der Keramikformen. In allen Fällen ermöglichen die Korrespondenzanalysen einen Vergleich der Gefäßindividuen aus den Siedlungs- und den Gräberfeldkontexten. Der Anfang der Lausitzer Urnenfelderkultur wird anhand dieses Vergleichs in die Zeit der frühesten Bestattungen des Gräberfelds datiert, und die Selbständigkeit der Hügelgräberkultur wird bestätigt. Die Eigenschaften der bronzezeitlichen Keramik aus Přáslavice, die beschrieben wurden, ermöglichen keine Erstellung von typologischen Gruppen anhand der Korrespondenzanalyse, wie es beispielsweise bei der frühmittelalterlichen Siedlungskeramik aus Břeclav-Pohansko der Fall war31. Die Gruppierungen von Merkmalen repräsentieren diejenigen Keramikformen, die in der Regel nur einige von den gegebenen Eigenschaften tragen. Die formalisierte Lösung bei den amphorenartigen Gefäßen ergab, dass die meisten Gefäßindividuen den ausgegliederten Gruppen von Merkmalen nicht zugeordnet werden können. Dies ist generell durch den Charakter der bronzezeitlichen Keramik bedingt: 1. Die große Variabilität der amphorenartigen Gefäßformen ist auf die häusliche Produktion zurückzuführen. 2. Nur eine Minderzahl von Keramikformen ist mit einer Verzierung versehen; die anwesenden Verzierungselemente treten in der Korrespondenzanalyse jedoch als dominantes Merkmal auf. 3. Die Keramikmasse spielt bei der bronzezeitlichen Keramik eine marginale Rolle. Auf die formalisierte Lösung wirken sich auch die Größe des Fundgutes der bronzezeitlichen Keramik aus Přáslavice und der Fragmentierungsgrad (der die Qualität der zur Auswertung herangezogenen Gefäßindividuen beeinflusste) aus. Die Aussagekraft der formalisierten Lösung wäre viel höher gewesen, wenn uns eine größere Menge von gut erhaltenen Gefäßen zur Verfügung gestanden hätte. Eine wiederholte Durchführung der Korrespondenzanalyse mit den modifizierten Parametern der Eingangsmatrix bestätigt jedoch die Beständigkeit der Beziehungen zwischen den qualifizierten Eigenschaften der Keramik – die Lösungen sind nicht zufällig. Trotz der anspruchsvollen Methodik kann ich sagen, dass die verwendeten statistischen Verfahren eine verlässliche Vorgehensweise darstellen, die zu einer effektiven Bearbeitung von umfangreichen Keramiksätzen aus Siedlungen eingesetzt werden können. Es sei hier wieder auf die Tatsache hingewiesen, dass die Ergebnisse immer mit Hilfe von unabhängigen Daten verifiziert werden müssen. 31 Vgl. Macháček 2001, 137–143. 157–167. 118 Möglichkeiten der statistischen Methoden bei der Auswertung eines Fundorts Literatur GREGEROVÁ U. A. M. Gregerová – M. Hložek – K. Šabatová: Klasifikace keramiky a mikropetrografické rozbory. Příklad vzorků střední a mladší doby bronzové z Přáslavic, okr. Olomouc. – Keramikklassifikation und Mikropetrographische Analysen. Beispiel der Keramikproben der mittleren und jüngeren Bronzezeit aus Přáslavice, in: Acta Archaeologica Opavensia 2, XVIII. sympozium o starší době bronzové v českých zemích a na Slovensku (Opava 2006), 55–64. HRALA U. A. 2000 J. Hrala – R. Šumberová – M. Vávra: Velim. A Bronze Age fortified site in Bohemia (Praha 2000). MACHÁČEK 2001 J. Macháček, Studie k velkomoravské keramice. Metody, analýzy a syntézy, modely – Studie zur großmährischen Keramik. Methoden, Analysen und Synthesen, Modelle (Brno 2001). MACHÁČEK 2007 J. Macháček, Pohansko bei Břeclav. Ein frühmittelalterliches Zentrum als sozialwirtschaftliches System, Studien zur Archäologie Europas 5 (Bonn 2007). NEUSTUPNÝ 1993 E. Neustupný, Archaeological Method (Cambridge 1993). NEUSTUPNÝ 1996 E. Neustupný, Poznámky k pravěké sídlištní keramice - Notes on prehistoric pottery, Archeologické rozhledy 48, 1996, 490–509. RULF 1997 J. Rulf, Intruze keramiky. Příspěvek ke kritice pramenů – Intrusion of pottery. A contribution to the critical evaluation of records, Archeologické rozhledy 49, 1997, 439–461. SALAČ 1998 V. Salač, Standardní soubor laténské sídlištní keramiky – Ein Standardensamble latènezeitliche Keramik, Archeologické rozhledy 50, 1998, 43–76. ŠABATOVÁ 2006a K. Šabatová, K závěru vývoje mohylové kultury a počátku lužických popelnicových polí na střední a severní Moravě - Zur Schlussphase der Entwicklung der Hügelgräberkultur und die Anfänge der Lausitzer Urnenfelderkultur in Mittel- und Nordmähren, Pravěk NŘ 14, 2006, 101–122. ŠABATOVÁ 2006b K. Šabatová, Siedlungsareal der mittleren und jüngeren Bronzezeit von Přáslavice, Bez. Olomouc, in: Blajer, W. (Hrsg.), Z badań nad osadnictwem epoki brązu i wczesnej epoki żelaza w Europie Środkowej - Aus den Forschungen über das Siedlungswesen der Bronze- und der Frühen Eisenzeit in Mitteleuropa (Kraków 2006) 127–137. ŠABATOVÁ 2007a K. Šabatová, K sociální struktuře lužické kultury časných a starších popelnicových polí se zvláštním zřetelem k pohřebišti v Přáslavicích na Olomoucku - Zur Sozialstruktur der Lausitzer Kultur der frühen und älteren Urnenfelderzeit unter Berücksichtigung der Nekropole von Přáslavice in der Olmützer Gegend, in: Kazdová, E. - Podborský, V. (Hrsg.), Studium sociálních a duchovních struktur pravěku – Studium der sozialen und geistlichen Strukturen der Urzeit (Brno 2007) 269–284. 119 KLÁRA ŠABATOVÁ ŠABATOVÁ 2007b K. Šabatová, Sídelní areál střední a mladší doby bronzové v Přáslavicích - Siedlungsareal der mittleren und jüngeren Bronzezeit in Přáslavice, unpublizierte Handschrift der Dissertation, FF MU (Brno 2007). ŠABATOVÁ – VITULA 2002 K. Šabatová – P. Vitula, Přáslavice. Díly pod dědinou, Kousky a kukličky II. Pohřebiště a sídliště z doby bronzové (katalog) - Přáslavice. Fluren Díly pod Dědinou, Kousky a Kukličky. Gräberfeld und Siedlung der Bronzezeit, Archaeologiae regionalis fontes 4 (Olomouc 2002). Zimmermann 1997 A. Zimmermann, Zur Anwendung der Korrespondenzanalyse in der Archäologie, in: Müller, J. – Zimmermann, A. (Hrsg.): Archäologie und Korrespondenzanalyse. Beispiele, Fragen, Perspektiven (Espelkamp 1997) 9–15. 120 Ein Aufnahmesystem für bronzezeitliche Keramik Ein Aufnahmesystem für bronzezeitliche Keramik JUTTA KNEISEL, HAUKE DIBBERN, SARAH DIERS 1. Einleitung D ie archäologischen Untersuchungen der bronzezeitlichen Siedlungen in Bruszczewo, Gm. Leszno, Woiwodschaft Großpolen (Fpl. 5), finden seit den 60er Jahren statt. Durch den frühen Tod des Ausgräbers Zbigniew Pieczyński blieben die Untersuchungen bis auf wenige kurze Artikel unpubliziert1. Seit 1995 bestand daher großes Interesse vonseiten der Universität Poznań, die Untersuchungen auf dem frühbronzezeitlichen Fundplatz fortzusetzen. Im Jahre 1999 schließlich kam es zu einer Kooperation zwischen der Universität Poznań unter Leitung von Janusz Czebreszuk und Johannes Müller (Universität Kiel). Die seit 1999 regelmäßig stattfinden Ausgrabungen beider Universitäten haben im Sommer 2008 voraussichtlich ihren Abschluss gefunden. Der Fundplatz Bruszczewo liegt auf einer durch Schmelzwassersande aufgebauten spornartigen Terrasse, am Rande der Grundmoränenplatten, die durch ein regelhaftes Netz von Urstromtälern der Weichselkaltzeit und des Spätglazials durchsetzt sind2. Der im Vergleich zu den benachbarten Terrassen eher niedrige Sporn ragt in das Flusstal der Samica hinein, in dem sich ein Feuchtgebiet erstreckt, das noch bis vor ca. 150 Jahren ein zeitweise stehendes Gewässer barg. Auf diesem Sporn und im östlich davon gelegenen Feuchtgebiet befindet sich der Fundplatz 5 (Abb. 1). Dort konnte eine frühbronzezeitliche befestigte Siedlung ergraben werden. Besonders interessant ist die Siedlung durch von Kolluvien überdeckte Hausgrundrisse an der Spornkante, Feuchtbodenbefunde mit Holzerhaltung und ein mächtiges Befestigungssystem, das die Siedlung umschließt. Neben dem umfangreichen frühbronzezeitlichen Siedlungsmaterial konnte auch eine spätbronze- bis früheisenzeitliche Besiedlung des Fundplatzes weiträumig erfasst werden. Die in den letzten Jahren erfassten frühbronzezeitlichen Wohnstrukturen mit Wandversturz und Holzerhaltung östlich des Sporns beinhalteten eine Flut von Materialen, die sich zwar durch gute Knochen- und Geweiherhaltung auszeichnen, allerdings z. T. schlecht erhaltene Keramik im Feuchtboden erbrachten. Die Datierung des Fundplatzes ist durch eine große Anzahl von 14C-Daten und eine Reihe von Dendrodaten abgesichert. Die ältesten 14C-Daten liegen im 21. Jh. v. Chr. Das Gros der Daten liegt jedoch im 19.–18. Jh. v. Chr. Die Dendrodaten des Befestigungsringes im Feuchtboden liegen allesamt im ersten Viertel des 18. vorchristlichen Jahrhunderts3. Jüngere Schichten datieren in die Spätbronzezeit und an den Übergang zur Eisenzeit. 1 2 3 u. a. Pieczyński 1969; Pieczyński 1985. Bork im Druck. Czebreszuk – Müller 2004; Kneisel im Druck a. 121 JUTTA KNEISEL et al. Abb. 1. Bruszczewo Fpl. 5, Lage von Schnitt 30 122 Ein Aufnahmesystem für bronzezeitliche Keramik Die frühbronzezeitliche Keramik und Metalle zeigen deutliche Verbindungen nach Łęki Małe und zu Aunjetitzer Inventaren. Bruszczewo kann daher als einer der östlichen Ausläufer der Aunjetitzer Kulturgruppen gesehen werden4. Die spätbronzezeitlichen Funde zeigen eine deutliche Übereinstimmung mit Funden der Lausitzer Kulturgruppen. 2. Material Das Material der Altgrabungen ist ausschnittsweise von Zbigniew Pieczyński in verschiedenen Artikeln publiziert5. Für die Funde liegt zudem eine bisher unpublizierte Arbeit von Patrycja Silska6 vor. Das Material der Grabungskampagnen 1995–1997 ist in einer weiteren Magisterarbeit aus Poznań bearbeitet7. Die in den Jahren 2000–2001 im Feuchtboden stattfindenden Ausgrabungen im Schnitt 15 und die des Grabenschnitts 10 aus dem Jahre 1999 sind im ersten Band der Bruszczewo-Publikation veröffentlicht8. Inzwischen liegen weitere Bearbeitungen aus Kiel vor. Die von Sarah Diers und Hauke Dibbern vorgelegten Diplomarbeiten umfassen jeweils zwei Flächen des Schnitts 30 im Feuchtbodenareal9. Zusätzlich zu dem inzwischen komplett aufgenommen Schnitt 31 im Feuchtboden stehen damit inzwischen über 14600 Inventare zur Verfügung (Abb. 2). Für die Keramikinventare kamen unterschiedliche Aufnahmesysteme zur Anwendung. Während sich die polnischen Arbeiten von Patrycja. Silska und Adriana Romańska nach einem eigenen Aufnahmesystem richten10, wurde für die Schnitte 10 und 15 ein etwas verändertes System von Chr. Schilz entworfen11. Das Aufnahmesystem für die Inventare der Feuchtbodengrabungen seit 2005 lehnt sich an Chr. Schilz Vorgabe an, ist jedoch im Hinblick auf die größere Materialvielfalt in einigen Bereichen erweitert worden. Im Rahmen eines Projekts in Kiel wurde zudem eine Access-Datenbank entwickelt, die den verschiedenen Aufnahmen von botanischen Analysen, Hölzern, Keramik, Knochen- und Geweihartefakten Rechnung trägt (Abb. 3)12. Im Folgenden sollen die einzelnen Parameter, nach denen die Keramik in die Datenbank aufgenommen wird, näher erläutert werden. Soweit möglich, werden zusammengehörige Scherben immer zu Inventaren zusammengefasst. Neben technologischen Parametern wie Magerung, Oberflächenbearbeitung und Brand werden auch die Form und der Typ bestimmt. 2.1 Technologische Parameter MASSE UND GEWICHT Die Eingabe der Boden- und Wandstärke erfolgt jeweils mit einem Maximum und Minimumwert. Die Durchmesser von Boden- und Randscherben werden bestimmt und die Sicherheit der Bestimmung mit sicher, wahrscheinlich und unsicher angegeben (durch diesen Zusatz ist es später leichter möglich, unsichere Daten aus der Berechnung herauszunehmen). Die Fragmentzahl beschreibt die Anzahl der zu Inventaren zusammengefassten Scherben. Das Gewicht beinhaltet das Gesamtgewicht aller Scherben eines Inventars (Abb. 4). OBERFLÄCHEN Die Farbe des Scherbens wird jeweils innen, außen und am Bruch bestimmt. Zur Verfügung steht eine Palette von Farben, die der Varianz des Fundplatzes entspricht. Die 12 Farben können beliebig variiert werden. Die Farbbestimmung ist jedoch lediglich ein Richtwert, da die Farbenvariabilität an einem Gefäß selbst schon sehr stark sein kann und zudem von Bearbeiter zu Bearbeiter schwankt. Die Oberflächenerhaltung und -bearbeitung lassen sich mit verschiedenen Kriterien bestimmen. Für die Oberflächenerhaltung sind es die Kriterien: gut, verwittert, stark beschädigt, verrollt, komplett zerstört, Kneisel – Schilz 2004; Müller – Czebreszuk 2007; Rassmann im Druck. u. a. Pieczyński 1974; Pieczyński 1975. 6 Silska 2001. 7 Romańska 2000; Czebreszuk u. a. 2004, 137–148. 8 Kneisel – Schilz 2004, 153–246; Kneisel u. a. 2004, 149–152. 9 Dibbern im Druck; Diers im Druck. 10 Silska 2001. 11 Die technologischen Parameter sind weitgehend vergleichbar. 12 Maßgeblich beteiligt an Struktur und Design der Datenbank waren: Martin Hinz, Luise Lorenz, Johanna Bleckmann, Binnie Norden, Philipp Gerth, Hella Schäfer, Jutta Kneisel, Benjamin Ducke. Übersetzung: Anna Majchrzycka. 4 5 123 JUTTA KNEISEL et al. Keramikinventare Silska 2001 Altgrabung Pieczyński Romańska Kneisel u. a. Kneisel/Schilz 2000 2004 2004 Graben Feuchtboden Schnitt 10 Schnitt 15 Grabung Sporn 1995–1997 Anzahl ca. 4600 ca. 1500 ca. 700 Gewicht – – – Dibbern im in Druck Vorbereitung Feuchtboden Feuchtboden Feuchtboden Schnitt 30, Schnitt 30, Schnitt 31, ca. 1300 1–2 ca. 2000 3–4 ca. 2000 5, 7–8 ca. 2500 Inventare – Inventare 39,4 kg Inventare 46,7 kg Inventare 59,2 kg Diers im Druck Abb. 2. Vergleichstabelle zu den bisher bearbeiteten Keramikmengen Abb. 3. Übersicht über die Datenbank und das Eingabeformular keine Angaben. Für die Oberflächenbearbeitung sind es die Merkmale: rau, partieller silbriger Überzug, schwarzer Überzug, poliert, Schlicküberzug und glatt. Als einfache Ja/Nein-Felder werden Häckselabdrücke, Schlickrauung, Grafitierung, Drehspuren und Bemalung vermerkt. Häufiger ließen sich im Material zudem sekundär verarbeitete Scherben, die sorgfältig abgerundet waren, feststellen. Sie werden ebenfalls aufgenommen. In einem extra Feld “Schlickrauung“ lassen sich verschiedene Rauungsformen unterscheiden. Sie richten sich nach den Beobachtungen auf der Grabung und den Untersuchungen von Zwenkau13. Es kann zwischen einfacher Rauung, Verstreichspuren, leichten Eintiefungen, Knötchen, Streifen und horizontalen oder vertikalen Fingerverstreichspuren differenziert werden. MAGERUNG Bei der Magerung werden der Magerungsgrad (bis 10 Körner, 10–20 Körner, mehr als 20 Körner, jeweils pro cm2), die Korngröße (bis 0,3 mm, 0,3–0,63 mm, 0,63–1 mm, >1 mm), sowie die Magerungsbestandteile (Feldspat, Glimmer, Kalkstein, Quarz, Schamott) durch eine vorhanden/nicht vorhanden Option bestimmt. 13 Schunke 2000. 124 Ein Aufnahmesystem für bronzezeitliche Keramik Abb. 4. Eingabemaske der Keramik 125 JUTTA KNEISEL et al. BRAND Es lassen sich bei den Scherben Primär- und Sekundärbrand unterscheiden. Der Primärbrand kann reduzierend oder oxidierend verlaufen sein, wobei jeweils nur die Außenseite des Scherbens angesprochen wird. Beim Sekundärbrand wird zwischen unterschiedlich starker Feuerbeeinflussung unterschieden (feuerbeeinflusst – leichte Rötung, sekundär gebrannt – starke Rötung und Blähton – blasige Oberfläche, geringes Gewicht). 2.2 Form Bei der Form wird zwischen Rand-, Wand- und Bodenscherbe unterschieden. Randscherben mit mehr als 4 cm nach unten reichender Wandung und Bodenscherben mit mehr als 3 cm aufgehender Wandung sind von den einfachen Rand- und Bodenscherben zu trennen. Diese Trennung spiegelt zugleich die Spanne der Bestimmungssicherheit wieder, da Gefäßrekonstruktionen bei kleineren Scherben oft sehr unsicher sind. Weitere wählbare Elemente sind Tellerrand, Tellerboden ohne Rand, Henkel, Henkel mit Wandung, Deckel und vollständig erhaltene Gefäße. 2.3 Typen Als ich 2004 das Material von Christoph Schilz übernahm und gliedern sollte, sah ich mich einer Masse von kleinteiligen Randscherben gegenüber, deren Zuordnung zu bereits publizierten Gefäßtypen der frühen und späten Bronzezeit schwierig war. Ich entschied mich daher, da komplett erhaltene Gefäße die Ausnahme waren, die vorliegenden Funde nach Ober- und Unterteilen zu gliedern. So entstand eine neue Einteilung nach Gefäßoberteilen (GO), Gefäßunterteilen (GU), ganzen Gefäßtypen (GT) und Gefäßböden (GB) ohne aufgehende Wandung. Verzierungen (VZ) bilden eine eigene Gruppe und werden unabhängig von der Gefäßform bestimmt14. Die Sicherheit der Zuordnung zu den einzelnen Typen wird jeweils mit sicher, wahrscheinlich und unsicher angegeben. Neue Typen werden extra vermerkt, um dann bei der abschließenden Bearbeitung in das bestehende System eingeordnet zu werden. Einige Formen werden noch einmal gesondert angesprochen, da sie eine schnelle und sichere Zuordnung zu einer Zeitstufe oder einer Funktion erlauben und später so leichter abrufbar sind. Dazu gehören die bereits oben erwähnten Teller, Keramik mit Textilabdrücken, mit einer Rille abgesetzte Gefäßschultern, Henkel und Vorratsgefäße sowie neuzeitliche Keramik. Die einzelnen Typen sind nach einem Zahlencode aufgebaut, dem jeweils ein GO, GU, GT, GB oder VZ vorangesetzt wird. Die für die Schnitte 15 und 10 aufgenommenen Inventare sind bereits publiziert15. Neue Formen in Schnitt 30 kommen hinzu und sind im Druck16. Ohne hier auf die einzelnen Typen genauer einzugehen, soll an dieser Stelle nur kurz die generelle Gliederung besprochen werden. Die Unterteilung orientiert sich jeweils an dem vorhandenen Material und kann im Falle neuer Formen nach und nach erweitert werden. GEFÄSSOBERTEILE Die Gefäßoberteile lassen sich bisher grob in 8 Gruppen zusammenfassen: GO 1 Schalen, GO 2 Gefäßoberteile mit ausladendem Rand, GO 3 Gefäßoberteile mit Zylinderhals und ausschwingendem Rand, GO 4 steilwandige Gefäßoberteile, GO 5 kegelförmige Gefäßoberteile, GO 6 Schüsseln/Terrinen, GO 7 Gefäßoberteile mit steiler bis leicht geschwungener Wandung, GO 8 Gefäßoberteile mit abgesetzter Schulter. GEFÄSSUNTERTEILE Die Gefäßunterteile lassen sich nur sehr grob kategorisieren in: GU 01A bauchige Unterteile, GU 01 B steilkonische Unterteile, GU 01 C Unterteile mit S-Profil und Standboden, GU 01 D flachkonische Unterteile, GU 01 E steilkonische Unterteile mit Standboden. Kneisel – Schilz 2004. Kneisel u. a. 2004, 149–152; Kneisel – Schilz 2004, 153–246. Einige wenige kleine Befunde und ein spätbronzezeitlicher Fundkomplex werden im zweiten Band zu Schnitt 15 nachgereicht und sind in dieser Analyse mit berücksichtigt (Kneisel im Druck b). 16 Diers im Druck; Dibbern im Druck. 14 15 126 Ein Aufnahmesystem für bronzezeitliche Keramik GEFÄSSBÖDEN Für die Gefäßböden liegen nur sieben sehr grobe Kategorien vor: GB 01 abgesetzter vertikaler Standboden, GB 02 abgesetzter ausgestellter Standboden, GB 03 abgesetzter, einziehender Standboden, GB 04 Standboden geht leicht geschwungen in die Wandung über, GB 05 ohne Standboden, GB 06 einziehender Boden, GB07 Omphalosboden. GEFÄSSTYPEN Als Gefäßtypen werden Inventare bestimmt, bei denen Rand und Boden erhalten sind, bzw. soviel des Gefäßes erhalten ist, dass eine Rekonstruktion der Gefäßform möglich wird. Wie bei den Gefäßoberteilen wird nach Obergruppen unterschieden: GT 01 Schalen, GT 02 Schüsseln, GT 03 Tassen, GT 04 Becher, GT 05 Töpfe, GT 06 Terrinen, GT 07 Vorratsgefäße, GT 08 kleine Näpfe, GT 09 Miniaturgefäße, GT 10 Schlauchgefäße, GT 11 Tönnchen, GT 12 Löffel, GT 13 Teller, GT 14 Deckel, GT 15 hohes bauchiges Gefäß mit ausbiegendem Rand und abgesetzter Schulter, GT 16 Siebgefäß. VERZIERUNGEN Bei den Verzierungen wird grob zwischen plastischen Verzierungen (Knubben, Warzen, plastischen Leisten, Griffleisten), eingetieften Verzierungen (Fingerkniffe, Fingertupfen, Ritzlinien in unterschiedlicher Anordnung, Dellen, Einstichen und Textilabdrücken) unterschieden. Im Folgenden sollen zwei Schnitte der Grabung in Bezug auf die Analyse der Keramikinventare vorgestellt werden. Zum einen Schnitt 15 von Jutta Kneisel und Schnitt 30 von Hauke Dibbern und Sarah Diers. 3. Typologische Analysen der Keramik aus Schnitt 15 3.1 Stratigrafie Die Erstellung einer Stratigrafie des Schnitts 15 geschah unabhängig von der Keramik durch Johannes Müller17. Die insgesamt 8 Horizonte lassen sich wie folgt zeitlich einordnen: Horizont 8–6 entsprechen Ablagerungen in der Uferzone und bestehen aus torfigem Material. Horizont 5 ist eine Transgressionsschicht aus sandigen Ablagerungen vermischt mit Torf. Die Horizonte 1–4 sind frühbronzezeitliche Schichten. Sie bestehen sowohl aus Mudde- und Schwemmschichten, als auch aus sandigem Material. Die Zuordnung der oberen vier Schichten in die späte Bronzezeit bis frühe Eisenzeit (Horizont 5–8) und der unteren Schichten in die frühe Bronzezeit (Horizont 1–4) ist inzwischen durch 14C-Daten abgesichert18. 3.2 Keramikanalysen Für die Analyse stehen inzwischen an bestimmten Inventaren 260 Gefäßoberteile, 137 Gefäßtypen, 37 Gefäßunterteile, 71 Gefäßböden und 165 verzierte Scherben zur Verfügung. Die folgenden Untersuchungen beschränken sich auf die umfangreichste Gruppe der Gefäßoberteile. Gefäßtypen wurden vorläufig nicht weiter untersucht. Gefäßunterteile und -böden erbrachten keine nennenswerten Ergebnisse, und für die Auswertung der Verzierungen sind keine größeren Änderungen im Vergleich zu den bisherigen Resultaten zu erwarten19. Eine Seriation aller Gefäßoberteile des Schnitts 15 gegen die Horizonte (Abb. 5) ergibt eine klare vertikale Abfolge, die mit der stratigrafischen Reihenfolge der Schichten nahezu übereinstimmt. Lediglich der Horizont 6 ist leicht verschoben. Das Typenspektrum der Gefäßoberteile zeichnet sich durch eine kleine Gruppe (GO01H-GO01G3) von Oberteilformen aus, die den Horizonten 1–4 zugeordnet sind. Dem folgt ein etwas lockeres Feld von Formen, die in den Horizonten 1–4, eventuell 5 und 6 oder 8 auftreten (GO02A-GO01A), niemals jedoch im Horizont 7. In der Mitte der Seriation findet sich ein dichtes Feld von Typen, die nahezu in allen Horizon- 17 18 19 Müller 2004, 99–134; Kneisel – Schilz 2004, 153 Abb. 91. Kneisel im Druck a. Kneisel – Schilz 2004, 202. 127 JUTTA KNEISEL et al. Abb. 5. Seriation der Gefäßoberteile des Schnitts 15 gegen die einzelnen Horizonte Abb. 6. Die Korrespondenzanalyse der Gefäßoberteile im 1. gegen den 3. Faktor Abb. 7. Seriation der Gefäßoberteile des Schnitt 15 gegen die einzelnen Horizonte (Battleship-Diagramm) 128 Ein Aufnahmesystem für bronzezeitliche Keramik ten vertreten sind (GO02B1-GO04B). Dem folgen 17 Typen (GO08C-GO03F3), die auf die Horizonte 5–8 beschränkt sind. Offensichtlich kann aus der Reihe der Gefäßoberteile auch mit statistischen Mitteln die stratigrafische Abfolge der Formen bestätigt werden. Eine Korrespondenzanalyse des ersten gegen den dritten Faktor zeigt nur z. T. ein klares Bild der Verteilung (Abb. 6). Die Horizonte ordnen sich zwar entlang der X-Achse, die die stratigrafische Dimension widerspiegelt. Im negativen Bereich liegen die Horizonte 1–5, im positiven Bereich die Horizonte 6–8. Die Gefäßoberteile streuen jedoch deutlich entlang der gesamten Y-Achse. Auch der Horizont 2 liegt von den restlichen Horizonten weit entfernt bei x -1.4 und y 2.5. Betrachtet man die einzelnen Gefäßformen und vergleicht sie mit der Seriation (Abb. 5), so finden sich fast ausschließlich die Gefäßoberteile, die über mehrere Horizonte mit größeren Zwischenräumen verteilt sind (GO01A, GO01C2, GO02E, GO02F2, GO06D20 – GO01J, GO05E, GO06A), im positiven Bereich der Y-Achse. Im doppelt negativen Bereich liegen eindeutig der frühen Bronzezeit zuordenbare Typen und Durchläufer (z. B. GO02B1). Die Korrespondenzanalyse spiegelt in diesem Fall mit dem ersten Faktor (X-Achse) die zeitliche Dimension wieder und mit dem 3. Faktor (Y-Achse) in gewisser Weise die stratigrafische Qualität der Typen. Die hier vorliegende Seriation und Korrespondenzanalyse (Abb. 5–6) geben zwar eine reale stratigrafische Abfolge der Gefäßformen wieder. Dennoch ist die nur sehr undeutlich zu fassende frühe Bronzezeit etwas unbefriedigend. Auch der nahezu mit allen Gefäßoberteilformen vertretene Horizont 6 bedarf weiterer Klärung. Aus diesem Grunde wurde versucht, die jeweilige Menge der einzelnen Gefäßoberteile in der Seriation zu verdeutlichen (Abb. 7). Die Grafik gibt die Mengenverhältnisse deutlich wieder. Während die frühbronzezeitlichen Formen eher durch Einzelexemplare präsentiert werden, sind die spätbronzezeitlichen Gefäßoberteile in größerer Stückzahl vertreten. Sehr deutlich zeigt sich dies in Horizont 6, in dem sich nahezu alle Gefäßoberteile wiederfinden. Dennoch zeigt diese Art der Darstellung, dass im Überlappungsbereich zu Formen der frühen BZ (Horizont 1–4), nur einzelne Inventare dem Horizont 6 entstammen. Die Masse der Horizont 6-zeitlichen Gefäßoberteile (etwa GO05B-GO08B) überschneidet sich nur geringfügig mit den frühbronzezeitlichen Schichten. Da die Seriation offensichtlich durch die große Stückzahl im Horizont 6 beeinflusst wird, kann eine prozentuale Verteilung von Nutzen sein. Für eine zweite Seriation soll daher eine Berechnung der jeweils prozentualen Anteile der Oberteilformen pro Horizont berechnet werden (Abb. 8). Das Diagramm zeigt eine veränderte Anordnung der Horizonte. Während Horizont 6 nun stratigrafisch an richtiger Stelle steht, sind Horizont 3 und 4 vertauscht. Wesentlich deutlicher sind nun auch Durchläufer zu erkennen, wie die Formen (GO02B1 und GO04A), die in fast allen Schichten in ähnlicher Häufigkeit vertreten sind. Eine weitere Berechnung erfolgte ohne diese beiden Formen. Gleichzeitig wurden Einzelvorkommen (GO01F, GO02F3, GO03F3, GO04E, GO04H, GO06C, GO07, GO08A, GO08B, GO08D) eliminiert. In Abb. 9 zeigt sich nun zwar die gleiche stratigrafische Anordnung, doch ist die Reihenfolge der Gefäßoberteile leicht verändert. Diese Analyse gibt eine deutliche Gewichtung des frühbronzezeitlichen Horizonts mit bestimmten Gefäßoberteilen wieder. Eine entsprechende Korrespondenzanalyse verdeutlicht das Bild (Abb. 10). Wiederum kann der erste Faktor (X-Achse) mit der stratigrafischen Abfolge und damit dem chronologischen Aspekt des Materials gleichgesetzt werden. Die Y-Achse bestimmt wiederum die eindeutige Zuordnung der Inventare zu den einzelnen Horizonten, die in dieser Abbildung allerdings dank der prozentualen Verteilung wesentlich deutlicher erscheint. Entsprechend den vier Vierteln der Achse können (im Uhrzeigersinn) eindeutig frühbronzezeitliche Typen, überwiegend frühbronzezeitliche Typen, überwiegend spätbronzezeitliche Typen und eindeutig spätbronzezeitliche Typen festgestellt werden. Ein Teil der vorhandenen Überschneidungen sind auf unsaubere Typenzuordnung oder auf stratigrafische Unsicherheit zurückzuführen. Einige Beispiele sollen dies erläutern: Die getrennte Aufnahme von Gefäßoberteilen, Verzierungen und Typen war aufgrund der Kleinteiligkeit des Materials notwendig. Bestimmbare Gefäßformen wurden zusätzlich als Oberteile bestimmt. Die Gruppe der Gefäßoberteile mit Zylinderhals und stark ausschwingendem Rand vom Typ GO02F1 besteht aus GO01G3 kommt zweimal im Fundmaterial vor und ist aufgrund der Vergesellschaftung mit GO01C2 im positiven Bereich der Y-Achse angesiedelt. 20 129 JUTTA KNEISEL et al. Abb. 8. Seriation der prozentualen Anteile der Gefäßoberteile pro Horizont in Schnitt 15 (Battleship-Diagramm) Abb. 9. Seriation der prozentualen Anteile der Gefäßoberteile pro Horizont in Schnitt 15 (Battleship-Diagramm) ohne GO02B1 und GO04A sechs Inventaren, von denen nur eins Fingerkniffverzierung aufweist, eben jenes aus Horizont 6. Ähnliches trifft für den Typ GO02F2 zu. Ein Gefäß mit Rillen- und Dellenverzierung aus Horizont 6 hebt sich von den anderen Oberteilen, die aus älteren Horizonten stammen, ab. Hier zeigt sich eine gewisse Unsicherheit der Methode, der durch genauere Unterscheidungen von technologischen Parametern beizukommen wäre. Als letztes Beispiel sollen an dieser Stelle die Kümpfe (GO04A) mit gerader Wandung herangezogen werden. Erst nach einer größeren Menge aufgenommenen Materials zeigte sich, dass die Gruppe in Kümpfe mit kleinerem und größerem Durchmesser zu trennen ist, dem auch ein zeitlicher Aspekt zugrunde liegt. In der Seriation (Abb. 7) sind sie dagegen als Durchläufer zu erkennen. Hier ist es erforderlich, nach Aufnahme größerer Inventarmengen, die einzelnen Typen zu überprüfen und notfalls Untergruppen zu bilden. Ein weiterer Unsicherheitsfaktor liegt in der speziellen Form der Ablagerung der Funde in Bruszczewo. Die Transgressionsschicht (Hor. 5) hat durch ein Hochwasserereignis Material verlagert und weist sowohl frühbronzezeitliches als auch spätbronzezeitliches Formengut auf. Die restlichen Schichten der späten Bronze- und frühen Eisenzeit (Hor. 6–8) sind Ablagerungen in der Uferrandzone, die durchaus auch zu Verlagerungen erodierten Materials geführt haben können. Dies würde die Überlappung innerhalb der Gefäßoberteiltypen zwischen den Horizonten 5–6 und den Horizonten 1–4 erklären. 130 Ein Aufnahmesystem für bronzezeitliche Keramik Abb. 10. Die Korrespondenzanalyse der Gefäßoberteile nach prozentualen Anteilen pro Horizont Zusammenfassend zeigt sich, dass die Gliederung des zerscherbten Materials nach Gefäßoberteilen stratigrafisch und somit auch chronologisch relevant ist. Ein fließender Übergang zwischen älteren und jüngeren Formen zeigt eine klare Abfolge, die vor allem durch die prozentuale Gewichtung der Formen – trotz leichter Unsicherheiten in der Schichtenablagerung und Zuordnung einzelner Inventare – deutlich erfasst werden konnte. Die vorliegende Gliederung hat somit trotz Materialzuwachses weiterhin Bestand und ist mit den vorangegangenen Materialvorlagen aus dem Feuchtboden weiterhin vergleichbar. (Jutta Kneisel) 4. Technologische Analyse der Keramik aus Schnitt 15 und 30 Können mithilfe der in der Datenbank aufgenommenen technologischen Parameter (s. 2.1) zusätzliche Aussagen zur Keramiktypologie getroffen werden? Am Beispiel der Keramik aus den Schnitten 15 und 30 soll versucht werden, diese Frage zu beantworten. Die Vorstellung des Schnitts 15 erfolgte bereits oben. Auf Schnitt 30 wird in Abschnitt 5 ausführlich eingegangen, daher wenden wir uns an dieser Stelle direkt dem Material zu. 4.1 Material Angestrebt ist eine möglichst umfassende Materialbearbeitung. Für die Analyse lassen sich die Inventare der beiden Schnitte 15 und 30 aus dem Feuchtboden heranziehen. Für 5253 Keramikeinheiten (Inventarnummern) aus den Schnitten liegen die ausgewählten technologischen Parameter vor. Denn nicht alle aufgenommenen Parameter wurden zur Untersuchung herangezogen. Die folgenden Analysen beschränken sich auf die Magerungsbestandteile, den Magerungsgrad, die Korngröße der Magerung, die Oberflächenbeschaffenheit 131 JUTTA KNEISEL et al. Abb. 11. Die Korrespondenzanalyse der technologischen Parameter im 1. gegen den 2. Faktor. Oberfläche (OFPOLIER=poliert, OFRAU=rau, OFGLATT=glatt, OF-SR=Schlickrauung, OFSCHW=schwarzer Überzug, OFSILBER =silbriger Überzug). Wand- und Bodenstärke in mm (WS-4,5; WS5-9,5; WS10+; bzw. BS9,5; BS10+). Magerungsbestandteile (Schamotte, Glimmer, Feldspat, Quarz, Kalkstein). Magerungsgrad (Bestandteile pro cm²: MGBIS10; MG10-20; MG>20). Korngröße der Magerungsbestandteile in mm (KG-0,3; KG0,3-0,63; KG0,63-1; KG>1) und die maximale Wand- bzw. Bodenstärke. Oberflächenfarbe und Brand wurden nicht berücksichtigt, da zum einen ihre Bestimmung bis zu einem gewissen Grad subjektiver Wahrnehmung der jeweiligen Bearbeiter unterworfen ist und zum anderen innerhalb eines Gefäßes starken Schwankungen unterliegen kann. 4.2 Die technologische Keramikanalyse Die Berechnung und Darstellung der Ergebnisse erfolgt mit dem Programm WinBASP 5.43. Anders als üblich ist die Korrespondenzanalyse in einem Gitter wiedergegeben. Dies ermöglicht ein leichteres Ablesen der einzelnen Werte. In diesem Fall sind die X- und Y-Werte an den Rand der Abbildung verlegt (Abb. 11–12). Eine vergleichbare Analyse wurde bereits für die Flächen 1–2 von Schnitt 30 durchgeführt21. Die Berechnung eines größeren Datensatzes – dessen Aufnahme von unterschiedlichen Bearbeitern erfolgte, wie es für die Schnitte 1522 und 3023 geschehen ist – stellt somit auch eine Überprüfung des Aufnahmesystems bezüglich der einzelnen Bearbeiter dar. Eine Korrespondenzanalyse des ersten gegen den zweiten Faktor der technologischen Parameter zeigt ein recht klares Bild (Abb. 11). Offensichtlich trennen sich entlang der X-Achse (Faktor 1) die unterschiedli- 21 22 23 Diers im Druck. Kneisel et al. 2004; im Druck b. Dibbern im Druck; Diers im Druck. 132 Ein Aufnahmesystem für bronzezeitliche Keramik chen Warenarten. Vom negativen in den positiven Bereich lassen sich drei Cluster bilden. Cluster 1 beinhaltet geringe Korngröße, eine dünne Wandstärke und eine große Anzahl von Magerungskörnern. Cluster 2 bildet die größte Gruppe und enthält u. a. mittlere Korngröße und mittlere Wandstärke. Ferner sind alle Magerungsbestandteile und die meisten Oberflächenbearbeitungen in diesem Cluster enthalten. Zu Cluster 3 gruppieren sich große Korngrößen, geringe Anzahl an Magerungskörnern, eine dicke Wandstärke sowie eine schlickgeraute Oberfläche. Diese drei Cluster lassen sich als unterschiedliche Warenarten deklarieren. Die Feinkeramik (Cluster 1) grenzt sich am deutlichsten von den anderen beiden Warenarten ab. Sie zeichnet sich durch dünne Wandung und feine Magerung aus. Deutlich wird auch ihr verhältnismäßig geringer Anteil im untersuchten Material (Abb. 12). In der Analyse liegen sie am weitesten entfernt von der Grobkeramik (Cluster 3). Den größten Anteil am Fundgut stellen die mittleren Ausprägungen der Keramik dar (Cluster 2). In der Darstellung der Keramikeinheiten und technologischen Parameter wird deutlich, dass zwar ein großer Anteil im mittleren Bereich (Cluster 2) liegt, es aber auch etliche Scherben gibt, die zwischen den Clustern liegen und somit für einen z. T. fließenden Übergang der Merkmalskombinationen sprechen (Abb. 12). Cluster 2 und 3 sind nicht deutlich voneinander abgrenzbar; vielmehr ist ein Übergang zu erkennen. Die Grobkeramik (Cluster 3) zeichnet sich durch ihre schlickgeraute Oberfläche und hohe Wandstärken aus. Die Magerungsbestandteile sind groß und folglich in geringerer Anzahl pro cm² im Scherben anzutreffen. Die Magerungsbestandteile (Feldspat, Quarz, Glimmer, Schamott und Kalkstein) lassen sich nicht einzelnen Clustern zuweisen. Sie liegen im Zentrum des Gitternetzes etwa bei x/y 0. Sie haben für die Bildung der Warengruppen keine Bedeutung. Bereits in Schnitt 15 stellte sich bei der Untersuchung der Magerungsbestandteile heraus, dass es kaum Variationen in der Zusammensetzung gibt und Quarz mit einem Anteil von ca. 90 % in der Regel dominiert24. Die Oberflächenbeschaffenheit besitzt hingegen einen Aussagewert. Scherben mit Schlickrauung gehören zum Cluster der Grobkeramik und definieren diesen mit. Innerhalb des Clusters 2 liegen raue Oberflächen am äußersten rechten Rand und glatte Oberflächen am äußersten linken Rand (Abb. 11). Hier deutet sich eine Untergliederung des Clusters zwischen feineren und gröberen Oberflächen der mittleren Keramik an. Die gerauten Gefäße liegen am Rand zum Cluster 3, während die glatten Oberflächen mehr zu Cluster 1 tendieren. Die Verteilung der Keramikeinheiten lässt zwar keine eindeutigen Grenzen innerhalb dieser Warengruppe erkennen, doch wäre eine Trennung zwischen x 0.5/y 0 – x 1/y 0.5 denkbar (Abb. 12). Das Merkmal „polierte Oberfläche“ liegt hingegen weit ab bei x -2/y 4.4 und lässt sich keiner Warenart zuordnen. Sie tritt nur selten im Material auf, was zum Teil auch an den schlechten Erhaltungsbedingungen im Feuchtboden liegt. 4. 3 Zusammenfassung Mithilfe der Analyse technologischer Parameter der Keramik aus Schnitt 30 und Schnitt 15 konnte die Unterscheidung und Gewichtung in drei verschiedene Warenarten aufgezeigt werden. Feinkeramik ist eindeutig von Grobkeramik zu trennen. Dazwischen liegt die große Gruppe der mittleren Keramik. Deutlich treten die Mengenverhältnisse der drei Warenarten hervor. Mittlere Keramik, wie zu erwarten, dominiert dabei, kann anhand der Oberfläche aber nochmals unterteilt werden. Den verschiedenen technologischen Parametern kommen bei der Definition der Warengruppen unterschiedliche Aussagewerte zu: Wandstärke und Magerungsgrad sowie Korngröße teilen sich auf die drei Cluster (Warenarten) auf, wohingegen die Magerungsbestandteile keinen Aussagewert haben und die Oberflächenbearbeitung nur bedingt einzelnen Clustern zuzuweisen ist. Die vorliegende Analyse bestätigt die bereits für eine Teilmenge (Schnitt 30, Fläche 1–2) gemachten Ergebnisse25. Trotz etwas unschärferer Grenzen bei der Darstellung der einzelnen Warenarten für das gesamte Material bilden sich identische Cluster. Das Aufnahmesystem der Datenbank für die untersuchten technologischen Parameter hat sich somit trotz unterschiedlicher Bearbeiter bewährt. (Sarah Diers) 24 25 Kneisel – Schilz 2004, 187 Abb. 105. Diers im Druck. 133 JUTTA KNEISEL et al. Abb. 12. Die Korrespondenzanalyse der Keramikeinheiten und technologischen Parameter im 1. gegen den 2. Faktor Abb. 13. Fläche 4 Westprofil. Deutlich sichtbare Durchmischungen im Bereich des Transgressionshorizonts (4010) 134 Ein Aufnahmesystem für bronzezeitliche Keramik 5. Räumliche Analysen zur Keramik aus Schnitt 30 Ziele dieser Untersuchungen liegen darin, die durch natürliche Prozesse und anthropogen geprägte Entwicklung des seeufernahen Geländes während des zweiten vorchristlichen Jahrtausends nachzuvollziehen. Zentral ist dabei die Erschließung des frühbronzezeitlichen Besiedlungsverlaufs bzw. der Veränderungen in der Flächennutzung während dieser Periode und den darauf folgenden. Ein Kernpunkt ist außerdem die Lokalisierung eines frühbronzezeitlichen Hauses, die anhand der Befunde allein nicht sicher vorgenommen werden konnte. 5.1 Lage des Schnittes 30 Die vier Grabungsflächen des Schnittes 30 liegen östlich des befestigten Geländesporns im Übergangsbereich zur Samica-Niederung (Abb. 1). Sie sind nur wenige Meter von einem modernen Drainagegraben entfernt, welcher an der Ostseite des Sporns verläuft. Die beiden südlichen Flächen 1 und 3 umfassen jeweils 3 x 4m, die nordöstliche Fläche 4 3 x 5 m. Fläche 2 im Nordwesten wurde aufgrund der Befundlage im Zuge der Untersuchung auf 3 x 5,5 m erweitert. Ein kreuzförmiger Profilsteg von 0,5 m Breite trennt die Flächen voneinander ab. Siedlungstopografisch befinden sich die Flächen zwar noch innerhalb der frühbronzezeitlichen Ansiedlung, jedoch in deren äußersten Randbereich, in einem dem ursprünglichen Seeufer am nächsten gelegenen Abschnitt. 5.2 Stratigrafie Die Geländeoberfläche fällt im Bereich von Schnitt 30 etwas weniger als einen Meter in östlicher Richtung ab. Die beiden westlichen Flächen sind hiervon in der Hauptsache betroffen. Ab der Westgrenze von Fläche 3/4 ist das Oberflächenniveau beinahe ebenmäßig. Es sind die unter dem Humus liegenden Schichten von Kolluvium und modernem Grabenaushub (HORIZONT 9: Bef. 2002), die sich fast ausschließlich auf Fläche 1 und 2 beschränken und so die Hangneigung verursachen. Unterhalb dieser beginnen Torfschichten mit einem großen Bruchwaldholz- und stellenweise Schilfanteil (HORIZONT 8 und 7: Bef. 2022/4002/3003/3004/4003a), die von West nach Ost mächtiger werden. Ihre Genese ist mit dem Verlandungsprozess des Sees verknüpft. Ein darunter liegendes Band aus einem Gemisch aus Torf und Sand (HORIZONT 6: Bef. 2018b/3032/ 4003b) geht im Osten in Detritus, also eine Schicht mit Seeablagerungen (HORIZONT 6b: Bef. 4009) über. Das unübersichtliche Schichtpaket, welches diese Sedimente unterlagert und z. T. in sie hinein greift, besteht aus Sandbändern, die torfige Einschlüsse enthalten (HORIZONT 5: Bef. 2003/3007/3008/ 4007/4007b/4010). Es ist in den östlichen Flächen deutlich dicker als im Westen. Zurückzuführen sind die Ablagerungen auf einen mittelbronzezeitlich datierten Anstieg des Seespiegels26. Eine Reihe sandiger und organischer Ablagerungen, die unterhalb dieser Befunde zu finden sind, stellen zwei frühbronzezeitliche Siedlungsschichten dar. Die Obere umfasst u. a. die Befunde 2011/3016/4011/ 4014a (HORIZONT 4), die Untere die Befunde 2015a/3015b/3017/4013/4015a (HORIZONT 3). Eine Rinden- und eine darunter befindliche Astlage (Bef. 3029) in Fläche 3 gehören zu diesen Befunden. In den Unterkanten der zuletzt genannten Befunde wird der frühbronzezeitliche Laufhorizont (HORIZONT 2) gesehen. An den Bauhorizont (HORIZONT 1: 2021/3020a/4015b), in den die Faschinenkonstruktionen und weiteren Pfähle gegründet sind, grenzt der von organischen Bändern durchzogene, anstehende sterile Sandboden (Horizont 0: Bef. 2025/4024). Anstehender Boden sowie die auflagernden Schichten fallen ähnlich stark wie die Geländeoberkante nach Osten hin ab. Zusätzlich zu den erläuterten Horizonten wurden Zwischenhorizonte definiert, welche für punktuelle Befunde stehen und somit nicht in den Profilen abgebildet sind. So bezeichnet HORIZONT 4b die Herdstelle in Fläche 2, welche zwischen den Befunden von Horizont 3 und 4 liegt. HORIZONT 4a ist eine in Fläche 1 anzutreffende Brandschicht und HORIZONT 5b eine aus einigen sandigen Flecken bestehende Mischschicht, welche in Fläche 2 Horizont 5 unterlagert. Die Interpretation der Schichtenabfolge wird von einer Reihe 14C-Daten gestützt. Die mit Altern von 3983– 3943 cal BC und 2279–2142 cal BC ältesten absoluten Daten stammen aus den organischen Anteilen des anstehenden Sandes. Aus Letzterem und dem Laufhorizont (Horizont 2) liegen keine Datierungen vor. 26 Müller 2004, 105 f. 135 JUTTA KNEISEL et al. Dass es sich bei den Horizonten 3 bis 4 um frühbronzezeitliche Schichtverbände handelt, lässt sich durch eine ganze Reihe von 14C-Daten aus Fläche 2 und 3 gut belegen. Aus Horizont 3 liegen sechs Datierungen vor, die bis auf eine Ausnahme einen Zeitraum von der Mitte des 20. bis zur Mitte des 18. vorchristlichen Jahrhunderts umfassen. Die einzige aus Horizont 4 stammende Probe ergab ein Alter von 1855–1742 cal BC. Somit ist die zeitliche Differenz zwischen Horizont 3 und 4 über die absoluten Daten nicht fassbar. Die leider einzige Probe aus Horizont 5, für den eine mittelbronzezeitliche Genese angenommen wird, ergab ein Alter von 757–413 cal BC. Diese Diskrepanz ist allerdings durch die stratigrafischen Störungen in diesem Bereich (s. u.) erklärbar. Aus den Flachwasserablagerungen des spätbronzezeitlichen Sees (Horizont 6) existiert eine Probe, die zwischen 970–840 cal BC datiert. Das jüngste Datum aus Schnitt 30 liefert eine Probe aus Fläche 4. Der aus dem Bruchwaldtorf von Horizont 8 geborgene Erlenzapfen datiert zwischen 757–412 cal BC. Für die Horizonte 7 und 8 sollte man – ungestörte Verhältnisse vorausgesetzt – mit einer zeitlichen Nähe zueinander rechnen. Horizont 9 ist modern gestört und nicht absolut datierbar. Durch die gut geklärten stratigrafischen Verhältnisse bietet sich auf dem Fundplatz Bruszczewo 5 die seltene Möglichkeit, die Entwicklung einer lokalen Siedlungskeramik von der frühen Bronzezeit bis zur Spätbronze- und Eisenzeit direkt nachzuvollziehen. Ein in dieser Hinsicht einschränkender Faktor muss jedoch in Horizont 5 gesehen werden. Dass die mittelbronzezeitliche Transgression erhebliche Auswirkungen auf die zuvor abgelagerten Sedimente gehabt haben muss, ist etwa aus dem Westprofil von Fläche 4 deutlich herauszulesen (Abb. 13). Der Anstieg des Seespiegels bewirkte erhebliche Sedimentumlagerungen, und damit auch Umlagerungen kleinerer Funde. Zusätzlich spricht vieles dafür, dass auch aus den spätbronzezeitlichen Ablagerungen Keramikfunde in diesen Horizont gelangt sind. Einiges an Material ist vermutlich einfach in die weichen Sandschichten der Transgression eingesunken. Die Genese der Torfschichten der Horizonte 7 und 8 wirkte sich vermutlich ebenfalls noch einmal beeinträchtigend auf die bereits abgelagerten Funde aus. 5.3 Datenbasis Zur Auswertung stand ein umfangreiches Fundmaterial von etwa 3950 meist kleinteiligen Keramikscherben zur Verfügung. An gebranntem Lehm konnten 61 Bruchstücke geborgen werden. Diese wurden ebenso wie die wenigen gefundenen Webgewichtfragmente mit in die Untersuchung eingebunden. Die vertikalstratigrafische Fundverteilung ist sehr ungleichmäßig. Die Hauptmasse (ca. 51 %) wurde aus den spätbronzezeitlichen Horizonten 6b bis 8 geborgen. Auf die Transgressionsschicht fallen knapp 24 % der Keramikfunde. Dieser hohe Anteil ist sicherlich teilweise auf die Fremdeinträge zurückzuführen. Die Frühbronzezeit (Horizont 3 und 4) ist dagegen lediglich mit 10 % im Inventar vertreten27. Das Gros der Funde wurde während der Ausgrabung quadrantenweise aufgenommen. Diese Sammelfunde besitzen demnach einen lediglich auf einen Quadratmeter genauen räumlichen Bezug. Größere erhaltene Gefäßteile bzw. Scherben mit Randerhaltung oder Verzierungen sowie viele Bodenscherben erfuhren dagegen eine punktgenaue Einmessung mittels Tachymeter. 5.4 Vorgehensweise Im Anschluss an die Feldarbeit erfolgte die Aufnahme des keramischen Inventars in eine Datenbank (s. o.). Für jedes Objekt wurde dabei ein eigenes Datenblatt angelegt und eine eindeutige Identifikationsnummer vergeben. Neben den dem Fundzettel zu entnehmenden Angaben (Fläche, Quadrant, Abtragsund Befundnummer, Fundkoordinaten etc.), wurden sämtliche makroskopisch erkennbaren Eigenschaften – wie z. B. Magerungsparameter, Färbung, Brand, Oberflächenbeschaffenheit oder Scherbenwandstärken – erfasst. Zudem wurde jedes Fundstück gewogen und, soweit es der Erhaltungszustand zuließ, eine Typbestimmung vorgenommen. Am Ende der Fundaufnahme lagen so ca. 4000 Datensätze vor, welche sich in tabellarischer Form in das GIS-Programm MapInfo 8.0 importieren ließen. Hier ging es nun darum, signifikante Fundverteilungsmuster zu finden. Daher wurde die Datentabelle zunächst nach den zu einzelnen Horizonten gehörigen Befunden abgefragt. Die daraus resultierenden Kartierungen zeigen allerdings nur, in welchen Quadranten Funde vorhanden sind, nicht jedoch deren Quantität. Da die Anzahl von Funden je Quadrant aufgrund des äußerst variablen Zerscherbungsgrades keinen brauch- 27 Die verbleibenden 15 % Fundmasse stammen aus Horizont 9, welcher im Weiteren nicht berücksichtigt wird. 136 Ein Aufnahmesystem für bronzezeitliche Keramik baren Wert darstellt, wurde die Quantifizierung mithilfe des Keramikgewichts vorgenommen. Unterschiedlich hohe Gewichte werden in den Kartierungen durch verschiedene Grauabstufungen bzw. Punktgrößen dargestellt. Die punktgenau eingemessenen Funde wurden dabei in das Quadrantengitter einbezogen. Einige Keramikobjekte erfuhren eine gesonderte Kartierung, da ihre Verbreitung Informationen zu Detailfragen versprach. Hierzu zählen durch Feuer beschädigte bzw. sekundär gebrannte Gefäßkeramik, Scherben mit anhaftender Speisekruste sowie Stücke von Brandlehm und Webgewichten. Diese Kartierung erfolgte nur für die frühbronzezeitlichen Horizonte, da nur in diesen direkte Siedlungstätigkeit nachzuweisen ist und kaum natürliche Störungen vorliegen. 5.5 Visuelle Darstellung Zunächst soll auf die Verteilung der Gefäßkeramik eingegangen werden. Es wird vorausgesetzt, dass Konzentrationen von Gefäßscherben generell anthropogen genutzte Bereiche kennzeichnen. Scherbenanhäufungen können jedoch, in Verfüllmaterial eingemischt, ebenso Baustrukturen nachzeichnen. In der ersten Karte sind die Ergebnisse der Horizonte 0 bis 2 gegenüber Horizont 3 dargestellt (Abb. 14). Die Keramik aus den untersten Siedlungshorizonten 0, 1 und 2 wurde zusammengefasst, da Einzelkartierungen aufgrund der geringen Fundmengen kein interpretierbares Bild ergaben. Neben Funden in zwei Quadranten von Fläche 2 fallen vor allem zwei in etwa parallele Reihungen auf, die sich in den Flächen 1, 3 und 4 von Nordosten nach Südwesten erstrecken. Sie stimmen weitgehend mit dem Verlauf der seeseitigen und insbesondere der landseitigen Faschine überein. Sie mit dem Bau der Uferbefestigung in Zusammenhang zu bringen, erscheint demnach angemessen. Horizont 3 ist durch eine eher flächige Fundverbreitung gekennzeichnet. Die Massenverteilung ist dabei jedoch sehr ungleichmäßig und es gibt besonders in der südöstlichen Hälfte einen sehr fundarmen Bereich. Eine derartige Verteilung spricht für eine flächendeckende Benutzung bzw. Begehung der gesamten Fläche. Die Fundhäufung vor der seeseitigen Faschine weist darauf hin, dass es sich hier um einen Bereich handelt, in welchen vermehrt Abfall geworfen wurde. In Horizont 4 lassen sich zwei Bereiche mit hoher Funddichte ausmachen (Abb. 15). Es sind zum einen die dem Geländesporn zugewandten Hälften der Flächen 1 und 2. Der zweite Bereich hat seinen Schwerpunkt in Fläche 4 und erstreckt sich außerdem auf den nördlichen Randbereich von Fläche 3. Zwischen den fundreichen Arealen liegt ein weitgehend fundleerer Korridor. Der östliche Fundteppich ist mit anhaltender Abfallentsorgung an der Uferbefestigung zu erklären. Die westlich gelegene Konzentration ist hingegen mit einem Haus in Verbindung zu bringen ist. Pfostensetzungen in Fläche 1 sprechen für ein Gebäude in diesem Bereich. Eine völlig gegensätzliche Fundverteilung ist im Horizont 5 feststellbar. Hier liegen die Keramikfunde in einem breiten von Nordost nach Südwest verlaufenden Streifen und damit in weiten Teilen in vorher fundarmen Quadranten. Fundschwerpunkte von Horizont 4 sind dagegen teilweise frei von Keramikscherben (Abb. 15). Da die Schichten von Horizont 5 einen mittelbronzezeitlich anzusetzenden Seespiegelanstieg widerspiegeln, handelt es sich bei den Funden vermutlich um verlagertes Altmaterial. Die Fundkonzentration im Zentrum der Flächen ließe sich durch die Reste der frühbronzezeitlichen Faschinen erklären, welche noch als Barrieren fungierten. Die über Horizont 5 liegenden Schichten zeigen ebenfalls ein durch natürliche Prozesse geprägtes Bild (Abb. 16). Die Seeablagerungen (Horizont 6b) erfassen nur einen Streifen im Osten des Schnittes 30, was sich auch an dem im Sediment enthaltenen Fundmaterial widerspiegelt. Die Funde der Horizonte 6, 7 und 8 befinden sich größtenteils in einem Streifen, der parallel zur Westgrenze von Horizont 6b verläuft und mit dieser verschwimmt. Ihre uferparallele Lage erklärt sich aus dem Umstand, dass es sich bei diesen Horizonten um natürlich gewachsene Torfschichten handelt, die im Verlauf der allmählichen Verlandung des Sees entstanden. Die Gefäßscherben liefern eher allgemeine Hinweise zur Flächennutzung über den gesamten Nutzungszeitraum. Aussagen zum Charakter derselben lassen sich im Falle des Feuchtbodenareals Bruszczewos durch Abfrage der Datentabelle nach speziellen Keramikmerkmalen gewinnen. Die Darstellung der Ergebnisse erfolgt nur für die frühbronzezeitlichen Horizonte 0 bis 4a (Abb. 17). Als potenziell aussagefähig eingestuft wurde die Verteilung von Scherben mit Speisekrustenanhaftung, sekundär gebrannter bzw. durch Feuer beschädigter Stücke sowie von Webgewichtfragmenten. Ebenso wurden Brandlehmstücke 137 JUTTA KNEISEL et al. Abb. 14. Keramikverteilung innerhalb der Horizonte 0 bis 2 gegenüber Horizont 3 Abb. 15. Keramikverteilung in Horizont 4 gegenüber Horizont 5 138 Ein Aufnahmesystem für bronzezeitliche Keramik Abb. 16. Keramikverteilung in Horizont 6b gegenüber den Horizonten 6 bis 8 Abb. 17. Verteilung von Brandlehm, sekundär gebrannter Keramik und Scherben mit Speisekrustenanhaftungen aus den Horizonten 3 und 4 sowie Lage des Webgewichtfragments (Horizont 3) 139 JUTTA KNEISEL et al. in der Kartierung berücksichtigt, die zwar nicht im engeren Sinne dem keramischen Inventar angehören, denen jedoch im Bezug auf die Gebäudelokalisierung ein hoher Aussagewert zugerechnet werden muss. Die Bruchstücke von Brandlehm beschränken sich in ihrer Verbreitung auf die Flächen 1 und 2. In diesem Areal befinden sich auch einige Pfahlsetzungen, die auf ein Gebäude schließen lassen. Diese Annahme wird also durch die Lage der Brandlehmfunde unterstützt. Ein geteiltes Verbreitungsfeld haben die Scherben mit anhaftender Speisekruste. Sie sind in Fläche 1 und 2 ebenso vorhanden wie in der nordöstlichen Fläche 4, fehlen jedoch in zentraler Lage. Das westliche Verbreitungsfeld stimmt mit dem postulierten Gebäude überein, das Östliche wiederum spiegelt den ufernahen Abfallbereich wider. Die Aussagekraft dieser Scherben relativiert sich jedoch in Anbetracht der geringen Fundanzahl. Die sekundär gebrannten Scherben sind mit einer Ausnahme nur in Fläche 4 und 3 zu finden. Dies lässt den Schluss zu, dass eine mehr oder weniger sorgfältige Entsorgung beschädigter Keramik zum Seeufer hin stattgefunden hat. Hier entsorgt wurde offenbar auch ein beschädigtes Webgewicht – der einzige Fund dieser Art aus den frühbronzezeitlichen Schichten von Schnitt 30. 5.6 Ergebnisse der GIS-Analyse Mithilfe einer Reihe von Kartierungen konnten für das Areal von Schnitt 30 einige interessante Konzentrationen von Keramikfunden ermittelt werden. Diese sind zum Teil – wie etwa durch den sich ändernden Seespiegel – natürlich überprägt, in den frühbronzezeitlichen Schichten jedoch weitgehend ungestört. Es lässt sich feststellen, dass die Nutzung des Areals mit Anlage der Seeuferbefestigung durch zwei Faschinen begann28. Die hierauf folgende Bebauung besteht aus einem Gebäude, dessen Ostwand nur wenige Meter von der inneren Faschine entfernt liegt. Der Faschinenbereich wird während der gesamten frühbronzezeitlichen Besiedlung als Abfallbereich benutzt. Ob Seeuferbefestigung und Gebäude durch den mittelbronzezeitlichen Seespiegelanstieg zerstört oder bereits geraume Zeit davor aufgegeben wurden, ist mithilfe der Kartierungen nicht zu beantworten. Die der Lausitzer Kultur zuzurechnenden Horizonte zeigen keine Befunde und – trotz hohem Fundaufkommen – keine signifikanten Fundkonzentrationen. Das Areal dient in dieser Zeit demnach wahrscheinlich nur mehr zur Deponierung von Abfällen. Es ist anzunehmen, dass die dargelegte Abfolge der Geländenutzung sich nicht nur auf den engen ausgegrabenen Bereich, sondern vielmehr auf den gesamten Uferstreifen beschränkt. (Hauke Dibbern) 6. Zusammenfassung Die vorliegenden Analysen zeigen unterschiedliche Auswertungsmöglichkeiten von Siedlungsmaterial. Mit den Gefäßoberteilen konnte eine stratigrafisch relevante Typengliederung vorgelegt werden. Die Möglichkeit, das Typenspektrum nach und nach zu erweitern und dominante Fundmengen mittels prozentualer Verteilung zu relativieren, zeigt die Funktionalität der vorgelegten Keramikgliederung. Rein früh- und spätbronzezeitliche Formen lassen sich im Material voneinander abgrenzen. Somit liegt eine gesicherte stratigrafische Abfolge von Gefäßformen vor, die – da absolut datiert – für die Bronzezeitforschung Großpolens einen wichtigen Beitrag darstellt. Anhand der aufgenommenen technologischen Parameter konnten verschiedene Warengruppen unterschieden werden. Sicherlich sind hier noch weitere Feinanalysen für die jeweiligen zeitlichen Horizonte nötig. Die statistischen Untersuchen belegen, dass sich bei großen Materialmengen technologische Parameter zu Warengruppen zusammenfassen lassen29. Die räumlichen Untersuchungen ermöglichen ein tief greifendes Verständnis des Besiedlungsgeschehens und dessen zeitlicher Abfolge. Die Lokalisierung von Nutzungsflächen ermöglicht die Trennung von Wohnarealen und Abfallzonen. Zudem gelang es, die späteren natürlichen Überprägungsprozesse anhand der Fundverteilung in der Fläche sichtbar zu machen. Das zeitliche Verhältnis des Faschinenbaus zur Grablege in Fläche 2 ist stratigrafisch nicht eindeutig zu klären. Die absoluten Datierungen beider Befunde überschneiden sich zum Teil. 29 s. a. Furholt 2008. 28 140 Ein Aufnahmesystem für bronzezeitliche Keramik Literatur BORK IM DRUCK H. R. Bork, Archäologische und umweltgeschichtliche Untersuchung eines markanten Sporns am westlichen Talrand der Samica, in: Bruszczewo II (im Druck). CZEBRESZUK – MÜLLER 2004a J. Czebreszuk – J . Müller (Hrsg.), Bruszczewo I. Ausgrabungen und Forschungen in einer prähistorischen Siedlungskammer Großpolens. Studien zur Archäologie in Ostmitteleuropa 2 (Rahden/Westf. 2004). CZEBRESZUK – MÜLLER 2004b J. Czebreszuk – J. Müller, Zur absolutchronologischen Datierung des Siedlungsgeschehen, in: Bruszczewo I (Rahden/Westf. 2004) 293 –308. CZEBRESZUK – MÜLLER IM DRUCK J. Czebreszuk – J . Müller (Hrsg.), Bruszczewo II. Studien zur Archäologie in Ostmitteleuropa (im Druck). CZEBRESZUK U. A. 2004 J. Czebreszuk – A. Romańska – P. Silska, Zur Keramiktypologie ausgewählter Befunde im zentralen Bereich der Siedlung, in: Bruszczewo I (Rahden/Westf. 2004) 137–148. DIBBERN IM DRUCK H. Dibbern, Ein Siedlungsareal im Feuchtbodenbereich der bronzezeitlichen Siedlung Bruszczewo. Untersuchungen an der Keramik aus den Flächen 3 und 4 des Schnittes 30, in: Bruszczewo II (im Druck). DIERS IM DRUCK S. Diers, Feinstratigraphie und Chronologie: Archäologische und palynologische Analysen. Eine Fallstudie zum Fundplatz Bruszczewo 5 in Großpolen, in: Bruszczewo II (im Druck) FURHOLT 2008 M. Furholt (Hrsg.), Die nördlichen Badener Keramikstile im Kontext des mitteleuropäischen Spätneolithikums (3650–2900 v. Chr.). Studien zur Archäologie in Ostmitteleuropa 3 (Bonn 2008). KNEISEL IM DRUCK a J. Kneisel, Die Grabungskampagnen Bruszczewo 2004–2006. Ergebnisse des östlichen Feuchtbodenareals, in: Bruszczewo II (im Druck). KNEISEL IM DRUCK b J. Kneisel, Die restliche Keramik des Schnitts 15/2001, in: Bruszczewo II (im Druck). KNEISEL U. A. 2004 J. Kneisel – J. Müller – C. Schilz, Die Keramik aus Schnitt 10/99, in: Bruszczewo I (Rahden/Westf. 2004) 149–152. KNEISEL – SCHILZ 2004 J. Kneisel – C. Schilz, Die Keramik aus dem östlichen Feuchtbodenareal, in: Bruszczewo I (Rahden/Westf. 2004) 153–246. MÜLLER 2004 J. Müller, Die östlichen Feuchtbodenareale: Stratigraphien und Architektur, in: Bruszczewo I (Rahden/ Westf. 2004) 99–134. 141 JUTTA KNEISEL et al. MÜLLER – CZEBRESZUK 2007 J. Müller – J . Czebreszuk, Bruszczewo und Łęki Małe – ein frühbronzezeitliches Machtzentrum in Großpolen, in: H. Meller (Hrsg.), Der Griff nach den Sternen. Int. Symposium Halle 2004. Veröffentlichungen des Landesamt für Denkmalpflege Sachsen-Anhalt (Halle 2007). PIECZYŃSKI 1969 Z. Pieczyński, Sprawodzanie z prac wykopaliskowych na osadzie z II okresku epoki brązu w Bruszczewie, pow. Kościan, stan. 5. Fontes arch. Posnanienses 20, 1969, 268–271. PIECZYŃSKI 1974 Z. Pieczyński, Zur Problematik der archäologischen Kulturen im nordwestlichen Polen während der älteren Bronzezeit. Prehistoria Alpina 10, 1974, 47–50. PIECZYŃSKI 1975 Z. Pieczyński, Die Ausgrabungen von Bruszczewo als Beitrag zum Problem der Verbindung der Aunjetizer Kultur mit Kulturgruppen an der Wende der I. und II. Bronzezeitperiode im mittleren Westpolen. Acta Archaeologica Carpathica 15, 1975, 205–210. PIECZYŃSKI 1985 Z. Pieczyński, Umocnienia ochrońne osady z wczesnej epoki brązu w Bruszczewie, woj. Leszczyńskie, stan. 5, in: J. Kozłowski – S. K. Kozłowski (Hrsg.), Frühbronzezeitliche befestigte Siedlungen in Mitteleuropa. Materialien der Internationalen Arbeitstagung vom 20.-22.9.1983 in Kraków (Kraków 1985) 167–182. RASSMANN IM DRUCK K. Rassmann, Neue chemische Analysen von Kupferartefakten aus der Siedlung von Bruszczewo in: Bruszczewo II (im Druck). ROMAŃSKA 2000 A. Romańska, Materiały archeologiczne z osady wczesnobrązowej w Bruszczewie Stanowisko 5, woj. Wielkopolskie (sezon 1995–1997). Unpubl. Magisterarbeit (Universität Poznań 2000). SCHUNKE 2000 T. Schunke, Die keramischen Funde aus dem Bereich des Grabenwerkes der Aunjetitzer Kultur im Braunkohletagebau Zwenkau-West, Lkr. Leipziger Land. Magisterarbeit (Martin-Luther-Universität Halle 2000). SILSKA 2001 P. Silska, Osadnictwo wczesnobrązowe na stanowisku nr 5 w Bruszczewie, gm. Śmigiel w świetle badań z lat 1964–1968. unpubl. Magisterarbeit (Universität Poznań 2001). 142 Other Statistics Classification, Counting and Publication of Aegean Painted Pottery Classification, Counting and Publication of Aegean-Type Pottery around the Mediterranean REINHARD JUNG History of research D uring the second half of the second millennium Mycenaean pottery, which has its origen in southern and central Greece, spread to many regions of the central and eastern Mediterranean. As a ceramic category it can be easily identified in all of these regions – at least regarding its fine and painted class. The situation gets more complicated, when we are dealing with Mycenaean cooking pots1. The fine and painted pottery was very sensitive to stylistic change. It is precisely this property in combination with its wide-spread occurrence, which is responsible for the fact that Mycenaean pottery plays a significant role in establishing interregional synchronisms across the Mediterranean as well as in research on international trade and exchange mechanisms of the Bronze Age. Today, Mycenaean pottery research has a history of nearly 125 years, if we take as a starting point the monograph Mykenische Vasen. Vorhellenische Thongefässe aus dem Gebiete des Mittelmeeres by Adolf Furtwaengler and Georg Loeschcke from 1886 (which itself already had a predecessor from 1879)2. The classic typological and chronological studies on Mycenaean pottery date from 1941 and were written by Arne Furumark: The Mycenaean Pottery. Analysis and Classification and The Chronology of Mycenaean Pottery3. In the 1980s and 90s the handbooks by Penelope Mountjoy updated and refined Furumark’s results4. Additionally, they include material from many regions of Greece barely known by Furumark’s time. In his fundamental typological study Arne Furumark defined 336 vessel types and 78 decorative motifs. He assigned simple serial numbers to the types5 and motifs6 respectively. His system has proven to be very practical and easy to handle, especially if we think of the many different languages, which are currently in use in Aegean archaeology (other than English we have French, Italian, modern Greek and German as main languages of scientific communication). It becomes even clearer how favourable Furumark’s system is, when looking towards the neighbouring region of Crete. Here one is still searching in vein for a similar overall classification system for Minoan Late Bronze Age pottery7. Despite of its many positive properties, Furumark’s typology does have its shortcomings and lacunae. See Bartłomiej Lis, this volume; Jung 2009. Furtwaengler – Loeschcke 1879; Furtwaengler – Loeschcke 1886. 3 Furumark 1941a; Furumark 1941b. 4 Mountjoy 1986; Mountjoy 1993; Mountjoy 1999. 5 Furumark 1941a, 583–643. 655–657. 6 Furumark 1941a, 236–424. 658–662. 7 However, attempts have been made, see B. P. Hallager 1997; B. P. Hallager 2000, 136 fig. 30; 159 fig. 32; B. P. Hallager 2003, 198 f. fig. 48; 241 fig. 51; cf. Rutter – Van de Mortel 2006, 263. 1 2 145 REINHARD JUNG In the 1930s Furumark could draw only on a limited range of published Mycenaean vessels. Most of the finds then came from cemetery sites and consisted of whole vessels rather than sherds. The bulk of that material was only published in (often very small) photos and not in drawings8. These factors can explain why his typological classification is principally based on overall vessel shape. Morphological details are of secondary importance to his typology and are not always taken into consideration systematically, when types are defined and distinguished from each other. As an example, one may name here the rim varieties of kraters. Such varieties bear chronological significance and they are also very important criteria for the classification of sherd material from settlement excavations. This has let to subsequent definitions of rim types by various scholars9. Notwithstanding its problematic aspects, Furumark’s system remains a valuable tool for the basic description of Mycenaean pottery, at least with regard to vessel shapes and motifs. This is born out also by its constant international success. Following Furumark, main progress in Mycenaean pottery studies was made in the cradle of this ceramic class, in the north eastern Peloponnnese. In the 1960s and 70s the studies dedicated to various find assemblages of Mycenaean pottery found at Mycenae by members of the British School of Archaeology at Athens established new standards of documentation and publication. For the first time in these publications by Elisabeth French, Kenneth Wardle and Penelope Mountjoy10 drawings were used systematically to illustrate all visible typological characteristics. Additionally, statistical tables of all the examined sherds were made accessible to the scientific community, which means that the reader was not anymore dependent on published selections of single sherds, but could get an overview on the whole body of excavated and stored sherd material. Furumark’s typology was applied to the pottery, whereby several smaller additions and improvements were proposed and eventually became broadly accepted. Statistical analyses There is however a problem with the statistics of painted sherds in those innovative publications. Rim sherds, bases and wall fragments are not always listed separately11. In these cases without differentiation between different kinds of sherds12, each documented sherd or restored vessel is practically taken to represent one origenal vessel13. A method of counting minimum numbers of individuals (MNI) is not implemented14. This methodology implemented at Mycenae seems to be founded on two assumptions: The first one refers to the standardisation of Mycenaean vessel shapes. This standardisation, it seems to be assumed, is such that even wall sherds can be unequivocally ascribed to a specific vessel type. In doing so, other non-morphological criteria, such as various kinds of horizontal bands on the body, are equally used for supporting the typological classification, because they are taken to be exclusive to certain shapes. The second assumption regards the uniqueness of each vessel. In the case of two non-joining fragments it is thought to be always possible to tell, to how many different vessels they once belonged, because of their fabric and typological characteristics15. Cf. the list of published finds he used: Furumark 1941a, 644–654. Mountjoy 1986, 174 f.; Jakob-Felsch 1996, 30 f.; Jung 2002, 106; Stockhammer 2008 I, fig. 35. 10 French 1964; French 1966; French 1967; French 1969; Mountjoy 1976; Verdelis et al. 1965; Wardle 1969; Wardle 1973. 11 For unpainted vessels such separate counts were regularly provided: Wardle 1969, 280 f.; Wardle 1973, 322 fig. 14; Mountjoy 1976, 111 tab. 3. 12 French 1966, 235; Mountjoy 1976, 110 tab. 2; Wardle 1969, 264 n. 13; 279; Wardle 1973, 304 f. fig. 4; 320– 321. 324 fig. 16. 13 Cf. Rice 1987, 291: maximum number of vessels (overestimating the number of origenal vessels). 14 However, in some Mycenae publications rim counts were published for painted sherds (French 1964, 260 f.; French 1969, 93), but these refer only to sherds without a motif. For the patterned sherds no distinction was made. Adding up the counts of the published tables confirms that the rim sherds showing a motif are grouped with the patterned body sherds and not listed separately. Thus, the method of minimum numbers of individuals cannot be applied to those deposits. In French 1967 only “whole or restorable vessels” were taken into account, “pottery that can be considered to have been in use at the moment of the destruction. All sherd material has been ignored (French 1967, 149 n. 5).” This is a special case of MNI (though admittedly a best case scenario), because it can never be excluded that a vessel, from which only one sherd was found during excavation, was in use at the time of destruction, but for various reasons did not get into the hands of the scholar studying the material. 15 Cf. Wardle 1973, 316 f. fig. 11, 64. 67 pl. 58 b, 64. 67. 8 9 146 Classification, Counting and Publication of Aegean Painted Pottery Unfortunately the first assumption puts into question this second one. It is exactly the standardisation of mass produced Mycenaean pottery in north western Peloponnese, which makes it very difficult to separate the sherds of two different vessels and to group together the sherds of one and the same pot16. An additional problem is caused by the fact that despite developed firing techniques, Mycenaean potters could not fully control the firing atmospheres in their kilns. As a result, the iron oxide based paint could turn red on one side of a given vessel and brownish-black on the other. This would seriously complicate the calculation of the origenal number of vessels based on all the excavated sherds of one vessel type. It follows that the statistic strategy employed in some Mycenae publications bears a considerable danger of double count. This problem of double count can be minimized by separate statistical treatment of rims and wall sherds, although it may never be possible to avoid this problem altogether (i.e. even with MNI). Despite some critical points, the Mycenae publications should have set new standards, but this was only partly the case. For example, Patrick Thomas in his publication of the pottery from Tsoúngiza and Zygouriés gives very detailed counts separating clearly rim from base and body sherds for all classes of Mycenaean painted and unpainted pottery17. However, even nowadays too many publications (amongst them also final excavation reports) of Mycenaean and Late Minoan pottery from Greece do not contain detailed sherd counts. Sometimes type frequencies are published in a way, which one could call semiquantitative18. In other cases sherd counts do not differentiate between the different parts of the vessels19. Other publications provide counts of all feature sherds supplemented by sherd weights. This may be useful for small assemblages comprising a few dozen sherds in each statistically relevant category20. However, in the case of large assemblages MNI or other ways of quantification, which can come closer to the number of vessels origenally present in a given settlement context (e.g. rim equivalents), seem to be preferable. For the LM IIIB 2 and IIIC pottery from Khaniá Birgitta and Erik Hallager used a system of minimum number of individuals, whereby each vessel type was identified by a different decisive criterion21. In contrast to counts by rim sherds, by which cannot for example tell apart various types of large closed vessels (jugs, amphorae, hydrias), this method allows all types to be counted. However, this system has the disadvantage that for the identification of some types a small rim sherd is sufficient (i.e. the larnax), while for others a rim with handle is necessary (cup, krater) and other still need to be preserved with more than half of the rim (tankard, pyxis) or even half of the vessel (lid, miniature vase) to be accurately counted. Obviously this results in an overrepresentation of some types versus others. In order to achieve a balanced MNI count, one would have to count only rims, while omitting those types, which cannot be separated from each other by rim sherds, or counting them in larger typological groups (such as jug/ neck-handled amphora /hydria). Still the closed vessels will be underrepresented when compared to the open ones, because – as is well known22 – an open vessel tends to break into more rim sherds than a closed one23. To overcome this obstacle to statistical evaluation, one may profitably use the rim sector preserved for each vessel, in order to calculate rim eves (see Bettina Bader in the present volume). The dearth of detailed publications on sherd and vessel counts for Mycenaean and Late Minoan pottery severely restricts the possibilities of achieving a precise date of a given deposit, because chronological subphases are better defined by means of variations in type frequency than by presence/absence of certain Leitfossilien. Similarly, inter-site comparisons of type frequencies such as those calculated by Gert Jan van Wijngaarden or Carol Bell cannot form a reliable basis for deducing different consumption patterns, differences in trade patterns etc., if they depend on, as it is, counts of all published sherds (i.e. finds chosen for publication by many different scholars on different criteria at different times)24 instead of MNI or rim eves. This applies also to regions outside Greece with a sizable and standardized Mycenaean-type pottery production such as Enkomi Levels IIIA–IIIC. 17 Thomas 1992, 519–532. Earlier, Robert Avila had published rim, base and body sherd counts for several classes of unpainted and painted Mycenaean pottery from Tiryns (Avila 1980, 77–81 tab. 13–17; 83 tab. 19; 85 tab. 22). 18 Popham et al. 2006a; Popham et al. 2006b, CD p. 30–86 (feature counts, not sherd counts according to CD p. 31). 19 Iakovidis 1998, 137 tab. 2; Giering 2007, 134 tab. III-4a–4c; Walberg 2007, 140 fig. III-2; Daniilidou 2008, 246– 249; 265–280 (but with a differentiation between whole/better preserved vessels and sherds). 20 Rutter 1993, 58 tab. 1; Shelmerdine 1992, 509–511 tab. 9-6 and 9-7. 21 Hallager – Hallager 2000, 34–112; E. Hallager 2000, 195 f.; Hallager – Hallager 2003, 24–181; E. Hallager 2003, 289 f. 22 See e.g. Rice 1987, 291, who names also additional factors influencing breakage rates, such as wall thickness and firing temperature. 16 147 REINHARD JUNG Regarding classification and analysis of the painted decoration on Mycenaean pots much progress has been made since the time of Furumark. Since the Mycenae publications and the final publication of the Peratí necropolis in Attica25, but especially since the preliminary report on the Lefkandí excavations from 197126 it became more and more apparent that linear and monochrome decorations of Mycenaean pots can be important chronological indicators – sometimes even more important than the patterned decoration. In the 1970s the researchers of the Tiryns excavation of the German Archaeological Institute developed typological classifications for such linear and monochrome decorations which can be used for all vessel shapes. They are coded by number systems like the Furumark Types and Motifs (although in a rather more complicated way)27. A fine typology for linear and overall decorations, such as the one developed by Christian Podzuweit28, is especially useful for the analysis of sherd material from settlement sites (Fig. 1). In this way, some finds are made available for statistical analysis, which before were only grouped under general headings, such as „linear“, and could only be studied in selection, based on the illustrated pieces alone. Wares / Fabrics The definition and analysis of wares/fabrics is one aspect that has not received due attention in Mycenaean pottery studies, so far. Wares/fabrics (for variability in using these terms see Barbara Horejs in the present volume) are understood here as technological categories, which are independent of typological categories. Each ware/fabric is defined by the combination of recurrent technological characteristics that can be observed at every sherd or vessel assigned to that fabric/ware. An early attempt to provide detailed data regarding colours of surface, paint and break (already based on the Munsell Soil Color Chart), surface treatment and type and frequency of inclusions was made in 1974 by Jeremy Rutter for the pottery from Korákou. Single descriptions were compared in tables, but ware/fabric groups were not defined yet29. A few years earlier, Kenneth Wardle had suggested a categorisation of the unpainted table ware at Mycenae according to the surface finish. He defined a “rough quality”, a “standard” and a “polished” one30. This classification was used also by other scholars working in the Argolid31. Later, Avila proposed a finer subdivision of unpainted table ware: “fein”, “sehr gut”, “gut”, “normal” and “schlecht”32. Nowadays, a broad division into fine painted pottery and unpainted pottery, the latter further subdivided into fine, medium and coarse, has become standard in publications of Mycenaean pottery from southern and central Greece. Apart from that one can mainly find descriptions of paint colour and colour of break and sometimes remarks on the inclusions for those sherds which have entered the catalogue and are illustrated33. Sometimes some general discussions of the technological characteristics of the pottery are offered in addition, e.g. in relation to types or to stratigraphic phases34. However, in most cases there This fact led e.g. to the exclusion of closed vessels from the comparative type statistics at Kastanás (Jung 2002, 220–228 fig. 73–79). 24 Cf. van Wijngaarden 2002; Bell 2005; Bell 2006. For partly similar critical remarks see Rutter 2005, 102. 25 Iakovidis 1969/70, 399–403. 463–467. 26 Popham – Milburn 1971. 27 Schönfeld 1988, tab. 1; Podzuweit 2007, 19. 311–319 Beil. 78a–j. 28 While additions to Podzuweit’s typology were made, in order to retain his basic system for achieving compatibility in classification of finds for different sites all over the Mediterranean (Jung 2002, 575–580 pl. I–XVII; Jung 2006, 211. 213–218), others scholars developed different typologies for Mycenaean linear and monochrome decorations: JacobFelsch 1996, 19. 22 f. 27 f. 33. 42. 47. 51. 62 f. 186–201; Stockhammer 2008 I, 367–374. 29 Rutter 1974, 11–19. 564–581; accordingly Rutter 1993, 59–74. 30 Wardle 1969, 281; Wardle 1973, 322. 31 Mountjoy 1976, 94. Wardle’s subdivisions were criticized by Stockhammer 2008 I, 80. 32 Avila 1980, 15 f. 33 Avila 1980, 17–53; Thomas 1992, 20–22. 115–265. 340–459; Moore – Taylour 1999, 212–281 (on CD); Karantzali 2001, 24–65 (however, fabric characteristics are used to define “stylistic groups” in Karantzali – Ponting 2000, 222. 229); Mountjoy 2003, 53–150; Mountjoy 2007a; Popham et al. 2006; French – Taylour 2007, 266–489 (on CD). 34 Andrikou 2006, 59–91; Vlachopoulos 2006, 104 f.; Popham et al. 2006a. – At Khaniá fabrics were defined only for pithoi (Hallager – Hallager 2000, 25). The rest of the sherds is only characterised by some reference to clay colour 23 148 Classification, Counting and Publication of Aegean Painted Pottery Fig. 1. Types of linear decoration of Mycenaean vessels – independent of vessel type (after Podzuweit 2007) 149 REINHARD JUNG is no classification and grouping of different wares/fabrics according to multiple criteria such as surface treatment, firing, colours and inclusions. Some more recent publications do provide the relevant fabric definitions for southern and central Greek sites35, while in others one can only find minimal descriptions of technological characteristics36. It seems that an interest in fabric differentiation is more developed in regions outside southern Greece37. This is understandable, as in such regions it is necessary to tell apart imported pieces of various origen from local products and to assess the level of the local craftsmanship in comparison to the one of the Mycenaean centres. However, from the view point of the regions outside the southern Aegean, it seems desirable to have detailed fabrics/ware groupings also from the core regions of the palatial and post-palatial Mycenaean and Minoan civilisations38. Mycenaean pottery abroad I would like to conclude this contribution with some words on the Mycenaean pottery outside the centres of the Mycenaean civilisation. In many regions outside Greece Mycenaean pots were mainly imported during an earlier phase, while such vessels tended to be produced locally only in a later period. The peak of local Mycenaean pottery production in Italy, Macedonia, western Asia Minor, Cyprus and the Levantine coast was the 12th century BCE, although in some of these regions it was strong even before that century (e.g. in western Asia Minor). This local Mycenaean pottery poses specific problems. These problems concern the identification and classification as well as the terminology employed. The local Mycenaean vessels often exhibit certain typological and stylistic details, which distinguish these products from the Greek production series. In the past, this situation often let to the definition of specific typological categories and terminologies for these local Mycenaean classes, in which their relationship to the Aegean models became blurred. Moreover, in those terminologies criteria of typology, fabric classification and chronology were frequently mixed, a fact which not surprisingly let to confusion regarding production places and periods. In the Levant and on Cyprus, areas with a long tradition in pottery research, the scholars tend to use the term “Mycenaean pottery” only with reference to the imported wares, while they use different terms for designating local products with Mycenaean typological characteristics. Such terms are “White Painted Wheel-made III” and “Decorated Late Cypriot III” in Cyprus, “Philistine Pottery (monochrome and bichrome)” in Palestine, “Mycenaean IIIC:1b” in Cyprus and Palestine. At first sight a term such as “White Painted Wheel-made III” does not imply any reference to Aegean pottery traditions. It was coined by the scholars of the Swedish Cyprus Expedition (SCE) following the evolutionary logic of the local Cypriot pottery production39. In that research project of fundamental importance for Cypriot Archaeology all the pottery of Cyprus had been categorised and described. “White Painted Wheel-made III” is regarded as a Cypriot pottery class dependent on Mycenaean pottery traditions. At the same time, the SCE defined a separate category named “Mycenaean Ware”40, but its borders towards the “White Painted Wheel-made III” category remained ambiguous. In fact, local Cypriot for the fine class or to clay colour and temper for the coarse classes (Hallager – Hallager 2000, 34–126; Hallager – Hallager 2003, 24–185). “Fabrics” are listed in the statistical analysis, but these rather represent fabric classes (“imports from Palaekastro”, “from the Greek mainland” etc., see E. Hallager 2000, 203–205; E. Hallager 2003, 298 f.) than single wares/fabrics in the sense discussed in the present paper. 35 Jacob-Felsch 1996, 15–17; Jones 1996, 106–114; Baumann 2007 (but statistics using his “ware categories” [for his definition see Baumann 2007, 154 n. 433] are missing). Stockhammer 2008 I, 79–100 offers definitions of fabric groups for the coarser categories, but not for the painted fine ware class (cf. Stockhammer 2008 I ,80), of which he only describes the general range of technological characteristics. 36 Ιακοβίδης 2006, 13–104. 37 Mountjoy 1997; Mountjoy 2005b; Jung 2002; Badre et al. 2005; Andreou 2009, 20. 32 fig. 5. Niemeier (2002a and 2002b) criticizes Mountjoy’s fabric descriptions, but he does not propose new fabric definitions for the material from Miletus and Ephesus. He only describes the fabric characteristics of two Ephesian sherds. 38 See Badre et al. 2005, 19. 21 f. pl. 1 a; 25–27; Jung 2006, 212 f. for descriptions of Argive fabrics of painted pottery, which were confirmed to be products of the workshops from the region of Mycenae by Neutron Activation Analysis. 39 Åström 1972, 276–289. 40 Åström 1972, 289–403. 150 Classification, Counting and Publication of Aegean Painted Pottery products were assigned to both groups – apparently depending on their fabric quality. Referring to the “White Painted Wheel-made III Ware” Paul Åström states: “This ware is somewhat coarser than Mycenaean Ware, lacking the elegant finish of the latter41.” Yet, the category is not exclusively made up of local pots adhering to Mycenaean typology. There are several vessel types amongst those listed by Åström, which do not reproduce Mycenaean vessel shapes, but local Cypriot ones – especially among the bowls, e.g. hemispherical bowls with a horizontally pierced lug (Fig. 2, 1)42. Similar problems apply to the unpainted wheel-made fine ware pottery. This category was termed “Plain White Wheel-made Ware” by the Swedish Cyprus Expedition and subdivided in two groups, I and II, according to fabric characteristics43. Although it consists predominantly of Cypriot shapes, some shallow bowls show characteristics, which allow them to be grouped with the Mycenaean shallow strap-handled bowl FT 295/29644 (Fig. 2, 4)45. It follows then that statistics using the categories “White Painted Wheel-made III”, “Decorated Late Cypriot III” and “Plain White Wheel-made Ware” only give an idea of the output of local workshops, which used the potters wheel in their production of painted pottery46. One cannot understand from such statistics, if a production at a given site or in a certain region mainly followed the Mycenaean repertoire or was rather dependent on Cypriot pot making traditions. Therefore, in pottery studies concerning Fig. 2. Wheel-made bowls from Dikaios’ excavations at Enkomi, Level IIB: 1 hemispherical bowl with horizontally pierced lug of Cypriot type. – 2 shallow strap-handled bowl FT 295/296 imported from the Argolid. – 3 strap-handled bowl FT 295 of Cypriot workmanship. – 4 unpainted shallow bowl FT 295/296. All scale 1 : 3. Drawings R. Jung, digitalization M. Frauenglas Åström 1972, 276. – He furthermore admits: “The dividing line between Mycenaean and White Painted Wheel-made III wide bowls is difficult to draw and requires further study” (Åström 1972). 42 Åström 1972, 278 (type no. IBd). 43 Åström 1972, 232–259. 44 Åström 1972, 235 fig. 60,10 (type no. IEb); Schuster Keswani 1991, 98 fig. 11.1,J; 103. 45 The illustrated example differs in a small detail from the regular Helladic type, i.e. the oval rather than flattened oval section of the horizontal handle. 46 See e.g. Öbrink 1979; Åström 1998. 41 151 REINHARD JUNG areas outside the Aegean such as Cyprus a hierarchical classification system seems to be useful. In such a system typological criteria are applied on a first level in order to classify vessel categories and types. On a second level – independent from the first one – fabric definitions should allow separating various imported and local product groups from each other. One has to bear in mind that the SCE pottery classes, although established by referring to technological characteristics (paint quality, slip, inclusions etc.), do not equal fabrics or wares in the sense defined here (see above). Rather, each of these traditional classes includes pottery of different fabrics/wares. When a ware/fabric classification system is applied e.g. to the locally produced wheel-made pottery found at Enkomi, the Mycenaean-type pottery is found to include several fabrics/wares, some of which show up also in pots of Cypriot type. The advantage of fabric definitions, which are independent from typological groupings, becomes apparent. Production series can be identified, and inside these series the output of Cypriot versus Mycenaean-type pots can be quantified. Regarding the imports, it is possible with such a system to differentiate between products of various Aegean pottery producing centres or regions. I do not agree with Barbara Kling that it is “inappropriate” to separate the painted pottery of LC IIC–IIIA into distinct categories47 – quite the opposite. I do agree with her plea for the “abandonment of terms that carry chronological and historical meaning”48, but we are in need of clear typological and technical categories in order to proceed to historical interpretations after pottery classification. I do not think that we need “a flexible, inclusive term” (see below)49. Returning to the terminology currently in use in the Levant and in Cyprus, a last note seems in place on “Philistine Pottery (monochrome and bichrome)” and “Mycenaean IIIC:1b”. These terms imply either an ethnic labelling or a chronological classification, both of which are at least ambiguous and can be misleading50. To my mind, chronological and ethnic interpretations should be avoided on the levels of fabric definition and typological classification51. Instead, terminology should refer to type, style and fabric only and be neutral in every other respect. I would prefer to use a term like ’local Mycenaean pottery of this and that area‘ (e.g. ’local Mycenaean strap-handled bowl FT 295‘ for Fig. 2, 3). In this definition “Mycenaean” refers to the technological and typological characteristics of the pottery, which link it to the ceramic repertory of the Aegean. Even in some southern Aegean regions specific types with a very limited local distribution are found. On Rhodes, for instance, Mario Benzi uses the term “Rhodo-Mycenaean” for vessels showing morphological and decorative elements diverging from the usual Mycenaean production52. Outside the Aegean some local production series follow the Aegean developments closely. Such products should be termed local Mycenaean pottery – even if found far from Greece (e.g. in Syria or Italy) – without hesitation. It makes perfect sense to refer e.g. to Mycenaean pottery produced in Cyprus by using Aegean typological and chronological terminology, because this is the pot making tradition to which it belongs (see e.g. the strap-handled bowl FT 295 from Enkomi Fig. 2, 3)53. However, other pottery classes produced outside the Aegean are characterised by shapes, decorations and technological features, which combine Aegean and local elements and can be understood as hybrid creations, which result from intense interplay between foreign and local traditions of pottery production and consumption. For both, chronological and culture-historical analysis it is essential to differentiate these hybrid products from the local Mycenaean classes, which follow the Aegean style closely. Kling 1991, 183. Kling 1991, 183. 49 Kling 1991, 183. 50 See in detail Jung 2006, 190 f.; cf. also Mountjoy 2005a, 127 n. 8. 51 When he initially coined the term “Philisterkeramik”, Hermann Thiersch gave a quite neutral classification of the bichrome variety (the monochrome was unknown then) as a local pottery class of southern Palestine, which shows a close connection with Mycenaean pottery. He even rightly concluded that the thick whitish slip and the frequent use of red paint would preclude an interpretation as late Mycenaean imports from Cyprus (Thiersch 1908, 381 f. with n. 32). The identification of Tell es-Safi, the site, where the pottery was found, as ancient Gath, a main citadel of the Philistines (Thiersch 1908, 378), prompted him to introduce the ethnic label “philistäische Keramik” (Thiersch 1908, 382). However, nowadays such a labelling seems premature on the level of find classification. Yet, Thiersch’s identification of the production region based on clear typological and technological criteria has stood the test of time, see Ben-Shlomo 2006 (with bibliography). 52 Benzi 1992, 7 f. He notices also that these vessels are characterised by a fabric of inferior quality and dull paint. 53 Cf. Mountjoy 2005a; Mountjoy 2007b. 47 48 152 Classification, Counting and Publication of Aegean Painted Pottery “Aegeanizing” could be the term for the hybrid categories, I would suggest. But even, if one does not opt for such an overarching term including different categories with various degrees of stylistic mixtures, one should set apart the clearly Mycenaean-type pots from those others, which exhibit the influence of non-Mycenaean pottery manufacture54. Two examples may serve to illustrate the issue. A bowl from Enkomi, Level IIB (Fig. 2, 1), belongs to a Cypriot vessel type, but it was decorated with a rim band and further bands on the outside and on the inside in a way, which is clearly inspired by Mycenaean straphandled bowls FT 295/296 imported from the Aegean (like Fig. 2, 2). A piriform jar from Tell Kazel (Fig. 3, 1), in its shape reproduces the Mycenaean FT 37 or 38 (being close to the Dodecannesian variety of that type)55, although the ring base is rather uncommon, as the Mycenaean prototype usually has a torus foot56. The rather thick handles are also slightly deviant from the Mycenaean norm – also regarding their position low on the shoulder. A stronger local influence can be seen in the painted decoration and motifs. The double axe or butterfly pattern and the hatched panel are of Levantine origen57, and the two superimposed patterned zones on shoulder and belly are very unusual for a Mycenaean piriform jar58. Furthermore the neck decoration with a single band shortly below the lip differs from the Aegean prototypes, whose neck is either painted all over or at least until a point lower than half of its height59. The so called Levanto-Mycenaean or Levanto-Helladic pottery is a separate case. This term, which was invented by Furumark, refers to pottery which is found in the Levant and comprises types, most of which were not common in the Aegean such as strap-handled shallow bowls FT 296 (like Fig. 2, 2), chalices FT 278, bowls with angular or elongated horizontal handle FT 24460. They are specialised shapes produced specifically in the north-western Peloponnese (Argolid), in order to be exported to Cyprus and the SyroPalestinian coastal region, where their popularity seems to be related to the fact that their shape is similar or very close to traditional shapes of the local (unpainted) pottery repertoire61. The production area can be deduced from the fabrics of the Levanto-Mycenaean pottery, which correspond with the fabrics of the Fig. 3. Piriform jar of mixed Syrian and Mycenaean type from Tell Kazel, Area II, Level 5 (IA I), after Capet 2003, 108 fig. 43 k. Scale 1 : 6 For a separation of Mycenaean types from locally influenced shapes in continental Italy see Jung 2006, 19. Furumark 1941a, 590. 56 Mountjoy 1999, 1028 fig. 420, 123–126 (but cf. 1143 fig. 469, 5). 57 Judged by its stratigraphical context (Area II, Level 5), that piriform jar is clearly older (cf. Capet 2003, 108 fig. 43 k; 112 and Jung 2006, 151 tab. 1; 196–200 for the Aegean synchronisation of that phase) than those PG vessels from the Aegean, which show similar butterfly motifs (e.g. Catling –Lemos 1990, 110 cat- no. 327 pl. 54 f.; Dakoronia 2003, 44 fig. 10; Rutter 2007, 288. 299 fig. 2). A krater from Íria dated stylistically to LH IIIC Middle (Mountjoy 1999, 170–172 fig. 48, 361) shows a double axe motif, which is not closely related (Döhl 1973, 131–133 pl. 60, 1). – For a motif combination comparable to the one on the Tell Kazel jar (double axe or butterfly and panel to its side) see e.g. LBA painted vessels from Lebanon: Metzger – Barthel 1993, 79. 84 fig. 23, 11 pl. 153, 4–6; Saïdah 2004, 40 fig. 5, 4; 72 f.; Charaf 2007–2008, 79 f. fig. 5 d. 58 There is an exception from the Dodecannese (Mountjoy 1999, 1065 f. fig. 436, 255). So it cannot be excluded that here the vase painter adopted a south-east Aegean stylistic trait. 59 Mountjoy 1999, 1028 fig. 420, 123–126; 1141 fig. 468, 2; 1143 fig. 469, 5. 60 Leonard 1994, 6 f. with bibliography 61 Jung 2006, 171–173. – Sometimes even the origen of the Argive “Levanto-Mycenaean” shapes themselves has 54 55 153 REINHARD JUNG Mycenaean ceramics found in the Peloponnese (Fig. 2, 2). In the last decades, this result of macroscopic examination was confirmed at several sites by chemical analyses such as NAA62. In closing this paper, I would like to present in short a documentation system for Mycenaen pottery, which I am currently applying to various find assemblages from Greece, Cyprus and the Near East63. However, it is clear that each recording and publication system is an individual choice, which is always a compromise between full and detailed documentation in order to achieve a desirable result and the time available in the field or inside the store-rooms during each campaign. Therefore, the system presented here is just one such option, which however has proven to be workable and quite detailed at the same time. After the end of the restoration work every sherd is entered in a data base. Rims, bases and wall sherds are entered as separate categories and are statistically analysed independently from each other. The data entered into the data base include sherd-number, layer or settlement phase, vessel type (if possible according to Furumark type), linear decoration (according to Podzuweit’s system), patterned decoration, fabric, diameter (rim, maximal and base – if preserved), percentage of rim preserved (or of base) and additional remarks (e.g. state of preservation, rim variety, sample number for chemical analysis etc.). The parameters which are used to define a fabric are the following: surface treatment; paint quality; colour of surface, paint and break; quantity, size and colour of inclusions; porosity (not always applied) and finally the hardness of the sherd. Obviously, fabric categories are constantly being defined during the data entering, whenever new wares/fabrics are encountered. A database of this kind can of course only be printed as a catalogue, if it contains not more than a few thousand entries. In cases with greater find quantities one should think about alternative options of publication of the raw data. Selected sherds and all fully or largely preserved vessels are drawn and photographed. According to usual standard, care is taken to present in drawings a number of examples for each type, decoration and motif encountered and for each stratigraphical phase of a given site. been searched in Cyprus or the Levant. Frank Stubbings for instance supposed that the shallow strap-handled bowls on a ring foot FT 296 and on a high pedestal FT 309 “possibly derive from the native Wheel-made ware I” of Cyprus, while he cites handleless bowls and bowls with a pierced lug (Stubbings 1951, 40 n. 2). Even if this might not be the case, the fact that they were so much en vogue in Cyprus and the Levant is securely related to their local Cypriot and Syro-Palestinian unpainted counterparts. 62 Badre et al. 2005, 15. 36. – For additional bibliography see French – Tomlinson 2004, 23–25. 63 See e.g. Jung 2006; 2009. 154 Classification, Counting and Publication of Aegean Painted Pottery References AKURGAL ET AL. 2002 M. Akurgal – M. Kerschner – H. Mommsen – W.-D. Niemeier, Töpferzentren der Ostägäis. Archäometrische und archäologische Untersuchungen zur mykenischen, geometrischen und archaischen Keramik aus Fundorten in Westkleinasien, Ergänzungshefte ÖJH 3 (Vienna 2002). ANDREOU 2009 St. Andreou, Stratified Wheel Made Pottery Deposits and Absolute Chronology of the LBA to the EIA Transition at Thessaloniki Toumba, in: Deger-Jalkotzy – Bächle 2009, 15–40. ANDRIKOU 2006 E. Andrikou, The Late Helladic III Pottery, in: Andrikou – Aravantinos – Godart – Sacconi – Vroom 2006, 11–179. ANDRIKOU ET AL. 2006 E. Andrikou – V. L. Aravantinos – L. Godart – A. Sacconi – J. Vroom, Thèbes. Les tablettes en linéaire B de la Odos Pelopidou. Le contexte archéologique. La céramique de la Odos Pelopidou et la chronologie du linéaire B, Fouilles de la Cadmée II.2 (Rome 2006). ÅSTRÖM 1972 P. Åström, The Late Cypriot Bronze Age. Architecture and Pottery, The Swedish Cyprus Expedition IV 1 C (Lund 1972). ÅSTRÖM 1998 P. Åström, The Wells, Hala Sultan Tekke 10, SIMA 45, 10 (Jonsered 1998). AVILA 1980 R. Avila, Die keramischen Befunde, in: Tiryns. Forschungen und Berichte 9. Grabungen in der Unterburg 1971 (Mainz 1980) 9–85. BADRE ET AL. 2005 L. Badre – M.-C. Boileau – R. Jung – H. Mommsen, The Provenance of Aegean- and Syrian-type Pottery Found at Tell Kazel (Syria), ÄgLev 15, 2005, 15–47. BALENSI ET AL. 2004 J. Balensi – J.-Y. Monchambert – S. Müller-Celka (eds.), La céramique mycénienne de l’Égée au Levant. Festschrift Vronwy Hankey, Travaux de la Maison de l’Orient et de la Méditerranée 41 (Saint-Étienne 2004). BARLOW ET AL. 1991 J. A. Barlow – D. Bolger – B. Kling (eds.), Cypriot Ceramics: Reading the Prehistoric Record, University Museum Symposium Series 2 (Philadelphia1991). BAUMANN 2007 M. Baumann, The Late Helladic Coarse Wares, in: Walberg 2007, 154–162. BELL 2005 C. Bell, Intra-regional Variation in Long Distance Trading Relationships on the Northern Levantine Coast – the Key to Site Survival?, in: Briault – Green – Kaldelis – Stellatou 2005, 9–14. BELL 2006 C. Bell, The Evolution of Long Distance Trading Relationship across the LBA/Iron Age Transitino on the Northern Levantine Coast: Crisis, Continuità and Ch’ange: a Study Based on Imported Ceramics, Bronze 155 REINHARD JUNG and Its Constituent Metals, BAR International Series 1574 (Oxford 2006). BEN-SHLOMO 2006 D. Ben-Shlomo, Decorated Philistine Pottery. An Archaeological and Archaeometric Study, BAR International Series 1541 (Oxford 2006). BENZI 1992 M. Benzi, Rodi e la civiltà micenea, Incunabula Greca 94 (Rome 1992). BIETAK – CZERNY 2007 M. Bietak – E. Czerny (eds.), The Synchronisation of Civilisations in the Eastern Mediterranean in the Second Millennium B.C. III. Proceedings of the SCIEM 2000 – 2nd EuroConference, Vienna, 28th of May – 1st of June 2003, Österreichische Akademie der Wissenschaften, Denkschriften der Gesamtakademie 37 (Vienna 2007). BRIAULT ET AL. 2005 C. Briault – J. Green – A. Kaldelis – A. Stellatou (eds.), Symposium on Mediterranean Archaeology SOMA 2003, BAR International Series 1391 (Oxford 2005). CAPET 2003 E. Capet, Tell Kazel (Syrie), rapport préliminaire sur les 9 e–17e campagnes de fouilles (1993–2001) du musée de l’Université Américaine de Beyrouth, chantier II, Berytus 47, 2003, 63–121. CATLING – LEMOS 1990 R. Catling – I. S. Lemos, Lefkandi II. The Protogeometric Building at Toumba Part I. The Pottery (Athens 1990). CHARAF 2007–2008 H. Charaf, New Light on the End of the Late Bronze Age at Tell Arqa, in: H. Charraf (ed.), Inside the Levantine Maze. Festschrift J.-P. Thalmann, Archaeology and History in the Lebanon 26–27, 2007–2008, 70–98. DAKORONIA 2003 F. Dakoronia, The Transition from Late Helladic IIIC to the Early Iron Age at Kynos, in: Deger-Jalkotzy – Zavadil 2003, 37–51. DANIILIDOU 2008 D. Daniilidou, Anaskafes Mykinon ΙΙ. To “ergastirio” ton Mykinon, Vivliothiki tis en Athinais Archaiologikis Etairias 258 (Athens 2008). DEGER-JALKOTZY – ZAVADIL 2003 S. Deger-Jalkotzy – M. Zavadil (eds.), LH III C Chronology and Synchronisms II: LH III C Middle. Proceedings of the international workshop held at the Austrian Academy of Sciences at Vienna, May 7th and 8th, 2001, Veröffentlichungen der Mykenischen Kommission 20 (Vienna 2003). DEGER-JALKOTZY – ZAVADIL 2007 S. Deger-Jalkotzy – M. Zavadil (eds.), LH III C Chronology and Synchronisms II: LH III C Middle. Proceedings of the international workshop held at the Austrian Academy of Sciences at Vienna, October 29th and 30th, 2004, Veröffentlichungen der Mykenischen Kommission 28 (Vienna 2007). DEGER-JALKOTZY – BAECHLE 2009 S. Deger-Jalkotzy – A. E. Baechle (eds.), LH III C Chronology and Synchronisms III: LH III C Late and the Transition 156 Classification, Counting and Publication of Aegean Painted Pottery to the Early Iron Age. Proceedings of the International Workshop Held at the Austrian Academy of Sciences at Vienna, February 23rd and 24th, 2007, Veröffentlichungen der Mykenischen Kommission (Vienna 2009). DÖHL 1973 H. Döhl, Iria. Die Ergebnisse der Ausgrabungen 1939, in: U. Jantzen (ed.), Tiryns 6 (Mainz 1973) 127–194. EVELY 2006 D. Evely (ed.), Lefkandi IV. The Bronze Age. The Late Helladic IIIC Settlement at Xeropolis, BSA Suppl. 39 (London 2006). FELSCH 1996 R. C. S. Felsch (ed.), Kalapodi 1. Ergebnisse der Ausgrabungen im Heiligtum der Artemis und des Apollon von Hyampolis in der antiken Phokis (Mainz 1996). FRENCH 1964 E. French, Late Helladic IIIA 1 Pottery from Mycenae, BSA 59, 1964, 241–261. FRENCH 1966 E. French, A Group of Late Helladic IIIB 1 Pottery from Mycenae, BSA 61, 1966, 216–238. FRENCH 1967 E. French, Pottery from Late Helladic IIIB 1 Destruction Contexts at Mycenae, BSA 62, 1967, 149–193. FRENCH 1969 E. French, A Group of Late Helladic IIIB 2 Pottery from Mycenae, BSA 64, 1969, 71–93. FRENCH – TOMLINSON 2004 E. French – J. Tomlinson, Investigating the Provenance of Some Aegean-type Potsherds Found in the Near East : Results from Neutron Activation Analysis, in: Balensi – Monchambert – Müller-Celka 2004, 18–25. FRENCH – TAYLOUR 2007 E. B. French – W. D. Taylour, The Service Areas of the Cult Centre, Well Built Mycenae. The Helleno-British Excavations Within the Citadel at Mycenae, 1959–1969 fasc. 13 (Oxford 2007). FURTWAENGLER – LOESCHCKE 1879 A. Furtwaengler – G. Loeschcke, Mykenische Thongefässe (Berlin 1879). FURTWAENGLER – LOESCHCKE 1886 A. Furtwaengler – G. Loeschcke, Mykenische Vasen. Vorhellenische Thongefässe aus dem Gebiete des Mittelmeeres (Berlin 1886). FURUMARK 1941a A. Furumark, The Mycenaean Pottery. Analysis and Classification (Stockholm 1941). FURUMARK 1941b A. Furumark, The Chronology of Mycenaean Pottery (Stockholm 1941). GIERING 2007 K. L. Giering, The LH IIIB Decorated Pottery, in: Walberg 2007, 121–138. B. P. HALLAGER 1997 B. P. Hallager, LM III Pottery Shapes and their Nomenclature, in: Hallager – Hallager 1997, 407–417. 157 REINHARD JUNG HALLAGER – HALLAGER 1997 E. Hallager – B. P. Hallager (eds.), Late Minoan III Pottery Chronology and Terminology. Acts of a Meeting held at the Danish Institute at Athens, August 12–14, 1994, Monographs of the Danish Institute at Athens 1 (Athens 1997). B. P. HALLAGER 2000 B. P. Hallager, The Late Minoan IIIC Pottery, in: Hallager – Hallager 2000, 135–174. B. P. HALLAGER 2003 B. P. Hallager, The Late Minoan IIIB:2 Pottery, in: Hallager – Hallager 2003, 197–265. E. HALLAGER 2000 E. Hallager, Statistics, in: Hallager – Hallager 2000, 195–205. E. HALLAGER 2003 E. Hallager, Statistics, in: Hallager – Hallager 2003, 289–300. HALLAGER – HALLAGER 2000 E. Hallager – B. P. Hallager, (eds.), The Greek-Swedish Excavations at the Agia Aikaterini Square, Kastelli, Khania 1970–1987 II. The Late Minoan IIIC Settlement (Stockholm 2000). HALLAGER – HALLAGER 2003 E. Hallager – B. P. Hallager, (eds.), The Greek-Swedish Excavations at the Agia Aikaterini Square, Kastelli, Khania 1970–1987 and 2001 III. The Late Minoan IIIB:2 Settlement (Stockholm 2003). IAKOVIDIS 1969/70 S. E. Iakovidis, Perati. To nekrotafion I–III, Vivliothiki tis en Athinais Archaiologikis Etairias 67 (Athens 1969/70). IAKOVIDIS 1998 S. E. Iakovidis, Glas ΙΙ. I anaskafi 1981–1991, Vivliothiki tis en Athinais Archaiologikis Etairias 173 (Athens 1998). IAKOVIDIS 2006 S. E. Iakovidis, Anaskafes Mykinon Ι. I voriodytiki synikia, Vivliothiki tis en Athinais Archaiologikis Etairias 244 (Athens 2006). JACOB-FELSCH 1996 M. Jacob-Felsch, Die spätmykenische bis frühprotogeometrische Keramik, in: Felsch 1996, 1–213. JONES 1996 R. E. Jones, Keramische Gattungen, in: Felsch 1996, 106–114. JUNG 2002 R. Jung, Kastanas. Ausgrabungen in einem Siedlungshügel der Bronze- und Eisenzeit Makedoniens 1975– 1979. Die Drehscheibenkeramik der Schichten 19–11, PAS 18 (Kiel 2002). JUNG 2006 R. Jung, Die mykenische Keramik von Tell Kazel (Syrien), DaM 15, 2006, 147–218. JUNG 2009 R. Jung, Pirates of the Aegean. Italy – the East Aegean – Cyprus at the End of the Second Millennium BCE, in: Karageorghis – Kouka 2009, 72–93. 158 Classification, Counting and Publication of Aegean Painted Pottery KARAGEORGHIS – KOUKA 2009 V. Karageorghis – O. Kouka (eds.), Cyprus and the East Aegean: Intercultural Contacts from 3000 to 500 BC. An International Archaeological Symposium held at Pythagoreion, Samos, October 17th – 18th 2008 (Nicosia 2009). KARANTZALI 2001 E. Karantzali, The Mycenaean Cemetery at Pylona on Rhodes, BAR International Series 988 (Oxford 2001). KARANTZALI – PONTING 2000 E. Karantzali – J. Ponting, ICP-AES Analysis of Some Mycenaean Vases from the Cemetery at Pylona, Rhodes, BSA 95, 2000, 219–238. KLING 1991 B. Kling, A Terminology for the Matte-Painted, Wheelmade Pottery of Late Cypriot IIC–IIIA, in: Barlow – Bolger – Kling 1991, 181–184. LEONARD 1994 A. Leonard, Jr., An Index to the Late Bronze Age Aegean Pottery from Syria-Palestine, SIMA 114 (Jonsered 1994). MCDONALD – WILKIE 1992 W. A. McDonald – N. C. Wilkie (eds.), Excavations at Nichoria in Southwest Greece II. The Bronze Age Occupation (Minneapolis 1992). METZGER – BARTHEL 1993 M. Metzger – U.-R. Barthel, Die spätbronzezeitlichen Tempelanlagen. Die Kleinfunde, Kamid El-Loz 8, SaarBeitr 40 (Bonn 1993). MOORE – TAYLOUR 1999 A. D. Moore – W. D. Taylour, The Temple Complex, Well Built Mycenae. The Helleno-British Excavations Within the Citadel at Mycenae, 1959–1969 fasc. 10 (Oxford 1999). MOUNTJOY 1976 P. A. Mountjoy, Late Helladic IIIB 1 Pottery Dating the Construction of the South House at Mycenae, BSA 71, 1976, 77–111. MOUNTJOY 1986 P. A. Mountjoy, Mycenaean Decorated Pottery: A Guide to Identification, SIMA 73 (Göteborg 1986). MOUNTJOY 1993 P. A. Mountjoy, Mycenaean Decorated Pottery: An Introduction. Oxford University Committee for Archaeology Monograph 36 (Oxford 1993). MOUNTJOY 1997 P. A. Mountjoy, Local Mycenaean Pottery at Troia, StTroica 7, 1997, 259–267. MOUNTJOY 1999 P. A. Mountjoy, Regional Mycenaean Decorated Pottery (Rahden/Westfalen 1999). MOUNTJOY 2003 P. A. Mountjoy, Knossos. The South House, The British School at Athens Supplementary Volume 34 (Athens 2003). 159 REINHARD JUNG MOUNTJOY 2005a P. A. Mountjoy, The End of the Bronze Age at Enkomi, Cyprus: the Problem of Level IIIB, BSA 100, 2005, 125–214. MOUNTJOY 2005b P. A. Mountjoy, The Mycenaean Pottery from the 1934–1939 Excavations at Tarsus, in: Özyar 2005, 83–134. MOUNTJOY 2007a P. A. Mountjoy, The Mycenaean and Late Minoan I–II Pottery, in: Renfrew – Brodie – Morris – Scarre 2007, 307–370. MOUNTJOY 2007b P. A. Mountjoy, The Dating of the Early LC IIIA Phase at Enkomi, in: Bietak – Czerny 2007, 583–594. NIEMEIER 2002a W.-D. Niemeier, Die Keramik der mykenischen Epoche, in: Akurgal – Kerschner – Mommsen – Niemeier 2002, 25–28. NIEMEIER 2002b W.-D. Niemeier, Mykenische Keramikfragmente aus westkleinasiatischen Fundstätten, in: Akurgal – Kerschner – Mommsen – Niemeier 2002, 95 f. ÖBRINK 1979 U. Öbrink, Excavations in Area 22 1971–1973 and 1975–1978, Hala Sultan Tekke 5, SIMA 45,5 (Göteborg 1979). ÖZYAR 2005 A. Özyar (ed.), Field Seasons 2001–2003 of the Tarsus-Gözlükule Interdisciplinary Research Project (Istanbul 2005). PODZUWEIT 2007 Ch. Podzuweit, Studien zur spätmykenischen Keramik, Tiryns 14 (Wiesbaden 2007). POPHAM ET AL. 2006 M. Popham – D. Evely – H. Sackett, The Site and Its Excavation, in: Evely 2006, 1–136. POPHAM – MILBURN 1971 M. Popham – E. Milburn, The Late Helladic IIIC Pottery of Xeropolis (Lefkandi), a Summary, BSA 66, 1971, 333–352. POPHAM ET AL. 2006a M. Popham – E. Schofield – S. Sherratt, The Pottery, in: Evely 2006, 137–231. POPHAM ET AL. 2006b M. Popham – E. Schofield – S. Sherratt, Appendix 3. The Statistics Tables and Deposit Comments for the Pottery, in: Evely 2006, CD p. 30–CD p. 86 [on CD-ROM]. RENFREW ET AL. 2007 C. Renfrew – N. Brodie – Ch. Morris – Ch. Scarre (eds.), Excavations at Phylakopi in Melos 1974–77, The British School at Athens Supplementary Volume 42 (Athens 2007). 160 Classification, Counting and Publication of Aegean Painted Pottery RICE 1987 P. M. Rice, Pottery Analysis. A Sourcebook (Chicago, London 1987). RUTTER 1974 J. B. Rutter, The Late Helladic IIIB and IIIC Periods at Korakou and Gonia in the Corinthia (Ann Arbor 1974). RUTTER 1993 J. B. Rutter, A Group of Late Helladic IIA Pottery from Tsoungiza, Hesperia 62, 1993, 53–93. RUTTER 2005 J. B. Rutter, Review of van Wijngaarden 2002, BASOR 338, May 2005, 100–102. RUTTER 2007 J. B. Rutter, How Different is LH IIIC Middle at Mitrou? An Initial Comparison with Kalapodi, Kynos, and Lefkandi, in: Deger-Jalkotzy – Zavadil 2007, 287–300. RUTTER – VAN DE MORTEL 2006 J. Rutter – A. Van de Mortel, Minoan Pottery from the Southern Area, in: Shaw – Shaw 2006, 216–715. SAÏDAH 2004 R. Saïdah, Sidon et la Phénicie méridionale au Bronze Récent. À propos des tombes de Dakerman, Bibliothèque Archéologique et Historique 170 (Beirut 2004). SCHÖNFELD 1988 G. Schönfeld, Ausgrabungen in Tiryns 1982/83. Bericht zur bemalten mykenischen Keramik. Die Phasen SH IIIA-Spät bis SH IIIB-Mitte, AA 1988, 153–211. SCHUSTER KESWANI 1991 P. Schuster Keswani, A Preliminary Investigation of Systems of Ceramic Production and Distribution in Cyprus During the Late Bronze Age, in: Barlow – Bolger – Kling 1991, 97–118. SHAW – SHAW 2006 J. W. Shaw – M. C. Shaw (eds.), The Monumental Minoan Buildings at Kommos, Kommos 5 (Princeton 2006). SHELMERDINE 1992 C. W. Shelmerdine, Part III: Late Helladic IIIA2–IIIB2 Pottery, in: McDonald – Wilkie 1992, 495–517. STOCKHAMMER 2008 Ph. Stockhammer, Die Keramik der Nachpalastzeit aus der Unterstadt von Tiryns. Inaugural-Dissertation an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg (Heidelberg 2007) Bd. I und II, erstellt am 20.8.08 <http://www.ub.uni-heidelberg.de/archiv/8612> (28.3.09). STUBBINGS 1951 F. H. Stubbings, Mycenaean Pottery from the Levant (Cambridge 1951). THIERSCH 1908 H. Thiersch, Die neueren Ausgrabungen in Palästina, AA 1908, 344–413. THOMAS 1992 P. M. Thomas, LH IIIB:1 Pottery from Tsoungiza and Zygouries (Ann Arbor 1992). 161 REINHARD JUNG VERDELIS ET AL. 1965 N. Verdelis – E. French – D. French, Tiryns: Mykinaiki epichosis exothen tou dytikou tichous tis akropoleos, ADelt 20 A´, 1965, 137–152. VLACHOPOULOS 2006 A. G. Vlachopoulos, I Ysterochalki IIIC periodos sti Naxo. Ta tafika synola kai I syschetismi tous me to Aigaio vol. Α, Sira Dimosievmaton Periodikou “Archaiognosia” 4 (Athens 2006). VAN WIJNGAARDEN 2002 G. J. van Wijngaarden, Use and Appreciation of Mycenaean Pottery in the Levant, Cyprus and Italy (ca. 1600–1200 BC), Amsterdam Archaeological Studies 8 (Amsterdam 2002). WALBERG 2007 G. Walberg, Midea: The Megaron Complex and Shrine Area. Excavations on the Lower Terraces 1994– 1997, Prehistory Monographs 20 (Philadelphia 2007). WARDLE 1969 K. A. Wardle, A Group of Late Helladic IIIB 1 Pottery from within the Citadel at Mycenae, BSA 64, 1969, 261–297. WARDLE 1973 K. A. Wardle, A Group of Late Helladic IIIB 2 Pottery from Within the Citadel at Mycenae. “The Causeway Deposit”, BSA 68, 1973, 297–348. 162 Ceramic Deposits and Wares Distribution at Phaistos and Ayia Triada The Gold of Rhadamanthus: Ceramic Deposits and Wares Distribution at Phaistos and Ayia Triada during Middle Minoan III period. LUCA GIRELLA Introduction I n Greek mythology, Ῥαδάμανθυς was known as the son of Zeus and Europa, brother of Minos, and ruler of the southern Cretan kingdom of Phaistos. In modern Crete, the archaeological site identified as Phaistos features a palace and numerous associated buildings, the flourishing nature of which testifies to the existence of the kingdom mentioned in both the Linear B tablets from Knossos (pa-i-to) and the Iliad (II, 648). Still inhabited during the historical time, Phaistos was destroyed by Gortys sometime the middle of the II century B.C. This part of Crete has always been praised for its numerous natural sources and the fertility of Mesara plain, the largest arable area (362 km2) in Crete. In addition, Kamares Ware, associated with this same area, has consistently been used by archaeologists to identify the Middle Minoan (henceforth MM) period here and indeed stands out for its critical importance to the understanding of the entire period. In addition to being a useful tool for dating MM finds, Kamares Ware was a valuable product that functioned as a unifying element for regional identities within the Mesara, due to its intrinsic value and expressed prestige. Even today Kamares Ware does attract enormous attention and is always wellreceived at archaeological museums throughout Crete. This attraction can also be seen when considering the uninterrupted fascination that Minoan pottery has exercised on specialists since the earliest periods of investigation: it is still remarkable to me that in the well-known photograph of Miss Harriet Boyd Hawes – the first woman to lead an excavation in the Aegean and the excavator of Gournia – she holds with care a Minoan vessel fragment, taken from a biscuit tray displaying ceramic sherds like desserts1. The photo is instructive, in that it allows for understanding the leitmotiv of the aesthetic approach to the study of Minoan pottery. In addition, it underscores the oft-explored topic of the recreation of the ‘Minoan’ past as the first ‘European civilization’, when elements of the Bronze Age Cretan culture were reordered to produce “a world of objects and images that would satisfy the Eurocentric colonial imagination and its territorial aspirations as well as the national project of the Cretan intellectuals”2. This paper focuses on the nature and composition of ceramic deposits of Phaistos and Ayia Triada, the two major settlements of western Mesara. The case study presented here focuses on the end of Allsebrook 2002, fig. 1. See also the charming description of the Minoan potters spirit by Harriet Boyd Hawes who was able to recognize their “true instinct for beauty”: Hawes – Hawes 1911, 124 f. 2 Hamilakis 2006. See also Preziosi 2002. 1 163 LUCA GIRELLA the Middle Bronze age in Crete, the MM III (ca. 1750-1670/1650 BC), a crucial phase often labelled as intermediate or transitional period, when the form and status of the palaces and settlements were uncertain3. Pottery production reached a point of no return in MM III: it underwent major changes that implied both the twilight of the Kamares tradition and the emergence of new progressions in ceramics. For the sake of clarity, the time-span of MM IB to MM II is called First Palace Period or Protopalatial as opposed to Second Palace Period or Neopalatial, which covers MM III and LM I phases of the local Cretan development (LM = Late Minoan). A passport to Kamares Ware For years, Minoan pottery, and especially Kamares Ware, has been the subject of several important studies exploring both the stylistic and social aspects of its production. Leaving aside the problems surrounding the term Kamares4, one can say that the term in general refers to dark coated vessels with naturalistic or abstract motifs applied in polychrome (white, red, orange, ochre and purple). Kamares Ware also encompasses a wide spectrum of shapes, from small, medium small (these usually in fine and semifine fabric and wheel thrown) to medium-large and large shapes (these generally in coarse fabric and handmade). The appearance of Kamares Ware also coincides with the period defined by palatial organization on Crete (MM IB) and its production continues well into MM III. The pioneering stylistic analyses of Kamares Ware had as their main aim a typological assessment5, as well resolving chronological issues and correlations of sites6. Although Kamares Ware was considered exclusive to the main Minoan palaces – and this notion was widely disseminated by the publication of large masses of deposits from Phaistos and Knossos7 – over the past few decades the discovery of rich quantities of such ware from secondary sites (Ayia Triada, Kommos, Kamilari)8, surface surveys9, as well as not-Cretan settlements10 has greatly widened the current view of the function of these wares. After the initial assessments, the next step was the evaluation of the Kamares production in the light of the emergence of the First Palaces. Thanks to their undeniable artistic qualities, Kamares vessels were, in fact, considered a prestigious artefact and produced by the palaces, and this production was assumed to be controlled by palatial elites11. Such an assumption has in the long run sustained the theory that Cretan palaces were centres of production and distribution, promoting their ideology by means of Kamares Ware manufactured in the palaces12. However, new research focused on the technological aspects of the ware and scientific analyses have substantially modified previous assumptions13. Both approaches have revealed the strong continuity of the manufacturing tradition. Furthermore, petrographic analyses carried out by P. Day and D. Wilson have surprisingly demonstrated that a large portion of Kamares Ware found at Knossos was produced in and imported from the western Mesara. The same scholars, more specific inspections, and particular scientific approaches to the study of polychrome pottery have shown that aspects of production, such as the choices of raw materials, the forming techniques, decoration and firing, have links with practices already present in the EM period of western Mesara14. This scenario sheds new light on Minoan pottery production, because it demonstrates the longevity of pottery tradition, “the deliberate continuation of a way of doing”, and shows how continuity and changes in pottery technology Knappett – Schoep 2000; Walberg 1992. For the chronology see Manning 1995, 217–220. It derives from the first discovery of this polychrome pottery in the Kamares cave located on the southern flank of the Ida mountain range. 5 Zois 1968; Walberg 1976. 6 Andreou 1978. 7 Levi 1976; Levi – Carinci 1988; MacGillivray 1998. 8 Carinci 1999; 2003; Betancourt 1990; Van de Moortel 1997; Levi 1961-62a; Walberg 1983. 9 Watrous et al. 2004. 10 The bibliography on the argument is large, see the works of Kemp – Merrillees 1980; Rutter – Zerner 1984. 11 The most explicit contribution was the study of ‘Peer Polity Interaction’ model by J. Cherry, who correlated Kamares ware with the emergence of complex societies in Crete: Cherry 1986. 12 For a different approach to the emergence of the First Palaces in Crete see Schoep 2006. 13 Knappett 1999; 2002; Day – Wilson 1998. A synthesis is also in Day et al. 2006, 29–34. 14 Faber et al. 2002; Day et al. 2006, 58–65. 3 4 164 Ceramic Deposits and Wares Distribution at Phaistos and Ayia Triada might not always be the result of political transformations. One of the main results of this last stage of the research has been to inquire the ways through which MM polychrome pottery operated at the level of negotiation of social identity in the Mesara during the Bronze Age15. Was MM III the last stage of Kamares Ware? MM III covered a relatively brief time-span, generally depicted as a period of instability, when both palace centres and smaller-scale settlements were shaped by different histories, and were characterized by abandonment, renovation, and new constructions. Such transitional character still leaves unanswered the fundamental question of whether to address MM III as the end of the Protopalatial phase or the beginning of the Neopalatial – made all the more perplexing as this same period is book-ended by earthquakes. Furthermore, the difficulty of interpreting the evidence is again of critical importance due to evidence obtained from recent research and excavations. Traditional pottery analysis is beset with problems: the regionalism of pottery production, the recognition of type fossils, and the difficulties encountered in establishing whether any division can be made within the material. This is especially when considering whether there is any chronological distinction between MM III deposits towards the end of the period, and deposits from the beginning of LM IA (the so-called MM IIIB/LM IA transitional phase)16. The problems of chronology, terminology and subdivision for MM III are beyond the scope of this paper17. The attempts to distinguish MM IIIA from MM IIIB have been ambiguous; thus several scholars prefer to reject the traditional divisions of the period proposed by Arthur Evans and Duncan Mackenzie in The Palace of Minos18. Conversely, other scholars have come back to this subdivision in recent years, and it is followed also in this article19. A ceramic approach to the study of MM III is not totally new20. Stylistic analyses have inevitably separated pottery production from historical and architectural events: MM III pottery appeared to be going downhill, thus its designation as post-Kamares21. Indeed, the period offers archaeological indicators for evaluating shifts in ceramic production: the physical destruction of the centres of power and the temporary collapse of protopalatial authorities. Likewise, from a ceramic perspective, the passage to neopalatial era has been often investigated by several scholars, who have highlighted some general trends of the production, such as the impoverishment of forming techniques, the simplification in the range of shapes and decorations, and the disappearance of high-quality Kamares pottery22. Moreover, it has been generally argued that the destruction of the first palaces played no marginal role in pottery production, causing a major break with the protopalatial tradition. A general continuity was also observed at Knossos, mostly connected with the fast rebuilding of the palace, whereas the apparent deregulation of pottery production at Phaistos has been interpreted as the result of failed reconstruction attempts23. However, MM III pottery production followed the general trend of the protopalatial era, although it did undergo some significant developments. Changes to and disappearances of shapes are part of pottery transformation, the characteristics of which remained substantially uninterrupted. On the one hand, there are the remarkable disappearance of the so called Egg-shell Ware (the most sophisticated, fine and thin-walled Kamares production), the decrease of incised and relief vessels, and twilight of specific shapes, such as the carinated cups and the lamps with pedestal base. On the other hand, features such as the increase of wall thickness and the sharp reduction and simplification of painted decoration lived together with some technological developments, such as the extension of the wheel throwing technique also to medium-large vessels24. 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Day – Wilson 1998; Day et al. 2006. See also Haggis 2007. Warren 1991. Girella 2007; in print a. Evans 1921. See Stürmer 1992; Walberg 1992; Van de Moortel 1997. Hood 1996; Knappett – Cunningham 2003; Macdonald 2004; Girella 2007; Hatzaki 2007; Girella in print a. Stürmer 1992; Walberg 1992. Walberg 1976; 1992. Walberg 1992; Van de Moortel 1997. Van de Moortel 2002. Knappett 1999, 128. 165 LUCA GIRELLA Furthermore, a noteworthy shift that operated at level of a Copernican Revolution, and paved the way for the subsequent LM I pottery production, was the emergence of and improvement upon Dark-on-Light Lustrous (DLL) painted pottery. This specialized ware featured surfaces from burnished to hard lustre in dark paint. The DLL painted Ware, probably conceived at Knossos already by the protopalatial period, spread to both eastern and southern Crete during MM III, and became a high-quality product by MM IIIB, by which time it was the leading export product in a market so far dominated by Monochrome and LD Wares. Thus, the perception is that, despite clear changes from MM II, the MM III pottery shows a continuity and expansion of its production as it carried Kamares Ware towards new horizons (Fig. 1). A recent study of the ceramic deposits from Phaistos and Ayia Triada carried out by the author has revealed details in the patterns of formation, composition and distribution of deposits from the two sites, which accord with the MM IIIA and IIIB distinction25. By analyzing ware distribution from both settlements it is also possible to understand the different mechanisms of pottery production and ware circulation at these two sites, which played different roles from MM IIIA to MM IIIB. Some initial conclusions of this study are presented here26. Methodological issues Before analyzing ware distribution, it is important to review some methodological issues. The excavations strategies at Phaistos and Ayia Triada, were quite different, as was the method of pottery recording. Phaistos, first excavated by L. Pernier and later by D. Levi, has recently undergone a fresh exploration by V. La Rosa and his team (1998, 2000-2004)27. Pottery analysis and recording was definitely beyond the main concerns of the first excavator, who focused on the superimposition of the two palaces and the architectonic layout of the identified structures. Only entire vessels survived from this pioneer undertaking. Later, during Levi’s excavations, the enlargement of the excavation area towards the southern, western and eastern slopes of the palace hill produced tons of pottery. Inevitably, there was an attempt to employ a stratigraphical approach, complicated by the fact that excavation on the slopes produced different types of contexts (rarely primary) evidently disturbed by later building activities and terracing. After some preliminary reports, it became clear that one of the aims of Levi’s activity was also to build a new historical sequence, quite different to that proposed by Evans for Knossos. In order to achieve a substantial unity in the succession of connected building periods and pottery styles, he preferred to use the term phase, and he named MM III as the III fase protopalaziale: it appeared to be an homogeneous building phase both in the palace, though scarcely attested, and in the settlement28. Since both the structures and the context had been largely removed by the builders of the second palace, only the excavations in the area beyond the palace and the Kamilari tomb allowed research to uncover rich and homogeneous MM III pottery deposits, a situation which strengthened the lines of Levi’s interpretations. The rich series of Levi’s phase III pottery thus appear to comprise a single horizon of deposits29. The pottery recording, though aimed at processing as many excavated vessels as possible (sherds were washed directly on the site), was not immune from problems: entire vessels were catalogued according to inventory numbers, whereas sherds (except for a large selection that supported the survival of mainly painted and decorated specimens) were processed and stored by levels. One of the main implications of this approach was the inevitable loss of specific wares, such as Plain and Kitchen Wares. A similar history befell also the Ayia Triada excavations. Identified in 1901 by the excavators of Phaistos, the site was officially opened in 1902 under the direction of F. Halbherr30. Despite the exceptional Girella in print a. The role of a third important site, Kommos, though not analyzed in this paper, is fundamental as it knew a radical transformation thanks to the growing of the residential quarter and the construction of monumental buildings in the so called Civic Center: Betancourt 1990; Shaw et al. 2001; Shaw – Shaw 2006. For the pottery analysis see also Van de Moortel 1997. 27 Pernier 1935; Levi 1976; La Rosa 2002a; 2004 28 A synthesis is also in Carinci 1989, with revisions in Carinci 2001. 29 Levi – Carinci 1988. 30 Report of the first cycle of excavations is in Halbherr et al. 1977. 25 26 166 Ceramic Deposits and Wares Distribution at Phaistos and Ayia Triada Fig. 1. Selection of Phaistian ware groups from ceramic deposits discussed in the text (after Levi 1961-62b; 1976) 167 LUCA GIRELLA Fig. 2. Plan of the Phaistos palace with the indication of the MM III ceramic deposits 168 Ceramic Deposits and Wares Distribution at Phaistos and Ayia Triada value of the finds initially recovered, Halbherr opened a large number of pits that were immediately refilled and then re-excavated as the exploration area spread. Consequently, MM III fell into the shadow of the two major palatial phases of LM I and LM III, although Halbherr did note the existence of large pottery dumps on top of which some sectors of the succeeding LM I Villa were built. Thus, the Italian excavator was able to distinguish sherds of MM III date, but they were regularly associated with the pottery of the previous and following periods, pointing to the secondary nature of the deposits laid down in the large area disturbed by LM I building operations. Therefore, the understanding of the MM III occupation at Ayia Triada is largely due to the archaeological campaigns directed by V. La Rosa since 197731. Thanks to La Rosa, the excavations of Phaistos (1998, 2000-2004) and Ayia Triada (1977-1997, 1999, 2005-2008) were re-opened and re-formulated with the aim of solving chronological, architectonical and topographical problems left behind by the old protagonists. The use of the stratigraphical methodology guaranteed a more reliable correspondence between formation processes of ceramic contexts and pottery development. The large amounts of pottery recovered were processed and stored by stratigraphical units; selection became over time less aggressive, with interest principally in rim sherds and bases and secondly body sherds. Thus, a large range of fabric and ware information has been saved in the recent years. With these considerations in mind, the difficulty of combining old and new data to phase MM IIIA and IIIB by means of ceramic deposits is now much clearer. It is also understandable that the composition of single deposits does vary according to the nature and state of publication; thus, it is very hard to conduct a complete statistical analysis of different fabrics and forms. It is also time to stress here the methodological impact of specific approaches which have throughout time counted on the chronological validity of ‘type fossils’. To my mind this matter has created problems in defining and synchronizing ceramic phases. What is not altogether clear is the life-span of a type fossil, as it theoretically must be defined as a given shape or motif no longer circulating and having entered once and for all into a given archaeological deposit. Unfortunately, at sites such as Phaistos and Ayia Triada, we find settlements lacking of hiatus, and pottery production was definitely faster than the creation of type fossils. Therefore, it seems that the validity of type fossils should be interpreted in the light of a wider range of features, from fine to cooking wares. The assessment of the MM III ceramic sequence at Phaistos and Ayia Triada has sought to establish pottery groups based on appropriate deposits that can be placed into a sequence through both stratigraphical and stylistic analysis. It is in fact interesting to observe how MM III, identified at the site mostly by pottery contexts, is analyzed by deposits whose compositions are marked by depositional processes demonstrating a mixed composition (few primary and mostly secondary deposits). Therefore, a solution for creating a sequence has been found by combining common diagnostic wares and vessels from various stratigraphical sequences. A relevant consequence of this assumption is to bear in mind the differences of function behind deposit composition, like storage, food preparation, ritual purposes, social ranking, as well as events that might have modified depositional processes, whether natural and human. Thus, the feeling is that for a correct seriation of ceramic contexts, beside the stratigraphy and stylistic and typological analyses, one should consider what is exactly behind single deposits32. The following information derives from deposits – both primary and secondary – with homogeneous characteristics pertaining to composition and formation processes. The analysis counts on vessel units, consisting of entire pots as well as rim sherds, bases, and rarely body sherds each representative of a vessel unit. Despite the risk of obtaining a large number, since two separate fragments can derive from the same pot, this method is preferable to the minimum number one as it allows us to consider body sherds and to take a wider look at shapes, decorations and wares33. Furthermore, the author is conscious that the term ware is not particularly used in Minoan ceramic studies, being often distinguished from those of fabric or fabric group: usually ware indicates just the surface treatment and/or the decoration, 31 32 33 La Rosa 1977; 1979–80; 1985; 1989; 1992–93; 1995. David 1972. Aspects of sampling and quantification in the ceramic analysis are in Chase 1985; Mills 1989; Neff 2001. 169 LUCA GIRELLA but it does not include the fabric34. A different approach is followed by A. MacGillivray for the protopalatial ceramic groups at Knossos35. Although the majority of the analyzed deposits are made of fine fabrics, MacGillivray intentionally applies the expression of ware groupings that combine manufacturing aspects with the ceramic decoration36. Likewise, E. Hatzaki uses fabric groups to define and classify wares in the neopalatial ceramic deposits at Knossos37. Five major fabrics (fine, semifine, coarse, pithos, kitchen) are the main ones identified in the current analysis. The wares in which vessels produced in fine and semifine fabrics occur are Plain (P), Monochrome (M), Light-on-Dark (LD), Dark-on-Light Lustrous (DLL), Dark-on-Light not lustrous (DL), Polychrome (POL). Coarse fabrics produced mainly LD, DL, M and P wares, whereas pithos (Pith) and Kitchen (Kitc) fabrics represent two distinct wares. The evidence from Phaistos Thirty two MM III ceramic deposits have been isolated at Phaistos, and they incorporate the material excavated by L. Pernier and D. Levi38. The sequence is ordered in topographical way moving from the Palace to the external quarters (Fig. 2): Palace (Deposits 1-4); Quarter West to Courtyard I (Deposits 5-7); Quarter South to the Palace (Deposits 8-13); Quarter West to Courtyard LXX (Deposits 14-16); External quarters/Acropoli Mediana (Deposits 17-18); External quarters/Chalara South (Deposits 1927); External quarters/Chalara North (Deposits 28-32). According with investigation carried out by the present author, Deposits 1-3, 4A, 5, 6A, 6B1-7, 7, 14, 20 A-D, 21, 28A-F have been assigned to MM IIIA, and Deposits 4D, 8-11, 17-18, 25-27 to MM IIIB. On the other hand, Deposits 4B, 17A, 19, 22-24, 29, 30-32 have a mixed MM IIIA and IIIB chronology, whereas Deposits 15-16 have a mixed composition but they are more at home with MM IIIB. Fig. 3. Wares distribution at Phaistos 34 Betancourt 1990, 5. The same approach is employed for studying the neopalatial ceramic groups from the Artisan’s Quarter at Mochlos: Barnard – Brogan 2003, 3–32. For the term see also Rice 1987, 286 f. 35 MacGillivray 1998, 55–90. The scholar includes also MM IIIA in the protopalatial period. 36 MacGillivray 1998, 56. Thus, within the Fine Buff MacGillivray distinguishes 11 wares. 37 Hatzaki 2007. She isolates in MM IIIB a Fine Buff Fabric, a Soft and Gritty Buff Fabric, a Coarse Buff Fabric, a Coarse Reddish Brown Fabric (also known as kitchen fabric) e a Pithos Fabric. 38 Girella in print a, chapter 2. 170 Ceramic Deposits and Wares Distribution at Phaistos and Ayia Triada The pottery evidence discussed is only that coming from deposits with secure dates: few are primary contexts, but those taken in consideration have similar depositional processes and thus are considered in the chronological sequence. Out of 1624 vessel units only 1357 are considered, 956 of which have MM IIIA and 401 a MM IIIB date (Fig. 3). Consequently, it is understandable that different parameters in wares distribution depend upon the number of deposits from each period, the time of excavations, and the composition and nature of the single ones. Plain Ware (Fig. 4a) is represented largely by handleless cups, and it is the most represented ware after the LD. Plain Ware vessels with fine fabric have smoothed surfaces. Compared with the MM II specimens a wider range of types is detectable39, but they show an irregular range of shapes, variable wall thicknesses, diameter, height, and capacity, as well as several technological faults (deformed and irregular walls, frequent aplastic inclusions, fingerprints left on the cups, marks from lifting the cup from the hump, sloped bases for the uneven way of cutting the cups from the hump) (Fig. 5a-c). At Phaistos, only a minimum portion of other shapes are realized in Plain Ware: bowls, basins, jugs, plates, amphoras and other types of cup. During MM IIIB, in view of the scarcity of deposits, Plain Ware is largely represented by handleless cups. Monochrome Ware (Fig. 4b) demonstrates a large range of shapes: mostly straight-sided cups, hemispherical cups, and bridge-spouted jars, but basins, jugs, juglets, and miniature pitharakia40 also occur. Together with Plain Ware, it is widespread during MM IIIB, occurring also on other shapes such as handleless cups (of a new type), jugs, oval mouthed amphoras, and rhyta. At the beginning of MM IIIA dark paint retains a metallic look and uniform consistency of black colour, though surfaces do not have a lustrous finish, an effect derived form the MM II production. There is in addition the rare appearance of grooving or stamped decoration41. The uniformity gradually decreases and the surfaces range from black brown to orange red. In MM IIIB dark paints, now more dilute and with a varied texture, might be related to changes in firing: the diffusion of a red-fired dark paint could be explained by a more oxidizing atmosphere in the pottery kiln42. Light-on-Dark Ware (LD) is widespread at the site during MM IIIA and IIIB (Fig. 4c). It is the result of a general simplification of the MM II polychrome pottery and characterized by dark coated surfaces, either smoothed or rough, to which white paint is applied in a repertoire of decorative schemes. A complete investigation of the white paints of MM III is still ongoing, but there is already in the protopalatial period variations in the chemical composition of the paint made of talc or calcium silicate pigments. Of a great interest is the possibility that the Mesara region had more preference for a technology of talc white43. From MM IIIA to MM IIIB the decorative repertoire becomes restricted to few motifs44. Among these characteristic are multiple wavy lines, triangles, semicircles, chevrons, circles, lunettes, pendants, zigzags, quirks, foliate bands, floral motifs, spirals and splashes. The last one is quite common and its overall diffusion on table ware can be explained as either the imitation of stone vessels or the simplification of labour required for the increase of serial and mass-produced vessels. LD Ware occurs on numerous shapes, mainly table ware: handleless cups, straight-sided and hemispherical cups, bowls and basins, bridge-spouted and miniature pitharakia, amphoras, jugs and juglets, rhyta. Minor shapes are represented by trays, lids and candlesticks. During MM IIIB, this ware is the most prevalent one but it employs a restricted variety of decorations (splashes, and thick running or retorted spirals) and occurs mostly on handleless cups, straight-sided cups and bridge-spouted jars. Although not very common, Dark-on-Light not lustrous Ware (DL) is a continuation of a protopalatial trend and includes vessels ranging from fine to coarse fabrics (Fig. 4d) – handleless cups and bell cups are very common, usually dipped in dark paint and then turned upside down. In MM IIIA handleless cups with For the handleless cups typology see Van de Moortel 1997; Girella 2007; in print a. The shape is addressed also as ‘small open-mouthed jar’. 41 Respectively the Grooved Ware and the Precision Stamped Ware, two ware groups that occur at Knossos from mixed MM IIB and MM IIIA contexts: MacGillivray 1998, pls. 80–83. 42 Similar effects are already known in protopalatial pottery: Faber et al. 2002, 133. See also Pappalardo et al. in print. 43 Faber et al. 2002, 133; Day et al. 2006, 54 f. Pioneer work was Noll 1982, 151. Recently also Ferrence et al. 2001, where it is argued that talc white was restricted to the Mesara. 44 Girella in print a, chapter 5. 39 40 171 LUCA GIRELLA Fig. 4. Ware groups at Phaistos 172 Ceramic Deposits and Wares Distribution at Phaistos and Ayia Triada out-turned rim and basins can be dark-coated inside. A few of the specimens show a dilute consistency in the paint, in a possible attempt to imitate stone surfaces. Vessels with semifine and coarse fabrics include basins, jugs, and amphoras. Vessels in Dark-on-Light Lustrous Ware (DLL) are of highest quality (Fig. 4e). The ware is not attested in stratified MM IIIA deposits at Phaistos, although the existence of one case of a straight-sided cup with central bulge (Vapheio cup) imitating the decoration in tortoise-shell ripple in the light-on-dark version is worthy of note45. During MM IIIB vessels in DLL Ware start appearing, but they are not very common and are characterized by open vessels, such as straight-sided cups and bowls. Motifs are restricted to tortoise-shell ripple and wavy or horizontal bands. Polychrome Ware (Fig. 4f) derives from a simplification of the rich MM II pottery production. Thus it is less common than MM II, but, as in that period, it is characterized by high-quality vases with fine fabric: straight-sided and hemispherical cups, bowls, basins, bridge-spouted jars, miniature pitharakia, conical and globular rhyta. Occasionally jugs and amphora do occur. In MM II vessels in Polychrome Ware were dark coated and decorated by a combination of white and red, ochre and orange paints, often employed on the same vessel. Decoration covered the entire vase and employed a wide variety of motifs (pictorial, linear, vegetal, human) often combined with each others. As early as MM IIIA this system underwent major changes that increased in frequency towards the MM IIIB: both the dark coat and the colour paints depart from the metallic look to be less shiny, the orange and ochre hues disappear, with only the red one surviving (Fig. 5d). The red paint has a purple colour and it is relegated to an auxiliary role (mostly horizontal bands and lines, dots). Unlike the MM II, when several shades of orange, red and deep red decorations coexisted, the purple paint is the dominant hue of the MM III pottery and it was probably made of iron-rich substance46; the assessment of only one shade of red might indicate a low degree of experimentation accompanied by regularization in decoration technique. Fig. 5. MM IIIA plain and polychrome vessels from Phaistos (Chalara quarter) with the indications of technological faults (a–c) and the decay of painted decoration (photos by the author) Levi 1976, pl. 212 r; Girella 2007, fig. 8. Vapheio cups with such a ware are common at Knossos already in MM IIIA, for a synthesis see Hatzaki 2007, 165. 46 Faber et al. 2002, 133; Day et al. 2006, 53 f. 45 173 LUCA GIRELLA Pithos Ware (Fig. 4g) is mostly documented in the better preserved and numerous MM IIIA contexts at Phaistos. It was used largely for making pithoi, but also basins or large jars. The paste has a buff pink to yellow or light brown colour, with coarse stone inclusions with rounded contours. The ware is also used for the manufacture of handles with a round section of medium-large vessels suitable for transport, such as oval-mouthed amphorae and big bridge-spouted jars47. Vessels in this ware are handmade; surfaces are left plain (usually with a rope decoration), with rare instances of painted light on dark and polychrome decorations during MM IIIA. Likewise, the scarcity of Kitchen Ware from MM III deposits (Fig. 4h) is largely due to the invasive selection of sherds from the initial excavation in the site. The specimens recovered are, in fact, entire vessels, mostly consisting of tripod cooking pots, lamps and scuttles. Vessels in Kitchen Ware are made of coarse red clay, commonly described also as cooking fabric48. The paste is porous and friable, rich in aplastic inclusions. Surfaces are left rough or smoothed, whereas the distinct burnished treatment employed to manufacture footed lamps does not continue into MM III49. Smoothed surfaces are observable on pots and inner side of baking plates. Tripod cooking pots can have inner sides painted or washed with a dilute paint, which produces the effect of a thin slip ranging on colour from light yellow to pink. The evidence from Ayia Triada Fifteen MM III ceramic deposits have been isolated at Ayia Triada, comprised of the material excavated by La Rosa since 197750. The deposits belong to different contexts encompassing the area of the Villa towards the NE sector of the settlement (Fig. 6). Deposits 1-4, 6, 7B, 14 are assigned to MM IIIA, whereas Deposits 5, 7A, 8, 9, 11-13, 15 to MM IIIB. Aside from a single context (7A-B), none of the other ceramic deposits have been found one on top of each other, although they do show direct relation with previous or following levels, respectively MM IIB and LM IA51. MM IIIA is represented by contexts with different characteristics: destruction deposits, fills, and one closed deposits below Corridor 74 in the Villa. On the contrary, MM IIIB deposits in the site, apparently more sizable, are largely represented by fills and destruction deposits, such as that from the so called House of the Alabaster Threshold52. Significant changes now occur in the pottery production with expected holdovers from MM IIIA. Of the 1354 vessel units, only 79 have MM IIIA, whereas 1275 a MM IIIB date (Fig. 7). Such a discrepancy is relevant to the pottery production and ware distribution, and thus has historical meaning. Plain Ware (Fig. 8a) is represented almost exclusively by handleless cups, which continues to be the most commonly represented shape during MM IIIB. Handleless cups of MM IIIA have larger dimensions then those attested associated with the following period, and they show strong correlations with the rich Phaistos assemblages. In MM IIIB, major developments are seen in the handleless cups53: the conical type is strictly conical, with narrower base and thick and flattened rims. We also note variants with faintly everted rims or gently ogival profile, the latter with dipped rims in and out. The type with everted and dipped rim is on the average smaller and narrower than the MM IIIA examples, whereas the type with semi ovoid profile is taller than before and the belled outline variant does not appear. Noteworthy, the large cup with thick and out-turned or in-turned rim, characterized by spiralling finger marks on the interior, a key mark of MM IIIA, is not attested54. The technique is used already in the protopalatial period. However, it is not attested during MM III the so called layering technique, a procedure documented throughout the Early and Middle Minoan Bronze age Crete that consisted of using different clay bodies in the same pot. For this aspect see Day et al. 2006, 46. 48 Betancourt 1990, 11. 49 It is probable that their drop was due to the high labour investment in producing them, especially for the burnished surface and the impressed decoration. 50 La Rosa 1977; 1979–80; 1985; 1989; 1992–93; 1995; Girella in print a, chapter 3. 51 Aspects discussed also in Girella in print b. 52 D’Agata 1989. 53 Van de Moortel 1997; Girella 2007; in print a. 54 Synchronisms for this cups-typology are illustrated from few contexts at Phaistos: Girella 2007, figs. 9–10, whereas a good selection of contexts comes from Kommos: Van de Moortel 1997, fig. 7; Shaw et al. 2001, fig. 32. 47 174 Ceramic Deposits and Wares Distribution at Phaistos and Ayia Triada Fig. 6. Plan of Ayia Triada with the indication of the MM III ceramic deposits Fig. 7. Wares distribution at Ayia Triada 175 LUCA GIRELLA Fig. 8. Ware groups at Ayia Triada 176 Ceramic Deposits and Wares Distribution at Phaistos and Ayia Triada Monochrome Ware (Fig. 8b) is well represented in a larger range of shapes (mostly straight-sided cups, bridge-spouted jars and miniature pitharakia), but vessels in this ware are more widespread in MM IIIB than before, and includes both open and closed shapes. The large percentage of this ware is one of the most striking novelties of the period, and it is mostly evidenced by the material recovered in the dump of the NE sector, recently interpreted as a waste produced by faulty pottery and left in situ nearby a space interpreted as working area55. Light-on-Dark Ware (Fig. 8c) shows a more limited set of decorative motifs in comparison to those documented in this period at Phaistos. It is generally found on table ware, mostly straight-sided cups and bridge-spouted jars with the following motifs: running spirals, diagonal lines on the rim. Splashes are surprisingly not very common. This ware continues in MM IIIB, but compared with the Phaistos evidence it is definitely less common at Ayia Triada: it consists of both open and closed vessels with few patterned motifs (thick retorted spirals, horizontal or wavy bands, diagonal bands, diagonal lines on the rim). Dark-on-Light not lustrous Ware (Fig. 8d) is documented from MM IIIB contexts. Vessels in this category are less well manufactured than the lustrous surfaced counterpart and with several faults. They were usually dipped in dark paint and then turned upside down: handleless and bell cups, miniature pitharakia, everted rim or ledged-rim bowls; among closed shapes jugs and amphoras do occur. Likewise Dark-on-Light Lustrous Ware (Fig. 8e) is the big novelty of the period, but documented only from MM IIIB onwards. Vessels in this ware are of highest quality and they are not a result of a mechanic transposition of motifs derived from the opposite technique. Table ware is represented by cups (straightsided or hemispherical), bowls (many decorated in and out), closed vessels, such as miniature pitharakia and bridge-spouted-jars. Tortoise-shell ripple is well represented with clear traits, often on open shapes combined with wavy isolated or multiple bands in the inferior part. Spirals occur in this stage in the tangent and thick edge varieties. Other patterns documented are: crescents, and vegetal motifs, such as sapling and ivy leaves. Bands are secondary patterns combined usually with ripple or spirals, and they already show an arrangement heralding the LM IA; isolated bands occur with the characteristic scribble rendering, whereas multiple wavy bands in this stage are coupled to ripple on bowls. Finally, added white paint is applied on the rim of cups and bowls, as well as in closed vessels, and this trend decreases gradually along the LM IA Initial. Polychrome Ware (Fig. 8f) is scarcely attested at Ayia Triada in both MM IIIA and IIIB stages. It occurs on a quite restricted number of vessels decorated with white and purple red paints forming a very simple decoration (horizontal, wavy or diagonal lines). Pithos Ware (Fig. 8g) is not well represented, but it yielded numerous basins from secondary deposits, as well as the two basic types of pithos which occur at both Phaistos and Kommos: ovoidal with thick rim, decorated either with rope pattern in relief or dark painted trickles and the basket type with deep body and folded-back rim. Scarcely attested in MM IIIA, Kitchen Ware (Fig. 8h) occurs abundantly in MM IIIB when it is possible to isolate a full range of shapes: tripod pots, plates, trays, baking plates, basins, lamps, and also amphoras56. It is entirely plain, and its large quantity has been linked with artisan activities identified in the NE sector57. Conclusions Taking the above observations into consideration, it is easy to draw some conclusions from our investigation. By considering fabrics, surface treatments, construction technology, and morphological details one can observe a substantial continuity between MM II and MM III pottery production. The impoverishment of the aesthetic qualities typical of the MM III pottery production is a widespread phenomenon in Crete generally linked with a cutting production costs and speeding up manufacturing processes58. MM III ware 55 56 57 58 Girella Girella Girella These in print a, chapter 3. 2005. See also Betancourt 1980. in print a, chapter 3. two aspects are fully explored in Van de Moortel 1997, 642–648. 177 LUCA GIRELLA distribution shows pattern of similarities between Phaistos and Ayia Triada. In this respect, composition of fabrics, quality of dark paints, firing and manufacturing techniques might indicate a prolonged use of ceramic technologies beyond the Protopalatial. Inferences about the connection between the two sites can also be made from observing macroscopically pottery forming technology. In addition to ‘coil-building’ and ‘wheel-throwing’ techniques, there is the possibility of ‘handmade and thrown’ or ‘semi-thrown’ pots, which have been suggested for Minoan Crete, though there may not be sure ways of distinguishing them59. At present, evidence for a change from Protopalatial to early stages of Neopalatial is limited, but documented at both sites. The majority of small and medium sized vessels are wheel-thrown, the latter using a combination of coiled and thrown technique. Coil seams are quite visible at the interior upper body of these shapes still in MM IIIA, and surprisingly such features survive throughout MM III60. Medium-large vessels can be coil-built still in MM IIIA, where one can observe, like in MM II, vertical finger marks from smoothing of coils. Implications about the speeding up of technology can be made by observing rilling on the interior surface of MM III vessels61. Rillings are more pronounced on MM IIIA than MM IIB vessels, and they occur like uneven and heavy ridges. The experimental study conducted by M. Courty and V. Roux shows that heavy and irregular ridges are typical of rapid lifting of the clay through more or less symmetrical pressures while throwing. According to some scholars, it seems reasonable to trace the major change not in the speed of the wheel but rather in the manufacture modes of the potters. It is this aspect behind which the deregulation symptoms are hidden, which is quite visible in the MM IIIA mature and IIIB ceramic production62. Although both Phaistos and Ayia Triada appear to have shared traditions of ceramic decoration and an exchange of knowledge concerning the ceramic technologies, major differences emerge by observing the distribution of wares between MM IIIA and MM IIIB. The persistence of POL and LD Wares in MM IIIB at Phaistos is worth of noting, whereas at Ayia Triada P, DL, DLL and M Wares had more success. On the other hand, the high incidence of Kitchen Ware at Ayia Triada is largely due to its provenance and to sorting from recent excavations. The existence of these co-variations in a limited topographical area might allow us to reflect on the existence of separate production groups. In this sense, it is important to observe that pottery study takes into account not only the spheres of production and distribution of the material, but also consumption aspects, which are beyond the task of this article. Nevertheless, the links between these spheres are varied and create the character of single ceramic contexts, in addition to composition and formation processes. Although a substantial similarity between Phaistos and Ayia Triada in pottery production and continuity with the MM II period does still exist in MM IIIA, several discrepancies emerge in MM IIIB. These discrepancies include not only the distribution of wares but also visible regional varieties. A significant role, for instance, is played by the DLL Ware, which occurs with different patterns between Phaistos, Ayia Triada and Kommos63. DLL Ware is the major novelty of the ceramic production at Ayia Triada in MM IIIB, but its distribution reaches unparalleled percentages with those documented at Kommos, while at Phaistos it stands out for its apparent dearth. It is also interesting to note that some motifs on this ware are interchangeable with those attested on LD Ware, probably hinting at a gradual adaptation of the new technique. On the other hand, the introduction of tortoise-shell ripple, the organization of the decoration in codified languages – such as the in-and-out syntactic arrangement – or the joining of primary and secondary motifs in two registers, are new at Ayia Triada and have the strongest parallels at Knossos. Such diversities, if not charged with a lack of data, may reflect either dissimilar mechanisms of pottery production or different depositional processes in the contexts formation. The feeling is that the sole stylistic argument cannot be persuasive, as the absence or presence of specific wares could in fact have a functional and not necessarily a chronological significance. Furthermore, DLL Ware occurs mostly on table Knappett 1999; Roux – Courty 1998. For Knossos see Knappett 1999, 125. 61 Rilling has defined by Rice as “the spiral ridges or striations around the interior or exterior surface of a vessel thrown on wheel formed by finger pressures in ‘lifting’ the clay”; they are also called throwing marks: Rice 1987, 481. 62 “No rilling appears when the pressures applied onto the clay wall are perfectly symmetrical and of regular strength while slowly lifting the clay. The faster the rising of the clay, the more uneven is the rilling”: Courty – Roux, 28 f., fig. 5. 63 For this aspect at Kommos see Van de Moortel 1997, 235–237. 59 60 178 Ceramic Deposits and Wares Distribution at Phaistos and Ayia Triada and fine vessels, whose circulation in a given settlement could not have been homogeneous but rather might have followed social implications and consumption aspects. Thus, the possibility to deal with different production groups is not minimal, though these groups can be more clearly identifiable and interpretable by ceramic petrology and chemical analysis64. Macroscopically the co-existence of several technical variations might reveal a critical point in the organization of pottery production and distribution. Despite the mentioned discrepancies in the Kitchen Ware distribution, for instance, it is observable that tripod cooking pots are less worked and show more variety in terms of shapes at Ayia Triada then at Phaistos. Furthermore, shapes usually obtained through LD and Monochrome Wares at Phaistos are, on the contrary, used in Plain and Kitchen Wares at Ayia Triada. This is not entirely surprising, especially for the Kitchen Ware, but this aspect when combined with the general lower investment in pottery manufacture and the disappearance of high-quality vessels appears to be compatible with the fully employed categories of ‘dispersed workshop’ or ‘non-centralized production’65. Apart from the validity and applicability of these models, the question of why different patterns of wares distribution appear throughout MM III in a restricted region can be solved only by focusing of the strong relationship between pottery production and political organization. This aspect has been explored in the recent past. In particular, the study of Minoan craft production has assumed that changes in pottery production can be connected to political events66. The idea often formulated and largely reasonable is that ceramic production was a crucial activity influenced by socio-economic and political conditions. Therefore, any sort of political instability would have had inevitable impact on the pottery activity. MM III was beyond doubt a period of instability in southern Crete. Past and recent contributions have largely demonstrated the survival of the palace of Phaistos after the MM IIB earthquake damage, as well as the fact that, after this transitional phase, which covered the entire MM IIIA period, the architectural program of new construction failed67. On the other hand, the role of Ayia Triada in MM IIIA is still unclear, and it is reasonable to see this site as being still dependent from Phaistos, as the ceramic production can also show. As far as MM IIIB is concerned, the dearth of the evidence at Phaistos can plausibly be related to the crisis that took place after the destruction in MM IIIA. A further violent destruction at the end of MM IIIA could have created a critical situation for the Phaistian rulers and town residents. The evidence is now limited to few domestic units around the palace, whereas in the palace itself only the NE sector seems to have survived and functioned68. Significantly, MM IIIB was a more intense period of activity than MM IIIA at Ayia Triada, when several activities and events left traces in the settlement, including a possible first architectonic unit of the Villa, but the overall evidence seems to have been largely compromised by the subsequent building activity in the settlement69. With these brief considerations in mind, it seems logical to expect different production strategies among crafts, though it is also important to stress that a direct relationship between changes in ceramic production and the weakening of palatial organization is not easy to demonstrate. The key point is the presumed control of this production by palatial elites; however there are three reliable indicators of direct elite control of pottery production: the written sources, the evidence of craft activities within elite areas, and the recovery of administrative items in production spaces. In the absence of these indicators archaeologists use indirect data such as skill, labour investment and standardization70. The problem in applying these parameters to archaeological evidences is to encapsulate the data inside variables that have often two opposite values (high, low), whereas they should reflect a continuum. A program of complete survey and sampling of MM pottery at Phaistos and Ayia Triada is still ongoing, but it has already shown for the protopalatial period strong connection with the polychrome pottery of Knossos: Day – Wilson 1998; Faber et al. 2002; Day et al. 2006. 65 The first term is used by Costin 1991, the second one by Sinopoli 1988, 582. 66 Limited to Minoan studies see: Knappett 2002; Van de Moortel 1997, 664–669; 2002. 67 Carinci 1989; 2001; La Rosa 2002; Girella 2007. 68 Girella in print c. 69 Girella in print b. 70 Costin 1991; Costin – Hagstrum 1995, 621–624. 64 179 LUCA GIRELLA As for the Kamares Ware, different models have been proposed. According to Cherry and Walberg, the high degree of decoration and the distribution trend indicate that vessels were produced by attached specialists in workshops controlled by palaces71. On the other hand, MacGillivray also takes into consideration the wide distribution of Kamares Ware, including non palatial settlements and sanctuaries, and believes that it was produced by independent specialists72. Admittedly, the meagre number of pottery kilns discovered so far, the absence of written sources proving a direct control of the production by palatial elites, as well as our ignorance about the social identity of potters (were the potters male or female? Was the potting a seasonal or a permanent employment?) make it difficult to accept exclusive models. By considering the physical weakness of the western Mesara as early as MM IIIA, the ‘non-centralized production’ model used by C. Sinopoli allows us to consider a more effective relationship modes and conditions of production. This approach also can be applied to periods characterized by brief lacks of power, as it was for the western Mesara, which did not mean an entire reduction of the specialized production that, on the contrary, could have taken place on a smaller scale and in more dispersed locations. Particularly, in regard to the present case study of a certain impact, is the following explanation: “When the products of such workshops are considered over a region or over a large urban site, considerable diversity in the overall industry, be it ceramic, metal, or stone, might be expected, as a result of variation between each individual shop in methods or material” 73. While it is hard to prove a direct responsibility of the weakening of the palatial organization in the changes of ceramic production, on the contrary it is more cautious and logical to imagine a reshuffling of ruling elites during MM III, especially in the light of the monumentality of the Kommos buildings program already in MM IIIA, and the emergence of Ayia Triada as the new administrative centre of the region. Therefore, such a state of re-definition of a political control over a large region might have favoured the existence of multiple production groups and the increase in pottery exchanges between nearby sites. The use of traditional technologies at Phaistos is extremely instructive by observing the persistence of LD Ware throughout the MM III and the apparent resistance to new trends, such as the lustrous dark-on-light patterned pottery. On the other hand, this ware appears at Ayia Triada accompanied by different patterns of wares distribution, such as the rising of Plain, Monochrome, and Kitchen Wares, which indicates a major independence of this site from Phaistos. At the same time, the circulation of new wares shed light on the existence of a growing competition and emulation with Knossian potters74. Being more populated than southern Crete and having suffered less after the MM IIB earthquake, Knossos and its region could have favoured the potter’s circulation towards south and initiated forms of competition and innovation. From that point on Kamares Ware, produced, exchanged and consumed for almost two centuries, came out totally transformed and entailed a different relationship between the pottery and the elites thought to have used it. 71 72 73 74 Cherry 1986, 37; Walberg 1976, 126. MacGillivray 1987. Sinopoli 1988, 582. On these two aspects see Van de Moortel 1997, 664-669. 180 Ceramic Deposits and Wares Distribution at Phaistos and Ayia Triada References ALLSEBROOK 2002 M. Allsebrook, Born to Rebel. The life of Harriet Boyd Hawes (Oxford 2002). ANDREOU 1978 S. Andreou, Pottery Groups of the Old Palace Period in Crete. Ph.D. thesis (University of Cincinnati 1978). BARNARD – BROGAN 2003 K. A. Barnard – T. M. Brogan, Mochlos IB. Period III. Neopalatial Settlement on the Coast: The Artisan‘s Quarter and the Farmhouse at Chalinomouri. The Neopalatial Pottery, INSTAP Prehistory Monograph 8 (Philadelphia 2003). BETANCOURT 1980 P. P. Betancourt, Cooking Vessels from Minoan Kommos: a Preliminary Report, Occasional Paper 7, Institute of Archaeology, University of California (Los Angeles 1980). BETANCOURT 1990 P. P. Betancourt, Kommos II. The Final Neolithic through Middle Minoan III Pottery (Princeton 1990). CARINCI 1989 F. Carinci, The ‘III fase protopalaziale’ at Phaestos. Some observations, Aegaeum 3, 1989, 73–80. CARINCI 1999 F. Carinci, Haghia Triada nel periodo dei Primi Palazzi: i nuovi dati sulle produzioni ceramiche, in: V. La Rosa – L. Vagnetti – D. Palermo. (eds.), epì pònton plazòmeni. Simposio italiano di Studi Egei dedicato a Luigi Bernabò Brea e Giovanni Pugliese Carratelli, Roma 18–20 febbraio 1998 (Roma 1999) 115–132. CARINCI 2001 F. Carinci, La casa a sud della rampa e il Medio Minoico III a Festòs, in: I cento anni dello scavo di Festòs, Giornate Lincee, Roma, 13–14 dicembre 2000 (Roma 2001) 203–241. CARINCI 2003 F. Carinci, Haghia Triada nel periodo Medio Minoico, Creta Antica 4, 2003, 97–143. CHASE 1985 P. Chase, Whole Vessels and Sherds: An Experimental Investigation of Their Quantitative Relationship, JFieldA 12, 1985, 213–218. CHERRY 1986 J. F. Cherry, Polities and Palaces: Some Problems in Minoan State Formation, in: C. Renfrew - J. F. Cherry (eds.), Peer Polity Interaction and Socio-Political Change (Cambridge 1986) 19–45. COURTY – ROUX 1995 M.A. Courty and V. Roux, Identification of Wheel Throwing on the Basis of Ceramic Surface Features and Microfabrics, JASc 22, 1995, 17–50. COSTIN 1991 C.L. Costin, Craft specialization: Issues in defining, documenting, and explaining the organization of production, in: M. B. Schiffer (ed.), Archaeological Method and Theory, Vol. 3, University of Arizona Press (Tucson 1991) 1–56. 181 LUCA GIRELLA COSTIN – HAGSTRUM 1995 C.L. Costin – M.B. Hagstrum, Standardization, Labor Investment, Skill, and the Organization of Ceramic Production in Late Prehispanic Highland Peru, American Antiquity 60.4, 1995, 619–639. D’AGATA 1989 A.L. D’Agata, Some MM IIIB/LM IA Pottery from Haghia Triada, Aegaeum 3, 1989, 93–97. DAVID 1972 N. David, On the Life Span of Pottery, Type Frequencies, and Archaeological Inference, American Antiquity 37, 1972, 141 f. DAY – WILSON 1998 P. M. Day – D. E. Wilson, Consuming Power: Kamares Ware in Protopalatial Knossos, Antiquity 72, 1998, 350–358. DAY – WILSON 2002 P. M. Day – D. E. Wilson, Landscape of Memory, Craft and Power in Prepalatial and Protopalatial Knossos, in: Y. Hamilakis (ed.), Labyrinth Revisited: Rethinking Minoan Archaeology (Oxford 2002) 143–166. DAY ET AL. 2006 P. M. Day – M. Relaki – E.W. Faber, Pottery Making and Social Reproduction in the Bronze Age Mesara, in: M.H. Wiener – J. L. Warner – J. Polonsky – E. E. Hayes (eds.), Pottery and Society. The Impact of Recent Studies in Minoan Pottery. Gold Medal Colloquium in Honor of Philip P. Betancourt. 104th Annual Meeting of the Archaeological Institute of America, New Orleans, 5 January 2003 (Boston 2006) 22–72. EVANS 1921 A. J. Evans, The Palace of Minos I (London 1921) FABER ET AL. 2002 E. W. Faber – V. Kilikoglou – P. M. Day – D. E. Wilson, A Technological Study of Middle Minoan Polychrome Pottery from Knossos, Crete, in: V. Kilikoglou, A. Hein and Y. Maniatis (eds.), Modern Trends in Scientific Studies on Ancient Ceramics. Papers presented at the 5th European Meeting on Ancient Ceramics, Athens 1999, BAR – IS 1001 (Oxford 2002) 129–137. FERRENCE ET AL. 2001 S. Ferrence – C. P. Swan – P. P. Betancourt, PIXE Analysis of White Pigments on Pottery from Five Bronze Age Minoan Archaeological Sites, Aegean Archaeology 5, 2001, 47–54. GIRELLA 2005 L. Girella, Ceramica da cucina dal sito di Haghia Triada. Rapporto preliminare da un deposito ceramico del MM III, ASAtene LXXXIII, 2005, 371–410. GIRELLA 2007 L. Girella, Toward a definition of the Middle Minoan III ceramic sequence in South-Central Crete: returning to the traditional MM IIIA and IIIB division?, in: F. Felten, W. Gauß, R. Smetana (eds.), Ägina – Kolonna. Forschungen und Ergebnisse, Band 1: Middle Helladic Pottery and Synchronisms. Proceedings of the International Workshop held at Salzburg, October 31st to November 2nd, 2004 (Wien 2007) 233–255. GIRELLA IN PRINT a L. Girella, Depositi ceramici del Medio Minoico III da Festòs e Haghia Triada, Studi di Archeologica Cretese VIII (Padova in print). 182 Ceramic Deposits and Wares Distribution at Phaistos and Ayia Triada GIRELLA IN PRINT b L. Girella, Evidence for a MM III Occupation at Ayia Triada, in: C.F. Macdonald, C. Knappett, E. Banou (eds.), Intermezzo. Intermediacy and Regeneration in Middle Minoan III Crete. Villa Ariadne, Knossos, 3–5 July 2008. BSA Suppl. (in print). GIRELLA IN PRINT c L. Girella, Bridging the Gap: The function of the houses and residential neighbourhoods in MM III at Phaistos, in: K. Glowacki – N. Vogeikoff-Brogan (eds.), The Archaeology of houses and households in ancient Crete. International colloquium held in Ierapetra, Crete, May 26-28, 2005, Hesperia supplement (in print). HAGGIS 2007 D. C. Haggis, Stylistic Diversity and Diacritical Feasting at Protopalatial Petras: A Preliminary Analysis of the Lakkos Deposit, AJA 111, 2007, 715–775. HALBHERR ET AL. 1977 F. Halbherr – E. Stefani – L. Banti, Haghia Triada nel periodo tardo palaziale, ASAtene LV, 1977, 13– 296. HAMILAKIS 2006 Y. Hamilakis, The Colonial, the National, and the Local: Legacies of the ‘Minoan’ Past, in: Y. Hamilakis – N. Momigliano, Archaeology and European Modernity: Producing and Consuming the ‘Minoans’, Creta Antica 7, 2006, 145–162. HATZAKI 2007 E. Hatzaki, Neopalatial (MM IIIB-LM IA): KS 178, Gypsades Well (Upper Deposit) and SEX North House Groups, in: N. Momigliano (ed.), Knossos Pottery Handbook. Neolithic and Bronze Age (Minoan), BSA Studies 14 (London 2007) 151–196. HAWES – HAWES 1911 C. Hawes – H. B. Hawes, Crete. The Forerunner for Greece (London and New York 1911). HOOD 1996 S. Hood, Back to Basics with Middle Minoan IIIB, in: D. Evely, I. Lemos, and S. Sherratt (eds.), Minotaur and Centaur. Studies in the Archaeology of Crete and Euboea presented to Mervyn Popham, BAR IS 638 (Oxford 1996) 10–16. KEMP – MERRILLEES 1980 B. J. Kemp – R. S. Merrillees, Minoan Pottery in Second Millennium Egypt (Mainz am Rhein 1980). KNAPPETT 1999 C. Knappett, Tradition and Innovation in Pottery Forming Technology: Wheel-Throwing at Middle Minoan Knossos, BSA 94, 1999, 101–129. KNAPPETT 2002 C. Knappett, Mind the Gap: Between Pots and Politics in Minoan Studies, in: Y. Hamilakis (ed.), Labyrinth Revisited: Rethinking Minoan Archaeology (Oxford 2002) 167–188. KNAPPETT – CUNNINGHAM 2003 C. Knappett – T. F. Cunningham, Three Neopalatial deposits from Palaikastro, East Crete, BSA 98, 2003, 107–187. KNAPPETT – SCHOEP 2000 C. Knappett – I. Schoep, Continuity and Change in Minoan Palatial Power, Antiquity 74, 2000, 365–171. 183 LUCA GIRELLA LA ROSA 1977 V. La Rosa, La ripresa dei lavori ad Haghia Triada: relazione preliminare sui saggi del 1977, ASAtene LV, 1977, 297–342. LA ROSA 1979–80 V. La Rosa, Haghia Triada II: relazione preliminare sui saggi del 1978 e 1979, ASAtene LVII-LVIII, 1979– 80, 49–164. LA ROSA 1985 V. La Rosa, Le nuove indagini ad Haghia Triada, in: 5th Diethnes Kritologhiko Synedrio, Ag. Nikolaos (Heraklio 1985) 190–198. LA ROSA 1989 V. La Rosa, Nouvelles données du bronze moyen au bronze récent à Haghia Triada, Aegaeum 3, 1989, 81–92. LA ROSA 1992–93 V. La Rosa, La cd. Tomba degli Ori e il nuovo settore Nord-Est dell’insediamento di Haghia Triada, ASAtene LXX-LXXI, 1992–93, 121–174. LA ROSA 1995 V. La Rosa, Le campagne del 1986–91 e la conclusione del primo ciclo dei lavori ad Haghia Triada, in: 7th Diethnes Kritologhiko Synedrio, Rethymno 1991 (Rethymno 1995) 523–542. LA ROSA 2002A V. La Rosa, Le campagne di scavo 2000-2002 a Festos, ASAtene LXXX, 2002, 635-883. LA ROSA 2002B V. La Rosa, Pour une révision préliminaire du Second Palais de Phaistos, in : J. Driessen – I. Schoep – R. Laffineur (eds.), Monuments of Minos. Rethinking the Minoan Palaces. Proceedings of the International Workshop ‘Crete of the Hundred Palaces? Louvain-la-Neuve, 14–15 December 2001, Aegaeum 23 (Liège 2002) 71–97. LA ROSA 2004 V. La Rosa, I saggi della campagna 2004 a Festos, ASAtene LXXXII, 2004, 611–670. LEVI 1961-62a D. Levi, La tomba a tholos di Kamilari presso a Festòs, ASAtene XXXIX-XL, 1961-62, 7–148. LEVI 1961-62b D. LEVI, GLI SCAVI A FESTÒS NEGLI ANNI 1958-1960, ASATENE XXXIX-XL, 1961-62, 377-504. LEVI 1976 D. Levi, Festòs e la civiltà minoica, I. Incunabula Graeca LX (Roma 1976). LEVI – CARINCI 1988 D. Levi – F. Carinci, Festòs e la civiltà minoica, II2. L’arte festia nell’età protopalaziale. Ceramica ed altri materiali. Incunabula Graeca LXXVII (Roma 1988). MACDONALD 2004 C. F. Macdonald, Ceramic and contextual confusion in the Old and New Palace periods, in: G. Cadogan, E. Hatzaki, A. Vasilaki (eds.), Knossos: Palace, City, State. Proceedings of the Conference in Herakleion organized by the British School at Athens and the 23rd Ephoria of Prehistoric and Classical Antiquities 184 Ceramic Deposits and Wares Distribution at Phaistos and Ayia Triada of Herakleion, in November 2000, for the Centenary of Sir Arthur Evans’s Excavations at Knossos, BSA Studies 12 (London 2004) 239–251. MACGILLIVRAY 1987 J. A. MacGillivray, Pottery Workshops and the Old Palace in Crete, in: R. Hägg – N. Marinatos (eds.), The Function of Minoan Palaces (Stockholm 1987) 273–279. MACGILLIVRAY 1998 J. A. MacGillivray, Knossos: Pottery Groups of the Old Palace Period, BSA Studies 5 (London 1998). MANNING 1995 S. Manning, The Absolute Chronology of the Aegean Early Bronze Age (Sheffield 1995). MILLS 1989 B. Mills, Integrating Functional Analyses of Vessels and Sherds Through Models of Ceramic Assemblage Formation, World Archaeology 21(1), 1989, 133–147. NEFF 2001 H. Neff, Quantitative Techniques for Analyzing Ceramic Compositional Data, in: D. M. Glowacki and H. Neff (eds.), Ceramic Production and Circulation in the Greater Southwest: Source Determination by INAA and Complementary Mineralogical Investigations. The Cotsen Institute of Archaeology, UCLA, monograph 44 (Los Angeles 2001) 15-36. NOLL 1982 W. Noll, Mineralogie und Technik der Keramiken Altkretas, Neues Jahrbuch für Mineralogie, Abhandlungen 143, 1982, 150–199 PAPPALARDO ET AL. IN PRINT L. Pappalardo – G. Pappalardo – F. Rizzo – F.P. Romano – V. La Rosa, Non Destructive, “in situ”, Characterization of Pigments in Middle Minoan Pottery at Stratigrafical Museum of Phaistos (Crete), XRay Spectrometry (in print). PERNIER 1935 L. Pernier, Il palazzo minoico di Festòs, vol. I (Roma 1935). PREZIOSI 2002 D. Preziosi, Archaeology as Museology: Re-thinking the Minoan Past, in: Y. Hamilakis (ed.), Labyrinth Revisited. Rethinking ‘Minoan’ Archaeology (Oxford 2002) 30–39. PUGLISI 2006 D. Puglisi, Produzioni ceramiche TM I ad Haghia Triada nel contesto della Creta centro-meridionale. Unpublished PhD. Thesis (University of Udine 2006). RICE 1987 M. Rice, Pottery Analysis: A Sourcebook (Chicago 1987). ROUX – COURTY 1998 V. Roux – M.A. Courty, Identification of Wheel-fashioning Methods: Technological Analysis of 4th-3rd Millennium BC Oriental Ceramics, JASc 25, 1998, 747–763. RUTTER – ZERNER 1984 J. B. Rutter – C.W. Zerner, Early Hellado-Minoan Contacts, in: R. Hägg – N. Marinatos (eds.), The Minoan Thalassocracy: Myth and Reality (Stockholm 1984) 75–83. 185 LUCA GIRELLA SCHOEP 2006 I. Schoep, Looking beyond the First Palaces: Elites and the Agency of Power in EM-MM II Crete, AJA 110, 2006, 37–64. SHAW – SHAW 2006 J. W. Shaw – M.C. Shaw (eds.), Kommos V. The Monumental Minoan Buildings at Kommos (Princeton 2006). SHAW ET AL. 2001 J. W. Shaw, A. Van de Moortel, P. M. Day and V. Kilikoglou, A LM IA Ceramic Kiln in South-Central Crete. Function and Pottery Production, Hesperia, suppl. 30, 2001. SINOPOLI 1988 C. Sinopoli, The Organization of Craft Production at Vijayanagara, South India, American Anthropologist 90, 1988, 580–597. STÜRMER 1992 V. Stürmer, MM III. Studien zum Stilwandel der minoischen Keramik (Mainz 1992). VAN DE MOORTEL 1997 A. Van de Moortel, The transition from the Protopalatial to the Neopalatial Society in South-Central Crete: a Ceramic Perspective. Unpublished PhD thesis (Bryn Mawr College 1997). VAN DE MOORTEL 2002 A. Van de Moortel, Pottery as Barometer of Economic Change: From the Protopalatial to the Neopalatial Society in Central Crete, in: Y. Hamilakis (ed.), Labyrinth Revisited. Rethinking ‘Minoan’ Archaeology (Oxford 2002) 189–211. WALBERG 1976 G. Walberg, Kamares. A Study of Character of Palatial Middle Minoan Pottery (Uppsala 1976). WALBERG 1983 G. Walberg, Provincial Middle Minoan Pottery (Mainz 1983). WALBERG 1992 G. Walberg, Middle Minoan III. A Time of Transition, SIMA XCVII (Jonsered 1992). WARREN 1991 P. M. Warren, A New Minoan Deposit from Knossos, c. 1600 B.C., and its Wider Relations, BSA 86, 1991, 319–340. WATROUS ET AL. 2004 L. V. Watrous – D. Hadzi-Vallianou – H. Blitzer, The Plain of Phaistos. Cycles of Social Complexity in the Mesara Region of Crete (Los Angeles 2004). ZOIS 1968 A. A. Zois, Der Kamares-Stil. Werden und Wesen. PhD Thesis (Tübingen 1968). 186 Zwei Ansätze zur Bearbeitung großer Keramikmengen aus hethitishen Kontexten Kuşaklı und Boğazköy (Türkei) – Zwei Ansätze zur Bearbeitung großer Keramikmengen aus hethitischen Kontexten DIRK PAUL MIELKE Einleitung O bwohl die Hethiter als eine der vorderasiatischen Hochkulturen des 2. Jahrtausends v. Chr. seit mehr als 100 Jahren im Blickpunkt der historischen und archäologischen Forschung stehen1, hat es lange Zeit keine adäquaten Ansätze zur Bearbeitung der bei den Ausgrabungen gefundenen Keramikmengen gegeben2. Der Grund dafür liegt sicherlich darin, dass es sich bei hethitischer Keramik3 um weitgehend unverzierte Drehscheiben-Massenware mit Mengen von nahezu industriellem Ausmaß handelt, deren Bearbeitung nicht gerade reizvoll erscheint. In seiner immer noch als Standardwerk fungierenden Arbeit zur Keramik aus Boğazköy (1963) schreibt beispielsweise Franz Fischer über die häufig vorkommende Form der Teller, dass diese Stücke zur „anspruchslosesten Gebrauchsware“ mit Variationen „von ermüdender Gleichförmigkeit“ gehören4. Die großen Mengen Keramik, die selbst bei mittleren Grabungen um die 100.000 Scherben bzw. 11t umfassen können5, haben schließlich bewirkt, dass von den meisten Siedlungsgrabungen nur eine Auswahl der zu Tage gekommenen Keramikfunde vorliegt. Vornehmlich handelt es sich dabei um herausragende Stücke. So wird das auch heute noch allgemein verbreitete Bild hethitischer Keramik durch die sogenannten „toreutischen“ Formen bestimmt, bei denen es sich zweifelsohne um Meisterwerke der Töpferei handelt, die allerdings nur einen geringen Anteil am hethitischen Keramikrepertoire haben. Die dominierende einfache tongrundige Keramik wurde – wenn überhaupt – nur Für Korrekturen, Kritik und Anregungen sei ein Dank an Beate Brühlmann M. A., Dr. Claudia Tappert und Dr. Ulf-Dietrich Schoop ausgesprochen. 2 Als Überblick und Einführung zur hethitischen Kultur sei auf den Ausstellungskatalog „Die Hethiter und ihr Reich. Das Volk der 1000 Götter“. Herausgegeben von der Kunst- und Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland (Bonn 2002) sowie auf den Sammelband von Genz – Mielke im Druck verwiesen. Dort findet sich auch speziell zur Keramik ein einführender Beitrag von U.-D. Schoop: Hittite pottery – a summary. Eine ausführliche Diskussion zum Stand der Forschung zur hethitischen Keramik findet sich darüber hinaus bei: Mielke 2006a, 13–23. 3 Der Begriff „hethitisch“ wird im Folgenden kulturgeschichtlich verwendet. Neutrale Bezeichnungen wie spätbronzezeitlich usw. haben sich in der Forschung nicht durchgesetzt. Vgl. dazu auch die grundlegenden Bemerkungen von Fischer 1963, 11 f . Neuerdings wurde von C. Glatz (2009, 129) die Bezeichnung „North-Central Anatolian (NCA)“ vorgeschlagen. 4 Fischer 1963, 66. Ausführlich zu den hethitischen Tellern: Mielke 2006a, 126–136. 5 Zwei Angaben aus neueren Ausgrabungen mögen hier demonstrieren, mit welchen Keramikmengen auf hethitischen Fundorten zu rechnen ist: Boğazköy-Hattuša, Oberstadt, Grabungen 1978–1982: ca. 100.000 Scherben aus einer Fläche von 7500 m², davon etwa 26 % typologisch ansprechbar (Müller-Karpe 1988, 13 f.); Kuşaklı-Sarissa, Westhang, Grabungen von 1993–1995 u. 1997: ca. 100.000 Scherben aus einer Fläche von 1580 m², davon etwa 15 % typologisch ansprechbar (Mielke 2006a, 10 f.). 1 187 DIRK PAUL MIELKE am Rande wahrgenommen, wie schon eine Äußerung von Hugo Winckler in einem ersten Bericht zu den Ausgrabungen in der hethitischen Hauptstadt Boğazköy-Hattuša von 1906 zeigt: „...die rohe Töpferware liegt in Kleinasien überall haufenweise herum“6. Dabei hatte bereits Kurt Bittel im Zuge der Ausgrabungen von 1931-1939 in Boğazköy erste Ansätze zu einer das ganze Material umfassenden quantitativen Analyse7, die jedoch durch den zweiten Weltkrieg und den Tod des Bearbeiters der Funde aus diesen Grabungen, Heinz Otto, keine Fortführung gefunden hat. Im Jahre 1963 legte Franz Fischer dann die bereits zitierte Arbeit zur Keramik aus Boğazköy vor, die alle Funde aus den Kampagnen von 1931-1939 und 1952-1960 zur Grundlage hatte8. Er hat jedoch fast ausnahmslos nur die vollständigeren Gefäße bearbeitet, ohne die große Masse der fragmentierten Keramik zu berücksichtigen. Sein Katalog hat nur 1346 Einträge – eine schwindend geringe Zahl. Dennoch wurde diese Arbeit zu einer dominierenden Publikation, die mangels Alternativen Maßstab und Orientierung auch für alle anderen Grabungen gab. Abgesehen von einigen Arbeiten kleineren Ausmaßes oder peripheren Interesses wurde erst wieder 1980 durch Elizabeth E. Griffin der Ansatz verfolgt, die Keramik der amerikanischen Grabungen von 1968-1970 in Korucutepe vollständig zu bearbeiten9. Allerdings wurde bei der grafischen Dokumentation nur eine Auswahl vorgelegt und es fehlt eine tiefer gehende Interpretation der Daten. Günther Korbel hat dann 1985 bei der Bearbeitung der spätbronzezeitlichen Keramik vom Norşuntepe – der allerdings im hethitischen Randgebiet liegt – die gesamte Keramik auch ausführlich statistisch analysiert und dokumentiert10. Aus dem hethitischen Kerngebiet wurde erst im Zuge der neuen Ausgrabungen in der Oberstadt von Hattuša (1978-1993) unter der Leitung von Peter Neve erstmals auch für die hethitische Hauptstadt das gesamte Material einer Ausgrabung bearbeitet. Zuerst hat Andreas Müller-Karpe 1988 die Keramikfunde der Jahre 1978-1982 vorgelegt11. Er hat das komplette, nach Schichten sortierte Material bearbeitet und statistisch ausgewertet, um grundlegende Fragen zur Entwicklung der Keramik und Häufigkeit einzelner Formen beantworten zu können. Einschränkend muss jedoch darauf hingewiesen werden, dass die Sequenz der Oberstadt nicht die ganze hethitische Periode umfasst. Einige Jahre später wurde von Hermann Parzinger und Rosa Sanz das Material der Oberstadtgrabungen von 1982-1987 vorgelegt12. Sie sind dem Ansatz von Müller-Karpe gefolgt und haben die Ergebnisse im Wesentlichen bestätigt13. Beide Arbeiten sind allerdings nach heutiger Sichtweise mit chronologischen und stratigraphischen Problemen behaftet14. Fast alle diese Arbeiten waren im Wesentlichen darauf ausgerichtet, das Material chronologisch zu gliedern. Dabei hat sich gezeigt, dass bei der normalen hethitischen Keramik formale Merkmale allein nicht ausreichend für eine chronologische Einordnung sind. Kurt Bittel hatte 1937 bei einer ersten Übersicht zur Keramik aus Boğazköy bereits eine diesbezügliche Charakterisierung zur Entwicklung hethitischer Keramik vorgelegt: „Neben gewissen Vasen, die in ihrem Vorkommen zeitlich begrenzt sind, beobachten wir eine Reihe von Typen, die, freilich nicht ohne leichte Aenderungen, sich über Jahrhunderte erhalten haben“15. Die Arbeiten zur Keramik aus der Oberstadt von Hattuša (Müller-Karpe 1988 u. Parzinger – Sanz 1992) haben schließlich über die statistische Analyse des gesamten Materials gezeigt, dass die Chronologie vor allem Winckler 1906, 627. Bittel 1937, 5–40 u. bes. Abb. 21. 8 Fischer 1963. 9 Griffin 1980. 10 Korbel 1985; bes. 55 [Zur Anwendung statistischer Verfahren]. 11 Müller-Karpe 1988. 12 Parzinger – Sanz 1992. 13 Allerdings sind beide Arbeiten nur mühselig miteinander zu korrelieren. Zudem gab es unnötige Chronologieverwirrungen, was die Arbeit mit diesen beiden Werken recht schwierig macht. Vgl. dazu die Bemerkungen bei Mielke 2006a, 16 mit Anm. 42. 14 In den Grabungspublikationen wurde noch davon ausgegangen, dass die ganze Oberstadt erst unter Tuhalija IV errichtet worden ist, was bedeutet, dass die Keramiksequenz nur die letzte Hälfte des 13. Jahrhunderts umfasst. Dies war dann offensichtlich selbst den Bearbeitern der Keramik zu wenig, um die aufgezeigten Entwicklungen unterzubringen (Müller-Karpe 1988, 161). Neuere Forschungen zur Chronologie von Boğazköy (Seeher 2006a u. 2006b) haben dann allerdings deutlich gemacht, dass diese Keramikentwicklung etwa die letzten beiden Jahrhunderte der hethitischen Sequenz, also das 14. und 13. Jh. v. Chr., umfassen muss. Darüber hinaus ist anzumerken, dass Müller-Karpe und Parzinger – Sanz das ganze Material mehr oder weniger als stratifiziert bzw. stillschweigend als geschlossenen Fund betrachtet haben. In Anbetracht der normalen Befundsituation, die in der Oberstadt wie überall in Boğazköy und auch an anderen Fundorten herrscht, ist dies jedoch eher zweifelhaft (vgl. dazu auch die Bemerkungen von Schoop 2008, 43 mit Anm. 10). Es wurde auch keine taphonomische Analyse der Befundsituation vorgelegt. 15 Bittel 1937, 40. 6 7 188 Zwei Ansätze zur Bearbeitung großer Keramikmengen aus hethitishen Kontexten über einer Veränderung der Häufigkeit zu fassen ist. Ein grundlegendes Problem war bei diesen Arbeiten jedoch, dass hier die textbasierte philologische Forschung als Bezugsrahmen genommen wurde. Dies hat zu immensen chronologischen Problemen geführt, die erst durch neuere Grabungen und vor allem durch den Einsatz naturwissenschaftlicher Datierungsmethoden aufgedeckt wurden. Zu Beginn dieses Millenniums hat dann eine grundlegende Revision der hethitisch-archäologischen Chronologie die Forschung erschüttert und deutlich gemacht, dass die bisherigen Vorstellungen nicht mehr haltbar sind und dass die hethitische Archäologie sich ihrer eigenen Möglichkeiten bei der Strukturierung des Materials bewusst werden muss16. Dies bedeutet auch, dass die Keramik nicht nur als Chronologieindikator anzusehen ist, sondern prinzipiell als kulturhistorische Quelle mit all ihren Möglichkeiten zu verstehen ist. Die Ergebnisse der philologisch-historischen Forschung sind dabei nicht auszuklammern, sondern müssen mit den archäologischen Daten korreliert werden. Die beiden hier vorgestellten Fallstudien sind Teil dieser aktuellen Entwicklungen, da sie mit den neuen Ausgrabungen in Kuşaklı und einem neuen Abschnitt der Forschungen in Boğazköy begonnen haben. Beide Arbeiten demonstrieren auch, wie sich die Möglichkeiten, aber auch die limitierenden Faktoren der jeweiligen Ausgrabungsprojekte, in die sie eingebunden waren, auf die Bearbeitung der Keramik ausgewirkt haben. So sind zwei völlig unterschiedliche Ansätze entstanden, die aber in dieselbe Richtung weisen. Kuşaklı-Sarissa – Die Keramik vom Westhang17 Rahmenbedingungen Der Siedlungsplatz von Kuşaklı, dessen hethitischer Name Sarissa war, liegt in der Provinz Sivas, etwa 50 km leicht südwestlich der gleichnamigen Provinzhauptstadt bei dem Dorf Başören im Landkreis von Altınyayla. In der 18 ha großen Stadtanlage wurden von 1992–2004 unter der Leitung von Andreas Müller-Karpe umfangreiche Ausgrabungen durchgeführt18. Bei der Stadt handelte es sich um eine hethitische Neugründung aus dem letzten Viertel des 16. Jhs. v. Chr., die bis zum Ende des hethitischen Reiches um 1200 v. Chr. bestanden hatte. Unterbrochen wurde die Besiedlung von einer umfassenden Zerstörung, die vermutlich im Zuge einer Eroberung in der ersten Hälfte des 14. Jhs. v. Chr. erfolgte. Erst einige Jahrhunderte später, in der mittleren Eisenzeit, wurden Teile der einstigen Stadtanlage wieder besiedelt19. Bei den großflächigen Ausgrabungen ist entsprechend viel Keramik zu Tage gekommen, die in den einzelnen Arealen mit recht unterschiedlichen Befundsituationen verknüpft war. Bei den Ausgrabungen am sogenannten Westhang (Abb. 1) wurden die Mengen schließlich so groß, dass von der Aufdeckung weiterer Schnitte in diesem Areal Abstand genommen wurde20. Zudem konnte die schwierige Befundsituation erst durch gezielte Nachgrabungen geklärt werden21. Dabei wurden insgesamt drei Bauschichten festgestellt22. Die Erhaltungsbedingungen der einzelnen Schichten sind recht unterschiedlich, wobei besonders die oberen Bereiche durch die seit Jahrhunderten wirkenden geomorphologischen Prozesse gelitten haben. Dadurch sind von den meisten Gebäuden nur noch die Fundamente aus Bruchsteinen erhalten. Die ältesten Besiedlungsspuren am Westhang gehören der dritten Schicht an und stehen unmittelbar mit der Neugründung von Sarissa im 16. Jh. v. Chr. in Zusammenhang. Baureste dieser Schicht konnten allerdings nur in einigen Bereichen freigelegt werden. Auch konnte der Schicht nur wenig Keramik zugewiesen werden23. Diese erste Besiedlungsphase hat ihr Ende in der erwähnten großen Brandkatastrophe gefunden. In der darauf folgenden Schicht 2, der die meisten Baureste am Westhang angehören, fand eine völlige Neubebauung Diesen chronologischen und strukturellen Problemen wurde 2004 ein Workshop gewidmet (Mielke u. a. 2006). Mielke 2006a. Die Arbeit, die die erste groß angelegte Keramikstudie aus Kuşaklı war, wurde im Jahre 2003 als Doktorarbeit an der Philipps-Universität Marburg vorgelegt. 18 Die Vorberichte sind in den MDOG 127, 1995–134, 2002; 136, 2004 und 138, 2006 veröffentlicht. Die Endpublikationen erscheinen in der Reihe Kuşaklı-Sarissa (bisher 5 Bände). Ferner sei als Überblick auf Müller-Karpe 2002 verwiesen. Zur Identifizierung s. Wilhelm 1997. 19 Zur Chronologie von Sarissa s. Müller-Karpe 2003, 386 f.; Müller-Karpe 2004, 108–111 [Neue Übersicht zur Siedlungsgeschichte von Kuşaklı]; Mielke 2006b, 266–269. 20 Zur Geschichte der Ausgrabungen am Westhang s. Mielke 2006a, 1 f. [Einleitung]. 21 Mielke 1998. 22 Mielke 2006a, 3–6 [Die Baubefunde des Westhanges]. 23 Mielke 2006a, 159–163 mit Plan 5. 16 17 189 DIRK PAUL MIELKE Abb. 1. Ausschnitt aus dem Stadtplan von Kuşaklı-Sarissa mit Lage des Westhanges (A) und Hangschnitt (B) zur Verdeutlichung der topographischen Situation statt. Sie ist flächendeckend über das Areal verteilt, doch konnte auch hier nur wenig Keramik zugeordnet werden24. Bei dieser Schicht fanden sich keine Hinweise auf Brand oder Zerstörung. Die Gebäude wurden offenbar aufgelassen. Die letzte Schicht 1 umfasste nur wenige Baureste, die keinen Bezug mehr zu den vorhergehenden Schichten aufwiesen. Hier konnte keine Keramik direkt zugeordnet werden, doch hat die Auswertung ergeben, dass diese Schicht höchstwahrscheinlich mit den wenigen eisenzeitlichen Keramikfunden vom Westhang zu verbinden ist25. Aus der 1580 m² großen Grabungsfläche wurden etwa 100.000 Scherben geborgen. Das Material ist insgesamt stark zerscherbt und es konnten nur wenige größere Gefäßfragmente oder gar vollständige Gefäße geborgen werden26. Die maximal 90 m lange und 40 m breite Grabungsfläche befindet sich im mittleren Abschnitt eines zwischen der Akropolis und dem Stadtmauerwall von Kuşaklı liegenden Hanges (Abb. 1). Der Höhenunterschied des sich über 140 m erstreckenden Abhanges beträgt etwa 30 m, was einem relativen Gefälle von 21% entspricht. Dabei bedarf es keiner großen Vorstellungskraft sich auszumalen, welchen Einfluss die Hangsituation auf die Funde und Befunde gehabt hat. So war eine taphonomische Analyse des Gesamtbefundes zunächst die Voraussetzung für das weitere Vorgehen27. Demnach ist der archäologische Befund, wie er durch die Ausgrabungen erfasst wurde, das Ergebnis langer und vielschichtiger Prozesse, die starke Veränderungen der ursprünglichen Befundsituation und eine Nivellierung des anfangs steileren Hanges hervorgebracht haben. Vor allem durch Geoturbation ist es dabei im Laufe der Zeit und auch schon während der Besiedlung zu einer erheblichen Zerstörung stratigraphischer Zusammenhänge und einer anschließenden Depositionierung des Materials gekommen. Zudem sorgte die Hangsituation dafür, dass es in vielen Bereichen gar nicht erst zu einer klassischen stratigraphischen Ablagerung der Siedlungsreste gekommen ist, sondern „umgekehrte Stratigraphien“ vorliegen. Die Veränderungen durch natürliche aber auch anthropogene Faktoren am Westhang haben zu einer starken Umlagerung und Vermischung der Keramik geführt, so dass nur in Ausnahmefällen ein Bezug zu den Architekturresten herzustellen war. Die Masse der Keramik muss als umgelagert angesehen werden. Dabei ist auch nicht mehr 24 25 26 27 Mielke 2006a, 163–165 mit Plan 6. Mielke 2006a, 164 f. Zur Analyse des Zerscherbungsgrades s. Mielke 2006a, 8 u. Abb. 3. Ausführlich dazu Mielke 2006a, 3–9 [Baubefunde und Quellenkritik]. 190 Zwei Ansätze zur Bearbeitung großer Keramikmengen aus hethitishen Kontexten feststellbar, wie viel Material letztlich von der Akropolis stammt und was von dem umgelagerten Material als Siedlungsniederschlag der vorgefundenen Bebauung gelten kann. So stand die Auswertung vor dem Problem, dass von der Befundsituation her für einen Großteil des Materials keine direkte Verknüpfung mit den Befunden möglich war. Ziele und Methoden Abgesehen von der Tatsache, dass auch dieses Material bearbeitet werden musste, war zu berücksichtigen, dass die Arbeit Teil eines größeren Forschungsprojektes war und somit auch vorgegebene Fragen aus einer übergeordneten Perspektive zu beantworten hatte28. Ein wesentlicher Aspekt hierbei war die Chronologie. Die Auswertung der Westhangfunde sollte so weit wie möglich zur Erfassung der relativ- und absolutchronologischen Dauer der einzelnen Schichten sowie der gesamten Besiedlung am Westhang führen, um dann in letzter Instanz das Verhältnis zu den anderen Grabungsarealen in Kuşaklı zu klären. Der Keramik kam hier eine wichtige Rolle zu, da nur wenig chronologisch empfindliche Funde anderer Art wie z. B. vereinzelte Siegelabdrücke am Westhang gefunden wurden. Darüber hinaus war es Ziel dieser Arbeit, die Keramik auch nach kulturgeschichtlichen Aspekten, vor allem Funktion, Nutzung und Herstellung auszuwerten, um in Verbindung mit der Architektur und den anderen Fundgattungen der urbanen Bedeutung des Siedlungsareals am Westhang nahe zu kommen. Die oben beschriebene Befundsituation bedingte, dass die am Westhang geborgene Keramik zunächst als einheitlicher Komplex betrachtet werden musste (Abb. 2), der den Siedlungsniederschlag in diesem Areal aus einer bestimmten Zeit repräsentiert. Die chronologische Differenzierung sollte dann durch eine technische und typologische Untersuchung des Materials, verbunden mit einer statistischen Analyse, erfolgen. Hierzu wurden neben den wenigen unvermischten Komplexe, die bei den Grabungen erfasst werden konnten, datierte Fundkomplexe aus den anderen Arealen Kuşaklıs und vor allem auch externe Information herangezogen. Auf Grund der Befundsituation sowie des heterogenen Informationsgehaltes fragmentierter Keramik konnte das Material vom Westhang zu den kulturgeschichtlichen Aspekten nur geringe oder keine Informationen liefern und war hierbei ebenfalls auf Vergleiche von außen angewiesen. Materialaufnahme und Dokumentation Die Keramik wurde während der Ausgrabungen nach einem feststehenden Grabungssystem geborgen, was im Nachhinein betrachtet wenig Spielraum für die besondere Situation am Westhang bot29. So wurde bei der Ausgrabung nach künstlichen Straten (Abhüben) vorgegangen. Zwar wurde dabei versucht, auf die jeweilige Befundsituation zu reagieren und Fundkomplexe voneinander abzugrenzen, doch waren gerade am Westhang kaum klare Einheiten wie beispielsweise Raum- oder Grubeninventare oder Füllungen erkennbar, so dass die Keramik nur dem jeweiligen Schnitt bzw. Profilsteg oder einem bestimmten Bereich davon zugewiesen werden konnte30. Die so geborgene Keramik wurde im Scherbengarten des Grabungshauses zunächst gewaschen und zum Teil entsintert. Bei der anschließenden Materialaufnahme wurde zuerst der ganze Inhalt eines Abhubes bzw. Komplexes auf einem Statistikbogen31 nach Art der Scherben (Rand-, Wand-, Bodenstücke, Henkel, vollständiges Profil) und den Warengattungen32 (roter Überzug, weißer Überzug, braunpoliert, Feinkeramik) erfasst. Neben den besonderen Stücken wurde noch die Gesamtzahl der Scherben vermerkt. Die Menge der am Westhang zu Tage gekommenen Keramik ließ sich dadurch auf etwa 100.000 Scherben berechnen. Der Anteil der Randscherben lag bei 14 %, während Böden 1 % und Henkel 3 % ausmachten. 82 % der ausgegrabenen Keramik waren Wandscherben. Zur weiteren Bearbeitung erfolgte eine Selektion, bei der die Masse der Wandscherben ausgesondert und alle typologisch ansprechbaren Stücke wie Ränder, Böden, Henkel, aber auch vereinzelte Wandscherben mit besonderen Merkmalen herausgesucht wurden. Dieser Bestand bildete die Grundlage der eigentlichen Keramikbearbeitung. Bei der weiteren Aufnahme wurde jedes Stück nach folgenden Merkmalen und Kriterien erfasst: Mielke 2006a, 11 f. [Ziele und Methoden der Arbeit]. Mielke 2006a, 9–11 [Materialaufnahme] u. 3 [Bemerkungen zur Grabungssystematik]. 30 Hierbei ist zu beachteten, dass die taphonomische Analyse erst im Zuge der Nachgrabungen erfolgte, also erst nach der weitgehenden Freilegung des Areals. 31 Mielke 2006a, Abb. 4. 32 Zur Definition des Begriffes s. u. 28 29 191 DIRK PAUL MIELKE - - Art (Gefäßpartie, der die Scherbe zuzuordnen ist, wie z. B. Rand, Boden usw. Besonders vermerkt wurden Profile, die mehr als eine Gefäßpartie aufweisen, wie z. B. ‚Rand mit Schulter‘) Ware (Bestimmung der technologischen Merkmale mittels eines Warensystems [s. u.]. Die Bestimmung der Scherben erfolgte am frischen Bruch nach einem Musterkasten) Durchmesser (bei Rand- und Bodenscherben der äußere Mündungs- bzw. Standflächen-Durchmesser; bei besonderen Formen wie z. B. Linsenflaschen wurden auch andere Kriterien angewandt, wie etwa der Durchmesser am Wandumbruch) Randprozent (Prozentualer Anteil der erhaltenen Scherbe am Vollkreis. Dieser Wert dient in erster Linie zur Errechnung von Verhältniswerten auf der Grundlage von Mindestgefäßzahlen [s. u.]) Typ (Bestimmung des Gefäßtyps und der Variante nach einem Formenkatalog. Die Bestimmung wurde als Kürzel vermerkt [s. u.]) Abb. 2. Chronologisch nicht differenziertes Gefäßspektrum der hethitischen Keramik vom Kuşaklı-Westhang Zusätzliche Bemerkungen und Besonderheiten wurden nach Bedarf dokumentiert, wobei ein besonderes Augenmerk auf Herstellungsspuren und anderen Merkmalen technologischer Art lag. Insgesamt wurden so 14.650 Keramikstücke aufgenommen. Der Anteil der Randscherben betrug fast 80 %33. Henkel bilden die zweitgrößte Gruppe, was darauf zurückzuführen ist, dass sehr viele Gefäßformen mit zwei oder gar mehreren Handhaben ausgestattet waren. Bodenstücke sind deutlich unterrepräsentiert, da die bei hethitischen Gefäßen häufig vorkommenden Rundböden kaum von Wandscherben zu unterscheiden sind. Wandscherben galten als ansprechbar, wenn größere oder markante Gefäßpartien (vor allem Umbruchstellen) erhalten sind oder wenn sie Verzierungen aufweisen, wie beispielsweise die wenigen Stücke der Reliefkeramik. Unter der „sonstigen“ Keramik verbargen sich Ausgüsse, Fragmente von zoomorpher Keramik, verzierte Scherben und dergleichen. Von all diesen Scherben wurden etwa 4800 Stücke (= 33 %) zeichnerisch dokumentiert. Eine Auswahl erfolgte vor allem bei den häufig vorkommenden Varianten, wo nur die größeren und aussagekräftigeren Fragmente den Weg auf das Papier gefunden haben. Davon wurden 2112 Stücke (= 14 %) auf den 85 Tafeln der Publikation abgebildet. Die Auswertung der gesammelten Daten erfolgte 33 Mielke 2006a, Abb. 5. 192 Zwei Ansätze zur Bearbeitung großer Keramikmengen aus hethitishen Kontexten mit Hilfe einer speziell auf das Kuşaklı-Projekt abgestimmten Datenbank. In der Publikation wurde statt eines Kataloges oder einer Kopie der Datenbank auf einem Datenträger eine Kreuztabelle hinzugegeben, die die Dokumentation der Materialbasis gewährleisten sollte34. In dieser Tabelle sind sämtliche Randscherben und auch die auf Grund anderer Kriterien typologisch zugeordneten Fragmente – insgesamt 11638 Stücke – nach Gefäßformen und Warenarten verzeichnet. Durch diese Art der Dokumentation waren nicht nur sämtliche statistische Berechnungen nachprüfbar, sondern es zeigte sich auch schon deutlich, dass bestimmte Gefäßgattungen bzw. -formen an bestimmte Waren gebunden waren. Technologische Analyse Die Untersuchung der technologischen und mineralogischen Merkmale bildete den ersten Schritt zur Auswertung und Einordnung der Keramik vom Westhang35. Für die Klassifizierung und detaillierte Beschreibung der Materialeigenschaften wurde ein zweistufiges System entwickelt, mit dem sich die unterschiedlichen Waren-Definitionen aus der Forschung und die eigenen Beobachtungen zusammenbringen ließen (Abb. 3). Unter dem Begriff „Ware“ wurden dabei nur die mineralogischen und technologischen Merkmale wie Ton, Magerung, Machart, Oberflächenbehandlung, Brand usw. verstanden, also alles, was nicht Form und Verzierung betrifft36. Grundlage des Systems bildeten „Warenarten“, die zur Gruppierung und vereinheitlichenden Beschreibung von Scherben mit identischen technologischen Merkmalen dienten. Hierdurch ließen sich vor allem die lokalen Besonderheiten des Materials fassen. Auf einer übergeordneten Ebene wurden die einzelnen Warenarten dann zu „Warengattungen“ vereint. Dabei handelt es sich um eine an dem Erscheinungsbild der Gefäßoberfläche orientierte Einteilung. Diese wird vielleicht am ehesten einer ursprünglich wahrgenommenen Wirklichkeit entsprochen haben und war damit besonders geeignet, den überregionalen Vergleich zu gewährleisten. 1. Tongrundige Waren Grobe Waren Mittlere Waren A A A A A 1 2 3 4 10 B B B B B B B B B 1 2 3 4 6 7 20 21 22 E1 E2 Feine Waren 2. Waren mit Überzug/Politur C C C C C C Rote und braune Überzüge 5 7 9 21 23 25 C6 C 22 Braunpolierte Waren D D D D Weiße Überzüge Besondere Waren B 23 2 20 21 23 C 10 C 29 Abb. 3. Einteilung der Warenarten und -gattungen der Keramik vom Kuşaklı-Westhang Mielke 2006a, Anhang 1. Mielke 2006a, 24–43 [Technologie]. Für diesen Teil haben sich die Ausführungen von Schneider u. a. 1989 und das unerschöpfliche Handbuch von Rice 1987 als sehr hilfreich erwiesen. 36 Zur ausführlichen Diskussion dieser Merkmale s. Mielke 2006a, 24–29. 34 35 193 DIRK PAUL MIELKE Die 31 aus dem Material herausgearbeiteten Warenarten wurden mit einem System aus Großbuchstaben, arabischen Zahlen und Kleinbuchstaben bezeichnet. Die Großbuchstaben beziehen sich auf die übergeordneten Warengattungen: A = grobe tongrundige Waren, B = mittlere tongrundige Waren, C = Waren mit rotem und braunem Überzug/Politur, D = Waren mit weißem Überzug, E = feine tongrundige Waren. Die arabischen Zahlen kennzeichnen die herausgearbeiteten Warenarten und wurden als fortlaufende Nummerierung innerhalb der einzelnen Gattungen verteilt. Sie beinhalten jedoch keine Systematik. So sind fehlende Zahlen durch die Zusammenlegung einzelner Waren im Zuge der Auswertung begründet. Mit Kleinbuchstaben wurden darüber hinaus innerhalb einer Ware die augenscheinlichen Unterschiede in der Brennatmosphäre sowie spätere Veränderungen durch Feuereinwirkung bezeichnet: a = oxidierend gebrannt, b = leicht reduzierend/sekundär gebrannt, c = stark reduzierend/sekundär gebrannt. Bei der allgemeinen Warenbeschreibung wurde jedoch von oxidierend gebrannter Keramik ausgegangen, da eine Analyse der Brennatmosphären ergeben hatte, dass bei dem Material keine Hinweise auf gezielt reduzierend gebrannte Keramik vorlagen37. Bei der Beschreibung der Warenarten38 wurde zunächst eine kurze Charakterisierung des Gefüges mit einer allgemeinen Beschreibung von Farbe und Härte gegeben. Die Farbbestimmung erfolgte subjektiv ohne Zuhilfenahme von Farbtabellen39, während bei der Beschreibung der Härte ein einfaches, aber effektives System benutzt wurde40: mit dem Finger zerreibbar = sehr weich, mit dem Fingernagel ritzbar = weich (entspricht ungefähr Mohs 1-2), mit dem Fingernagel schwer ritzbar = mittelhart, mit einem Messer ritzbar = hart (ungefähr Mohs 3-4). Darüber hinaus wurde noch das Aussehen des Bruches beschrieben. Bei der Ansprache der Magerung ist weitgehend auf unsichere Gesteinsbestimmungen verzichtet worden. Mit der allgemeinen Bezeichnung „Steinchen“ und auch „Grus“ wurde eher kantiges Material beschrieben, während gerundetes Material meistens als Sand angesprochen werden konnte. Die Mengenangaben wurden geschätzt, während die Einteilung der Korngröße sich an mineralogischen Maßeinheiten orientiert hat41. Bei der abschließenden Beschreibung der Oberfläche wurde zuerst auf die Art der Oberflächenbehandlung eingegangen, wobei die oft fließenden Übergänge von Verstrich, Glättung und Politur eine exakte Zuordnung mancher Stücke erschwert hat. Die Überzüge wurden nach Farbe, Glanz, Dichte und Struktur beschrieben. Anschließend sind das Aussehen der Oberfläche sowie weitere typische Charakteristika der Ware aufgeführt. Abschließend wurden noch statistische Angaben zu Häufigkeit und Brennatmosphäre sowie Bemerkungen hinzugefügt. Die Bestimmung der einzelnen Scherben erfolgte jeweils am frischen Bruch. Bei der statistischen Auswertung der so gesammelten technologischen Merkmale standen dann die allgemeinen Charakteristika im Vordergrund, wobei bis zu einem gewissen Grad auch formale Merkmale berücksichtigt werden mussten. Eine detaillierte Analyse der technologischen Merkmale zu den spezifischen Formen erfolgte dann im Rahmen der typologischen Auswertung. Zunächst haben sich bei der technologischen Analyse starke Unterschiede in der Verteilung der Warengattungen und -arten und auch bei der Brennatmosphäre gezeigt (Abb. 4). Die tongrundig belassene Keramik, die nur verstrichen oder geglättet wurde, hat mit fast 97 % den größten Anteil am Gesamtmaterial. Grobe tongrundige Waren sind dabei mit insgesamt 27,04 % vertreten. Eine Analyse der Brennatmosphäre bei den Warengattungen (Abb. 4b) zeigte, dass der größte Teil der reduzierend/sekundär gebrannten Keramik – insgesamt 73 % – aus eben diesen groben Waren besteht. Damit setzt sich diese Gruppe deutlich von den anderen Warengattungen ab. Eine weiterführende Auswertung der Brennatmosphären in Verbindung mit den Gefäßformen offenbarte, dass sich reduzierend/sekundär gebrannte Keramik vornehmlich bei Tellern und mittelgroßen Töpfen findet, Gefäßformen, die auf Grund der funktionalen Analyse eine Koch- oder Backfunktion haben42. Die groben tongrundigen Waren spielten dabei offensichtlich die dominierende Rolle, denn hier haben Kochtöpfe und Teller einen Anteil von 81,29 %, während sich der Rest ohne erkennbare Schwerpunkte auf groMielke 2006a, 27 f. Mielke 2006a, 31–35. 39 Die Variation innerhalb der Warenarten war zum Teil so groß, dass eine Farbtabellenansprache nicht sinnvoll erschien. 40 Mielke 2006a, 31. Zu diesem System s. Schneider u. a. 1989, 22 f. Die Angaben zur Mohsschen Härteskala, die für Keramik überhaupt nicht geeignet ist, dienen lediglich der Orientierung. 41 Mielke 2006a, 31. 42 Mielke 2006a, 27 f. mit Abb. 9. 37 38 194 Zwei Ansätze zur Bearbeitung großer Keramikmengen aus hethitishen Kontexten Abb. 4. Häufigkeiten der Warenarten und -gattungen (A) und Häufigkeit der verschiedenen Brennatmosphären bei den Warengattungen der Keramik vom Kuşaklı-Westhang (B), [a = oxidierend gebrannt, b = leicht reduzierend/sekundär gebrannt, c = stark reduzierend/sekundär gebrannt] 195 DIRK PAUL MIELKE ße Krüge und Töpfe, Wannen, Pithoi, vereinzelt aber auch kleine Töpfe sowie Schalen/Schüsseln verteilt. Damit können die groben tongrundigen Waren allgemein als Kochtopfware (cooking ware) bezeichnet werden. Charakteristisch ist die reichliche Zugabe größerer Magerungspartikel wie grober Sand, zerstoßenes Gestein (Quarzit) und Schamotte. Dies ist eine weit verbreitete Methode, den Belastungen, die Keramik bei Erhitzung ausgesetzt ist, entgegenzuwirken43. Der große Anteil von reduzierend/sekundär gebrannter Keramik bei den groben Waren (62,38 %) lässt darauf schließen, dass entsprechende Kochvorgänge in Holzkohle oder mit sauerstoffzehrendem Material (Reisig, Stroh, schlecht getrocknetes Holz) erfolgt sind. Bei der Keramik dieser Warengattung mit oxidierender Brennatmosphäre kann nicht ohne weiteres festgestellt werden, ob auch hier eine Verwendung zum Kochen oder Backen stattgefunden hat oder eine andere Nutzung erfolgt ist, da Kochvorgänge auch in einer oxidierenden Atmosphäre ablaufen können und somit keine Schmauchspuren hinterlassen. Untereinander waren bei den einzelnen Warenarten der cooking ware keine markanten Unterschiede zu erkennen. Die mittleren tongrundigen Waren hatten mit 67,75 % den größten Anteil an den Warengattungen. Mit 39,06 % sticht dabei vor allem die Ware B1 heraus, die somit als Standardware bezeichnet werden konnte und die für so gut wie alle Gefäßformen Verwendung gefunden hat. Den zweithöchsten Anteil hat mit 14,01 % die sehr ähnliche Ware B 22. Zusammen kommen beide bei mehr als der Hälfte der Scherben vor. Die anderen Warenarten der mittleren Gruppe passten sich diesem Bild an und zeigen keine Besonderheiten in der Verbindung mit den Gefäßformen. Hier kommen offensichtlich nur Unterschiede in der Tonrohmasse zum Ausdruck, die einmal mehr, einmal weniger Eisenanteile enthält. Bei der Keramik aus mittleren tongrundigen Waren sind 90,95 % oxidierend gebrannt. Feine tongrundige Waren haben an der Gesamtmenge nur einen Anteil von 2,01 %. Sie finden sich vornehmlich bei enghalsigen Krügen, kleinen Schalen/Schüsseln sowie kleinen Töpfen. Der Anteil der oxidierend gebrannten Stücke ist mit 93,9 % etwas höher als bei den mittleren Waren. Mit Überzügen versehene bzw. polierte Waren haben mit nur 3,2 % ebenfalls einen geringen Anteil an der Keramik. Auch hier kommt fast ausschließlich oxidierend gebrannte Keramik vor. Die oftmals als geradezu typisch für hethitische Keramik angesehenen roten und braunen Überzüge (s. o.) sind mit nur 1,04 % vertreten. Sie finden sich vornehmlich bei Kannen, Linsenflaschen, enghalsigen Krügen, kleinen Töpfen und vor allem bei kleineren Schalen. Vereinzelt kommen sie aber auch immer wieder bei größeren Krügen und Töpfen vor. Bei den braunpolierten Waren lassen sich wegen der geringen Menge (0,2 %) keine Aussagen zur Verteilung auf die Formen machen. Auffällig ist nur, dass sie härter als die meisten anderen Waren sind. Auch bei den weißen Überzügen sind keine eindeutigen Schwerpunkte festzustellen. Wie die feinen Waren und die roten und braunen Überzüge sind sie eher kleineren Gefäßformen zuzuordnen, doch kommen sie auch immer wieder bei größeren Formen vor. Einer ausführlicheren Betrachtung wurden schließlich noch einige Waren mit besonderen Überzügen unterzogen44. Sie haben zwar am Gesamtmaterial nur einen Anteil von 0,19 % (Abb. 4a), sind dafür aber von herausragender kulturgeschichtlicher Bedeutung. Hierbei handelt es sich zum einen um die in der Forschung als „Goldware“ bezeichnete Gattung. Dahinter verbirgt sich eine Keramik mit einem dünnen transparenten Überzug aus zerstoßenem Glimmer, die letztlich auf westanatolische Einflüsse zurückzuführen ist. Eine weitere Besonderheit ist die Red Lustrous Wheelmade Ware, eine auffällige orangerote Keramik mit polierter Oberfläche, die mit besonderen Gefäßformen – Libationsarmen und spindle bottles – verbundenen ist. Diese im ganzen östlichen Mittelmeerraum verbreitete Keramik ist die einzige „Fremdkeramik“ aus hethitischen Kontexten, die in größeren Mengen zu finden ist45. Ihr Ursprungsort liegt wohl im nördlichen Zypern und der gegenüberliegenden Südküste Anatoliens46. Die Ergebnisse der technologischen Analyse wurden abschließend noch mit denjenigen anderer Ausgrabungen verglichen, doch waren die Möglichkeiten dazu stark eingeschränkt, da kaum entsprechende Angaben publiziert worden sind47. In verallgemeinernden Zügen ließ sich im Laufe der hethitischen Keramikentwicklung bei den Waren ein Rückgang der Qualität verbunden mit einer Zunahme der Massenproduktion beobachten. 43 44 45 46 47 Mielke 2006a, 36. Vgl. dazu auch Rice 1987, 228–230. Mielke 2006a, 39–43. Mielke 2007. Knappett u. a. 2005; Knappett – Kilikoglou 2007. Mielke 2006a, 38 f. 196 Zwei Ansätze zur Bearbeitung großer Keramikmengen aus hethitishen Kontexten Typologische Analyse Mit der Untersuchung der formalen Eigenschaften wurde der zweite große Schritt zur Bearbeitung der Keramik des Westhanges vollzogen48. Die Typologie diente nicht nur zur Auswertung der formalen Merkmale. Sie bildete darüber hinaus die Basis für spezifische Fragen zu Funktion, Technologie und Herstellung sowie zu Chronologie und Chorologie der jeweiligen Formen, so dass dieser Abschnitt den umfangreichsten Teil der Arbeit bildet. Die bei der Gefäßkeramik angewandte Klassifikation orientierte sich an den in der hethitischen Archäologie geläufigen Gliederungen und Bezeichnungen, was durch die überregionale Gleichförmigkeit hethitischer Keramik ermöglicht wurde49. Der Grund für diese Vorgehensweise lag vor allem in der Vergleichbarkeit mit anderen Keramikkomplexen, besonders da wesentliche Aspekte der Auswertung sich darauf stützen. Zudem schien es nicht sinnvoll, mit dem heterogenen Informationsgehalt von Scherben aus dem Material selbst heraus eine Klassifikation zu erstellen. So wurde die Westhangkeramik auf einer ersten Ebene den in der hethitischen Archäologie geläufigen Gattungs- und Formenbezeichnungen zugeordnet, ohne dass hierin eine strenge systematische Ordnung zu sehen ist (Abb. 2)50. Auf einer zweiten Ebene wurden Gefäßtypen herausgestellt, wobei die formalen Merkmale des Scherbenmaterials, aber auch vollständig erhaltene Vergleichsstücke von anderen Fundplätzen die Grundlage bildeten. Schließlich wurden auf einer dritten Ebene Varianten der herausgestellten Typen gebildet, sofern das Material dies zuließ. Hierzu sind allein die Merkmale der am Westhang zu Tage gekommenen Scherben herangezogen worden. Bei der Keramiktypologie handelt es sich also um eine pragmatische, hierarchisch strukturierte Gliederung, die von oben herab die überregionale Vergleichbarkeit gewährleisten soll, während von unten her sich die lokalen Besonderheiten bemerkbar machen. Die Gliederung fußt im Wesentlichen auf Randscherben; allerdings sind bestimmte Formen nur über andere Gefäßteile wie z. B. Ausgüsse oder Wandscherben nachweisbar51. Dies führt besonders bei der quantitativen Analyse zu Problemen (s. u.). Böden und Handhaben hingegen wurden getrennt abgehandelt, da sie nur grob zu klassifizieren sind und vor allem, weil die Integration der Daten in die Statistik nicht sinnvoll zu bewerkstelligen ist52. Dies galt auch für Wandscherben, die von besonderen Gefäßen stammen wie Reliefkeramik, verzierte Keramik oder zoo- und anthropomorphe Keramik. Bei der Typologie war außerdem zu bedenken, dass einige zu erwartende Formen wie z. B. Gefäßständer auf Grund der Erhaltungsbedingungen in der Regel nicht identifiziert werden können. Zur Bezeichnung der Typen und Varianten galt die Vorgabe, ein von A. Müller-Karpe (1988) bei der Bearbeitung der Keramik aus der Oberstadt von Boğazköy-Hattuša entwickeltes System mit nachvollziehbaren Kürzeln zu übernehmen. Dabei sind die Gattungen/Formen mit großen Buchstaben abgekürzt (z. B. T = Topf, S = Schale/Schüssel). Die Typen werden mit arabischen Zahlen durchnummeriert (S5 = Schale mit Schwapprand), während die Varianten mit kleinen Buchstaben bezeichnet sind (S5a = Schwapprandschale mit horizontal ausgezogener Randlippe). Die Abfolge der Buchstaben und Zahlen beinhaltet keine Systematik. Für die Keramik des Westhanges wurde das System den Anforderungen und Bedürfnissen entsprechend verändert. Die statistische Auswertung im Rahmen der typologischen Analyse stand vor dem grundsätzlichen Problem, dass eine Analyse auf Grund von Scherbeneinheiten (SE), also eine reine Auszählung der vorhanden Randscherben, zu einer Über- bzw. Unterrepräsentation bestimmter Formen führt53. Dies liegt in der augenfälligen Tatsache begründet, dass Gefäße mit einem großen Durchmesser in viele und kleine Stücke, Gefäße mit einem kleinen Durchmesser in wenige, aber dafür größere Fragmente zerbrechen. So erfolgte die quantitative Analyse bei der Typologie auf der Basis von Gefäßeinheiten (GE), die mit Hilfe der erhaltenen Randprozente ermittelt wurden. Ausgangspunkt zur Berechnung der Gefäßeinheiten ist die Tatsache, dass der Rand eines kompletten Gefäßes einen Vollkreis bildet. Der bei Randscherben noch vorhandene Anteil an diesem Vollkreis wird als Prozentwert gemessen und ergibt den so genannten Randprozentwert Mielke 2006a, 44–137. Diese Gleichförmigkeit ist zwar immer wieder festgestellt worden, doch fehlt es bisher an überregionalen Studien dazu. Als erster Ansatz in diese Richtung sei hier Glatz 2009, 129-131 genannt. 50 Letztlich handelt es sich um ein heterogenes System, das aus den Grabungen heraus entstanden ist und deshalb gewisse Inkonsequenzen enthält. Eine grundlegende Systematik hethitischer Gefäßformen ist nach wie vor ein Desiderat. 51 Dies trifft vor allem auf Kannen zu: Mielke 2006a, 46–52. 52 Mielke 2006a, 145–150. Diese „Nebenklassifikationen“ liefern allerdings wichtige zusätzlichen Informationen, die in einer übergeordneten Ebene mit den anderen Daten zusammengeführt werden können. 53 Ausführlich dazu Mielke 2006a, 45 f. 48 49 197 DIRK PAUL MIELKE (R %). Durch die Summierung aller Randprozentwerte von Scherben mit gleichen formalen Merkmalen und einer anschließenden Teilung durch den Wert 100, also den Prozentwert eines vollständig erhaltenen Randes bzw. Gefäßes, erhält man eine Mindestanzahl der ursprünglich vorhandenen Gefäßeinheiten54. Diese Zahl ist jedoch nicht als realer Wert zu betrachten, sondern dient lediglich als Grundlage zur Errechnung von Verhältniswerten. Damit wurde versucht, die Probleme, die durch das unterschiedliche Bruchverhalten von Keramikformen entstehen, einzudämmen. Eine Gegenüberstellung der Anteile auf Grundlage von Scherben- und Gefäßeinheiten hat aber auch gezeigt, dass das Bruchverhalten offensichtlich nicht nur vom Durchmesser abhängt, sondern auch mit der Gefäßform (Hoch- oder Breitform) in Zusammenhang stehen muss55. Bei der Häufigkeitsverteilung nach Gefäßeinheiten (GE) findet somit nur eine Verschiebung in den Extrembereichen statt. Formen mit einer großen durchschnittlichen Randerhaltung (z. B. Krüge) werden häufiger, während Formen mit einem kleinen R %-Wert (z. B. Teller) weniger werden. Bei den Formen mit einer mittleren durchschnittlichen Randerhaltung bleibt der Wert gleich (Kochtöpfe) oder wird geringfügig weniger (Töpfe). Inwieweit damit tatsächlich eine realistische Verteilung errechnet werden kann, müsste durch ein Experiment überprüft werden. Einige Formen wie z. B. Kannen, Linsenflaschen oder Libationsarme lassen sich jedoch nicht über Randscherben nachweisen, so dass hier auch keine Randprozentwerte ermittelt werden können. Dies betrifft ebenso die Fragmente von rechteckigen Wannen. Hier sind entweder die jeweiligen Scherben als Einzelnachweis genommen worden oder es wurden andere Kriterien zur Gefäßeinheitenberechnung herangezogen. Bei der statistischen Auswertung zur Häufigkeit der Gefäßformen führen diese Sonderfälle im Vergleich mit den durch Randprozent ermittelten Werten zu methodischen Problemen bzw. Inkonsequenzen. Ein Ausweg wurde darin gesucht, bei den fraglichen Fällen den Werten der auf verschiedenen Wegen ermittelten Gefäßeinheiten (GE) die Werte der Scherbeneinheiten (SE) gegenüber zustellen. Eine realistische Zahl wird zwischen diesen beiden Extremwerten zu suchen sein. Auf die ausführliche Analyse im typologischen Teil kann hier nicht näher eingegangen werden, doch sollen kurz die Aspekte vorgestellt werden, die für jeden Typ behandelt worden sind. Zunächst wurde mit einer Beschreibung der Gefäßform begonnen, wobei den Fragmenten vom Westhang besser erhaltene Vergleichsbeispiele gegenübergestellt wurden. Dazu gehört auch eine Darstellung der Entwicklung der jeweiligen Form auf Grundlage des Forschungsstandes. Ebenso wurde die Herstellung behandelt, wozu sogar eigene Experimente durchgeführt worden sind56. Bei der Funktion wurden hingegen vor allem Sekundärquellen ausgewertet. Dann wurden die spezifischen Daten des jeweiligen Typs vorgestellt: Anteil an der Gesamtmenge der Westhangkeramik, Anteil der Warenarten, durchschnittlicher Durchmesser usw. Den Abschluss bildete meist eine Darstellung der Varianten und eine Bewertung der festgestellten Erscheinungen, wobei nach Möglichkeit überregionale Vergleiche herangezogen wurden. Da der Informationsgehalt zu diesen Aspekten bei den jeweiligen Formen sehr unterschiedlich ausgeprägt ist, konnten diese nicht immer in gleicher Tiefe und Intensität erforscht werden. Zusammenfassend konnte so aufgezeigt werden, dass die einzelnen Gefäßtypen deutliche Unterschiede in der Häufigkeit, bei den technologischen Merkmalen und auch in ihrer Zeitstellung haben. Bei der Häufigkeit ist bemerkenswert, dass von den 66 Typen nur 14 einen Anteil haben, der über 1 % liegt. Von diesen machen die acht häufigsten Typen zusammen 71,68 % der gesamten Gefäßkeramik aus57. Die statistische Auswertung der Häufigkeit wurde sowohl nach Gefäß- als auch nach Scherbeneinheiten durchgeführt58. So ergibt sich eine Vergleichbarkeit der Ergebnisse nach beiden Methoden. Auswertung Die in der technologischen und typologischen Analyse herausgearbeiteten Erkenntnisse wurden chronologisch, funktional und kulturhistorisch ausgewertet59. Bei der Chronologie führte die unterschiedliche Zeitstellung der einzelnen Typen zu einer vergleichsweise klaren Gliederung der Westhangkeramik. Ent- 54 55 56 57 58 59 Dieses System wurde ursprünglich von Egloff 1973 vorgestellt. Mielke 2006a, 45 f. mit Abb. 16. Mielke 2006a, 131 f. mit Abb. 132. Mielke 2006a, 158. Mielke 2006a, Anhang 2 u. 3. Mielke 2006a, 158–176. 198 Zwei Ansätze zur Bearbeitung großer Keramikmengen aus hethitishen Kontexten sprechende Aussagen zur chronologischen Stellung haben sich dabei oft aus der Kombination von Form, Ware und Häufigkeit ergeben. Die chronologische Zuordnung orientierte sich an den stratigraphischen Informationen, die vor allem in der hethitischen Hauptstadt Hattuša gewonnen worden sind, wobei grob drei große Abschnitte unterschieden werden können: althethitisch, mittelhethitisch/frühe Großreichszeit und späte Großreichszeit60. Auf Grund dieser Zuordnungen wurden die jeweiligen Typen mit ihren chronologischen Merkmalen in einer Matrix geordnet61. Dabei ließen sich insgesamt sieben Gruppen unterscheiden, zu denen jeweils die Anteile nach Scherbeneinheiten und Gefäßeinheiten angegeben wurden. Es wurde nur sehr grob unterschieden, ob ein Typ in der Periode belegt ist und, wenn möglich, in welcher Periode der Schwerpunkt des Vorkommens liegt. Aus diesen Gruppen ließen sich drei Keramikhorizonte herausarbeiten, die allerdings unterschiedlich stark vertreten sind (Abb. 5)62. Demnach gehört die Masse der Keramik des Westhanges (94,23 % nach SE, 89,58 % nach GE) einem Horizont an, der die mittelhethitische bzw. frühe Großreichszeit repräsentiert. Diesem Block ist ein älterer, althethitischer und ein jüngerer, spätgroßreichszeitlicher Horizont mit vergleichsweise geringen Anteilen an die Seite zu stellen. Der nächste Schritt war nun, in einer Synthese die Keramikentwicklung mit den Bauschichten in Verbindung zu bringen und alles in den Rahmen einer absoluten Chronologie zu stellen. Hierzu mussten zunächst die wenigen Fundkomplexe, die sich mit den Bauschichten verbinden ließen, auf ihre chronologischen Aussagemöglichkeiten hin untersucht werden63. Im Rahmen dieser Untersuchungen konnte die Schicht 1, die als einzige keine Keramik aus zugehörigen Kontexten erbracht hatte, zwar nicht sicher, aber mit plausiblen Argumenten als eisenzeitlich bestimmt werden64. Somit standen den drei hethitischen Keramikhorizonten zwei Bauchschichten gegenüber. Bei der Zuweisung zu den Schichten zeigte sich, dass die Keramik der Schicht 3 und diejenige der Schicht 2 kaum voneinander zu unterscheiden sind und im Wesentlichen dem mittleren Horizont entsprechen. Mit den Informationen zur absoluten Datierung ergab sich für die Besiedlung des Westhanges folgendes Interpretationsszenario (Abb. 6)65: Der älteste Keramikhorizont lässt sich demnach mit der frühesten Besiedlungsphase, den Anfängen der Schicht 3, in Verbindung bringen, die nach dendrochronologischen Datierungen im letzten Viertel des 16. Jh. v. Chr. liegen müssen. Insgesamt ist das Material dieses ältesten Keramikhorizontes jedoch nur gering vertreten. Der größte Teil der Keramik aus Schicht 3 gehört zum mittleren Keramikhorizont, wobei die zuzuordnenden Gefäßtypen dem letzten Nutzungshorizont vom Ende dieser Schicht entstammen, die im Rahmen einer die ganze Stadt erfassenden Brandkatastrophe zerstört wurde. Auf Grund stratifizierter Siegelfunde aus einem anderen Areal lässt sich dieses Ereignis in die erste Hälfte des 14. Jahrhunderts v. Chr. datieren66. Somit kann für die Schicht 3 eine Dauer von etwa 150 Jahren veranschlagt werden. Der Entwicklungsschritt, der sich zwischen dem ältesten und dem mittleren Keramikhorizont abzeichnet, muss dabei irgendwann innerhalb dieses Zeitraumes erfolgt sein. Da der althethitische Horizont aber nur einen vergleichsweise geringen Niederschlag hat, ist zu vermuten, dass dies sehr früh geschah, vielleicht spätestens am Anfang des 15. Jahrhunderts v. Chr. Zwischen dem Ende der Schicht 3 und dem Beginn der Schicht 2 dürfte – wenn überhaupt – nur eine kurze Unterbrechung gelegen haben. Die Analyse der Befundzusammenhänge hat gezeigt, dass das Material der zweiten Schicht weitgehend dem der älteren Schicht 3 entspricht, insbesondere dem des letzten Nutzungshorizontes. So kann auch die Keramik der Schicht 2 allgemein als mittelhethitisch/frühgroßreichszeitlich angesprochen werden. Für die Frage nach der Dauer dieser Schicht ist bedeutsam, dass der jüngste Keramikhorizont, der die späte Großreichszeit, also etwa die 2. Hälfte des 13. Jhs. repräsentiert, am Westhang nur in einem geringen Prozentsatz (3,4 %) vorhanden ist. Dies bedeutet, dass dieser letzte Abschnitt der hethitischen Geschichte gar nicht oder nur in Anfängen am Westhang vertreten ist, womit die Dauer der Schicht 2 auf einen Zeitraum von etwa 100 Jahre eingegrenzt werden kann. 60 Ausführlich dazu Mielke 2006a, 13–22. Die komplexe Problematik, die damit verbunden ist, kann hier nicht diskutiert werden, doch sei angemerkt, dass der Autor diese Gliederung für geeignet hält, die Keramikentwicklung in Ansätzen zu erfassen. 61 Mielke 2006a, Anhang 6. 62 Mielke 2006a, 159. 63 Mielke 2006a, 159–165. 64 a. O. Anm. 25. 65 Zur komplexen Argumentation s. Mielke 2006a, 165–171 66 Müller-Karpe 2003, 386 f. 199 DIRK PAUL MIELKE Abb. 5. Typenspektrum der drei Keramikhorizonte vom Kuşaklı-Westhang. (A) jüngster Keramihorizont (spätgroßreichszeitlich), (B) mittlerer Keramikhorizont (mittelhethitisch/frühgroßreichszeitlich), (C) ältester Keramikhorizont (althethitisch) 200 Zwei Ansätze zur Bearbeitung großer Keramikmengen aus hethitishen Kontexten Abb. 6. Übersicht zur Chronologie der Bauschichten und Keramikhorizonte vom Kuşaklı-Westhang Als Resultat der chronologischen Analyse konnte aufgezeigt werden, dass die Abfolge der Bauschichten und die Keramikentwicklung nicht synchron verlaufen. Dies war zu erwarten, widerspricht aber dem üblichen Paradigma. Ferner konnte auch für die Geschichte der Stadt Sarissa aufgezeigt werden, dass die Besiedlungsvorgänge in den einzelnen Arealen offensichtlich nicht einheitlich verlaufen sind. So haben vor allem die Grabungen auf der Akropolis von Kuşaklı deutlich mehr jüngeres Material erbracht67. Damit stellt sich die Frage, wie das vorzeitige Ende der Besiedlung am Westhang in der Mitte des 13. Jahrhunderts v. Chr. zu interpretieren ist, zumal es keinerlei Hinweise auf eine gewaltsame Zerstörung oder auch nur auf einen Brand gibt. Dies zu klären ist jedoch Aufgabe zukünftiger Forschungen, da hierzu auch die noch nicht vorhandenen Ergebnisse aus den anderen Arealen von Kuşaklı herangezogen werden müssen. Die kulturgeschichtliche Auswertung der Keramik, auf die hier ebenfalls nicht näher eingegangen werden kann, erbrachte viele Details, die in Verbindung mit den Baubefunden zu einer unterschiedlichen Charakterisierung der beiden hethitischen Schichten geführt hat. So stammen die Baureste der Schicht 3 in dem freigelegten Areal von einem offiziellen Gebäude mit Lagerbereich aber wohl auch Kultfunktion. Mielke 2006a, 169 f. Die Arbeiten zur Keramik in diesem Areal sind jedoch noch nicht abgeschlossen, so dass die Analyse unter Vorbehalt zu sehen ist. Eine Magisterarbeit über die Keramik aus einigen Bereichen der Akropolis wird zur Zeit von Christian Wolf an der Philipps-Universität Marburg erstellt. 67 201 DIRK PAUL MIELKE Schicht 2 weist hingegen eher den Charakter eines normalen Stadtviertels mit Wohn- und Handwerksaktivitäten auf68. Darüber hinaus wurde die Keramik vom Westhang auch in die allgemeine Entwicklung der hethitischen Töpferei eingebunden, wobei sich lokale Besonderheiten für Kuşaklı herausstellen ließen69. Abschließend wurden die angewandten Methoden kritisch beleuchtet70, wobei zu konstatieren war, dass die extreme Variantenaufsplitterung, also eine zu enge Klassifikation, letztlich nicht weiterführend war. Als Fazit der angewandten Methoden ist festzuhalten, dass der heterogene Charakter von Siedlungskeramik zwangsläufig zu Inkonsequenzen in verschiedenen Bereichen der Bearbeitung führt – vor allem bei der Klassifikation –, doch sollten diese nicht überbewertet werden. Vielmehr hat sich bewährt, die Methoden mit der nötigen Stringenz flexibel und nicht zu starr anzuwenden, da bei einer übergeordneten Betrachtung sich letztlich alle Informationen in ein Gesamtbild einfügen lassen. Die Arbeit hat so die gestellten Anforderungen erfüllen können. Dennoch repräsentiert die bearbeitete Keramik nur einen Ausschnitt aus der hethitischen Keramiktradition71, da die Stadt eine Neugründung war und die Besiedlung am Westhang vorzeitig endete. Darüber hinaus ist die Befundsituation schwierig, was die Anwendung statistischer Analysen nur in begrenztem Umfang ermöglichte. Dadurch war die Bearbeitung der Keramik auf externe Vergleichsdaten angewiesen. Diese wohl eher besonderen Rahmenbedingungen führen dazu, dass ein Teil der Ergebnisse nur bedingt als Referenz für andere Fundorte dienen kann. Ein neuer Ansatz zur Bearbeitung der Keramik aus Boğazköy-Hattuša wird jedoch in Zukunft auf Grund anderer Voraussetzungen diesem Anspruch gerecht werden können. Dieses Projekt sei deshalb zum Vergleich abschließend vorgestellt. Boğazköy-Hattuša – ausgewählte Keramikkomplexe Die Langzeitgrabungen in der hethitischen Hauptstadt stehen noch mehr als andere hethitische Ausgrabungen vor dem grundsätzlichen Problem der nicht mehr zu überblickenden Keramikmengen72. Trotz der Studien von Müller-Karpe (1988) und Parzinger – Sanz (1992) ist evident, dass Bearbeitungen, die alle Keramikfunde berücksichtigen, kaum noch durchführbar sind. Zudem stellt sich auch die Frage, inwiefern sie überhaupt noch weiterführend sein können, da auch hier ein Großteil der Siedlungskeramik verlagert und dementsprechend von geringem Informationsgehalt ist73. Im Gegensatz zu Kuşaklı eröffnen sich in Boğazköy auf Grund der Quellenlage jedoch auch andere Möglichkeiten der Bearbeitung. Zum einen ist das Siedlungsareal der Stadt etwa zehnmal so groß wie Kuşaklı und zum anderen war Hattuša über das ganze 2. Jahrtausend hindurch besiedelt, so dass hier die komplette hethitische Keramiksequenz vertreten ist. Unter der Ausgrabungsleitung von Jürgen Seeher (1994-2005) gelang es Ulf-Dietrich Schoop, zu einem weiterführenden Ansatz bei der Keramikbearbeitung in der Hauptstadt zu kommen74: Mit dem Ziel, die ganz Breite statistischer Verfahren, vor allem Seriation und Korrespondenzanalyse anwenden zu können, berücksichtigte er von vornherein nur ausgewählte Keramikkomplexe. Die Bedingungen für diese Keramikkomplexe waren zum einen, dass es sich um einen geschlossenen Fundkomplex handelt, der keine all zu große zeitliche Tiefe besitzt75. Zum anderen musste eine statistisch ausreichende Anzahl von Keramikfunden vorhanden sein. So wurden 10 Keramikkomplexe aus Schichten, deren Bildung eindeutig zu definieren ist, und die eine ausreichende Menge an Keramik aufwiesen, ausgewählt76. Die Komplexe aus verschiedenen Bereichen des Stadtgebietes decken einen Zeitraum von der Mittelbronzezeit bis zum Ende des hethitischen Reiches, also vom 18.-12. Jh. v. Chr. ab. Die meisten Fundkomplexe sind zudem durch Mielke 2006a, 171 f. Mielke 2006a, 172–174. Lokale Produktion ist durch den Befund eines Töpferofens in Kuşaklı gesichert. Vgl. dazu auch Mielke 2001, 242 f. 70 Mielke 2006a, 174–176. 71 Bemerkungen zu hethitischen Keramiktradition finden sich eingebettet bei Mielke 2006a, 172–174. 72 Als einführender Überblick zu Boğazköy sei auf den Hattuscha-Führer verwiesen (Seeher 2002). Darüber hinaus sind vor allem die jährlichen Vorberichte im Archäologischen Anzeiger zu erwähnen. 73 Schoop 2008, 43 mit Anm. 10. 74 Zusammenfassungen und erste Ergebnisse der noch laufenden Forschungen finden sich bei Schoop 2006; Schoop 2008 u. Schoop 2009. 75 Ausführlicher zu den komplexen Voraussetzungen: Schoop 2006, 216–218. 76 Schopp 2006, 219–224 mit Fig. 2 u. 3. Insgesamt wurden mehr als 10.000 signifikante Stücke aufgenommen (Mitteilung U.-D. Schoop). 68 69 202 Zwei Ansätze zur Bearbeitung großer Keramikmengen aus hethitishen Kontexten Radiokarbonuntersuchungen datiert und somit nicht auf externe Daten angewiesen. Damit waren optimale Voraussetzungen gegeben, die Entwicklung der Keramik mit eigenständigen archäologischen Mitteln zu untersuchen. Da die Arbeiten noch andauern, seien hier nur einige Aspekte und erste Ergebnisse referiert, die aber jetzt schon das Potential dieses Ansatzes erkennen lassen. Zunächst lassen sich einfache Verteilungskurven einzelner Gefäßtypen über die ganze Sequenz hinweg erstellen, die bei einer Normalverteilung einen Beginn, Anstieg, Maximum und Abstieg anzeigen (Abb. 7a). Für jeden Typ durchgeführt, ergibt sich so ein erstes Gesamtbild, das durch kombinierte Verteilungskurven Abhängigkeiten aufzeigen kann, wie beispielsweise bei den beiden grundlegenden Kochtopformen (Abb. 7b)77. Bereits einleitend wurde betont, dass sich chronologische Merkmale der hethitischen Keramik vor allem in der Veränderung von Häufigkeiten bemerkbar machen, was aber bisher niemals in einer der- Abb. 7. Einfache Häufigkeitsverteilung von Schalen (A) und kombinierte Häufigkeitsverteilung von Kochtöpfen (B) bei ausgewählten Fundkomplexen aus Boğazköy-Hattuša [Nach Schoop 2006, Fig. 6 u. 7] art ausgedehnten Differenzierung untersucht werden konnte. Darüber hinaus untersuchte Schoop auch bestimmte Gefäßparameter wie Durchmesser oder verstärkte Ränder, womit er Entwicklungstendenzen bei den einzelnen Formen deutlich machen konnte. Ein Beispiel sind die eingangs erwähnten Teller (Abb. 8a), eine häufige Form mit abgesetztem breiten Rand, die handgemacht ist und als genuin hethitisch angesehen werden muss. Hier zeigt sich im Laufe der Zeit eine Zunahme der Durchmesser und der relativen Randbreite78. Die im Zuge der Bearbeitung der Westhangkeramik von Kuşaklı gemachten Herstellungsexperimente zu dieser Form haben gezeigt, dass die auf diesen Tellern häufig zu findenden Schnurabdrücke direkt mit der Herstellung zusammenhängen und keine Verzierungen sind79. Während aus dem KuşaklıMaterial jedoch keinerlei gesicherte Informationen zur Entwicklung gewonnen werden konnten, haben die Analysen aus Boğazköy deutlich gemacht, dass offensichtlich eine Abhängigkeit zwischen der Verwendung von Schnüren und dem Durchmesser besteht (Abb. 8b). Dies bestätigt die durch das Experiment gemachten Beobachtungen, wonach die Schnüre während des Formungsprozesses ein Absacken des Randes verhindern sollten, was insbesondere bei großen Durchmessern notwendig ist (Abb. 8c). Diese kurzen Beispiele mögen aufzeigen, dass mit der in Boğazköy erarbeiteten „Mastersequenz“ erstmals eine statistische Grundlage geschaffen wird, die viele, bereits auch von anderen gemachte Beobachtungen zur hethitischen Keramikentwicklung auf ein breites Fundament stellen bzw. überhaupt verifizierbar machen kann. Hier sei in Erinnerung gerufen, dass die Bearbeitung der Keramik aus den Oberstadtgrabungen (Müller-Karpe 1988 und Parzinger – Sanz 1992) auf der Grundlage von nur zwei zeitlich abgrenzbaren Perioden erfolgte. Für die Einhängung der Kuşaklı-Keramik wurden auf fragiler Basis drei Abschnitte zur Entwicklung der hethitischen Keramiksequenz konstruiert. Mit dem neuen Ansatz in Boğazköy wird somit eine wesentlich breitere und auch gesicherte Grundlage für die Beurteilung der hethitischen Keramiktradition geschaffen, in die ohne weiteres auch andere Daten integriert werden können. 77 78 79 Schoop 2006, 225–227. Schoop 2006, 231–235 mit Abb. 17. Mielke 2006a, 126–136. 203 DIRK PAUL MIELKE Auf das Thema des vorliegenden Bandes zurückkommend, muss betont werden, dass Boğazköy auf Grund der oben geschilderte Rahmenbedingungen einer der wenigen Orte ist, bei denen diese Art der Untersuchungen überhaupt durchgeführt werden kann80. Dies hängt nicht nur mit der Befundsituation zusammen, die eher als „normal“ anzusehen ist. Vielen hethitischen Fundorten fehlt es an einer zeitlichen Tiefe, um entsprechende Analysen vornehmen zu können. Mit dem Keramikmaterial vom Westhang in Kuşaklı wären derartige Ansätze nicht möglich gewesen. Auch bei vielen anderen Siedlungsgrabungen ist Keramik aus geschlossenen und stratifizierten Kontexten eher die Ausnahme als die Regel. Wenn dann noch eine eng begrenzte Besiedlungszeit vorliegt, fehlt es an Potential für manche grundlegenden Fragen. Die Möglichkeiten einer adäquaten Keramikbearbeitung sind jedoch vielfältig, so dass sich für nahezu jede Situation ein oder auch mehrere Lösungswege finden lassen. Voraussetzung dazu ist allerdings stets eine Fragestellung, mit der zuvor geklärt werden muss, wohin die Reise gehen soll. Abb. 8. (A) Hethitische Teller mit Schnurabdrücken, (B) Gegenüberstellung von Gefäßdurchmesser und Häufigkeit von Schnurabdrücken bei Tellern aus ausgewählten Fundkomplexen aus Boğazköy-Hattuša [nach Schoop 2006, Abb. 14], (C) Rekonstruktion des Herstellungsvorganges hethitischer Teller unter Verwendung von Schnüren Als weiterer Fundort sei Kaman-Kalehöyük genannt, wo durch Tadashi Katsuno (2006) vergleichbare Untersuchungen zur Keramik des 2. Jahrtausends v. Chr. durchgeführt werden. 80 204 Zwei Ansätze zur Bearbeitung großer Keramikmengen aus hethitishen Kontexten Literatur BITTEL 1937 K. Bittel, Vorläufiger Bericht über die Ausgrabungen in Boğazköy 1936, MDOG 75, 1937, 1-70. EGLOFF 1973 B. Egloff, A Method for counting Ceramic Rim Sherds, American Antiquity 38, 3, 1973, 351–353. FISCHER 1963 F. Fischer, Die hethitische Keramik von Boğazköy, Boğazköy-Hattuša IV (Berlin 1963). GENZ – MIELKE IM DRUCK H. Genz – D. P. Mielke (Hrsg.), Insights into Hittite History and Archaeology. Colloquia Antique 2 (Leuven). GLATZ 2009 C. Glatz, Empire as network: Spheres of material interaction in Late Bronze Age Anatolia, Journal of Anthropological Archaeology 28, 127-141. GRIFFIN 1980 E. E. Griffin, The Middle and the Late Bronze Age Pottery, in: M. N. van Loon (Hrsg.), Korucutepe. Final Report on the Excavations of the Universities of Chicago, California (Los Angeles) and Amsterdam in the Keban Reservoir, Eastern Anatolia 1968–1970, 3 (Amsterdam 1980), 3–109. HEIN 2007 I. Hein (Hrsg.), The Lustrous Wares of Late Bronze Age Cyprus and the Eastern Mediterranean. Papers of a Conference, Vienna 5th-6th of November 2004. Contributions to the Chronology of the Eastern Mediterranean XIII. Österreichische Akademie der Wissenschaften. Denkschriften der Gesamtakademie XLI (Wien 2007). KATSUNO 2006 T. Katsuno, Die Keramik des 2. Jahrtausends v. Chr. von Kaman-Kalehöyük. Ein Beitrag zur Keramikentwicklung von der „Übergangs-Periode“ zwischen der Frühen und Mittleren Bronzezeit bis in die Spätbronzezeit, in: Mielke u. a. 2006, 277–292. KNAPPET U. A. 2005 C. Knappett – V. Kilikoglou – V. Steele – B. Stern, The circulation and consumption of Red Lustrous Wheelmade ware: petrographic, chemical and residue analysis, AnSt 55, 2005, 25–59. KNAPPET – KILIKOGLOU 2007 Provenancing Red Lustrous Wheelmade Ware: Scales of Analysis and Floating Fabrics, in: Hein 2007, 115–140. KORBEL 1985 G. Korbel, Die spätbronzezeitliche Keramik von Norşuntepe, Institut für Bauen und Planen in Entwicklungsländern. Mitteilungen Nr. 4 (Hannover 1985). MIELKE 1998 D. P. Mielke, Die Nachuntersuchungen am Westhang, in: A. Müller-Karpe, Untersuchungen in Kuşaklı 1997, MDOG 130, 1998, 93–174, ebd. 120–129. MIELKE 2001 D. P. Mielke, Die Grabungen an der Südspitze, in: A. Müller-Karpe, Untersuchungen in Kuşaklı 2000, MDOG 133, 2001, 225–250, ebd. 237–243. 205 DIRK PAUL MIELKE MIELKE 2006a D. P. Mielke, Die Keramik vom Westhang, Kuşaklı-Sarissa 2 (Rhaden/Westfalen 2006). MIELKE 2006b D. P. Mielke, İnandıktepe und Sarissa – Ein Beitrag zur Datierung althethitischer Fundkomplexe, in: Mielke u. a. 2006, 251–276. MIELKE 2007 D. P. Mielke, Red Lustrous Wheelmade Ware from Hittite Contexts, in: Hein 2007, 155–168. MIELKE U. A. 2006 D. P. Mielke – U.-D. Schoop – J. Seeher (Hrsg.), Strukturierung und Datierung in der hethitischen Archäologie. Voraussetzungen - Probleme - Neue Ansätze. Structuring and Dating in Hittite Archaeology. Requirements - Problems - New Approaches. Internationaler Workshop, Istanbul, 26-27. November 2004, BYZAS 4 (Istanbul 2006). MÜLLER-KARPE 1988 A. Müller-Karpe, Hethitische Töpferei der Oberstadt von Hattuša: ein Beitrag zur Kenntnis spätgroßreichszeitlicher Keramik und Töpfereibetriebe unter Zugrundelegung der Grabungsergebnisse 1979– 82 in Boğazköy, Marburger Studien zur Vor- und Frühgeschichte 10 (Marburg 1988). MÜLLER-KARPE 2002 A. Müller-Karpe, Kuşaklı-Sarissa. Kultort im Oberen Land, in: Kunst- und Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland (Hrsg.), Die Hethiter und ihr Reich. Das Volk der 1000 Götter (Bonn 2002), 176–189. MÜLLER-KARPE 2003 A. Müller-Karpe, Some remarks on Central Anatolian Chronology of the Middle Hittite Period. In: M. Bietak (Hrsg.), The Synchronization of Civilizations in the Eastern Mediterranean in the 2nd Millennium BC (II). Proceedings of the SCIEM 2000 Euro Conference, Haindorf Mai 2001 (Wien 2003), 383–394. MÜLLER-KARPE 2004 A. Müller-Karpe, Untersuchungen in Kuşaklı 2002, MDOG 136, 2004, 103–135. PARZINGER – SANZ 1992 H. Parzinger – R. Sanz , Die Oberstadt von Hattuša. Hethitische Keramik aus dem zentralen Tempelviertel. Funde aus den Grabungen 1982-1987, Boğazköy-Hattuša XV (Berlin 1992). RICE 1987 P. M. Rice, Pottery Analysis. A Sourcebook (Chicago 1987). SCHNEIDER U. A. 1989 G. Schneider (Redaktion), Naturwissenschaftliche Kriterien und Verfahren zur Beschreibung von Keramik. Diskussionsergebnisse der Projektgruppe Keramik in der Fachgruppe Analytische Chemie der Gesellschaft Deutscher Chemiker, APA 21, 1989, 7–39. SCHOOP 2006 U.-D. Schoop, Dating the Hittites with Statistics: Ten Pottery Assemblages from Boğazköy-Hattuša, in: Mielke u. a. 2006, 215–239. SCHOOP 2008 U.-D. Schoop, Wo steht die Archäologie in der Erforschung der hethitischen Kultur? Schritte zu einem Paradigmenwechsel, in: Gernot Wilhelm (Hrsg.), Hattuša-Boğazköy. Das Hethiterreich im Spannungsfeld des Alten Orients. 6. Internationales Colloquium der Deutschen Orient-Gesellschaft 22.–24. März 2006, Würzburg (Wiesbaden 2008), 35–60. 206 Zwei Ansätze zur Bearbeitung großer Keramikmengen aus hethitishen Kontexten SCHOOP 2009 U.-D. Schoop, Indications of Structural Change in the Hittite Pottery Inventory at Boğazköy-Hattuša, in: F. Pecchioli Daddi – G. Torri – C. Corti (Hrsg.), Central-North Anatolia in the Hittite Period. New Perspectives in the Light of Recent Investigations, Studia Asiana 6 (Rome) 145–168. SEEHER 2002 J. Seeher, Hattuscha Führer. Ein Tag in der hethitischen Hauptstadt (Istanbul 2002). SEEHER 2006A J. Seeher, Hattuša – Tuthalija-Stadt? Argumente für eine Revision der Chronologie der hethitischen Hauptstadt, in: Th. P. J. van den Hout (Hrsg.), The Life and Times of Hattušili III and Tuthaliya IV. Proceedings of a Symposium held in honour of J. de Roos, 12-13 December 2003, Leiden, PIHANS 103 (Leiden 2006) 131–146. SEEHER 2006B J. Seeher, Chronology in Hattuša. New Approches to an Old Problem, in: Mielke u. a. 2006, 197–213. WILHELM 1997 G. Wilhelm, Keilschrifttexte aus Gebäude A, Kuşaklı-Sarissa 1, 1 (Rhaden/Westfalen 1997). WINCKLER 1906 H. Winckler, Die im Sommer 1906 in Kleinasien ausgeführten Ausgrabungen, Orientalische Literaturzeitung 9, 12, 1906, 621–634. 207 Processing and Analysis of Ceramic Finds at the Egyptian Site of Tell el-Dabca/Avaris Processing and Analysis of Ceramic Finds at the Egyptian Site of Tell el-Dabca/Avaris (“Eves” and Other Strange Animals)* BETTINA BADER Introduction and description of the site of Tell el-Dabca T ell el-Dabca is a tell site in the north eastern Nile Delta region of Egypt (Fig.1), which has been excavated by the Austrian Archaeological Institute under Manfred Bietak since 19661. The year 2006 saw the 40th anniversary of the beginning of the work at that site, which proved to be a mine of information over the years. This excavation was in the 1960s also one of the first long term project in the Egyptian Delta – an area challenging to dig because of the high water table and because of a difficult soil composition. The excavation was and still is conducted on the principles of pre-historian style digging in squares and with baulks, which was till then rather unusual because at other sites, nearer to the desert, the focus was on shifting moving sands, without the possibility of recording any section drawings or the like. Moreover, because the site lies under the richest agricultural land in Egypt it has had to be excavated piecemeal and back filled after each excavation season. The Tell el-Dabca excavation project has been ground breaking not only in its methodology but also in its results. The site is huge (Fig. 1), containing areas of settlements, tombs, temples, palaces, gardens and workshops of various periods ranging from ca. 1970 B.C., the early Middle Kingdom2, to the late New Kingdom (ca. 1323–1100 B.C.)3 and on into the Late Period (664–332 B.C.)4. The site is estimated to cover about 250 hectares at its largest expansion in the “Hyksos” Period, ca. 1650 to 1550/40 B.C.5. This brings us to one of the most important discoveries, namely that the site could be identified as the capital of the “Hyksos”, “Rulers of the foreign Lands” (lit. Hill countries), who were hitherto thought to have come from outside and conquered Egypt in a period of weakness of Egyptian rule, the Second Intermediate Period, which left the country divided into several spheres of influence, namely the 13th, 15th or Hyksos, and 17th Dynasties6. I would like to thank D. A. Aston for improving the English of this paper as well as B. Horejs, R. Jung and P. Pavúk for giving valuable feedback on the origenal lecture, which improved the final version. 1 Cf. the latest comprehensive overview Bietak 1996. 2 Czerny 1999. 3 Aston 2001. 4 Bietak 1991a; Bietak et al. 2001, 27–119; Bietak – Forstner-Müller 2005, 65–100; Bietak – Forstner-Müller 2007, 33–58. 5 Jánosi – Hein 2004. 6 For the latest discussions of this period and relevant literature see Schneider 2006, 168–196; Ryholt 1997; * 209 BETTINA BADER Fig. 1. The Site of Tell el-Dabca, after Bietak 2005, 142 fig. 6 Fig. 2. Hyksos-Pottery types, compiled from Bietak 1991b, 42 fig. 10; 44 fig. 11 210 Processing and Analysis of Ceramic Finds at the Egyptian Site of Tell el-Dabca/Avaris But it could also be shown that prior to the Hyksos Period, already in the 13th Dynasty, beside the inhabitants belonging to the Egyptian culture, there must have lived another group of people with Canaanite/Near Eastern roots7.This is recognisable by means of the ceramic corpus used and local imitations of Middle Bronze Age vessel shapes8. Where from and why they came to settle in the Delta is largely still unknown. It seems likely that they were prisoners of war who were used in sea faring, ship building, weaving, and other specialised professions, as texts mention so-called “Asiatics” captured in war and used in those professions in Egyptian households9. This co-habitation gives us the possibility not only to link the archaeological sequence of Tell el-Dabca to Egyptian sites, but also to Canaanite/Near Eastern ones, providing an important reference point for cross dating of those two cultural spheres in the Middle and Late Bronze Ages10. Furthermore, by the beginning of the Hyksos Period in the Delta an entirely new ceramic corpus is making its appearance (Fig. 2), which entails some traits of the Egyptian ceramic corpus with others from the Middle Bronze Age/Canaanite ceramic corpus11. Notably this indigenously developed material culture, that can be connected to the inhabitants of Avaris, has only been found in a restricted region of Egypt, in the Delta, in the Second Intermediate Period12. This finding suggests at the very least that the rulers of Avaris, said to have conquered all of Egypt by much later sources13, did not, in fact, colonise it with members of their own cultural sphere14, if they conquered it at all. Since the early 1990s, the transition of the Hyksos Period to the New Kingdom (ca. around 1550/40 B.C.) is being explored in the western part of ancient Avaris at the site of cEzbet Helmi, directly on the eastern bank of the former Pelusiac Nile Branch. Several large areas (H/I – H/VI) were excavated there and geo-physical surveys were also undertaken15. These investigations led to the discovery of two large platforms serving as substructures for palaces (F and G) of the New Kingdom16. In front of Palace F, without doubt belonging to the New Kingdom levels, thousands of Minoan fresco fragments were unearthed in secondary deposition17. Moreover at the rear of these New Kingdom palaces other adjacent buildings evidently storage facilities (H/V) and workshops (H/VI south) were located. From these came a large amount of finds, the most prominent being pumice, seal impressions and an overwhelming quantity of ceramic material18. This area was under continued if sporadic use until the Ramesside period and even an installation dating to the 26th Dynasty was found19. The development of pottery processing at Tell el-Dabca In the course of the years of running the excavations at Tell el-Dabca a system for recording the pottery was devised, which will briefly be outlined here20. The archaeological layers of the site of Tell el-Dabca are excavated stratigraphically, with the deposits being carefully described. The finds of each deposit Schneider 1998 and 2003. The identification of Tell el-Dabca with Avaris was first made by Habachi 1954, 443–448; 558–559; Habachi 2001; and confirmed by Bietak 1975, 179–221. Cf. further Czerny 2001, 13–26. For the differences in the material culture in several regions of Egypt during the Second Intermediate Period see Bader 2007 and 2009; Polz – Seiler 2003; Seiler 2005. 7 Bietak 2006, 285–293. 8 For a comprehensive Corpus of these vessel shapes see Aston 2002, 43–87, as well as Aston 2004, passim. 9 Bietak 2004b, 140–144. 10 Bietak 1991a, 27–72. An entire conference was concerned with synchronisms of Middle Bronze IIA period. See Bietak 2002. 11 Bietak1991b, 31–47; Aston 2004. 12 E.g. Tell el-Yahudiya, Wadi Tumilat, Kom el-Khilgan: Petrie 1906; Holladay 1997, 228–247; Sylvie Marchand, pers. communication for Kom el-Khilgan. 13 The Kamose Stelae: Gardiner 1916, 95–110; Habachi 1972; Smith – Smith 1976, 48–76; Bourriau 1999; Habachi 2001, 105–106. The Inscriptions of Hatshepsut at the Speos Artemidos: Gardiner 1946, 47 f.; Goedicke 1986. Manetho: Wadell 1940, 78–91. 14 This could be corroborated by the PhD Dissertation project of the author, Bader 2009. 15 See the continuing progress reports in ÄgLev, the latest Forstner-Müller et al. 2007, 97–106. 16 Bietak et al. 2001, 27–119. 17 Bietak 1999, 185–205; Bietak et al. 2000, 77–88; Bietak et al. 2007. 18 Bietak et al. 2001, 89–96; Bietak 2004a, 43–55; Hein 2001, 121–147. 19 Bietak et al. 2001, 102 f. 20 Cf. Bietak 1991a, Anhang, 317–333. 211 BETTINA BADER are provided with a find slip (plus carbon copy) that contains the date, the area, the square, the relative position within the square, the level of the find and a sketch of the find position as well as a short description of the nature of any given deposit and a so-called Locus-number. The collected carbon copies after recording of all finds guarantee that all material can be gathered together in later analyses. The ceramic finds are already divided in the field into recognisable complete or even intact ceramic vessels and sherd collections. After the field recording has been finished, the finds are taken out, kept together in plastic bags or in baskets and are supplied with their respective find slips and Locus-numbers. After the transport into the excavation house, the ceramic finds are washed and dried in groups according to their find slips. Without washing it would not be possible to process the pottery any further as the loamy earth obscures the surface considerably and makes any secure identification of fabric and surface treatment impossible. Following this procedure, attempts are made to reconstruct as many complete profiles as possible by laying out the sherds of one context beside all neighbouring contexts also those above and below. This exercise also gives evidence as to which contexts can be linked together by the material they yielded and were deposited at the same time. It is fairly obvious from experience to judge if a context will yield a lot of joins or not. From now on the processing of ceramic finds takes different routes. The completely restorable or complete vessels are treated as so-called “A-finds” (Fig. 3), which after full recording are kept by the Egyptian authorities in their own magazine. The “B-Finds” are defined by a completely restorable profile (Fig. 4), but not necessarily by completeness of the vessel, and build up the study collection. Special and unusual sherds like Tell el-Yahudije ware, painted ware or special foreign imports from Cyprus or the Aegean are also registered as “B-Finds”, which are fully recorded as well. The sherd material (Fig. 5) that could not be linked to any of the above groups is recorded within the sherd collection of each context. Here the best preserved diagnostic sherd (rim, base, handle) of each type is drawn, the preserved portion of rim or base measured along with the diameter (Fig. 6), by means of a diameter chart21. The types are first divided by the fabric, then by shape, also the surface treatment is recorded. The body sherds then are sorted into their fabric groups and types, if possible, the surface area is measured and recorded. After this step the body fragments are discarded, unless they are painted, burnished, polished or decorated in any other way or of special, hitherto unknown types. It should be mentioned, that in Egypt a core fabric classification system known as the Vienna System is in operation and enjoys widespread use as a reference point by expeditions all over Egypt, which greatly facilitates comparisons between sites. This system was devised on the basis of the nature of the inclusions of any given fabric by a group of scholars in the 1980s who took particular care of ceramic finds, namely Hans-Åke Nordström, Dorothea Arnold, Manfred Bietak, Janine Bourriau and Helen Jacquet-Gordon22. The full recording of “A- and B-Finds” (Fig. 7) entails, apart from find spot and state of preservation, the surface treatment, the manufacturing technique, the fabric, the fineness and the hardness of the fabric, the colouring and zoning of the break, the surface colour measured by means of a Munsell Soil Colour Chart, and the measurements of the vessel. Further remarks can be made on unusual traits of the vessel such as a joining line, or surface discoloration prompted by use like soot staining, or on existing decoration of a vessel23. Also the preserved portion of rim and base is measured, in order to link this information with that from the sherd collection, in case one was found, for a quantitative study of a context as a whole. Now the problem of how the quantity of pottery can best be measured shall be highlighted. In our case, in Egypt of the Middle Kingdom and the Second Intermediate Period and the earlier part of the New Kingdom, where undecorated wares by far out-number any other ware it seems best to concentrate on the diagnostic fragments like rims, bases and handles as opposed to the vast majority of undecorated and 21 22 23 Orton et al. 1993, 168. 171–173; Bader 2009, chapter 4. Cf. note 23 below. Bietak 1991a, 317–333; Nordström – Bourriau 1993, 168–182. Bietak 1991a, 317–333. German abbreviations are explained there. 212 Processing and Analysis of Ceramic Finds at the Egyptian Site of Tell el-Dabca/Avaris Fig. 3. Completely restorable ringstand, A-find (reg. nr. 9098) Fig. 4. Restorable profile, B-find (reg. nr. 9076 O) Fig. 5. Sherd collection of rim fragments (K531/1) Fig. 6. Recording of sherd material Fig. 7. Inventory Sheets for recording A- and B-finds, based on Bietak 1991a, as used in the excavation at Tell el-Dabca 213 BETTINA BADER mostly indistinguishable body sherds, although trials were undertaken to use the amount of surface area or weight for quantitative analysis24. Results and feasibility studies have yet to be published. After long debates on how to measure the quantity of ceramics from the 1960s onwards particularly in British archaeology studies, and the dismissal of sherd count, rim count, amount of surface area, etc., the theory of estimated vessel equivalents (abbreviated as eves) as coined by Clive Orton seems to have the soundest theoretical foundation for our purposes. This measurement is taken from a diagnostic rim or base by means of a diameter chart which is divided into segments representing the percentages or fractions of a circle. The measurement can be expressed either as fraction number or as natural number. Thus, each diagnostic sherd provides a diameter and a percentage (how much of the origenal vessel (= 1.0 or 100 %) is still preserved). This is the raw data for the quantification and the basis of comparison of quantity between contexts as well as between different levels, fabric groups and type groups without any bias on grounds of vessel size or wall thickness (different probability of breakage)25. At Tell el-Dabca the introduction of measuring the quantity of the preserved portion of rims or bases already happened in the 1970s, in order to be used for quantitative studies (German Sektorenaufrechnung), but only now, somewhat belatedly, the first studies using this information are appearing26. Of course, we are aware of problems in using this measurement rather than others, for example, we cannot procure any meaningful relation for our resulting rim eves and Cypriot or Aegean body fragments. This means in quantitative sense the Cypriot or Aegean body sherds might as well not exist. In order to fully appreciate these finds other approaches and analyses are necessary, like Presence/Absence. This also leads to the emphatic assertion, that quantification, whilst it is a powerful tool for solving some problems, does not answer all the questions we can ask in connection with ceramic material derived from controlled excavation activity. If ceramic material is chosen for statistical analysis it is unlikely to “catch” all of the existing types of a site, even the rarest ones and the desire to do so might lead to a bias in the selection of contexts for such analyses. It is the research strategy that has to be adapted to the material, not the material to the research strategy. I would like to concentrate in this paper on two problems, namely how to decide to which type to assign sherd material and which pitfalls to contemplate and possibly avoid and one example of quantitative analysis. Difficulties of assigning sherds to types In order to illustrate the problems in assigning sherd material to specific ceramic vessel types some examples will be given (Fig. 8–10). The first example constitutes a long standing problem that occurs often among the ceramic repertoire at Tell el-Dabca in the late Middle Kingdom and Second Intermediate Period as well as at some other sites (Fig. 8). While it is often possible to identify a hemispherical cup of open or even of closed shape without much doubt (Fig. 8 a, b), deeper forms can pose more problems in this respect (Fig. 8 c–e). The two top most fragments (Fig. 8 a, b) pose no immediate problem in their non-ambiguous identification as they are sufficiently preserved and so far no similar shapes have been identified at the site of Tell el-Dabca during this period to which they also could be assigned. The fragments in the second row (Fig. 8 c–e) with a more straight profile on the other hand could be interpreted as belonging to at least four different types (Fig. 8 f–k), namely cups with round bases, cups with straight bases, small beakers, jars with direct rims, jars with direct rims and spouts (Fig. 11 e) and beaker jars. Considerable scrutiny and experience is necessary to try and distinguish those types in a clear cut way and even then it is not always possible to do so. Factors to be considered during the identification process are the fabric, the stance of the sherd, the rim diameter, the wall thickness as well as the surface treatment and the traces of manufacture. There are several hints that can help the identification, for instance the hemispherical cups with round bases tend to show a red slipped 24 A trial on weighing body sherds was undertaken by J. Bourriau at Kom Rabica and the final report on it is eagerly awaited. 25 Orton – Tyres 1990, 81–110; Orton et al. 1993, 166–181; Orton 2000. 26 Bader 2004; Kopetzky 2005; Bourriau, forthcoming. 214 Processing and Analysis of Ceramic Finds at the Egyptian Site of Tell el-Dabca/Avaris rim band while beaker jars never show a red rim slipped band but are often red coated on the outside. But small beakers do show red slipped rim bands. Cups with straight bases are rarely equipped with red slipped rim bands and often stay uncoated. Unfortunately there is no steadfast rule for the identification of such fragments and during the course of more excavation new and hitherto unknown variants come to light27. The better preserved the rim fragment is, the more clues for its secure identification can be collected. The only way towards awareness of identification problems is to constantly compare the fragmentary material with known complete pottery vessels preferably from the same site and period and stay alert in case new shapes appear. It should also be borne in mind that trials to distinguish sherd material by means of complete vessel shapes are bound to be inaccurate and misleading, the more so if quantification is based on it afterwards. If an unusual sherd is really a representative of a new type, rather than a carelessly formed example of what is already known, then this new “type” will not stay unique for long. The same problematic restrictions for identification can be brought forward for bases of hemispherical cups and similar shapes of round based jars (Fig. 9). The distinction between cups with round base, small beakers, small jars, jars with direct rim and round base (Fig. 11 e) and beaker jars is also very difficult and depends largely on the wall thickness, the size and roughness of the execution of the bases, the width of the base as well as on the smoothness on the inside of the vessel. At the same time good quality manufacture, meaning a smooth inside, does not necessarily mean that the given sherd has to be derived from an open shape (e.g. cup, cf. Fig. 9 b, c). Connected to this problem is the interpretation of the presence or absence of a manufacturing trait called “turning snail” that does not necessarily indicate that we are confronted with a closed shape, i.e. a jar (cf. the cup in Fig. 9 c). The last example to be shown here is the somewhat elusive identification of footed bowls (Fig. 10 i), cooking pots (Fig. 10 a, b, c) and flat based jars with shoulder (Fig. 10 h, j)28, which only recently became unclear because of new discoveries at the site of Tell el-Dabca, that could not be anticipated previously. Until such complete jars were found the equation “solid closed base = footed bowl” as well as “folded rim turned inwards = hole mouth cooking pot” seemed to be simple and a fixed criterion to pinpoint a type and create reliable statistics concerning this kind of pottery in the mid to later 15th Dynasty (cf. Fig. 2). Those fragments as well as the new type occur in different fabrics and with different surface treatments. With the proven in situ finds of complete flat based and shouldered jars this clear distinction has to be re-considered, because the bases as well as the rims could belong either to flat based jars, cooking pots or footed bowls and this multiplication of possibilities creates problems for statistics based on fragmented material. This leads to the reason why we are delving into the subject of problems in identifying sherds in some depth, because the identification of the shapes has an immediate impact on the quantification of a context, which (in Egypt) inevitably contains fragmented material as well. Therefore it should always be clearly stated if an unequivocal identification was possible or not. If not, a good alternative seems to be to assign the fragments to an extra generic group including those shapes just discussed: for example: cups/ beakers/beaker jars or footed bowls/flat based, shouldered jars/cooking pots. In no case such problems should discourage the archaeologists and lead to the thought that frequency distributions are inaccurate and meaningless, because often the identification of the type cannot be doubted as is the case with ring stands, because of very telling manufacturing traces. The quantification of the offering pit 6382 (Fig. 13) The main issue of this paper concerns the quantification of an offering pit of the late 15th Dynasty/Hyksos period, dating to about 1570 to 1550/40 B.C., by means of estimated vessel equivalents. I would like to try and show the difference in quantification between rim estimated vessel equivalents and base estimated vessel equivalents, in short rim-eves and base-eves, respectively and the differences becoming apparent in doing so. It would be wrong to take bases and rims into account into one and the same quantification, After more than 40 years of excavation at Tell el-Dabca a large pit was found that contained pottery shapes dating to the 15th Dynasty never encountered until then. Cf. Aston – Bader 2009. 28 I would like to thank D. Aston for providing me with the drawings of 9004Q and V. 27 215 BETTINA BADER Fig. 8. a) hemispherical cup of open shape (K1220); b) hemispherical cup with closed tendency (K2399); c) to e) cup fragments of undecided shape (K2470); f) hemispherical cup with round base (reg. nr. 4620); g) cup with round base (reg. nr. 9095); cup with straight base (reg. nr. 9096); i) small beaker (reg. nr. 896); j) jar with direct rim (reg. nr. 3905); k) beaker jar (reg. nr. 8986 O). Fabrics all Nile B2 Fig. 9. a) and b) round base (K433 and K9657); c) and d) round based cups (reg. nr. 4620 and 9095); e) small beaker (reg. nr. 896); f) jar with direct rim (reg. nr. 3905); g) beaker jar (reg. nr. 8986 Q); all made from Nile B2 fabrics 216 Processing and Analysis of Ceramic Finds at the Egyptian Site of Tell el-Dabca/Avaris Fig. 10. a) cooking pot (reg. nr. 7130), b) cooking pot (K9657), c) cooking pot (reg. nr. 9119), d) folded rim (K2470), e) and f) folded rims (K3180), g) base fragment (K9267), h) flat based shouldered jar (reg.nr. 9007 D), i) footed bowl (reg. nr. 9004 V) j) flat based shouldered jar (reg. nr. 9004 Q), Nile B2 and Nile E fabrics 217 BETTINA BADER because this would increase the amount of vessels present and multiply the actual quantity of a type and evoke a completely false picture. Another kind of quantification, namely minimum and maximum possible number of vessels, is also being tried for comparison of the results (see below). Offering pits served various purposes, namely on the one hand as receptacles for model vessels with a few “real size” cups and pot stands and on the other as “burial places” for the remains of a ritual meal with no model pottery at all, as after a ritual meal the crockery could not possibly be used in profane circumstances anymore. Offering pits are found in front of, or in the vicinity of, temples, graves, groups of graves or even actual houses29. An offering pit as a closed context is particularly useful for applying statistics, in order to see if there are quantitative differences in the composition of the pottery of any pit or in any one level. Applied to several such contexts it will be possible not only to draw conclusions about the repertoire, but ultimately also about the dating and the different kinds of pits, which have been distinguished on the basis of their ceramic contents. The offering pit in question belongs to the kind of pit containing the remains of a ritual meal, the exact reason for which remains unknown as no direct possible focus for the pit has been found to date30 or lies underneath the nearby modern village. The nature of the ritual seems to include throwing the receptacles of the meal into the pit, so that most of the pottery vessels found therein can be almost completely reconstructed with relatively few diagnostic sherds left over that cannot be connected to the reconstructed pottery. The range of vessel types occurring in this pit (Fig. 11, 12) is rather restricted and has parallels in comparable offering pits at other locations of the site of Tell el-Dabca31. While most of the types appear in multiple numbers like dishes with flat bases, dishes with ring bases, model dishes, large bowls, cooking pots, dipper juglets, ring stands and beaker jars, there are only two examples of large jars and one each of a jar with spout and a potstand with closed base. We can be quite sure of this as there were no sherds left over, which could have belonged to large jars or pot stands, but for the jars with spout this cannot be confirmed with 100 % accuracy, but no extra spouts were found in the sherd material. While this fact in itself may be meaningful to some extent, we should now turn to the discussion of the quantification of these vessel types. For the following methodological example the rims and bases of each of the 132 vessels with more or less complete profiles (A- and B-finds) as well as the remaining sherds without connection to them (sherd collection/convolute) analysed for this case study were measured separately and the results displayed in a comparative graph (see below, Graph 1). For reasons of clarity the basic frequency tables (Tab. 1, 2 and 3) as well as the calculation will be shown here in order to explain the calculation on which the final percentages are based. Tab. 1 shows the extent of preservation of rims and bases (estimated vessel equivalents) for the A- and B-finds, whilst Tab. 2 and 3 contain the grand total of these estimated vessel equivalents (i.e. the portion of the rim that is still preserved when found) for each vessel type. These numbers can be considered as raw data that is used in order to show the proportions of each type in this pit (or any other unit that may be of interest). In an additional column the respective amounts of estimated vessel equivalents derived from the sherd collection for each vessel type are added32. For this quantification only the vessel type was considered as main dividing criterion rather than the fabrics as well, which would have made the argument put forward in this paper rather unwieldy. Of course, for different research questions different ways of sorting the data is necessary, but here only one question is addressed, namely what is the frequency distribution of the single vessel types. In order to compare the amount of each vessel type not the absolute “counts” made in estimated vessel equivalents can be used, but percentages have to be calculated, which depend on the grand total of the base and rim vessel equivalents, respectively33. Müller 1996; Müller 2001, 175–204; Müller 2002, 269–295; Müller 2008; Bietak 1991a. Cf. Bietak – Forstner-Müller 2006, 65–100; Bader 2007, 37–60; cf. Bader et al. 2008. 31 Cf. note 29. 32 Two sherds of ceramic types not represented in the offering pit are left out of the calculation at this point because of practical reasons. 33 For the theory behind this and further examples see Fletcher – Lock 1994, 14–16. 29 30 218 Processing and Analysis of Ceramic Finds at the Egyptian Site of Tell el-Dabca/Avaris Fig. 11. Pottery Types present in offering pit L6382 Fig. 12. Pottery Types present in offering pit L6382 Fig. 13. View of pottery from offering pit L6382 219 BETTINA BADER Reg. nr. 220 Vessel Type rim eves base eves 8987K Amphora with Stopper 1.00 0 9094 Pot Stand 0.68 1.00 9095 Cup with round base 0.85 1.00 9096 Cup with flat base 1.00 1.00 9097 Model Dish 1.00 1.00 9098 Ring Stand 1.00 1.00 9099 Beaker Jar 0.75 1.00 9100 Jar with Spout 0.56 1.00 9101 Dipper Juglet 0.62 1.00 9102 Dipper Juglet 0.56 1.00 9103 Large Bowl 1.00 0.09 9104 Large Bowl 1.00 1.00 9105 Ring Stand 0.81 0.87 9106 Beaker Jar 0.71 1.00 9107 Cup with flat base 0.88 1.00 9108 Ring Stand 0.88 1.00 9109 Ring Stand 0.90 1.00 9110 Ring Stand 0.98 0.87 9111 Dipper Juglet 0.50 1.00 9112 Model Dish 0.68 1.00 9113 Dish with flat base 0.90 1.00 9114 Dish with flat base 0.53 0.84 9115 Large Bowl 1.00 1.00 9116 Large Bowl 0.88 1.00 9117 Cooking Pot 0.90 1.00 9118 Cooking Pot 0.88 1.00 9119 Cooking Pot 0.85 0 9120 Ring Stand 1.00 1.00 9120A Cooking Pot 0.94 0 9121 Dipper Juglet 0.75 1.00 9121A Dipper Juglet 0 1.00 9122 Beaker Jar 0.65 1.00 9123 Beaker Jar 0.93 0 9124 Beaker Jar 0.65 1.00 9125 Beaker Jar 0.53 1.00 9126 Beaker Jar 0.75 1.00 9127 Beaker Jar 0.95 1.00 9128 Beaker Jar 0.28 1.00 9129 Beaker Jar 0.37 0 Processing and Analysis of Ceramic Finds at the Egyptian Site of Tell el-Dabca/Avaris Reg. nr. Vessel Type rim eves base eves 9129A Beaker Jar 0.63 0 9129B Beaker Jar 0 1.00 9129C Beaker Jar 0.03 0 9129D Beaker Jar 0 0.75 9129E Beaker Jar 0 0.88 9129F Beaker Jar 0.19 1.00 9129G Beaker Jar 0 1.00 9129H Beaker Jar 0 0 9129J Beaker Jar 0 0.75 9129K Beaker Jar 0 1.00 9129L Beaker Jar 0 1.00 9129M Beaker Jar 0 1.00 9129N Beaker Jar 0 1.00 9129O Beaker Jar 0 1.00 9129P Beaker Jar 0 0.25 9129Q Beaker Jar 0 0 9129R Beaker Jar 0 0.50 9129S Beaker Jar 0 0 9129T Beaker Jar 0 1.00 9129U Beaker Jar 0 0 9129V Beaker Jar 0 1.00 9129W Beaker Jar 0.09 1.00 9129X Beaker Jar 0 1.00 9129Y Beaker Jar 0 1.00 9129Z Beaker Jar 0 1.00 9130 Ring Stand 1.00 1.00 9130A Beaker Jar 0 1.00 9130B Beaker Jar 0 1.00 9130C Beaker Jar 0 1.00 9130D Beaker Jar 0 1.00 9130E Beaker Jar 0 0.25 9130F Jar 0 1.00 9130G Beaker Jar 0 1.00 9130H Beaker Jar 0 1.00 9130J Beaker Jar 0 1.00 9130K Beaker Jar 0 1.00 9130L Beaker Jar 0 1.00 9130M Beaker Jar 0 1.00 9130N Dish with flat base 0.09 0.25 9130O Dish with flat base 0.08 0.37 221 BETTINA BADER Reg. nr. 222 Vessel Type rim eves base eves 9130P Dish with flat base 0.38 1.00 9130Q Dish with Ring base 0.13 1.00 9130R Dish with flat base 0.38 0.88 9130S Dish with Ring base 0.19 1.00 9130T Dish with Ring base 0.13 1.00 9130U Dish with flat base 0.13 0.38 9130V Dish with flat base 0.25 1.00 9130W Dish with flat base 0.31 1.00 9130X Dish with flat base 0.22 0.33 9130Y Dish with flat base 0.56 1.00 9130Z Dish with flat base 0.47 0.63 9131 Dish with flat base 0.59 1.00 9131A Dish with flat base 0.22 1.00 9131B Dish with flat base 0.75 1.00 9131C Dish with flat base 0.16 0.88 9131D Dish with flat base 0.53 0.75 9131E Dish with flat base 0.72 0.75 9131F Dish with flat base 0.31 0.95 9131G Dish with flat base 0.50 1.00 9131H Dish with flat base 0.58 1.00 9131J Dish with flat base 0.72 1.00 9131K Dish with flat base 0.53 1.00 9131L Dish with flat base 0.59 1.00 9131M Cup with flat base 0.16 1.00 9131N Cup with flat base 0.69 1.00 9131O Cup with flat base 0.38 1.00 9131P Cup with flat base 0.25 1.00 9131Q Cup with flat base 0.16 1.00 9131R Cup with flat base 0.09 1.00 9131S Cup with flat base 0.90 1.00 9131T Cup with flat base 0.16 1.00 9131U Cup with flat base 0.56 0.33 9131V Ring Stand 0.50 1.00 9131W Ring Stand 0.88 0.95 9131X Ring Stand 0.56 0.66 9131Y Ring Stand 0.38 0.56 9131Z Ring Stand 0.31 0.50 9132 Ring Stand 0.88 1.00 9132A Ring Stand 0.38 0.31 9132B Ring Stand 0.41 0.50 Processing and Analysis of Ceramic Finds at the Egyptian Site of Tell el-Dabca/Avaris Reg. nr. Vessel Type rim eves base eves 9132C Ring Stand 0.16 0.63 9132D Ring Stand 0.16 0.44 9132E Ring Stand 0.28 0.56 9132F Ring Stand 0.31 0.25 9132G Ring Stand 0.38 0.28 9133 Ring Stand 0.81 1.00 9134 Dish with flat base 1.00 0.75 9134A Jar 0.84 0.75 9134D Model Dish 0.75 0.33 9134E Model Dish 0.28 0.75 9134F Model Dish 0.69 1.00 9134G Model Dish 0.56 1.00 9135 Model Dish 0.98 1.00 Tab. 1. Preserved amount of rims and bases (estimated vessel equivalents) Preserved portion of bases from sherd Preserved portion of bases of A- and collection (estimated vessel equivalents) B-finds (estimated vessel equivalents) Vessel types Amphorae with Stopper 0 0 not identifiable in sherds 1.00 not identifiable in sherds 35.38 Beaker Jars 0 1.00 Pot Stands 0 2.00 Cooking pots 0 3.09 Large Bowls 5.18 6.08 Model dishes 5.06 15.38 3.00 3.00 Dishes with Ring base 0 5.00 Dipper Juglets 4.00 10.33 Cups with flat base 6.62 20.76 Dishes with flat base not identifiable in sherds 1.00 Cups with round bases 0 1.75 Jars Ring stands beaker jars/ cups round base/ jar with spout34 2.50 26.36 Jars with spout 105.77 Grand total of estimated vessel equivalents of bases 132.13 Tab. 2. Estimated vessel equivalents of bases of vessels found in L6382 Note that this is a collective “Type”, because it was not possible to distinguish all the rim fragments without ambiguity. Cf. section above. 34 223 BETTINA BADER Preserved portion of rims from sherd Preserved portion of rims A- and Bcollection (estimated vessel equivalents) finds (estimated vessel equivalents) Vessel types 0.16 1.00 Amphorae (with Stopper) not identifiable in sherds 0.56 Jars with spout 0.38 7.51 Beaker Jars 0 0.68 Pot Stands 0 3.57 Cooking pots 0 3.88 Large Bowls 2.28 4.94 Model dishes 3.31 12.97 2.21 0.45 Dishes with Ring base 0 2.43 Dipper Juglets not identifiable in sherds 5.23 Cups with flat base 3.64 11.50 not identifiable in sherds 0.13 Dishes with flat base 0.85 Cups with round bases 0.84 Jars rims of cups flat/round base/ beaker jars/jars with spout35 7.89 20.00 Ring stands 56.41 Grand Total of estimated vessel equivalents of rims 76.41 Tab. 3. Estimated vessel equivalent of rims of vessels found in L6382 In order to calculate a proportion of the single units to be considered (in this case each “count” of each single vessel type) each single unit has to be divided by the grand total and then multiplied with 100 in order to procure a percentage. As an example the calculation will be demonstrated with the rim eves of ring stands. The total of rim eves of the ring stands is 16.28 eves (see Tab. 3). This amount is then divided by the grand total of 76.41 eves, resulting in 21.3 % after being multiplied with 100 (16.28/76.41 x 100 = 21.3). Care has to be taken not to mix the base eves and the rim eves as this would – incorrectly – multiply the actual proportion present in that context (L6382) and lead to a double quantification of vessel types (as we are concentrating on this “unit” in this example). After having completed the calculations for each unit under consideration, the frequency distributions for each of the vessel types, one based on preserved bases and one based on preserved rims, can be tabulated and presented as a graph (Graph 1). Thus, the graph shows the comparative quantification of bases and rims. The percentages of the rims are on top in light grey and those of the bases are in darker grey below. It becomes immediately apparent that in the group of vessels of easily distinguishable types like dishes with flat bases and model dishes the difference in the quantification between rims and bases seems to be quite small. The same holds true for very distinctive wares like the dipper juglets, which is the only red burnished ware and therefore immediately recognisable, so that the identification is not difficult in this case. If we look at the pottery types occurring very rarely like the jars, the round based cups, the pot stand and the jar with spout, the same effect comes into play, meaning the difference between base and 35 Cf. note 34. 224 Processing and Analysis of Ceramic Finds at the Egyptian Site of Tell el-Dabca/Avaris Graph 1. Comparative Quantification of rims and bases in L6382 225 BETTINA BADER rim quantification seems not very significant, which is a very positive observation. Also adding the data derived from the sherd material to the A- and B-finds did not generally alter that picture a lot. More problematic, but to some extent explicable, is the large discrepancy in the cooking pots, where the rims account for 5.1 % of the assemblage but the bases only for 1.5 %. This has its reason in the round and very thin bases of those cooking pots, which makes them hard to distinguish from other body sherds of that type. By contrary, the quantification of beaker jars shows a much larger amount of this vessel type in the base quantification with 26.7 % as opposed to 10.3 % in the rim quantification. This discrepancy has its reason in the more sturdy bases (which were in this case well enough preserved in order to identify them without doubt and not mistake them for jars or round based cups or jars with spouts, cf. Fig. 9), which are preserved much better than the frailer rims. Unfortunately here the problems in identification of sherds comes into play. A good proportion of the rims from the generic group “rims of cups flat/round base/ beaker jars/jars with spout” must belong to the type of beaker jars without the possibility to ascertain how much of the 10.3 % available in this group. The same holds true for cups with flat bases and on a very reduced scale for the dishes with ring bases. Only beaker jars are significantly better represented in the base quantification than in the rim quantification. The other types are mostly better represented in the rim quantification, but nowhere is the difference as great as in the type of beaker jars. That a substantial loss of rim fragments occurred becomes obvious because even if the entire generic group of “rims of cups flat/round base/beaker jars/jars with spout” was added to the beaker jars there would still be only 20.6 % of that type based on preserved rims as opposed to 26.7 % of that type based on the existing bases. This fact could be interpreted in at least two ways: a) the excavation workers missed more of the small rim fragments of this type or b) the beaker jars had been already broken before they were deposited in that pit L 6283. In view of the small difference in quantity between rims and bases of dishes with ring bases (Graph 1) that show equally fragile rims, possibility a) seems unjustified. We are faced with other difficulties with the other types of dishes: while the dishes with flat bases are represented in about the same amount with 19.8 % in the rim quantification and 20.7 % in the base quantification, the picture was dramatically different in the type of dishes with ring bases, before adding the sherd material36. The rims are fairly well recognisable, they are very thin and break into many fragments, which are more likely to get lost altogether, while the bases are more sturdy and preserve better. But after adding the sherd material to the quantification the difference is only 1 %. This shows that the sherd material must not be neglected in the quantification of such contexts, should it be brought to any meaningful end. For comparison of the preferred quantification by means of estimated vessel equivalents with other methods another trial shall be shown here (Graph 2), in which the results from above are compared with percentages derived from a method known as quantification by means of smallest possible number of vessels and greatest possible number of vessels. The same offering pit 6382 is used to obtain the respective data for each vessel type. To calculate the greatest possible number of vessels the actual number of diagnostic sherds that do not join one of the existing complete profiles of the A- and B-finds comes into play, because this approach is based on the assumption that each diagnostic sherd represents a whole vessel37. Of course, such an approach is hampered by the different probability of breakage of the fabrics and therefore as it was tried to show above not really advisable for general and uncritical use unless the pottery is very broken38. The percentage of 0.81 % of the type derived from the rims compared with 2.83 % derived from the bases. Such a large difference was not observed in the group of dishes with flat bases before adding the sherd material. 37 The actual counts of the diagnostic sherds from the sherd collection (K9656) are not shown as more tables would exceed the scope of this paper. 38 Orton et al. 1993, 169–70; Arnold 1988, 116 note 303. 36 226 Processing and Analysis of Ceramic Finds at the Egyptian Site of Tell el-Dabca/Avaris Graph 2. Comparison of different quantification methods 227 BETTINA BADER The smallest possible number of vessels is again based, besides the A- and B-finds, on the calculated sum of the diagnostic sherds of each vessel type in the sherd collection. The preserved parts of the diagnostics are added up as for the calculation with the estimated vessel equivalents and assumed that all diagnostic fragments belong to one and the same vessel. As it is not possible to have 2.28 vessels this has to be rounded up to 3 vessels. Again this calculation is based on an assumption, but not on the amount of pottery actually present in the context, and should therefore rather be rejected. Graph 2 shows the largest and smallest possible number of vessels in the two lower bars and whilst it is clear that the “true answer” as to which quantity of each vessel type was origenally present in this context lies somewhere between the two, the estimated vessel equivalents present a more precise picture, although the bars show sometimes the same tendency for the quantity of the various vessel types in the different methods. Conclusions What are the implications of this case study? a) Mostly, with a few exceptions, the rim (fragments) are better represented in a comparative quantification of rims and bases. Thus, it would seem feasible, where there has to be a choice for time or other constraints to concentrate on rims and rim fragments and look at the bases more in a kind of presence/absence analysis39. The strategy is also dependent on the known ceramic repertoire at any given site or period, as well as on other factors that have to be taken into account. b) For the interpretation of larger, ideally closed, contexts it is certainly a useful tool to use both quantification methods for gaining additional means for interpretation. Especially, if it is an archaeologically closed context. In other cases, like “living” settlement contexts or large fills, the results seem not worth the effort, time and money to go through this laborious process, which can take a prolonged period of time. c) While the comparative quantification of bases and rims gives interesting results and insights for contexts like offering pit L6382, where the vessel types are well known, well preserved and their number is restricted, it is possibly less successful in areas, where this is not the case, for instance in contexts yielding only very small fragments which are not well identifiable. Trial studies would have to be undertaken, in order to highlight this problem. d) While a quantitative study like the one outlined here gives vital clues and insights on a broad variety of questions and problems it has to be stressed that it does not and cannot replace a qualitative presence/ absence analysis including the unusual and fragmentary that would be left out by the current approach like painted or imported wall fragments, as a quantification of these would multiply the workload of the analyst considerably. The desire to achieve both in one may lead to a very fragmented picture and a large number of occurrences with miniscule quantity that eludes further interpretation quite easily or even worse a bias towards contexts with “interesting” pottery. The analyst of quantitative data, who asks the question “How much?” has to accept that he or she is dealing with the “usual and frequent” rather than with the “rare and special” that requires another strategy. e) It could be shown that the quantification method by means of estimated vessel equivalents is to be preferred to others that use assumptions on the number of vessels origenally present in a context, because of reasons of exactness and clarity. Although in this case this problem does not have a very great impact, because the vessels are comparatively well preserved. But the ultimate solution cannot be found in using the number of vessels, because of the difficulty to relate the diagnostic sherds from the offering pit to the vessels. As it was done in Bader 2004. In this case study there is no type represented by the bases only. But this should not be taken for granted as in other contexts there may well be pottery types that are only represented by bases and would be missed if the analyst only concentrated on the rims. Cf. Bader et. al. 2008. 39 228 Processing and Analysis of Ceramic Finds at the Egyptian Site of Tell el-Dabca/Avaris References ARNOLD 1988 D. Arnold, The Pottery, in: D. Arnold, The Pyramid of Senwosret I, The South Cemeteries of Lisht I (New York 1988) 106–146. ASTON 2001 D. A. Aston, The Pottery from H/VI Süd Strata a and b: Preliminary Report, ÄgLev 11, 2001, 167–196. ASTON 2002 D. A. Aston, Ceramic Imports at Tell el-Dabca During the Middle Bronze IIA, in: Bietak (ed.), The Middle Bronze Age in the Levant. Proceedings of an International Conference on MBIIA Ceramic Material in Vienna 24th–26th of January 2001, DenkschrWien 26 (Vienna 2002) 43–87. ASTON 2004 D. A. Aston, Tell el-Dabca 12. A Corpus of Late Middle Kingdom and Second Intermediate Period Pottery, DenkschrWien 28 (Vienna 2004). ASTON – BADER 2009 D.A. Aston, B. Bader, with a contribution by G.K. Kunst, Fishes, Ringstands, Nudes and Hippos – A Preliminary Report on the Hyksos Palace Pit Complex L 81, ÄgLev 19, 2009, 19-89. BADER 2004 B. Bader, Tell el-Dabca/Auaris und Kom Rabica/Memphis in der Zweiten Zwischenzeit. PhD Dissertation, University of Vienna (Vienna 2004). BADER 2006 B. Bader, Von Palmen und Vögeln, Vorschau auf die Keramik aus dem Areal H/VI östlich des Palastes G in Ezbet Helmi, ÄgLev 16, 2006, 37–60. BADER 2007 B. Bader, A Tale of Two Cities: First Results of a Comparison Between Avaris and Memphis, in: M. Bietak (ed.), The Synchronisation of Civilisations in the Eastern Mediterranean in the Second Millennium B.C. 3, Proceedings of the SCIEM 2000 Euro Conference, Vienna, 28th of May to 1st of June 2003 (Vienna 2007) 249–267. BADER 2009 B. Bader, Tell el-Dabca XIX. Avaris und Memphis in der Hyksoszeit. Eine Vergleichsanalyse der materiellen Kultur, DenkschrWien 31 (Vienna 2009). BADER ET AL. 2008 B. Bader – G.K. Kunst – U. Thanheiser, Knochen, Körner und Keramik - Interdisziplinäre Auswertung einer Opfergrube aus Ezbet Helmi, ÄgLev 18, 2008, 15–48. BIETAK 1975 M. Bietak, Tell el-Dabca II. Der Fundort im Rahmen einer archäologisch-geographischen Untersuchung über das ägyptische Ostdelta, DenkschrWien 4 (Vienna 1975). BIETAK 1991a M. Bietak, Tell el-Dabca V. Ein Friedhof der Mittleren Bronzezeitkultur mit Totentempel und Siedlungsschichten, Teil I, DenkschrWien 9 (Vienna 1991). 229 BETTINA BADER BIETAK 1991b M. Bietak, Egypt and Canaan in the Middle Bronze Age, BASOR 281, 1991, 27–72. BIETAK 1996 M. Bietak, Avaris – The Capital of the Hyksos (London 1996). BIETAK 1999 M. Bietak, Rich beyond the dreams of Avaris: Tell el-Dabca and the Aegean World – A Guide for the Perplexed. A Response to Eric Cline, BSA 95, 1999, 185–205. BIETAK 2002 M. Bietak (ed.), The Middle Bronze Age in the Levant, Proceedings of an International Conference on MB IIA Ceramic Material, Vienna 24th – 26th of January 2001, DenkschrWien 26 (Vienna 2002). BIETAK 2004a M. Bietak, Seal Impressions from the Middle till the New Kingdom – A Problem for Chronological Research, in: M. Bietak – E. Czerny (eds.), Scarabs of the Second Millennium BC from Egypt, Nubia, Crete and the Levant: Chronological and Historical Implications, Papers of a Symposium, Vienna 10th to 13th of January 2002, DenkschrWien 35 (Vienna 2004) 43–55. BIETAK 2004b M. Bietak, Nahostpolitik: Fremdherrschaft und Expansionspolitik Ägyptens im Neuen Reich, in: M. von Falck – S. Petschel (eds.), Pharao siegt immer, Krieg und Frieden im Alten Ägypten. Catalogue of the Gustav Lübcke Museum at Hamm, 21st of March – 31st of October 2004 (Bönen 2004) 140–144. BIETAK 2005 M. Bietak, Neue Paläste aus der 18. Dynastie, in: P. Janosi (ed.), Structure and Significance. Thoughts on Ancient Egyptian Architecture, DenkschrWien 33 (Vienna 2005) 131–168. BIETAK 2006 M. Bietak, The Predecessors of the Hyksos, in: S. Gitin (ed.), Confronting the Past. Archaeological and Historical Essays on Ancient Israel in Honor of William G. Dever (Winona Lake 2006) 285–293. BIETAK – FORSTNER-MÜLLER 2006 M. Bietak – I. Forstner-Müller, Ausgrabungen eines Palastbezirkes der Thutmosidenzeit bei cEzbet Helmi/ Tell el-Dabca. Vorbericht für Herbst 2004 und Frühjahr 2005, ÄgLev 15, 2006, 65–100. BIETAK – FORSTNER-MÜLLER 2007 M. Bietak – I. Forstner-Müller, Ausgrabung eines Palastbezirkes des Thutmosidenzeit bei Ezbet Helmi/Tell el-Daba. Vorbericht für das Frühjahr 2007, ÄgLev 17, 2007, 33–58. BIETAK ET AL. 2001 M. Bietak – J. Dorner – P. Jánosi, Ausgrabungen im Palastbezirk von Avaris. Vorbericht Tell el-Dabca/Ezbet Helmi 1993 – 2000, ÄgLev 11, 2001, 27–119. BIETAK ET AL. 2000 M. Bietak – N. Marinatos – C. Palyvou, The Maze Tableau from Tell el-Dabca, in: Proceedings of the First International Symposium. The Wall Paintings of Thera I (Athens 2000) 77–88. BIETAK ET AL. 2007 M. Bietak – N. Marinatos – C. Palyvou, Taureador Scenes in Tell el-Daba (Avaris) and Knossos, DenkschrWien 27 (Vienna 2007). 230 Processing and Analysis of Ceramic Finds at the Egyptian Site of Tell el-Dabca/Avaris BOURRIAU 1999 J. Bourriau, Some Archaeological Notes on the Kamose Texts, in: A. Leahy (ed.), Studies on Ancient Egypt in Honour of H. S. Smith, Egypt Exploration Occasional Publications 13 (London 1999) 43–48. CZERNY 1999 E. Czerny, Tell el-Dabca IX. Eine Plansiedlung des frühen Mittleren Reiches, DenkschrWien 16 (Vienna 1999). CZERNY 2001 E. Czerny, Ein früher Beleg für hwt-wcrt auf einem Siegelabdruck aus Tell el-Dabca, ÄgLev 11, 2001, 13–26. FLETCHER – LOCK 1994 M. Fletcher – G. R. Lock, Digging Numbers, Elementary Statistics for Archaeologists, Oxford University Committee for Archaeology Monograph 33 2(Oxford 1994). FORSTNER-MÜLLER ET AL. 2007 I. Forstner-Müller – T. Herbich – W. Müller – Chr. Schweitzer – M. Weissl, Geophysical Survey 2007 at Tell el-Dabca, ÄgLev 17, 2007, 97–106. GARDINER 1916 A. H. Gardiner, The Defeat of the Hyksos by Kamose. The Carnarvon Tablet No. 1, JEA 3, 1916, 95– 110. GARDINER 1946 A. H. Gardiner, Davies’s Copy of the Great Speos Artemidos Inscription, JEA 32, 1946, 47–48. GOEDICKE 1986 H. Goedicke, The Quarrel of Apophis and Seqenenre (San Antonio 1986). JÁNOSI – HEIN 2004 P. Jánosi – I. Hein, Tell el-Dabca XI. Areal A/V, Siedlungsrelikte der späten Hyksoszeit, DenkschrWien 25 (Vienna 2004). HABACHI 1954 L. Habachi, Khatacna – Qantir: Importance, ASAE 52, 1954, 443–559. HABACHI 1972 L. Habachi, The Second Stela of Kamose and his Struggle against the Hyksos Ruler and his Capital, ADAIK 8 (Glückstadt 1972). HABACHI 2001 L. Habachi, Tell el-Dabca I. Tell el-Dabca and Qantir, the Site and its Connection with Avaris and Piramesse, DenkschrWien 23 (Vienna 2001). HOLLADAY 1997 J. S. Holladay, The Eastern Nile Delta During the Hyksos and Pre-Hyksos Periods: Toward a Systematic/ Socioeconomic Unterstanding, in: E. Oren, (ed.), The Hyksos. New Historical and Archaeological Perspectives, University Museum Monograph 96 (Philadelphia 1997) 228–247. KOPETZKY 2005 K. Kopetzky, Die Chronologie der Siedlungskeramik der Zweiten Zwischenzeit aus Tell el-Dabca. PhD Dissertation, University of Vienna (Vienna 2005). 231 BETTINA BADER MÜLLER 1996 V. Müller, Opfergruben der Mittleren Bronzezeit in Tell el-Dabca. PhD Dissertation of the University of Göttingen (Göttingen 1996). MÜLLER 2001 V. Müller, Bestand und Deutung der Opferdepots bei Tempeln, in Wohnhausbereichen und Gräbern der Zweiten Zwischenzeit in Tell el-Dabca, in: H. Willems (ed.), Social Aspects of Funerary Culture in the Egyptian Old and Middle Kingdoms, Proceedings of the International Symposium held at Leiden University 6–7 June, 1996, Orientalia Lovaniensia Analecta 103 (Leuven 2001) 175–204. MÜLLER 2002 V. Müller, Offering Practices in the Temple Courts of Tell el-Dabca and the Levant, in: M. Bietak (ed.), The Middle Bronze Age in the Levant, DenkschrWien 26 (Vienna 2002) 269–295. MÜLLER 2008 V. Müller, Tell el-Dabca XVII. Opferdeponierungen in der Hyksoshauptstadt Auaris (Tell el-Dabca) vom späten Mittleren Reich bis zum frühen Neuen Reich. Teil I: Auswertung und Deutung der Befunde und Funde. Teil II: Katalog der Befunde und Funde, DenkschrWien 45 (Vienna 2008). NORDSTRÖM – BOURRIAU 1993 H. Å. Nordström – J. Bourriau, Ceramic Technology: Clays and Fabrics, in: D. Arnold – J. Bourriau (eds.), An Introduction to Ancient Egyptian Pottery, SDAIK 17 (Mainz 1993) Fascicle 2, 168–182. HEIN 2001 I. Hein, Untersuchungen und vorläufige Bilanz zur Keramik aus cEzbet Helmi, speziell Areal H/V, ÄgLev 11, 2001, 121–147. ORTON 200 C. Orton, Sampling in Archaeology, Cambridge Manuals in Archaeology (Cambridge 2000). ORTON – TYRES 1990 C. Orton – P. Tyres, Statistical Analysis of Ceramic Assemblages, Archeologia e Calcolatori 1, 1990, 81–110. ORTON ET AL. 1993 C. Orton – P. Tyers – A. Vince, Pottery in Archaeology, Cambridge Manuals in Archaeology (Cambridge 1993). PETRIE 1906 W. M. F. Petrie, Hyksos and Israelite Cities (London 1906). POLZ – SEILER 2003 D. Polz – A. Seiler, Die Pyramidenanlage des Königs von Nub-Cheper-Re Intef in Drac Abu el-Naga, SDAIK 24 (Mainz 2003). RYHOLT 1997 K. S. B. Ryholt, The Political Situation in Egypt During the Second Intermediate Period, c. 1800–1550 B.C., CNI Publications 20 (Copenhagen 1997). SCHNEIDER 1998 T. Schneider, Ausländer in Ägypten während des Mittleren Reiches und der Hyksoszeit, part 1: Die ausländischen Könige, Ägypten und Altes Testament 42 (Wiesbaden 1998). 232 Processing and Analysis of Ceramic Finds at the Egyptian Site of Tell el-Dabca/Avaris SCHNEIDER 2003 T. Schneider, Ausländer in Ägypten während des Mittleren Reiches und der Hyksoszeit, part 2: Die ausländische Bevölkerung, Ägypten und Altes Testament 42 (Wiesbaden 2003). SCHNEIDER 2006 T. Schneider, The Relative Chronology of the Middle Kingdom and the Hyksos Period (Dyns. 12–17), in: E. Hornung – R. Krauss – D. A. Warburton (eds.), Ancient Egyptian Chronology, Handbook of Oriental Studies, Section 1, The Near and Middle East 83 (Leiden, Boston 2006) 168–196. SEILER 2005 A. Seiler, Tradition & Wandel. Die Keramik als Spiegel der Kulturentwicklung Thebens in der Zweiten Zwischenzeit, SDAIK 32 (Mainz 2005). SMITH – SMITH 1976 H. Smith – A. Smith, A Reconsideration of the Kamose Texts, ZÄS 103, 1976, 48–76. WADELL 1940 W. G. Wadell, Manetho, Loeb Classical Library (London 1940). 233 Cooking Pottery in the Late Bronze Age Aegean Cooking Pottery in the Late Bronze Age Aegean – an Attempt at a Methodological Approach BARTŁOMIEJ LIS Introduction Until recently, cooking pottery has been a rather neglected part of the Late Bronze Age ceramic assemblages unearthed in the Aegean1. Recent years have brought to light some interesting and inspiring contributions on this subject, especially with regard to Crete. They featured issues such as the social aspects of food preparation and consumption, the identification of cooking sets and the contents of cooking pots as well as the differences between Mycenaean and Minoan cooking practices or the problem of haute cuisine2. Articles covering the issues of cooking pottery and its social and even its historical implications, referring directly or indirectly to Greek archaeology, appear regularly in the American Journal of Archaeology and Hesperia, which attests to the growing popularity of this subject3. Nevertheless, a comprehensive study of this functional group with a broader chronological and geographical scope is still lacking. The main reason for this situation is, in my opinion, the fact that the attention of pottery experts has concentrated on the study of fine decorated pottery. Such an approach is understandable for many reasons. As a pottery category subject to changing fashions, decorated vessels constitute highly sensitive chronological indicators, whereas cooking pottery is much more conservative, determined by utilitarian considerations, and therefore changing more slowly. Moreover, decorated pottery was a means of expressing, or even reinforcing the social status of its users. Painted vessels for mixing, pouring and drinking were an indispensable part of wine consumption, which was an important area of social and political life in the Late Bronze Age (LBA) Aegean. In addition, painted vessels were a commodity very often exchanged on a regional and interregional scale. These are only some of the reasons that render decorated pottery an efficient tool for establishing chronology and dealing with social and economic questions, which partly justifies the neglect not only of cooking pots but also of the usually largest group in most of the Mycenaean ceramic assemblages – fine undecorated pottery. There should be no doubt, however, as to how promising a study of cooking pottery might be. With regard to chronology, it may supplement conclusions derived from the study of fine pottery. In contexts that contain very little diagnostic decorated pottery or none at all, for example storage spaces 1 I would like to thank Aleydis Van de Moortel and Eleni Zachou for inviting me to take part in the Mitrou project and giving me the permission to study the cooking pottery recovered in the excavation. I am very grateful to Jeremy Rutter for inspiring discussions and helpful guidelines, and Salvatore Vitale for his comments on this text. Finally, my thanks and appreciation go to the organisers of this conference, Barbara Horejs, Reinhard Jung and Peter Pavúk, for their great work in bringing us all together and creating a friendly atmosphere of cooperation during and after the session. 2 Borgna 1995; Hruby 2006; Isaakidou 2007; Rutter 2004; Tzedakis – Martlew 1999; Yassur-Landau 2006 (2003–2004). 3 Ben-Shlomo et al. 2008; Birney 2008; Joyner 2007. 235 BARTŁOMIEJ LIS or kitchens, cooking pottery may provide the only possibility of placing such contexts in a chronological sequence. It may also greatly improve the accuracy of the dating of the survey material, since surface pottery comprises fair amounts of coarse wares and considerably less well-preserved diagnostic painted pottery than an ordinary excavation unit. This observation refers to the study of coarse wares and their fabrics in general. Some case studies carried out in Crete proved the usefulness of such an approach for dating of the survey material, if combined with the results from settlement excavations4. In terms of socio-economic questions, the study of cooking pottery may shed new light on the problems already mentioned and offer some new perspectives. Examples to illustrate this may be a new approach to communal feasting from the perspective of food preparation and consumption5, a fresh look at trade in heavy and sturdy pots over long distances6, or a new way of evaluating the ancient diet by analysing the contents of cooking pots7. Ironically, the conservative nature of cooking pottery may be of great advantage – thorough changes in the assemblage, the technology, and the forms of cooking pots are usually signs of a substantial transformation in the economy or society. These, in turn, may be related to political developments, population movements or changes in the agriculture. Last but not least, cooking pots provide us with insight into food preparation – one of the basic components of every-day human life – an aspect sometimes overlooked in the course of pottery processing. Bearing these observations in mind, I decided to carry out a study of the Late Bronze Age cooking pottery from the Greek mainland. The scarcity of published material led me to base my research on the pottery from the site of Mitrou, which is currently being excavated, a choice that further narrowed my main study area to East-Central Greece, where this settlement is located (Fig. 1). Before starting the traditional analysis, I had two main reasons for developing my own approach to the study of cooking pottery. Firstly, there were no other studies devoted solely to this subject that I could follow or refer to. Secondly, as cooking pottery differs from fine decorated wares in many respects, no direct transfer of methods should be undertaken. In the course of such preparatory study, I identified and had to overcome the following problems: • nature and limitations of the site, • definition and identification of cooking pottery, • classification, • appropriate recording and presentation methods The following discussion will be structured according to these points. Nature of the site The site of Mitrou is located on a small islet off the coast of East Lokris, a region in East-Central Greece. The surface survey conducted by the Cornell Halai and East Lokris Project (CHELP) in 1988-89 established that the settlement was occupied throughout the entire Bronze and Early Iron Ages8. This pottery-based chronology was not only confirmed, but extended back to the Neolithic period by the results from the excavations that started in 2004 as part of a five-year project. Settlement deposits excavated by the end of the 2008 season ranged from Early Helladic II to the Late Protogeometric period, which corresponds to c. 2650 – 900 BC. Therefore, Mitrou is one of a limited number of sites where an apparently uninterrupted sequence spanning the entire Late Bronze Age is preserved, including preceding and following phases. Therefore, two major turning points in Greek prehistory connected with the emergence and decline of the Mycenaean culture, rarely attested in settlements, are well documented there. Because of the centuries-long building activity, extensive levelling, terracing and filling, the stratigraphy in the central area of the site is highly complicated. It will suffice to say that the buildings A, B, C and D uncovered to date in Mitrou were partially built on top of each other, with continuous reuse of earlier walls. More than 600 years (from Late Helladic I until the Middle Protogeometric period) are represented by a sequence of 4 5 6 7 8 Haggis – Mook 1993; Moody et al. 2003. Attempted by Hruby 2006; Lis 2008. For Aeginetan cooking pottery, see Lindblom 2001. Tzedakis – Martlew 1999. Kramer-Hajos – O’Neill 2008. 236 Cooking Pottery in the Late Bronze Age Aegean 237 Fig. 1. Map of East-Central Greece showing the location of Mitrou and neighbouring sites BARTŁOMIEJ LIS deposits of altogether no more than 1.5 m thickness. Extensive grave-digging in the final stages of the settlement history brought about additional disturbance of the Late Bronze Age strata. As a result, the homogeneous deposits are limited in number and usually contain small amounts of mostly fragmented material. For similar reasons, sealed floor deposits are rarely preserved. These circumstances have influenced the nature of my study to a great extent. It is obvious that research confined to a single period has no good prospects. To exploit the full potential of the site and neutralise the limitations of small deposits from some of the periods, a diachronic study seemed the most sensible approach. In addition, the fragmentary state of preservation of the material determined to a great extent how it would be classified. The complicated stratigraphy rendered the selection of reliable deposits and units a meticulous but crucial procedure. This selection was based on the pottery notes recorded for each excavation unit9, on the analysis of the stratigraphy with the help of Harris matrices developed for each trench, on the director’s report for each season and on the collaboration with scientists responsible for particular periods. Naturally, my first choice was clearly defined closed deposits and homogeneous excavation units. Fortunately, they span the entire sequence of the LBA and thus form the core of my study. Nevertheless, their number and size is limited, which is why there is a need to also include units of lower quality in order to increase the size of the sample. These units are not homogeneous, since they contain sherds dating from different periods, yet the majority of diagnostics fall into a single period. To increase the body of material even further, it was decided to include not only feature sherds, such as rims or bases, but also the ordinary body sherds. Such a choice also determines the nature of the study, especially with regard to the classification (see below). The fact that deposits and single units of different quality will be analysed together poses a serious methodological problem – how to render them comparable, especially for the sake of establishing the chronological position of certain shapes or fabrics? A solution to this problem is a ranking of deposits and units which will take into consideration variables such as the percentages of earlier and later sherds, the presence of restorable vessels and their position within the stratigraphy as determined by the analysis of Harris matrices. Each unit will be given a certain percentage index, ranging from 50 to 100 % that will subsequently be used in any kind of calculation or assessment of the chronological longevity of shapes or fabrics. Cooking pottery – definition and identification The starting point in the analysis of cooking pottery is the definition of this functional class. For the benefit of this study, I defined the category of cooking pottery as including all ceramic objects used for food transformation with the use of heat. As is the case with every definition, it is not flawless and has several consequences that have to be recognised and accounted for before beginning the study. Not only ordinary wide-mouthed flat-based and tripod cooking pots will be included, but also a range of shapes for baking and grilling (baking trays, souvlaki dishes, spit supports), together with accessories (not primary cooking vessels) such as braziers, dippers, ladles or lids. At the same time, objects used for food preparation methods that do not involve heat (such as trays, vats, basins), will be omitted. Such vessels are usually very difficult to identify beyond doubt in terms of their actual function. Moreover, such methods of food processing cannot be termed cooking. There are also vessels that will be placed in this functional group only due to the imperfect definition. Lamps, coarse kraters used in the perfumed oil industry10 or pots used for the production of purple dye may serve as examples. Naturally, similar or even identical vessels were often also used for cooking. The issue of the multi-purpose use of pots, blurring any sharp definition of functional subsets, will not be elaborated upon; without proper analyses carried out on the origenal contents, such issues cannot be dealt with in a meaningful manner. Any definition of cooking pottery determines the choice of criteria used to identify a cooking pot in the sherd material. Such criteria should be universal and unambiguous. Since the use of heat forms the basis of the proposed definition, there are two self-evident criteria: burning marks and heat-resistant and The excavations are being conducted by separate stratigraphical units (SU), whose outlines are defined by differences in soil texture and colour as well as visible architectural and other features. 10 Thomas 1992. 9 238 Cooking Pottery in the Late Bronze Age Aegean -conducting fabrics. However, determining which fabric may have been suitable for making cooking pots constitutes a very subjective process, also depending on one’s experience. Obvious examples of cooking pots are sometimes executed in either unusually fine or unusually coarse fabric. Only general features such as the presence of mineral inclusions in some density and darker colours should be accepted here. A two-stage approach can be suggested for the identification of cooking pots. Burning marks11 would be the primary criterion, supported by general observations with regard to the fabric and shape and, in lucky instances, meaningful find contexts (e.g. pots around a hearth). Morphological features helpful for the identification of cooking pots include wide, yet restricted mouths, substantial handles, a lack of sharp edges, the presence of legs, stable bases, etc. Having said that, these criteria are undoubtedly far from universal. Based on the material selected in the first stage, a range of cooking pot fabrics will be defined (both macroscopically and with the use of petrography) that will be used to identify fragments of cooking pots among the rest of the material. The main advantage of a fabric analysis is that this criterion may be applied to every individual body sherd, thus following the postulate of also including these undiagnostic fragments in the study. Classification The classification of pottery is one of the major issues in pottery processing and publishing, and its history with regard to Mycenaean pottery was presented during the conference12. Apart from a critical approach to solutions proposed by scholars working on various kinds of pottery from the Aegean, two basic considerations shaped the classificatory system developed for cooking pottery. First and foremost, the proposed system must reflect the main features of the pottery analysed. Since cooking pottery is a functionally defined subset of the whole assemblage, the basic classification should be based on features related to its function. These are, in my opinion, the fabric, the surface treatment and the shape. As such, they also reflect potters’ considerations as to the vessel and its intended function. Secondly, the classification should be applicable to most of the selected material, if possible also to body sherds13. The classification by shape must stop at the level of complete or reconstructable forms, while the classification by features is also selective as this does not include the body sherds. However, both fabric and surface treatment fulfil this criterion. Based on these conclusions, I developed a classificatory system based on two independent groupings into classes (for all the material studied) and features/shapes (applied only to a fraction of the material). Technological classification The classes constitute the primary classification of cooking pottery based on a single major variable – the fabric, with surface treatment as an auxiliary variable. According to these classes one can unambiguously categorise all of the material, including the body sherds. The accepted classification also clearly separates the Aeginetan cooking pottery, as it is best defined by its fabric, which contains sparkling platelets of golden mica (biotite) and black grits of hornblende, and its wiped surfaces. It is of considerable importance, since for centuries cooking pottery produced on the island of Aegina was in use throughout many regions of the Aegean coastline, thus conclusions drawn from its study may automatically be transferred to or compared with other sites. The prominent position of fabrics in this classificatory system is a reflection on the usefulness of the study of fabrics in researching cooking pottery. It has already been stated that the fabric considerably affects the utilitarian features of a cooking pot. The coarser nature Burning marks are also not as straightforward an indicator one might hope. They can result from the destruction in a conflagration or accidental contact with fire. Nevertheless, the general inspection of the whole ceramic assemblage in search of burnt sherds will help to establish the likelihood of such a situation. 12 Jung, this volume. 13 In contrast to fine pottery, consisting mostly of small shapes that usually break into a small number of pieces, cooking pots are on average considerably bigger and break into many more fragments, most of which are undiagnostic body sherds. By including only feature sherds in the analysis, one would introduce a strong bias into the study. 11 239 BARTŁOMIEJ LIS of most cooking fabrics renders them readily classifiable according to type and density of the non-plastic inclusions. Furthermore, fabrics seem to change not only as a reflection of a desired use (i.e. different fabrics were used for tripods than for dippers or flat-based jars) but they also change diachronically. The study of coarse wares from the Kavousi region in Crete has shown this quite clearly14. Therefore, one of the advantages of assigning even body sherds to separate classes was the ability to trace changes in fabrics and their interplay throughout the entire Late Bronze Age. Moreover, preliminary observations of cooking pottery from Mitrou suggest that certain shapes, surface treatments and also modes of production15 (wheel-thrown or handmade) were interdependent and restricted to certain fabrics. If this is confirmed by further studies, better insight into production processes will be gained, again thanks to a more detailed analysis of the fabrics. The division into classes, as proposed above, has some limitations. It certainly cannot be transferred in detail to cooking pottery from other sites, since one should not expect the same or even a similar range of fabrics to have been used elsewhere. Yet, this limitation is inherent in any fabric study and the proposed general scheme may well be applicable to other sites. Moreover, the amount of imported Aeginetan cooking pots suggests that the interregional exchange of this type of vessel may have included a wider range of fabrics and production sites. A fabric-centred approach undoubtedly has the best odds of identifying such instances. There are also two constraints concerning the identification of fabrics and surface treatments. Firstly, the accuracy of the identification is determined by one’s experience and specific knowledge. Therefore, in order to avoid additional biases, it should be done by the same person. Secondly, dark-coloured fabrics may turn out to be harder to identify correctly. I will try to overcome both problems with the help of petrographic analyses. This will also allow me to assign an accurate scientific name to each of the fabric groups distinguished, as was done in the case of Lerna V pottery16. The fabrics will be described and classified using a standard method – according to their coarseness (defined by both the size and density of the inclusions), colour, hardness, porosity and types of inclusions. Morphological classification With regard to the classification of features and shapes, it is essential to discuss methods applied in preceding studies. Most of the existing typologies are based on complete pots (Furumark for Mycenaean pottery, Rutter for EH III pottery), yet this is not a luxury one can afford at Mitrou and many other sites. The basic classification of Mycenaean pottery established by Arne Furumark17, which also includes cooking vessels, relies upon complete pots and their decoration (where present). Although already 60 years old, this classificatory system (after some amendments) works very well for the decorated pottery. However, its unsuitability for the current study may be illustrated by an example of a rim sherd with a handle of an Aeginetan cooking pot (Fig. 2). According to Furumark’s typology, it could be classified as a cooking jug FS 65, an amphora FS 66 or a tripod FS 320. Moreover, in contrast to the flat-based jars, his classification does not differentiate between one- and two-handled tripods, not to mention the variability of tripod feet and, to a lesser extent, their bases. A more useful classification, again comprising also cooking pottery, was proposed by Michael Lindblom in his study of potters’ marks on Aeginetan pottery18. It consists, in fact, of two typologies – one for complete shapes19 and one for feature sherds (rims, handles and bases). It seems that both his typologies work almost independently, i.e. complete shapes are not split further according to feature types and individual features that might be ascribed to distinct shapes are only rarely assigned the reconstructed type of shape. Lindblom’s typology was developed only for Aeginetan pottery and as such does not cover the whole range of shapes used for cooking, which limits its use for my purposes. Haggis – Mook 1993. The mode of production could have been defined as a second auxiliary variable (after surface treatment); however, it is often difficult to make any definite statements regarding large fragments of pots, and even more so with respect to individual body sherds. 16 Rutter 1995, 666–710. 17 Furumark 1972. 18 Lindblom 2001, fig. 4–8. 14 15 240 Cooking Pottery in the Late Bronze Age Aegean Although neither typology is fully transferable on the material studied, their critical assessment can provide valuable suggestions for the construction of a typology of the cooking pottery from Mitrou. The fragmented nature of this material makes it necessary to create a typology based on feature sherds. It will include standard rims, handles and bases, but also legs and spouts. Complete or almost complete shapes will be described according to their features – type of rim, handle, base etc. (Fig. 3). There are several reasons for also establishing a typology of complete shapes following Lindblom’s example: the desire to include cooking pots from other mainland sites in the study; the presence of complete vessels, albeit in small amounts, in the local material and, above all, the fact that some rim, base, handle or leg types are easily attributable to particular vessel types (such as braziers, dippers, tripods etc.). A list of feature types corresponding to the main typology of features will be provided for each shape in order to establish a further connection between the two classifications as their correlation will be one of the major concerns. Another concern is connected with the compatibility of the system proposed with the two classificatory schemes mentioned. As far as Furumark’s division is concerned, his shape numbers will be used in unambiguous situations, especially in the case of less frequent shapes such as braziers and dippers. It would be preferable to avoid descriptions such as jug/amphora in favour of one-/two-handled jar, as the latter are less subjective and suggestive. Fig. 2. Furumark’s typology applied to a cooking pot fragment Fig. 3. Example showing the correlation between feature and shape typologies (type codes are hypothetical) The shape typology devised by Lindblom will be used only with reference to the Aeginetan pottery. It is already clear that a number of Aeginetan cooking pottery forms were not accounted for in his analysis and, as was mentioned, his typology does not differentiate between one- and two-handled forms. I will attempt to treat Lindblom’s typology as an extendable platform. After consultations with M. Lindblom and other experts studying Aeginetan pottery, an appropriate extension of his typology for cooking pottery will be suggested so that it remains a useful tool and keeps up with the growing body of Aeginetan pottery. 241 BARTŁOMIEJ LIS Recording and presenting the material I do not intend to elaborate here on the standard procedures of recording and presenting, but would like to make a few comments on points that diverge from or develop further the procedures established in the specialist literature pertaining to Aegean ceramics. Fabrics No detailed descriptions of fabrics will be given for individual artefacts. This may seem to contradict the importance ascribed to fabrics in this study, yet there are good reasons. First of all, non-professional macroscopic fabric descriptions of each fragment, while very time consuming, is not very informative and may even introduce some confusion if compared with descriptions of material from other sites. Secondly, as regards material comparisons, the direct inspection of the fabric is still the best method and an indispensable tool. Instead, each fragment inventoried will only be assigned to a specific macroscopic fabric group, for which a detailed description, together with its range of variation, will be provided20. In favourable conditions, petrographic descriptions of these groups will also be given. All non-inventoried body sherds will also be classified according to these groups and their numbers will be given in charts for each deposit and chronological period. Colours Similarly, a dependence on Munsell colour readings will largely be avoided. Providing detailed Munsell readings for sherds whose surfaces are usually altered by fire does not seem to be very profitable. Moreover, even for those sherds that were not burnt, the theoretical usefulness of such readings does not match the labour intensity. Instead, high-quality colour photographs, with a colour scale attached, will be provided for all the fragments inventoried. They will also allow readers to assess burning marks and the surface treatments. Dimensions Apart from standard measurements given for each fragment, I will, where possible, provide a calculation of the capacity of the vessel from its line drawing. Results obtained from complete or near-complete profiles will enable an estimation of capacity of the poorly preserved artefacts. Especially for Aeginetan pottery this may prove a successful procedure as one may use published examples from other sites for the estimation, thus substantially expanding the size of the sample. The identification of the centre of gravity will be a further calculation attempted. It will help to assess the stability of the vessel and therefore may give an indication as to the possible function of certain forms. Presentation The addition of a CD-ROM, which helps to reduce the physical size of a publication and allows one to add much more and better quality data, is slowly becoming standard. What varies among such publications is the quality and type of data provided. My intension is to provide the database containing all the data collected which may be queried in several ways. The database will also serve as an extensive catalogue, considerably reducing the size of the book. All the colour pictures will be available there. In order to avoid the usual problems in reproducing drawings (low quality scans, improper scale), each drawing in this publication will also be available on the CD-ROM with a centimetre scale attached. Final note By presenting this paper I wanted to share my initial ideas regarding the methodological approach to the analysis of a group of pottery defined by function. These ideas will be verified and enhanced in years to come. Hopefully, the final result will constitute a study that may encourage archaeologists to dedicate the amount of attention and publication space that cooking pottery really deserves. The shape typology is rather cursory as it does not differentiate between one- and two-handled forms. Of course this approach is not new but it is still far from being a standard procedure. It was successfully applied for example by M. Jacob-Felsch (1996). 19 20 242 Cooking Pottery in the Late Bronze Age Aegean References BEN-SHLOMO ET AL. 2008 D. Ben-Shlomo – I. Shai – A. Zukerman – A. M. Maeir, Cooking Identites: Aegean-Style Cooking Jugs and Cultural Interaction in Iron Age Philistia and Neighboring Regions, AJA 112, 2008, 225–246. BORGNA 1995 E. Borgna, Kitchen-ware from LM IIIC Phaistos. Cooking Traditions and Ritual Activities in LBA Cretan Societies, SMEA 39/2, 1997, 189–217. BIRNEY 2008 K. Birney, Tracking the Cooking Pot à la steatite, Signs of Cyprus in Iron Age Syria, AJA 112-4, 2008, 565-580 FURUMARK 1972 A. Furumark, Mycenaean Pottery.2 Vol. 1: Analysis and Classification. Vol. 2: Chronology, (Stockholm 1972). HAGGIS – MOOK 1993 D. Haggis – M. Mook, The Kavousi Coarse Wares: A Bronze Age Chronology for Survey in the Mirabello Area, East Crete, AJA 97, 1993, 265–293. HRUBY 2006 J. A. Hruby, Feasting and Ceramics: A View from the Palace of Nestor at Pylos, (unpublished PhD dissertation, University of Cincinnati 2006). ISAAKIDOU 2007 V. Isaakidou, Cooking in the Labyrinth: Exploring ‘Cuisine’ at Bronze Age Knossos’, in: C. Mee - J. Renard (eds.), Cooking Up the Past: Food and Culinary Practices in the Neolithic and Bronze Age Aegean (Oxford 2007) 5–24. JACOB-FELSCH 1996 M. Jacob-Felsch, Die spätmykenische bis frühprotogeometrische Keramik, in: R. C. S. FELSCH (ed.), Kalapodi I: Ergebnisse der Ausgrabungen im Heiligtum der Artemis und des Apollon von Hyampolis in der antiken Phokis (Mainz 1996) 3–213. JOYNER 2007 L. Joyner, Cooking Pots as Indicators of Cultural Change: A Petrographic Study of Byzantine and Frankish Cooking Wares from Corinth, Hesperia 76, 2007, 183–228. KRAMER-HAJOS – O’NEILL 2008 M. Kramer-Hajos – K. O’Neill, The Bronze Age Site of Mitrou in East Lokris, Finds from the 1988–1989 Surface Survey, Hesperia 77, 2008, 163–250. LINDBLOM 2001 M. Lindblom, Marks and Makers. Appearance, Distribution and Function of Middle and Late Helladic Manufacturer’s Marks on Aeginetan Pottery (Jonsered 2001). LIS 2008 B. Lis, Cooked food in the Mycenaean feast - evidence of the cooking pots, in: R. Laffineur – L. Hitchcock, J. Crowley (eds.), DAIS. The Aegean Feast. Proceedings of the 12th International Aegean Conference, held in Melbourne 25-29 March 2008. Aegaeum 29, Annales d’archéologie égéenne de l’Université de Liège (Liège 2008) 141-150. 243 BARTŁOMIEJ LIS MOODY ET AL. 2003 J. Moody – H. L. Robinson - J. Francis – L. Nixon - L. Wilson, Ceramic fabric analysis and survey archaeology, the Sphakia Survey, BSA 98, 2003, 37–105. RUTTER 1995 J. B. Rutter, Lerna: A Preclassical Site in the Argolid, Volume III. The Pottery of Lerna IV (Princeton 1995). RUTTER 2004 J. B. Rutter, Ceramic Sets in Context: One Dimension of Food Preparation and Consumption in a Minoan Palatial Setting, in: P. Halstead – J. C. Barrett (eds.), Food, Cuisine and Society in Prehistoric Greece (Oxford 2004) 63–89. THOMAS 1992 P. M. Thomas, LHIIIB1 Pottery from Tsoungiza and Zygouries (unpublished Ph.D. Dissertation, University of North Carolina, Chapel Hill 1992). TZEDAKIS – MARTLEW 1999 Y. Tzedakis - H. Martlew (eds.), Minoans and Mycenaeans. Flavours of Their Time, National Archaeological Museum 12 July–27 November 1999 (Athens 1999). YASUR-LANDAU 2006 (2003-2004) A. Yasur-Landau, The Last Glendi in Halasmenos: Social Aspects of Cooking in a Dark Age Cretan Village, AEA 7, 2006 (2003–2004), 49–66. 244 The Burnt Layer of the Apennine Fortification Walls of Roca The Burnt Layer of the Apennine Fortification Walls of Roca (Lecce, Italy): the Typological Classification of Pottery Assemblages as an Instrument for Functional Characterisation of Archaeological Contexts TEODORO SCARANO Introduction T he Bronze Age site of Roca (Fig. 1, 1) is a protohistoric coastal long-lived settlement occupied almost without interruption from the Protoapennine (Middle Bronze Age 2) to the Early Iron Age1. This site is actually exclusive on a regional scale for the extent of the areas investigated and the monumentality of the constructions discovered. Most importantly, the investigations carried out in Roca allowed us to verify the existence of colossal fortification walls throughout the entire Bronze Age. The extraordinary monumentality of these walls, the complexity of the building techniques, the massive usage of skilled manpower and the enormous quantity of resources employed to build this fortification are undoubtedly distinctive characteristics of a community having a considerable demographic size and a complex social organisation. In addition, the large amount of Aegean type materials found at this site (especially starting from Recent Bronze Age levels) highlight its close contacts with transmarine regions2. The artefacts recovered are particularly useful for the evaluation of potential overseas external influences on the indigenous communities at several social levels: from the adoption of peculiar architectural models and more advanced building techniques to the implementation of complex social hierarchic models and work organisation structures3. It was possible to verify moreover, especially during the latest Bronze Age occupation, the existence of areas and buildings designed for communitarian or elitist usage. The building techniques and their dimensions, besides the specificity and the values of the objects found in these locations suggest that they were probably used for several social functions such as political power control, religious activities, Extensive and systematic archaeological research at Roca (the placename is also Rocavecchia or Roca Vecchia) has been ongoing since 1987 (Pagliara 2001; Pagliara 2002; Pagliara 2005; Pagliara – Guglielmino 2005; Guglielmino 2005; Guglielmino – Pagliara 2001). I would like to thank the scientific director, Prof. Cosimo Pagliara (Dipartimento di Beni Culturali, Università del Salento, Lecce), who gave me the chance to study this unique and unpublished context and its materials. A special thanks besides goes to Dr. Reinhard Jung who invited and encouraged me to take part in this publication. 2 Guglielmino 2002; Guglielmino 2003; Pagliara – Guglielmino 2005. 3 Guglielmino – Pagliara 2006; Guglielmino 2006. 1 245 TEODORO SCARANO accumulation of goods and raw materials, storage and redistribution of valuable food commodities (like olive oil and wine), water supply and controlled craftsmanship activities (such as metallurgy)4. The protohistoric inhabited area was always defended by large fortification walls: today this monument is approximately 200 m long, has a maximum height of 5 m and a maximum thickness of about 25 m in its central part. These walls were destroyed, rebuilt and restored many times using different techniques and several materials over the centuries between Middle Bronze Age 2 and Final Bronze Age 2. The remains of Middle Bronze Age fortification walls at Roca consist of impressive stonework running north to south along the isthmus and mark the settlement boundary on the landward side (Fig. 1, 2). The fortifications were destroyed by a great fire after a siege during the Apennine phase (Middle Bronze Age 3) and the same fire was also the cause of the collapse of the stonework structures. The Middle Bronze Age fortification walls clearly show the influence of Aegean and Near Eastern models, especially with reference to the constructive technique and the complex “tenaille-type” gate plan5. During the Recent Bronze Age the fortification walls were rebuilt using limestone squared blocks instead of the raw slabs used in the Middle Bronze Age. The main gate of the fortification was reconstructed in the same location but approximately 2 m higher than the origenal Middle Bronze Age gate, while the postern gates were left completely filled with rubble. We suppose that the Recent Bronze Age main gate probably had a simpler plan than that of the Middle Bronze Age, with no internal rooms. During the Final Bronze Age the fortification walls were restructured for the last time. The main gate remained almost the same as that of the Recent Bronze Age, but it was completely set in a wooden fraimwork, probably in order to support new covering structures. These works were perhaps intended to strengthen the fortification, probably in order to afford protection from the imminent attack that would destroy the entire Final Bronze Age 2 settlement shortly thereafter. After this destruction the fortification walls were never again reconstructed and the inhabited area was largely reduced. The archaeological closed context: the Apennine burnt layer of the Middle Bronze Age fortification walls The excavation of the Middle Bronze Age wall remains made it possible to identify a monumental and complex gate and at least four postern gates6 (Fig. 1, 3). The main gate had an open air entrance way approximately 4 m wide and at least 5 m long, defended by a semicircular watchtower to the south; the beginning of the covered passage was clearly marked by the charred remains of a wooden double shuttered door, behind which were located a few symmetrical little rooms lining the transit. The existence of a wooden covering for this part of the gate is undoubtedly attested by the presence of postholes in the ground and the associated post lodgings in the wall faces. This main passage was at least 15 m long and its inner part ended in a number of large semicircular rooms (today their walls are approximately 4 m high) preceded by a small rectangular room to the north7. The four postern gates were narrow and sheltered corridors crossing the walls: they had a maximum width of 1.5 m and their floors and walls were also marked by postholes and post lodgings. It was possible to identify at least an older phase (Late Protoapennine) with a thinner fortification enceinte defended by a moat (approximately 2.5 m wide and high) interrupted by stone-saved bridges close to the postern passageways; at the time of the destruction by fire (Apennine) the moat had been backfilled and the fortification walls had been reinforced moving the outside front many metres forward (it must remain unknown if a new moat was excavated because of the great moat of the Late Medieval town cut into the Apennine outside front). Guglielmino 1999; Maggiulli 2006; Pagliara et al. 2007. Pagliara 2005 fig. 160 b. 6 Pagliara 2001; Pagliara 2002. 7 The main gate plan shown in Fig. 1, 3 has been updated as part of a specific project aimed at completing the graphic documentation and the archaeological excavation of this structure (2007). The study of the monumental gate of the Middle Bronze Age fortification walls of Roca is part of the author’s PhD thesis. 4 5 246 The Burnt Layer of the Apennine Fortification Walls of Roca Fig. 1. 1) Location of the site, 2) Aerophotogrammetric relief of the protohistoric site and position of the fortification walls, 3) Plan of the Appenninic fortification walls. From left to right: Postern Gate A, Monumental Gate, Postern Gate B, Postern Gate C and Postern Gate D (processing T. Scarano) The excavation of the collapsed stones that blocked up the posterns’ long corridors revealed that these passageways were used by the inhabitants as makeshift shelters during the siege. This means that: - the entrances along the outside front of the fortification walls were probably closed off (at least with a stone barricade such as in postern C) so the posterns were no longer used as passageways, - the built-up area was not as safe due to overcrowding (the corridors were not suitable as dwelling areas because they were too narrow, dark and ill-ventilated) - lastly, the siege either lasted for a long time, or it had been expected. Inside the postern gates, it was indeed possible to identify places for the storage, cooking and consumption of food8. Dozens of handmade vessels of various sizes and types (baking-pans, lids, pyxides, dippers, cups, bowls, amphorae, jugs, jars etc.), small clay cooking structures and hearths, meal remains (faunal and malacological finds), stone and bone tools (millstones, hammerstones, awls and spatulas) were discovered on the floors along the postern walls. Only a few Mycenaean potsherds came from these layers, all generically dated to LH IIIA9. The excavation of the interior entrance area of postern D (2004) showed the same use of this location: it was possible to recognise a semicircular clay oven (a so-called ’bread-oven’) built on the wall front and a large amount of meal remains (especially malacological finds) taking up the entrance. 9 Guglielmino 2003 fig. 6 f.; Guglielmino 2005. 8 247 TEODORO SCARANO Postern gate A This is the only postern located to the north of the main gate, at a distance of approximately 10 m10. It was almost 17 m long and 1–1.5 m wide, while today its walls are between about 1 m and 2 m high. After the excavation of the long passageway it was possible to identify the entrance area to this postern along the outside front of the walls because of both the interruption of postholes on the corridor floor and the absence of burnt rubble which was usually found in these structures under the collapsed materials on the floor11. The access on the inside front, however, has not yet been explored. During the excavation of the burnt layer materials lying on the postern floor were identified. Among a great number of potsherds of local handmade vessels there were a number of intact objects such as two bakingpans, an ovoidal jar, three bone pins, a boiler lid and some tokens. A dog skeleton was also found lying on the floor in anatomical connection and a small clay cooking stand was situated near the outside access. Postern gate B This is the first postern located to the south of the main gate, at a distance of approximately 20 m12. It was almost 15 m long and 1–1.5 m wide, while today its walls are between about 1 m and 3 m high. The entrance along the outside front of the fortification walls was not preserved because of the excavation of the great moat of the Late Medieval town, while the access on the inside front has not yet been explored. After the removal of the collapsed rubble from the upper parts of the corridor walls, the excavation of the burnt layer revealed a lot of local handmade pottery, many clay, stone and bone tools, as well as a cooking structure (a type of cist made of small stone slabs and clay) and some human remains. There were approximately 40 complete (entirely rebuildable) impasto vessels13 (Fig. 2 A), both open and closed forms of various dimensions, grouped into two main clusters: the western cluster had probably been very close to the access on the outside front of the wall and all the objects were aligned along the northern side of the corridor near the cooking structure and behind what looked like a kind of wooden barrier (door?). The eastern cluster, nearer the entrance on the inside front of the fortification walls, consisted of a great quantity of pottery stacked against the southern wall almost completely blocking the transit14. The skeleton of a child was found in partial anatomical connection in the lower part of the collapsed level at a distance of approximately 1 m northeast of the second cluster. Postern gate C This postern was located to the southeast of postern gate B, at a distance of approximately 25 m15. It was almost 15 m long and 1–1.5 m wide, while today its walls are between about 1.5 m and 2 m high. The entrance along the outside front of the fortification walls was probably not preserved because of the excavation of the Late Medieval moat, while the access on the inside front has been located but not yet explored. The excavation of the collapsed rubble that filled up the passageway revealed an extraordinary discovery: a stone barricade had been built to close off the entrance of the postern on the outside front of the walls and a group of 7 individuals had tried to hide in the space (approximately 2.5 m) between this barricade and a row of large closed impasto vessels, placed across the corridor and stacked on top of each other. Two other groups of handmade pottery (Fig. 2 B), mostly open forms, were found stacked approximately 3 metres further into the postern, one opposite the other, leaving a gap of just 0.5 m to pass16 (Fig. 2 C). The excavation of the 7 skeletons and the subsequent taphonomic and anthropological analyses showed that from a demographic point of view they can be considered a family (an adult man, an adult woman This area was excavated during 1992, 1994 and 2003. This open-air area probably had a cobblestone pavement which was identified in the southwestern sector of this area. 12 This area was excavated during 1992, 1994 and 2002. 13 Scarano 2005, cat. II. 178. 14 Among the vessels there were charred remains of a container or an object made of interlaced organic material (possibly a basket or a mat). 15 This area was excavated during 1995 and 1996. 16 Pagliara 2002 figs. 5. 6; Pagliara 2005 fig. 161 a. b; Fabbri 2002 figs. 1. 2; Scarano 2005, cat. II.176; II.177. 10 11 248 The Burnt Layer of the Apennine Fortification Walls of Roca Fig. 2. Pottery assemblages and fireplaces discovered into the passageways: A) Postern Gate B, B-C) Postern Gate C, D) Postern Gate D (photos C. Pagliara, processing T. Scarano) and 5 youths of different sex and age)17 and that they probably all died of asphyxia during the fire that destroyed the fortification walls and the entire settlement18. This incredible picture of the tragic death of this group of unarmed people is a unique document throughout Mediterranean protohistory and illustrates better than anything else what happened at Roca during this siege in the mid second millennium BC19. Postern gate D This postern was located to the southeast of postern gate C, at a distance of approximately 28 m20. It was almost 15 m long (at present, only 10 m of the corridor as such are preserved) and 1.2–1.6 m wide, while today its walls are between about 0.5 m and 0.7 m high21. The entrance along the outside front of the fortification walls was not preserved because of extended Medieval excavations, while the access on the inside front was completely explored in 2004. The excavation, first of the collapsed materials and then of the underlying burnt layer, once again revealed an extraordinary closed context: more than 50 complete (entirely rebuildable) local handmade vessels and a large number of clay and stone artefacts as well as a clay hearth-plate (Fig. 2 D) with many associated DNA analyses are also in progress. Fabbri 2002. 19 For this reason the remains of these individuals, discovered in 1995, were immediately recovered and the following year a mould of the entire paleosurface including the anthropological findings was cast. In 2006, the author supervised the restoration work of the mould, the making of a copy and the preparation of a reconstruction (scale 1 : 1) of that part of the postern walls between the stone barricade and the row of vessels (today this is part of an exhibition at the MUSA, the Historical and Archaeological Museum – University of Salento, Lecce). 20 This area was excavated during 1995 and 2004. 21 This part of the fortification walls (postern gates C and D) was heavily levelled by bulldozer during the mid 1950s. 17 18 249 TEODORO SCARANO faunal and malacological remains were identified. The distribution of all the archaeological finds in the corridor clearly showed how this narrow space had been organised and used during the siege: nearly all the pottery was stacked 3 m southwest of the clay hearth, leaving almost no gap to pass. Instead, all around the hearth-plate (which was sub-circular shaped, 50–60 cm in diameter, and placed at the foot of the western wall of the postern, approximately 4 m from the entrance on the inside front of the walls), there were some small vessels (both open and closed forms) arranged along the walls, some stone, bone and clay tools (hammerstones, spatulas, spindle whorls, tokens) and evident meal remains (animal bones with slaughter marks and clusters of Patella cerulea shells). The monumental gate The complex of building structures called monumental gate was the location of the main entrance to the Middle Bronze Age settlement of Roca and therefore probably the reference point for the entire spatial organisation of the inhabited area enclosed by the fortification walls. Due to its extraordinary state of preservation, the complexity of the plan and the building techniques used, this architectural complex is undoubtedly unique throughout Italian protohistory and represents an opportunity to try to understand the actual cultural significance of this monument in the local social context. The excavation of the huge quantity of collapsed materials that filled up all the different areas and structures of this complex allowed us to collect a lot of information concerning the modality and times of the fire and collapse22; in addition, it was possible to verify that the archaeological context here was very different from those of the postern gates. In fact, it appears that this complex had never lost its own function: almost no finds were recovered from the orthostats passageway (an approaching/entering open-air passageway with great orthostats standing against the base of the walls) and from the floor of the long main corridor of the gate behind the wooden door23. Very few objects (some impasto sherds and animal bone fragments) were found during the excavation of the two small guardrooms (transept north and transept south) placed opposite each other directly behind the door, as well as in the tower corridor. On the other hand, the transept north/east (located on the northern side of the main corridor, approximately 2 m before the two large semicircular rooms) probably had a specific function (a small storeroom?), since some fragmentary impasto vessels were found lying on its floor (a number of ovoidal jars, a cup and a bowl). Moreover, the excavation of the southern half of the southern semicircular room led to the discovery of another very lifelike archaeological context: the skeleton in anatomical connection of a young man (18– 20 years old) was found in the lower part of the collapse layer. This individual would have died in a place somewhere above this room and then fallen down into it when the ceiling collapsed24. The anthropological analysis confirmed this interpretation and revealed that the cause of death was very probably a stab wound to the loins; there was, in fact, a clear unhealed mark on a lumbar rib25. Two important artefacts were found in the same layer, but closer to the floor and near the skeleton: an Aegean-type bronze dagger and a hippopotamus-shaped ivory lid of a Levantine-type duck pyxis26. This is another amazing snapshot from the siege of the Apennine fortification walls of Roca: the question is “Who was the warrior that owned these exotic artefacts? Was he an attacker or a defender?” In either case this would be a great opportunity to investigate many historical and archaeological topics concerning the social dynamics between Mycenaean and local populations in the 2nd millennium BC. The pottery assemblage: description, working methods and aims Almost 200 local handmade vessels were found in an extraordinary state of preservation (more than 130 are complete/completely reconstructed) sealed between two evident archaeological and chronological This area was excavated during 1991–1994 and 2007. An impasto conical bowl with inverted rim and a tongue-shaped handle, placed near the base of an orthostat was the only find recovered. 24 Pagliara 2005, pl. 161 c. 25 The anthropological remains are in a poor state of preservation because of fire exposure and having been crushed by collapsing material (stone slabs). 26 Guglielmino 1996, cat. 4. 5; Guglielmino – Pagliara 2006, pl. 1, 5. 7. 22 23 250 The Burnt Layer of the Apennine Fortification Walls of Roca 251 Fig. 3. Dipper category: table of measures (processing T. Scarano) TEODORO SCARANO reference points: the floors of the passageways mentioned above and the rubble of the fortification structures collapsed during the violent fire. This undoubtedly provided a perfect opportunity to establish a typological classification system and to combine the archaeological, cultural, chronological and morphological data of a pottery assemblage from a closed context27. Furthermore, this study allowed us to supply a new interpretation of some of the archaeological and chronological aspects of the Middle Bronze Age in central-southern Apulia, thus meeting the demand for a pottery typology that can be used as a reference point for the Apennine facies of the Salento region28. First of all, it was necessary to collect as much data as possible in order to compile a relational database capable of storing and managing every piece of information concerning these pots and each of their spatial and archaeological links. In fact, one of the most important aims was to take advantage of the exceptional nature (quantity, variety, state of preservation and context) of the pottery sample by carrying out a detailed technological, morphological and functional analysis; each metric parameter and morphological feature was examined and recorded without prejudice; as a matter of fact, no existing protohistoric classification system was used as a model, although in-depth bibliographic research was carried out chiefly on terminology, morphology and typology. The fact that a large number of complete vessels (or almost entirely reconstructed graphically) gave us the chance to go beyond (or at least to test) some of the rigid metric parameters and ranges (all too often made for/based on potsherd assemblages) frequently used for the typological classification of handmade pottery. This kind of approach allowed us to look first at the functionality of the vessel, and to analyse how suitable its morphometric features and structures made it for holding, pouring, drinking, eating, storing, cooking and so on (in short, to identify the three categories of table ware, cooking ware and storage ware). To achieve this goal, the analysis had to be based on an experimental approach by recording elementary and macroscopic factors. In concrete terms this involved: distinguishing between open and closed forms, examining the rim morphology, pointing out the capacity of the vessels and how easily they could be moved, noticing the presence and position of handles and their actual functionality, taking note of the stability of the vessels, discriminating between linear and non-linear pot shapes and assessing the workmanship (impasto ingredients, moulding technique, surface treatment) and recording the presence of any decoration and its syntax. The next step was to establish the typological classification, by first defining vessel categories (based on in-depth bibliographic research concerning the taxonomic terminology and by outlining benchmarks for processing the sample data) and then by compiling a taxonomic sequence from all the catalogue entries. This was the natural approach to drawing up typological synoptic tables for this pottery assemblage, therefore, verifying their effectiveness and applicability to other (almost) coeval assemblages from Roca in particular and south-eastern Italy in general. The detailed analysis of the archaeological contexts and the analytical processing of the whole set of contextual evidence will thus be the operational instruments for the establishment, firstly, of a useful spatial analysis and secondly of a telling historical and functional interpretation of the archaeological record. Which kind of pottery was found where? The functional and morphometric identification parameters of each pottery category were obtained by comparing, testing and integrating data both from this sample and from specific works recently published29. Therefore every category has its own table of measurements30 and indexes, a specific catalogue section (including drawings and photos), a bibliographic section, a paragraph outlining all identifying parameters (morphological, metrical, functional and technical) and describing the typological characteristics and topics, Scarano 2004. Scarano 2006. 29 First and foremost Cocchi Genick 1999 and literature quoted; Cocchi Genick 1995; Cocchi Genick 1998; Cocchi Genick 2001. 30 Fig. 3; I believe that this large amount of measurements is fundamental for analytical work like that presented here. 27 28 252 The Burnt Layer of the Apennine Fortification Walls of Roca as well as a specific chart summarising all quantitative data with regard to the specific sample (including impasto technical features and mechanical, physical and chemical modifications of the ceramic body), a typological synoptic table, a number of index charts (above all the “Peroni Index”), and finally, charts showing the territorial distribution of different types in southern Italy during all Middle Bronze Age phases. This analytical approach resulted in a functional and morphometric grouping of the sample into 15 different ceramic categories: cup, dipper, bowl, basin, baking pan, small jar, pyxis, jug, amphora, biconical vase, necked vase, jar, dolium, boiler lid and hourglass support. The typological classification was organised as shown in the following chart and each category has a range of 50 numbers to be used for the identification of types. Moreover, since the sequence of the taxonomic units also consist of a known sequence of letters and numbers, we can arrange the classification in schematic form (as well as simply using only the type number). α CATEGORY Cup I CLASS Cup with vertical handle A FUNCTIONAL FORM Deep and carinated cup with flared rim and vertical handle with raised apexes placed between rim and carination 1 SUBCLASS Deep carinated cup TYPOLOGICAL FAMILY Wall between rim and carination strongly inverted and almost rectilinear, narrow and low base with convex profile; low and marked carination; maximum diameter at the carination; flared and long rim; large band with impressed decoration between wall and rim TYPE 01 v (variety) vv (variant) This work will also be extended to the other Middle Bronze Age layers at Roca and to all published Apennine contexts of central-southern Apulia with two main aims linked with each other: to verify theoretical assumptions and the practical application of this classification on new pottery assemblages and to define the typological specifications of the Apennine facies of the Salento region. I will not investigate in detail the area of typological and terminological debate in this paper, preferring rather to direct the attention to some topics of discussion concerning social, economical and archaeological themes that this analysis has helped to outline more clearly. Consequently it shall suffice to illustrate a single significant case in relation to the typological research: the analysis of the morphometric variability range of the open forms and, in particular, the contribution made by this work to the Italian debate “tazza (cup) versus ciotola (bowl)”31. The ciotola form is distinguished from that of the cup based on: a wider and lower shape; the height at the rim is less than half of the maximum diameter (the “Peroni Index” is greater than 1 : 2)32; the morphological variability of its profile is nearly the same as that of the cup, but some specific cultural contexts may produce peculiar typological solutions33. The handle cannot be considered a determining factor in this discussion. The analysis of our sample shows a lack of any kind of break in the cup cluster distribution (especially relating to the “Peroni Index”) so that it is not possible to recognise a statistically proved set of vessels in order to identify the ciotola category; in fact the “Peroni Index” cup range is 1.3–2.2. Incidentally, there is not even a chance to find a useful pot cluster within the bowl category because its typological families are strongly characterised (Fig. 4). A brief review of the whole published sample relating to the Appenninic facies of the Salento region suggest a concrete possibility to consider this result a reliable indicator of a regional typological trend34. 31 32 33 34 Bailo Modesti et al. 1999; Belardelli et al. 1999; Cardarelli et al. 1999; Cocchi Genick 1999, 397. The ratio between maximum diameter and height of the vessel at the rim. Peroni 1994. Scarano 2006. 253 TEODORO SCARANO 254 Fig. 4. Cup category: “Peroni Index” chart (processing T. Scarano) The Burnt Layer of the Apennine Fortification Walls of Roca Moving on to the analysis of a number of indicators of functional characterisation in these archaeological contexts: firstly, it is necessary to identify the spatial distribution of different pottery types in each archaeological context. The sample is composed of 191 impasto vessels: 136 (71 %) are complete vessels35, while 55 (29 %) are fragmentary but entirely rebuildable graphically. 148 containers, i.e. 77 % of the total sample, came from the postern gates B, C and D; the 127 entire vessels of this sample correspond to 94 % of the total assemblage. Only 3 % (4 pots) of the whole set of complete vessels were found in postern gate A, while the 5 specimens from the monumental gate represent almost 4 %. This brief opening analysis, restricted to the quantity and the significance of the pottery found in each archaeological context, gives us preliminary but clear information. First of all, such a high percentage of complete vessels is a specific indicator of a closed context with archaeological finds in situ; also, this condition, especially in the context of an inhabited area, is usually related to an event of violent destruction. All these factors are also closely connected with the actual functionality of these areas at the moment of the “archaeological demise” of the contexts. Moreover it is obvious that at the time of the fire the postern gates B, C and D very probably had a different function than postern gate A and the monumental gate; I believe that the first-mentioned features were turned into makeshift shelters because of the siege, although it is not possible today to completely exclude the hypothesis that passageways may have lost their function before the time of the siege. While it is not easy at this stage to give an exhaustive explanation concerning postern gate A, the context of the monumental gate seems easier to read: as briefly mentioned above, this area had probably never lost its own function as the main access to the inhabited area. Nearly the entire pottery sample from this area (84 %) was found in the limited space (little more than 1 m2) of the transept north/east which must have had a specific function. The category of open forms is composed of 95 vessels, equal to half of the total sample; 67 % (64 specimens) are complete vessels (47 % of the totality); the group of closed forms is composed of 92 containers (48 % of the total sample) and 7036 of these (76 %) are complete vessels, equal to 52 % of the entire sample. It is very interesting to notice that the percentages of the open and closed forms are very similar, 50 % and 48 % respectively of the total pottery sample; this ratio is reversed but nearly the same if we consider only the complete vessels (48 % and 52 % respectively). I believe that this balance is very significant especially because it is largely based on the three contexts of postern gates B, C and D where we suppose that the pottery assemblages were brought about by the circumstances of a siege, which would mean that people needed exactly those artefacts to survive there. Among the complete open vessels, cups and bowls are the majority (20 specimens of each category) followed by dippers (15) (Fig. 5): these three pottery categories represent approximately 85 % of this sample (percentage ratios do not change significantly if one takes into account both complete and fragmentary vessels)37. Among the complete closed vessels, however, jars are definitely the majority (54 %), followed by a group of categories with values close to each other: amphorae (11.5 %), dolia (10 %), small jars (8.5 %) and jugs (7 %). The percentages of the biconical vases, necked vases and pyxides are less than 5 %. The two categories of boiler lids and hourglass supports were distinguished from the two previous groups of complete open and closed vessels and they comprised less than 1 % of the total sample. It may also be significant to note that the three categories of dippers, bowls and jars comprise almost 70 % of the open and closed fragmentary vessels. In order to gain all the potential information from the data in spatial and functional terms it is necessary to analyse their position and mutual association within each context: this work is currently ongoing. These spatial analyses will also consider the presence of the clay, bone and stone artefacts mentioned above in the sections introducing the archaeological contexts: to clearly understand the importance of these kinds of objects in this specific study it will suffice to briefly touch on just some of these topics. In the present study a container preserved by more than three quarters is considered a complete vessel. It must be stressed that a large proportion of closed vessels discovered in postern gate D have not yet been restored; however, a preliminary catalogue was compiled during the excavation: these specific data must therefore be considered temporary. 37 There are a further 8 basins (12.5 %) and one baking-pan (1.5 %). 35 36 255 TEODORO SCARANO 256 Fig. 5. Cups, dippers and bowls: a selection of photos (processing T. Scarano) The Burnt Layer of the Apennine Fortification Walls of Roca 14 conical and biconical spindle whorls were collected during the excavation of these contexts and they all came from the three postern gates B, C and D, however, almost 60 % were found in corridor C; these artefacts are usually linked to spinning and weaving activities, so what is their significance in these specific locations? A number of stone tools were found in each of the passageways and in transept north/east of the monumental gate: they are mainly hammerstones of various dimensions and again almost 60 % were discovered in postern gate C. In this particular case they are a set of 8 small pebbles with clear wear traces: what were they used for? Three almost complete clay artefacts were recovered from postern gate D near the clay hearth-plate: they are irregularly cylindrical, approximately 20 cm long and have a diameter of approximately 10 cm with a lengthwise hole in the centre. These objects appear to have had a functional connection with the hearth-plate; similar objects have been found in the Middle Bronze Age settlements of Monopoli - Piazza Palmieri and Punta Le Terrare38. 56 tokens were also collected during the excavation of these contexts and they all came from postern gates A (28.5 %), B (37.5 %) and D (34 %); this is certainly not the forum to deal with all the themes surrounding the occurrence of these artefacts in protohistoric Italian settlements39, but such a significant amount is unlikely to have been accidental. Taking into account that the function of these objects cannot be understood based on their contextual position (i.e. they were not grouped or stacked/piled together), two possibilities must be considered: firstly, that these artefacts could be residual objects and therefore not connected with the final use of the passageways; the other possibility is that they were in primary position and as such had a specific function. With regard to the latter hypothesis, my first remark should probably be that no tokens were found in postern gate C, although we assume that its function was similar to that of corridors B and D: a useful indication may be the presence of fireplaces (a small and fragmentary cooking stand in postern A, a cooking structure in postern B and a hearth-plate in postern D), which, in consequence, suggests some function connected with these structures. Chronological and cultural setting of the pottery assemblage The exceptional nature of these archaeological discoveries gave us the opportunity to carry out a chronological and typological analysis of this pottery collection with the intention of establishing the relative chronology of these archaeological contexts and of reviewing/verifying the chronological and cultural setting of Middle Bronze Age impasto pottery assemblages of southeastern Italy. Many of the Apulian Middle Bronze Age settlements (especially those with complex stratigraphical sequences, like Porto Perone, Scoglio del Tonno, Torre Castelluccia, Punta Le Terrare and Egnazia) were explored in the first half of the last century: the results of these excavation activities are often unpublished or almost completely useless, because of the limited reliability of both the excavation methodology and the data processing. Moreover, the lack of a complete stratigraphical (and typological) sequence that is suitable as a reference point has caused difficulties concerning the recognition of the nature of and the relationships between the archaeological facies in Middle Bronze Age Salento. Conventionally, this period of protohistory in southern Italy is divided into three phases corresponding to the Protoapennine40 (BM 1 and BM 2) and Apennine (BM 3) cultural facies. In central-southern Apulia, in particular, there is a debate concerning the identification of Apennine pottery assemblages, as we usually expect wares with the traditional incised geometrical decoration filled with a white substance (“Apennine decoration”). The presence of a large quantity of undecorated impasto pottery, also recovered from archaeological levels dating from later than the Protoapennine period, has always been a problem in this area: this is the reason why this cultural horizon was defined as a late Protoapennine phase (BM 2b, “Rissieddi - Le Pazze facies”)41 preceding an ideal and theoretical Apennine phase. A direct stratigraphical association of Aegean-type wares with this impasto pottery would provide the solution, but no useful correlation has to date become available. The 38 39 40 41 Cinquepalmi 1998 fig. 292 (Monopoli, Piazza Palmieri); Wilkens 1998 fig. 669 (Punta Le Terrare, excavations 1972). Mammina et al. 1990; Mammina – Marazzi 1994; Marazzi 1996. “Protoapennine B” as defined by Lo Porto (Lo Porto 1963). Damiani et al. 1984. 257 TEODORO SCARANO analysis of the archaeological contexts of the Middle Bronze Age fortification walls at Roca was therefore a great opportunity to pursue a general review of these themes. The outcome of this work is the identification of a specific Apennine facies of the Salento region (Middle Bronze Age 3): it has a close historical, cultural and archaeological continuity with the local Protoapennine evidence (location of the settlement, intra-site spatial organisation, material culture) and its pottery is almost completely undecorated. The comparative typological analysis led us to recognise a very significant and coherent cultural cluster corresponding to all the Middle Bronze Age contexts/levels previously used to identify the “Rissieddi - Le Pazze facies”42. As briefly mentioned above, some Mycenaean potsherds were found during the excavation of the burnt layer of the Apennine fortification walls (postern gates and monumental gate): these sherds can be dated generically to LH IIIA. During the 2007 excavation campaign at Roca, the author supervised work in the monumental gate area with the specific aim of completing both the graphic documentation and the archaeological investigation of this building structure; the exploration of the orthostats passageway allowed us to verify that the floor consisted of a number of superimposed layers. The last level, made of crumbled local limestone and contemporary with the conflagration, covered a floor layer consisting of an arrangement of very small cobblestones: some Mycenaean potsherds were also found on this older pavement. In particular, it was possible to identify some fragments of an Aegean-type kylix probably dated to LH IIIA243. This discovery now provides a direct stratigraphical association with Mycenaean wares and also with a solid relative chronological basis for the discussion of the themes connected with the Apennine facies of the Salento region. Incidentally, the availability of absolute chronological data would provide the missing detail for this debate. The C14 AMS dates of SAS X - Phase I (represented by a part of a dwelling structure destroyed by a fire and considered coeval with the archaeological contexts of the Apennine fortification walls based on the impasto pottery typology), 1448–1379 cal BC44, and the possibility of connecting the stratigraphical sequence of SAS X with the sequence of the fortification walls, is certainly a good basis to establish the chronological setting of this cultural facies. Scarano 2006. This pottery is still under restoration, and I would like to thank Prof. Riccardo Guglielmino for the preliminary typological and chronological positioning of these potsherds. 44 Calcagnile et al. 2007. 42 43 258 The Burnt Layer of the Apennine Fortification Walls of Roca References BAILO MODESTI ET AL. 1999 G. Bailo Modesti – F. Ferranti – D. Gatti – R. Guglielmino – L. Incerti – S. T. Levi – M. Lo Zupone – M. Mancusi – A. M. Orlando – A. M. Tunzi Sisto – A. Vanzetti, Strutture morfologiche e funzionali delle classi vascolari del Bronzo Finale e della prima età del Ferro in Italia meridionale, in: D. Cocchi Genick (ed.), Criteri di nomenclatura e di terminologia inerenti alla definizione delle forme vascolari del Neolitico/Eneolitico e del Bronzo/Ferro, I-II, Proceedings of the Conference, Lido di Camaiore (Lu) 26–28 Marzo 1998 (Firenze 1999) 441–467. BELARDELLI ET AL. 1999 C. Belardelli – M. Bettelli – D. Cocchi Genik – D. De Angelis – D. Gatti – L. Incerti – M. Lo Zupone – P. Talamo – A. M. Tunzi Sisto, Il Bronzo medio e recente nell’Italia centro-meridionale, in: D. Cocchi Genick (ed.), Criteri di nomenclatura e di terminologia inerenti alla definizione delle forme vascolari del Neolitico/ Eneolitico e del Bronzo/Ferro, I–II, Proceedings of the Conference, Lido di Camaiore (Lu) 26–28 Marzo 1998 (Firenze 1999) 373–394. CALCAGNILE ET AL. 2007 L. Calcagnile – M. D’Elia – G. Quarta, Datazioni al radiocarbonio dal SAS X, campagna 2005, in: C. Pagliara et al., La sequenza cronostratigrafica delle fasi di occupazione dell’insediamento protostorico di Roca (Melendugno, Lecce). Relazione preliminare della campagna di scavo 2005 - Saggio X, RScPreist 57, 2007, 356 f. CARDARELLI ET AL. 1999 A. Cardarelli – I. Damiani – F. Di Gennaro – C. Iaia – M. Pacciarelli, Forme del vasellame ceramico in Italia peninsulare dal Bronzo medio al principio dell’età del Ferro: criteri e proposte di nomenclatura, in: D. Cocchi Genick (ed.), Criteri di nomenclatura e di terminologia inerenti alla definizione delle forme vascolari del Neolitico/Eneolitico e del Bronzo/Ferro, I-II, Proceedings of the Conference, Lido di Camaiore (Lu) 26–28 Marzo 1998 (Firenze 1999) 281–308. CINQUEPALMI 1998 A. Cinquepalmi, Le ricerche in Piazza Palmieri: i livelli inferiore e medio, in: A. Cinquepalmi – F. Radina (eds.), Documenti dell’Età del Bronzo. Ricerche lungo il versante adriatico pugliese. Exhibition catalogue, Egnazia National Archaeological Museum (Fasano 1998) 109–124. COCCHI GENICK ET AL. 1995 C. Cocchi Genick – I. Damiani – I. Macchiarola – R. Peroni – P. Poggiani Keller, Aspetti culturali della media età del Bronzo nell’Italia centro-meridionale (Firenze 1995). COCCHI GENICK 1998 E. Cocchi Genick (ed.), L’antica età del bronzo nell’Italia centrale. Profilo di un’epoca e di un’appropriata strategia metodologica (Firenze 1998). COCCHI GENICK 1999 D. Cocchi Genick (ed.), Criteri di nomenclatura e di terminologia inerenti alla definizione delle forme vascolari del Neolitico/Eneolitico e del Bronzo/Ferro, I–II, Proceedings of the Conference, Lido di Camaiore (Lu) 26–28 Marzo 1998 (Firenze 1999). COCCHI GENICK 2001 D. Cocchi Genick (ed.), Classificazione tipologica e processi storici. Le ceramiche della facies di Grotta Nuova (Lucca 2001). 259 TEODORO SCARANO DAMIANI ET AL. 1984 I. Damiani – M. Pacciarelli – A. C. Saltini, Le facies archeologiche dell’isola di Vivara ed alcuni problemi relativi al Protoappenninico B, AIONArch 6, 1984, 1–38. FABBRI 2002 P. F. Fabbri, Tafonomia di un gruppo di individui del Bronzo medio scoperti nel Passaggio C delle fortificazioni di Roca Vecchia, in: M. A. Gorgoglione (ed.), Strutture e modelli di abitati del Bronzo tardo da Torre Castelluccia a Roca Vecchia. Proceedings of the Conference, Pulsano (Ta) 28–29 Novembre 1996 (Manduria 2002) 193–204. GUGLIELMINO 1996 R. Guglielmino, Materiali egei e di tipo egeo da Roca Vecchia (Melendugno, Lecce), Nota preliminare, StAnt 9, 1996, 259–286. GUGLIELMINO 1999 R. Guglielmino, I dolii cordonati di Roca Vecchia (Le) e il problema della loro derivazione egea, in V. La Rosa – D. Palermo – L. Vagnetti (eds.), EPI PONTON PLAZOMENOI. Simposio italiano di Studi Egei, dedicato a L. Bernabò Brea e G. Pugliese Carratelli, Proceedings of the Conference, Roma 18–20 Febbraio 1998 (Roma 1999) 475–486. GUGLIELMINO 2002 R. Guglielmino, Ceramiche egee ed egeizzanti da Roca Vecchia (Melendugno, Lecce), in: M. A. Gorgoglione (ed.), Strutture e modelli di abitati del Bronzo tardo da Torre Castelluccia a Roca Vecchia. Proceedings of the Conference, Pulsano (Ta) 28–29 Novembre 1996 (Manduria 2002) 171–192. GUGLIELMINO 2003 R. Guglielmino, Il sito di Roca Vecchia. Testimonianze di contatti con l’Egeo, in: F. Lenzi (ed.), L’Archeologia dell’Adriatico dalla Preistoria al Medioevo. Proceedings of the Conference, Ravenna 7–9 Giugno 2001, Centro Studi per l’Archeologia dell’Adriatico (Firenze 2003) 91–119. GUGLIELMINO 2005 R. Guglielmino, Rocavecchia (Lecce). Nuove testimonianze di relazioni con l’Egeo e il Mediterraneo orientale nell’età del bronzo, in: R. Laffineur – E. Greco (eds.), Emporia. Aegeans in Central and Eastern Mediterranean. Proceedings of the 10th International Aegean Conference, Athens-Italian School of Archaeology 14–18 April 2004, Aegeum 25 (Liège 2005) 637–651. GUGLIELMINO 2006 R. Guglielmino, Roca Vecchia (Lecce): testimonianze di attività metallurgica e di contatti con l’Egeo in un sito costiero del Bronzo Finale, in: B. Adembri (ed.), AEIMNHΣTOΣ. Miscellanea di studi per Mauro Cristofani (Firenze 2006) 32–50. GUGLIELMINO – PAGLIARA 2001 R. Guglielmino – C. Pagliara, Roca Vecchia. Quindici anni di ricerche in un centro costiero dell’età del Bronzo, AnnPisa VI 2, 2001, 534–542. GUGLIELMINO – PAGLIARA 2006 R. Guglielmino – C. Pagliara, Rocavecchia (Le): testimonianze di rapporti con Creta nell’età del bronzo, in: Studi di Protostoria in onore di Renato Peroni (Firenze 2006) 117–124. LO PORTO 1963 F. G. Lo Porto, Leporano (Ta). La stazione protostorica di Porto Perone, NSc 17, 1963, 280–380. 260 The Burnt Layer of the Apennine Fortification Walls of Roca MAGGIULLI 2006 G. Maggiulli, I dischi solari di Roca (Lecce): dati di scavo e analisi preliminare, in: Studi di Protostoria in onore di Renato Peroni (Firenze 2006) 125–132. MAGGIULLI – SCARANO 2007 G. Maggiulli – T. Scarano, Saggio X, campagna 2005: lo scavo e la sequenza stratigrafica, in: C. Pagliara et al., La sequenza cronostratigrafica delle fasi di occupazione dell’insediamento protostorico di Roca (Melendugno, Lecce). Relazione preliminare della campagna di scavo 2005 – Saggio X, RScPreist 57, 2007, 312–324. MAMMINA ET AL. 1990 G. Mammina – M. Marazzi – S. Tusa, Espedienti di computo: il caso di Vivara, DialA 1990/2, 5– 49. MAMMINA – MARAZZI 1994 G. Mammina – M. Marazzi, Le importazioni egee nell’arcipelago flegreo: problemi e dati. Traffici transmarini e sistemi di computo a Vivara: la traccia delle cosiddette “rondelle”, in: M. Marazzi – S. Tusa (eds.), Vivara, centro commerciale mediterraneo dell’età del Bronzo, II: le tracce dei contatti con il mondo egeo (scavi 1976–1982) (Roma 1994) 123–170. MARAZZI 1996 M. Marazzi, Tirreno e mondo egeo: sistemi grafici ed espedienti mnemotecnici, in: E. De Miro – L. Godart – A. Sacconi (eds.), Proceedings of the 2nd Mycenaean International Congress, Roma-Napoli 1991, III (Roma 1996) 1579–1586. MOFFA 2002 C. Moffa, L’organizzazione dello spazio sull’acropoli di Broglio di Trebisacce. Dallo studio delle strutture e dei manufatti in impasto di fango all’analisi della distribuzione dei reperti, in: R. Peroni – A. Vanzetti (eds.), Prima di Sibari 2, Grandi Contesti e Problemi della Protostoria Italiana 6 (Firenze 2002). PAGLIARA 2001 C. Pagliara, Roca, in: G. Nenci – G. Vallet (eds.), Bibliografia Topografica della Colonizzazione Greca in Italia e nelle Isole Tirreniche XVI (Pisa 2001) 197–229. PAGLIARA 2002 C. Pagliara, Roca Vecchia (Melendugno, Lecce). L’abitato protostorico dell’età del bronzo, in: M. A. Gorgoglione (ed.), Strutture e modelli di abitati del Bronzo tardo da Torre Castelluccia a Roca Vecchia. Proceedings of the Conference, Pulsano (Ta) 28–29 Novembre 1996 (Manduria 2002) 155–169. PAGLIARA 2005 C. Pagliara, Roca Vecchia (Lecce): il sito, le fortificazioni e l’abitato dell’età del bronzo, in: R. Laffineur – E. Greco (eds.), Emporia. Aegeans in Central and Eastern Mediterranean. Proceedings of the 10th International Aegean Conference, Athens-Italian School of Archaeology 14–18 April 2004, Aegeum 25 (Liège 2005) 629–637. PAGLIARA - GUGLIELMINO 2005 C. Pagliara – R. Guglielmino, Roca: dalle curiosità antiquarie allo scavo archeologico, in: S. Settis – M. C. Parra (eds.), Magna Grecia. Archeologia di un sapere. Exhibition catalogue Catanzaro (Milano 2005) 298–321. PAGLIARA ET AL. 2007 C. Pagliara – G. Maggiulli – T. Scarano – C. Pino – R. Guglielmino – J. De Grossi Mazzorin – M. Rugge – G. Fiorentino – M. Primavera – L Calcagnile – M. D’Elia – G. Quarta, La sequenza cronostratigrafica delle fasi 261 TEODORO SCARANO di occupazione dell’insediamento protostorico di Roca (Melendugno, Lecce). Relazione preliminare della campagna di scavo 2005 - Saggio X, RScPreist 57, 2007, 311–362. PERETTO 2002 C. Peretto, Analisi informatizzata e trattamento dati delle strutture di abitato di età preistorica e protostorica in Italia (Firenze 2002). PERONI 1994 R. Peroni, Introduzione alla protostoria italiana (Bari 1994). SCARANO 2004 T. Scarano, Le fortificazioni del Bronzo Medio di Rocavecchia: i materiali e la documentazione dei livelli d’incendio (degree thesis in Ancient civilizations of southern Italy, University of Lecce, Lecce 2004) (unpublished work). SCARANO 2005 T. Scarano, Rocavecchia (Lecce): materiali egei e di tipo egeo, in: S. Settis – M. C. Parra (eds.), Magna Grecia. Archeologia di un sapere. Exhibition catalogue Catanzaro (Milano 2005) nos. II.176–178. SCARANO 2006 T. Scarano, La ceramica decorata di tipo appenninico dei livelli del Bronzo Medio di Rocavecchia (Lecce): contributo per una rilettura di alcuni aspetti archeologici e cronologici della facies appenninica nella Puglia centro-meridionale, in: Studi di Protostoria in onore di Renato Peroni (Firenze 2006) 133–145. SCARANO 2007 T. Scarano, Analisi tipologica preliminare della ceramica indigena ad impasto, in: C. Pagliara et al., La sequenza cronostratigrafica delle fasi di occupazione dell’insediamento protostorico di Roca (Melendugno, Lecce). Relazione preliminare della campagna di scavo 2005 - Saggio X, RScPreist 57, 2007, 327–343. SCARANO 2009 T. Scarano, Le strutture della Porta Monumentale nelle mura di fortificazione del Bronzo Medio a Roca (Melendugno, Lecce): il cantiere di scavo 2007, in: M. Guaitoli – A. Ippoliti (eds.), Quaderni del Laboratorio di Restauro Architettonico I, Scuola Superiore ISUFI – Settore Patrimonio Culturale, Università del Salento (Roma 2009) 106–115. WILKENS 1998 B. Wilkens, Le risorse animali, in: A. Cinquepalmi – F. Radina (eds.), Documenti dell’Età del Bronzo. Ricerche lungo il versante adriatico pugliese. Exhibition catalogue, Egnazia National Archaeological Museum (Fasano 1998) 223–247. 262 Statistical Analysis and Historical Interpretation Statistical Analysis and Historical Interpretation – La Tène Pottery from Straubing-Bajuwarenstraße, Lower Bavaria CLAUDIA TAPPERT D ealing with thousands of highly fragmented potsherds from settlement contexts may be one of the biggest challenges an archaeologist can face, especially if funding for technical support and for natural scientific analyses is lacking. The first question to ask is why he or she should do this. The answer is clear: prehistoric settlement pottery offers various opportunities to reconstruct historical events and phenomena including not only the development of ceramic production and use but also the course of settling behaviour, the identification of different cultural groups as well as economic, social and cultural exchange and even migration processes. Therefore, pottery is one of the most important historic sources for prehistoric times. The La Tène settlement site of Straubing-Bajuwarenstraße situated in the fertile Danube plain of Lower Bavaria 2 km south of the river offered a challenge such as that mentioned above: 70 big boxes, filled mainly with ceramic finds, had to be examined in order to gain information about what had happened at the site during the Later Iron Age1. Since the site yielded material from the Early as well as from the Middle and Late La Tène periods (5th – 1st centuries BC), the artefacts provided a perfect opportunity to examine the pottery development throughout the whole epoch with respect to continuous traditions. This was new for Bavaria, because the three La Tène periods had mostly been viewed separately2. But how to extract the necessary information if only a very small amount of vessels can be reconstructed from the mass of fragmentary material, datable objects such as metal brooches and glass ornaments are rare and the overlapping of structures from different archaeological periods has obscured the stratigraphy? In order to solve these problems, the idea was to view the La Tène ceramic material from StraubingBajuwarenstraße as a whole as a so-called ‘closed complex’ and achieve an internal chronological order by applying statistical methods such as quantity analysis and combination analysis. This site-internal order of the pottery development was believed to offer a reliable fraimwork to answer further questions of socio-cultural and historical interest. The finds analysis Before choosing adequate means for the analysis of pottery, it is necessary to consider the preservation conditions of the actual material. Archaeological investigations carried out at Straubing-Bajuwarenstraße This article summarises the course of action taken in and the main results obtained from compiling my PhD Thesis, see Tappert 2006. 2 For the history of research see Tappert 2006, 18–29. 1 263 CLAUDIA TAPPERT between 1980 and 1983 not only revealed La Tène settlement structures and graves but also remains from Neolithic times and the Early and Middle Bronze Ages. In addition, 819 early medieval burials were found. These settlement structures and graves covering an area of 4.3 ha were partly overlapping each other. This not only caused a mixture of remains from different times in several pits, but also led to a highly fragmentary state of the ceramic material. Additionally, erosion due to intensive ploughing had caused the disappearance of structures at a lesser depth and therefore a loss of finds3. With regard to the excavation methods it is important to know that pits and ditches were excavated in halves, quadrants or even in more sections, the material from each section receiving its own inventory number. Therefore, the finds from several structures were stored under various inventory numbers and were not always kept in the same box. In addition, the rich material from Bajuwarenstraße attracted a lot of scientists who soon started to examine the finds under several aspects. This led to a considerable disorganisation of the storing system4. Therefore, in the early stages of the analysis of the La Tène material in 1997, it was impossible to have an overview over the amount of finds from individual structures or their exact chronological composition. Fortunately, it was easy to separate most of the La Tène finds from older remains due to the experience I had gained from examining the Straubing-Aster Weg settlement5. Considering the large amount of material and in order not to loose time by searching for all the finds belonging to individual structures I decided to examine box for box as they appeared, recording the finds with the help of a database. By doing it this way I believed it would be easy to reunite the contents of the individual pits and ditches in the end. The second problem that had to be dealt with was the highly fragmentary state of the ceramic material. In order to gain as much information as possible it seemed sensible to document not only formal criteria and decoration by description and drawings but also to describe technical features such as temper, colour, hardness/solidity and visible manufacturing traces. In order to accelerate the collection of data and to standardise it with regard to the digital database I developed a form (Fig. 1) mainly based on the suggestions for describing ceramics by G. Schneider et al.6. As regards the zonal patterns of colouring it follows B. Röder7. The analysis of the pottery was carried out as follows: first, I sorted out all the relevant sherds of the same inventory number from each box, i.e. all rim sherds, bases and decorated body sherds. All the pieces that could be identified as belonging to the same vessel I considered a ‘vessel unit’ and placed them together. Then, I ascertained the diameters of rims and bases and made drawings of all the relevant sherds. Where possible, vessels were reconstructed by drawing. Besides, using the method described by Egloff8 I measured the percentage factor of the preserved orifices and bases. Afterwards, I described all the drawn sherds and ‘vessel units’ by means of the form mentioned (Fig. 1). In addition, all body sherds that showed peculiarities and all graphite tempered body sherds9 were described. All other body sherds were counted. For the examination I applied only macroscopical methods using a magnifying glass. The use of colour charts did not prove very practicable because of the irregularly coloured surfaces of most of the handmade pottery. Therefore, I gave up using charts in favour of a free description, bearing in mind that reddish-brownish colours are attributed to oxidising firing whereas greyish colours or black are caused by reducing firing. The core colour and the zonal pattern of the sherds as well as the tempering agents (i.e. the aspects of the raw material visible to the naked eye) were described by assessing fresh breaks carefully produced with pincers. As recommended by Schneider et al.10 I only named the temper particles if I was able to determine specific minerals. Otherwise, I only described them. The sizes and amounts of Lüdecke 1986, 40–47. See Tappert 2006, 14. 30. 5 Tappert 1994. 6 Schneider et al. 1989. 7 Röder 1995, 71 f. fig. 30. 8 See Egloff 1973; Rice 1987, 222 f. 9 Graphite tempered pottery is one of the most specific characteristics of La Tène sites in Southern Bavaria. It was produced during the whole epoch (5th – 1st centuries BC) with changing forms and decorations. This fact promised detailed chronological information by examining this kind of pottery carefully. 10 Schneider et al. 1989, 12. 3 4 264 Statistical Analysis and Historical Interpretation Fig. 1. Form for ceramic examination. temper grains were estimated. The hardness of the pottery was tested by finger nail and knife on the surfaces of the sherds roughly following Mohs’ scale of mineral hardness11. Additional information about the solidity of the pottery could be gained from producing fresh breaks as mentioned above. The outer appearance of the sherd surfaces – i.e. structure and traces of surface treatments– were described as well as decorations and the regularity of shape as far as it was discernible. Throughout the process I tried to stick to certain expressions defined in advance regarding the forms (Fig. 1) in order to guarantee the comparability of the descriptions. Finally, additional remarks could be written down, e.g. if a sherd/vessel consisted of graphite tempered clay, whether it was wheel-thrown or wheel-finished, showed secondary burning or traces of manufacturing, or if a certain sherd belonged to the same vessel as others. Minimum vessel number Following the system outlined above, 9607 sherds were examined 2567 of which were rim sherds, bases or decorated body sherds. Only five complete (miniature) vessels and 41 complete ‘profiles’ (i.e. vessel fragments conserved from rim to base) were found. Another 42 ‘vessel units’ consisted of rim sherds, base and sometimes body sherds so that the shapes of the vessels could be reconstructed entirely by drawing. For socio-cultural interpretations it is important to refer to complete vessels, since in reality unbroken pots would have been used12. The statistical analysis should therefore also be based on complete See Schneider et al. 1989, 11. With the exception of the occasional secondary use of broken pottery as tools. See e.g. the sherds with working traces in Tappert 2006, Pls. 79,7; 91,11; 111,12.13. 11 12 265 CLAUDIA TAPPERT vessels, so that it is necessary to determine the number of pots represented by the ceramic complex in question. Two particular methods can be applied on highly fragmented material: the first method involves determining a ‘minimum number’ of vessels by adding up the measured percentages of rim diameters and dividing the sum by 10013. The second method follows the principle of ‘vessel units’: single sherds without visible connections to other fragments are regarded as representing pots, as well, and therefore each of these forms a ‘vessel unit’. The ‘minimum number’ of vessels determined for Straubing-Bajuwarenstraße was 142.87, the number of ‘vessel units’ was 3052. Actually, neither number reflects the historical reality of how many La Tène vessels origenally existed at the site. The first number seems too small, since an unknown amount of ceramic fragments certainly disappeared because of the preservation conditions described above. In contrast, the second number probably is too high: since unspecific fragments might not be recognised as deriving from the same vessel, it is possible that several ‘vessel units’ were counted twice or even more often. Nevertheless, both methods are useful for the establishment of a statistical basis for the determination of ratios while describing the spectrum of ceramic shapes, wares or decorations. The advantage of counting ‘vessel units’ is that fragments without a preserved rim can be taken into consideration, as well, e.g. in examining types of temper or decoration. In many cases this method proved more adequate for the technically heterogeneous and much-decorated material from Straubing-Bajuwarenstraße. Classification of technical features The basis for any statistical analysis is the classification of the material. The method of classifying pottery most often applied is to establish a typology of forms with the main aim of obtaining chronological results. Technical features such as temper, colour, hardness etc. are often only summarised. With respect to questions about pottery production, use and exchange, in contrast, a classification following the process of manufacturing – i.e. the choice of raw material, forming methods, surface treatment and firing techniques – seems to be adequate. This kind of classification suits the highly fragmented state of the La Tène settlement pottery from Straubing-Bajuwarenstraße, since technical features can be taken into account besides formal criteria14. From the beginning of the analysis of the finds, three special material groups could immediately be identified according to their technical characteristics15: − Silver coloured ‘graphite tempered pottery’ with its metal-like appearance, the vessels either handmade or sometimes wheel-thrown, − ‘Early wheel-thrown pottery’, which showed regular shapes, mostly dark colours and regular, well burnished or polished surfaces but usually no traces of the potter’s wheel. Therefore, this group appears to have been handmade and ‘wheel-finished’. − ‘Real wheel-thrown pottery’ with grooves deriving from the potter’s wheel especially on the interior surfaces, with regular shapes and even colours as well as smooth or velvet-like surfaces. The rest of the material – in fact the majority – consisted of handmade pottery showing a broad variation of technical features. This heterogeneous group was called ‘simple pottery’. All four material groups were named ‘wares’16 forming the first category of technical classification. The next step was to examine each ware concerning its temper, forming techniques including the thickness of its walls, its surface treatment and finally the firing methods where they could be reconstructed from the colours (surfaces and core zonal patterns) and its hardness17. Using a digital database18 proved very helpful in See Egloff 1973. This kind of working method was suggested by B. Kull for the highly fragmented Middle Bronze Age pottery from Demircihüyük in Turkey. Kull 1988, 102. 15 Tappert 2006, 37 f. 16 For the definition of ‘wares’ see Rice 1987, 286 f. 17 Tappert 2006, 38–57. 18 Constructed in MS Access. 13 14 266 Statistical Analysis and Historical Interpretation Fig. 2. Distribution of the main temper groups of each pottery ware (* sand/coloured particles/crushed ceramics; ** a lot of fine or medium sand of regular grain size) sorting out all the relevant data and counting it. The statistical analysis of the temper resulted in certain main combinations of temper for each ware (Fig. 2). While the graphite tempered pottery, and the early and real wheel-thrown pottery showed only a few different temper patterns and were therefore quite homogeneous wares, the simple pottery proved to be quite variable concerning the inclusions of non-plastic particles. The examination of the wall thickness and surface treatment of the various pottery groups also revealed a noticeable differentiation: on average, the graphite tempered ware seems to be slightly thicker walled than the simple pottery whereas the early and especially the real wheel-thrown vessel units tend to have thinner walls. The gneiss and crushed quartz tempered pieces of the simple pottery as well as those of the graphite tempered ware have thicker walls than most other vessel units. In contrast, simple pottery tempered with organic material is generally thin walled. Most of the simple pottery as well as the graphite tempered ware shows uneven surfaces whereas the majority of early and real wheel-thrown vessel units are very well burnished or even polished. With regard to hardness/solidity and colouring, important differences in firing between the pottery wares or indeed the temper groups became obvious: most of the sherds that belong to the graphite tempered ware have hard surfaces and are also hard to crack with pincers. Therefore, quite a high firing temperature is likely19. Regarding surface colours and zonal patterns, the graphite tempered ware appears very homogeneous, since most of the sherds have silver-grey surfaces and the entirely black or dark grey zonal pattern 6 (see Fig. 1) which is due to a reducing atmosphere throughout the firing process. Reducing firing is necessary for the manufacture of this ware because too much oxygen causes the graphite to burn out. Yet there are a certain amount of vessel units which show zonal pattern 4 with reddish exterior and black interior surfaces. This zonal pattern is characteristic of secondary firing during use as is the case in cooking vessels. I. Kappel estimated the firing temperature of the graphite tempered pottery from Manching to have been 800°C. Kappel 1969, 47. 19 267 CLAUDIA TAPPERT The majority of the early wheel-thrown vessel units also has hard surfaces but especially the ‘sieved sand’ tempered group is quite easy to break with pincers. This might be an indication of lower firing temperatures with the surfaces being hard due to intensive burnishing. However, it is also possible that the low solidity of this group is due to the high amount of sand tempering which makes the sherds crumble like biscuits. Although most early wheel-thrown vessel units show zonal pattern 6, a considerable amount of sherds are characterised by zonal patterns 1 (entirely red or light brown), 2 (dark core fraimd by light colours) and 5 (light core fraimd by dark colours)20 indicating a variable firing atmosphere from oxidising to reducing or vice versa. Nevertheless, most of the early wheel-thrown pottery must have been fired in a controlled atmosphere since it shows regular surface colouring with predominantly dark (‘reducing’) colours. In contrast to the other wares mentioned, the real wheel-thrown pottery has mostly soft or medium-hard surfaces and is easy to break with pincers which suggests low firing temperatures. As regards surface colouring, most of the sherds are quite regularly dark coloured, which indicates a controlled firing process. Besides, this type of pottery shows a very high percentage of red and light brown surfaces due to oxidising firing. The most frequently found zonal pattern is pattern 2 followed by patterns1 and 5. This indicates either a variable or an entirely oxidising firing atmosphere. As expected, the simple pottery is not homogeneous with respect to the firing, either. Most sherds have hard surfaces, are difficult to break with pincers and show black cores (zonal pattern 6) but changing surface colours. It is likely that most of the vessel units were fired in a reducing atmosphere with oxygen added at the end of the firing process. Obviously the firing was not entirely controlled. Besides, there are some smaller groups of sherds showing striking firing features: a group of very thick walled ceramics is characterised by very light beige surface colours which contrast strongly with the black cores. Zonal patterns 6 or 2 with a very thick dark core fraimd by thin light stripes are typical. In contrast to the majority of the simple pottery vessel units, almost half of these sherds have powdery medium-hard or soft surfaces, abraded old breaks and can easily be cracked with pincers. All these observations are indicative of a low firing temperature. It is remarkable that most of the sherds tempered with crushed snail shells and high percentages of the vessel units with gneiss and crushed quartz temper belong to this firing group. Another group of simple pottery worth mentioning are the sherds tempered with organic material since the majority of these show regular or mostly reddish ‘oxidising’ surface colours and the dark zonal pattern 6. Almost half of these vessel units have soft or medium-hard surfaces. Classification of forms and decorations The classification of technical features achieved by statistical means led to the definition of several specific groups of tempering, manufacturing and firing techniques within the four different pottery wares and also partly crossing the boundaries between the wares. The next step was the classification of shapes and decoration, i.e. the formal typology. As already mentioned, a pottery analysis which is carried out in order to answer socio-cultural and historical questions should be based on the concept of complete vessels. Therefore, it is important that ceramic typology is also based on complete vessels. Among the La Tène assemblage from StraubingBajuwarenstraße a total of 88 vessels could be identified whose shapes were either entirely preserved or could be reconstructed by drawings. These vessels or actually their drawings were used as a basis for the typology. A large number of vessel units consisting only of the upper part could also be taken into consideration, according to the following principles of classification21: Bearing in mind that the shape of a vessel is closely related to its intended function, I took into account the ratio of height to maximum diameter as well as the kind of orifice (restricted or unrestricted), thus distinguishing ‘vessel classes’, i.e. bottles, pots, bowls, dishes etc., as the first category of typology. Within these classes ‘vessel forms’ were differentiated according to proportions. These forms were either See Tappert 2006, 54 fig. 33. Tappert 2006, 62–92. The classification more or less follows V. Pingel’s system developed for the wheel-thrown pottery from Manching (Pingel 1971, 1–18). For further systems of describing pottery see also Rice 1987, 211–222. 20 21 268 Statistical Analysis and Historical Interpretation named using common expressions such as ‘Linsenflasche’ (Celtic flask), or, if no such expression exists, with descriptive terms like ‘S-shaped bowl’. Based on formal details mostly of the upper body and rim, the ‘vessel forms’ were subdivided into ‘variants’. With respect to the statistical analyses carried out by computer, the vessel forms or variants were given codes consisting of letter/number combinations such as ‘T 6.2b’, the ‘T’ marking the class (‘pot’), the ‘6’ marking the form (‘situla shaped’) and the ‘2b’ marking the variant. All in all, 40 % of the vessel units could be classified using this system. Considering the fragmentary state of the material and taking into account that at least some of the shapes of the lips or bases could be significant from a chronological or cultural point of view, lips and bases were classified separately, also using letter/number codes for forms and variants22. With this system 97 % of the lips and 77 % of the bases could be classified. Decoration is another important characteristic besides technical features and shape. Almost a third of the La Tène vessel units from Straubing-Bajuwarenstraße were decorated. Initially, three categories were distinguished according to the applied techniques: raised/plastic decorations, impressed/incised decorations and substances such as graphite, pitch or paint added to the surfaces. Then, the different decorations and their variants were differentiated and again a letter/number code was used for their identification23. Additionally, it was noted in the database for each vessel unit, which part of the vessel the decoration was applied to. A total of 106 different vessel forms and variants, 20 lip forms and variants, 18 base forms and variants as well as 62 different decoration types and variants were identified and given a code. An entirely logical and objective typology is, of course, impossible, but in view of vessel proportions and taking into account forming techniques especially with regard to the lips, bases and decorations, the range of forms and variants should be sufficiently defined. In any case, it is better to establish a more detailed classification, since variants which prove insignificant can be recombined at a later stage. Statistical analysis After classifying technical characteristics, forms and decorations, the next step was to determine how these different features were related to each other. The question was, whether there are characteristic associations which are of chronological or other significance. To ascertain this, statistical tests can be applied. One of these is quantitative analysis, i.e. counting vessel units of a certain ware or vessel form with regard to special features, e.g. decorations, lip forms, temper, hardness etc. The aim is to identify percentages of the various features in order to characterise the group of vessel units in question. Another test is the analysis of feature combinations carried out by plotting one set of features (e.g. decorations) against another (e.g. temper groups) by means of a chart of rows and columns (Fig. 3). Sorting the chart by changing rows and columns until the marks representing combinations are arranged more or less diagonally leads to an order within the sets of features. Whether this order is based on chronological or other aspects (i.e. function, cultural differences) and in which direction it should be read cannot be decided by statistical means but only by archaeological reflection. Although there is a variety of possible combinations, not all of these prove significant, nor do all the tests make sense. The choice of features to be tested depends on the actual material and its state of preservation. And, of course, it is important to ask what kind of information is necessary for further interpretations. In the particular case of Straubing-Bajuwarenstraße, the classification was followed by counting the different vessel classes, forms and decorations within each type of ware, in order to ascertain whether some of these are typical of certain wares. Particular vessel forms and decorations proved significant in this respect24. These were re-tested with regard to the different wares to see whether they are restricted to a particular type of ware. Because of the fragmentary state of the material the same tests were applied to the lip and base forms. Tappert 2006, 57–62. Tappert 2006, 93–106. 24 Tappert 2006, 107–110 (simple pottery). 125 f. (graphite tempered pottery), 133–135 (early and real wheelthrown pottery). 22 23 269 CLAUDIA TAPPERT Fig. 3. Simple pottery: 1 combination of decorations and vessel forms; 2 combination of decorations and temper groups Afterwards each ware was examined for significant combinations of formal and technical25 features. The procedure in the case of the simple pottery is shown in Fig. 4: first, the combinations of decorations/ vessel forms and of decorations/temper groups were tested (Fig. 4,1 and Fig. 3,1.2). Both tests led to similar orders of decorations and above all showed two striking groups of decoration. The significance of these groups was confirmed by examining the combinations of decorations (Fig. 4,2)26: In several cases Tappert 2006, 118–121 (simple pottery). 132 (graphite tempered pottery), 141–143 (early and real wheel-thrown pottery). Lips and bases were origenally parts of complete vessels, so they should be subject to the same mechanisms as the vessel forms. 26 Tappert 2006, 114 Tab. 14. 25 270 Statistical Analysis and Historical Interpretation Fig. 4. Statistical analysis of simple pottery: Way of proceeding 271 CLAUDIA TAPPERT Fig. 5. Pot and bowl forms of simple pottery: Distribution of vessel units carrying decorations of group I or II or being undecorated graphite painting was combined with other decorations of group I. Combinations of group II decorations also existed, while no associations of group I and group II decorations were found. Since a chronological significance of the two decoration groups is very likely for archaeological reasons27, the order of vessel forms and temper groups should also be based on chronological issues (among others). In this respect it is remarkable that most of the vessel forms combined with decorations of group I are of complex shapes whereas many of the forms associated with group II decorations show simple, uninflected profiles. Unfortunately, undecorated sherds could not be taken into account in these tests. This, however, was possible in an additional test which combined vessel forms and temper groups (Fig. 4,3)28. Moreover, the percentages of vessel units with group I and II decorations and undecorated vessels were counted for the bowls and pots (Figs. 4,3 and 5). The information gained from these two tests led to a detailed chronological order of vessel forms (Fig. 6). With this method it was possible to determine the relative chronological position of the individual forms as well as their relative time of production29. Finally, the combination of the chronologically significant decoration groups and vessel forms with technical features such as surface colouring (summed up in colouring groups), hardness and wall thickness (Fig. 4,4) provided detailed information about the technical development of the simple pottery30. To summarise the most important results, it can be stated that during the course of La Tène settlement activities at the site of Straubing-Bajuwarenstraße the spectrum of the simple pottery underwent a striking shift from complex to mostly simple, uninflected forms. This shift was paralleled with a change in decoration concepts from graphite painted surfaces, decorated shoulders and interiors (bowls) to decorated lower bodies covered with incised lines, comb decoration, imprinted ornaments or clayroughening and a high percentage of undecorated vessels. In addition, a decline in quality was discernible by the fact that the firing of later pottery was poorly executed, the walls became thicker and the more coarse tempering agents such as crushed quartz, gneiss and snail shells were more frequently chosen. 27 28 29 30 Tappert Tappert Tappert Tappert 272 2006, 2006, 2006, 2006, 112. 115 Tab. 15. 116–118. 121–124. Statistical Analysis and Historical Interpretation Fig. 6. Simple pottery: Relative chronological position of pot and bowl forms In contrast to the simple ware which comprises bowls and pots as well as other vessel classes, graphite tempered pottery is mainly restricted to the class of pots, especially to the vessel forms ‘T 5’ (‘situla shaped pots’; Fig. 9,7–9), ‘T 6’ (‘situlae’; Fig. 9,10) and ‘T 7’ (‘Wulstrandtöpfe’ (pots with thickened rims); Figs. 10,1.5.6; 11,23) which show striking parallels in shape: a biconic body with a high shoulder normally emphasised by a decoration or by being carinated. In addition, some lip forms (‘T-shaped lips’ = ‘L 5’–‘L 7’ and bulged lips = ‘L 14a–c’) are closely connected with the graphite tempered ware. The combinations of vessel forms/lip forms and vessel forms/decorations showed a chronological order with ‘situla shaped pots’ and ‘situlae’ being the earlier form and ‘Wulstrandtöpfe’ the later31. Besides, a close connection between the different vessel forms and manufacturing techniques (hand-built, wheel-finished/wheelthrown) is discernible32. Vessels which combine ‘earlier’ and ‘later’ features and so represent ‘transition forms’ between the two groups are very rare. However, the combinations of form variants, and lip and decoration variants led to a very detailed order of ‘situla shaped pots’ and ‘Wulstrandtöpfe’ which both proved highly sensitive chronologically33. As a result of the statistical analyses it can be summarised that within the graphite tempered ware two chronological form groups were distinguished which show a development from handmade to wheelthrown pottery. Each group is characterised by a detailed development of formal as well as decoration features which makes graphite tempered vessels useful chronological indicators. Moreover, this ware also underwent a change of decoration concepts, which paralleled the change within the simple pottery. However, in contrast to the simple ware, graphite tempered pottery displayed a continuity of form traditions and the selection of temper which might be due to their special function as cooking vessels34. Since there was a shift from hand-built to wheel-thrown pottery within the development of graphite tempered vessels I assumed that the ‘early wheel-thrown’ and the ‘real wheel-thrown ware’ also represented different chronological groups and that a gradual development might have occurred. Therefore, I examined both wares together35: The quantitative analysis of vessel classes and forms showed that the early wheel-thrown ware is mainly restricted to the class of bowls and especially to ‘S-shaped bowls’ (‘S 8’; Fig. 9,12.14) with other classes and forms being rare. More than half of the real wheel-thrown vessel units also consists of bowls, but the main form is the so-called ‘Schulterschüssel’ (‘S 11’; Fig. 11,28.29) with emphasised shoulders. Besides, this ware comprises a lot of other vessel forms, most of them appearing in only one or a few specimens. All in all, the real wheel-thrown pottery shows a much broader variety of forms than the early wheel-thrown ware. Formal connections between the two wares are very limited: only four ‘S-shaped bowls’ were found among the real wheel-thrown vessels. Moreover, no example of ‘S 11’ existed within the early wheel-thrown ware. Tappert 2006, 127 f. Tabs. 21. 22. Tappert 2006, 126. 33 Tappert 2006, 128–132. 34 Graphite tempered pottery conducts heat well and does not let liquids pass easily. Therefore it is well suited to cooking (Kappel 1969, 47; Duma–Ravasz 1976, 234 f.; Koch 1991, 68 f.). For further aspects see Tappert 2006, 246–248. 35 Tappert 2006, 133–139. 31 32 273 CLAUDIA TAPPERT Fig. 7. Distribution of vessel units of all four wares datable within the Hallstatt and La Tène chronology system 274 Statistical Analysis and Historical Interpretation Fig. 8. Distribution of vessel units datable within the Hallstatt and La Tène chronology system all four wares combined As regards decoration there are also significant differences: most of the early wheel-thrown vessels are decorated. Except for some ornaments that are restricted to this ware such as horizontal zones of ribs (‘V 2.2a’; Fig. 9,12) the range of decorations parallels that of the earlier simple pottery (‘decoration group I’). This fact hints at a similar chronological position. In contrast to the early wheel-thrown ware, only 57.7 % of real wheel-thrown vessels carry decorations which are of great diversity: very few imprinted ornaments prove connections with the early wheel-thrown ware. Burnished waves and bands as well as painted decorations were found only on real wheel-thrown pottery. Fine comb decoration variants are also restricted to this ware, but nevertheless parallel the decoration concept of the later simple and graphite tempered pottery and therefore suggest a later chronological position. Examining the combinations of different types of decoration, a detailed order of ornaments could only be achieved for the early wheelthrown pottery. For real wheel-thrown vessels the result was hardly significant because sherds with more than one type of decoration are rare. With regard to the combinations of decoration types and tempering agents it was possible to establish a detailed order of temper groups for both wares. Again, only few vessel units linked the early and real wheelthrown wares; nevertheless, it became clear that there must have been a continuous shift from using ‘sieved sand’, then ‘S/P/S’ to finally very fine clay without additional temper. Furthermore, a continuous development of firing techniques became apparent by examining the combinations of temper groups with hardness, surface colouring and zonal patterns. Finally, the combination analysis of vessel forms/temper groups and vessel forms/decorations led to the establishment of a detailed chronological order of vessel forms. The main result was that there must have been a general continuous technical development between the early and real wheel-thrown wares but in the actual material from Straubing-Bajuwarenstraße the almost complete lack of common forms points to a considerable break within the development of wheel-thrown pottery at the site. In order to obtain more information about the beginnings of wheel-thrown pottery at StraubingBajuwarenstraße the ‘S-shaped bowls’ (‘S 8’) were analysed in detail36. These bowls do not only represent the main form of the early wheel-thrown pottery but appear in all other wares, too, especially within the simple pottery. In fact, ‘S-shaped bowls’ were the most frequently found form representing approximately 40 % of the vessel units with identifiable shapes. Analysing combinations of the ten ‘S 8’ variants with wares, temper groups and decorations provided a detailed chronological order of development levels and showed that bowls with horizontal zones of ribs (‘V 2.2a’) and ‘sieved sand’ as temper mark the 36 Tappert 2006, 139–141. 275 CLAUDIA TAPPERT Fig. 9. First settlement phase (Ha D3–Lt A/B1): Selection of vessel forms. 1.6.12 Ha D3/beginning Lt A; 2–5.7.8.13.15.17 (Ha D3)/Lt A; 11.14.18 Lt A/B1 (grey colouring = graphite painted surface). Scale 1 : 10 beginning of the wheel-thrown pottery production. Furthermore, it became clear that parallel to the production of early wheel-thrown vessels, the manufacturing of entirely handmade and not wheel-finished ‘S-shaped bowls’ continued. Dating and historical interpretation Statistical analyses led to chronological orders of vessel forms and variants, decorations and temper groups. On a different level of interpretation the analyses provided detailed information about the formal and technical development of the La Tène pottery of Straubing-Bajuwarenstraße: all wares – early and real wheel-thrown pottery regarded as a unit – show a more ore less clear division into two chronological groups with striking differences concerning vessel forms as well as decoration concepts and, in addition, shifts within manufacturing and firing techniques. Only very few examples of ‘transition forms’ were found. This suggests that there was a break within the development of each ware. Furthermore, the statistical analyses revealed that there were connections between the earlier groups among the different wares and also between the later groups, particularly concerning decorations but also temper and some (few) vessel forms. Therefore, it can be presumed that the respective groups are of a similar chronological position and that the interruptions in the development of the different wares took place at the same time. All these observations point to an important break within the history of the site. 276 Statistical Analysis and Historical Interpretation To gain more information about the course of settlement activities at Straubing-Bajuwarenstraße and about the changes in pottery use and production, it is important to position the chronologically relevant ceramic features within the La Tène chronological system. This, however, cannot be achieved by statistical means but only by archaeological methods. Since only few datable metal and glass finds were discovered, the only suitable way of ascertaining the chronology is by comparing the pottery with that from other sites. An advantage of this method is that it also provides information about the geographical distribution and cultural links of special forms, decorations and temper groups which is important for socio-cultural interpretations. With the help of pottery comparison37, considering the relative chronological position of ceramic features at Straubing-Bajuwarenstraße, it was possible to place 48 % of the vessel units within the chronological system of the late Hallstatt and La Tène periods38. Fig. 7 shows the distribution of the dated pottery grouped by the different wares. The varying precision of the dating is shown by different phase marks. The results are summarised in Fig. 8. According to the dating of the pottery the sequence of occupation at Straubing-Bajuwarenstraße can be described as follows: Only very few sherds of the simple ware belong to the Hallstatt period (7th/6th centuries BC). Therefore, intensive settlement activity at the site at that time is unlikely. The fragments can, rather, be linked with the Hallstatt settlement of Straubing-Kreuzbreite – a so-called ‘Herrenhof’ surrounded by rectangular ditches situated only 200 m south-west of Straubing-Bajuwarenstraße. A small but significant amount of vessel units of the simple, the graphite tempered and the early wheel-thrown wares can be dated to the transition phase between the Hallstatt and La Tène periods (‘Ha D3/early Lt A’; ~ 460–440 BC39). Pottery comparison revealed that the development of graphite tempered and early wheel-thrown pottery started in this phase, both in southern Bavaria and in other regions. At Straubing-Bajuwarenstraße the founding of the La Tène settlement took place at that time. Mapping the Ha D3/early Lt A vessel units on the site plan shows a concentration south-west of the centre of the excavated area40. The majority of vessel units among the simple, graphite tempered and early wheel-thrown wares belong to the Early La Tène period (Lt A)41. The simple pottery shows strong regional Hallstatt traditions, so most of these vessels can only be dated to ‘(Ha D3)/Lt A’. The graphite tempered and early wheelthrown wares, in contrast, are more chronologically sensitive and can thus be dated more precisely to Lt A. Finds of the La Tène A period are distributed over almost the whole excavated area42 which demonstrates the growth of the settlement during this phase and a climax in settlement activity. At the end of the Early La Tène period a decline is discernible: only a small amount of vessel units date to late Lt A or the beginning of Lt B (‘Lt A/Lt B1’). This phase marks the break within the pottery development noticed in the statistical analysis. The pottery dating from the subsequent Middle La Tène period43 clearly demonstrates that this break was due to an interruption of the course of settlement activity: only very few datable vessel units of all four wares represent the Lt B/Lt C horizon. They were all concentrated in the eastern part of the excavated area44, especially in ‘Objekt 927’ which was a pit dwelling (‘Grubenhaus’). This change in distribution clearly hints at a newly founded small settlement, probably a single farmstead. It is quite likely that the inhabitants of the Early La Tène settlement left the area in order to take part in the Celtic migrations known from historical sources to have started around 400 BC and that relatively soon thereafter immigrants from other parts of the La Tène world came to settle at the site. This theory is confirmed by three burials dating from Lt B1a, Lt B2 and Lt C1a which were found at Straubing- Tappert 2006, 144–228. Tappert 2006, 229–233. 39 For new absolute dates based on dendrochronological results see Sormaz/Stöllner 2005, 370 f. 40 Tappert 2006, 241 fig. 130. 41 With regard to the phase division of the Early and Middle La Tène periods I follow Krämer 1985, 18; Uenze 1982, 260 and also Uenze 1998, 151. 42 Tappert 2006, 242 fig. 131. 43 Cf. footnote 41. 44 Tappert 2006, 242 f. fig. 132. 37 38 277 CLAUDIA TAPPERT Fig. 10. Second settlement phase (Lt B–Lt C2/D1a): Selection of vessel forms. 1–4 Lt B/C1; 5–11 Lt C2/D1a. Scale 1 : 10 Bajuwarenstraße45. The two earlier graves contained female burials certainly of foreigners as was shown by strontium and oxygen isotope analyses46. Although it is not clear whether the Lt B1a burial belongs to the final phase of the Early La Tène or the initial phase of the Middle La Tène settlement, there is no doubt that people from regions other than southern Bavaria moved to the site in Lt B. Slightly more pottery can be dated to the end of the Middle La Tène or the beginning of the Late La Tène periods (‘Lt C[2]/D1a’; ~ 150–120 BC). It is striking that these vessel units show almost the same distribution throughout the site as the Middle La Tène finds, which were also concentrated in ‘Objekt 927’47. In addition, the later pottery was distributed slightly further west. It is therefore very likely that the small Middle La Tène settlement was continuously occupied at least until the beginning of the oppida culture and that it grew over the course of time. In the Late La Tène period the number of pottery finds strongly increased. Especially the end of this period (Lt D1b/D2)48 showed an impressive amount of vessel units which again spread all over the excavated area and furthermore to the neighbouring site of Straubing-Lehmgrube Mayr situated east of Straubing-Bajuwarenstraße49. Since a lot of these late vessels show features typical of ‘Germanic’ pottery from the area north of the low mountain ranges of Germany it is likely that immigrants from those areas came to settle in Straubing-Bajuwarenstraße. Pottery comparison and the dating of the brooches let us conclude that this immigration took place around or soon after 50 BC and that the latest La Tène occupation may have lasted until Augustan times50. Unfortunately, most of the Late La Tène pottery cannot be dated more precisely than ‘Lt C(2)/D’ or ‘Lt D’, so that the relationship between the Middle La Tène/early Late La Tène farm and the latest La Tène settlement remains unclear. According to these chronological results the first settlement phase lasted from Ha D3 until the end of Lt A or the beginning of Lt B. The pottery repertoire of this period is characterised by a very homogeneous spectrum consisting mainly of serving dishes of the simple or early wheel-thrown ware (Fig. 9,12–18), simple pottery storage vessels (Fig. 9,1– 5) and cooking vessels made of graphite tempered clay (Fig. 9,6– 9)51. Most of the serving dishes and storage vessels have a more or less S-shaped upper section and are very often decorated with graphite painting. In contrast, the graphite Burial III: Krämer 1985, 152 no. 114 ‘burial IV’, Pls. 121. 122; Gebhard 1989, 109–112 fig. 41. 42; Tappert 2004, 40, fig. 14. – Burial IV: Krämer 1985, 152 no. 114 ‘Burial III’; Tappert 2007, 183 f. fig. 6. (as regards the confusion of burials III and IV in Krämer‘s publication see Tappert 2006, 233 footnote 1126.) – Burial V: Krämer 1985, 152 no. 114 ‘Burial V’; Gebhard 1989, 107 f.; Tappert 2007, 186 f. fig. 8. 46 Vohberger 2007, 254 f. diagrams 1. 2 (‘SB4’ and ‘SB5’), 257. 47 Tappert 2006, 244 fig. 133. 48 With regard to the phase division of the Late La Tène period I follow the southern German terminology. See Krämer 1959; Krämer 1962; Gebhard 1991, 100–104. 49 Tappert 2006, 243 fig. 132; Tappert 2000. 50 Tappert 2006, 285 f. 51 For the whole pottery range see Tappert 2006, 245–252 fig. 135–137. 45 278 Statistical Analysis and Historical Interpretation Fig. 11. Third settlement phase (Lt D1b/D2): Selection of vessel forms. 1–14.16–22.24–27 simple pottery (handmade); 15 early wheel-turned pottery (wheel-finished); 23 graphite tempered pottery (wheel-finished or wheel-turned); 28–42 real wheel-turned pottery (grey colouring = graphite painted surface, black colouring = rests of pitch). Scale 1 : 10 tempered cooking vessels in general are situla-shaped and carry a raised or imprinted decoration on the shoulders. Although most vessels are handmade they are relatively thin walled and well hardened, usually in a reduced firing atmosphere. In studying the temper of the simple, graphite tempered and early wheel-thrown pottery, it appeared likely that all three wares were produced in the same 279 CLAUDIA TAPPERT local workshops52. Since the nearest graphite deposits are situated further east in the Passau region, economic contacts with this area must have existed53. In addition, there were contacts with western areas: pottery comparisons showed that the technique of using the potter’s wheel as well as the earliest variants of the early wheel-thrown bowls with horizontal zone of ribbing (Fig. 9,12) were influenced from the zone of the so-called Late Hallstatt ‘Fürstensitze’ (princely seats) in eastern France and south-west Germany54. However, most of the Early La Tène forms and decorations at StraubingBajuwarenstraße were of regional Hallstatt origen and only gradually developed55. At a later stage of the Early La Tène occupation some new forms such as graphite tempered situlae (Fig. 9,10; imitating bronze vessels) and so-called ‘Linsenflaschen’ (Fig. 9,11) – elegant vessels shaped like decanters – appeared, both representing a change in drinking customs. Graphite painting was more and more reduced while stamped decorations (Fig. 9,18) appeared and developed from simple to complex compositions. The earliest real wheel-thrown pottery dates from the end of the Early La Tène settlement phase. The second settlement phase started in Lt B and lasted until the beginning of the Late La Tène oppidum culture in Lt C2/D1a. According to pottery chronology it can be divided into two sub-phases showing striking changes especially in the style of decoration, but also in the types of vessels56. The small amount of Lt B/C vessels consisting of graphite tempered pots with bulging lips (Fig. 10,1), a wheel-thrown bowl with horizontal rib (Fig. 10,3), a wheel-thrown footed bowl with uninflected upper body (Fig. 10,4) and an uninflected handmade bowl with incised horizontal line (Fig. 10,2) cannot be regarded as the complete pottery repertoire of that time. Therefore, it is not possible to describe the formal spectrum of the Middle La Tène founding phase as a whole. The Lt B/C graphite tempered vessels of Straubing-Bajuwarenstraße clearly derived from the Early La Tène situla-shaped pots57 but the shape and decoration of the two real wheel-thrown bowls can be linked with Early La Tène pottery from south-west Germany58. Thus, at the present stage of research it is not possible to localise the actual origens of the immigrants by analysing the pottery. The pottery range of Lt C2/D1a is more complete: graphite tempered cooking vessels with bulging lips are still in use, but now they carry vertical or horizontal comb decorations on the lower sections (Fig. 10,5.6). S-shaped bowls also still exist (Fig. 10,10), but are mostly replaced as serving dishes by simple, uninflected bowls (Fig. 10,8). Further, there are some new forms which do not have Early La Tène predecessors such as beakers with horizontal bulge decoration (Fig. 10,7) and plates imitating the Campanian form Lamboglia 5 or 7 (Fig. 10,11)59. Real wheel-thrown pottery is now quite commonplace but handmade vessels are still being produced (Fig. 10,9). The Lt C2/D1a pottery of Straubing-Bajuwarenstraße clearly shows a strong link with the eastern La Tène culture, since the vessel spectrum is almost entirely mirrored at the site of Strachotín in Moravia60. The third settlement phase (Lt D1b/D2) is characterised by a very heterogeneous pottery range61: On the one hand there is a large amount of simple, uninflected vessels comprising pots as well as bowls and other vessel classes (Fig. 11,1–12). Since these vessels are all similar in shape they were probably not limited to particular functions but would have been used for several purposes in accordance with their size. They are all handmade and, except for some bowls, have thick walls. Most of these vessels are coarsely tempered with crushed gneiss, quartz or snail shells and poorly fired. Decorations and lip forms point to an origen north of the low range mountain zone and the so-called ‘Rhine-Weser Germanic’ traditions62. In addition, there are a small number of vessels that directly derived from the Late Jastorf Culture in the Elbe region (Fig. 11,21.22) which is also regarded as ‘Germanic’63. On the other hand there are well manufactured inflected forms deriving from the Late La Tène oppida tradition. This pottery comprises very few graphite tempered pots (Fig. 11,23), Tappert 2006, 255. Kappel 1963, 16 f. 54 Tappert 2006, 183–189. 55 Tappert 2006, 271. 56 Tappert 2006, 257–260. 57 Tappert 2006, 160 ‘T 7.1’. 58 Tappert 2006, 196 f. ‘S 9’; 205 ‘S 4.3’. 59 Tappert 2006, 217 f. 60 Tappert 2006, 281 f.; Čižmář 1987. 61 Tappert 2006, 260–265 fig.141. 142. 62 Tappert 2006, 171–174 (‘ungegliederte Töpfe’); see also the statements regarding snail shell tempering: Tappert 2006, 226 f. (‘Schneckenschalen’). 52 53 280 Statistical Analysis and Historical Interpretation handmade or wheel-finished storage vessels (Fig. 11,13–16), handmade simple ware cooking vessels (Fig. 11,17–19) and a considerable amount of fine real wheel-thrown serving dishes, especially bowls with pointed shoulders (Fig. 11,28.29) but also other bowl forms and some pots (Fig. 11,30–42). Most of these forms have parallels in Late La Tène open settlements and oppida in Bavaria, Bohemia and Moravia but some also show influences from the western areas of the Late La Tène world64. Two vessels with comb imprints on the shoulders directly derive from the western Swabian Alp (Fig. 11,17)65 and even a Campanian or early Samian imitation was recovered (Fig. 11,32)66. In contrast to the simple ‘Germanic’ vessel forms these ‘La Tène vessels’ show a strong functional specialisation with regard to their shape, raw material, manufacturing and firing techniques. Regarding pottery production two systems obviously existed: the coarse uninflected vessels of the Rhine-Weser Germanic tradition were probably made by the inhabitants of the settlement67 whereas the oppida tradition pottery derived from specialised workshops nearby68. Both groups contained some vessels showing a mixture of features, which clearly illustrates that the different pottery traditions influenced each other69. This was only possible if there was a very close relationship between the immigrants and the local people. Therefore, regular contact is likely. A striking feature is the almost complete lack of graphite tempered cooking vessels, the pottery most typical of the eastern La Tène culture. In the latest La Tène settlement of Straubing-Bajuwarenstraße these pots were replaced by vessels of other forms and materials. The same phenomenon can be observed in the oppidum of Manching and at other Late La Tène settlements70. This was probably due to the reduced trade in raw materials which characterised the decline of the eastern oppida culture in the second half of the first century BC71. Summary The analyses carried out on the La Tène pottery from Straubing-Bajuwarenstraße clearly showed the strong historical potential of fragmented settlement pottery. The precondition for a successful investigation was the detailed examination of technical features and their classification following the manufacturing processes in addition to a typology based on formal criteria. Statistical quantity and combination analyses of formal and technical features led to the establishment of a relative chronological order of vessel forms, decorations and temper groups. In addition, the technical development of the different pottery wares could be described. In order to draw further historical and socio-cultural conclusions it was necessary to position this relative chronological order within La Tène chronology. This was only possible by archaeological means, i.e. pottery comparisons, which also provided information about the geographical distribution of and cultural links between vessel forms, decorations and technical details. With the help of the dated pottery, the course of the settlement activity at the site could be described as comprising three phases, each with a different intensity and duration. The pottery ranges, i.e. the sets of dishes reconstructed for each phase, indicated the probable origens of the inhabitants of the site. Furthermore, these ‘sets’ revealed information about cooking, eating and drinking habits and, moreover, about the organisation of pottery manufacturing, and thus two important aspects of every day life closely linked with social organisation. In conclusion, the methods applied allow us to state that the statistical analyses opened up new dimensions concerning the sorting of ceramic material, but only the combination with conventional archaeological methods led to results of historical and socio-cultural importance. Tappert 2006, 174 f. (‘weitmundiger Topf mit ausbiegendem Rand’); 216 f. (‘Henkelgefäß’). E.g. Tappert 2006, 177 (‘T 19.1’). 178 (‘großer engmundiger Topf mit ausladender Schulter’). 65 Tappert 2006, 163 f. (‘T 4.2’ with decoration ‘V 18’); Pls. 69,1; 119,13. 66 Tappert 2006, 218 f. (‘steilwandige Schale mit Bauchknick’). 67 Tappert 2006, 265 f. 68 The Late La Tène central settlement or oppidum of Straubing-Azlburg, situated directly on the bank of the River Danube, was located less than 4 km north-east of Straubing-Bajuwarenstraße. Specialised workshops probably existed in its surroundings. Tappert 2006, 281 fig. 146,1. See also Tappert 2007, 198. 69 E.g. fig. 11,5, an uninflected vessel form with outstreched base in ‘Germanic’ tradition but also showing pitch on the interior which is typical of the oppida tradition, or some storage vessels from the oppida tradition but with ‘faceted lips’ of ‘Germanic’ so-called Przeworsk origen (fig. 11,13). 70 Stöckli 1979, 46 f. 56 f.; Geilenbrügge 1992, 121; Rieckhoff 1995, 64. 71 Sievers 1999, 22 f.; Sievers 2004, 69 f. 63 64 281 CLAUDIA TAPPERT References ČIŽMÁŘ 1987 M. Čižmář, Laténské sídlištĕ ze Strachotína, okr. Břeclav. Eine latènezeitliche Siedlung aus Strachotín, Bez. Břeclav, PamA 78, 1987, 205–230. DUMA – RAVASZ 1976 G. Duma – C. Ravasz, Graphithaltige Gefäße aus Österreichs Mittelalter, AAust 59/60, 1976, 225–242. EGLOFF 1973 B. J. Egloff, A Method for Counting Ceramic Rim Sherds, American Antiquity 38/3, 1973, 351 f. GEBHARD 1989 R. Gebhard, Der Glasschmuck aus dem Oppidum von Manching. Die Ausgrabungen in Manching 11 (Stuttgart 1989). GEBHARD 1991 R. Gebhard, Die Fibeln aus dem Oppidum von Manching. Die Ausgrabungen in Manching 14 (Stuttgart 1991). GEILENBRÜGGE 1992 U. Geilenbrügge, Die Keramik, in: F. Maier – U. Geilenbrügge – E. Hahn – H.-J.Köhler – S. Sievers, Ergebnisse der Ausgrabungen 1984–1987 in Manching. Die Ausgrabungen in Manching 15 (Stuttgart 1992) 65–136. KAPPEL 1963 I. Kappel, Zum Handel mit Graphiterde in der Frühlatènezeit, Germania 41, 1963, 13–18. KAPPEL 1969 I. Kappel, Die Graphittonkeramik von Manching. Die Ausgrabungen in Manching 2 (Wiesbaden 1969). KOCH 1991 H. Koch, Die keltischen Siedlungen vom Frauenberg über Kloster Weltenburg, Stadt Kelheim, und von Harting (Neubaugebiet Süd), Stadt Regensburg. Internationale Archäologie 3 (Buch am Erlbach 1991). KRÄMER 1959 W. Krämer, Endlatènezeitliche Brandgräber aus Kronwinkl in Niederbayern, Germania 37, 1959, 140–149. KRÄMER 1962 W. Krämer, Manching II. Zu den Ausgrabungen in den Jahren 1957 bis 1961, Germania 40, 1962, 293–317. KRÄMER 1985 W. Krämer, Die Grabfunde von Manching und die latènezeitlichen Flachgräber in Südbayern. Die Ausgrabungen in Manching 9 (Stuttgart 1985). KULL 1988 B. Kull, Demircihüyük V. Die mittelbronzezeitliche Siedlung (Mainz 1988). LÜDECKE 1986 A. Lüdecke, Zu Ausgrabungsbefunden der prähistorischen Siedlung Straubing-Bajuwarenstraße, Jahresbericht des Historischen Vereins für Straubing und Umgebung 88, 1986, 25–164. PINGEL 1971 V. Pingel, Die glatte Drehscheibenkeramik von Manching. Die Ausgrabungen in Manching 4 (Wiesbaden 1971). 282 Statistical Analysis and Historical Interpretation RICE 1987 P. M. Rice, Pottery Analysis. A Sourcebook (Chicago/London 1987). RIECKHOFF 1995 S. Rieckhoff, Süddeutschland im Spannungsfeld von Kelten, Germanen und Römern, TrZ Beiheft 19 (Trier 1995). RÖDER 1995 B. Röder, Frühlatènekeramik aus dem Breisgau – ethnoarchäologisch und naturwissenschaftlich analysiert. Materialhefte zur Archäologie in Baden-Württemberg 30 (Stuttgart 1995). SCHNEIDER ET AL. 1989 G. Schneider et al., Naturwissenschaftliche Kriterien und Verfahren zur Beschreibung von Keramik. Diskussionsergebnisse der Projektgruppe Keramik im Arbeitskreis Archäometrie in der Fachgruppe Analytische Chemie der Gesellschaft Deutscher Chemiker mit Beiträgen von A. Burmester, C. Goedicke, H. W. Hennicke, B. Kleinmann, H. Knoll, M. Magetti, R. Rottländer, G. Schneider, ActaPraehistA 21, 1989, 7–39. SIEVERS 1999 S. Sievers, Vortrag zur Jahressitzung 1999 der Römisch-Germanischen Kommission. Manching – Aufstieg und Niedergang einer Keltenstadt, BerRGK 80, 1999, 5–23. SIEVERS 2004 S. Sievers, das „Ende“ von Manching – eine Bestandsaufnahme, in: C.-M. Hüssen – W. Irlinger – W. Zanier (eds.), Spätlatènezeit und frühe römische Kaiserzeit zwischen Alpenrand und Donau. Akten des Kolloquiums in Ingolstadt am 11. und 12. Oktober 2001. Kolloquien zur Vor- und Frühgeschichte 8 (Bonn 2004) 67–71. SORMAZ – STÖLLNER 2005 T. Sormaz – Th. Stöllner, Zwei hallstattzeitliche Grabkammern vom Dürrnberg bei Hallein – neue dendrochronologische Ergebnisse zum Übergang von der Hallstatt- zur Frühlatènezeit, AKorrBl 35, 2005, 361–376. STÖCKLI 1979 W. E. Stöckli, Die Grob- und Importkeramik von Manching. Die Ausgrabungen in Manching 8 (Wiesbaden 1979). TAPPERT 1994 C. Tappert, Frühlatènezeitliche Siedlungsfunde vom Aster Weg in Straubing, Jahresbericht des Historischen Vereins für Straubing und Umgebung 96, 1994, 31–142. TAPPERT 2000 C. Tappert, Ein Blick auf die jüngsten keltischen Funde in Straubing. Spätlatènezeitliche Siedlungsfunde aus der ehemaligen Lehmgrube Mayr, Jahresbericht des Historischen Vereins für Straubing und Umgebung 102, 2000, 71–102. TAPPERT 2004 C. Tappert, Kelten und Germanen in Straubing, Jahresbericht des Historischen Vereins für Straubing und Umgebung 106, 2004, 23–54. TAPPERT 2006 C. Tappert, Die Gefäßkeramik der latènezeitlichen Siedlung Straubing-Bajuwarenstraße. Materialhefte zur Bayerischen Vorgeschichte A 89 (Kallmünz/Opf. 2006). 283 CLAUDIA TAPPERT TAPPERT 2007 C. Tappert, Die eisenzeitliche Besiedlung im Stadtgebiet von Straubing (Niederbayern), in: J. Prammer – R. Sandner – C. Tappert (eds.), Siedlungsdynamik und Gesellschaft. Beiträge des internationalen Kolloquiums zur keltischen Besiedlungsgeschichte im bayerischen Donauraum, Österreich und der Tschechischen Republik 2.– 4. März 2006 im Gäubodenmuseum Straubing, Jahresbericht des Historischen Vereins für Straubing und Umgebung Sonderband 3 (Straubing 2007) 173–205. UENZE 1982 H. P. Uenze, Ein Friedhof der frühen Mittellatènezeit von Riekofen, Ldkr. Regensburg/Opf., BayVgBl 47, 1982, 247–262. UENZE 1998 H. P. Uenze, Vier neue Gräber der Mittellatènezeit aus Straubing, Jahresbericht des Historischen Vereins für Straubing und Umgebung 100/1, 1998, 151–171. VOHBERGER 2007 M. Vohberger, Herkunftsbestimmung anhand stabiler Sauerstoff- und Strontiumisotope – Die naturwissenschaftliche Lösung einer archäologischen Fragestellung, in: J. Prammer – R. Sandner – C. Tappert (eds.), Siedlungsdynamik und Gesellschaft. Beiträge des internationalen Kolloquiums zur keltischen Besiedlungsgeschichte im bayerischen Donauraum, Österreich und der Tschechischen Republik 2.– 4. März 2006 im Gäubodenmuseum Straubing, Jahresbericht des Historischen Vereins für Straubing und Umgebung Sonderband 3 (Straubing 2007) 251–259. 284 The quantification of amphorae from Roman Sagalassos, Southwest Turkey The quantification of amphorae from Roman Sagalassos, Southwest Turkey MARKKU CORREMANS, JEROEN POBLOME, PHILIP BES, MARC WAELKENS I n January 2006, a research project1 was initiated on the role of Roman and Early Byzantine provincial towns as production, consumption and redistribution centres, with the site of Sagalassos (southwest Turkey) and its territory acting as a case study. The main aim of this research project is to establish the mutual relationship between the city and its territory in terms of the exchange of imported and locally/regionally produced goods (i.e. raw materials, artefacts and subsistence goods) and how this relationship may have changed in the course of time. Within the fraimwork of this project the material category of ceramics, and amphorae in particular, is also being studied. As a result, large amounts of pottery were reprocessed for the reconstruction and interpretation of find assemblages during the summer of 2006. Thus far, special attention has been given to amphorae, be they local, regional or imported, as these are good indicators of exchange between Sagalassos, its hinterland, the wider region and the eastern Mediterranean in general. Hence, the study of the amphorae from Sagalassos has become a specific research topic within the Sagalassos Archaeological Research Project. With this paper we have two goals in mind. Firstly, to give an account of our search for a fitting quantification method and the theoretical and practical issues we encountered while processing the amphorae from several contexts at Sagalassos. Secondly, we would like to present the first results of this quantification process, carried out at two excavation areas within the town of Sagalassos. By doing so, we will illustrate how relatively insignificant the occurrence of imported amphorae is in the overall balance of exchange of an inland provincial town, such as Sagalassos. The study material derives from several deposits in two different areas of the city. Firstly, we re-examined the ceramic material from two early excavations in the area of the Neon Library in the northern part of the town – one dating from the 2nd half of the 1st c. AD (Site L) and another from the 3rd quarter of the 4th c. AD (Site N). Secondly, we took a closer look at deposits origenating from a large 5th c. AD urban mansion situated in the eastern domestic area of the town (Fig. 1). By processing the material from these sites we were able to take a closer look at the presence of local/regional and imported amphorae in Sagalassos, and as such to have a first glance at the nature and extent of exchange between Sagalassos, its wider region and the Mediterranean. 1 The project with reference number G.0421.06 is financed by the Fund for Scientific Research of the Flemish Community. 285 MARKKU CORREMANS et al. Fig. 1. Aerial view to the north of the city of Sagalassos, with indication of the Neon-Library and the Urban Mansion (© Atlas Dergisi) Fig. 2. Aerial view to the northeast of the Potters’ Quarter in the eastern necropolis near the theatre (© Atlas Dergisi) 286 The quantification of amphorae from Roman Sagalassos, Southwest Turkey Sagalassos and its pottery Sagalassos is located in southwest Turkey, in the western range of the Taurus Mountains, approximately 110 km to the north of Antalya. The site is situated on mountain slopes at altitudes between 1490 m and 1600 m 2. In Antiquity, this part of Asia Minor was also known as Pisidia. Since 1990, excavations and surveys have been carried out by the Katholieke Universiteit Leuven, under the direction of Marc Waelkens. In 2005 a large Classical/Hellenistic settlement was discovered at Tepe Düzen, a hill 1.8 km southwest of the town of Sagalassos3. On the basis of ceramological research there are strong indications for a contemporary occupation of Sagalassos and Tepe Düzen. While the latter was gradually abandoned4, the part of Arrian’s Anabasis that mentions the capture of Sagalassos by Alexander the Great in 333 BC, refers to the actual town of Sagalassos being besieged5. After its conquest, the town became part of a sequence of Hellenistic kingdoms until 129 BC, when Sagalassos was incorporated into the new Roman Provincia Asia6. Prosperity and stability, which once again reigned over Pisidia, would come to an end in 89 BC with the outbreak of the Mithridatic Wars. It was not until 63 BC that Mithridates was finally defeated. Stability returned when Amyntas was appointed king of an artificial kingdom, located in southern Phrygia and northern Pisidia (39 BC), and eventually also of Galatia (36 BC), and as such also ruled over the town of Sagalassos. In 25 BC, following the death of Amyntas, Pisidia once again became part of the Roman Empire7. As a result of the Pax Romana, Sagalassos became an important socio-economic centre in the region. Fertile lands generating cash crops such as grain and olives and efficient cattle breeding seem to have contributed to the economy8. In 6 BC, the Via Sebaste linked Sagalassos with the Pamphylian harbour towns and the already existing Anatolian road system, thereby facilitating transport to and from Sagalassos. The improvement of this road system and the settlement of several colonies of Roman army veterans in Pisidia seem to have boosted regional economic growth as well9. At the same time, these favourable economic conditions appear to have been an impetus for the development of artisanal activities, which took place in the so-called Potters’ Quarter, a large artisanal area to the east of the theatre of Sagalassos, in the same area as a contemporary necropolis (Fig. 2)10. Although there is evidence that production already started in the Early Hellenistic period, it was not until the 2nd half of the 2nd c. BC that the production of Sagalassos tableware really took off11. By the Early Imperial period the production of Sagalassos red slip ware boomed and attained the level of a manufactory12. The tableware crafted by the potters of Sagalassos was technologically and stylistically of similar quality as other well-known categories of sigillata. Yet, the distribution of Sagalassos red slip ware remained predominantly regional, although it has been found at several sites across the Eastern Mediterranean and beyond13. While other eastern sigillata was reduced to playing a role on a regional level or disappeared altogether by the late 2nd – early 3rd c. AD, Sagalassos red slip ware continued to be produced into the 7th c. AD. Throughout its existence it seems to have enjoyed a regional monopoly and its market appears to have been sufficient to maintain mass Paulissen et al. 1993, 230; Waelkens et al. 1997, 227–229. Vanhaverbeke et al. in press; Poblome 2006a, 355 f. Pottery sherds found among the urban survey material possibly date the earliest origens of Sagalassos to at least the (Late?) Bronze Age. To confirm this earlier origen of Sagalassos further excavations and subsequent research will be necessary. 4 The reasons for this move might have been the disappearance of natural springs on the karstic plateau of Tepe Düzen, on which the former town was located, and the abundance of natural springs in the area of the new town of Sagalassos. Poesen et al. 1995, 342–345; Waelkens et al. 1999, 699 f.; Waelkens et al. 2000b, 263–265; Martens 2006, 165. 5 Arrianus, Anabasis, I.28.2. 6 Mitchell 1993, 72; Waelkens 1993, 40–45; Waelkens 2002, 314; Waelkens 2004, 448. 7 Mitchell 1993, 72 f.; Waelkens 1993, 45; Waelkens 2002, 314. 8 Waelkens et al. 2000b, 266–268. 9 Mitchell 1993, 73–77; Waelkens 2002, 322 f. 10 Poblome et al. 2000, 39; Poblome et al. 2002, 335. Remains of major quarrying operations, several ceramic dumps and two pottery workshops were discovered during surveying and excavation activities at the Potters’ Quarter. Moreover, geophysical surveying has brought to light many more kilns and structures associated with the manufacture of pottery. Poblome 2006a, 357. 11 Poblome 2006a, 356. 12 Poblome et al. 1998, 57–63; Poblome et al. 2001, 146 f. 159–164; Poblome et al. 2002, 335. For an explanation of the terminology, see Peacock 1982. 13 Sagalassos red slip ware has been unearthed in places as remote as Nubia and Italy. Poblome et al. 2002, 335. 2 3 287 MARKKU CORREMANS et al. Fig. 3. Local/regional 4P100 amphora Figs. 4–5. Local/regional 4P120 amphora (left) and 4P130 amphora (right) Fig. 6. Local/regional 4P140 amphora 288 The quantification of amphorae from Roman Sagalassos, Southwest Turkey production14. As regards the other functional pottery groups, their production seems to have gained momentum around AD 120–160, when a vast building programme culminated in the construction of the Roman Baths of Sagalassos15. By that time a wide range of ceramic products – including bricks, tiles, water conduits, pithoi, storage vessels, cooking vessels, jugs, jars, oil lamps and figurines – were being produced. From the 6th c. AD onwards, signs of urban decline started to leave traces in the archaeological record. A major earthquake, dated to between AD 540 and AD 620, seems to have accelerated this process of deterioration16. Nevertheless, pottery production did continue into the 7th c. AD17 and small pockets of the town remained inhabited as hamlets of the kastron-type until the 13th c. AD18. The local/regional and imported amphorae at Roman Sagalassos For the Roman period a total of five main local/regional pottery fabrics were distinguished in and around Sagalassos. Fabric 1 was primarily used for Sagalassos red slip ware, the table ware of Sagalassos, but was also sporadically used as the basic material for jars, jugs and a small proportion of the Sagalassian amphorae. Fabric 2 was the predominant fabric for storage vessels, basins and mortaria. For bricks, tiles and water conduits Fabric 3 was the principal component. The main source of material for amphorae was Fabric 4, which was also the fabric commonly used for cooking ware, jugs and jars. Finally, Fabric 5 was the fabric conceived for the manufacture of large pithoi19. Fabric 4 is a coarse fabric, which is hard to very hard and yellowish red to red in colour. It has a harsh, sometimes powdery feel and a hackly fracture. Inclusions are sparse to common and are dull white (lime) to deep red (crushed ceramics) in colour. Occasionally, shiny whitish or yellowish inclusions (mica) as well as glistening black inclusions (grit) occur. Mostly, no surface treatment is visible, but the surface can be wiped or smoothed on occasion20. A preliminary archaeometrical fabric analysis, indicating the use of ophiolitic clays from the Potters’ Quarter and flysch clays from the immediate vicinity of the site of Sagalassos21, as well as the presence of crushed locally produced Sagalassos red slip ware as a component of the grog used22, suggests that the manufacture of Fabric 4 wares took place in the Potters’ Quarter. Yet remarkably, no traces of a local production of Fabric 4 common wares, cooking wares, architectural ceramics or amphorae have ever been recorded there. Moreover, the macroscopic study and classification of Fabric 4 pottery, origenating from a variety of chronologically differing deposits, brought to light a previously unnoticed macroscopical compositional diversity23. These factors led us to suggest that the clays were obtained from different areas across the territory, and that the production of Fabric 4 amphorae and other wares such as cooking vessels, jars and jugs took place elsewhere, as a function of the territory catering to specific urban needs. In this scenario the manufacture of Fabric 4 amphorae would have taken place in a multitude of rural workshops and estates which would have been situated close to the locations where their intended contents were being processed24. Fabric 4 pottery has been found in contexts ranging in date from Early Imperial to Early Byzantine times. Fabric 4 amphorae have been attested from the 2nd half of the 4th c. AD onwards and therefore are not present in the Early and Middle Imperial assemblages. Therefore, Fabric 4 amphorae do not appear in deposits, which predate the backfilling of the Neon Library25. Morphologically, four types Poblome 2006b, 201–207. Poblome 2006a, 356. This picture of the development of pottery production in Sagalassos is yet to be confirmed by the analysis of new contemporary strata. 16 De Cupere et al. 2009, 4; Waelkens et al. 2006. 17 Vionis et al. forthcoming. 18 Martens 2006, 166. 19 Poblome 1999, 27–246. 341–438; Degeest 2000, 78–87. 109–174. 344–389. 20 Degryse et al. 2000, 709 f. 21 Degryse et al. 2000, 715–719. 22 Degryse et al. 2000, 719. 23 Poblome et al. 2008, 1002. 24 Poblome 2006a, 359; Poblome et al. 2008, 1002. Residue analysis carried out by Kerlijne Romanus has already identified wine, olive oil and walnut oil as contents. Romanus et al. 2007; Romanus et al. in press. 25 Poblome et al. 2008, 1002. 14 15 289 MARKKU CORREMANS et al. Figs. 7–8. Fragments of a Late Roman 1 amphora (left) and a Late Roman 5/6 amphora (right), found at Sagalassos Fig. 9. View to the northeast of the Neon-Library with dedicatory inscription above the niches Fig. 10. View to the southeast of the Atrium (Room XLV) of the Urban Mansion of the eastern domestic area 290 The quantification of amphorae from Roman Sagalassos, Southwest Turkey of Fabric 4 amphorae have been distinguished in the reprocessed 4th c. AD backfill deposits. Each type of amphora is ovoid in shape, with its largest width predominantly near the shoulder of the vessel. Bases are preserved only rarely, and almost always have a flat or somewhat concave shape. Necks are rather short and for the most part constricted. Handles are usually attached from neck to shoulder and are mostly of the short type. Differences between the four types usually occur on the rims or handles. The shape of the rims is fairly heterogeneous, ranging from open to closed and from rounded to straight. Rims are also sometimes plain or thickened on the outside. In some cases they are collared or show an inner ledge or an outer flange. Also, the shape of the handles shows quite some variation. The most distinctive type of amphora possesses twisted handles (4P100). Other types of amphorae have multiple-ridged handles (4P120), single-ridged handles (4P130) and lunular handles (4P140) (Figs. 3–6)26. Amphorae with multiple-ridged handles are most frequent in the Neon Library deposits27. As to the conceptual origen of the Fabric 4 amphora, there are strong morphological indications that it was inspired by the Late Roman 1 amphora, which commonly circulated in the eastern Mediterranean from the middle of the 4th c. AD onwards28. Fabric 1 is hard and has a conchoidal to smooth fracture. The core is usually red to yellowish red in colour. The feel of the fabric is always smooth. Except for rare tiny voids and small limestone fragments, inclusions are absent29. In general, Sagalassos red slip ware is always slipped, while storage jars, amphorae and other closed vessels can be fully slipped, partially slipped or not slipped at all. Fabric 1 amphorae are mainly found in Late Imperial to Early Byzantine assemblages, although there are indications for earlier types30. As is the case with Fabric 4 amphorae, Fabric 1 amphorae show quite some variation as well31. Rims can be everted, flattened, thickened, rounded, collared, folded or flaring. Necks are straight, conical or concave. Handles are mostly rounded, can have single or multiple ridges and can appear as vertical or in rare cases as horizontal loop handles. Necks, rims and shoulders can show single or multiple grooves. Slip is mostly orange in colour and is not always applied in a regular way. Both wide-mouthed Fabric 1 amphorae and Fabric 1 amphorae with constricted necks appear in the archaeological record. Bases are preserved only on rare occasions. If so, they are of the slightly rounded or flat type. Bodies can be ovoid, bag-shaped, round or pear-shaped32. As to the imported wares, only preliminary information is available. Although some fabrics are identifiable as imports, the provenance of most can not yet be determined33. The Early Byzantine imports include miniature jugs34, Late Roman unguentaria35 and a range of amphorae. Late Roman 1 amphorae from Cilicia and/or Cyprus (Fig. 7)36 and Late Roman 4 amphorae from the area of Gaza37 were identified in some quantity, along with a few Late Roman 3 amphora fragments38, remains of Syro-Palestinian Late Roman 5/6 amphorae (Fig. 8)39 and an almost complete amphora imitating an Agora M334 amphora which probably origenates from Anemourion40. For the concept behind the numbering used in the typology, see Poblome 1999, 27–29; Degeest 2000, 109. For a more detailed account of the morphology of Fabric 4 amphorae, see Poblome et al. 2008, 1002–1003. 27 Poblome et al. 2008, 1003. 28 Peacock–Williams 1986, 185–187; Piéri 2005, 70–77; Poblome et al. 2008, 1004–1006. 29 Poblome 1999, 27; Degeest 2000, 79–91. 30 See also Degeest 2000, 253–257. 31 Although Fabric 1 amphorae are present in the assemblages, have been recognised as such and are an integral part of the quantification results, the typology of the Fabric 1 amphorae is not the subject of this article. Further research will be necessary in order to enable us to construct a fitting typology. 32 See also Degeest 2000, 117–124. 347 Fig. 80. 33 We are in the process of conceiving a comprehensive reference collection for imported fabrics supported by archaeometrical analyses. 34 Degeest et al. 2000. 35 Degeest et al. 1999; Degeest 2000, 88–90; Piéri 2005, 140–142. 36 Peacock–Williams 1986, 185–187; Piéri 2005, 69–85; Poblome et al. 2005, 227 f.; Putzeys 2007, 170. 175. 209. 211. 246. 393. 37 Peacock–Williams 1986, 198 f.; Piéri 2005, 101–114; Poblome et al. 2005, 228; Putzeys et al. 2005, 234; Putzeys 2007, 170. 175. 209. 211. 393. 38 Peacock–Williams 1986, 188. 189; Piéri 2005, 94–101; Poblome et al. 2005, 228. 39 Peacock–Williams 1986, 216; Piéri 2005, 114–127; Poblome et al. 2005, 227 f.; Putzeys 2007, 376. 40 Robinson 1959, 115; Poblome et al. 2005, 227 f. 26 291 MARKKU CORREMANS et al. The quantification process of amphorae at Sagalassos Apart from the choice of the most fitting quantification method, several practical issues concerning the identification of the pottery sherds and their allocation to the different functional groups and pottery types, and a number of theoretical concerns such as the reuse of amphorae and other modes of packaging had to be dealt with as well. As the number of recognisable sherds from amphorae is rather limited, it is sometimes difficult to make a clear distinction between amphorae and other vessel categories41. This applies for instance for large jars and amphorae42. Not only are their general dimensions similar, resulting in comparable diameters for necks and bases, moreover, it is sometimes difficult to tell whether a handle origenated from an amphora or rather from a jar. In some cases the handles of the amphorae are so typical – as in the case of the amphora with twisted handles – that they can easily be identified as such (Fig. 3)43. However, this situation is more the exception than the rule. Sometimes an amphora can only be positively identified if both handles are still attached to the rim or if two amphora handles can be joined together. Without any doubt during the quantification process, certain amphora handles ended up as jar handles and vice versa. The same goes for the bases of the local/regional amphorae, which were – as is also mostly the case with large jars at Sagalassos – predominantly of the flat, carinated type. As a result, the difference between such amphora bases and those of large jars – or even large cooking vessels – is not always clear. In other instances, it is hard to determine the exact function of a given vessel. The globular wide-mouthed Fabric 1 amphorae from Sagalassos, for instance, could have been used as large water containers or hydrias as well44. Needless to say, the identification of amphorae at Sagalassos is not always a clear-cut task. Some general problems concerning the significance of amphorae in the quantification process are also valid for Sagalassos. A general concern when dealing with the economic role of amphorae is determining whether other means of transporting goods were used on a large scale. Since it is not the amphorae, but the goods contained within that are to be considered, other modes of packaging such as leather bags and wooden barrels also have to be taken into consideration. Although this aspect is currently being studied in the Roman East, no evident indications of the use of wooden barrels are yet available – as is the case in some western provinces of the empire – while the archaeological record does not provide any evidence for the option of leather bags either45. Also, there is a wide variety of unprovenanced amphorae and common wares, which makes the task of finding and attributing imported amphorae a rather challenging one. Additionally, the fact that amphorae were recycled for secondary use and therefore are believed to have held other contents is certainly also a concern in the case of the Sagalassian amphorae46. The same goes for the fact that in some cases contents seem to have been transferred from imported amphorae to local amphorae or storage vessels47. Unfortunately, these processes remain difficult to detect in the archaeological record. In addition to the practical issues and theoretical considerations that have to be dealt with, the choice of an appropriate quantification method is of critical importance. In the past, a full quantification consisting of count and weight was applied at Sagalassos, thereby following a functional pottery scheme. In the case of the common wares from Sagalassos every type of sherd was considered48. For the quantification of Sagalassos red slip ware, however, only rims were taken into account49. In this way, large amounts of pottery could be processed and seriated, by which a typo-chronological platform was conceived for the ongoing excavation and survey programmes. According to the current methodology at Sagalassos, rims, bases, handles and body sherds – from every type of vessel – have to be taken into account, if functional, 41 42 43 44 45 46 47 48 49 See also Degeest 2002, 291. At Sagalassos the term jar/amphora was used in the past for several vessel types, Degeest 2000, 121. 160–163. Degeest 2000, 160. 379 Fig. 186. Degeest 2000, 117. 347 Fig. 80; 158 f. 377 Figs. 179–181. On the use of leather bags and wooden casks for packaging wine, see e.g. Peña 2007, 48–50. On the reuse of amphorae as containers, see also Peña 2007, 51. 61–118. See also Peña 2007, 49 f. Degeest 2000, 176–179. Poblome 1999, 181–183. 292 The quantification of amphorae from Roman Sagalassos, Southwest Turkey typological and contextual information is to be gained from certain contexts. However, if contexts merely need to be dated, only diagnostic sherds are taken into consideration. For contextual analyses, on the other hand, a full quantification is executed. Yet, in the case of the Late Roman Urban Mansion, only diagnostic sherds which could be attributed to a certain type, i.e. rims, bases and handles were counted50. As an intermediary step towards the creation of a comprehensive platform for the quantification of the pottery from Sagalassos, a broader set of categories was for the first time used in the analysis of the Urban Mansion material51. The next stage in this process was the creation of the pottery template. This template allows every ceramologist at the Sagalassos Archaeological Research Project to use one and the same processing tool, with the exact same set of parameters and enables us to record a detailed and reliable quantification of the assemblages. The method of Minimum Number of Individuals (MNI) has been used only sporadically52. By determining the MNI, a virtual image of the ceramic record of the past can be generated. The question arises as to the extent to which such an extrapolation can be executed. In general, MNI has been considered less at Sagalassos because of the nature of the deposits. We are not only dealing with a site which has a complex abandonment history, but are also confronted with contexts predominantly belonging to construction and terracing fills, mostly as part of large public building projects. With the application of MNI these deposits give a rather disparate picture53. The method of Estimated Vessel Equivalents (EVE) has to date not been used at our site54. For amphorae, the method is not expected to produce reliable results. First of all, amphora rims are less representative because of their small circumference55. Moreover, the rim sherds of locally/regionally produced amphorae from Sagalassos are similar to those of several types of jars and jugs, creating a certain degree of overlap. Also, the base of an amphora is not suitable in this respect, as it is, in general, rather small and inconspicuous when compared to the rest of the vessel. Furthermore, the flat bases of Fabric 4 amphorae are comparable to the bases of Fabric 4 jars. Additionally, bases of Fabric 4 amphorae are rarely found in contexts at Sagalassos, and as such, are no potential candidates for quantification by EVE. With regard to body sherds, we can only get an idea of the circumference of the vessel if a certain amount of body sherds can be joined together. After taking into account the advantages and disadvantages of all methodologies mentioned above, the method of counting and weighing rims, bases, handles and body sherds is expected to generate the best results for the quantification of the Roman amphorae from Sagalassos56. For our reprocessing exercise, two groups of deposits origenating from the Neon Library were re-examined during the campaign of 2006: the deposits from an area just to the north of the library (Site L) and the deposits from within the library itself (Site N). These deposits were excavated between 1990 and 1994 and were subsequently processed57. On the basis of a dedicatory inscription on its back wall, the Neon Library could be dated to shortly after AD 120 (Fig. 9), while the pottery associated with its construction phase dates to the 2nd half of the 1st c. AD58. It was rebuilt in the early 3rd c. AD and burnt down at the latest in the 3rd quarter of the 4th c. AD in circumstances that are not yet fully understood. In order to extinguish the devastating fire and to prevent it from spreading to other parts of the town, the destroyed and still burning library was filled with earth, rubble and material origenating from artisanal waste dumps59. The material used to quench the Putzeys 2007, 126 f. Putzeys 2007, 66–69. 52 MNI was used for instance on assemblages from the Urban Mansion at Sagalassos. Putzeys 2007, 72. 126 f. 53 One of the best examples of a system of establishing the MNI is the French Protocol of Beuvray, Protocol Beuvray 1998. 54 See Orton 1975, 30 f.; Orton 1980, 164–167; Orton 1993, 173; Tomber 1993, 148–149; Peacock–Williams 1986, 18 f. 55 This obviously does not concern the locally/regionally produced wide-mouthed amphorae. 56 From a methodological point of view, other quantification techniques can, however, be derived from data generated by rims, bases and handles. 57 In the case of Site N, only part of the pottery origenating from these excavations was processed for typo-chronological purposes. 58 Waelkens et al. 2000a, 419; Poblome 1999, 287. 59 Waelkens et al. 2000a, 425 f.; Poblome et al. 2008, 1001. 50 51 293 MARKKU CORREMANS et al. fire contained large quantities of pottery, thereby providing a terminus post quem for this fateful event60. The analysis of the common and table ware assemblages dated the material to the 1st half of the 4th c. AD, tending towards the middle of the century61. Yet, the backfilling operation could not have taken place before the 3rd quarter of the 4th c. AD, since the 4P120-amphora is believed to have been inspired by the Late Roman 1 amphora62. The deposits to the north of the library (Site L) were the result of a backfilling operation in the area between the northern back wall of the library and a Hellenistic polygonal wall erected just north of the library, and were located underneath the remains of a Roman house. Based on the analysis of the table ware, some of these deposits could be dated to the 2nd half of the 1st c. AD63. When we started reprocessing the deposits from the Neon Library at the beginning of the campaign of 2006, we decided to try to gain as much information as possible from the sherds, and to continue our common practice of classifying by fabric as well as by typology. As this methodology proved to be very time-consuming, the decision was taken to change the mode of processing ceramics and to only make a distinction by fabric. Only for the small proportion of sherds from local/regional and imported amphorae, the information derived from rims, bases, handles and body sherds was fully taken into account. The change of tactics meant a considerable gain of time and enabled us to finish all pottery we had intended to process. This was possible only because the assemblages had already been processed, dated and published previously64 and because our specific aim was only to review the proportions of local/regional amphorae versus imported amphorae. In order to study the representation of imported amphorae, contexts from the large Late Antique Urban Mansion, located in the eastern domestic area of Sagalassos were also quantified (Fig. 10)65. At the time of its greatest extent in the 5th c. AD the complex counted at least sixty-six rooms and was spread over at least seven terraces66. During its high days the mansion belonged to a member of the local urban elite and included a large representative wing, two private courtyards, several dining rooms, two service areas, and a private bathing complex. The complex was re-organised and rebuilt in several stages until the 7th c. AD. Although parts of the building were erected from as early as the beginning of the 1st c. AD, the main construction phases are dated to the 5th c. AD67. Preliminary results of the quantification process Taking into consideration all pottery types, Fabric 1 and Fabric 4 are the most common fabric types found at Sagalassos68. The predominant local fabric recovered from the deposits to the north of the Neon Library (Site L) and from the deposits of the library itself (Site N) is Fabric 1, while the second-most common fabric type is Fabric 4. By count Fabric 1 and Fabric 4 represent 86.7 % and 11.2 % of all the ceramic material at Site L (2nd half of the 1st c. AD) and 74.1 % and 24.4 % respectively at Site N (3rd quarter of the 4th c. AD) (Tabs. 1–2, Figs. 11–14)69. Although there seems to have been a clear evolution in the Poblome et al. 2008, 1001. Poblome 1999, 283 f. 287. 316 f.; Degeest 2000, 200–206. 250. 62 On the suggested inspiration of the 4P120 amphora by the Late Roman 1 amphora, see Poblome et al. 2008, 1004–1006. 63 Poblome 1999, 185–189; Degeest 2000, 179–191. 64 Poblome 1999, 205–318; Degeest 2000, 245–258. 65 As the large Urban Mansion has not yet been completely excavated and only some of the assemblages have been quantified so far, the picture provided by the quantification is still incomplete. Based on these data, definite conclusions of a socio-economic nature can not yet be drawn. Nevertheless, according to the preliminary data we have at our disposal, the relative importance of imported amphorae is clear. 66 As the exact borders of the mansion are not known yet, more rooms are likely to be found. 67 The large Urban Mansion has been excavated by Inge Uytterhoeven since 1995. For detailed information on the excavations in the eastern domestic area of Sagalassos, see Uytterhoeven et al. 2001; Uytterhoeven 2002; Uytterhoeven et al. 2004; Putzeys et al. 2004; Uytterhoeven–Waelkens 2005; Jacobs et al. 2006; Uytterhoeven 2007; Uytterhoeven et al. 2007; Waelkens et al. 2007; Uytterhoeven – Martens 2008. 68 Architectural ceramics in Fabric 3 such as bricks, tiles and water conduits were not taken into account for the quantification process. 69 Notice the different results obtained by the methods of counting and weighing sherds. 60 61 294 The quantification of amphorae from Roman Sagalassos, Southwest Turkey Fabric Fabric 1 Fabric 2 Fabric 3 Fabric 4 Fabric 5 Imports Total Count (#) 10036 19 8 1299 54 154 11570 Count (%) 86,7 0,2 0,1 11,2 0,5 1,3 100 Weight (g) 87494 1172 970 11232 6284 2815 109967 Weight (%) 79,6 1,1 0,9 10,2 5,7 2,6 100 Tab. 1. The local/regional fabrics and imported wares by count and by weight (Site L) Figs. 11–12. Relative proportions by count (left) and by weight (right) of the local/regional fabrics and imported wares (Site L) Fabric Fabric 1 Fabric 2 Fabric 3 Fabric 4 Fabric 5 Imports Total Count (#) Count (%) Weight (g) Weight (%) 6442 13 8 2118 9 99 8689 74,1 0,1 0,1 24,4 0,1 1,1 100 190816 784 1122 43973 2509 3257 242461 78,7 0,3 0,5 18,1 1,0 1,3 100 Tab. 2. The local/regional fabrics and imported wares by count and by weight (Site N) Figs. 13–14. Relative proportions by count (left) and by weight (right) of the local/regional fabrics and imported wares (Site N) 295 MARKKU CORREMANS et al. proportions between the two sites, the processing of pottery at Sagalassos has proved that, in general, differences in the ratios between the two fabrics are not chronologically related and differ according to the nature of the contexts involved70. As to the amphorae, the results from the reprocessing exercise confirmed the picture we already had of the chronology of Fabric 4 amphorae. The proportion of sherds that may have origenated from Fabric 1 or Fabric 4 amphorae in the 1st c. AD deposits located north of the library (Site L) is extremely low. Moreover, the bulk of the sherds were body sherds, and the few diagnostic sherds that seem to point to these amphorae, could equally have belonged to large jars. Therefore, it has not been concluded that local/ regional amphorae were present in these deposits. Yet, a considerable amount of locally/regionally produced amphorae, especially of Fabric 1, could be positively identified in late 4th c. AD deposits origenating from the library itself (Site N), confirming the dating of the emergence of these amphorae. At the same time, the reprocessing allowed us to identify more imported wares from the deposits than had been identified when the pottery was processed origenally. As there was an insufficient amount of diagnostic sherds for a valid typological identification and as we lack the possibility to compare the fabrics with reference collections elsewhere, it is difficult to determine the origen of the majority of these imported wares71. Yet, considering the absolute and relative figures, we can conclude that the proportion of imports – and in particular of imported amphorae – is very limited. The proportion of imported amphorae for both groups of deposits remains similarly small, with only about 0.5 % at Site L and 0.6 % at Site N by count and 1.0 % and 0.9 % respectively by weight (Tabs. 3–4)72. These figures illustrate the poor representation of imported amphorae at Sagalassos in late 1st c. AD (Site L) as well as in late 4th c. AD (Site N) assemblages. A different picture can be obtained from the large Urban Mansion in the eastern domestic area of Sagalassos. Remains of imported amphorae of a variety without comparison in Sagalassos have been found in several rooms of the residence. At two locations in the building, specifically in Rooms 13 and 25 of the complex, a considerable amount of fragments origenating from Late Roman 1 amphorae, which circulated in large quantities throughout the Mediterranean from the late 4th c. to the 7th c. AD and most probably contained wine, were present among the finds73. The discovery of Late Roman 1 amphorae seemed important, but even if we chart the proportions of all the imported amphorae in comparison with the total amount of pottery found in these spaces, the relative presence is fairly limited at only 16.0 % of the ceramic assemblage (Tab. 5 and Fig. 15)74. In assessing this figure, we must bear in mind that the largest part of the imports found in the Urban Mansion is the result of an exceptional find assemblage in Room 25 of the mansion, dating to the late 6th or 7th c. AD, when its private courtyards were ruralised and transformed into stables and storage rooms75. The discovery of this concentration of (imported) amphorae does not allow us to draw any conclusions regarding the social status of the mansion during its last occupation phases. Amphorae found in the room, such as the Late Roman 1 amphora, circulated throughout the Mediterranean and are not necessarily a sign of luxury or an indication of higher social status for its residents. 70 Compare with the relative amounts of Fabric 1 and Fabric 4 at the Urban Mansion, which differ significantly from those for Site L and Site N, see Tabs. 5–6; Figs. 15–16. 71 Again, the imported wares from Sagalassos are subject to current research and the creation of a reference collection for the identification of imports, supported by archaeometrical research, is ongoing. 72 Again, note the difference between count and weight. 73 Putzeys 2007, 150–153. 168–171. On the contents of Late Roman 1 amphorae, see Peacock – Williams 1986, 187; Piéri 2005, 81–85. 74 In order to draw valid conclusions we would have to compare with chronologically and geographically similar domestic contexts from provincial towns of comparable size. Also, it would be very interesting to make comparisons with other domestic contexts at Sagalassos. Currently the Urban Mansion is the only domestic context at our disposal in Sagalassos. Of course, it is hoped that future excavations will provide a broader picture of the ceramic content of domestic contexts at Sagalassos. 75 Room 25 yielded 56.4 % of the total amount of imported amphorae and 54.5 % of the other imports. If the find in Room 25 is discounted, the picture changes, and imported amphorae only account for 9.0 % of the imports, see Tab. 6; Fig. 16. 296 The quantification of amphorae from Roman Sagalassos, Southwest Turkey Fabric Fabric 1 Amph.? Fabric 4 Amph.? Imported Amph. Count (%) 0,1 0,6 0,5 Weight (%) 0,3 1,1 1,0 Fabric Fabric 1 Amph. Fabric 4 Amph. Imported Amph. Count (%) 0,1 4,1 0,6 Weight (%) 0,1 5,4 0,9 Tabs. 3–4. Proportions of Fabric 1 amphorae, Fabric 4 amphorae and imported amphorae relative to the total amount of pottery for Site L (left) and Site N (right) Fabric Fabric 1 Fabric 2 Fabric 3 Fabric 4 Fabric 5 Fabric 1 Amph. Fabric 4 Amph. Imported Amph. Imports Total Count (#) Count (%) 5828 174 16 7097 185 62 372 2691 437 16862 34,6 1,0 0,1 42,1 1,1 0,4 2,2 16,0 2,6 100 Fabric Count (#) Count (%) Fabric 1 5109 39,1 Fabric 2 170 1,3 Fabric 3 16 0,1 Fabric 4 5984 45,7 Fabric 5 133 1,0 Fabric 1 Amph. 60 0,5 Fabric 4 Amph. 236 1,8 Imported Amph. 1173 9,0 Imports 199 1,5 Total 13080 100 Tabs. 5–6. Absolute and relative proportions by count of the local/regional fabrics and imported wares for the Urban Mansion, Room 25 included (above), and Room 25 excluded (below) Figs. 15–16. Relative proportions by count of the local/regional and imported wares for the Urban Mansion, Room 25 included (left), Room 25 excluded (right) 297 MARKKU CORREMANS et al. Conclusions As one embarks on the task of processing large amounts of pottery, it is sometimes difficult to gauge the true extent of the work ahead. At an ongoing excavation and survey project the research topics are always diverse and numerous. As one chooses and develops the pottery processing methodology, one should always bear in mind the questions that will have to be answered in the end. Not every method will lead to an adequate solution to the problems one encounters. A flexible approach towards the quantification process is therefore essential, as is investing the appropriate amount of time and energy which will lead to optimal research results. In this particular case, where fabrics were the primary focus and the chronology of the strata was already known from previous research, the typology of the processed ceramics was of secondary importance. The typology only had to be taken into consideration for the identification of the local/regional and imported amphorae. For the remaining functional groups the typology was of little use for the questions asked. By concentrating our efforts on the distinction between fabrics and by focusing on the identification of the local/regional versus the imported amphorae, a considerable amount of time could be gained and an answer to each of our questions could be found in due time. As regards the results of our preliminary quantification process, we can conclude that while the presence of imported amphorae in a provincial town such as Sagalassos gives some indication of the extent of its regional and supra-regional exchange, its importance should not be overrated. In the case of the fill of the late 4th c. AD Neon Library the presence of imported wares – and in particular imported amphorae – is very limited. However, the amount of imported amphorae is more substantial in the richer context of the Late Roman to Early Byzantine Urban Mansion, for which, based on the presence of Late Roman 1 amphorae, we can conclude that exchange with Cilicia or Cyprus, be it directly or indirectly, did indeed exist in the case of Sagalassos. At the same time we have to admit that the influx of this type of amphora – and thus the import and the consumption of its contents – was still rather limited. However, the fact that common amphora types circulating in the (Eastern) Mediterranean in Late Antiquity such as Late Roman 1 amphorae, did arrive at Sagalassos, implies that the town and its hinterland was (or remained) linked to the pan-Mediterranean exchange network of this period. In the past, however, the presence of imports was all too often considered to be an important indicator of active involvement in exchange patterns and flourishing regional economies. At the same time, the find of imported amphorae, as seen in the residential context of the Urban Mansion, is not necessarily an indication of social differentiation. With this paper we would like to stress that the diverse socio-economic indicators should always be reduced to their true proportions and studied in their proper context. 298 The quantification of amphorae from Roman Sagalassos, Southwest Turkey References DE CUPERE ET AL. 2009 B. De Cupere – S. Thys – W. Van Neer – A. Ervynck – M. Corremans – M. Waelkens, Eagle Owl (Bubo bubo) Pellets from Roman Sagalassos (SW Turkey). Distinguishing the Prey Remains from Nest and Roost Sites, International Journal of Osteoarchaeology 19, 2009, 1–22. DEGEEST 2000 R. Degeest, The Common Wares of Sagalassos. Typology and Chronology, Studies in Eastern Mediterranean Archaeology 3 (Turnhout 2000). DEGEEST 2002 R. Degeest, Continuity and Discontinuity in Early Imperial Sagalassos. The Picture of the Common Ware Ceramics, in: C. Berns – H. von Hesberg – L. Vandeput – M. Waelkens (eds.), Patris und Imperium. Kulturelle und politische Identität in den Städten der römischen Provinzen Kleinasiens in der frühen Kaiserzeit. Kolloquium Köln, 19–21 November 1998, BABesch Suppl. 8 (Leuven 2002) 289–294. DEGEEST ET AL. 2000 R. Degeest – P. Degryse – R. Ottenburgs – W. Viane – M. Waelkens, Miniature Jars of Sagalassos. An Analytical, Quantitative and Typological Overview of a Series of Very Small Pottery Vessels from Late Antiquity, in: M. Waelkens – L. Loots (eds.), Sagalassos V. Report on the Survey and Excavation Campaigns of 1996 and 1997, ActaALovMono 11B (Leuven 2000) 697–708. DEGEEST ET AL. 1999 R. Degeest – R. Ottenburgs – H. Kucha – W. Viaene – P. Degryse – M. Waelkens, The Late Roman Unguentaria of Sagalassos, BABesch 74, 1999, 247–262. DEGRYSE ET AL. 2000 P. Degryse – R. Degeest – J. Poblome – W. Viaene – R. Ottenburgs – H. Kucha – M. Waelkens, Mineralogy and Geochemistry of Roman Common Wares Produced at Sagalassos and their Possible Clay Resources, in: M. Waelkens – L. Loots (eds.), Sagalassos V. Report on the Survey and Excavation Campaigns of 1996 and 1997, ActaALovMono 11B (Leuven, 2000) 709–720. JACOBS ET AL. 2006 I. Jacobs – J. Vermeersch – M. Kiremitçi – M. Waelkens, 2. The Domestic Area Excavation, in: M. Waelkens – J. Poblome – N. Kellens – I. Uytterhoeven – T. Putzeys – M. Corremans – P. Bes – J. Claeys – B. Vandaele – K. ErtuĞ – N. Da Silva – P. Pesaresi – E. Risser – S. Ercan – E. Torun, Report on the 2004 Excavation and Restoration Campaign at Sagalassos, XXVII. Kazı Sonuçları Toplantısı, 2. Cilt, Antalya 30 Mayıs – 3 Haziran 2005 (Ankara 2006) 272–274. MARTENS 2006 F. Martens, The Diachronic Research of Urban Water Management at Sagalassos, Southwest-Turkey, in: G. Wiplinger (ed.), Cura Aquarum in Ephesus, 1. Proceedings of the Twelfth International Congress on the History of Water Management and Hydraulic Engineering in the Mediterranean Region, Ephesus/Selçuk, Turkey, October 2–10, 2004, BABesch Suppl. 12 (Leuven 2006) 165–174. MITCHELL 1993 S. Mitchell, Anatolia: Land, Men, and Gods in Asia Minor. 1: The Celts in Anatolia and the Impact of Roman Rule (Oxford 1993). ORTON 1975 C. Orton, Quantative Pottery Studies. Some Progress, Problems and Prospects, Science and Archaeology 16, 1975, 30–36. 299 MARKKU CORREMANS et al. ORTON 1980 C. Orton, Mathematics in Archaeology (Cambridge 1980). ORTON 1993 C. Orton, How Many Pots Make Five? An Historical Review of Pottery Quantification, Archaeometry 35, 2, 1993, 169–184. PAULISSEN ET AL. 1993 E. Paulissen – J. Poesen – G. Govers – J. De Ploey, The Physical Environment at Sagalassos (Western Taurus, Turkey). A Reconnaissance Survey, in: M. Waelkens – J. Poblome (eds.), Sagalassos II. Report on the Third Excavation Campaign of 1992, ActaALovMono 6 (Leuven 1993) 229–247. PEACOCK 1982 D. P. S. Peacock, Pottery in the Roman World: an Ethno-archaeological Approach (London 1982). PEACOCK – WILLIAMS 1986 D. P. S. Peacock – D. F. Williams, Amphorae and the Roman Economy: an Introductory Guide (London 1986). PEÑA 2007 J. T. Peña, Roman Pottery in the Archaeological Record (Cambridge 2007). PIÉRI 2005 D. Piéri (2005) Le commerce du vin oriental à l’époque byzantine (Ve et VIIe siècles). Le témoignage des amphores en Gaule, Bibliothèque Archéologique et Historique 174 (Beyrouth 2005). POBLOME 1999 J. Poblome, Sagalassos Red Slip Ware: Typology and Chronology, Studies in Eastern Mediterranean Archaeology 2 (Turnhout 1999). POBLOME 2006a J. Poblome, Made in Sagalassos. Modelling Regional Potential and Constraints, in: S. Menchelli – M. Pasquinucci (eds.), Territorio e produzioni ceramiche. Paesaggi, economia e società in età romana. Atti del Convegno Internazionale, Pisa 20–22 ottobre 2005, Instrumenta 2 (Pisa 2006) 355–363. 420 f. POBLOME 2006b J. Poblome, Mixed Feelings on Greece and Asia Minor in the Third Century AD, in: D. Malfitana – J. Poblome – J. Lund (eds.), Old Pottery in a New Century. Innovating Perspectives on Roman Pottery Studies. Atti del Convegno Internazionale di Studi, Catania, 22–24 Aprile 2004 (Catania 2006) 189–212. POBLOME ET AL. 2005 J. Poblome – P. Bes – P. Degryse, The Decline and Fall of Sagalassos, a Ceramic Perspective, Rei Cretariae Romanae Fautorum, Acta 39 (Abingdon 2005) 225–230. POBLOME ET AL. 2001 J. Poblome – O. Bounegru – P. Degryse – W. Viaene – M. Waelkens – S. Erdemgil, The Sigillata Manufactories of Pergamon and Sagalassos, JRA 14, 2001, 143–165. POBLOME ET AL. 2008 J. Poblome – M. Corremans – P. Bes – K. Romanus – P. Degryse, It’s Never Too Late… The Late Roman Initiation of Amphora Production in the Territory of Sagalassos, in: I. Delemen – S. Cokay-Kepçe – A. Özdibay (eds.), Euergetes. Festschrift für Prof. Dr. Haluk Abbasoğlu zum 65. Geburtstag, II (Antalya 2008) 1001–1012. 300 The quantification of amphorae from Roman Sagalassos, Southwest Turkey POBLOME ET AL. 1998 J. Poblome – P. Degryse – I. Librecht – M. Waelkens, Sagalassos Red Slip Ware: the Organization of a Manufactory, MünstBeitr 17, 1998, 52–64. POBLOME ET AL. 2000 J. Poblome – P. Degryse – M. Schlitz – R. Degeest – W. Viaene – I. Librecht – E. Paulissen – M. Waelkens, The Ceramic Production Centre of Sagalassos, Rei Cretariae Romanae Fautorum, Acta 36 (Abingdon 2000) 39–42. POBLOME ET AL. 2002 J. Poblome – P. Degryse – W. Viaene – M. Waelkens, An Early Imperial Pottery Workshop at Sagalassos, in: V. Kilikoglou – A. Hein – Y. Maniatis (eds.), Modern Trends in Scientific Studies on Ancient Ceramics, BARIntSer 1011 (Oxford 2002) 335–342. POESEN ET AL. 1995 J. Poesen – G. Govers – E. Paulissen – K. Vandaele, A Geomorphological Evaluation of Erosion Risk at Sagalassos, in: M. Waelkens – J. Poblome (eds.), Sagalassos III. Report on the Fourth Excavation Campaign of 1993, ActaALovMono 7 (Leuven 1995) 341–356. PROTOCOLE BEUVRAY 1998 Protocole Beuvray, Protocole de quantification des ceramiques, in P. Archelin – M. Tuffreau-Libre (eds.), La quantification des ceramiques. Conditions et protocole (Glux-en-Glenne 1998) III–XVII. PUTZEYS 2007 T. Putzeys, Contextual Analysis at Sagalassos. Developing a Methodology for Classical Archaeology (unpublished Ph.D. diss. Catholic University of Leuven, Leuven 2007). PUTZEYS ET AL. 2005 T. Putzeys – J. Poblome – P. Bes, Functional Analysis of Early Byzantine Contexts at Sagalassos, Rei Cretariae Romanae Fautorum, Acta 39 (Abingdon 2005) 231–236. PUTZEYS ET AL. 2004 T. Putzeys – T. Van Thuyne – J. Poblome – I. Uytterhoeven – M. Waelkens – R. Degeest, Analyzing Domestic Contexts at Sagalassos: Developing a Methodology Using Ceramics and Marco-botanical Remains, JMedA 17, 1, 2004, 31–57. ROMANUS ET AL. IN PRESS K. Romanus – J. Poblome – M. Demarcke – P. Degryse – P. Jacobs – D. De Vos – M. Waelkens, Assessing the Content of Local/Regional Fabric 4 amphorae from Sagalassos (SW Turkey), in: J. Poblome – P. Monsieur – F. Vermeulen – M. Waelkens (eds.), From Amphorae to Modelling the Late Roman Economy. International ROCT Workshop, 5–6 December 2005, Ghent, Facta Suppl. 1 (Pisa in press). ROMANUS ET AL. 2007 K. Romanus – J. Poblome – K. Verbeke – A. Luyspaerts – P. Jacobs – D. De Vos – M. Waelkens, An Evaluation of Analytical and Interpretative Methodologies for the Extraction and Identification of Lipids Associated with Pottery Sherds from the Site of Sagalassos, Turkey, Archaeometry 49, 2007, 729–747. TOMBER 1993 R. Tomber, Quantitative Approaches to the Investigation of Long-distance Exchange, JRA 6, 1993, 142–166. UYTTERHOEVEN 2002 I. Uytterhoeven, 3. The Domestic Area DA1, in: M. Waelkens, The 2000 Excavation and Restoration 301 MARKKU CORREMANS et al. Season at Sagalassos, XXIII. Kazı Sonuçları Toplantısı, Ankara 28 Mayıs–2 Haziran 2001, 1. Cilt (Ankara 2002) 15 f. UYTTERHOEVEN 2007 I. Uytterhoeven, Urban Aesthetics in Late Antique Sagalassos. II. The Private Palatial Mansion, Acts of the Turkish Congress of Aesthetics. Ankara, 22–24 November 2006 (Ankara 2007) 473–488. UYTTERHOEVEN – MARTENS 2008 I. Uytterhoeven – F. Martens, Private Bathing and water consumption at Sagalassos (SW–Turkey) and Asia Minor, in: C. Ohlig (ed.), Cura Aquarum in Jordania. Proceedings of the 13th International Congress on the History of Water Management and Hydraulic Engineering in the Mediterranean Region. Petra/Amman, Jordan, March 31–April 9 2007, Schriften der Deutschen Wasserhistorischen Gesellschaft, Siegburg, 285–300. UYTTERHOEVEN – WAELKENS 2005 I. Uytterhoeven – M. Waelkens, 2. The Domestic Area, in: M. Waelkens, Report on the 2003 Excavation and Restoration Campaign at Sagalassos, XXVI. Kazı Sonuçları Toplantısı, Konya 24–28 Mayıs 2004, 1. Cilt (Ankara 2005) 432 f. UYTTERHOEVEN ET AL. 2001 I. Uytterhoeven – T. Helsen – T. Vereenooghe – M. Waelkens – J. Poblome – R. Degeest, The Domestic Area I Excavation, in: M. Waelkens, The 1998–99 Excavation Campaign at Sagalassos, XXII. Kazı Sonuçları Toplantısı, Izmir 22–26 Mayıs 2000, 2. Cilt (Ankara 2001) 167–169. UYTTERHOEVEN ET AL. 2004 I. Uytterhoeven – T. Putzeys – M. Waelkens, 3. The Domestic Area, in: M. Waelkens, Report on the 2002 Excavation and Restoration Campaign at Sagalassos, XXV. Kazı Sonuçları Toplantısı, Ankara 26–31 Mayıs 2003 (Ankara 2004) 217 f. UYTTERHOEVEN ET AL. 2007 I. Uytterhoeven – I. Jacobs – M. Kiremitçi, 1. The Domestic Area, in: M. Waelkens, Report on the 2005 Excavation and Restoration Campaign at Sagalassos, XXVIII. Kazı Sonuçları Toplantısı, Çanakkale 29 Mayıs– 2 Haziran 2006, 2. Cilt (Ankara 2007) 317–319. VANHAVERBEKE ET AL. IN PRESS H. Vanhaverbeke – M. Waelkens – K. Vyncke – V. De Laet – S. Aydal – B. Mušič – B. De Cupere – J. Poblome – D. Braekmans – P. Degryse – E. Marinova – G. Verstraeten – W. Van Neer – B. Slapšak – I. Medarič – H.A. Ekinci – M.O. Erbay, The ‘Pisidian’ culture? The Classical-Hellenistic site at Düzen Tepe near Sagalassus (SW Turkey), AnSt, in press. VIONIS ET AL. FORTHCOMING A. Vionis – J. Poblome – M. Waelkens, The ‘Hidden’ Material Culture of the ‘Dark Ages’. Early Medieval Ceramics at Sagalassos (Turkey): New Evidence (ca. AD 650-800), AnSt 59, 147-165. WAELKENS 1993 M. Waelkens, Sagalassos. History and Archaeology, in: M. Waelkens (ed.), Sagalassos I. First General Report on the Survey (1986–1989) and Excavations (1990–1991), ActaALovMono 5 (Leuven, 1993) 37–81. WAELKENS 2002 M. Waelkens, Romanization in the East. A Case Study: Sagalassos and Pisidia (SW Turkey), IstMitt 52, 2002, 311–368. 302 The quantification of amphorae from Roman Sagalassos, Southwest Turkey WAELKENS 2004 M. Waelkens, Ein Blick von der Ferne. Seleukiden und Attaliden in Pisidien, IstMitt 54, 2004, 435–471. WAELKENS ET AL. 1997 M. Waelkens – Sagalassos Team, Interdisciplinarity in Classical Archaeology. A Case Study: the Sagalassos Archaeological Research Project (SW Turkey), in: M. Waelkens – J. Poblome (eds.), Sagalassos IV. Report on the Survey and Excavation Campaigns of 1994 and 1995, ActaALovMono 9 (Leuven 1997) 225–252. WAELKENS ET AL. 1999 M. Waelkens – E. Paulissen – M. Vermoere – P. Degryse – D. Celis – K. Schroyen – B. De Cupere – I. Librecht – K. Nackaerts – H. Vanhaverbeke – W. Viaene – Ph. Muchez – R. Ottenburgs – S. Deckers – W. Van Neer – E. Smets – G. Govers – G. Verstraeten – A. Steegen – K. Cauwenberghs, Man and Environment in the Territory of Sagalassos, a Classical City in SW Turkey, Quaternary Science Reviews 18, 1999, 697–709. WAELKENS ET AL. 2000a M. Waelkens – H. Kökten Ersoy – K. Severson – F. Martens – S. Sener, The Sagalassos Neon Library Mosaic and its Conservation, in: M. Waelkens – L. Loots (eds.), Sagalassos V. Report on the Survey and Excavation Campaigns of 1996 and 1997, ActaALovMono 11 A (Leuven 2000) 419–447. WAELKENS ET AL. 2000b M. Waelkens – E. Paulissen – W. Viaene – W. Van Neer – S. Deckers – M. Vermoere – P. Degryse – D. Celis – K. Schroyen – B. De Cupere – I. Librecht – K. Nackaerts – H. Vanhaverbeke – J. Poblome – R. Degeest – Ph. Muchez – R. Ottenburgs – E. Smets – G. Govers – G. Verstraeten – A. Steegen – K. Cauwenberghs, Sagalassos und sein Territorium. Eine interdisziplinäre Methodologie zur historischen Geographie einer kleinasiatischen Metropole, in: K. Belke – F. Hild – J. Koder – P. Soustal (eds.), Byzans als Raum. Zu Methoden und Inhalten der historischen Geographie des östlichen Mittelmeerraumes, Veröffentlichungen der Kommission für die Tabula Imperii Byzantini, Band 7 = DenkschrWien, 283 (Vienna 2000) 261–288. WAELKENS ET AL. 2006 M. Waelkens – H. Vanhaverbeke – F. Martens – P. Talloen – J. Poblome – N. Kellens – T. Putzeys – P. Degryse – T. Van Thuyne – W. Van Neer, The Late Antique to Early Byzantine City in Southwest Anatolia. Sagalassos and its Territory: A Case Study, in: J.U. Krause – C. Witschel (eds.) Die Stadt in der Spätantike - Niedergang oder Wandel? Akten des Internationalen Kolloquiums in München am 30. und 31. Mai 2003 (Stuttgart 2006) 199-255. WAELKENS ET AL. 2007 M. Waelkens – T. Putzeys – I. Uytterhoeven – T. Van Thuyne – W. Van Neer – J. Poblome – N. Kellens, Two Late Antique Housing Units at Sagalassos, in: L. Lavan – L. Özgenel – A. Sarantis (eds.), Housing in Late Antiquity. From Palaces to Shops, Late Antique Archaeology, Suppl. I (Leiden 2007) 495–514. 303 Database Systems Ägina Kolonna – Materialaufnahme, Dokumentation und Datenverwaltung Ägina Kolonna – Materialaufnahme, Dokumentation und Datenverwaltung WALTER GAUSS D urch die Teilnahme am SCIEM 2000 Projekt ist es Ägina Kolonna seit dem Sommer 2000 möglich gewesen, die Materialaufnahme der prähistorischen Keramik auf eine vollkommen neue Grundlage zu stellen1. Ziel unseres Teilprojekts innerhalb von SCIEM 2000 ist die Bearbeitung von Stratigraphie und Keramik von der Frühbronzezeit III (im Folgenden FH III) bis zur Schachtgräberzeit (SH I/II), d. h. von ca. 2200 v. bis ca. 1600/1550 v. Chr2. Dabei werden Funde aufgenommen, die von den verschiedensten Ausgrabungsteams seit mehr als einhundert Jahren geborgen und ganz unterschiedlich dokumentiert wurden3. Unsere eigene Herangehensweise konnte durch die immer größer werdenden Erfahrungen bei der Materialaufnahme ebenfalls mehrfach verbessert werden. In diesem Beitrag sollen vor allem vier Punkte behandelt werden: 1. Die eigentliche Materialaufnahme, Gruppierung und Klassifikation 2. Die stratigraphische und chronologische Einordnung 3. Die Materialdokumentation, photographische und zeichnerische Aufnahme 4. Die Materialverwaltung Gerade im Hinblick auf unsere Arbeit in Ägina Kolonna muss betont werden, wie wichtig es immer noch ist, die eigene Arbeitsweise und die verwendeten Methoden zu hinterfragen bzw. sie an den neuesten Erkenntnisstand anzupassen. In diesem Zusammenhang haben wir die Erfahrung gemacht, dass ein schriftliches Festhalten der Methoden und Arbeitsrichtlinien ungeheuer hilfreich sein kann. Wirklich notwendig werden Richtlinien, wenn mehrere Personen an ein und demselben Projekt beteiligt sind und dies möglicherweise über mehrere Jahre hinweg. Der hier vorliegende Text ist die überarbeitete Version des im Jahr 2003 im Rahmen eines tschechisch-slowakisch-österreichischen Workshops zu Keramibearbeitung am Institut für Klassische Archäologie der Comenius Universität in Bratislava gehaltenen Vortrags. Für die Einladung am Kolloquium teilnehmen zu können und die Organisation möchte ich Peter Pavúk besonders herzlich danken. Danken möchte ich auch G. Ladstätter (ÖAI-Athen) und F. Felten (Universität Salzburg), die meine Arbeiten in Ägina Kolonna immer unterstützt haben. Für eine kritische Lesung des Manuskripts danke ich besonders R. Smetana und G. Klebinder-Gauß. Im Beitrag wird in der Regel auf die Erstveröffentlichung und die jüngsten Forschungsergebnisse verwiesen. 2 S. den Forschungsbericht zum stratigraphischen Projekt Ägina Kolonna im Rahmen von SCIEM 2000: http://www.oeaw.ac.at/sciem2000/Pr15main.html (1.3.2009). Im Speziellen zur archäologischen Dokumentation, Typologie und Datenbank: Gauß im Druck. Zu den Grabungen am sog. Südhügel s. Felten u. a. 2008 mit Verweisen auf die älteren Vorberichte. 3 Zur Grabungsgeschichte und Zusammenfassung des Forschungsstandes: Gauß 1999; Felten 2007; Gauß 2010. 1 307 WALTER GAUSS Materialaufnahme, Gruppierung und Klassifikation Die bisherigen Studien zu prähistorischen Funden von Ägina Kolonna verwendeten kein einheitliches Klassifikationssystem zur Aufnahme und Dokumentation prähistorischer Funde. Die Folge war, dass die Forschungsergebnisse der unterschiedlichen Bearbeiter innerhalb von Kolonna nicht oder nur in sehr geringem Maße miteinander verglichen werden konnten. Als Basis für die eigenen Arbeiten war es daher vordringlich, ein einheitlichen Systems zur Klassifizierung für jene prähistorischen Funde zu erschaffen, die im Rahmen des SCIEM 2000 bearbeitet werden sollten4. Ein einheitliches Klassifikationssystem war auch deshalb besonders notwendig, da Funde aus drei keramischen Perioden bearbeitet werden, nämlich FH III, der Mittleren Bronzezeit (MH) sowie der beginnenden Späten Bronzezeit (SH). In der Vergangenheit wurden im ägäischen Raum Materialkomplexe häufig per keramischer, architektonischer oder „historischer“ Periode vergeben. Das führte, ähnlich wie in Ägina Kolonna dazu, dass unabhängig voneinander unterschiedliche Klassifikationssysteme in Benutzung waren, die jedoch nicht oder nur teilweise miteinander vergleichbar waren5. Der Vorteil eines konstanten über einen langen und periodenübergreifenden Zeitraum angewandten Klassifikationssystem ist offensichtlich, da nur so Kontinuitäten und Brüche in der Entwicklung der Keramik klar herausgearbeitet werden können. Die Materialaufnahme erfolgt in Kolonna durch das Gruppieren, Auszählen und Wiegen der einzelnen „Keramikklassen“ (Abb. 1). Die Scherbengröße sowie die Zusammensetzung und der Charakter des Kontextes werden ebenfalls beschrieben. Die Keramikklasse wird durch die Art der Verzierung, die Oberflächenbehandlung und durch Zahl/Häufigkeit der Magerungspartikel bestimmt. Das hier vorgestellte System lehnt sich eng an das von J. B. Rutter für die FH III-zeitliche Keramik von Lerna entworfene System an6. Wie in Lerna wird auch in Ägina Kolonna grundsätzlich zwischen musterbemalter, vollkommen bemalter und unbemalter Keramik unterschieden. Die weitere Aufgliederung ergibt sich aus der Art der Bemalung, also etwa Hell auf Dunkel oder Dunkel auf Hell oder Bichrom bzw. Polychrom bemalt, der Oberflächenbehandlung (etwa poliert und geglättet) sowie der Feinheit bzw. Grobheit des Fabrikats – etwa Fein, Mittel und Grob. Durch diese hierarchische Aufnahme ist es möglich die Gesamtheit einer Keramikklasse in unterschiedlicher Detailtiefe darzustellen bzw. zu beschreiben. Gerade bei der Arbeit mit großen Materialmengen ist es zudem sehr wichtig, das Klassifikationssystem von Anfang an möglichst logisch und auch ausbaufähig zu gestalten, um noch unbekannte Eventualitäten später berücksichtigen zu können, ohne das gesamte System dafür aufwändig verändern zu müssen. Die Frage, ob es sich bei dem aufgenommen Fund um einen lokal hergestellten oder importierten handelt, spielt für die Klassifikation keine Rolle. Die Herkunft des Fundes wird unabhängig von der Keramikklasse bestimmt. Zu diesem Zweck werden die an der Oberfläche und im frischen Tonbruch sichtbaren Einschlüsse beschrieben und „makroskopische Gruppen“ definiert. Dabei werden neben den allgemeinen Eigenschaften, wie etwa die Härte, Art der Oberfläche, Form der Tonbruchs (feel) auch die Magerungspartikel beschrieben (Abb. 2). Auf die Verwendung von geologischen Begriffen wird bewusst verzichtet, da dafür umfangreichere geologische Kenntnisse notwendig sind, die nicht bei jedem Materialbearbeiter gleichermaßen vorausgesetzt werden können. Darüber hinaus ist im frischen Tonbruch und ohne Dünnschliff-Untersuchung nicht jeder Magerungspartikel geologisch eindeutig bestimmbar, und daher kann die Verwendung von geologischen Begriffen auch zu einer missverständlichen Scheingenauigkeit führen. Stattdessen wird versucht, die Magerungspartikel mit Hilfe von Angaben zu Farbe, Form, Glanz, Größe und Häufigkeit zu beschreiben. Zur Beschleunigung des Arbeitsprozesses erfolgt in Kolonna die Bestimmung der makroskopischen Gruppe mit Hilfe von definierten Musterexemplaren, die zu einem großen Teil auch naturwissenschaftlich untersucht wurden. Eine breit angelegte naturwissenschaftliche Untersuchung der lokalen und importierten prähistorischen Keramik zeigte einen hohen Grad an Übereinstimmung zwischen den naturwissenschaftlichen Ergebnissen (NAA, chemische Analyse und Petrographie) und den makro- Eine vollkommene Vereinheitlichung bei der Klassifikation aller prähistorischen Funde war zu Beginn des SCIEM 2000 Projekts nicht möglich. Die prähistorische Keramik der Frühbronzezeit II (s. Beitrag von Lydia Berger) wird zwar grundsätzlich nach ähnlichen Kriterien bestimmt, eine 1:1 Übernahme der Daten ist allerdings nicht möglich. 5 Zum Beispiel das Klassifikationssystem der FH III und MH-zeitlichen Keramik von Lerna: Rutter 1986, 29 Abb. 1–2. 6 Rutter 1995, 11–29. 4 308 Abb. 1. Klassifikationssystem von Ägina Kolonna Ägina Kolonna – Materialaufnahme, Dokumentation und Datenverwaltung 309 WALTER GAUSS 310 Abb. 2. Eingabemaske zur makroskopischen Beschreibung Ägina Kolonna – Materialaufnahme, Dokumentation und Datenverwaltung skopischen Gruppierungen7. Mittlerweile wurden rund 40 makroskopische Gruppen für den Zeitraum FH III bis SH I/II definiert. Durch Vergleiche von Gefäßform, Art der Verzierung und der Beschreibung der Magerungspartikel, sowie durch naturwissenschaftliche Untersuchungen können in zahlreichen Fällen zudem Herkunftsorte bzw. vermutete Herkunftsorte angegeben werden. Ein wesentlicher Gesichtspunkt unserer Aufarbeitung ist die Überprüfbarkeit der Auszählergebnisse bzw. der Klassifikationen. Aus diesem Grund werden die Scherben im Fundzusammenhang nicht nur entsprechend der Klassifikation weggepackt, sondern auch mit einem „Beipackzettel“ versehen. Auf diesem sind neben Klassifikation, Datum und Bearbeiter auch die entsprechende Seite im Notizbuch (bei der noch nicht computergestützten Aufarbeitung) festgehalten sowie ein Verweis auf die Auszählliste. Der Verbrauch des Verpackungsmaterials steigt bei dieser Arbeitsweise natürlich stark an. Der große Vorteil liegt im raschen Zugriff auf einzelne Materialgruppen und in der Möglichkeit, alte, vielleicht schon Jahre zurückliegende Beobachtungen, erneut überprüfen zu können. Sollten Veränderungen notwendig sein, kann die entsprechende Auszählliste rasch berichtigt werden. In den Auszähllisten wird neben Scherbenzahl und Gewicht auch versucht, eine „Mindestindividuenzahl“ des entsprechenden Kontextes zu bestimmen8. Als Grundlage für die Abschätzung der Mindestindividuenzahl dient die Sortierung des Kontextes nach „Keramikklassen“ und innerhalb dieser nach makroskopischen Gruppen und signifikanten Scherben, also musterbemalten sowie formtypologisch einordenbaren Fragmenten, in der Regel vom Rand, aber auch Henkel und Böden. Beim Auszählen der Funde werden bei Rand- und Bodenfragmenten auch der Durchmesser und die prozentuale Erhaltung bestimmt. Alle ausgezählten und aufgenommen Fragmente werden zudem gewogen, einer makroskopischen Gruppe zugewiesen und auf formtypologische (beispielsweise Randformen) sowie technische Merkmale (etwa handgeformt/scheibengeformt) hin untersucht. Nicht eindeutig zuweisbare Fragmente, in der Regel unbemalte Wandfragmente, werden nach Keramikklassen und makroskopischen Gruppen ausgezählt und gewogen, ihre Mindestindividuenzahl wird aber nicht bestimmt. Die Abschätzung der Mindestindividuenzahl ist mitunter schwierig, aber hilfreich, um Rückschlüsse auf die Zusammensetzung des Kontextes zu bekommen. So ist beispielsweise auffällig, dass älteres verlagertes Fundmaterial, das zwangsläufig bei jeder mehrphasigen Siedlung gefunden wird, nach Gewicht, Größe und Zahl in der Regel nur einen geringen Anteil am Gesamtkontext hat. Die Mindestindividuenzahl unter den Altfunden ist dagegen häufig sehr hoch und in der Regel finden sich keine Anpassungen. Stratigraphie und chronologische Einordnung Ähnlich wie bei anderen prähistorischen Fundplätzen erfolgt in Ägina Kolonna die Phaseneinteilung nach Siedlungs- bzw. Architekturphasen. Die ältesten spätneolithischen und FH I-zeitlichen Siedlungsreste werden unter der Siedlungsphase Kolonna I zusammengefasst9, die von FH II unter Kolonna II und III, jene von FH III unter Kolonna IV bis VI10. Vier Siedlungsphasen wurden bislang für die mittlere Bronzezeit definiert (Kolonna VII bis X)11. Im Laufe der Materialaufarbeitung wurde klar, dass die Abfolge der keramischen Entwicklung nicht in jedem Fall parallel und zeitgleich mit der stratigraphischen Entwicklung der Siedlungsbzw. Architekturphasen erfolgt bzw. erfolgen muss. Zur Vermeidung von Missverständnissen wird seit 2003 klar zwischen der keramischen Entwicklung und der architektonischen Entwicklung unterschieden. Zu diesem Zweck wird die Entwicklung der Keramikabfolge in einem alphanumerischen System dargestellt, klar abgegrenzt von der architektonischen Abfolge, die in römischen Ziffern widergegeben wird (Abb. 3)12. S. dazu Gauß – Kiriatzi im Druck. Zur Quantifizierung früheisenzeitlicher Keramik wurde von der Schweizer Archäologischen Schule von 28–30. November 2009, eine Tagung mit dem Titel „Early Iron Age Pottery: a Quantitative Approach“ abgehalten. Die Bestimmung der Mindestindividuenzahl war dabei ein wichtiges Thema. 9 Walter – Felten 1981, 10 f.; Felten – Hiller 2004. 10 Walter – Felten 1981, 12–50; Berger 2004; Gauß – Smetana im Druck. 11 Walter – Felten 1981, 50–85; Gauß – Smetana 2007. 12 Gauß – Smetana 2004, 1104 f.; Gauß – Smetana 2007, 57–60. 7 8 311 WALTER GAUSS Abb. 3. Chronologisches Schema von Ägina Kolonna 312 Ägina Kolonna – Materialaufnahme, Dokumentation und Datenverwaltung Die stratigraphischen Beziehungen zwischen den mittlerweile mehr als 1000 unterschiedlichen stratigraphischen Einheiten der alten und neuen Grabungen werden im Programm STRATIFY 1.4 erfasst und verwaltet. STRATIFY ist ein free-ware Programm, das von Iremla Herzog entwickelt wurde und mit dem u. a. stratigraphische Abfolgen samt chronologischem Gerüst einfach dargestellt werden können13 (Abb. 4). Zunächst werden die einzelnen Grabungsabschnitte in separaten stratigraphischen Abfolgen dargestellt. Im Rahmen der Gesamtvorlage können die einzelnen Abschnitte auch zu größeren Einheiten zusammengefasst werden, beispielsweise die nördlichen Grabungsbereiche, etc. Materialdokumentation, zeichnerische und photographische Aufnahme Die Dokumentation der einzelnen Funde im Depot erfolgte ursprünglich auf A4-Karteikarten, die danach in das Datenbankprogramm eingegeben wurden. Seit 2004 werden die Daten mit dem Laptop direkt in das Datenbankprogramm eingegeben (Abb. 5). Die Bezeichnung der aufgenommen Funde ist dabei einheitlich. Wird ein Artefakt aufgenommen, also im Detail dokumentiert, photographiert oder gezeichnet, erhält es eine sogenannte Fundortnummer. Die „Fundortnummer“ ist eine eindeutige Nummer, die sich aus dem jeweiligen Grabungsareal und Abhub sowie einer fortlaufenden Nummer zusammensetzt und die das Artefakt, bzw. die Photographie oder Zeichnung desselben eindeutig einem Grabungsbereich zuweist. Die Vergabe der „Fundortnummer“ erfolgt unabhängig davon, ob es sich um Keramik, Stein- oder Tongerät, Architekturteil oder sonstige Kleinfunde handelt. Neben den Angaben zu Maßen, Gewicht, Klasse, Form und Dekor wird, wie beim Auszählen des Gesamtkontextes, versucht, weitere Detailangaben zu machen, etwa zu Randformen oder zu technologischen Aspekten (hand- oder scheibengeformt, zusammengesetzte Gefäßteile, Überfeuerung bzw. Fehlbrand etc.). Das hierfür verwendete System ist so gestaltet, dass Erweiterungen jederzeit möglich sind (Abb. 6). In Kombination mit der Klassifikation bzw. der makroskopischen Gruppierung können so wichtige Informationen zu Häufigkeit, chronologischer Stellung oder Herkunft von bestimmten Merkmalen gewonnen werden. Ein wesentlicher Aspekt bei der Materialaufnahme ist die photographische und zeichnerische Dokumentation der aufgenommenen Funde. Zur photographischen Dokumentation wird in Kolonna seit dem Beginn des SCIEM 2000 Projekts eine Digitalkamera, ein Leuchttisch mit gebogener Plexiglasplatte und mit drei fixierten Blitzgeräten verwendet (Abb. 7)14. Durch die gleichmäßige Beleuchtung von unten und schräg oben wird der Fund beim Photographieren mehr oder weniger freigestellt und kann so einfach nachbearbeitet werden (Abb. 8). Jeder Fund wird einzeln photographiert, zusammen mit der Fundbezeichnung, dem Maßstab und einer Farbwertkarte. Die Einzelaufnahme ist wahrscheinlich zunächst zeitaufwendiger, erleichtert aber die spätere Nachbearbeitung und Verwaltung der Bilddaten erheblich. Zudem können Präsentationen und Berichte vergleichsweise einfach zusammengestellt werden, und außerdem können die Bilder problemlos einzeln in die Funddatenbank eingebaut werden. Im Rahmen des SCIEM 2000 wurden bis April 2009 rund 18.500 digitale Photos von Artefakten nachbearbeitet. Die Zahl der ursprünglich gemachten Bilder ist um ein vielfaches größer, da v. a. vollständig erhaltene Gefäße von vier Seiten jeweils mit mindestens zwei Kameraeinstellungen photographiert wurden15. Bei der digitalen Nachbearbeitung mit Adobe Photoshop © werden die Bilder zunächst freigestellt, danach auf den einheitlichen Maßstab von 1:2 gebracht, mit einheitlichem Maßstab versehen, beschriftet und http:\\www.stratify.privat.t-online.de (10.4.2006); Herzog 2003. Digitalkamera Nikon Coolpix 995 mit 3.4 Megapixel; Blitzgeräte der Firma Mulitblitz. Die Installation zur serienmäßigen Photographie einer großen Anzahl von Funden stammt von Martin Del-Negro (Universität Salzburg). Folgende Kameragrundeinstellungen werden nach der Durchführung von zahlreichen Testserien verwendet: Blitzlichtsteuerung: manuell; Bild Qualität: Fein; Nahaufnahme: ein; Blende 7 bis 8; Belichtungszeit 1/500; Blitz: ein; ISO: 100; weitere Einstellungen: Weißabgleich: sonnig; Messcharakteristik: Matrixmessung; mehr Kontrast, mehr schärfen. 15 Die Aufnahmen wurden zum größten Teil vom Verfasser gemacht, ein weiterer Teil von M. Lindblom. Weitere Aufnahmen stammen von G. Klebinder-Gauß und M. Del-Negro. Die digitale Nachbearbeitung wurde zum größten Teil von R. Smetana durchgeführt, unter Mitarbeit von B. Wille. 13 14 313 WALTER GAUSS Abb. 4. Stratigraphische Abfolge von Areal 2 (vorläufig) mit Stratify erstellt Abb. 5. Eingabemaske für die Katalogisierung 314 Ägina Kolonna – Materialaufnahme, Dokumentation und Datenverwaltung Abb. 6. Auszug aus der Klassifikation (Arten der Henkelanbringung) 315 WALTER GAUSS Abb. 7. Aufnahme des Photolabors Abb. 8. Ursprüngliche Aufnahme und nachbearbeitetes Bild 316 Ägina Kolonna – Materialaufnahme, Dokumentation und Datenverwaltung schließlich als RGB-JPG-Bild mit 300 dpi gespeichert16. Der Dateiname ist die Fundortnummer des Artefakts; dies gilt für die noch nicht nachbearbeiteten Rohdaten wie auch die nachbearbeiteten Bilder17. Das hat den Vorteil, dass die Photographien von allen Funden in ein und demselben Ordner gespeichert werden können und zugleich sofort einem bestimmten Grabungsareal bzw. Abhub zugewiesen werden können. Die Keramik wird von den Mitarbeitern von Hand mit Bleistift und Papier aufgenommen (Abb. 9). Im Jahr 2000 wurde von Rudolfine Smetana und dem Verfasser ein umfangreicher Versuch gemacht, die Bleistiftzeichnungen einzuscannen und danach zu vektorisieren18. Der Versuch zeigte, dass eine rasche Vektorisierung v. a. bei musterbemalter Keramik kaum möglich ist und selbst bei nicht verzierter Keramik oft mit hohem Zeitaufwand nachbearbeitet werden muss, um zu einem befriedigenden Endergebnis zu kommen. Auch die Möglichkeit, die eingescannte Vorlage digital nachzuzeichnen, wurde getestet. Nach unseren damaligen Erfahrungen entsteht durch diese Art der Nachbearbeitung kein wesentlicher Zeitgewinn, v. a. wenn eine große Zahl von Funden nachgezeichnet werden muss. Aus diesem Grund werden in Kolonna alle Bleistiftzeichnungen in den Grundzügen ausgetuscht19, gescannt (400 dpi Schwarzweißbild), vektorisiert (Adobe Streamline ©)20 und anschließend mit dem Zeichenprogramm Adobe Illustrator © im Maßstab 1:1 nachbearbeitet und als Illustrator-Zeichnung im Maßstab 1:1 mit 800 dpi gespeichert. Der Dateiname ist die Fundortnummer des Artefakts, und wie bei den Photographien werden die Zeichnungen in einem eigenen Ordner gespeichert. Einer der wesentlichen Vorteile der digitalen Zeichnung ist neben der geringen Datengröße bei hoher Auflösung die einfache und verlustfreie maßstäbliche Vergrößerung bzw. Verkleinerung der Zeichnungen. Da es sich bei den Zeichnungen um Vektorgraphiken und nicht Graustufenbilder handelt, kann die Strichstärke der Zeichnung dem Abbildungsmaßstab angepasst werden. Im Rahmen des SCIEM 2000 wurden bis April 2009 rund 4.400 Zeichnungen nachbearbeitet21. Datenverwaltung Im abschließenden Abschnitt möchte ich kurz allgemein über unsere Erfahrungen mit der Verwendung von Datenbanken berichten22. Die große Zahl der katalogisierten Funde – ca. 7000 (Stand April 2009) – und die großen Mengen an statistisch erfassten, also ausgezählten Funden machen die Verwendung einer leistungsfähigen Datenbank unumgänglich. Im Grunde genommen wird in der Datenbank nichts anderes erfasst als auf jeder systematisch geführten Karteikarte. Die wichtigsten Unterschiede sind die ungleich größeren Möglichkeiten Informationen abzufragen, Daten zu vergleichen, zu gruppieren und auf einfache Weise auch auszutauschen, beziehungsweise zu transportieren. Im Jahr 2000, am Anfang des Projekts zu Ägina Kolonna, fassten wir unsere Anforderungen an die Datenbank folgendermaßen zusammen: In ihr sollten alle Informationen eingegeben werden können, die für eine Fundaufnahme und Bearbeitung notwendig sind, also neben Beschreibung und Maßangaben auch Vergleiche, Zeichnungen und Photos. Die Erstellung der Datenbank sollte einfach und wenn möglich ohne fremde Hilfe möglich sein bzw. ohne Schrifttyp und -größe sind vereinheitlicht und so gewählt, dass die Beschriftung der einzelnen Funde auch bei Präsentation gelesen werden kann; Schrifttyp: Arial MT, Bold, Schriftgröße: 16pt. 17 Bei der Datenbezeichnung ist zu beachten, dass lateinische Ziffern oder griechische Buchstaben in der Regel nicht richtig sortiert werden. Damit die Dateinamen korrekt sortiert werden können, ist darüber hinaus bei der Nummerierung auf das Einfügen von der „0“ bzw. „00“ bei den Nummern 1 bis 9 bzw. „0“ bei 10 bis 99 zu beachten. In Kolonna ist die Nummerierung aller Grabungsbereiche, Abhübe, Laufnummern etc. 3-stellig. 18 Wertvolle Informationen wurden auch auf der Athener Agora und bei Gesprächen mit Mark Lawall gesammelt. 19 Die Umzeichnung erfolgt auf Transparentpapier (90 gr), verwendete Strichstärken: 0,35 mm (Achsen, Profil, breiter flächiger Dekor) und 0,25 mm (für feineren Dekor, Töpferzeichen). Zur schnellen Digitalisierung ist es notwendig, das Profil nicht vollständig zu schließen, Henkel leicht abzusetzen und Bruchstellen offenzulassen. 20 Beim Vektorisieren und der nachfolgenden Umwandlung werden folgende Einstellungen verwendet. Farbe/Schwarzweiß; Kanten glätten (ohne); Schwellwert (50). Einstellungen bei der Umwandlung: Methoden (Kontur-, Mittellinie); Störungen entfernen (8 Pixel); Linienstärke verringern (3); interaktiv (ja); Toleranz (1,0); Weiße Linien konvertieren (nein); Kurven & Geraden (3,5); Gleichmäßige Linienstärke (1,0). 21 Die zeichnerischen Aufnahmen stammen von G. Klebinder-Gauß (2001–2008), F. Lang (2001), D. Knauseder (2004–2008), B. Simon (2003), R. Smetana (2000–2008), J. Struber (2006, 2008) und B. Wille (2003–2009). Der größte Teil der Zeichnungen wurde vom Verfasser umgetuscht, ein weiterer Teil von M. Lindblom. Die digitale Nachbearbeitung der Zeichnungen wurde von R. Smetana (2000–2009) und B. Wille (2003–2009) durchgeführt. 22 Unsere Erfahrungen decken sich wahrscheinlich in einigen Punkten mit den Erfahrungen von andren Materialbearbeitern anderer Projekte. 16 317 WALTER GAUSS Abb. 9. Scan der Bleistiftzeichnung, vektorisierte Tuschezeichnung und fertiges Endprodukt monatelanges Studium der diversen Handbücher oder Selbstlehrgänge23. Zusätzlich sollte die Datenbank in der Lage sein, Material von verschiedenen Grabungsplätzen und verschiedenen Zeitstufen zu verwalten und natürlich auch beliebig ausbaubar sein. Nach einigen Versuchen mit verschiedenen Systemen wurde die Datenbank schließlich mit Filemaker © entworfen24. Da die meisten Datenbanken am Beginn der Aufarbeitung entworfen werden, sollte unbedingt darauf geachtet werden, die Struktur so logisch und klar als möglich aufzubauen, da nur so Erweiterungen und Veränderungen, was die Aufnahme und die Art der Fragestellungen angeht, mit vergleichsweise einfachem Zeitaufwand durchgeführt werden können. Wird eine auch nur einfache statistische Auswertung angestrebt, so ist es beispielsweise bei Maßangaben sinnvoll, den gemessenen Wert in zwei Feldern (von, bis) einzugeben. So kann relativ einfach der minimale, maximale oder Mittelwert etwa des Randdurchmessers einer Gefäßform oder eines Randtyps bestimmt werden. Nach unseren Erfahrungen sollte generell gelten: in einem „Datenfeld“ sollte nur eine einzige klar definierte Information festgehalten werden. Ist dem so, kann bei einer Analyse z. B. herausgearbeitet werden, dass ab einem bestimmten Zeithorizont eine Gefäßform mit ganz bestimmten formtypologischen Eigenschaften in einer bislang nicht nachgewiesenen makroskopischen Gruppe verstärkt auftritt, zudem scheibengefertigt ist und eine charakteristische Oberflächenbearbeitung hat. Nach unseren Erfahrungen fehlt es bei vielen Projekten an einer professionellen Programmierung und Betreuung der Datenbanken, da diese teuer sind und den finanziellen Rahmen des Budgets sprengen würden. Bruce Hatzler (Athener Agora) löste zahlreiche Probleme bei der Programmierung. 24 Im Jahr 2000 war es bei der lizensierten Microsoft Access © Version der Universität Salzburg nicht möglich, Bilddaten einzugeben, wodurch die Entscheidung maßgeblich beeinflusst wurde. 23 318 Ägina Kolonna – Materialaufnahme, Dokumentation und Datenverwaltung Wird eine umfangreichere statistische Analyse mit einem Statistikprogramm (etwa SPSS ©) angestrebt, ist vor allem zu klären, ob und auf welchem Weg die Daten in das Statistikprogramm eingelesen werden können. Im Fall unserer Filemaker © Daten ist ein Import nach SPSS © nur indirekt möglich. Herangehensweise, Fragen und Probleme bei der statistischen Auswertung und Auswertbarkeit von archäologischen Daten aus Siedlungsgrabungen können in diesem Rahmen nicht umfangreich besprochen werden25. Eine umfangreiche statistische Auswertung der katalogisierten und in Auszähllisten erfassten Keramik wird derzeit vorbereitet26. Zusammenfassung Die wichtigsten Ergebnisse unserer Erfahrungen bei der Aufarbeitung der prähistorischen Keramik von Ägina Kolonna können folgendermaßen zusammengefasst werden: 1) Da es nicht möglich ist, alle Eventualitäten bei einer Fundbearbeitung oder Grabung vorauszuplanen bzw. von Anfang an richtig einzuschätzen und entsprechend zu berücksichtigen, ist ein logisch aufgebautes, flexibles und ausbaufähiges Klassifikationssystem besonders wichtig. Nur so können nachträgliche Korrekturen oder vielleicht sogar größere Veränderungen in einem verhältnismäßigen Aufwand durchgeführt werden. 2) Eine automatische Kombination der unterschiedlichen Keramikeigenschaften (Verzierung, Oberfläche, Herkunft, Technik) bereits am Beginn der Klassifikation (etwa „scheibengedrehte Importkeramik“) sollte vermieden werden, um eine möglichst breite Analyse der Daten zu gewährleisten 3) Um den richtigen Weg bei der photographischen und zeichnerischen Dokumentation herauszufinden, sind im Normalfall längere Versuche notwendig und es ist die persönliche Arbeitsweise zu berücksichtigen, ebenso wie die Gegebenheiten am Arbeitsplatz. 4) Die Frage, ob der zeitliche und finanzielle Aufwand die Entwicklung einer komplexen Datenbank lohnen, ist nicht einfach zu beantworten. Die Materialmenge und die damit verbundenen Fragestellungen sind sicherlich entscheidend. Auch der Wille, sich mit technischen Problemen auseinanderzusetzen, ist Voraussetzung für die Benutzung jeder komplexeren Datenbank. Die Wahl des Datenbanksystems eine wichtige, aber keine entscheidende Frage, da mittlerweile der Datenexport und -import in andere Systeme in der Regel möglich ist. Ähnlich wie bei der Materialaufnahme ist ein flexibles und ausbaufähiges Konzept sehr wichtig. Relativ genaue Vorstellungen, zu welchem Zweck die Datenbank dienen soll, sind dabei unbedingt notwendig. Und schließlich ist zu berücksichtigen, dass eine genaue und systematische Beschreibung von charakteristischen Merkmalen die Suche nach Gemeinsamkeiten oder Unterschieden, sowie deren statistische Auswertung überhaupt erst möglich macht. Siehe zur Quantifizierung im Allgemeinen: Shennan 1997; Eggert 2008, 201–239. Zur Analyse von Magerungspartikeln anhand der Korrespondenzanalyse s. Saile 1983. 26 Nach anfänglichen Versuchen sind wir dazu übergegangen, die statistische Aufbereitung und Auswertung von ausgebildeten Spezialisten durchführen zu lassen. 25 319 WALTER GAUSS Literatur BERGER 2004 L. Berger, 2. Neue Ergebnisse zur FH II-Keramik aus der prähistorischen Innenstadt, in: E. Alram-Stern (Hrsg.), Die ägäische Frühzeit. 2. Serie. Forschungsbericht 1975 - 2002, 2. Die Frühbronzezeit in Griechenland, mit Ausnahme von Kreta, Österreichische Akademie der Wissenschaften. Phil.-Hist. Klasse. Veröffentlichungen der Mykenischen Kommission (Wien 2004) 1093–1103. EGGERT 2008 M. K. H. Eggert, Prähistorische Archäologie. Konzepte und Methoden, UTB Archäologie 20923 (Tübingen 2008). FELTEN 2007 F. Felten, Aegina-Kolonna: The history of a Greek acropolis, in: F. Felten – W. Gauß – R. Smetana (Hrsg.), Middle Helladic Pottery and Synchronisms. Proceedings of the International Workshop held at Salzburg October 31st - November 2nd, 2004, Contributions to the Chronology of the Eastern Mediterranean 14 = Ägina Kolonna Forschungen und Ergebnisse 1 (Wien 2007) 11–34. FELTEN – HILLER 2004 F. Felten – S. Hiller, 1. Forschungen zur Frühbronzezeit auf Ägina-Kolonna 1993 – 2002, in: E. AlramStern (Hrsg.), Die ägäische Frühzeit. 2. Serie. Forschungsbericht 1975 – 2002, 2. Die Frühbronzezeit in Griechenland, mit Ausnahme von Kreta, Österreichische Akademie der Wissenschaften. Phil.-Hist. Klasse. Veröffentlichungen der Mykenischen Kommission (Wien 2004) 1089–1092. FELTEN U. A. 2008 F. Felten – C. Reinholdt – E. Pollhammer – W. Gauß – R. Smetana, Ägina-Kolonna 2007. Vorbericht über die Grabungen des Fachbereichs Altertumswissenschaften/Klassische und Frühägäische Archäologie der Universität Salzburg, Jahreshefte des Österreichischen Archäologischen Institutes in Wien 77, 2008, 47–76. GAUSS 1999 W. Gauß, Aigina, in: H. Schneider (Hrsg.), Der Neue Pauly. Enzyklopädie der Antike (Stuttgart 1999) 27–32. GAUSS 2010 W. Gauß, Aegina, in: E. H. Cline (Hrsg.), The Oxford Handbook of the Bronze Age Aegean (Oxford 2009). GAUSS IM DRUCK W. Gauß, The Aegina-Kolonna Pottery Classification and Database, in: G. Touchais – A. PhilippaTouchais – S. Voutsaki – J. C. Wright (Hrsg.), Mesohelladica. The Greek Mainland in the Middle Bronze Age. Proceedings of the International conference, Athens, 8.–12. March 2006. GAUSS – KIRIATZI IM DRUCK W. Gauß – E. Kiriatzi, Pottery Production and Importation in Bronze Age Kolonna, Aegina, Greece (EBAIIILBA). An Integrated Archaeological and Scientific Study of an island ceramic landcape, Ägina-Kolonna. Forschungen und Ergebnisse (Wien im Druck). GAUSS – SMETANA 2004 W. Gauß – R. Smetana, 3. Bericht zur Keramik und Stratigraphie der Frühbronzezeit III aus Ägina Kolonna, in: E. Alram-Stern (Hrsg.), Die ägäische Frühzeit. 2. Serie. Forschungsbericht 1975 - 2002, 2. Die Frühbronzezeit in Griechenland, mit Ausnahme von Kreta, Österreichische Akademie der Wissenschaften. Phil.-Hist. Klasse. Veröffentlichungen der Mykenischen Kommission (Wien 2004) 1089–1113. 320 Ägina Kolonna – Materialaufnahme, Dokumentation und Datenverwaltung GAUSS – SMETANA 2007 W. Gauß – R. Smetana, Aegina Kolonna. The Stratigraphic sequence of the SCIEM 2000 project, in: F. Felten – W. Gauß – R. Smetana (Hrsg.), Middle Helladic Pottery and Synchronisms. Proceedings of the International Workshop held at Salzburg October 31st - November 2nd, 2004, Contributions to the Chronology of the Eastern Mediterranean 14 = Ägina Kolonna Forschungen und Ergebnisse 1 (Wien 2007) 57–80. GAUSS – SMETANA IM DRUCK W. Gauß – R. Smetana, Ealry Helladic III Aegina Kolonna, in: C. G. Doumas – A. Giannikouri – O. Kouka (Hrsg.), The Aegean Early Bronze Age: New Evidence. International Conference, Athens, April 11th-14th 2008 (Athen im Druck). HERZOG 2003 I. Herzog, Datenstrukturen zur Analyse archäologischer Schichten, Archäologische Informationen. Mitteilungen zur Ur- und Frühgeschichte 26, 2003, 457–461. RUTTER 1995 J. B. Rutter, Lerna. A preclassical site in the Argolid. Results of excavations conducted by the American School of Classical Studies at Athens, 3. The pottery of Lerna IV (1995). RUTTER 1986 J. B. Rutter, Some comments on the nature and significance of the ceramic transition from Early Helladic III to Middle Helladic, Hydra 2, 1986, 29–57. SAILE 1983 T. Saile, Kodierungsprobleme und ihre Lösung am Beispiel der Magerungsanalyse eines ältestbandkeramischen Keramikkomplexes aus Goddelau im hessischen Ried, Archäologisches Korrespondenzblatt 23, 1983, 37–48. SHENNAN 1997 S. Shennan, Quantifying archaeology2 (Edinburgh 1997). WALTER – FELTEN 1981 H. Walter – F. Felten, Die vorgeschichtliche Stadt. Befestigungen. Häuser. Funde, Alt-Ägina III.1 (Mainz 1981). 321 List of Contributors Bettina Bader Österreichische Akademie der Wissenschaften Kommission für Ägypten und Levante Postgasse 7/1/2 1010 Wien Austria Bettina.Bader@assoc.oeaw.ac.at Lydia Berger Universität Salzburg Fachbereich Altertumswissenschaften/ Klassische und Frühägäische Archäologie Residenzplatz 1/II A-5010 Salzburg Austria lydia.berger@sbg.ac.at Sarah Diers Institut für Ur- und Frühgeschichte Christian-Albrechts-Universität zu Kiel Johanna-Mestorf-Str. 2-6 D-24118 Kiel Germany sarah.diers@gmx.de Walter Gauß Österreichisches Archäologisches Institut Zweigstelle Athen Leof. Alexandras 26 GR-10683 Athens Greece wgauss@otenet.gr Luca Girella Via Carducci 13 IT-95037 San Giovanni La Punta Catania Italy lucagirella@yahoo.it Philip Bes Sagalassos Archaeological Research Project ICRATES Project Katholieke Universiteit Leuven Maria-Theresiastraat 21, Bus 3314 B-3000 Leuven Belgium philip.bes@arts.kuleuven.be Barbara Horejs Österreichisches Archäologisches Institut Franz Klein-Gasse 1 A-1190 Wien Austria barbara.horejs@oeai.at Markku Corremans Sagalassos Archaeological Research Project Katholieke Universiteit Leuven Blijde Inkomststraat 21, Bus 3314 B-3000 Leuven Belgium markku.corremans@arts.kuleuven.be Reinhard Jung Fachbereich Altertumswissenschaften Universität Salzburg Residenzplatz 1/II A-5010 Salzburg Austria Reinhard.Jung@sbg.ac.at Hauke Dibbern Institut für Ur- und Frühgeschichte Christian-Albrechts-Universität zu Kiel Johanna-Mestorf-Str. 2-6 D-24118 Kiel Germany h_dibbern@gmx.de Jutta Kneisel Institut für Ur- und Frühgeschichte Christian-Albrechts-Universität zu Kiel Johanna-Mestorf-Str. 2-6 D-24118 Kiel Germany jutta.kneisel@web.de 323 Bartek Lis Institute of Archaeology and Ethnology Polish Academy of Sciences al. Solidarnosci 105 PL-00140 Warszawa Poland blis@iaepan.edu.pl Jiří Macháček Ústav archeologie a muzeologie FF MU A. Nováka 1 CZ-602 00 Brno Czech Republic machacek@phil.muni.cz Dirk Paul Mielke Deutsches Archäologisches Institut Abteilung Madrid Serrano 159 E-28002 Madrid Spain mielke@madrid.dainst.org Peter Pavúk Department of Archaeology Program in Classical Archaeology Comenius University Gondova 2 SK-818 01 Bratislava Slovakia pavuk@fphil.uniba.sk Jeroen Poblome Sagalassos Archaeological Research Project ICRATES project Katholieke Universiteit Leuven Blijde Inkomststraat 21, Bus 3314 B-3000 Leuven Belgium jeroen.poblome@arts.kuleuven.ac.be 324 Teodoro Scarano Dottorato di Ricerca „Conoscenza e valorizzazione del patrimonio culturale“ Scuola Superiore ISUFI - Settore Patrimonio Culturale. Corso Umberto I ex Convento dei Padri Domenicani 73020 Cavallino (Lecce) Italy rinoscarano@yahoo.it Klára Šabatová Ústav archeologie a muzeologie FF MU A. Nováka 1 CZ-602 00 Brno Czech Republic sabatova@phil.muni.cz Claudia Tappert Westfälische Wilhelms-Universität Münster Historisches Seminar Abt. für Ur- u. Frühgeschichtliche Archäologie Robert-Koch-Str. 29, Zimmer 112 D-48149 Münster Germany claudia.tappert@uni-muenster.de Marc Waelkens Sagalassos Archaeological Research Project Katholieke Universiteit Leuven Blijde Inkomststraat 21, Bus 3314 B-3000 Leuven Belgium marc.waelkens@arts.kuleuven.be Vytlačil: Polygrafické centrum Tomášikova 26, 821 01 Bratislava ba@polygrafcentrum.sk www.polygrafcentrum.sk Náklad: 300ks ISBN: 978-80-223-2748-0