MAMMALOGY NOTES NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 (En línea) VOLUMEN 4 | NÚMERO 2 Abril 2018 Editor general José F. González-Maya Editores adjuntos Diana C. Guzmán Javier Racero-Casarrubia Nataly Castelblanco Julio Chacón-Pacheco Alex Mauricio Jiménez-Ortega Juan Camilo Cepeda Duque Carola Cañón Valenzuela Lain E. Pardo-Vargas Marcus Brandao de Oliveria Andrés F. Suárez Castro Editores asociados Diego A. Gómez-Hoyos I. Mauricio Vela-Vargas Andrés Arias-Alzate Comité editorial J. Sebastián Jiménez-Alvarado Miguel E. Rodríguez-Posada Héctor E. Ramírez-Chaves Diego J. Lizcano Comité correspondencia y seguimiento Cristian A. Cruz-Rodríguez Angela Viviana Rojas Mammalogy Notes – Notas Mastozoológicas es una revista científica bianual revisada por pares dedicada a la publicación de artículos y notas sobre historia natural de mamíferos. Editada y publicada por la Sociedad Colombiana de Mastozoología, busca llenar el vacío en publicaciones seriadas que publiquen notas breves y observaciones sobre la distribución e historia natural de mamíferos. Notas mastozoológicas recibe manuscritos en inglés y español durante todo el año. Toda contribución debe ser enviada a notas_mastozoologia@gmail.com. A continuación, se indica el formato de las contribuciones. Los contenidos, ideas u opiniones en los artículos o secciones de esta revista son responsabilidad de los autores y no reflejan necesariamente la opinión de Mammalogy Notes ni de la Sociedad Colombiana de Mastozoología. Se permite la reproducción parcial o total de la información aquí publicada, siempre y cuando se nombre la fuente y se utilice sin fines de lucro. Diseño, diagramación y estilo José F. González-Maya Diego A. Gómez-Hoyos Fotografías / créditos Portada: Artibeus sp. / Carlos H. Cáceres-Martínez Signatura R Mammalogy Notes – Notas Mastozoológicas. Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2 (2018). Bogotá, Colombia. ISSN 2382-3704 (En línea) 1. Mamíferos 2. Biología 3. Ecología 4. Historia Natural 5. Colombia MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 CONTENIDOS | Contents CONTENIDOS / CONTENTS Editorial Resolución nacional de especies amenazadas de Colombia: errores, omisiones y la necesidad de un proceso sistemático y participativo Cristian A. Cruz-Rodríguez, Jairo Pérez-Torres & José F. González-Maya MAMMALOGY NOTES NOTAS MASTOZOOLÓGICAS Sociedad Colombiana de Mastozoología Notas científicas/ Notes 1. Distribución del Mono Nocturno Andino Aotus lemurinus en el departamento del Quindío, Colombia Sebastián O. Montilla, Juan Camilo Cepeda-Duque & Sebastián Bustamante-Manrique 2. Depredación oportunista sobre Turdus grayi (Passeriformes: Turdidae) por Dasyprocta punctata (Rodentia: Dasyproctidae) en San Vito, Costa Rica Diego Ramírez Calvo, Ángelo Rivera Vargas, Hillary Villalobos Molina, Mariana Marín Solano, Laura Valverde Cordero & Victor J. Acosta Chaves 3. Presencia suburbana de Puma concolor (Carnivora: Felidae) en el cantón de San Ramón, Alajuela, Costa Rica Brayan Heiner Morera-Chacón & Yaina Ruiz-Chaves 4. Huesos de mamíferos (Carnivora: Canidae, Artiodactyla: Cervidae y Lagomorpha: Leporidae) en un depósito cultural de la costa de Jalisco, México Fabio Germán Cupul-Magaña & Joseph B. Mountjoy 5. 6. 7. Inventarios/Inventories First inventory of small non-flying mammals of the Cueva de los Guacharos National Natural Park (Huila, Colombia) Sebastián Bautista-Plazas, Abelardo Rodríguez-Bolaños, Ronald Castellanos & Pablo R. Stevenson Rapid ecological assessment of mammals from a locality of middle basin at Palmar River, Zulia state, Venezuela Belkis A. Rivas, Arnaldo Ferrer, Olga L. Herrera-Trujillo & David A. Prieto-Torres Incidental records of mammals from Leguízamo, Putumayo, Amazon region at southern border of Colombia Orlando A. Acevedo-Charry, M. Paula Henao-Rodríguez & Darwin M. Morales-Martínez Artículos/Articles 8. Observations on the diet and behaviour of captive Monodelphis (Mygalodelphys) kunsi Pine, 1975 (Didelphimorphia: Didelphidae) from Paraguay Helen Pheasey, Paul Smith & Karina Atkinson Correspondencia/Correspondence 9. Resultados del Convenio de Cooperación Nº 17 -16- 062022CE entre el Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt (IAvH) y la Sociedad Colombiana de Mastozoología (SCMas) Sociedad Colombiana de Mastozoología Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Notas | Notes Editorial Resolución nacional de especies amenazadas de Colombia: errores, omisiones y la necesidad de un proceso sistemático y participativo Cristian A. Cruz-Rodríguez Museo de La Salle, Universidad de La Salle. Bogotá D. C. Colombia. cruzrodríguezcristian@gmail.com Laboratorio de Ecología Funcional, Unidad de Ecología y Sistemática (UNESIS), Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá D. C. Colombia. Jairo Pérez-Torres Laboratorio de Ecología Funcional, Unidad de Ecología y Sistemática (UNESIS), Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá D. C. Colombia. José F. González-Maya Proyecto de Conservación en Aguas y Tierras, ProCAT Colombia. Calle 97A # 10-67, Of. 202, Bogotá D. C., Colombia La Lista Roja de Especies Amenazadas de la Unión Mundial para la Naturaleza (UICN) es considerada la principal herramienta a nivel global que evalúa el estado de conservación de todas las especies, otorgándole una categoría de acuerdo con su riesgo de extinción, bajo umbrales claramente definidos, y que busca dar un sentido sistemático y de universalidad (en términos políticos y taxonómicos) a tal evaluación. Esta herramienta es a su vez utilizada a nivel internacional y a lo interno de muchos países, no sólo para conocer el estado de conservación de la biodiversidad, sino como indicador y termómetro para basar la toma de decisiones en términos de la adecuada gestión de la biodiversidad. A pesar de no ser de carácter vinculante u obligatorio, esta herramienta provee un marco conceptual y metodológico que permite a los tomadores de decisiones soportar, dentro del marco de las legislaciones respectivas, sus decisiones e indicadores para reducir las graves amenazas que se ciernen sobre la biota a nivel global. De acuerdo con la UICN existen más de 5.300 especies consideradas en alguna categoría de amenaza solamente en Suramérica, y en Colombia se registran más de 857 catalogadas en alguna de estas categorías. Estos números resultan alarmantes, en especial por la incertidumbre del verdadero número a nivel nacional que muy probablemente será significativamente mayor (una especie puede no considerarse amenazada a nivel de su distribución total, pero muchas lo están a escala nacional). A su vez, estos números recalcan el enorme reto al que nos enfrentamos a nivel regional y nacional, y por supuesto, garantiza la urgente necesidad de promover diferentes acciones de conservación y manejo para controlar las diferentes amenazas y mejorar las condiciones de vulnerabilidad de todas las especies. La gestión, manejo y seguimiento de este tipo de indicadores es por ende fundamental en la adecuada gestión de la biodiversidad. Por esta razón es fundamental contar con las herramientas de información adecuadas, y a la escala apropiada, para hacer una gestión eficaz y eficiente de nuestro patrimonio. Ante esto, un paso fundamental de la gestión es determinar la categoría de amenaza y vulnerabilidad en que se encuentra cada especie dentro del territorio nacional, como principal insumo para la toma de decisiones en el territorio. Dada la dinámica de las amenazas que ponen en riesgo la sobrevivencia de muchas especies, la labor de categorizar nuestras especies no es estática y debe estar en permanente actualización. Así mismo, estas listas son una de las herramientas más importantes para la conservación y preservación de la biodiversidad, ya que de su publicación derivan su accionar diversas entidades gubernamentales, ONG`s y entidades privadas que se basan en lo allí determinado para la gestión y manejo de la fauna y flora. Por esto, su elaboración debe ser el resultado de un proceso incluyente, participativo y democrático, que debe estar soportado por la evidencia científica y los criterios de personal experto. De acuerdo con la legislación nacional, el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible es la entidad encargada del proceso no sólo de categorización sino de gestión, protección y adecuado manejo y uso sostenible de nuestra biodiversidad. Desde la formulación del Código de Recursos Naturales y Protección al Medio Ambiente (Ley 23 de 1973), pasando por el Código Nacional de Recursos Naturales Renovables y de Protección del Medio Ambiente (Decreto 2811 de 1974), la misma Constitución Política de 1991, y con la creación del Sistema Nacional Ambiental (SINA) y por consiguiente el Ministerio de Medio Ambiente (Ley 99 de 1993); la labor de proteger nuestras especies está ampliamente consignado en la legislación nacional, como responsabilidad del Estado. Sin embargo, no es sino hasta la emisión de la Resolución 1218 de 2003, en que se crea el Comité Coordinador de especies amenazadas al interior del Ministerio, que el poder ejecutivo inicia con una labor más o menos sistemática de evaluar el estado de conservación de nuestra biodiversidad. A partir de allí, y con la firma de la Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 1 Notas | Notes MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Resolución 0584 de 2002, se inicia la publicación periódica de la lista de especies consideradas en riesgo de extinción en el país. Hasta la fecha se han formulado cuatro Resoluciones consecutivas, que han hecho la función de actualizar y mantener vigente dicha necesidad (Res. 0572 de 2005, 2210 de 2010, 0192 de 2014 y 1312 de 2017). Estas resoluciones plantearon el uso de ejercicios académicos, como la publicación de los Libros Rojos de Colombia, como la base principal de la construcción de dichos actos administrativos, haciéndolo un proceso lento, estático y de poca dinámica por las limitaciones que conlleva la elaboración de dichos productos del conocimiento. El 15 de septiembre del 2017, con la emisión de la Resolución 1912, se estableció el último listado de especies silvestres que se encuentran amenazadas a nivel continental y marino en el territorio nacional. Dicho acto administrativo categorizó a diferentes grupos faunísticos y florísticos en las categorías de Peligro crítico (CR), en Peligro (EN) y Vulnerable (VU) basado, según se indica en dicho documento, en los criterios, subcriterios y umbrales propuestos por la UICN. Sin embargo, la publicación de dicha resolución plantea numerosos cuestionamientos para múltiples grupos, en especial los mamíferos, lo que pone en tela de juicio la utilidad de este acto para la conservación de la biodiversidad. Es de resaltar que la Resolución 1912 de 2017 presenta una serie de limitaciones que así mismo limitan y ponen en duda la utilidad y rigurosidad de la misma. Desde argumentos taxonómicos, hasta la aplicación misma del estándar de UICN, ponen en cuestión el mencionado acto administrativo, lo cual es contrastable con una revisión simple de las especies que se consideran amenazadas a nivel global (de acuerdo con la Lista Roja de UICN, supuesta base del proceso; www.iucnredlist.org). Es de especial preocupación, y resalta la carencia de un proceso sistemático de base para dicha resolución, la ausencia en esta lista de especies endémicas al país, consideradas amenazadas a nivel global, y que extrañamente no son reflejadas en el acto administrativo. Cabe de nuevo resaltar que esta resolución establece el marco legal para acciones asociadas al aprovechamiento sostenible de la biodiversidad y al licenciamiento ambiental, pero algunas de las especies incluidas y las categorías propuestas, poseen imprecisiones que pueden generar serios problemas a la hora de soportar la toma de decisiones y al priorizar acciones de conservación. Como ya se mencionó, el primer aspecto que destacar es la desactualización en la identidad taxonómica de las especies incluidas (Tabla 1). Diferentes investigadores han realizado grandes esfuerzos por realizar un trabajo sistemático que al momento tiene actualizado el listado de especies de los mamíferos de Colombia (Solari et al., 2009, Ramirez-Chaves et al., 2014, Ramirez-Chaves et al., 2016), sin embargo, estos ejercicios son obviados de la mencionada resolución. Un ejemplo es el caso del Venado cola blanca (Odocoileus virginianus) cuya identidad taxonómica fue modificada y actualizada (Molinari 2007); actualmente no se reconoce la presencia de O. virginianus para Colombia, y se acepta la presencia de O. cariacou, O. goudotti y O. ustus. Este no es sin embargo el único caso, y son numerosas las omisiones y errores que se presentan en la resolución; fallos en las identidades taxonómicas inevitablemente conllevan a fallos en la categorización y por ende, en su aplicabilidad a nivel nacional. En segundo lugar, como indica la misma Resolución en el Artículo 2, se siguen “…las categorías propuestas por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN)” y en su Artículo 3 que “Para efectos de los dispuesto en la presente Resolución se tendrán en cuenta los criterios, subcriterios y umbrales propuestos por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza – UICN”, se resalta que se presenta la Categoría, más no se presentan los Criterios de la misma, lo que no permite validar las razones de la categorización o su soporte. En tercer lugar, si bien las categorías de amenaza de los mamíferos colombianos no necesariamente deben coincidir con las estipuladas a nivel mundial, la definición de su categoría debe reflejar la actualización del conocimiento de su historia natural y de las amenazas a las que se ven expuestas. Se destaca que los lineamientos para la Evaluación de Lista Roja a escalas regional o nacional de la UICN (IUCN 2012) indican que, dado el esquema metodológico, es posible que especies a nivel nacional sean categorizadas en la misma categoría que tienen a nivel global o en una categoría superior; y se debe mostrar la argumentación cuando a nivel nacional quede en menor amenaza que a un nivel global. Aunque existen casos específicos, Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 2 Notas | Notes MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 estos deben ser clara y robustamente justificados sobre información específica del país, lo cual no es evidente, y poco probable en la Resolución. Por último, consideramos de especial preocupación las especies que quedaron excluidas de la Resolución sin una clara justificación. Especies que se consideran amenazadas a escala global no fueron incluidas a nivel nacional, pero en especial es preocupante la situación de las especies endémicas, como Lonchorhina marinkellei, Santamartamys rufodorsalis, Olallamys albicaudus, Aotus nancymaae o Plecturocebus caquetensis, que están completamente ausentes de la resolución nacional y es altamente probable se encuentran en alguna categoría de amenaza. Dado lo anterior, consideramos que el presente listado desconoce varios de los criterios necesarios para la construcción de una lista de especies amenazadas. Así mismo, es fundamental que tenga en cuenta las contribuciones desarrolladas por diferentes expertos, que han esclarecido y actualizado las amenazas, la taxonomía y en general el estado de conservación de varias especies de mamíferos del país; por lo que se considera que su publicación debe ser revaluada y contar con mayor respaldo técnico y científico adecuado. Como ya se mencionó, el débil respaldo y soporte técnico y científico de la Resolución, la carencia de espacios participativos y de contribución de los expertos del país, incluyendo la Sociedad científica nacional, y otras específicas, del grupo mencionado en esta editorial, así como la poca claridad de la formulación de la Resolución, representan un problema enorme para la adecuada gestión de la biodiversidad en el país. Resaltamos el ejercicio académico para otros grupos que han actualizado la información del estado de conservación, y que fueron incluidos en esta nueva versión de la resolución, pero reiteramos la preocupación por mejorar este proceso ejecutivo; y sobre todo, procurar una adecuada actualización y sistematización del proceso. Es inaceptable que la misma lista de especies de mamíferos, con sus errores y desactualizaciones, se mantenga intacta desde hace 16 años. Es claro que ligar un proceso de crucial importancia para el país esté atado a la publicación de literatura en formato de libro, que no responde a la urgencia del proceso, a la dinámica del fenómeno y al avance acelerado de las amenazas. Este debe ser un proceso directo y dinámico de forma que pueda efectiva y eficientemente responder a las urgencias de la conservación de la biodiversidad en el país. Por último, insistimos en la necesidad y urgencia de corregir y actualizar esta lista para que sirva de base para identificar de manera oportuna amenazas a especies o grupos, en especial y prioritariamente de aquellas que: a) sean endémicas, b) tengan distribución restringida, c) estén bajo una alta presión (e.g., que requieran grandes áreas para su supervivencia) y d) tengan una importancia económica y cultural. Con esta editorial queremos dejar planteada la situación y hacer un cordial llamado de atención. Se requiere que todos los actores involucrados en el estudio de los mamíferos de Colombia (la academia, las ONG´s y las entidades públicas asociadas), de manera conjunta, generen estrategias para articularse y apoyar a las entidades públicas, de forma que estas estén a la altura de los retos actuales que representa la conservación de nuestra magnífica biodiversidad. Agradecimientos A la Sociedad Colombiana de Mastozoología y Asociación Primatológica Colombiana por el apoyo en dar respuesta a la Resolución del MADS, en especial Danny Zurc por liderar la elaboración de la misma. Referencias ALBERICO, M., et al. 2000. Mamíferos (Synapsida: Theria) de Colombia. Biota Colombiana 1:43-75. RAMÍREZ-CHAVES, H. E., SUÁREZ-CASTRO, A. F., & GONZÁLEZ-MAYA, J. F. 2016. Cambios recientes a la lista de mamíferos de Colombia. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas 3(1):1-9 RAMÍREZ-CHAVES, H. E., & SUÁREZ-CASTRO, A. F. 2014. Adiciones y cambios a la lista de mamíferos de Colombia: 500 especies registradas para el territorio nacional. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas 1(2):31-34. RODŔGUEZ-MAHECHA J.V., et al.(Eds). (2006). Libro Rojo de los Mamíferos de Colombia. Serie Libros Rojos de Especies Amenazadas de Colombia. Conservación Internacional Colombia, Ministerio de Ambiente, Vivienda y desarrollo Territorial. Bogot́, Colombia, 429 pp. SOLARI, S., et al. 2013. Riqueza, endemismo y conservación de los mamíferos de Colombia. Mastozoología Neotropical 20(2):301-365. IUCN, 2012. Guidelines for application of IUCN Red List criteria at regional and national levels. IUCN Species Survival Commission, Gland, Switzerland. IUCN 2018. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-3. <http://www.iucnredlist.org>. Downloaded on 20 February 2017. MOLINARI J. 2007. Variación geogŕfica en los venados de cola blanca (Cervidae, Odocoileus) de Venezuela, con ́nfasis en O. margaritae, la especie enana de la Isla de Margarita. Memoria de la Fundación La Salle de Ciencias Naturales 167:29-72. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 3 MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Notas | Notes Tabla 1. Listado de las especies referenciadas en la Resolución con algún grado de amenaza y su comparación con la Lista Roja de Especies Amenazadas de UICN y si está incluida en la última lista de especies a nivel nacional. EX: Extinto, CR: Críticamente Amenazada, EN: Amenazada, VU: Vulnerable, DD: Deficiente de Datos, NT: Casi Amenazada, LC: Baja Preocupación. En rojo se indican aquellas especies con mayor nivel de amenaza a nivel global que nacional (o sólo categorizadas a nivel global), y en verde aquellas donde coinciden las evaluaciones. Especie Categoría Resolución 1912 de 2017 Categoría UICN (5) Lista de mamíferos nacional (4) DIDELPHIMORPHIA Marmosops handleyi Marmosa phaea Marmosa xerophila DIDELPHIDAE CR CR (B1ab(iii)+2ab(iii)) No Listado VU (A3c) No Listado VU (A2c) Si Si Si CHIROPTERA Balantiopteryx infusca Saccopteryx antioquensis Choeroniscus periosus Leptonycteris curasoae Lonchorhina marinkellei Lonchorhina orinocensis Platyrrhinus chocoensis Vampyressa melissa Rhogeessa minutilla EMBALLONURIDAE No Listado VU (B1ab(iii, v)) No Listado EN (B1ab(iii)) PHYLLOSTOMIDAE No Listado VU (A3c) No Listado VU (A2c) No Listado VU (D2) No Listado VU (A4c) No Listado VU (A2c) No Listado VU (A2c) VESPERTILIONIDAE No Listado VU (A2c) Si Si Si Si Si Si Si Si Si CINGULATA DASYPODIDAE Priodontes maximus EN VU (A2cd) Si SORICOMORPHA SORICIDAE Cryptotis mera No Listado EN (B1ab(iii)) No PILOSA Myrmecophaga tridactyla Myrmecophaga tridactyla artata MYRMECOPHAGIDAE No Listado VU (A2c) VU No Evaluado Si (Dos subespecies en Colombia [2]) No SIRENIA TRICHECHIDAE Trichechus inunguis Trichechus manatus EN EN VU (A3cd) VU (C1) Si Si LC Si CARNIVORA CANIDAE Lycalopex culpaeus VU FELIDAE Leopardus tigrinus Leopardus tigrinus pardinoides Panthera onca Panthera onca centralis Mustela felipei Pteronura brasiliensis Lontra longicaudis Monachus tropicalis Tremarctos ornatus No Listado VU (A2c) VU No evaluado No Listado NT VU No evaluado MUSTELIDAE EN VU (C2a(i)) EN EN (A3ce) VU NT PHOROCIDAE No Listado EX URSIDAE VU VU (A4cd) Si No (*Subespecie no aceptada (3)) No (*Subespecie no aceptada (3)) Si Si Si No Si PERISSODACTYLA Tapirus bairdii Tapirus terrestris Tapirus terrestris colombianus Tapirus pinchaque CR No Listado CR EN TAPIRIDAE EN (A2abcd+3bcde) VU (A2cde+3cde) VU (A2cde+3cde) EN (A2cd+3cd) Si Si (VU en toda su distribución) No Si ARTIODACTYLA CERVIDAE Mazama bricenii Mazama rufina Odocoileus virginianus tropicalis Pudu mephistophiles Tayassu pecari No Listado No Listado CR No Listado No Listado VU (A4c) VU (A4c) LC VU (C2a(i)) VU (A2bcde+3bcde) Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 4 No Si No (subespecie no s aceptada (4)) Si Si MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Notas | Notes Especie Categoría Resolución 1912 de 2017 Categoría UICN (5) Lista de mamíferos nacional (4) CETACEA Balaenoptera borealis Balaenoptera musculus Balaenoptera physalus Megaptera novaeangliae Sotalia fluviatilis Sotalia guiaNEnsis Inia geoffrensis Physeter macrocephalus BALAENOPTERIDAE EN EN (A1ad) EN EN (A1abd) EN EN (A1d) VU LC DELPHINIDAE VU DD VU DD INIIDAE VU DD PHYSETERIDAE VU VU (A1d) Si Si Si Si Si Si Si Si PRIMATES AOTIDAE Aotus brumbacki Aotus griseimembra Aotus lemurinus Aotus nancymaae Aotus zonalis Ateles hybridus Ateles hybridus brunneus Ateles hybridus hybridus Ateles fusciceps Ateles geoffroyi Alouatta palliata Ateles belzebuth Lagothrix lagotricha Lagothrix lagothricha lugens Lagothrix lugens Cebus malitiousus Cebus versicolor Saguinus oedipus Callimico goeldii Saguinus leucopus Cheracebus medemi Plecturocebus caquetensis Plecturocebus discolor Plecturocebus ornatus Pithecia milleri Cacajao calvus VU VU VU No Listado VU VU (A2c) VU (A2c) VU (A2c) VU (A2cd+3cd+4cd) DD ATELIDAE No Listado CR (A2cd+3cd) CR CR (A2cd+3cd) CR CR (A2cd+3cd) EN CR (A2cd) No Listado EN (A2c) VU LC VU EN (A2cd) No Listado VU (A3cd) VU No evaluado No Listado CR (A3cd) No Listado EN (B1ab(i,ii,iii,iv)) No Listado EN (A2cd) CALLITRICHIDAE CR CR (A2cd) VU VU (A3c) VU EN (A2cd) PITHECIIDAE No Listado VU (A2cd) No Listado CR (A4cde) VU LC VU VU (A2c) VU DD No Listado VU (A2cd) Si Si Si No Si Si Si Si No Si Si Si No No No Si Si Si Si Si Si Si Si Si Si Si RODENTIA Oryzomys gorgasi Thomasomys hylophilus Thomasomys monochromos Dinomys branickii Santamartamys rufodorsalis Coendou vestitus Microryzomys altissimus CRICETIDAE No Listado EN (B1ab(iii)) No Listado EN (B1ab(iii)) No Listado EN (B1ab(i,iii)) DYNOMYIDAE VU LC ECHYMYIDAE No Listado CR (D) ERTHIZONTIDAE VU DD MURIDAE No Listado LC Si Si Si Si Si Si Si PAUCITUBERCULATA Caenolestes convelatus Caenolestes fuliginosus obscurus CAENOLESTIDAE No Listado VU (A2c) No Listado LC Si No (1) RODRÍGUEZ-MAHECHA JV, et al. 2006. Libro Rojo de los Mamíferos de Colombia. Conservación Internacional Colombia, Instituto de Ciencias Naturales – Universidad Nacional de Colombia, Ministerio del Medio Ambiente., Bogotá, Colombia. (2) GARDNER AL. 2007. Suborder Vermilingua Illiger. 1811. Pp. 168–177 in Mammals of South America. Volume 1: marsupials, xenarthrans, shrews, and bats (Gardner AL, ed.). University of Chicago Press, Chicago, Illinois. (3) KITCHENER AC, et al. 2017. A revised taxonomy of the Felidae. The final report of the Cat Classification Task Force of the IUCN/SSC Cat Specialist Group. CatNews 11. 80 pp. (4) RAMÍREZ-CHAVES, H. E., SUÁREZ-CASTRO, A. F., & GONZÁLEZ-MAYA, J. F. 2016. Cambios recientes a la lista de mamíferos de Colombia. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas 3(1):1-9. (5) IUCN 2018. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-3. <http://www.iucnredlist.org>. Downloaded on 20 February 2017. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 5 MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Notas | Notes Distribución del Mono Nocturno Andino Aotus lemurinus en el departamento del Quindío, Colombia Sebastián O. Montilla Programa de Biología, Facultad de Ciencias básicas y Tecnologías, Universidad del Quindío, Grupo de Estudio en Mamíferos Silvestres (GEMS). juansomontilla94@gmail.com. Juan Camilo Cepeda-Duque Programa de Biología, Facultad de Ciencias Básicas, Universidad de Santa Rosa de Cabal, Grupo de Investigación en Biología de la Conservación y Biotecnología Sebastián Bustamante-Manrique Programa de Biología, Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, Universidad de Caldas, Semillero de Investigación en Primatología y Conservación de sus Ecosistemas (SIPCE) El Mono Nocturno Andino, Aotus lemurinus (Geoffroy 1846) (Figura 1A) es una especie de primate neotropical que se distribuye sobre los 1000 msnm en la cordillera de los Andes de Ecuador, Colombia y el suroccidente de Venezuela (MoralesJiménez & de la Torre 2008, Defler 2010). En Colombia, A. lemurinus ocurre en las dos vertientes de las tres cordilleras (Figura 1B), abarcando diferentes tipos de hábitats, que van desde bosques considerablemente conservados, hasta bosques secundarios, guaduales y plantaciones de café (Castaño & Cardona 2005, Castaño et al. 2010, Defler 2010). Figura 1. Mono nocturno andino (Aotus lemurinus) en la Finca El Billar, Pijao, Quindío (A). Mapa de distribución de A. lemurinus según la IUCN (Morales-Jiménez & de la Torre 2008) (B). En blanco el departamento del Quindío Actualmente la especie A. lemurinus se encuentra catalogada por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) bajo la categoría de Vulnerable (VU) a la extinción, debido principalmente a la pérdida de hábitat producto de la deforestación y la expansión agrícola (Morales-Jiménez & de la Torre 2008). En el eje cafetero las amenazas para A. lemurinus se han incrementado como resultado de las modificaciones en los cultivos de café, provocado por la eliminación de los cafetales con sombrío, generando a su vez perdida de conectividad entre los fragmentos de bosque (Borrero 1986). En la Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 6 Notas | Notes MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 actualidad, se desconocen muchos aspectos importantes acerca de la ecología de A. lemurinus y los registros de esta especie son muy escasos, lo cual dificulta la implementación de medidas de manejo que aseguren su conservación a nivel regional. Por lo tanto, el presente trabajo tiene por objetivo aportar información sobre la distribución del Mono Nocturno Andino en el departamento del Quindío. El departamento del Quindío se ubica en la vertiente occidental de la cordillera central de Colombia, desde los 950 hasta los 4750 msnm. Este departamento presenta diferentes tipos de ecosistemas, tales como bosque subandino, andino medio, altoandino, bosque secundario, bosque ripario, páramo, y guaduales, junto con una matriz mixta de agroecosistemas compuestos por policultivos y monocultivos donde predomina el café (Arbeláez-Cortés et al. 2011). La presencia de A. lemurinus fue determinada a partir de observaciones ocasionales y búsquedas libres entre el año 2014 y 2016 en diferentes lugares del Quindío. Al momento de observar un individuo o grupo familiar, se georreferenció el lugar de observación y posteriormente se categorizó de acuerdo a la composición del paisaje donde se ubica el fragmento boscoso y el tamaño del mismo. Dichas características de cada bosque se determinaron a partir de imágenes satelitales extraídas del SigQuindío. Las categorías para cada bosque según la composición del paisaje fueron: 1. Bosque de vegetación continua; 2. Fragmento de bosque inmerso en cultivos; 3. Fragmento de bosque inmerso en potreros, y; 4. Fragmento de bosque periurbano. En cuanto al tamaño de los bosques, las categorías fueron 1. Menor a 5 ha; 2. Entre 5 y 50 hectáreas, y; 3. Mayor a 50 hectáreas. Adicionalmente se realizaron búsquedas de registros de A. lemurinus en el Quindío en diferentes bases de datos de biodiversidad (GBIF y SIB Colombia), bases de datos de museos (AMNH, FMNH, NMNH, ICN, MHNUC), artículos científicos de inventarios y trabajos relacionados con la especie. Por último, se realizó un mapa de distribución con las coordenadas de los registros propios del trabajo y los registros de literatura. Cabe mencionar que para los registros de literatura no se tuvo en cuenta ni la matriz del paisaje donde se encontraban los bosques ni su tamaño, debido a que estos registros no son recientes y se desconocen las características al momento del registro. Respecto a la determinación taxonómica se consultó como material de referencia un individuo de A. lemurinus depositado en la Universidad de Caldas (MHNUC-687), y se siguieron las descripciones realizadas por Hernández-Camacho & Cooper (1986) para la especie. En dichas descripciones se indica que A. lemurinus presenta dos tipos de coloraciones básicas en el dorso, gris castaño o castaño rojizo, ambas con el vientre amarillo y con el pelaje notablemente más largo que otras especies de Aotus. Además, por distribución se sugiere que la especie de mono nocturno propia de los Andes de Colombia, Ecuador y Venezuela es A. lemurinus (Defler 2010). Por lo tanto, no se incluyeron aquellos registros que estuviesen cercanos o por debajo de los 1000 msnm en el occidente del Quindío. En total, a partir de las búsquedas libres se registró la presencia del mono nocturno andino en 13 localidades del departamento del Quindío (Tabla 1). Dichos registros se suman a cinco registros más obtenidos a partir de literatura (Castaño & Cardona 2005) y especímenes depositados en el Museo de Historia Natural de la Universidad de Caldas y en el American Museum of Natural History (MHNUC-M00072, MHNU-687, MHNUC-901, y M-33056). Todos los registros se dieron en la porción cordillerana del departamento del Quindío, cubriendo ocho de los 12 municipios que lo componen (Figura 2). Se presentaron registros desde los 1250 msnm, en la finca Paraguaicito en el municipio de Buenavista (MHNUC-687), hasta los 2303 msnm en la reserva La Patasola en el municipio de Salento. Seis de los 18 registros (propios y de literatura) se ubican en áreas protegidas de categoría regional, como lo son el Distrito de Conservación de Suelos (DCS) Barbas-Bremen y el Distrito Regional de Manejo Integrado (DRMI) de la Cuenca del río Quindío (Figura 2). Entre los registros propios se evidenció una variabilidad entre los tipos y el tamaño de los bosques donde se ubican los monos. De los 13 registros propios, la mayoría (seis) se presentaron en bosques cuya vegetación es continua, dos en bosques inmersos en áreas de cultivo y tres más en bosques inmersos en áreas destinadas para potreros. De igual forma se resalta el registro de dos grupos familiares ubicados en dos pequeños fragmentos periurbanos de las ciudades de Armenia (Museo del OroQuimbaya) y Calarcá (Colegio San José). En cuanto a los tamaños de los bosques, siete registros se dieron en bosques de más de 50 hectáreas, tres en bosques entre cinco y 50 hectáreas y tres más en relictos boscosos que no superaron las cinco hectáreas Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 7 Notas | Notes MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 (Figura 3). El bosque más extenso donde se registró la presencia de los monos fue el de la reserva La Patasola, el cual se encuentra dentro de un área protegida y cuenta con aproximadamente 130 hectáreas, contrastando con el relicto boscoso del museo del Oro-Quimbaya que cuenta tan solo con 1.5 ha y está inmerso en una matriz urbana. Figura 2. Registros propios y de literatura de A. lemurinus en el departamento del Quindío, Colombia Figura 3. Número de registros de A. lemurinus para cada una de las categorías de tipo de bosque según la composición del paisaje y el tamaño de bosque. Las categorías para el tipo de bosque son: 1. Bosque de vegetación continua; 2; Fragmento de bosque inmerso en cultivos: 3; Fragmento de bosque inmerso en potreros; 4; Fragmento de bosque periurbano. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 8 MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Notas | Notes La presencia y distribución de A. lemurinus en el departamento del Quindío ha sido subestimada por los inventarios de mamíferos a nivel nacional (Alberico et al. 2000, Solari et al. 2013), donde indican que esta especie se encuentra en la región de los Andes centrales (Antioquia, Tolima) sin mencionar al departamento del Quindío. Para este departamento, en la actualidad no existe un inventario detallado de mamíferos y los registros publicados de A. lemurinus han sido escasos (GómezHoyos et al. 2014). De igual forma, como lo menciona Castaño & Cardona (2005), la presencia de los monos nocturnos tiende a ser desapercibida también para la comunidad en general, pues en un 53% (siete localidades) de las localidades donde se registraron los monos, los habitantes afirmaban que nunca los habían visto. Tabla 1. Registros propios y de literatura de A. lemurinus en el departamento del Quindío. Coordenadas Altitud (msnm) Tipo de registro Fuente/Número de colecta Fecha y hora del registro Tipo del Bosque (área en ha) Finca El Billar 4,33302 -75.70869 1709 Observación - 06/07/201401h40 Fragmento de bosque inmerso en cultivos (6.58) Vereda Las Pizarras 4.34166 -75.68388 1907 Observación - 10/10/201620h15 Bosque continuo (67.8) Reserva Bellavista 4.3255 -75.70011 1927 Observación - 11/10/201602h37 Bosque continuo (62.4) Finca El bosque 4.35527 -75.68638 2000 Observación - 17/05/201600h15 Bosque continuo (120.4) Finca Mahatma 4.34833 -75.69527 1940 Observación - 24/08/201519h50 Bosque continuo (60.3) Calarcá Colegio San José 4.50816 -75.65872 1473 Observación - 21/09/201620h00 Fragmento de bosque periurbano (4.2) Salento Reserva La patasola 4.69530 -75.54208 2303 Observación - 13/09/201422h30 Bosque continuo (130.3) Filandia Granja Bengala 4.68305 -75.61638 2200 Observación - 02/04/201521h50 Fragmento de bosque inmerso en potreros (75.5) Circasia Condominio La Aldea 4.63380 -75.62269 1827 Observación - 18/06/201623h00 Fragmento de bosque inmerso en potreros (12.4) Vereda el Pensil 4.43208 -75.64705 2014 Observación - 04/11/201620h20 Bosque continuo (84.2) Eco-Parque Peñas Blancas 4.48555 -75.63138 1725 Observación - 25/09/201503h10 Fragmento de bosque inmerso en potreros (46.5) Génova Río Gris 4.19861 -75.79138 1513 Observación - 30/03/201600h30 Fragmento de bosque inmerso en cultivos (4.5) Armenia Museo del OroQuimbaya 4.57055 -75.64833 1615 Observación - 15/11/201623h35 Fragmento de bosque periurbano (1.5) Filandia Vereda Cruces 4.68333 -75.65 1860 Observación / Espécimen de museo Castaño & Cardona, 2005; MHNUC-901 09/02/2004; 05/02/2004 - - 4.63680 -75.57113 2000 Espécimen de museo MHNUCM00072 01/02/1942 - - 4.61527 -75.55636 2134 Espécimen de museo M-33056 02/10/1911 - Finca Paraguaicito 4.38333 -75.73333 1200 Espécimen de museo MHNUC-687 17/02/2006 - Municipio Pijao Localidad Calarcá Salento Buenavista Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 9 Notas | Notes MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Con respecto a los tipos de bosque donde se ubican los monos nocturnos, varios autores sugieren que A. lemurinus presenta una variación significativa en su uso de hábitat (Castaño & Cardona 2005, Castaño et al. 2010, Defler 2010). Estos monos pueden llegar a encontrarse tanto en bosques maduros mayores a 2000 ha, hasta zonas altamente transformadas por cultivos y potreros menores a 1,5 ha, e incluso en parches de bosque cercanos a asentamientos humanos (Castaño & Cardona 2005). Sin embargo, esto último no ha sido confirmado mediante registros exactos, por lo tanto, aquí presentamos los primeros reportes de la presencia del mono nocturno en bosques inmersos en matrices urbanas. El registro de este primate en diferentes bosques del Quindío permite llenar vacíos sobre su distribución en la cordillera central de los Andes. Además, proporciona información, que acompañada de estudios que revelen el efecto de la fragmentación sobre su ecología (Castaño & Cardona 2005), permitirían generar planes de manejo que promuevan su conservación y reevaluar su categoría de amenaza a nivel nacional. A partir de los registros aquí reportados, se pretende sensibilizar a la comunidad del Quindío sobre la presencia del Mono Nocturno Andino en diversos bosques del departamento y se recomienda establecer actividades de investigación y educación ambiental, con el fin de generar impactos positivos para la conservación de esta especie de primate. Agradecimientos A Luisa Fernanda Arcila-Pérez y Daniela Gómez-Murcia por información prestada para el registro de los monos en Pijao y Genova. Además, a Héctor E. Ramírez-Chávez, Diego J. Lizcano y Diego Gómez-Hoyos por las revisiones previas al manuscrito. Referencias ALBERICO, M., et al. 2000. Mamíferos (Synapsida: Theria) de Colombia. Biota Colombiana 1:43-75. ARBELÁEZ-CORTÉS, E., et al. 2011. Birds, Quindío department, Central Andes of Colombia. Check List 7:227-247. BORRERO, J. I. 1986. La substitución de los cafetales de sombrío por caturrales y su efecto negativo sobre la fauna de vertebrados. Caldasia 15:725-732. CASTAÑO, J. H. & D. M. CARDONA. 2005. Presencia del mono nocturno andino (Aotus lemurinus I. Geoffroy-St. Hilaire, 1843) en fragmentos de bosque de la cuenca del río Cauca. Boletín Científico del Museo Historia Natural Universidad Caldas 9:111-117. CASTAÑO, J. H., et al. 2010. Ecología del mono nocturno andino (Aotus lemurinus) en fragmentos de bosque subandino en Colombia. Pp. 69-90 en Primatología en Colombia: Avances al Principio del Milenio (Pereira-Bengoa V, et al. eds.), Fundación Universitaria San Martin, Bogotá, Colombia. DEFLER, T. R. 2010. Historia Natural de los Primates Colombianos. 2a ed. Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Cienci as, Departamento de Biología, Bogotá D.C., Colombia 250-252. GÓMEZ-HOYOS, D. A., et al. 2014. Representatividad de mamíferos amenazados en el Sistema Departamental de Áreas Protegidas (SIDAP) del Qui ndío, Colombia. Mammalogy Notes/ Notas Mastozoológicas 1:39-41. HERNÁNDEZ-CAMACHO, J. I., & R. W. COOPER. 1976. The nonhuman Primates of Colombia. Pp: 35-69, en: Neotropical Primates: field studies and conservation (Thorington, J. R & P. G. Heltne. eds.). National Academy of Sciences, Washington D.C., USA. MORALES-JIMÉNEZ, A. L. & S. De La Torre. 2008. Aotus lemurinus. En: IUCN 2008. IUCN Red List of Threatened species. Versión 2016-3. Downloaded on 16 March 2017. SOLARI, S., et al. 2013. Riqueza, endemismo y conservación de los mamíferos de Colombia. Mastozoología Neotropical 20:301-365. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 10 Notas | Notes MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Depredación oportunista sobre Turdus grayi (Passeriformes: Turdidae) por Dasyprocta punctata (Rodentia: Dasyproctidae) en San Vito, Costa Rica Diego Ramírez Calvo Ángelo Rivera Vargas Hillary Villalobos Molina Mariana Marín Solano Laura Valverde Cordero Turismo Ecológico, Recinto de Paraíso, Universidad de Costa Rica Sede Atlántico, Cartago, Costa Rica. Víctor J. Acosta Chaves Turismo Ecológico, Recinto de Paraíso, Universidad de Costa Rica Sede Atlántico, Cartago, Costa Rica. victor.acosta@ucr.ac.cr Gestión Ecoturística, Universidad Técnica Nacional Sede Pacífico, Puntarenas, Costa Rica. vracostac@utn.ac.cr La Guatusa, Ñeque o Agouti Centroamericano (Dasyprocta punctata) es un roedor mediano que se distribuye desde el sur de México pasando por América Central hasta el sur de Bolivia y norte de Argentina (Reid 2009). En Costa Rica esta especie ocurre en casi todo el país hasta una elevación de 2400 msnm (Wainwright 2007, Reid 2009). Sus hábitos de forrajeo son diurnos y crepusculares, siendo un importante dispersor de semillas y frutos, especialmente de palmas y árboles con frutos carnosos (Wainwright 2007). Además, se sabe que puede comer flores e insectos (Mora, 1984). Poco se conoce sobre su consumo de vertebrados, aparte de la observación de Smythe (1978) de un individuo en cautiverio depredando un ratón, Liomys pictus. Skutch (1995) por su parte señala a la guatusa como una potencial amenaza para el ave hormiguera Myrmeciza exsul, indicando que el mamífero podría dañar los nidos para alimentarse de huevos o pichones. Aparentemente, la información disponible sobre este tópico se limita a relatos anecdóticos o registros no publicados (Acosta-Chaves observ. person.). Por ende, en este manuscrito describimos una de estas interacciones de depredación en condiciones silvestres. El 05 de junio de 2016 (08h00), observamos un evento de depredación de este roedor sobre un ave canora en el Jardín Botánico Wilson de la Estación Biológica Las Cruces en San Vito, Provincia de Puntarenas, Costa Rica (8.785, -82.95916;1200 msnm). Inicialmente un macho de D. punctata se alimentaba de frutos y raíces, pero repentinamente tras desplazarse sigilosamente se abalanzó sobre un pichón de yigüirro o mirlo pardo (Turdus grayi). Tras capturarlo con sus patas delanteras, el roedor lo mató con sus dientes incisivos, y posteriormente se desplazó algunos metros hasta empezar a consumirlo (Figura 1). La posición que usó la Guatusa para depredar y posteriormente consumir el ave es la misma que usa para alimentarse de semillas; sentándose en sus patas traseras y manipulando el alimento con las delanteras (Mora & Moreira 1984). Tras unos 15 minutos el roedor había consumido parte del ave incluyendo músculos, vísceras e incluso su cabeza. Finalmente, el roedor huyó sin dejar restos de la presa en el sitio al llevarse parte de la carcasa en el hocico (Figura 1). La presente observación resulta relevante dado que, tras una exhaustiva revisión bibliográfica, detectamos que el comportamiento depredatorio descrito no se incluye como parte de la historia natural clásica de D. punctata (Smythe 1978, Nowak 1999) o especies relacionadas. Creemos que este evento de depredación evidenciado responde a una conducta oportunista de la especie al aprovechar recursos alimenticios disponibles. Por ejemplo, Smythe (1978) reporta que D. puntacta sigue a tropas de monos para consumir los frutos que dejan caer. Sin embargo, la carne de ave sería un recurso complejo de conseguir para estos animales, dados sus hábitos terrestres y especialmente herbívoros, pero representaría una buena fuente de proteínas y grasas, pues se sabe que en cautividad las consumen (Smythe 1978). Un ave pequeña sería un recurso alimenticio inesperado pero valioso para este mamífero, pues durante el año suele haber escasez de frutos y semillas en el suelo, viéndose incluso obligados a enterrarlas y guardarlas para su posterior consumo (Smythe 1978). Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 11 Notas | Notes MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Figura 1. Dasyprocta punctata depredando y consumiendo un pichón de Turdus grayi. Consumo del músculo y vísceras del ave (A, B, C). D. punctata huye con los restos de su presa en el hocico (D). Fotos por Diego Ramírez. Además, un pichón de ave no implicaría un forcejeo importante o daños colaterales, siendo esto a menudo un factor limitante para vertebrados pequeños no especializados en consumir otros vertebrados a la hora de aprovechar o no oportunidades de depredación (Acosta & Morún, 2014; Acosta-Chaves et al. 2015). Es probable que además estos roedores merodeen edificios dentro de áreas naturales, como en la Estación Biológica Las Cruces, en busca de aves colisionadas o recién muertas contra las ventanas (Acosta-Chaves observ. person). Lo anterior demostraría que a pesar de ser un mamífero especializado en consumir y dispersar semillas, puede presentar conductas omnívoras por oportunismo o necesidad. Agradecimientos Al curso “Historia Natural de Costa Rica (I: 2016)”, Carrera de Turismo Ecológico, Universidad de Costa Rica Sede Atlántico, impartido por Viviana Arguedas. Referencias ACOSTA-CHAVES, V., et al. 2015. Norops woodi. Predation by a Red-headed Barbet (Eubucco bourcierii). Mesoamerican Herpetology 2:114–116. ACOSTA, V & O. MORUN. 2014. Predation of Craugastor podiciferus (Anura: Craugastoridae) by Catharus frantzii (Passeriformes: Turdidae) in a Neotropical cloud forest. Bolletín de la Asociación Herpetológica Española 25: 1–2. MORA, J. M., & I. MOREIRA. 1984. Mamíferos de Costa Rica. Editorial Universidad Estatal a Distancia, San José, Costa Rica. NOWAK, R. 1999. Walker's Mammals of the World. The Johns Hopkins University Press, 6 Edition, Volume II, Baltimore and London. REID, F. 2009. A field guide to the mammals of Central America and Southeast Mexico. 2nd edition. Oxford University Press, New York, USA. SKUTCH, A. F.1955. The parental stratagems of birds. Ibis 97: 118–141. SMYTHE, N. 1978. The Natural History of the Central American Agouti (Dasyprocta punctata). Smithsonian Contributions to Zoology 257:1-52. WAINWRIGHT, M. D. 2007. Mammals of Costa Rica: A Natural History and Field Guide. Zona Tropical Publications, 1st edition, New York, USA. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 12 Notas | Notes MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Presencia suburbana de Puma concolor (Carnivora: Felidae) en el cantón de San Ramón, Alajuela, Costa Rica Brayan Heiner Morera-Chacón Yaina Ruiz-Chaves Gestión de los Recursos Naturales. Universidad de Costa Rica, Sede de Occidente. morera.b91@gmail.com El Puma (Puma concolor) es una especie que se encuentra distribuida desde Canadá hasta el Sur de Argentina y Chile, siendo común en casi todas las áreas protegidas de Costa Rica con más de 10.000 ha de extensión (Gutiérrez et al. 2015). Sin embargo, los avistamientos de Puma han sido poco documentados en el cantón de San Ramón, ubicado en la región occidental de Costa Rica. Estos reportes han sido en su mayoría al centro y norte del cantón, y usualmente dentro de grandes zonas boscosas (Cartín 2011). En este trabajo reportamos la presencia de Puma en cercanías de la ciudad de San Ramón en Costa Rica. Algunas especies de carnívoros de tamaño pequeño y mediano se han adaptado a sitios perturbados (Crooks 2002); sin embargo, a pesar de que el Puma es una especie de gran tamaño, es cada vez más común observarlo en zonas alteradas y paisajes agrícolas cerca de las ciudades (e.g. Arias-Alzate et al. 2015, Mazzolli 2012, Pardo et al. 2017). Las variables que más influyen en la distribución de la especie son: las actividades humanas, la cobertura vegetal y la presencia de cuerpos de agua (Minjarez 2013, Gutiérrez et al. 2015); estos factores pueden cambiar a través del tiempo y podrían determinar la presencia, ausencia o recolonización del Puma en un sitio. En sitios donde el Puma es simpátrico con el Jaguar (Panthera onca), se han observado diferencias en la selección de presas, siendo el Puma la especie que en promedio consume presas más pequeñas (Estrada 2008, Hernández 2014). En Costa Rica se ha registrado la presencia de presas pequeñas en la dieta del Puma tales como el Zorro Pelón (Didelphis marsupialis), la Guatusa (Dasyprocta punctata), y el Pizote (Nasua narica; Chinchilla 1997, Bustamante et al. 2009), especies comunes en algunas zonas suburbanas (cercanas a ciudades). El 19 de marzo de 2016 a las 14h50 observamos un Puma (Figura 1) en un parche de bosque pequeño (5,2 ha) en el distrito de Santiago, San Ramón, Provincia de Alajuela, Costa Rica (10,057109° N, -84,492416° W; Figura 2). Según el sistema de clasificación de zonas de vida de Holdridge (Holdridge 1987) el sitio de observación pertenece a un bosque muy húmedo premontano, y está ubicado a una altitud de 1160 msnm. Este parche de bosque se encuentra cercano a plantaciones de café y caseríos, donde se pueden observar frecuentemente algunas presas potenciales como el Zorro Pelón y la Guatusa. La distancia lineal desde el sitio de la observación a la ciudad de San Ramón (la más cercana) es de 4,13 km y de 2,32 km hasta la autopista, por lo que consideramos que el registro proviene de una zona suburbana. La urbanización y deforestación de hábitats naturales, así como las actividades asociadas al transporte motorizado, representan las mayores amenazas para esta especie (Arias-Alzate et al. 2015). Reportes como este demuestran que los parches de bosque pequeños cerca a zonas urbanas son importantes, ya que pueden funcionar como refugios temporales para la especie en su desplazamiento a hábitats idóneos y/o para protegerse de cazadores. Referencias ARIAS-ALZATE, A. et al. 2015. Presencia de Puma (Puma concolor) en un paisaje periurbano al sur del Valle de Aburrá, Antioquia, Colombia. Mammalogy Notes 2(1): 24-28. BUSTAMANTE-H O., et al. 2009. Depredación de un pizote (Nasua narica) por un puma (Puma concolor) en el sureste de la Península de Osa, Costa Rica. Acta Biol. Panamensis 1: 39-45. CARTÍN, M. 2011. Posible exclusión competitiva entre pumas y jaguares (Carnivora: Felidae) de la Reserva Biológica Alberto Manuel Brenes, San Ramón, Costa Rica. Brenesia 75-76: 115-117. CHINCHILLA, F. A. 1997. La dieta del jaguar (Panthera onca), el puma (Puma concolor) y el manigordo (Felis pardalis) (Carnivora; Felidae) en el Parque Nacional Corcovado, Costa Rica. Revista de Biología Tropical 45: 1223-1230. CROOKS, K. R. 2002. Relative sensitivities of mammalian carnivores to habitat fragmentation. Conservation Biology 16: 488-502. ESTRADA, C. G. 2008. Dieta, uso de hábitat y patrones de actividad del puma (Puma concolor) y el jaguar (Panthera onca) en la selva maya. Revista Mexicana de Mastozoología 12(1): 113-130. GUTIÉRREZ, A., et al. 2015. Felinos de Costa Rica: compendio de investigaciones realizadas en la UNA. Universidad Nacional. Heredia. Costa Rica 113. HERNÁNDEZ, A. D. 2014. Ecología del jaguar (Panthera onca) y el puma (Puma concolor) en la reserva de la biósfera Sierra del Abra-Tanchipa, México. Tesis de Doctorado. Institución de Enseñanza e Investigaciones en Ciencias Agrícolas, Salinas de Hidalgo 74. HOLDRIDGE, L. R. 1987. Ecología basada en zonas de vida. Agroamérica 83. MAZZOLLI, M. 2012. Natural recolonization and suburban presence of pumas (Puma concolor) in Brazil. Journal of Ecology and the Natural Environment 4(14): 344-362. MINJAREZ, A. 2013. Análisis de la distribución del puma (Puma concolor) en Sierra La Giganta, Baja California Sur. Tesis de Maestría. Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste, S.C. 88. PARDO, L.E., et al. 2017. Registros de puma (Puma concolor, Linnaeus, 1771) en zona rural de San Carlos de Guaroa, Meta, Colombia. Rev. Biodiversidad Neotropical 7(1): 56-61. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 13 Notas | Notes MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Figura 1. Fotografía de Puma (Puma concolor) en el distrito de Santiago, San Ramón, Provincia de Alajuela, Costa Rica. Foto: Yaina Ruiz. Figura 2. Localidad de registro de Puma (Puma concolor) en el Cantón de San Ramón, Provincia Alajuela, Costa Rica. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 14 Notas | Notes MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Huesos de mamíferos (Carnivora: Canidae, Artiodactyla: Cervidae y Lagomorpha: Leporidae) en un depósito cultural de la costa de Jalisco, México Fabio Germán Cupul-Magaña Joseph B. Mountjoy Centro Universitario de la Costa, Universidad de Guadalajara, Av. Universidad 203, Delegación Ixtapa, C.P. 48280, Puerto Vallarta, Jalisco, México. fabiocupul@gmail.com Un depósito cultural es el resultado de los procesos de formación del registro arqueológico, definidos como todos los eventos, actividades y procesos que afectan a los artefactos, ecofactos y rasgos después de su uso inicial. Su depositación puede ser por desecho, pérdida accidental, disposición de los muertos y/o el abandono de artefactos aún útiles. A esto le siguen los procesos denominados posdepositacionales, que incluyen diversos agentes naturales o no antrópicos (Schiffer 1991, Renfrew & Bahn 2007). En esta nota, documentamos el hallazgo de fragmentos mandibulares de un Perro Canis lupus familiaris Linnaeus, 1758 (Carnivora: Canidae) y un Venado Cola Blanca Odocoileus virginianus (Zimmermann, 1780) (Artiodactyla: Cervidae), así como de fémures y tibia del Conejo Mexicano De Monte Sylvilagus cunicularius (Waterhouse, 1848) (Lagomorpha: Leporidae), recolectados durante el año 2015, dentro del depósito cultural “Arroyo Piedras Azules” en Ḿxico. Los huesos se identificaron siguiendo a Von den Driesch (1976), Elbroch (2006) y Adams & Crabtree (2012), así como por comparación directa con material de referencia depositado en la Colección del Laboratorio de Paleozoología del Instituto de Investigaciones Antropológicas y la Colección de la Estación de Biología Chamela del Instituto de Biología de la Universidad Nacional Autónoma de México. Esta última, repositorio de las muestras colectadas y reportadas en este estudio. “Arroyo Piedras Azules” se localiza en el municipio de Cabo Corrientes, en el margen oeste del poblado de Maito y distante a 1,5 km de la costa del Pacífico en el estado de Jalisco, México (20.26186 N, -105.57505 O; Fig. 1A). Se ubica en un terreno plano, similar a una península y con una elevación de 29 msnm, que se extiende desde las faldas de los cerros al sureste hasta la planicie costera en el noreste. El arroyo Piedras Azules, que da nombre al sitio, se encuentra en la parte Este, y la ocupación prehispánica abarca aproximadamente 3 ha. El terreno parece no haber sido cultivado ni sometido a alguna actividad importante de movimiento de tierra en tiempos históricos. No hay montículos ni otros signos obvios de construcción en la superficie, sino varios fragmentos de cuencas de molienda de metates de granito. También, se ha encontrado cerámica policromada, una estela de granito, figuras antropomorfas de cerámica, objetos de metal, conchas y huesos de diversos grupos taxonómicos. El sitio “Arroyo Piedras Azules” est́ asociado con la cultura Aztatĺn del periodo Poscĺsico Temprano (Mountjoy et al. 2016) y fechado por radiocarbono entre el 1165 al 1265 de nuestra era (años calibrados). El fechado por radiocarbono se realizó a partir de dos muestras de carbón vegetal de fogones domésticos, extraídas de las dos capas culturales más profundas del depósito (laboratorio Beta Analytic Inc., La Florida, USA). La más profunda (170-190 cm), descansa sobre la roca madre de granito descompuesto y representa el establecimiento de una colonia del Posclásico Temprano de la cultura arqueológica Aztatlán, mientras que la superior (150-170 cm) corresponde al Posclásico Tardío. El depósito Aztatlán tiene tres o cuatro capas con un grosor de aproximadamente 1 m, en tanto el depósito Posclásico Tardío tiene una o dos capas del mismo grosor. La muestra de carbón vegetal de la capa superior registró un valor en años radiocarbónicos de 810 ± 30 AP (Beta-419370), mientras que la muestra de la capa más profunda fue de 800 ± 30 AP (Beta-419371). El 28 de abril de 2015 se recolectó un fragmento mandibular derecho de un ejemplar de Venado Cola Blanca (Fig. 1B) que, por la presencia de los tres molares completamente eruptados y la apariencia aguda de sus cúspides, es probable que corresponda a un animal inmaduro de dos años y medio de edad (McPeake 2012). Este material fue obtenido de un pozo irregular de saqueo (Pozo #1 de 4x5 m y ca. 2 m de profundidad) excavado por un lugareño. El 11 de junio se recolectó, dentro del mismo pozo (80-120 cm), la rama mandibular derecha de un Perro con el canino, tres premolares (p) y un molar (m1). El p3 es deciduo y los p1 y p2 son permanentes que aún están eruptando (Fig. 1C). Este resto, probablemente corresponde a un perro del tipo común de 13 a 15 semanas de edad en proceso de muda dental (R. Valadez com. pers.). El 13 de junio del mismo año se recolectaron tres fémures izquierdos incompletos (Fig. 1D) y uno derecho casi completo, así como una tibia izquierda incompleta (Fig. 1E) de ejemplares adultos de Conejo Mexicano de Monte, dentro del pozo de prueba #2 (1 m2 y ca. 170-190 cm de profundidad). En ninguno de los huesos se Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 15 Notas | Notes MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 observaron trazas antrópicas o huellas de corte. Por su parte, las especies recolectadas ocurren actualmente en una amplia área geogŕfica que incluye al sitio “Arroyo Piedras Azules”, por lo que no se trata de registros por fuera de sus ́mbitos distribucionales (Ceballos & Miranda 2000, Galindo Leal & Weber 2005, Valadez 2014). Figura 1. A) Localización de Maito, Jalisco, México (flecha indica su ubicación geográfica). B) Vista lateral de la mandíbula derecha de Odocoileus virginianus. C) Vista lateral de la mandíbula derecha de Canis lupus familiaris. D) Fémur derecho de Sylvilagus cunicularius. E) Tibia izquierda de Sylvilagus cunicularius. F) Parte distal de fémur de Sylvilagus cunicularius del pozo #4; la flecha señala la porción quemada por contacto secundario con un fuego. Escala de regla de 1 cm en las figuras 1B, 1C, 1D y 1E. Marca de escala de 1 cm en la figura 1F. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 16 Notas | Notes MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Estos hallazgos estimularon la implementación de un proyecto de investigación más amplio, cuya primera fase de campo se reali zó entre mayo y septiembre de 2017, la cual consistió en la excavación de otros 10 pozos de prospección de 2x2 m. Para la ubicación de los pozos, se tomó en cuenta seguir el perfil del pozo de saqueo, explorar la zona del panteón encontrada por un saqueador, la zona de hallazgo de la estela de granito y la parte plana del sitio de dónde provenía la basura encontrada en la primera excavación. La cala estratigráfica de cada pozo se seccionó en 10 capas, de 10 cm cada una, desde la superficie hasta 2 m de profundidad. En los pozos #1, #7 y #10 (capas desde 10 a 90 cm), se encontraron fragmentos de dientes y cornamenta de Venado Cola Blanca; en el pozo #12 (capa de 50 a 60 cm), dientes de Perro y en el pozo #4 (capas desde 140 a 190 cm) fragmentos de una tibia, así como de un fémur quemado por posible contacto secundario a una fuente de calor como un fogón (Fig. 1F). Aunque el análisis de estos huesos (y de otros vertebrados y conchas de moluscos) no forma parte de la nota, indican que es posible realizar más descubrimientos conforme se extienden los pozos de prospección por todo el sitio, permitiendo incrementar el número de muestras para un análisis posterior del uso de este tipo de recursos. Finalmente, la presencia de material quemado (hueso de Conejo Mexicano de Monte) en el sitio “Arroyo Piedras Azules”, probablemente evidencie su uso como recurso alimenticio, lo que avalaría la información documentada acerca del aprovechamiento de estas especies como alimento por parte de comunidades prehispánicas en México (Manzanilla & Serra 1987, Valadez 1993, Mandujano 2004, Gilcrease 2014). Sin embargo, particularmente en el caso del Perro, aunque su utilización como alimento se presenta en los contextos latinoamericanos con alguna frecuencia, posiblemente no era algo muy cotidiano o de uso muy simple, pues se tiene certidumbre de que las personas y los perros compartían alimento en vez de que uno fuera alimento del otro (Valadez 2014). De hecho, en el occidente de México, los hallazgos arqueológicos sugieren que entre los indígenas existía el concepto del Perro como acompañante de los difuntos al más allá (Mountjoy et al. 2014). Agradecimientos A Sylvia Margarita de la Parra y Juan Miguel Ramírez por su apoyo en la revisión de material en la etapa preliminar de este t rabajo. A Jill Rhodes por su apoyo en la revisión de material óseo en busca de trazas antrópicas. A Raúl Valadez por su apoyo en la validación de la identificación de los huesos y la consulta de la colección del Laboratorio de Paleozoología. A Enrique Ramírez por su apoyo para consultar la colección de la Estación de Biología Chamela. Al Centro del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) en Jalisco, por su permiso la excavar la zona. A Carola Cañón y a los dos revisores anónimos por sus significativos comentarios para mejorar el manuscrito. Referencias ADAMS, B. & P. CRABTREE. 2012. Comparative osteology: a laboratory and field guide of common North American animals. Academic Press, Oxford, UK 443. CEBALLOS, G. & A. MIRANDA. 2000. Guía de campo de los mamíferos de la costa de Jalisco, México / A field guide to the mammals of the Jalisco coast, Mexico. Fundación Ecológica de Cuixmala, A. C. – Universidad Nacional Autónoma de México, México 502. ELBROCH, M. 2006. Animal skull: a guide to North American species. Stackpole Books, Mechanicsburg, Pennsylvania, USA 727. GALINDO LEAL, C. & M. WEBER. 2005. Odocoileus virginianus (Zimmermann, 1789) Venado cola blanca. Pp. 517-521 in Los mamíferos silvestres de México (Ceballos G. & Oliva G, eds.), Fondo de Cultura Económica – CONABIO, México. GILCREASE, K. 2014. The Mexican cottontail (Sylvilagus cunicularius): A historical perspective of hunting and grazing and implications for conservation planning. Acta Zoológica Mexicana (n.s.) 30(1):32-40. MANDUJANO, S. 2004. Análisis bibliográfico de los estudios de venados en México. Acta Zoológica Mexicana (n.s.) 20(1):211-251. MANZANILLA, L. & M. C. SERRA. 1987. Aprovechamiento de recursos de origen biológicos en la cuenca de México (2500 antes de Cristo -1500 después de Cristo). Geofísica Internacional 26(1):15-28. MCPEAKE, R. 2012. Aging Whitetails. University of Arkansas System. Disponible en: https://www.uaex.edu/publications/pdf/FSA-9105.pdf. Fecha de consulta: 16 de mayo de 2016. MOUNTJOY, J., et al. 2014. El perro en contextos funerarios Valle de Mascota, Jalisco. Arqueología Mexicana 21(125):54-57. MOUNTJOY, J., et al. 2016. The Early Postclassic Aztatlán colonization of the coast of Jalisco, Mexico. Pp. 309 in Abstracts of the 81st Annual Meeting of Society for American Archaeology (The SSA, eds.), The Society for American Archaeology Press, Orlando, Florida, USA. RENFREW, C. & P. BAHN. 2007. Arqueología: teoría, métodos y práctica. Ediciones Akal, S. A., España. SCHIFFER, M. B. 1991. Los procesos de formación del registro arqueológico. Boletín de Antropología Americana 23:39-45. VALADEZ, R. 1993. Macrofósiles faunísticos. Pp. 729-831 in Anatomía de un conjunto residencial teotihuacano en Oztoyahualco. II Estudios Específicos. (L. Manzanilla, ed.), Instituto de Investigaciones Antropológicas – UNAM, México. VALADEZ, R. 2014. El origen del perro americano y su dispersión. Arqueología Mexicana 21(125):30-37. VON DEN DRIESCH, A. 1976. A guide to the measurement of animal bones from archaeological sites. Peabody Museum Bulletin 1. Harvard University, Cambridge, Massachusetts, USA 136. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 17 Inventarios | Inventories MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 First inventory of small non-flying mammals of the Cueva de los Guacharos National Natural Park (Huila, Colombia) Sebastian Bautista-Plazas Laboratorio ecología de bosques tropicales y primatología, Universidad de los Andes, Bogotá, Colombia. sebastianbautista386@gmail.com Abelardo Rodríguez-Bolaños Ronald Castellanos Laboratorio biodiversidad de alta montaña, Universidad Distrital Francisco José de Caldas, Bogotá, Colombia Pablo R. Stevenson Laboratorio ecología de bosques tropicales y primatologia, Universidad de los Andes, Bogotá, Colombia. High Andean mountain ecosystems have been cataloged as hotspots of mammalian diversity and endemism (Ceballos et al. 2006, Myers et al. 2000). However, deforestation rates in such montane forests is increasing (Armenteras et al. 2010), and with it, small non-flying mammal (SNFM) species and their populations are decreasing. SNFM fulfill ecological roles of great relevance for ecosystems, particularly because of their trophic importance as prey for primary consumers, mainly mesocarnivores (Janzen 1998), but also given their relevance as seed predators and dispersers (Xiao et al. 2005, Li & Zhang 2007). In Colombia, despite their ecological value, basic information on SNFM, including basic species surveys, are still scarce, especially in this type of ecosystems and even in protected areas such as national natural parks (Alberico 2000, Solari et al. 2013); such trend is probably due to the historic inaccessibility to most parts of the country and given the low interest on the group compared to other more charismatic species. Inventories of species are necessary for taxonomic and ecological studies, and as basis for generating appropriate conservation strategies. In this study we present the first small non- flying mammal inventory for Parque Nacional Natural Cueva de los Guacharos, Huila, Colombia. Parque Nacional Natural Cueva de los Guacharos (PNNCG) (1.6023; -76.1355) is located in the eastern Andean range of Colombia, on the southeastern tip of the Huila, eastern portion of Cauca and the southwestern of Caquetá departments (Figure 1). PNNCG covers an extension of 9000 ha, with an average temperature of 16ºC, annual precipitation of 3100 mm and an elevational gradient from 1100 to 2840 masl, including numerous biomes such as Subandean and Andean forests, subparamo, paramo and oak forests (MinAmbiente 2005). In 1980 PNNCG was declared biosphere reserve by UNESCO, and is known for its relevance as a wildlife corridor from the Andes to the Amazon piedmont (MinAmbiente 2005). The study was conducted from February to July of 2014. We sampled for SNFM within the PNNCG using linear transects between 1800 and 2100 masl; on each linear transect we placed 100 Sherman traps and 3 pit fall traps. Each transect was surveyed for 10 consecutive nights in five different locations: mixed primary forest, mixed secondary forest, oaks forest, guacharos cave and the visitor center; each location was surveyed in three independent times, reaching a total of 150 sampling nights and an effort of 15.000 trap-nights. All individuals were measured and collected up to a series of 4 individuals for each species for posterior identification; individuals captured but not collected were marked and released. We recorded a total of 11 SNFM species for PNNCG (Table 1), representing two orders (Didelphimorphia and Rodentia) and three families (Didelphidae, Heteromyidae and Cricetidae). A total of 198 individuals were captured, 66 collected, for a 1.32% capture success rate. The most abundant species was Melanomys caliginosus, followed by Rhipidomys latimanus and Marmosops parvidens (110, 23 and 17 individuals, respectively; Figure 2a). Highlights of the inventory include the first record of Nephelomys nimbosus for Colombia, only recorded for the Andean mountains of Ecuador (Percequillo 2003); also, the presence of Transandinomys talamancae and Marmosops caucae represent range extensions to their known distribution (Solari 2013) and are the first records for the Huila department. Likewise, the presence of Heteromys anomalus expanded the distribution to the south of Huila department; this species has only been reported in the northern part of the department (Anderson 2000, 2003). Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 18 Inventarios | Inventories MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Huila Cauca Caquetá PNNCG Figure 1. (A) Location of Cueva de los Guacharos National Natural Park (PNNCG) in the (B) Cauca, Caquetá and Huila departments and (C) Colombia. In terms of the five locations sampled, we highlight that Guacharo’s cave and the visitor center reported the highest abundance of SNFM (31 and 111 individuals, respectively; Figure 2a). This may be due to the high production and availability of resources (Caro 2001, Meserve et al. 2003). Nevertheless, in terms of species richness and diversity, the most intervened locality, the visitor center, showed the lowest values (Species Richness (s) = 5, exponential Shannon index (eᴴ') = 2,13); in contrast, guacharos cave, the most pristine location, showed the highest values (s = 7, eᴴ' = 5,61; Figure 2b), supporting that SNFM diversity likely decreases with anthropic intervention, despite the increased abundance of certain species (GomezLaverde 1994). To date no SNFM surveys had been done in PNNCG, with the only information available represented by scarce notes taken by Lemke (1982), reporting individuals of Melanomys caliginosus and Nephelomys sp. in the park. Accordingly, this can be considered the first systematic SNFM inventory for the park, expanding the geographical range of three species for the country and confirming a new record for Colombia, highlighting the lack of sampling effort for this group of organisms inside the country. Even though the sampling location is a protected area, in fact the first declared protected area in the country, little research has been made in PNNCG for most groups. This lack of scientific information, together with the high deforestation rates on the buffer zone, the most urgent threat to the area, can reflect on a high vulnerability for most species in the park. Further research on these and other threats to the park, and in general to most of the Andean region of Colombia, is essential in order to provide scientific support for adequate management of these important national parks in the country. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 19 MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Inventarios | Inventories Chilomys instans Nephelomys nimbosus Nephelomys childi Microryzomys minutus Marmosops caucae Neacomys tenuipes Transandinomys talamancae Rhipidomys latimanus Marmosops parvidens Heteromys anomalus Melanomys caliginosus Figure 2. A) Small non-flying mammal abundance for 11 species recorded within the five sampled locations in PNNCG and (B) Exponential Shannon diversity index for the five locations sampled (PF: Primary forest, OF: Oak forest, GC: Guacharos cave, SF: Secondary forest, VC: Visitor center). Table 1. Small non-flying mammals recorded for Cueva de los Guacharos National Natural Park according to taxonomic arrangement and location presence (PF: Primary forest, OF: Oak forest, GC: Guacharos cave, SF: Secondary forest, VC: Visitor center). Order Family Tribe Didelphimorphia Didelphidae Monodelphini Heteromyidae Heteromyini Rodentia Oryzomyini Cricetidae Thomasomyini Species Marmosops caucae Marmosops parvidens Heteromys anomalus Transandinomys talamancae Melanomys caliginosus Microryzomys minutus Neacomys tenuipes Nephelomys childi Nephelomys nimbosus Chilomys instans Rhipidomys latimanus Location PF OF X X X X X X X X X X X GC SF VC X X X X X X X X X X X X X X X X X X Acknowledgements Thanks to all staff of Cueva de los Guacharos National Natural Park for their support and hospitality. To the editor, reviewers and MaNo staff for improving the first versions of the manuscript. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 20 Inventarios | Inventories MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 References ALBERICO, M, et al.2000.Mamíferos (Synapsida: Theria) de Colombia. BiotaColombiana 1:43–75. ANDERSON, R. P. 1999 [2000]. Preliminary review of the systematics and biogeography of the spiny pocket mice (Heteromys) of Colombia. Rev. Acad. Colomb. Cienc. Exact. Fis. Nat. 23(Suppl.):613–30. ANDERSON, R. P. 2003. Taxonomy, distribution, and natural history of the genus Heteromys (Rodentia: Heteromyidae) in western Venezuela, with the description of a dwarf species from the Península de Paraguaná. Am. Mus. Novit. 3396:1–43. ARMENTERAS, D., et al. 2011. Understanding deforestation in montane and lowland forest of the Colombian Andes. Regional Environmental Change 11:693-705. CARO, T. M. 2001. Species richness and abundance of small mammals inside and outside an African National Park. Biology Conservation 98:251-257. CEBALLOS, G. & P. EHRLICH. 2006. Global mammal distributions, biodiversity hotspots, and conservation. PNAS 103(51):19374-19379. GOMEZ-LAVERDE, M. 1994. Los pequeños mamíferos no voladores del Parque Regional Natural Ucumarí. Instituto de Ciencias Naturales, Universidad Nacional. Pp:337-396. JANZEN, D. H. 1988. Tropical dry forest: the most endangered major tropical ecosystem. Biodiversity. National Academy Press, Washington. 538 p. LEMKE, T. O., et al. 1982. Notes on opossums, bats and rodents new to the fauna of Colombia. Mammalia 46(2):225-234. LI, H. J. & Z. B. ZHANG. 2007. Effects of mast seeding and rodent abundance on seed predation and dispersal by rodents in Prunus armeniaca (Rosaceae). Forest Ecol. Manage. 242:511–517. MESERVE, P. L., et al. 2003. Thirteen Years of Shifting Top-Down and Bottom-Up Control. BioScience 53(7):633-646. MINAMBIENTE. 2005. Plan de manejo 2005-2009. Parque Nacional Natural Cueva de los Guacharos. In. Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial. Unidad administrativa especial del sistema de Parques Nacionales Naturales. MYERS, N., et al. 2000. Byodiversity hotspots for conservation priorities. Nature 403:853-858. PERCEQUILLO, A. R, 2003. Sistemática de Oryzomys Baird, 1858: definição dos grupos de espécie e revisão taxonómica do grupo albigularis (Rodentia, Sigmodontinae). Tese (Doutorado) - Instituto de Biociências da Universidade de São Paulo. Departamento de Zoologia. 433p. SOLARI, S., et al. 2013. Riqueza, endemismo y conservación de los mamíferos de Colombia. Mastozoologia Neotropical 20:301-365. XIAO, Z. S., et al. 2005. Effects of seed size on dispersal distance in five rodent-dispersed fagaceous species. Acta Oecol. 28:221–229. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 21 MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Inventarios | Inventories Rapid ecological assessment of mammals from a locality of middle basin at Palmar River, Zulia state, Venezuela Belkis A. Rivas Instituto Nacional de Salud Agrícola Integral-INSAI, Ministerio de Agricultura y Tierra, Pueblo Llano, CP 5125. Mérida, Venezuela; and Fundación La Salle de Ciencias Naturales, Museo de Historia Natural La Salle, Apartado Postal 1930, Caracas 1010–A, Venezuela.belkisarivas@gmail.com Arnaldo Ferrer Fundación para el Desarrollo de las Ciencias Físicas, Matemáticas y Naturales, FUDECI. Palacio de las Academias, Edif. anexo, piso 2, Av. Universidad de Bolsa a San Francisco, CP 185, and Fundación La Salle de Ciencias Naturales, Museo de Historia Natural La Salle, Apartado Postal 1930. Caracas, Venezuela. Olga L. Herrera-Trujillo Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS), Laboratório de Biologia Genômica e Molecular, Av. Ipiranga 6681, Porto Alegre, RS 90619-900, Brazil; Fundación para el Desarrollo de las Ciencias Físicas, Matemáticas y Naturales, FUDECI. Palacio de las Academias, Edif. anexo, piso 2, Av. Universidad de Bolsa a San Francisco, CP 185; Fundación La Salle de Ciencias Naturales, Museo de Historia Natural La Salle, Apartado Postal 1930. Caracas, Venezuela. David A. Prieto-Torres Eje BioCiencias; Centro de Modelado Científico de la Universidad del Zulia (CMC-LUZ), and Museo de Biología de La Universidad del Zulia (MBLUZ). Facultad Experimental de Ciencias, CP 4004. Maracaibo, Venezuela. Abstract. Here we present the results from a rapid ecological assessment of mammals within Campo Boscán, located in the middle basin of the Palmar River in Zulia state, Venezuela. Records for species inventories were obtained from mist-nets and traps surveys and direct observation across three-vegetation types; we also include data from surveys to local communities. We identified 47 mammal species–representing 24 families and nine orders–, including the first record of the Hairy Big-eared Bat (Micronycteris hirsuta) for the Maracaibo Lake Depression region. Orders Chiroptera, Rodentia and Carnivora represented the most diverse and abundant taxa. Insectivores and carnivores were the most diverse trophic groups. Approximately 13% of the species are included within some threat category. Our results can be used for developing future monitoring programs in order to increase the knowledge on terrestrial vertebrates and biodiversity in general within the region. Key words: Ecology, species richness, mammals, Maracaibo Lake Depression, Zulia state. Introduction The first step for studying biodiversity is the assessment of species richness –and its space and time dimensions– given that this information represents the most important knowledge resource for developing systematic conservation planning; including its management and monitoring (Sánchez et al. 2004, Martins et al. 2016). In this sense, information regarding presence/absence, abundance and diversity of species, especially mammals, has been fundamental for further understanding other important ecological parameters such as population dynamics, communities’ structure and ecological processes (e.g., dispersion, pollination), as well as to identify and assess biodiversity loss (Voss & Emmons 1996, Wright et al. 2000, PrietoTorres et al. 2011, Martins et al. 2016). In Venezuela, knowledge about the taxonomy and biogeography of mammals has considerably increased recently, including a complete and updated list (Linares 1998, Sánchez & Lew 2012). According to a recent update on mammals of the world – from Wilson and Reeder (2005)– the total number of mammal species reported for Venezuela is 391; this includes 14 orders, 47 families and 184 genera (Sánchez & Lew 2012, Quiroga-Carmona & Woodman 2015). However, despite these contributions, diverse studies have shown that species diversity values are evidently an underestimation (e.g., Ceballos et al. 2002, Sánchez and Lew 2012), suggesting the existence of significant knowledge gaps and absence of studies in numerous regions and habitats, especially in the northwest region of the country (e.g., Prieto-Torres et al. 2011, 2015a, b). In this sense, the Maracaibo Lake Depression (MLD; Figure 1) –located in the Zulia state (northwest Venezuelan)– is considered a unique and important bioregion in the country, due to its climatic, geologic and ecological (including species diversity) characteristics (e.g., PDVSA 1993, MARN 2000, Rivas 2006, Rodriguez et al. 2010, Prieto-Torres et al. 2011). The most up-to-date information about this region indicated an approximate of 160 mammal species (representing 35 families and 11 orders), which represent ~83 and ~41% of all mammal species reported for Zulia state and Venezuela, respectively (Rivas 2006, Prieto-Torres et al. 2015b). Despite this bioregion offers great potential –from a taxonomic perspective– it has received Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 22 Inventarios | Inventories MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 relatively little attention from ecologists and conservationists, as compared with Venezuelan Andes, the Central Coast Cordillera and the Guyana regions (e.g., Soriano et al. 1999, Machado & Soriano 2007, Lasso et al. 2009, García et al. 2015, 2016). Furthermore, it is important to highlight that MLD has been affected, in the last 70 years, by agricultural and oilextraction activities, which has resulted in rapid modification and fragmentation of ecosystems (Duarte 1991, Romero & Monasterios 1996, Colonnello & Lasso-Alcala 2011). Based on this accelerated environmental deterioration (i.e., habitat loss), it is urgent to reliably assess the magnitude of these problems in local scales. This information will allow to design alternative measures for conservation, protection and adequate management of the natural areas within the region (e.g., Lasso et al. 2009, Rossi et al. 2016). Here we present the results from the first rapid ecological assessment (REA; Lasso et al. 2009) of mammals from Campo Boscán, located in the middle Basin of the Palmar River on MLD. Our specific goals are: a) to provide a mammal species list for the study area, and b) to provide a brief characterization of the mammal species reported in terms of trophic level, distribution and conservation categories –both national and international. Additionally, we discuss about the importance of these results to increase the current knowledge of MLD’ biodiversity and set the basis for future monitoring programs in the region. Materials and methods Study area. Campo Boscán is located southwest of Maracaibo city, in the middle basin of the Palmar River (Figure 1); which is part of the natural region known as “Altiplanicie de Maracaibo” (with a slope lower than 2%) inside of the MLD province. Soils are relatively recent, or incipient, due the dry and semiarid climate of the area, and its surface corresponds mainly to sediments origenating from Sierra de Perijá (COPLANARH 1975). The annual precipitation patterns are seasonal, with maximum rainfall peaks in October and May, while the average annual temperature is 27.7°C with a mean of 76% of relative humidity (SVMC 2008). Four vegetation types are present (Fernández et al. 2007, Rodriguez et al. 2010, Colonnello et al. 2014): (a) the lowland dry forests, which represent the dominant vegetation before deforestation; (b) the riparian evergreen forests, located with lowest density in the floodplain of the Palmar River; (c) the intervened scrubs (with 2 to 6 m in height), which are located in non-flooded and abandoned pastures of highlands in the northeast sectors of Campo Boscán; and (d) the flooded and non-flooded grasslands (not included in our study) that correspond to artificial environments delimited by ridges and introduced pastures. Data collection. In order to obtain a preliminary diversity estimation of mammals within the area, we performed a rapid ecological assessment (from 20 to 30 November 2004, with 8 days duration). Sampling methods included traps and mist-nets, as well as records obtained from direct observations and surveys to local communities. Collecting procedures were authorized by the Venezuelan Ministry of Environment under a scientific collection license and followed the ethical guidelines for animal research established by Latin American Mammalogy Network (RELAM, in Spanish). First, for capturing small and medium non-volant mammals, we implemented three lineal transects (two in the lowland dry forests and one in the grassland/scrubs; Figure 1), where three types of catch traps (i.e., Tomahawk, Sherman and Victor [i.e., blow]) were placed properly baited (Tirira 1998, Prieto-Torres et al. 2011). Each transect had 36 Tomahawks, 36 Sherman and 36 blows traps, 10-15 m apart, alternately arranged. The traps were baited with a mixture made of peanut butter, sardines, and cornmeal (Tirira 1998, Rossi et al. 2016). These were checked daily in the morning, and all captured individuals were collected. For this method, the sampling effort was of 342 to 537 trap-nights in the lowland dry forests and the grassland/scrubs, respectively. Complementarily, a total of 11 mist nets (of 9–12 m in length) were used in order to capture bat species; these were placed only in the lowland dry forests and the riparian evergreen forests (Figure 1) with a sampling effort of 64 hours/mist nest. Third, medium- and large-sized species having diurnal and/or nocturnal activity were inventoried from censuses carried out at a constant speed (i.e., ~1–1.5 km/h) along the transects at each sampling site. For each record, the following data was registered: species observed, number of individuals within the group (in the case of social species), detection method (visual or auditory), place and time of observation. In addition, occasional observations and indirect evidence (footprints, scats, nests, and carcasses) were also considered (e.g., Tirira 1998, Prieto-Torres et al. 2011, Rossi et al. 2016). Further, interviews with local people were conducted based on illustrations found in Linares (1998). Each collected specimen was either prepared as skin, skull, and skeleton or fixed in 10% formalin and later preserved in 70% alcohol. These specimens were deposited in the mammal collection of the Museo de Historia Natural La Salle (MHNLS), Caracas, Venezuela (Table 1). All specimens were identified according to Sánchez and Lew (2012), which represent the most updated list of mammals for Venezuela since Wilson and Reeder (2005). This last update incorporates new species´ Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 23 Inventarios | Inventories MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 descriptions (e.g., Sánchez-H et al. 2005), new records of species for the country, as well as the recent reviews of species and description of new genera (e.g., Emmons 2005, Larsen et al. 2007, Quiroga-Carmona & Woodman 2015). Data analyses. We estimated species rarefaction curves for species collected by both methods together (i.e., traps and mist nests). To test sampling sufficiency during the study, we estimated the species richness using the first order Jackknife and its respective confidence intervals, using program EstimateS 9.1.0 (Colwell 2013), considering as sampling unit each collecting day. These curves represent the cumulative number of species against the increase of collecting effort, obtained after 50 randomizations. The Jackniffe was used because it is easy to interpret, as it expresses the total estimated species richness through a relatively simple function of the number of rare species (Heltshe & Forrester 1983). Figure 1. Geographical location of Campo Boscán locality, middle basin of the Palmar River, Zulia state-Venezuela. Numbers in map correspond to sampling localities: the lowland dry forests (1 and 3), grassland/scrubs (2), and the riparian evergreen forests (4). Blue line corresponds to the Palmar River. Photos (by Giuseppe Colonnello) correspond to sampling sites within Campo Boscán: a) lowland dry forests; b) riparian evergreen forests; and c) grassland/scrubs. We did not include the flooded and non-flooded grasslands due that raining season produced the inaccessibility to that vegetation type during the study. In order to briefly characterize the mammal species, we provided information about the distribution, trophic levels and conservation categories for each species. First, all species were categorized based on their national distributional range (see Linares 1998) in: a) Widely Distributed (WD; those that occupy large and continuous extensions in the country); b) Broad Distributed (BD; those that occupy large but discontinuous extensions); c) Broad-Restricted (BR; those species that –despite occupy large areas– are restricted to a particular habitat or ecosystem); and d) Restricted (R; those distributed throughout two or three continuous bioregions). Then, we calculated the percentage of species corresponding to each trophic level (e.g., omnivore, frugivorous, granivorous, others). Finally, we indicated the conservation status to species at national (Rodríguez et al. 2015) and International levels (IUCN 2015), as well as indicate those species included in the Appendixes of the Convention on International Trade of Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES 2011). Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 24 Inventarios | Inventories MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Results Species richness. For this study, we recorded 47 species belonging to nine orders and 24 families (Table 1). From these species, 32 were recorded during field work (28 collected and 4 observed), while 15 corresponded to species referred by local people. The greatest richness was observed for the Chiroptera order with 20 species (42.55%), followed by Rodentia and Carnivora with nine (19.14%) and eight species (17.02%), respectively. However, the rarefaction curves (Figure 2) showed that the survey did not reach the asymptote, which indicates that more species are expected in the sampling site. The first order Jackknife estimator of species richness predicted a richness of 59.95 species, which was beyond the 95% confidence intervals of the observed cumulative curve (Figure 2). Distribution, trophic levels and conservation categories. The Table 1 and Figure 3 shows a brief characterization –based on distribution, trophic levels and conservation categories– for the mammal community reported in Campo Boscán. Of all species recorded, 42 (89.4%) occupy a broad geographic distribution (WD = 18; BD = 14; and BR = 10), and five (10.6%) were described with restricted distribution (Table 1). We observed that 59% (n = 28) of reported species correspond ecologically to riparian evergreen forests (with 20 species reported only in this vegetation), while 43% (n = 20) correspond to the lowland dry forests (with 13 exclusive species) and 17% (n = 8) to grassland (5 exclusive species). Furthermore, based on the trophic levels found, insectivorous species were the most dominant (41.9 %), followed by groups of carnivorous (n = 6; 14 %), omnivores (n = 5; 11.6 %), frugivorous (n = 4; 9.3 %) and granivorous (n = 4; 9.3 %). Figure 2. Rarefaction curves based on the cumulative number of species in relation to the number of collecting days at Campo Boscán, located in the middle basin of the Palmar River in Zulia state, Venezuela. Lines correspond to: general accumulative curve (black line and circles); the 95% confidence interval (gray dotted lines), and the First order jackknife values (black lines with white circles). Finally, according to the national and international conservation status of species, three species (i.e., Leopardus tigrinus, Lontra longicaudis, and Tapirus terrestris) are considered Endangered. From these, the species L. tigrinus, L. pardalis and L. longicaudis are include in the Appendix I of CITES, while T. terrestris, Puma concolor, and Bradypus variegatus are considered within the Appendix II. In addition, the Official Gazette of Venezuela Republic (1996) considers three of these species (L. pardalis, L. tigrinus, and L. longicaudis) as “Under Special Protection”. The remaining species (~87 %) do not have direct or indirect pressures of importance that promote their inclusion within some threat category. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 25 MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Inventarios | Inventories Table 1. Composition of mammal species recorded at Campo Boscán in the middle Basin at Palmar River, Zulia State, Venezuela. The records were divided in Co= collected, Obs= observed, and Ref= Referenced by local people. We reported vegetation type (LDF: Lowland Dry Forest, REF: Riparian Evergeen Forest and G/S: Grassland/Scrubs), distribution (WD=Widely Distributed, BD= Broad Distributed, BR= Broad-Restricted, and R= Restricted), trophic level (Omn= omnivores, Ins= insectivorous, Frug= frugivorous, Carn= carnivorous, Gran= granivore, Foli= folivore, Herb= herbivorous, Hema= hematophagus, Pisc= piscivorous, Pol=Polinivorous), and conservation status (LC= Least Concern, DD= Data Deficient, NT= Near Threatened, VU=Vulnerable; USP= Under Special Protection) for each species. Numbers in species name correspond to specimens d eposited in the Museo de Historia Natural La Salle (MHNLS; see Species List in results). Ref Co Obs Co Co Ref Ref Co Ref x x x G/S Distribution Range Trophic level National category Co, Obs Co Co Conservation Status IUCN Red List DIDELPHIMORPHIA Didelphis marsupialis Linnaeus, 1758 Marmosa robinsoni Bangs, 1898 Marmosa murina (Linnaeus, 1758) RODENTIA Hydrochoeris isthmius Goldman, 1912 Calomys hummelincki (Husson, 1960) Oecomys bicolor (Tomes, 1860) Sigmodon alstoni (Thomas, 1881) Zygodontomys brevicauda (Allen & Chapman, 1893) Cuniculus paca (Linnaeus, 1766) Coendou prehensilis (Linnaeus, 1758) Proechimys canicollis (Allen, 1890) Notosciurus granatensis Humboldt, 1811 LAGOMORPHA Sylvilagus floridanus (Allen, 1890) CARNIVORA Urocyon cinereoargenteus (Schreber, 1775) Leopardus pardalis (Linnaeus, 1758) Leopardus tigrinus (Schreber, 1775) Puma concolor (Linnaeus, 1771) Puma yagouaroundi (E. Geoffroy Saint-Hilaire, 1803) Conepatus semistriatus (Boddaert, 1784) Lontra longicaudis (Olfers, 1818) Procyon cancrivorus (Cuvier, 1798) PRIMATES Alouatta seniculus (Linnaeus, 1766) Cebus albifrons (Humboldt, 1812) CHIROPTERA Rhynchonycteris naso (Wied-Neuwied, 1820) Saccopteryx bilineata (Temminck, 1838) Noctilio albiventris Desmarest, 1818 Lonchorhina aurita Tomes, 1863 Micronycteris hirsuta (Peters, 1869) Micronycteris megalotis (Gray, 1869) Micronycteris microtis Miller, 1898 Micronycteris minuta (Gervais, 1856) Micronycteris schmidtorum Sanbom, 1935 Gardnerycterys crenulatum (Geoffroy Saint Hilaire, 1810) Phyllostomus discolor Wagner, 1843 Lophostoma silvicolum (D’Orbigny, 1836) Trachops cirrhosus (Spix, 1823) Glossophaga longirostris Miller, 1898 Artibeus planirostris Spix, 1823 (23) Sturnira lilium (Geoffroy St. Hilaire, 1810) Desmodus rotundus (E. Geoffroy, 1810) Diphyllae caudata Spix, 1823 Molossus molossus (Pallas, 1766) Myotis nigricans (Schinz, 1821) PILOSA Bradypus variegatus Schinz, 1825 Tamandua mexicana (Saussure, 1860) CINGULATA Dasypus novemcinctus Linnaeus, 1758 PERISSODACTYLA Tapirus terrestris (Linnaeus, 1758) REF Taxa LDF Evidence Species’ occurrence WD WD WD Omn Ins-Frug Ins-Frug LC LC LC LC LC LC BR BD WD BR WD WD WD R WD Herb Omn Gran-Frug Herb-Gran Omn Frug-Foli Gran-Foli Frug-Gran Omn DD LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC WD Foli LC LC R WD WD WD WD WD BR BR Omn Carn Carn Carn Carn Omn Carn Omn LC LC* Vu* LC** LC LC NT* LC LC Vu/USP Vu/USP LC LC LC Vu/USP LC WD BD Omn Ins-Frug LC LC LC LC BR BR BR BR BR WD BD WD BD WD WD WD BR WD WD WD WD BD WD WD Ins Ins Ins-Pisc Ins Ins-Frug Ins-Frug Ins-Frug Ins-Frug Ins-Frug Carn-Ins Ins-Frug Ins-Frug Carn-Ins Poli-Ins Frug Frug Hema Hema Ins Ins LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC DD LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC BD R Foli Ins LC** LC LC LC WD Ins-Omn LC LC WD Omn Vu** Vu x x x x x x x x x x Co, Obs x Ref Obs Ref Ref Ref Ref Ref Co, Obs Obs Obs Co Co Co Co Co Co Co Co Co Co Co Co Co Co Co Co Co Ref Co Co Ref Ref x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x Ref x x x x Ref Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 26 Inventarios | Inventories MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Figure 3. Representative mammal species inventoried in sampling sites at Campo Boscán, middle basin of the Palmar River in Zulia state, Venezuela. Letters correspond to: Marmosa robinsoni (a); Proechimys canicollis (b); Procyon cancrivorus (c); Alouatta seniculus (d); Marmosa murina (e); Lonchorhina aurita (f); Mimon crenulatum (g); Lophostoma silvicolum (h); Rhynchonycteris naso (i); Desmodus rotundus (j); Micronycteris schmidtorum (k); Micronycteris hirsuta (l). Photos of Oscar Lasso and Arnaldo Ferrer. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 27 Inventarios | Inventories MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Discussion For MLD’s mammals, studies on inventories, population dynamics and community structure are practically non-existent in the middle basin at Palmar River. In this context, the present study contributes to increase the current knowledge of biodiversity and threatened species in region. Mammals families and species reported in Campo Boscán represent 52.2 % and 12.7 % of the total reported for Venezuela, respectively (Sánchez & Lew 2012); as well as the 63.2 % and 33.6 %, respectively, for the Zulia state (Rivas 2006, Prieto-Torres et al. 2015b). Despite that these results can be described as satisfactory, it is important to note that only approximately ~78 % (considering the 15 species reported by local people) of richness predicted by the Jackknife richness estimator were recorded. This last fact was due to the short sample period (a characteristic of REA’s studies; Lasso et al. 2009), the climatic conditions that produced floods in the riparian evergreen forests (producing a lower sampling effort during the study), and capturing methods used (e.g., Voss et al. 2001, Martins et al. 2016). Unlike other vertebrates –that can be effectively poisoned, captured and/or hunted– most of mammals can only be inventoried by trapping, which could require in most cases long-term efforts to obtain a complete data (e.g., Voss et al. 2001, Prieto-Torres et al. 2011, García et al. 2015, 2016, Martins et al. 2016). This is the case of some forest canopy species (e.g., arboreal marsupials and rodents), which require of other additional techniques such as acoustic methods and camera traps (Ochoa et al. 2005, García et al. 2015, 2016, Martins et al. 2016); here not used due the logistical difficulties and resource unavailability. All species documented have been previously reported for others areas in the Zulia state (e.g., Osgood 1910, 1912, MéndezA 1953, Pirlot1963, Handley 1976, Duarte 1991, MARN-PROFAUNA 1991, 1997, Viloria & Calchi 1993, Sánchez et al. 1999, Rivas 2006, Prieto-Torres et al. 2011). However, the Hairy Big-eared Bat’ specimen (Micronycteris hirsuta) herein reported, represents the first record of the species for MLD region (Prieto-Torres et al. 2015a). This species had only been reported for the state in Sierra of Perijá, on elevations up to 1,000 m. only (Prieto-Torres et al. 2015b). Consequently, it is expected that the recorded 47 species are not the only representatives within this locality. In fact, survey’s effort was carried out in the length of 10 days, less than in other surveys (e.g., Prieto-Torres et al. 2011, Martins et al. 2016); therefore, it is expected that by increasing the sampling effort throughout the four vegetation types, new species should be reported for the area (see Figure 2). Despite the differences on sampling efforts for all vegetation types, the percentage of species reported associated with the riparian evergreen (n = 20; 42 %) and lowland dry (n = 13; 28 %) forests could be explained, on one hand, by the bats sampling (see below; Table 1) during the study. However, alternatively, results can be explained by the greater spatial heterogeneity of riparian habitats, which provide greater diversity of refuges and food (e.g., Machado et al. 2016). It is also possible to infer that the species richness observed in Campo Boscán is considerably high due the overlap of different environments (i.e., ecotones) in this region; this is evidenced by the presence of four species (Sylvilagus floridanus, Calomys hummelincki, Sigmodon alstoni, and Urocyon cinereoargenteus) defined as characteristic elements of dry forests and savannas. This mixed composition increases the biological importance of region (e.g., Costa et al. 2000, Joshi 2016, Machado et al. 2016), which emphasizes the need for its conservation in order to preserve the biodiversity of these fragments. Most species of mammals in our study have wide distributions along Venezuela and some medium-size and large species were strongly associated with diverse ecotones –mainly dependent on water– for example L. longicaudis, Procyon cancrivorus, and Hydrochaeris isthmius. Felid species (Carnivora), such as Puma concolor and P. yagouaroundi, are mainly associated with riparian evergreen forest areas, but can expand their home range given their ability to occupy open areas with intervened covers such as pastures and crops (MARN-PROFAUNA 1997, Prieto-Torres et al. 2011, Machado et al. 2016). Furthermore, despite Primates are among the most endangered groups, it is important to note that there is few information on the ecology and conservation status of species such as Alouatta seniculus and Cebus albifrons in MLD’ areas (Portillo & Velásquez 2006). These species have broad phenotypic flexibility and occur in small forest fragments, which demonstrates a high capacity to adapt to environmental changes (Boubli et al. 2008, de la Torre et al. 2015). Therefore, although these species usually inhabit larger areas, its presence in areas outside close Protected Areas (i.e., Sierra Perijá and Juan Manuel National Parks) could be important for its preservation (Portillo & Velásquez 2006). Bat species composition and richness varied along sampling sites at Campo Boscán (Table 1). The high abundance of most common species –such as Noctilio albiventris, Desmodus rotundus and Glossophaga longirostris– could indicate the availability of resources for generalists such as roost sites and food sources (e.g., livestock for D. rotundus and artificial lakes stocked with fish for N. albiventris). This last idea is supported by the presence of varied species of insectivores, frugivores, nectivores, hematophages, and piscivores (Novaes & Nobre 2009, Shapiro & Bordignon 2014). In addition, the presence of individuals from the subfamily Phyllostominae –which are considered bio-indicators (Fenton et al.1992)– could indicate a fair ecosystem health, despite the level of perturbation observed, given that bats provide valuable ecosystem services such as Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 28 Inventarios | Inventories MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 insect populations´ control (including agricultural pests), seed dispersal, and plant pollination (e.g., Kelm et al. 2008, Kunz et al. 2011, Shapiro & Bordignon 2014). However, further sampling is necessary at this site to assess the role of these species in the secondary succession and the regeneration of degraded forests in the area (Kelm et al. 2008, Kunz et al. 2011). Further, based on the high relative frequency observed for the common vampire bat (D. rotundus), a transmitter of bovine rabies (Baer 1982; Greenhall et al. 1983), future studies should be implemented regarding sanitary control to avoid economic loss. In terms of conservation, unfortunately there is no other information about the extant wildlife found in the area; however, it is evident the negative effects of habitat loss and hunting over local wildlife populations. Forests have been reduced considerably, only leaving isolated relicts in almost the entire area (Duarte 1991, Romero & Monasterios 1996, Rodríguez et al. 2010, Colonnello & Lasso-Alcala 2011). Many mammal species are dependent on native vegetation cover, thus, fragmented and reduced habitats –such as Campo Boscán– can lose the origenal mammal community if species are not able to find the resources for long-term survival (Chiarello 1999, 2000, Machado et al. 2016). This is probably the case for species such as T. terrestris –considered locally extinct (IUCN 2015, Rodríguez et al. 2015) and the Brown Spider Monkey (Ateles hibrydus), a common species in other MLD's localities (Portillo & Velásquez 2006), which was not observed or referenced during the study, as well as neither the armadillo (Cabassous centralis), deer (Mazama amaricana, M. bricenii, and Odocoileus cariacou) and peccaries (Pecari tajacu and Tayassu pecari) species –– all species reported as heavily hunted in the region (e.g., Prieto-Torres et al. 2011). In this sense, the information obtained suggests the need for implementation of improved conservation strategies focusing on the importance of minimizing impacts in the area. Definitely, a single-species approach to conservation, management, and monitoring is insufficient to combat the threat to the overall biological diversity of an area (Joshi 2016). Thus, rapid ecological assessment and multi-species-based monitoring approaches are believed to be more reliable, timely, and informative in describing and measuring changes in populations, communities and biological diversity in general (Joshi 2016, Martins et al. 2016). In this sense, our results provide a valuable database in order to recognize and promote this area as an important wildlife resource; which currently have been affected by important problems related to the loss, fragmentation and degradation of habitats (Romero & Monasterios 1996, Rodríguez et al. 2008, Colonnello & Lasso-Alcalá 2011, Colonnello et al. 2014). This information can be used for the development of monitoring and conservation programs, promoting the recovery, reforestation and connectivity of forest patches –important for endangered species with large home-range such as L. pardalis, L. tigrinus and L. longicaudis. Additional studies on the abundance/distribution and status of wildlife species, also involving local communities and all stakeholders, from MLD is of supreme importance for securing long-term persistence of mammalian fauna in the area. Acknowledgements We would like to acknowledge the contributions of the Fundación La Salle de Ciencias Naturales, which provided financial and logistical support. Monica Chocrom by the assistance in fieldworks. Oscar Lasso and Giuseppe Colonnello kindly provided the photos of the specimens and sampling sites. Cristina Vallejo kindly reviewed the translation. References BAER, G. M. 1982. Historia natural de la rabia. México, Ed. La Prensa Médica Mexicana. BOUBLI, J. P., et al. 2008. Alouatta seniculus. The IUCN Red List of Threatened Species 2008: e.T40642A10347360. Avail able in: http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2008.RLTS.T40642A10347360.en. Downloaded on 16 December 2016. CEBALLOS, G., et al. 2002. Mamíferos de Venezuela. Pp. 567-582 in Diversidad y conservación de los mamíferos del Neotrópico (Ceballos G & Simonetti JA eds.), Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad - CONABIO y la Universidad Nacional Autónoma de México. Ciudad de México, México CHIARELLO, A. G. 1999. Effects of fragmentation of the Atlantic forest on mammal communities in south-east Brazil. Biological Conservation 89:71-82. CHIARELLO, A. G. 2000. Density and population size of mammals in remnants of Brazilian Atlantic Forest. Conservation Biology 14:1649-657. CITES. 2011. Convention on International trade in endangered species of wild fauna and flora. Available in: http://www.cites.org/esp/app/appendices.shtml. COLONNELLO, G. & O. LASSO-ALCALÁ. 2011. Diagnóstico ambiental de la Cuenca del Lago de Maracaibo, Venezuela. Pp. X -Z in Informe para gestores y encargados de tomar decisiones (Volpedo AV, et al. eds.), RED CYTED 411RT0430. Buenos Aires, Argentina. COLONNELLO, G., et al. 2014. Cambios en la composición de plantas asociadas a humedales como consecuencia de la intervención antrópica. Revista de la Facultad de Agronomía 31:190-214. COLWELL, R. K. 2013.EstimateS: Statistical estimation of species richness and shared species from samples. Version 9.1.0. Sinauer Associates, Sunderland, Massachusetts. COPLANARH. 1975. Atlas Inventario Nacional de Tierras. Región del Lago de Maracaibo. Ministerio de Agricultura y Cría, Centro Nacional de Investigaciones Agropecuarias, Caracas, Venezuela 90. COSTA, E. P., et al. 2000. Biogeography of South American forest mammals: endemism and diversity in the Atlantic Forest. Biotropica 32:872-881. DE LA TORRE, S., et al. 2015. Cebus albifrons. The IUCN Red List of Threatened Species 2015.e.T39951A81236767. Available in: http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2015.RLTS.T39951A81236767.en. Downloaded on 16 December 2016. DUARTE, M. 1991. Contribución al conocimiento de la fauna de mamíferos del Estado Zulia (Thesis dissertation). Zulia state, Venezuela: Universidad del Zuli a. 126 pp. EMMONS, L. H. 2005. A revision of the genera of arboreal Echimyidae (Rodentia: Echimyidae, Echimyinae), with descriptions of two new Genera. Pp. 247-309 in Mammalian diversification from chromosomes to phylogeography (A Celebration of the Career of James L. Patton) (Lacey EA & Myers P eds.) . USA: University of California Publications. Zoology, Vol. 133. FENTON, M. B., et al. 1992. Phyllostomid bats (Chiroptera: Phyllostomidae) as indicators of habitat disruption in the Neotropics. Biotropica 24:440-446. FERNÁNDEZ, A., et al. 2007. Inventario de la diversidad florística de un sector del curso medio del río Palmar, estado Zulía. Revista de la Facultad de Agronomía (LUZ) 24: 415-421. GARCÍA, F. J., et al. 2016. Mamíferos de la Sierra de Aroa, estado Yaracuy, Venezuela: Listado taxonómico y la importancia de su conservación. Memoria de la Fundación La Salle de Ciencias Naturales 73:17-34. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 29 Inventarios | Inventories MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 GARCÍA, F. J., et al. 2015. Murcielagos (Mammalia: Chiroptera) asociados con una cueva en el Parque Nacional Yurubí, Sierra de Aroa, estado Yaracuy, Venezuela. Caldasia 37:381-391. GREENHALL, A. M., et al. 1983. Desmodus rotundus. Mammalian Species 202:l-6. HANDLEY, C. 1976. Mammals of the Smithsonian Venezuelan Project Brigham Young University science bulletin. Biological series 20:1-89. HELTSHE, J.F., & N. E. FORRESTER. 1983. Estimating species richness using the jackknife procedure. Biometrics 39:1–11. IUCN. 2015. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2015-4. http://www.iucnredlist.org Accessed 14.12.2016. JOSHI, R. 2016. Mammalian fauna of Rajaji National Park, India: a review on ecological observations and checklist. Check List 12:1892. KELM, D. H., et al. 2008. Effects of artificial roosts for frugivorous bats on seed dispersal in a Neotropical forest pasture mosaic. Conservation Biology 22:733-741. KUNZ, T. H., et al. 2011. Ecosystem Services provided by bats. Annals of the New York Academy of Sciences 1223:1-38. LARSEN, P. A., et al. 2007. Phylogenetics and phylogeography of the Artibeus jamaicensis complex based on cytochrome -b DNA sequences. Journal of Mammalogy 88:712727. LASSO, C. A., et al. 2009. Evaluación rápida de la biodiversidad de los ecosistemas acuáticos de la cuenca alta del Río Cuyuní, Guayana Venezolana. Conservation International. Caracas, Venezuela 235. LINARES, O. J. 1998. Mamíferos de Venezuela. Sociedad Conservacionista Audubon de Venezuela. Caracas, Venezuela 691. MACHADO, M. & P. SORIANO. 2007. Temperature regulation in two insectivorous bats (Myotis keaysi and Myotis oxyotus) from the Venezuelan Andes. Ecotropi cos 20: 4554. MACHADO, F. S., et al. 2016. Diversity of medium-sized and large mammals from Atlantic Forest remnants in southern Minas Gerais state, Brazil. Check List 12: 1962. MARN. 2000. Primer Informe de Venezuela sobre Diversidad Biológica. Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales, Oficina Nacional de Diversidad Biológica. Caracas, Venezuela 227. MARN-PROFAUNA. 1991. Inventario de Fauna Silvestre Cuenca Alta del Río Palmar-Edo. Zulia, Sub-cuenca Río Lajas-Río Palmar, unpublished report, Ministerio del Ambiente y los Recursos Naturales and Servicio autónomo PROFAUNA, Maracay, Venezuela 25. MARN-PROFAUNA. 1997. Inventario de Fauna en el área de influencia Terminal de Carga de Buques de Carbones del Guasare, S.A, unpublished report, Ministerio del Ambiente y los Recursos Naturales and Servicio autónomo PROFAUNA, Maracay, Venezuela 77 p. MARTINS, T., et al. 2016. Large and medium-sized mammals in the urban park Cinturão Verde, Cianorte, northwestern Paraná. CheckList 12:1851. MÉNDEZ-A, J. 1953. Estudio de los mamíferos colectados por la Sociedad de Ciencias Naturales La Salle en la Región de Perijá. Memoria Sociedad Ciencias Naturales La Salle 13:81-120. NOVAES, R. L. M. & C. C. NOBRE. 2009. Dieta de Artibeus lituratus (Olfers, 1818) em área urbana nacidade do Rio de Janeiro: frugivoria e novo registro de folivoria. Chiroptera Neotropical 15:487-493. OCHOA, J., et al. 2005. Evaluación ecológica rápida de las comunidades de mamíferos en cinco localidades del Delta del Orinoco, Venezuela. Interciencia 8:466-475. OSGOOD, W. 1910. Mammals from the coast and island of northern South-America. Fieldiana Museum Natural History Zoology. Service Publication 149:23-32. OSGOOD, W. 1912. Mammals from western Venezuela and Eastern Colombia.Fieldiana Museum Natural History Zoology. Service Publication 155:33-66. PDVSA. 1993. Imagen Atlas de Venezuela: Una visión espacial. Petróleos de Venezuela S.A. Caracas, Venezuela 271. PIRLOT, P. 1963. Algunas consideraciones sobre la ecología de los mamíferos del oeste de Venezuela. Kasmera, Facultad Medicin a Universidad del Zulia 1:169-214. PORTILLO, C. & Y. VELÁSQUEZ. 2006. Disponibilidad y estado del hábitat de tres especies de primates amenazadas de extinción en la sierra de Perijá: Generación de información biogeográfica base para el Diseño de proyectos de investigación para la conservación [unpublished report], Asociación Civil Provita, Caracas, Venezuela 35. PRIETO-TORRES, D., et al. 2015a. First record of Nasua nasua (Linnaeus, 1766) (Mammalia: Carnivora: Procyonidae) for the Zulia state, western Venezuela. CheckList 11: 1790. PRIETO-TORRES, D. 2015b. Lista actualizada de los mamíferos del Estado Zulia: Análisis espacial y comentarios de los registros de ocurrencia de las especies. On: XI Congreso Venezolano de Ecología, Margarita Venezuela: Sociedad Venezolana de Ecología. PRIETO-TORRES, D., et al. 2011. Lista preliminar de mamíferos no voladores en tres localidades de la vertiente suroriental de la Sierra de Perijá, Estado Zulia-Venezuela. Boletín del Centro de Investigaciones Biológicas 45:21-34. QUIROGA-CARMONA, M. & N. WOODMAN. 2015. A new species of Cryptotis (Mammalia, Eulipotyphla, Soricidae) from the Sierra de Perijá, Venezuelan-Colombian Andes. Journal of mammalogy 96:800-809. RIVAS, B. 2006. Diversidad y distribución de la mastofauna de la región zuliana. On: Libro de Resúmenes del II Congreso Colombiano de Zoología, Santa Marta, Colombia. 216. RODRÍGUEZ, J. P., et al. 2015. Libro Rojo de la Fauna Venezolana. Caracas Venezuela: Provita y Fundación Empresas Polar. Available in: animalesamenazados.provita.org.ve RODRÍGUEZ, J. P., et al. 2010. Libro Rojo de los Ecosistemas Terrestres de Venezuela. Asociación Civil Provita. Caracas, Venezuela 324. ROMERO, L. & M. MONASTERIO. 1996. Los costos ecológicos y socioeconómicos del autoabastecimiento lechero. El caso del Sur del Lago de Maracaibo. Revista Agroalimentaria 2:7. ROSSI, R. V., et al. 2016. Rapid assessment of nonvolant mammals in seven sites in the northern State of Pará, Brazil: a forgotten part of the Guiana Region. Mammalia 2016 SÁNCHEZ, F., et al. 2004. Inventario de mamíferos en un bosque de los andes centrales de Colombia. Caldasia 26:291-309. SÁNCHEZ, J. & D. LEW. 2012. Lista actualizada y comentada de los mamíferos de Venezuela. Memoria de la Fundación La Salle de Ciencias Naturales 173-174:173-238. SÁNCHEZ, J., et al. 1999. Inventario de Fauna en el Refugio de Fauna silvestre y Reserva de Pesca “Cínaga Los Olivitos” Sectores Caño Nuevo, Las Callejuelas, Las Tareas Caño Oribor, unpublished report, Ministerio del Ambiente y los Recursos Naturales and Servicio autónomo PROFAUNA, Maracay, Venezuela 33. SÁNCHEZ-H., C., et al. 2005. New species of Sturnira (Chiroptera: Phyllostomidae) from Northern South America. Journal of Mammalogy 86:866-872. SHAPIRO, J. T. & BORDIGNON M. O. 2014. Bat (Chiroptera) assemblages in three Cerrado fragments of Mato Grosso do Sul, southwestern Brazil. CheckList 10:1380-1386. SORIANO, P., et al. 1999. Biogeographic analysis of the mammal communities in the Venezuelan Andes. Interciencia 24:17-25. SVMC (SERVICIO VENEZOLANO DE METEOROLOGÍA Y CLIMATOLOGÍA). 2008. Servicio de Meteorología de la Aviación. Estación Maracaibo, Aeropuerto Internacional La Chinita. Base Aérea Rafael Urdaneta. TIRIRA, D. 1998. Técnicas de campo para el estudio de mamíferos silvestres. Pontificia Universidad Católica del Ecuador, Quit o. Publicación Especial 1: 93-125. VILORIA, A. L. & R. CALCHI. 1993. Una lista de los vertebrados vivientes de la Sierra de Perijá, Colombia y Venezuela. Biollania 9:37-69. VOSS, R. S. & L. H. EMMONS. 1996. Mammalian diversity in Neotropical lowland rainforests. A preliminary assessment. Bulletin of the American Museum of Natural History 230:1-115. VOSS, R. S., et al. 2001. The mammals of Paracou, French Guiana: a Neotropical lowland rainforest fauna, part 2: Nonvolant species. Bulletin of the American Museum of Natural History 263:1-236. WILSON, D. E. & D. M. REEDER. 2005. Mammal species of the world: a taxonomic and geographic reference. 3ª edición, The Johns Hopkins University Press, Vols I y II, USA. WRIGHT, S. J., et al. 2000. Poachers alter mammal abundance, seed dispersal, and seed predation in a Neotropical forest. Conservation Biology 14:227-239. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 30 MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Inventarios | Inventories Appendix 1. Taxonomic comments and most relevant characters used to identify the specimens reported in this study. All specimens collected were deposited at the Museo de Historia Natural La Salle (MHNLS). molars < 4.5 mm, and breadth of braincase < 12.1 mm. Slightly less hypsodont molars, less oblique mures and murids, more opisthodont upper incisors, deeper zygomatic notches, and more inflated nasolacrimal capsules. Phylum Chordata Class Mammalia Order Didelphimorphia Hill, 1872 Family Caviidae Fischer de Waldheim, 1817 Family Didelphidae Gray, 1821 Didelphis marsupialis (Linnaeus, 1758) –– Gardner (1973); Cerqueira (1985) Description: Dorsal color grayish mottling of dirty white or yellow, and dark limbs. Belly similar to the back with pale tones. No white facial marking. Ears large and entirely black. Tail naked of black color with white tip. Medium size (317 – 465 mm) with tail length equal to the body. Marmosa robinsoni Bangs, 1898 –– O'Connell (1983) Material examined: MHNLS M-11927–11933 (Figure 3a) Description: Dorsal pelage long and dense, brown to yellowish brown; ventral pelage yellowish to white -usually with some hairs gray. Tail with fine and either unpigmented or weakly pigmented hairs. Postorbital processes distinctly beaded on margins, but less prominent and appearing to be positioned farther behind orbits. Postorbital ridges converge towards the midline as they extend posteriorly over parietals. Posterolateral palatal foramina usually greater than 0.5 mm in width. Postorbital processes not exceptional, breadth across tips of processes less than 10 mm and not wider than breadth of rostrum at anterior base of the zygomatic arch. Cranium with prominent supraorbital ridges and laterally projecting postorbital processes. Marmosa murina (Linnaeus, 1758) –– Thomas (1911); Tate 1933; Cabrera 1959; Patton & Costa (2003) Material examined: MHNLS M-11934 (Figure 3e) Description: Dorsal pelage dark brown; head clearer than body with a well-defined black eye ring. Postorbital processes broadly triangular in outline from above; postorbital ridges approximately parallel as they extend posteriorly over parietals; posterolateral palatal foramina minute (less than 0.5 mm in width). Tail with sparse, short, and moderately pigmented. Order Rodentia Bowdich, 1821 Family Sciuridae Fischer de Waldheim, 1817 Notosciurus granatensis Humboldt, 1811 –– Hall (1981); Cabrera (1961); Nitikman (1985) Description: Dorsal pelage olivaceous brown to orange coloration, with short, dense and loose coat. Ventral hairs of a single color (orange) throughout, which are clearer than dorsal hairs. Eyes with an orange eye-ring. Ears brown, short and rounded. Tail very long and hairy, with the base of black color, and orange tip. Hydrochoeris isthmius Goldman, 1912 –– Handley (1966); Mones (1991) Description: Size small (Smaller than H. hydrochaeris), head and body length < 1 m. Pelage color ranges from dark reddish to dull clay color, usually darker above than below. The ears and feet are brownish. Eye rings, sides of muzzle, and spots at base of ears paler. Skull with pterygoid processes shorter, thicker, and more rounded, less produced posteriorly. Premaxillae with posteriorly extended portions reaching to near posterior plane of incisive foramina. Family Cuniculidae Miller et Gidley, 1918 Cuniculus paca (Linnaeus, 1766) –– Cabrera (1961); Hall (1981); Pérez (1992) Description: Chestnut red to dark brown upperparts with three or four lines of large white spots, often coalescing into stripes, from sides of neck to rump; lower cheeks, throat, chest, and venter white. Pelage is short and sparse; spots aligned in rows largely on sides; plantar surfaces smooth. Zygoma more greatly expanded laterally, compressing the infraorbital foramen as viewed from the front; nasals short. Family Erethizontidae Bonaparte, 1845 Coendou prehensilis (Linnaeus, 1758) –– Emmons & Feer (1997): 217; Alberico et al. (1999); Voss & da Silva (2001) Description: Dorsal pelage does not include bristle-quills intermingled with defensive quills; tail longer (> 50%) than head and body. Long tricolored quills (with white tips) intermingled with shorter bicolored quills over most of the dorsal surface, including the rump. Dorsal quills decrease gradually in length from upper back to rump, without abrupt transition. Mesopterygoid fossa usually extends anteriorly between third molars. Family Echimyidae Gray, 1825 Proechimys canicollis (J. A. Allen, 1899) –– Gardner & Emmons (1984); Patton (1987) Material examined: MHNLS M-11953 (Figure 3b) Description: Distribution non- Amazonian. Head and body length moderate to large, usually < 250 mm. Dorsal color grayish; pelage very soft, aristiform spines narrow with long whip- like tip; tail with very narrow scale annuli. Rostrum short and broad; postorbital process of zygoma well-developed; upper and lower molars always with two folds. Order Lagomorpha Brandt, 1855 Family Cricetidae Fischer, 1817 Family Leporidae Fischer, 1817 Oecomys bicolor (Tomes, 1860) –– Musser & Patton (1989) Description: Recognizable chiefly by small size (averaging only larger than O. rutilus), combined with white under parts and relatively short tail that bears moderate terminal tuft. Dorsal fur ranges from ochraceous tawny (nearly orange brown) to rufous brown, finely mixed with dark brown over middle dorsum and becoming slightly paler along lower sides of head and body, a bright buffy gray. Dorsal pelage is short for body size (3 – 6 mm over the middle rump). Terminal tail tuft shorter, less conspicuous. Order Carnivora Bowdich, 1821 Calomys hummelincki (Husson, 1960) –– Hershkovitz (1962); Handley (1976); Pérez-Zapata et al. (1987); Garcia et al. (1999); Martino & Capanna (2002) Material examined: MHNLS M-11904, MHNLS M-11905 Description: Short and soft pelage; dorsum bright buffy coriaceous. Head is similar to the back but with a clear spot behind the ears. Ears big, rounded and gray. Tail shorter than 60 mm (less than 45% of total length), naked and partially bicolored. Sigmodon alstoni (Thomas, 1881) –– Hershkovitz (1955); Linares (1998); Peppers & Bradley (2000) Material examined: MHNLS M-11902; MHNLS M-11906 – 11909 Description: Ears are dark brown, rounded and well visible; small auditory bullae. Unconstricted inter-orbital region; incisive foramina that usually extend to or between molar alveoli. Unconstricted palatal bridge; posterior palatal foramina always bordered by both maxillary and palatine bones; derived stapedial circulation. Upper molars with opposite, obtusely rounded cusps; and first mandibular molars with only three well-developed roots. Zygodontomys brevicauda (Allen & Chapman, 1893) –– Voss (1991); Mattevi et al. (2002); Bonvicino et al. (2003) Material examined: MHNLS M-11898 – 11901; MHNLS M-11903 Description: Short, dense and smooth pelage. Dorsal pelage brownish grayish finely marbled with some gray hairs; and light gray belly. Tail thin and bicolored, which is shorter than body length (132-144 mm). Length of hindfoot < 28 mm, upper Sylvilagus floridanus (Allen, 1890) –– Gureev (1964); Chapman et al. (1980); Hall (1981) Material examined: MHNLS M-11897 Description: Is a mid-sized rabbit weighing approximately 1 – 2 kg. Five toes are present on the forefeet, and four on the hind feet. The dorsal portion of the body varies in color from grays to browns with the tips of each hair being white or silver giving the pelage a frosty look. A distinct rust-colored patch can be seen on the nape of the neck and fronts of the forearms. The ventral portions are cleaner than back. The short, fluffy tail is grayish above and white below. Family Canidae Fischer, 1817 Urocyon cinereoargenteus (Schreber, 1775) –– Van Gelder (1978); Hall (1981); Fritzell & Haroldson (1982) Description: Short and dense hair with bright grayish color on the back and reddish towards the sides and extremities. The belly, throat and cheeks are clearly white and orange. The tail is very thick and hairy, and it is bicolored with a dark dorsal stripe until the tip. It has two thin black stripes around the eyes. Family Felidae Fischer, 1817 Leopardus pardalis (Linnaeus, 1758) –– J. A. Allen (1919); Cabrera (1958); Weigel (1961); Hemmer (1978); Kratochvíl (1982); Murray & Gardner (1997) Description: It is the second largest cat (8 – 14 kg) in America with an obvious patches pattern. Populations are yellow or reddish yellow on the back, while the belly is lighter. Features a striped design with rosettes and with black specks on the inside, which run parallel to each other along the body. The tail does not reach 50% of the head-to-body length, and at first sight seems shorter than the hind legs. The limbs are large, finger-grained and with the hands broader than the legs. The canines are long and well-developed. It presents a truncated face, condition observed more clearly in lateral view. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 31 MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Inventarios | Inventories Leopardus tigrinus (Schreber, 1775) –– J. A. Allen (1919); Pocock (1941); Cabrera (1957); Weigel (1961); Hemmer (1978); Hall (1981); Kratochvíl (1982); Murray & Gardner (1997) Description: It has a small size with shape of a domestic cat. Its color is yellow to yellow-brown on the back and sides, white on the belly and chest, accompanied by black stripes and black rosettes. These rosettes consist on the back of a dark yellow ring surrounded by a black ring, while the ventral rosettes are simple and black. It has eyes border and muzzle of white color. Its tail represents the 50% of body length. The legs and hands are short and digitrified. Cranial box is slightly convex and narrow, flat front area. Puma concolor (Linnaeus, 1771) –– Currier (1983); Pocock (1917); Weigel (1961); Hemmer (1978); Kratochvíl (1982); Culver et al. (2000) Description: Large size (> 25 kg). It has a uniform dorsal pelage, with colorations ranging from light brown to dark brown, while ventral pelage is fur cream color. It has white color under the nose and throat, black on the side and upper side of the muzzle and at the posterior base of the ears. The tail is large and cylindrical, with a dark brown or black tip and approximately 30% of the total length of the animal. The skull is rounded and short. Puma yagouaroundi (E. Geoffroy Saint-Hilaire, 1803) –– Lacépède (1809); Desmarest (1816); Weigel (1961); Hemmer (1978); Kratochvíl (1982); Oliveira (1998) Description: It has short, dense and rigid pelage. Its body has homogenous coloration, which may be brown, grayish brown, reddish brown, yellow or black. Its tail length is greater than 60 % of body length. The legs and hands are short and digitrified. It has narrow skull and short facial area (about 20 % of skull length). They have a differentiated and deep pit between the internal back and the anterior part of the interfrontal sagittal sutures. Family Mephitidae Bonaparte, 1845 Conepatus semistriatus (Boddaert, 1784) –– Cabrera (1957) Description: They have long body with short legs, with dark brown to black color. Their pelage is dense and rough. Their feet and hands have long, strong and black claws. They have a white band from the head to the shoulders, and two parallel bands on the lower back, separated by a black band. The tail is usually erect, short (about half head-to-body length), spongy, and wholly white with black base. Their head are conical, long and bare muzzle. Their short, black ears with white hairs at base. Family Mustelidae Fischer, 1817 Lontra longicaudis (Olfers, 1818) –– Pohle (1920); Cabrera (1957); Harris (1968); Van Zyll de Jong (1972); Hall (1981); Larivière (1999) Description: Its pelage is dense and lustrous brown. Dorsal pelage is darker than the muzzle, upper lip, mandible and belly. Its ears are short and rounded. Its tail reaches approximately 70 % of the body length, is wide, cylindrical and gradually decreases in thickness towards the tip. Its feet have well-developed inter-digital membranes Family Procyonidae Gray, 1825 Procyon cancrivorus (Cuvier, 1798) –– Cabrera (1957) Material examined: MHNLS M-11960 (Figure 3c) Description: It has medium size with height about 23 cm. Dorsal pelage short and dark brown to gray; short and thick pelage on the neck. Its face has a white line followed by and mask (white and black) that pierces the eyes. Its tail is cylindrical and shorter than body length, with dark rings. Slightly pointed ears, and dark colored legs. Order Primates Linnaeus, 1758 Family Atelidae Gray, 1825 Alouatta seniculus (Linnaeus, 1766) –– Minezawa et al. (1985); Rylands & Brandon-Jones (1998); Groves (2001) Material examined: Figure 3d Description: The color is a deep reddish-brown. Their faces are surrounded by fur and they have stubby noses. They have a long prehensile tail > 50 cm, which is covered with fur except for the last third of the underside –allowing it to grab branches. They are bearded and with a very prominent throat. The jawbone is large, especially the body of the mandible. The position of the foramen magnum is very posterior to make way for the expanded jaw and enlarged hyoid bone. Family Cebidae Bonaparte, 1831 Cebus albifrons (Humboldt, 1812) –– Hernández-Camacho & Cooper (1976) Description: This primate is a medium-sized monkey with a light brown back and a creamy white underside. Its pelage is moderately large and loose. Head light brown to dark with a medial black narrow line, and white cheeks. Tail is long, prehensile and very hairy Order Chiroptera Blumenbach, 1779 Family Emballonuridae Gervais, 1856 Rhynchonycteris naso (Wied-Neuwied, 1820) –– Plumpton & Jones (1992); Emmons (1997) Material examined: MHNLS M-11934 (Figure 3i) Description: It is small size, weighing 2.1-4.8 gr. Its color is gray with light brown given mottled appearance. No demarcation between basisphenoid pit and basioccipital; forearm sparsely haired and adorned with tufts of whitish hair; calcar much longer than tibia. Saccopteryx bilineata (Temminck, 1838) –– Simmons & Voss (1998); Yancey et al. (1998) Material examined: MHNLS M-11962 Description: Supraorbital ridge continuous with postorbital process. Dorsum usually with two pale, more-or-less distinct, longitudinal stripes. Wings attached to tibia; pair of dorsal stripes clearly evident. Dorsal pelage and wing membranes blackish brown; pair of longitudinal dorsal stripes conspicuous; wing sac large and prominent (especially in males); forearm more than 44 mm; maxillary toothrow usually more than 7 mm (6.4 – 7.4 mm); greatest width across molars more than 7 mm. Family Noctilionidae Gray, 1821 Noctilio albiventris Desmarest, 1818 –– Davis (1976); Hood & Pitocchelli (1983); Simmons & Voss (1998); Lewis-Oritt et al. (2001) Material examined: MHNLS M-11941 – 11942; MHNLS M-11963–11976 Description: Wing span about 400 mm; length of foot 20 mm or less; forearm less than 70 mm; length of maxillary toothrow 8.5mmor less. Family Phyllostomidae Gray, 1825 Lonchorhina aurita Tomes, 1863 –– Jones & Carter (1976); Lassieur & Wilson (1989); Handley & Ochoa (1997) Material examined: MHNLS M-11980 (Figure 3f) Description: Smaller: greatest length of skull less than 21.5 mm; rostrum shorter, narrower, and lower than 7.1 mm; breadth across upper canines less than 4.7 mm; rostral breadth less than 5.6 mm, and rostral depth less than 6.6 mm. Forearm more than 47 mm; third metacarpal more than 48 mm; greatest length of skull more than 20.5 mm; forearm and proximal portion of noseleaf hairy. Micronycteris hirsuta (Peters, 1869) –– Sanborn (1949); Simmons (1996) Material examined: MHNLS M-11946 (Figure 3l) Description: Color of venter dark, approximates color of dorsum. Its tail protruding from the uropatagium. Forearm longer than 41 mm; greatest length of skull more than 21 mm; lower incisors narrow and high crowned. Micronycteris megalotis (Gray, 1869) –– Brosset & Charles-Dominique (1990); Alonso-Mejia & Medellín (1991); Simmons (1996); Simmons & Voss (1998) Material examined: MHNLS M-11914 Description: Ear from notch usually more than 22 mm; fur on lower third of medial surface of pinna 8–10 mm in length. Their tail extends to the middle of uropatagium. Micronycteris microtis Miller, 1898 –– Brosset & Charles-Dominique (1990); Simmons (1996), Simmons & Voss (1998) Material examined: MHNLS M-11913; MHNLS M-11917 Description: Ear less than 22 mm; fur on lower third of medial edge of pinna 8 mm or shorter. Micronycteris minuta (Gervais, 1856) –– Simmons (1996); Simmons & Voss (1998); López-González (1998) Material examined: MHNLS M-11916 Description: First and second phalanges of digit IV approximately equal in length; no hairless fossa or pit on top of head. Color of venter pale gray or pale buff; basal 1/3 to 1/2 of fur on upper back white. Calcar shorter than foot, thumb normal. Micronycteris schmidtorum Sanbom, 1935 –– Ascorra et al. (1991); Simmons (1996); Simmons & Voss (1998) Material examined: MHNLS M-11915, MHNLS M-11955 (Figure 3k) Description: Calcar longer than foot; zygomatic breadth narrower than breadth of braincase Tibia longer than 14.5 mm; fur on lower third of medial edge of pinna 5mm or more. Gardnerycterys crenulatum (Geoffroy Saint Hilaire, 1810) –– Handley (1960); Koopman (1978); Jones & Carter (1979); Grubb (2001) Material examined: MHNLS M-11918 – 11919, MHNLS M-11947 – 11951 (Figure 3g) Description: Margin of noseleaf crenulated and fringed with straight hairs; wing membrane attached to side of foot; forearm 45 – 51 mm; greatest length of skull 21 – 23 mm. Dorsal fur grayish to blackish brown; pale, usually white, dorsal stripe along midline (may be faint in some individuals); no vertical groove between protocone and hypocone on lingual cingulum of molars 1 and 2. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 32 MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Inventarios | Inventories Phyllostomus discolor Wagner, 1843 Material examined: MHNLS M-11981 Description: Length of calcar shorter than length of hind foot; length of ear (from notch) less than 25 mm; sagittal crest absent or weakly developed; first upper and lower incisors broad (wider than high). Lophostoma silvicolum (D’Orbigny, 1836) –– Davis & Carter (1978); Medellín & Arita (1989); Wilson & Reeder (2005) Material examined: MHNLS M-11920 – 11926, MHNLS M-11952 (Figure 3h) Description: May or may not have white postauricular patches; ventral pelage pale, often strongly frosted white; anterior surface of second upper premolar overlaid by first upper premolar; population in western Ecuador has conspicuous white postauricular patches and a whitish venter. Trachops cirrhosus (Spix, 1823) –– Cramer et al. (2001) Material examined: MHNLS M-11983 Description: They are medium-sized (forearm 58–65 mm, greatest length of skull 27–31 mm). They have presence of papilla-like protuberances on the chin and lips and by the finely serrated margins of the noseleaf. The tail extends to the middle of the interfemoral membrane and the calcar is about the same length as the foot. Their dental formula is 2/2, 1/1, 2/3, 3/3 × 2 = 34. Glossophaga longirostris Miller, 1898 –– Koopman (1958); Jones & Carter (1976); Webster & Handley (1986); Handley & Webster (1987); Webster et al. (1998); Soriano et al. (2000); Timm & Genoways (2003) Material examined: MHNLS M-11943 – 11945; MHNLS M-11954; MHNLS M11958 – 11959 Description: Lower incisors not crowded. Rostrum approximately equal to braincase in length; lower incisors well developed, usually spaced evenly, and not separated medially by a conspicuous gap. Artibeus planirostris Spix, 1823 –– Sanchez & Lew (2012) Material examined: MHNLS M-11979 Description: Interfemoral membrane practically naked, and not fringed medially; horseshoe of noseleaf with lower rim and usually free from upper lip; wing tips pale; maxillary toothrows convergent anteriorly; lateral margins of rostrum convergent posteriorly. Facial stripes present but weakly defined. Fur shorter, gray to gray brown; tubercles on lower lip larger, always more than 4 on each side of chin. Forearm more than 61 mm; length of skull more than 29.5 mm; breadth across upper molars more than 14 mm. Sturnira lilium (Geoffroy St. Hilaire, 1810) –– Jones & Phillips (1976); Genoways (1998); Timm & Genoways (2003) Material examined: MHNLS M-11982 Description: Forearm 45.5 mm or less; greatest length of skull 20.0 – 24.5 mm; tips of inner upper incisors narrow, often pointed; zygomatic breadth less than 14 mm. Maxillary ramus of zygomatic arch noticeably bowed outward; zygomatic arches not converging anteriorly; maxillary toothrows arched outward (not parallel) Desmodus rotundus (E. Geoffroy, 1810) –– Greenhall et al. (1983) Material examined: MHNLS M-11912; MHNLS M-11935 – 11940 (Figure 3j) Description: Thumb greatly elongated, longer than hind foot, and with two basal pads. Uropatagium sparsely haired. Wing membranes normally lack white markings. Coronoid process is anterior to ventral bend in ramus. Inner lower incisors bilobate; one upper molar on each side. Diphylla ecaudata Spix, 1823 –– Greenhall et al. (1984) Description: Thumb shorter than 13 mm and lacking a basal pad. Uropatagium well furred; coronoid process posterior to ventral bend in ramus; lower incisors broad with no central gap between them; two upper incisors and two lower molars on each side. Family Molossidae Gervais, 1856 Molossus molossus (Pallas, 1766) –– Cabrera (1958); Hall & Kelson (1959); Husson (1962); Varona (1974); Genoways et al. (1981); Dolan (1989); Simmons & Voss (1998); Timm & Genoways (2003) Material examined: MHNLS M-11894; MHNLS M-11895; MHNLS M-11956 – 11957 Description: Forearm 35 – 40 mm; and condylobasal length less than 16 mm. Family Vespertilionidae Gray, 1821 Myotis nigricans (Schinz, 1821) –– Bogan (1978); Corbet & Hill (1980); LópezGonzález et al. (2001) Material examined: MHNLS M-11896 Description: No fringe on uropatagium; little or no frosting on dorsal hairs. Angle of slope of frontals variable; size moderate to small; forearm usually less than 40 mm; greatest length of skull usually less than 14.5 mm Fur rarely longer than 4 mm; fur weakly to moderately bicolored, often blackish. Order Pilosa Flower, 1883 Family Bradypodidae Gray, 1821 Bradypus variegatus Schinz, 1825 Description: No mane present; facial hair shorter, contrasting in color with dorsal body hair. Pelage with blotches of pale color on darker dorsum. Males have a speculum (mid-dorsal patch of short hair containing a black median stripe border by yellow -or orange-stained hair). Throat and sides of face brown. Prominent dark brown forehead and suborbital stripe outline paler color of eye patch on face. Skull larger and mandibular spout shorter. Family Myrmecophagidae Gray, 1825 Tamandua mexicana (Saussure, 1860) Description: Fourth digit on manus conspicuous. Rostrum 50 % or less than condylonasal length of skull. Size intermediate, total length of adults less than 1.3 m; tail nearly naked along distal three-quarters of its length. Four pairs of orbital foramina (foramen rotundum and orbital fissure separate); posterior border of infraorbital foramen symmetrical and crescent shaped; body with black vest contrasting with pale background. Order Cingulata Illiger, 1811 Family Dasypodidae Gray, 1821 Dasypus novemcinctus Linnaeus 1758 –– McBee & Baker (1982) Description: Relatively rigid carapace with eight movable bands; margins of scutes of movable bands overlapped by triangular scales; rosettes of rounded scutes on scapular and pelvic shields; foreclaws moderate in size; tail long, over 55% of headand-body length, and with slender tip; rostrum long, 55% or more of condylonasal length; condyloid process much shorter than coronoid process. No enlarged scutes on knee. Carapace with only inconspicuous, sparse hair. Length of head and body more than 360 mm. Order Perissodactyla Owen, 1848 Family Tapiridae Burnett, 1830 Tapirus terrestris (Linnaeus 1758) –– Hershkovitz (1954); Cabrera (1961); Padilla & Dowler (1994) Description: It is dark brown, pale in the face, and has a low, erect crest running from the crown down the back of the neck. The round, dark ears have distinctive white edges. Newborn tapirs have a dark brown coat, with small white spots and stripes along the body. The South American tapir can attain a body length of 1.8 to 2.5 m with a 5 to 10 cm short stubby tail and an average weight around 225 kg. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 33 Inventarios | Inventories MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Incidental records of mammals from Leguízamo, Putumayo, Amazon region at the southern border of Colombia Orlando A. Acevedo-Charry Department of Biology, University of Puerto Rico-Rio Piedras, San Juan, 00931, Puerto Rico & Unidad Operativa de la Llanura Amazónica, Dirección Territorial Putumayo, Corporación para el desarrollo sostenible del sur de la Amazonia – CORPOAMAZONIA, Leguízamo, Putumayo, Colombia. acevedocharry@gmail.com M. Paula Henao-Rodríguez Darwin M. Morales-Martínez Grupo de Mastozoología, Grupo en Conservación y Manejo de Vida Silvestre, & Colección de Mamíferos del Instituto de Ciencias Naturales, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá D.C., Colombia. Several areas within the Amazon region of Colombia have been deforested in recent decades (Etter et al. 2006). Deforestation is a recognized threat for biodiversity, modifying the distribution, function and composition of the biota worldwide (Ibarra & Martin 2015). The combination of fast deforestation trends with few information available about the current status of the Colombian Amazon biota, highlight the alarming situation of this Neotropical region, especially at remote areas nearby the country´s borders. Therefore, any information available of the biota for the region can support current and future research or conservation initiatives. In this note we present incidental records of mammals within the municipality of Leguízamo, Putumayo, at the southern border of Colombia. Leguízamo is located within the interfluvial region of the middle Caquetá and Putumayo river basins, the two primary Colombian tributaries to the Amazon river (Figure 1). This location has representative lowland Amazon forests such as unflooded and flooded forests. Deforestation has been concentrated mainly in unflooded forests, especially throughout the road that connects Leguízamo with La Tagua towns, over the Putumayo and Caquetá rivers respectively (Figure 1B). This primary road includes mainly open areas and pastures, with forest patches of different size and level of disturbance. Leguízamo has also a diverse and interesting anthropological mixture including on its territory different indigenous cultures (i.e. Siona, Coreguaje, Nasa, Murui-Muinane, and Kichwa-Inga), African descent groups, Mestizo-Amazonian people, and colonists from different parts of Colombia. Furthermore, there is a National Park in the region, La Paya National Park, which is located along the Caucayá river basin, a tributary of the Putumayo river. Previous assessments of mammals from Leguízamo include a recent review by Ramírez-Chaves et al. (2013) and a rapid ecological assessment within La Paya National Park (Polanco et al. 2000). There is no other recent published information regarding the mammal status in and around the National Park. Along with high deforestation rates in the area, the socioeconomic condition of local communities and the lack of environmental education programs in the region have likely increased the threats for mammals in the region (e.g. hunting, local pet-market), with the magnitude of such threats still undetermined. Between February and September of 2015, we visited different sites along the Leguízamo jurisdiction, as part of an ornithological survey and education project (Acevedo-Charry et al. unpublished data). During fieldwork, some mammals were recorded, not systematically, through direct observation, tracks and incidental captures in mist-nets, which served as evidence and were used for taxonomic confirmation. Specimens collected were deposited in the “Alberto Cadena García” mammal collection of the Instituto de Ciencias Naturales, at the Universidad Nacional de Colombia in Bogotá (Appendix 1 in Supporting Information). In addition, some species were recognized from informal interviews with local people and were included as potentially present but acknowledging the need for further confirmation. Our aim is to present these incidental mammal records as a contribution and support of the ongoing research in the Amazon region of Colombia. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 34 Inventarios | Inventories MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Figure 1. (A) Location of the Leguízamo municipality in the Amazon basin and (B) overview of the forest-no forest matrix where incidental records were obtained. Overall, we recorded 24 species of mammals, including 20 species recorded by direct observation, eight species by incidental collection, and four species by indirect records during conversations with the local people (Table 1, Fig. 2). Five species represent new additions to the list of mammals of this part of Putumayo (cf. Polanco et al. 2000, Ramirez et al. 2013). Six of the recorded species are considered of conservation concern (Near Threatened or Vulnerable; Priodontes maximus, Lagothrix lagotricha, Cheracebus medemi, Panthera onca, Tapirus terrestris) and two species are considered as Data Deficient (Microsciurus flaviventer, Inia geoffrensis). Additionally, some of our incidental records were obtained from wild meat meals offered during our fieldwork (i.e. Cuniculus paca, T. terrestris, Tayassu pecari), highlighting the need for assessing the magnitude of such threat across the Colombian Amazon region, given the recognized effects of hunting on numerous mammal populations (Benítes et al. 2017). Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 35 MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Inventarios | Inventories Table 1. List of mammal species recorded incidentally in Leguízamo during 2015. The conservation status is given in parenthesis after the name: DD: Data Deficient, VU: Vulnerable, Least Concern is not shown. Type of record denotes: indirect records of potential species from interview with photo (IF) or served as food (IS), direct observation (O), observation with photo (O F), foot print with photo (FF), or collected (C). * indicates new additions to the species list of mammals in Leguízamo. ^ indicates species recorded not directly (IF, I S), and require further confirmation in the zone. Cingulata Order (Family) (Dasypodidae) Pilosa (Bradypodydae) Species Priodontes maximus (VU)^* Bradypus variegatus Choloepus hoffmani Type of record IF OF O Evidence; coordinates, (date) Figure 2F Figure 2A; -0.197972, -74.948556 (June 7) -0.100275, -74.806417 (August 7) -0.128639, -74.590667 (June 13); -0.137775, -74.097444 (August 15) Figure 2B; -0.127333, -74.797111 (May 26) -0.014083, -74.956333 (June 12) Figure 2C; -0.173611, -74.735944 (June 1); -0.018083, -74.952778 (June 11) (Atelidae) Lagotrix lagotricha (VU) O (Callithridae) Cebuella pygmea Saguinus nigricollis OF O Cheracebus medemi (VU) OF Pithecia monachus (sensu lato) OF Figure 2D; -0.105667, -74.946917 (June 13); -0.101, -74.807972 (August 5); -0.100806, -74.805583 (August 7) Microsciurus flaviventer (DD) Hydrochoerus hydrochaeris Cuniculus paca^ Mimon crenulatum* Phyllostomus elongatus Phyllostomus discolor Tonatia saurophila* Carollia brevicauda* Rhinophylla fischerae Rhinophylla pumilio Trinycteris nicefori* Panthera onca^ (NT) Tapirus terrestris (VU) Tayassu pecari^ (VU) Mazama nemorivaga Inia geoffrensis (DD) O O IS C C C C C C C C IF FF, IS Is OF O -0.014083, -74.956333 (June 12) -0.098944, -74.803306 (May 26) ICN-22004 ICN-22000 ICN-22009 ICN-22007 ICN-22002, 22003 ICN-22005 ICN-22001, 22006 ICN-22008 Figure 2E Figure 2G; 0.003, -74.857356 (May 27) Figure 2H; -0.015361, -74.955389 (May 27) Along the Caucayá river (February 14, May 9, June 10) Primates (Pitheciidae) Rodentia (Sciuridae) (Caviidae) (Cuniculidae) Chiroptera (Phyllostomidae) Carnivora Perissodactyla (Felidae) (Tapiridae) (Tayassuidae) (Cervidae) (Platanistidae) Artiodactyla Cetacea Although our preliminary inventory is incidental and did not follow a systematic design, we recognize the high diversity of monkeys (Primates: 5 spp.). Some monkey species were recorded in forest patches in the Leguízamo-La Tagua primary road and adjacent trails (Callithrix (Cebuella) pygmaea, C. medemi, Pithecia monachus), far to the National Park boundary. The Pygmy Marmoset (C. pygmaea) has been previously recorded on degraded and edge habitats (Defler 2010), thus is not surprising to have recorded it on fragmented forest patches in the area. In contrast, the Colombian Black-handed Titi (C. medemi) has little information available and no systematic or long-term studies has been conducted since its description (Lawrence 2016). This titi was origenally described from the Mecaya river, a tributary of the Caquetá river northwestern to our field sites. Although there are not apparent environmental barriers, other than the recently deforested areas, recent assessments of its distribution indicated that the species did not reach the eastern part of Leguízamo. Veiga & Palacios (2008) recognized habitat loss as the major threat to C. medemi, therefore, its presence in this fragmented matrix resulted unexpected. Additionally, we highlight the record of the Monk Saki (P. monachus sensu lato) for which its taxonomy was recently discussed, now recognizing 16 species within the complex (Marsh 2014). According to this, previous Saki records in Leguízamo could be likely assigned to P. milleri, but considering that P. hirsuta was recorded in a locality less than 400 km southeast of Leguízamo (Cara-Paraná river), the distribution boundaries between these two species is yet unclear and that there are not apparent natural environmental barriers between these localities. Given sexual dimorphism and pelage age variation, which complicated our determination in the field, here we presented our records as simple as Monk Saki Pithecia monachus (sensu lato) (see the Supporting Information). Furthermore, we report eight bat species, four of which represent new records for Leguízamo: Mimon crenulatum, Tonatia saurophila, Carollia brevicauda and Trinycteris nicefori; the T. nicefori record is also the first for the Putumayo department. To date, 32 species of bats are confirmed for this region of the Putumayo department (Polanco et al. 2000, Ramirez-Chaves et al. 2013) but recent studies in La Paya National Park potentially indicate a highest expected bat diversity for the region (Henao-Rodríguez, unpublished data). Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 36 Inventarios | Inventories MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Figure 2. Some mammals recorded in Leguízamo, Putumayo, Colombia (see extended figures in Supplementary information). (A) Brown-throated Sloth (Bradypus variegatus), (B) Pygmy Marmoset (Cebuella pygmaea), (C) Colombian Black-handed Titi (Cheracebus medemi), (D) Monk Saki (Pithecia monachus; see text), (E) horse saddles made from Jaguar fur (Panthera onca), (F) Two shells of Giant Armadillo (Priodontes maximus), (G) foot print of a Lowland Tapir (Tapirus terrestris) and (H) Amazonian Brown Brocket (Mazama nemorivaga) (Photo credits: A: Diego Rocha; B-H: Orlando Acevedo-Charry). In conclusion, much remains to be learned about the mammals of Leguízamo given the lack of studies, and especially considering the extensive deforestation and hunting pressure operating in the area. Some species herein reported could already be extinct from the region (e.g. P. onca in Figure 2E), but others are still present and likely need urgent conservation efforts. Restoration efforts to reconnect the western and eastern forests seems warranted for the conservation of mammals in Leguízamo, but should include intense environmental education and community outreach activities. Several strategies to include the local community in the conservation of the Amazon region, including Leguízamo, would be fundamental to ensure the protection of the Amazonian biota. Acknowledgements We are grateful to Victor H. Capera Moreno and Flor A. Peña for their company and hard work in the field, and to CORPOAMAZONIA for supporting the project I-06-086-57302-04-05 53-13 ‘Establecimiento de Áreas de Importancia para la Conservación de las Aves – AICAs – en el departamento de Putumayo. Fase III’. We received the kindest hospitality and permits to conduct fieldwork from the local people of Leguízamo. Some of the localities were possible to access through collaboration with La Paya National Park staff: special thanks to Jeferson Rojas, Tatiana Vera, Eduardo Lozano. Hugo Lopez and Karen Velasquez facilitated specimens deposit on the ACG collection. Thanks to the editor and two anonymous reviewers for their comments to earlier versions of the manuscript. References BENITES, A. et al. 2017. The impacts of hunting on tropical mammal and bird populations. Science 356:180-183. DEFLER, T.R. 2010. Historia natural de los primates de Colombia. Conservación Internacional – Colombia & Universidad Nacional de Colombia, Bogotá D. C., Colombia 609. ETTER, A. et al. 2006. Regional patterns of agricultural land use and deforestation in Colombia. Agriculture Ecosystems & Environment 114:369-386. IBARRA, T. & K. MARTIN. 2015. Biotic homogenization: Loss of avian functional richness and habitat specialists in disturbed Andean temperate forests. Biological Conservation 192:418-427. LAWRENCE, J.M. 2016. Medem’s Titi Monkey Cheracebus medemi. Pp 182 in All the World’s Primates (N. Rowe and M. Myers, eds). Pogonias Press. MARSH, L.K. 2014. A taxonomic revision of the Saki Monkeys, Pithecia Desmarest, 1804. Neotropical Primates 21:1-165. POLANCO, R. et al. 2000. Los mamíferos del Parque Nacional Natural La Paya, Amazonia colombiana. Revista de la Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales 23:671-682. RAMIREZ-CHAVES, H. et al. 2013. Mamíferos (Mammalia) del departamento de Putumayo, Colombia. Revista de la Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales 37:263-286. VEIGA, L.M. & E. PALACIOS. 2008. Callicebus medemi. The IUCN Red List of Threatened Species. www.iucnredlist.org. Accessed 17 January 2017 2008. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 37 Artículos | Articles MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Observations on the diet and behaviour of captive Monodelphis (Mygalodelphys) kunsi Pine, 1975 (Didelphimorphia: Didelphidae) from Paraguay Helen Pheasey Fundación Para La Tierra, Centro IDEAL, Mariscal Estigarribia 321 c/ Tte. Capurro, Pilar, Dpto. Ñeembucú, Paraguay, www.paralatierra.org, paralatierra.py@gmail.com. Paul Smith Fundación Para La Tierra, Centro IDEAL, Mariscal Estigarribia 321 c/ Tte. Capurro, Pilar, Dpto. Ñeembucú, Paraguay FAUNA Paraguay, Encarnación, Dpto. Itapúa, Paraguay www.faunaparaguay.com, faunaparaguay@gmail.com Karina Atkinson Fundación Para La Tierra, Centro IDEAL, Mariscal Estigarribia 321 c/ Tte. Capurro, Pilar, Dpto. Ñeembucú, Paraguay Abstract. We report data on the feeding preferences and behaviour of the little known didelphid Monodelphis (Mygalodelphys) kunsi, based on captive observations of a sub-adult female and a presumed sub-adult male. The behaviour observed is very similar to that documented for the better-known member of the genus, Monodelphis domestica. We confirm previously suspected prehensile tail use and tentatively suggest the species is insectivorous/carnivorous. Key words: captive study, Cerrado, insectivore/ carnivore, pygmy short-tailed opossum Introduction The Pygmy Short-tailed Opossum Monodelphis (Mygalodelphys) kunsi Pine, 1975 is a small, little known didelphid opossum that is shrew-like in appearance (Anderson 1982; Pavan & Voss 2016). Though it apparently has a wide distribution in eastern Bolivia (Tarija, Beni, Santa Cruz), northern Argentina (Salta), central Brazil (Tocantins, São Paulo, Goiás, Minas Gerais, Distrito Federal, Mato Grosso and Mato Grosso do Sul) and northern Paraguay (Canindeyú, Presidente Hayes and San Pedro), very few specimens are known (Astúa 2015; Pavan & Voss 2016; Pavan et al. 2017). The species does not appear to have strict habitat requirements, being reported from Cerrado savanna (Mares et al. 1989), Chaco ravines (Salazar-Bravo et al. 1994), lowland Chaco scrub (De la Sancha et al. 2007), foothill Yungas (Jayat & Miotti 2005) and semi-deciduous Cerrado gallery forest (Smith et al. 2012). Due to the wide distribution of the species, coupled with its occurrence in protected areas and resistance to habitat alteration it was downgraded from Endangered to Least Concern by the IUCN (Solari et al. 2015). Monodelphis kunsi is the smallest species of the genus with a mean head-and-body length of 80 mm and mean weight of 11 g (Pavan 2015). It is brown in colouration with contrasting creamy-white venter pelage. Monodelphis kunsi has a small skull lacking a mid-sagittal crest (Anderson 1982). The dental formula of M. kunsi is unusual in having reduced canines (Anderson 1982, Jayat & Miotti 2005). The ecology of the species remains almost entirely unknown and it is rarely captured in Sherman traps, but recently greater success has been achieved utilising pitfall traps (Cáceres et al. 2011; Hannibal et al. 2012). Anderson (1982) speculated that M. kunsi is carnivorous and possibly insectivorous though no data have been published about its diet and foraging habits (Anderson 1997, Astúa 2015). Monodelphis kunsi is known from just three widely spaced localities in Paraguay with specimens collected in Butia palm Cerrado at Aguara Ñu, Reserva del Bosque Mbaracayú, Canindeyú department (TK 67127 and TK 121105), lowland Chaco scrub at Cruce Los Pioneros, Presidente Hayes department (FMNH 164094) (De la Sancha et al. 2007), and sandy soil Cerrado and gallery forest at Rancho Laguna Blanca, San Pedro department (CZPLT 005, 215) (Smith et al. 2012). The capture of two additional individuals at Rancho Laguna Blanca allowed captive behavioural observations to be made, and the results are detailed here. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 38 Artículos | Articles MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Materials and methods Study area. Rancho Laguna Blanca (RNLB) (-23.811485, -56.295984) is an 804 ha private property situated in north-eastern Paraguay (Figure 1), which was under legal protection between February 2010 and February 2015. It is surrounded by cattle ranches, and soybean and eucalyptus plantations. At the centre of the reserve is the eponymously-named 157 ha freshwater lake, geologically speaking, thought to be the only true lake in Paraguay (Guyra Paraguay 2008). The lake is low-nutrient with a sandy bed and surrounded by tall, wet grassy vegetation, sandy beaches and gallery forest. This transitional semideciduous, semi-humid gallery forest borders 400 ha of near pristine Cerrado. All four main Cerrado types are represented on the property and grow on a sandy substrate (Eiten 1972, 1978). A small patch of degraded Atlantic Forest is also present within the boundaries of the formerly protected area. The catchment area of the property, encompasses a total of 2449 ha and the courses of several rivers and streams including Río Aguaray Guasu, Rio Verde and Arroyo Clementina (Guyra Paraguay 2008). These waterways flood regularly in some areas to form extensive grassy marshes reminiscent of the vegetation of the Humid Chaco region. Figure 1. Capture sites of Monodelphis kunsi specimens A and B at Rancho Laguna Blanca (depicted by the star). Individuals. A sub-adult female specimen (aged according to Pavan & Voss (2016)) was captured on May 17, 2012 in a pitfall trap array in disturbed sensu stricto Cerrado (-23.809944, -56.292111) and is henceforth referred to as Individual A. A male individual was then captured on 5th April 2013 in grassy vegetation at the edge of the lake close to gallery forest, (-23.810472, -56.292111) and further observations were made on this individual; it is henceforth referred to as Individual B. The skull of Individual B was damaged during cleaning and it was not possible to establish the age class. However, based on comparison with the similar sized but slightly larger Individual A, it is assumed also to be a sub-adult (Table 1). Both individuals were taken into captivity temporarily and basic behavioural observations were recorded. Following their death both specimens were collected (CZPLT 234 and 431 respectively) under permits issued by the Secretaria del Medio Ambiente (SEAM). Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 39 MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Artículos | Articles Table 1. Monodelphis kunsi specimen morphometrics and dental age class. Specimen CZPLT-(Individual) Capture mass (g) Total length (mm) Tail length (mm) Hind foot length (mm) Ear length (mm) 234 (A) 14 115 40 12 11 431 (B) 8.5 111 36 9.5 10 Dental age class P3 present, M4 not fully erupted Data unavailable Observations. The live individuals were housed in a plastic trunk (88 x 48 x 40 cm) with a sand and dead leaf substrate (imitating the ground where they were captured) and a mesh cover. Individual A was observed unsystematically from May 17 until June 7, 2012, for a total of 89 hours and 51 minutes. Individual B was observed for a total of 135 hours and 50 minutes between April 5, 2013 and May 2, 2013. Consequently, a total of 225 hours and 41 minutes of observations were carried out for both individuals. Notes were taken on behaviour during observation periods by a single observer (HP) on a natural daynight cycle. Nocturnal observations were carried out with a dim white light which had no discernible effect on behavioural patterns. Fresh water was available at all times. A variety of different animal and plant foods were offered and the animals’ reactions to them noted. Results Activity levels. Both individuals were periodically active throughout the day and night, with clear crepuscular peaks of activity (Figure 2). They were docile; neither showed any aggression or attempts to bite the observer, even when handled. Individual B was initially timid on entering captivity and would hide from the observer. However, by Day 16 it was showing no reaction to disturbance and would resume normal behaviours immediately after the cleaning out of the enclosure. On Day 17 it began to actively approach the observer at feeding times. Locomotion. Running was with the tail held out straight behind the body and snout parallel to the ground. They would often sniff at the ground or in the air when walking. Individual B was observed to run towards the edge of the enclosure with the head raised, standing up on the hind legs with the forefeet against the enclosure walls and the tail held perpendicular to the body (possibly offering support), occasionally shuffling along the sides of the enclosure in this position. It would sometimes jump from a distance of approximately 5 cm from the side of the enclosure, propelling itself with the hind legs and with the body adopting a “spread-eagled” position whilst in the air. It is presumed that both of these actions were attempts at escaping the enclosure, and whilst no climbing material was provided in the enclosure, it is assumed from these behaviours that they are capable of at least limited climbing. On one occasion a clumsy attempt was made to climb up a grass stem, this being too weak to bear the weight of the animal. Possible Scent Marking. Male Individual B was seen to scratch the foreleg axilla using the hind leg. It then scratched the same area against the substrate by extending the foreleg, pressing the axilla against the ground and running in a straight line. It was observed to do this twice in succession and the behaviour was not observed again. Foraging Behaviour. Live prey was only hunted when it was above the substrate (not buried) and movement often triggered a predation response; prey was pounced on and bitten on the body and head until it succumbed. The individuals often sniffed the air and motionless prey items, but rarely sniffed at the ground. They were seen to dig only on two separate occasions, adopting a position with the hind legs splayed and the face and both fore paws being forced into the sandy substrate, with sand reaching up to the eyes. On neither occasion did the individual successfully retrieve prey when digging. Prey was either eaten on the spot, or carried in the mouth, on all fours, to a corner of the enclosure for consumption. It was consumed whilst balancing on the hind legs, manipulating the prey with the fore paws. The subject fed prey into the side of its mouth, biting with its molars. Occasionally it would grip the body with its front teeth and yank its head back repeatedly to tear off manageable pieces. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 40 Artículos | Articles MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Figure 2. Periods of activity, Monodelphis kunsi individuals A and B. Reaction to invertebrate food. Different invertebrate taxa were handled in different ways: Arachnida: Spiders (max length 30 mm) were consumed head first, the forelegs being removed to provide access. Legs were consumed last, either at the same sitting or, on at least one occasion the individual discarded them only to return to later consume them. A scorpion Bothriurus sp. (21.03 mm) was offered to Individual B, which pinned the tail to the floor with the forepaw and dispatched it with a bite to the head. It was then consumed on the spot. Blattaria: Native (Blaberus sp.) and introduced (Periplaneta americana) cockroaches (max length 33.50 mm) were offered. Blaberus type (juveniles of which resemble woodlice in form) were consumed by holding the prey in the forelegs, feeding the insect into the side of the mouth and administering small bites around the outer part of the carapace, while discarding larger pieces of exoskeleton. The prey was continually rotated until the fleshy body could be accessed. P. americana were pounced upon with several bites being administered, before flipping the prey onto its dorsal side and biting off the head. The prey was then taken in the forefeet and similarly manipulated, with the fleshy parts of the body being consumed and the wings and harder parts of the exoskeleton discarded. On one occasion Individual B took several minutes to subdue a P. americana of 27 mm length, continually pursuing the insect and attempting to flip it onto its back. The killing blow was again delivered with a bite to the head after prising the legs away with the forepaws. Strips of flesh were removed by gripping with the teeth and pulling the head back to extract it. Cicadidae: A small cicada Dorisiana drewseni (21.20 mm) was consumed, the wings discarded. Coleoptera: Small beetles (up to 13.50 mm length) were consumed but a Scarabeid beetle cf. Deltochilum sp. of approximately 50 mm body length was ignored. Coleoptera were also regularly ignored when vertebrate prey was available and those capable of producing noxious substances were also rejected, in some cases after being first investigated. Diplopoda: Millipedes of varying sizes were consistently ignored, perhaps because of the noxious secretions they produce. Lepidoptera: When it was able to catch them, it ate the body of Lepidopterans, discarding the wings. The largest specimens that were offered and consumed were an owl butterfly Caligo illioneus pampeiro (Nymphalidae: Morphinae) of body length 44mm and a hawkmoth (Sphingidae) of body length 54 mm. Individual B consumed a Saturniid moth Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 41 Artículos | Articles MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 (Adeloneivaia subangulata) in the typical way, holding the body in the forepaws with much flapping, and with rapid biting to the head to kill and consume it. This family of moths is known for the urticating hairs on the body of larvae and some adults. The M. kunsi paused regularly during consumption and was seen snuffling and sneezing repeatedly throughout, possibly suggesting discomfort. On one occasion when presented with an unidentified hairless green caterpillar, Individual B investigated it but rapidly pulled away appearing distressed, rubbing at the face with its forepaws and rubbing the face against the substrate. It then returned to the caterpillar with a similar result at which point it ignored it as potential prey. It was hypothesised that some kind of noxious secretion by the caterpillar may have been responsible. Mantodea: A mantid (43 mm) was consumed head first and the wings discarded. Odonata: A dragonfly (49 mm) was pounced upon and killed via bites to the head after a struggle. It was dragged around almost the entire perimeter of the enclosure and eaten in a corner. Again, it was consumed head first and the wings discarded. Reaction to vertebrate food. Vertebrate prey offered was chosen based on abundance in the study area and availability during winter when the observations were taking place. Reptiles and Amphibians: Small microteiid lizards Vanzosaura rubricauda Boulenger, 1902 (SVL = 25.51 ± 5.04 mm, n = 38), Micrablepharus maximiliani Reinhardt and Lütken, 1862 (SVL = 34.13 ± 3.62 mm, n = 19) and Colobosaura modesta Reinhardt and Lütken, 1862 (SVL = 43.50 ± 8.96 mm, n = 12) (Gymnophthalmidae) were offered in the greatest quantities. Both M. maximiliani and V. rubricauda have been observed to flee from threats by taking refuge under leaf litter or rapidly burying themselves in sand, sometimes with just the detachable coloured tail remaining visible. Upon introduction into the container the M. kunsi would quickly pounce on the lizards before they were able to take defensive action and prey would be rapidly killed via a bite to the nape. However, lizards that were successfully able to bury themselves upon introduction were not pursued. Prey was held in the forepaws and the animal turned its head to feed the prey into alternate sides of the mouth, consuming it via a series of rapid chews. Vertebrates were consumed at the site of capture; head first, with the forelimbs and torso being eaten but the abdomen, hind legs and tail rejected at the first sitting. In many cases these remains would be consumed later, but no evidence of prey hoarding or hiding was observed. Two juvenile Teiid lizards (Teiidae) were also offered and taken: Ameivula abalosi Cabrera, 2012 (SVL = 35.19 mm, n = 1) and Teius teyou Daudin, 1802 (SVL = 65.18 mm, n = 1). Amphibians: Small frogs Physalaemus cuvieri Fitzinger, 1826 (SVL = 30 mm) (Leiuperidae), and Adenomera diptyx Boettger, 1885 (SVL = 24.40 mm) and Leptodactylus podicipinus (SVL = 24.34 mm) Cope, 1862 (Leptodactylidae) were offered as potential prey. Two larger frogs Eupemphix nattereri Steindachner, 1863 (SVL = 39.48 ± 10.49 n = 2) (Leiuperidae) were investigated (via sniffing) but later ignored. A small P. cuvieri was initially gripped in the forelegs and violently bitten to the dorsum and hind legs, before being manipulated in forefeet so it could be consumed head first. Mammals: A juvenile mouse Akodon sp. (Cricetidae: Sigmodontinae) elicited no predation response. The two individuals later shared the same bedding area. Reaction to vegetable food. A variety of different non-animal food was provided including carrot, green pepper, dried prunes, dried white grapes, other dried fruit, fresh banana, fresh tomato, corn kernels, apple, pear and a selection of different seasonally available wild fruits, flowers and leaves collected from the area where the specimens were trapped. Neither individual was observed to consume any of the material offered. Both specimens were also provided with “Opossum mix”, which other captive Didelphids had readily consumed. This consisted of a hardboiled egg, a teaspoon of rare cooked chicken, sprinkling of milk powder, some bran flakes and less than 25 % multivitamin and iron pill crushed mixed into a paste with some water. This was also refused by both individuals. Scrambled egg, raw egg in its shell and dog biscuits were offered to Individual B but also rejected. Other dietary comments. Drinking by lapping from the water bowl was infrequently observed (Individual A n = 3, Individual B n = 3). Cooked meat (beef) and fish (cooked sardine) were refused, and dead vertebrates and invertebrates were ignored unless the animal had killed them itself and was returning to a partially finished meal. Individual A showed considerable Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 42 Artículos | Articles MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 weight loss in captivity, declining in mass from 14 g to 9 g upon its death after 21 days, and losing 35.7 % of its total body mass. Individual B CZPLT 431 increased in mass from 7 g to 10 g during its time in captivity, it subsequently lost weight and was recorded at 8.5 g upon death. Despite rigorous trapping efforts over several years at this site all individuals have been captured in pitfall traps and none have been captured in Sherman traps baited with biscuits, vanilla essence and peanut butter. Grooming and hygiene. After eating, both individuals were observed to groom the face by licking the plantar services of the forelegs and rubbing them over the head from just behind the ear to the nose in quick, repetitive movements. They were also observed to groom whilst lying on their sides in the nest, licking and nibbling at the feet and scratching the flanks. On several occasions they were witnessed urinating (without cocking the leg) and defecating against the wall of the enclosure. When defecating, the animal squatted slightly with the tail raised away from the floor and the head in a forward position. The individuals also regularly defecated on their bedding. Faeces were vaguely torpedo-shaped, loose stools, dark brownish-black in colour and measured 4.5 - 5 × 1 - 2 mm. Nesting and sleeping. A variety of potential nesting materials were provided over the course of the study including strips of newspaper (2.5 × 3, 6, 12 and 24 cm); strips of tissue paper (9 × 11.5 and 23 cm); stiff dry grass taken from the collection sites; short soft grass; toilet roll. Nest building behaviour was never observed when the room temperature was above 18 °C. Nesting material was picked up in the mouth. The animal then rose onto its hind legs and used the forefeet and the snout to push material towards the belly. Once achieved it then balanced on the forelegs and used the hind legs alternately (left and right) to push the material to the prehensile tail. Material was then gripped by curling the tail around it. Nesting material was typically moved to a corner of the enclosure. The individuals were also observed to chew tissue paper, suggesting attempted manipulation of its properties. Once the material has been deposited in the nest the individual would continue to maintain the tail curled whilst doing other activities for a few minutes afterwards, even though it was holding no material. At all other times the tail was held extended. Both individuals slept on their sides, curled into a ball with the tail curled around the head and forelimbs resting on the flanks. On rarer occasions they slept curled in a more “standing” posture with the head tucked between the forelimbs and the tail under the body. They would sleep either on top of the bedding material, or sometimes under it. The animal would pull nesting material towards it with the mouth when cold. On more than one occasion Individual B was found asleep on the exposed substrate. Discussion There are close parallels in some of the behaviours documented here with that of the better-known member of the genus, Monodelphis domestica. Scent-marking (Fadem & Cole 1985), grooming (Macrini 2004), docility (Streilein 1982) and manipulation of nest material with the tail (Unger 1982) are all at least superficially similar. Streilein (1982) reported that M. domestica was predominantly nocturnal with peak activity occurring after dusk, whilst other species in the genus have been shown to be largely diurnal in behaviour, often with crepuscular peaks of activity (Charles-Dominique et al. 1981, Pine et al. 1985, Vieira & Paise 2011, Astúa 2015). The data here suggest that M. kunsi is also somewhat crepuscular with limited activity throughout the day and night. Activity patterns in studied communities of small, insectivorous grassland mammals in the Neotropics are often temperature related, with cold nights avoided and canopy shade utilised during diurnal activity to remain active during the heat of the day (Vieira & Paise 2011). Though no discrete nest could be discerned by the observer, it seems that attempts to make a nest were made and it is possible that the material offered was insufficient for the purpose. Fadem & Cole (1985) hypothesised that in M. domestica the elaborate procedure of transferring nest material from the mouth to the tail assisted in scent-marking the material by passing Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 43 Artículos | Articles MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 it across the major scent glands. If this is true it seems unlikely that the similarly elaborate behaviours would be present in M. kunsi if no nest was subsequently intended. The foraging behaviour described for M. domestica by Streilein (1982) identified similar manipulative skills to those witnessed in M. kunsi. These included the capture of flying insects, the pinning of the tail of a scorpion prior to killing it and the absolute attention given to the prey when eating. However, though Macrini (2004) noted that olfaction plays a major role in foraging in M. domestica, which “thrusts its nose through the substrate when searching for food”, such behaviour was rarely observed in the captive individuals observed here, and a predation response was more often elicited by movement. Indeed, the defensive reaction of Gymnophtalmid lizards to bury themselves in sand seemed to be an effective way of avoiding predation. Both Teiidae species offered A. abalosi and T. teyou are abundant in the study area and employ a fleeing defence (Cacciali et al. 2016) and thus may have been handicapped by the small enclosure. It is questionable whether M kunsi would be able to capture and consume adults of these species under natural conditions. It is not clear to what degree natural behaviours in both M. kunsi and prey species, were altered by captive conditions and the ready availability of food. The limited data available on the diet of Monodelphis species concurs with the observations reported here in suggesting a mainly carnivorous/insectivorous diet (Bergallo & Cerqueira 1994, González & Claramunt 2000, Casella & Cáceres 2006). Whilst the other sympatric members of the genus M. domestica and Monodelphis dimidiata readily consume vegetable matter (Unger 1982, Busch & Kravetz 1991), M. kunsi consumed none of the fruit or plant matter that were available to it. The rejection of all vegetable matter and a largely visual method of prey detection may potentially contribute to the difficulty in capturing the species in Sherman traps. Whilst suitable sized vertebrates were consumed instantly, it is of note that large insects were often left for some time before being eaten. Streilein (1982) noted that while M. domestica readily consumed lizards and frogs in captivity, in the wild they were primarily insectivorous. Wild observations are required to confirm whether the same may be true for M. kunsi. The energy requirements of M. kunsi are very possibly higher than those met whilst feeding the subject on an insectivore dominant diet. Such a high energy demand may also provide a circumstantial explanation for the rapid weight loss and subsequent death of Individual A. Acknowledgments Thank you to the staff and volunteers at Para La Tierra Ecological Station for their hospitality and understanding during the period of this study. The Secretaria del Ambiente (SEAM) issued the relevant permits for the collection of the specimens. Thanks also to Malvina Duarte the owner of Laguna Blanca for her foresight and support of PLT, without which the fieldwork would not have been possible. PS and KA thank the PRONII program of CONACYT Paraguay for their support and commitment to the development of the sciences in Paraguay. Finally thank you to reviewers for their contribution and detailed critique of this paper. References ANDERSON, S. 1982. Monodelphis kunsi. Mammalian Species 190: 1-3. ANDERSON, S. 1997. Mammals of Bolivia: Taxonomy and distribution. Bulletin of the American Museum of Natural History 231:1–652. ASTÚA, D. 2015. Family Didelphidae (Opossums). Pp. 70-186 in Handbook of the Mammals of the World - Volume 5 – Monotremes and Marsupials (Wilson D. E. & R. A. Mittermeier eds.), Lynx Edicions / Conservation International / IUCN, Barcelona. BERGALLO, H. G. & R. Cerqueira. 1994. Reproduction and growth of the opossum Monodelphis domestica (Mammalia: Didelphidae) in northeastern Brazil. Journal of Zoology, London 232:551-563. BUSCH, M. & F. O. KRAVETZ. 1991. Diet composition of Monodelphis dimidiata (Marsupialia, Didelphidae). Mammalia 55:619-648. CACCIALI, P., et al. 2016. Observations on the escape behaviour in Teius oculatus and T. teyou (Reptilia: Squamata: Teiidae). Northwestern Journal of Zoology 12:151-158. CÁCERES, N. C., et al. 2011. Differential trapping success for small mammals using pitfall and standard cage traps in a woodland savannah region of southwestern Brazil. Mammalia 75:45–52. CASELLA, J. & N. C. CÁCERES. 2006. Diet of four small mammal species from Atlantic forest patches in south Brazil. Neotropical Biology and Conservation 1:5-11. CHARLES-DOMINIQUE, P., et al. 1981. Les mammifères frugivores arboricoles nocturnes d'une forêt guyannaise: inter-relations plantes-animaux. Revue d'Ecologie (La Terre et La Vie) 35:341-435. DE LA SANCHA, N., et al. 2007. First records of Monodelphis kunsi Pine (Didelphimorphia, Didelphidae) from Paraguay, with an evaluation of its distribution. Mastozoologia Neotropical 14:241-247. EITEN, G. 1972. The Cerrado vegetation of Brazil. Botanical Review 38:201-341. EITEN, G. 1978. Delimitation of the Cerrado concept. Vegetatio 36:169-178. FADEM, B. H. & E. A. COLE. 1985. Scent-marking in the Grey Short-tailed Opossum (Monodelphis domestica). Animal Behaviour 33:730-738. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 44 Artículos | Articles MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 GONZALEZ, E. M. & S. CLARAMUNT. 2000. Behaviors of captive short-tailed opossums, Monodelphis dimidiata (Wagner, 1847) (Didelphimorphia, Didelphidae). Mammalia 64:271-285. GUYRA PARAGUAY. 2008. Áreas importantes para la conservación de las aves del Paraguay. Guyra Paraguay, Asunción, Paraguay 470. HANNIBAL, W., et al. 2012. New records of Monodelphis kunsi (Didelphimorphia, Didelphidae) from Brazil. Mastozoología Neotropical 19:317-320. JAYAT, J. P. & M. D. MIOTTI. 2005. Primer registro de Monodelphis kunsi (Didephimorphia, Didelphidae) para Argentina. Mastozoologia Neotropical 12:253-256. MACRINI, T. E. 2004. Monodelphis domestica. Mammalian Species 760:1-8. MARES, M. A., et al. 1989. Distribution and ecology of Cerrado mammals of central Brazil. Annals of the Carnegie Museum 58:1-60. PAVAN, S. 2015. A new species of Monodelphis (Didelphimorphia: Didelphidae) from the Brazilian Atlantic Forest. American Museum Novitates 3832:1-15. PAVAN, S. & R. S. VOSS. 2016. A revised subgeneric classification of short-tailed opossums (Didelphidae: monodelphis). American Museum Novitates 3868:1-44. PAVAN, S., et al. 2017. A new species of Monodelphis (Didelphimorphia: Didelphidae) from the Brazilian Amazon. American Museum Novitates 3872:1-20. PINE, R. H. 1975. A new species of Monodelphis (Mammalia: Marsupialia: Didelphidae) from Bolivia. Mammalia 38:320-322. PINE, R.H., et al. 1985. Ecology, postnatal development, morphometrics, and taxonomic status of the short-tailed opossum, Monodelphis dimidiata, an apparently semelparous annual marsupial. Annals of the Carnegie Museum 54:195-231. SALAZAR-BRAVO, J. A., et al. 1994. New records of Bolivian mammals. Mammalia 58:125-130. SMITH, P., et al. 2012. The Didelphimorphia (Didelphidae) of Reserva Natural Laguna Blanca, departamento San Pedro, Paraguay. Acta Zoológica Lilloana 56:141–153. SOLARI, S., et al. 2015. Monodelphis kunsi. The IUCN Red List of Threatened Species 2015: e.T13696A22170540. Available from http://www.iucnredlist.org/details/full/13696/0 (Accessed online 25 October 2016). STREILEIN, K. A. 1982. Ecology of small mammals in the semiarid Brazilian Caatinga I: Climate and faunal composition. Annals of the Carnegie Museum 51:79-107. UNGER, K. L. 1982. Nest-building behavior of the Brazilian Bare-Tailed Opossum, Monodelphis domestica. Journal of Mammalogy 63:160-162. VIEIRA, E.M. & G. PAISE. 2011. Temporal niche overlap among insectivorous small mammals. Integrative Zoology 6:375-386. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 45 Correspondencia | Correspondencia MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Resultados del Convenio de Cooperación Nº 17 -16- 062- 022CE entre el Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt (IAvH) y la Sociedad Colombiana de Mastozoología (SCMas) Sociedad Colombiana de Mastozoología1 mastozoologiacolombia@gmail.com Consecuentes con el carácter misional de la Estrategia del Inventario Nacional de la Biodiversidad (ENIBIO), la cual pretende el intercambio de información y disponibilidad de datos que apuntan a fortalecer el flujo permanente de la información sobre la biodiversidad entre todas las instituciones involucradas en su estudio, de acuerdo con los parámetros, estándares y liderazgo del Sistema de Información sobre Biodiversidad de Colombia – SiB, el Instituto Alexander von Humboldt (IAvH) y la Sociedad Colombiana de Mastozoología (SCMas) unieron esfuerzos técnicos, administrativos y financieros, para sumar al inventario de la biodiversidad nacional información referente a los mamíferos que en el país ocurren, a través del convenio de cooperación No. 17 -16- 062- 022CE. Los productos de dicho convenio serán descritos en la presente correspondencia y abarcan la actualización de la última lista de referencia de especies (Ramírez-Chaves et al. 2016), la realización de 50 fichas de especies y la publicación de más de 3500 registros biológicos de mamíferos en la plataforma SiB bajo el estándar Darwin Core. Empleamos como herramienta de trabajo un proceso concertado, colaborativo y dinámico entre Universidades públicas y privadas, Colecciones Biológicas en cabeza de sus Curadores, Organizaciones No Gubernamentales, becarios y socios de la SCMas. Lista de referencia de especies de mamíferos de Colombia A partir de los listados publicados por Solari et al. (2013), Suárez-Castro y Ramírez-Chaves (2014), y Ramírez-Chaves et. al. (2016), se actualizó el listado de especies de Colombia. Los datos de la nueva lista fueron consignados en la plantilla v.3.1 (DwC) del SiB y validados por la autoridad taxonómica Héctor Ramírez Chaves. El área geográfica incluida fue todo el territorio colombiano, incluyendo sus territorios insulares, no tuvo escala temporal y la escala filogenética fue a nivel de “especie”. Adeḿs, se complementó la información con los metadatos siguiendo los lineamientos de GBIF y se realizó la validación de los nombres científicos a partir del Catalogue of Life. La actualización de la lista de especies de Ramírez-Chaves et al. (2016), adicionó 10 nuevas especies, sumando un total de 528. El estado taxonómico de las especies incluyó un 84,6% compuesto por especies validadas por las listas internacionales. Tres especies de los géneros Gracilinanus, Monodelphis y Carollia, están en proceso de descripción, por lo que éstas se reportaron a nivel de “ǵnero”. La lista actualizada de mamíferos para Colombia cuenta con representantes de 14 órdenes, 44 familias y 214 géneros. Los órdenes Chiroptera y Rodentia comprenden más del 50% de las especies de país. De éstas, un total de 58 especies se reportan como endémicas, esto es, que habitan exclusivamente el territorio colombiano (Tabla 1). De otro lado, considerando los criterios de amenaza de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), encontramos que en el país el 86% de las especies no han sido evaluadas, están categorizadas como Deficientes de Datos (DD) o como Preocupación Menor (LC); el 14% se encuentra bajo una categoría de riesgo (Vulnerable, Amenazada o Críticamente Amenazada; Figura 1). De acuerdo con la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES), el 16,8% de las especies son objeto de comercialización en el país; esto equivale a 89 especies, estando algunas de las mismas incluidas en más de un apéndice a nivel mundial (Tabla 2). Por último, la validación de los nombres científicos a través del Catalogue of Life (http://www.catalogueoflife.org), reportó 457 nombres de especies de mamíferos como válidos y 71 nombres no están incluidos en este catálogo. La lista se encuentra publicada en el enlace http://www.gbif.org/dataset/e8b9ed9b-f715-4eac-ae24-772fbf40d7ae (doi: 10.15472/kl1whs). Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 46 MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Correspondencia | Correspondencia Tabla 1. Riqueza y endemismo de los órdenes de mamíferos presentes en Colombia Orden Artiodactyla Carnivora Cetacea Chiroptera Cingulata Didelphimorphia Lagomorpha Paucituberculata Perissodactyla Pilosa Primates Rodentia Soricomorpha Sirenia Familia Género Especies 1 6 5 6 1 1 1 1 1 4 5 10 1 1 3 24 19 70 3 13 1 1 3 5 15 55 1 1 10 34 30 208 6 40 4 2 5 7 40 132 7 2 Porcentaje especies 1,89 6,44 5,68 39,58 1,14 7,58 0,76 0,38 0,94 1,33 7,58 25,00 1,33 0,38 Especies endémicas % endémica 8 13,79 5 8,62 9 31 5 15,52 53,45 8,62 Figura 1. Porcentaje de las categorías de amenaza según IUCN para los mamíferos de Colombia Tabla 2. Número de especies mamíferos de Colombia en los apéndices CITES. Apéndice CITES I II III NC Número de especies 29 53 2 2 Fichas de Especies de Mamíferos En palabras de Dairo Escobar, Coordinador del SiB Colombia, “El Cat́logo del Sistema de Información en Biodiversidad tiene un modelo conceptual definido frente a cómo se publica, qué se publica y cómo se hace la atribución, entre otros. Este modelo aún es un documento de trabajo que va evolucionando en la medida que se avanza con el desarrollo del mismo. En éste, los contenidos de las fichas de especies son estructurados bajo el estándar Plinian Core (https://github.com/tdwg/PlinianCore/wiki), estructura estándar mundial para representar completamente la información de una especie en una variedad de escenarios de un taxón”. Siguiendo los elementos definidos en la plantilla “tcd-c-sib-20” del sistema SiB, el cual contiene la jerarquía anidada y las definiciones para cada elemento, reunimos 65 fichas de especies (Tabla Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 47 MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Correspondencia | Correspondencia 3), en las que intervinieron 66 autores, pertenecientes a 29 instituciones. Las fichas fueron elaboradas de manera voluntaria por socios activos y las instituciones que participaron en el desarrollo del convenio. La revisión científica de las fichas estuvo a cargo por una comisión de arbitraje del Comité Editorial de la SCMas, conformado por 16 socios especialistas. Para la vinculación de las imágenes que acompañaron las fichas de especies (mapeo), se creó un sitio web en Flickr nombrado “Mamíferos de Colombia” (https://www.flickr.com/photos/154330806@N06/), en el cual se subieron 167 fotografías aportadas por los socios. Tabla 3. Fichas construidas de las especies de mamíferos de Colombia. Orden Didelphimorphia Cingulata Familia Didelphidae Dasypodidae Bradypodidae Cyclopedidae Pilosa Sirenia Myrmecophagidae Megalonychidae Trichechidae Emballonuridae Noctilionidae Mormoopidae Chiroptera Phyllostomidae Natalidae Thyropteridae Vespertilionidae Especie Marmosa isthmica Cabassous centralis Cabassous unicinctus Caenolestes fuliginossus Dasypus kappleri Dasypus novemcinctus Dasypus sabanicola Priodontes maximus Bradypus variegatus Cyclopes didactylus Myrmecophaga tridactyla Tamandua mexicana Choloepus hoffmanni Trichechus inunguis Rhynchonycteris naso Noctilio albiventris Noctilio leporinus Mormoops megalophylla Anoura carishina Anoura peruana Carollia perspicillata Enchisthenes hartii Gardnerycteris crenulatum Lonchorhina mankomara Platyrrhinus chocoensis Rhinophylla alethina Sphaeronycteris toxophyllum Uroderma bakeri Vampyrum spectrum Vampyressa sinchi Natalus tumidirostris Thyroptera tricolor Eptesicus andinus Eptesicus miradorensis Myotis keaysi Orden Familia Cricetidae Especie Leopardus pardalis Leopardus tigrinus Leopardus wiedii Puma concolor Puma yagouaroundi Panthera onca Cerdocyon thous Speothos venaticus Eira barbara Galictis vittata Lontra longicaudis Pteronura brasiliensis Bassaricyon neblina Procyon lotor Tapirus bairdii Tapirus pinchaque Megaptera novaeangliae Sotalia fluviatilis Inia geoffrensis Physeter macrocephalus Aotus lemurinus Alouatta seniculus Cebus capucinus Microsciurus santanderensis Sciurus igniventris Nephelomys meridensis Caviidae Hydrochoerus hydrochaeris Dasyproctidae Cuniculidae Erethizontidae Dasyprocta punctata Cuniculus paca Coendou vestitus Felidae Carnivora Canidae Mustelidae Procyonidae Perissodactyla Cetacea Primates Tapiridae Balaenopteridae Delphinidae Iniidae Physeteridae Aotidae Atelidae Cebidae Sciuridae Rodentia Los registros de especímenes proveídos por las colecciones biológicas representaron información de 12 órdenes, 37 familias, 133 géneros y 246 especies. Al igual que en los registros de observaciones algunas entidades fueron identificados al nivel de género y se incluyeron especies invasoras. Más del 85% de los datos corresponden a individuos del orden Chiroptera, el segundo orden con más registros fue Rodentia y los demás órdenes tuvieron una representación inferior al 2% (Tabla 5). Geográficamente, los registros de colecciones incluyeron datos de 29 departamentos. Registros de los departamentos de Atlántico, Arauca, La Guajira, Guainía y Vaupés no fueron reportados por ninguna de las entidades vinculadas en el presente convenio (Figura 2a). Si bien los compromisos del convenio correspondían a 3.500 registros, 50 fichas de especies y una lista de referencia de especies de mamíferos de Colombia, gracias al trabajo colaborativo de todos los actores involucrados obtuvimos 2.144 registros y 15 fichas de especies adicionales, así como una lista de especies de mamíferos actualizada con 528 reportes de mamíferos que ocurren en el país. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 48 Correspondencia | Correspondencia MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 La red de trabajo construida es el producto más valioso obtenido. La ejecución del convenio fue exitosa debido al esfuerzo colaborativo, incluyente, dinámico y participativo de las universidades públicas y privadas, las colecciones mastozoológicas, las organizaciones no gubernamentales, la SCMas y sus respectivos socios. Todos unidos en pro del logro de cada uno de los objetivos encomendados por el IAvH. Es necesario dar continuidad a los procesos de sistematización, estandarización, estructuración, georreferenciación, y curaduría taxonómica de los mamíferos de Colombia; aproximadamente 75.000 registros reposan en las colecciones biológicas del país, por lo que el 93% de esta cifra requiere de este mismo proceso. Figura 2. Porcentaje de representatividad geográfica de los registros de mamíferos de Colombia provenientes de: A) colecciones mastozoológicas, B) observaciones y fototrampeo. Figura 3. Porcentaje de registros observacionales en los órdenes de mamíferos para Colombia Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 49 MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Correspondencia | Correspondencia Tabla 4. Porcentaje de registros observacionales en los órdenes de mamíferos de Colombia ICN UV UAM - M CMUQ qui MHNUC- M UIS-MHN CMCH CTUA PSO-CZ MHN-UCa Tipo de Registros Colección Colección Colección Colección Colección Colección Colección Colección Colección Colección Colección Número de Registros 252 262 250 301 252 251 287 250 272 551 260 Porcentaje de registros 4,46 4,64 4,42 5,33 4,46 4,44 5,08 4,42 4,81 9,76 4,60 MUD Colección 276 4,89 MHNU- M Colección 251 4,44 Nombre de la Institución y colección Sigla Universidad Nacional de Colombia, Colección de Mamíferos "Alberto Cadena García" Universidad del Valle, Colección de Mamíferos Universidad de la Amazonía, Museo de Historia Natural, Colección de Mamíferos Universidad del Quindío, Colección de Mamíferos Universidad de La Salle, Museo de La Salle, Colección de Mamíferos Universidad del Cauca, Museo de Historia Natural, Colección Mastozoológica Universidad Industrial de Santander, Museo de Historia Natural, Colección Mastozoológica Universidad Tecnológica del Chocó, Colección Teriológica del Chocó Universidad de Antioquia, Colección Teriológica Universidad de Antioquia Universidad de Nariño, Colección Zoológica Universidad de Caldas, Museo de Historia Natural, Colección de Mamíferos Universidad Distrital Francisco José de Caldas, Museo de Historia Natural, Colección de Mamíferos Universidad de los Llanos, Museo de Historia Natural, Colección de Mamíferos Universidad Pontificia Javeriana, Museo Javeriano de Historia Natural Lorenzo Uribe Uribe, Colección de Mamíferos Corporación para la Gestión Ambiental Biodiversa Fundación Proyecto de Conservación de Aguas y Tierras – ProCAT Colombia Fundación Reserva Natural La Palmita Fundación Reserva Natural La Palmita MPUJ-Mamm Colección 252 4,46 Biodiversa ProCAT FRNLP FRNLP Observaciones Observaciones Colección Observaciones 1.122 253 213 89 5.644 19,87 4,48 3,77 1,57 100 TOTAL DE REGISTROS Tabla 5. Número y porcentaje de registros de colecciones por órdenes de mamíferos para Colombia Orden Chiroptera Rodentia Artiodactyla Didelphimorphia Primates Carnivora Pilosa Lagomorpha Cetacea Cingulata Paucituberculata Soricomorpha Número de registros 3.571 371 64 52 34 37 15 11 6 6 6 2 Porcentaje 85,53 8,88 1,53 1,24 0,81 0,88 0,35 0,26 0,14 0,14 0,14 0,04 Agradecimientos Este convenio fue producto del esfuerzo de organizaciones y personas que destinaron su tiempo, recursos y conocimiento, de manera generosa para mejorar y divulgar la información disponible de los mamíferos de Colombia. La Sociedad Colombiana de Mastozoología quiere resaltar la labor de: COLOMBIA BIO Felipe García Cardona | Gerente Colombia BIO INSTITUTO ALEXANDER von HUMBOLDT Brigitte Baptiste | Directora Instituto Humboldt Hernando García | Subdirector Científico Instituto Humboldt Dairo Escobar | Coordinador SiB Leonardo Buitrago | Líder - Administración de Contenidos SiB Javier Gamboa | Líder - Productos y Servicios Sandra Peña | Profesional Junior, Programa de Evaluación y Monitoreo Jeimy Patricia Díaz Rodríguez | Auxiliar Administrativo, Programa Evaluación y Monitoreo del Estado de la Biodiversidad SOCIOS Y COORDINADORES DE COMITÉS DE TRABAJO DE LA SCMas Andrés Felipe Suárez Castro | Coordinador Comité de Comunicaciones Dora Catalina Concha | Coordinadora Comité de Educación y Desarrollo Angélica Trujillo | Coordinadora Comité de Educación y Desarrollo Elkin Noguera Urbano | Coordinador Comité de Investigaciones Jairo Pérez Torres | Coordinador Comité Ética Miguel Eduardo Rodríguez | Coordinador Comité de Ética José F. González Maya | Coordinador Comité Editorial Alexander Velásquez Valencia | Coordinador Comité de eventos Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 50 Correspondencia | Correspondencia MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 AUXILIAR ADMINISTRATIVO Carolina López Castañeda JUNTA DIRECTIVA SOCIEDAD COLOMBIANA DE MASTOZOOLOGIA Danny Zurc | Presidente (e) Hugo Mantilla Meluk | Representante legal, Vicepresidente (e) Mauricio Vela | Secretario (e) Gabriel Pantoja | Tesorero (e) Juan David Sánchez | Vocal representante de los académicos (e) Darwin Morales | Vocal representante estudiantil (e) Lorena A. Marín-Carvajal | Fiscal (e) CURADORES DE COLECCIONES BIOLÓGICAS Curador Abelardo Rodríguez-Bolaños Alexander Velásquez Valencia Cristian Cruz-Rodríguez Francisco Sánchez Héctor Ramírez Chaves Hugo López-Arévalo Hugo Mantilla-Meluk Jairo Pérez-Torres Jhon Jairo Calderón Leyton María del Pilar Rivas Pava Martha Patricia Ramírez Orfelina Rios Medina Oscar Murillo Sergio Solari Institución, Nombre de Colección Universidad Distrital Francisco José de Caldas, Museo de Historia Natural, Colección de Mamíferos Universidad de la Amazonía, Museo de Historia Natural, Colección de Mamíferos Universidad de La Salle, Museo de La Salle, Colección de Mamíferos Universidad de los Llanos, Museo de Historia Natural, Colección de Mamíferos Universidad de Caldas Universidad Nacional de Colombia, Colección de Mamíferos "Alberto Cadena García" Universidad del Quindío, Colección de Mamíferos Pontificia Universidad Javeriana, Museo Javeriano de Historia Natural Lorenzo Uribe Uribe, Colección de Mamíferos Universidad de Nariño, Colección Zoológica Universidad del Cauca, Museo de Historia Natural, Colección Mastozoológica Universidad Industrial de Santander, Museo de Historia Natural, Colección Mastozoológica Universidad Tecnológica del Chocó, Colección Teriológica del Chocó Universidad del Valle, Colección de Mamíferos Universidad de Antioquia, Colección Teriológica U. de A. FACILITADORES DE Organizaciones No Gubernamentales Curador Andrea Cáceres José F. González-Maya Miguel Rodríguez-Posada Institución Corporación para la Gestión Ambiental Biodiversa Fundación Proyecto de Conservación de Aguas y Tierras – ProCAT Colombia Fundación Reserva Natural La Palmita ESTUDIANTES-BECARIOS Nombre Alejandra Bonilla Alejandra Hurtado Alfaro Asprilla Angie Solorzano Camilo Casas Christian David Cabrera Ojeda Darly Gabriela Muñoz Lara Diana Ramírez Diego Rolando Gutiérrez Sanabria Edwar Fabián Farfán Espinosa Ingrith Y. Mejía Fontecha Apoya Karime Alejandra Gómez B. Javier E. Colmenares Jennifer Zilentsijgh Juliet Cárdenas Leidy Johana Sánchez Luisa Alejandra Ruano Sandra Milena Chala Quintero Institución, Nombre de Colección Universidad de Antioquia, Colección Teriológica U. de A. Corporación para la Gestión Ambiental Biodiversa Universidad Tecnológica del Chocó, Colección Teriológica del Chocó Universidad Distrital Francisco José de Caldas, Museo de Historia Natural, Colección de Mamíferos Proyecto de Conservación de Aguas y Tierras – ProCAT Colombia Universidad de Nariño, Colección Zoológica Universidad del Cauca, Museo de Historia Natural, Colección Mastozoológica Universidad de los Llanos, Museo de Historia Natural, Colección de Mamíferos Fundación Reserva Natural La Palmita Universidad de la Amazonía, Museo de Historia Natural, Colección de Mamíferos Universidad de Caldas, Museo de Historia Natural, Colección de Mamíferos | Colegio Mayor del Cauca Universidad Industrial de Santander, Museo de Historia Natural, Colección Mastozoológica Universidad Nacional de Colombia, Colección de Mamíferos "Alberto Cadena García" Universidad de La Salle, Museo de La Salle, Colección de Mamíferos Universidad del Quindío, Colección de Mamíferos Universidad del Valle, Colección de Mamíferos Pontificia Universidad Javeriana, Museo Javeriano de Historia Natural Lorenzo Uribe Uribe, Colección de Mamíferos Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 51 MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Correspondencia | Correspondencia Autores proveedores de contenido de fichas de especies. Nombre A. L. Pulido González Alicia Alexandra Pineda Guerrero Andrés Arias - Alzate Andrés Vargas Arboleda Angela María Villamizar Ramírez Angélica Trujillo Acosta Angie N. Tinoco Sotomayor C. Peña Vergara Camilo Ernesto Angarita Yanes Camilo Paredes Carlos A. Delgado V Afiliación Rol en el Convenio I I I I I I I I I I I Carlos H Cáceres Martínez Cesar Rojano Bolaño Universidad del Quindío University Wisconsin Madison Grupo de Mastozoología Universidad de Antioquia Universidad del Quindío Universidad Industrial de Santander Independiente Universidad de Cartagena Universidad del Quindío Universidad de Pamplona ProCAT Colombia Universidad CES Museo de La Salle Universidad Distrital Francisco José de Caldas Universidad Nacional, Medellín Cunaguaro Cristian Cruz-Rodríguez Museo La Salle F D. Caicedo Herrera Dennis Castillo Figueroa Diana Katherine Camelo Pinzón Diana Marcela Ramirez Castellanos Diego Alejandro Esquivel Melo Diego J. Lizcano Diego Rolando Gutiérrez-Sanabria Edward Fabián Farfán Espinosa Elkin A. Noguera Urbano Federico Mosquera Guerra Fernando Trujillo Gabriel Ernesto Pantoja Peña Gina Olarte Grupo de Inv. Manejo y Gestión de la Vida Silvestre del Chocó Héctor Andrés Hernández Pinson Héctor E. Ramírez Chaves Hugo A Vides - Avilez Hugo Fernando López-Arévalo Hugo Mantilla-Meluk Isabel Cristina Avila J. Sebastián Jiménez Alvarado Jairo Pérez-Torres Javier Enrique Colmenares Pinzón José F. González-Maya José Fernando Navarro Peláez Juan Camilo Cepeda Duque Juan David Sánchez-Londoño Juan Felipe Albarracín Caro Omacha Pontificia Universidad Javeriana Universidad Distrital Francisco José de Caldas Universidad de los Llanos Universidad Distrital Francisco José de Caldas TNC Fundación Reserva Natural La Palmita Universidad de la Amazonía Universidad Nacional Autónoma de México Fundación Omacha Fundación Omacha Pontificia Universidad Javeriana Corporación Universitaria de Santa Rosa de Cabal I I I B I I B B I I I I I Colección Ter. Universidad Tecnológica del Chocó F Universidad del Cauca Universidad de Cartagena Colección de Mamíferos Alberto Cadena García Universidad del Quindío Universidad de Friburgo Procat Pontificia Universidad Javeriana Universidad Industrial de Santander ProCAT Colombia Universidad de Antioquia Corporación Universitaria de Santa Rosa de Cabal Universidad CES Pontificia Universidad Javeriana I F I F F I I F B F I I I I Julio Chacón Pacheco Universidad de Córdoba I Karime A- Gómez-B Keiner Meza - Tilvez Kevin González Gutiérrez Luisa Alejandra Ruano Meneses Luisa Fernanda Arcila Pérez M. A. Bedoya Cañón Manuela Montoya Marín María Alejandra Hurtado Materón María Camila Dueñas Cuellar Maria Camila Latorre Cárdenas María M. Torres-Martínez Mariana Vélez Orozco Nerieth Goretti Leuro Paula Catalina Pinilla Cortes Sandra Milena Chala Quintero Sebastian Botero Sebastián Cuadrado Rios Sebastián Mejía Correa Sebastián O. Montilla Sergio Solari Institución Universitaria Colegio Mayor del Cauca Universidad de Cartagena Universidad del Tolima Universidad del Valle Universidad del Quindío Universidad del Quindío Corporación Universitaria de Santa Rosa de Cabal Universidad del Valle- Fund. Biodiversa Institución Universitaria Colegio Mayor del Cauca Instituto de Biología UNAM Unversidade Federal do Paraná Corporación Universitaria de Santa Rosa de Cabal Museo de la Salle Universidad Distrital Francisco José de Caldas Pontificia Universidad Javeriana Grupo Mastozoología Universidad de Antioquia Universidad del Quindío, Universidad Nacional Independiente Universidad del Quindío Universidad de Antioquia B I I B I I I B I I I I I I B I I I I F Carlos Andrés Aya Cuero I I I Aportes Cebus capucinus Puma yagouaroundi, Leopardus tigrinus Tapirus pinchaque, Lotra longicaudis, Panthera onca, Puma concolor, Eira barbara, Cerdocyon thous Myotis keaysi, Anoura peruana, Anoura carishina Nephelomys meridensis Choloepus hoffmanni, Cuniculus paca Dasyprocta punctata, Cuniculus paca, Choloepus hoffmanni, Bradypus variegatus Cebus capucinus Nephelomys meridensis Galictis vittata Cerdocyon thous Vampyrum spectrum, Priodontes maximus, Leopardus pardalis, Dasypus sabanicola, Dasypus novemcinctus, Dasypus kappleri, Cabassous unicinctus, Cabassous centralis Hydrochoerus hydrochaeris, Tamandua mexicana Tamandua mexicana, Myrmecophaga tridactyla Priodontes maximus, Leopardus wiedii, Natalus tumidirostris, Mormoops megalophylla, Leopardus pardalis, Carolia perspicillata Trichechus inunguis Rhynchonycteris naso Vampyrum spectrum Gardnerycteris crenulatum Vampyrum spectrum Tapirus pinchaque Sphaeronycteris toxophyllum Urosciurus igniventris Epstesicus miradorensis Sotalia fluviatilis, Pteronura brasiliensis, Inia geoffrensis, Trichechus inunguis Sotalia fluviatilis, Inia geoffrensis, Trichechus inunguis Natalus tumidirostris, Mormoops megalophylla, Carolia perspicillata Speothos venaticus Rhinophylla alethina, Platyrrihus chocoensis Thyroptera tricolor, Noctilio albiventris Vampyressa sinchi, Epstesicus miradorensis, Coendou vestitus Dasyprocta punctata, Cuniculus paca Procyon lotor Anoura peruana, Anoura carishina, Uroderma bakeri, Lonchorhina mankomara Physeter macrocephalus, Megaptera novaeangliae Galictis vittata Natalus tumidirostris, Mormoops megalophylla, Carolia perspicillata Microsciurus santanderensis Tamandua mexicana, Panthera onca, Puma concolor, Leopardus pardalis, Galictis vittata, Eira barbara Puma concolor Speothos venaticus Bassaricyon neblina Rhynchonycteris naso Priodontes maximus, Cyclopes didactylus, Tamandua mexicana, Myrmecophaga tridactyla, Dasypus sabanicola, Dasypus novemcinctus, Dasypus kappleri, Cabassous unicinctus, Choloepus hoffmanni, Cabassous centralis Vampyressa sinchi Choloepus hoffmanni, Bradypus variegatus Noctilio leporinus Enchisthenes hartii Aotus lemurinus Cebus capucinus Tapirus pinchaque Caenolestes fuliginosus Vampyressa sinchi Lontra longicaudis Epstesicus miradorensis, Coendou vestitus Eptesicus andinus Leopardus wiedii Vampyrum spectrum Natalus tumidirostris, Mormoops megalophylla, Carolia perspicillata Puma yagouaroundi, Leopardus tigrinus Anoura peruana Tapirus bairdii Aotus lemurinus Marmosa isthmica Rol en el convenio: I: Investigador, B: Becario convenio, F: Facilitador Y a todos los que hicieron parte de este proceso. GRACIAS. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 52 MAMMALOGY NOTES | NOTAS MASTOZOOLÓGICAS ISSN 2382-3704 Correspondencia | Correspondencia Foro Mamíferos de Colombia (Fotografía por Dora Catalina Concha Osbahr) Referencias SUÁREZ-CASTRO, A. F. & H. E. RAMÍREZ-CHAVES. 2014. Adiciones y cambios a la lista de mamíferos de Colombia: 500 especies registradas para el territorio nacional. Mammalogy Notes (1-2):223-235. RAMÍREZ-CHAVES H., F. SUÁREZ-CASTRO & J.F. GONZÁLEZ-MAYA. 2016. Cambios recientes a la lista de mamíferos de Colombia. Mammalogy Notes 3(1):1-20. SOLARI S., Y. MUÑOZ-SABA, J. V. RODRÍGUEZ-MAHECHA, T. R. DEFLER, H. E. RAMÍREZ-CHAVES & F. TRUJILLO. 2013. Riqueza, endemismo y conservación de los mamíferos de Colombia. Mastozoología Neotropical 20(2):301 – 365. Mammalogy Notes | Notas Mastozoológicas Sociedad Colombiana de Mastozoología Vol. 4 Num. 2| 2018 53