Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/2012/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

01.07.2012: Amendingen

(Geographie, )

Berlin war dieses Jahr mit dem Bullengraben (18.05.), dem Trümmerfrau-Denkmal (Berlin-Neukölln) (02.05.), der Schmöckwitz-Grünauer Uferbahn (09.03.), den Tiefwerder Wiesen (02.02.) und, wenn man will, Fritz Bleichröder (12.01.) schon oft genug mit einem AdT vertreten. Daher: Wenn schon Geographie, dann was anderes. Amendingen war laut Archivsuche noch nie AdT und ist ein exzellenter Artikel. Heuer jährt sich die Eingemeindung nach Memmingen zum 40. Mal. --Kasimirflo (Diskussion) 11:49, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den ursprünglichen Vorschlag („Datum flexibel“) verschoben. Deine Aufzählung ist zwar emsig, jedoch hinkt sie, da Berlin um einiges größer als Memmingen ist. Hättest du in der Zeit mal lieber einen etwas längeren Teasertext fabriziert, dann liefst du nicht Gefahr, dass das die eintragende Person nach ihrem persönlichen Gusto machen wird. --32XAutorengilde № 1 11:40, 30. Mai 2012 (CEST)
Ich könnte auch sagen: Bayern ist um einiges größer als Berlin :-). Es mag ja viele lesenswerte und exzellente Artikel über die Stadt und das Bundesland geben, aber das rechtfertigt nicht deren massive Präsenz unter den AdT, vor allem: alleine unter den geographischen AdT (siehe meine Auflistung). Den Teaser habe ich verbessert, hatte vorher keine Zeit dazu. --Kasimirflo (Diskussion) 17:19, 30. Mai 2012 (CEST)
Berlin ist schön, muss aber nicht immer omnipräsent sein. Daher ein Pro zu dem guten Vorschlag, der Teaser im Kasten könnte aber dennoch deutlich länger werden. Habe den Hauptautoren mal benachrichtigt. Grüße in die Runde, Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:34, 31. Mai 2012 (CEST)
Ah, vielen Dank fürs Ausgraben "meines" Artikels :-) 1. Juli (ich hab' gerade heute mal das Datum nachgeschaut, das wollte ich schon ewig mal schauen ;-)) wäre natürlich das perfekte Datum. Meint ihr das würde sich noch tauschen lassen mit dem bisherigen Vorschlag? Ich habe den Text schon mal ein wenig bearbeitet. Bin aber noch nicht ganz fertig. Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 22:20, 31. Mai 2012 (CEST)
Man kann diesen Vorschlag natürlich auch vorerst nicht auf der Hauptseite zeigen und schon für das nächste Jahr vorschlagen. Sollte auch gehen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 19:16, 1. Jun. 2012 (CEST)
Wieso verschieben? Ich würde die Fußball Olympiade auf den Tag der Eröffnung (29.06.) verschieben, der zZ ja auch noch frei ist und Amendingen dann auf den 1. Juli, den 40. Jahrestag der Eingemeindung. Würde doch perfekt aufgehen? Grüße --Mrilabs (Diskussion) 20:34, 1. Jun. 2012 (CEST)
Klar kann man machen. Ich hab wieder Juni und Juli verwechselt.... ;) Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:20, 2. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 12:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

02.07.2012: Häg-Ehrsberg

(Geographie )

Bin über den Kurier aufmerksam geworden; Datumsbezug gibt es keinen, mir fällt aber auf die Schnelle auch kein geeigneter ein, deswegen- warum nicht jetzt schon? --SEM (Diskussion) 13:13, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 12:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

03.07.2012: Vagina

(Anatomie, )

Kein Datumsbezug. Am stärksten beteiligter Autor ist informiert. --ggis 16:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Pro, aber einen längeren Teaser und jetzt, wo es mehr Zeit gibt wie letztes Mal eventuell die Zahlen und die Striche vom Bild wegretuschieren. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 00:56, 7. Jun. 2012 (CEST)
Vielleicht gibt's ja unter commons:Category:Female genitalia drawings (inkl. Unterkategorien) eine Alternativgrafik. --Leyo 11:28, 8. Jun. 2012 (CEST)
Pro Wenn der Artikel Hand als AdT vorgeschlagen sein würde, hätte sicherlich niemand was dagegen. @Leyo: Suche dir doch eine aus und schlage sie vor. ;) Aluwok „Sei ein Künstler!“ 14:53, 8. Jun. 2012 (CEST)
(quetsch) Wenn jemand meinen dargebotenen Handschlag mit seinem Penis erwidert, weil er grad die Hände vollhat (und es ja im Prinzip das gleiche ist wie ein ersatzweiser Ellenbogen, kleiner Finger, Schulter etc.), hätte ich was dagegen. --ggis 17:04, 20. Jun. 2012 (CEST)
Das war als Vorschlag für M(e)ister Eiskalt oder ggf. Hæggis gedacht. --Leyo 18:05, 12. Jun. 2012 (CEST)
Menschliche Vaginalwand unter dem Mikroskop
Menschliche Vaginalwand unter dem Mikroskop
Alle Grafiken beziehen sich auf die Vagina in (räumlich) größeren Zusammenhängen, so auch die nebenstehende; alle sonstigen Alternativen finden sich in dieser Commons-Kat. Einzig die Mikroskop-Fotografie darunter ist eine, die (auszugweise) nur eine Vagina zeigt. Ob’s nun besser ist oder nicht – en:user talk:Jpogi lässt hinsichtlich urheberrechtl. Sicherheit nichts Gutes ahnen. Ergo: Die Bebilderung wesentlich zu verbessern scheint aktuell nicht möglich zu sein. --ggis 17:04, 20. Jun. 2012 (CEST)
Doch, ich: Der hat keine Auszeichnung. ;~) --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 11:33, 10. Jun. 2012 (CEST)
Pro. --Markus S. (Diskussion) 18:26, 12. Jun. 2012 (CEST)
Pro -- Chaddy · DDÜP 02:37, 20. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 15:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag: 03.07.2012: Blutversorgung des Gehirns

(Medizin, )

alternativ zu Vagina schlage ich vor Blutversorgung des Gehirns --92.228.237.103 09:57, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, nach einem Alternativvorschlag zu suchen. eryakaas | D 10:01, 17. Jun. 2012 (CEST)
Begründung? --ʾMeisterEiskaltʿ (Diskussion) 16:46, 17. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe den Artikel auf den 7. Juli verschoben und halte das Thema somit für abgeschlossen. --ʾMeisterEiskaltʿ (Diskussion) 16:29, 18. Jun. 2012 (CEST)
Ich als Vorschlagender bin mit der Streichung nicht einverstanden, ich halte den Alternativvorschlag daher weiterhin aufrecht --78.49.137.131 21:00, 18. Jun. 2012 (CEST)
Kontra Wurde schon für den 7. Juli vorgeschlagen. Einmal reicht. -- Chaddy · DDÜP 02:38, 20. Jun. 2012 (CEST)
@IP: Ein letztes Aufbarmen einer verzweifelten Hoffnung lässt sich von Tatsachen nicht abbringen. Dann ist der Artikel halt nicht offiziell gestrichen, aber drumrum diskutieren brauchen wir auch nicht. --ʾMeisterEiskaltʿ (Diskussion) 13:59, 20. Jun. 2012 (CEST)
Hier kann jeder gerne diskutieren auch wenn dir das nicht gefällt, jeder kann auch gerne mit Pro oder Kontra abstimmen --78.49.192.168 19:12, 23. Jun. 2012 (CEST)
Nun, es versucht ja kein Mensch, irgendeine Äußerung zu unterbinden. Aber ich glaube, du verwechselst hier was: Man versucht hier, sich auf einen Vorschlag zu einigen, und solange keine Einwände vorgebracht werden, bleibt es im Allgemeinen dabei. Tritt irgendein Problem auf, wird ein Zweitvorschlag benötigt. Hier gibt es einen Vorschlag ohne Gegenstimme und einen Zweitvorschlag ohne Begründung, insofern gibt es klare Verhältnisse, etwas anderes wollte der Meister wohl gar nicht ausdrücken. Diskussionen, in denen niemand etwas begründet, kann ich eh nur schwer als solche wahrnehmen. eryakaas | D 20:07, 23. Jun. 2012 (CEST)
@IP: Ich glaube das verstehst du nicht ganz richtig: Wenn es nach diesen Pro-oder-Kontra-Typen geht, scheint die Sache gegessen zu sein, da dieser Artikel ein paar Tage später dran kommen kann, und Vagina an diesem Tag. Zudem geht die Sache nicht um Pro/Contra, sondern um die Begründungen, die beide Parteiein bringen. In so einem Fall glaube ich, gibt es keinen triftigen Grund, diesen Artikel als Alternativvorschlag vorzuschlagen. --ʾMeisterEiskaltʿ (Diskussion) 20:10, 23. Jun. 2012 (CEST) PS:@Erykaas: Dankeschön für die Hilfe ;~).
also sorry aber viele leute haben hier schwanzdenken und wollen vagina auf der hauptseite aber das muss wirklich nicht sein --78.48.80.198 01:42, 25. Jun. 2012 (CEST)
Es geht hier nicht um "Schwanzdenken", sondern um seriöse enzyklopädische Darstellung eines Körperorgans. Wieso muss das wirklich nicht sein? Rein sachlich betrachtet gibt es hier keinen sonderlich großen Unterschied zu anderen Körperorganen; von der Funktion und Beschaffenheit mal abgesehen. Die Tabuisierung der Geschlechtsorgane ist gesellschaftlich verursacht und damit reine Ansichtssache. Unter einer seriösen, wissenschaftlichen Betrachtung darf sowas jedoch keine Rolle spielen (das 19. Jahrhundert ist längst vorbei).
Und solltest du dich nicht selbst hinterfragen, ob nicht eher du Schwanzdenken aufweist, wenn du diese Sache allein auf selbiges reduzierst? -- Chaddy · DDÜP 16:45, 25. Jun. 2012 (CEST)
wir sind hier nicht bei porno-wikipedia --78.49.131.59 01:26, 26. Jun. 2012 (CEST)
Ich bin zwar der Auffassung, dass zum einen eben sachlich betrachtet große Unterschiede zu anderen Körperteilen bestehen (interessant etwa die Forschung zur Evolution von Geschlechtsorganen bzw. allgemeiner Fortpflanzungssystemen) und Tabuisierung & Anderes durchaus in einem starken Zusammenhang mit, nach klassischer Unterteilung, „rein biologischen“ Faktoren steht, und wir zum anderen Lesern, die Probleme mit der Öffentlichkeitisierung der Thematik haben, mindestens etwas entgegekommen sollten – was gelegentlich als Unterwerfung, vorauseilender Gehorsam etc. aufgefasst und mit umso brachialerer „Gegen“-Herrschaft „beantwortet“ wird, in concreto: maximal-freizügig –, aber: Vagina ist nicht automatisch Porno. Das Bild ist völlig unerotisch. Der Text ist nüchtern. Worin besteht das Problem mit diesem Aufmacher? --ggis 02:09, 26. Jun. 2012 (CEST)
jeder der sich für den artikel interessiert wird den auch so finden --78.49.197.42 00:23, 27. Jun. 2012 (CEST)
Kontra für dieses Datum. Der Artikel Vagina ist auf den 3. Juli verschoben worden, weil er zu dem ersten Vorschlagstermin nicht sonderlich passte. Und mit Schwanzdenken hat der Artikel beim besten Willen nichts zu tun. Der ist so was von unerotisch ... . --Markus S. (Diskussion) 06:38, 26. Jun. 2012 (CEST)
Ich mische mich hier nicht noch einmal ein. Ich habe meine Meinung zum Thema bereits gesagt und wenn man so schwer religiös ist, dass man selbst eine Zensur für Wissen und Bildung braucht, dann empfehle ich doch, nach Saudi-Arabien oder einen anderen Gottesstaat auszuwandern. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 17:52, 26. Jun. 2012 (CEST)
Kleiner Scherz, aber ich vermute, dass mit der Zensur, die du vor hast uns einzureden, etwas religiöses dahinter steckt. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 17:54, 26. Jun. 2012 (CEST)
mit zensur hat das überhaupt nix zu tun --78.49.197.42 00:23, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ich halte das Thema jetzt für abgeschlossen. Wir haben dir lange genug zum überlegen gegeben, wieso ausgerechnet am 3. Juli und nicht ein paar Tage später der Artikel AdT sein sollte und daher einen zuvor angeworbenen Artikel am Platz hindern muss. Stattdessen hast du einfach drumrum geredet und uns alle Zeit geschindet. Also machen wir es doch einfach so: Wenn du jetzt keinen vernünftigen Grund sagst, wieso ausgerechnet der 3.7. als AdT hinhalten soll, ziehen wir uns alle einfach von der Disk zurück. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 12:19, 27. Jun. 2012 (CEST)
hier bei wikipedia zwingen wir niemanden zum diskutieren, wenn du nicht mehr möchtest kannst du auch gerne gehen --78.49.135.217 03:34, 28. Jun. 2012 (CEST)
der Alternativvorschlag besteht natürlich weiterhin für all diejenigen die eine seriöse Enzyklopädie wollen und keine Vaginas auf der Hauptseite --78.49.65.145 05:59, 29. Jun. 2012 (CEST)
Werte IP, auch eine seriöse Enzyklopädie setzt sich mit diesen Themen auseinander. Wenn der Artikel Penis lesenswert/exzellent wäre, könnte auch dieser auf der Hauptseite als AdT erscheinen. Seriös ist, sich auch mit Themen zu beschäftigen, die für manche Menschen pfui sind. Aber

„Ich bin der Geist der stets verneint und das mit Recht, denn alles was entsteht ist Wert das Zugrunde geht, drum besser wär's das nichts entstünde ...“

--Markus S. (Diskussion) 07:26, 29. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 15:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

04.07.2012: ß

(Buchstabe, )

Exzellenter Artikel, der noch nie AdT war. Artikel der Woche vom 25.09. bis 01.10.2004. Kein Datumbezug. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 00:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

Statt dem hässlichen Kasten würde ich doch lieber das Bild bevorzugen: Image:Sz modern.svg -- Liliana 00:38, 7. Jun. 2012 (CEST)
Hey, das war nicht leicht, den Kasten so herzustellen. Außerdem war dein Vorschlag schon letztes Mal dran. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 00:40, 7. Jun. 2012 (CEST)
Die andere Sache ist, das wohl die meisten Benutzer das große ß nur als Fragezeichen sehen werden, und das ist nicht gut. -- Liliana 01:20, 7. Jun. 2012 (CEST)
Glaube ich jetzt nicht, aber im Notfall kann man es so machen:
ß
--M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 09:50, 7. Jun. 2012 (CEST)

Meister, dein sorgfältig gebauter Kasten klebt bei mir (Firefox) direkt am rechts daneben stehenden Text. Außerdem sehe ich in deinem Satz nach „... kann man es so machen:“ überhaupt nichts, erst im Quelltext. Gehört das so? Ansonsten scheint mir das eine etwas wackelige Angelegenheit zu sein. Nicht böse sein, dass ich deine Signatur verschoben habe; du hattest den Trennstrich (----), der ans Ende des Vorschlags gehört, mittendrin. --eryakaas | D 10:13, 17. Jun. 2012 (CEST)

Pro, aber ich schließe mich dem Vorschlag von Liliana an. Mit diesem Bild sähe es folgendermaßen aus:

Gruß --Furfur (Diskussion) 16:03, 17. Jun. 2012 (CEST)

@eryakaas: Ich habe auch Firefox und bei mir ist es im Kasten an der linken Seite. Hätte sonst noch jemand Probleme. Oder meinst du den Kasten, indem nur das ß zu sehen ist, denn das ist bewusst dort. --ʾMeisterEiskaltʿ (Diskussion) 16:44, 17. Jun. 2012 (CEST)
Natürlich ist der Kasten links, aber seine rechte Begrenzung klebt am Text, der rechts danbensteht. Es ist kein Abstand dazwischen, darum geht es. Die andere Bemerkung oben zu „kann man es so machen“ vergiss mal, da habe ich das einzelne ß im Extra-Kasten rechts übersehen. das ist aber keine gute Idee, denn dass es inzwischen ein großes ß gibt, ist doch grade der Witz, darauf sollten wir nicht verzichten. eryakaas | D 18:37, 17. Jun. 2012 (CEST)
Ich bin ganz klar gegen das fs, da es nur verwirrend ist. --ʾMeisterEiskaltʿ (Diskussion) 19:14, 17. Jun. 2012 (CEST) PS:Sollte man dort nicht 2) und 3) vertauschen?

Ich hab mal den Kasten aus dem Artikel als jpg nachgebaut, nur für diesen Teaser. Auf der Hauptseite wird es ja ohne svg oder „richtigen“ Text gehen, all das findet man ja im Artikel. Mir wäre nämlich wichtig zu zeigen, dass es inzwischen das große ß gibt. eryakaas | D 22:29, 23. Jun. 2012 (CEST)

Damit könnte ich (sehr gut) leben. --ʾMeisterEiskaltʿ (Diskussion) 22:41, 23. Jun. 2012 (CEST)

Die "BILDBESCHREIBUNG" des Artikels (auch auf der Hauptseite) ist falsch, es sind nicht verschiedene typografische Ansätze, sondern ein kleines und ein großes ß - sie müsste z. B. wie folgt lauten: "Ein Antiqua-ß in Groß- und Kleinschreibung" - ändert das bitte ein Admin? --Coren (Diskussion) 00:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Das war anscheinend ein Kopierfehler aus dem Vorschlag davor. Ich habe Deinen Vorschlag übernommen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 15:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

05.07.2012: Bristol 400

(Technik, Kraftfahrzeuge )

Ein kürzlich ausgebauter Artikel, der seit dem 11. Juni 2012 ausgezeichnet ist. Stellt einen schönen Kontrast zu den vorangegangenen AdTs dar. Das Datum ist im Detail flexibel; Anlass für die Aufstellung gerade im Juli war nicht die ganz frische Auszeichnung, sondern der Umstand, dass im Juli vor 65 Jahren der Vertrieb des Autos begann. Wenn man sich also einen Datumsbezug wünscht, dann wäre das die Verbindung. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

Pro Tolle Abwechslung. --ʾMeisterEiskaltʿ (Diskussion) 15:31, 20. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 15:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

06.07.2012: Schloss Hoensbroek

(Geschichte )

kein Zeitbezug, aber schon länger exzellent und bisher noch nie Artikel des Tages. Kann bei tagesaktuellerem Thema gerne auf ein anderes Datum verschoben werden. --bjs Diskussionsseite M S 20:52, 15. Jun. 2012 (CEST)

Pro --Furfur (Diskussion) 16:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 15:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

(Medizin, )

Verschobener Alternativvorschlag vom 3. Juli 2012 --ʾMeisterEiskaltʿ (Diskussion) 16:28, 18. Jun. 2012 (CEST)

nach Einspruch besteht der Alternativvorschlag vom 3. Juli weiterhin --78.49.137.131 21:04, 18. Jun. 2012 (CEST)
Begründung fehlt immernoch. --ʾMeisterEiskaltʿ (Diskussion) 14:00, 20. Jun. 2012 (CEST)
Pro Hinreichende Begründung: lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT => sollte auch mal dran kommen. --bjs Diskussionsseite M S 20:58, 20. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:13, 10. Jul. 2012 (CEST)

(Geschichte )

220. Geburtstag der Dame. Der Teaser besteht aus der leicht gekürzten Einleitung des Artikels. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:59, 19. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:14, 10. Jul. 2012 (CEST)

09.07.2012: Geschichte der Biologie (gestrichen)

(Geschichte, Biologie, )

Frischer lesenswerter Artikel, der (selbstverständlich) noch nie AdT war. Vorschlag nicht Datumgebunden. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 23:25, 30. Jun. 2012 (CEST)

Momentan Kontra Der Artikel sollte - wie ein Käse - noch etwas reifen. --Succu (Diskussion) 23:45, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wie ein Käse - der ist gut. ;~) --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 20:44, 2. Jul. 2012 (CEST)
Ganz im Gegenteil: M(e)ister Eiskalt --Succu (Diskussion) 20:48, 2. Jul. 2012 (CEST)
Eigentlich will ich heute ein Artikel für den 9.7. einfügen. Hast du einen Alternativvorschlag? --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 07:18, 3. Jul. 2012 (CEST)
Ich verschiebe Mal diesen Vorschlag. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 16:54, 5. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 13:44, 10. Jul. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 09.07.2012: Heißes Eisen

(Spielfilm, oder )

Mit freundlicher Unterstützung von WP:ADTFU, Autor wird von mir heute Abend informiert. --ggis 13:16, 3. Jul. 2012 (CEST)

Pro, Filmartikel sind immer wieder nett - ist nämlich nicht sehr häufig. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 13:37, 3. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 13:45, 10. Jul. 2012 (CEST)

10.07.2012: Wanderlibelle

(Zoologie, )

Nichts gegen Libellen, aber mit Smaragdlibellen am 24.06.2012 war vor zwei Wochen schon eine dran, da dürfte es ruhig etwas mehr Abstand geben. --Vux (Diskussion) 22:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kontra ... und mit Vierfleck kommt am 28.7. die nächste. Ich fände es besser, wenn diese hier im September oder nächstes Frühjahr wiederkommt. --Coren (Diskussion) 00:53, 3. Jul. 2012 (CEST)
+1 --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 17:04, 5. Jul. 2012 (CEST)
Ist zwar schon zu spät, aber der Artikel hat ziemlich viele Fehllinks. Sollte als Kriterium bei der Auswahl zum AdT auch berücksichtigt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:38, 10. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 13:19, 12. Jul. 2012 (CEST)

11.07.2012: Kanada

(Geographie, )

Kontra wurde schon für den 1. Juli 2017 vorgeschlagen, da passt er zeitlich besser hin. -- Liliana 01:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

Seit wann planen wir fünf Jahre im Voraus? Bis dahin dürfte sich der Artikel noch erheblich verändern und es fließt noch viel Wasser den Sankt-Lorenz runter... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:24, 5. Jul. 2012 (CEST)
Also wenn wir teilweise Artikel innrehalb 2 Jahre 2x haben, darf dieser Artikel ruhig auch 5 Jahre vor der erneuten AdT-Wahl mit Lorbeeren gekrönt werden. Kleines Pro falls kein zum Datum bezogenes Thema gefunden wird. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 17:03, 5. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:43, 15. Jul. 2012 (CEST)

(Geschichte, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 01:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

13.07.2012: Salomon Grumbach

(Politikgeschichte, )

60. Todestag des Sozialisten --Atomiccocktail 14:13, 9. Jan. 2012 (CET)

Pro - der Teaser ist noch etwas kurz. --Furfur 01:15, 21. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 01:11, 16. Jul. 2012 (CEST)

(Alter Orient )

Exzellenter Artikel, war noch nie AdT --šàr kiššatim (Diskussion) 09:41, 29. Mai 2012 (CEST)

Pro--Sinuhe20 (Diskussion) 23:34, 10. Jul. 2012 (CEST)
Schade, da haben wir ein Datum verpasst. Die Raumsonde New Horizons (exzellenter Artikel, zuletzt 2007 AdT) wird am 14.7.2015 den Pluto erreichen. Angesichts des neulich entdeckten 5. Plutomondes wäre das zudem auch aktuell gewesen. (Die Urartäische Sprache ist natürlich auch sehr interessant.) Gruß --Robertp (Diskussion) 00:00, 14. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 01:08, 17. Jul. 2012 (CEST)

(Geschichte )

Als Todesdatum wird in der modernen Literatur oft der 15. Juli 785 vermutet (etwa Christian-Muslim Relations. A Bibliographical History. Volume 1 (600-900), S. 305). Ich hatte den Artikel letztes Jahr zu einem der SWe neu geschrieben, wo er sich ganz gut geschlagen hat. Ich habe nun die Einleitung erweitert. Eine adäquate Bebilderung ist bei dem Thema allerdings schwierig. Wer einen besseren Alternativkandidaten für den Tag hat, kann den freilich gerne vorschlagen. --Benowar 03:01, 12. Jun. 2012 (CEST)

Pro Leider findet sich wohl kein passendes Eingangsbild. --Furfur (Diskussion) 16:07, 17. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 19:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

16.07.2012: Schwefel

(Chemie )

Ganz frisch gewählter lesenswerter Artikel, ohne Datumsbezug. --Mabschaaf 20:10, 10. Jul. 2012 (CEST) Pro: Persönlich hab ich nichts gegen frische Auszeichnungen - im Gegenteil: Sie haben die heutigen Standarts. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 21:12, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 01:00, 21. Jul. 2012 (CEST)

17.07.2012: Todesstrafe

(Recht )

25. Jahrestag der Aufhebung der Todesstafe in der DDR. --Superchaot :-@ 20:38, 31. Okt. 2010 (CET)

Antrag korrigiert, inhaltlich keine Meinung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:23, 23. Nov. 2011 (CET)

Pro --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 11:19, 7. Mär. 2012 (CET)

Pro, habe die Verlinkungen aus dem Teaser herausgenommen. --Markus S. (Diskussion) 06:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kontra politisierender Datumsbezug in einem aktuellen Konflikt („ethisch, rechtlich und praktisch umstritten“), nachrangig auch contra wegen der Wiederholung (lt. Adtze August 2005 und April 2006) ohne Not. --ggis 18:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Not ist zwar nicht vorhanden, aber seit der letzten AdT hat sich denn doch einiges im Artikel getan und ob der Artikel einen aktuellen Konflikt wertet, sei dahin gestellt. --Markus S. (Diskussion) 18:37, 12. Jun. 2012 (CEST)
Verstehe die Contra-Argumentation nicht. Da die Todesstrafe wahrscheinlich auch noch während der nächsten Jahrzehnte "international ethisch, rechtlich und praktisch umstritten" sein wird, würde das ja bedeuten, dass dieser exzellente Artikel nie (wieder) AdT sein dürfte. Wichtiges Thema, darf nach 6 Jahren durchaus mal wieder berücksichtig werden, also Pro. Gestumblindi 20:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Contra zur obigen Contrabegründung:

  • Der oben zitierte Einleitungssatz bezieht sich nicht auf einen spezifischen "aktuellen Konflikt", sondern auf das derzeitige Resultat einer seit gut 250 Jahren laufenden Diskussion um die TS weltweit. Das erklärt die Einleitung unmissverständlich.
  • Ein "aktueller Konflikt" ist auch die Abschaffung in der DDR von 1987 nicht. Eine Erinnerung daran kann also keine "Politisierung" sein.
  • Eine Aufstellung an einem Abschaffungsdatum ist keine Parteinahme gegen die TS: 1. weil die NPOV-Regel nicht auf Aufstellungsdaten, sondern Artikelinhalte bezogen ist, 2. weil das DDR-Abschaffungsdatum kaum jemand kennt, 3. weil es in Europa (und nahezu weltweit, siehe Artikel) ohnehin keine Wiedereinführungsdaten gibt, die man alternativ wählen könnte. Wenn überhaupt, dann wird am ehesten an (bekannten) Abschaffungsdaten über die TS öffentlich diskutiert. Darum:

Kontra gegen das Aufstellungsdatum 17.7.2012. Besser ist der 10. Oktober, denn dieses Datum wird seit 2003 von zahlreichen Initiativen als "Welttag gegen die Todesstrafe" begangen. An diesem Tag ist also eine öffentliche Beachtung des Themas zu erwarten. Einen "Welttag für die TS" gibt es nicht; der "Welttag gegen die TS" ist faktisch ein Anstoß zur internationalen Diskussion über das Für und Wider der TS (denn in den meisten Staaten, die sie anwenden, wird sie eben nicht oder kaum öffentlich diskutiert!) Darum passt der 10. Oktober für AdT weit besser als ein Datum der seit 23 Jahren untergegangenen DDR. - Ich bitte daher alle bisherigen Abstimmer, den Alternativvorschlag dort zu unterstützen und ihre Stimme hier zu streichen. Kopilot (Diskussion) 07:37, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ja, die NPOV-Regel bezieht sich auf Artikelinhalte, in dieser Hinsicht wurde der Vorschlag meinerseits nicht kritisiert.
Nichtsdestotrotz sehe ich keinen Grund, dass der Datumsbezug nicht diesen Grundsatz übernehmen sollte. Wenn wir den 25. Jahrestag einer nationalen Abschaffung zum Anlass nehmen, ergibt sich daraus eine politische Botschaft – die durchaus von Leser zu Leser variieren kann. Dasselbe in grün wäre es mit Welttag gegen die Todesstrafe oder dem diesjährigen 8. Dezember, dem 35. Jahrestag der Verabschiedung der UN-Resolution 32/61. Für den Fall, dass gerade öffentlich über ein Thema debattiert wird, gibt es die Suchfunktion. --ggis 17:25, 20. Jun. 2012 (CEST)
Pro Politisch sollte der Artikel unbeeinflusst sein, da die WP neutral sein sollte. Daher finde ich einen Jahrestag besser. --ʾMeisterEiskaltʿ (Diskussion) 14:07, 20. Jun. 2012 (CEST)
@Haeggis: Ich sehe es vielmehr als einen Jahrestag von einem Ereignis, als eine politische Einmischung. Von mir aus muss es nicht am 17.7. sein, allerdings darf es am 10.10. auf keinen Fall sein. --ʾMeisterEiskaltʿ (Diskussion) 18:18, 20. Jun. 2012 (CEST)
Kontra war schon zweimal (!) AdT, ein drittes Mal muss echt nicht sein -- Liliana 01:05, 4. Jul. 2012 (CEST)
Na und? Das letzte Mal war vor 6 Jahren, das ist also kein Drama... -- Chaddy · DDÜP 01:32, 4. Jul. 2012 (CEST)
P. S.: Von mir natürlich auch ein Pro. -- Chaddy · DDÜP 02:29, 5. Jul. 2012 (CEST)
Pro - Für den Beitrag, unabhängig von irgendeinem Datumsbezug. Ich halte eher weniger davon „Aktualitätsbezügen“ und „Aufmerksamkeitshascherei“ aufzusitzen. Dazu haben wir viel zu viele Themen die kaum oder gar nicht in den Medien erscheinen oder die keinerlei nennenswerten Datumsbezug liefern. Umgekehrt werden Autoren oder Mitstreiter, die Artikel hier vorschlagen, dazu veranlasst einen solchen Bezug zu suchen. Im Übrigen: in sechs Jahren gern wieder AdT ... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 02:09, 5. Jul. 2012 (CEST)


Kontra Der 10. Oktober als Welttag gegen die Todesstrafe ist ein sehr guter Vorschlag. Stullkowski (Diskussion) 09:40, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wie schon gesagt: Der 10. Oktober ist aktuell politisch beeinflusst, dieser Tag lediglich historisch gesehen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 21:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 18:39, 22. Jul. 2012 (CEST)

18.07.2012: Trompete

(Musikinstrumente )

Zur Abwechslung mal ein Musikinstrument.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:45, 13. Jul. 2012 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 18:39, 22. Jul. 2012 (CEST)

(Geschichte/Zweiter Weltkrieg )

Ohne Datumsbezug.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:42, 13. Jul. 2012 (CEST)

contra Der Artikel ist ja grauenhaft. Hier nur einige Sachen: Etwa 3.000 Färinger befinden sich zu diesem Zeitpunkt in Dänemark. Sie werden ihre Heimat erst 1945 wieder sehen. - Der Skipper Hans Mikkelsen wird aufgefordert, den Dannebrog zu streichen. Er wird von den Briten gefragt, ob er nicht eine andere Flagge habe. Das lässt er sich nicht zweimal sagen - denn die Bevölkerung ist übereinstimmend erleichtert, dass es die Briten und nicht die Deutschen sind, die ihr Land besetzen. -- Liliana 01:07, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kontra Eher ein Kanditat zur Aberkennung der Auszeichnung denn ein geeigneter Artikel des Tages. --Abderitestatos (Diskussion) 05:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 18:39, 22. Jul. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag: 19.07.2012: Großer Nordischer Krieg

(Geschichte/18. Jahrhundert )

Zum 311. Jahrestag der ersten Begegnung der sächsischen und schwedischen Armeen bei Riga und zum 310. der Schlacht bei Klissow. Der Artikel ist zwar, wie der KALP-Diskussion zu entnehmen ist, auch nicht über alle Zweifel erhaben, scheint mir aber im Vergleich zum oben vorgeschlagnen, dessen Auszeichnung schon knapp sieben Jahre zurückliegt, doch deutlich besser. --Abderitestatos (Diskussion) 05:25, 15. Jul. 2012 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 18:39, 22. Jul. 2012 (CEST)

20.07.2012: Otto Braun

(Geschichte/1900–1933 )

Begründung: 80ster Jahrestag des Preußenschlags, d.h. der verfassungswidrigen Absetzung der preußischem Regierung unter Otto Braun. Artikel war schon mal am 28.1.2005 dran, das ist jetzt aber schon mehr als 7 Jahre her. --Furfur (Diskussion) 21:28, 16. Mär. 2012 (CET)

Teaser etwas gekürzt. --Furfur (Diskussion) 21:18, 9. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 18:39, 22. Jul. 2012 (CEST)

(Bergbau, )


540 Jahre Annelsbacher Bergwerksfreiung, das Datum ist das der entsprechenden Urkunde von 1472. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 08:09, 27. Feb. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 18:39, 22. Jul. 2012 (CEST)

22.07.2012: Fritz Kortner

(Theater, Film )

Der Artikel wurde als Alternativvorschlag für den 12. Mai 2012 (Kortners 120. Geburtstag) präsentiert, mit der einschränkenden Bemerkung „die nächsten Jahrestage wären erst 2017 bzw. 2020“. Da wir allerlei unrunde Jahrestage haben und selbst ein 65. oder 195. Jahrestag bis auf die Teilbarkeit durch 5 nicht mehr sehr rund wirken, sehe ich keinen Grund, den Artikel nicht an Kortners 42. Todestag zu präsentieren. --32XAutorengilde № 1 13:05, 12. Mai 2012 (CEST)

Pro Einverstanden. Sehr schöner Artikel, der noch nicht AdT war und den man nicht jahrelang warten lassen sollte. --Toni am See (Diskussion) 20:41, 18. Mai 2012 (CEST)

Zum 120. hatte ich Kortner als Geburtstagstorte einen AdT angedeihen lassen wollen, ohne auf den schon gesetzten AdT-Vorschlag zu achten. War vielleicht etwas überstürzt. Aus meiner Sicht drängt's jetzt nicht. Nachdem er zum 120. bei „Was geschah am“ Unterschlupf gefunden hat, fände ich es gut, ihn für den 12. Mai 2017 (125. Geburtstag) aufzuheben. --KWa (Diskussion) 16:28, 11. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 03:34, 23. Jul. 2012 (CEST)

23.07.2012: Dreyfus-Affäre

(Geschichte/19. Jahrhundert, ein grüner Stern in einem grünen Kasten)

Ohne konkreten Anlass, schien mir aber an diesem Datum abwechslungsreich. Wurde bereits für den 27.06.2012 vorgeschlagen, musste aber für Liste der Flaggenzeichen im Motorsport weichen. War noch nie AdT. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 12:24, 27. Jun. 2012 (CEST)

Pro --Furfur (Diskussion) 14:48, 27. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 07:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

(Geschichte, )

Begründung: Am 24. Juli 1908 fand der Marathonlauf der Olympischen Sommerspiele in London statt. Der Italiener Dorando Pietri lief als Erster ins Stadion ein, war aber so entkräftet, dass er mehrfach zusammenbrach. --85.180.128.53 12:27, 19. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 07:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

24.07.2012: Adolf Hitler (gestrichen)

(Person, )

Politisch neutraler Tag, zum Andenken der Opfer der NS-Zeit. Siehe auch: #31.07.2012: Adolf Hitler


--M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 17:42, 8. Jun. 2012 (CEST)

Kontra Ne, wirklich nicht. Von allen Personen ausgerechnet Adolf Hitler an einem beliebig wirkendem Tag als AdT ins Rennen zu schicken, halte ich für mehr als falsch. Gerade zu ihm gibt es wohl massig Jahrestage, an dem der Artikel besser als AdT geeignet wäre. Besonders wenn man an 2013 denkt, wo sich unter anderem seine Ernennung zum Reichskanzler zum 80. mal jährt. --Avaholic 02:06, 13. Jun. 2012 (CEST)
Genau die vielen Jahrestage sollen ja umgangen werden, um eine Glorifizierung zu vermeiden. Von mir aus Pro, sofern kein Artikel mit einem besseren Anlass an diesem Tag auftaucht. --Y. Namoto (Diskussion) 08:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

Pro Es gibt ja die grundsätzliche Diskussion, ob sich so etwas überhaupt als AdT eignet. Sie ist zuletzt, wenn ich mich richtig erinnere, anlässlich der Nominierung von Hitlers (politischem) Testament sehr eingehend, sehr emotional und mitunter auch sehr polemisch geführt worden. Ich war seinerzeit der Ansicht, dass das aus übergeordneten Gründen nicht geht. Das kann man, wie ich finde, nach wie vor vertreten. Für meinen Teil sehe ich das nach längerem Nachdenken (was ja selten schadet) inzwischen anders. Wenn - wie bei diesem Artikel der Fall - kein Zweifel an der inhaltlichen Distanzierung zur beschriebenen Person aufkommt und darüber hinaus kein Datumsbezug vorliegt, der als Anlass für eine Jubelfeier missverstanden werden könnte, kann man diese - nicht zu unrecht - ausgezeichnete Arbeit auch als AdT präsentieren. Ein Kollege hat hierzu einmal gesagt, dass es darum geht, über diese Zeit und die handelnden Personen so viel wie möglich zu lernen. Das ist wohl richtig. Und wenn unser Artikel einen Beitrag dazu leisten kann, dann brauchen wir eine solche Leistung nicht zu verstecken. Also: so kann es gehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mein Votum geändert, nachdem ich die Stellungnahme von Kopilot gelesen habe. In der Sache teile ich seine Einschätzung nicht. Missverstehbar ist alles, das hängt schlicht vom guten oder bösen Willen des Lesers ab bzw. von seiner Voreingenommenheit. Ich bleibe dabei, dass man dem hier keinen Vorschub leisten sollte, und deshalb halte ich für einen solchen Artikel ein neutrales Datum für unabdingbar. Das müssen wir hier aber nicht (erneut) ausdiskutieren, da keiner den anderen überzeugen wird. Entscheidend für mich ist, dass Kopilot einer der Hauptautoren des Artikels ist. Allein deshalb ist sein Votum aus meiner Sicht zu respektieren, sodass ich mich nun eine Präsentation an diesem Tag nicht mehr befürworte. Ob ich eine Präsentation am 01.09.2012 unterstütze, weiß ich noch nicht, aber darauf kommt es auch nicht an, denn es werden genügend andere dafür sein.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:48, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kontra Es fehlt ein passender Datumsbezug, der für AdT allgemein als hilfreich gilt; und da gibt es keine Sonderregel für NS-Themen. In Frage kämen z.B. der 30. Januar (Machtantritt), der 23. März (Ermächtigungsgesetz), der 1. September (Beginn WK II), der 9. November (Putschversuch, Novemberpogrome), der 27. Januar (Holocaustgedenktag), der 8. Mai (Kapitulation).

Es muss also kein Hitlergeburtstag oder -todestag sein. Die Alternative "völlig beziehungsloses Datum" und "Jubelfeier" ist schlicht falsch. Selbst 20. und 30. April wären nicht als "Jubelfeier" missverstehbar, da Artikel des Tages gelesen werden können und sollen und zuvor die Qualitätskontrolle nach hier etablierten wirksamen Regeln und Verfahren durchlaufen haben. Jubeln ist bei Lesern also ausgeschlossen, und spekulierte Wirkungen bei Nichtlesern sind für uns irrelevant. Das wurde auch bei der oben erwähnten Diskussion deutlich, so dass der diskutierte Datumsvorschlag im Ergebnis übernommen wurde. Kopilot (Diskussion) 10:39, 13. Jun. 2012 (CEST)

--> Ich habe den Gegenvorschlag 1. September 2012 gemacht und bitte alle Contrastimmer hier, dort mit Pro zu stimmen. Kopilot (Diskussion) 10:55, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 07:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

25.07.2012: Alboinplatz

(Sehenswürdigkeiten, , war Vorschlag für den 7. Juni)

Lesenswerter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 16:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 07:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

26.07.2012: Flugzeug

(Luftfahrt, )


Einfach so. Nicht ans Datum gebunden. Noch nie AdT. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 01:04, 21. Jul. 2012 (CEST)

Kontra da am 30. 6. schon der Hubschrauber dran war. Ist mir zeitlich zu nah. -- Liliana 17:55, 22. Jul. 2012 (CEST)
Hubschrauber und Flugzeug ist doch was ganz anderes. Außerdem sind beide Artikel völlig verschieden geschrieben! --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 21:34, 23. Jul. 2012 (CEST)
Einen Monat Abstand mit der Gemensamkeit, dass es ebenfalls fliegt, halte ich nicht für zu nah. Es hat aber jetzt jemand für den 31.7. den Airbus 310 vorschlagen, da geht natürlich nur eins von beiden. eryakaas | D 14:24, 24. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 22:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

27.07.2012: London

(Geografie, )

Eröffnung der Olympischen Spiele --Ticketautomat 20:40, 1. Nov. 2011 (CET)

Pro Passt. --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 11:16, 7. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn der Datumsbezug gegeben ist, wär mir ein anderes Bild lieber. Das Veranstaltungslogo illustriert die Stadt in meinen Augen nicht wirklich gut. … «« Man77 »» 16:15, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja, anderes Bild wäre angebracht. Mein Vorschlag: Datei:Tower Bridge London Feb 2006.jpg. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 17:19, 25. Mai 2012 (CEST)
Und wenn man Olympia und London haben will, dann eben dieses Bild: Datei:Olympic Park, London, 14 June 2011 (2) cropped.jpg--M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 15:11, 6. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe mir die kleine Änderrung Mal erlaubt zu machen --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 13:50, 14. Jun. 2012 (CEST)
Nimm mich!
Wie wäre es mit der Tower Bridge plus olympische Ringe? Damit könnte man auch einer eventuellen Bilddopplung in der Rubrik In den Nachrichten zuvorkommen. Ich habe das ursprüngliche Bild nochmal durch Photoshop gejagt, jetzt sieht es nicht mehr so „verschlafen“ aus wie die ursprüngliche Fassung. --César (Diskussion) 11:36, 21. Jul. 2012 (CEST)
Dann ist es ja wieder mehr London und weniger olympisch. Dagegen hat das Stadionmher ein Olympiafeeling als ein Londonfeeling. Also, es hängt ab, was im Vordergrund sein sollte.--ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 00:44, 22. Jul. 2012 (CEST)

Also meiner Meinung nach muss das Bild nicht unbedingt einen Bezug zu Olympia herstellen. Das jetzige Stadion-Bild repräsentiert kaum die gesamte Stadt. Immerhin geht es in dem Artikel um London und nicht um Olympia 2012. Den Bezug zum Datum werden die Leser sicher selbst herausfinden. Das Bild mit der Tower-Bridge gefällt mir schon etwas besser. Auch nicht schlecht finde ich das Collage-Bild des englischen Artikels.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:46, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde das Collage-Bild oder das Bild der Tower Bridge auch besser als Wahrzeichen Londons. --89.247.221.220 03:12, 23. Jul. 2012 (CEST)
Nachdem sich hier viele für die Tower Bridge ausgesprochen haben, habe ich das Bild ausgetauscht. Auf der verkleinerten Collage wirken die Einzelbilder nach meinem Geschmack teilweise etwas zu klein. --César (Diskussion) 12:38, 26. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

28.07.2012: Vierfleck

(Zoologie, )

Kontra: War bereits am 05.06.2007 AdT. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 00:46, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 06:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 28.07.2012: Vierter Kreuzzug

(Geschichte, )

Ohne weiteren Anlass, noch nie AdT. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 09:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

Pro --89.247.221.220 03:14, 23. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 06:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

29.07.2012: Haida (Röderland)

(Geschichte, )

Exzellenter Artikel, war noch nie AdT.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich Pro --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 22:12, 29. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 06:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

(Geschichte/1933–1945, )

75. Jahrestag der Erteilung des Befehls --Atomiccocktail 20:46, 30. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 06:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

31.07.2012: Endlösung der Judenfrage

(Geschichte, )

Begründung: Jahrestag der Beauftragung von Reinhard Heydrich, dem Chef der Sicherheitspolizei und des SD, durch Hermann Göring einen Gesamtentwurf über die Durchführung der angestrebten Endlösung der Judenfrage vorzulegen. --85.180.137.192 20:38, 4. Jul. 2012 (CEST)

Pro: Ähnliches Themma kommt zwar 1 Tag zuvor schon einmal dran, allerdings ist es ein wichtiges Thema, so dass soetwas ruhig an 2 Tagen drankommen soll bzw. als Zeichen der Wichtigkeit muss. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 17:08, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kontra War am 31. Juli 2008 bereits AdT. Heute vor einem Jahr hätten wir einen runden Jahrestag der Beauftragung Heydrichs gehabt (70. Jahrestag). --Atomiccocktail (Diskussion) 16:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 06:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

Gegenvorschlag: 31.07.2012: Airbus 310

(Technik und Verkehr, )

Wegen Häufung ähnlicher Themen und zum 20. Jahrestag des ersten Absturzes eines Flugzeugs dieses Typs in Nepal. --Abderitestatos (Diskussion) 10:16, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bitte den 26.7. beachten, dort wird Flugzeug vorgeschlagen. eryakaas | D 14:23, 24. Jul. 2012 (CEST)
Kontra wegen obengenannten Argument. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 17:56, 26. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 06:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag: 31.07.2012: Dritte Flandernschlacht

(Schlacht, )

Nachdem alle drei Vorschläge eher auf gemäßigter Zustimmung gelangten, nun ein weiterer Alternativvorschlag. Artikel war zuvor noch nicht AdT; 95. Jahrestag des Ausbruchs. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 17:30, 27. Jul. 2012 (CEST)

Neutral Jubiliäum spricht dafür. Allerdings haben wir ggf. an drei Tagen eine Abfolge von Massengewalt-Artikeln: Massenmordbefehl, Schlacht, Aufstand und seine Niederschlagung. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, jetzt sehe ich es auch. Aber von den Vorgeschlagenen immer noch der Sinnvollste. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 01:25, 28. Jul. 2012 (CEST)
Kontra Ich bin eher dafür dass wir uns solche Artikel für runde Jahrestage aufsparen. Wenn man weiss dass sich in wenigen Jahren der hundertste o. ä. Jahrestag nähert, sollte man sich noch die paar Jahre gedulden. Dann wird es nämlich ein Thema sein, das nicht nur von Wikipedia aufgegriffen werden wird sondern auch von anderen "Presseorganen" und wo es dann sicher auch Gedenkveranstaltungen geben wird. Also konkret bin ich für die Verschiebung auf den 31.Juli 2017. --Furfur (Diskussion) 13:59, 28. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 06:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag Nr. 2: 31.07.2012: Great Barrier Reef

(Landschaften und Natursehenswürdigkeiten, )

Begründung: lesenswerter Artikel, der noch nie AdT war. Ich empfinde es nicht so glücklich, dass zwei Artikel wie NKWD-Befehl Nr. 00447 und Endlösung der Judenfrage, in denen beiden es um organisierten Massenmord geht, an zwei aufeinanderfolgenden Tagen präsentiert werden sollen. --Furfur (Diskussion) 14:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 06:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

31.07.2012: Adolf Hitler (gestrichen)

(Person, )

Zum Gedenken an die Opfer des 3. Reiches und zur Ermahnung an zukünftige Wahlen. Am 31. Juli 1932, vor 80 Jahren, wurde Hitlers zum Reichskanzler gewählt. Dies ist, denke ich, ein geeigneter Anlass, Adolf Hitler zum AdT zu machen, da es weder sein Geburts- noch sein Todestag war, allerdings politisch viel bedeutete. Artikel ist seit 2005 lesenswert, war noch nie AdT, allerdings bereits öfters in einer Diskussion; Genug Diskussionslaufzeit berücksichtiget; vorläufiger Teaser. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 13:38, 6. Jun. 2012 (CEST)


Dass seine Partei zum Reichskanzler gewählt wurde, halte ich für ein Gerücht, und dass das am 31. Juli 2012 sein wird, erst recht. ;) --Y. Namoto (Diskussion) 13:46, 6. Jun. 2012 (CEST)
Sorry, habs ausgebessert. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 13:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kontra Der numerisch größte Wahlerfolg der NSDAP vor 1933 ist imho ein denkbar schlechter Datumsbezug für den Artikel über Adolf Hitler. mE sollte es überhaupt keinen Datumsbezug geben. --ggis 15:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Was dann? --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 15:07, 6. Jun. 2012 (CEST)
Als vorgeschlagenen Tag? Der 23. und 24. sind noch frei. --ggis 15:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kontra zeitlich zu nah am Vorschlag einen Tag vorher. Zweimal hintereinander 30er-Jahre-Geschichte muss nicht sein. -- Liliana 15:08, 8. Jun. 2012 (CEST)

Gut, ich verschiebe den Vorschlag auf den von Haeggis vorgeschlagenen Tag. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 17:39, 8. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 06:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

01.08.2012: Warschauer Aufstand

(Geschichte, )

Begründung: Jahrestag. --85.180.140.174 11:07, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kontra 2014 wären es genau 70 Jahre her. Zudem sind drei Menschenvernichtungsartikel hintereinander AdT, 2x genügt. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 01:27, 28. Jul. 2012 (CEST)
Kontra Der 1. August 2014 wäre ein passenderes Datum für die Präsentation auf der Hauptseite. --Furfur (Diskussion) 23:41, 30. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 06:21, 2. Aug. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 01.08.2012: Prag

(Geographie/Städte weltweit, )

Begründung: War wohl noch nie AdT. Ohne zeitlichen Anlass. --Furfur (Diskussion) 11:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

Kontra kein Datumsbezug, der 29. Dezember wäre besser geeignet. --85.180.140.48 19:28, 29. Jul. 2012 (CEST)
Ein sinnvoller Datumsbezug lässt sich nicht immer herstellen, aber warum in diesem Fall der 29. Dezember? --Furfur (Diskussion) 23:38, 30. Jul. 2012 (CEST)
am 29. Dezember 1989 folgte die Wahl des Schriftstellers und Bürgerrechtlers Václav Havel zum Staatspräsidenten --85.180.140.123 14:46, 31. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 06:21, 2. Aug. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 01.08.2012: Hemileuca

(Biologie, )

Seit etwa 6 Wochen frisch Lesenswert, Datum flexibel. --Vux (Diskussion) 22:48, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 06:21, 2. Aug. 2012 (CEST)

02.08.2012: Erster Weltkrieg

(Geschichte, )

Begründung: Jahrestag der ersten deutschen Kampfhandlungen im Ersten Weltkrieg (Besetzung von Luxemburg). --85.180.140.174 11:07, 15. Jul. 2012 (CEST)

Einen allgemeinen Satz zur Bedeutung des 1. WK auf die gesamte spätere Entwicklung fände ich wichtig. Stw. "Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts". Sowas wie "Der Erste Weltkrieg hatte große Auswirkungen auf die gesellschaftliche und politische Weiterentwicklung." (bitte beliebig modifizieren, passt so natürlich noch nicht). -- Avantenor (Diskussion) 12:49, 15. Jul. 2012 (CEST)
Dagegen, da der Artikel gerade noch in der Überarbeitung ist und sicherlich demnächst für exzellent kandidieren wird. Außerdem kein runder Jahrestag, der ist erst in zwei Jahren. --Prüm 13:13, 15. Jul. 2012 (CEST)
Kontra Lieber erst in 2 Jahren drannehmen, dann ist wrklich der Anlass gegeben. --89.247.221.220 03:17, 23. Jul. 2012 (CEST)
KontraErst Endlösung der Judenfrage, dann Warschauer Aufstand. Gibt es denn keine nichtmilitärischen Artikel? Zuviel ist zuviel! Nicht so gedrängt.--Salino01 (Diskussion) 21:34, 23. Jul. 2012 (CEST)
Kontra In 2 Jahren haben wir wirklich einen runden Jahrestag. Dann wäre der Artikel dran. --Furfur (Diskussion) 14:01, 28. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 19:54, 4. Aug. 2012 (CEST)


Gegenvorschlag 02.08.2012: Fischunkelalm

(Kunst und Kultur, )

Begründung: ohne Datumsbezug, aber ein Versuch etwas Ruhe zwischen die vielen millitärischen Themen zu bringen!!!!!--Salino01 (Diskussion) 21:54, 23. Jul. 2012 (CEST)

Pro ... wenn der Artikel nicht schon neulich als AdT dran war. Etwas Abwechslung bei den Artikelthemen ist tatsächlich nicht schlecht. Der Teaser müsste allerdings noch deutlich expandiert werden. --Furfur (Diskussion) 14:03, 28. Jul. 2012 (CEST)
Teaser etwas umformuliert und erweitert. --Furfur (Diskussion) 12:13, 1. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 19:55, 4. Aug. 2012 (CEST)


Alternativvorschlag 02.08.2012: Britische Mount-Everest-Expedition 1922

(Geschichte/Zwischenkriegszeit, )

Lesenswert seit 2008, noch nie AdT. Fast schon zu spät für das 90jährige Ende der Expedition. Teaser ist noch nicht ausgereift und sollte ergänzt bzw. überarbeitet werden. --Vux (Diskussion) 00:18, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ein interessanter Artikel. Im Prinzip fände ich die Präsentation am 02.08.2012 genauso ok, wie die der Fischunkelalm. Einen dieser beiden Artikel kann man am 05.08.2012 auf die Hauptseite stellen. --Furfur (Diskussion) 12:06, 1. Aug. 2012 (CEST)
Von meiner Seite aus wäre die Verschiebung um drei Tage auch noch im Rahmen, allerdigns wurde trotz begründeter Ablehnung bereits ein anderer Artikel übertragen bevor die Diskussion hier abgeschlossen war, insofern muß einfach jemand mutig sein. --Vux (Diskussion) 18:29, 1. Aug. 2012 (CEST)
Ok, ich schlage diesen Artikel für den 05.08.2012 vor. Grüße --Furfur (Diskussion) 21:04, 1. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:10, 4. Aug. 2012 (CEST)

03.08.2012: Theobald von Bethmann Hollweg

(Geschichte, )

Begrüdung: Theobald von Bethmann Hollweg versuchte am 03. August 1914 England zu bewegen, im Krieg neutral zu bleiben, obwohl es Mitglied der Entente war und einen Beistandsvertrag mit Belgien abgeschlossen hatte. --85.180.140.174 11:07, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kontra Auch hier finde ich den 3. August 2014 (der hundertste Jahrestag) passender. "Dank seiner Kontakte zur SPD fand diese zeitweise eine gewisse Akzeptanz im Bürgertum." finde ich eine inhaltlich nicht zutreffende Aussage. Das wilheminische Bürgertum war nun sicher in seiner großen Mehrheit kein Anhänger der Sozialdemokratie. --Furfur (Diskussion) 14:25, 28. Jul. 2012 (CEST)
war bereits 2009 dran, für hier erledigt. --Vux (Diskussion) 20:11, 4. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:11, 4. Aug. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag: 03.08.2012: Heiliggeistkirche (Heidelberg)

(Kunst und Kultur/Sakralbauten, )

Begründung: Ohne konkreten zeitlichen Anlass. "Lesenswert" seit 2008, war noch nie AdT. --Furfur (Diskussion) 23:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Bitte Ändern, :„völlig singuläres Bauwerk von hohem künstlerischem Rang“. Das letzte m sollte ein n sein!!! VG 212.185.14.253 12:19, 3. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:12, 4. Aug. 2012 (CEST)

04.08.2012:Dunkelfeldmikroskopie

(Naturwissenschaft, )

Ein frisch exzellenter. Völlig ohne Datumsbezug, ich hab einfach den nächsten noch offenen Termin besetzt. Sollte sich noch ein Artikel mit Datumsbezug finden kann die Dunkelfeldmikroskopie von mir aus gerne auf den nächsten noch freien Termin verschoben werden. d65sag's mir 15:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

Pro - Ein Aushägeschild für die Wikipedia (mMn auch für Laien sehr gut zu verstehen)! MfG--Krib (Diskussion) 22:24, 1. Aug. 2012 (CEST) PS: Datum ist mir wurscht ;)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:22, 5. Aug. 2012 (CEST)

05.08.2012: Boxheimer Dokumente

(Geschichte, )

Begrüdung: Jahrestag der Verfassung der Dokumente. --85.180.140.174 11:07, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kontra war schon am 23.06.2009 dran. --Vux (Diskussion) 22:16, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kontra dito --Furfur (Diskussion) 21:08, 1. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 22:12, 6. Aug. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 05.08.2012: Britische Mount-Everest-Expedition 1922

(Geschichte/Zwischenkriegszeit, )

(Vorschlag vom 02.08.2012 auf den 05.08.2012 verschoben.)

Pro --Furfur (Diskussion) 21:06, 1. Aug. 2012 (CEST)
Pro Guter Artikel und im Gegensatz zum anderen Vorschlag noch nie AdT gewesen. Habe den bereits vorbereiteten Artikel mal ersetzt.--Salino01 (Diskussion) 23:50, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bild fürs Archiv noch wie auf der HS ausgetauscht. --Vux (Diskussion) 22:16, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 22:16, 6. Aug. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 05.08.2012: Deutsche Arktische Expedition ungültig.

(Geschichte, Naturwissenschaft)

Der Anlass ist der 100. Jahrestag der DAE-Vorausexpedition, der Artikel ist noch relativ neu. Der Hauptautor hat leider auf meinen Vorschlag den DAE-Artikel zum AdT einzureichen, nicht geäußert. Der Verlauf mit dem schon bizarren Abschluß der Lerner-Rettungsaktion machen den Artikel außerordentlich interessant. Die Bildquellenlage ist zwar sehr unbefriedigend, aber der Artikel ist insgesamt sehr informativ, gut geschrieben (vom Hauptautor Benutzer:Zockmann) und spannend zu lesen. Da mit dem Ausgang der DAE die Gründung der Notgemeinschaft der deutschen Wissenschaft verbunden ist, aus der sich später die Deutsche Forschungsgemeinschaft entwickelte, sollte die Relevanz gegeben sein. Ich stelle diesen Antrag jetzt in der Hoffnung, an diese weitgehend vergessene tragische Expedition und ihre historische Dimension, die bis in die heutige Forschungsförderung reicht, zu erinnern. --TK-lion (Diskussion) 17:23, 31. Jul. 2012 (CEST)


geht nicht, da der Artikel keine Auszeichnung hat! Zitat: >>Bitte ausschließlich als exzellent oder lesenswert bewertete Artikel vorschlagen und dabei exzellente vorrangig berücksichtigen.<< --85.180.140.123 17:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, das habe ich übersehen, trotzdem ein sehr schöner Artikel. Leider hatte sich ja der Hauptautor seit Wochen nicht gemeldet. Können wir nicht ändern. Wäre bestimmt ein guter AdT geworden. --TK-lion (Diskussion) 20:54, 31. Jul. 2012 (CEST)
Hallo TK-lion, wenn Dir der Artikel gefällt und Dich das Thema interessiert kannst Du ja versuchen den Artikel zur Kandidatur zu führen. Erster Schritt wäre ein Review und dann nach Abarbeitung der Anmerkungen, die "Lesenswert"-Kandidatur. Grüße --Furfur (Diskussion) 21:58, 2. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe so etwas noch nie gemacht und wollte das auch ursprünglich selbst gar nicht tun. Der Artikel ist ja wie schon zweimal erwähnt von einem anderen Autoren. Er hat mich damals im März extrem beeindruckt und ich dachte, es sei noch genug Zeit. Leider verfloß die Zeit doch schneller als gedacht. Aber bis übermorgen wird das dann sowieso nicht mehr. Vielleicht dann in einem Jahr zum101. Jahrestag, dann sind auch alle existierenden Fotos (weil dann mit Sicherheit über 100 Jahre alt) frei verwendbar. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 15:49, 3. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 22:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

06.08.2012: Heinrich der Löwe

(Mittelalter )

Steht kurz vor der Kandidatur. Sollte bis dahin sicherlich lesenswert oder auch exzellent sein. --Armin (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Pro unter dem Vorbehalt, dass der Artikel eine Auszeichnung erlangt. --Furfur (Diskussion) 01:17, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel ist mittlerweile exzellent. --Armin (Diskussion) 13:44, 4. Jul. 2012 (CEST)

Pro dann ein pro aus der Heinrichsstadt --bjs Diskussionsseite M S 11:42, 5. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 07:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

(Geschichte/Zweiter Weltkrieg, )

70. Jahrestag der amerikanischen Landung auf Guadalcanal. Artikel war noch nie AdT. Die Auszeichnung ist etwas älter, Artikel wurde aber inzwischen deutlich ausgebaut. Ich hoffe hier noch auf etwas Feinschliff bis zum Stichtag. --Prüm 16:45, 12. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 07:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gegenvorschlag: Gefechte um Tulagi und Gavutu-Tanambogo (Geschichte/Zweiter Weltkrieg, )

Der Gegenvorschlag behandelt das gleiche Thema, die Schlacht um Guadalcanal, konzentriert sich jedoch auf einen Teilaspekt, die Eroberung der nahen Florida-Inseln. Der Artikel wurde im Gegensatz zum Hauptartikel erst vor kurzen ausgezeichnet und ist entsprechend besser strukturiert und referenziert. --Bomzibar (Diskussion) 12:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 07:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

08.08.2012: Darmstädter Wort

(Religion/Christentum, )

65. Jahrestag dieses Bekenntnisses--Ticketautomat 09:58, 13. Okt. 2011 (CEST)

Uneingeschränktes Pro. Kopilot 15:00, 27. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 22:33, 9. Aug. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag: 08.08.2012: Roger Federer

(Tennis, )

31. Geburtstag des eventuell ab nächstem Sonntag wieder Tennis-Weltranglisten-Ersten. --SuperAle (Diskussion) 10:38, 1. Jul. 2012 (CEST)

Och Nö, war am 08.07.2007 schon AdT und ist gefühlterweise mehrmals im Jahr im Nachrichtenkasten. --Vux (Diskussion) 00:03, 10. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 22:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

09.08.2012: Lewis Nicola

(Militär, )

Exzellenter Artikel, 205. Todestag. --Lipstar 14:42, 27. Dez. 2011 (CET)

Nichts gegen den vorgeschlagenen Artikel, aber nur so als Gedanken: 50. Todestag Hermann Hesse (exzellent seit 2004, sehr kurze Einleitung) - MfG--Krib (Diskussion) 11:43, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nichts gegen HH, aber bei einer Verdreifachung der kB-Menge und 1650 Edits seit der Auszeichnungsversion würde ich den nicht mehr ohne gründliche Überprüfung als AdT aufstellen. --Vux (Diskussion) 22:38, 8. Aug. 2012 (CEST)
In der Tat gibt es auf der Artikeldisk eine riesige Mängelliste und ich hatte schon so ein ungutes Gefühl beim lesen des Artikels (daher auch nicht als Vorschlag...nur ein Gedanke bzw. ein Wunschdenken ;) ) MfG--Krib (Diskussion) 06:52, 9. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 15:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

(Geschichte, )

Ein lesenswerter Artikel über ein berühmtes, ägyptisches Kunstwerk, LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:08, 22. Jul. 2012 (CEST)

Eindeutig Pro :) --Sinuhe20 (Diskussion) 19:15, 22. Jul. 2012 (CEST)
Passt. Da nicht datumsgebunden kann er aber falls nötig auch an einem anderen Tag eingesetzt werden. LG, --GDK Δ 21:10, 22. Jul. 2012 (CEST)
Pro --Didia (Diskussion) 21:14, 23. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:17, 12. Aug. 2012 (CEST)

11.08.2012: Weimarer Republik

(Geschichte, )

Begründung: Am 11.8.1922 bestimmte Reichspräsident Friedrich Ebert das Lied der Deutschen zur Nationalhymne des Deutschen Reiches (90. Jahrestag). --85.180.133.57 23:32, 22. Jul. 2012 (CEST)

Eher Kontra, weil ich den Anlass etwas konstruiert finde. Wie wäre es mit dem 30. Januar 2013 (80. Jahrestag der "Machtergreifung", d. h. des endgültigen Untergangs dieser erstem deutschen Demokratie)? Das echte Jubiläumsjahr wäre 2019 (hundertster Jahrestag der Gründung) --Furfur (Diskussion) 14:32, 28. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 18:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 11.08.2012: Verteidigung (Basketball)

(Sport, )

olympisches Basketballfinale der Frauen. Lesenswert seit Februar 2012. --Vux (Diskussion) 23:03, 31. Jul. 2012 (CEST)

Pro - hab noch zur "Gleichberechtigung" ein Bild ausgetauscht (Typ. Verteidigungspos. beim (Frauen)Basketball). MfG--Krib (Diskussion) 20:52, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 18:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

12.08.2012: Irische Sprache

(Sprache, )

Lesenswerter Artikel ohne Datumsbezug. --85.180.138.112 19:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kontra Bei den riesigen Bausteinen sicher kein geeigneter Kandidat. -- Avantenor (Diskussion) 20:55, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kontra hat schon die Exzellenz-Auszeichnung verloren, das LW-Bapperl gehört eigentlich auch weg. -- Liliana 14:29, 24. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:31, 14. Aug. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 12.08.2012: Icelandair

(Wirtschaft, )

Ohne Datumsbezug, Artikel seit 7. März 2012 lesenswert. Sehr schöner Artikel über eine kleine unbekannte Airline. MfG--Krib (Diskussion) 20:25, 2. Aug. 2012 (CEST)

Pro --Furfur (Diskussion) 23:13, 5. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:31, 14. Aug. 2012 (CEST)

13.08.2012: Freital

(Geographie, )

10. Jahrestag der Jahrhundertflut im Osterzgebirge, die im weiteren Verlauf auch über Dresden hereinbrach. Leider ist der Artikel Elbhochwasser 2002 ja nicht vorzeigbar.--Y. Namoto (Diskussion) 12:56, 19. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 01:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

14.08.2012: Republik China

(Politik, Geschichte )

Intensiviert den Blick auf die Ein-China-Problematik. Oft wird nur von "China" gesprochen, ohne dass man sich bewusst macht, dass es 2 chinesische Staaten gibt, von denen der eine nicht anerkannt wird. Datumsbezug: Am 14.08.1917 erklärte China Deutschland den Krieg. --85.180.133.89 15:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

Trotz komischer Argumentation Pro.--ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 15:29, 28. Jul. 2012 (CEST)
Pro Der Artikel ist gut, das Thema interessant, der genannte zeitliche Anlass allerdings wirklich buchstäblich an den Haaren herbeigezogen. In solchen Fällen sollte man doch besser sagen "ohne konkreten Anlass", sonst könnte man fast für jeden beliebigen Artikel irgendeinen "Jahrestag" finden, der die Präsentation auf der Hauptseite rechtfertigt. --Furfur (Diskussion) 00:16, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde den Vorschlag nicht so überzeugend und habe daher unten stehenden Alternativvorschlag formuliert. --Emkaer (Diskussion) 02:26, 4. Aug. 2012 (CEST)

Der 29.08. ist noch offen, wie wäre es mit einer Verschiebung von Republik China zu diesem Datum als AdT? (wie technisch? Disk+Teaser dort hin verschieben?) MfG--Krib (Diskussion) 07:49, 13. Aug. 2012 (CEST) => Habe jetzt mal alles zum 29.08. kopiert! MfG--Krib (Diskussion) 07:27, 14. Aug. 2012 (CEST)
Ich finde den 10. Oktober passender. Das ist er Nationalfeiertag. --87.123.79.63 21:39, 15. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 14.08.2012: Buchenwald-Hauptprozess

(Recht, Geschichte )

Zum 65. Jahrestag der Urteilsverkündung könnte man diesen exzellenten Artikel erstmals auf der Hauptseite präsentieren. Hauptautor Schreiben hat zugestimmt. Ich erlaube mir: Pro --Emkaer (Diskussion) 02:26, 4. Aug. 2012 (CEST)

Pro--Krib (Diskussion) 10:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

Pro. Für diesen exzellenten Artikel ist das ein passender Bezug und für Taiwan lassen sich sicher bessere Anknüpfungspunkte finden (oder eben einfach mal ohne Anlass auf die Startseite). Stullkowski (Diskussion) 10:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

(Geschichte )

Begründung: Friedrich der Große besiegte am 15.8.1760 in der Schlacht bei Liegnitz während des Siebenjährigen Krieges die doppelt so starke österreichische Armee. --85.180.133.89 15:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nichts gegen das Thema, aber diesen Aufhänger (Schlacht bei Liegnitz, 252ster Jahrestag) finde ich doch etwas seltsam. --Furfur (Diskussion) 00:14, 31. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 00:45, 17. Aug. 2012 (CEST)

16.08.2012: Tee

(Gesellschaft/Essen, Trinken und Genießen, )

Begründung: Ohne besonderen Anlass. Seit 2005 Lesenswert aber wohl noch nie AdT. --Furfur (Diskussion) 21:59, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 00:45, 17. Aug. 2012 (CEST)

17.08.2012: Meningitis

(Medizin, )

Da der Termin noch offen war, hier ein Vorschlag aus der Medizin ohne Datumsbezug. Exzellent seit 31. August 2011 und noch nie AdT (Datum wäre variabel). MfG --Krib (Diskussion) 07:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 12:14, 18. Aug. 2012 (CEST)

(Geschichte / Architektur, )

Lesenswerter Artikel, 469. Jahrestag der Baufertigstellung. --Roland.M (Diskussion) 16:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

469 ist so eine unrunde Jahreszahl, ob man nicht noch ein Jahr warten sollte? --Furfur (Diskussion) 12:15, 26. Mai 2012 (CEST)
Bis dahin sollte dann auch ausreichend Zeit sein, den Teaser auf eine durchschnittliche Länge wie im Beispielkasten des Seitenintros zu erweitern. --Vux (Diskussion) 06:21, 17. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 01:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 18.08.2012: Der letzte Tango in Paris

(Film )

Wenn die Zahl 469 für den erstgenannten Artikel zu unrund ist, so hier ein Gegenvorschlag ohne Datumsbezug. Artikel seit November 2008 exzellent und noch nie AdT. Habe für den Teasertext die Einleitung ein wenig ergänzt und leider wie bei Filmartikeln ohne Bild. MfG--Krib (Diskussion) 00:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 01:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

19.08.2012: Afghanistan (verschoben)

Geografie/Staaten )

Lesenswerter Artikel, der wohl noch nie AdT war. Der 19. August ist der Unabhängigkeitstag und Nationalfeiertag des Landes. --Furfur (Diskussion) 12:15, 26. Mai 2012 (CEST)

Habe den Artikelvorschlag auf nächstes Jahr verschoben. --Furfur (Diskussion) 00:17, 31. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gegenvorschlag 19.08.2012: Stadtbahn Jerusalem

(Technik und Verkehr, )

Wurde soeben als lesenswert bewertet, war demzufolge noch nie AdT. Grund ist der 1. Jahrestag der Inbetriebnahme. Teaser-Text kann noch erweitert werden. Ist mein erster AdT, sorry, wenn er etwas knapp sein sollte. Gruß, --MitigationMeasure (Diskussion) 12:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

Pro Der erste Jahrestag ist ein passender Anlass. Die englische Bezeichnung Jerusalem Light Rail Transit würde ich allerdings rausnehmen, sonst wird es zuviel (Deutsch, Hebräisch, Lautschrift, Englisch). Der Teaser ist in der Tat etwas kurz. --Furfur (Diskussion) 00:52, 6. Jun. 2012 (CEST)
Danke, Teaser erweitert und engl. 'rausgenommen. Bleibt bei mir in Beobachtung.--MitigationMeasure (Diskussion) 08:47, 6. Jun. 2012 (CEST)
Pro PS: Schönes Bild --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 01:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Pro Habe den Teaser-Text noch erweitert (wenn gewünscht?) MfG--Krib (Diskussion) 23:36, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

20.08.2012: Keilschriftrecht

(Alter Orient, )

125. Geburtstag von Mariano San Nicolò. --šàr kiššatim (Diskussion) 12:14, 17. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

(Geschichte, Biologie, )

Ersatzdatum von 9. Juli 2012. Noch nie AdT, recht frisch ausgezeichnet. Kein Datumsbezug, aber passend zu den umherstehenden Themen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 16:58, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

20. Jahrestag der Ausschreitungen. Der Artikel wurde gerade als lesenswert ausgezeichnet (4x lesenswert, 2x exzellent). Stullkowski (Diskussion) 21:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

Pro, keine Einwände.--Nothere 21:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

Pro, da hier eine sehr gute, sachliche Aufarbeitung der furchtbaren Geschehnisse vorliegt. VG --Niklas (Disk. Bewertung)

Pro für den Artikel und historisch angemessen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:39, 11. Aug. 2012 (CEST)

Pro --Sinuhe20 (Diskussion) 22:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 01:38, 23. Aug. 2012 (CEST)

23.08.2012: Eisenbahn

(Technik )

Grund: Am Ende vieler Sommerferien Deutschlands, fährt man mit der Bahn zurück. Noch nie AdT. Kein Datumsbezug. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 10:32, 4. Aug. 2012 (CEST)

Pro wenn sich nicht noch ein anderer Artikel mit einem Jahrestag findet. --Furfur (Diskussion) 01:08, 5. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 15:02, 25. Aug. 2012 (CEST)

24.08.2012: Goldenes Zeitalter

(Geschichte/Antike )

Begründung: Ohne konkreten zeitlichen Anlass - ein wirklich "Goldenes Zeitalter" lässt sich in der Vergangenheit nicht ausmachen und vermutlich haben wir es auch nicht in nächster Zeit zu erwarten :-(. Exzellenter Artikel seit 2011, der bisher noch nicht auf der Hauptseite war. --Furfur (Diskussion) 01:49, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 15:02, 25. Aug. 2012 (CEST)

27.08.2012: Sexualhygiene

(Sexualität, ein blaues L in einem blauen Kasten)

ohne Datumsbezug. --85.180.145.2 16:54, 10. Aug. 2012 (CEST)

War schon mal am 13. November 2009 AdT. Naja. Nur, wenn wir nichts mit Datumsbezug oder Besseres finden. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 01:56, 21. Aug. 2012 (CEST)
Kontra Vor 3 Jahren schon mal auf der Hauptseite und ohne klaren Anlass. Da sollte man lieber einen der zahlreichen ausgezeichneten Artikel nehmen, die noch nie dran waren. --Furfur (Diskussion) 17:06, 23. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 21:43, 27. Aug. 2012 (CEST)

27.08.2012 (Alternativvorschlag): Deutsch-österreichische Zollunion

(Geschichte/1900-1933, )

Begründung: "Exzellent" seit dem 25. Juni 2011. Ohne zeitlichen Anlass. War bisher noch nie AdT. --Furfur (Diskussion) 23:36, 23. Aug. 2012 (CEST)

Pro Dieser wirklich exzellente Artikel ist ganz klar die bessere Alternative zu dem oben vorgeschlagenen, schon AdT gewesenen und nur als lesenswert ausgezeichneten Artikel "Sexualhygiene". -- Miraki (Diskussion) 17:08, 24. Aug. 2012 (CEST)
Pro Ich weiß nicht, ob es ungehörig ist, für sein eigenes Werk zu stimmen, aber es würde mich sehr freuen. --Φ (Diskussion) 15:17, 25. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 21:44, 27. Aug. 2012 (CEST)

(Politik, Geschichte )

Zum 100. Geburtstag von Erich Honecker.--Sinuhe20 23:09, 19. Feb. 2012 (CET)

Was hat das mit der Person Honeckers zu tun? Im Artikel ist nur ein einziges Mal (und auch das eher hintergrundmäßig) von der "Ära Honecker" die Rede. Wenn diese Maßnahmen tatsächlich in irgendeiner Form auf seine persönliche, individuelle Anordnung zurückgehen, okay, dann sollte das aber auch im Artikel so dargestellt werden. Ansonsten wäre das eher für irgendeinen Jahrestag passend, der sich speziell auf das MfS oder aber generell auf die DDR bezieht, beispielsweise die zahlreichen 25. Wendejahrestage 2014/15. --slg 01:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Pro ... ich meine da aus den Worten Sinuhe20s eine feine Ironie herauszuhören ... der hundertste Geburtstag Erich Mielkes wäre vielleicht passender gewesen, ist aber schon vorbei ... --Furfur 01:48, 25. Feb. 2012 (CET)

Einschub: "Ministerium für Staatssicherheit" wenndann bitte mit eigenem Link. --91.34.197.20 10:37, 5. Mär. 2012 (CET)
Bei AdT wird grundsätzlich nur eine Sache verlinkt, das Lemma, des entsprechnd ausgezeichneten Artikels, alles weitere ist dann dort verlinkt oder nachzulesen. Der Teasertext ist auch noch zu kurz. --Vux (Diskussion) 00:14, 16. Aug. 2012 (CEST)
Teaser ergänzt. --Furfur (Diskussion) 23:33, 17. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 23:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Gegenvorschlag 25.08.2012: Gerrard Winstanley

(Person )

Besser geeignet zum 100. Geburtstag von Honecker. Das MfS war für viel Leid verantwortlich und muss nicht zum Jahrestag Honeckers mit einer Präsenz auf der Startseite gewürdigt werden. --85.180.133.89 15:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel ist sicher auch nicht uninteressant. Ich bin da unentschlossen. Man könnte auch die Zersetzung (Ministerium für Staatssicherheit) um einige Tge verschieben. --Furfur (Diskussion) 23:40, 17. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 23:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

(Computerspiele, ein grüner Stern in einem grünen Kasten)

Seit 4. Juli exzellent. Könnte als Kontrast zu den zuletzt wieder recht häufig historischen oder wissenschaftlichen Artikeln ganz erfrischend sein. Das Spiel erschien am 26. August 2011, daher die Wahl des Datums. Das Bild ist ein Ausschnitt aus dem ersten Trailer, mit dem das Spiel erstmals angekündigt wurde. h+ steht für Humanity+, was allgemein als Kürzel für den Transhumanismus verwendet wird. Humanity+ ist u. a. auch der Name einer transhumanistischen Interessensgruppierung (vormals World Transhumanist Organisation). Die 3 deutet an, dass es das dritte Spiel der Deus-Ex-Serie ist. Da das Thema prägend für das Spiel ist, das Logo des Spiels mehr breit als hoch ist und anderes Bildmaterial mit unmittelbarem Spielbezug aus Urheberrechtsgründen schwierig ist, habe ich mich für dieses Bild entschieden, auch wenn es auf den ersten Blick scheinbar wenig hermacht. -- Avantenor (Diskussion) 00:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 23:25, 28. Aug. 2012 (CEST)

(Politik, )

Artikel ohne Datumsbezug, exzellent seit Juni 2011 und noch nie AdT. Beim Bild bin ich mir nicht schlüssig, habe aber kein besseres gefunden. MfG--Krib (Diskussion) 00:03, 11. Aug. 2012 (CEST)

Kontra Aufgrund der stärkeren Häufung Politik/Geschichtevon und dem potentiellen AdT vom Vortag zu einem ähnlichen Thema Deutsch-österreichische Zollunion, wäre es in meinen Augen sinnvoll, diesen Vorschlag wenigstens um etwa zwei Wochen zu verschieben da sind die nächsten offenen Termine. Ich schau mal nach einem Vorschlag aus einem anderen Themenbereich. --Vux (Diskussion) 20:28, 24. Aug. 2012 (CEST)
Es sei angemerkt, das mein Vorschlag von 11.8. ist und die Deutsch-österreichische Zollunion am 23.8. dazu kam! Das Datum ist mir aber egal und es handelt sich nur um ein Vorschlag. Wäre trotzdem schön, wenn sich Neuvorschläge aus Gründen der Abwechlung an den umliegenden Vorschlägen orientieren würden!!! MfG --Krib (Diskussion) 20:56, 24. Aug. 2012 (CEST)
Es geht mir nicht um den konkreten Vorschlag sondern die Abfolge zweier ähnlicher Artikel, wobei ich die Wiederholung von "Sexualhygiene" nicht für nötig halte. Insofern kann auch dort ein weiterer Alternativvorschlag eingetragen werden. Meine Vorbereitung der zugehörigen Tagesvorlage habe ich eben zurückgesetzt, der 10.10. für Republik China ist meiner Ansicht nach frei da die "Belegung" inzwischen obsolet ist. --Vux (Diskussion) 22:49, 24. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 01:22, 31. Aug. 2012 (CEST)

28.08.2012 (Alternativvorschlag): North Carolina

(Geografie, )

Alternativvorschlag ohne Datumsbezug: Exzellent seit Mai 2010 und (soweit ich es sehen konnte) noch nie AdT. Den anderen Vorschlag verschiebe ich dann zum nächsten Tag (hoffe der Abwechslung ist dann genüge getan :) ). MfG--Krib (Diskussion) 07:49, 25. Aug. 2012 (CEST)

Pro --Furfur (Diskussion) 12:22, 25. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 01:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

29.08.2012: Republik China

(Politik, Geschichte )

Disk zum AdT am 14.08.2012:

Intensiviert den Blick auf die Ein-China-Problematik. Oft wird nur von "China" gesprochen, ohne dass man sich bewusst macht, dass es 2 chinesische Staaten gibt, von denen der eine nicht anerkannt wird. Datumsbezug: Am 14.08.1917 erklärte China Deutschland den Krieg. --85.180.133.89 15:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

Trotz komischer Argumentation Pro.--ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 15:29, 28. Jul. 2012 (CEST)
Pro Der Artikel ist gut, das Thema interessant, der genannte zeitliche Anlass allerdings wirklich buchstäblich an den Haaren herbeigezogen. In solchen Fällen sollte man doch besser sagen "ohne konkreten Anlass", sonst könnte man fast für jeden beliebigen Artikel irgendeinen "Jahrestag" finden, der die Präsentation auf der Hauptseite rechtfertigt. --Furfur (Diskussion) 00:16, 2. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag: bin mit der Verschiebung auf den 10. Oktober einverstanden. --Furfur (Diskussion) 14:08, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde den Vorschlag nicht so überzeugend und habe daher unten stehenden Alternativvorschlag formuliert. --Emkaer (Diskussion) 02:26, 4. Aug. 2012 (CEST)

Der 29.08. ist noch offen, wie wäre es mit einer Verschiebung von Republik China zu diesem Datum als AdT? (wie technisch? Disk+Teaser dort hin verschieben?) MfG--Krib (Diskussion) 07:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Disk zum AdT am 29.08.2012:

Ich habe jetzt einfach den Vorschlag zum 14.08.2012 hierher kopiert, da Artikel "ohne Datumsbezug". MfG--Krib (Diskussion) 07:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde den 10. Oktober passender. Das ist er Nationalfeiertag. --87.123.79.63 21:40, 15. Aug. 2012 (CEST)
10. Oktober ist schon belegt und brauchen wir immer ein passenden Jahrestag? MfG--Krib (Diskussion) 22:12, 15. Aug. 2012 (CEST)
Beim genaueren Hinschauen ist die sogenannte "Belegung" ein Artikel der bereits am 17.07.2012 zum wiederholten Male dran war. Das muß ja nicht schon wieder sein, daher habe ich diesen hier als Alternativvorschlag am 10.10. eingetragen. Einen Überblick über Artikel die bereits dran waren gibt es mithilfe der Browsersuche bei der Zeittafel. --Vux (Diskussion) 22:34, 24. Aug. 2012 (CEST)
Ist doch egal *piep* *piep* *piep* Beitrag ohne Signatur von: --85.180.134.12 03:55, 25. Aug. 2012‎ (CEST) - nachgetragen durch --Krib (Diskussion) 07:13, 25. Aug. 2012 (CEST)
Sehr guter Vorschlag Vux und ich habe das in der Tat nicht so genau nachgeprüft mit der Wiederholung der Todesstrafe! Danke! MfG--Krib (Diskussion) 07:13, 25. Aug. 2012 (CEST)
Ich bin mit der Verschiebung auch einverstanden. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 00:09, 26. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 17:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 29.08.2012: Haushalt der Europäischen Union

(Politik, )

Disk zum 28.08.2012

Artikel ohne Datumsbezug, exzellent seit Juni 2011 und noch nie AdT. Beim Bild bin ich mir nicht schlüssig, habe aber kein besseres gefunden. MfG--Krib (Diskussion) 00:03, 11. Aug. 2012 (CEST)

Kontra Aufgrund der stärkeren Häufung Politik/Geschichtevon und dem potentiellen AdT vom Vortag zu einem ähnlichen Thema Deutsch-österreichische Zollunion, wäre es in meinen Augen sinnvoll, diesen Vorschlag wenigstens um etwa zwei Wochen zu verschieben da sind die nächsten offenen Termine. Ich schau mal nach einem Vorschlag aus einem anderen Themenbereich. --Vux (Diskussion) 20:28, 24. Aug. 2012 (CEST)
Es sei angemerkt, das mein Vorschlag von 11.8. ist und die Deutsch-österreichische Zollunion am 23.8. dazu kam! Das Datum ist mir aber egal und es handelt sich nur um ein Vorschlag. Wäre trotzdem schön, wenn sich Neuvorschläge aus Gründen der Abwechlung an den umliegenden Vorschlägen orientieren würden!!! MfG --Krib (Diskussion) 20:56, 24. Aug. 2012 (CEST)
Es geht mir nicht um den konkreten Vorschlag sondern die Abfolge zweier ähnlicher Artikel, wobei ich die Wiederholung von "Sexualhygiene" nicht für nötig halte. Insofern kann auch dort ein weiterer Alternativvorschlag eingetragen werden. Meine Vorbereitung der zugehörigen Tagesvorlage habe ich eben zurückgesetzt, der 10.10. für Republik China ist meiner Ansicht nach frei da die "Belegung" inzwischen obsolet ist. --Vux (Diskussion) 22:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

Disk zum 29.08.2012

So Vorschlag jetzt ein Tag weiter gerutscht und mit Deus Ex: Human Revolution - Deutsch-österreichische Zollunion - North Carolina - Haushalt der Europäischen Union - Tempel von Abu Simbel sollte genügend Abwechslung vorhanden sein. MfG


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 17:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

30.08.2012: Tempel von Abu Simbel

(Ägyptologie, )

Artikel ohne Datumsbezug, exzellent seit Januar 2010 und (soweit ich es sehen konnte) noch nie AdT. MfG--Krib (Diskussion) 06:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Pro --Furfur (Diskussion) 17:07, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 17:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

31.08.2012: Grenzlandring

(Sport, Motorsport )

60. Jahrestag des tragischen Unfalls. War schon AdT am 31.08.2007 und wurde erneut für den 31.08.2010 vorgeschlagen, kam allerdings u.a. nicht dran weil das rundere Datum 2012 besser geeignet schien. --Vux 01:20, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 22:55, 3. Sep. 2012 (CEST)

31.08.2012: Schlacht von Alam Halfa (Gegenvorschlag)

(Geschichte (Zweiter Weltkrieg)), )

70. Jahrestag, lesenswert, war aber noch nie auf der Hauptseite. Wegen des runden Jahrestages hab ich dem Benutzer vorgeschlagen, seinen Artikel ein Jahr später zu nehmen, weil er ihn eigentlich zum 31.8.2011 nehmen wollte. Daher jetzt als Gegenvorschlag hier.--Ticketautomat 15:54, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wäre es erwünscht, den Artikel nochmals auf die Hauptseite als AdT zu setzen, auch wenn er dies schon vor einem Jahr war? VG --Niklas (Disk. Bewertung) 14:33, 9. Dez. 2011 (CET)
Hat sich erledigt, da der Artikel erst ein Jahr vorher bereits AdT war, weil kein Alternativvorschlag da war. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 10:36, 18. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 22:56, 3. Sep. 2012 (CEST)

01.09.2012: Adolf Hitler

(Geschichte, ein blaues L in einem blauen Kasten)

Datum: Beginn des von Hitler initiierten Überfalls auf Polen, Auslöser des WKII. Kopilot (Diskussion) 10:51, 13. Jun. 2012 (CEST)

Pro --Bdf (Diskussion) 16:54, 13. Jun. 2012 (CEST) Pro --Φ (Diskussion) 21:39, 13. Jun. 2012 (CEST) Pro -- Miraki (Diskussion) 09:37, 14. Jun. 2012 (CEST) Pro --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 13:36, 14. Jun. 2012 (CEST)

Gegenvorschlag: Wie wäre es denn mit dem 30. Januar 2013? Das wäre der 80. Jahrestag der Machtergreifung, die ja auch mit Hitler in Verbindung gebracht werden kann. Ist ja nur ein freundlicher Vorschlag (und ist dementsprechend nicht verbindlich). -- Datu Dong (Diskussion) 15:49, 16. Jun. 2012 (CEST)
Keine schlechte Idee. Ist vielleicht aber auch ein Anlass, den Artikel "Machtergreifung" bis dahin mindestens lesenswert zu machen. Kopilot (Diskussion) 16:08, 16. Jun. 2012 (CEST)

KontraBwag 09:36, 19. Jun. 2012 (CEST); so lange bis der Artikel nicht so eine Sachlichkeit hat wie der EN-Artikel.

@Datu: Schlechte Idee, siehe dazu im Archiv die ganzen Vorschläge für bestimmte Tage. --ʾMeisterEiskaltʿ (Diskussion) 14:13, 20. Jun. 2012 (CEST)
Ich hege auch keine Sympathie für diese oder politisch gleich gerichtetete Personen. Aber mMn ist Wissen Wissen und soll - egal zu welchem Thema - verbreitet werden. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 22:21, 26. Jul. 2012 (CEST)
Kontra Ich war immer gegen diesen Artikel als AdT. Er ist heute sicher besser als früher. Dass er heute exzellent ist, bezweifle ich aber. Man kann bei Hitler nicht einfach hingehen und sagen: Wir präsentieren jetzt mal der Welt Wissen. Wissen ist schließlich Wissen. Das stimmt bei Hitler nämlich nicht. Da kann man sicher sein, dass irgendein Mist sich im Artikel versteckt. Der Artikel ist teilweise zusammengegooglet, teilweise auf wenig angesehene Quellen gestützt und teilweise "Original Research". Auch ist der Artikel nicht stabil; es gibt daran immer einiges - meist auch Umstrittenes - zu tun. Kurz: Er ist nicht hauptseitenreif.
Ich bin übrigens auch dagegen, Psychopathographie Adolf Hitlers oder Sexualität Adolf Hitlers auf der Hauptseite zu bewerben. Die Hauptseite ist funktional eine Seite, die Werbung für Wikipedia und ihre Artikel macht. Dass Der Spiegel jedes Jahr mindestens 1x die Hitler-Sau auf dem Cover durchs Dorf treibt,[1] macht das Magazin boulevardesk. Ein seriöses Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie bemüht sich stattdessen dezent um den bestmöglichen Hitler-Artikel und macht damit keine Werbung. Man muss sich auch fragen, wer eigentlich mit Hitler auf der Titelseite wie für was wirbt, und ob das auf Wikipedia übertragbar ist.
Ich kann Hitler auf dem Wikipedia-Titelblatt jedenfalls nicht verantworten. --Emkaer (Diskussion) 04:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ebenfalls Kontra, schließe mich der Argumentation von Emkaer vollumfänglich an. Ergänzend von meiner Seite: Ein Hitler- oder allgemeiner so mancher Artikel mit vermeintlich "neutralem" NS-Bezug ist tendenziell weniger dazu geeignet, "Wissenslücken" zu schließen, als eher dazu, Leute anzulocken, auf die dieser Themenbereich eine fragwürdige, also weniger wissenschaftlich begründete Faszination im Sinne einer Art NS-"Nostalgie" ausübt. Es dürfte niemanden geben, dem der Name Hitler nichts sagt, ... zu befürchten steht IMO ein Zulauf zum Artikel aus einer "nostalgisch" verbrämten "Bescheidwisser"-Ecke, auf die ich in WP gerne verzichten würde. --Ulitz (Diskussion) 13:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kontra. Nachdem ich schon am 20. August mein Pro-Votum zurückgezogen habe, weil Emkaers begründetes Contra mich nachdenklich gemacht hat, bin ich nach einer Gesamtbetrachtung der Umstände zur Änderung meines Votums gelangt, da
1. Emkaers – und Ulitz’ – Ausführungen voll und ganz überzeugen.
2. Der Artikel zwar seit Ende 2011 verbessert wurde (nicht zuletzt ein Verdienst des seitherigen Hauptautors Kopilot), sonst wäre die 2005 auf minimalistischer Grundlage verliehenen „Lesenswert“-Würde sicher obsolet, aber noch weit von jeder „Exzellenz“ entfernt ist.
3. Der Artikel nach wie vor mit Fehlern behaftet ist, die z.T. nicht einfach zu erkennen sind und nach Entfernung (zuletzt mehrmals durch den Kollegen Assayer, siehe Versionsgeschichte des Artikels) einfach wieder eingebracht werden.
4. Der Artikel sowieso täglich ca. 4.000 mal gelesen wird und keine Werbung über die Hauptseite braucht. -- Miraki (Diskussion) 13:30, 26. Aug. 2012 (CEST)

Kontra. Vor allem in den Details fehlerhaft, zum Teil mit falschen Wikilinks, alles nur sehr mühsam und zeitaufwändig zu beheben, sicher nicht bis zum 1. September 2012.--Assayer (Diskussion) 15:28, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 14:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 01.09.2012: Nashörner

(Biologie )

In der Hoffnung auf mehr Vielfalt in diesem Sektor - dazu ein frischer, exzellenter Artikel als Alternativvorschlag--Railweh10 (Diskussion) 19:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Pro --Furfur (Diskussion) 21:25, 23. Aug. 2012 (CEST)
Pro - zuviel Geschichte + 2.WK hintereinander, gute Abwechslung zwischendurch. MfG--Krib (Diskussion) 09:57, 26. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 14:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

02.09.2012: Grumman F4F

(Luftfahrt, )

Am 2. September 1937 fand der Jungfernflug des ersten Prototypen statt. --Felix fragen! 21:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Teaser ist noch etwas kurz--85.180.133.122 14:35, 31. Aug. 2012 (CEST)
Habs mal unterfüttert. Reichts jetzt? --Felix frag 13:57, 1. Sep. 2012 (CEST)
Es ist wahrscheinlich immer noch relativ knapp, aber ich denke es reicht. Ich habe das Bild etwas vergrößert. Grüße --Furfur (Diskussion) 14:00, 1. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 06:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

(Kunst; )

Ein schöner Beitrag über eine bemerkenswerte Einrichtung in Berlin, der, soweit ich sehe, noch nicht AdT war. Er stellt einen schönen Kontrast zu den techniklastigen Artikeln am Vor- sowie am Folgetag dar. Der Teaser müsste noch etwas überarbeitet werden; das kann ich in den nächsten Tagen gerne machen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:49, 6. Apr. 2012 (CEST)

Pro Teaser ist noch etwas kurz. --Furfur (Diskussion) 01:20, 23. Apr. 2012 (CEST)
Teaser expandiert, Bild vergrößert. --Furfur (Diskussion) 20:48, 26. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 06:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

04.09.2012: Coloni (Formel 1)

(Sport; )

Ein Artikel aus dem Motorsportbereich, der seit April 2012 "exzellent" ist und noch nicht AdT war. Die Präsentation an genau diesem Tag passt recht gut, weil das Team heute vor 25 Jahren erstmals im Formel-1-Zirkus auftrat.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:14, 6. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 06:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

05.09.2012: Enontekiö

(Geographie, Ländliche Gemeinden, )

Kein Datumsbezug, war noch nie AdT. Interessanter Artikel über eine nicht so bekannte Gemeinde in Lappland; einer der noch wenig benutzten lesenswerten Artikel über ländliche Gemeinden. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 03:00, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 06:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

06.09.2012: Gruppe 47

(Literatur, )

65. Jahrestag des ersten Treffens am Bannwaldsee. An zeitgenössischen Fotos haben wir leider nix, deswegen bloß eine Gedenktafel. Gruß --Magiers 13:31, 29. Mai 2010 (CEST)

Martin Walser und Günter Grass 2007
Oder wie wäre es mit dem Bild? Nicht zeitgenössisch, aber immerhin von einer Gesprächsrunde zum Thema und zeigt zwei der damaligen Protagonisten in typisch heftiger Diskussion? Gruß --Magiers (Diskussion) 13:29, 3. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

(Geschichte, )

Begründung: The Blitz begann am 7. September 1940 mit der Bombardierung Londons. --85.180.145.2 16:38, 10. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 02:20, 8. Sep. 2012 (CEST)

08.09.2012: Preußen

(Geschichte, )

Prinzipiell schon Pro aber sollte man als Bild wirklich die Karte des Deutschen Kaiserreichs nehmen? Der Artikel handelt ja von der Geschichte Preußens seit dem Mittelalter. Die Grenzen Preußens waren sehr wechselhaft in seiner Geschichte, und ich wäre eher dafür ein eher abstraktes Staatssymbol, z. B. den preußischen Adler oder die schwarz-weiße Flagge zu zeigen. Natürlich sind auch diese Symbole unterschiedlich gestaltet worden, aber es gab auch Konstanten (Schwarz-Weiß und der Adler als Staatssymbol).

--Furfur (Diskussion) 14:27, 25. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem. Bild ersetzt. --Q-ßDisk. 18:19, 25. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

09.09.2012: Jura (Gebirge)

(Geographie/Landschaften, )

Begründung: Lesenswert seit dem 8. September 2005 und bisher noch nie AdT. Ohne zeitlichen Anlass, könnte auch an einem anderen Tag präsentiert werden. --Furfur (Diskussion) 16:22, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:31, 11. Sep. 2012 (CEST)

(Literatur, )

Eine interessante Begründung, aber nicht unpassend. Pro --Furfur (Diskussion) 15:40, 26. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 02:25, 12. Sep. 2012 (CEST)

(Höhle, )

Anlässlich 20 Jahren der Wiedereröffnung als Schauhöhle diesen Artikel als AdT. Der Artikel ist ein frischgebackener exzellenter Artikel und Hauptautor Rainer Lippert hat nichts einzuwenden. -- Superchaot :-@ 18:07, 4. Okt. 2010 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 23:55, 14. Sep. 2012 (CEST)

(Geschichte/Sexualität, )

ohne Datumsbezug. --85.180.145.2 16:45, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Der Artikel ist sicher interessant, war aber schon mal am 07. Juli 2007 dran. --Furfur (Diskussion) 21:47, 15. Aug. 2012 (CEST)
Ist aber schon über fünf Jahre her. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:46, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kontra: Kein Datumsbezug, bereits AdT und vielleicht nicht zwingend für Kinder geeignet. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 00:16, 10. Sep. 2012 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 23:56, 14. Sep. 2012 (CEST)

12.09.2012 (Gegenvorschlag): Gold

(Element, )

Alternativvorschlag zu einem bereits AdT-gewesenen Artikel. Datumsbezug: Vor 155 Jahren gingen beim Schiffsunglück von der Central America mehrere Tonnen Gold verloren. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 00:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

Kontra. Der Artikel ist nicht wirklich lesenswert und müsste zuerst gründlich überarbeitet werden, bevor er Hauptseiten-tauglich ist. --Orci Disk 00:22, 10. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

12.09.2012 (Alternativvorschlag): Ludwig Wilhelm (Baden-Baden)

(Geschichte/Frühe Neuzeit, )

Begründung: „Lesenswert“ seit dem 31. März 2005 und bisher noch nie AdT. Ohne konkreten zeitlichen Anlass. --Furfur (Diskussion) 11:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

12.09.2012 (Alternativvorschlag Nr. 2): Christlich-Soziale Union in Bayern

(Gesellschaft/Politik (Deutschland), )

Begründung: „Lesenswert“ seit 30. April 2006 und noch nie AdT. Ohne zeitlichen Anlass. Auch solche „Lesenswerten“ müssten mal drankommen :-)! (Ein alternatives Datum wäre z. B. der 19. November 2016 (40. Jahrestag des Kreuther Trennungsbeschlusses). --Furfur (Diskussion) 12:49, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hatten wir schon einmal Parteien als AdT auf der Hauptseite (abgesehen von der ÖDP 2008)? Ich habe etwas Probleme mit der Idee, Parteien auf diese Weise zu präsentieren, völlig unabhängig von der Artikelqualität.--Nothere 17:47, 10. Sep. 2012 (CEST)
Ach, warum denn eigentlich nicht. Wir haben doch alle möglichen, auch kontroversen Themen schon auf der Hauptseite gehabt. Und politische Parteien sind nun mal ein wichtiger Bestandteil unserer Gegenwartskultur. Ich bin kein Parteigänger der Blau-Weißen (mal abgesehen davon, dass ich nicht im passenden Bundesland wohne), aber habe kein Problem mit dem Thema. Auch zum Bündnis 90/Die Grünen gibt es einen prämierten Artikel, der auch mal drankommen könnte. Sowas führt sicher zu spannenden Diskussionen :-). --Furfur (Diskussion) 18:19, 10. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:33, 15. Sep. 2012 (CEST)

(Zeitgeschichte/Drittes Reich, )

Ein lesenswerter Artikel über die Stalingrader Schlacht bis zur Gegenoffensive, 13. September ist der 70. Jahrestag des Schlachtbeginnes. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 16:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin nicht grundsätzlich dagegen, aber dieser Boxtext ist viel zu lang. Insbesondere die Propagandabewertungen ganz am Schluss können ersatzlos raus. --KnightMove 18:41, 21. Okt. 2011 (CEST)
Stimmt, ich habe den Texertext stark gekürzt. --Atomiccocktail 14:00, 18. Jan. 2012 (CET)

Pro --Prüm 13:05, 16. Jun. 2012 (CEST) (Teaser ein wenig verbessert.)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 23:57, 14. Sep. 2012 (CEST)

14.09.2012: Quakenbrück

(Geographie, )

Ein zeitloser Exzellensartikel über ein Kleinod in Norddeutschland.

Pro --Furfur (Diskussion) 21:21, 9. Apr. 2012 (CEST)
Pro --Cvf-psDisk+/− 14:58, 31. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:33, 15. Sep. 2012 (CEST)

15.09.2012: Venedig

(Geographie, )

Ein häufig aufgerufener Artikel, den ein Auftritt auf der ersten Seite vielleicht noch weiter verbessert. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:40, 28. Aug. 2012 (CEST)

Pro --Krib (Diskussion) 23:39, 28. Aug. 2012 (CEST) PS: Teaser noch ein wenig komprimiert und das Datum könnte aufgrung der Häufung von Geo-Artikeln problematisch sein?!
Pro. Der Aspekt der Artikel-Verbesserung, wenn der Artikel auf der Hauptseite ist, ist in der Tat ein erwünschter "Nebeneffekt". Bei durchschnittlich 20-30.000 Seitenaufrufen eines AdT kommt schon die eine oder andere Verbesserung zustande. --Furfur (Diskussion) 08:59, 29. Aug. 2012 (CEST)
Pro Passt aber wahrscheinlich noch besser zum 28.09. (70. Geburtstag von Donna Leon).--Sinuhe20 (Diskussion) 18:36, 8. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 21:26, 15. Sep. 2012 (CEST)

(Straßenbahn, )

Ein lesenswerter Artikel über eine Straßenbahnbaureihe. Zur Inbetriebnahme des ersten Serientriebwagens vor 45 Jahren. Gruß --Lenni Disk. Bew. 18:41, 24. Jun. 2012 (CEST)

Pro --Krib (Diskussion) 20:54, 10. Aug. 2012 (CEST) Pro, regt an, die anderen Baureihen in eigenständige Artikel zu verfassen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 15:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 23:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

17.09.2012: Rehberg (Wasgau)

(Geographie/Landschaften, )

Exzellenter aus diesem Jahr mit Datumsbezug (am 17. September 1862 Einweihung des Rehbergturms = 150 Jahre!). Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:35, 30. Jul. 2012 (CEST)
Pro --Furfur (Diskussion) 12:22, 1. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

(Biologie/Sexualität, )

ohne Datumsbezug und als Zeichen gegen die allgemeine Prüderie! Ggf. ohne Bild. --85.180.145.2 16:51, 10. Aug. 2012 (CEST)

... Prüderie hin oder her, aber ob die Gummipuppe das richtige Titelbild abgibt ... war der Artikel schon mal AdT ? --Furfur (Diskussion) 21:55, 15. Aug. 2012 (CEST)
Neutral - Artikel ohne jeglichen Einzelnachweis (Auszeichnung stammt aus 2007) und das Bild passt überhaupt nicht! MfG--Krib (Diskussion) 07:39, 17. Aug. 2012 (CEST)
Es sind ja wohl mehr als genug Quellen angegeben. 2007 war es noch nicht nötig, dass man jeden Satz einzeln belegt. Und solange der Artikel eine Auszeichnung trägt, ist er AdT-fähig. Du kannst ja eine Abwahl anstrengen, wenn du denkst, dass der Artikel nicht die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt.
Der Artikel war einmal bereits AdT und zwar im März 2006 - das ist also lange genug her.
Das Bild aus dem Vorschlag ist aber in der Tat unpassend und hat nicht viel mit dem eigentlichen Thema zu tun. Ich war daher so frei und hab den Teaser angepasst (ein AdT muss nicht zwingend ein Bild haben). Ansonsten pro, da ich keinen sinnvollen Contra-Grund sehe. -- Chaddy · DDÜP 08:01, 17. Aug. 2012 (CEST)
Um keine Grundsatzdiskussion zu entfachen (hier auch nicht der richtige Ort) => neutral und man betrachte meine obigen Äußerungen als Anmerkung ;) - MfG--Krib (Diskussion) 14:31, 17. Aug. 2012 (CEST)
Kontra Bin doch eher dagegen, weil 2006 schon mal AdT und jetzt kein aktueller Anlass besteht, den Artikel erneut zu präsentieren (mit oder ohne Gummipuppe). Besser sollte einer der zahlreichen prämierten Artikel, die noch nie dran waren, genommen werden. --Furfur (Diskussion) 17:16, 23. Aug. 2012 (CEST)
Kontra Kein Anlass, 2x Artikel zu sein. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 20:29, 13. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 16:26, 19. Sep. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 1: 18.09.2012: Diamant

(Wissenschaft und Philosophie/Chemie, )

Begründung: „Lesenswert“ seit dem 15. Juni 2005 und bisher noch nie AdT. --Furfur (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 16:27, 19. Sep. 2012 (CEST)

(Musik, )

Jahrestag des Konzertes; der Artikel ist exzellent. – Ausdrücklich möchte ich darauf hinweisen, dass das Foto im Rahmen der Kandidatur viel Kritik erhalten hat. Angesichts der Umstände (Privataufnahme von 1981, Dämmerung, große Entfernung usw.) finde ich es gelungen und den Teaser mit Foto besser als ohne. Vielleicht kann ja auch ein Foto-Bastler noch etwas daraus zaubern? Ein Ausschnitt vielleicht? Zum Vergleich nochmals der Teaser ohne Foto, was meines Erachtens auch ginge:

Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:10, 17. Mär. 2012 (CET)

Hallo! Sehr schöner und geeigneter Artikel! Allerdings würde ich derzeit die Version ohne Foto vorziehen. Entweder jemand aus der Fotowerkstatt kann da was retten oder man könnte vielleicht ein anderes Foto verwenden, das z.B. Simon und Garfunkel zeigt? Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:31, 17. Mär. 2012 (CET)
Das Personen-Foto halte ich nicht für eine gute Idee, denn das ist von einem anderen Konzert. --Wikiroe (Diskussion) 12:38, 17. Mär. 2012 (CET) P.S.: Bei der Fotowerkstatt habe ich mal angefragt, danke für den Tipp! --Wikiroe (Diskussion) 12:50, 17. Mär. 2012 (CET)
… und ein erstes Ergebnis ist da, merci! Das Bild oben ist getauscht. --Wikiroe (Diskussion) 18:39, 17. Mär. 2012 (CET)
Eine zweite Bearbeitung desselben aus der Fotos aus der Werkstatt zeigt einen noch engeren Ausschnitt. (Das eigentliche Problem kommt allerdings, wenn man aufs Bild klickt, auch von der Startseiten aus. Dann sieht man die Unschärfe der Aufnahme erst so richtig. Ich verstehe, wenn man das nicht auf der Startseite haben will.) Der obige Vorschlag von Toni am See, dieses Foto zu nehmen, kam mittlerweile noch von anderer Seite. Meine Bedenken sind nach wie vor, dass es sich um eine Aufnahme von einem anderen Konzert handelt. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:30, 18. Mär. 2012 (CET)

 Info: Wahrscheinlich wird auch die englische Wikipedia am selben Tag den analogen Artikel auf der Hauptseite haben. Ich finde die Version mit Foto auf jeden Fall besser. --Furfur (Diskussion) 16:31, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

20.09.2012: Oscar Pettiford

(Jazz, )

Ein lesenswerter Artikel; Anlass ist der 80. Geburtstag des Musikers.--Freimut Bahlo 17:42, 4. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel wurde offenbar am falschen Tag einsortiert, Freimut Bahlo habe ich vor einer Woche informiert. Der 30. September ist besetzt, stattdessen vielleicht den Todestag verwenden? Das wäre dann aber keine "runde" Jahreszahl.--Berita (Diskussion) 09:05, 31. Mai 2012 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 13:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

21.09.2012: Howie Morenz

(Sport, Eishockey, )

110. Geburtstag des viel zu früh gestorbenen Howie Morenz. Exzellenter Artikel seit Juli 2011. Eigenvorschlag, da Hauptautor. Liebe Grüße, --[ColoradoAvalanche] [’96, ’01] 23:26, 15. Nov. 2011 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 13:33, 23. Sep. 2012 (CEST)


(Geschichte/Mittelalter, ein blaues L in einem blauen Kasten)

Begründung: „Lesenswert“ seit dem 12. September 2007 und noch nie AdT. Am 22. September 1236, heute vor 776 Jahren Schlacht von Schaulen. --89.247.233.166 14:29, 1. Sep. 2012 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 13:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

23.09.2012: Gemeine Esche

(Wissenschaft und Philosophie/Pflanzen und Pilze, )

Begründung: Zur Abwechslung mal ein Lebewesen. „Exzellent“ seit dem 13. September 2009 und bisher noch nie AdT. Ohne zeitlichen Anlass. --Furfur (Diskussion) 20:22, 7. Sep. 2012 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 19:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

(Gesellschaft, Kunst und Kultur, )

Ein bewegender Artikel mit Geschichte. Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:21, 12. Jun. 2012 (CEST)
Pro schönes Lemma, passt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:00, 1. Aug. 2012 (CEST)
Pro Interessante Geschichte, was Engagement heute alles so bewegen kann, daher AdT-fähig.Geolina (Diskussion) 15:10, 1. Aug. 2012 (CEST)
Pro Bin der derselben Meinung wie Geolina: Der sehr anschauliche Artikel beschreibt exemplarisch ein Beispiel bürgerschaftlichen Engagements. Herzliche Grüße -- H. Schreiber (Diskussion) 15:46, 1. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe die Einleitung des Artikels und entspr. den Teasertext leicht geändert und das Bild ausgetauscht. Würde mir noch wünschen Schwabens zu erklären! MfG--Krib (Diskussion) 21:18, 10. Aug. 2012 (CEST)
Der Regierungsbezirk Bayerisch-Schwaben ist dir bekannt? ;) Pfiat' Di, Alofok „Sei a Künstler!“ 20:20, 7. Sep. 2012 (CEST)
Servus! Wenn Bayerisch-Schwaben gemeint ist, würde ich es auch so schreiben, Schwaben ist ja ein viel allgemeinerer Begriff. --Furfur (Diskussion) 14:16, 12. Sep. 2012 (CEST)
Ich war so frei. Ansonsten Pro --bjs Diskussionsseite 16:21, 16. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 19:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

25.09.2012: Main-Donau-Kanal

(Geografie/Gewässer, )

Begründung: war wohl noch nie AdT. Am 25. September 2012 ist der 20. Jahrestag der Eröffnung des letzten Teilstücks. --Furfur 16:10, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ergänzung: vor evtl. Präsentation könnten die Zahlen hinsichtlich Güterverkehr, Rentabilität etc. noch aktualisiert werden. --Furfur (Diskussion) 21:24, 9. Apr. 2012 (CEST)
Habe zumindest schonmal die Grafiken für den Gütertransport aktualisiert. --Furfur (Diskussion) 23:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

Pro--BuschBohne 13:28, 12. Mai 2012 (CEST)

Pro--Steffen 962 (Diskussion) 17:49, 25. Jul. 2012 (CEST)

Pro----Ratisbon (Diskussion) 16:33, 29. Aug. 2012 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 19:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

26.09.2012: Harnblase

(Biologie, )

ohne Datumsbezug. --85.180.145.2 16:41, 10. Aug. 2012 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 19:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 26.09.2012: Keltische Religion

(Religion, )

Ohne Datumbezug, Noch nie AdT --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 15:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde das Einleitungsbild unglücklich gewählt. Weder Stonehenge noch die modernen Druiden haben allzuviel mit der tatsächlichen keltischen Religion zu tun.--Einsamer Schütze (Diskussion) 00:37, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 19:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

27.09.2012: Kettenschifffahrt

(Technik, ; war Vorschlag für den 22. März)

Diskussion zum 22. März:

Zum Internationalen Tag des Wassers flankierend ein Exzellenzartikel.--Railweh10 (Diskussion) 23:05, 3. Mär. 2012 (CET)
Pro Internationaler Tag des Wassers? Aha. Aber sicher ein interessantes Thema aus der frühindustriellen Zeit. --Furfur (Diskussion) 00:46, 11. Mär. 2012 (CET)
Neutral Kontra Zuerst einmal vielen Dank für den Vorschlag als Artikel des Tages. Ich habe als Hauptautor leider nur zufällig von dem Vorschlag erfahren. Es wäre nett, wenn Hauptautoren zumindest auf der Diskussionsseite davon in Kenntnis gesetzt würden. Zum Vorschlag selbst: Ich würde mich freuen, wenn der Artikel zum Artikel des Tages wird. Der Zusammenhang zum Tag des Wassers scheint mir aber sehr konstruiert. Das Thema des Welttags 2012 ist nämlich "Nahrungssicherheit und Wasser". --Salino01 (Diskussion) 19:56, 11. Mär. 2012 (CET) Der Weltschifffahrtstag am letzten Donnerstag im September ist für einen terminlichen Zusammenhang besser geeignet. Ich wäre daher eher für eine Verschiebung auf September.--Salino01 (Diskussion) 20:45, 11. Mär. 2012 (CET)
Die Argumente des Hauptautors finde ich stichhaltig, dann ziehe ich meine obiges Pro wieder zurück. --Furfur (Diskussion) 08:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Neue Diskussion zum 27. September:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:11, 29. Sep. 2012 (CEST)

28.09.2012: LibreOffice

(Technik, )

Artikel war bisher noch kein AdT, 28.09.2012 weil das Projekt da seinen 2. Geburtstag feiert (1. Beta und offizielle Bekanntgabe des Projekts war am 28.09.2010). Alternativ ginge auch der 25.01.2013 als 2. Jahrestag der ersten stabilen Version. --Vanger !!? 16:33, 15. Jul. 2012 (CEST)

Pro --Krib (Diskussion) 13:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Pro Gute Idee. Die Open Source Software ist ja im weitesten Sinne ein zu Wikipedia verwandtes Projekt ("Freies Wissen für alle" - "Freie Software für alle"). --Furfur (Diskussion) 16:50, 28. Jul. 2012 (CEST)
Pro schönes Lemma. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:03, 1. Aug. 2012 (CEST)

Pro--Das Schäfchen DISK. 19:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:30, 29. Sep. 2012 (CEST)

29.09.2012: Goetheanum

(Architektur, )

Klasse Artikel, ein exzellentes Bild und ein freier Platz. Was will man mehr, ohne Datumsbezug und architektonisches hatten wir schon länger nicht mehr.--Ticketautomat 17:02, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ein Datumsbezug wäre bspw. am 20 oder 29. September 2013 gegeben. Ist allerdings noch ein bisschen hin ;) --Nothere 17:13, 12. Okt. 2011 (CEST)
Da beide Termine belegt sind, habe ich den Artikel auf den 29. September 2012 verschoben, auf den 84. Jahrestag der Eröffnung.--Ticketautomat 09:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

Pro. Schöner Artikel, sollte mal gewürdigt werden. --muns 00:13, 6. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 03:08, 30. Sep. 2012 (CEST)

(Eisenbahngeschichte, )

55. Jahrestag der Einstellung des Personenverkehrs. -- Herby 20:43, 21. Mai 2012 (CEST)

Pro Ja, bedauerlich, dass diese Bahn letztlich der Autofahrer-Lobby zum Opfer gefallen ist. --Furfur (Diskussion) 22:02, 10. Jun. 2012 (CEST)
Pro«« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:54, 20. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 18:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

(Soziologie, )

Lesenswerter Artikel zum Tag der älteren Generation. --Lipstar 14:28, 3. Okt. 2010 (CEST)

du denkst auch an alle(s) ;-) Segelboot polier mich! 18:46, 7. Nov. 2010 (CET)
Pro --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 19:03, 29. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 19:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gegenvorschlag 01.10.2012: Altern

(Biologie, )

Exzellenter Artikel zum Tag der älteren Generation. --Kuebi [ · Δ] 07:41, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 19:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

02.10.2012: Carmina Burana

(Literatur, )

Mal was anderes. Lesenswert seit 2008, Datum flexibel. Teaser ist Stückwerk, da die Einleitung zu kurz war.--Vux (Diskussion) 01:33, 20. Sep. 2012 (CEST)

Pro, aber bitte bei der Formulierung darauf achten, dass Carmina Burana (= Beurener Lieder) ein Pluralbegriff sind. Also statt "Die Carmina Burana war bei national gesinnten Gelehrten beliebt ..." muss es "Die Carmina Burana waren ..." heißen. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:41, 20. Sep. 2012 (CEST)
Pro. Ich würde mich sehr freuen. --Φ (Diskussion) 09:09, 20. Sep. 2012 (CEST)
Pro, ich auch! --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 14:50, 20. Sep. 2012 (CEST)
Pro --Furfur (Diskussion) 11:40, 22. Sep. 2012 (CEST)
Pro Α.L. 14:53, 23. Sep. 2012 (CEST)
So, jetzt ist er drin, bravo ... – Kann vielleicht jemand noch den peinlichen Grammatikfehler korrigieren? --FordPrefect42 (Diskussion) 08:56, 2. Okt. 2012 (CEST)
Kannst du einen Admin auf WD:HS fragen? --Adrian Bunk (Diskussion) 12:15, 2. Okt. 2012 (CEST)
Ist es eigentlich so schwer, die Kopiervorlage zu korrigieren, so dass niemand mehr auf die Idee kommt, einen fehlerbehafteten Text herüberzukopieren? Die Korrektur vorab durchzuführen ist deutlich schneller, als später eine Änderung anzufragen. --213.200.241.146 14:55, 2. Okt. 2012 (CEST)
Ja, hinterher ist man immer klüger. Das nächste Mal ändere ich es gleich. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:45, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xfkbg (Diskussion) 13:39, 3. Okt. 2012 (CEST)

03.10.2012: Goten

(Ethnologie, )

Heute vor 1630 Jahren wurden die Westgoten römische foederati. Lesenswert seit Sommer 2005. War noch nie Artikel des Tages. --Q-ßDisk. 14:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Pro ein interessanter zeitlicher Anlass :-). Die Goten sind wirklich ein spannendes Thema. Das erste germanische Volk, das größere historische Bedeutung gewonnen hat (große Reichsgründungen, Annahme des Christentums, erste verschriftlichte germanische Sprache, Bibelübersetzung ins Gotische etc.). War der Artikel schon mal auf der Hauptseite? Statt des Mausoleums könnte man auch die Adlerfibel als Eingangsbild nehmen. --Furfur (Diskussion) 00:18, 15. Sep. 2012 (CEST)
ProΑ.L. 14:54, 23. Sep. 2012 (CEST)
Pro Irgendwie passend zum Tag der Einheit: Wessis und Ossis gab es schon damals ;-) --Pakeha (Diskussion) 11:23, 29. Sep. 2012 (CEST)
Stimmt, dieser Bezug ist mir gar nicht aufgefallen. Gruß --Furfur (Diskussion) 18:51, 2. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 08:20, 4. Okt. 2012 (CEST)

04.10.2012: Fasan

(Biologie, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:41, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gegenvorschlag 04.10.2012: Deutsch-österreichische Zollunion

(Geschichte, )

Hoppla, das sah dort nicht so aus -- in dem Fall ziehe ich den Vorschlag natürlich zurück. Kinder, Jhr müßt doch Eure Daten pflegen! --Soccus cubitalis (Diskussion) 19:06, 30. Sep. 2012 (CEST)
Ja, die Daten sollten besser gepflegt werden. Die sicherste Methode um herauszufinden ob ein Artikel bereits AdT war ist die Browsersuche auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel (das aktuelle Jahr der dort eingebundenen Chronologie ist auch direkt auf der Hauptseite verlinkt, d.h. fehlende Einträge werden sehr schnell bemerkt und korrigiert). --Adrian Bunk (Diskussion) 20:04, 30. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:42, 5. Okt. 2012 (CEST)

05.10.2012: Nez-Percé-Krieg

(Geschichte, )

135. Jahrestag Adrian Bunk (Diskussion) 18:55, 29. Sep. 2012 (CEST)

Pro bin auf den Artikel bereits vor ein paar Monate gestoßen. --Vammpi (Diskussion) 18:40, 4. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 22:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

06.10.2012: Burgas

(Geografie, )

exzellenter Artikel Adrian Bunk (Diskussion) 19:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

Pro --Furfur (Diskussion) 18:55, 2. Okt. 2012 (CEST)
Pro --Vammpi (Diskussion) 18:05, 4. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 22:34, 6. Okt. 2012 (CEST)

07.10.2012: Rescued by Rover

(Film, )

exzellenter Artikel Adrian Bunk (Diskussion) 19:59, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:01, 9. Okt. 2012 (CEST)

08.10.2012: Neandertaler

(Paläoanthropologie, )

Ganz frisch unter den Exzellenten, ohne Datumsbezug, noch nie AdT. Gruß --Robertp (Diskussion) 04:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

Pro Sieht gut aus.--ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 14:43, 7. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

09.10.2012: Couven-Museum

(Geschichte, Kunst und Kultur, )

Ich habe den Artikel grundlegend ausgebaut und er ist gerade in der Kandidatur. Falls zumindest ein Lesenswert herauskommt, wäre der 9.10.2012 als 200. Todestag von Jakob Couven ein geeignetes Datum, ihn als Artikel des Tages vorzustellen. --bjs Diskussionsseite 16:29, 16. Sep. 2012 (CEST)

Pro (Unter dem Vorbehalt, dass der Artikel eine Auszeichnung erhält.) Ein passender Anlass und ein nicht so gewöhnliches Thema (ich höre zum ersten Mal davon). --Furfur (Diskussion) 19:27, 17. Sep. 2012 (CEST)
War gelöscht, habe es wiederhergestellt, ist ja, wie oben geschrieben, nur eine Vormerkung, derzeit sind es nach 8 Tagen 8 Exzellent-Stimmen, wenn ich warte, bis die Abstimmung ausgewertet ist, ist der Termin schon belegt und der Datumsbezug futsch. Daher bitte stehen lassen, kann ja gerne ein Alternativvorschlag dazu, falls es mit der Abstimmung nichts wird. --bjs Diskussionsseite 21:05, 24. Sep. 2012 (CEST)
jetzt exzellent --bjs Diskussionsseite 22:04, 6. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 01:43, 10. Okt. 2012 (CEST)

10.10.2012: Todesstrafe (erledigt, war am 7.7.2012 AdT)

(Recht )

Der 10. Oktober wird seit 2003 von zahlreichen Initiativen als "Welttag gegen die Todesstrafe" begangen. An diesem Tag ist also eine öffentliche Beachtung des Themas zu erwarten. Einen "Welttag für die TS" gibt es nicht; der "Welttag gegen die TS" ist faktisch ein Anstoß zur internationalen Diskussion über das Für und Wider der TS (denn in den meisten Staaten, die sie anwenden, wird sie eben nicht oder kaum öffentlich diskutiert). Darum bitte ich alle, die dieses Aufstellungsdatum unterstützen wollen, zugleich "Contra" gegen den Vorschlag 17. Juli 2012 zu stimmen. Kopilot (Diskussion) 07:43, 14. Jun. 2012 (CEST)

Pro. Stullkowski (Diskussion) 09:42, 5. Jul. 2012 (CEST)

inzwischen dickes Kontra nachdem der Artikel bereits erneut vor knapp drei Monaten am 17.07.2012 dran war. --Vux (Diskussion) 22:26, 24. Aug. 2012 (CEST)
dito. --Furfur (Diskussion) 12:18, 25. Aug. 2012 (CEST)
Dieses wäre der bessere Termin gewesen, aber zweimal in einem Vierteljahr ist zuviel. --Mogelzahn (Diskussion) 20:02, 2. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:33, 11. Okt. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 10.10.2012: Republik China

(Politik, Geschichte )

Disk zum AdT am 14.08.2012:

Intensiviert den Blick auf die Ein-China-Problematik. Oft wird nur von "China" gesprochen, ohne dass man sich bewusst macht, dass es 2 chinesische Staaten gibt, von denen der eine nicht anerkannt wird. Datumsbezug: Am 14.08.1917 erklärte China Deutschland den Krieg. --85.180.133.89 15:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

Trotz komischer Argumentation Pro.--ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 15:29, 28. Jul. 2012 (CEST)
Pro Der Artikel ist gut, das Thema interessant, der genannte zeitliche Anlass allerdings wirklich buchstäblich an den Haaren herbeigezogen. In solchen Fällen sollte man doch besser sagen "ohne konkreten Anlass", sonst könnte man fast für jeden beliebigen Artikel irgendeinen "Jahrestag" finden, der die Präsentation auf der Hauptseite rechtfertigt. --Furfur (Diskussion) 00:16, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde den Vorschlag nicht so überzeugend und habe daher unten stehenden Alternativvorschlag formuliert. --Emkaer (Diskussion) 02:26, 4. Aug. 2012 (CEST)

Der 29.08. ist noch offen, wie wäre es mit einer Verschiebung von Republik China zu diesem Datum als AdT? (wie technisch? Disk+Teaser dort hin verschieben?) MfG--Krib (Diskussion) 07:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Disk zum AdT am 29.08.2012:

Ich habe jetzt einfach den Vorschlag zum 14.08.2012 hierher kopiert, da Artikel "ohne Datumsbezug". MfG--Krib (Diskussion) 07:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde den 10. Oktober passender. Das ist er Nationalfeiertag. --87.123.79.63 21:40, 15. Aug. 2012 (CEST)
10. Oktober ist schon belegt und brauchen wir immer ein passenden Jahrestag? MfG--Krib (Diskussion) 22:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Disk zum AdT am 10.10.2012:

Nationalfeiertag. Nachdem der Artikel Todesstrafe bereits am 17.07.2012 erneut dran war, sollte am 10.10 Platz für die Alternative mit Datumsbezug sein. --Vux (Diskussion) 22:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

Pro --Krib (Diskussion) 07:04, 25. Aug. 2012 (CEST)
Pro Artikel ist gut und von allgemeinerem Interesse und ein Datumsbezug ist auch gegeben. --Furfur (Diskussion) 12:19, 25. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:33, 11. Okt. 2012 (CEST)

11.10.2012: Protothekose

(Medizin, )

exzellenter Artikel Adrian Bunk (Diskussion) 21:13, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:24, 12. Okt. 2012 (CEST)

(Geschichte, )

exzellenter Artikel --Adrian Bunk (Diskussion) 21:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 12:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

(Musik )

lesenswerter Artikel --Adrian Bunk (Diskussion) 21:45, 29. Sep. 2012 (CEST)

Guter Vorschlag, aber wie wäre es mit einem Datumsbezug? Der 7. November zum Beispiel wäre doch noch frei. --Q-ßDisk. 16:38, 30. Sep. 2012 (CEST)
Ich hatte nach einem Artikel in diesem Themengebiet gesucht damit die AdT's im Oktober abwechslungsreich sind. Den Datumsbezug fand ich hier so schwach dass er nicht zwingend ist ("heute vor 152 Jahren begann der Komponist mit dem Schreiben des Stücks"). --Adrian Bunk (Diskussion) 16:56, 30. Sep. 2012 (CEST)
Pro Ein Datumsbezug wird zwar gern gesehen, ist aber kein Muss. Ein schönes Thema und ein guter Artikel ! --Furfur (Diskussion) 19:01, 2. Okt. 2012 (CEST)
Pro diesen Artikel, aber wenn der Datumsbezug so prominent in der Einleitung erwähnt ist, plädiere ich für verschieben auf den 7.11. --bjs Diskussionsseite 14:58, 7. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xfkbg (Diskussion) 15:37, 18. Okt. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 13.10.2012: Jozef Tiso

(Geschichte, )

Pro Aber in Zukunft bitte Vorschläge wenn möglich nicht so last minute machen. --Adrian Bunk (Diskussion) 08:53, 12. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xfkbg (Diskussion) 15:38, 18. Okt. 2012 (CEST)

14.10.2012: Kölner Haie

(Sport )

Das erste Ligaspiel der Haie fand am 14. Oktober 1972 statt. --Cologne Sharky (Diskussion) 15:43, 21. Aug. 2012 (CEST)

Pro Einen Satz ergänzt, Bild vergrößert. --Furfur (Diskussion) 17:20, 23. Aug. 2012 (CEST)
Dafür. Halte ich für eine gute Idee. --Mogelzahn (Diskussion) 11:39, 4. Okt. 2012 (CEST)
Pro --Vammpi (Diskussion) 18:43, 4. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xfkbg (Diskussion) 15:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

(Militär, )

exzellenter Artikel Adrian Bunk (Diskussion) 21:22, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xfkbg (Diskussion) 15:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

(Geschichte, )

Lesenswerter Artikel; St. Gallen feiert ihr 1400-jähriges Bestehen. Der 16. Oktober ist der Gedenktag des Heiligen Gallus. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:28, 15. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xfkbg (Diskussion) 15:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

(Technik/Schiff, )

exzellenter Artikel mit kleinem Datumsbezug --Adrian Bunk (Diskussion) 22:43, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xfkbg (Diskussion) 15:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

18.10.2012: Uralische Sprachen

(Sprachen, )

lesenswerter Artikel --Adrian Bunk (Diskussion) 13:07, 30. Sep. 2012 (CEST)

Pro --Furfur (Diskussion) 19:03, 2. Okt. 2012 (CEST)
Um einen Tag verschoben da der 19.10.2012 frei geworden ist, und ich für den 18.10.2012 einen Artikel mit Datumsbezug gefunden habe. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:16, 16. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 13:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 18.10.2012: Städtische Straßenbahn Cöpenick

(Technik/Straßenbahn, )

Eröffnung vor 130 Jahren. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:33, 16. Okt. 2012 (CEST)

Als Hauptautor habe ich keinen Einwand. War mal so frei und hab das letzte "Abschnitte" durch "Strecken" ersetzt, zweimal hintereinader liest sich sonst doof. -- Platte ∪∩∨∃∪ 08:59, 17. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 13:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

(Sport, )

120. Geburtstag --Adrian Bunk (Diskussion) 22:35, 29. Sep. 2012 (CEST)

Allerdings verwenden alle unsere Kalendarien den gregorianischen Kalender, so ist Aljechins Geburtstag im Artikel 31. Oktober beschrieben. --Andibrunt 10:28, 13. Okt. 2012 (CEST)
Aber Oliver Cromwell ist am 25. April und 3. September eingetragen, und die Schlacht von Naseby am 14. Juni. Demnach sollte bei Cromwell der Eintrag im Evangelischen Namenkalender unter 3. September#Feier- und Gedenktage bleiben, aber sein Todestag auf den 13. September umgetragen werden? Ist die Konvention was genau wann verwendet werden soll irgendwo dokumentiert? --Adrian Bunk (Diskussion) 13:23, 13. Okt. 2012 (CEST)
Diskussion wurde an anderem Ort weitergeführt und der Vorschlag ist jetzt verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:13, 16. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 13:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 19.10.2012: Uralische Sprachen

(Sprachen, )

lesenswerter Artikel --Adrian Bunk (Diskussion) 13:07, 30. Sep. 2012 (CEST)

Pro --Furfur (Diskussion) 19:03, 2. Okt. 2012 (CEST)
Um einen Tag verschoben da der 19.10.2012 frei geworden ist, und ich für den 18.10.2012 einen Artikel mit Datumsbezug gefunden habe. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:16, 16. Okt. 2012 (CEST)
Was erzählst Du da? Wieso ist der 19. freigeworden, was war da vorher und warum gibt es hier keine Diskussion dazu? Hab ich was verpasst, dass hier jetzt irgendjemand was gehört und nach istt und Laune alles über den Haufen wirft? Ist ja schön, Adrian Bunk, dass Du dich nach längerer Pause deines Accounts wieder so reinhängst, aber einen Gang zurückschalten ist manchmal nicht das schlechteste. Auch während deiner Abwesenheit hat KALP und die Vorbereitung der verschiedenen Hauptseitensektionen irgendwie geklappt. Und bei WD:ADT war es immer üblich, Diskussionen nach dem Erscheinungsdatum zu archivieren, nicht zu löschen, bzw. ggf. kopieren anstatt verschieben.--Vux (Diskussion) 16:36, 17. Okt. 2012 (CEST)
Ich habe jetzt wie von dir gewünscht Kopien von Uralische Sprachen und Alexander Alexandrowitsch Aljechin erstellt. Ist das jetzt in Ordnung? --Adrian Bunk (Diskussion) 16:46, 17. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 13:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

20.10.2012: Space Needle

(Architektur, )

Vor 50 Jahren war die Century 21 Exposition. Adrian Bunk (Diskussion) 12:59, 30. Sep. 2012 (CEST)

Pro Auch mit passendem Datumsbezug. --Furfur (Diskussion) 19:04, 2. Okt. 2012 (CEST)
Als Hauptautor des Artikels habe ich zwar nichts dagegen. Allerdings erschließt sich mir der Datumsbezug nicht. Verwechslung? Die Ausstellung lief vom 21. April bis zum 21. Oktober 1962, den Bezug zum 20. Oktober sehe ich nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 15:12, 7. Okt. 2012 (CEST)
Da war dann möglicheweise der 21. Oktober 2012 gemeint. --Furfur (Diskussion) 22:04, 7. Okt. 2012 (CEST)
Meine Aussage war so formuliert das sie an jedem Tag von 21. April bis 21. Oktober 2012 zutrifft. Der 21.04.2012 ist bereits vorbei, und der 21.10.2012 war bereits belegt. --Adrian Bunk (Diskussion) 16:33, 10. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 13:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

21.10.2012: Südbrookmerland

(Geografie, )

Vom 21. Oktober 1944 bis zum 22. Dezember 1944 bestand im Ortsteil Engerhafe ein Außenlager des Konzentrationslagers Neuengamme. --Matthias Süßen ?!   +/- 14:00, 19. Mai 2012 (CEST)

Mhm. Ist das wirklich der angemessene Datumsbezug für einen Gemeindeartikel? --slg (Diskussion) 14:49, 8. Jun. 2012 (CEST)
Das finde ich auch nicht passend. Der Artikel behandelt doch primär die Gemeinde Südbrookmerland, nicht das Außenlager des Konzentrationslagers Neuengamme. Irgendwie passt der zeitliche Anlass nicht. --Furfur (Diskussion) 22:04, 10. Jun. 2012 (CEST)
Ja, denn der Artikel spricht ein Verbrechen, das auf dem Gebiet der heutigen Gemeinde begangen wurde, an. Ich denke schon, dass das als Aufhänger taugt, auch um darauf hinzuweisen. Zudem wird dort gerade an einem Ausbau der Gedenkstätte gearbeitet, an dem auch die gemeinde beteiligt ist. <ironie>Es muss ja nicht immer die letzte Sitzung des Gemeinderates sein.</ironie> Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:59, 11. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 00:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

22.10.2012: Elektrofotografie

(Technik, )

Begründung: Die erste Herstellung einer Fotokopie einer Schriftvorlage gelang Chester Carlson am 22.10.1938 in einem Labor in der Nähe von New York. --85.180.142.53 14:51, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das klingt eher nach einer Begründung für den 22.10.2013 (75. Jahrestag). --Adrian Bunk (Diskussion) 15:20, 1. Okt. 2012 (CEST)
Auf den 22.10.2013 verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 10:58, 21. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 18:57, 23. Okt. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 22.10.2012: Mark Aurel

(Geschichte/Altertum, )

Begründung: „lesenswert“ seit dem 24. April 2006 und bisher noch nie AdT. Ohne konkreten zeitlichen Anlass. --Furfur (Diskussion) 01:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hast du etwas dagegen dass ich den auf einen anderen Termin (z.B. 22.10.2012) verschiebe? Nachdem ich die Schlacht von Tours und Poitiers gefunden habe wären das sonst 3 Geschichtsartikel hintereinander. --Adrian Bunk (Diskussion) 14:58, 19. Okt. 2012 (CEST)
Auf den 22.10.2012 verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 12:12, 21. Okt. 2012 (CEST)
OK, bin mit der Verschiebung einverstanden (weil es einen zeitlichen Anlass gibt, die Schlacht von Tours und Poitiers ist natürlich genauso ein Geschichtsartikel wie Mark Aurel). --Furfur (Diskussion) 13:00, 21. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 18:57, 23. Okt. 2012 (CEST)

(Geschichte, )

Begründung: Im Pazifikkrieg begann am 23.10.1944 die See- und Luftschlacht im Golf von Leyte. --85.180.142.53 14:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kontra War bereits AdT. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:14, 1. Okt. 2012 (CEST)
Kontra Viel zuviel AdT mit militärischem Bezug --Lunabonn (Diskussion) 20:10, 15. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 23.10.2012: Spatelraubmöwe

(Vögel, )

Laut Artikel ist derzeit Hauptdurchzug. --Adrian Bunk (Diskussion) 11:47, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:07, 28. Okt. 2012 (CET)

24.10.2012: LZ 126

(Geschichte/Technik, )

Begründung: Am 24.10.1939 wurde das US-Starrluftschiff, der in Deutschland gebaute Zeppelin LZ 126/ZR-3 USS Los Angeles, außer Dienst gestellt. --85.180.142.53 15:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kontra War bereits AdT. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:21, 1. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:07, 28. Okt. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 24.10.2012: Mozilla Firefox

(Computer )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:08, 28. Okt. 2012 (CET)

2. Alternativvorschlag 24.10.2012: Nekomata (verschoben)

(Volkskunde und Brauchtum, )

  • Ich habe die Diskussion zu Mozilla Firefox die du (vermutlich aus Versehen) gelöscht hattest wiederhergestellt.
  • Gibt es einen guten Grund warum ein guter Zeitpunkt genau an dem Datum und nicht zum Beispiel 2 Wochen später ist? Es ist etwas komisch wenn versucht wird mit einem Artikel ohne Datumsbezug einen anderen Artikel rauszukegeln - nur wenige Stunden nachdem der andere Artikel dorthingesetzt wurde.
--Adrian Bunk (Diskussion) 21:02, 21. Okt. 2012 (CEST)
Oh, ich hab mich da einwenig versehen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 21:11, 21. Okt. 2012 (CEST)
Ah, OK, das erklärt es. :-) --Adrian Bunk (Diskussion) 21:19, 21. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:09, 28. Okt. 2012 (CET)

25.10.2012: Berchtesgaden

(Ort, )

Begründung: Datumsbezug: Am 25.10.1956 erklärte das Amtsgericht Berchtesgaden Adolf Hitler amtlich für tot. --85.180.142.53 15:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kontra Ein Beispiel wie eine zwanghafte Suche nach einem Datumsbezug absurd wird. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:58, 1. Okt. 2012 (CEST)
Das ist so wie "Am 25. Oktober 1975 trank Franz Josef Strauß in der Bahnhofsgaststätte von Berchtesgarden ein Weissbier." ! --Furfur (Diskussion) 19:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Pro Da ich annehme, dass die IP den Datumsbezug (1956 !) lediglich erfunden hat, um sich über manche hier vorgebrachten Datumsbezüge lustig zu machen, und im Artikel nichts dergleichen steht, schlage ich vor, das einfach zu ignorieren. Berchtesgaden ist auf jeden Fall interessant und war soweit ich feststellen konnte noch nie Artikel des Tages. --bjs Diskussionsseite 15:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Von der Ernsthaftigkeit des Datumsbezuges mal abgesehen: A. Hitler wurde tatsächlich erst im Jahre 1956 nach einem vierjährigen Beweisverfahren amtlich für tot erklärt [2] --85.180.128.209 17:49, 7. Okt. 2012 (CEST)
Pro Auch wenn die Begründung nicht erfunden ist, schließe ich mich dem Vorschlag von bjs an. Der Artikel sollte „ohne Datumsbezug“ präsentiert werden. --Furfur (Diskussion) 22:09, 7. Okt. 2012 (CEST)
Das wären 3 Ortsartikel innerhalb von 10 Tagen. Ist es in Ordnung wenn ich ihn stattdessen an einem anderen Termin vorschlage? --Adrian Bunk (Diskussion) 23:14, 7. Okt. 2012 (CEST)
M.E. spricht nichts gegen ein anderes Datum. Krass, dass das mit AH so lange gedauert hat. Gabs da ersnthafte Zweifel? Sollte m.E. dann auch in dessen Biografieartikel stehen.--bjs Diskussionsseite 10:05, 8. Okt. 2012 (CEST)
Auf den 29.10.2012 verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 12:03, 21. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:09, 28. Okt. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 25.10.2012: Schlacht von Tours und Poitiers

(Geschichte, )

Lesenswerter Artikel mit Datumsbezug. --Adrian Bunk (Diskussion)

Vielleicht mit Bild? --Furfur (Diskussion) 23:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag mit einem anderen Bild, statt mit einer kleinen Karte, auf der man so kaum etwas erkennt. --JPF just another user 05:39, 24. Okt. 2012 (CEST)

Äh, nein. Das ist eine hochmittelalterliche Vorstellung von Karl Martell. Hat zudem nur wenig mit der Schlacht zu tun. Dann eher Datei:Karolingische-reiterei-st-gallen-stiftsbibliothek 1-330x400.jpg. Auch wenn die Panzerreiter möglicherweise nicht eingesetzt waren, sind das wenigstens zeitgenössische fränkische Truppen. -- Tobnu 12:24, 24. Okt. 2012 (CEST)
Das ist auch eine Möglichkeit. Klar, die Karte ist etwas klein. Das sähe dann wie folgt aus:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:10, 28. Okt. 2012 (CET)

(Geschichte, )

Boaventura, der Führer der letzten Rebellion und des größtem Aufstands gegen die portugiesischen Kolonialherren wurde vor 100 Jahren gefangen genommen, was das Ende der Rebellionen war. Bis Mitte 2012 will ich den Artikel mindestens bis zu lesenswert bringen. Prinzipiell fehlen nur noch die Einzelnachweise, die bei Enstehung des Artikels noch nicht in der heutigen Form gefordert wurden. Der lange Zeitraum bis zur Kandidatur ist den verschiedenen vorherigen Terminen zu Osttimor geschuldet, die dieses Jahr anstehen und in der Wikipedia verarbeitet werden müssen. Auf den runden Termin möchte ich aber jetzt schon hinweisen. --JPF just another user 08:20, 17. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist seit heute lesenswert. --JPF just another user 22:56, 23. Jun. 2012 (CEST)
Und jetzt exzellent. --JPF just another user 23:18, 10. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:11, 28. Okt. 2012 (CET)

(Geschichte, )

Begründung: Im Pazifikkrieg begann am 23.10.1944 die See- und Luftschlacht im Golf von Leyte. --85.180.142.53 14:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kontra War bereits AdT. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:14, 1. Okt. 2012 (CEST)
Kontra Viel zuviel AdT mit militärischem Bezug --Lunabonn (Diskussion) 20:10, 15. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 23.10.2012: Spatelraubmöwe

(Vögel, )

Laut Artikel ist derzeit Hauptdurchzug. --Adrian Bunk (Diskussion) 11:47, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:07, 28. Okt. 2012 (CET)

24.10.2012: LZ 126

(Geschichte/Technik, )

Begründung: Am 24.10.1939 wurde das US-Starrluftschiff, der in Deutschland gebaute Zeppelin LZ 126/ZR-3 USS Los Angeles, außer Dienst gestellt. --85.180.142.53 15:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kontra War bereits AdT. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:21, 1. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:07, 28. Okt. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 24.10.2012: Mozilla Firefox

(Computer )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:08, 28. Okt. 2012 (CET)

2. Alternativvorschlag 24.10.2012: Nekomata (verschoben)

(Volkskunde und Brauchtum, )

  • Ich habe die Diskussion zu Mozilla Firefox die du (vermutlich aus Versehen) gelöscht hattest wiederhergestellt.
  • Gibt es einen guten Grund warum ein guter Zeitpunkt genau an dem Datum und nicht zum Beispiel 2 Wochen später ist? Es ist etwas komisch wenn versucht wird mit einem Artikel ohne Datumsbezug einen anderen Artikel rauszukegeln - nur wenige Stunden nachdem der andere Artikel dorthingesetzt wurde.
--Adrian Bunk (Diskussion) 21:02, 21. Okt. 2012 (CEST)
Oh, ich hab mich da einwenig versehen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 21:11, 21. Okt. 2012 (CEST)
Ah, OK, das erklärt es. :-) --Adrian Bunk (Diskussion) 21:19, 21. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:09, 28. Okt. 2012 (CET)

25.10.2012: Berchtesgaden

(Ort, )

Begründung: Datumsbezug: Am 25.10.1956 erklärte das Amtsgericht Berchtesgaden Adolf Hitler amtlich für tot. --85.180.142.53 15:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kontra Ein Beispiel wie eine zwanghafte Suche nach einem Datumsbezug absurd wird. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:58, 1. Okt. 2012 (CEST)
Das ist so wie "Am 25. Oktober 1975 trank Franz Josef Strauß in der Bahnhofsgaststätte von Berchtesgarden ein Weissbier." ! --Furfur (Diskussion) 19:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Pro Da ich annehme, dass die IP den Datumsbezug (1956 !) lediglich erfunden hat, um sich über manche hier vorgebrachten Datumsbezüge lustig zu machen, und im Artikel nichts dergleichen steht, schlage ich vor, das einfach zu ignorieren. Berchtesgaden ist auf jeden Fall interessant und war soweit ich feststellen konnte noch nie Artikel des Tages. --bjs Diskussionsseite 15:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Von der Ernsthaftigkeit des Datumsbezuges mal abgesehen: A. Hitler wurde tatsächlich erst im Jahre 1956 nach einem vierjährigen Beweisverfahren amtlich für tot erklärt [3] --85.180.128.209 17:49, 7. Okt. 2012 (CEST)
Pro Auch wenn die Begründung nicht erfunden ist, schließe ich mich dem Vorschlag von bjs an. Der Artikel sollte „ohne Datumsbezug“ präsentiert werden. --Furfur (Diskussion) 22:09, 7. Okt. 2012 (CEST)
Das wären 3 Ortsartikel innerhalb von 10 Tagen. Ist es in Ordnung wenn ich ihn stattdessen an einem anderen Termin vorschlage? --Adrian Bunk (Diskussion) 23:14, 7. Okt. 2012 (CEST)
M.E. spricht nichts gegen ein anderes Datum. Krass, dass das mit AH so lange gedauert hat. Gabs da ersnthafte Zweifel? Sollte m.E. dann auch in dessen Biografieartikel stehen.--bjs Diskussionsseite 10:05, 8. Okt. 2012 (CEST)
Auf den 29.10.2012 verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 12:03, 21. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:09, 28. Okt. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 25.10.2012: Schlacht von Tours und Poitiers

(Geschichte, )

Lesenswerter Artikel mit Datumsbezug. --Adrian Bunk (Diskussion)

Vielleicht mit Bild? --Furfur (Diskussion) 23:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag mit einem anderen Bild, statt mit einer kleinen Karte, auf der man so kaum etwas erkennt. --JPF just another user 05:39, 24. Okt. 2012 (CEST)

Äh, nein. Das ist eine hochmittelalterliche Vorstellung von Karl Martell. Hat zudem nur wenig mit der Schlacht zu tun. Dann eher Datei:Karolingische-reiterei-st-gallen-stiftsbibliothek 1-330x400.jpg. Auch wenn die Panzerreiter möglicherweise nicht eingesetzt waren, sind das wenigstens zeitgenössische fränkische Truppen. -- Tobnu 12:24, 24. Okt. 2012 (CEST)
Das ist auch eine Möglichkeit. Klar, die Karte ist etwas klein. Das sähe dann wie folgt aus:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:10, 28. Okt. 2012 (CET)

(Geschichte, )

Boaventura, der Führer der letzten Rebellion und des größtem Aufstands gegen die portugiesischen Kolonialherren wurde vor 100 Jahren gefangen genommen, was das Ende der Rebellionen war. Bis Mitte 2012 will ich den Artikel mindestens bis zu lesenswert bringen. Prinzipiell fehlen nur noch die Einzelnachweise, die bei Enstehung des Artikels noch nicht in der heutigen Form gefordert wurden. Der lange Zeitraum bis zur Kandidatur ist den verschiedenen vorherigen Terminen zu Osttimor geschuldet, die dieses Jahr anstehen und in der Wikipedia verarbeitet werden müssen. Auf den runden Termin möchte ich aber jetzt schon hinweisen. --JPF just another user 08:20, 17. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist seit heute lesenswert. --JPF just another user 22:56, 23. Jun. 2012 (CEST)
Und jetzt exzellent. --JPF just another user 23:18, 10. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:11, 28. Okt. 2012 (CET)

27.10.2012: Trajan

(Persönlichkeit, )

Begründung: Am 27.10.97 wurde Trajan durch den kinderlosen Kaiser Nerva adoptiert. --85.180.142.53 16:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kontra Was bereits AdT. --Adrian Bunk (Diskussion) 16:57, 1. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2012 (CET)

27.10.2012: Alternativvorschlag Mark Aurel

(Geschichte/Altertum, )

Begründung: „lesenswert“ seit dem 24. April 2006 und bisher noch nie AdT. Ohne konkreten zeitlichen Anlass. --Furfur (Diskussion) 01:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hast du etwas dagegen dass ich den auf einen anderen Termin (z.B. 22.10.2012) verschiebe? Nachdem ich die Schlacht von Tours und Poitiers gefunden habe wären das sonst 3 Geschichtsartikel hintereinander. --Adrian Bunk (Diskussion) 14:58, 19. Okt. 2012 (CEST)
Auf den 22.10.2012 verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 12:12, 21. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2012 (CET)

2. Alternativvorschlag 27.10.2012: Zentralbankbilanz

(Wirtschaft, )

Derzeit ist die EZB ziemlich oft in den Schlagzeilen. --Adrian Bunk (Diskussion) 11:58, 21. Okt. 2012 (CEST)

Was für eine Begründung! Ich halte es ja persönlich für besser, wenn man sich nicht ausgerechnet mit von Medien aktuell ständig ange-/besprochenen Dingen auch als AdT auseinandersten muss. (Vor allem: Die ganze Euro-Krise nervt doch inzwischen wirklich). --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 23:57, 26. Okt. 2012 (CEST)
Der Artikel des Tages soll die Leute interessieren, was ich hier gegeben fand. Man kann da verschiedener Meinung sein, aber 3 Minuten vor Mitternacht ist zu spät um so eine Diskussion anzufangen. Falls du dort auch ein Problem damit hast, wäre der Neckermann-Artikel in 3 Tagen ein AdT bei dem wir diese Diskussion führen können. --Adrian Bunk (Diskussion) 00:12, 27. Okt. 2012 (CEST)
Was spricht eigentlich dagegen, sich rechtzeitig bei der Länge bzw. beim Umfang des Teasers bzw. des Kasten an der Länge der Beispielkästen im Intro zu orientieren? Wobei ich den Kasten mit der Argentinienflagge auf der Zukunftsseite eher für Zeiten mit "wp-aktuell" empfehle und den Schmetterling für die Zeiten zwischen den SW-Hinweisen. Die Kästen entsprechen pi mal daumen einem langjährigen Mittel und können bei Beachtung durchaus helfen, Frust bei den Teaservorbereitern zu verhindern.--Vux (Diskussion) 01:45, 27. Okt. 2012 (CEST)
  • Frust bei den Teaservorbereitern (zumindest bei mir) verursacht derzeit wenn ich nach mehr Text suche, und der dann wegen Wikipedia aktuell sowieso nur wieder herausgekürzt wird (mein alternativer Vorschlag zur Lösung des Wikipedia aktuell-Problems ist hier).
  • Auch die Argentinienflagge hat 40% mehr Text als die zusammengekürzte Version des gestrigen AdT (später wurde der den Kürzungen auch zum Opfer gefallene Datumsbezug wieder eingefügt...).
--Adrian Bunk (Diskussion) 09:06, 27. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2012 (CET)

28.10.2012: Airbus A300

(Luftfahrt )

Ein exzellenter Artikel im Gebiet Luftfahrt. Die A300 hat dann ihren 40´Erstflug-Jahrestag.--Milad A380 **guten rutsch** 22:55, 27. Dez. 2010 (CET)

War bereits am 07.06.2010 AdT. --Prüm 11:11, 16. Nov. 2011 (CET)
Pro: Exzellent, 40 Jahre Erstflug und erste zivile Baureihe von Airbus. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 18:13, 12. Mai 2012 (CEST)
Kontra Vor zwei Jahren schon mal AdT. Dann ist es jetzt nicht erneut sinnvoll. --Furfur (Diskussion) 15:18, 8. Sep. 2012 (CEST)

Kontra war schon 2010 AdT, bitte nicht immer die selben Artikel, gibt genug andere -- Liliana 17:33, 25. Aug. 2012 (CEST)

Kontra - Warum nehmen wir nicht den lesenswerten Artikel Berlin zur 775-Jahr-Feier auf die Hauptseite? -- JCIV 02:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

Berlin war schon am 18.09.2011 AdT. --Adrian Bunk (Diskussion) 13:01, 26. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 28.10.2012: New York, Westchester and Boston Railway

(Technik/Eisenbahn )

exzellenter Artikel mit doppeltem Jahresbezug (vor 100 Jahren in Betrieb genommen, seit 75 Jahren nicht mehr in Betrieb) --Adrian Bunk (Diskussion) 11:47, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2012 (CET)

29.10.2012: Leo von Caprivi

(Person )

Begründung: Am 29.10.1894 wurde von Kaiser Wilhelm II. der 75-jährige Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst als Nachfolger von Leo von Caprivi zum Reichskanzler und preußischen Ministerpräsidenten ernannt. --85.180.142.53 16:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kontra Noch ein Beispiel für einen extrem konstruierten Datumsbezug (118. Jahrestag der Ernennung seines Nachfolgers). --Adrian Bunk (Diskussion) 16:56, 1. Okt. 2012 (CEST)
Pro Der Datumsbezug ist definitiv nicht sonderlich sinnvoll begründet. Trotzdem finde ich den Artikel (ohne Datumsbezug) nicht schlecht geeignet. War der Artikel schonmal AdT? --Furfur (Diskussion) 19:12, 2. Okt. 2012 (CEST)
Nein, der Artikel war noch nicht AdT. Aber warum sollte er ohne Datumsbezug an dem Tag AdT werden statt an einem Datum mit Datumsbezug? Der Mann hat einen Geburtstag und einen Todestag, und 2015 ist der 125. Jahrestag seiner Ernennung (gleichzeitig der 125. Jahrestag des Rücktritts von Otto von Bismarck, welcher ein bedeutendes historisches Ereignis ist). --Adrian Bunk (Diskussion) 20:09, 2. Okt. 2012 (CEST)
Ok, auch einverstanden. Bei so relativ krummen Jahreszahlen finde ich den Datumsbezug allerdings meist relativ. --Furfur (Diskussion) 20:51, 2. Okt. 2012 (CEST)
Kontra Viel zuviel AdT mit militärischem Bezug --Lunabonn (Diskussion) 20:11, 15. Okt. 2012 (CEST)
Wo ist da bitteschön ein militärischer Bezug??? --85.180.139.105 14:55, 18. Okt. 2012 (CEST)
Kontra Datum an den Haaren herbei gezogen. Ich halte den 6. Februar bzw. 24. Februar für wesentlich geeigneter als AdT. Gruß --Funky Man (Diskussion) 12:22, 28. Okt. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 29.10.2012: Berchtesgaden

(Ort, )

Begründung: Datumsbezug: Am 25.10.1956 erklärte das Amtsgericht Berchtesgaden Adolf Hitler amtlich für tot. --85.180.142.53 15:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kontra Ein Beispiel wie eine zwanghafte Suche nach einem Datumsbezug absurd wird. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:58, 1. Okt. 2012 (CEST)
Das ist so wie "Am 25. Oktober 1975 trank Franz Josef Strauß in der Bahnhofsgaststätte von Berchtesgarden ein Weissbier." ! --Furfur (Diskussion) 19:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Pro Da ich annehme, dass die IP den Datumsbezug (1956 !) lediglich erfunden hat, um sich über manche hier vorgebrachten Datumsbezüge lustig zu machen, und im Artikel nichts dergleichen steht, schlage ich vor, das einfach zu ignorieren. Berchtesgaden ist auf jeden Fall interessant und war soweit ich feststellen konnte noch nie Artikel des Tages. --bjs Diskussionsseite 15:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Von der Ernsthaftigkeit des Datumsbezuges mal abgesehen: A. Hitler wurde tatsächlich erst im Jahre 1956 nach einem vierjährigen Beweisverfahren amtlich für tot erklärt [4] --85.180.128.209 17:49, 7. Okt. 2012 (CEST)
Pro Auch wenn die Begründung nicht erfunden ist, schließe ich mich dem Vorschlag von bjs an. Der Artikel sollte „ohne Datumsbezug“ präsentiert werden. --Furfur (Diskussion) 22:09, 7. Okt. 2012 (CEST)
Das wären 3 Ortsartikel innerhalb von 10 Tagen. Ist es in Ordnung wenn ich ihn stattdessen an einem anderen Termin vorschlage? --Adrian Bunk (Diskussion) 23:14, 7. Okt. 2012 (CEST)
M.E. spricht nichts gegen ein anderes Datum. Krass, dass das mit AH so lange gedauert hat. Gabs da ersnthafte Zweifel? Sollte m.E. dann auch in dessen Biografieartikel stehen.--bjs Diskussionsseite 10:05, 8. Okt. 2012 (CEST)
Auf den 29.10.2012 verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 12:03, 21. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2012 (CET)

(Religion/Geschichte/Gebäude )

Begründung: Am 30.10.2005 wurde der Wiederaufbau der Frauenkirche neu geweiht. --85.180.142.53 16:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kontra War bereits AdT. --Adrian Bunk (Diskussion) 16:54, 1. Okt. 2012 (CEST)
Kontra War bereits am 14. Februar 2010 Adt. --Funky Man (Diskussion) 12:32, 28. Okt. 2012 (CET)
Kontra aus dem genannten Grund. --Y. Namoto (Diskussion) 12:34, 28. Okt. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 30.10.2012: Neckermann (Versandhandel)

(Unternehmen )

Wegen Insolvenz derzeit oft in den Medien. --Adrian Bunk (Diskussion) 12:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

Pro Aktuelle Themen sind immer für Wikipedia geeignet. --Funky Man (Diskussion) 12:35, 28. Okt. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2012 (CET)

(Sakralbauten, )

Zum Reformationstag eine Kirche die erst katholisch war und jetzt evangelisch ist. Adrian Bunk (Diskussion) 19:35, 29. Sep. 2012 (CEST)

An dem Termin zurückgezogen da es einen anderen Artikel mit mehr Datumsbezug gibt. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:10, 16. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2012 (CET)

(Sport, )

120. Geburtstag --Adrian Bunk (Diskussion) 22:35, 29. Sep. 2012 (CEST)

Allerdings verwenden alle unsere Kalendarien den gregorianischen Kalender, so ist Aljechins Geburtstag im Artikel 31. Oktober beschrieben. --Andibrunt 10:28, 13. Okt. 2012 (CEST)
Aber Oliver Cromwell ist am 25. April und 3. September eingetragen, und die Schlacht von Naseby am 14. Juni. Demnach sollte bei Cromwell der Eintrag im Evangelischen Namenkalender unter 3. September#Feier- und Gedenktage bleiben, aber sein Todestag auf den 13. September umgetragen werden? Ist die Konvention was genau wann verwendet werden soll irgendwo dokumentiert? --Adrian Bunk (Diskussion) 13:23, 13. Okt. 2012 (CEST)
Diskussion wurde an anderem Ort weitergeführt und der Vorschlag ist jetzt verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:13, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Teaser noch etwas ausgebaut. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:11, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2012 (CET)

01.11.2012: Titanic (1997)

(Film, )

Alternative Platzieung an Stelle des 14/15. April, da der Film 1. November 1997 veröffentlicht wurde. ÅñŧóñŜûŝî (Ð)

Pro War noch nie AdT und hat sicherlich eine große Aufmerksamkeitsrate. Ist zudem nicht nur 15. Jahrestag von der Veröffentlichung des Films, sondern auch noch im 100. Jahr des Untergangs. --M(e)ister  Bruce Wayne  Eiskalt 12:53, 23. Apr. 2012 (CEST)
Schwaches Pro, Titanic war dieses Jahr bereits sehr oft Thema in den Medien... --Funky Man (Diskussion) 12:41, 28. Okt. 2012 (CET)
Pro Finde es wichtig, dass die erfolgreichste Titanic-Verfilmung auch zum 100-Jahr-Jubiläum einmal AdT sein sollte. Tag (Premiere) ist gut gewählt. --Hollywoodfreak (Diskussion) 14:36, 29. Okt. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2012 (CET)

(Geschichte, )

Begründung: Im Zuge der Stein-Hardenbergschen Reformen wurde am 2.11.1810 die Gewerbefreiheit im Königreich Preußen eingeführt. --85.180.136.228 14:32, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 00:33, 3. Nov. 2012 (CET)

Alternative 02.11.2012: Panzerhaubitze 2000

(Militär, )

War noch nie Artikel des Tages, ohne Datumsbezug. --85.180.136.228 17:22, 21. Okt. 2012 (CEST)

Sehr makaber an Allerseelen. War das Absicht? --Adrian Bunk (Diskussion) 19:04, 21. Okt. 2012 (CEST)
Den Konflikt empfinde ich als sehr konstruiert. Ok, Waffe vs. Totengedenken, aber es handelt sich nicht spezifisch um Kriegsopfer. --JPF just another user 19:37, 21. Okt. 2012 (CEST)
Wenn es einen Grund (Datumsbezug) gibt geht viel. Aber ohne Datumsbezug ist das ein unnötiger Artikel an genau dem Tag. Und wenn das von einer IP kommt die bei allen anderen ihrer Vorschläge penibel darauf geachtet hat einen sei es auch noch so absurden Datumsbezug zu finden, dann strapaziert das bei mir auch AGF. --Adrian Bunk (Diskussion) 19:51, 21. Okt. 2012 (CEST)
Man kann es auch nicht recht machen... Nun denn: Am 2.11.1882 [130 Jahre!] wurden in Kassel die Casseler Waggonfabriken von Wegmann, Harkort & Co. gegründet. 1886 bekam das Unternehmen den Namen Wegmann & Co., 1999 ging Wegmann & Co. im Rüstungsunternehmen Krauss-Maffei Wegmann (KMW) auf, das unter anderem die Panzerhaubitze 2000 fertigt. --85.180.136.228 22:45, 21. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 00:33, 3. Nov. 2012 (CET)

Alternative 02.11.2012: Weinhaus Rheingold

(Geschichte, )

Alternative: exzellenter Artikel, im November vor 105 Jahren mit großen Hoffnungen und großem Applaus eröffnet. Wechselvolle Geschichte in den Folgejahren - Reste stehen an einer markanten Stelle in Berlin.--Railweh10 (Diskussion) 23:01, 21. Okt. 2012 (CEST)

Pro --Adrian Bunk (Diskussion) 23:17, 21. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 00:33, 3. Nov. 2012 (CET)

03.11.2012: Laika

(Raumfahrt )

Erster Erdling im All. 55. Jahrestag des Raumfluges. --Duschgeldrache2 10:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

Neutral Einzelnacheweise dringend einarbeiten!!! -- Superchaot :-@ 08:15, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das Bild war eine URV, ich hab es durch die Briefmarke ersetzt. -- Liliana 23:06, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dagegen. Nach heutigen Maßstäben ist der Artikel wohl kaum lesenswert. Anka Wau! 19:36, 21. Okt. 2012 (CEST)
Es ist immer ein Problem wenn solche KLA-Diskussionen stattdessen hier geführt werden. Wollt ihr als Portal:Hund eine Abwahl starten? Damit wäre die Frage ob der Artikel AdT werden soll dann so oder so entschieden. --Adrian Bunk (Diskussion) 20:00, 21. Okt. 2012 (CEST)
Ich hab das nicht vor und ich habe auch nicht vor, hier über den Artikel im einzelnen zu diskutieren (dafür ist ja hier in der Tat nicht der richtige Ort), ich wollte nur darauf hinweisen, dass ich den Artikel aufgrund qualitativer Mängel nicht für einen geeigneten Hauptseitenkandidaten halte. Anka Wau! 17:01, 22. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 00:07, 5. Nov. 2012 (CET)

(Musik, )

Das zehnjährige Jubiläum der Veröffentlichung. Vor einigen Tagen als lesenswert ausgezeichnet. Bis dahin vielleicht mehr. --Lipstar 22:32, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 00:07, 5. Nov. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 04.11.2012: Lutetium

(Wissenschaft, Chemie, )

Exzellenter Artikel. Datum flexibel. Am Teaser darf noch gerne gefeilt werden. --JuTa 04:48, 8. Jun. 2012 (CEST)

Kontra als Autor. Bitte auf den 4. November verlegen, dann jährt sich die Bekanntgabe der Entdeckung zum 105. Mal. Und bitte auch kein anderes Element für diesen Tag hier vorschlagen, da Argon erst am 30.5. dran war. Viele Grüße --Orci Disk 10:51, 8. Jun. 2012 (CEST)
Hier natürlich Pro. --Orci Disk 20:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

So, jetzt ist er auf dem 4. November. Als exzellenter Artikel hat er Vorrang vor dem anderen Vorschlag. -- Liliana 17:53, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde dennoch darum bitten, dass der obere Artikel zum zehnjährigen Jubiläum vorgezogen wird. --Lipstar (Diskussion) 14:32, 10. Jun. 2012 (CEST)
Pro weil 105 Jahre > 10 Jahre. Außerdem exzellent > lesenswert. --134.147.252.139 15:04, 29. Aug. 2012 (CEST)
Pro, sehr schönes Lemma und wie vom Hauptautor gewünscht mit Datumsbezug (dessen Contra damit wohl erledigt ist). Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:48, 30. Aug. 2012 (CEST)
Pro für das "alte" Cassiopeium und das heutige Lutetium + 105 jähriges Jubiläum. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:02, 31. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 00:07, 5. Nov. 2012 (CET)

SW-Gewinner als AdT am 1. Mai/1. Oktober

Wie wäre es, den SW dadurch ein wenig aufzuwerten, dass der Sieger am 1. Mai bzw. 1. Oktober als AdT die Hauptseite ziert, vielleicht zusätzlich mit einer kleinen Einrahmung? Nacktaffe 13:55, 2. Mai 2012 (CEST)

Schlechte Idee, denn nicht immer wurde der SW-Gewinner später als exzellent ausgezeichnet. Ich erinnere mich noch an das totale Fiasko mit dem Methodischen Kulturalismus. --Voyager (Diskussion) 13:58, 2. Mai 2012 (CEST)
Abgesehen davon steht der Gewinner doch mehrere Tage in einem Kasten mit Rahmen auf der Hauptseite. Wenn das irgendwann ignoriert wird, weil der SW eine Dauerpräsenz bei WP:aktuell hat, sowohl während des gesamten Wettbewerbs und anschließend wegen des Aufrufs zum Publikumspreis, dem dieses Mal gerade mal knapp über 30 Benutzer in 27 Tagen gefolgt sind, dann wundert mich da nichts mehr. Zähl einfach mal die Tage zusammen und du wirst auf rund 30% des Jahres SW-Präsenz auf der Hauptseite kommen. --Vux (Diskussion) 00:23, 11. Mai 2012 (CEST)
Seh’s wie Vux. Vielleicht ist weniger mehr … «« Man77 »» 15:54, 22. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku: 11:50, 10. Nov. 2012 (CET)

Suchfunktion Chronologie Artikel des Tages

Wieso gibt es auf den Seiten der Chronologien der Artikel des Tages keine Suchfunktion? So könnte man schneller heraus finden ob ein Artikel schon msal Artikel des Tages war. -- Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:50, 18. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt die Zeittafel (oben verlinkt). Da sind alle bisherigen AdTs aufgelistet. --Prüm 17:05, 18. Jun. 2012 (CEST)
Danke, für den Tip. -- Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:51, 18. Jun. 2012 (CEST)
Einfach Steuerung F (Strg F) drücken und Artikel eingeben. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 12:26, 27. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 16:42, 24. Aug. 2012 (CEST)

(Kunst, Architektur )

Datum (St. Matin) passt ganz gut. --Thornard, Diskussion, 09:46, 2. Jun. 2012 (CEST)
Ist das "Schwaben Schwaben" im Text Absicht? --JPF just another user 21:21, 26. Aug. 2012 (CEST)
Kontra war bereits AdT. Adrian Bunk (Diskussion) 15:43, 29. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 19:59, 13. Nov. 2012 (CET)

28.10.2012: Airbus A300

(Luftfahrt )

Ein exzellenter Artikel im Gebiet Luftfahrt. Die A300 hat dann ihren 40´Erstflug-Jahrestag.--Milad A380 **guten rutsch** 22:55, 27. Dez. 2010 (CET)

War bereits am 07.06.2010 AdT. --Prüm 11:11, 16. Nov. 2011 (CET)
Pro: Exzellent, 40 Jahre Erstflug und erste zivile Baureihe von Airbus. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 18:13, 12. Mai 2012 (CEST)
Kontra Vor zwei Jahren schon mal AdT. Dann ist es jetzt nicht erneut sinnvoll. --Furfur (Diskussion) 15:18, 8. Sep. 2012 (CEST)

Kontra war schon 2010 AdT, bitte nicht immer die selben Artikel, gibt genug andere -- Liliana 17:33, 25. Aug. 2012 (CEST)

Kontra - Warum nehmen wir nicht den lesenswerten Artikel Berlin zur 775-Jahr-Feier auf die Hauptseite? -- JCIV 02:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

Berlin war schon am 18.09.2011 AdT. --Adrian Bunk (Diskussion) 13:01, 26. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Bunk (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2012 (CET)

05.11.2012: Cabo Machichaco

(Schiffahrt, )

Frage an den Vorschlagenden (der auch der Hauptautor ist): Gibt es einen besonderen Grund für dieses Datum? Da bei Ereignissen mit Datumsbezug ein Jahrestag besser passt als ein zufälliger Termin wäre der beste Termin der 3.11.2013, oder falls du den Artikel schon bald als AdT haben möchtest der 24.10.2012 (statt dem Unsinns-Vorschlag von der IP). PS: Der Text den du hier verfasst hast würde sich auch als Verbesserung der Einleitung im Artikel eignen. --Adrian Bunk (Diskussion) 14:41, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hallo. Nein, einen besonderen Grund für gerade diesen Tag gibt es nicht, ich habe einfach geguckt wo noch eine Lücke war. Ob der 24. Oktober oder der 3. November nächstes Jahr spielt für mich keine Rolle. Danke übrigens für die Anregung, werde ich nachher noch machen. Grüße LZ6387-->Palaver 15:06, 7. Okt. 2012 (CEST)
Auf den 03.11.2013 verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 14:37, 3. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 11:10, 6. Nov. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 05.11.2012: Mykerinos

(Geschichte, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 11:10, 6. Nov. 2012 (CET)

06.11.2012: Joyn (ungültig)

(Technik, keine Auszeichnung)

Kontra Siehe WD:Hauptseite/AdT#Gebrauchsanweisung: „Bitte ausschließlich als exzellent () oder lesenswert () bewertete Artikel vorschlagen“. Ohne ein solches Auszeichnungsreview fehlt die notwendige Qualitätskontrolle,um den Artikel groß auf der Hauptseite zu präsentieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

So ist es, unzulässiger Vorschlag. --85.180.128.209 12:30, 7. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 18:48, 7. Nov. 2012 (CET)

(Biografie, Literatur)

120. Todestag der Schriftstellerin, Lesenswert seit 2007. Teaser bitte nochmal prüfen, erweiter oder verbessern, die Einleitung im Artikel ist zu kurz dafür. --Vux (Diskussion) 22:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 18:49, 7. Nov. 2012 (CET)

(Politik)

Am 6. November finden die Präsidentschaftswahlen in den USA statt.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:21, 29. Okt. 2012 (CET)

Vorschlag gestrichen wegen Hauptautorenveto. --Adrian Bunk (Diskussion) 11:46, 29. Okt. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 18:49, 7. Nov. 2012 (CET)

07.11.2012: iPod touch (ungültig)

(Informations- und Kommunikationstechnik, keine Auszeichnung)

-- Xfkbg (Diskussion) 11:58, 7. Okt. 2012 (CEST)

Kontra ist nicht lesenswert oder exzellent --Adrian Bunk (Diskussion) 12:19, 7. Okt. 2012 (CEST)
Bitte ausschließlich als exzellent oder lesenswert bewertete Artikel vorschlagen und dabei exzellente vorrangig berücksichtigen. Vorschlag unzulässig. --85.180.128.209 12:27, 7. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 18:36, 10. Nov. 2012 (CET)

07.11.2012: iPod

(Informations- und Kommunikationstechnik )

Hoffentlich passt es diesmal ;-) --Xfkbg (Diskussion) 16:05, 16. Okt. 2012 (CEST) Pro --Furfur (Diskussion) 23:21, 4. Nov. 2012 (CET) Pro Sieht gut aus. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 11:06, 6. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 18:37, 10. Nov. 2012 (CET)

08.11.2012: Dornbirn

(Städte in Österreich )

Pro --Furfur (Diskussion) 13:01, 21. Okt. 2012 (CEST)

Aufgrund von Hauptautorenwunsch auf den 21.11.2012 (da sich an diesem Tag zum 111. Mal der kaiserliche Beschluss zur Stadterhebung jährt) verschoben.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 18:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 08.11.2012: Helsinki

(Städte in Europa )

lesenswerter Artikel --Adrian Bunk (Diskussion) 22:42, 5. Nov. 2012 (CET)

Muss das sein? An dem Artikel ist seit Jahren nicht mehr wirklich was passiert außer Linkfixes. Der Lesenswert-Baustein ist antik. Innerhalb so kurzer Zeit ist der Artikel nicht auf einen aktuellen Stand zu bringen. Es waren zB erst vor kurzem Kommunalwahlen. -- Cecil (Diskussion) 08:51, 6. Nov. 2012 (CET)
Dann schlage einen anderen Artikel vor. Die Kommunalwahl 2012 habe ich eben nachgepflegt. --Mogelzahn (Diskussion) 14:34, 6. Nov. 2012 (CET)
  • Der Artikel hat ein Lesenswert-Bapperl, und kann damit AdT werden.
  • Es wäre schön wenn der Artikel in dem Jahr in dem Helsinki 200 Jahre Hauptstadt ist AdT wird, aber Dezember ist dafür auch in Ordnung.
  • Um einen Alternativvorschlag für den 08.11.2012 kümmere ich mich gleich.
--Adrian Bunk (Diskussion) 18:40, 6. Nov. 2012 (CET)
Dann übernehme ich Helsinki als Vorschlag, denn so schlecht finde ich den Artikel nicht. Die Aufforderung ging auch nicht an Dich Adrian, sondern an Cecil. --Mogelzahn (Diskussion) 19:20, 6. Nov. 2012 (CET)
Dezember ist genauso gut, und begegnet dem Innerhalb so kurzer Zeit-Einwand. Mir wäre das dann lieber als jetzt Streit wegen der kurzfristigen Nominierung zu haben. --Adrian Bunk (Diskussion) 19:26, 6. Nov. 2012 (CET)
Nach privater Diskussion mit Mogelzahn auf den 17.12.2012 verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:31, 7. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 18:38, 10. Nov. 2012 (CET)

2. Alternativvorschlag 08.11.2012: Kammersrohr

(Ort, )

Begründung: Artikel ist seit August 2011 lesenswert, war noch nie AdT. Wir hatten schon eine Weile keine ländliche Gemeinde mehr als AdT (die letzte war Enontekiö am 5. September, glaube ich), auch wäre dies erst der zweite Ortsartikel im November nach Dornbirn (wurde für den 8.11. vorgeschlagen). Kein Datumsbezug. Gestumblindi 00:50, 29. Okt. 2012 (CET)

Das wäre nach Neuseeland zweimal Geographie hintereinander. Spricht etwas dagegen den Artikel leicht (z.B. auf den 02.12.2012) zu verschieben? --Adrian Bunk (Diskussion) 10:53, 29. Okt. 2012 (CET)
Den Unterschied zwischen Kammersrohr und Neuseeland finde ich zwar doch recht gross ;-) Aber nein - ich hätte auch nichts gegen eine Verschiebung. Gestumblindi 21:40, 29. Okt. 2012 (CET)
Nach privater Rücksprache mit dem Hauptautor auf den 08.11.2012 verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:31, 7. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 18:39, 10. Nov. 2012 (CET)

09.11.2012: Mozilla Firefox (verschoben)

(Computer )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 19:52, 12. Nov. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 09.11.2012: Nekomata

(Volkskunde und Brauchtum, Japan, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:02, 12. Nov. 2012 (CET)

10.11.2012: Desertec

(Gesellschaft/Unternehmen )

  • Pro Ist ein guter und lesenswerter Artikel. Ich frage mich nur, warum ohne Diskussion einfach der Artikel Leika für morgen festgelegt wird? Ich dachte das hier wäre eine Diskussionsseite? -- Slllu (Diskussion) 09:32, 9. Nov. 2012 (CET)
Achso :-) -- Slllu (Diskussion) 11:22, 9. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 11.11.2012: Hauptzollamt (München)

(Kunst, Architektur )

frischer exzellenter Artikel mit Jahresbezug --Adrian Bunk (Diskussion) 21:52, 9. Nov. 2012 (CET)

Jahresbezug gegeben, aber warum der 11.11.? Das erschließt sich mir aus der hier vorgeschlagenen Einleitung nicht wirklich?! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:54, 9. Nov. 2012 (CET)
Es gibt keinen speziellen Bezug zum 11.11. --Adrian Bunk (Diskussion) 22:04, 9. Nov. 2012 (CET)
Als Hauptautor: Gerne. Einen konkreten Bezug zum Datum gibt es nicht, aber dass es noch im Jubiläumsjahr klappt, finde ich erfreulich. Kann natürlich auch an jedem anderen Tag des laufenden Jahres genutzt werden. Grüße --h-stt !? 14:42, 10. Nov. 2012 (CET)
bevor hier noch mehr Benutzer ihre Zustimmung für das bereits vergangen Erschiningsdatum bekunden schnell eine Erle pflanzen.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:01, 13. Nov. 2012 (CET)

12.11.2012: Paarhufer

(Biologie, Tiere )

Später Vorschlag ohne Datumsbezug. Am Teaser darf (und sollte?) noch gefeilt werden. --JuTa 16:44, 10. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:02, 13. Nov. 2012 (CET)

(Geographie, Landschaften und Natursehenswürdigkeiten )

Später Vorschlag ohne Datumsbezug. Am Teaser darf (und sollte?) noch gefeilt werden. --JuTa 17:02, 10. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:02, 14. Nov. 2012 (CET)

Achtung Fehler beim Datum der nächsten vorbereiteten AdT ab 9.8.  !!!

Bei den vorbereiteten Artikeln für den AdT ist ein Fehler aufgetreten! Laut Disk wie folgt:

  • 09.08.2012: Lewis Nicola
  • 10.08.2012: Statuette des Cheops
  • 11.08.2012: Verteidigung (Basketball)
  • 12.08.2012: Icelandair

Vorbereitet ist aber laut Vorschau:

  • 09.08.2012: Verteidigung (Basketball)
  • 10.08.2012: Icelandair
  • 11.08.2012: Freital

Es wurden irgendwie zwei Tage übersprungen! Der evtl. Zusammenhang der Artikel zu Datum ist nicht mehr gegeben! Bitte überprüfen! MfG--Krib (Diskussion) 21:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habs jetzt für morgen und übermorgen korrigiert. --Abderitestatos (Diskussion) 21:42, 8. Aug. 2012 (CEST)
Danke! MfG--Krib (Diskussion) 22:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem die fehlerhaften Einträge zum wiederholten Male vom gleichen Benutzer waren, sollte endlich einmal eine deutliche Ansprache im Hinblick auf Benutzung eines aktuellen Kalenders, eintragen des Lemmas in die Zusammenfassungszeile, den Sinn des Beispielkastens oben im Intro mit Teaserlänge und Bildgröße sowie Selbstanalyse der Versionsgeschichte aller Tagesvorlagen im Bezug auf erfolgte Hinterherräummassnahmen der anderen Benutzer erfolgen. Das übertragen der Vorschläge in die Tagesvorlagen sollte möglichst sorgfältig geschehen, oder Finger davon lassen und es anderen überlassen. Nun bis zum 13.8 ausgebügelt. --Vux (Diskussion) 23:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 06:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

Muss das sein?

… dass der Fasanenartikel hier mit so einem angestaubten Bildmotiv präsentiert wird? Ich habe den Artikel eigentlich so verfasst, dass er eben das nicht aufgreift, zu was ihn die Jagdkultur des 19. Jh. gemacht hat. Das hätte ich eigentlich gerne auch bildlich repräsentiert. Es ist ja nicht so, dass nicht genug Fotos da wären. Selbst das Fresko aus der Reinaissance wäre noch besser gewesen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 11:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bildwechsel angefragt --Adrian Bunk (Diskussion) 12:04, 4. Okt. 2012 (CEST)
Vielen Dank. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 20:00, 4. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku: 11:50, 10. Nov. 2012 (CET)

14.11.2012: (90377) Sedna

(Astronomie, )

Wenn es einen besseren Vorschlag für dieses Datum gibt, kann man das natürlich so sehen. --Q-ßDisk. 14:04, 10. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuTa 20:02, 15. Nov. 2012 (CET)

15.11.2012: Vetera

(Geschichte, Antike, )

Später Vorschlag ohne Datumsbezug. Am Teaser darf (und sollte?) noch gefeilt werden. --JuTa 17:24, 10. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:51, 16. Nov. 2012 (CET)

16.11.2012: British Library

(Gesellschaft, Bibliothekswesen, )

Später Vorschlag ohne Datumsbezug. Am Teaser darf (und sollte?) noch gefeilt werden. --JuTa 17:42, 10. Nov. 2012 (CET)

Prinzipiell Pro. Wenn man allerdings Wert legt auf einen zeitlichen Anlass könnte die Präsentation des Artikels auch auf das Jahr 2013 (= 40. Jahrestag der Gründung) verschoben werden. --Furfur (Diskussion) 18:50, 11. Nov. 2012 (CET)
Pro Würde den Artikel sehr gerne einmal als AdT sehen, da er inhaltlich sehr gut ist. --Maravillosa (Diskussion) 22:56, 12. Nov. 2012 (CET)
Pro--Thmsfrst (Diskussion) 18:56, 13. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:47, 19. Nov. 2012 (CET)

17.11.2012: Tasitolu

(Geographie )

Kein besonderer Zusammenhang mit dem heutigen Datum, abgesehen davon, dass sich heute mehrere Vereine, die sich mit Osttimor beschäftigen treffen und ich Werbung für die Arbeit über Osttimor in der Wikipedia machen möchte. ;-) Autorenanwerbung durch ein praktisches Beispiel also. --JPF just another user 21:43, 1. Sep. 2012 (CEST)

„Important Bird Area“ – ist das ein feststehender Begriff? Sonst wäre eine sinngemäße Übersetzung besser. --Furfur (Diskussion) 15:20, 8. Sep. 2012 (CEST)
Ist ein feststehender Begriff und im Artikel zum Artikel Important Bird Area verlinkt. --JPF just another user 23:20, 10. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:48, 19. Nov. 2012 (CET)

(Architektur, Geschichte )

Der Artikel ist ein Ergebnis des Schreibwettbewerbs im März 2012 und konnte im Juni/Juli als Lesenswert ausgezeichnet werden. Passend zum Volkstrauertag könnte der Artikel die Hauptseite schmücken. Am Teaser können wir vielleicht noch ein wenig feilen. --DaBroMfld (Diskussion) 12:47, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:49, 19. Nov. 2012 (CET)

19.11.2012: Dinosaurier

(Paläontologie )

Später Vorschlag ohne Datumsbezug. Am Teaser darf (und sollte?) noch gefeilt werden. --JuTa 17:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Pro --Furfur (Diskussion) 18:52, 11. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 23:35, 21. Nov. 2012 (CET)

20.11.2012: Herbert Kegel

(Musik, )

22. Todestag. --Zippos (Diskussion) 18:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 23:35, 21. Nov. 2012 (CET)

21.11.2012: Dornbirn

(Städte in Österreich )

Pro --Furfur (Diskussion) 13:01, 21. Okt. 2012 (CEST)

Aufgrund von Hauptautorenwunsch auf den 21.11.2012 (da sich an diesem Tag zum 111. Mal der kaiserliche Beschluss zur Stadterhebung jährt) verschoben.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 21:25, 22. Nov. 2012 (CET)

24.11.2012: Nacktmull

(Säugetiere, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 19:32, 26. Nov. 2012 (CET)

25.11.2012: Neuseeland

(Geographie, )

65. Jahrestag der vollen Souveränität durch das Statut von Westminster. --Adrian Bunk (Diskussion) 18:51, 27. Okt. 2012 (CEST)

schönes Land, toller Artikel, Pro. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 22:40, 22. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 19:33, 26. Nov. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 26.11.2012: Kammersrohr (auf den 8.11. verschoben)

(Ort, )

Begründung: Artikel ist seit August 2011 lesenswert, war noch nie AdT. Wir hatten schon eine Weile keine ländliche Gemeinde mehr als AdT (die letzte war Enontekiö am 5. September, glaube ich), auch wäre dies erst der zweite Ortsartikel im November nach Dornbirn (wurde für den 8.11. vorgeschlagen). Kein Datumsbezug. Gestumblindi 00:50, 29. Okt. 2012 (CET)

Das wäre nach Neuseeland zweimal Geographie hintereinander. Spricht etwas dagegen den Artikel leicht (z.B. auf den 02.12.2012) zu verschieben? --Adrian Bunk (Diskussion) 10:53, 29. Okt. 2012 (CET)
Den Unterschied zwischen Kammersrohr und Neuseeland finde ich zwar doch recht gross ;-) Aber nein - ich hätte auch nichts gegen eine Verschiebung. Gestumblindi 21:40, 29. Okt. 2012 (CET)
Nach privater Rücksprache mit dem Hauptautor auf den 08.11.2012 verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:31, 7. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 19:34, 26. Nov. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 26.11.2012: Sven Hedin

(Persönlichkeiten, Wissenschaft und Forschung, )

  • 60. Todestag. Exzellent seit 2005. War allerdings bereits im Februar 2006 einmal Artikel des Tages (die Älteren unter uns erinnern sich…) --Q-ßDisk. 17:52, 13. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:37, 28. Nov. 2012 (CET)

28.11.2012: Geschichte Albaniens

Geschichte, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LZ6387 Disk. Bewertung 08:42, 30. Nov. 2012 (CET)

29.11.2012: Negergeld

(Linguistik, Ethnologie, Geschichte, )

Kurz nach der Bapperl-Erteilung bin ich als Hauptautor schon mal auf eine AdT-Präsentation angesprochen worden. Damals habe ich abgelehnt, weil ich das Wort unauffällig sterben lassen will. Imho gehört es als sozial- und kulturgeschichtliches Phänomen in eine Enzyklopädie – klar, sonst hätte ich den Artikel nicht geschrieben. Aber AdT ist nicht Enzyklopädie, sondern (vollkommen berechtigtes!) Marketing. Und zumindest ich will nicht, dass Zehntausende von Zufallslesern dieses giftige Wort von der Hauptseite demnächst überhaupt erst mit Schneckengeld und Süßigkeiten zusammenbringen, es also tatsächlich revitalisieren. Dieses Argument ist ausdrücklich POV. Ich weiß natürlich selbst, dass der Artikel der Wikipedia gehört und nicht mir. --Aalfons (Diskussion) 19:06, 20. Nov. 2012 (CET)
Dein Bedenken, lieber Aalfons, kann ich einerseits gut nachfühlen -- natürlich ist das zu mindestens drei Vierteln ein Pfuiwort, den Gedanken hatte ich zunächst auch --, aber dennoch fand ich die Wortgeschichte so interessant, daß ich mich doch dazu entschied, ihn vorzuschlagen: dieser Artikel ist einer der ganz wenigen ausgezeichneten Artikel zu Einzelwörtern, vielleicht sogar der einzige, und meiner Ansicht nach liebevoll und schön von Dir geschrieben. Er bietet interessante Fakten, berührt viele eigentlich weit auseinanderliegende Themen und provoziert auch das ein oder andere Aha-Erlebnis. Der Gegenstand mag zwar zweifelhaft sein, aber der Artikel ist sehr gut, und das sollte, finde ich, der Maßstab für den Artikel des Tages sein. Wir haben auch schon viele gute Artikel zu Waffen, Katastrophen und Kriegen auf der Hauptseite gehabt, wir hatten bebilderte Teaser zu Vulva und Altporn; das war kontrovers, aber es war gut so, denn es war im Geiste der Enzyklopädie, umfassend zu informieren und nichts aus Scham auszulassen oder weil man das Publikum nicht für reif hält, sich mit dem Thema angemessen zu befassen. Jch finde, daß auch dieser Artikel zu diesen Fällen gehört. Dennoch: der Wunsch des Hauptautors wird auf dieser Seite traditionell respektiert, und das ist auch richtig; darum gebührt Dir natürlich die Entscheidung, ihn, wenn Du magst, von der Vorschlagsliste zu streichen. --Soccus cubitalis Übersetze selten, im Zweifel nie! 20:05, 20. Nov. 2012 (CET)
Ich hatte haargenau dieselben Argumente PRO auf der Pfanne ;-) Würde noch den Begriff wohltuend immunisierend hinzufügen (das habe ich "erfunden" in der Zeit, als ich viele haarige Themen mit den Kindern abackern musste/wollte). Bin aber auch sicher, dass im Falle PRO ein paar #!§@s auftauchen, denen alleine das Wort - ohne alles zu lesen - nicht "gefällt".
Auch ich würde die Entscheidung dem Hauptautor überlassen, der sicher das beste Gefühl für das Thema hat. GEEZERnil nisi bene 23:44, 20. Nov. 2012 (CET)
Der Zuspruch freut mich. Aber gegen das Gift, mein Hauptargument, habt ihr mich nicht überzeugt; deklamierte "Immunisierung" reicht imho nicht. Bin also für streichen. --Aalfons (Diskussion) 01:01, 23. Nov. 2012 (CET)

 Info: Achtung VETO des Autors und somit wird für morgen ein Alternativvorschlag benötigt! MfG--Krib (Diskussion) 21:24, 28. Nov. 2012 (CET)

Unsinn, das Votum des Hauptautors zählt nicht mehr oder weniger als jedes andere Votum. -- Chaddy · DDÜP 21:45, 28. Nov. 2012 (CET)
Na ich bin laut Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung: Wünscht ein Hauptautor, dass „sein“ Artikel nicht auf der Hauptseite erscheint, kann er dies auf der Diskussionsseite eintragen und mit einem (Veto) hinter dem Artikel kennzeichnen. - davon ausgegangen, das dieses auch für die Diskussion hier gilt?! MfG--Krib (Diskussion) 21:51, 28. Nov. 2012 (CET)
(BK) Ein Hauptautorenveto ist immer respektiert worden - und dieses ist wohlbegründet. Als Alternative würde ich Trier, Stadtbibliothek, Hs. 171/1626 für diesen Tag von meinem Hauptautorenveto ausnehmen: Die Handschriftenreste waren meines Wissens nie AdT, haben bunte Bildchen und ein blaues Bapperl, und sind auch fachlich recht solide. Einen Teaser mag wer anders basteln. -- Tobnu 21:55, 28. Nov. 2012 (CET)
Was ist denn das für eine Regel? Es war immer schon Konsens, dass Hauptautoren keine Besitzansprüche an "ihren" Artikeln festmachen können, was dadurch aber ausgehebelt wird... -- Chaddy · DDÜP 22:08, 28. Nov. 2012 (CET)
Die Regel hat Krib genannt. Wenn jetzt angefangen wird, das nicht mehr zu respektieren, breche ich die laufende Exellenzdiskussion meines letzten SW-Beitrages ab, und stelle alle meine blau und grün ausgezeichneten Artikel zur Abwahl. -- Tobnu 22:14, 28. Nov. 2012 (CET)
Letzteres wäre allerdings reine Trollerei. -- Chaddy · DDÜP 22:35, 28. Nov. 2012 (CET)

Es gibt keine Grund den bisherigen Usus zu brechen und Hauptautorenvetos zu ignorieren. Das hat auch primär nichts Besitzansprüchen zu tun, sondern mit Respekt vor Kollegen. Zufriedene Autoren und gute artikel sind für WP wichtiger als die AdT-Kolummne auf die WP im Zweifelsfall problemlos verzichten kann.--Kmhkmh (Diskussion) 22:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. – Und nun? Für 'nen Teaser zu diesem Handschriftenartikel ist es bisschen knapp mit der Zeit (finde ich). Wie wäre es mit den für den 2.12. vorgesehenen Edelgasen und dort dann die Handschrift, falls deine Vetoaufhebung noch gelten sollte, oder dafür was anderes suchen? eryakaas | D 22:56, 28. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LZ6387 Disk. Bewertung 08:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Zu eng? Herrje, da:

Alternativvorschlag 29.11.2012: Trier, Stadtbibliothek, Hs. 171/1626

(Literatur, Geschichte, )

noch nicht optima, aber es sollte reichen. -- Tobnu 23:06, 28. Nov. 2012 (CET)
Pro --Krib (Diskussion) 23:33, 28. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LZ6387 Disk. Bewertung 08:42, 30. Nov. 2012 (CET)

30.11.2012: Palästinakrieg

(Geschichte, )

65. Jahrestag der ersten Kampfhandlungen. --Adrian Bunk (Diskussion) 19:08, 27. Okt. 2012 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 19:56, 2. Dez. 2012 (CET)

01.12.2012: Humanes Immundefizienz-Virus (Vorschlag zurückgezogen)

(Wissenschaft und Philosophie/Viren, Bakterien, Einzeller, )

Begründung: World AIDS Day am 1. Dezember. Lesenswerter Artikel, der wohl noch nie auf der Hauptseite war. Die Zahlen müssten wohl teilweise noch aktualisiert werden. --89.247.250.112 14:07, 2. Sep. 2012 (CEST)

Alternativ kann man auch den Artikel AIDS hernehmen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 12:01, 26. Sep. 2012 (CEST)
Stimmt, habe ich auch schon dran gedacht. Ich mache mal einen Alternativvorschlag. --Furfur (Diskussion) 19:21, 2. Okt. 2012 (CEST)
Habe den Vorschlag Humanes Immundefizienz-Virus zurückgezogen, den Artikel AIDS finde ich (nach gründlicher Überarbeitung) besser geeignet. --Furfur (Diskussion) 21:19, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 19:56, 2. Dez. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 01.12.2012: AIDS

(Wissenschaft und Philosophie/Medizin, )

Begründung: World AIDS Day am 1. Dezember. Lesenswerter Artikel, der wohl noch nie auf der Hauptseite war. --Furfur (Diskussion) 19:21, 2. Okt. 2012 (CEST)

Solange der Artikel einen Wartungsbaustein hat sollte er nicht AdT werden. --Adrian Bunk (Diskussion) 19:54, 2. Okt. 2012 (CEST)

...hab' ja schon einiges verbessert und aktualisiert, so schnell geht's nicht ... könnt gerne beim Ausarbeiten mithelfen! --Furfur (Diskussion) 00:47, 14. Nov. 2012 (CET)

… habe in den letzten Wochen etliches überarbeitet und werde noch weiter was an dem Artikel tun. Den "Überarbeiten"-Baustein habe ich entfernt. In meinen Augen könnte der Artikel jetzt auf der Hauptseite erscheinen. --Furfur (Diskussion) 15:29, 24. Nov. 2012 (CET)
Danke für die viele Arbeit, Furfur. Jetzt ist der Artikel ja doch noch AdT geworden. --Tiktaalik (Diskussion) 09:26, 1. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 19:56, 2. Dez. 2012 (CET)

Das aktuelle Bild (1. Dezember 2012: AIDS)

Ich finde das aktuell zum Aids-Artikel eingeblendete Bild nicht gut, da es suggeriert, man könne Aids sehen. Von in dem Bereich engagierten Leuten weiß ich, daß z.B. die Aidshilfe gerade deswegen keine solchen abschreckenden Bilder verwendet. Es bieten sich jede Menge anderer Motive an, z.B. der Red Ribbon, ein Kondom oder ganz einfach ein Liebespaar. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:48, 1. Dez. 2012 (CET)

Hab auf der HS-Disk mal einen Link hierher gesetzt, wird dann vielleicht eher gefunden. Es wäre natürlich gut, wenn du gleich ein konkretes Bild vorschlägst, sonst muss der Admin, der sich kümmert, erst suchen. Der ewige Red Ribbon ... nun ja, wenn sich sonst nichts findet. Besser aber was anderes. eryakaas | D 17:34, 1. Dez. 2012 (CET)
Was spricht denn deiner Ansicht nach gegen die Schleife? Weltbekanntes Symbol und zudem „themenpunktiert“, was man von einem Kondom oder einem Liebespaar nicht behaupten könnte. --Ennimate (Diskussion) 17:41, 1. Dez. 2012 (CET)
Gegen die Schleife hab ich doch gar nichts gesagt, sondern gegen dieses. --Häferl (Diskussion) 19:21, 1. Dez. 2012 (CET)
Meinte ja auch eryakaas... --Ennimate (Diskussion) 23:19, 1. Dez. 2012 (CET)
Nix außer der Tatsache, dass es eben immer in dem Zusammenhang genommen wird. Man ist das Symbol sozusagen gewöhnt. Aber Liebespaar find ich hier gar nicht gut, dann lieber die Schleife. eryakaas | D 17:50, 1. Dez. 2012 (CET)
Ich finde das aktuelle Bild in Ordnung, es illustriert den Teaser (wo von Tumoren die Rede ist) und das Kaposi-Sarkom ist eine AIDS-definierende Erkrankung, steht also im direkten Zusammenhang zum Lemma, im Gegensatz zu Liebespaaren oder Kondomen. WP ist nun mal eine Enzyklopädie und keine Broschüre von der Aidshilfe.--Berita (Diskussion) 17:59, 1. Dez. 2012 (CET)
Es ist eine Möglichkeit, wie sich Aids zeigen kann, aber der Schluß - den oberflächliche Leser durchaus zu ziehen in der Lage sind -, daß sich Aids (immer) äußerlich zeigt, wäre falsch, bei vielen sieht man bis zum Tod äußerlich überhaupt nichts. Ein bisschen mehr Bewußtsein über das Wirken auf andere, z.B. junge, noch nicht so aufgeklärte Leser, schadet auch einer Enzyklopädie nicht. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 19:21, 1. Dez. 2012 (CET)
Ich bin mir da gar nicht so sicher, ob gerade die Jungen so unaufgeklärt sind, aber das ist hier o.T. eryakaas | D 19:32, 1. Dez. 2012 (CET)
Aber es ist ohnehin bald egal, in gut vier Stunden kommt ja schon ein neuer Artikel mit neuem Bild ... ;-) Trotzdem glaube ich aber, daß man nicht immer davon ausgehen sollte, daß jeder gleich den ganzen Artikel liest, weshalb man auch die Wirkung von nur Bild + Lemma beachten sollte. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 19:59, 1. Dez. 2012 (CET)
Diese Diskussion ist an einem ungünstigen Ort platziert. ich hatte den Artikel vorgschlagen, das Bild ausgewählt und den Artikel in den letzten Wochen überarbeitet. Diese Diskussionsecke habe ich jetzt erst, Tage nachdem der Artikel auf der Hauptseite war entdeckt. Sie hätte direkt unter dem Artikelvorschlag stattfinden sollen.
Zum Diskussionspunkt: die rote Schleife hätte auch in Ordnung gefunden, ein "Liebespaar", wie vorgeschlagen finde ich völlig ungeeignet. AIDS hat nichts direkt mit Liebe zu tun, sondern ist primär ein Symptomenkomplex einer Infektionskrankheit. HIV wurde beispielsweise auch über Bluttransfusionen übertragen. Das Kaposi-Sarkom (KS) finde ich als Eingangsbild durchaus geeignet. Man kann nicht generell sagen, dass man einem AIDS-Kranken die Erkrankung nicht ansieht. Das KS ist ja gerade ein sprechendes Gegenbeispiel. Andere stigmatisierende Symptome können auch auftreten (Mundsoor, orale Haarzellleukoplakie, Herpes zoster, Genitalwarzen, Tumorkachexie, wasting syndrome, etc.). Man muss da AIDS und die asymptomatische HIV-Infektion voneinander unterscheiden. Das letztere sieht man häufig dem Erkrankten nicht an, das erstere aber häufig sehr wohl, diese Menschen sind schwer krank. Das Kennzeichnende ist ja gerade die Immunschwäche die zum Auftreten von Infektionen und Tumoren führt. --Furfur (Diskussion) 16:37, 3. Dez. 2012 (CET)
Hallo Furfur! Ich wollte Dich damit keineswegs persönlich treffen oder Deine Arbeit am Artikel schlechtreden, es war wirklich nur das Bild, was mich störte, der Artikel ist ja gut. Daß hier der falsche Ort für meine Kritik war, wußte ich leider nicht, dafür kenne ich mich hier doch noch etwas zu wenig aus, und da es keine Kritik am Artikel selbst war, fand ich es auf der Artikeldiskussion falsch. Aber es ist ja nichts passiert, ich fand halt einen Tag lang das Bild unpassend. ;-) - Ich weiß, daß man zwischen der Infektion und der Erkrankung unterscheiden muß. Ich hatte zwei Bekannte, die dran gestorben sind. Mit einem davon hatte ich weniger Kontakt, den hab ich zuletzt wenige Wochen vor seinem Tod gesehen, da hat man ihm so eigentlich nichts angesehen (nackt hab ich ihn nicht gesehen). Den anderen hab ich drei- bis siebenmal die Woche gesehen und auch noch zwei Tage vor seinem Tod, der hatte nur mit der Lunge Probleme; seinen Blutwerten nach war er bereits ein Jahr zuvor klinisch tot (das haben ihm die Ärzte auch direkt so gesagt); tatsächlich hat er aber in dem einen Jahr noch mehr unternommen als mancher in seinem halben Leben und er wirkte auch äußerlich gesünder als mancher Gesunde. (Er war übrigens der Gründer der ersten österreichischen Selbsthilfegruppe, "positiv leben", die sich aber mittlerweile aufgelöst zu haben scheint, finde im Netz nur seinen Quilt). Ihm war es immer wichtig, zu zeigen, daß selbst Erkrankte ganz normale Menschen sind, vor denen sich niemand ekeln muß. Das war der eigentliche Grund, warum mich das Bild - als Aushängeschild - gestört hat (als Information gehört es natürlich zum Artikel). Vielleicht findet sich ja beim nächsten Mal (das sicher kommen wird, da es ein wichtiger Artikel ist) ein anderes Bild? ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 06:35, 5. Dez. 2012 (CET)
Hallo Häferl, klar, ich wollte nicht behaupten, dass man einem AIDS-Kranken die Erkrankung immer und unbedingt ansieht. Das ist natürlich sicher nicht so. Häufig ist es aber so, dass man bei genauerem Hinsehen durchaus bemerkt, dass der Mensch nicht gesund ist auch wenn vielleicht noch die Fassade aufrecht erhalten wird. Ich hatte mir wie gesagt ja auch überlegt, ob man nicht lieber die rote Schleife als Eingangsbild nehmen sollte. Andererseits ist diese Schleife ein Symbol für eine bestimmte Haltung (Solidarität mit den Erkrankten) und steht nicht für die Erkrankung selbst. Vielleicht ist das etwas schockierende Bild des Kaposi-Sarkoms günstig gewesen um Leser anzulocken, vielleicht war es aber auch eher umgekehrt und diese wurden dadurch abgeschreckt. Gruß --Furfur (Diskussion) 21:56, 9. Dez. 2012 (CET)

02.12.2012: Edelgase

(Chemie, )


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 19:56, 2. Dez. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 03.12.2012: Short Message Service

(Informations- und Kommunikationstechnik, )

Etwas kurzfristig, aber der Artikel war noch nie Artikel des Tages.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:04, 2. Dez. 2012 (CET)

Außer am 17. April 2012. --32XAutorenngilde № 1 19:56, 2. Dez. 2012 (CET)
Wirklich schade, sollte hier noch nachgetragen werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Pro Runder Geburtstag: Die erste SMS wird 20! --Pakeha (Diskussion) 13:39, 2. Dez. 2012 (CET)

Pro -- Liliana 13:42, 2. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 19:56, 2. Dez. 2012 (CET)

03.12.2012: Couleur

(Gesellschaft: Heraldik und Vexillologie, )

  • Dagegen. Während die Deutsche Burschenschaft in Rechtsextremismus verdriftet und die wenigen nicht dort verorteten Bünde austreten oder ausgetreten sind (siehe aktuelle Berichterstattung z.B. in Spiegel und anderen überregionalen Zeitungen) sollte WP nicht Schönwetter im Sinne von harmloser Folklore machen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:22, 29. Nov. 2012 (CET)
Vorerst mal ein vorsichtiges Pro. Ich selbst hatte mit Burschenschaften nie was zu tun, aber für diese oben gemachten weitgehenden Anschuldigungen müssten ernstzunehmende (den "Spiegel" zähle ich nicht uneingeschränkt dazu) Belege beigebracht werden. Dann revidiere ich ggf. meine Stimmabgabe. --Furfur (Diskussion) 19:41, 29. Nov. 2012 (CET)
Pro. Lesenswerter Artikel, der einen Aspekt einer Subkultur beleuchtet, den zwar viele schon mal gesehen haben, aber oft nicht oder falsch zuordnen können. Insbesondere auch interessant, weil der Begriff "jeglicher Couleur", den viele benutzen, hiervon stammt. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 12:00, 30. Nov. 2012 (CET)

Pro; finde ich interessant. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 19:15, 30. Nov. 2012 (CET)

Kontra sicher kein schlechter Artikel aber der andere hat einen Datumsbezug. Kann später ruhig wieder vorgeschlagen werden. -- Liliana 13:43, 2. Dez. 2012 (CET)

Das Argument kann ich nachvollziehen, dann wäre ich auch eher für eine Verschiebung, z. B. auf den 14.12.2012. --Furfur (Diskussion) 16:40, 2. Dez. 2012 (CET)
+1 --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 17:11, 2. Dez. 2012 (CET)

Mangels Alternative eingetragen, allerdings gekürzt. --32XAutorenngilde № 1 19:56, 2. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 16:24, 3. Dez. 2012 (CET)

04.12.2012: Luftangriffe auf Heilbronn (zurückgezogen)

(Lesenswerte Artikel/Geschichte, )

Ein, wie ich finde, passender Artikel zum 4. Dezember der auch wichtig/interessant genug ist um ein Artikel des Tages zu werden. Außerdem ein gut zu lesender Artikel. --Interplot (Diskussion) 12:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel ist bereits am 04.12.2014 vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:29, 29. Okt. 2012 (CET)
Zurückgezogen: da der 04.12.2014 ein besseren Datumsbezug bietet. Danke für den Hinweis --Interplot (Diskussion) 08:01, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 16:24, 3. Dez. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 04.12.2012: Katzenbergtunnel

(Technik)

  • Am 4. Dezember findet die Eröffnungsfeier des Tunnels mit Bundesverkehrsminister Ramsauer und Bahnchef Grube statt. Es ist zu erwarten, dass der Tunnel an diesem Tag in vielen Zeitungen und Nachrichten erwähnt wird. Leider wurde versäumt den Artikel in eine Lesenswert Kandidatur einzubringen, er erfüllt aber sicherlich alle nötigen Anforderungen. Der Artikel ist gut geschrieben, ausführlich, besitzt vorbildliche Einzelnachweise und qualitativ hochwertige Bilder. Daher halte ich es für sinnvoll den Artikel als Artikel des Tages vorzuschlagen.--Florian Jesse (Diskussion) 16:11, 2. Dez. 2012 (CET)
  • Hmm, bin unentschieden. Der Anlass wäre natürlich super passend. Der Artikel sieht sorgfältig recherchiert aus, ist aber erst seit dem 30. November im Review und dort hat sich noch niemand dazu geäußert. Es macht schon Sinn dass nur Artikel, die eine Weile im Review waren und die Kandidatur-Prozesse überstanden haben, hier präsentiert werden. So ist wenigstens für eine gewisse Minimalqualität gesorgt. Es wäre auch ungerecht anderen Artikeln gegenüber, die abgelehnt wurden, weil sie keine Auszeichnung hatten. Und selbst "Lesenswerte" werden hier z. T. kritisch gesehen, siehe die Diskussion weiter unten zu Friedrich II. (HRR). Dieser Artikel könnte auch "In den Nachrichten" auftauchen, da wird er auch viel gelesen (wahrscheinlich gibts dann auch einige Kommentare im Review). Es ist wirklich schade, dass niemand das Eröffnungsdatum im Blick hatte. --Furfur (Diskussion) 16:37, 2. Dez. 2012 (CET)
Eine Alternative könnte sein, den Artikel am 9. Dezember, dem Tag des Fahrplanwechsels und der eigentlichen Inbetriebnahme zu bringen. Am 4. Dezember findet lediglich die symbolische Eröffnung statt. --bigbug21 (Diskussion) 16:52, 2. Dez. 2012 (CET)
Wobei der Artikel bis dahin wohl auch noch keine Auszeichnung haben wird. Da wäre es doch sinnvoller, den ersten Jahrestag abzuwarten. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:57, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 16:24, 3. Dez. 2012 (CET)

(Physik, )


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 20:19, 5. Dez. 2012 (CET)

05.12.2012: Little Richard

(Musik, Biografie )

Herrn Penniman zum Achtzigsten? Soll mir ein Ansporn sein, nochmal in Richtung Exzellent zu arbeiten. --Krächz 23:36, 24. Mai 2010 (CEST)

Pro - Das perfekte Datum für den wahren King of Rock n Roll. Hoffen wir, das er bis dahin am Leben bleibt ;) --Martin-rnr 20:42, 1. Dez. 2010 (CET)

Pro Ziko Mentorenprogramm 21:36, 30. Okt. 2011 (CET)

Pro, der wird das schon erleben, im Original oder reinkartniert ;-)«« Man77 »» 19:35, 21. Mär. 2012 (CET)

Pro, guter Artikel mit Datumsbezug. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:30, 26. Jun. 2012 (CEST)

Pro Α.L. 15:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Pro Nach dem Review jetzt noch besser. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:09, 8. Nov. 2012 (CET)

Pro Sehr gerne als AdT präsentieren, danke an den Hauptautor! --Toni am See (Diskussion) 12:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Pro Sehr guter Artikel! :-) --Funky Man (Diskussion) 23:50, 19. Nov. 2012 (CET)

 Info: der Artikel wurde soeben bei WP:KALP als Exzellent ausgewertet. --Vux (Diskussion) 00:18, 3. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 20:19, 5. Dez. 2012 (CET)

(Archäologie, Altes Ägypten, )

100. Jahrestag der Entdeckung. --MFM 12:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Pro Mediatus 00:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den letzten Satz zum Wert aus dem Teaser entfernt, nachdem ich dort 300 und im Artikel 400 Mio Euro las, was immerhin ein glattes Drittel mehr ist. Nicht nur, dass eine alte Frau dafür lange stricken müßte, ich würde sogar noch 4,32 Euro aus meinem Portmonee drauflegen, so dass sie inzwischen 400.000.004,32 Euro wert ist. Diese unrunde Zahl macht sich auf der Hauptseite nicht so gut … --32XAutorenngilde № 1 20:19, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 23:59, 6. Dez. 2012 (CET)

07.12.2012: William Bligh

(Geschichte, )

195. Todestag. --Lipstar 21:11, 24. Mai 2010 (CEST)

  • Eine Planung fünf Jahre im Voraus halte ich für etwas übertrieben, angesichts der Tatsache, dass die Wikipedia in diesem Jahr ihr zehnjähriges Bestehen feiert. --Lipstar 17:52, 17. Jul. 2011 (CEST)
Das finde ich nicht. Ich denke, im Gegenteil sollten wir bei runden Jahrestagen 5 Jahre voraus denken und planen. Es ist manchmal schade, dass runde Jahrestage verpasst wurden, weil niemand darauf geachtet hat. --Furfur (Diskussion) 16:56, 28. Jul. 2012 (CEST)
  • Pro. Fünf (!) Jahre im Voraus planen zu wollen, erscheint mir nicht gerade sinnvoll. Wer weiß, ob es in fünf Jahren überhaupt noch so etwas wie Artikel des Tages gibt, ob dieser Artikel dann noch als präsentabel angesehen wird, oder ob nicht aus irgendeinem Grund ein anderer diesem vorgezogen wird. Und selbst wenn absolut nichts dazwischenkommt: man kann nach fünf Jahren einen Artikel auch ein zweites Mal präsentieren, ohne daß es jemand merkt. --Q-ßDisk. 21:41, 20. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 22:58, 8. Dez. 2012 (CET)

08.12.2012: Weliki Nowgorod

Geographie/Städte (weltweit) )

Begründung: war wohl noch nie AdT. Heute vor 20 Jahren Weltkulturerbe. Die Sitzung fand vom 7. bis 14. Dezember 1992, statt, d.h. der Artikel könnte an einem Tag zwischen dem 7. und 14. Dezember präsentiert werden. --Furfur (Diskussion) 12:49, 26. Mai 2012 (CEST)
Bei dem Teaser kann das Datum der Standes der Einwohnerzahl entfallen. -- Dietrich (Diskussion) 16:07, 28. Aug. 2012 (CEST)
Ok. --Furfur (Diskussion) 02:25, 3. Sep. 2012 (CEST)
Finde ich sehr gut. --Mogelzahn (Diskussion) 17:19, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 22:58, 8. Dez. 2012 (CET)

Geschichte/Mittelalter )

Begründung: war wohl noch nie AdT. Zeitlicher Anlass: Krönung Friedrichs zum deutschen König im Mainzer Dom durch den Mainzer Erzbischof Siegfried II. von Eppstein vor 800 Jahren. --Furfur (Diskussion) 23:08, 29. Okt. 2012 (CET)

Pro --[[BD:Soccus [cubitalis|Soccus cubitalis]] Übersetze selten –im Zweifel nie! 22:46, 22. Nov. 2012 (CET)

Kontra Gibt es nichts anderes für den 9. Dezember? Ein Kaktus vielleicht? Als einer der mittelalterlichen Herrscherartikel schlechthin sollte der Artikel eher zunächst gründlich überarbeitet werden (in den letzten Jahren hat sich m.W. am Artikel nichts getan, bei den Veröffentlichungen in der Wissenschaftslandschaft aber sehr viel) und dann als exzellenter Artikel auf die Startseite gehen. --Armin (Diskussion) 00:15, 30. Nov. 2012 (CET)

[5][6]Kontra :o) ggis 02:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel ist "lesenwert" und erfüllt damit per definitionem die Kriterien für die Präsentation als AdT auf der Hauptseite. Natürlich kann man an jedem Artikel immer noch etwas verbessern, und "lesenswerte" Artikel können noch die Kandidatur zur Exzellenz anstreben. Mehr als die Hälfte der AdT auf der Hauptseite sind jedoch "lesenswert" und nicht "exzellent". Andererseits gibt es so runde Jahrestage wie den genannten nur selten. Ich bin weiter für Pro. --Furfur (Diskussion) 18:19, 30. Nov. 2012 (CET)
Vielleicht sollte man bei Adt Vorschlägen auch den Hauptautor informieren, das ist in diesem Fall m.W. Benutzer:Benowar. Er sollte im Zweifel das letzte Wort haben. Es gibt sicherlich einige Autoren, die noch noch etwas aufhübhschen wollen vorm Gang auf die Startseite. Ich bin - wie gesagt - gegen eine Aufstellung in diesem Zustand. --Armin (Diskussion) 19:02, 30. Nov. 2012 (CET)
Ich frage mal bei Benutzer:Benowar an. Grüße --Furfur (Diskussion) 13:23, 1. Dez. 2012 (CET)

Da ich angesprochen wurde: ich bin dort eigentlich nicht der Hauptautor, ich hatte damals aber größere Ergänzungen vorgenommen (in grauer Vor-Refzeit). Ich denke, dass ein lesenswerter Artikel durchaus auf die Hauptseite kann. Nur: der Zustand ist in dieser Fassung sicher nicht optimal. An dem Artikel wurde, wie Armin schon anmerkte, lange nichts mehr getan. Heute würde er, wenn ich ihn überarbeitet hätte, teils ganz anders aussehen. Soweit ich es überblicke, dürften die Hauptaussagen auch alle stimmig sein, aber es wäre noch einiges zu machen, teils im Bereich einer Neukonzeption. Das werde ich mir aber bis zum 9.12. garantiert nicht antun. Kurz: ich glaube, dass er im Gegensatz zur Schlacht von Tours noch relativ vorzeigbar ist. Das Datum ist freilich verführerisch, aber ich enthalte mich da lieber. Wie gesagt: ich sehe den Artikel sicherlich nicht als optimal an, er ist aber auch keine Schande. Zwingend würde ich ihn nicht vorschlagen, besser als manch anderes mag er aber sein. Ich werde ihn auf die Liste meiner Artikel setzen, die ich zukünftig noch einmal überarbeiten werden - ich kenne das Thema ja recht gut und bin auch mit der einschlägigen Lit vertraut. Kurz: wenn es einen adäquaten Ersatz gibt, würde ich ihn durchaus zurückstellen. --Benowar 13:44, 1. Dez. 2012 (CET)

Das klingt für so, als ob der Artikel momentan besser in einem Review als auf der Hauptseite aufgehoben wäre. Überspitzt gefragt: Wozu unbedingt die Präsentation von altersschwachen ausgezeichneten Artikeln auf der Hauptseite durchdrücken, wenn sie sich damit eine Abwahl einfangen? Im Sinne der Abwechslung brauchen wir auch nicht jede Woche einen Kaiser auf der HS.--Vux (Diskussion) 01:25, 4. Dez. 2012 (CET)
Das finde ich zu hart ausgedrückt. Von Abwahl war nie die Rede („… noch relativ vorzeigbar …“, „… sicherlich nicht als optimal […], er ist aber auch keine Schande …“, „… besser als manch anderes mag er aber sein“). Es geht mehr um den „verführerischen“ zeitlichen Anlass zur Präsentation. Ich sehe nicht, warum wir bei diesem Artikel plötzlich schärfere Kriterien anlegen sollten, als wir das sonst tun. --Furfur (Diskussion) 08:00, 4. Dez. 2012 (CET)
Abwahlen finden auf KALP oder KLA statt, auch dieses Jahr wurden schon mehrere Artikel abgewählt die auch 2012 AdT waren (z.B. Euro und Schlacht von Tours und Poitiers). Ein Versionsvergleich zwischen der Version, in der der Artikel seine Auszeichnung erhalten und der aktuellen Version ergibt 1017 Edits von über 100 Benutzern [7] bei einem Zuwachs von etwa einem Drittel, das ist noch das gleiche Lemma aber nicht mehr der selbe Artikel. Nach meinen persönlich Vorschlagskriterien würde ich so etwas nicht ohne Review oder Neubewertung vorschlagen, meine Skepsis wird weiter oben durch Benutzer, die sich mit der Materie besser auskennen, geteilt. Für schöne Runde Termine gibt es ja auch noch "Was geschah am ...?". --Vux (Diskussion) 12:46, 4. Dez. 2012 (CET)
Dann schlage doch einen Artikel vor, der aus Deiner Sicht besser passt (und schon ausgezeichnet ist, im Gegensatz zum nachstehenden Tunnel). Bisher sehe ich keinen gültigen Alternativvorschlag. --Mogelzahn (Diskussion) 14:32, 4. Dez. 2012 (CET)
Wenn wir solche Kriterien anlegen, dann müsste fast jeder Artikel, der nicht im Jahr 2012 sein "Lesenswert"- oder "Exzellenz"-Prädikat erhalten hat, auf Herz und Nieren geprüft werden - kann man natürlich machen, da wird sich aber kaum jemand dazu bereit finden, wenn man sieht, wie wenig Diskussionsbeiträge es in diesem Forum jetzt schon gibt. In der Regel kann man allerdings sagen, dass ein Artikel durch zahlreiche Beiträge an Qualität gewinnt (Ausnahmen gibt's natürlich immer). Der Punkt ist eher der, dass unsere Qualitätsansprüche mit der Zeit deutlich gestiegen sind, was ja erstmal positiv zu werten ist. Artikel, die 2005 den "Exzellenz"-Status erhielten würden heute teilweise kaum mehr für "Lesenswert" ausreichen. Dementsprechend würde ich es also tendenziell eher umgekehrt sehen: ein Artikel, der 2005 "lesenswert" wurde und an dem seither kaum mehr etwas geändert wurde, ist wahrscheinlich von zweifelhafter Qualität.
Mich hat einfach das Argument nicht überzeugt, dass man einen Artikel erst auf "Exzellenz"-Niveau bringen möchte bevor man ihn präsentiert, obwohl sich jetzt ein zweifelsohne passender Anlass bietet. Wir sollten alle Artikelkandidaten gleich behandeln und es können sowohl "Lesenwerte" als auch "Exzellente" auf der Hauptseite erscheinen. --Furfur (Diskussion) 15:15, 4. Dez. 2012 (CET)
Es geht nicht darum, dass ein Artikel erst auf exzellent Stufe gebracht werden soll/muss und dann Adt sein kann, sondern wichtige Forschungen der letzten 3-4 Jahre (Rader, Houben etc.) sind schlicht nicht verarbeitet worden bzw. am Artikel hat sich die ganzen letzten Jahre nichts mehr getan. Der Friedrich II. ist darüber hinaus nicht einfach ein randständiger Artikel, sondern gehört neben Karl und Otto d. Gr. sowie Barbarossa zu den bedeutendsten Herrscherartikeln im Mittelalter. Das thematische Schwergewicht sollte in diesem Zustand nicht auf die Startseite gehen. Man findet übrigens nicht nur mit Todesdatum u.a. jedes Jahr einen passenden Anlass den Artikel auf die Startseite zu setzen. Gibt es wirklich keinen anderen ausgezeichneten Artikel? --Armin (Diskussion) 00:39, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte mich ja schon oben geäußert (prinzipiell muss es möglich sein, hier ist aber durchaus Überarbeitungsbedarf). Nur eines verstehe ich nicht ganz: wieso wird (von Contra) kein passender Alternativvorschlag gemacht? Das fände ich konstruktiv, dann erspart man sich auch eine Endlosdiskussion. --Benowar 14:39, 5. Dez. 2012 (CET)

So ist es. --Furfur (Diskussion) 15:57, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich hab doch schon in die Runde gefragt, ob es nicht einen Kaktus als Adt gebe? Ansonsten gibt es doch genug Alternativen: Eine dunkle Begierde. Rötteln (Adelsgeschlecht), La Bohème, Babisnauer Pappel alle vor wenigen Tagen ausgezeichnet. Aber warum sollen/müssen die Contrastimmer einen Gegenvorschlag machen? Steht das irgendwo? Besser wäre es doch man schlägt einen Artikel als Adt vor und hinterlässt auf der Disku des Artikels auch eine Nachricht. --Armin (Diskussion) 16:26, 5. Dez. 2012 (CET)

Nicht müssen, aber sinnvoll ist es m. E. schon. Dann nimmt eben einen Kaktus... einen beliebigen Exzellenten, der noch nie AdT war, kann ich auch gerne nennen. Aber ein gewisser Bezug wäre ja nicht so falsch. Meinetwegen kann es einer der genannten sein - oder auch sonst einer, der neueren Exzellenten. --Benowar 16:29, 5. Dez. 2012 (CET)
Na ja bei Kakteen wird aber ein gewisser Datumsbezug schwierig... Die könnten dann ja nie auf die Startseite kommen... --Armin (Diskussion) 16:38, 5. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich habe beim Otto d. Gr. die Wochen vor dem 23.11 den Artikel auch geupdatet (der Artikel wurde ja 2008 als exzellent eingestuft). Trotz der Verbesserungen/Feinschliff/mehr Belege/inhaltliche Durchsicht (an denen ich 30-40 Stunden gesessen habe) und obwohl 2012 das Jahr Ottos des Großen ist, habe ich hier für meinen Vorschlag als Hauptautor zwei Contras bekommen (Grund: stand schon mal vor vier Jahren auf der Startseite). Warum sollte ich hier nun nachsichtig sein bzw. warum wird mit zweierlei Maß gemessen? Erst das mittelalterliche Schwergewicht in Ruhe komplett überarbeiten, dann auf die Startseite setzen. Fraglich auch warum nach wenigen Tagen schon wieder ein Mittelalterartikel auf der Startseite kommen muss. --Armin (Diskussion) 17:39, 5. Dez. 2012 (CET)

Kontra Es geht nicht darum, an die hier in Betracht kommenden Artikel übertriebene Anforderungen zu stellen oder einen Lesenswerten nach Exzellenzkriterien zu beurteilen. Das wäre verkehrt. Aber damit ein Artikel AdT wird, ist es unbedingt erforderlich, dass seine Hauptautoren vorbehaltlos hinter der aktuellen Fassung stehen. Wenn das nicht der Fall ist, erübrigen sich weitere Überlegungen. Nwabueze 10:29, 6. Dez. 2012 (CET)

Pro. Jedenfalls solange es keinen ernsthaften "Gegenkandidaten" mit Datumsbezug (weil dieser Artikel ja auch einen Datumsbezug hat) gibt, erübrigen sich bei einem zulässigen Artikelvorschlag Überlegungen, diesen nicht zu nehmen. Außerdem finde ich den Artikel nicht so schlecht, dass man ihn nicht nehmen könnte. --Mogelzahn (Diskussion) 17:07, 6. Dez. 2012 (CET)

Ignorierst du die vorgebrachten Argumente, von Leuten die sich mit der Thematik etwas auskennen, in Diskussionen eigentlich sonst immer auch? Der Friedrich kann von mir aus in Was geschah am Tag X stehen (dort hat man dann auch eine unmittelbare Anspielung auf seine Krönung), aber nicht Adt. Warum wp sich unbedingt mit einem Friedrich in Durchschnittsform als Adt schmücken muss, erschließt sich mir immer noch nicht. --Armin (Diskussion) 18:17, 6. Dez. 2012 (CET)

Pro Der Datumsbezug (Krönung vor 800 Jahren) gehört m.E. in den Teaser rein. --Pakeha (Diskussion) 17:39, 6. Dez. 2012 (CET) Habe es ergänzt. --Furfur (Diskussion) 12:06, 7. Dez. 2012 (CET)

Kontra +1 zum Kommentar von Nwabueze. MfG--Krib (Diskussion) 21:59, 6. Dez. 2012 (CET)

@Armin: wenn der von Dir als Hauptautor verfasste Artikel zu Otto dem Großen Contra-Stimmen erhalten hat (ich meine mich zu erinnern, dass ich aufgrund des passenden Datums damals mit Pro gestimmt hatte), weil er vor zwei Jahren schon mal auf der Hauptseite war, ist das etwas ganz anderes. Da ging es offensichtlich nicht um Qualitätsmängel.
Ansonsten sollte man die Äußerung von Benowar genau lesen: er hat sich (zumindest bisher) nicht gegen eine Präsentierung des Artikels im jetzigen Zustand ausgesprochen.
Ich finde ich es sehr gut dass sich hier wirklich mal ein paar mehr Benutzer zum Thema AdT äußern. Das ist ja eine wichtige Sache und meistens gibt es kaum eine einzige Meinungsäußerung zu den hier vorgebrachten Artikelvorschlägen. --Furfur (Diskussion) 12:03, 7. Dez. 2012 (CET)
Ja ich habe genau gelesen, Benowar sieht sich eigentlich nicht als Hauptautor. Falls dein Kommentar auf meinen Beitrag (der Hauptautor als Betreuer sollte im Zweifelsfall das letzte Wort haben) anspielt. Die Diskussion wird langsam müßig, wenn erst Alternativen gefordert werden und Leute wie Mogelzahn anschließend überall dort mit Contrastimmen auftauchen [sich aber sonst im Mittelalter noch nie hervorgetan haben]. Es konnte immer noch keiner erklären, warum der Friedrich II. unbedingt in dieser Form als Adt präsentiert werden muss. Zig Jahre ist der Artikel nicht überarbeitet worden (und würde so heute vielleicht nur noch mit Ach und Krach die KLA-Kritieren schaffen), warum reicht es nicht aus ihn im Was geschah am zu präsentieren? Vielleicht möchte man aber auch einfach keine Qualität hier im Projekt haben (bzw. die Qualitätsansprüche möglichst niedrig halten) und den Bereich Mittelalter durch solche Artikel als vorzeigbar zu präsentieren. Mich stört es einfach (nachdem ich unzählige Mittelalterherrscher auf Auszeichnungsniveau auf Basis der aktuellen Forschung geschrieben habe), dass der Mittelalterbereich in wikipedia durch solche Artikel präsentiert werden soll. --Armin (Diskussion) 13:28, 7. Dez. 2012 (CET)
  • Pro. Lesenswert, sehr runder Datumsbezug, die Kontra-Argumente haben mich nicht überzeugt. Der Artikel ist natürlich verbesserungsfähig; das darf m. E. aber kein Grund sein, nicht AdT werden zu dürfen, solange keine schweren Mängel vorliegen. --Q-ßDisk. 13:40, 7. Dez. 2012 (CET)

Die Meinungsverschiedenheiten sind anscheinend auf unterschiedliche Auffassungen hinsichtlich des Sinns und Zwecks von AdT zurückzuführen. Je nachdem worin man den Sinn sieht, setzt man in einem Fall wie diesem die Priorität. Die Frage ist also, was wir eigentlich mit AdT wollen: An möglichst vielen Tagen Artikel mit möglichst markantem Datumsbezug präsentieren oder uns selbst möglichst vorteilhaft präsentieren? Was hat Vorrang, wenn beides zugleich nicht geht? Wenn der Datumsbezug das Hauptziel ist, sind inhaltliche Bedenken unwesentlich (außer in krassen Fällen). Wenn es hingegen unser Ziel ist, mit den Ergebnissen unserer Arbeit den bestmöglichen Eindruck zu machen, dann nehmen wir nur Artikel, deren Hauptautoren vorbehaltlos hinter der aktuellen Fassung stehen. Je nachdem, was einem wichtiger ist, wird man hier pro oder contra stimmen (das einzige Pro-Argument ist ja der Datumsbezug). Darüber zu diskutieren ist schwer, da die Prioritätensetzung eben eine Grundsatzentscheidung ist, die jeder für sich getroffen hat. Ich kann da nur grundsätzlich meine Meinung sagen, und die lautet: Nicht wir sind für das Datum da, sondern das Datum ist für uns da. Ein passendes Datum ist erwünscht, weil es das Interesse der Öffentlichkeit am Thema erhöhen kann (ausschließlich aus diesem Grund!), aber der Sinn des Ganzen ist nicht das Datum als solches, sondern das inhaltliche Gelingen unserer Selbstdarstellung. Letzteres setzt aber voraus, dass man im Zweifelsfall den jeweiligen Fachleuten folgt. Dass diese nicht grundlos gegen einen von ihnen selbst erarbeiteten Artikel Bedenken äußern, darf man wohl unterstellen. Ich erinnere an den Präzendenzfall Meister Eckhart, der auch wegen eines Datumsbezugs hier vorgeschlagen wurde, obwohl er in schlechtem Zustand war. Das konnte mit etwas Mühe von den Autoren des Artikels verhindert werden, nachher erfolgte Abwahl, inzwischen ist er wieder exzellent. Hätten wir damals dem Datumsbezug den Vorrang geben sollen? Bei Friedrich sieht es zwar besser aus, aber die Grundsatzfrage ist dieselbe: Datum oder Qualität, was zählt mehr? Nwabueze 14:57, 7. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Wer sind denn wohl die Leser, die den Datumsbezug überhaupt bemerken? Das sind diejenigen, denen das Jubiläum des Krönungstags präsent ist, die also ein besonders starkes Interesse am Thema haben und daher in der Regel auch erhebliche Vorkenntnisse mitbringen. Leute also, die den Artikel besonders aufmerksam und kritisch lesen und kompetent beurteilen können. Wenn wir nun mit dem Datumsbezug speziell dieses Zielpublikum ins Auge fassen, stellt sich die Frage: Was wird gerade diesem Personenkreis wichtiger sein, das Jubiläumsdatum oder der Forschungsstand und inhaltliche Zustand des Artikels? Nwabueze 17:26, 7. Dez. 2012 (CET)

Überzeugende Argumentation, daher Kontra. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:27, 7. Dez. 2012 (CET)

Das Argument, dass nur Personen, die den genauen zeitlichen Anlass kennen, den Datumsbezug bemerken, halte ich nicht für stichhaltig. Selbst ein Mediävist wird kaum das 800. Datum des Krönungstages auswendig präsent haben. Dadurch dass das im Teaser erwähnt wird, wird es auch dem nicht vorgebildeten Leser klar. Ich denke, die Frage, die zu beantworten wäre, ist die, ob der Artikel prinzipiell "Lesenswert" ist. Da habe ich keine wirklichen Gegenmeinungen gehört. Ein "Exzellenz"-Status ist nicht erforderlich für die Präsentation als AdT, das wurde ja schon mal diskutiert. Dass der Artikel sich nicht in dem Idealzustand befindet, den sich manche erhoffen, kann kein schlagendes Gegenargument sein. Das gilt ja fast für jeden hier präsentierten Artikel. Unsere Leser sind ja auch nicht alles Spezialisten für die Geschichte des Mittelalters. Ich glaube, da wird doch etwas überschätzt worauf die gewöhnlichen Wikipedia-Leser Wert legen. Das ist ja hier kein Proseminar für mittelalterliche Geschichte. Ich habe natürlich großen Respekt vor Benutzern, die viel Zeit und Sachkunde in die Verbesserung dieser Artikel investieren (Armin, aber ich finde die Kriterien zur AdT-Präsentation werden hier zu scharf gesehen. --Furfur (Diskussion) 21:35, 7. Dez. 2012 (CET)

Selbst ein Mediävist wird kaum das 800. Datum des Krönungstages auswendig präsent haben? Wirklich? Kaum vorstellbar, wenn man sich ansieht auf was für Details in der Mediävistik geachtet wird. Besonders für die gewöhnlichen Leser wäre es doch wichtig einen qualitativ guten bis sehr guten Artikel auf aktueller Forschungsbasis zu haben (der übrigens nicht unbedingt "exzellent" sein muss). Es spricht doch wirklich nichts dagegen den Artikel als schon gewusst aufzuführen. Wozu aber Adt? Der Adt gibt doch auch den Qualitätsstand des Projektes im Bereich X (also hier Mitelalter) wieder. --Armin (Diskussion) 22:27, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich war für pro, doch inzwischen ist mir egal, was morgen auf der Hauptseite kommt. Am 11.12. kommt ja auch noch mal ein Mittelalter-Thema mit Datumsbezug und dort ist wohl unbestritten, dass der Artikel auf dem neusten Stand ist (7. Rang im WP:SW). --Pakeha (Diskussion) 13:15, 8. Dez. 2012 (CET)

Mangels Zuspruchs für eine der Alternativen habe ich diesen Artikel jetzt eingetragen, den Jubiläumssatz jedoch ans Ende gestellt und das Wort genau gestrichen, denn vor genau 800 Jahren war sicherlich ein anderer Tag auf dem Kalender rot eingerahmt, andernfalls wäre der Wechsel vom Julianischen zum Gregorianischen Kalender nicht notwendig gewesen. --32XAutorenngilde № 1 22:58, 8. Dez. 2012 (CET)

Na das ist ja wieder die geballte Qualitätsoffensive in diesem Projekt. Einen Artikel, an dem jahrelang nichts gemacht worden ist, als Adt anzupreisen. Wikipedia, wie es leibt und lebt. Da fragt man sich, warum man in diesem Bereich Mittelalter noch Arbeit stecken sollte, wenn Qualität in diesem Bereich durch solche Maßnahmendann doch unterlaufen wird. Viel Spaß noch beim Bebildern. Wohlgemerkt richtet sich meine Kritik ausdrücklich nicht an den Vorschlagenden Furfur. Zunächst geforderte Alternativvorschläge von qualitativ hochwertigen Artikeln werden schließlich allesamt mit Contra abgewatscht. Es gibt leider immer wieder Prozesse, die für die Qualitätsentwicklung in diesem Projekt hemmend sind. --Armin (Diskussion) 23:37, 8. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 19:12, 9. Dez. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 09.12.2012: Katzenbergtunnel

(Technik)

  • Am 4. Dezember findet die Eröffnungsfeier des Tunnels mit Bundesverkehrsminister Ramsauer und Bahnchef Grube statt. Es ist zu erwarten, dass der Tunnel an diesem Tag in vielen Zeitungen und Nachrichten erwähnt wird. Leider wurde versäumt den Artikel in eine Lesenswert Kandidatur einzubringen, er erfüllt aber sicherlich alle nötigen Anforderungen. Der Artikel ist gut geschrieben, ausführlich, besitzt vorbildliche Einzelnachweise und qualitativ hochwertige Bilder. Daher halte ich es für sinnvoll den Artikel als Artikel des Tages vorzuschlagen.--Florian Jesse (Diskussion) 16:11, 2. Dez. 2012 (CET)
  • Hmm, bin unentschieden. Der Anlass wäre natürlich super passend. Der Artikel sieht sorgfältig recherchiert aus, ist aber erst seit dem 30. November im Review und dort hat sich noch niemand dazu geäußert. Es macht schon Sinn dass nur Artikel, die eine Weile im Review waren und die Kandidatur-Prozesse überstanden haben, hier präsentiert werden. So ist wenigstens für eine gewisse Minimalqualität gesorgt. Es wäre auch ungerecht anderen Artikeln gegenüber, die abgelehnt wurden, weil sie keine Auszeichnung hatten. Und selbst "Lesenswerte" werden hier z. T. kritisch gesehen, siehe die Diskussion weiter unten zu Friedrich II. (HRR). Dieser Artikel könnte auch "In den Nachrichten" auftauchen, da wird er auch viel gelesen (wahrscheinlich gibts dann auch einige Kommentare im Review). Es ist wirklich schade, dass niemand das Eröffnungsdatum im Blick hatte. --Furfur (Diskussion) 16:37, 2. Dez. 2012 (CET)
Eine Alternative könnte sein, den Artikel am 9. Dezember, dem Tag des Fahrplanwechsels und der eigentlichen Inbetriebnahme zu bringen. Am 4. Dezember findet lediglich die symbolische Eröffnung statt. --bigbug21 (Diskussion) 16:52, 2. Dez. 2012 (CET)
Wobei der Artikel bis dahin wohl auch noch keine Auszeichnung haben wird. Da wäre es doch sinnvoller, den ersten Jahrestag abzuwarten. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:57, 2. Dez. 2012 (CET)
Nachdem es mit dem Vorschlag für den 4. Dezember nicht geklappt hat, hier noch einmal für den 9.12. Dieses Datum würde auch passen, da ab dem 9.12. der fahrplanmäßige Betrieb im Tunnel aufgenommen wird. Wer sich an dem fehlenden lesenswert stört, sollte einfach mal kurz den Artikel anschauen und sich selbst von der Qualität überzeugen.--Florian Jesse (Diskussion) 11:34, 4. Dez. 2012 (CET)

Ohne Auszeichnung kein Artikel des Tages. --Q-ßDisk. 11:43, 4. Dez. 2012 (CET)

Warum wurde denn bis heute keine Kandidatur begonnen, seit dem 2.12. hätte der Artikel sich dort doch nur Pro-Stimmen einfangen können wenn er wirklich schon so gut ist wie hier behauptet wird? Ein Artikel im Review-Prozess ohne Auszeichnung kann kein AdT sein, gerne jedoch "In den Nachrichten" falls das Ereignis ein entsprechendes Medienecho bekommt. --Vux (Diskussion) 12:55, 4. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 19:12, 9. Dez. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 09.12.2012: Nolina

(Biologie, Pflanzen)

Lesenswert seit November 2010. Datum flexibel. Sorry, aber lesenswerte Kakteen waren alle schon in den letzten Jahren dran und ich schlage nur ungern Wiederholungen vor. Artikel ist aber von einem Liebhaber wasserspeichernder Pflanzenorgane geschrieben und behandelt teilweise die gleichen Lebensräume wie bei Kakteen. --Vux (Diskussion) 01:31, 6. Dez. 2012 (CET)

Hab keine Einwände. Die Kakteen waren alle schon dran. Gruß --Succu (Diskussion) 08:55, 6. Dez. 2012 (CET)

Contra: Ich finde Friedrich II. des Datumsbezugs wegen besser. --Mogelzahn (Diskussion) 17:11, 6. Dez. 2012 (CET)

Pro Gute Alternative. MfG--Krib (Diskussion) 22:01, 6. Dez. 2012 (CET)

Kontra Bin auch eher für Federico secondo. --Furfur (Diskussion) 12:21, 7. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 19:12, 9. Dez. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 09.12.2012: Julia Mamaea

(Antike, Biografie)

Tote Kaiserinmutter, frisch lesenswert seit November 2012. Datum flexibel. --Vux (Diskussion) 01:31, 6. Dez. 2012 (CET)

Contra: Ich finde Friedrich II. des Datumsbezugs wegen besser. --Mogelzahn (Diskussion) 17:11, 6. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 19:12, 9. Dez. 2012 (CET)

10.12.2012: Hochofen

(Technik/Maschinenbau, )

Begründung: Zum Geburtstag von Edward Alfred Cowper, dem Erfinder der nach im benannten modernen Cowper-Winderhitzer, ohne die kein anständiger Hochofen auskommt ;-) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:43, 5. Nov. 2012 (CET)
Pro --Furfur (Diskussion) 21:50, 5. Nov. 2012 (CET)
Pro. Ich denke die erzwungenen Umbrüche im Teaser sind unnötig und unüblich, hab sie mal entfernt. --Krib (Diskussion) 22:02, 5. Nov. 2012 (CET)
Pro --Maravillosa (Diskussion) 23:23, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich habe beim Eintragen auf die beiden Sätze zu den weiteren Einrichtungen eines Hüttenwerks verzichtet, damit der Teaser nicht durch technische Angaben überlang wird. Wichtiger ist meines Erachtens, dass es sich um eine sehr alte, wenngleich inzwischen hochentwickelte Kulturtechnik handelt. --32XAutorenngilde № 1 19:12, 9. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 12:06, 12. Dez. 2012 (CET)

11.12.2012: Liberei

(Kunst und Kultur, )


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 12:06, 12. Dez. 2012 (CET)

12.12.2012: Heinrich Vogeler (gestrichen)

(Kunst und Kultur:Bildende Kunst, )

Begründung: Seit 23. Februar 2008 "lesenswert" und noch nie AdT. Am 12.12.2012 ist der 140. Geburtstag. --Furfur (Diskussion) 20:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bin dagegen: Der Leser wird sich über fehlende Bilder wundern, wenn er 70 Jahre pma im Kopf hat. Sie können aber erst ab dem 1. Januar 2013 hochgeladen werden. -- Alinea (Diskussion) 17:13, 22. Okt. 2012 (CEST)
Gestrichen wegen Widerspruch vom Hauptautor. --Adrian Bunk (Diskussion) 18:26, 22. Okt. 2012 (CEST)
Dafür steht der Artikel jetzt über "Was geschah.." auf der Hauptseite *wunder* --Berita (Diskussion) 12:15, 12. Dez. 2012 (CET)
Es war kein generelles Hauptseitenveto, sondern nur der Wunsch, den Artikel später auf die Hauptseite bringen zu können, wenn Vogelers Werke gemeinfrei und ein paar davon im Artikel sind. Die Was-geschah-Rubrik wird übrigens gern verwendet, wenn es darum geht, einen irgendwie nicht möglichen AdT mit Tagesbezug noch auf der Hauptseite zu verlinken. --32XAutorenngilde № 1 13:47, 12. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 12:06, 12. Dez. 2012 (CET)

12.12.2012: Römische Religion

(Religion, )


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 12:06, 12. Dez. 2012 (CET)

13.12.2012: Berg-Hemlocktanne

(Biologie, )

O Tannenbaum ;) vielleicht schneit es ja sogar. Seit August 2011 Lesenswert, Datum flexibel. --Vux (Diskussion) 00:26, 28. Nov. 2012 (CET)

Schöne Idee, einen "untypischen" Weihnachtsbaum zu wählen. Aber vielleicht geht es noch näher am eigentlichen Fest? ich bin jedenfalls dafür, diesen Artikel in den nächsten paar Wochen als AdT zu bringen. Grüße --h-stt !? 18:00, 28. Nov. 2012 (CET)
Finde ich auch eine schöne Idee und prinzipiell Pro, aber genau so wie h-stt fände ich es noch besser, wenn der Artikel kurz vor oder direkt an Weihnachten auf der Hauptseite erschiene. --Furfur (Diskussion) 09:22, 29. Nov. 2012 (CET)
18.+19.12. sind auch noch offen, für den 13. hatte ich nichts mit Datumsbezug entdeckt, wer traut sich? --Vux (Diskussion) 01:10, 30. Nov. 2012 (CET)

Pro, jedoch aus dem genannten Grund besser mit Schnee am 23.12. tauschen. --Pakeha (Diskussion) 15:12, 2. Dez. 2012 (CET)

Ach nein, warum soll der Schnee jetzt weg? Das ist doch auch was Passendes für den 23. Dezember. Ich war ganz erfreut als ich das gefunden hatte und darauf hoffen wir doch am 23.12. alle ;-), außerdem ein schöner Artikel. Der 19. Dezember ist doch auch noch frei. --Furfur (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2012 (CET)
Ich wäre auch für den 19.12., bitte keinesfalls am Schnee zum 23.12. rütteln.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:02, 7. Dez. 2012 (CET)
Als Alternativtermin auch am 19.12.2012 eingetragen, hier sollte dann mindestens ein Alternativvorschlag eingetragen werden. --Vux (Diskussion) 21:21, 7. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht sollte der Vorschlag hier nach der Verschiebung weg, damit man direkt sieht, dass noch Vorschläge fehlen. Mir gefiele z.B. New York City, alleine schon wegen dem schönen Bild des berühmten Weihnachtsbaumes am Rockefeller Plaza.--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:55, 9. Dez. 2012 (CET)

Wie schön, dass man erst die Diskussion lesen muss, damit man überhaupt mitbekommt, dass der Artikel nicht mehr zur Verfügung steht … --32XAutorenngilde № 1 12:06, 12. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 17:10, 14. Dez. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 13.12.2012: Prag

(Geographie/Städte weltweit, )

Schöne Stadt, war noch nie AdT. Seltsames Wissen: Wenn man auf dem Weg von Wien nach Dresen aufgrund von Zugverspätungen erst um 19:20 in Prag ankommt, gibt es keine Bahnverbindung mehr ins 2:20 Studen entfernte Dresden. --32XAutorenngilde № 1 12:06, 12. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 17:10, 14. Dez. 2012 (CET)

14.12.2012: Nolina

(Biologie, Pflanzen)

Der Artikel ist lesenswert seit November 2010 und war einer der Alternativvorschläge für den 9. Dezember. --32XAutorenngilde № 1 22:58, 8. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 17:10, 14. Dez. 2012 (CET)

15.12.2012: Staats-Shintō

(Religion, )

Begründung: Am 15.01.1945 15.12.1945 verbot General Douglas MacArthur als Supreme Commander for the Allied Powers in einer an die japanische Regierung gerichteten Direktive den Staats-Shintō unter dem Aspekt der Trennung von Religion und Staat. --85.180.136.228 14:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

Einen zeitlichen Anlass zur Präsentation am 15.12.2012 kann man daraus wohl nicht ableiten. Trotzdem Pro, da es viel zu wenige Artikel auf der Hauptseite gibt, die sich mit asiatischen Themen befassen und das Thema interessant ist. --Furfur (Diskussion) 23:51, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 14:28, 16. Dez. 2012 (CET)

16.12.2012: Eliezer Ben-Jehuda

(Kultur, )

90. Todestag. --79.226.25.139 23:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

 Info: Das verlinkte Bild existiert nicht (mehr) --85.180.136.228 23:10, 21. Okt. 2012 (CEST)
Anderes Bild eingesetzt. Das geht so aber noch nicht, weil der Text so kurz ist. eryakaas | D 19:15, 22. Okt. 2012 (CEST)
Prinzipiell Pro. Die Lautschrift habe ich entfernt, die braucht es wohl nicht. Der Teaser muss wie gesagt noch länger werden. --Furfur (Diskussion) 23:52, 4. Nov. 2012 (CET)

Kontra Ich wollte den Teaser verlängern und habe den Artikel 2x gelesen. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass er mich nicht überzeugt als AdT. Ob der Artikel so heute noch ausgezeichnet würde weiss ich nicht, u.a. wegen der lediglich 4 Ref's. (genau genommen sind es weniger als 4 Ref.'s - kann die angegeben Literatur das aufwiegen?) Wegen des Todestages kann er evtl. unter "Was geschah am".--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:58, 9. Dez. 2012 (CET) Nachtrag: Alternativen wären: Nansens Fram-Expedition () oder New York City (), jeweils weiter unten am 20.12. bzw. 29.12. engetragen. (Jeweils ohne Dat.-Bezug zum Tag, deshalb evtl. auch hier passend - man hätte dann mehr Zeit für unten Alternativen zu suchen).

Da eine halbe Stunde vor Mitternacht noch kein Alternativvorschlag vorhanden war, habe ich diesen Teaser eingetragen und um einige Angaben zum Hauptwerk erweitert. Ich persönlich halte wenige Fußnoten nicht als Qualitätsmangel, wenn der Großteil des Artikels sich auf ein oder zwei Werke stützt. Ich empfinde es auch nicht als besonders prickelnd, wenn in den Belegangaben – selbstredend mindestens hinter jedem zweiten Satz – immer wieder ein Literaturhinweis vorkommt und sich nur die Seitenzahl minimal ändert. --32XAutorenngilde № 1 14:28, 16. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 14:28, 16. Dez. 2012 (CET)

17.12.2012: Julia Mamaea

(Antike, Biografie)

Der Artikel über die Kaiserinmutter ist frisch lesenswert seit November 2012 und war einer der Alternativvorschläge für den 9. Dezember. --32XAutorenngilde № 1 22:58, 8. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 17:36, 19. Dez. 2012 (CET)

18.12.2012: Yak

(Wissenschaft und Philosophie/Säugetiere, )

Begründung: seit dem 2. Oktober 2011 "lesenswert" und bisher noch nie AdT. --Furfur (Diskussion) 21:30, 9. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 17:36, 19. Dez. 2012 (CET)

19.12.2012: Berg-Hemlocktanne

(Biologie, )

O Tannenbaum ;) vielleicht schneit es ja sogar. Seit August 2011 Lesenswert, Datum flexibel. --Vux (Diskussion) 00:26, 28. Nov. 2012 (CET)

Schöne Idee, einen "untypischen" Weihnachtsbaum zu wählen. Aber vielleicht geht es noch näher am eigentlichen Fest? ich bin jedenfalls dafür, diesen Artikel in den nächsten paar Wochen als AdT zu bringen. Grüße --h-stt !? 18:00, 28. Nov. 2012 (CET)
Finde ich auch eine schöne Idee und prinzipiell Pro, aber genau so wie h-stt fände ich es noch besser, wenn der Artikel kurz vor oder direkt an Weihnachten auf der Hauptseite erschiene. --Furfur (Diskussion) 09:22, 29. Nov. 2012 (CET)
18.+19.12. sind auch noch offen, für den 13. hatte ich nichts mit Datumsbezug entdeckt, wer traut sich? --Vux (Diskussion) 01:10, 30. Nov. 2012 (CET)

Pro, jedoch aus dem genannten Grund besser mit Schnee am 23.12. tauschen. --Pakeha (Diskussion) 15:12, 2. Dez. 2012 (CET)

Ach nein, warum soll der Schnee jetzt weg? Das ist doch auch was Passendes für den 23. Dezember. Ich war ganz erfreut als ich das gefunden hatte und darauf hoffen wir doch am 23.12. alle ;-), außerdem ein schöner Artikel. Der 19. Dezember ist doch auch noch frei. --Furfur (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2012 (CET)
Ich wäre auch für den 19.12., bitte keinesfalls am Schnee zum 23.12. rütteln.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:02, 7. Dez. 2012 (CET)

Seit August 2011 Lesenswert, Datum flexibel. Diskussion vom 13.12. hierher kopiert, Wunsch nach mehr Weihnachtsnähe ist durchaus nachvollziehbar. --Vux (Diskussion) 21:19, 7. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 17:36, 19. Dez. 2012 (CET)

20.12.2012: Boeing 707

(Luftfahrt )

Ein lesenswerter Artikel im Gebiet Luftfahrt. Die Boeing 707, das erste Flugzeug mit Stahltriebwerken überhaupt, hat dann ihren 55. Erstflug-Jahrestag.--M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 18:27, 12. Mai 2012 (CEST)

"das erste mit Strahltriebwerken ausgestattete LANGSTRECKENFLUGZEUG"...89.0.34.52 08:42, 5. Dez. 2012 (CET)
Pro --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 00:42, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 20.12.2012: Grimms Märchen

(Literatur)

Grimms Märchen erschienen erstmals am 20. Dezember 1812 im Druck und prägen unser Bild von Märchen bis heute. Dieses Jubiläum kommt so schnell nicht wieder. Natürlich gehört der Artikel noch verbessert.Stoll (Diskussion) 22:52, 20. Nov. 2012 (CET)

Kontra Das ist zwar ein schönes Thema und ein passender Anlass, aber leider geht das nicht, da der Artikel weder ein "exzellent"- noch ein "lesenswert"-Prädikat besitzt. Das ist aber Voraussetzung um AdT zu werden. Wenn der Artikel bis zum 20.12.2012 "lesenswert" wird bin ich dafür, wenn nicht, könnte er z. B. in der Rubrik "Was geschah am 20. Dezember" auf der Hauptseite erscheinen. --Furfur (Diskussion) 22:49, 23. Nov. 2012 (CET)
Habe Grimms Märchen in besagte Rubrik "Was geschah am 20. Dezember" gesetzt. Gruß --Robertp (Diskussion) 01:02, 16. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 20.12.2012 Nansens Fram-Expedition

(Geschichte 18./19. JH., )

Alternativvorschlag ohne Datums-Bezug, da der Grimm-Artikel nicht ausgezeichnet ist. Exzellenter Artikel, war noch nie AdT.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:13, 13. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)

21.12.2012: Mario Zatelli

(Person/Sport, )

Hat die blaue Mauritius, und der Tag wäre der 100. Geburtstag von „Lisette“. Sollten bis dahin nur noch Grünbapperlträger zugelassen sein: das würde ich dann vermutlich auch noch hinbekommen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Dann bekomms trotzdem bitte hin... --Superchaot :-@ 16:01, 23. Jan. 2011 (CET)

Ein Bild ist wohl kein Muss, aber ein Artikel ganz ohne Bebilderung kommt nicht so gut an.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:01, 3. Dez. 2012 (CET)
Was rätst Du denn für den Fall, dass es in WP bisher schlicht keins von Zatelli gibt (was ich mindestens so sehr bedauere wie Du)? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:40, 8. Dez. 2012 (CET)

Kein Bild ist ausschließlch kein Hinderungsgrund, falls die Diskussion hier in diese Richtung gehen sollte. Wilhelm Levison war auch Adt - ganz ohne Bild. Bitte also nicht mit zweierlei Maß messen. --Armin (Diskussion) 23:45, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich wollte mal generell wissen, wie gewichtig das Thema Bild eingeschätzt wird (immerhin steht in der Einleitung, dass ein AdT über ein Bild verfügen sollte). Als Alternative kann man ein allgemeines Fußball-Bild oder das Wappen von Olympique Marseille (siehe Teaser: sein Name wird damit verbunden) einbinden.--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:08, 9. Dez. 2012 (CET)
Ich neige ja eindeutig dazu, lieber gar keines anstelle eines Alibi-Bildchens einzufügen. Das OM-Wappen würde (als erster Blickfang) vermutlich etliche Fragezeichen bei Lesern des Artikels hinterlassen, genauso wie andere, im Teaser zentral thematisierte Bilder (bspw. Sétif, Fußball, Marokko, Mittelstürmer, Just Fontaine). Und eine abstoßende Bleiwüste ist ein AdT-Teaser ja nun auch nicht – dazu ist er zu kurz. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:57, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)

22.12.2012: Copán

(Archäologie, Mesoamerika, )

Begründung: Die Maya werden im Zusammenhang mit den Weltuntergangsfantasien aktuell sein. Bei Copán handelt es sich um den einzigen lesenswerten Artikel zum Thema. Als exzellenter Artikel würde sich auch Uxmal (AdT am 11.12.2010) eignen. Diese Stadt lag näher am Zentrum des Maya-Kulturkreises. --Pakeha (Diskussion) 12:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Im Prinzip Pro. War der Artikel schon mal AdT? Der Teaser müsste expandiert werden. --Furfur (Diskussion) 19:22, 24. Okt. 2012 (CEST)
Nein, dieser Artikel war noch nie AdT, und das mit dem Teaser hat noch etwas Zeit. --Pakeha (Diskussion) 13:20, 25. Okt. 2012 (CEST)
Teaser ergänzt. --32XAutorenngilde № 1 14:28, 16. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)

23.12.2012: Schnee

(Wissenschaft und Philosophie/Meteorologie, )

Begründung: seit 31. Dezember 2005 „lesenswert“ und noch nie AdT. --Furfur (Diskussion) 14:20, 9. Sep. 2012 (CEST)

Pro, passt.--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:38, 8. Dez. 2012 (CET)
Pro --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 00:42, 9. Dez. 2012 (CET)

Weiter unten wurde angedeutet, dass die Vorschläge für den 24. Dezember nicht genehm sind und der Schnee dort besser passen würden. Wenn am 20. Dezember der inzwischen vorbereitete Vorschlag zur Boeing 707 bleibt, könnte man den Schnee am 24. bringen und am 23. Nansens Fram-Expedition (2. Alternativvorschlag vom 20.) zeigen. --32XAutorenngilde № 1 14:28, 16. Dez. 2012 (CET)

Pro Guter Vorschlag! --Tiktaalik (Diskussion) 19:03, 16. Dez. 2012 (CET)
Auch hier: +1: Am 23.12. (also hier) Nansens Fram-Expedition und am 24.12. Schnee. Scheint mir auch die beste Lösung zu sein, was im Moment zum 24.12. vorgeschlagen ist gefällt weniger--Sascha-Wagner (Diskussion) 10:10, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 23.12.: Nansens Fram-Expedition

(Geschichte 18./19. JH., )

Siehe Diskussion zum 24.12., die Nansens Fram-Expedition wurde für den 23.12. vorgeschlagen, damit Schnee für den 24.12. frei wird.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:15, 21. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)

(Geschichte, )

Lesenswerter Artikel zum Thema Weihnachten, der noch nie Artikel des Tages war. Vielleicht erreicht er bis Weihnachten 2012 sogar die Auszeichung exzellent. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:52, 17. Apr. 2012 (CEST)

 Info: Der Artikel war an Heiligabend 2009 auf der Hauptseite. --Tröte 2000 Tage 15:57, 17. Apr. 2012 (CEST)
P.S. Das war das allererste Mal, das ich hier einen Artikel vorschlagen wollte. Vielleicht fällt mir noch ein anderer Artikel für einen anderen Tag ein. Bin schon am überlegen Bis dann. -- Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:25, 17. Apr. 2012 (CEST)
Wenn er noch mal kommt sollte man noch 2 Jahre warten. Mauerquadrant (Diskussion) 13:01, 22. Apr. 2012 (CEST)
Bin auch dafür zwei Jahre zu warten, dann wäre das Ereignis genau 100 Jahre her. --Furfur (Diskussion) 23:06, 3. Jul. 2012 (CEST)
Kontra lesenswerter Artikel der bereits AdT war. --Adrian Bunk (Diskussion) 14:55, 30. Sep. 2012 (CEST)

Haut mich auch nicht um. Dann lieber den Artikel Schnee vom Vortag auf Heilig Abend legen oder Jesus von Nazaret (war 2005 zu Heilig Abend AdT - wobei mich die Wiederholung mehr überzeugt als die bisherigen Vorschläge).--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:32, 8. Dez. 2012 (CET)

Contra, vielleicht zum 100. Jahrestag wieder. --Prüm 21:54, 9. Dez. 2012 (CET)

Kontra Ich schliesse mich dieser Meinung an. --Pakeha (Diskussion) 13:21, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)

Alternativvorschlag 24.12.2012: Maria und Joseph

(Film, )

Eine etwas andere Version der Weihnachtsgeschichte. Adrian Bunk (Diskussion) 14:35, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kontra Würde ich theologisch gesehen eher an einem 25. März (Verkündigung des Herrn) bringen statt an Heiligabend. --Pakeha (Diskussion) 13:04, 13. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)

Zweiter Alternativvorschlag 24.12.2012: Isenheimer Altar

(Kunst und Kultur/Bildende Kunst, )

Begründung: Seit 2005 "lesenswert" und bisher nie AdT. --Furfur (Diskussion) 09:51, 29. Nov. 2012 (CET)

Alle drei vorgeschlagenen Artikel zu Heilig Abend überzeugen mich nicht. Ich wäre entweder für Schnee (im Moment für den 23.12. vorgeschlagen) oder für Jesus von Nazaret (war 2005 zu Heilig Abend AdT - wobei mich die Wiederholung mehr überzeugt als die bisherigen Vorschläge).--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:36, 9. Dez. 2012 (CET)

Kontra Meines Erachtens ist die erste Schauseite des Altars mit der Kreuzigung und der Trauer am Grab für die Kunstgeschichte bedeutender, weshalb ich dies für den Karfreitag aufsparen würde. Man kann darüber wohl geteilter Meinung sein. --Pakeha (Diskussion) 13:15, 13. Dez. 2012 (CET)

Kontra Würde ebenfalls eine Verschiebung in die Passionszeit bevorzugen. --Wikiwal (Diskussion) 18:24, 13. Dez. 2012 (CET)
Man darf sich nicht von dem Eingangsbild irreleiten lassen. Der Altar stellt nicht nur die Passionsgeschichte dar sondern auch die Geburt (Menschwerdung) Jesu Christi. Ich habe deswegen man das Eingangsbild ausgetauscht, war vielleicht nicht so günstig gewählt. Ich finde das thematisch schon sehr passend, daher weiterhin Pro. --Furfur (Diskussion) 10:45, 14. Dez. 2012 (CET)

Siehe auch meinen Vorschlag zum 23. Dezember: Falls keiner der hier vorgeschlagenen Artikel genehm ist, gibt es am 24. Schnee und am 23. Nansens Fram-Expedition als Nutzung des 2. Alternativvorschlag vom 20. Oder man präsentiert die Expedition zum Nordpol am 24. mit dem Hintergedanken, dass dort ja angeblich der Weihnachtsmann wohnt. :) --32XAutorenngilde № 1 14:28, 16. Dez. 2012 (CET)

+1: Am 23.12. Nansens Fram-Expedition und am 24.12. Schnee. Scheint mir auch die beste Lösung zu sein. Hoffentlich nehmen die Verantwortlichen das wahr, oder sollte man die Vorschläge auch so einsetzen hier, damit das direkt ins Auge springt?!--Sascha-Wagner (Diskussion) 10:07, 21. Dez. 2012 (CET)
Ich würde für den 24. Dezember mal von einem Datumsbezug absehen und habe deshalb einen weiteren Vorschlag gemacht. --Mogelzahn (Diskussion) 18:42, 21. Dez. 2012 (CET)
Wäre nicht zwingend notwendig gewesen. Ich hatte den AdT für den 23. und 24. Dezember bereits am 18. Dezember (ausdrücklich vorschlagsweise) eingetragen. Niemand hat einen anderen Artikel eingetragen. --32XAutorenngilde № 1 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)


Letzter Alternativvorschlag 24.12.2012 Schnee

(Wissenschaft und Philosophie/Meteorologie, )

Siehe Diskussion oben,--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:18, 21. Dez. 2012 (CET)

dagegen: Schnee an Weihnachten ist nun wirklich klischeehaft. Jeden anderen Artikel lieber, dann auch gerne ohne Datumsbezug. Ich schleiche insofern mal zu Dionys dem Tyrannen. --Mogelzahn (Diskussion) 18:28, 21. Dez. 2012 (CET)

Naja, die Disk. oben geht eindeutig in die Richtung. Es ist in der Tat klischeehaft, da hast Du Recht, aber es ist ja kein Kitsch-Artikel, er ist interessant und v.a. ansprechend bebildert. Wie wär's mit Dionysios v. S. am 03.01?--Sascha-Wagner (Diskussion) 10:49, 22. Dez. 2012 (CET)
Ich möchte halt den Schnee nicht am 24. Dezember haben, eben wegen der Klischeehaftigkeit. Der kann - weil es tatsächlich ein schöner Artikel ist - gerne auf den 3. Januar. --Mogelzahn (Diskussion) 15:52, 22. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)

Allerletzter Alternativvorschlag 24.12.2012 Dionysios I. von Syrakus

(Geschichte und Politik, )

Mal was ohne Datumsbezug. --Mogelzahn (Diskussion) 18:33, 21. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)

25.12.2012: Orgelpfeife

(Musik, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 16:39, 28. Dez. 2012 (CET)
Lesenswerter Artikel. Der Artikel Orgel war am 24.12.2006 auf der Hauptseite. --Thornard, Diskussion, 23:45, 1. Jun. 2012 (CEST)
Pro, zwar ohne Datumsbezug, aber passend zum Weihnachtstag. --Wikiwal (Diskussion) 00:32, 22. Dez. 2012 (CET)

26.12.2012: Dagobert Duck

(Literatur, )

Dagobert wird 65 :) Exzellenter Artikel. Am Teasertext darf gerne noch gefeilt werden. --JuTa 06:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

Prinzipiell eine gute und datumsmäßig sehr passende Wahl. Lässt sich eigentlich ein taggenaues Erscheinungsdatum der ersten Geschichte rekonstruieren? An den 26.12. glaub ich eher weniger, da dann in den USA ja schon kein Weihnachten mehr ist. Wenn es nur "Weihnachten 1947" war, schlage ich vor, den Artikel auf den 24. oder 25.12. vorzuziehen. Der Weihnachtsfrieden wäre 2014 passender, die Orgel kann prinzipiell bei jedem Datum stehen. --slg (Diskussion) 14:47, 8. Jun. 2012 (CEST)
Die New Yorker Post geht wohl vom 24. Dezember aus (s. http://www.thecarlbarksfanclub.com/cancels/bear-mtn-cancel.htm). In Anbetracht des amerikanischen Ursprungs wäre zumindest eine Verschiebung auf den 25. Dezember sinnvoll. -- toblu [?!] 16:42, 10. Jun. 2012 (CEST)

Pro Held meiner Kindheit und außerdem sehr guter Artikel. :-) --134.147.252.139 15:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Pro, exzellent, noch nie AdT, eine Figur, die jeder kennt, wenig aber über seine Hintergründe. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 08:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

Pro -- Chaddy · DDÜP 15:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

Pro -- aber wir sollten - in Klammern hinter der amerikanischen Comicfigur? - noch den wahren Namen Scrooge McDuck erwähnen. Bertel ist äusserst selten und kann eigentlich weggelassen werden. GEEZERnil nisi bene 00:01, 20. Nov. 2012 (CET)

Pro --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 15:46, 13. Dez. 2012 (CET) , Namen erwähnen wäre nich schlecht.


Dafür, ein Klasseartikel, der insbesondere auch die deutlich divergente Wahrnehmung in der Öffentlichkeit (Soziologen versus Bayernkurier z.B.) darstellt. Was die Einleitung angeht, schließe ich mich allerdings Grey Geezer an. --Mogelzahn (Diskussion) 19:58, 3. Dez. 2012 (CET)

Nur das auf dem Bild ist halt nicht Dagobert Duck (sondern eine namenlose schottische Figur aus einem 1942er Disney-Kurzfilm)... --YMS (Diskussion) 16:12, 18. Dez. 2012 (CET)

Steht auch so im Bildtext und im Artikel in der Bildunterschrift. --32XAutorenngilde № 1 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 16:39, 28. Dez. 2012 (CET)

27.12.2012: Louis Pasteur

(Wissenschaft; Biografie, )

190. Geburtstag. Der Artikel wurde frisch mit "exzellent" ausgezeichnet. Vorschlag mit Hauptautor abgestimmt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

Pro Ich würde allerdings noch Geburts- und Sterbedatum erwähnen. --Furfur (Diskussion) 14:43, 19. Okt. 2012 (CEST)
Danke für den Hinweis, ist ergänzt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:23, 19. Okt. 2012 (CEST)
Habe noch Geburts- und Sterbeort ergänzt, scheint hier meist so üblich. --Furfur (Diskussion) 23:58, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 16:40, 28. Dez. 2012 (CET)

28.12.2012: La Bohème

(Kultur, Oper )

Ein Artikel aus dem Bereich Oper (war noch nie AdT, ich glaube das war noch nie eine Oper). Ist für das Datum gut geeignet, da die Oper an Weihnachten spielt und viele Opernhäuser La Bohème über die Weihnachtstage auf dem Spielplan haben - ist also die Weihnachtsoper schlechthin. Einige Leser werden also passend zu ihrem Opernbesuch den Artikel auf der Startseite sehen oder davon zu einem Besuch der Oper animiert ;-) Der Teaser kann natürlich verlängert/verkürzt/geändert werden. (Würde auch an einem anderen Tag um Weihnachten passen, sogar am 24.12., die Handlung beginnt an Heilig Abend).--Sascha-Wagner (Diskussion) 13:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Pro Auch ein schönes Eingangsbild. --Furfur (Diskussion) 08:03, 4. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 08:15, 29. Dez. 2012 (CET)

29.12.2012: New York City

Städte: New York City )

Wie ich sehe war der Artikel wohl noch nie AdT - und New York passt auch irgendwie zu Weihnachten, wobei ich einen konkreten Dat.-Bezug gerade nicht sehe. Bin noch am Aktualisieren, dann gehe ich noch an die Ref.'s. Bilder sind mehr als genug zur Auswahl, zu Weihnachten könnte man auch den berühmten Weihnachtsbaum am Rockefeller Center nehmen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:43, 11. Dez. 2012 (CET)

New York erinnert mich eher an New Year's Eve, aber es ist wirklich eine faszinierende Stadt, deswegen Pro. --Furfur (Diskussion) 21:10, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32XAutorenngilde № 1 08:15, 29. Dez. 2012 (CET)

30.12.2012: Befreiungskriege

(Geschichte/19. Jahrhundert )

Begründung: Konvention von Tauroggen vom 30. Dezember 1812, d. h. heute vor 200 Jahren. Artikel ist seit 8. Dezember 2011 "lesenswert" und war wohl noch nie AdT. --Furfur (Diskussion) 00:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Pro, passt. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 21:04, 28. Dez. 2012 (CET)


(Geschichte, )

Begründung: Lesenswerter Artikel zu einem wenig bekannten Thema mit Datumsbezug. --85.180.136.228 14:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

a.) Habe ich Zweifel, ob es Sinn macht, zwei Jahre vorher Vorschläge zu notieren (Wer weiß, welche Artikel dann noch lesenswert/exzellent sind). b.) Wird es im Jahre 2014 wahrscheinlich reichlich Artikel mit militärischem Bezug geben (100-jähriges Jubiläum des Ersten Weltkrieges). --85.180.136.228 23:04, 21. Okt. 2012 (CEST)
2 Jahre im Voraus zu notieren ist nicht so ungewöhnlich, und normalerweise sind Artikel auch in 2 Jahren noch ausgezeichnet (insbesondere ein Artikel der erst 2011 ausgezeichnet wurde). Es gibt derzeit nur eine handvoll ausgezeichnete Artikel zum 1. Weltkrieg die noch nicht AdT waren, und die Nominierungen werden sich über 4 Jahre verteilen (wir haben ja derzeit auch nicht 6 Jahre lang nur Artikel zum 2. Weltkrieg als AdT). --Adrian Bunk (Diskussion) 23:15, 21. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn dieser Vorschlag vor den Befreiungskriegen für den 30. Dezember kam, empfinde ich es als etwas unangemessen, zwei Tage hintereinander kriegerische Auseinandersetzungen zwischen (u.a.) Deutschland und Frankreich als Artikel des Tages zu führen. Eine Verlegung wäre da angemessener. --32XAutorenngilde № 1 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)

Kontra, lieber später und anstattdessen den Alternativvorschlag von 32X. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 21:05, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nun vorschlagsweise meinen Alternativvorschlag eingetragen. --32XAutorenngilde № 1 08:15, 29. Dez. 2012 (CET)


Alternativvorschlag 31.12.2012 Dionysios I. von Syrakus

(Geschichte und Politik, )

Dieser Artikel ohne Datumsbezug war einer der Alternativvorschläge für den 24. Dezember. --32XAutorenngilde № 1 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)

Pro deshalb, weil der obige Artikel lieber 2014 AdT werden sollte. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 21:03, 28. Dez. 2012 (CET)