Wikipedia:Landsbybrønden/Frie politikerbilleder: Forskelle mellem versioner
Indhold slettet Indhold tilføjet
JGC (diskussion | bidrag) →Frie politikerbilleder: jeg tror du tolker finurligheden forkert. |
Valentin (diskussion | bidrag) Link til noget mere info |
||
Linje 14:
:::Jeg tror ikke at du tolker "finurligheden" korrekt. Jeg tror at passussen skal læses omvendt - dvs. at en fotograf ikke må benytte et bestilt portrætbillede til mere end det som bestilleren har sagt god for (i eksempelvis en modelkontrakt). Jeg tror ''ikke'' at bestilleren (fx en politiker) kan frigive et billede hvis det ikke er aftalt med fotografen. -- [[Bruger:JGC|JGC]] 15. nov 2007, 00:22 (CET)
::::Det kan sagtens være at jeg har misset en af de finere detaljer. Der står noget mere her: http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/retningslinjer/portraetbilleder-mv/ Det ser ud til at ministeriet både blæser og har mel i munden. På den ene side, ''Bestilleren af et portrætbillede kan almindeligvis have en beskyttelsesværdig interesse i, at den, der har udført bestillingsarbejdet, ikke udnytter dette til anden side. En sådan forudsætning vil imidlertid kun sjældent komme til udtryk i aftaler mellem bestilleren og ophavsmanden, bl.a. fordi bestilleren af et portrætbillede ofte er en privatperson, der ikke er bekendt med de ophavsretlige regler.
Der foreslås på denne baggrund en generelt formuleret bestemmelse, som har til formål at give bestilleren af et portrætbillede en beskyttelse imod, at ophavsmanden uden bestillerens samtykke udnytter billedet til anden side. Forslaget til § 60 er udformet med forbillede i de gældende bestemmelser i den svenske og den finske ophavsretslovs § 27, stk. 2, 2. pkt.'' På den anden side står der til sidst at fotografen alligevel ikke selv må benytte billedet, men kan påtale andres krænkelser heraf. Resultatet kandiderer ikke lige frem til prisen for århundredets klareste lov. [[Bruger:Valentin|Valentin]] 15. nov 2007, 09:39 (CET)
| |||