Benutzer Diskussion:Cms metrology/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cms metrology/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cms_metrology/Archiv/1#Thema_1

Das mag ja anders heißen

Eine interne Kalibrierung ist eine Kalibrierung (AK), bei der alle Messgeräte auf einen firmeninternen oder organisationsinternen Standard genormt werden.

Manche Unternehmen verwenden eine eigene Normung, Standardisierung: vielleicht findest Du eine andere Möglichkeit? Jedenfalls muss es nicht gleich am Anfang stehen. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich als Messtechniker verstehe nicht, was das sein soll. Im Gegenteil: Das Wort "interne Kalibrierung" wird auch im Sinne einer "Geräte-internen" Kalibrierung verwendet, d.h. Prozeduren, die in Messgeräten eingebaut sind und die das Gerät (angeblich) kalibrieren. Da Google diesen Namen ("interne Kalibrierung") nicht findet und ich ihn nicht so kenne, glaube ich, dass er keine Relevanz hat. Was soll das für ein Standard sein? Eine S.I.-fremde Masseinheit??? Das wäre ja sträflich gefährlich. Gruss -- Cms metrology 11:58, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja wenn ich es recht überlege: ist wohl eher als interner Standard zu bezeichnen, nachdem dann wie sonst üblich zu kalibrieren ist. Und da ist wohl unter Standard oder Norm zu suchen. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Metrologie

Hallo Cms metrology! Schau doch nochmal hier vorbei zum Problem der Abgrenzung einer physikalischen und einer technischen Kategorie zum Thema Metrologie: Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik#Kategorie:Metrologie. Danke und Gruß --Summ (Diskussion) 11:15, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke!--Cms metrology (Diskussion) 19:42, 22. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Labortechnik

Hallo Cms metrology. Nun habe ich wieder eine Frage an dich: In der Diskussion mit der Redaktion Chemie taucht die Frage der Abgrenzung zwischen den Laboratorien verschiedener Fachbereiche auf: Gehe ich recht in der Annahme, dass es vor allem die Unterscheidung zwischen den im weitesten Sinne chemischen Laboratorien gibt und solchen, in denen hauptsächlich gemessen wird, wie physikalischen Laboratorien? Bist du mit den Letzteren vertraut? --Summ (Diskussion) 16:11, 13. Jan. 2014 (CET)

OOPS, jetzt stellst Du aber komplizierte Fragen mit (für mich ZU) wenig Hintergrundinformation. Da ich eher "Artikelschreiber und -Verbesserer" bin als WP-Redaktions-Stratege, wäre hilfreich, wenn Du mir entweder mehr Info geben könntest, oder aber mir ein Link schreibst, wo diese Frage aufgetaucht ist, damit ich mir ein umfassendes Bild machen kann und erstmal entscheiden kann, ob ich das überhaupt beantworten kann. Tatsächlich bin ich aber mit "Kalibrier-und Prüflabors" bestens vertraut, wo es in vielen Fällen um das Messen physikalischer Größen geht. --Cms metrology (Diskussion) 18:58, 13. Jan. 2014 (CET)

Die Frage ist, da vielleicht vier Fünftel aller Labore chemische Labore sind, wie man die physikalisch-technischen davon abgrenzt, ob man eine eigene Unterkategorie in der erwähnten Kategorie für sie machen sollte, weil Einrichtung und Geräte doch etwas verschieden sind, und wie würde sie dann heißen? Die Diskussion ist hier: Wikipedia:Redaktion Chemie#Labortechnik. Danke für dein Interesse und Gruß --Summ (Diskussion) 19:14, 13. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Informationen. Da ist wohl noch viel zu tun. Interessant finde ich, dass unter der angegebenen Redaktionsseite sowohl Fragen der Kategorisierung, als auch Fragen zum Inhalt von Artikeln mit gleicher Bezeichnung (Artikel Labor, Kategorie Labor) diskutiert werden. Da bin ich zu wenig Wikianer, aber mir erscheint dieses Vorgehen eher intransparent und zu wenig strukturiert. Somit bin ich auch auf den Artikel Labor gestoßen, der mir auch etwas einseitig vorkommt und habe erst mal noch zwei Kleinigkeiten ergänzt. Da fehlt aber wohl noch einiges und anderes ist vielleicht auch etwas ausführlich. Was mir neu ist, ist Deine Aussage, wonach "vielleicht vier Fünftel aller Labore chemische Labore sind". Das ist auch im Artikel Labor so nicht reflektiert, wo in der Einleitung die Chemielabore an letzter Stelle kommen. Dies führt uns nun zu der Frage, welche Laborkategorien es gibt und ob es hier eine vollständige, abgeschlossene Liste gibt. Bei der Dakks kommt man auf folgende Kategorien/Arbeitsfelder:

• Elektrische
• Magnetische
• Zeit und Frequenz
• Dimensionelle Größen
• Mechanische Größen
• Akustische
• Durchfluss
• Optik
• Ionisierende Strahlung und Radioaktivität
• Thermodynamik
• Chemie
• Medizinische Größen

Die DakkS ist in der Lage, alle existierenden Labors in diese Kategorien einzusortieren. Das wäre also eine mögliche (und erprobte) Systematik für die Labors. Konnte ich weiterhelfen? --Cms metrology (Diskussion) 20:16, 14. Jan. 2014 (CET)

Danke für die guten Informationen! Zuerst zu deiner Frage: Der Hauptartikel der Kategorie soll auch die entsprechende Kategorie bzw. ihren Inhalt erklären, ähnlich wie bei Messtechnik und Metrologie. Da ist der Artikel Labor noch zu unklar. Zu dem einen Fünftel physikalischer Labore komme ich lediglich anhand dieses Dokuments [1], das sicher auch nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Die Fotolabore, biologischen und die meisten medizinischen Labore sind chemische, während im Schlaflabor hauptsächlich gemessen wird. Etwas undifferenziert gesagt, stehen am einen Ort die Reagenzgläser und am anderen die Messgeräte. Die Kategorie:Laborgerät deckt nur die chemischen Labore ab, daher meine Frage: Gäbe es weiteres spezifisches Laborgerät für die Kategorie:Labortechnik, um deine aufgezählten Arbeitsfelder abzudecken, oder sollte man lediglich einen Verweis auf die Kategorie:Messtechnik machen? --Summ (Diskussion) 21:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Zwischenfrage (ich denke mal laut): Ist es ein richtiger Gedanke, dass es (genau zwei?) Arten von Labors gibt, nämlich solche, in denen etwas hergestellt wird und solche, in denen etwas geprüft/gemessen/Erkenntnisse gewonnen werden? (Das würde dann zu den jeweiligen Geräte führen)? Stimmt dieser Gedanke?--Cms metrology (Diskussion) 21:32, 15. Jan. 2014 (CET)

Man müsste vielleicht in drei teilen: Herstellung, Qualitätskontrolle und Forschung/Entwicklung. --Summ (Diskussion) 21:55, 15. Jan. 2014 (CET)

O.k, man kann meine eine Art auch zweiteilen. Wie dem auch sei, die "Laborgeräte" für die herstellenden Labors sind in der Kategorie bereits vorhanden. Aber für alle "erkenntnisgewinnenden" Labors sind somit sämtliche Messgeräte und auch interpretierende oder auswertende Algorithmen die wichtigsten "Laborgeräte". Ist damit Deine allererste Frage beantwortet??--Cms metrology (Diskussion) 17:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Das ist eine gute Idee für eine ergänzende Kategorie von Laborgeräten. Gibt es eine geeignete Bezeichnung dafür? --Summ (Diskussion) 23:36, 16. Jan. 2014 (CET)

Eigentlich sind das "Mess- und Prüfmittel", ABER... und hier kommen mir so langsam Zweifel: Diese Geräte sind zwar "Geräte, die in einem Labor benützt werden", jedoch zweifle ich daran, ob das Wort "Laborgeräte" nicht im üblichen dt. Sprachgebrauch allgemein ausschließlich in Chemielabors angewendet wird (und somit exklusiv belegt ist). Das sollte man noch klären, bevor man hier eine falsche Annahme in WP verankert. Wie man in WP in solchen Fällen üblicherweise vorgeht, weiß ich nicht. Ich kann nur sagen, dass ich in meinem (eher physikalisch-messenden) Labor diese Gegenstände üblicherweise nicht als "Laborgeräte" bezeichnen würde. (Aber das ist eine Einzelmeinung. Siehe auch WP: "Unter Laborgeräten versteht man alle im Chemielabor (sic!) verwendeten Gefäße, Werkzeuge und sonstigen Hilfsmittel"--Cms metrology (Diskussion) 12:05, 18. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Prüfmittel wäre eine Kategorie, die man sowohl in die Kategorie:Prüftechnik als auch in die Kategorie:Labortechnik hineinsetzen könnte. In der ersteren gibt es aber lediglich eine Kategorie mit Prüfmitteln "zur elektromagnetischen Verträglichkeit", und die ganze Kategorie:Messgerät kann man in diesem Zusammenhang nicht verwenden. Hättest du Interesse, die Artikel dafür zu sammeln? Du kennst dich gut aus. --Summ (Diskussion) 15:22, 19. Jan. 2014 (CET)

OOPs, ein neues Wespennest: Ich bin mit dem Inhalt des Artikels Prüfmittel und insbesondere seiner Definition leider gar nicht einig. Eine Baustelle, die ich irgendwo auf meiner Liste habe, die aber offenbar heikel ist und viel Gegenwehr vermuten lässt. Außerdem möchte ich mich nicht zu stark zu Aufgaben innerhalb von WP verpflichten, wie z.B. "Artikel sammeln" und strukturelle Arbeiten (Kategorien organisieren). Stehe aber jederzeit für Dialog zur Verfügung. Sorry. --Cms metrology (Diskussion) 16:08, 19. Jan. 2014 (CET)

Der Gebrauch ist hier aber nicht einheitlich. In den Kategorie:Prüfmittel zur elektromagnetischen Verträglichkeit stehen recht komplizierte Geräte, und für die einfachen Handwerkzeuge, die laut Artikel auch dazugehören würden, gibt es eine Kategorie:Prüfwerkzeug. Eventuell könnte man mit einer Klammer die Bedeutung präzisieren, wie "Prüfmittel (Labortechnik)". --Summ (Diskussion) 16:30, 19. Jan. 2014 (CET)

Sorry, ich muss nochmal sagen, dass ich für diese Fragen mit höherer WP-Flughöhe nicht der geeignete Partner bin, ich habe weder Überblick über die Vielfalt aller möglichen Labors noch irgendein Wissen oder Erfahrung um Kategorienkonstruktionen. --Cms metrology (Diskussion) 20:14, 22. Jan. 2014 (CET)

Danke jedenfalls für deine Ideen! Wenn ich eine Lösungsmöglichkeit sehe, melde ich mich wieder. Gruß und schönen Sonntag. --Summ (Diskussion) 00:40, 26. Jan. 2014 (CET)

Keine Ahnung, worum es hier geht, aber die oben genannte Listung von Arbeitsfeldern der DAKKS ist willkürlich und die Bezeichnung "dimensionelle Größen" m. E. beknackt. Mal ein historisches Beispiel mißlungener Einteilungen/Gliederungen im deutschen Eichwesen - nicht gar so alt, schon mit "E" geschrieben: Da galt der Grundsatz, ein Meßgerät ist Meßgerät für die Größe, die es anzeigt. Hält man also einen Maßstab an ein wassergefülltes gläsernes U-Rohr und liest "mmWS" ab, wird die Kombination U-Rohr/Wasser/Maßstab zum Manometer. Soweit klar. Aber warum sind dann Pyknometer - Flaschen mit einem Strich dran - eichordnungsgemäß Dichtemeßgeräte (gewesen)? Dies wirft in eure Wa(a)gschalen: --888344 (Diskussion) 21:36, 2. Apr. 2014 (CEST)

"Keine Ahnung, worum es hier geht", schreibst Du selbst. Nun: Summ hat gefragt, cms_metrology hat geantwortet, Summ hat die Diskussion vor 3 Monaten mit einem Dank beendet. Warum fühlst Du Dich genötigt hier noch etwas ergänzen? (P.S. lies mal den Einleitunggssatz zu Pyknometer und was man damit so misst.) --Cms metrology (Diskussion) 18:35, 7. Apr. 2014 (CEST)

KaliNala

KaliNala wurde gesperrt, und zwar unbeschränkt. Die Vorwürfe gegen ihn sind lächerlich. Ihm werden Sockenpuppen untergeschoben, die nicht von ihm stammen. Da müssen einige Seilschaften gegen ihn gearbeitet haben. --179.43.152.37 14:03, 13. Mär. 2014 (CET)

Tut mir sehr leid. Ich habe in den Beiträgen von KaliNala, die ich verfolgt habe, gute Absichten und fachliche Kompetenz gesehen. --Cms metrology (Diskussion) 16:06, 15. Mär. 2014 (CET)

KaliNala schreibt fürs Protokoll: "Inzwischen kann ich exakt beweisen, wer mit den mir unterstellten IP-Nummern Beiträge geschrieben hat, und damit exakt beweisen, dass sie keine Sockenpuppen von mir sind. Damit gibt es keinen Grund für die einseitig nur auf Sockenpuppen akzeptierende Mutmaßungen beruhende Maßnahme von Howwi und die ebenfalls auf solchen Mutmaßungen beruhende Anzeige von Saure. Warum sollte ich so dumm sein, mir einen anderen Nick zuzulegen, um damit etwas auf die Seite des Admins zu schreiben, wenn ich vorher ganz ohne Sockenpuppen ausgekommen bin ? Mir schadet das doch nur. Aber es ist Wasser auf die Mühlen all derer, die so emotional eine schnelle und harte Lösung gefordert haben. Da klingen einige Bemerkungen für mich wie Aufrufe zur schnellen Lynchjustiz. Von der Diskussionsseite von Saure gelangt doch jeder Wiki-Nutzer ganz leicht auf die Seite des Admins. Von alledem kann sich jeder überzeugen, und auch die zugehörigen Abrufstatistiken ablesen und interpretieren. Es gibt daher noch einige in andere Richtungen weisende sehr plausible Schlussfolgerungen als die, die geäußert wurden. Es gibt also keinen Grund für die Sperre durch Itti. Für mich ist das eine reine Willkürmaßnahme, um einen qualifizierten auf wissenschaftliche Exaktheit bedachten und an der Sache orientierten Bearbeiter los zu werden, dem nur an der Qualitätsverbesserung von Wiki-Artikeln gelegen ist, und der kein Interesse daran hat, sich auf irrelevanten Nebenschauplätzen zu tummeln.

Ich sehe keine Möglichkeit, dieses Statement auf den Seiten der betr. Moderatoren unterzubringen. Daher wähle ich diesen Weg. Das Verfahren auf Entsperrung durchschaue ich nicht. Ich bin auf Qualitätsartikel eingestellt und nicht auf Kämpfe in irrelevanten Nebenschauplätzen. Und wer wird schon gerne zugeben, dass er eine falsche Entscheidung getroffen hat ?" Soweit der Text von KaliNala. P. S. an alle, die unter Sockenpuppen-Wahnvorstellungen leiden: Ich kenne KaliNala, bin aber nicht KaliNala und kann im Gegensatz zu Euch auch beweisen. Aus welchem Grund wurde meine IP-Nummer, die nicht KaliNalas IP-Nummer ist, gesperrt ? --178.25.209.40 11:22, 18. Mär. 2014 (CET)

das macht mich neugierig. Wie kann man Beiträge von KaliNala finden? --888344 (Diskussion) 21:37, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich nehme an, dass sich diese Frage auf meine oben genannte Einschätzung von KaliNalas Beiträgen bezieht (bitte stelle präzise Fragen). Es ist doch wohl offensichtlich, dass diese Einschätzung sich nur auf diejenigen Beiträge bezieht, die ich auch gesehen (Zitat: "verfolgt") habe. Ich habe niemals "alle" Beiträge von KaliNala gesehen oder bewertet und will das auch nicht tun und es interessiert mich auch gar nicht, sie zu "finden". Im übrigen bin ich der Meinung, dass dieser Dialog auf meiner Seite eigentlich keinen Sinn macht und bitte darum, den Dialog hiermit zu beenden und ruhen zu lassen. Danke. --Cms metrology (Diskussion) 18:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

Gutes neues Jahr

Ich wünsche dir ein gutes neues Jahr! Ich wollte mich schon lange mal melden, wegen dem exakten Wert und den Näherungswerten. Angeregt durch deine Kommentare kam ich das erste mal auf die Idee zu suchen was exakter Wert eigentlich bedeutet - danke! Ich hatte einst mal bei Google Books nachgesehen und etwa 4 Bücher gefunden, in denen beschrieben wird, wie die DIN das Wort exakter Wert definiert. Da war die Rede von der Kreiszahl als Beispiel. So kam ich drauf, dass exakte Wert wahrscheinlich nicht gemessen, sondern nur als berechnet werden. Bei der Kreiszahl ist das nur als Näherungswert möglich, dachte ich. Wenn man GoogleBooks aber weiter durchsucht findet man exakt auch als Adjektiv verwendet im Sinne vom messtechnischen Begriff der Genauigkeit. Das geht dann eher in die Richtung, wie du es beschreibst. Lange Rede kurzer Sinn.
Ich freue mich auf weitere Impule von dir und wünsche dir für das neue Jahr viel Geduld mit mir und den Kollegen! Liebe Grüße --Christian Stroppel (Diskussion) 10:53, 1. Jan. 2015 (CET)

Hallo Christian Stroppel - sehr nett von Dir diese guten Wünsche, vielen Dank und ebensolche Wünsche an Dich. Ich war auch nicht ganz untätig und habe mir die in einer Diskussion mal zitierte Quelle von Susanne Heinicke http://books.google.de/books?id=pPNl9uKfCpIC&pg=PA115 tatsächlich besorgt (600 Seiten!!!) und angefangen zu lesen. Ich habe dabei schon vieles gelernt. Eines davon ist, dass auch wenn jemand ein Buch publiziert, das noch lange nicht alles richtig oder unwidersprochen sein muss. Frau Heinicke ist sicher eine hervorragende Didaktin http://www.uni-oldenburg.de/physik/forschung/histodid/die-arbeitsgruppe/heinicke-susanne/ , aber in metrologischen Fragen bin ich mit ihr nicht an allen Stellen einig. (übrigens hat sie auch den guten Gehrtsen an manchen stellen massiv kritisiert, ich lag mit meiner Vermutung richtig, dass dieses Werk die historischen Veränderungen auch nicht alle mitgemacht hat.) Ich habe aber durch die Auseinandersetzung mit der Materie einiges erkannt, das ich gerne in den Artikel Messabweichung einbauen würde. Eine Andeutung dazu habe ich auf der Disk von QPhys hinterlassen, ich wäre froh, wenn Du da kurz ein "o.k." oder so etwas hinschreiben könntest. Liebe Grüße --Cms metrology (Diskussion) 17:52, 2. Jan. 2015 (CET)

Messfehler und Messabweichung

Wenn das nicht das gleiche ist, dann schreibe bitte noch den Artikel Messfehler, denn das ist zur Zeit eine WL auf Messabweichung. Danke. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:25, 20. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde mal sehen, aber fühle mich dafür eigentlich nicht zuständig. Ich editiere den Artikel, in dem es um das durch Normen reservierte Wort "Messabweichung" geht und hinter dem ein "Konzept" steht. Dieses Konzept ist in der deutschen Sprache mit dem Wort "Messabweichung" streng verbunden. Was unter "Messfehler" einmal oder auch heute gemeint war oder ist, maße ich mir nicht an, zu beschreiben, denn ich weiß es nicht. (Aber ich weiß, dass es nicht das gleiche wie "Messsabweichung" ist.) Dass es eine Weiterleitung von "Messfehler" auf "Messabweichung" gibt, finde ich unglücklich, verantworte ich leider auch nicht. Sorry. --Cms metrology (Diskussion) 19:36, 20. Jan. 2015 (CET)

Hm. Vielleicht kannst du in Messabweichung ja auch einfach einen kurzen Satz á la "Im Gegensatz zu einer Messabweichung ist ein Messfehler die Differenz zwischen dem durch Messen gewonnenen Wert und dem richtigen Wert einer Messgröße" (das ist zwar keine wissenschaftliche, aber immerhin die Duden-Definition) an der richtigen Stelle einbauen? Dann würde die WL wieder passen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:40, 20. Jan. 2015 (CET)

Gute Idee. Das Problem ist (siehe Heinicke: "Aus Fehlern wird man klug"), dass die Definition der "Messabweichung" klar und eindeutig und von "hoher Stelle" geregelt ist. Bei "Messfehler" kommt mir das im Moment nicht so vor. -> Kennst Du ein anerkanntes, unumstrittenes Definitionswerk (auch eventuell historische Ausgabe), das das Wort "Messfehler" definiert? --Cms metrology (Diskussion) 19:46, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich habe da leider nur Schulbildung, aber schau mal, ob das: [2] das das: [3] geeignet ist. Ob das hier: [4] anerkannt genug ist, weiß ich nicht. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:51, 20. Jan. 2015 (CET)

Hätte auch noch dieses: [5] anzubieten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:55, 20. Jan. 2015 (CET)

Wiktionary müsste dann übrigens auch korrigiert werden: [6] [7] --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:54, 20. Jan. 2015 (CET)

Messabweichung erledigt. --Cms metrology (Diskussion) 20:51, 20. Jan. 2015 (CET)

Gruß

Als ich mitte Februar gar keinen Beitrag mehr von dir sah, dachte ich schon du bist krank geworden. Schön zu sehen, dass du wieder unterwegs bist. Schöne Grüße --Christian Stroppel (Diskussion) 16:29, 28. Feb. 2015 (CET)

Danke, sehr aufmerksam von Dir. Nein, ich bin kerngesund :-), habe mir nur eine WP:Pause gegönnt, nach dem aufreibenden und erfolgreichen Abschluss um Messabweichung. Beste Grüße --Cms metrology (Diskussion) 13:42, 1. Mär. 2015 (CET)

Meter

Hallo Cms metrology,

ich halte deine heutige Änderung im Artikel Meter nicht für klarer. Mir ist es wichtig, zwischen der Intention und der tatsächlichen Definition zu unterscheiden. Als sich gezeigt hat, dass das Urmeter nicht genau die Länge eines 10-Millionstels der Entfernung Äquator - Nordpol beträgt, hielt man ja trotzdem am Urmeter fest. Das heißt, die tatsächliche Definition war: "Ein Meter ist die Länge des Urmeters" und nicht "Ein Meter ist der zehnmillionste Teil der Entfernung Äquator - Nordpol". --Digamma (Diskussion) 21:18, 11. Mai 2015 (CEST)

Hallo Digamma,

Danke für den Hinweis. Was mir bisher gefehlt hatte, ist die Verknüpfung, dass der Urmeter tatsächlich gemäß dem Ergebnis der Meridianmessung angefertigt wurde. Das habe ich versucht, klarer zu machen. Dass es dann doch nicht genau die Länge eines 10-Millionstels der Entfernung Äquator - Nordpol war, konnte man ja erst später festgestellt haben. Und klar war die Definition des Meters dann so wie Du es sagst. (Parallel dazu übrigens beim Kilogramm: Die Definition ist das Pt-Ir-Kilogramm, das aber so gefertigt wurde, dass es die Masse von 1 Liter Wasser trifft.) Es ist nicht so einfach... Vielleicht findest Du ja eine Formulierung, die unsere beiden Bedürfnisse an den Text trifft. Übrigens ist das Ganze ja ausführlich auch in Urmeter beschrieben, wir können (sollten, müssen) uns also kurz halten um Redundanzen zu vermeiden, was die ganze Sache nicht einfacher macht. Danke fürs Nicht-gleich-revertieren, nachdem Du nun meine Intention kennst, kannst Du gerne am Artikel weiterarbeiten. --Cms metrology (Diskussion) 21:50, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo Cms metrology,

Ich hatte den Hinweis auf den Urmeter eingefügt, weil auf der Diskussionsseite der allzugroße Sprung zwischen der intendierten Definition mit dem Meridianquadranten und der aktuellen Definition über die Lichtgeschwindigkeit moniert wurde (zumindest habe ich den Beitrag mal so verstanden). Die Geschichte ist ja weiter unten ausführlicher dargestellt. Vielleicht fällt mir ja eine passende Formulierung ein. Gruß, --Digamma (Diskussion) 21:56, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo,

danke für den Dialog. Mir fällt gerade auf, dass die Einleitung von Meter so langsam viel zu ausführlich wird und eigentlich inzwischen in den Abschnitt 1 "Definitionsgeschichte" gehört... Bitte bedenke doch auch noch, ob diese Einleitung nicht doch besser ausschließlich auf die aktuelle Definition reduzieren sollte??? Danke!--Cms metrology (Diskussion) 15:22, 14. Mai 2015 (CEST)

OK, das wäre die Alternative. Ich finde aber, eine Einleitung sollte durchaus Substanz haben und den Inhalt des Artikels kurz zusammenfassen. Zwei Sätze zur Definitionsgeschichte sind nicht zu viel.--Digamma (Diskussion) 15:40, 14. Mai 2015 (CEST)

Ergänzung: Ich habe es umformuliert und die aktuelle Definition vorgezogen. --Digamma (Diskussion) 16:13, 14. Mai 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht nun absolut super gelungen!!--Cms metrology (Diskussion) 18:04, 14. Mai 2015 (CEST)

Danke. --Digamma (Diskussion) 21:30, 14. Mai 2015 (CEST)

Mettler-Toledo

Bitte so lassen. Mettler-Toledo ist eine US-amerikanische Incorporated mit Sitz in Columbus, Ohio. Auch wenn das Unternehmen Greifensee als Sitz angibt, ist es nur die Verwaltungszentrale, nicht aber der Sitz. Im Text ist schon angegeben, das die operative Hauptzentrale in Greifensee ist. Vgl. auch andere Artikel wie Ingersoll Rand oder Seagate Technology. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 22:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

"Auch wenn das Unternehmen Greifensee als Sitz angibt, ist es nur die Verwaltungszentrale, nicht aber der Sitz." Ich hoffe, Du verstehst, dass das schwierig zu verstehen ist. Aber ich sehe, Du bist Experte in diesen Dingen, dann wird das schon so stimmen.--Cms metrology (Diskussion) 21:56, 30. Jun. 2015 (CEST)

Unternehmen können so vieles angeben, maßgeblich ist nur das rechtliche. Auch habe ich eine negative Bewertung kassiert weil ich mich zu stark daran gehalten habe, was Unternehnen auf ihren Webseiten angeben ;) --Be11 (Diskussion|Bewertung) 02:25, 1. Jul. 2015 (CEST)

Kategorisierung der Größen

Hallo Cms metrology. Vielleicht hast du dazu eine Idee? Danke und viele Grüße --Summ (Diskussion) 08:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe! Ich habe dort nochmals einen Vorschlag angegeben. --Summ (Diskussion) 09:45, 28. Okt. 2015 (CET)

Back again

Lieber Kollege, da bin ich wieder. Danke für alles, was ich von Dir lesen konnte. Viele Grüße --KaliNala (Diskussion) 19:19, 30. Mai 2016 (CEST)

Ok, Du hast mich wieder im Blick. Genau das wollte ich. --KaliNala (Diskussion) 16:07, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hm, ich glaube, da hast Du etwas falsch verstanden: Ich habe gewisse Seiten im Blick und die darauf gemachten Edits, unabhängig von "Wer". --Cms metrology (Diskussion) 22:25, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ok, ich weiß, habe es offenbar ungeschickt ausgedrückt. Aber Deine Reaktion wollte ich. --KaliNala (Diskussion) 09:20, 10. Jun. 2016 (CEST)

Messfehler

Hallo Cms, du hast gestern in Messabweichung meine Ergänzung "früher auch Messfehler" wieder entfernt (Die beschriebene Definition ist nicht identisch mit dem, was früher "Messfehler" hiess) . Ich möchte das Wort wieder einfügen, aber vorher mit dir absprechen.

1. Der Terminus Messfehler wird -- jedenfalls in der Astronomie und den Geowissenschaften -- weiterhin viel verwendet, und er sollte daher hier -- oder evt. wieder in einem eigenen Artikel -- aufscheinen.
2. Die derzeitige Weiterleitung Messfehler → Fehler ist nicht das Gelbe vom Ei, denn "Fehler" ist zu allgemein und anders konnotiert. Die damalige Disku war auch nicht so eindeutig.
3. Mit "früher" ist klargelegt, dass die jetzige Definition etwas verschieden ist.

LG, Geof (Diskussion) 13:50, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Geof,

Danke für die Rückmeldung. Ich sehe das Dilemma, Du hoffentlich auch. Das Problem hier ist, dass diese Materie vor einiger Zeit eine konzeptionelle Änderung durchgemacht hat, und es aus diesem Grund keine "Vorher-Nachher"-Entsprechung gibt. Das, was heute Messabweichung heißt, ist deshalb eben nicht das, was früher Messfehler hieß. Das gleichzusetzen wäre ein fataler Fehler. Allerdings sehe ich auch, dass diejenigen, die nach "Messfehler" suchen, irgendwie abgefangen werden sollten. Wäre es besser, einen Artikel "Messfehler" zu schreiben, in dem das alte Konzept erklärt wird mit dem Hinweis, dass es veraltet ist? Deine Formulierung "früher" hört sich für mich an wie "ist ein anderes Wort, aber bedeutet das gleiche" und das, so bin ich überzeugt, ist wirklich falsch. Wie kommen wir hier weiter?--Cms metrology (Diskussion) 19:56, 15. Jul. 2016 (CEST)

P.S. Bin "leider" nun für 3 Wochen nicht verfügbar...--Cms metrology (Diskussion) 20:38, 16. Jul. 2016 (CEST)

Edit summaries

Die sind nicht dafür da andere Leute anzuleiten oder mit "bitte nochmal" anzuspornen. Bitte dafür die Diskussionseite. Danke! Hekerui (Diskussion) 14:04, 3. Okt. 2017 (CEST)

@ Hekerui Danke für den Hinweis. Werde ich so halten. In diesem Moment fehlte mir einfach die Zeit. Abgesehen davon halte ich eher ausführliche Edit summaries grundsätzlich für hilfreich. --Cms metrology (Diskussion) 10:56, 4. Okt. 2017 (CEST)

Edit 171075545

Hallo Cms metrology. Mit der Bearbeitung von Dir im WIKIPEDIA-Artikel Metrologie bin ich noch nicht so ganz einverstanden ... aber deswegen kann ich Dich ja wohl trotzdem ruhig mal fragen, ob Du womöglich was weißt, das dem WIKIPEDIA-Artikel Messgeräte der Antike weiterhelfen könnte. Oder? fz JaHn 20:08, 16. Nov. 2017 (CET)

Hallo JaHn. Zum ersten Punkt kann ich Dir aus leidvoller Erfahrung sagen, dass diese Verwechslung unter Laien wirklich sehr häufig vorkommt und die Formulierung so wie sie ist, wenn du sie googlest, nicht nur einmal verwendet wird. Sie hat auch in diesem Artikel schon einige Zeit Bestand und ich denke, sie "stört" nicht. Von daher würde ich Dich bitten, sie im Grundsatz so zu belassen.

Zum zweiten Punkt: Leider lebe ich stark im Hier und Jetzt und kann leider zur Antike nichts beitragen. --Cms metrology (Diskussion) 21:46, 16. Nov. 2017 (CET)

revert ? lies bitte dort

ohne besondere höflichkeiten bitte dort https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BurghardRichter#Die_Erde_ist_rund_..._und_Pr%C3%A4zession_ist_ein_Teil_davon --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:02, 27. Apr. 2018 (CEST)

Präzision ≠ Präzession. --Cms metrology (Diskussion) 14:13, 27. Apr. 2018 (CEST)

bitte lies Indirektes_Feuer#Technik oder Präzisionsgelenkte Munition da geht es um Präzision und weitere wissenschaftliche Begriffe die von Rechnersystemen zur Ballistik berücksichtigt werden. Im Zweifel setzten wir eine Vorlage:Lückenhaft ein ... oder ? --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:22, 27. Apr. 2018 (CEST)

Es ist nichts lückenhaft. Bitte lies Präzision (Begriffsklärung). Du beziehst Dich vermutlich auf den zweiten Punkt. Hilft Dir das weiter? --Cms metrology (Diskussion) 14:46, 27. Apr. 2018 (CEST)

Bitte lies Du welche Messverfahren und Messkorreturverfahren [8] in der Waffentechnik eingesetzt werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:48, 27. Apr. 2018 (CEST)

Das ändert alles nichts an der Tatsache, dass im Artikel Präzision weder Artillerie noch Waffentechnik auch nur ein Mal erwähnt werden. Somit sehe ich keine nachvollziehbare Begründung für die Zuweisung zu der Kategorie. --Cms metrology (Diskussion) 14:58, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe Dir erklärt, dass dazu eine Lücke im Artikel ist und einen Baustein dazu eingetragen. Ich werde die Version mit dem Baustein wiederherstellen mit Bezug auf diese Diskussion und Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Wenn Du das von dritter Seite geklärt haben möchtest steht Dir der Weg nach WP:VM frei. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:03, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ja dann mach mal. EOD(/bzw. Lückendiskussion dort führen).--Cms metrology (Diskussion) 15:07, 27. Apr. 2018 (CEST)

fyi: Ja ich stimme Dir bezüglich EOD zu. Ich habe mich kurz einen Moment zurück gelehnt und für mich festgestellt das es einigermaßen lächerlich ist den Bezug von Präzision und Waffentechnik in Frage zu stellen. Weil ich das Gefühl habe das wir zusammen das Problem nicht klären können habe ich es an verschiedenen Stellen zur Disposition gestellt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:43, 27. Apr. 2018 (CEST)

Masse/Maße und die Schweizer

Hallo, wir nehmen jetzt einmal nur zum Spaß an, dass es im gesamten deutschen Sprachraum nichts gäbe, was "Masse" genannt wird. Dann würde von "Masse" eine Weiterleitung auf "Maß" stehen, weil auch "Maße" auf "Maß" weiterleitet und "Masse" die korrekte schweizer Form von "Maße" ist. Entsprechend muss auch, da sowohl in der deutschen als auch der schweizer Rechtschreibung so einiges "Masse" heißt, eine Möglichkeit existieren, von "Masse" auf schweizerdeutsch "Mass" respektive deutsch "Maß" zu kommen. Daher bitte den Revert zurücknehmen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:04, 8. Nov. 2018 (CET)

Danke für Dein Statement. Ich halte diese maximal weit hergeholte Verkettung für zu weit hergeholt und deshalb irrelevant und bleibe bei meinem Revert. (Anders wäre es, wenn es tatsächlich eine direkte (1:1) Entsprechung einer helvetischen Schreibweise gäbe, aber über so viele Stationen sehe ich keine Berechtigung.) --Cms metrology (Diskussion) 12:11, 9. Nov. 2018 (CET)

Hm? Masse - Maße ist doch eine 1:1-Entsprechung, die ich verlinkt habe... und was auf "Maße" passiert, sollte egal sein. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:14, 9. Nov. 2018 (CET)

...aber dass ein Artikel "Maße" gar nicht existiert, sollte eigentlich schon alles sagen. Und nein, es ist nicht egal, was auf "Maße" passiert. "Maße" existiert nicht und deshalb ist eine Weiterleitung von irgendwas auf "Maße" schon von vorneherein klar irrelevant. --Cms metrology (Diskussion) 15:21, 9. Nov. 2018 (CET)

Wer will denn auf "Maße" weiterleiten? Ich frage mal auf WP:CHB an, ob bei mehrdeutigen Titeln ein siehe-auch erwünscht ist. Immer diese Regellücken hier... --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:31, 9. Nov. 2018 (CET)

In der BKS Masse einen Siehe-Auch-Verweis auf Maße bzw. Maß anzulegen ist auf jeden Fall kein Fehler und guter Leserservice. Umgekehrt die Frage an Cms metrology: Tut das jemandem weh oder wird das jemanden irritieren, wenn es dort steht? Wohl kaum. Daher nicht wirklich ein Grund zum Streiten. --Alpöhi (Diskussion) 16:13, 9. Nov. 2018 (CET)

"Frechheit"

Hallo Cms metrology, beim Artikel zur Messabweichung habe ich mich erinnert, dass du die Eintragung von Pyrrhocorax entfernt hast. Dass du dann doch etwas in dieser Richtung eingefügt hast, habe ich schlicht und einfach vergessen. Und ich habe mich dann auch nicht mehr vergewissert. Nachdem mich Pyrrhocorax auf meinen Fehler aufmerksam gemacht hat, habe ich mir Mühe gegeben, den aktuellen Stand richtig darzustellen. Es ist keineswegs meine Methode, mit falschen Fakten andere hinters Licht zu führen. (Das "Vorbild" eines gewissen Staatsoberhauptes ist mir zu abschreckend; keinesfalls möchte ich irgendetwas von ihm "lernen".) Deinen Eindruck einer Frechheit muss ich aushalten, aber um Verständnis für einen Fehler darf ich bitten. Wir beharken uns zwar immer wieder mal, da sind unsere Erfahrungen wohl zu unterschiedlich, aber Redlichkeit ist mir ein hohes Gut. Es grüßt dich der Saure 10:14, 19. Feb. 2019 (CET) Hallo der Saure, danke für diese Erläuterung. Ja, jetzt verstehe ich es und anerkenne Deine redlichen Absichten. ich bitte um Entschuldigung, aber auch Verständnis, dass dieser Eindruck bei mir so entstanden ist. --Cms metrology (Diskussion) 19:28, 19. Feb. 2019 (CET)

In Ordnung --der Saure 10:49, 22. Feb. 2019 (CET)

Zu DIN 1319

Du hast im Artikel Genauigkeit einen Beleg gestrichen mit der Begründung „DIN 1319-1 erwähnt Genauigkeit nur in einer nicht-normativen "Anmerkung"“. Da diese Norm fast nur aus Anmerkungen und Bemerkungen besteht, ist diese Begründung nicht überzeugend.

Ich habe mich bei DIN erkundigt. Demnach haben sich im Laufe der Zeit die internen Vorschriften, was in eine Anmerkung gehört und welche Relevanz eine Anmerkung hat, verschoben. Jetzt habe ich vom Senior Projektmanager, DIN-Normenausschuss Technische Grundlagen (NATG), folgende Mitteilung erhalten:

„nach Rücksprache mit unseren Experten zur Benennung „Messunsicherheit“ in DIN 1319-1, Anmerkung 4, kann ich Ihnen folgende Aussagen weitergeben.

Zur Frage der Verbindlichkeit der Anmerkung ist zu sagen, dass sie nach den Normungsregeln von vor etwa 40 Jahren durchaus verbindlich gemeint ist und auch immer noch zutrifft. Auch heute versteht man Messunsicherheit als quantitativen (Zahlen)wert, wohingegen Genauigkeit eine qualitative Größe ist.“

Nun möchte ich erkunden, ob du trotz dieser Erklärung auf deiner Meinung beharrst. --der Saure 10:49, 22. Feb. 2019 (CET)

Hallo Saure. Zur Sache der "Notes" oder "Anmerkungen" verweise ich auf die international gebräuchlichen Regeln der Normenschreibung, z.B. hier: Anmerkungen sind nicht Bestandteil des normativen Texts, das ist nun einmal so. Was Du oben zitierst ist eine "Meinung" und zudem noch eine "Einzelmeinung", aber das Normenwesen ist reguliert und diese Regeln sind einsehbar und gelten.

Das andere Thema, das Du hier gleichzeitig aufwirfst, ist, dass Messunsicherheit eine quantitative und Genauigkeit eine qualitative Größe ist. Dem stimme ich zu, das habe ich nie in Frage gestellt (oder wollte zumindest nicht so verstanden werden).

Was aber nach wie vor für mich Gültigkeit hat, ist die Aussage, dass eine ANMERKUNG (en: NOTE) in einer Norm keinen verbindlich/normativen Charakter hat und deshalb als Einzel-Nachweis in WP nicht taugt. --Cms metrology (Diskussion) 19:02, 6. Mär. 2019 (CET)

Wie oben geschrieben haben sich die DIN-internen Regeln geändert. Eine Norm in der Gestaltung wie bei DIN 1319-1 wäre demnach heute nicht mehr möglich. Du müsstest schon mit dem Regelwerk argumentieren, das vor rund 25 Jahren galt. Die Auskunft stammt „nach Rücksprache mit unseren Experten“ von einem Angehörigen desjenigen Ausschusses, der damals die Norm verfasst hat.

Inhaltlich habe ich nichts infrage gestellt. --der Saure 12:41, 7. Mär. 2019 (CET)

Elektronische Signatur

Hallo Cms metrology. Du hast meine Änderungen im obigen Artikel zurückgesetzt. Nach Wikipedia:Weblinks werden Weblinks nicht im Artikeltext untergebracht, sondern wenn sparsam unter WEBLINKS oder als Einzelnachweis. Die Liste ist im zugehörigen Einzelnachweis verlinkt. Zudem hast Du mit Deinem Revert auch die von mir eingesetzten Vorlage:§§ ebenfalls zurückgesetzt, die im Portal Recht für das Anbringen von Weblinks beschrieben wird. Deshalb bitte ich Dich Deine Änderungen wieder zurückzusetzen. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 20:48, 26. Mär. 2019 (CET)

Standardabweichung

Standardabweichung ist eine Begriffsklärungsseite, die drei Optionen zeigt. An sich soll nicht auf eine BKS verwiesen werden, sondern auf jenes Lemma, das gemeint ist. Bitte suche bei Präzision den richtigen Begriff raus - es scheint sich ja um eine Stichprobe aka Messung zu handeln. --Gunnar (Diskussion) 20:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Gunnar, danke dass Du hier die Diskussion suchst. Danke, dass Du schreibst "An sich soll nicht...". Vermutlich handelt es sich hier um den Fall, wo es genau richtig ist, auf die BKS zu verweisen. Denn: Es geht um eine nicht vollständige Auflistung von unspezifischen Beispielen um eine Präzision auszudrücken, das können eine Streubreite, ein Range oder irgendeine wie auch immer geartete und im jeweiligen Kontext geeeignet erscheinende Form der Standardabweichung sein. Die eine richtige gibt es genau nicht. Insofern ist der Verweis auf die BKS absolut genau das Richtige, es gibt kein richtigeres "das gemeint ist". Grüße, --Cms metrology (Diskussion) 21:32, 23. Okt. 2019 (CEST)

Stromzähler

Hallo, deine an Pemu gerichtete Antwort steht leider nicht unmittelbar hinter Pemus Text. Vielmehr ist sie jetzt ein Beitrag unter der Überschift „Neuauflage: Die strittigen Punkte einzeln“. Die Einfügung durch Wegner8 wollte ich mit meiner neuen Überschrift "Fortsetzung" abgrenzen. Gruß --der Saure 16:31, 4. Mai 2020 (CEST)

Danke, verstehe ich nicht. Bei mir schliesst sich in der jetzigen Ansicht mein Gedanke zu Käufer und Verkäufer unmittelbar dort an, wo die Frage nach "Verkäufer" und "Käufer" gestellt wurde.(?) --Cms metrology (Diskussion) 16:40, 4. Mai 2020 (CEST)

Musst du vielleicht die ganze Diskussionsseite neu aufrufen, um auch die letzten fremden Änderungen mitzubekommen? --der Saure 16:45, 4. Mai 2020 (CEST)

Sorry, da habe ich deine Antwort als Antwort an Pemu gesehen, aber wenn es eine Antwort an Wegner8 sein soll, dann ist alles in Ordnung und meine Trennung war unangebracht. --der Saure 16:55, 4. Mai 2020 (CEST)

Dann ist ja gut, ja es ist kompliziert. aber vielleicht wäre weiter unten eine Trenn-Überschrift angebracht? --Cms metrology (Diskussion) 16:58, 4. Mai 2020 (CEST)

Tag des Messens

Hallo Cms, I am back again. Es gibt hier einen Artikel zum Welttag des Messen. Am gleichen Tag wie am Welttag der Metrologie findet in den USA jedes Jahr der "Weights and Measures Day" statt. Ist das ein Vorläufer des Metrologietags ? Vielleicht weißt Du mehr. Ich kann ja einen Hinweis auf diesen anderen Tag in den Artikel einbauen. Gruß --KaliNala (Diskussion) 10:56, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo Kalinala, danke für den Hinweis. Diese englische Bezeichnung war mir nicht geläufig. In der en-WP existiert kein Artikel mit diesem Namen, aber Google findet etwas. Es handelt sich also um "das Gleiche" mit einem englischen Namen. Du darfst den Artikel gerne ergänzen, wenn Du eine entsprechende Idee hast. LG --Cms metrology (Diskussion) 15:16, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo Cms, it's done and i hope it's well done.Greetings --KaliNala (Diskussion) 20:16, 28. Mär. 2021 (CEST)

Belege fehlen?

Der Beitrag stammt von jemandem, der offenbar versucht, mir am Zeug zu flicken. Seit Wochen ist er im Streit mit mir. Erst unter Bel (Einheit), dann unter Logarithmische Größe und Leistungsgröße terrorisiert er, er hat nachweisbar keine Ahnung, wenn er bei einer laufenden Entwicklung anhand eines Wörterbuchs aus dem Jahr 1952 argumentiert. Jetzt weitet er auf Themen aus, die er wohl auf meiner persönlichen Seite gefunden hat. Es grüßt dich der Saure 18:42, 5. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Ich versuche, auf der Sach-Ebene zu bleiben und habe den Baustein nun mit Begründung gelöscht. Vielleicht kannst Du dort in der gleichen Richtung mitziehen. --Cms metrology (Diskussion) 11:42, 6. Apr. 2021 (CEST)

Messnormal

... führt als Weiterleitung auf Normal. Der Urmeter in Paris ist dort nicht aufgeführt. Ich hatte auch nicht an diesen gedacht. Hätte in Profos/Pfeifer u.a. Normal anstatt Messnormal gestanden, wäre dann meine Arbeit [9] nicht inhaltlich falsch/veraltet gewesen?--Idohl (Diskussion) 09:55, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo. Der Satz "N wird durch das Messnormal verkörpert" ist falsch, egal ob Normal oder Messnormal. Aber das Feilen an diesem spezifischen Detail unterstütze ich nicht weiter, weil ich den gesamten Edit für ungeeignet halte (nicht WP:OmA). --Cms metrology (Diskussion) 12:06, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin nicht unbedingt an der Sichtbarkeit meiner Arbeit im WP-Namensraum interessiert. Aber eine Antwort auf meine Frage hättest Du mir schon geben können. Ich habe nämlich keinen Zugang zu den relativ teuren Normblättern und sollte wissen, warum die Fachliteratur diesen offensichtlich hinterherhinkt. Inzwischen ist meine Fage in diesem Sinne länger geworden: Jörg Hoffmann (Handbuch der Messtechnik, fv/Hanser, 2002) hat die betreffende Stelle aus P/P abgeschrieben. Somit kann man sich auf dieses relativ noch jüngere Buch auuch schon nicht mehr verlassen?--Idohl (Diskussion) 12:22, 8. Apr. 2021 (CEST)

Messung

Hallo. Der Anlauf, per „Dritter Meinung“ den Streit um die Einleitung beilegen zu können, dürfte wegen des verhaltenen Interesses der angestrebten Laufkundschaft scheitern. Daher bitte ich dich um deinen Beitrag bei den beiden Haupt-Dissens-Punkten:

• Diskussion:Messung#Grundsätzlicher_Aufbau_der_Einleitung_("Erster_Streitpunkt")
• Diskussion:Messung#Erster_Satz_/_Definition_des_Lemmas_("Zweiter_Streitpunkt")

Es sollte doch möglich sein, diese Debatte zu einem guten Ende zu führen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:31, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Kein Einstein, bin nun zurück. Ist diese Bitte noch aktuell? --Cms metrology (Diskussion) 13:40, 10. Aug. 2021 (CEST)

Willkommen zurück ... - ja, dein guter Rat ist weiterhin wertgeschätzt. Vielleicht solltest du mittlerweile etwas weiter nach unten in der zwischenzeitlich fortgesetzten Diskussion schauen, etwa zum Vorschlag E (recht weit unten) oder zum Vorschlag F. Kein Einstein (Diskussion) 21:13, 10. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Kein Einstein, danke für die Ermutigung. Ich muss gestehen, dass ich es sehr schwer finde, mich dort einzubringen, aus verschiedenen Gründen: Um das Ganze zu verstehen, muss man die komplette Diskussions-Historie verstehen. Das finde ich mühsam. Außerdem finde ich den Stil der Diskussion/Diskutanten etwas mühsam und nicht motivierend, sich dort jetzt noch einzubringen. Ich befürchte, dass das keine gute Stimmung macht und deshalb nicht zur Lösungsfindung beitragen würde. Grundsätzlich weiss ich, dass in Normierungsgremien sehr gewissenhaft (und konstruktiv! und pluralistisch! und konsensorientiert!) gearbeitet wird und insofern würde ich zunächst mal glauben, dass ein Zitat aus einer Norm eigentlich auch die WP-Anforderungen erfüllen sollte.

Ich werde die Diskussion jetzt wieder "locker" beobachten. Für konkrete, "kleine" Fragen stehe ich nun zur Verfügung, aber ich hoffe, dass Du verstehst, dass ich mich jetzt nicht noch ins große Ganze "einmischen" möchte. --Cms metrology (Diskussion) 21:32, 12. Aug. 2021 (CEST)

Einerseits verstehe ich dich und kann das auch gut akzeptieren. Andererseits könntest du auch einfach einen Blick auf die Vorschläge F, G und FG werfen und deinen Favoriten (oder FG2...) benennen. Jeder Input von Außen könnte dazu führen, dass eine Seite "nachgibt". Und wenn der Input von dir wäre ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass sich die Mehrheit für die richtige Sache ausspricht ... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:51, 12. Aug. 2021 (CEST)

Bürette

Hallo Cms metrology, zu Spezial:Diff/214650254: Die Katbeschreibung lautet "[ist ein] Titrationsverfahren", die Kat ihrerseits hängt in Kategorie:Chemisches Analyseverfahren. Die Bürette dort einzusortieren ist daher schlicht falsch, ein Gegenstand ist kein Verfahren.--Mabschaaf 17:26, 10. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, ja mit dieser Begründung ist das sehr klar und nun auch nachvollziehbar. --Cms metrology (Diskussion) 18:04, 10. Aug. 2021 (CEST)

Klammern bei Messung

Hallo, bitte den Absatz noch mal anschauen. Aktuell wird eine Klammern mehr geöffnet als geschlossen. Bei Fragen bitte melden. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:10, 21. Sep. 2021 (CEST)

Alles klar, danke. Schau ich mir nochmal an. --Cms metrology (Diskussion) 13:23, 21. Sep. 2021 (CEST)

Literatur und Quellen zur ISO 9001

Hallo Cms_metrology, gern dem Artikel auch in den grundsätzlichen Aussagen Unterfütterung durch Quellen geben - aber dann bitte auch die Wikipedia-Anforderungen an reputable Quellen erfüllen: Du kommentiertest mit "Ja, die Website ist privat, aber deren Inhalte haben durchaus Relevanz, sind korrekt und als Einzelnachweis besser als keiner.". Die Inhalte sind schon relevant, stimme ich zu - nur sind auch dort keine Quellen angegeben - und wenn sie dort angegeben wären, sollten wir doch die dann als Primärquelle nutzen. Ist ja nicht so, als gäbe es da nix: Daher lieber gleich diesen Weg gehen, siehe z.B. Literatur zu ISO 9001 speziell Onlinequellen laut DNB. Gruß --Polimorph (Diskussion) 11:21, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Polimorph, danke für Deine Kontaktaufnahme. Auch ich finde grundsätzlich "neutrale" Quellen und Nachweise zu bevorzugen. Ich versichere Dir, dass ich mit dem Betreiber der betroffenen Website keinerlei Verhältnis habe, und habe die Quelle auch nicht eingefügt (nur präzisiert). Meiner Ansicht nach ist die Quelle besser als alles, was ich sonst bisher gefunden habe und sehr anschaulich und z.B. mit dem Sprungziel (Bookmark) https://skriptorium.eu/qualitaetsmanagement/grundlagen-eines-qualitaetsmanagementsystem-nach-din-en-iso-9001/#h-din-en-iso-9001-2015-als-pdca-zyklus sieht man auch wirklich sehr wenig "Werbung". Wenn es etwas anderes gibt, die Aussage zu unterfüttern, habe ich nichts dagegen, aber den Nachweis mit den anschaulichen Illustrationen ersatzlos zu löschen, halte ich für die schlechtere Lösung. --Cms metrology (Diskussion) 12:55, 26. Sep. 2021 (CEST)

Noch ein Gedanke: Normen werden von der Privatwirtschaft für die Privatwirtschaft gemacht. Anders als in anderen eher wissenschaftlichen Disziplinen, findet man die Grundlagen also nicht in verbriefter Primärliteratur, im Gegenteil: Es kann gerade deshalb richtig sein, wichtige und relevante Quellen gerade in der Privatwirtschaft zu finden. Primärer geht's nicht... --Cms metrology (Diskussion) 20:31, 26. Sep. 2021 (CEST)

Molybdän

Hi cms Metrologie, danke für deinen "Dank" zu meiner Änderung bei Molybdän (Symbol für Suszeptibilität ist χ, nicht X). Ich habe ein paar solche Änderungen gemacht, aber es bleibt noch viel zu tun, weil offenbar alle(!) Artikel zu Elementen diesen Fehler haben. Habe mir dabei einen Disput einfangen (auf meiner Diskussionsseite), weil ich bei der Gelegenheit einige Triviallinks entfernt habe, von denen die Artikel zu Elementen meist nur so wimmeln (Links auf "Afrika", "Herstellung", "Knochen", "Bergwerk"...). Daher hat mich dein Dank umso mehr gefreut. -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 15:46, 29. Okt. 2021 (CEST)

Wenn da wirklich noch so viele Element-Artikel zu ändern sind, könnte dies per Bot gemacht werden. --Leyo 16:11, 29. Okt. 2021 (CEST)

* Interessant, wer da alles so auf meiner Disk vorbeischaut!?

* Ja, aber gegen einen Bot hättest Du noch viel weniger Chancen beim Diskutieren

* Die "Entlinkung" ist öffenbar ein heißes Pflaster. Den Mittelweg zu finden zwischen der Fokussierung auf den Text mit wenig Ablenkung und einer angemessenen Weiter-Verlinkung (dort, wo relevant, nicht trivial) ist nicht immer einfach. Trotz allem erscheint mir das Vorgehen von Wassermaus sinnvoll und maßvoll.

Beste Grüße, --Cms metrology (Diskussion) 19:52, 31. Okt. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-06T11:45:35+00:00)

Hallo Cms metrology, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:45, 6. Nov. 2021 (CET)

Vorsätze für Maßeinheiten

Hallo CMS, du hast meinen Beitrag zu obigem Artikel zurückgesetzt mit dem Kommentar Ist unter der Überschrift am falschen Platz. Ausserdem vermutlich gänzlich irrelevant. Der Platz war in der Tat nicht ideal, aber relevant ist die Einführung der Bezeichnungen Giga und Nano im deutschen Sprachraum durchaus. Andreas75 (Diskussion) 21:18, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich wollte die Sätze aus ähnlichen Gründen entfernen, aber Cms metrology kam mir zuvor. Und, sorry, aber was soll „Einführung“ hier heißen? Ersterwähnung in einem deutschsprachigen Medium, die anschließend eine lebhafte, vielbeachtete Diskussion und allgemeine Bekanntheit provozierte? — Wassermaus (Diskussion) 21:25, 19. Mär. 2022 (CET)

Danke. Meine Schlussfolgerung ist, dass die Einführung der Worte "Mega" und "Giga" etc. sprachhistorisch möglicherweise interessant ist, aber dieser Umstand im Artikel über die Vorsätze von Maßeinheiten nicht relevant ist. Danke. --Cms metrology (Diskussion) 10:44, 20. Mär. 2022 (CET)

Einheitengleichung

Hallo, du hast meine Änderung rückgängig gemacht mit der Teilbegründung: "Nicht klar, was Du mit der Änderung mitteilen willst." Ich habe gefunden, dass meine (von dir wiederhergestellte) Formulierung nicht korrekt ist. Unter Internationales Einheitensystem#Abgeleitete Größen und Einheiten gibt es eine Anmerkung A1, die mich dazu gebracht hat, die alte Fassung, die in der Aussage klarer war, abzuschwächen. Jetzt geht es ums ewige Problem: "Genau richtig" oder "Klar, aber nur fast richtig". Ich hatte mich für die erste Variante entschieden, dabei aber zu Gunsten der Klarheit auf jede Einzelheit verzichtet. Nach dieser Erläuterung: Bestehst du auf deiner Revertierung? --der Saure 09:10, 29. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Saure, danke für Deine Meldung. Ehrlich gesagt, habe ich gar nicht verstanden, was der neue Satz hätte aussagen sollen. Ich kenne nun die Motivation (die ich anerkenne und nun verstehe), aber vielleicht findest Du eine etwas klarere Formulierung? - Danke! --Cms metrology (Diskussion) 10:33, 29. Aug. 2022 (CEST)

Damit es nicht nach Edit-War aussieht, an dieser Stelle ein Vorschlag, der allerdings etwas länger ist als meine Änderung im Artikel (die Änderungen kursiv):

Die Exponenten $\alpha$ bis $\eta$ sind im Allgemeinen ganze Zahlen. In anderen Einheitensystemen (und ganz selten im SI-System) können auch rationale Zahlen als Exponenten auftreten.

Dazu muss das Kürzel "SI-System" durch Klammerzusatz weiter oben noch definiert werden. --der Saure 12:49, 29. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, das sieht doch super aus! Ich würde noch das "ganz" bei "selten" weglassen, damit es wert-neutral daherkommt. --Cms metrology (Diskussion) 13:49, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ja, der Klammerzusatz oben wäre gut. Aber bitte nur "SI", nicht "SI-System" (denn das "S" steht ja schon für "System"...) Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:33, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Saure Ping, um sicherzugehen, dass Du die obige Bemerkung siehst. --Cms metrology (Diskussion) 15:56, 29. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Ping! Da ich mich vor allem an meiner Beoobachtungsliste orientiere, war mir die Bemerkung nicht entgangen.

Ich bin überrascht, wer da so alles diesen von mir zwar wesentlich umgestalteten Artikel, der laut Abrufstatistik aber nur eine geringe Beachtung erfährt, im Blick hat.

Die Änderung ist so rausgegangen. Gruß vom der Saure 16:21, 29. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Idee mit dem Ping...

@Saure: Es war nicht der Artikel auf meiner BEO, sondern die BDisk des geschätzten Kollegen  . Kein Einstein (Diskussion) 16:58, 29. Aug. 2022 (CEST)

zweiter Punkt nach Abkürzung

Hallo Cms metrology,
woher nimmst Du die Annahme, dass man nach einem Abkürzungspunkt einen zweiten Punkt an das Ende eines Satzes setzen sollte? Der CamelBot ist nicht zufällig so eingestellt, dass er das korrigiert, siehe user:CamelBot#rechtschreibung/typographie bzw. der dort verlinkte Hinweis auf §103 der amtlichen Rechtschreibung (S. 102). -- Perrak (Disk) 18:21, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ja, da hast Du wohl Recht. (Nebenbei halte ich den $ 103 für inkonsistent, in sich selbst, Ändert aber natürlich nichts an der Tatsache, dass es da so steht.) Danke für die Aufklärung und Quellenangabe. --Cms metrology (Diskussion) 11:59, 11. Sep. 2022 (CEST)

@Perrak: Nun ist mir doch noch klargeworden, wo in meinem Hirn der Knoten war: Die Situation ist doch nicht so eindeutig: Wir sind uns hoffentlich einig, das "Washington D.C." immer "-dii-cii" ausgesprochen wird. Wäre das nun eine deutsche Abkürzung, so wäre es eine "Abkürzung ohne Punkt und Leerzeichen" (die von sich aus keinen Punkt mitbringen würde) und diese hätte dann den Satz-Punkt am Ende! Da diese Abkürzung aber nicht den deutschen Regeln folgt, haben wir hier eine Mischung.

Ist aber für mich nicht wirklich ein relevantes Problem. --Cms metrology (Diskussion) 15:58, 12. Sep. 2022 (CEST)

Wenn man "Washington, DC" schreiben würde (was häufig gemacht wird), dann ja. Aber zwei Punkte nacheinander sehen einfach nicht schön aus, deshalb ist die Regel, wie sie ist. Auch wenn das manchmal zu Unklarheiten führt, ich bin in den letzten tagen mehrmals bei Artikeln über Charles III. daürber gestolpert, wenn der Satz nach dem Punkt mit einem Hauptwort (also groß geschrieben) weiterging, und ich einen Sekundenbruchteil überlegen musste, ob das jetzt ein neuer Satz ist oder nicht. -- Perrak (Disk) 16:01, 12. Sep. 2022 (CEST)

Unterteilung der Metrologie

Nachtrag: Interessant ist übrigens auch die Unterteilung im von Dir angeführten Spektrum-Lexikon: Diese Dreiteilung habe ich mit >20 jähriger Praxis in der Metrologie noch nie vorher gesehen. Da scheinen einzelne Physiker doch wirklich sehr einseitig etwas zu proklamieren, was bei genauem Hinsehen wohl besonders von der vereinnahmten Seite keine Zustimmung findet. Somit wäre auch die zweite Quelle von Dir angezweifelt....--Cms metrology (Diskussion) 17:08, 12. Mär. 2023 (CET)

Es ist immer interessant, den vertrauten Blickwinkel zu verlassen und eine andere Sicht kennenzulernen. Da habe ich vom Austausch mit Ingenieurswissenschaftlich geprägten Benutzern hier viel lernen dürfen.

Was die Dreiteilung angeht: Die finde ich auch genau so auf S. 19 von Hans Hart: Einführung in die Meßtechnik, 2014 (Online). In der deutschen Fassung des Wörterbuchs der Internationalen Organisation fur Gesetzliches Meßwesen mit Grundbegriffen des Meß- und Eichwesens (seiler, Seite 1, Online) lese ich: „Der Begriff "Metrologie" wird zunehmend auch im deutschen Sprachgebrauch anstelle von "Meßkunde" ... gebraucht. Aus der Verwendung ... geht jedoch hervor, daß auch die "Meßtechnik" und das "Meßwesen" zum Begriffsinhalt gehören können.“

Und das (nicht ganz taufrische) Lexikon der geodätischen Messtechnnik der ETH Zürich schreibt auf S. 8 ebenso... Online. Ich möchte also noch einmal sanft an deiner Gewissheit rütteln, dass diese Dreiteilung so ganz Physikermäßig-einseitig ist. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:35, 12. Mär. 2023 (CET)

Hallo, ich hatte den Eindruck, dass dies eine nicht minder interssante Diskussion ist, die aber vom eigentlichen Thema (Teilbereich...") abweicht.

Hierzu: Die von Dir angegebene Refernz von Seiler ist schon 40(!!) Jahre alt und stammt ausserdem aus dem Teilbereich (voilà) :-) "Gesetzliches Messwesen". Die heutige Original-Version des Wörterbuchs nennt diese Dreiteilung nicht. Hingegen gibt es eien andere, heute etablierte Dreiteilung (aber eben eine andere!) und diese ist auch im Artikel Metrologie wiedergegeben. Und diese ist ebenfalls und sogar in aktueller Literatur dokumentiert und sie stammt von der Metrologie selbst (und nicht von jemand, der die Metrologie gerne vereinnahmen möchte). Aber natürlich gibt es immer Aspekte einer inneren und einer äußeren Wahrnehmung... --Cms metrology (Diskussion) 15:46, 13. Mär. 2023 (CET)

Metrologie – Teilgebiet der Physik?

Hallo, zur Kategorisierung dieses Artikels merke ich hiermit an, dass dies eine Folge der hier von Benutzer:Kein Einstein vorgenommenen und seit 2016 unbeanstandeten Einordnung der Kategorie:Metrologie ist. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 10:01, 1. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank. Ich kann somit Deine Aktivität nachvollziehen, zweifle aber an, ob das so korrekt ist: Siehe nämlich den Artikel selbst. Im gesamten Artikel ist kein Bezug zur "Physik" erwähnt (und das ist imho auch richtig so). ... wie weiter? --Cms metrology (Diskussion) 10:31, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich würde erst mal abwarten, was Kein Einstein dazu sagt. Er ist ja hier erwähnt und dürfte auf die Diskussion hier aufmerksam werden. DynaMoToR (Diskussion) 11:10, 1. Mär. 2023 (CET)

Danke für den Ping und danke für das Abwarten. Ich bin derzeit im RL so bis zur Unterlippe unter Wasser, dass ich frühestens am Wochenende dazu komme, mich wieder richtig einzulesen. Kategorenumbauten sind in der Regel Folge von Diskussionen, die ich erst wieder suchen muss.

Ich danke für eure Geduld und setze mir eine Erinnerung, damit ich das nicht vergesse. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:41, 1. Mär. 2023 (CET)

@Kein Einstein: Danke für Deine Mühe, hier in alten Diskussionen zu graben, ich glaube, das ist nicht fürchterlich dringend. Alte Diskussionen können alte Zustände erklären und gute, gemachte Argumente zutage fördern, aber man kann ja zusätzlich auch mit einem aktuellen Blick auf die Sache schauen. --Cms metrology (Diskussion) 20:07, 1. Mär. 2023 (CET)

Von mir aus eilt es auch nicht. Auf Benutzer Diskussion:Georg Hügler hatte ich noch ein ähnliches Problem angesprochen. DynaMoToR (Diskussion) 00:01, 2. Mär. 2023 (CET)

So, Danke für die Geduld. Ich habe zunächst im falschen Zeitraum gesucht, die Einhängung in die Kategorie erfolgte schon 2010 von @KaiMartin:, nach Diskussion in der RPQS (mitsamt Nachfolgediskussion und Anfrage im Portal Mess-,_Steuerungs-_und_Regelungstechnik. Was genau stört denn an der derzeitigen Einordnung? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:53, 8. Mär. 2023 (CET)

Hallo, die Fragestellung war, ob dieser Artikel die Kategorie "Physikalisches Fachgebiet" erhalten soll. Ich bin der Meinung, dass die Metrologie kein phyikalisches Fachgebiet ist. --Cms metrology (Diskussion) 15:58, 9. Mär. 2023 (CET)

Ohne in diesem Bereich wirklich versiert zu sein scheint es "da draußen" durchaus auch so gesehen zu werden, dass die Metrologie ein Fachgebiet der Physik ist. Siehe etwa: Spektrum-Lexikon: „Metrologie, ein Teilgebiet der Physik mit der Aufgabe…“; Eckard Gerlach, Peter Grosse: Physik: Eine Einführung für Ingenieure (2013, S. 14): „ein bedeutendes Kapitel der Physik: die Metrologie, in der absolute, eichfähige Meßmethoden entwickelt…“.

Ich frage mal anders. Was bringt es für Nachteile oder Probleme, wenn Metrologie als Basis weiter Teile von Physik (darauf sollten wir uns ja einigen können) auch in der Kategorie Physikalisches Fachgebiet zu finden ist? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:37, 12. Mär. 2023 (CET)

Hallo, das ist eine interessante Diskussion, vielleicht wird es kein eindeutiges Ergebnis geben...: Nur weil einzelne Exponenten einer Partei einseitig erklären, "die andere Partei gehört jetzt zu uns", ist das noch lange nicht so. Ein weiteres Argument ist, dass der Artikel Metrologie schon seit Jahren stabil dasteht und noch nie ist dort erwähnt worden, die Metrologie sei ein Teilgebiet der Physik (bitte nicht das jetzt einfach ergänzen!!). Und drittens strotzt der von Dir zitierte Satz nur so von metrologischen UND physikalischen Fehlern, dass er eigentlich als Gegenbeweis herhalten könnte, nämlich dass die Metrologie nie und nimmer ein Teilgebiet der Physik ist. (Zu den Details: erstens, die Metrologie ist weit mehr als Messmethoden zu entwickeln, zweitens es gibt keine "absoluten" Messmethoden, drittens es gibt keine "eichfähigen Messmethoden".) Du fragst nach den "Nachteilen odr Problemen". Diese gibt es nur dahingehend, dass die Statements nach meiner persönlichem Meinung falsch sind und bei der Leserschaft ein falscher Eindruck gefestigt wird, den wir in WP nicht unreflektiert übernehmen sollten. --Cms metrology (Diskussion) 11:59, 12. Mär. 2023 (CET)

Und du meinst wirklich, unsere Leserschaft nimmt unsere Einkategorisierung zur Kenntnis und lässt sich dadurch beeinflussen?

Durch die Einhängung der Kategorie:Metrologie bei uns entsteht kein entscheidender Verlust, wenn der Artikel selbst nicht auch direkt in der Physik hängt. Also belassen wir es dabei. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:02, 4. Mai 2023 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass wir in Wikipedia derart autoritär argumentieren und solch einen Ton pflegen. Wieder was gelernt. Zur Sache: Ich persönlich glaube schon, dass WP eine "Relevanz" hat und schätze diese offenbar höher ein als Du. Aber das ist nur ein subjektiver Eindruck. --Cms metrology (Diskussion) 08:33, 5. Mai 2023 (CEST)

Jetzt bin ich leicht besorgt, ob mein Auftreten autoritär ankam bzw. mein Ton unpassend - beides würde ich nämlich nicht wollen. (Im Zweifel: Lies "und du meinst wirklich…" mit einem freundlich-ironischen Unterton und wahlweise mit Smiley, dann komme ich vielleicht eher so rüber, wie gewünscht)

Hinsichtlich der Relevanz hast du mich wohl nicht so verstanden, wie ich das wollte: Die Darstellung der WP entfaltet durchaus große Wirkung "da draußen" - aber meiner Erfahrung nach nicht durch ihr Kategoriensystem bzw. die in den Artikeln sichtbaren Kategorien. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:50, 5. Mai 2023 (CEST)

alles klar, verstanden und akzeptiert. Ja das mit der Ironie im Schriftlichen ist immer so eine Sache... --Cms metrology (Diskussion) 12:59, 6. Mai 2023 (CEST)

@Kein Einstein@DynaMoToR@Cms metrology:Und der Konsens? Ist Metrologie nun ein Teilgebiet der Physik oder nicht? Meiner Meinung nach ist das nämlich schon so, denn:

(1) das Internationale Einheitensystem (SI) sich auf physikalische Größen bezieht,

(2) zur Metrologischen Rückführbarkeit physikalische Konstanten benutz werden,

(3) der Zusammenhang einer Observablen und ihres Erwartungswertes wird durch physikalische Gesetze beschrieben und damit das Ergebnis der Messung und die Verteilung der Messwerte einer physikalsichen Größe vorhergesagt

Das passt jetzt vielleicht ihr nicht so ganz hin, aber nach meinen Erfahrungen sind für die Beantwortung metrologischer Fragestellungen auch ein ordentliches Maß an Statistik nötig, und das ist dann wieder ein Teilbereich der (angewandten) Mathematik und auch das könnte im Artikel aufgeführt werden.

Hinweis: Wenn es ums "Messen" geht, dann sieht das anders aus, weil umgangssprachlich auch nichtphysikalische Größen wie Glück "gemessen" werden können. Darum geht es aber bei der Metrologie nicht. --SpielViel (Diskussion) 16:07, 28. Aug. 2023 (CEST)

Danke und "Einspruch, Euer Ehren": Die Sätze 1 und 2 sind korrekt, aber für mich kein Argument für die Fragestellung nach "Teilgebiet".

Satz (3) und den Folge-Text bezweifle ich persönlich mal. Im VIM (Draft 2CD) wird soeben der Metrologie-Begriff ausdrücklich auf "nominal properties" ausgedehnt(!!). Da entfernen wir uns schon deutlich von der Physik. Klar liefern Physik und Mathematik wichtige Grundlagen für einige (nicht für alle) Mess-Themen, aber sie liefern keine Antworten über das "Wie" des Messens. Das macht allein die Metrologie als eigenständiges Fachgebiet. Und zuletzt definiert das VIM den Begriff "metrology" ohne auf den Wortstamm "physic..." zurückzugreifen. Das sagt vieles, wenn nicht gar alles. --Cms metrology (Diskussion) 17:40, 28. Aug. 2023 (CEST)

Was ich früher schon sagte und nochmal unterstreichen möchte, sind primär zwei Dinge:

1. Die INNEN-Sicht einiger (wichtiger, in Teilen maßgeblicher - aber eben nicht über die enzyklopädische Einordnung entscheidender) Darstellungen entscheidet nicht darüber, wie aus AUßEN-Sicht eine Kategorisierung erfolgen sollte.
2. Die Kategorisierung eines WP-Artikels bzw. einer WP-Kategorie beeinflusst die Wahrnehmung da draußen nicht wirklich.

Daher finde ich es nicht optimal aber kann in summa damit leben, dass der Artikel Metrologie nicht unmittelbar in der Kategorie:Physikalisches Fachgebiet hängt, er ist ja dennoch in der Kategorie:Physik, und darauf kommt es mir an. Kein Einstein (Diskussion) 22:39, 28. Aug. 2023 (CEST)

Gut, dann haben wir Konsens, dass Metrologie nicht als Teilgebiet von Mathematik oder Physik oder Ingenieurswissenschaften zu sehen ist. Wenn verhindert wird, dass Metrologie einer anderen Disziplin untergeordnet wird, wird eben auch verhindert, dass die Grundsätze dieser Disziplinen konsequent auf die Metrologie selbst und Metrologische Fragestellungen angewandt werden. Das Resultat davon sieht man gut in einigen aktuellen politischen gefärbten Messproblematiken. So herrscht z.B. Uneinigkeit bei der Messung der CO₂ Emission pro km für Elektroautos oder der Messung des Primärenergiebedarfs für den Ganzjahresbetrieb einer Wärmepumpe im Vergleich zu Öl- / und Gasheizungen, oder der Messung der Dauer der finanziellen Amortisierung einer PV-Anlage mit Speicher. Solche Fragestellungen kann eben die Mertologie auch beantworten. --SpielViel (Diskussion) 06:56, 29. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Kein Einstein, danke für die Diskussion, die nun ein wenig akademisch wird, aber trotzdem interessant ist. Bemerkenswert finde ich, Du auf die Innen-Sicht pochst. Denn wenn wir einen WP-Artikel mit objektiven Fakten und Nachweisen aufbauen, greifen wir ja schliesslich doch auf die Außen-Sicht zurück!? Wenn man nur auf die Innen-Sicht pochen würde, dann könnte ich ja einen Artikel mit dem Inhalt "Die Sonne dreht sich um die Erde" rechtfertigen. Allerdings haben wir uns mit Bezug auf die Außen-Sicht darauf geeinigt, dass das nicht so ist. Außerdem finde ich problematisch, dass Du hier auf die Innen-Sicht pochst, denn das könnte den Verdacht erwecken, dass Du oder die Physik-Seite die andere Seite "vereinnahmen" möchten. Das hat keinen guten Beigeschmack. Die Hoheit, sich selbst zu definieren, liegt zweifelsohne bei der "inneren" Community, solange es keine berechtigte Autorität gibt, die anderes festlegt. (Hier landen wir dann bei der Diskussion, ob Mathematik und Physik nicht Hilfs-Wissenschaften anderer Fachgebiete sind. Somit wäre die Physik der Metrologie untergeordnet???) Zudem möchte ich auf die vergangenen und zukünftigen ("inneren") VIM-Definitionen von Metrologie verweisen: Da steht nirgends, dass die Metrologie der Physik unter- oder ein-geordnet sei. Insofern zweifle ich auch die Einordnung in die Kategorie Physik an. Aber ich anerkenne auch Deinen Punkt 2: Diese Details werden von den WP-Lesern wohl kaum wahrgenommen. Insofern können wir hier stoppen und uns den wirklich wichtigen Dingen zuwenden :-) --Cms metrology (Diskussion) 09:38, 29. Aug. 2023 (CEST)

"Wenn man nur auf die Innen-Sicht pochen würde, dann könnte ich ja einen Artikel mit dem Inhalt "Die Sonne dreht sich um die Erde" rechtfertigen." Ich glaube du nimmst das zu wörtlich und du weist das!: mit Innensicht ist meiner Meinung nach die absoluten Kerninhalte gemeint, die ein Experte Benötigt um in diesem Feld zu Arbeiten und die das Wissensfeld von einem anderen abgrenzen oder welcher Disziplin welche anderen untergeordnet ist. Mit Außensicht ist die Außenwahrnehmung des Artikels gemeint (ist auch so schon geschrieben). Die Unterstellung Artikel schreiben mit "Die Sonne dreht sich um die Erde" ist sehr diffamierend. War das beabsichtigt? Wenn du dich wichtigeren Dingen zuwenden willst, kannst du dir ein derartiges Framing und Bewertung der Argumente der Gegenseite auch sparen. Immerhin entnehme dich deiner Aussage, dass dir die Einordnung prinzipiell egal ist obwohl es dir nicht passt. Habe ich das falsch verstanden (weil sehr widersprüchlich)? Ich bin dafür wieter zu diskutieren, da es offenbar noch keinen Konses gab. --SpielViel (Diskussion) 10:51, 29. Aug. 2023 (CEST)

Meine abschließenden Worte an den Hausherren: Es ist nicht so, dass wir hier einer Meinung sind, auch dein Kommentar zu Innensicht vs. Außensicht hat mich beinahe zu einem Vergleich getriggert, den ich aber sorgsam formulieren müsste, damit er nicht falsch ankommt und ... und da lasse ich es lieber bei der Zustimmung zu deinem Plan des "Stops". Der gegenwärtige Zustand scheint ja für uns beide ertragbar zu sein. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:32, 29. Aug. 2023 (CEST)

Gut, dann hören wir hier auf zu diskutieren. --SpielViel (Diskussion) 21:43, 29. Aug. 2023 (CEST)