Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Stauffen

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält mich für "borniert" (und was viel schlimmer ist: siehe hier) --Mathmensch (Diskussion) 15:15, 13. Okt. 2013 (CEST) erneuter Vorwurf von "Borniertheit" --Mathmensch (Diskussion) 15:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Na Bravo, dritte VM in 3 Tagen und ständige persönliche Attacken - ich würde mich freuen, wenn wir über die Sache diskutieren könnten (in dem Fall RWE, wo ich trotz VM versuche, Kompromissformulierungen zu finden), statt über vermeintliche Sockenpupperei und bezahlte edits meinerseits. --Stauffen (Diskussion) 15:26, 13. Okt. 2013 (CEST)

Oh, eine Selbstmeldung mit Deiner Prangerseite - ja das ist wirklich schlimm, da hast Du Recht 93.82.125.3 15:35, 13. Okt. 2013 (CEST)

@Stauffen: Könntest Du vielleicht Beispiele nennen, wo ich Dich persönlich attackiert habe? Wenn nicht, hat Dein Beitrag wenig Substanz. Zu Deinen Kompromissvorschlägen, die an Unverschämtheit grenzen, habe ich auf meiner Benutzerdiskussionsseite immer wieder sachlich reagiert (siehe Benutzer_Diskussion:Mathmensch#Aggressives_Verhalten_im_Artikel_RWE und Benutzer_Diskussion:Mathmensch#Replik. Im letzteren Abschnitt ist sogar eine beim gründlichen Lesen viel schlimmere Beleidigung existent: „@Mathmensch, du gibst vor, dass es Dir um die Menschenrechte in Kolumbien geht - ich habe da meine Zweifel, aber gut, lassen wir es gelten;“ (wörtlich zitiert) --Mathmensch (Diskussion) 15:40, 13. Okt. 2013 (CEST)

@Mathmensch: Aus dem Duden: borniert heist stur von sich, seiner Meinung und Position überzeugt und alle anderen Standpunkte ignorierend - wie kann man eine dritte VM in so kurzer Zeit sonst werten: hier die Ansprache nach Deiner ersten VM vor drei Tagen durch einen Dritten Benutzer Diskussion:Mathmensch#Ansprache. Ich würde jetzt gerne zu andren Sachen übergehen. --Stauffen (Diskussion) 15:57, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Du mit dem Standpunkt konfrontiert werden würdest, dass die Erde flach ist, wärst Du dann "borniert", wenn Du das Gegenteil behaupten würdest? Ferner ist "borniert" sowie „@Mathmensch: sag mal: kannst Du überhaupt auf Kritik konstruktiv und ohne sinnlose reverts eingehen?“, „auch ansonsten stände ein wenig weniger Aggressivität gut an“, „@Mathmensch, du gibst vor, dass es Dir um die Menschenrechte in Kolumbien geht - ich habe da meine Zweifel, aber gut, lassen wir es gelten“, Deine anderen fragwürdigen Beiträge, meiner Ansicht nach ein hinreichender Grund für eine VM, ganz zu schweigen vom Vandalismus. --Mathmensch (Diskussion) 16:30, 13. Okt. 2013 (CEST)

Es geht aber nicht um die Gestalt der Erde, sondern um die angebliche finanzielle Beteiligung von RWE an der Bedrohung und Ermordung von kolumbianischen Gewerkschaftlern - dem darf ich ja wohl mit einer gewissen Spesis gegenüber stehen (auch ohne von RWE bezahlt zu werden). Ich habe dazu eine NPOV Formulierung vorgeschlagen, aber scheinbar gefällt es Mathmensch ja in der Rolle des Chefanklägers... --Stauffen (Diskussion) 16:43, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich liefere gerne wörtliche Zitate: „In Kolumbien herrscht seit fast 50 Jahren ein blutiger Bürgerkrieg, in dem Zehntausende gestorben sind und mehrere Millionen Menschen von ihrem Land vertrieben wurden. Auch die beiden wichtigen Kohleabbauregionen La Guajira und Cesar wurden über viele Jahre von Paramilitärs beherrscht. Genau in diese Zeit fiel die massive Ausweitung des Kohleabbaus dort.“ sowie „Zwar macht kein Energieversorger genaue Angaben, wie viel Kohle von Cerrejón bezogen wird, doch haben im Verlauf unserer Recherchen RWE, E.ON, EnBW und STEAG zugegeben, Cerrejón-Kohle in ihren deutschen Kraftwerken zu verbrennen.“ und „Vor Ort bietet sich ein anderes Bild. Die gigantischen Tagebaue von Cerrejón liegen wie klaffende Wunden in einer Landschaft, die ursprünglich von afrokolumbianischen und indigenen Gemeinschaften bewohnt wurde. Im Verlauf der letzten 30 Jahre mussten zahlreiche Gemeinden der Mine weichen, ohne angemessen umgesiedelt und entschädigt zu werden. Am schlimmsten traf es die Bewohner der Gemeinde Tabaco. Sie wurden im Jahr 2001 gewaltsam vertrieben. Heute liegt der alte Ortskern unter einer Abraumhalde begraben, während die ehemaligen Bewohner noch immer darauf warten, dass die Gemeinde an einem anderen Ort ein neues Zuhause erhält. Zwar gibt das Unternehmen vor, dazugelernt zu haben, doch dies scheint in erster Linie für die eigene Außendarstellung zu gelten. Einmal pro Jahr stattet eine Cerrejón-Delegation den deutschen Kunden einen Besuch ab und berichtet neue Heldentaten. Gleichzeitig geht man in Kolumbien weiterhin wenig zimperlich vor.“ oder „RWE wiederum schreibt: Drummond weist eine Mitverantwortung in der Sache nach wie vor strikt zurück. Mit Bezug auf die öffentlich bekannten Informationen sehen wir derzeit keinen Grund, Vertragsbeziehungen mit Drummond auszusetzen.“ und „Valmore Locarno Rodríguez und Victor Hugo Orcasita sind Präsident und Vize-Präsident der Bergarbeiter-Gewerkschaft Sintramienergética. Am 12. März 2001 fahren sie zusammen mit anderen Arbeitern des US-Unternehmens Drummond von der Mine Pribbenow nach Valledupar. Um 18:15 Uhr wird ihr Bus auf dem Weg von Paramilitärs der Einheit Juan Andres Alvarez gestoppt. Diese stürmen das Fahrzeug und zwingen die Passagiere auszusteigen. Nachdem sie Valmore Locarno unter den Reisenden ausgemacht haben, ermorden sie ihn durch vier gezielte Schüsse in den Kopf.“ (Zitat die im Artikel angegebene Quelle Bitter Coal). Wo liegt in meiner Version also genau der POV? --Mathmensch (Diskussion) 20:31, 13. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich fühle mich von diesem Benutzer gehoundet. Im Moment überschlägt er sich gerade mit Löschanträgen gegen meine Arbeit zu niederländischen Bürgermeistern. Gestern und heute stellte er fünf Löschanträge gegen Bürgermeisterlisten. Auch das LAE von MatthiasB von gestern Nacht hat er ohne gültige Begründung wieder entfernt.

Die Frage von Bürgermeisterlisten wurde erst vor einem halben Jahr ausführlich bei den Löschkandidaten diskutiert. Es gibt von Gripweed und Karsten11 fünf Adminentscheide unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._April_2013#Liste_der_B.C3.BCrgermeister_von_Gr.C3.BCnwald_.28bleibt.29 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2013#Listen, die alle auf "Behalten" lauten.

Bei den Listen für die Niederlande gebe ich mir sehr viel Mühe. Die meisten Listen sind sehr viel aufwändiger gestaltet als die originalen Listen in der nl:WP. Ich bebildere die Listen, wo möglich, mit Porträtfotos der Bürgermeister, füge die Parteifarben hinzu. Alles sehr viel Arbeit.

Und dann ist man diesen Drangsalierungen per Löschantragsflut eines Benutzers ausgeliefert, der noch nie einen neuen Artikel angelegt hat. Das ist ein klarer Missbrauch der Löschanträge für die Klärung einer (bereits ausdiskutierten) allgemeinen Frage. -- 79.168.56.35 15:38, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: übrigens haben wir in der Kategorie:Liste (Bürgermeister) eine zweistellige Anzahl von Listen für Gemeinden < 20.000 EW. Dass er sich nur an meiner Arbeit vergreift ... an einen Zufall glaube ich da nicht. -- 79.168.56.35 15:41, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag2: und übrigens war am 8. april 2013 Benutzer:Lutheraner selbst mehrfacher Antragsteller. Da ist wohl jemand unbelehrbar. -- 79.168.56.35 15:44, 13. Okt. 2013 (CEST)

LAs sind kein Vandalismus und kein Hounding. Einfach LDs abwarten. --Otberg (Diskussion) 17:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

nicht erledigt. Wenn Lutheraner immer wieder mit den gleichen Löschbegründen kommt, sogar Editwar liefert, obwohl ihm auf seine beiden gleichgelagerten Löschanträge am 8. april gesagt wurde, dass die Löschgründe unzulässig sind, ist das ein klarer (hier fünffacher) Verstoß gegen BNS. Als IP-benutzer wäre man da längst weg. -- 79.168.56.35 18:03, 13. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ein paar Tage Präventivschutz für diese Botseite. Matthiasb hat heute im Alleingang dort alle Verteilerkategorien "Spanische Provinz nach Gemeinde" zur Umbenennung eingestellt. Die Frage wurde zuletzt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/21#Kategorie:Spanien_nach_Gemeinde_nach_Kategorie:Spanien_nach_Municipio_.28abgelehnt.29 diskutiert. Ergebnis: es blieb bei Gemeinde ... einen neueren Stand gibt es nicht.
Weil ihm das Ergebnis nicht passt, hat Mathiasb das heute eigenmächtig in die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange gestellt ... so geht es eigentlich nicht. Denn die Seite ist wirklich nur für konsensuale Ergebnisse oder Adminentscheide gedacht.
Wegen dieses klaren Missbrauchs der Seite bitte erstmal für ein paar Tage dicht machen, bis Mathiasb reguläre Umbenennungsanträge gestellt hat. -- 79.168.56.35 16:57, 13. Okt. 2013 (CEST)

Das Overrulen eines Adminentscheides sollte auch eine Strafe für matthiasb nach sich ziehen. 213.54.58.67 17:01, 13. Okt. 2013 (CEST)

• Matthiasb hat doch die relevante Entscheidung verlinkt, wo ist jetzt das Problem? Oder, um mal W!B zu zitieren: "Gemeinde" verbietet sich für den spanischen sprachraum prinzipiell, wie im jedem staat, der mehrere befriffe der kommunalverwaltung hat --engeltr 19:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Das ist doch gar nicht die relevante Entscheidung. Die relevante Entscheidung, die nach Konsens in der Diskussion getroffen wurde, wurde oben von 79.168 verlinkt. 213.54.58.67 20:32, 13. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:95.222.241.171 (erledigt)

95.222.241.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --GiordanoBruno (Diskussion) 17:19, 13. Okt. 2013 (CEST)

95.222.241.171 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:20, 13. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Dominik.Kuehl (erl.)

Dominik.Kuehl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besteht darauf den IRS Skandal 2013 anhand von Zeitungsartikeln aus dem Jahr 2010 darzustellen. [1], [2], [3]. Auf seiner Diskussionsseite hatte ich angemerkt, dass die Darstellung des Skandals natürlich nur anhand von Zeitungsberichten erfolgen kann, die in Kenntnis des Skandals geschrieben wurden [4]. Methodisches Mindestniveau wäre die Darstellung des Skandals nur anhand von Literatur die sich auf den Skandal bezieht. Also eklatanter Verstoß gegen KTF. P.s. der Überarbeitenbaustein und erste Kritik an Dominik.Kuehls Textabschnitt stammte von @Kriddl. Hier seine Begründung [5]. Dominik.Kuehl versucht hier um jeden Preis seinen in vielerlei Hinsicht enzyklopädisch unzulänglichen Text vor Überarbeitung zu schützen. --Theword (Diskussion) 17:41, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die VM ist kein Forum für inhaltliche Fragen. Ihr habt beide die Diskussionsseite gefunden und tauscht euch dort aus. Ich sehe keinen Anlass, hier administrativ einzugreifen. --ireas :disk: 17:44, 13. Okt. 2013 (CEST)

KTF ist doch keine inhaltliche Frage. Und wie müsste die Einigung aussehen? Den 2013 Skandal anhand von Literatur aus 2011 und 2012 (liegt zwischen 2013 und 2010) darstellen? Komm schon @ireas: Zeitungsartikel zu verwenden die sich nicht auf den Skandal beziehen ist doch heftig oder? Da kann man ja auch gleich Vogelkundebücher als "Quelle" angeben. --Theword (Diskussion) 17:49, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe hier auch keinen Grund, erneut Diskussionen auf die VM zu tragen. Es läuft eine Diskussion. Auf die Vorwürfe gehe ich deshalb hier nicht ein. Enzyklopädisch unzulänglich ist da aber gar nichts. Außerdem sind deine Anschuldigungen einfach nur falsch. Mich nicht auf Sachebene, sondern persönlich hier anzugreifen, um mich persönlich zu diskreditieren geht deshalb überhaupt nicht. Deine Änderungen enthielten Falschwiedergaben und veränderten die Geschichte. Soll ich mal eine Strichliste führen, und die Anzahl der Falschangaben in den Kontext deiner Artikelmitarbeit setzen? --Dominik.Kuehl (Diskussion) 17:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

Meine Version entspricht nachprüfbar exakt den angegebenen Quellen, deine nicht (wie schon Kriddl festgestellt hat). Den PA hättest du dir schenken können. --Theword (Diskussion) 18:05, 13. Okt. 2013 (CEST)

Falsch lieber Theword. Würdest du die gesamte Wahrheit erzählen, bezog sich Kriddles Meinung auf den vorläufigen Text von mir, der anschließend mit Quellen nachbearbeitet wurde. Deine Textänderung bezog sich also auf eine komplett andere Version und enthält leider Fehler. Neben der Tatsache, dass sie die Geschichte entstellt. Offener Kritikpunkt mir gegenüber seitens Kriddles ist die sprachliche Formulierung.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:21, 13. Okt. 2013 (CEST)

Falsch Kriddl hat unter anderem Kritisiert dass die Verschwörungstheorie unbequellt ist. Eine Quelle hast du nachgetragen, die Quelle enthält aber niergendswo etwas was deinem Artikeltext entspricht: "Der Vorwurf aus den Reihen der Tea-Party seitens der von der Präsidentschaft geleiteten US-Behörden überwacht zu werden, und benachteiligt zu werden, wurde dabei als unerwiesene Verschwörungstheorie abgewiesen". Das fett gemarkerte steht in der zitierten Quelle niergendwo [6]. Das ist symptomatisch für deine Artikelarbeit. Der Versuch den IRS Skandal in einen "Überwachungsskandal" umzudefinieren ist völlig freischwebend von der öffentlichen Diskussion. Das ist alles aber nicht der Punkt. Du zitierst Zeitungsartikel aus 2010 offensichtlich weil du glaubst dass Reporter und Beobachter in der Darstellung des aktuellen IRS Skandals Dinge übersehen haben. Wenn man Dinge schreibt die in der Literatur über den IRS Skandal 2013 nicht drinstehen, ist das TF. Punkt aus. Ob du fachlich qualifiziert wärest für eigene Forschung kann höflich dahingestellt bleiben. --Theword (Diskussion) 18:35, 13. Okt. 2013 (CEST)

Keine Sanktion. Es geht hier um eine inhaltliche Frage, die ihr bitte einvernehmlich auf der Diskussionsseite löst und nicht über den Umweg VM. Und ob etwas TF ist oder nicht, ist durchaus eine inhaltliche Frage. --Mogelzahn (Diskussion) 18:38, 13. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Karakorum (Gebirge) (erl.)

Karakorum (Gebirge) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus Hybridbus 17:59, 13. Okt. 2013 (CEST)

Karakorum (Gebirge) wurde von Itti am 13. Okt. 2013, 18:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2014, 17:01 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2014, 17:01 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:02, 13. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:188.104.200.36 (erledigt)

188.104.200.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe löschung und kommentar. boris fernbacher spielt, bitte klemmen. ip-range bei seewolf. --a.y. (Diskussion) 18:06, 13. Okt. 2013 (CEST)

siehe auch nachlaufen im pot hier. fernbacher-ip-adresse bitte sperren. --a.y. (Diskussion) 18:38, 13. Okt. 2013 (CEST)

188.104.200.36 wurde von Benowar für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Editwar - Diskussionsseite nutzen. –Xqbot (Diskussion) 18:54, 13. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Alkim Y (erl.)

Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier wird mir Theoriefindung vorgeworfen, auf die Erläuterung bin ich gespannt. Desweiteren wurde mit dieser Änderung falsche Quellenwiedergaben eingebaut. Auf dieser Erklärung bin ich ebenfalls gespannt. In diesen Quellenwiedergaben wurden zudem Zusammenhänge entfernt. Zudem wurde komplett belegter Text, der die Vorgeschichte erklärt, entfernt. Ich bin mir sicher, Alkim hat das alles überprüft und kann, seriös wie er ist, das alles erklären. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:12, 13. Okt. 2013 (CEST)

hallo Dominik.Kuehl, du betreibst theoriefindung setzt wohl alles daran, diese ultras in schutz zu nehmen und verschwörungstheorien und angebliche skandale in den Artikel über die tea-party-bewegung zu setzen. deine bearbeitungen in diesem wie in allen anderen artikeln sind nicht neutral. du schreibst, als ob du ein glühender anhänger und verteidiger der gruppe und ähnlicher ideologien wärest. sämtliche deiner sperren beruhen darauf, bis auf die erste. die letzte lief vorgestern ab. wenn das so weiter geht prophezeie ich das baldige auch dieses kontos von dir. --a.y. (Diskussion) 18:18, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ob man Artikeländerungen erklären kann, wird sich nicht auf VM geklärt. Missbrauch dieser Seite. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:22, 13. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Tea-Party-Bewegung (erl.)

Tea-Party-Bewegung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus [7], [8] --Theword (Diskussion) 18:51, 13. Okt. 2013 (CEST)

Tea-Party-Bewegung wurde von Benowar am 13. Okt. 2013, 18:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Oktober 2013, 16:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Oktober 2013, 16:52 Uhr (UTC)), Begründung: Editwar ohne Begründung - daher zeitweilige Sperre des Artikels; benutzt die Diskussionsseite – GiftBot (Diskussion) 18:52, 13. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA und Verstoss gegen das Seitenintro [9]. Ich habe es erst mit einer Enfernung probiert, doch wurde dafür auch noch von einem Administrator zurückgesetzt und beleidigt [10]. --91.19.80.62 20:05, 13. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Otberg

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt PA und Verstoss gegen das Seitenintro wieder her [11]. Auf meine Nachfrage folgte PA und Drohung [12]. --91.19.80.62 20:05, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kein PA, keine Drohung sondern eine Progrnose. Troll-IPs brauchen wir nicht auf der VM, bitte abklemmen. --Otberg (Diskussion) 20:41, 13. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Kilofrei

Kilofrei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [13] das muss ich mir nicht gefallen lassen, bitte administrativ ansprechen --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 20:08, 13. Okt. 2013 (CEST)

Seltsame Geschichte. In seinem ersten Edit sucht der Benutzer einen Mentor um denselben dann in seinem zweiten Edit erstmal zu beschimpfen. Und dazu hat er auch schon die Benutzerbeiträge seines Mentors entdeckt und nutzt Jargon ("LA") - komischer Anfänger, das. Soll man den überhaupt noch ansprechen oder gleich wegen Trollerei sperren, fragt sich --Superbass (Diskussion) 20:18, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ja dacht auch zuerst an Sperrumgehung, aber wollte erstmal AGF walten lassen, aber wenn ihr das anders seht... Ich werde nochmal drüber schlafen, aber ich denke er kann sich einen neuen Mentor suchen.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 20:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

Habe ihn gebeten sich einen neuen Mentor zu suchen.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 20:29, 13. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:212.166.25.184 (erledigt)

212.166.25.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert seit 1. Okt. 2013 durch Italienische Kolonien und Etymologische Liste der Ländernamen. Ist es vielleicht doch eine statische IP? --HHE99 (Diskussion) 20:25, 13. Okt. 2013 (CEST)

212.166.25.184 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:30, 13. Okt. 2013 (CEST)