Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Sophieannareyer (erl.)

Sophieannareyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verhunzung meines Benutzernamens.[1] Dass dieses Konto von Anfang an nur Werbung in eigener Sache macht, kommt noch dazu. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:12, 6. Nov. 2024 (CET)

Falls sie nicht komplett gesperrt wird, wäre es gut, wenn der Support die längst beantragte Verifizierung vornehmen würde (Info @Mussklprozz). --Dirk Lenke (Diskussion) 11:10, 6. Nov. 2024 (CET)

Ich gebe zu, der Vorgang ist mir nach dem Urlaub untergegangen. Ich habe aber auch jetzt, bei einer Nachrecherche, nur zwei weitere Mails von Sophie Reyer gefunden mit einer Absenderadresse Outlook_nummernsalat@outlook.com. Die wurden jeweils von einem Kollegen geschlossen, während ich noch weg war. – Ich schreibe ihr nochmals auf ihrer Diskussionsseite. --Mussklprozz (Diskussion) 14:07, 6. Nov. 2024 (CET)

Dort schrieb sie (in Absatz 2), dass sie sich mit ihrer gmx-Adresse gemeldet hätte, die auch auf ihrer Website angegeben ist. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:51, 6. Nov. 2024 (CET)

Hatte sie nicht. Jetzt hat sie es allerdings nachgeholt. Der Punkt ist somit erledigt. --Mussklprozz (Diskussion) 16:07, 6. Nov. 2024 (CET)

Die Verballhornung habe ich schon einmal entfernt. Ich lasse hier für eine Antwort des Support-Teams offen, ob es eine Verifizierung gab. -- Perrak (Disk) 12:27, 6. Nov. 2024 (CET)

Ergänzend zur Ursprungsmeldung: Wiederholtes Einfügen unbelegter Inhalte und mind. in einem Drittel der Einfügungen Belegfälschung. [2] Etwa die Hälfte der mit Fischer Verlag bequellten Punkte taucht dort garnicht auf. Nach Durchsicht: Die Ref "Use of the latent image technique to develop and evaluate problem-solving skills" im "American journal of medical technology / American Society for Medical Technology" belegt überhaupt nichts was im Artikel steht. Schon etwas dreist, das als Ref anzugeben... --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 14:46, 6. Nov. 2024 (CET)

Den Artikel Sophie Reyer habe ich zunächst mal geschützt. Ob eine so ausführliche Werkliste in den Artikel sollte, sollte unabhängig von Belegen auf der Diskussionsseite geklärt werden. -- Perrak (Disk) 14:56, 6. Nov. 2024 (CET)

Nachdem die Verifizierung nachgeholt wurde, schließe ich hier. -- Perrak (Disk) 16:37, 7. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Hahnenkleer (erl.)

Hahnenkleer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus, as Vandalismus can. Kein einziger anderer Edit im Artikel, aber hier den großen Zampano machen. Und den Rechtschreibfehler hätte er einfach korrigieren können. Die generische "Leben"-Überschrift ist nicht nur banal, sondern flasch. Die ergänzte Überschrift ist nicht "dick aufgetragen", sondern ganz klar entspricht sie dem Inhalt. Ich binderartige BNS-Aktionen sowas von leid. Autoren werden immer mehr zum Opfer solcher Leute. Und dann wird sich gewundert, warum die Leute keine Lust mehr zur Mitarbeit haben. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 16:43, 6. Nov. 2024 (CET)

Marcus, du kannst nicht per "ich glaube, es hackt!" eine nicht wirklich nennenswerte Bearbeitung rückgängig machen und folgend auf die Begründung "schlecht begründete Rückgängigmachung, Wiedereinstellen und Sichten eines Rechtschreibfehlers, unverhältnismäßig dick aufgetragene Überschrift. Bitte Diskussionsseite aufsuchen. Ob es "hackt" ist eine sehr miserable Begründung." per "gehen sie anderen Leuten auf den Sack. Am besten außerhalb der Wikipedia!" den Ausgang zeigen ---- es gilt WP:KPA: "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." (!)

Nimm die VM bitte selbstständig zurück und gehe folgend entweder in einen angemessenen Austausch oder halte dich zurück. Danke, --JD {æ} 16:55, 6. Nov. 2024 (CET)

Hier ist wohl irgendwie aus einer Mücke ein Elefant geworden. Mag sein, dass ich auch anders hätte reagieren können / sollen. Mir wurde der Edit auf der RC-Seite als zu sichtende Bearbeitung angezeigt, so dass ich davon ausging, dass die wesentliche Bearbeitung von einer IP oder einem Neuling erfolgt ist. Beim Sichten fiel mir natürlich sofort der peinliche Rechtschreibfehler ins Auge. Den hätte ich natürlich korrigieren können, doch hielt ich auch die ganze Erweiterung der Überschrift für überflüssig und auch für einen Artikel in dieser Größe und Gliederung für unüblich. Daher habe ich das von Hand (also ohne Revert-Taste) wieder herausgenommen. OK. Ein Bearbeitungskommentar hätte hier vielleicht viel entschärft. Wenn man dann aber einige Zeit später die rote Glocke oben rechts angezeigt bekommt mit dem bereits erwähnten Bearbeitungskommentar, und der Rechtschreibfehler wieder eingebaut worden ist, dann reagiert man vielleicht auch selbst etwas ungehalten. Ich denke, die Angelegenheit ist damit erledigt. Freundliche Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 17:10, 6. Nov. 2024 (CET)

Da noch nicht erledigt ein Vorschlag: Vielleicht sollte hier die sehr übliche Überschrift "Leben und Wirken" verwendet werden. -- Jesi (Diskussion) 18:02, 6. Nov. 2024 (CET)

Der Vorschlag mag diskussionswert sein, gehört aber bitte auf die Artikeldiskussion und nicht auf WP:VM - hier wird auch nicht die Frage verhandelt, welche Überschrift passt oder eben nicht, sondern der vermeintliche Vandalismus des gemeldeten Users bzw. die übergriffige Kommunikation des Meldenden. --JD {æ} 18:25, 6. Nov. 2024 (CET)

Ich halte den Edit des Gemeldeten durchaus für ärgerlich und der Re-Revert ist Editwar und wäre damit sanktionswürdig, die Erklärung macht es nur noch schlimmer ("Ich dachte, es wäre eine IP", da muss man nicht weiter gucken, oder?). Natürlich geht aber auch Marcus' Reaktion nicht, glatter Verstoß gegen KPA. Wahrscheinlich am besten beide (!) ermahnen und den Mantel des Schweigens drüber decken.--Mautpreller (Diskussion) 21:22, 6. Nov. 2024 (CET)

Ob ärgerlich oder unnötig oder was auch immer, kann man sicherlich unterschiedlicher Meinung sein. Wenn ich nur daran denke, wie viele gut gemeinte Edits mitunter mit der Begründung "keine Verbesserung" zurückgesetzt werden, dann war meine Aktion aus meiner Sicht immer noch harmlos. Bei richtiger Rechtschreibung hätte ich die Version wahrscheinlich stehen lassen.

Aber etwas anderes: Da Marcus Cyron nun auch 15 Stunden nachdem er auf seinen Verstoß gegen WP:KPA aufmerksam gemacht worden ist, immer noch kein Wort der Entschuldigung, noch nicht mal des Bedauerns zum Ausdruck bringen kann, und auch sonst hier nicht weiter Stellung nimmt, werde ich nun meinerseits VM gegen ihn vorbringen. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:32, 7. Nov. 2024 (CET)

Soweit ich mich erinnere, hat Marcus Gründe, wieso seine Sicht auf Deinen Edit anders ist (ich führe das nicht aus, fällt unter WP:ANON, weil es keine aktuell von ihn bem bekannt gemachte Info ist) - aber "peinlicher Rechtschreibfehler" in Deiner Erwiderung läuft da fast schon auf einen massiven PA heraus. Ich kann nachvollziehen, dass er da keine Lust hat, hier noch zu diskutieren. Und zu solchen "Überschriftenvereinheitlichungen" sage ich nur, dass ich sie auch für völlig nervend und überflüssig halte, und meist besserwisserisch gegenüber den Artikelverfassern. Und damit kann hier imho sanktionslos zu. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 09:39, 7. Nov. 2024 (CET)

Es wäre sicher besser gewesen, die erste Änderung des Gemeldeten zu begründen. Der Kommentar zur Rücksetzung durch den Melder war allerdings ebenfalls völlig unpassend. Etwas mehr Zurückhaltung in der Wortwahl und etwas mehr AGF tut uns allen gut. Meinem Eindruck nach waren beide guten Willens, daher schließe ich ohne weitere Maßnahmen. -- Perrak (Disk) 17:31, 7. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Rolf-Dresden

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA – ich denke nicht, dass ich mir diese herabschätzende Kommunikationsweise in der ZQ bieten lassen muss, nur weil ich einen Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe: [3]. --Icodense 17:28, 6. Nov. 2024 (CET)

WQ-Verstoß administrativ entfernt Ich habe einfach eine Meinung dazu. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:46, 6. Nov. 2024 (CET)

Wer mich für ein Arschloch hält, darf das auch so schreiben. Ich werde mich darüber nicht beschweren und es braucht auch kein Admin wegzumoderieren. Ich mache mir nichts daraus und kann (inzwischen wirklich, versprochen) was ab - könnte man es nicht einfach bei dieser (durchaus souveränen) Haltung belassen? --Global Fish (Diskussion) 09:25, 7. Nov. 2024 (CET)

Ein gut 4,5 Jahre (!) altes Zitat auszugraben, das sich nur auf diese eine AK bezieht und nicht auf generell jedes Gepöbel gegen mich, um jeglichen PA rechtfertigen zu wollen? Spannend, aber bei den Umgangsformen im Bahnportal vermutlich auch nicht wirklich verwunderlich. Auch hier frage ich mich, wieso für sowas offenbar Intro #4 nicht gilt. --Icodense 14:48, 7. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Loimo

Loimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des gestrigen Editwars auf Sophie Reyer durch Wiedereinfügung von Inhalten ohne Konsens. Diff:[4] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:35, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel Sophie Reyer am 16. Oktober 2024 aufwendig unter Anführung von Belegen grundlegend überarbeitet. Benutzer Knoerz hat das diskussionslos (bloß mit dubiosen Angaben in der Versionsgeschichte) gelöscht. Ich habe die belegten (!) Biografiestellen wiederhergestellt und noch einen weiteren Beleg einer absolut seriösen Webseite (Literaturhaus Wien) hinzugefügt. Diese Vandalismusmeldung ist einfach lächerlich. Noch dazu habe ich (im Gegensatz zu Knoerz) eine ausführliche Begründung auf die Diskusssionsseite geschrieben. Sein nunmehriger Einwand, dass die Belege unseriös seien, weil sich die Angaben auf den Verlagshomepages auf Angaben der Autorin stützen, ist unhaltbar, weil bei zahlreichen WP-Artikeln Belege von Homepages von offiziellen Institutionen anerkannt sind, die sich selbstverständlich allesamt auf Aussagen der betreffenden Personen stützen (woher sollte denn der Verlag oder die Institution die Angaben sonst beziehen?). Sobald das auf einer Homepage einer seriösen Institution steht, ist es offiziell und für die Wikipedia relevant. Knoerz ediert nach wie vor selbstherrlich an dem Artikel herum (studierte "laut eigenen Angaben" etc.) und löscht von mir belegte Textstellen weg, was nicht zu akzepzieren ist. Die Benutzerin hat wenig WP-Erfahrung, weshalb sie etwas ungeschickt ediert hat und wird (anstatt, dass man ihr dikussionsweise Hilfestellung bietet) deshalb schroff behandelt, das ist nicht O.K.--Loimo (Diskussion) 14:34, 7. Nov. 2024 (CET)

Und das rechtfertigt deinen Editwar, weil...? Ich denke, die Regeln sind dir bekannt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:41, 7. Nov. 2024 (CET)

Das ist kein Editwar von mir. Der vorangegangene Editwar (an dem ich nicht beteiligt war) bezog sich nicht auf den von mir in aufwendiger Artikelarbeit erstellten biografischen Teil (Kapitel "Leben und Werk") – das wurde in der Disku zum Artikel vom beteiligten Admin bestätigt. Knoerz hat da diskusssionslos am biografischen Teil herumgefuhrwerkt – und tut es noch, ohne meine Diskusssionsbeiträge ernst zu nehmen. Die von dir eingebrachte Vandalismusmeldung gegen mich wurde vorschnell und ohne genauere Kenntnis der Sachlage eingebracht. Ganz im Gegenteil handelt es sich bei dem Edit von Knoerz um einen Vandalismus, weil er ohne jegliche Diskussion meine seriöse Artikelarbeit zerstört hat!--Loimo (Diskussion) 15:03, 7. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Haster2 2 (erl.)

Haster2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Artikel-"Arbeit" dieses Benutzers und sein Verhalten dazu ist einer konstruktiven Zusammenarbeit abträglich. Der Benutzer hat gestern nacheinander diese drei qualitativen ANR-Totalschäden angelegt: [5], [6], [7]. Nachdem er offenbar fertig mit dem "Ausbau" war, hatten die Artikel zum Zeitpunkt seiner letzten Bearbeitung letztlich sogar jeweils zwei Sätze: [8], [9] [10]. Tara Vaughan wurden zwischenzeitlich von einem Autor aus dem Fachportal dankenswerterweise ausgebaut, Olivia Brett steht noch zurecht in der QS, Alicia Hoskin ist auch ein QS-Fall, hat statt einem QS-Baustein aktuell zwei andere Wartungsbausteine.
Es folgte die vierte Neuanlage, der nächste QS-Fall. Immerhin drei Sätze. Die fünfte Neuanlage kam dann schon nicht mehr über zwei Sätze hinaus. Neuanlage #5 habe ich zwischenzeitlich ausgebaut (und mich heute bemüht, rasch die anderen Rotlinks zu bläuen mit Artikeln, die dem üblichen Standardanspruch an Qualität und Ausführlichkeit entsprechen). Natürlich kamen wir uns bei Neuanlage #6 des Gemeldeten dann in die Quere, der Unterschied zwischen Schrott und OK erkennt man gut in der Versionsgeschichte.
Der Benutzer wurde selbstverständlich - mehrfach - angesprochen: hier, hier und ausführlich dann von mir [[11]]. Einsicht: null. Ich bin auch nicht der einzige, der das so sieht, siehe QS. Sein Fazit: zwei dahingerotzte Sätze sind völlig ausreichend, wenn uns das stört ist das unser Problem. Dabei landen seine Neuanlagen reihenweise in den QS oder erhalten Wartungsbausteine. Statt die Mängel erstmal zu beheben, die ihm ja ausweislich der Diskussionen bekannt sind, werden einfach weitere Artikelbaustellen im ANR abgeladen.
Ich bitte darum den Benutzer administrativ zu ermahnen, keine weiteren Artikel mehr anzulegen, ehe er die Mängel seiner bisherigen Artikelanlagen behoben hat, und auch nur Anlagen tätigt, die einem Benutzer, der seit zig Jahren dabei ist, bestens geläufig sein müssen. Der Gemeldete ist kein Neubenutzer, der Abläufe etc. noch nicht kennt und der mit den Aufgaben wächst. Der Gemeldete ist jemand, der genau weiß, was akzeptabel ist und was nicht, sein eigenes Rennen fährt und auf die Probleme angesprochen stur seine Spur hält. Das ist absolut inakzeptabel. @Mary Joanna: zur Info. - Squasher (Diskussion) 15:27, 7. Nov. 2024 (CET)

Haster2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bewußtes Einstellen von absolut unzureichenden Stichwortsammlung nach dem Schema "XY ist ein <Relevanzkriterium>" Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/6._November_2024#Olivia_Brett --79.216.46.157 15:50, 7. Nov. 2024 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. 2024 sind das keine akzeptablen Artikelanlagen. --ɱ 16:07, 7. Nov. 2024 (CET)

Doch etwas kann und sollte man noch ergänzen, die sprachlos machenden Antworten auf der QS-Disk et al. "reicht doch" und "den Rest können die anderen erledigen" (sinngemäß). Der DrLol der Olympia-Artikel. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 16:23, 7. Nov. 2024 (CET)

Benutzer für zunächst einen Monat aus dem ANR ausgeschlossen. Neuanlagen sind im BNR vorzubereiten und auf sinnvolles qualitatives Niveau auszubauen. Benutzer entsprechend angesprochen. -- Perrak (Disk) 17:21, 7. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Haster2 wurde von Perrak für den Namensraum 0 für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:16, 7. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:178.197.203.208 (erl.)

178.197.203.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:17, 7. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:178.197.203.208 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:21, 7. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:46.114.234.27 (erl.)

46.114.234.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-Warrior. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 16:29, 7. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:46.114.234.27 wurde von Perrak in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:23, 7. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Letsgooooooooooooooooooooooooooo (erl.)

Letsgooooooooooooooooooooooooooo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzem. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 16:45, 7. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Letsgooooooooooooooooooooooooooo wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:07, 7. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3100:3C94:2000:617D:F4A4:2DD8:9348 (erl.)

2A02:3100:3C94:2000:617D:F4A4:2DD8:9348 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:17, 7. Nov. 2024 (CET)

2a02:3100:3c94:2000::/64 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 19:36, 7. Nov. 2024 (CET)