CONSIDERACIONES SOBRE LA FORMA COMO

SE HA ESCRITO LA HISTORIA EN COLOMBIA

El siglo pasado nos legó una preciosa herencia en las numerosas memorias y libros históricos escritos por los protagonistas de muchos de los hechos memorables que entonces ocurrieron. El caso de don José Manuel Restrepo que puede considerarse como el padre de los historiadores de la república, es ejemplar.

Vivo todavía el Libertador, Restrepo publicó en París, en la Librería Americana, Calle del Temple No. 69 la primera parte de la revolución colombiana, en siete volúmenes con tres de documentos importantes, además un atlas con los mapas de cada uno de los departamentos de la república y uno general, todo ello preparado bajo su dirección personal.

En el prólogo de la segunda edición aparecida en Besanzon en 1858, en la imprenta de José Jacquin, Grand Rué No. 14, en cuatro tomos cuidadosamente impresos, cada uno con más de quinientas páginas, el autor explica que ha repetido esa publicación porque la primera resultó con muchos errores, que la deforman enteramente, sobre todo los nombres propios.

Esta obra de don José Manuel Restrepo es el testimonio más completo que exista sobre lo que fue la historia de nuestro país a partir del siglo XVIII y sobre el movimiento de independencia y las heroicas jornadas del Libertados Simón Bolívar.

En el diario de Bucaramanga Bolívar al referirse a la obra de Restrepo hace algunas observaciones sobre tal obra y dice entre otras cosas lo siguiente:

"Todo el día la pasó su excelencia en recorrer la historia de Colombia del señor José Manuel Restrepo, su ministro del Interior, que se recibió hoy por correo. En la comida el Libertador habló de ella y de los acontecimientos que refiere de Cartagena en el año de 1815.

Citó varios pasajes y dijo que el señor Restrepo los relataba con bastante exactitud. Su libro a lo menos, siguió diciendo su Excelencia, es una historia y no la faramalla que bajo el título de Historia de la República de

de Colombia" ha publicado un señor Lallement: que falsedad en los hechos,

que truncados y que falta de detalles, que juicio y que crítica tan erróneos hace de ellos, que política tan trivial y tan rastrera va desplegando.

He visto muchos libros malos pero ninguno peor que el del dicho señor Lallement; no respecto a su estilo, que es conciso y correcto. Luego siguió hablando de la misma obra del señor Restrepo y pasó a tocar lo que se dice del general Mariano Montilla y de su conducta entonces " ¡Ah exclamó su Excelencia, lo que puede el tiempo y las circunstancias sobre los hombres y sus opiniones.

Montilla en aquella época y mucho después era y fue mi más encarnizado enemigo: su odio hacia mí, su envidia, unidos con su ambición, que siempre ha sido grande, le hacía aconsejar y sostener al brigadier Castillo que tenía contra mí iguales sentimientos. Montilla era entonces uno de los más furiosos y activos apóstoles del partido sedicioso que se había levantado en Cartagena contra el Gobierno de la Unión; y en el día ¿Qué es el mismo Montilla?

Se manifiesta mi mejor amigo: aquellos rígidos principios democráticos y republicanos que aparentaba entonces han desaparecido; es partidario del absoluto centralismo y es uno de los que más aconsejan la formación del gran imperio americano; de aquella reunión disparatada, impolítica y aún impracticable de las tres repúblicas de Colombia, Perú, y Bolivia y que quiere se extirpen todos los principios demagógicos y todo sistema de pura democracia.

Dicho esto, el Libertador se fue a su hamaca a continuar con la lectura y observaciones sobre la obra del Señor José Manuel Restrepo; no hubo por consiguiente paseo, ni juego, ni conversación".

"Es muy natural el anhelo del Libertador de imponerse de una historia que es la suya propia; de los anales de una nación libertada y fundada por él, de unos hechos que el mismo ha dirigido; de unos sucesos que ha presidido; de unas medidas que ha ordenado y de unos resultados que el mismo ha producido.

Ver pues, como el señor Restrepo presentó todas aquellas circunstancias y acontecimientos, como desarrolla la multitud de ellos, como hace figurar las principales personas que han tomado una parte directa en la interesante causa de la independencia, tanto en los negocios políticos como en los de la guerra, las intenciones, hechos y carácter que les asigna; ver como refiere las campañas, las batallas y combates a que se debe la libertad del país, como sigue el movimiento de los varios ejércitos, amigos y enemigos, el movimiento de la política de los varios gobiernos, sus medidas y providencias: todo esto y todos los demás detalles que deben entrar en la historia de una nación no pueden ser sino del más grande y del más alto interés para el héroe de aquella misma historia.

Nadie tampoco puede ser mejor juez de la exactitud y verdad de dicha obra sino el mismo Libertador. Estoy pues muy curioso de conocer su juicio y opinión sobre ella y sobre el señor Restrepo, como escritor e historiador".

En otra parte del diario de Bucaramanga el Libertador dice: "Restrepo es rico en pormenores históricos, posee una abundante colección de detalles y no hace gracia de ninguno de ellos: los sucesos principales los refiere todos igualmente con exactitud cronológica; pero hay algunos errores de concepto y aún de hecho en varios de sus relatos, particularmente sobre operaciones militares y descripción de batallas y combates.

Su estilo sin ser propiamente el de la historia es vivo y sostenido, a veces, cae en algunas partes en lo difuso y fastidioso pero su obra constituye siempre unos (genuinos) anales históricos y cronológicos de Colombia. Otro defecto suyo es la parcialidad; se descubre en varias partes; con respecto a mí se ve la intención que tiene de complacerme; temería el criticar fuertemente algunos de mis hechos.

Convengo que puede escribirse la historia de los que han figurado en ella aún viviendo estos, pero confieso también que no puede escribirla con imparcialidad el que como el señor Restrepo, se encuentra con respecto a mí, en una situación política dependiente de la mía.

Hago esta observación porque me acuerdo de que se ha dicho con razón que la posteridad para con los grandes hombres empieza mucho tiempo antes de su muerte y que por lo mismo su historia puede escribirse durante su vida.

"Sea lo que rucre, no nos hallamos ya en los tiempos en que la historia de las naciones era escrita por un historiógrafo privilegiado y se prestaba fe, sin examen, a cuanto decía.

A los pueblos solo pertenece ahora escribir sus anales y juzgar a sus grandes hombres. Venga pues, sobre mí el juicio del pueblo colombiano: es el que quiero, el que apreciaré, el que hará mi gloria. No el juicio de mi Ministro del Interior".

En otro capítulo del Diario de Bucaramanga Perú de la Croix despotrica contra Restrepo y pone en boca del Libertador acerbas críticas contra algunos capítulos de la Historia de la Revolución. Esta parte del célebre Diario habría que tomarlo con precaución porque el militar francés aprovechó esa obra para vapular a distintos personajes de la epopeya que no le eran gratos o con los cuales había tenido roses o querellas, poniendo en boca del Libertador las críticas que el mismo Perú deseaba realizar.

En la admirable colección de Documentos para la Historia de la Vida Pública del Libertador recogidos en catorce volúmenes prietos, por don José Félix Blanco y don Ramón Azpúrua, en el tomo XII, página 569, editado en Caracas en el año de 1877 aparece una carta fechada en Bucaramanga el 3 de junio de 1828, dirigida a don José Manuel Restrepo en la cual Bolívar hace unos comentarios sobre la Historia de la Revolución, documento en el cual expresa su juicio sobre la obra. Esa carta dice así:

Mi estimado amigo y Sr:

Han crecido mi respeto y estimación para U. con la lectura de la Historia de Colombia. Esta es una de aquellas obras que producen efecto y que causan rivalidades, pero que, refiriéndolas a la posteridad, esta se encarga de lavar las manchas de la calumnia.

Yo me coloco allá, y animado del sentimiento de la justicia de que me siento arrebatado, pronuncio: El autor ha procurado acercarse a la verdad, y la ha publicado con intrepidez. Si ha sido indulgente alguna vez con sus amigos, no por esto ha sido parcial con sus contrarios; y si se ha engañado esto es del hombre.

Discúlpanle los errores involuntarios en que ha caído, la buena fe con que ha solicitado los hechos, y la sagacidad con que los ha juzgado. Sus sentencias son severas contra los que han cometido el mal, y su benevolencia hacia los buenos es una prueba irrefragable de la rectitud de sus principios.

Quéjense en vano los agraviados, que yo absuelvo a Restrepo de la mala fe que se le imputa; pero tengo un cargo que hacerle: es la severidad contra Madrid, que fue más desgraciado que culpable, y más digno de alabanza que de vituperio, porque una vida entera cubre un momento de flaqueza. Su encargo fue presidir los funerales de la patria".

Yo daría este voto con la imparcialidad de amigo reconocido, pues que U. me ha tratado con esta misma imparcialidad benévola. Ambos tenemos hasta cierto grado infinita razón, pues que no nos apartamos de la menor parte de los hechos, y si los otros los miran de otro modo, no es culpa nuestra.

U. posee el buril de la historia, sencillez, corrección y abundancia. Confieso que me ha parecido la obra de U. superior a todo lo que me había imaginado; y cuando U. dé una nueva edición en Caracas donde hay una excelente imprenta, después de haber oído la opinión pública y las alegaciones de los resentidos, dará U. un grande ejemplo de justicia y moderación si a ella agrega U. notas ó correcciones.

Si y o estuviera en el puesto de U., haría esto suplicando al público para que le ilustre, protestando en este aviso que U. no responderá a nadie sino con las pruebas de su imparcialidad. Un papel de esta especie, compuesto con sencillez y sagacidad, puede producir un grande efecto. Desde luego preveo que el público imparcial estará por U. y yo supongo que U. habrá presentido que a nadie se le castiga impunemente, y por lo mismo estará preparado a todos los ataques de la venganza. Nadie es grande impunemente; nadie se escapa, al levantarse, de las mordidas de la envidia.

Consolémonos, pues, con estas frases de crueles desengaños para el mérito.

Ofrezco a U. mi estimación y aprecio.

Simón Bolívar

La obra de Restrepo es, por cualquiera de los aspectos que quiera apreciarse, un verdadero monumento de la historia colombiana. Hasta donde lo permitieron las enconadas pasiones de la época su imparcialidad es notable.

Aún se permite formular algunos juicios severos contra el propio Libertador cuando piensa que se ha equivocado. Los cuatro volúmenes de la edición de Besanzon habría que colocarlos en el más alto sitio por la sobriedad de su estilo, por la honestidad del relato, por el juicioso criterio empleado para apreciar los hechos y las circunstancias que los rodearon.

El segundo historiador del Siglo XIX es el general Joaquín Posada Gutiérrez. Los cuatro volúmenes de sus Memorias Histórico-políticas son una de las lecturas más apasionantes que puedan encontrarse entre la fronda histórica de la pasada centuria.

Actor y personaje de primer orden en innumerables episodios, amigo fervoroso del Libertador, testigo del proceso que dio vida a la república, su estilo es vivo, animado, polémico a veces y beligerante. En él aparece por primera vez el historiador que vinculado a un partido político, el conservador, censura y critica a sus adversarios y dispara sus flechas desde la torre de sus personales predilecciones.

Sus relatos tienen el encanto de las novelas históricas. Hay figuras evocadas por Posada que se quedan grabadas en la mente del lector por la gracia de las descripciones o por la intensidad del episodio que describe.

Con Posada Gutiérrez surgen los historiadores políticos, es decir, aquellos que al presentarnos las vidas de ciertos hombres públicos los alaban o encomian si han pertenecido al mismo partido a que pertenece el respectivo biógrafo. Hay dos grandes corrientes que nos vienen del siglo pasado. Los historiadores conservadores defienden con ahínco a Bolívar y justifican su actitud aún en los momentos más difíciles de su gobierno, como aquellos comprendidos entre 1828 y 1830.

Los historiadores liberales en cambio rinden pleitesía preferente al General Santander, le colocan en el más alto pedestal, justifican su actitud en septiembre de 1828 y enjuician severamente al Libertador por su dictadura. Al grupo de historiadores conservadores pertenecen don José Manuel Groot, Gustavo Arboleda, Pedro María Ibáñez, el graciosísimo Cordovez Moure, Venancio Ortíz, Luis María Mora, Manuel Briceño, Soledad Acosta de Samper, José María Samper, Julio H. Palacio, José María Henao y Gerardo Arrubla, Ángel Cuervo, Juan Francisco Ortíz, Eduardo Posada, Alberto Miramón para citar sólo a aquellos que ya traspasaron los lindes de la existencia.

El partido liberal, a su turno ha hecho una contribución no menos importante con los nombres de Salvador Camacho Roldan, Aníbal Galindo, José María Quijano Wallis, Maximiliano Grillo, Roberto Cortázar, Roberto Botero Saldarriaga, Raimundo Rivas, Luis Augusto Cuervo, Laureano García Ortíz, Eduardo Rodríguez Piñeres, Joaquín Tamayo, Enrique Otero D'Acosta.

Estas dos corrientes se hacen patentes cuando se repasan los anaqueles de la biblioteca histórica. Hay casos como el de Mosquera, el de Obando, el de Núñez (Oh Núñez!). Mosquera por haber cambiado de toldas, del conservatismo al liberalismo, ha corrido con grandísima fortuna en la historiografía liberal.

A defender a Obando le han dedicado centenares de páginas sus copartidarios, tratando de liberarlo del cargo atroz que se le formuló cuando se dijo que él había sido el autor intelectual del asesinato de Sucre, capítulo este lleno de extraños episodios, acrecentados por sus enemigos, que hicieron amargos los días de este hombre infortunado, el más infortunado de cuantos campean en las páginas de la historia nacional.

Los historiadores liberales han asumido la defensa de este personaje con pasión beligerante, con razones más empapadas de política que de historia auténtica. Los historiadores conservadores no han sido menos apasionados. El general Santander les produce revulsión automática. Parece no convencerlos.

Estiman que su actitud para con el Libertador es inexcusable. Su participación en el atentado del 25 de septiembre tuvo el agravante de haber pedido a los conspiradores que no dieran el golpe sino después de que él hubiese salido de Colombia rumbo a la Embajada de Washington, con la idea, quizás, de que en tales condiciones no se le implicaría en el atentado, o que, al menos, no se le podrían imponer sanciones por estar ausente.

En los últimos años, para bien de la historia patria, han surgido historiadores que han logrado sobreponerse a la inveterada tradición nacional, con libros que establecen en su plenitud la imparcialidad indispensable para presentar un análisis realista de cada hecho. El Núñez de Indalecio Liévano Aguirre y los varios libros de Eduardo Lemaitre sobre el mismo personaje son ejemplares en este campo.

Jaime Duarte French en su obra, erudita como ninguna y con un acopio de información extraordinario, nos da un ejemplo de la historia escrita con una probidad ejemplar. Los historiadores marxistas nos ofrecen una nueva visión de sucesos y personajes examinados con el lente riguroso de la interpretación materialista de la historia.

La independencia que aplican a sus interpretaciones es un elemento nuevo que permite fijar en todos sus contornos muchos de los hechos controvertidos entre historiadores liberales y conservadores.

No es fácil romper una tradición que se ha prolongado en el tiempo por más de siglo y medio. Pero es necesario emanciparse de ese yugo, tratar de revivir el pasado tal como fue, sin buscar excusas que no se acomodan a la verdad, sin tratar de disimular la auténtica faz de los personajes con afeites retóricos, y, menos aún, sin ocurrir a olvidos deliberados de hechos que pudieran comprometerlos. Es necesario estudiar todo el personaje, seguirle en su auténtica trayectoria, bien cuando anduvo por los caminos de la rectitud y de la decencia, o bien cuando se equivocó dejándose arrastrar por sus pasiones imperiosas. Hacer historia es trabajar sobre materiales concretos limitando la participación de la imaginación a sólo lo esencial para dibujar un cuadro atractivo que además sea verídico.

Este libro trata de aplicar siquiera en parte esta teoría.

Sin ánimo iconoclasta, sin voluntad de desdibujar figuras que han recibido el homenaje nacional por su participación en episodios memorables, nos hemos acercado a ellas no sólo para contar aquello que pudiera favorecerlos sino para dar la visión total de sus actitudes a lo largo de su carrera. La mayor parte de los lectores encontrarán aquí aspectos que no conocían, sucesos extraños que los historiadores tradicionales no han mencionado o que apenas si han sido rozados accidentalmente sin deducir consecuencias.

En algunas biografías cuando se llega a uno de estos casos lamentables se salta sobre ellos como sobre una hoguera para evitar quemar el personaje. El temor de que pudiese sufrir mengua los ha hecho callar aquella parte de la historia en la cual aparecen sus debilidades y flaquezas. La figura que se nos presenta entonces es una figura mutilada, incompleta, falsificada. Repasando las páginas de libros dedicados a contarnos la historia de quienes actuaron en la pasada centuria, se puede ver que allí sólo aparece la parte mostrable de cada personaje.

LOS GOLPES DE ESTADO

Es tal la variedad y multiplicidad de los golpes de Estado en nuestro tiempo que todas las definiciones conocidas resultan limitadas e incompletas. El célebre Coup de Etat, bautizado así por los franceses, ha adquirido posición relevante en la historia contemporánea. Basta sólo pensar que Adolfo Hitler y Benito Musolini, los dos famosos dictadores de esta centuria, llegaron al poder mediante Golpes de Estado largamente preparados.

Desde allí, hasta los innumerables derrocamientos de gobiernos en las nuevas naciones africanas o los que se han multiplicado en casi todos los países de América Latina, la historia del Siglo XX es una sucesión de Golpes de Estado en los cuales se refleja la impaciencia de los pueblos que tratan de buscar por la violencia un nuevo camino para la solución de sus problemas.

En la Enciclopedia Británica se lee que el Golpe de Estado es una súbita acción por medio de la cual un individuo o un grupo, usando por lo común una violencia limitada, captura posiciones de la autoridad gubernamental sin conformarse a los requerimientos normales establecidos para cambiar los gobiernos en forma distinta a la que prescriben la constitución y las leyes.

En forma más restringida, un golpe de Estado resulta simplemente del abrupto reemplazo del personal que controla un gobierno; pero distinto a una revolución, no altera las bases económicas y sociales ni distribuye el poder entre los grupos políticos que le compiten. En la Enciclopedia Espasa aparece una definición más concreta cuando se afirma que un golpe de Estado" es una medida violenta mediante la cual una agrupación o cuerpo político o una persona se apoderan del poder con ayuda de la fuerza armada.

El objeto de los golpes de Estado suele