Historia del movimiento obrero chileno

Humberto Valenzuela
http://historiadelmovimientoobrerochileno.blogspot.com/

Indice

• Presentación de Luis Vitale.

• Introducción

1. Palabras Iniciales
2. Caracterización Política de los Sindicatos

• Capitulo I
Origen y Desarrollo de las Primeras Luchas de Clases de Chile

• Capitulo II
El Mutualismo

• Capitulo III
El Sindicalismo Libre

1. Las Sociedades En Resistencia

2. La Mancomunal Obrera
3. Así Lucho la Mancomunal Obrera
4. La Masacre de Santa María
5. Canto a la Pampa
6. La Gran Federación Obrera de Chile y la F.O.CH
7. Trayectoria de la Gran Federación y de la F.O.CH
8. Otras Organizaciones Libres

• Capitulo IV
El Sindicalismo Legal

1. Introducción
2. La C.T.Ch.
3. La Central Única de Trabajadores de Chile (C.U.T.)
4. Actuación de la CUT
5. Dos Tácticas

• Capitulo V
Análisis Crítico de la Situación del Movimiento Sindical

1. Introducción
2. Sector Privado
3. Los Sindicatos Únicos por Industria a Escala Nacional
 4. El Movimiento Campesino
5. El Sector Público

• Capitulo VI
Desarrollo de los Partidos Obreros

1. Introducción
2. Nace el Partido Comunista
3. Trayectoria del Partido Comunista
4. La Izquierda Comunista
5. Las Causas de la División
6. Después de la División
7. El Partido Socialista
8. La Candidatura de Ibañez y el P.S.P
9. El Partido Obrero Revolucionario
10. El P.O.R. y el Movimiento Sindical
11. El P.O.R. a Nivel Latinoamericano
12. El Movimiento de Izquierda Revolucionaria (M.I.R.)
13. El MIR y su Política en los Pobladores
14. El MIR y el Movimiento Sindical
15. El M.I.R. y la U.P.

• Capitulo VII
La Unidad Popular

1. La Unidad Popular y su Gobierno

2. ¿Por Que Ganó Allende?

• Capitulo VIII
Conclusiones
Presentación de LUIS VITALE

El libro que usted tiene en sus manos es la primera Historia del Movimiento Obrero
chileno escrita por un obrero. Su autor es un viejo dirigente proletario, que me ha
concedido el honor de redactar el presente prólogo.

Con esta pequeña contribución no hago más que retribuir en parte una gran deuda
que tengo con el camarada Valenzuela. Junto a él, aprendí a trabajar
políticamente dentro del movimiento obrero; me enseñó el cómo y para qué debe
activarse en los sindicatos. Sus consejos me permitieron conocer la forma de
actuar de los obreros chilenos. Gracias a su apoyo, llegué a ser dirigente nacional
de la CUT en el período 1958-1962, bajo la presidencia del compañero Clotario
Blest.

Yo tenía 26 años cuando conocí a Humberto en una calurosa tarde del febrero
Santiaguino, en su modesta casa del barrio proletario de la calle Chiloé.
Conversamos largamente sobre la concepción del partido marxista revolucionario.
Valenzuela escuchaba pacientemente mis razonamientos, dándose cuenta de que
eran repeticiones muy intelectualizadas de libros leídos a la ligera. Me invitó a
tomar un trago de buen tinto chileno y comenzó a hablar no de libros sino de su
experiencia viva en la lucha de clases. Quedé impresionado por su trayectoria de
lucha, pero con la idea de que el camarada Humberto era básicamente un hombre
práctico. Con el tiempo, me di cuenta de que era un lector permanente de las
obras de los clásicos del marxismo, que guardaba como tesoro en una vieja
biblioteca hecha con madera de cajones de manzanas. Pronto advertí que estaba
al día en cuanto a información de los problemas mundiales y de la situación de la
Cuarta Internacional.

Humberto no solamente poseía estas cualidades, sino también le gustaba escribir.

Dirigía un periódico de los obreros Municipales y era autor de numerosas tesis
presentadas a los Congresos y Conferencias del Partido Obrero Revolucionario.
Recuerdo que me pasaba sus escritos teóricos para que les hiciera las
modificaciones que estimara convenientes, pero debo confesar que nunca
encontré errores fundamentales de contenido; sólo me limitaba a corregir las faltas
de ortografía que Humberto cometía por no haber asistido regularmente a la
escuela. Su padre, también obrero, no le había podido dar la educación necesaria.
Cuando todavía era un adolescente, Humberto ya trabajaba en la pampa salitrera.
Incorporado a la organización obrera, a los 15 años era secretario de actas del
sindicato de la oficina salitrera de Huaras, afiliado a la Federación Obrera de Chile
(FOCH), dirigida por el fundador del movimiento obrero chileno, Luis Emilio
Racabarren, a quién Valenzuela conoció en un acto político de la calle San Pablo
de Santiago.

El joven Humberto se dio cuenta de que no bastaba la acción sindical para

derrocar al sistema capitalista sino que era necesario el partido marxista
revolucionario. Y decidió ingresar en 1924 al Partido Comunista, cuando el PC era
un auténtico partido revolucionario.
Hacia 1930, Humberto se trasladó de la zona salitrera a Santiago. Se hizo obrero
de la construcción. Llegó a la capital en momentos en que dentro del PC había
una lucha política entre los stalinistas y los trotskistas. Valenzuela se pronunció a
favor de las posiciones trotskistas, sumándose a las filas de la Oposición, que
luego rompió con el PC, formando la Izquierda Comunista. A Humberto Valenzuela
le cabe el honor de haber sido uno de los fundadores del primer grupo trotskista
chileno y latinoamericano, porque la Izquierda Comunista, junto a un grupo
cubano, fue la primera organización trotskista en América Latina.

Uno de los principales sectores de la influencia sindical de la Izquierda Comunista

fue el Comité Único de la Construcción en Santiago, donde Valenzuela llegó a ser
uno de los principales dirigentes. También colaboró en 1935, al lado de Emilio
Zapata, el primer diputado campesino de Chile, en la organización del
campesinado de las comunas cercanas a Santiago. En 1937, Valenzuela reforzó
la Liga de los Campesinos Pobres con la formación de numerosos sindicatos
campesinos en la zona de Maipú, actividad que le significó estar preso en varias
ocasiones.

En esa época, Humberto y numerosos compañeros de la Izquierda Comunista, del

P.S. y del P.C. combatieron en las calles de Santiago contra los grupos de choque
de los fascistas criollos.

Cuando la mayoría de la Izquierda Comunista resolvió ingresar al Partido

Socialista, un grupo de compañeros, entre los cuales estaba Humberto, se opuso
a esta línea liquidacionista, formando en 1938 el P.O.R. (Partido Obrero
Revolucionario), que se convirtió en la sección chilena de la Cuarta Internacional.
Valenzuela fue miembro del Comité Central del POR desde esa época hasta 1964.

Esta organización criticó vigorosamente la colaboración de clases que el PC y el

PS practicaron en el Frente Popular apoyando a un partido burgués, como el
Radical. Por eso, cuando murió Pedro Aguirre Cerda y se presentó la candidatura
frente populista de Juan Antonio Ríos, el POR decidió levantar, en 1941, la
candidatura de Humberto Valenzuela, quién obtuvo 5.732 votos computados
legalmente, sin contar los votos escritos a lápiz que fueron declarados nulos. La
postulación de Humberto Valenzuela puede ser considerada como la primera
candidatura obrera a la Presidencia de la República de Chile que llega hasta el
final. Hacemos esta aclaración porque en 1920, la FOCH y el POS (Partido Obrero
Socialista) levantaron la candidatura presidencial de Luis Emilio Recabarren, pero
fue retirada poco antes del día de las elecciones.

Posteriormente, Humberto entró a trabajar como obrero municipal, convirtiéndose

a los pocos años en Dirigente Nacional de este gremio. Humberto también fue en
ese período candidato a diputado y a regidor, participó en el Congreso de
fundación de la CUT en Febrero de 1953 y fue delegado de los Obreros
Municipales al Congreso de la Central Obrera Boliviana en 1954.
A fines de este año, la mayoría del POR resolvió ingresar al Partido Socialista.
Humberto se opuso y, junto a un puñado de obreros, decidió mantener la bandera
del POR. Precisamente, en esa época tuve el placer de entrar a colaborar con
Humberto. Recuerdo que comenzamos esta ciclópea tarea con solamente una
docena de compañeros. Pronto, regularizamos la edición del periódico "Frente
Obrero" y logramos penetrar en numerosos sindicatos textiles, metalúrgicos, cuero
y calzado, etc., y extendimos la organización a varias provincias, dándole una
composición proletaria, pues el POR tenía en ese entonces un 90% de militantes
obreros.

Esta influencia en el movimiento obrero nos permitió formar la Izquierda Sindical

de 1956, que fue un frente de sectores sindicales revolucionarios. Con esta fuerza
llegamos al Congreso Provincial de la CUT de Santiago en Noviembre de 1957,
donde Valenzuela y otro compañero trotskista fueron elegidos dirigentes
provinciales de la CUT. Con Humberto, participamos en la huelgas generales de la
CUT y en las luchas callejeras del 3 de Noviembre de 1960. Al mismo tiempo,
Humberto era Secretario General del POR, cargo que desempeñó desde 1955
hasta 1964. Hay que destacar que el POR era el único partido de la izquierda
revolucionaria en aquella época, al cuál había ingresado un sector de compañeros
que provenían del Movimiento 2 de Abril, formado por militantes que rompieron
con el PC.

Al calor de la Revolución Cubana comenzaron a surgir varios grupos, como

producto de la crisis de los partidos tradicionales de la izquierda. Valenzuela y
otros compañeros planteamos entonces que el papel de los trotskistas era luchar
por la unificación de los nuevos grupos revolucionarios. Consecuente con este
criterio, el POR se unificó en 1964 con varios grupos, entre ellos la OSI (Oposición
Socialista de Izquierda), "Polémica", la seccional "Héctor Barrueto" del PS de
Coquimbo, un sector del PS de Talca y otros, dando nacimiento al PSP. Un año
después, el PSP se fusionó con Vanguardia Revolucionaria Marxista, que a su vez
había sido el producto de la unificación de varios grupos, dando nacimiento al MIR
el 15 de Agosto de 1965, en un local obrero de la calle San Francisco de Santiago.

Es decir, el MIR fue el resultado de la fusión de dos organizaciones que habían

unificado previamente a 8 grupos que venían trabajando desde hacía varios años
en el movimiento obrero. Hacemos esta aclaración para terminar con el mito de
que el MIR fue fundado por un grupo de estudiantes de Concepción. En honor a la
verdad, el MIR fue el resultado de un paciente y meditado proceso de unificación
de varios grupos revolucionarios, cuyos militantes no eran solamente estudiantes
sino también obreros, empleados, e intelectuales. El MIR fue el producto de
decenas de años de lucha de cuadros revolucionarios que entregaron lo mejor de
sus energías para crear el partido marxista. El MIR no nació en la Universidad,
sino que sus fundadores se forjaron en las luchas obreras de las décadas de
1930-40 uniéndose con las nuevas generaciones revolucionarias de los años 50 y
60. Clotario Blest participó en el Congreso de Fundación del MIR, siendo elegido
miembro de su primer Comité Central. Valenzuela también ocupó el mismo puesto
hasta el Tercer Congreso Nacional del MIR efectuado en Diciembre de 1967, en
que recién se hizo cargo de la dirección del MIR el sector estudiantil de
Concepción.

El 27 de Julio de 1969 se produjo la división del MIR en una insólita reunión del
Comité Central. Cuando al día siguiente le conté este suceso al camarada
Valenzuela no me quería creer porque no había existido ninguna discusión previa
que justificase esa división. Humberto me dijo: ¿cómo es posible que la mayoría
del Comité Central, encabezada por Miguel, pueda dividir un partido sin haber
consultado a las bases, y sabiendo que estaba convocado el IV Congreso
Nacional para el mes siguiente? Le respondí: no sólo se ha cometido esta
arbitrariedad, sino que, por primera vez en la historia del movimiento obrero, la
mayoría divide un Partido; porque las que siempre dividen los partidos son las
minorías. Y en este caso, la minoría trotskista (6 miembros contra 9 de la mayoría)
suscribió un documento en plena reunión de C.C. por el cuál acataba lo que
resolviera la mayoría.

Humberto lamentó profundamente esta división del MIR porque con ello se venían
al suelo decenas de años de trabajo para construir un partido revolucionario. No
obstante, pronto estaba de nuevo en la línea de combate por levantar otra
organización. Con un sector de compañeros marginados del MIR se formó el MIR
(FR), que luego adoptó el nombre de Frente Revolucionario, del cual Valenzuela
fue miembro del Comité Central.

Como esta organización no era sectaria, decidió participar en el Congreso de

Pobladores Sin Casa, en 1970, convocado especialmente por los compañeros del
MIR. Allí también tuvo destacada actuación Valenzuela, presentando varias
ponencias y documentos para mejorar la táctica de lucha de los pobladores.
Aplicando éste criterio de frente único, Humberto participó en el Congreso
Nacional del FTR (Frente de Trabajadores Revolucionarios) en Diciembre de
1971, siendo elegido dirigente nacional de este organismo, junto a Clotario Blest y
a la mayoría compuesta por los compañeros del MIR. Humberto participó en la
lista que el FTR levantó para las elecciones nacionales de la CUT en 1972, lista
que obtuvo más de 10.000 votos.

Consecuente con su línea de unir a los revolucionarios, Valenzuela propició el

Congreso de Unificación del Frente Revolucionario con la Tendencia
Revolucionaria Octubre, realizado en Noviembre de 1972, que dio nacimiento al
Partido Socialista Revolucionaria (PRS), sección chilena de la Cuarta
Internacional. El PSR, participó activamente en los Cordones Industriales y
Comandos Comunales. En la sesión del 1º de Septiembre de 1973 del C.C. del
PSR se aprobó la línea de que la política de la UP, de esperar el golpe, era suicida
y que lo que correspondía era iniciar la lucha armada antes del golpe militar.

El "terremoto" grado 11 de Septiembre de 1973, que rompió todos los sismógrafos

políticos tradicionales, obligó al compañero Valenzuela a pasar a la clandestinidad.
A través de estos apuntes biográficos hemos querido dar una semblanza de un
hombre que podrá, como muchos, haber cometido errores tácticos, pero nadie
puede desconocer los méritos de este luchador obrero que ha entregado su vida a
la causa de los explotados.

El libro que hoy entrega el compañero Valenzuela, redactado en 1972, servirá de

mucho para la educación política de los militantes de la izquierda, en el interior de
Chile y en el exilio, que se preparan para la tarea de derrocar a la dictadura militar.

Este libro es muy valioso desde el punto de vista teórico porque contiene muchos
sucesos omitidos o ignorados por otros autores de historias del movimiento obrero
chileno. En este sentido, cabe destacar el análisis original que hace Valenzuela,
del papel jugado por las Mancomunales, primeros organismos sindicales de Chile.
También es un aporte, su descripción de la masacre de Iquique en 1907, sobre la
cual el autor entrega una rica información, recogida en su adolescencia de los
labios de los propios obreros salitreros que lograron escapar de la muerte. Su
clasificación del movimiento sindical en dos etapas: sindicalismo libre y
sindicalismo legal, también constituye una periodización novedosa. Pero, lo que
más distingue esta Historia del Movimiento Obrero de otras es su análisis crítico
de los partidos de izquierda y su trayectoria hasta la Unidad Popular.

Valenzuela vuelca en este libro no sólo sus conocimientos teóricos del marxismo
sino también sus experiencias de cincuenta años de lucha. Por eso, esta es una
historia distinta del movimiento obrero; ha sido escrita por alguien que ha vivido los
hechos y que se esfuerza por sacar conclusiones para la acción práctica del
presente. Cada capítulo del libro es tanto una exposición crítica del proceso
histórico como una lección de política marxista revolucionaria. Son las
conclusiones que deduce un hombre que ha luchado medio siglo junto a sus
hermanos de clase y que hoy entrega generosamente esa experiencia para que
las nuevas generaciones sigan enarbolando las banderas revolucionarias que
levantaron los viejos tercios del proletariado desde la época de Luis Emilio
Recabarren.

Por todas estas apreciaciones, el libro de Valenzuela no es una historia más del
movimiento obrero. Es un libro de combate.

Luis VITALE
Abril 1976
INTRODUCCIÓN

1. PALABRAS INICIALES

Un grupo de trabajadores y estudiantes me pidió que les hiciera un curso sobre la

historia del Movimiento Obrero Chileno. Al término del mismo, me solicitaron que
lo escribiera porque, a juicio de ellos, se habían encontrado con una serie de
antecedentes y hechos históricos que les eran totalmente desconocidos, a pesar
de haber leído algunos libros que tratan sobre ésta materia. Además, consideraron
que yo no tenía ningún derecho a guardarme este bagaje de conocimientos
adquiridos a través del estudio y de la participación activa en la lucha de clases;
que mi obligación como revolucionario era entregar todo esto a mis hermanos de
clase, como una contribución más a la causa por la cuál tanto y tantos hemos
luchado. Resultado: me decidí y aquí está el trabajo que hoy entrego a la
publicidad.

En él me refiero al desarrollo del proceso del movimiento obrero organizado,

tocando aquellos aspectos determinantes y de mayor importancia histórica. Para
ello, parto concretamente enfocando las primeras organizaciones que se dieron
los trabajadores, libres de tutelaje y dirección de los sectores liberales y radicales
de la burguesía de esa época. No pretendo de manera alguna haber agotado el
tema, ni ha sido ese mi propósito. Es sólo una contribución más, al análisis
histórico y crítico del movimiento obrero con el fin de deducir todo lo que haya de
positivo para que las masas continúen avanzando, hasta llegar en un día no lejano
a la conquista del poder y a la implantación del socialismo.

Confieso que no fue tarea fácil. Tuve que revisar todos los antecedentes de los
cuales dispongo sobre la materia y buscar otros que me permitieran hacer un
trabajo más completo; también, me vi obligado a dar pasos retrospectivos, a volver
al pasado, rememorando antiguas batallas ya casi olvidadas en el recuerdo de un
lejano ayer y, al hacerlo, me reencontré a mi mismo; me vi de nuevo joven
cruzando a pie la candente pampa del salitre, ora por las huellas, ora por la línea
férrea, llevando al hombro un saco quintalero por bolso de equipaje y, en el pecho,
la esperanza incierta de encontrar trabajo. Me vi de nuevo en el local de la FOCH
en el pueblecito de Huaras; reviví de nuevo la noche de la masacre en aquél 25 de
Junio de 1925, y sentí el mordisco caliente de la bala que sería el bautismo de
fuego en mi iniciación en esta lucha que ya se prolonga por casi medio siglo.

Sé que a muchos no les va a agradar el lenguaje directo que empleo para

referirme a ciertos hechos y emitir juicios sobre los mismos; más aún, no les va a
agradar que recuerde ciertas cosas que los historiadores no han dicho, ya sea por
ignorancia o, simplemente, por cobardía o conveniencia política. En verdad lo
siento; pero las cosas se dicen o no se dicen. Es natural, que dentro del libre juego
de las tendencias políticas que conforman el movimiento obrero, muchos podrán
no estar de acuerdo con mis puntos de vista.
Si el presente enfoque del movimiento obrero abre alguna polémica, bienvenida
ella sea, siempre y cuando contribuya a clarificar posiciones que permitan avanzar
al movimiento obrero por el camino de su liberación integral.

2. CARACTERIZACIÓN POLÍTICA DE LOS SINDICATOS

Los sindicatos surgen como una consecuencia del advenimiento y desarrollo del
sistema capitalista y como una necesidad de la clase trabajadora de tener un
sistema de organización que le permita defenderse de la voracidad de los
patrones y, a la vez, luchar por mejores condiciones económicas y de trabajo. En
tal sentido, los sindicatos son organizaciones de carácter defensivo de la clase
trabajadora y, como tal, luchan fundamentalmente, por obtener reivindicaciones de
carácter económico y, algunas, de carácter social. No luchan por la abolición del
sistema capitalista, causante de todos los males que aquejan a la clase obrera. No
luchan por tomar el poder en sus manos e implantar una sociedad socialista que
libere a las masas de la explotación. Y no lo hacen porque, en su seno, los
sindicatos agrupan a obreros de distintas tendencias políticas y filosóficas, algunas
de ellas diametralmente opuestas entre sí. Para mayor claridad, podemos citar
algunas: la marxista que lucha por el derrocamiento del sistema capitalista y la
implantación del socialismo; las corrientes reformistas de todos los pelajes que
sólo luchan por algunas reformas o cambios, manteniendo el actual sistema
económico; la anarquista que plantea la toma del poder exclusivamente por los
sindicatos y, por último, las corrientes burguesas que se filtran en los sindicatos a
través de los elementos mas retrasados de la clase trabajadora y que fomentan el
"apoliticismo".

Todo esto determina que los sindicatos sean organizaciones de carácter

heterogéneo desde el punto de vista de los principios, de la estrategia y de las
tácticas de lucha a seguir, en relación con los intereses históricos de la clase
obrera. De ahí entonces que los sindicatos no pueden sustituir al Partido
Revolucionario en la lucha por la toma del poder.

Esto no quiere decir que los sindicatos, en un momento dado de lucha de clases,
no puedan o no deban apoyar un movimiento revolucionario, máxime si dicho
movimiento en su plataforma programática interpreta claramente las aspiraciones
históricas de los trabajadores.

Que esto es posible, lo demostraron los sindicatos rusos que en su mayoría, entre
ellos los de mayor importancia, apoyaron el movimiento insurreccional y
revolucionario del Partido Bolchevique de 1917. Otro tanto hicieron los sindicatos
chinos y cubanos que apoyaron el movimiento revolucionario en sus respectivos
países.

Esto está sujeto, en primer lugar, a la justeza de la política del partido o

movimiento revolucionario. En segundo lugar, al grado de influencia que dicho
partido o movimiento tenga en el seno de la clase trabajadora organizada. En
tercer lugar, al grado de agudización de la lucha de clases en un momento dado y
a la combatividad de las masas y, finalmente, a una situación de coyuntura
favorable que permita lanzar el ataque frontal en contra de la Bastilla capitalista.

En tales circunstancias, los sindicatos pueden y deben apoyar la lucha

revolucionaria; pero para que esto ocurra, lo recalco, debe existir una dirección,
llámese partido o movimiento, que tenga una política justa y un programa y
tácticas de lucha en consonancia con los intereses históricos de la clase
trabajadora.

La existencia de un partido o movimiento realmente revolucionario implica que

dicha organización tenga como común denominador una concepción científica y
política que le otorgue a su pensamiento y acción revolucionaria el carácter
homogéneo que no tienen los sindicatos. De ahí entonces que reiteramos que los
sindicatos no pueden reemplazar a la organización revolucionaria en la lucha por
el poder.

CAPITULO I
ORIGEN Y DESARROLLO DE LAS PRIMERAS LUCHA DE CLASES EN CHILE.

El tipo de colonización efectuada por los españoles configuró una clase dominante
dedicada a la explotación de metales preciosos y materias primas. Este
capitalismo incipiente generado por la colonización española condicionó el
nacimiento de un tipo especial de burguesía que no atravesó por el ciclo europeo
burguesía comercial, bancaria, manufacturera e industrial sino que desde el
comienzo de la Colonia, se constituyó en una burguesía productora y exportadora
de materias primas. No se trata sólo de una burguesía comercial, mera
intermediaria de artículos, sino de una burguesía que produce y financia empresas
que crean nuevos valores de cambio. Esta clase social no se limita a comerciar
productos elaborados en Europa; su existencia está directamente relacionada con
la producción de metales preciosos y productos agropecuarios. Ha surgido y se ha
desarrollado en una economía capitalista incipiente no solo mercantilista cuya
función primordial es la producción de bienes de exportación.

El sector más importante de esta clase social no esta constituido por los
comerciantes sino por los mineros y terratenientes, aunque resulta difícil
separarlos ya que todas estas capas están íntimamente ligadas.

De acuerdo a éstos antecedentes, expuestos por Luis Vitale en su libro

"Interpretación Marxista de la Historia de Chile", tomo segundo, páginas 66 y 68,
se puede deducir que es en el sector minero donde empieza a surgir el
proletariado chileno. Esta apreciación se ve confirmada por la exposición que
Vitale hace en la página 28 del libro citado. Dice Vitale: "La lucha de clases llegó
ha adquirir caracteres de insurrección obrera cuando en 1723 se levantaron los
mineros de Copiapó, Huasco y Coquimbo por no habérseles pagado sus jornales.
Aunque este movimiento fue sofocado y reprimido en forma sangrienta por la
burguesía minera criolla, su combatividad constituyó el primer jalón clavado en la
historia de Chile por ese proletariado minero, cuyas heroicas luchas agudizaron el
proceso revolucionario durante los siglos XIX y XX. Los combates del proletariado
embrionario de las minas a fines de la Colonia, pueden ser considerados como los
primeros antecedentes de la historia del movimiento obrero chileno. Esta historia
no se inicia como piensan algunos autores, en el momento en que los
trabajadores, a mediados del siglo XIX, estructuran formalmente sus
organizaciones gremiales. A nuestro juicio, la historia del movimiento obrero
comprende todas las manifestaciones concretas de la lucha de clases, aún
aquellos hechos que se han dado con anterioridad a las creaciones de sus propias
organizaciones clasistas y revolucionarias. En tal sentido, los combates del
proletariado embrionario de la época de la Colonia, abren el primer capítulo de la
historia del movimiento obrero chileno".

Por otro lado, los artesanos llegaron a constituir su primera organización en 1828.

Muy luego la represión burguesa de esa época, determinó el aplastamiento de esa

organización, pero los artesanos, no por eso, dejarían de llevar adelante sus
demandas.
En 1831, los artesanos de Santiago solicitaron del Gobierno se adoptaran medidas
de protección a la incipiente industria nacional, especialmente la del calzado,
sombreros, muebles y otras, dado que éstas estaban sufriendo la competencia de
industrias extranjeras similares, pero el gobierno rechazó tal petición, pues la
burguesía ya estaba comprometida en su política libre cambista.

CAPITULO II
EL MUTUALISMO

La organización de las Sociedades de Socorros Mutuos respondió a la necesidad

de los trabajadores del siglo pasado de buscar, a través de la forma de ayuda
mutua, la solución de algunos problemas tales como: accidentes, enfermedades,
fallecimiento y cesantía, ya que ni de parte de los patrones, ni menos del Estado,
no tenían ningún tipo de ayuda.

Tales organizaciones no eran organismos de lucha que enfrentaran a los patrones

ni al Estado burgués, porque la conciencia de clase de los trabajadores de aquella
época, predominantemente artesanal, no estaba aún madura. Pero el hecho que
los trabajadores estuviesen organizados les iba a permitir, a través del intercambio
de ideas acerca de los problemas más fundamentales del momento, unirse
formulando progresivamente conceptos cada vez más claros de la necesidad de
prepararse para el enfrentamiento con los capitalistas. Las sociedades de
Socorros Mutuos, fueron las organizaciones que cronológicamente antecedieron al
movimiento sindical.

La Sociedad "La Igualdad", fundada por Bilbao y Arcos tuvo una escasa duración;
muy luego fue disuelta por el Gobierno de la época que no toleró los arrestos
democráticos de su integrantes, muchos de los cuáles participaron posteriormente
en la guerra civil de 1851, a través de la cual se manifestó el descontento de las
Provincias norteñas de Copiapó, Coquimbo y La Serena, en contra del centralismo
de Santiago que postergaba las aspiraciones de las provincias mencionadas. El 18
de Septiembre de 1853, se fundó en Santiago la Sociedad Tipográfica de Socorros
Mutuos, dirigida por el peruano Vicente Laynez, desterrado en Chile a la provincia
de Talca. En 1855, se fundó en Valparaíso la Sociedad de artesanos, y el 12 de
Enero de 1862, la Unión de Artesanos de Santiago, fundándose otra similar en la
Serena.

Así se fue desarrollando el mutualismo en Chile hasta llegar a tener en 1900 más
de 200 organizaciones mutuales.

En el seno de éstas organizaciones empezaría a madurar la idea de enderezar la

lucha por algunas reivindicaciones económicas y mejores condiciones de trabajo,
lo cuál determinaría, a su vez, la necesidad de que los trabajadores buscaran
otras formas de organización que estuvieran a tono con su nuevo estado de
conciencia, determinado por las condiciones objetivas en que desarrollaban su
existencia.

CAPITULO III
EL SINDICALISMO LIBRE

1. LAS SOCIEDADES EN RESISTENCIA

Al finalizar el siglo XIX, los trabajadores entraron el camino franco de la lucha

reivindicativa. En Octubre de 1897, Alejandro Escobar Carvallo, Luis Olea y
Magno Espinoza fundaron en Santiago la Unión Socialista, que fue una
organización mezcla de gremialismo y partido político y que duró escasos dos
años. La persecución de esa época no les permitió prosperar y terminó
disolviéndose. Sus integrantes se decepcionaron de los medios legales y buscaron
el Anarquismo como el camino para sus inquietudes. Se dedicaron a propagar la
necesidad de luchar por reivindicaciones económicas y volcaron su trabajo sobre
los gremios, agitando la consigna de la formación de las Sociedades en
Resistencia, que va a ser la primitiva forma de organización gremial en Chile, vale
decir, de los primeros Sindicatos Chilenos.

Los primeros en responder a este llamado fueron los obreros de la maestranza de

los ferrocarriles de Santiago, los que en 1898 formaron la primera Asociación en
Resistencia que se conoce en la historia del movimiento obrero chileno. Se
destacó en esta labor el obrero limpiador de máquinas Esteban Cabiedes. A esta
campaña por la formación de las organizaciones en resistencia, se sumaron otros
elementos valiosos, tales como el relojero Marcos Yañez, el ebanista José Cádiz,
el mueblista Belarmino Orellana y el obrero Gráfico Eugenio Salgredo Jiménez.
Esta propaganda llegó luego a la zona carbonífera, cuyos obreros solicitaron el
envío de un compañero para que los organizara. Se les envió a Luis Morales, el
que centró su trabajo en Lota. Por su parte, el obrero mecánico Magno Espinoza
se trasladó a Valparaíso en donde organizó al gremio de panificadores. Por la
misma época, Alejandro Escobar, organizó una huelga de panificadores para
suprimir la paga mensual a que estaban sujetos los obreros de dicho gremio y
para obtener, en su reemplazo, la paga semanal. La huelga tuvo pleno éxito y se
logró que todo el gremio de panificadores, unificado, quedara bajo un nuevo
régimen de trabajo y pago semanal de sus salarios, además de otras garantías
que le permitía mayor libertad de movimiento.

Este triunfo vigorizó en forma por demás notoria la campaña por la formación de
las Organizaciones en Resistencia.

En el año 1901, los obreros marítimos fundaron la Asociación de Tripulantes de

Vapores, sobresaliendo en esa oportunidad el carpintero de mar Manuel Guerra,
obrero intelectualizado, autor de algunos proyectos de sindicalización sobre la
base de ciertos conocimientos adquiridos en sus continuos viajes por Europa.

En 1902, Alejandro Escobar, junto a Magno Espinoza y Luis Olea, lograron dar un
gran impulso a la campaña organizativa, lo que determina la incorporación de
obreros fabriles, carpinteros de mar, trabajadores de la construcción y ferroviarios
a sus respectivas organizaciones.

Estos últimos, los de maestranza, se destacan por el atentado contra uno de los
jefes, llevado a cabo por Luis A. Morales. A esta altura del desarrollo de las
Organizaciones en Resistencia, se incorpora a la campaña organizativa la
luchadora Angela Muñoz Arancibia.

En esta misma época se efectúa en Santiago el primer Ateneo Obrero que se llevó
a efecto en el Teatro del Conservatorio Nacional de Música y en el cual dictó una
charla sobre el problema social el obrero Víctor Soto Román. También se inició en
esa oportunidad el joven poeta Carlos Pezoa Véliz. Por ese entonces, se organiza
asimismo la Federación de Obreros de Imprenta, de marcado tinte anarquista.

Al promediar el año 1904, empezaron a converger al movimiento obrero los

primeros contingentes de Estudiantes Universitarios, destacándose entre ellos, el
estudiantes de Medicina Lautaro Ponce, quién con Escobar Carvallo, Pedro Silva y
otros, fundaron el grupo "Libertario", el que luego se llamó "La Revuelta". Por esa
misma época, el carpintero de nacionalidad italiana, Luis Cuadri, organizó la Unión
de Resistencia de Carpinteros, basada en los principios del Sindicalismo
Revolucionario. En 1906, se fundó en Santiago la Federación de Oficios Varios,
cuyos principales dirigentes fueron procesados.

Así el movimiento obrero va marchando desde las organizaciones de Socorros

Mutuos hacia los gremios y organizaciones por oficio formando las Asociaciones
en Resistencia.
2. LA MANCOMUNAL OBRERA

En el intertanto, en la región del Oro Blanco, en las candentes pampas del salitre,
surgía un combativo movimiento llamado La Mancomunal Obrera, mezcla de
gremialismo criollo y sindicalismo al estilo de los sindicatos de Francia. Dicha
organización no tenía ideología ni principios definidos.

Sus primeros cuadros se organizaron en Iquique el 21 de Mayo de 1900; estaba

formado en su mayoría por obreros portuarios, teniendo como principales
dirigentes al recordado luchador Abdon Díaz y a Luis Varela. Editaron un periódico
llamado "Trabajo" y al término de 1902 contaba aproximadamente con 2.300
afiliados y unos 6.000 en 1903.

Muy luego ésta organización se extendió a toda la Provincia de Tarapacá. En

Pisagua, que era un pequeño puerto con mucho movimiento debido al embarque
de salitre, se destacaron como dirigentes Francisco Díaz y los hermanos Pedro y
Emilio Cossio junto a Francisco Meneses.

En su desarrollo la Mancomunal Obrera llegó a cubrir todo el Norte Grande. En

Tocopilla se organizó el 1º de Mayo de 1902, presidida por Gregorio Trincado,
quién llevó a Luis Emilio Recabarren a ese puerto el año 1903, para que se hiciera
cargo de la imprenta de la Mancomunal. Recabarren, secundado por Lindorfo
Alarcón, editó el periódico "El Proletario". El 14 de Agosto de 1903 se constituyó la
Mancomunal en Antofagasta, dirigida por Anacleto Solorza y Antonio Cornejo,
quienes editaron el periódico "El Marítimo". En Mayo del mismo año, se creó la
Mancomunal de Chañaral dirigida por Luis Gorigoytía, Braulio Arenas, Polén
Ramos, quienes editaron el periódico "El Obrero". El 18 de Junio del mismo año se
organizó la Mancomunal en Taltal, bajo la dirección de Baldomero Cabrera,
Hipólito Zuleta, Eliseo Albayay y David Ahumada, quienes editaron el periódico "La
Voz del Obrero". En Coquimbo, la organización estaba bajo la dirección de
Eduardo Gentoso y a cargo del periódico Julio Valiente. En éste periódico colaboró
Lucía Godoy Alcayaga (Gabriela Mistral).

Luego, la Mancomunal se extendió a la zona Central y Sur del país, pero no tuvo
el desarrollo vigoroso de la zona norteña, en la cual los obreros estaban más
concentrados en los centros salitreros y en los puertos. En la zona del carbón, el
movimiento estuvo a cargo de Luis Morales reemplazándole después los obreros
intelectuales Díaz Vera, obrero gráfico, y Juan Vargas Márquez, de profesión
zapatero.

La Mancomunal Obrero abarca desde 1900 hasta 1913. Fue la primera Central
Sindical de los trabajadores chilenos y una de las más poderosas y combativas.
Eran los tiempos en que los trabajadores no conocían otro medio de lucha que no
fuera la Acción Directa, en que no existía el legalismo con todas sus secuelas, ni
habían surgido aún las directivas burocráticas, conciliadoras y reformistas de la
actualidad. Era la época heroica del proletariado chileno, era la época que, al decir
de Recabarren, el movimiento obrero tenía olor a pólvora.

En 1904, durante los días 15 al 18 de Mayo, la Mancomunal efectuó en Santiago

su primera Conferencia Nacional, a la que asistieron 25 delegados en
representación de 15 organizaciones provinciales. Al término de dicha Conferencia
se designó una comisión presidida por el compañero Abdon Díaz, que se
entrevistó con el Presidente de la República haciéndole entrega de un Petitorio de
los trabajadores de Tarapacá, firmado por más de 10.000 obreros. En dicho
Petitorio se solicitaba entre otras cosas, los siguiente: Abolición de la pena de
azote en el Ejército y Armada; instrucción Primaria Obligatoria; indemnización por
los patrones a los trabajadores en caso de accidente de trabajo; nombramiento de
inspectores del trabajo que vigilen el cumplimiento de las disposiciones
relacionadas con las faenas industriales e informen de las quejas de los obreros.

A pesar de la represión que ya se dejaba sentir sobre la Mancomunal y que

recrudeció después de la Conferencia Nacional, la organización siguió
extendiéndose. En Santiago se constituyó el 24 de Marzo de 1907 y se acordó
realizar la celebración del 1º de Mayo, al igual que en los países de Europa, para
lo cual se efectuó una gigantesca concentración el 1° de Mayo de 1907. En 1909,
se organizó en Punta Arenas, lo que vino a fortalecer el movimiento en la región
austral iniciado ya a fines de 1902 por la Mancomunal de esa localidad.

Si bien la Mancomunal no tenía principios ni ideología definidas, no es menos

cierto que su accionar firme y combatiente la define de hecho como una
organización de clase, en la se incubaron algunos gérmenes de los futuros
cuadros revolucionarios del proletariado chileno.

Su desaparición a fines de 1913, se debió en gran parte a la represión sangrienta

que se hizo sentir en sus filas llevada a efecto por los distintos gobiernos de esa
época y, por otra, a la lucha interna que se desató entre el llamado radicalismo
obrero y la tendencia denominada Democracia Proletaria, lucha a la cual se
entregó la corriente Anarquista. Todo lo anterior, sumado a la participación de la
Mancomunal en la lucha electoral que se llevó a efecto en la Provincia de
Tarapacá y en la cual optaba a la reelección el diputado Carlos Toribio Rabinet,
cuya candidatura "boycoteó" la Mancomunal, apresuró su desaparición.

Quiero referirme ahora a las grandes batallas libradas por la Mancomunal Obrera,
junto a la cual estuvieron siempre, luchando en un solo frente, las Asociaciones en
Resistencia. Deseo que los que se den el trabajo de leer estas líneas puedan
establecer un cuadro comparativo entre el ayer y el hoy del movimiento sindical y
sacar sus propias conclusiones, con respecto a la calidad de ambas direcciones.

3. ASÍ LUCHO LA MANCOMUNAL OBRERA

En Diciembre de 1901 y Enero de 1902, se llevó a efecto en Iquique una
combativa huelga de los trabajadores portuarios, la que mantuvo paralizado el
puerto por más de 45 días. Durante el desarrollo del movimiento fueron detenidos
Abdón Díaz y Luis Varela, pero los obreros consiguieron un triunfo parcial de sus
demandas.

El 3 de Mayo de 1903, los portuarios de Valparaíso, al ver rechazadas sus

demandas de mejoramiento económico y de trabajo, decidieron ir a la huelga,
siendo violentamente reprimidos. Frente a ésta represión, se plegaron al
movimiento los obreros vaporinos, los lancheros y tripulantes, y así se paralizó
totalmente la labor portuaria. El 11 de Mayo en Santiago, se realizó un gran acto
de solidaridad con los huelguistas, en el que se destacó como orador Magno
Espinoza. El 12 de Mayo, los huelguistas se concentraron frente al diario "El
Mercurio" de Valparaíso, cuyo personal se atrincheró en su local creyendo que
serían atacados. La marinería había desembarcado a causa de los sangrientos
enfrentamientos que se habían producido entre los huelguistas y los
rompehuelgas contratados por los patrones. La concentración se llevó a efecto sin
incidentes, pero al término de ella el personal de "El Mercurio", hizo fuego en
contra de los manifestantes, sin que mediara provocación alguna. Esto enardeció
los ánimos de los huelguistas, quienes se dirigieron al edificio de la Compañía Sud
Americana de Vapores y le prendieron fuego. Las autoridades solicitaron del
Almirante Arturo Fernando Vial, que era el Jefe de la Plaza, que procediera en
contra de los huelguistas pero el marino se negó, lo cuál le valió su alejamiento de
la Armada. El Gobierno envió 6 regimientos para mantener el orden en el puerto,
produciéndose nuevos enfrentamientos. Se calcula que los muertos fueron
cincuenta y los heridos unos doscientos, además de centenares de detenidos.
Esta huelga se conoció con el nombre de Matasiete, debido a que fueron siete los
obreros muertos cuando el personal de "El Mercurio", abrió fuego en contra de los
huelguistas.

En este movimiento también tuvieron destacada actuación las Asociaciones en

Resistencia al frente de las cuales estaban Luis Olea y Magno Espinoza.

En Enero de 1906, distintos gremios pertenecientes a la Mancomunal y a las

Asociaciones en Resistencia de Antofagasta, se reunieron y acordaron solicitar de
sus respectivos patrones una hora y media para almorzar. La mayoría de los
patrones aceptó, más no así la Empresa dueña del ferrocarril de Antofagasta a
Bolivia. Los obreros decidieron ir a la huelga. El gobierno respondió enviando dos
barcos de guerra y haciendo desembarcar a la marinería con su correspondiente
pertrecho de armas y municiones. El Domingo 6 de Febrero, los huelguistas se
reunieron en la Plaza Colón para escuchar la cuenta de sus dirigentes. El
comercio había organizado una "guardia de orden" disparando en contra de los
obreros. El Comandante del Batallón a su vez, ordenó hacer fuego sobre los
huelguistas. Muchos fueron los muertos y heridos.
En 1906, en el Mineral del Toco, las fuerzas de la Mancomunal se hicieron
presentes de nuevo en lucha abierta, defendiendo las demandas obreras y
nuevamente la pampa se tiñó de rojo. Esta vez los "honores" de la masacre le
correspondieron al Gobernador de Tocopilla, Víctor Gutiérrez.

4. LA MASACRE DE SANTA MARÍA

En 1907, los obreros pampinos de la Provincia de Tarapacá solicitaron de los

salitreros que sus salarios fueran pagados en oro, ya que éste se hacía en papel
moneda y fichas, en circunstancias que el salitre se cotizaba en oro esterlino y el
pago de los artículos de primera necesidad se hacía al cambio de nuestra
moneda. Pidieron también que se estableciera el libre comercio en las oficinas, ya
que existía el monopolio por parte de los salitreros, quienes eran a la vez dueños
de las Pulperías, únicos centros de abastecimiento existentes. Solicitaron además,
que se establecieran balanzas en las pulperías, pues las ventas eran "al reverendo
lote", y la abolición de las fichas, con las cuales se pagaba el trabajo de los
obreros. Además, este sistema tenía el inconveniente de que las fichas de una
determinada firma salitrera no tenían ningún valor en las oficinas de otras firmas y
cuando los obreros debían ir a un pueblo cualquiera, o bajar al puerto, estas fichas
no poseían ningún valor; entonces, los obreros tenían que verse en la necesidad
de cambiar éstas fichas por dinero, en los mismas oficinas, con un cincuenta por
ciento de descuento sobre su monto total, robándoles así la mitad de sus dineros.
Los pampinos pedían también que cuando no se pagare una carretada de caliche
por estimarla de baja Ley, ésta no fuera utilizada en la elaboración de salitre, como
se estaba haciendo por parte de los administradores. Pedían además, que no se
despidiera a los obreros que participaran en la huelga, o que se les indemnizara
como corresponde, y que todos los acuerdos a los que se llegara fueran reducidos
a Escritura Pública, firmada por los delegados obreros y los patrones. ¡¡ Y pensar
que por pedir y defender todo esto, los mataron!!

Como de costumbre, los patrones rechazaron de plano estas peticiones; y los

obreros decidieron la huelga. Esta se inició de inmediato en las oficinas San
Lorenzo y en Jaspampa, extendiéndose rápidamente a toda la Pampa del
Tamarugal y a los cantones Norte y Sur Lagunas. Paralizaron cerca de treinta
oficinas con un total aproximado de 12 mil obreros. Era el día 10 de Diciembre de
1907.

El día 13, se realizó una concentración en el alto de San Antonio, un pueblito

salitrero. Se había dicho que a ella concurría el Intendente, pero no fue así. Los
obreros decidieron bajar al puerto, muchos alcanzaron a irse en tren, pero el resto
tuvo que hacerlo a pie, por cuanto no cabía más gente en los carros. El día 15
aparecieron en los cerros de Iquique los primeros contingentes de huelguistas que
formaban parte de la caravana que marchaba a pampa traviesa, la cual se había
ido engrosando, ya que los patrones en un esfuerzo por impedir la bajada de los
pampinos, había suspendido el tráfico ferroviario.

El día 15, habían en el puerto más de 16 mil huelguistas, pues a los pampinos se
empezaron a sumar los gremios del puerto. La burguesía porteña y las
autoridades estaban presas del pánico y hacían esfuerzos desesperados para que
los pampinos no se juntaran con sus hermanos de clase del puerto, pues temían
una acción de conjunto; a los pampinos los concentraron en el Sporting Club, lugar
que abandonaron en una imponente columna, rodeados por los soldados de
caballería e infantería. Los pampinos seguían invadiendo el puerto; nuevas
columnas compuestas por hombres, mujeres y niños seguían llegando desde la
pampa después de haber caminado kilómetros y kilómetros, durante más de 1 día.

Las autoridades trataron de hacer regresar a los pampinos, colocando varios

carros planos para su vuelta. Algunos alcanzaron a subir, muy pocos, pero la gran
muchedumbre logró persuadirlos y bajaron de nuevo. El Intendente subrogante les
ofreció, como alojamiento, el Convento de San Francisco para los hombres y la
Casa Correccional para las mujeres. Los huelguistas rechazaron de plano la
oferta. Se les ofreció entonces, el cuartel del Regimiento Húsares, lo que también
fue rechazado; finalmente, aceptaron la Escuela Santa María, en la cual días
después serían masacrados.

El puerto estaba abarrotado no sólo de huelguistas sino también de soldados y

marineros que habían desembarcado del Crucero Esmeralda y del Zenteno. Los
huelguistas habían organizado piquetes que se turnaban en resguardo del orden;
había que impedir la venta de vino y otras bebidas alcohólicas. El Ejército, había
facilitado algunas cocinas y los huelguistas habían organizado el rancho;
desayuno de 7 a 8, almuerzo de 12 a 1 y comida de 6 a 7. El Comité de Huelga
estaba compuesto de la siguiente forma: Presidente José Brigg, vice presidente
Manuel Altamirado, tesorero José Santos Morales, secretario Nicanor Rodriguez,
delegados: José Santos Paz, Ignacio Monarde, Pedro Sotomayor, Juan Ordoñez,
Francisco Sanchez, Luis Muñoz, Manuel Cáceres, Víctor Cerda, Manuel Toro,
Manuel González y Luis Córdova. Además integraban este comando los
compañeros Luis Olea y Manuel Aguirre. Los salitreros y las autoridades
solicitaron ayuda al Gobierno y éste, que estaba presidido por Pedro Montt, quién
también era salitrero, teniendo como Ministro del interior a Rafael Sotomayor, que
andaba en amoríos con una viuda dueña de una oficina salitrera, respondió
enviando más barcos de guerra y nuevos regimientos y designó como Jefe de
Plaza al general Silva Renard. Por su parte, los huelguistas realizaron un
plebiscito, cuyo resultado fue pedir al gobierno que los trasladaran al sur junto con
sus familiares.

El día 20, se decretó el Estado de Sitio y Silva Renard, personalmente, dio a los
huelguistas un plazo de 24 horas para abandonar la Escuela y regresar a la
pampa. Los Cónsules de Argentina, Bolivia y Perú, pidieron a sus connacionales
que hicieran abandono de la Escuela, pues el general iba a cumplir la orden de
desalojo y querían evitar futuras reclamaciones diplomáticas, por las
consecuencias que pudiera acarrear dicho acto. Nadie se movió, ni un solo
hombre abandonó la Escuela. Mientras tanto en la pampa, en el Cantón de
Negreiros, se había producido el primer choque entre los huelguistas y el
regimiento Carampangue; la noticia llegó al puerto junto con los heridos; esto creó
un clima de efervescencia entre los huelguistas. Se ordenó el desembarco de la
marinería y del grupo de Artillería de Costa. Tropas del Ejército y Marinería
rodearon estratégicamente la Escuela Santa María, procediéndose a emplazar
ametralladoras. Las familias ricachonas pedían a las autoridades les permitieran
refugiarse en los barcos surtos en la bahía. Tal era el clima el día 20 de Diciembre
de 1907. El Sábado 21 de Diciembre a las 3.30 de la tarde el general Silva Renard
se acercó de nuevo a la Escuela, acompañado del Corneta y dio un plazo de 5
minutos para que los obreros la abandonaran y se concentraran en el Sporting
Club; cumplido el plazo, iba a proceder a desalojarla. Los obreros se mantuvieron
firmes en sus posiciones y vino la primera descarga de fusilería, la que fue
contestada por los obreros con algunos tiros de revólver. Se ordenó entonces,
cargar a la bayoneta y como esto tampoco fuera suficiente para aplastar a los
bravos pampinos, entraron en acción las ametralladoras, entonando una sinfonía
trágica, cuyos acordes se dejaron sentir por espacio de cinco minutos. Terminado
el fuego y entre doble fila de lanceros a caballo, se empujó a los que quedaron con
vida hacia el Hipódromo, lugar hacia donde apuntaban los cañones de los barcos
de guerra.

Al día siguiente, el gobierno y los salitreros, pusieron trenes para llevar de retorno
a los huelguistas hacia la pampa, tratando de ésta manera de obligarlos a volver al
trabajo.

Pero la masacre no había terminado. Faltaba la segunda parte de ella. Había que
dar un duro escarmiento a los obreros; la burguesía y el gobierno no vaciló en
hacerlo.

La mayor parte de los carros que se pusieron fueron los llamados carros planos,
sin barandas, en los que se cargaban los sacos de salitre; allí iban hacinados
hombres, mujeres y niños. La "pijería" del puerto, "los hijos de su papá", habían
organizado una milicia armada para ayudar a mantener el "orden"; cuando el tren
iba saliendo del puerto rumbo a la pampa, los "pijes", atrincherados en las
calicheras abandonadas dispararon a mansalva sobre los obreros y sus familiares.
A éste nuevo crimen, "los pijes" lo llamaron, "Palomear Rotos". Muchos obreros
que se negaron a ir en el tren, quizás presintiendo la nueva masacre, y los que
abandonaron el tren sobre la marcha cuando eran baleados, emprendieron el
camino de retorno a pie, con lo que quedaba de los suyos.
Hay que conocer la pampa para tener una idea aproximada de lo que significó el
regreso de los pampinos junto con sus compañeras e hijos. Sin agua, a pleno sol y
¡como quema el sol en la pampa!, caminando kilómetros y kilómetros a pampa
traviesa, por la arena, subiendo y bajando cerros, hasta llegar al puerto y luego el
regreso, derrotados en sus aspiraciones, con el recuerdo de dos masacres
mordiéndoles el corazón, con los puños apretados y las lágrimas corriéndoles por
sus mejillas, como expresión de ira impotente, frente a la injusticia, al crimen
contra ellos cometido.

Así fue la matanza de Santa María, cantada después en los versos de la canción
"La Pampa" por Francisco Pezoa y en la que se cubrieron de "gloria" el presidente
Montt, su ministro Sotomayor, el general Silva Renard y el Intendente Eastman.

El 28 de Diciembre, Rafael Sotomayor dirigía al Intendente Eastman la siguiente

comunicación: "Señor Intendente, en estos momentos me percibo que no se ha
enviado a Ud. el telegrama acordado, tan pronto como se tomó conocimiento del
desenlace de la huelga, o mejor dicho, del motín, aprobando a nombre del
gobierno sus procedimientos y la actitud del señor Silva Renard y demás jefes que
cooperaron a su obra. La opinión pública comprende que el extremo ha sido
doloroso, pero que lo imponía la necesidad ineludible de cumplir con el deber
primordial de afianzar el orden y la tranquilidad pública. Hágalo así presente al
señor General, a nombre del gobierno. Las voces aisladas de protesta que se han
levantado, no han tenido eco como puede Ud. verlo por las apreciaciones de toda
la prensa seria".

Pero las banderas ensangrentadas de la Mancomunal Obrera y de las

Asociaciones en Resistencia no se iban a arriar tan fácilmente. No, ellas siguieron
flameando al viento de las luchas reivindicativas de las masas, empuñadas cada
vez con mayor firmeza por las manos callosas de los trabajadores. Sin embargo,
años más tarde, la agudización de la lucha interna entre las corrientes del
"radicalismo obrero" y la "democracia proletaria", fue minando poco a poco la
existencia misma de la Mancomunal, extinguiéndose ésta a fines de 1912.

Al desaparecer la Mancomunal Obrera, desapareció con ella una de las más

poderosas centrales sindicales que hayan tenido los trabajadores chilenos. Su
trayectoria marca brillantes páginas de la historia del movimiento obrero. Junto con
ser la primera central sindical de los trabajadores chilenos, y a pesar de la falta de
principios doctrinarios definidos, supo imprimir a los movimientos reivindicativos un
carácter centralizado y un accionar combatiente, a través de la acción directa,
herencia que recogerán más tarde los cuadros de la Gran Federación Obrera de
Chile, la Federación Obrera de Chile (F.O.CH.) y en cierta medida, los cuadros de
la I.W.W. y la C.G.T.

5. CANTO A LA PAMPA

Canto a la pampa la tierra triste

réproba tierra de maldición
que de verdores jamás se viste
ni en lo más bello de la estación.

En donde el ave nunca gorjea

en donde nunca la flor creció
ni del arroyo que serpentea
el cristalino mullir se oyó. (bis)

Años tras años por los salares

del desolado Tamarugal,
lentos cruzando van por millares
los tristes parias del capital.

Sudor amargo su sien brotando

llanto en sus ojos sangre en sus pies
los infelices van acopiando
montones de oro para el burgués. (bis)

Hasta que un día como un lamento

de lo más hondo del corazón
por las callejas del campamento
vibró un acento de rebelión.

Eran los ayes de muchos pechos,

de muchas iras era el clamor,
la clarinada de los derechos
del pobre pueblo trabajador. (bis)

Vamos al puerto dijeron vamos

con un resuelto y noble ademán
vamos a pedirles a nuestros amos
otro pedazo no más de pan. (bis)

Y la misérrina caravana
marchando lenta, lenta se ve
la amante esposa, la madre anciana
y el inocente niño también. (bis)

Benditas víctimas que bajaron

desde la pampa llenas de fé
y a su llegada lo que encontraron
plomo y metralla tan solo fué.

Baldón eterno para esas fieras

masacradoras sin compasión
queden manchadas con sangre obrera
como un estigma de maldición. (bis)

Pido venganza para el valiente

que la metralla pulverizó
pido venganza para el doliente
huérfano y triste que allí quedó
Pido venganza por la que vino
de los obreros el pecho abrir,
pido venganza para el pampino
que allá en Iquique supo morir. (bis)

6. LA GRAN FEDERACIÓN OBRERA DE CHILE Y LA F.O.CH.

El 16 de Septiembre de 1909, a iniciativa del abogado Paul Marín Pinuer, se funda

la Gran Federación Obrera de Chile. Su primer Presidente, desde 1909 hasta
1914, fue Emilio Gambi. Esta organización estaba basada en los principios de
colaboración de clases con el Estado y tenía fines de asistencia social y de
mejoramiento económico y perfeccionamiento moral e intelectual de sus
integrantes. Su organización y Estatutos fueron aprobados en la primera
Convención verificada en Santiago, el año 1911, obteniendo su Personería
Jurídica el 11 de Septiembre de 1912.

En su segunda convención, efectuada en Valparaíso en 1917, se tomó el acuerdo

de agrupar en su seno a la mayoría de la clase trabajadora. El 25 de diciembre de
1919, se celebró su tercera convención en la ciudad de Concepción, aprobándose
una reorganización completa y un cambio en sus principios colaboracionistas. En
lo social, se orientó francamente a la lucha revolucionaria. Estamos en presencia
ya de un franco evolucionar político del movimiento obrero chileno. Influye en ello,
el triunfo de la Revolución Rusa y la propaganda socialista de Luis Emilio
Recabarren, quién en compañía de un equipo de dirigentes había recorrido la
pampa dando a conocer el nuevo verbo revolucionario.

El 6 de Julio de 1912, Recabarren había organizado el Partido Obrero Socialista y

de allí partían los fuegos para una transformación de la orientación del movimiento
sindical que viniera a superar la etapa marcada por la Mancomunal Obrera.

En la tercera convención se enfrentan dos tendencias bien claras y definidas. La

socialista encabezada por el compañero Recabarren que lucha por la
transformación revolucionaria de la Gran Federación y la de Paul Marín Pinuer,
fundador de la organización, que lucha por la mantención de los viejos principios
colaboracionistas. Triunfa finalmente la posición de Recabarren por abrumadora
mayoría y desde ese mismo momento nace la futura Federación Obrera de Chile,
la F.O.CH., de Luis Emilio Recabarren, junto al cuál estarían entre otros, Elías
Lafferte, Salvador Ocampo, Luis Víctor Cruz y Salvador Barra Woll.

El 25 de Diciembre de 1921, se efectuó en Rancagua la cuarta convención de la

Gran Federación en la cuál se acordó que en adelante se llamaría solamente
Federación Obrera de Chile (F.O.CH.) acordándose además su afiliación a la
Internacional Sindical Roja.
La declaración de principios que se aprobó en la tercera convención de la Gran
Federación, en sus aspectos fundamentales, fue del tenor siguiente:

"Conquistar la libertad efectiva, económica y moral, política y social de la clase

trabajadora, obreros y empleados de ambos sexos, aboliendo el régimen
capitalista con su inaceptable sistema de organización industrial y comercial, que
reduce a la esclavitud a la mayoría de la población.
"Abolido el sistema capitalista, será reemplazado por la Federación Obrera de
Chile que se hará cargo de la administración y de sus consecuencias".

Esta nueva declaración de principios determina que la Gran Federación Obrera de

Chile sea la primera organización de carácter sindical que establece la lucha en
contra del sistema capitalista y plantea la necesidad de ir a su abolición total,
como la única manera de liberar a la clase trabajadora de la explotación. Es más,
plantea concretamente la necesidad de que los trabajadores, a través de su
organización sindical central, tomen el poder en sus manos e implanten su propio
gobierno obrero y campesino. Este y no otro es el contenido de dicha declaración
de principios, y en tal sentido la F.O.CH. supera no solo a la Mancomunal Obrera,
sino también a la C.T.CH. y a la propia C.U.T.

Desde el punto de vista marxista, se podrá objetar que la declaración de principios

de la F.O.CH., adolece de vacíos y que contiene lagunas, ya que no establece
mediante qué proceso los trabajadores llegarán a la toma del poder. Todo esto es
cierto, pero lo que no podrá negarse es que dicha declaración de principios le dio
a la F.O.CH. un claro contenido de clase y planteó en forma intransigente la lucha
en contra del sistema capitalista hasta su abolición total. Esto significa comprender
y decirle a los trabajadores que mientras no se aplaste en forma total y definitiva el
sistema de explotación capitalista, las simples luchas reivindicativas de las masas
no lograrán liberarlas de la explotación y la miseria; significa decirle a los
trabajadores que mientras no se arrebate el poder a la burguesía y lo concentren
en sus manos, continuarán dando vueltas en el círculo vicioso de meras
demandas económicas y de unas miserables reformas sociales. Se plantea por
primera vez en Chile una tentativa seria de hacerle comprender a la clase
trabajadora cuál es su destino histórico y la necesidad de que actúe en ese
sentido. En esto consistió el gran mérito revolucionario de Recabarren. Planteó en
forma tajante a los trabajadores la necesidad de que tomaran el poder en sus
manos como la única forma de liberarse del yugo capitalista.

Ahora bien, en la fecha en que Recabarren hace estos planteamientos, el 25 de

Diciembre de 1919, aún no aparecían los teóricos de la "revolución pacífica", esos
que les dicen a los trabajadores que pueden llegar al poder por la vía electoral; ni
mucho menos, habían aparecido las sacerdotisas de la "revolución en libertad". En
cambio, todos los trabajadores del mundo recibían jubilosos el triunfo de la gran
Revolución Rusa de 1917, la primera revolución proletaria victoriosa en el mundo;
que no había triunfado por la vía pacífica sino por la única vía posible para que
triunfe una revolución obrera: la vía armada. De consiguiente, cuando Recabarren
en el año 1919 le plantea a los obreros la necesidad de que éstos tomen el poder
en sus manos, lo está haciendo desde el punto de vista de la lucha armada ya que
su pensamiento está reforzado por le reciente triunfo de la revolución rusa. No
cabe otra interpretación de la declaración de principios que comentamos y del
pensamiento clasista de Recabarren.

Todo esto lo decía Recabarren hace ya más de medio siglo, cuando recién había
triunfado la revolución rusa de 1917 y se empezaba a conocer en Chile la doctrina
del marxismo revolucionario.

Y pensar que hoy, después del triunfo de la revolución China y Yugoslava,

después del surgimiento de varios países socialistas en el mundo, después del
triunfo de la revolución Cubana y cuando en varios países de esta América
morena surgen los movimientos guerrilleros en lucha contra el capitalismo y el
imperialismo: los que se dicen discípulos de Recabarren abominan de sus
enseñanzas y pregonan la "vía pacífica", asustados, como las vacas, del trapo rojo
de la revolución armada.

7. TRAYECTORIA DE LA GRAN FEDERACIÓN Y DE LA F.O.CH.

Bajo la concepción de la lucha de clases impresa por Recabarren, la Gran

Federación empezó a extenderse a lo largo y ancho del país. Recabarren se
multiplicaba para estar en todas partes impulsando la organización, creando
nuevos periódicos, estableciendo los correspondientes Consejos Locales de la
organización e impulsando el nuevo verbo revolucionario a través de folletos,
conferencias, charlas y todo medio de difusión a su alcance. Esta actividad de
Recabarren y de la Gran Federación determinó que la burguesía desatara una
violenta campaña en su contra: "Tengan cuidado con los federados. Todos ellos
son comunistas, andan trayendo puñal y bombas, para incendiar las casas y matar
a sus moradores". Así pregonaba su terrorismo ideológico la espantada burguesía.

No puedo continuar sin relatar los siguientes hechos: conocí a Recabarren el año
1917, en el barrio San Pablo de Santiago; era de noche y Recabarren se
aprestaba a hablar en una esquina donde había un almacén; me acuerdo muy
bien que el almacenero le prestó un cajón de velas, sobre el cuál se subió
Recabarren. Al término de su discurso expresó: "la burguesía dice que el pueblo
es un carnero y yo les digo que tengan cuidado, que al carnero le están saliendo
cachos y el topón va a ser muy fuerte". Después, a fines de 1923, lo encontré en la
pampa; trabajaba yo en ese entonces en la Oficina San José del Canto, de Pozo
Almonte; una tarde vi que a un cerrito que estaba cerca de la Ofician Kerima subía
mucha gente; le pregunté a un obrero peruano, con el cual trabajaba y al que le
decíamos cariñosamente "El Chalaco", la razón de ese gentío, y me contestó que
eran los federados que iban a escuchar a Recabarren. Saber esto y partir para el
cerrito fue todo uno. Por el camino me encontré con otros compañeros que iban a
la charla; apretamos el tranco y llegamos justo cuando se iba izando la bandera
roja de la F.O.CH.; al lado de ella estaba la figura inconfundible de Recabarren,
quién terminó su intervención llamando a los trabajadores pampinos a fortalecer la
organización y a prepararse para la lucha con el fin de implantar la jornada de 8
horas de trabajo, ya que en ese entonces trabajábamos 12 y 14 horas diarias. Al
término del acto nos dividimos en varios grupos, dirigiéndonos en distintas
direcciones, cada cuál a la oficina respectiva. En mi grupo iba también Recabarren
y el hombre que más tarde me llevaría a militar en la F.O.CH. y en el Partido
Comunista; el compañero Braulio León Peña.

Poco tiempo después me trasladé a la oficina Rosario de Huara y pasé a militar en

la F.O.CH., siendo el miembro más joven del Consejo Local: tenía en aquél
entonces 15 años de edad; luego ingresé al Partido Comunista. Todo esto ocurría
al promediar el año 1924. Relato estos hechos porque para mí tienen mucha
importancia; fueron mis primeros contactos con Recabarren y mis primeros pasos
en mi integración al movimiento obrero y revolucionario, del cuál no me he
apartado durante mis 48 años de actividad permanente.

El 27 de Julio de 1920, bajo la presidencia de Juan Luis Sanfuentes, se llevó a

cabo la masacre de los obreros de Magallanes, siendo Ministro del Interior Pedro
García de la Huerta. Los hechos se gestaron de la siguiente manera: El Partido
Conservador y el Gobierno de Sanfuentes, trataron de impedir el triunfo de la
candidatura de Arturo Alessandri y para ello inventaron un supuesto estado de
guerra con el Perú, en torno al problema de Tacna y Arica. Ladislao Errázuriz
Lazcano, ministro de guerra de ésa época, fue el que puso más empeño en dicha
comedia. Se empezó a reclutar gente para enviarla al Norte; los trabajadores de
Magallanes se negaron a ser enganchados. La masacre fríamente ordenada por
Sanfuentes, fue la respuesta de la burguesía conservadora a la resistencia de los
obreros magallánicos. Por telegrama del Ministerio del Interior enviado al
Gobernador de Punta Arenas, Alfonso Bulnes Calvo, se le ordenó incendiar el
local de la Gran Federación y matar a los obreros que se encontraban adentro. El
encargado de llevar adelante tan siniestra y cobarde resolución, fue el Jefe de
Plaza, José María Barceló. El crimen se llevó a efecto el Domingo 27 a las dos de
la mañana. El local de madera de la gran Federación ardió como pira y los obreros
que no murieron quemados e intentaron ponerse a salvo fueron liquidados a tiros.

En 1921, siendo presidente de la República Arturo Alessandri Palma y Ministro del

Interior Pedro Aguirre Cerda, el mismo que después sería presidente, se realizó la
masacre de San Gregorio. Los salitreros estaban dejando cesantes a sus obreros;
éstos piden que se les pague 15 días de desahucio y que se les traslade al Sur
por cuenta de los patrones o del gobierno. Como de costumbre, sus peticiones
fueron rechazadas. Entonces los obreros decidieron discutir la situación con el
Administrador de la Oficina, el señor Johnson; cuando avanzaban con tal propósito
el capitán de carabineros de apellido Cristi, ordenó a la tropa hacer fuego contra
los obreros: cayeron las primeras víctimas. Los trabajadores repelieron el ataque
dando muerte al Administrador Johnson y al teniente de carabinero Argandoña. La
lucha se mantuvo hasta el día siguiente y sólo terminó cuando el capitán Cristi se
retiró con su tropa. Los obreros enterraron a sus camaradas caídos,
transportándolos en carretas hasta la fosa común, abierta por ellos mismos,
mientras algunos heridos fueron traslados hasta Antofagasta, ocultándolos de la
represión. Nunca se supo con exactitud el número de obreros caídos, pero lo
cierto fue que las banderas de la Gran Federación Obrera de Chile continuaron
tremolando al viento de las luchas reivindicativas de las masas... Y pensar que 17
años después, en 1938, los partidos comunista y socialista llevaron a los
trabajadores a votar y elegir presidente de la República a uno de los principales
responsables directos de esa masacre, a Pedro Aguirre Cerda.

La burguesía, en reconocimiento por los servicios prestados a su clase por

Alessandri y Aguirre Cerda, les ha levantado sendos monumentos. El de
Alessandri está de espaldas a la Moneda mirando hacia el final de la Av. Bulnes,
donde se encuentra el de su cómplice, Pedro Aguirre Cerda.

En 1925 corresponde a la F.O.CH. dirigir la huelga de los obreros del salitre que
luchaban por la implantación de la jornada de 8 horas de trabajo. En aquél
entonces, era presidente Arturo Alessandri y Ministro de Defensa Carlos Ibañez
del Campo.

Este movimiento reivindicativo se extendió a casi toda la provincia de Tarapacá y

se inició en la oficina de La Coruña el 4 de Junio de ese año.

El día 5 de Junio, se produjo la masacre de La Coruña. Los obreros fueron

baleados sin asco por la tropa, a la cuál contestaron con tiros de dinamita. Hubo
muertos por lado y lado; las fuerzas de policía fueron desalojadas y los obreros
tendieron un cinturón defensivo en torno a la oficina. Se envió entonces fuerzas
del ejército, las cuales emplazaron cañones en el Campamento Pontevedra y
empezaron a disparar contra los obreros, los cuales se vieron obligados a levantar
bandera blanca. La represión se extendió por toda la pampa. A la masacre de La
Coruña, le siguió la de la Marucia, la de Huaras y Pozo Almonte. La Pampa era un
infierno. En el Velódromo de Iquique se masacró a los pampinos que habían sido
detenidos y trasladados al puerto. La matanza duró semanas. La soldadesca se
entretenía en "palomear rotos"; (el traje de trabajo tradicional del obrero pampino,
era blanco, estaba confeccionado con sacos harineros y cuando el obrero recibía
el impacto de las balas, abría los brazos como si fueran alas de palomas).

Los obreros que por las noches se aventuraban a llegar a sus hogares, para saber
que suerte habían corrido sus familiares, eran muy pronto sacados de sus casas
por los militares o carabineros y ejecutados sin mayores trámites.

Estas fueron a grandes rasgos, las principales batallas libradas por la Gran
Federación Obrera de Chile y la Federación Obrera de Chile (F.O.CH.).

Desde 1927 hasta 1931, bajo la tiranía de Ibañez, la F.O.CH. entra en receso,
reactivándose hacia el 26 de Julio de 1931, hasta que el golpe de Estado dado por
Dávila el 15 de Julio de 1932, determinó de nuevo la deportación de sus dirigentes
y la clausura de sus locales, razones por las cuales entra en un nuevo período de
receso. En 1934, la F.O.CH., realiza en Santiago su último Congreso,
designándose una comisión de unidad para que entre en conversaciones con la
Confederación de Sindicatos Legales, a fin de buscar la unidad del movimiento
sindical chileno.

8. OTRAS ORGANIZACIONES LIBRES.

Paralela a la Gran F.O.CH., en 1919 surgió la I.W.W.(Trabajadores Industriales del

Mundo) filial de la que con el mismo nombre tenía su sede en Estados Unidos.
Esta organización, de marcado tinte anarquista, contó con la afiliación de los
siguientes gremios: Lancheros, Jornaleros de Cabotaje, Federación de Tripulantes
de Vapores, Federación de Estibadores, Unión de obreros de Maestranza,
Jornaleros de Mar, Gremio de Panificadores, Gremio de Albañiles y Estucadores,
Unión Febril de Ambos Sexos y Federación de Zapateros. Tuvo agrupaciones en:
Iquique, Antofagasta, Valparaíso, Santiago y Corral. El 24 de Diciembre de 1919
celebró su primera Convención en Santiago, en la que se proclamó como
organización revolucionaria, en lucha contra el capital, el gobierno y el clero,
recomendándose principalmente como medio de lucha la huelga parcial y general,
el boycot y el sabotaje. Sus principales dirigentes fueron: Nolasco Arratia, Agusto
Pinto, Alberto Ballofet, Oscar Schnake y Juan Gandulfo.

Esta organización tuvo importante influencia en los medios estudiantiles a través

de la Federación de Estudiantes de Chile y editó un periódico llamado "Claridad".
La I.W.W. luchó junto a la F.O.CH. y al P.C. contra la legislación del trabajo que
entró en vigencia el año 1924, por considerar que dicha legislación era uno de los
tantos medios de la burguesía para frenar las luchas de la clase trabajadora.

En 1925, la I.W.W. se dividió por diferencias de carácter organizativo; el sector

disidente constituyó la Federación Obrera Regional de Chile, la cual estableció
filiales en Talca, Concepción, Santiago, Valparaíso e Iquique.

Uno de los movimientos más fuerte que sostuvo la I.W.W. fue la huelga de 15 días
en contra de la Ley de Seguro Obrero por considerar que ésta venía a gravar los
salarios obreros. El gobierno procedió a clausurar sus locales y deportó a sus
dirigentes, los cuales se encontraron en el destierro con sus antiguos compañeros
que dirigían la Federación Obrera Regional y resolvieron ir a la unificación de
ambas organizaciones, acto que se llevó a cabo en la Convención de Octubre de
1931, dando vida a la Confederación General de Trabajadores (C.G.T.) de
ideología anarquista y de la cual fueron dirigentes destacados, Pedro Nolasco
Arratia, Félix López, Ernesto Miranda, Luis Heredia y el hoy renegado Luciano
Morgado, que milita en las filas de la burguesía.
Una de las organizaciones de mayor combatividad que militó en las filas de la
C.G.T. fue la Unión en Resistencia de Estucadores.

Durante la década del 40, la C.G.T. sufrió varias crisis internas que la llevaron a
perder fuerzas y cohesión, para desaparecer finalmente a principios de la década
del 50.
En 1925, se organizó la Unión Social Republicana de Asalariados de Chile
(U.S.R.A.CH.) agrupando organizaciones de obreros, empleados y profesores.
Llegó a totalizar cerca de 100.000 afiliados.

La USRACH señaló que su finalidad era la emancipación social económica,

política y espiritual de los asalariados y la organización de una sociedad basada
en la justicia, cooperación y solidaridad. La socialización de los medios de
producción, para ellos, era el método para establecer la justicia definitiva e integral
de las relaciones humanas.

En 1925 levantó la candidatura presidencial de José Santos Salas. Dicha

candidatura prendió rápidamente en los sectores populares, siendo un reflejo
distorsionado de los intereses de los asalariados.

Este paso político de la USRACH, más la represión de la burguesía

desencadenada en su contra, determinó su rápido desaparecimiento.

Hasta aquí hemos hecho una apretada síntesis del movimiento sindical
independiente o del sindicalismo libre, de las organizaciones que marcan en el
proceso del movimiento sindical chileno una de las etapas mas difíciles y
combativas de toda su historia. Pasemos ahora a preocuparnos de los sindicatos
legales que surgen como una consecuencia del desarrollo de la industria nacional
y de la necesidad de la burguesía de tratar de penetrar y controlar el movimiento
sindical chileno.

CAPITULO IV

EL SINDICALISMO LEGAL

1. INTRODUCCIÓN

En Junio de 1921, el Presidente de la República Arturo Alessandri Palma, envió al

Parlamento un Proyecto de Código del Trabajo, en el cual estaba contemplado el
Proyecto de sindicalización legal. Al referirse a esta última, dijo en su
fundamentación; "Como lo demuestra una experiencia muchas veces secular, las
medidas represivas han resultado siempre impotentes o absolutamente ineficaces.
Más aún, han tenido invariablemente una consecuencia funesta: la de convertir
asociaciones políticas, que viven a la luz del día y sujetas directa o indirectamente
a la vigilancia del Estado, en organizaciones secretas que viven en la sombra y en
el misterio, al margen de las leyes comunes y que tarde o temprano, se hacen
conspiradores permanentes en contra del orden público y social".

Así resumía Alessandri el pánico de la burguesía frente al avance del movimiento

obrero agrupado en los sindicatos libres de esa época. El proyecto enviado al
Parlamento constituyó una seria tentativa de la burguesía para evitar su desarrollo
y contener su combatividad, haciéndoles algunas concesiones y tratando de
intervenirlo a través de la legalización de los sindicatos. Había que impedir que el
proletariado de la incipiente industria nacional se uniera a los sindicatos libres y
adoptara sus formas explosivas de lucha.

El proyecto de Alessandri reflejaba también, la presión que ejercían los

trabajadores industriales, especialmente los fabriles que buscaban una forma de
organización que les permitiera defenderse de la rapiña patronal.

La burguesía y su gobierno pensaron que mediante la legalización de los

sindicatos estarían en mejores condiciones de controlar sus actividades y de
encauzar el movimiento dentro de las normas establecidas. Como señuelo, la ley
establecía el reparto de una parte insignificante de las utilidades de las industrias
entre los miembros de los sindicatos legales, el descuento por planilla de las
cuotas sociales y la inmovilidad de los dirigentes. De esta manera la burguesía y
su gobierno trataron de atraer al seno de los sindicatos legales a la mayoría de los
militantes de los sindicatos libres.

Dicho proyecto de ley durmió en el Parlamento durante tres años, hasta que llegó
el mes de Septiembre de 1924 y con ello el golpe militar del General Luis
Altamirano, que derrocó a Alessandri. La Junta Militar presionó sobre el
Parlamento para que se reuniera y despachara los proyectos pendientes y el 8 de
Septiembre de ese año salió la ley de sindicalización legal, con el número 4057.

Durante el período que va desde 1924 a 1926, el sindicalismo legal se desarrolló

muy débilmente a causa de la gran desconfianza de los obreros con respecto a
dicha ley.

La persecución desatada en contra del movimiento obrero por el gobierno de

Ibañez, desde los años 1927 a 1929, determinó un retroceso de los sindicatos
libres y la baja consiguiente de sus luchas.

Como un medio de evitar las presiones, muchos obreros pasaron a las filas de los
sindicatos legales. Ibañez quiso controlar desde la partida dicho movimiento, para
lo cual se valió de los oportunistas de turno, quienes en Noviembre de 1929 y en
el nombre de un supuesto Congreso Obrero constituyeron la Confederación
Republicana de Acción Cívica (CRAC), cuya sede social fue llamada La Casa del
Pueblo. Sus dirigentes principales fueron, entre otros, los Diputados Luis Moreno y
Humberto Martones. Después de la caída de Ibañez, dicha organización se
disolvió como la espuma y su local fue incendiado por los trabajadores.

En Noviembre de 1931 se constituyó la Confederación de Sindicatos Industriales

de Santiago, de carácter legalista, al igual que la Federación Nacional Sindical y la
Organización del Trabajo de Chile. Estas organizaciones se unificaron en Marzo
de 1934. Así surgió la Confederación de Sindicatos Legales, siendo su secretario
general Luis Solis Solis. Esta organización convocó a un congreso de unidad el
que se llevó a efecto en Valparaíso durante los días 1, 2 y 3 de Junio de 1935. Su
resultado fue un rotundo fracaso debido al cerrado sectarismo de la F.O.CH. que
no quería saber nada con los sindicatos legales, a los cuales llamaba
indiscriminadamente "amarillos y apatronados".

En Enero y Febrero de 1936, se desató una de las más potentes huelgas

ferroviarias. La represión del gobierno de Alessandri no se hizo esperar y el
comando de huelga fue diezmado. En mi calidad de dirigente de la construcción
había tomado contacto con los huelguistas y me correspondió ayudar a la
reorganización del comando de huelga, para cuyo efecto nos reunimos en un local
de la Izquierda Comunista en la población Bulnes. Por resolución de los propios
huelguistas quedó integrado dicho comando. La Confederación de Sindicatos
Legales decretó la huelga general en apoyo a los ferroviarios y por tal motivo se
vio obligada a enfrentar la ola represiva. Frente a estos acontecimientos, la
comisión designada en el último congreso de la F.O.CH. en 1934, tomó contacto
con algunos dirigentes de la Confederación y contribuyó a organizar un Frente de
Unidad Sindical, el que convocó a un congreso de unidad para los días 24, 25 y 26
de Diciembre de 1936, congreso del cual surgió la Confederación de Trabajadores
de Chile, (C.T.CH.), siendo su primer secretario general Juan Diaz Martínez y
subsecretario Salvador Ocampo. A este congreso concurrió una delegación de la
C.G.T. pero no se integró a la nueva central.

2. LA C.T.CH.

Como ya dijimos, esta Central surgió de la unificación de la F.O.CH. con la

Confederación de Sindicatos Legales en Diciembre de 1936 y como muy bien
apunta Luis Vitale en su "Historia del Movimiento Obrero" (Edición P.O.R. 1962), la
declaración de principios de la C.T.CH. se aparta de la tradición revolucionaria
abierta por la F.O.CH. de Luis Emilio Recabarren.

En ninguna de sus partes se establecía la necesidad de que la clase obrera

luchara por tomar el poder en sus manos, implantando el gobierno obrero y
campesino, sustituyendo así al sistema capitalista.

Aquí se nota claramente la desviación capitulante del Partido Comunista que tira
por la borda los planteamientos de Luis Emilio Recabarren, establecidos en la
declaración de principios de la F.O.CH. Si bien es cierto que la constitución de la
C.T.CH. marcó un paso positivo desde el punto de vista organizativo, ya que
agrupo en sus filas a la mayoría de la clase trabajadora organizada, incluyendo a
los empleados y obreros, no es menos cierto que significó una baja notoria desde
el punto de vista direccional de las luchas de los trabajadores. Al lado de la
representación de las tendencias obreras, que formaron parte de la dirección,
empezaron a actuar también los representantes de las tendencias burguesas
(Partido Radical y Falange Nacional hoy Democracia Cristiana). En su seno, se
incubó la burocracia sindical, la misma que preconizó el respeto al Código burgués
del Trabajo y a la legalidad burguesa, ante la cual se ha mantenido arrodillada
como camello, para que se monten sobre su joroba. El movimiento obrero empezó
a ser enredado en la maraña legal. Ya no fueron los grandes movimientos masivos
los soportes de las luchas reivindicativas de las masas, sino las huelgas aisladas
de cada sindicato, de acuerdo con las disposiciones legales.

Principiaron los trajines de los dirigentes obreros en las Juntas de Conciliación, los
Ministerios, el Parlamento y la Presidencia de la República. Ya la solución no se
buscaba a través del combate, como en la época anterior, sino en los conciliábulos
y componendas.

Muy luego los sindicatos fueron arrastrados de frentón a la colaboración de clase

con el gobierno, cuando la C.T.CH. se incorporó al Frente Popular en Junio de
1937, nombrando como delegados ante ese organismo a Juan Diaz Martínez y a
Salvador Ocampo. Pronto los obreros iban a sentir en carne propia los efectos de
esta política colaboracionista que, en los hechos, significó un verdadero muro de
contención para sus luchas. Salvador Ocampo, stalinista y Bernardo Ibañez,
socialista, ambos dirigentes de la C.T.CH. fueron los niños cantores de turno, que
recorrieron los sindicatos entonando esa canción que decía: "no hay que hacer
huelgas, porque hacer huelgas es crearle dificultades al gobierno y hacerle el
juego a la burguesía y al fascismo". En buen romance, le decían a los trabajadores
que tenían que quedarse quietos, cruzados de brazos y consentir que se les
explotara mansamente. Jamás los patrones, la burguesía y el imperialismo habían
tenido mejores aliados.

La C.T.CH. central sindical embarcada en la colaboración de clases dentro del

Frente Popular, aceptó el convenio suscrito entre la Sociedad Nacional de
Agricultura y el gobierno de Pedro Aguirre Cerda en el sentido de suspender por
cinco años la tramitación del proyecto de Ley que existía sobre organización
sindical del campesinado. Situación que fue aprovechada por los latifundistas para
arrasar con las organizaciones libres del campesinado, agrupados en la Liga de
Campesinos Pobres.

Durante los nueve años en que la C.T.CH. navegó en las aguas de la colaboración
de clases, desde 1937 hasta 1946, fecha en que se dividió, fue postergando y
frenando las luchas reivindicativas de las masas trabajadoras. Durante estos
nueve años jamás planificó ni realizó una huelga general. Sólo en 1936, a raíz de
la huelga de los obreros salitreros de la oficina Humberston, a los cuales se les
había caducado la personería jurídica de su sindicato, la C.T.CH. realizó un paro
nacional de solidaridad, en defensa del derecho de organización. A raíz de este
paro, se produjo la masacre de la Plaza Bulnes bajo el gobierno del radical Alfredo
Duhalde.

En el seno de la C.T.CH. se dio una pugna entre la fracción comunista y la

fracción socialista. Los primeros querían continuar el paro mientras los socialistas
se negaban a ello. Esta pugna determinó la división de la C.T.CH. en dos
fracciones: una dirigida por Bernardo Araya, comunista y la otra por Bernardo
Ibañez, socialista. Así la C.T.CH. que con la realización de su Congreso
Constituyente había logrado superar todo un período de fragmentación del
movimiento obrero, frustró una vez más las esperanzas que la clase obrera había
depositado en ella.

En el período de represión, abierto por González Videla, se declaró la huelga

carbonífera 14 de Octubre de 1947 dirigida por la fracción de Bernardo Araya.
El gobierno decretó la reanudación de faenas. Los obreros, bajo la dirección de
Reinos, respondieron con la ocupación de las minas. Bernardo Araya les aseguró
que vendría un paro nacional en su ayuda, paro que no llegó nunca. El gobierno
en uso de sus facultades extraordinarias, procedió a reprimir el movimiento,
entregándole el control de la zona del carbón a las Fuerzas Armadas, procediendo
a apresar y deportar a los obreros carboníferos, especialmente a sus dirigentes.
De esta situación se aprovechó el partido socialista, haciendo el papel de rompe-
huelga, tratando de ocupar los puestos de dirección de los sindicatos dejados
vacantes por los dirigentes que partían rumbo a los campos de concentración de
Pisagua. Por su parte, la fracción de la C.T.CH. dirigida por Bernardo Ibañez, no
hizo absolutamente nada por ir en ayuda de los camaradas del carbón,
simplemente los dejó entregados a su suerte.

Quiero dejar en claro que por esa época, Bernardo Ibañez era el Secretario
General del Partido Socialista Auténtico, organización que había surgido como
producto de la división del P.S. llevada a efecto por Grove el año 1944.

La persecución desatada en contra del movimiento obrero se acentuó con el

dictado de la Ley número 8987 del 3 de Septiembre de 1948, denominada Ley de
Defensa de la Democracia. A raíz de esta persecución, el movimiento obrero
acusó una mayor baja en su combatividad. A principios de 1950 se produjo la
huelga del magisterio. Durante su desarrollo se reunieron con dirigentes de ese
gremio, Ernesto Miranda de la Federación del Cuero y del Calzado, algunos
dirigentes ferroviarios y el que escribe, en representación de la Unión de Obreros
Municipales de Chile y tomamos el acuerdo de ir a la organización de un
movimiento unificador de las fuerzas sindicales; así nació el CUS. (Comité de
Unidad Sindical). Este acuerdo fué ratificado por las respectivas organizaciones y
el CUS. Salió a la palestra a dar la gran batalla por la unidad del movimiento
sindical. Después de llevar a cabo varios actos masivos, se realizó una amplia
reunión del CUS y en ella se acordó ampliar el movimiento bajo el nombre de MUS
(Movimiento de Unidad Sindical). Del seno de este movimiento se designó una
comisión para que se pusiera en contacto con las dos fracciones de la C.T.CH. De
estas conversaciones surgió la Comisión de los 15, llamada así porque 15 eran
sus integrantes, entre ellos el compañero Clotario Blest, el que después sería el
primer presidente de la CUT.

La Comisión de los 15 tuvo a su cargo la preparación de un acto unitario para

celebrar el 1° de Mayo, acto que se efectuó en la Plaza Tirso de Molina y en el
cual a petición del compañero Blest se procedió a nombrar la Comisión que
tendría a su cargo la preparación del congreso de unidad, congreso que se
efectuó en Santiago durante los días 13, 14 y 15 de Febrero de 1953, dando vida
a la Central Única de Trabajadores de Chile (CUT).
3. LA CENTRAL ÚNICA DE TRABAJADORES DE CHILE (C.U.T.)

En el Congreso Constituyente de la Central Única se aprobó una declaración de

principios que, en sus aspectos fundamentales, expresaba lo siguiente:

"La Central Única de Trabajadores declara: Que el régimen capitalista actual,

fundado en la propiedad privada de la tierra, de los instrumentos y medios de
producción y en la explotación del hombre por el hombre, que divide a la sociedad
en clases antagónicas: explotados y explotadores, debe ser sustituido por un
régimen económico social que liquide la propiedad privada hasta llegar a la
sociedad sin clases, en la que se asegure al hombre y a la humanidad su pleno
desarrollo.

"Que el Estado capitalista es una expresión de la lucha de clases, y por lo tanto,

mientras subsista el capitalismo en cualquiera de sus formas, éste será
instrumento de explotación. Que frente al régimen capitalista, la Central Única de
Trabajadores realizará una acción reivindicativa encuadrada dentro de los
principios y métodos de la lucha de clases, conservando su plena independencia
de todos los gobiernos y sectarismo políticos y partidarios. Sin embargo, la Central
Única no es una central apolítica, por el contrario, representa la conjunción de
todos los sectores de las masas trabajadoras. Su acción emancipadora la
desarrollará por sobre los partidos políticos a fin de mantener su cohesión
orgánica".

"Que la Central Única de Trabajadores tiene como finalidad primordial la

organización de todos los trabajadores de la ciudad y del campo sin distinciones
de credos políticos, religiosos, nacionalidad, color, sexo o edad para la lucha
contra la explotación del hombre por el hombre, hasta llegar al socialismo integral".

"Que la Central Única de Trabajadores considera que la lucha sindical es parte

integral del movimiento general de clases del proletariado y de las masas
explotadas y en esta virtud no puede ni debe permanecer neutral en la lucha social
y debe asumir el rol de dirección que le corresponde. En consecuencia, declara
que los sindicatos son órganos de defensa de los intereses y fines de los
trabajadores dentro del sistema capitalista. Pero, al mismo tiempo, son
organismos clasistas de lucha que se señalan como meta para la emancipación
económica de los mismos, o sea, la transformación socialista de la sociedad, la
abolición de las clases y la organización de la vida humana mediante la supresión
del Estado opresor".

No cabe la menor duda que esta declaración de principios, desarrolla y enriquece

en su contenido la declaración de principios que Recabarren estableció para la
Gran Federación Obrera de Chile, pero hay un aspecto en que no logra superarla,
ni siquiera igualarla. Me refiero a la parte de la declaración de principios de la Gran
Federación redactada por el compañero Recabarren en que sostuvo que sería la
F.O.CH. (central sindical de aquella época) la que tomaría en sus manos el poder
con todas sus consecuencias... Esta decisión no la encontramos en ningún párrafo
de la declaración de principios de la CUT, actual central sindical de los
trabajadores chilenos.

La CUT dice que luchará por el socialismo, pero en ninguna parte dice que para
ello es necesario que los trabajadores tomen el poder en sus manos y establezcan
su propia norma de gobierno. Recabarren sí lo dice: será la F.O.CH. la que tomará
el poder y, por lo tanto, habrá un gobierno de los obreros y campesinos. En esto
consiste el gran vacío en la declaración de principios de la CUT con relación a la
de la Gran F.O.CH.

La declaración de principios de la CUT no va a durar mucho. En su primer

congreso ordinario efectuado en Agosto de 1957, bajo la presión de los radicales y
demócratas cristianos, se le hicieron las primeras modificaciones; una de ellas fue
quitar de su texto el punto que decía que la CUT lucharía por la implantación del
socialismo integral. Los "socialistas" y los "comunistas" capitularon frente a estas
tendencias burguesas y aceptaron quitar ese punto en referencia empezando así a
castrar de todo su rico contenido clasista a la Central Única de Trabajadores de
Chile.

Estas tendencias capitulantes del movimiento obrero culminaron su obra en el

segundo congreso de la CUT, efectuado en Diciembre de 1959. En dicho
congreso terminaron por hacer desaparecer la declaración del Congreso
Constituyente, en aras de la unidad con las corrientes burguesas, radicales y
demócratas cristianos. Lo acordado también por ese congreso fue lo siguiente:

1- La consolidación de las relaciones fraternales y democráticas en el seno de los

gremios y sindicatos.

2 La unidad de acción de los trabajadores en el plano mundial y particularmente

con los países de América Latina, para luchar con mayor efectividad contra el
enemigo de clases. La CUT condena la guerra como método irracional de dirimir
las diferencias entre naciones. Luchará por la Paz permanente entre el mundo,
basada en la justicia, la autodeterminación de los pueblos e igualdad de derechos
en la vida internacional.

3 La irreductible oposición al sistema capitalista, que se basa en la propiedad

privada de la tierra y de los medios de producción, distribución y de cambio de las
riquezas, y en la explotación del hombre por el hombre. La Central Única de
Trabajadores plantea como objetivos inaplazables, la reforma agraria y la defensa
de las riquezas naturales del país, como patrimonio del Estado Chileno y luchará
por la recuperación de todas aquellas que han sido arrebatadas a su control y
usufructo.

4 La implantación de un régimen político social y económico que elimine los

antagonismos de clases y asegure a la comunidad de trabajadores y al hombre
como individuo y como miembro de tal comunidad, el pleno desarrollo de sus
facultades, la seguridad y el bienestar económico.
5 El fortalecimiento de las organizaciones gremiales y sindicales como armas de
defensa de los intereses de las masas asalariadas dentro del Estado capitalista y
como órgano de lucha clasista para lograr la emancipación de los trabajadores y la
supresión del Estado opresor.

Comparen los trabajadores esta declaración de principios con la que dio origen a
la CUT en su congreso constituyente y verán que de la primera ya no queda nada.
Ya no se habla de socialismo, pues eso asusta a los radicales y demócratas
cristianos y hay que mantener la unidad con ellos. Sólo habrá oposición al sistema
capitalista, no habrá lucha por sustituirlo por un régimen socialista. Nada de eso,
como se puede apreciar, la capitulación fue en toda la línea. Como se podía
esperar de una organización, cuya dirección estaba en manos de corrientes
políticas dispuestas a capitular frente a las tendencias burguesas. Muy poco o
nada en beneficio directo de los intereses históricos de las masas explotadas. La
actividad de la CUT dirigida y orientada por estas tendencias, nos demostrará a
continuación cual fue su derrota.

4. ACTUACIÓN DE LA CUT

La CUT se organizó en pleno período de ascenso del movimiento obrero. Su

primer paro nacional se realizó en el mes de Mayo de 1954, paro que estaba
destinado a obtener la libertad de su presidente, el compañero Clotario Blest, que
por decisión del gobierno se encontraba en la cárcel. En la concentración
realizada en la Plaza Ercilla los obreros exigían la continuación del paro hasta
obtener la libertad del compañero Blest. Juan Vargas Puebla, comunista, que
había tomado la dirección del movimiento, se vió en duros aprietos para sacarle el
cuerpo a la resolución de los trabajadores y el paro continuó. Días después, el
compañero Blest obtenía la libertad.

El 7 de Julio de 1955 la CUT realizó un paro nacional de 24 horas como protesta

por la congelación de sueldos y salarios, impuesta por el gobierno de Ibañez.
Aunque los obreros respondieron no se consiguió absolutamente nada. La CUT
acordó realizar un nuevo paro para el día 18 de Julio. Ibañez llamó a los dirigentes
a la Moneda y consiguió que estos suspendieran el tal anunciado paro. En
Septiembre, estalló el poderoso movimiento de los trabajadores de la Salud. La
CUT acordó realizar un paro el 5 de Septiembre, pero este paro fue suspendido
entre gallos y media noche a través de un convenio firmado por gente que nada
tenía que ver con la dirección de la CUT, como Juan Chacón Corona y Volodia
Teitelboin, ambos miembros del Partido Comunista y, por otro lado, el
representante del gobierno Cuevas Mackenna. Este convenio contó con el visto
bueno de los dirigentes de la CUT que eran militantes del P.C. Había que acatar la
línea. Así se dejó a los compañeros de la Salud enterrados a su propia suerte.
Con este paso, la CUT empezó a mostrar su hilacha reformista, y los trabajadores
comenzaron a demostrar su desconfianza hacia tal dirección; y no podía ser de
otra manera, pues anteriormente, el 12 de Febrero, los compañeros del Cuero y
Calzado habían efectuado una de sus más combativas huelgas, llegando a ocupar
160 fábricas. Los marítimos, los ferroviarios y los municipales también habían
llevado adelante poderosos movimientos reivindicativos a escala nacional. Los
estudiantes también habían llevado adelante un importante movimiento
defendiendo el derecho de Asilo. Todas estas luchas no tuvieron el debido
respaldo de la dirección de la CUT, salvo las consabidas declaraciones platónicas
de apoyo moral.

Comprendiendo el gobierno la debilidad del movimiento obrero, debilidad que

concretamente se reflejaba en su dirección, lanzó el Plan Herrera, de
estabilización de sueldos y salarios.

La CUT, sin ninguna preparación, sin la más elemental consulta a las bases,
decretó el paro nacional del 9 de Enero de 1956, el que en estas condiciones
precarias resultó un soberano fracaso. Quiero dejar claramente establecido que,
en mi calidad de miembro del Consejo Nacional de Federaciones de la CUT,
estuve planteando hasta el cansancio que era necesario dar un plazo al gobierno y
al Parlamento, para que se aprobara como primera reivindicación inmediata al
salario vital obrero y se derogara la Ley Maldita. Mientras el plazo corría, la CUT
debía ir preparando cuidadosamente el paro nacional, cosa que una vez vencido
el plazo fijado por la propia CUT, ésta debía hacer efectivo el paro hasta obtener
los primeros puntos ya señalados. Pero todo fue en vano. La dirección de la CUT
ya estaba lanzada por el tobogán de la capitulación sin combate. El compañero
Blest que había compartido nuestros planteamientos, estuvo solicitando en forma
insistente que se abriera discusión sobre las causas que habían motivado estos
fracasos de la CUT, como dirección de los trabajadores chilenos. Pero los
responsables de estos fracasos nunca dieron la cara al enjuiciamiento de su
conducta como dirigentes.

El fracaso del paro del 9 de Enero de 1956 inició un período de franco retroceso
del movimiento obrero, situación que aprovechó el gobierno para acentuar su
ofensiva congelando los sueldos y salarios, reprimiendo el movimiento obrero y
relegando a diversas provincias a directivas sindicales completas. La CUT por su
parte volvió a equivocar la línea una vez más y, en vez de trabajar por el
reagrupamiento de los trabajadores, tratando de centrar la lucha reivindicativa a
través de los Pliegos Únicos por Industria, aconsejó a cada sindicato que
presentara su pliego, alentando así la lucha por separado y dedicándose, por
sobre todo, a contraer pactos con los partidos políticos para el envío de Proyectos
al Parlamento.

Vino el movimiento del 2 de Abril de 1957, en que estudiantes y obreros salieron a

la calle a luchar juntos contra las alzas de la locomoción colectiva. Santiago,
Valparaíso y Concepción dieron la tónica de la lucha. Obreros y estudiantes
enfrentaban codo a codo la represión policial; el gobierno sentía que se le movía el
piso bajo el impacto de la combatividad de las masas, no obstante que luchaban
huérfanas de una dirección centralizada y orientadora. El gobierno retiró a los
carabineros y lanzó al ejército a las calles. Hubo 36 muertos y centenares de
heridos en 3 días de lucha. En tales circunstancias, la CUT, como dirección
máxima de los trabajadores, estuvo totalmente ausente del combate. Esta nueva
derrota de los trabajadores condicionó en gran parte el triunfo electoral de Jorge
Alessandri, uno de los más genuinos representantes de la oligarquía nacional.

En 1960, el movimiento sindical volvió a reactivarse siendo varios los sindicatos y

gremios que fueron por su cuenta a la pelea en procura de sus reivindicaciones
específicas. Entre estas organizaciones podemos destacar las siguientes: Salud,
Semifiscales, Endesa y Madeco. La CUT provincial, de cuya dirección formaba
parte, me destacó para contribuir con la dirección de Madeco, mientras Joel
Cáceres era destacado a Mademsa.

Los choques con la policía eran casi a diario. En una oportunidad el local del
sindicato fue atacado a tiros por los carabineros. Los obreros reclamaban
insistentemente una resolución de la directiva nacional de la CUT en apoyo a su
movimiento, pero todo fue en vano.

El 3 de Noviembre de 1960, la CUT realizó una concentración en la Plaza

Artesanos. Teníamos que llegar a ella en cuatro columnas. En el Consejo de
Federaciones se discutió el recorrido de las columnas, el cual ya había sido
señalado por las autoridades respectivas y estaba muy lejos de ser el que las
organizaciones obreras deseaban. Se propuso entonces hacer el desfile por las
calles señaladas por las organizaciones; votada esta proposición, se acordó por
mayoría aceptar la resolución de las autoridades. Junto a Blest, fuimos varios los
que votamos por no acatar el recorrido que se nos imponía por las autoridades;
creíamos que alguna vez los obreros tenían derecho a desfilar por donde ellos
quisieran. Se hizo el desfile y dos columnas rompieron el cerco de carabineros, la
de Av. Matta y la de la Plaza Baquedano en la cual venía el compañero Blest y
llegamos juntos a la plaza Artesanos, que estaba repleta.

Terminando el acto, marchamos hacia el centro por la calle 21 de Mayo. Uno de

esos provocadores que nunca faltan, echó su auto sobre la columna tratando de
cortarla y atropelló a una compañera lo que trajo como consecuencia la reacción
de los obreros que volcaron el auto, entonces los carabineros nos salieron al paso.
Clotario Blest que como de costumbre marchaba a la cabeza de la columna junto
a Luis Vitale, que en ese entonces era dirigente nacional de la CUT, fué el primero
en recibir el impacto de la represión. Hay fotos que lo muestran caído, mientras
Vitale lo defiende con su cuerpo del apaleo de los carabineros. Por mi parte, me
tocó recoger al compañero Bentacour, militante del P.C. y trabajador del Servicio
Nacional de Salud, quien había caído herido a bala. Como pude me lo eché al
hombro y arrancamos del "guanaco" que se nos venía encima. En la calle San
Pablo, al llegar a Bandera, lo metí a un negocio que en esos momentos bajaba la
cortina. Después me costó un triunfo ubicarlo porque no podía encontrar el
negocio en el cual lo había dejado, ya que todos los negocios estaban con las
cortinas abajo. Lo busqué puerta por puerta hasta que logré encontrarlo, lo que fue
un tanto difícil pues nadie quería abrir, y así me lo llevé a la Posta Central.
Si he relatado esta parte de mi participación en esa jornada, es con el objeto de
desmentir una vez más a Orlando Millas, quien el día 9 de Noviembre de ese año,
escribió en "El Siglo" un artículo, en el cual entre otras cosas afirmó lo siguiente:
"En cuanto a los grupitos trotskistas empleados por la policía para menesteres
provocativos, ellos peroran presentándose como revolucionarios, proclaman que
sería fácil derrotar a la policía armada, incitan de hecho y luego se hacen de lado
cumplida su misión para que sean los Vladimir Tobar, y en general los comunistas,
socialistas, demócratas cristianos y obreros sin partido los que reciban las balas".

Seguro que si está herido un trotskista y Millas va a su lado, en vez de recogerlo lo

deja tirado. Y conste que cuando mataron a Trotski, Millas llegó al Teatro Atenas
encabezando una delegación socialista y rindió público homenaje al camarada de
Lenin, entre otras palabras dijo lo siguiente:

"Trotski por su pensamiento y acción no sólo pertenece a la IV Internacional y al

Partido Obrero Revolucionario, sino que pertenece a los revolucionarios del
mundo entero, entre ellos a los del Partido Socialista". Como puede apreciar el
lector, Don Orlando también tuvo sus pecaditos trotskistas, de los cuales creyó
lavarse haciéndose estalinista.

Pero volvamos a los acontecimientos del 3 de Noviembre. La represión policíaca

logró cortar en dos columnas a los manifestantes. Blest siguió avanzando hacia el
centro, al frente de centenares de obreros que sin retroceder presentaban
combate a los carabineros. El resto de la columna detenida en la Plaza de Armas,
resistió el peso de la represión. El resultado fueron dos muertos, Tobar y
Valenzuela y, varios heridos.

El Consejo Nacional de Federaciones acordó paro nacional para el día 7. Los

trabajadores iban a enterrar a sus mártires. Varios miles nos concentramos ese
día en la Plazoleta del Cementerio General. El discurso de Blest fue violento:

"Hemos llegado al lugar del silencio para rendir un postrer homenaje a los
compañeros que cayeron defendiendo los derechos del ser humano, asesinado
por los carabineros... No descansaremos hasta derrocar a este gobierno maldito
para el pueblo... Los trabajadores cansados de someterse a los dictados de la
Intendencia y del Ministerio del Interior cuando indican las calles que debe usar el
pueblo para sus desfiles, no aceptamos esa humillación y avanzamos a pesar de
que los carabineros quisieron impedirlo. Seguimos adelante y se produjo el
choque violento. Santiago será en este país la Sierra Maestra que aplastará a la
reacción y que aplastará al señor Alessandri y sus corifeos".

"El apresamiento de un sólo dirigente tiene que significar paro nacional que habrá
de durar hasta que salga en libertad...

"Los dirigentes sindicales nos reuniremos inmediatamente para decidir si el paro

continúa; por eso quisiera saber la opinión de los trabajadores presentes."
La voz de Blest sonaba amplificada, pues interpretaba el pensamiento de los miles
de trabajadores reunidos. "Paro Indefinido!" fué la respuesta de los trabajadores a
la consulta del compañero Blest. Reunido el Consejo de Federaciones a las 17
horas de ese mismo día, rechazó la continuación del paro. Sólo votaron a favor:
Ernesto Miranda, Armando Aguirre, Armando Martínez, Luis Vitale y el que esto
escribe.

Aquí hay un hecho que yo ignoraba y que me fué relatado por el propio
compañero Blest. El relato de Blest fué el siguiente: "Cuando avanzaba desde la
plazoleta del Cementerio General hacia Mapocho, donde los carabineros habían
colocado alambradas de púa y montado ametralladoras, fui tomado violentamente
e introducido a una camioneta, no se por quienes y llevado a la casa de un familiar
de Volodia Teitelboin (P.C.) donde estuve prácticamente secuestrado durante tres
días; con esto se consiguió desvincularme de las masas, las cuales estaban
dispuestas a seguir el paro nacional, tal como lo habían manifestado en el
Cementerio. Es por eso que no pude participar en la reunión del Consejo
efectuada el día 7 de Noviembre".

Suspendido el paro nacional, la dinámica y combatividad del movimiento obrero se

resintieron notoriamente, situación que aprovechó el gobierno para encarcelar
nuevamente al compañero Blest.

En los primeros días de Diciembre de 1960 la CUT realizó su tercera Conferencia

Nacional. Blest hizo llegar desde la cárcel sus puntos de vista a través de un
mensaje, que en sus partes fundamentales decía lo siguiente:

"Mi encarcelamiento es sólo un episodio accidental en la vida de acción y lucha de

la clase trabajadora chilena. Lo único interesante es que en esta conferencia
realizada en un momento crucial y decisivo para la clase trabajadora, se tomen
resoluciones también definitivas.

"No creo que sea posible seguir engañándonos entre nosotros y pretender seguir
engañando a los trabajadores y campesinos de nuestra patria, con declaraciones
altisonantes, desposeídas de todo sentido realista y positivo, destinadas tan solo a
mantener los mitos seudo democráticos y legalistas que nos han amarrado
haciéndole el juego a la derecha económica y al imperialismo norteamericano.

"La clase trabajadora chilena reclama y exige de nosotros actitudes y posiciones

claras y no camufladas de un sectarismo trasnochado y reaccionario. La clase
trabajadora chilena está cansada de nuestro lenguaje y nuestra conducta
conciliadora y sumisa a la brutal y descarada dictadura de la derecha económica y
social, que impera en nuestro país, cuya suerte y destino depende directamente
del Fondo Monetario Internacional y de los grandes monopolios internacionales.
La clase trabajadora se ha sentido frustrada, engañada y pisoteada por nuestras
actitudes indefinidas y carentes de coraje clasista ante las embestidas a fondo de
la oligarquía nacional.
"La clase trabajadora chilena repudia y rechaza los parlamentos con el gobierno
del señor Alessandri, cuyo cinismo y prepotencia insolente no tiene límites y cuyo
sentido de clase se manifiesta en forma implacable e inexorable en todas sus
actividades.

"La clase trabajadora chilena reclama definitivamente de la CUT su definición

precisa hacia la única finalidad que la liberará verdadera y auténticamente de su
actual servidumbre, y que no puede ser otra que la transformación sustancial a
profundidad y extensión de la estructura económica, social y política de nuestra
sociedad, es decir emprender una jornada plena de sentido revolucionario."

Más adelante Blest dijo: "No creo en las unidades formalistas, pues nos arrastran
a un auto engaño colectivo. Tampoco creo en la unidad que mantenga la actitud y
la conducta sectaria de los partidos políticos empeñados exclusivamente en una
carrera proselitista de tipo electoral.

"La unidad, vuelvo a repetirlo, no valdría la pena seguir manteniéndola, salvo que
fuéramos a seguir engañándonos, y lo que puede ser peor, engañando y
traicionando a nuestros compañeros. O nos renovamos totalmente en este sentido
o perecemos como la CUT, pues la clase trabajadora rebalsará sus directivas para
darse su propia y auténtica estructura."

Finalmente Blest señaló: "Desde la cárcel os aseguro mi inquebrantable voluntad

de luchar y mi esperanza en que tomemos el único camino que debe conducir al
triunfo a nuestro pueblo, la acción directa tajante, sin claudicaciones en demanda
de la transformación revolucionaria que exige el pueblo y la clase trabajadora
chilena."

Este mensaje lo envió el compañero Blest el día 2 de Diciembre de 1960 a la

tercera Conferencia Nacional de la CUT, la cual en sus resoluciones quedó muy
por debajo del pensamiento revolucionario del compañero Blest. Y así el
reformismo siguió campeando en la dirección de la CUT.

En Agosto de 1961, los gremios de, profesores, la salud, ferroviarios, Huachipato y

otros estaban en plena lucha. El Consejo Nacional de Federaciones se reunió el
día 22 y por unanimidad de las 33 Federaciones que lo componían se acordó ir a
la realización de un paro nacional por las reivinciaciones mínimas contempladas
en la Plataforma de la CUT y de apoyo efectivo a los gremios en huelga.

El 24 del mismo mes se realizó una nueva reunión del Consejo Nacional de
Federaciones con la asistencia de tan solo 12 de las 33 federaciones que lo
componían, y resolvieron suspender el paro acordado anteriormente por las 33
federaciones. Esta resolución del Consejo fue criticada violentamente por el
compañero Blest, que veía una nueva traición a los trabajadores por parte de la
mayoría de los dirigentes de la CUT, y resolvió de inmediato presentar su renuncia
como presidente de la CUT, pues no quería hacerse cómplice de esta nueva
traición. Con fecha 28 de Agosto hizo llegar al Consejo su carta de renuncia, cuyo
texto es poco conocido entre los trabajadores, razón por la cual he creído
conveniente darlo a conocer en esta oportunidad, como igualmente, la respuesta
dada por el Consejo Directivo Nacional de la CUT.

"Santiago 28 de Agosto de 1961.

Compañeros del Consejo Directivo Nacional de la CUT.

Por intermedio del presente documento, ratifico ante Uds. y la Asamblea Nacional
de Federaciones mi renuncia como presidente de la Central Única de
Trabajadores de Chile, con que me honrara, por unanimidad de sus delegados, el
segundo Congreso Nacional Ordinario de nuestra organización."

"Mi renuncia fue presentada verbalmente al Consejo Directivo Nacional, como a la

mayoría de Uds. les consta, la misma noche que la Asamblea Nacional de
Federaciones, realizada el 26 del presente mes, resolvió, con una asistencia de 12
de las 33 Federaciones que constituyen las filiales de la CUT, suspender el paro
nacional acordado por este mismo organismo, el 22 del mismo mes, por la
unanimidad de las 33 Federaciones asistentes, Ha sido motivada como causa
inmediata, por mi absoluta y total disconformidad con esta resolución, pues estimo
que este paro nacional debió mantenerse de todas manera, por razones obvias de
la más elemental solidaridad y honradez gremial para con nuestros compañeros
que se encontraban en huelga, como los ferroviarios, profesores, salud,
Huachipato, etc., y por las reivindicaciones mínimas de la clase trabajadora,
consignadas en la plataforma de lucha de la CUT.

"Debo igualmente declarar que mi renuncia ha sido la culminación de graves

diferencias con algunos compañeros del C.D.N. principalmente aquella que se
refiere a la posición que debe adoptar nuestra organización frente a la política del
actual gobierno, repudiada unánimemente por todos los trabajadores del país,
pues mientras algunos estimamos que es necesaria una acción directa masiva
determinada a provocar un cambio substancial en profundidad y extensión de las
estructuras económicas, sociales y políticas del país, otros creen que esto mismo
se puede alcanzar a través del actual régimen de legalismo y pseudo democracia
burguesa corrompida en que se debate el país y sus instituciones fundamentales.

"Se que mi posición es compartida por numerosos compañeros de la Directiva

Nacional, por numerosas e importantes federaciones y, puedo afirmarlo sin temor
a equivocarme, por la inmensa mayoría de la clase trabajadora chilena.

"Dada la trascendencia de estos planteamientos estoy seguro que dentro de

nuestras organizaciones base se abrirá un amplio y democrático debate, debiendo
culminar éstos en un Congreso Nacional Extraordinario en el que deberá definirse
claramente la posición de la clase trabajadora frente a los grandes problemas que
la aquejan, tanto internos como externos.
"Estimo, como ya lo he manifestado públicamente en innumerables ocasiones, que
la CUT debe asumir, en forma auténtica y efectiva, el papel que le corresponde
como rectora, orientadora y vanguardia del pueblo trabajador, y no el de simple
juguete de los acontecimientos y circunstancias y lo que es mucho peor,
instrumento de otras organizaciones de sectores ajenos al movimiento sindical y
gremial de Chile.

"Estimo que la CUT y sus organismos filiales deben superar los motivos de lucha
de carácter exclusivamente economicista para transformarse en un masivo frente
de lucha de la clase trabajadora capaz de arrollar y aplastar definitivamene a la
oligarquía económica y terrateniente que hoy como siempre en nuestra patria ha
gobernado a su antojo y amaña para su exclusivo provecho.

"El movimiento sindical chileno debe transformase íntegra y totalmente en un

cuerpo vivo y dinámico, con personalidad propia y definida, si quiere cumplir con
éxito el papel rector que le corresponde en los futuros acontecimientos que tan
rápidamente se precipitan en nuestro país. Esta renovación debe alcanzar a sus
viejos, burocráticos y sectarios cuadros directivos, a sus anquilosados y rutinarios
métodos de luchas y a sus limitadas y estrechas finalidades que dilatan
indefinidamente esta larga agonía de la clase trabajadora chilena".

"Sea cual fuere el juicio que el C.D.N. de la CUT emita sobre mi renuncia, mi
conducta y mi vida seguirán siempre al servicio incondicional de mis hermanos de
clase".

"Saluda fraternalmente a los miembros del Consejo Directivo Nacional de la CUT.

"Clotario Blest."

La respuesta que el C.D.N. de la CUT dio a esta carta renuncia del compañero
Blest, fue del tenor siguiente:

"El Consejo Directivo Nacional de la CUT, reunido con casi la totalidad de sus
miembros, para considerar la carta renuncia de su presidente, compañero Clotario
Blest, después de un amplio debate y por unanimidad de sus miembros, adoptó
los siguientes acuerdos:

1- Que teniendo presente el espíritu y procedimientos que establecen los estatutos

y considerando además, el carácter mismo de la renuncia, el organismo
competente para pronunciarse sobre esta materia es un Congreso Nacional. En
consecuencia el compañero Blest sigue perteneciendo al Consejo Directivo
Nacional.

2 Que además, la clase trabajadora chilena afronta serios problemas de todo

orden, los cuales deben ser dilucidados en un amplio y democrático torneo, por lo
cual el C.D.N. resuelve convocar a un Congreso Nacional Extraordinario, cuya
fecha, sede y temario serán resueltos y comunicado oportunamente.

3 Que a fin de consolidar la unidad más estrecha e indestructible en torno a la

CUT e impedir los propósitos confucionistas y mal intencionados de nuestros
enemigos de clase, el C.D.N. resuelve que en lo sucesivo las declaraciones y
comunicados oficiales de este organismo no podrán hacerse individualmente, sino
que ellas deberán emanar de su Consejo Directivo Nacional. Y

4 Por último, que frente a la violenta ofensiva del gobierno y de las fuerzas
reaccionarias que lo apoyan, dirigida en contra de los trabajadores, sus dirigentes
y el pueblo en general, que lucha por sus justas reivindicaciones, hoy más que
nunca se hace necesario mantener la más amplia unidad en el combate de todos
los obreros, empleados, campesinos y estudiantes alrededor de la Central Única y
de las fuerzas populares, impidiendo así cualquier maniobra divisionista." (Los
subrayados son míos)

Si el lector se fija en el contenido de la respuesta dada por el C.D.N. a la carta del

compañero Blest, podrá ver sin mucho esfuerzo que los dirigentes le sacaron el
cuerpo a los planteamientos hechos por el compañero Blest, y contestaron con
"puras cabezas de pescado". Blest plantea un problema eminentemente político
que apunta certeramente en contra de la dirección. Pone al desnudo la
incapacidad de ésta para organizar y dirigir las luchas de los trabajadores; los
acusa de haber traicionado a los gremios en huelga y al resto de la clase
trabajadora al frenar un paro acordado para obtener determinadas
reivindicaciones; golpea firme contra el burocratismo de la dirección; pone el
desnudo su tendencia economicista y reformista; la acusa de haber abandonado la
lucha por la emancipación total e integral de los explotados, sustituyéndola por la
simple presentación de pliegos de peticiones por cada sindicato y reemplazar la
movilización colectiva, masiva y combatiente de las masas trabajadoras, por los
paros aislados, dentro del respeto a la legalidad burguesa. Y a esto los dirigentes
contestan con Estatutos de la CUT. No dicen media palabra con respecto a la
fundamentación política de la renuncia de Blest y, finalmente, se declaran
incompetentes para pronunciarse sobre la misma. Graciosamente, acuerdan que
el compañero Blest continúa perteneciendo al C.D.N. como si alguna vez el
compañero Blest hubiera renunciado a su calidad como tal. El compañero Blest
renunció como Presidente de la CUT y no como dirigente de la misma.

Al mismo tiempo a los dirigentes se les "encendió la ampolleta" y descubrieron que

la clase trabajadora tenía graves problemas de todo orden y para dilucidarlos
acuerdan llamar a un Congreso Nacional Extraordinario, el cual nunca se efectúo.
Pero esto no es todo. Previendo que la discusión continuaría entre los miembros
del C.D.N., pues Blest no estaba solo, y temiendo que algún dirigente hiciera
declaraciones defendiendo las posiciones de Blest, acordaron impedir que esto
ocurriera so pretexto de "mantener la unidad, e impedir los propósitos
confusionistas y mal intencionados de nuestros enemigos de clase"; hablan de que
es necesario mantener la más amplia unidad en el combate de todos los obreros,
empleados, campesinos y estudiantes, pero se olvidan que recién han traicionado
a los ferroviarios, profesores, trabajadores de la salud, obreros de Huachipato y a
los trabajadores en general, al suspender el paro acordado, razón por la cual
renuncia el compañero Blest.
Llegó el tercer Congreso Nacional Ordinario de la CUT, efectuado del 1 al 5 de
Agosto de 1961, cuyas resoluciones tengo a la vista. En ellas encuentro la de la
Comisión Nº 1, a la que le correspondió conocer la renuncia de Blest; ésta resolvió
que no le correspondía a ella pronunciarse y "le tiró la papa caliente" a la Plenaria,
la cual según las resoluciones mencionadas, aprobó el informe de la Comisión y,
no se abrió debate sobre la renuncia. ¿Qué había pasado? Las tendencias
políticas a las cuales Blest enjuiciaba, habían tenido un año de plazo para
preparar la estrategia que seguirían contra Blest. Había que impedir que éste
hablara en el Congreso; temían que éste les quitara la hoja de parra y quedase al
descubierto toda su desnudez oportunista. Y así fué, cuando quiso intervenir, en el
Teatro Caupolicán donde se realizaba el Congreso, se armó un chivateo por parte
de los bien aleccionados camaradas, que hizo imposible que Blest hablara.
Incluso, en el proscenio hubo cambios de golpes. Hernán Morales, actual Director
de Transportes, con quien compartimos memorables luchas en el gremio de los
Municipales. Luis Vitale y otros defendían valientemente el derecho de Blest a
exponer sus puntos de vista. Blest se dio cuenta que en ese clima "democrático"
preparado por los camaradas le era prácticamente imposible exponer sus puntos
de vista y optó por no hablar. Había triunfado la "democracia" de los camaradas.

Así se cierra lo que pudiéramos llamar la primera etapa de la CUT, lanzada ya por
la pendiente de la capitulación sin combate, como lo demostró una vez más al
firmar sus dirigentes un convenio de reajustes de sueldos y salarios con el
gobierno demócrata cristiano de Frei, en Noviembre de 1969, echándose al bolsillo
la plataforma de la CUT, aprobada por los trabajadores en una concentración
realizada en la Plaza Bulnes.

Mientras estuvo Blest al frente de la CUT, trató de imprimirle un contenido de clase

de acuerdo a los intereses de los trabajadores. En este intento, contó siempre con
una minoría dispuesta a acompañarlo, no en forma incondicional, sino en forma
consciente y revolucionaria. La actitud combatiente de Blest, le significó catorce
detenciones durante el gobierno de Ibañez, tres durante el gobierno de Alessandri.
También estuvo detenido en Mendoza cuando fue al Uruguay a solicitar la libertad
de los compañeros presos. Además estuvo relegado en Molina cerca de un año,
sin que la CUT fuera capaz de obtener su libertad, ya que nada hizo en tal sentido.
Así era la combatividad de la mayoría de los dirigentes de la CUT.

La segunda etapa de la CUT que se abre con Oscar Nuñez y se prolonga con
Figueroa, no ha hecho otra cosa que acentuar su carácter reformista y su
incapacidad como dirección máxima de los trabajadores para organizar y dirigir
movimientos de conjunto de la clase, tendiendo no sólo a obtener reivindicaciones,
sino a acelerar el proceso de la lucha de clases, por el aplastamiento del sistema
capitalista y la implantación del socialismo, como se estableció en la Declaración
de Principios de su Congreso Constituyente.

5. DOS TÁCTICAS
Dentro de todo el proceso del movimiento sindical chileno, que se abre a principios
de 1898, hasta el presente, podemos distinguir dos épocas bien claras y definidas.

La primera que va desde 1898 hasta 1924, se caracteriza por la organización de

los trabajadores en las filas del sindicalismo libre. Surgen las Asociaciones en
Resistencia, la Mancomunal Obrera, la Federación Obrera de Chile, la I.W.W.
(Trabajadores Industriales del Mundo).

Es la época de las grandes luchas reivindicativas de los trabajadores del salitre y

del carbón, de los portuarios y marítimos, de los obreros de Puerto Natales y
Magallanes, de los ferroviarios y de los distintos gremios que conforman las
Organizaciones en Resistencia. Era la época heroica del movimiento obrero
chileno, en que no se conocía la colaboración de clase. En que a pesar de las
grandes represiones y de las sangrientas masacres, el movimiento seguía
adelante aplicando la única táctica justa, clase contra clase, a través de la acción
directa. Época en que el movimiento sindical aún no era penetrado por las
corrientes burguesas y estaba libre de las direcciones burocráticas y conciliadoras
que surgen posteriormente como una consecuencia de la desviación política de
los partidos obreros.

A pesar de la carencia de una concepción revolucionaria consciente, a pesar de la

falta de una dirección marxista en la conducción de las luchas obreras, la
combatividad de las masas hizo comprender a la burguesía la necesidad de
intervenir, legalizando ciertas conquistas, como la jornada de trabajo de 8 horas, el
Contrato de Trabajo, el pago semanal de los salarios, el derecho a la
sindicalización, el derecho a petición y otras que sería largo de enumerar.

Aprobada la sindicalización legal el 8 de Septiembre de 1924, a través de la Ley

No. 4057, se inicia una nueva etapa en la historia del sindicalismo chileno, la
época del legalismo y de la colaboración de clases que se mantiene hasta el
presente.

El sindicalismo legal no logra implementarse hasta 1929. Para ello fué necesario
que la tiranía Ibañista desencadenara una abierta represión en contra de los
sindicatos libres a partir de 1927. Dos años de represión del movimiento sindical
libre terminó por aplastar a dichas organizaciones y los obreros, muchos de ellos
atemorizados, se incorporaron a las filas de los sindicatos legales.
Después de la caída de Ibañez, los sindicatos legales tomaron gran auge. Se
legalizan los sindicatos de la región del salitre, los del carbón, los del cobre; en
una palabra, se legaliza la mayoría de los sindicatos existentes y se crean otros
nuevos. El movimiento reivindicacionista es encauzado por los canales del
legalismo, y los obreros son enredados en la maraña legal. La tónica de la lucha
ya no está dada por los grandes movimientos masivos. Empiezan los trajines de
los dirigentes obreros por las Juntas de Conciliación, por los Ministerios, el
Parlamento y la Presidencia de la República, en busca de solución a los
problemas planteados. Ya las soluciones a las reivindicaciones planteadas no se
busca a través de los combates de la clase, sino en los conciliábulos y en las
componendas.

Muy luego los sindicatos son llevados a colaborar con el gobierno por medio de la
C.T.CH, la cual se incorpora al Frente Popular en Junio de 1938.

Quizás sea necesario destacar que el Frente Popular firmó un convenio con la
Sociedad Nacional de Agricultura, esa organización patronal de los latifundistas,
por el cual se acordó suspender por cinco años la organización sindical del
campesinado.

No recuerdo cuántas veces me hizo detener el Intendente de aquel entonces,

Ramón Vergara Montero, por el delito de estar organizando a los campesinos de
la zona de Maipú.

La dictadura de Gabriel González Videla hizo suponer que llegábamos al término

de la colaboración de clases, pero no fué así. A pesar de la persecución antiobrera
y cuya saña recayó especialmente en el P.C. éste muy luego volvió a las andadas
aplicando su política de Coexistencia Pacifica, y entró en un nuevo romance con el
Partido Radical. Como los sindicatos reflejan la orientación política de los partidos
que lo controlan, la CUT, dominada efectivamente por el P.C. y el P.S. a fines de
1969, llegó a un acuerdo con el gobierno demócrata cristiano y firmó un acta de
reajustes de sueldos y salarios para los trabajadores, que resultó una verdadera
traición a la CUT misma, la cual había aprobado anteriormente una plataforma
reivindicativa muy superior a los acuerdos de marras. Luis Figueroa, miembro del
Comité Central del P.C., presidente de la CUT y flamante Diputado y después
Ministro del Trabajo de Allende, y el señor Hernán del Canto, conspicuo miembro
del P.S., secretario general de la CUT y posteriormente Ministro del Interior de
Allende, fueron los principales autores de esta traición a los trabajadores chilenos.

Así, cada una de estas etapas, se caracteriza por la aplicación de dos tácticas
distintas que corresponden a principios distintos. La primera corresponde a las
Organizaciones en Resistencia y a la Mancomunal Obrera, organismos que
carecían de principios ideológicos bien definidos y en el seno de los cuales se
entremezclaban junto a las tendencias del "radicalismo obrero", la de la
"democracia proletaria" y del anarquismo, sin que existiera un predominio claro de
una de ellos sobre las otras. Sin embargo, a pesar de esta falta de principios bien
definidos, la acción masiva y combatiente a través de la acción directa prevaleció
sobre toda otra forma de lucha.

La razón de esto la podemos encontrar en las siguientes causas:

En primer lugar, a que el naciente movimiento obrero no tenía ninguna atadura

legal, nació libre y se dio las formas de organización y de lucha que estimó más
convenientes de acuerdo a sus intereses de clase.
En segundo lugar, a que su dirección siempre buscó el enfrentamiento directo con
los patrones sin intermediarios ni conciliaciones de ninguna especie. De esta
manera, los trabajadores y su dirección no confiaban en nadie que no fueran sus
propias fuerzas organizadas. Es cierto que los trabajadores no enderezaban su
lucha hacia la toma del poder, no es menos cierto que, en su fuerza combatiente y
en el volumen de sus luchas, se estaba creando el potencial necesario para que
pudiera surgir la dirección revolucionaria. Sólo faltaba el factor consciente que
hiciera devenir al proletariado de una "clase en sí", en "una clase para sí".

La segundo fase de esta primera etapa se abre con la participación de Luis Emilio
Recabarren y se expresa claramente en las modificaciones introducidas en la
declaración de principios de la Gran Federación Obrera de Chile, las cuales
establecen la necesidad de que los trabajadores tomen el poder en sus manos a
través de su organización de lucha y destruyan el sistema capitalista,
reemplazándolo por otro en que impere la justicia y la igualdad en todo orden.
Aquí, ya está presente el factor consciente y es Luis Emilio Recabarren quien
logra imprimir al movimiento obrero una mayor conciencia de clase que se va a
plasmar en la formación del Partido Comunista. De ahí en adelante las ideas del
marxismo revolucionario continúan penetrando más ampliamente en la clase
obrera, en particular dentro de los sectores de vanguardia. Es así como a la
formación del Partido Comunista le seguirá el de la Izquierda Comunista, la del
Partido Socialista, Partido Obrero Revolucionario, Partido Socialista Popular y más
recientemente el M.I.R. Todo esto es el reflejo de la búsqueda de una línea que
permita ir a la formación de una verdadera organización revolucionaria que sea
capaz de llevar a los trabajadores a la toma del poder y al socialismo, concretando
de esta manera las ideas de Recabarren en la Declaración de Principios de la
Gran Federación Obrera de Chile, en su tercera Convención de 1919.

La segunda etapa, que se inicia con la formación de los sindicatos legales, se

caracteriza fundamentalmente por: la legalización de la lucha de los sindicatos, el
respeto al Código burgués del Trabajo, la búsqueda de la solución de los
problemas a través de todo el aparato estatal, la intervención del Parlamento
burgués y por toda una especie de domesticación del movimiento obrero y la
burocratización del mismo.

Si bien es cierto que en esta etapa hay grandes y combativos movimientos

reivindicativos de la clase, no es menos cierto que ellos no cuentan con una
dirección centralizada, como ocurría con la Mancomunal Obrera. Sino que ellos
son el producto de la combatividad de los gremios que marchan separados entre
sí y por sus propias reivindicaciones específicas.

Se nota la ausencia de una dirección centralizada de los trabajadores que oriente

y dirija sus luchas como en el pasado lo hiciera la Mancomunal Obrera, La Gran
Federación Obrera de Chile después de su tercera convención y la Federación
Obrera de Chile (F.O.CH.).
Invito al lector a que compare el proceso de estas dos etapas del movimiento
obrero chileno, a que confronte sus características predominantes y saque sus
propias conclusiones con respecto al contenido de clase que prevaleció en la
orientación y dirección de cada una de ellas.

El lector se preguntará, ¿cómo es posible que ahora que hay una mayor influencia
del marxismo revolucionario en el seno de la clase obrera en relación al pasado,
no exista una dirección central de los trabajadores que oriente la lucha a la toma
del poder?

La respuesta radica en que junto con esta mayor penetración del marxismo en el
seno de la clase trabajadora también esta la política reformista de los partidos
obreros, que arrastran a los trabajadores a la colaboración de clase,
desarmándolos política e ideológicamente, como ocurrió a través del Frente
Popular. Esto lleva también a la burocratización del movimiento obrero; predican la
coexistencia pacífica, en una palabra, el abandono de la lucha revolucionaria por
parte de los partidos obreros; los llevan a servir de muletilla al sistema capitalista.

Se puede objetar, no obstante, que a pesar de esta dirección reformista, los

trabajadores han triunfado por los cauces legales, llevando a su abanderado,
Salvador Allende, a ocupar la Presidencia de la República. Esto es cierto, pero lo
que no debe olvidarse es que si bien Salvador Allende es Presidente de la
República, las estructuras del régimen capitalista se mantienen intactas y la clase
obrera no esta en el poder. Sólo cuando los trabajadores estén en el poder y creen
sus órganos de poder, sólo entonces se podrá destruir de una vez y para siempre
el actual sistema de explotación y de miseria y dar paso a una nueva sociedad: la
sociedad socialista.

CAPITULO V

ANÁLISIS CRITICO DE LA SITUACIÓN DEL MOVIMIENTO SINDICAL

1. INTRODUCCIÓN

Al hacer el análisis crítico de la situación actual del movimiento gremial en Chile,

empezaré por demostrar cuáles son las fallas en el orden organizativo y luego en
la conducción misma de su lucha. Junto con señalar estas fallas me atrevo a
proponer a los trabajadores nuevos métodos organizativos y tácticos que de ser
aplicados por una dirección firme permitirá sin duda que el movimiento gremial
responda, en los hechos, a los intereses de clase de las masas trabajadoras.
No pretendo de manera alguna dar una receta para el movimiento obrero, sino
que, de acuerdo con los principios revolucionarios que sustento, es mi obligación
entregar a mi clase trabajadora la experiencia recogida en largos años de
militancia activa en las filas del movimiento obrero, con el propósito de que ella
avance en sus luchas reivindicativas, tras la consecución de su destino histórico,
cual es la implantación del socialismo hasta llegar a la sociedad sin clases,
aboliendo la explotación del hombre por el hombre.

Actualmente el movimiento gremial cuenta con dos tipos de organizaciones. Por

un lado están los sindicatos legales que se extienden en el sector llamado privado
y que abarca los distintos sectores industriales, como el fabril, minero,
construcción, electricidad, transporte marítimo y terrestre, combustible, portuario,
metalúrgico, telefónicos, gráficos, agrícola y bancarios, alimentación, vestuario y
cuero y calzado. Por el otro lado, están las organizaciones no legales del sector
público, que corresponde a toda la administración pública, obreros y empleados
ferroviarios, empleados y obreros municipales, Servicio Nacional de Salud,
Magisterio, obreros y empleados fiscales y semi fiscales, Línea Aérea Nacional,
Transporte colectivo del Estado y otros, los cuales no están organizados en
sindicatos legales propiamente tal por impedírselo el Código burgués del Trabajo.

2. SECTOR PRIVADO.

El sector que se presenta más atomizado es el fabril, pues existen tantos

sindicatos como fábricas; incluso hay fábricas en las que existen más de un
sindicato, alguno de ellos con un reducido número de asociados.

Esta multiplicidad de sindicatos en un mismo sector debilita enormemente las

luchas reivindicativas de los obreros, ya que generalmente presentan tantos
pliegos de peticiones como sindicatos existen, y con frecuencia en fechas
distintas, llegando a movimientos y soluciones por separado. A ésta realidad, ni
siquiera escapan los poderosos sindicatos del cobre, los cuales también pasan
sus pliegos en forma separada. De esta manera, los trabajadores de un mismo
sector industrial, textiles por ej., van divididos a la lucha, mientras los empresarios
los enfrentan organizados en poderosos sindicatos patronales, como son ASIVA,
Cámara de la Construcción, del Cuero, etc. Más aún, hay industrias que tienen
más de una fábrica en un mismo rubro, como es el caso de Loza de Penco, que
tiene una en Santiago y otra en Penco, cada una con su respectivo sindicato los
cuales pasan pliegos en fecha distintas y van al movimiento en forma separada,
en circunstancias que tienen un mismo patrón. Cuando lo correcto sería la
presentación de un solo pliego que abarcara a los dos sindicatos, fortaleciendo así
el frente de lucha. En algunos casos, estos sindicatos se agrupan en federaciones,
tales como la de Metalúrgicos, Textiles, del Cuero y Calzado, Panificadores, Del
Vidrio, Marítima, Construcción, Minera y otras, las que generalmente agrupan en
su seno a una pequeña parte de los sindicatos existentes en un mismo sector
industrial. Con el agravante de que algunas federaciones, con un criterio
equivocado, no permiten en su seno a los sindicatos profesionales. De estas
federaciones, una de las más fuertes, desde el punto de vista cuantitativo, es la
del Cuero y Calzado, pero con las mismas debilidades desde el punto de vista de
las tácticas de lucha; cuando mucho, sus pliegos son entregados a los distintos
patrones en una misma fecha, llegando las más de las veces a acuerdos
separados.
Esta forma de organización sindical, que actualmente mantienen los trabajadores
industriales, es la misma que impuso la burguesía en el año 1924, cuando aprobó
la Ley de Sindicalización legal, creando un sindicato en cada fábrica o empresa
que cuente con 25 o más obreros, dejando al margen de este tipo de organización
a los que trabajan en pequeñas fábricas o talleres y que en su conjunto son varios
miles, los cuales tienen que agruparse en sindicatos profesionales, cosa que es
bastante difícil por la dispersión de estos obreros. Inclusive, cuando el obrero
queda cesante, pierde su calidad de sindicalizado. La Memoria del Ministerio del
Trabajo correspondiente a 1971, nos entrega el siguiente cuadro:

Sindicatos Industriales: 1440, N° de socios: 197.651.

Sindicatos Profesionales: 2.569, N° de socios: 239.323.

Como se puede apreciar, el número de sindicatos Profesionales y de afiliados es

superior al de los sindicatos Industriales. De acuerdo con estos antecedentes, el
total de sindicatos en el sector industrial sería de 4.009 sindicatos, con un total de
436.874 afiliados lo que da un promedio de 108 socios por sindicato. Estas cifras y
las formas de organización que imperan en el sector industrial es lo que confirma
el estado de atomización por el cual atraviesa en la actualidad el movimiento
sindical, lo cual influye en su sentido negativo en el desarrollo de sus luchas
reivindicativas.

Aquí no se trata de oponerse a que el obrero se organice en su sitio de trabajo;

muy por el contrario, debe organizarse cualquiera sea su número, pero debe ir a la
centralización de sus luchas a través de una sola organización que abarque a la
totalidad de los obreros de un mismo sector industrial. Para ello debe ir a la
formación del Sindicato Único Nacional Por Industria. Un solo sindicato que
agrupe a miles y miles de obreros de un mismo sector industrial puede más que
cientos de pequeños sindicatos que actúan dispersos, cada uno por su cuenta.

La actual forma de organización que mantienen los sindicatos legales,

corresponde a etapas ya superadas en el desarrollo industrial del país. En un
comienzo, en las primeras fases del desarrollo industrial, cuando recién
empezaban a proliferar las fábricas y otros tipos de empresas, los trabajadores no
podían ponerse a organizar sindicatos únicos de carácter nacional, pues no
existían las bases materiales para tal objeto. Pero hoy, 46 años después de
haberse dictado la Ley de Sindicalización Legal, cuando el desarrollo industrial
está muy por encima del de aquel entonces, con el consiguiente desarrollo del
proletariado, cuando enfrentamos la etapa de los monopolios industriales y de las
poderosas organizaciones patronales, cuando el desarrollo de la lucha de clases
está exigiendo de los trabajadores nuevas formas de organización y nuevas
tácticas de lucha, cuando todo esto ocurre, es suicida continuar amarrados a
viejos esquemas organizativos y a las tácticas de lucha que permiten avanzar muy
poco a los trabajadores en le camino de sus demandas. Los trabajadores tienen la
obligación de buscar y encontrar nuevas formas de organización y tácticas de
lucha que les permitan no sólo fortalecer la organización y obtener mayores
reivindicaciones, sino que también elevar el carácter de sus luchas a planos cada
vez más superiores hasta hacerlas desembocar en la lucha frontal en contra del
sistema capitalista y la implantación del gobierno obrero y campesino, para la
construcción del socialismo en Chile.

3. LOS SINDICATOS ÚNICOS POR INDUSTRIA A ESCALA NACIONAL

En Marzo de 1957, en mi calidad de delegado de la Unión de Obreros Municipales

de Chile al primer congreso ordinario de la CUT, me correspondió junto a otros
compañeros trotskistas, presentar por primera vez, la tesis sobre la formación de
los sindicatos únicos. Dicha tesis fue ampliamente difundida entre los delegados
asistentes, a través de un folleto. En esa oportunidad, el Congreso rechazó la
formación de este tipo de sindicatos, pero en el segundo congreso, esta tesis
triunfó ampliamente y fue ratificada en el tercero, cuarto, quinto y sexto congreso
respectivamente, pero hasta el día de hoy la dirección de la CUT ha sido incapaz
de llevar adelante esta resolución. Sus dirigentes, la mayoría de ellos, han
saboteado abiertamente estos acuerdos tomados por los trabajadores en los
congresos nacionales de su Central Única. Mientras estuvo en la presidencia de la
Central Única el compañero Blest, fueron innumerables las batallas que dimos en
el Consejo Nacional de Federaciones de la CUT, para que se diera cumplimiento a
estos acuerdos. Pero todo fue en vano, la mayoría compuesta por estalinistas y
socialistas, más los radicales y demócratas cristianos, siempre impidieron la
materialización de estos acuerdos. Así cumple la burocracia dirigente con los
acuerdos de los trabajadores.

Hoy, después de más de 15 años de haber planteado por primera vez la

necesidad de ir a la formación de los sindicatos únicos, y por encima del sabotaje
reiterado de la dirección de la CUT y bajo el impacto de su propia experiencia, los
trabajadores empiezan a llevar adelante y por su propia iniciativa la formación de
este nuevo tipo de sindicato; así los están demostrando los trabajadores de
Huachipato, los del Magisterio, los Telefónicos, los de L.A.N., los Eléctricos y
otros.

4. EL MOVIMIENTO CAMPESINO.

En cuanto a la organización campesina, puedo decir los siguiente: desde 1933

hasta 1938, existió la Liga de Campesinos Pobres, organización que estaba
integrada por pequeños productores, parceleros, arrendatarios y medieros, por
inquilinos y jornaleros agrícolas.

Dicha organización se extendía a través del país, y llegó a registrar en sus filas a
varios miles de campesinos. Podemos decir sin temor a equivocarnos que fue una
de las primeras centrales de carácter nacional que tuvo el movimiento campesino
organizado. Su líder indiscutido fue nuestro compañero Emilio Zapata Díaz, obrero
pintor y Diputado de la Izquierda Comunista.
Durante el período señalado más arriba, la Liga de Campesinos Pobres, fué la
única organización existente y mantuvo un accionar permanente en defensa de las
masas campesinas. Estuve cuatro años trabajando con las masas campesinas y
supe lo difícil que es poder estructurar y mantener una organización de tal
naturaleza. No recuerdo cuántas veces el Intendente de Santiago, en aquel
entonces Ramón Vergara Montero, me hizo detener por la labor que desarrollaba
en los sectores campesinos.

El gobierno del Frente Popular, cuyo presidente fue el radical Pedro Aguirre
Cerda, uno de los viñateros más fuertes de la Comuna de Conchalí por algo lo
llamaban Don Tinto terminó con esta organización a través de un convenio que
firmó con la Sociedad Nacional de Agricultura, la más fuerte organización de los
terratenientes chilenos. Dicho convenio establecía la suspensión por cinco años
de la discusión de un Proyecto de Ley que pendía del Parlamento y por el cual se
le reconocía el derecho legal al campesinado de organizarse sindicalmente. De
paso, se declaraba ilegal todo tipo de organización sindical existente en el campo.

De esta manera el gobierno del Frente Popular, que había prometido a los
campesinos Pan, Techo y Abrigo, contando con la complicidad de los Partidos
Comunista y Socialista que colaboraban con el mismo, arremetió en contra de la
organización campesina y, por ende, en contra de los intereses de las grandes
masas explotadas del campo.

Esta situación fue aprovechada por los dueños de fundos para barrer con las ligas
de campesinos que se habían organizado y sus mejores y más combativos
dirigentes fueron arrastrados a la cárcel en más de alguna oportunidad. Solo 30
años después, con motivo de la Reforma Agraria, se vino a dictar la Ley que
concedió al campesino el derecho de organizarse legalmente. Desde entonces el
movimiento campesino ha surgido pujante y vigoroso en su combatividad: corrida
de cercos, tomas de fundos, defensa armada de la tierra conquistada, huelgas
provinciales y nacionales de solidaridad, presentación de pliegos único provincial y
combativas huelgas de carácter reivindicativo, han sido las características del
despertar del movimiento sindical campesino. En tal sentido, ha superado lejos a
los trabajadores industriales. La razón política de este fenómeno la encontramos
en el hecho que los campesinos aún no han sido apañados por el control
burocrático de la dirección sindical ni por los partidos obreros tradicionales, los
cuales sólo ahora que han visto la tremenda combatividad desarrollada por el
movimiento campesino, y tienden sus tentáculos hacia ellos, tratando de
controlarlos, no para impulsar sus luchas, sino para sacar dividendos políticos,
especialmente en el plano electoral. Por otro lado, como el campesinado entiende
poco de leyes, no se pierde en los trajines ministeriales o en la Dirección del
Trabajo o en los pasillos del Parlamento, sino que al igual que los trabajadores de
la época de las organizaciones en Resistencia, en la época de la Mancomunal
Obrera o de la F.O.CH. de Recabarren le "echan para adelante no más",
confiando sólo en sus propias fuerzas y combatividad. Lo único que ellos saben es
que ahora han conquistado el derecho a la organización y esto lo aprovechan en
beneficio de sus propias luchas, sean estas legales o no. Ellos aportan de esta
manera al movimiento obrero en general una fuerza nueva, no contaminada con el
legalismo burgués ni el reformismo obrero.

No obstante todo el aspecto positivo del movimiento campesino, debemos hacer

presente que desde el punto de vista orgánico, presenta algunos errores. Así por
ejemplo, se han constituido varias Federaciones, algunas a escala local y otras a
escala provincial y también a escala nacional.
Según los antecedentes suministrados por el Ministerio del Trabajo en su Memoria
anual, habían hasta el año 1970 un total de 510 sindicatos agrícolas, con un total
de 114.112 socios. Estos sindicatos están a la vez agrupados, como ya lo dijimos
anteriormente, en varias Federaciones y no en una sola central o sindicato único.

Estas fallas de carácter organizativo deben a mi juicio ser superadas rápidamente

por los compañeros campesinos, a través de la organización del Sindicato Único
Nacional Campesino, que agrupe en una sola organización a todos los
campesinos de Chile. Este tipo de sindicato puede tener Consejos Provinciales y
Comunales, que vendrían a ser los organismos bases del sindicato nacional. Esto
lo pueden hacer los compañeros campesinos a través de un congreso nacional en
el que participen todas las organizaciones campesinos existentes.

5. EL SECTOR PUBLICO.
Este sector, que desde el punto de vista numérico es tanto o más importante que
el sector privado, tiene sobre éste la gran ventaja de estar agrupado en torno a
organismos de carácter nacional, denominados Uniones y Asociaciones, dado
que, ya dijimos anteriormente, el Código del Trabajo les prohibe organizarse en
sindicatos, aunque en los hechos estos organismos actúan como tales, asumiendo
la defensa activa de los intereses de sus asociados.

Hace tiempo que el personal del sector público inició una campaña tendiente a
que se le reconociera el derecho a constituir sindicatos, lo que a mi juicio
constituye un error, por cuanto la burguesía y su gobierno, procurarían dentro del
cuerpo de disposiciones legales establecer normas que trabaran el desarrollo de la
organización y de los movimientos reivindicativos. Es mucho más correcto plantear
y obtener el libre derecho de organización, sin trabas de ninguna especie. Que
estos organismos, como son los del sector público, sean o no reconocidos por el
gobierno depende de la correlación de fuerzas en lucha. Demás esta decir que
estas organizaciones han sido reconocidas por todos los gobiernos que han
entrado a discutir y resolver con sus respectivas direcciones, por tanto no hace
falta el reconocimiento legal.
Quizás sea preciso recordar que cuando fue presentado por Alessandri en 1924 el
proyecto de sindicalización legal para todos los trabajadores, se hizo con el objeto
de encauzar sus organizaciones y sus luchas dentro de los marcos que convenían
a los intereses de la burguesía. Esto puede repetirse perfectamente en el sector
público, y esto hay que impedirlo.
Resumiendo, pienso que este sector debe seguir manteniendo el actual sistema
de organización libre, terminando con el paralelismo que se da en algunos casos
como el de los ferroviarios que mantienen en su seno por lo menos tres
organizaciones: Unión de Obreros Ferroviarios de Chile, Asociación Nacional de
Empleados Ferroviarios de Chile y la Santiago Watt que agrupa a los maquinistas.
Debe imitarse el ejemplo magnífico de los profesores que han ido a la formación
de una sola organización a escala nacional, el Sindicato Único De Trabajadores
De La Educación (SUTE) en el que están representados incluso los auxiliares.
Máxime cuando la burguesía desde hace un tiempo a esta parte, ha venido
poniendo en práctica toda una política tendiente a debilitar las organizaciones
obreras, como es aquella de pasar a la categoría de empleados a determinados
obreros, haciendo que éstos, en función de la nueva condición de empleados, se
vean obligados a abandonar las filas de las organizaciones obreras, debilitándolas
por tanto desde el punto de vista orgánico. Es lamentable que muchos dirigentes
obreros se hayan dejado llevar por esta política de la burguesía y la reclamen
como una gran conquista, en circunstancia de que en los hechos, siguen
desempeñándose como obreros. Fenómeno que se da tanto en el sector público
como privado.

Se impone, por tanto, un solo tipo de organización a escala nacional en cada uno
de estos sectores, que comprenda tanto a los obreros como a empleados,
cuidando dejar al margen a todos aquellos elementos que en razón del cargo que
ocupan sean un inconveniente para la lucha misma de los asociados. Sin
embargo, no es suficiente para el avance general de la clase trabajadora la
aplicación de todas estas medidas si no existe una dirección máxima
centralizadora de todo el movimiento gremial chileno, que sea capaz de conducir
el combate por los verdaderos cauces de la lucha de clase contra clase; para esto
último es necesario crear en el seno del movimiento obrero una poderosa
tendencia revolucionaria que sea capaz de acaudillar y dirigir consecuentemente
el movimiento de los gremios de Chile.

CAPITULO VI
DESARROLLO DE LOS PARTIDOS OBREROS
1. INTRODUCCIÓN
El año 1887, se funda el Partido Democrático dirigido por Malaquías Concha,
partido que en esa época representaba los intereses de los artesanos, en alguna
medida las aspiraciones de la clase trabajadora.
En su declaración de principios establecía lo siguiente:
"La emancipación social y económica es inseparable de la emancipación política.
Por consiguiente, los obreros, artesanos, empleados y proletarios, y en general
todos los hombres que viven de su propio trabajo, que desean mejorar de
condición, alcanzar el bienestar de su familia y hacer práctica la igualdad de
derechos que establece la constitución, tienen el deber de ejercitar su soberanía,
so pena de abdicar de su responsabilidad, renegar de la libertad y someterse a la
esclavitud y servidumbre de los más audaces o de los menos escrupulosos."
En este partido se reflejaban los intereses de los elementos artesanales, de la
pequeña burguesía de la época y del proletariado incipiente. Mantenía un
periódico "La Democracia" que durante un tiempo fue dirigido por el compañero
Luis Emilio Recabarren.
En 1896, se produce una división de importancia en el seno de este partido. Se
forman dos grupos que reclaman mayor dinamismo en el seno de la clase
trabajadora, con vista a darle un contenido de lucha a las organizaciones
mutualistas y a los gremios. Uno de los grupos, dirigido por Alejandro Escobar,
organiza El Centro Social Obrero, que edita el periódico "El Grito del Pueblo". El
grupo, en que se encontraban Luis Olea y Magno Espinosa, organizan la
agrupación Fraternal Obrera.
En 1897, estos grupos se unifican y organizan la Unión Socialista que alcanzó dos
escasos años de existencia, pues como lo manifesté anteriormente, fue barrida
por la represión de aquel entonces.
En 1900, en una velada del Centro Juvenil Obrero, de la "Sociedad Manuel
Meneses " de Santiago, el socialista José M. Diaz Mossco, lanzó la idea de
realizar un congreso obrero de sociedades mutualistas. Zenón Torrealba, que
acaudillaba la corriente obrerista del partido demócrata, cogió la idea y la llevó
adelante. Fue así como en el mes de Septiembre de 1901, se inauguró en el
Teatro del cerro Santa Lucía, el primer Congreso Obrero de Sociedades
Mutualistas. A este congreso concurrieron algunas organizaciones en Resistencia,
que ya por ese tiempo habían organizado Alejandro Escobar y Luis Olea
Espinosa. La mayor parte de ellas provenían de Valparaíso. Zenón Torrealba, al
enfrentarse con sus antiguos compañeros de partido en el seno del congreso,
pidió que las organizaciones en Resistencia fueran excluidas del congreso y
recurrió a la policía para expulsar a sus representantes.
Un año más tarde se realiza el segundo congreso en Valparaíso y nuevamente
Zenón Torrealba hace expulsar con la policía a las delegaciones de los gremios.
En esa oportunidad le salió al paso el compañero Recabarren quién criticó
duramente la actitud de Torrealba. En 1903, Recabarren se trasladó a Tocopilla, a
trabajar junto con Lindorfo Alarcón en el seno de la Mancomunal Obrera. El
contacto directo con los obreros pampinos, fortaleció más aún la posición de
Recabarren en el seno del Partido Democrático Doctrinario, el cuál levantó su
nombre como candidato a Diputado por Tocopilla. Recabarren venció en las
elecciones, pero la Cámara de Diputados, donde al igual que hoy, mantenían un
control absoluto los representantes de la burguesía, desconoció el triunfo de los
trabajadores y sólo le dio poderes presuntivos, ordenando repetir la elección.
Repetida ésta, vuelve a triunfar Recabarren, pero al negarse en la Cámara a jurar
por Dios, no pudo ocupar el cargo que legítimamente le correspondía por la
voluntad mayoritaria de los trabajadores.
En 1906, Recabarren se vió obligado a abandonar el país, víctima de la más
odiosas persecución. En su viaje por Europa conoció de cerca el pensamiento y la
doctrina socialista y, a su regreso al país, dos años después, se dio a la tarea de
divulgar el socialismo entre los obreros y a organizar un nuevo partido basado en
los principios del socialismo. A la vuelta de cuatro años y después de una dura y
prolongada campaña, pudo ver coronados sus esfuerzos. En efecto, el 16 de Junio
de 1912, fundó el Partido Obrero Socialista, el que en su declaración de principios
manifestaba:
"El Partido Obrero Socialista expone que el fin de sus aspiraciones es la
emancipación de la humanidad, aboliendo las diferencias de clase y convirtiendo a
todos en una sola clase trabajadora, dueña del fruto de su trabajo, libre e iguales,
honrados e inteligentes, y la implantación de un régimen en el que la producción
es un factor común, como también el goce de los productos. Esto es, la
transformación de la propiedad individual en propiedad colectiva o común."
Así, partiendo del seno mismo del Partido Demócrata, se viene conformando toda
una corriente que, a tientas, guiada más por su instinto de clase que por una real
toma de conciencia, se va orientando en forma progresiva, lenta pero segura,
hacia la formación de un auténtico partido obrero revolucionario.
En la primera parte de este trabajo, que se refiere al desarrollo orgánico de los
gremios y sus centrales, he puesto de manifiesto la labor destacada que le cupo a
este partido dirigido por Recabarren en la grandiosa tarea de transformar a la Gran
Federación Obrera de Chile de una organización de colaboración de clases en una
organización revolucionaria.

2. NACE EL PARTIDO COMUNISTA.

El triunfo de la Gran Revolución Rusa, en Octubre de 1917, dirigida por Lenin y
Trotsky había estremecido al mundo. Los imperialistas europeos que habían
desatado la primera guerra mundial imperialista para defender sus respectivos
intereses e ir a un nuevo reparto del mundo, vieron con pavor como en la Rusia de
los Zares el Partido Bolchevique, respaldado por los Soviets, lograba transformar
la guerra imperialista en una guerra civil en contra de los explotadores de la clase
trabajadora y tomaba el poder por asalto. Los resplandores de una nueva aurora
rusa iluminaron la mente de los trabajadores del mundo y aceleró con su ejemplo
la mayor toma de conciencia de sus grupos de vanguardia.
Los trabajadores chilenos no iban a ser la excepción, y hasta ellos llegó el impacto
de ese grandioso salto histórico.
El 1 de Enero de 1922, se lleva a efecto en Rancagua el tercer Congreso del
Partido Socialista, en el cual se decide su cambio de nombre, por el Partido
Comunista, Sección Chilena de la Tercera Internacional Comunista.
La declaración de principios de ese congreso, fue del tenor siguiente:
"El Partido Comunista de Chile reunido en congreso en la ciudad de Rancagua, el
1 de Enero de 1922, después de ratificar su adhesión a la Internacional Comunista
con sede en Moscú y considerando:
"Que la sociedad capitalista por lo mismo que se divide en clases, cimienta su
estructura jurídica, política y económica, sobre la explotación del hombre por el
hombre.
"Que en este proceso se ha llegado al grado máximo de desarrollo, razón por la
cual la lucha de clases se hace más intensa. Que en virtud de este hecho,
comprobado en todo el mundo sujeto a la dominación del capitalismo, las clases
son cada vez más irreconciliables.
"Que los componentes de esas clases no sólo se manifiestan en defensa de sus
intereses, aisladamente, sino que por el contrario tienden a agruparse con
directivas propias, constituyendo organismos con funciones definidas a fin de que
la clase trabajadora pueda orientarse ventajosamente a la consecución de sus
ideales,
Que para la supresión de la explotación del hombre por el hombre instaurando en
su efecto una sociedad comunista, es indispensable organizar sus fuerzas,
capacitándose para la implantación de su dictadura en el período de transición".
"Que para conseguir ese resultado se requiere la constitución de un organismo
revolucionario de vanguardia, con propósitos claros, directivas precisas que no
puede ser otro que el Partido Comunista,

por tanto resuelve:

1 Constituirse en sección Chilena de la Internacional Comunista, aceptando sus
tesis y luchando por el triunfo de su causa que es la causa de la clase proletaria.
2 Llamar al proletariado de todo el país que forma el nervio de las distintas
regiones carbonífera, salitrera, minas, agrícola, industrial, etc., para que en
completo acuerdo con los fines anteriormente explicados, se incorporen a sus filas
y,
3 Desenvolverse paralelamente, en perfecta inteligencia con la organización
sindical revolucionaria a fin de constituir un lazo indestructible en la lucha final
contra el capitalismo." (los subrayados son del autor).
Se designó como Secretario General a Ramón Sepúlveda Leal.
Como sede del Comité Ejecutivo se fijó la ciudad de Viña del Mar. Así paso a
paso, desde el seno del Partido Demócrata, Luis Emilio Recabarren viene
construyendo el camino que lo llevará, finalmente, a organizar el Partido
Comunista. La tarea no ha sido fácil.
Desde la lucha contra el sectarismo de Zenón Torrealba en las filas del Partido
Demócrata, pasando por las persecuciones y carcelazos a que dio origen su
intensa actividad propagandística, agitativa y organizacional de la clase obrera.
Desde 1906, cuando organiza el Partido Demócrata Doctrinario hasta 1922 en que
logra organizar el Partido Comunista, han pasado 16 años de un intenso batallar
por la causa de los oprimidos. Pero aun le queda otra lucha titánica que llevar
adelante y en la cual será derrotado por sus propios compañeros de partido.

3. TRAYECTORIA DEL PARTIDO COMUNISTA.

Para mejor enfoque de la actividad del P.C. desde su fundación hasta el presente,
divido su trayectoria en cuatro partes. La primera, la más corta, se inicia con la
fecha de su fundación y dura hasta el 19 de Diciembre de 1924, fecha del
fallecimiento de Recabarren. La actividad del P.C. en esta primera época esta
dirigida a extenderse como organización política en los principales centros
laborales, especialmente en los sectores mineros, del salitre y carbón, pues son
los centros de mayor concentración obrera. Igualmente se orienta hacia los
trabajadores industriales que empiezan a tomar incremento a través de un relativo
desarrollo industrial. Junto con ello se orienta a consolidar la organización obrera
mediante la acción de la Federación Obrera de Chile (F.O.CH.).
Con el desarrollo orgánico del P.C. empezó a surgir en su seno una corriente
sectaria; sectaria porque sostenía que para ser miembro de la FOCH, el aspirante
tenía que ser miembro del P.C. y además convirtio a la FOCH en un apéndice del
partido. Esta política sectaria del P.C. trabó el desarrollo orgánico de la FOCH, ya
que con esa política impedía la libre integración de los obreros en las filas de su
central sindical.
Por otro lado, enfiló los fuegos en contra del surgimiento de los sindicatos legales,
en vez de poner en práctica una política de frente único entre éstos y la FOCH,
para la defensa de los intereses de la clase trabajadora.
Recabarren enfrentó decididamente esta corriente y en el Congreso extraordinario
que se efectúa a fines de 1924 en Viña del Mar, impugna la línea y a varios de los
nuevos dirigentes elegidos por ese congreso. Es más, por intermedio del periódico
del partido, "Justicia", les hizo un llamado a la rectificación de la línea política. Le
contestaron sus opositores con una sartada de insultos por intermedio de un
panfleto titulado "Rebelión". Recabarren respondió por intermedio de "Justicia"
diciendo entre otras cosas lo siguiente: "Este incidente que me he visto obligado a
provocar, tiene por objeto defender los intereses del partido comunista,
amenazado por la vanidad y petulancia de afiliados novicios que ignoraran el
verdadero objetivo de nuestro partido."
Los sectarios, creyendo poder apaciguar las críticas de Recabarren procedieron a
elegirlo para la dirección del partido.
Recabarren, después de tanto bregar, de sufrir persecuciones y carcelazos, y los
ataques desde el bando de la burguesía y también de los sectores capitulantes del
movimiento obrero y de sus propios compañeros de partido, estaba ya con su
salud seriamente quebrantada. Es más, una ceguera progresiva le venía
afectando seriamente.
El resultado del congreso extraordinario de Viña, lo decepcionó profundamente. El
veía que todo eso que tantos sacrificios había costado levantar, la FOCH y el P.C.,
empezaba a desmoronarse, como producto de una política sectaria y aventurera.
Su desenlace trágico se produce el 19 de Diciembre, a las 7 de la mañana: con
una pistola se pegó un tiro en la sien.
Así desapareció el más grande de los líderes que ha tenido el movimiento obrero
chileno, el propulsor del socialismo revolucionario, el organizador del Partido
Comunista de Chile, y junto con su desaparecimiento se cierra la primera etapa de
la organización que él, junto a muchos más, logra forjar.
Muerto Recabarren, se inicia la segunda etapa del P.C. que continúa acentuando
su política sectaria. No quiere saber nada con los sindicatos legales. Incapaz de
comprender la razón histórica del surgimiento de este nuevo tipo de organización,
se lanza en picada contra ellos, en vez de proponerles la formación de un frente
único para la acción reivindicativa de conjunto. La FOCH, por ser el reflejo del
sectarismo del P.C., empieza a sentir un progresivo debilitamiento de sus bases.
La huelga de Febrero de 1925, por la jornada de 8 horas de trabajo, fue un
combate parcial de los obreros pampinos de la provincia de Tarapacá. En vez de
preparar consciente y pacientemente la lucha, en vez de proponer un movimiento
de conjunto, o por lo menos de la gran mayoría de las oficinas de todo el Norte
Grande, Tarapacá y Antofagasta, se limitó el movimiento a algunas oficinas de
Tarapacá. La represión desencadenada con motivo de esta huelga fue brutal e
hizo decaer notoriamente la lucha de los obreros pampinos y la actividad de las
propias bases del Partido en el norte. Vino la candidatura presidencial de José
Santos Salas, surgida de una Convención Nacional de Asalariados, candidatura
que reflejó en forma distorsionada los intereses de los trabajadores y que prendió
en el seno del movimiento obrero. El P.C., dando un vuelco positivo en su línea
política, apoyó la candidatura de Salas.
El resultado de la elección habla claro del apoyo de la clase trabajadora a la
candidatura de los asalariados.
Salas obtuvo cerca de 78.000 votos en contra de 167.000 de Emiliano Figueroa,
candidato de la burguesía. Fue tan brutal y descarada la intervención electoral por
parte de la burguesía y su gobierno que tanto el P.C. como la Unión Social
Republicana de salariados de Chile, llamaron a las masas a desconocer el triunfo
de Figueroa; hasta se pensó en realizar un paro nacional para imponer a Salas.
En Santiago, hubo grandes manifestaciones de masas, con cierre de comercio y
detención de la movilización, pero poco a poco los ánimos se fueron aquietando;
la dirección del movimiento no fue capaz de ir más allá y todo se redujo a una
reunión del P.C. y la Unión de Asalariados (USRACH) para designar los
candidatos a parlamentarios para las elecciones que debían efectuarse en
noviembre de ese mismo año.
El 1 de Enero de 1927, el partido comunista realizó su congreso nacional después
de haber terminado un plenario que duró desde el 25 de Diciembre del año 1926
hasta el 1 de Enero de 1927. A dicho congreso concurrió el Secretario General del
Buró Latinoamericano de la Tercera Internacional, Miguel Contreras; se adoptaron
nuevas formas de organización interna y se trazó la política a seguir. En Febrero
de 1927, se inició una abierta represión al movimiento obrero; los principales
dirigentes del partido comunista y de la FOCH fueron detenidos y deportados. En
Mayo del mismo año, Carlos Ibañez, que había derrotado al presidente Emiliano
Figueroa, se hizo elegir Presidente de la República en una mascarada de elección,
pues no permitió la presentación de ningún otro candidato. El P.C. no obstante,
levantó la candidatura de Elías Lafferte, que por ese entonces se encontraba
deportado en Pascua. EL "Paco" Ibañez, como los obreros le llamábamos al
presidente, acentuó la represión, disolvió el Parlamento y en las Termas de
Chillán, eligió uno a su regalado gusto. Este Parlamento fue conocido como el
Parlamento Termal. Ni que decir que la represión determinó la baja total en las
filas del movimiento obrero. En el norte, en la región salitrera de Tarapacá, Cantón
de Pozo Almonte, donde se encontraba entonces, la represión se hizo sentir en
forma brutal. El partido comunista, a cuya cabeza se encontraba Isaías Iriarte, no
desarrollaba ningún tipo de actividad hacia el exterior, pues se encontraba casi
totalmente diezmado, tanto en sus cuadros de base como en su propia dirección
central. En la dirección existía el sectarismo en contra de los sindicatos legales,
"nada con los sindicatos legales, nada con los amarillos y apatronados", esa era la
consigna del momento. Mientras tanto, los sindicatos legales seguían
multiplicándose cada día en la misma medida en que la FOCH veía ralear sus
cuadros.
En 1929, el tirano Ibañez acentuó aún mas la represión y de nuevo fue al destierro
la mayor parte de los dirigentes del partido comunista, entre ellos el propio Isaías
Iriarte, quien se había guardado para sí una buena cantidad de dinero que el
Socorro Rojo Internacional había entregado para ayuda de los presos políticos;
por estas razones, fue expulsado del partido. Además este sujeto, siendo
Secretario General del partido había estado enviando datos falsos a la Tercera
Internacional, con relación al estado de la situación por la que atravesaba el país y
las condiciones en las que se encontraba el movimiento obrero y particularmente
el partido comunista. Para Iriarte, todo era color de rosa, en circunstancias que
todo era color de hormiga.
En el norte, empezó a darse en el interior del partido una corriente que reclamaba
el derecho a discutir la política del partido, pues su orientación no estaba muy
clara para nosotros. Además, teníamos informaciones que nos permitían
comprender que la política del partido no era elaborada por la dirección, sino
desde afuera, es decir, por el Buró Latinoamericano de la Tercera Internacional,
que había trasladado su sede a Montevideo. Brulio León Peña, que fue el
compañero que me llevó a militar en el partido comunista, en más de una ocasión
reclamó de esa política. En 1930, me trasladé a Santiago y aquí encontré un grupo
de compañeros que habían organizado en el interior del partido la Oposición
Comunista; todos eran militantes del partido. Entre ellos recuerdo a Humberto
Mendoza, a Luis y Pablo López, Roberto Pinto, Amadiel Gonzalez, Emilio Zapata,
Jorge Neut Latour, Marcos Contreras, Humilde Figueroa, Melitón Jorquera, Hernán
Vargas, Manuel Hidalgo y Juan Villarroel. Todos estos compañeros reclamaban
también una mayor democracia interna que permitiera discutir la línea del partido.
Pedían que esta fuera elaborada por la dirección del partido y no por el Buró
Latinoamericano. Queríamos que la política del partido fuera elaborada en base a
la realidad política nacional y sus perspectivas y no desde afuera, basada en
informaciones suministradas por la dirección, las cuales generalmente no
correspondían a la realidad política por la que atravesaba el país, ni mucho menos
a una exacta apreciación con respecto a los niveles de la lucha de clases. De ahí
entonces, que las instructivas que emanaban del Buró, en vez de servir para que
el partido penetrara más y más en el seno de las masas, lo alejaban de ellas, por
su política sectaria que caía en el infantilismo, tal como lo reconoció el propio Elías
Lafferte, en su libro "Vida de un Comunista". Siempre se ha querido negar el grado
de dependencia de la dirección del partido, con relación a los intereses de la
burocracia de Moscú; pero los hechos, los porfiados hechos como decía Lenin, se
encargan de demostrar que esta dependencia ha existido siempre. En aquel
entonces, al igual que ahora, la dependencia de la dirección política era tal, que no
se permitía ni siquiera poner en duda la aplicación en el terreno nacional de las
instructivas que llegaban desde afuera.
Por aquel entonces, la lucha que sostenía León Trotsky contra Stalin, había ya
roto los marcos meramente nacionales de la U.R.S.S., y se había trasladado al
plano internacional. Esta discusión, que en un principio se centró sobre el
desarrollo de la economía en Rusia, muy luego pasó a analizar el carácter mismo
de la revolución. Esta polémica repercutió en el seno de todos los partidos
comunistas del mundo y sus militantes empezaron a tomar ubicación en estas
tendencias: la Stalinista o la Trotskista. En Chile, la Oposición Comunista, que se
había organizado en el interior del partido, luchando en contra del burocratismo y
el sectarismo de la dirección, tomó bando al lado de las posiciones de León
Trotsky.
La falta de reuniones, mejor dicho, la falta de una vida interna regular del partido,
debido en gran parte a la persecución que aún campeaba no permitía ir a un
enfrentamiento ideológico más directo, a una discusión más amplia entre las dos
fracciones, Trotskista y Stalinista.
En 1931, había una situación económica caótica, una cesantía en incremento.
Miles y miles de obreros cesantes, venidos del norte arrancando de la cesantía y
de la hambruna, junto con sus mujeres e hijos, invadían las calles de Santiago.
Todo esto presentaba un conjunto de situaciones objetivas concretas para
organizar y desarrollar un movimiento de envergadura. Muy pronto, otro factor de
importancia se iba a agregar a los anteriores, la sublevación de la Escuadra, que
se inició el 1° de Septiembre del mismo año. Aquí se produjo la gran patinada de
la dirección del partido comunista.

Para que se comprenda mejor esta falla, pediré al lector que se ubique dentro del
marco de la situación concreta que existía en esa fecha y que era la siguiente: la
situación económica del país era desastrosa, la crisis de la industria del salitre
había determinado el cierre de la mayor parte de las oficinas salitreras, lanzando
sobre la capital oleadas de cesantes, los cuales se venían a sumar a los
existentes en Santiago, especialmente a los de la construcción, que habían visto
paralizarse el trabajo de las obras fiscales por la carencia de medios económicos.
La afluencia de cesantes agravó seriamente el problema habitacional en la capital;
los obreros no hallaban donde vivir con sus familias; de esta situación se
aprovecharon los propietarios para subir los arriendos, todo lo cual determinó que
el antiguo y vigoroso movimiento formado por "La Liga de arrendatarios" empezara
a reactualizarse luchando por la baja de los alquileres. Por otro lado, mientras los
cesantes dispusieron de algún dinero para adquirir alimentos, el precio de los
mismos se disparó a las nubes y siguieron su carrera ascendente, lo cual trajo
como consecuencia un alza inusitada en el costo de la vida. Agotado el poder
comprador de los compañeros cesantes, empezó la mendicidad y los "robos",
pues cuando el hambre apremia no se respeta el llamado derecho de propiedad.
Todo esto trajo una fermentación social que fue adquiriendo cada vez mayor
grado. Empezaron las manifestaciones de protesta. Ibañez introdujo cambios en
su Gobierno y entregó el Ministerio del Interior al abogado Juan Esteban Montero
y se dictó amnistía para los relegados políticos, todo esto como una manera de
aplacar el estado de ánimo de las masas. Pero estas medidas no iban a ser
suficientes para contener a las masas que empezaban a moverse cada vez con
mayor intensidad en procura de la solución de sus problemas más urgentes:
trabajo, techo y alimentos.
Ibañez no encontró mejor solución que la represión abierta de estos movimientos,
pero esta vez los obreros no iban a retroceder tan fácilmente y se produjeron los
primeros choques. Los obreros encontraron la solidaridad de los estudiantes
Universitarios, los cuales también se lanzaron a las calles, luchando codo a codo
con los obreros; en uno de estos encuentros cayeron muertos los estudiantes
Pinto Riesco y Jaime Ortúzar; estos asesinatos fueron como la gota que colmó el
vaso.
Los obreros que tenían la suerte de estar trabajando, hicieron abandono de sus
labores y se lanzaron a las calles junto a sus hermanos de clases. Los estudiantes
ocuparon la Universidad; mientras tanto los choques con las fuerzas represivas
continuaban en las calles.
Todo esto acontecía el día 25 de Julio; llegó la madrugada del día 26 de Julio y,
con ella, los resplandores de los primeros incendios de las bombas bencineras y
garitas de tranvías. Los trabajadores se armaban de cualquier manera para
enfrentar la represión. A la carga de los carabineros a caballo, contestábamos
tirándoles bolitas, de esas con que juegan los niños, a las patas de los caballos y
los brutos al pisarlas, rodaban por el pavimento. Nosotros nos habíamos dado
cuenta que al concentrarnos en el medio de la Alameda, éramos presa fácil para la
carga de la caballería, pues en la tierra, los caballos se afirmaban bien; entonces
decidimos concentrarnos sobre el pavimento y con ello obligábamos a los
carabineros a seguirnos y ahí, les tirábamos nuestros proyectiles a las patas de
los caballos con óptimos resultados para nosotros, no así para los brutos que a
veces se quebraban los remos. Vi a Luis López Cáceres, hermano de Pablo
López, desmontar de un garrotazo en el cuello a un teniente de carabineros; el
garrotazo le fue proporcionado con una lanza dejada por un carabinero caído. Los
combates arreciaban, los obreros y estudiantes, unidos como nunca, enfrentaban
resueltamente a las fuerzas represivas, es más, me atrevería a decir, que
buscaban el encuentro.
Pasado el medio día, la tiranía Ibañista había sido derrotada y el dictador, como
todos los dictadores, huía cobardemente, temiendo ser cogido por el pueblo, el
cual, al darse cuenta que había triunfado sobre la dictadura y saber de la fuga de
Ibañez, se dio a la tarea de buscar a los carabineros para hacerse justicia por sus
propias manos y vengar así a tantos hermanos de clase asesinados por los
Cosacos como se dio en llamar en ese tiempo a esa fuerza represiva. Los
carabineros desaparecieron de la circulación y el ejército apareció en las calles,
pero no para reprimir, sino para tratar de controlar la situación por otros medios.
Recuerdo que las garitas de los tranvías ubicadas en las cercanías de la Estación
Central, fueron quemadas a vista y paciencia de los integrantes del Regimiento
Cazadores y que marchábamos tomados del brazo con los milicos del Regimiento
Buin. El tránsito estaba dirigido por una Guardia Civil que habían formado obreros
y estudiantes de ambos sexos; a mi me tocó turno en Catedral esquina Morandé.
Por la noche, varios miembros de la Oposición Comunista, nos reunimos en la
comuna de Quinta Normal abajo, y tomando el acuerdo de ir a la formación de los
Comités Revolucionarios, para tratar de tomar el control de las comunas. El
compañero Melitón Jorquera propuso que nos tomáramos el local de la
Municipalidad y establecer allí nuestro cuartel general. Amadiel Gonzalez propuso
que buscáramos la manera de proveernos de algún armamento pues había que
continuar en primer término la lucha contra el resto del Ibañismo.
Mientras tanto, en el Comité Central del Partido Comunista, se producía el cambio
del secretario general, salía Galo Gonzalez y entraba en su reemplazo Carlos
Contreras Labarca.
Las masas, huérfanas de una dirección revolucionaria, que condujera sus
inquietudes por el sendero progresivo de la lucha de clases, empezaron a
desmovilizarse.
A todo esto, Montero que había reemplazado a Ibañez en el poder, renunció a su
cargo para postular a la candidatura presidencial, quedando en su reemplazo, en
calidad de vicepresidente, Manuel Truco y como Ministro de Hacienda, Pedro
Blanquier, el mismo que sería en gran medida responsable de la sublevación de la
Escuadra.
Este Ministro quiso remontar la crisis económica en que vivía el país a costa de
una reducción de un 30% de los sueldos del sector público y de un 10% el de las
fuerzas armadas. Se le advirtió lo grave e impopular de la medida, pero éste se
empecinó y ordenó que a partir del primero de septiembre se procedería al
descuento.
La marinería, de suboficiales abajo, no estaba dispuesta a tolerar que se les
rebajara su miserable paga. En Coquimbo, donde estaban surtos algunos barcos
de guerra, entre ellos "El Latorre", se habían efectuado algunas reuniones de la
tripulación para tratar este asunto y cuando se ordenó el descuento, la tripulación
del Latorre se sublevó y tomó preso al Estado Mayor del barco; dirigía el
movimiento el suboficial Ernesto Gonzalez. El Estado Mayor de los sublevados se
estableció a bordo del "Latorre" y desde allí tomó contacto con el resto de la
Escuadra que se encontraba surta en Talcahuano, la cual se plegó al movimiento.
La marinería, a más de solicitar que se dejara sin afecto la orden de descuento,
planteó al gobierno un Pliego de Peticiones en forma de ultimátum, dando un
plazo de 48 horas para su cumplimiento. Entre los puntos planteados, estaba el
que establecía un empréstito forzoso al gobierno por parte de los millonarios, un
plan de obras públicas para absorber la cesantía y facilidades crediticias para el
desarrollo de la industria y el comercio.
El Regimiento Maipo de la guarnición en Valparaíso solidarizó con la marinería. El
comando de la marinería empezó a dirigir llamados a las organizaciones obreras
para que prestaran apoyo al movimiento; sus llamados se dirigieron
concretamente a la FOCH y al Partido Comunista. Por las noches, destacamentos
de marinos desembarcaban en Coquimbo y pegaban estos llamados en las
paredes de los edificios; grupos de obreros acompañaban a los marineros en esta
labor. La propaganda era impresa en los talleres del "Latorre". Dos días antes de
la sublevación yo había llegado a Talcahuano, y tomé contacto con algunos
obreros del apostadero. Luego de producirse la sublevación, la mayor parte de los
barcos hizo rumbo a Coquimbo, quedando solamente el Escampavía "Riveros" y
el Crucero "Blanco Encalada". Este último abandonó la bahía muy silenciosamente
en la madrugada del 3 de Septiembre, proa a Coquimbo. Por intermedio de los
obreros del apostadero se tomó contacto con los marineros y se llegó a un
acuerdo, para preparar la defensa en caso de ataque por tierra; incluso, se
entregaron armas.
Concepción y toda la cuenca carbonífera estaba paralizada. El apoyo a los
marineros por parte de los obreros y estudiantes estaba presente. Este era el
cuadro el 4 de Septiembre de 1931.
La dirección del partido comunista brilló por su ausencia, ni un sólo llamado a los
trabajadores, ni una orientación política para la clase.
Después que pasó la tormenta, en que el movimiento de la marinería fue
derrotado, después de la masacre del apostadero de Talcahuano y de los
combates en los cerros del puerto y la rendición de la Escuadra, se supo la
verdad. El Comité Central del Partido fue informado a tiempo de lo que se venía
encima, sabía cual era la resolución de la tropa y de la suboficialidad. El
compañero Lobos, enviado por Rufino Rosas que se encontraba en Coquimbo,
había informado de todo y la resolución fue que se tratara por todos los medios de
que ese movimiento que era de carácter reivindicativo, se declarara "comunista".
La marinería se negó a ello, y los contactos quedaron rotos. Una vez más el
sectarismo había malogrado las posibilidades de un serio avance en el proceso de
la lucha de clases. Con esto, cierro la segunda etapa del Partido Comunista para
pasar a la tercera que se conoce como Tercer Periodo y que se caracterizó por la
acentuación de su sectarismo que lo llevó hasta el "putch".

En la noche de Pascua de 1931 se llevó a efecto una nueva masacre de obreros

en Vallenar y Copiapó. Alguien había dicho que esa noche a las 12 estallaba la
revolución en Chile y que era necesario que los obreros de esa región, se tomaran
los cuarteles de los Regimientos. Las calles estarían sin vigilancia. Los obreros
creyeron y salieron a las calles y cuando avanzaban al cuartel del Regimiento
Esmeralda, en Copiapó, fueron tomados por dos fuegos, por la espalda por los
carabineros y de frente por los militares. ¿Quién había llevado esta noticia a los
compañeros de Vallenar y Copiapó?. Nada menos que el Negro Guevara, que
llegó a ser senador del Partido Comunista. Este sujeto envió un cable que cayó en
manos de la Oposición Comunista en el que decía; "Se tiró la Rifa", lo cual quería
decir "Se cumplió la orden".
Durante el proceso a que se sometió a los obreros, nuestro compañero, el
abogado Jorge Neut Latour que asumió la defensa de los inculpados, fue
descubriendo la responsabilidad que le cabía en estos hechos al Partido
Comunista. Más aún, una carta que llegó procedente del Buró Latinoamericano,
con sede en Montevideo y dirigida al Comité Central del Partido Comunista, decía:
"Désele al capitán Villouta, las mismas facilidades que se dio a Víctor Cruz y Luis
Carmona, para que cruce la frontera." Cruz era diputado del Partido Comunista y
Carmona senador y el capitán Villouta fue el que comandó las fuerzas de
carabineros que intervinieron esa noche. La carta mencionada también cayó en
manos de la Oposición y fue utilizada para la defensa de los implicados. Sotelo,
delegado del Partido Comunista ante el Buró Latinoamericano, había entregado la
carta en forma equivocada.
Después vino el golpe militar de Grove el 4 de Julio de 1932 y la implantación de
la llamada "República Socialista". Una de las primeras medidas de este gobierno,
fue liberar a los marineros sobre los cuales pendía sentencia de muerte a raíz de
la sublevación de la Escuadra. Esta medida le atrajo simpatías de los trabajadores
que habían organizado el movimiento para obtener la libertad de los marinos.
A los 12 días de haber asumido el poder, Grove caía víctima de otro cuartelazo.
Su caída se debió fundamentalmente a los siguiente factores:
Primero, a que llegó al poder en brazos de un cuartelazo y no como producto de
un movimiento revolucionario de masas, por lo tanto, no contaba con un apoyo
sólido y organizado de la clase trabajadora.
En segundo lugar, carecía de un programa y de una dirección revolucionaria. Los
integrantes del gobierno no eran revolucionarios sino principalmente pequeños
burgueses, algunos nacionalistas, totalmente desvinculados de la clase obrera
organizada.
Y tercero, no tuvieron ninguna confianza en entregarle armas a los trabajadores
organizados cuando estos se las pidieron y sólo confió en el Ejército, el mismo que
después lo sacó del poder en beneficio de Carlos Dávila, ministro de Grove y
sirviente del imperialismo yanqui. Creo que esto último lo debe tener muy en
cuenta el actual presidente Allende; es una lección que no conviene olvidar.
Llegamos a Octubre, mes en que debía elegirse presidente y un nuevo
Parlamento, pues la República Socialista había disuelto el elegido por Ibañez; seis
fueron los presentados, Arturo Alessandri por los liberales y radicales, Rodriguez
de la Sotta por los conservadores, Grove que se encontraba desterrado en Pascua
por los Socialistas, el Papelero Zañartu, Elías Lafferte por el Partido Comunista y
Manuel Hidalgo por la Oposición Comunista.
En estas elecciones ocurrieron dos hechos lamentables; el primero de ellos fue
que las tres fuerzas de izquierda, vale decir, el Partido Comunista, la Oposición
Comunista y los Socialistas no hicieron ninguna tentativa para presentar un solo
candidato apoyado por las tres fuerzas. El Partido Comunista seguía con su
sectarismo adelante; a los socialistas los llamaban "Los Social fascistas de
Grove" y no quería saber nada con ellos; menos con la Oposición Comunista, por
la lucha ideológica que se estaba llevando a cabo entre las dos fracciones. En ese
clima, era prácticamente imposible llegar a un entendimiento. El otro hecho, fue el
asesinato de Luis López Cáceres, miembro de la Oposición Comunista, llevado a
efecto en Antofagasta por miembros del Partido Comunista, durante una
concentración en la que se proclamaba la candidatura de Lafferte. López fue
muerto a palos con un manga de pistoleros. El triunfo electoral correspondió a
Arturo Alessandri.
En el último congreso de la FOCH, efectuado en 1934, este crimen casi se repite
por parte de los stalinistas, esta vez, en la persona de Pablo López, hermano de
Luis. A los gritos de "Mueran los Hidalgos Trotskistas" se abalanzaron sobre
Pablo y quizás habrían conseguido sus propósitos, si no hubiesen actuado
rápidamente, Carlos Videla, Osvaldo Moreno y Oscar Faundez, quienes revólver
en mano lograron detener a los agresores.
A fines de año 36, llega la orden de la 3a Internacional de formar los Frentes
Populares en todo el mundo, impartida por el teórico Dimitrov. El Partido
Comunista chileno, sin ninguna autocrítica a su línea política anterior en la que
campeó el sectarismo, a velas desplegadas, pasó a su nueva etapa en que la
técnica estaría dada por la colaboración de clases con partidos de la burguesía, a
los cuales calificó "progresistas".
Sería interesante que el lector le diera un nuevo vistazo a la declaración de
principios que se dio el Partido Comunista al fundarse el 1° de Enero de 1922,
bajo la dirección de Recabarren (la cual he dado a conocer en páginas anteriores),
y pueda comprobar por sus propios medios al confrontarlas con la política que ha
venido desarrollando el partido, si ésta se ha mantenido leal o no a dichos
principios. Me permito sugerir al lector que confronten en particular, las partes
subrayadas de dicha declaración.

En la parte en que me refiero al desarrollo de la C.T.CH., dejé establecido, a

grandes rasgos, lo que significó para el movimiento obrero, particularmente para el
movimiento sindical, toda esta política de colaboración de clases.
El 24 de Junio de 1943, se inauguró en el Teatro Caupolicán, la III Sesión Plenaria
del Comité Central del Partido Comunista. Tengo a mi vista el libro en que se dio a
conocer el resultado de dicha sesión "Unión Nacional y Partido Único", de la
Editorial D.I.A.P.I. 1943 y en su primera página dice: "Se hallaban allí dirigentes
del Partido Radical, señores Hector Arancibia y Pedro Valenzuela, don Antonio
Pupín y Santiago Wilson del Partido Democrático, Cesar Godoy Urrutia y Natalio
Berman del Partido Socialista de trabajadores, Marmaduque Grove, Carlos Alberto
Martínez y Julio Barrenechea del Partido Socialista", y en la página 2, se da a
conocer el Presidium de Honor, compuesto por las siguientes personalidades: "El
Presidente de Estados Unidos, Roosvelt, el de China, Chiang Kai Chek, Mister
Churchill de Inglaterra, Stalin de Rusia, Luis Carlos Prestos, Earl Browder, Dolores
Ibarruri, Luis Emilio Recabarren y Pedro Aguirre Cerda."
Como puede apreciarse, los camaradas no tenían ningún inconveniente en colocar
a Recabarren junto a los bandidos imperialista, tales como Roosvelt, como
Churchill, el mismo que en 1919, al mando del Ejercito del capitalismo coaligado,
atacó a la URSS en veintidós frentes, al mismo tiempo, tratando de aplastar al
Primer Estado Obrero surgido de una revolución triunfante. Al lado de Chiang Kai
Chek, el mismo que se cansó de matar comunistas en China, mientras estos eran
sus aliados a través del Partido de las "Cuatro Clases", llamado Kuomitang, el
mismo que arrancando del proceso revolucionario encabezado por Mao Tse Tung,
se fue a Formosa a organizar su república aliada del Imperialismo. Pero sigamos
exponiendo y analizando los acuerdos mas importantes de la reunión plenaria del
Comité Central del Partido.
Quizás es necesario decir que a la fecha de la Sesión Plenaria que menciono, el
Frente Popular había muerto sin pena ni gloria; de sus consignas Pan, Techo y
Abrigo, con las cuales se logró engañar a las masas una vez más, sólo quedaba el
recuerdo; lo concreto fue que los ricos terminaron más ricos y los pobre más
pobres. Entonces la alianza con la burguesía se llamaba Alianza Democrática y
estaba formada por los mismos partidos anteriores, es decir, era el mismo perro
con distinto collar.
La primera parte de la intervención del Secretario General, Carlos Contreras
Labaren, estuvo destinada a analizar el proceso de la guerra mundial y a pedir a
Chile se cuadrara al lado de los imperialismos llamados democráticos, Estados
Unidos, Francia e Inglaterra, entre otros. Todo esto era pedido por el "Sol del
Socialismo", el "Padre de los Pueblos", por el "Genial Stalin", como antes lo
llamaban.
No hubo ni una sola palabra con respecto a la línea anterior mantenida por el
partido y que consistió en proclamar la Neutralidad.
Hasta antes del ataque de Alemania a la URSS, la Tercera Internacional y con ella
el Partido Comunista Ruso, levantaron la consigna de Neutralidad, pues, a su
juicio, la guerra mantenida por Alemania se justificaba por la vigencia del Tratado
de Versalles, tratado que le fue impuesto por los aliados al término de la primera
guerra mundial. De acuerdo con esta argumentación del Partido Comunista Ruso
y de la Tercera Internacional, los acusantes de la segunda guerra eran los aliados
y no Alemania.
Era la época de la vigencia del Pacto Ruso-Alemán al cual me he referido en
páginas anteriores, comentando el informe de Dimitrov al Consejo Supremo de los
Soviets. El Partido Comunista chileno, atacó como de costumbre dicha línea
política, la cual tira luego por la borda, en la III Sesión Plenaria de su Comité
Central, a través del planteamiento de Contreras Labarca.
Las cosas habían cambiado, Alemania había atacado a la URSS, pero ellos no
llamaban a defender el Estado Obrero, sino a apoyar a los Aliados a través de la
consigna de Unidad Mundial Anti Eje. En ningún momento llamaron a los
trabajadores de los países capitalistas en guerra, a transformar la guerra
imperialista en una guerra civil en contra de sus propios enemigos de clase y de
acuerdo con las enseñanzas de Lenin. En dicha conferencia, el P.C. puso su visto
bueno a la disolución de la Tercera Internacional creada por Lenin; al respecto,
Contreras Labarca dijo: "La disolución de la Tercera Internacional Comunista,
hecho histórico de incalculables proyecciones, viene a servir precisamente a esta
causa común de los pueblos, arrebatando así, de las sangrientas manos del
hitlerismo, la tea con que ha incendiado el mundo. Se ha destruido así, como dice
el Mercurio de Santiago del 23 de Mayo último; uno de los pretextos más
bulliciosamente invocados por las potencias totalitarias en su guerra de agresión y
de conquista."
Como puede apreciar el lector, Contreras Labarca no vacila en recurrir a los
argumentos políticos del mentiroso y reaccionario Diario el Mercurio, para justificar
la política de Stalin y la suya, y aceptar como un gran paso táctico la liquidación de
la Tercera Internacional creada por Lenin.
En adelante, cuando se refiere al carácter nacional del partido, Contreras Labarca
dice: "Permitidme que invoque el testimonio de un estadista de excepcional valía
por su prestigio moral y político y por las elevadas funciones que desempeña en
su país; me refiero a las palabras del trascendental discurso pronunciado en el
Parque Central de Nueva York ante un millón de personas, por el vicepresidente
de Estados Unidos de Norte América, señor Wallace, palabras que tuve la suerte
de escuchar allí mismo con profunda emoción patriótica."
Dijo el señor Wallace: "En ninguna parte sentí mayor orgullo de la democracia que
en Chile. Chile es un país católico, pero también tiene el mayor porcentaje de
comunistas que cualquier otro país, excepto Rusia. El Partido Radical que es muy
diverso del comunista, está en el poder. Hay un gran número de socialista,
liberales y conservadores, personalmente comprobé el sistema bipartidista, pero,
¿quién puede negar que en Chile tienen una genuina democracia, que da la
oportunidad de expresarse a todos los tonos de opinión?
" Fue interesante para mí hallar a todos estos variados grupos, desde la extrema
izquierda a la extrema derecha, tan amigos de Estados Unidos, tan dispuestos a
servir la causa de la democracia mundial, tan deseosos de producir resultados en
el campo, en la mina y en la fábrica."
Y continúa Contreras Labarca. "Las elocuentes expresiones del señor Wallace han
tenido una extraordinaria resonancia mundial y el pueblo chileno está, sin duda,
agradecido de ellas." (Páginas 30, 31 y 32 del libro citado, el cual me permito
recomendarle a los militantes del P.C. que lo lean).
Así el senador Carlos Contreras Labarca no ocultaba en esa oportunidad su
entusiasmo por las expresiones del representante del imperialismo
norteamericano, cuando éste constataba la perfecta unidad que existía en Chile
entre los partidos obreros y los partidos de la burguesía. ¡Viva la colaboración de
clases!
A continuación correspondió a Humberto Abarca, Secretario de Organización del
C.C. exponer y desarrollar la política de Unidad Nacional y al hacer el balance del
trabajo realizado en tal sentido, dijo: "Hay muchos hechos valiosos y positivos en
el trabajo de Unidad Nacional. Linares por ejemplo, nos ha demostrado aquí,
como, habiendo el partido sabido ligar la situación política de esa ciudad a algunos
problemas importantes, especialmente la situación municipal, fue posible impedir
que la alcaldía cayera en manos de un regidor fascista, poniendo como alcalde a
un regidor liberal de mentalidad democrática y avanzada, y organizado en seguida
un movimiento de alianza Democrática que agrupa a todos los partidos de
izquierda y a conservadores y liberales.
"El ejemplo de Linares constituye, ciertamente, modelo que puede ser aplicado a
todas las localidades, de acuerdo claro está, con las particularidades del lugar.
"También en Ovalle el partido ha sabido actuar con inteligencia sobre nuestra línea
general. La Alianza era presidida por un liberal y en la acción conjuntamente con
el partido actúa la Falange." (página 34 y 35 del libro citado).
Como se puede apreciar, el P.C. no le hacía asco a la alianza con conservadores
y liberales, con tal que éstos se declararan antifascistas, no importando que fueran
reaccionarios de tomo y lomo.
Luego Abarca entra de lleno a plantear la necesidad de ir a la formación del
Partido Único. Estuvieron de acuerdo con dicho planteamiento: Salvador Allende y
Julio Barrenechea, delegados del P.S., Cesar Urrutia y Natalio Berman del P.S. de
Trabajadores.
En esa oportunidad, Cesar Godoy que más de una vez fue motejado de trotskista
por el P.C. dio un verdadero examen de grado para recibirse de stalinista.
"Pero el trotskismo, dijo, es el enemigo encarnizado del Partido Único, pues ve en
él un arma poderosa con que será aplastada, junto con los demás agentes de la
quinta columna. El trotskismo es amenaza para todo el movimiento democrático,
para toda la clase obrera y para los partidos antifascistas. Los partidos se
robustecerán en la medida en que sepan destruirlo en sus propias filas cuando
asome cualquier germen de trotskismo" (página 57 y 58 del libro citado).
Para conocimiento del lector, debo manifestar que cuando el gobierno del Frente
Popular envió como embajador a México a Eduardo Hubner, durante la
manifestación de despedida que le dio el P.S. en el local de Nataniel, Cesar
Godoy, que era militante de ese partido, se subió al proscenio y abrazando al
Embajador le dijo: "Quiero que lleves este abrazo, a uno de los más grandes
revolucionarios de todos los tiempos, al hombre que junto a Lenin supo forjar la
victoria de la gran revolución rusa y que hoy está deportado en Coyoacán, me
refiero a León Trotsky." Esto fue dicho por Cesar Godoy en presencia de varios
cientos de camaradas. Pero esto no es todo, aún hay más. Cuando Marcos
Chamudes que era diputado y miembro del P.C., en una sesión extraordinaria de
la Cámara de Diputados se lanzó en picada en contra del trotskismo, utilizando
para ello todo el arsenal de calumnias y adjetivos propios del stalinismo, en esa
oportunidad le salió al paso el Diputado Cesar Godoy quien tomando la defensa
del trotskismo enfrentó a Chamudes. El Boletín de la sesión extraordinaria de la
Cámara de Diputado efectuada el 7 de Enero de 1940, en su página 2613, dice lo
siguiente: Cesar Godoy Urrutia hace la defensa del trotskismo. Contesta ataque de
Marcos Chamudes del P.C. al trotskismo. Dice Cesar Godoy:
"Si trotskismo es procurar que este nuevo gobierno salga de un índice mayor de
justicia social, yo me atrevo a decir entonces que van a aparecer en Chile muchos
miles de trotskistas, y sería sensible que en medio de ellos quedara aislado al
Partido del Diputado que me impugna (Chamudes).
"No entiendo a ciertos hombres. Si los trotskistas son pocos ¿qué peligro
representan? Y si son muchos quiere decir que están en la razón.
"En realidad si como dice el honorable señor Chamudes somos un grupo
minoritario fácilmente reducible, sería muy fácil que él, no sólo por los denuncios
que ha estado haciendo sino por la acción física, procediera a anularnos."
Así hablaba Cesar Godoy antes de ser stalinista. Nunca ha dicho por qué cambio
de camiseta. De ahí entonces que para pavimentar el camino de su ingreso al P.C.
tenía que dar el examen de grado a que me he referido más arriba; y no lo hizo
mal, pues a poco correr ya estaba, junto con el inefable Orlando Millas, militando
bajo las gloriosas banderas del Mariscal Stalin.
Una vez que el P.C. se hubo tragado al P.S. de Trabajadores con don Cesar y
todo, abandonó sin mayores preámbulos su tesis de Partido Único, sin que hasta
la fecha haya podido dar una explicación política, del porqué de este nuevo viraje.
Después de la muerte de Stalin, y a partir del 20 Congreso del Partido Comunista
de la URSS, el partido comunista chileno cambió de nuevo su alineamiento
político. Stalin ya no es más el Genial Stalin, el Padre de los pueblos, el Sol del
Socialismo, el Mejor Discípulo de Lenin. No, ahora es un tal por cual, un asesino,
un loco que llegó a imponer el culto a la personalidad. Así los stalinistas, que no se
atrevieron a enfrentar en vida a su "Maestro", enfrentan y condenan hoy su
cadáver; pero deja en pie todo el andamiaje político y teórico de lo que constituye
lo más "sobresaliente" de la política stalinista. Así por ejemplo, no dijeron ni dicen
nada de la teoría del socialismo en un solo país, sobre la alianza con la burguesía
a través de los Frentes Populares; el Pacto de la URSS con la Alemania Nazi de
Hitler.
Ahora la línea es: Coexistencia pacifica, con el imperialismo y vía pacifica a través
de una mayoría parlamentaria, que irá despachando leyes que permitirán que,
poco a poco, el poder vaya pasando de manos de la burguesía a manos de los
trabajadores. Todo esto no tiene nada que ver con el Marxismo Lenismo como no
sea prostituirlo, a través de las más groseras traiciones.

4. LA IZQUIERDA COMUNISTA.
El 19 de Marzo de 1933, se realiza el congreso constituyente de la Izquierda
Comunista, acto que se llevó a efecto en su local central, ubicado en la calle
Andes 2314. Sus tesis de fundación están recopiladas en el libro titulado "En
Defensa de la Revolución" de la Editorial "Luis Emilio Recabarren", del mismo año.
La Izquierda Comunista surge después de haber agotado todas las posibilidades
de unificación con la fracción Laffertista del P.C. y como un imperativo impuesto
por el proceso de las luchas de clases, que reclaman con urgencia, la existencia
de una verdadera vanguardia revolucionaria, capaz de canalizar y dirigir las luchas
reivindicativas de las masas y orientarlas hacia la toma del poder. Fue la
culminación de la lucha fraccional sostenida en el interior del P.C. a partir de 1929
y que hizo crisis cuando en 1931, después de la caída del tirano Ibañez, la
fracción Laffertista, en un congreso realizado entre gallos y media noche, sin
permitir la participación de la Oposición, procedió a expulsarla. A partir de ese
momento, el rompimiento se hizo público y empezaron a actuar dos partidos
comunistas que disputaban ser Sección Chilena de la Tercera Internacional. La
fracción Laffertista representaba la tendencia oficial de la Tercera Internacional,
pero más que eso, era el dócil instrumento de la política de la burocracia de
Moscú. Por su parte, la fracción dirigida por Mendoza, reflejaba en Chile, la
oposición a la política de la burocracia moscovita y al oficialismo de la Tercera
Internacional, organización con la cual rompe al constituirse en Izquierdo
Comunista, adhiriendo a "La Liga Comunista Internacional", precursora de la IV
Internacional.
Quiero dejar en claro que el congreso en el cual se constituye la Izquierda
Comunista como tal, se llamó "Congreso de Unificación Comunista", y al cual
concurrió el militante de la fracción Laffertista, Ricardo Fonseca, estudiante del
Pedagógico en esa época y otro joven alemán, cuyo apellido no recuerdo. Fue
sólo después del fracaso del Congreso de unificación que se adoptó el nombre de
Izquierda Comunista.

5. LAS CAUSAS DE LA DIVISIÓN.

En las páginas destinadas al historial de la política del P.C. señalé algunas causas
que motivaron la lucha interna, entre ellas, el sectarismo que llevó a convertir a la
FOCH en un apéndice del partido (no se podía ser miembro de la FOCH, si
previamente no se era miembro del P.C.); su actitud sectaria frente a los
sindicatos legales (nada con los amarillos y apatronados, guerra a los sindicatos
legales); su actitud sectaria frente al Partido Socialista al que llamaban los "Social-
fascistas de Grove"; su actitud sectaria frente a la sublevación de la Escuadra
(daba apoyo siempre y cuando el movimiento se declarara comunista); su política
aventurera y "putschista", al hacer abortar el año 25 la huelga general que había
venido planificando la FOCH para toda la región salitrera, a fin de obtener la
jornada de ocho horas de trabajo, y luego, el "putch" de Vallenar y Copiapó en la
Pascua Trágica de 1931, que terminó con la masacre de varios compañeros a
manos de carabineros y del ejército y la detención de una gran cantidad de
obreros.
Por otro lado, el grado de dependencia que determinaba que la política nacional
del partido no fuera elaborada por el partido mismo, sino por el Buró
Latinoamericano con Sede en Montevideo, y la falta de democracia interna que
permitiera una amplia discusión sobre todos estos problemas fue otra de las tantas
causas que motivaron la división.
A todo esto, quiero agregar algo más, que estimo importante dar a conocer para
que el lector tenga un cuadro más amplio de lo que acontecía en las filas del
partido y pueda explicarse mejor las causas de la división y de la organización de
la Izquierda Comunista.
El partido estaba organizado a base territorial, de acuerdo con la división electoral
del país y no sobre la base de células de empresas y barrios. Este sistema de
organización no presentaba ningún tipo de seguridad para los militantes, ni
siquiera para la dirección, y así fue como al desatarse la primera persecución
Ibañista en febrero de 1927, los cuadros del partido fueron prácticamente barridos,
obligando a la organización a continuas reestructuraciones orgánicas, tanto en sus
cuadros de dirección como en las bases. En Mayo de 1927 cayó preso casi todo el
Comité Central, sólo escaparon Iriarte, Bascuñán y López. Iriarte y Bascuñán
pasaron a constituir el nuevo CC, el que se amplió con los compañeros que venían
regresando de la isla Más Afuera y con Donoso, que llegaba de Rusia. Este nuevo
CC trata de reorganizar el partido sobre la base del agrupamiento hasta de tres
hombres, sólo por la facilidad que este sistema presentaba para reunirse. Este
sistema de organización fue duramente combatido por el Comité Local de
Santiago.
A principios de 1929, nuevamente se desató la represión; en esta racha cayó todo
el CC. Rufino Rosas y Maclovio Galdames fueron entregados a la policía por el
miembro del CC, José Santos Zavala. Bascuñan, miembro del CC, junto con otros
militantes del partido, elevaron desde la prisión una solicitud de libertad al
Intendente y a Ibañez, en los siguientes términos:
"Solicitan su libertad.
"Al señor Intendente de la Provincia:
"Los abajo firmantes, detenidos políticos en la Sección de Investigaciones, al
Primer Mandatario de la Provincia respetuosamente decimos: Que hace más de
dos meses nos encontramos detenidos en esta repartición: Que con fecha 3 del
presente hemos sido notificados que en la próxima semana seremos relegados
con nuestras familias a distintos puntos de la región Sur del país, tal como Castro,
Ancud, Daltahue, etc.: Que nuestras familias se encuentran distribuidas en
distintos pueblos del país en la más absoluta miseria ya que nosotros estamos
más de dos meses inactivos sin poder trabajar para atenderlas: Que esta
relegación nos coloca en una situación por lo demás crítica y dura ya que al pisar
esas desconocidas regiones nos encontraremos sin recursos económicos y ya
iremos a ella en pleno invierno: Que en vista de que llevamos alrededor de 70 días
detenidos, venimos a solicitar de V.E. como primer mandatario de la Provincia y
tomando en consideración el alto espíritu de justicia que le guía, como Primer
Mandatario de la Provincia con los obreros chilenos, se digne ordenar a quien
corresponda, conmine la orden de relegación dictada en contra nuestra, haciendo
nosotros por nuestra parte la formal promesa de abandonar todo actividad política
o social en el futuro y dedicarnos de lleno al trabajo que dignifica y enaltece al ser
humano y a la atención de nuestras familias.
Es Justicia".
Firman José R. Bascuñán, Luis Hernandez, Fermín Molina, Orlando Salinas,
Benito Clavería, Gregorio Neira, Temístocles Avendaño y Andrés Alvarez.
El original de esta carta no fue entregado a su destinatario sino a un miembro de
la oposición, fue leído en el congreso de fundación de la Izquierda Comunista e
insertado en el libro titulado En Defensa de la Revolución, página 110 y 111, del
cual la transcribo a la letra. Cabe hacer notar que el Intendente de ese entonces,
al que iba dirigida, Manuel Salas Rodríguez, estaba considerado como uno de los
más bestiales perseguidores de los trabajadores.
Los antecedentes expuestos muestran la catadura y la moral revolucionaria de
algunos de los militantes del partido contra los cuales nos estábamos enfrentando
en esa época.
El 20 de Abril de 1930, se constituyó con carácter provisorio un nuevo CC con
Higinio Godoy como secretario general e integrado por Humilde Figueroa, Manuel
Hidalgo, G.Valdés y Humberto Mendoza. La compañera Humilde Figueroa, que
pasó a integrar las filas de la Izquierda Comunista, murió inválida, a consecuencia
de las múltiples flagelaciones a que fue sometida en Investigaciones durante sus
reiteradas detenciones.
Este nuevo CC, muy luego tuvo que enfrentarse al Buró Latinoamericano, el cual
había tomado la costumbre de establecer contacto directo con organismos de
base, al margen de la dirección del CC, tratando de esta manera, de hacer un
trabajo fraccional y montar toda una máquina que estuviese al servicio de su
política. Como el CC le parara los carros, el Buró intervino al partido, designando
delegado con plenos poderes a José Sotelo. En Agosto del 30 cayó preso todo el
CC y se designó un nuevo CC, compuesto por Braulio León Peña, Galo González,
José Vega, Carlos Contreras Labarca. Este CC tenía su residencia en Valparaíso
y cometió tantos disparates que agravó la crisis interna.
Todos estos problemas determinaron que la Oposición agudizara su crítica sobre
la política que estaba siguiendo la dirección del partido. Esta contestó marginando
a una buena cantidad de militantes tratando así de impedir que continuaran
enjuiciando sus desaciertos políticos y organizativos.
Frente a esta maniobra de la dirección, que a su sectarismo sumaba el virus del
burocratismo, un grupo de compañeros de la oposición, queriendo salvar la unidad
del partido sobre la base de una rectificación política, envió al CC la siguiente
carta:
"Compañeros del CC,
"Los abajo firmantes, militantes del Partido Comunista dejados fuera o al margen
del partido por un Comité Regional que no conocen, han tomado la resolución de
dirigirse a ese CC por estimar que dicho Comité Regional está realizando una
labor que no está de acuerdo con el plan de reclutamiento y porque no ofrece
garantía a los afiliados al ir apartando, sistemáticamente, a los militantes que
objeten o deliberen sobre los trabajos mandados, de ese C.R. Porque de esta
manera no existe nobleza en la crítica y el personalismo desborda a sus anchas
destruyendo la vitalidad del partido. Porque con esa política destruye la
personalidad de sus militantes, impide la libre emisión de ideas y la crítica
honrada, crea la incertidumbre en el trabajo y llena el partido de dóciles.
Estimamos que los principios del partido no niegan el derecho de emitir juicios
sobre su actitud y que sólo con militantes que valoren la acción comunista,
conscientemente, puede tener el ascendiente en las masas para ser
prácticamente la vanguardia del proletariado a la vez de dejar de ser un cuerpo
gregario e indiferente.
"Por estas y otras razones solicitamos de ese CC:
1.- Que el CC nos considere como militantes activos del Partido.
2.- Que el CC llame a una conferencia de sus bases.
3.- Que esa reunión en Pleno se pronuncie sobre los cargos que hubieren contra
los elementos del Partido.
4.- Que esa conferencia determine la manera de elegir su directiva.
5.- Que en esta Conferencia participen sólo los camaradas de ésta y los miembros
del CC que no sean partícipe de las dificultades surgidas aquí.
"Sin el menor propósito de decidir o fomentar la discordia que perturbe la buena
marcha del P.C. en esta hora, en que sólo debe haber tiempo para el trabajo,
pedimos a ese CC solucione las dificultades a la brevedad posible, intertanto
continuaremos con la organización celular, el reclutamiento de nuevos militantes,
la cotización y las relaciones directas con ese CC.
"Esperamos que los compañeros del CC han de pesar serenamente estas
observaciones que les hacen militantes de la masa que actúan en un medio
conocido, para que las diferencias no reboten en las asambleas sindicales y para
que la acción del P.C. sea en verdad más real y efectiva."
Firman: Roberto Pinto, Pablo López, R. Véliz, Everaldo Gómez, Juan Ramirez,
Vicente Saavedra, Aquiles Jara, Humilde Figueroa, Lino Palomino, Carlos Acuña,
Juan Toledo, Eloy Morales, Alberto Suárez, Ana de Gonzalez, Humberto
Mendoza, G. Peralta, F. Rodríguez, Osvaldo Moreno, Heriberto González, Luis
Pavez, Vicente Cortez y Manuel Díaz.
El CC no tomó en cuenta para nada la carta de estos compañeros. Pronto vino la
caída de Ibañez y antes que llegaran los compañeros que volvían del destierro, el
CC se reforzó con unos cuantos incondicionales y procedió a expulsar no sólo a
los firmantes de la carta, sino a muchos más que solidarizaron con ellos. Así
contestaba la burocracia dirigente a los militantes que querían que el PC ocupara
el lugar que le correspondía como partido de vanguardia en el proceso de la lucha
de clases.
Esta medida del más puro corte burocrático y dictatorial del CC, precipitó la
ruptura y a los integrantes de la Oposición no les quedó otro camino que el
reagrupamiento político y orgánico para enfrentar, ahora a escala nacional, la
lucha contra el burocratismo de la dirección y la orfandad política del Partido.
Producida la ruptura, quedaron frente a frente, en forma pública, las dos fracciones
en que se dividió el PC de Recabarren. Ambas continuaron llamándose PC,
Sección chilena de la Tercera Internacional.
Es muy posible que después de leer todo esto, más de algún militante del actual
P.C., especialmente aquellos que han ingresado después del 40 y que nunca
antes tuvieron oportunidad de conocer antecedentes como los que aquí se
exponen, piense de que no es posible que todo esto haya ocurrido. Que de ser
así, el Partido no habría podido surgir nunca, pues las masas, los trabajadores le
habrían vuelto las espaldas y no se habrían integrado a sus filas dándole todo el
potencial orgánico con que cuenta en la actualidad.
A quien así piense le puedo decir lo siguiente: desgraciadamente todo lo que aquí
relato corresponde al proceso vivido por el PC. Los hechos, y no la imaginación
del que esto escribe, son los que han ido conformando el proceso histórico del PC,
y yo me atengo estrictamente a lo ocurrido en sus diferentes etapas.
Puede que me equivoque en el análisis y conclusiones al enjuiciar el proceso del
P.C., eso sería lo discutible, pero yo no tengo la culpa que los acontecimientos se
hayan dado en la forma en que se dieron. Viví en las filas del P.C. toda su etapa
sectaria que empieza a darse a fines del 24, supe de sus extremismos en el
llamado Tercer Periodo y participé desde 1929 en toda la lucha interna hasta el
rompimiento público que me llevó a militar en la Izquierda Comunista, fracción
trotskista del P.C.
Como militante activo del movimiento obrero y revolucionario, como dirigente de
masas, jamás he dejado de actuar y pronunciarme respecto de la política concreta
que impulsa al P.C., ya sea a través de movimientos políticos, congresos de la
clase trabajadora, en los gremios o sindicatos, etc., y en todo este trajín que para
mí ya dura la friolera de 40 años, siempre he tenido un criterio apolítico frente a la
política del P.C., usando siempre la metodología marxista para tal efecto. Esta
manera de enjuiciar la política del P.C. me ha llevado generalmente a enfrentarla y
en algunos casos a apoyar algunos de sus aspectos cuando he estimado que
éstos han sido, en lo principal, correctos.
Es cierto que el P.C. se ha desarrollado en forma masiva, esta verdad nadie
puede negarla, pero cabe preguntarse, sobre qué principios de la lucha de clases
se ha dado dicho desarrollo y si ¿tiene algo que ver con el Marxismo Leninismo?
¿Sobre qué bases estratégicas y tácticas se da el desarrollo cuantitativo del P.C.?
¿Cuáles son sus bases políticas y programáticas?
Para quien quiera informarse sobre el particular, le bastaría revisar toda la
literatura editada por el P.C. a partir de 1935 hasta la fecha, sus folletos y
periódicos y en ellos encontrará la respuesta a tales interrogantes. Encontrará el
abandono total a los principios y prácticas del Marxismo Leninismo, encontrará la
más grosera colaboración de clases, a través de la cual se le enseña a los
trabajadores que existe una burguesía democrática y progresista en la cual tienen
que confiar. Encontrará que el P.C. hizo suya la teoría del Socialismo en Un Solo
País, abandonando así el internacionalismo revolucionario y por ende, el carácter
internacional de la revolución socialista. Que aceptó como suyo el Pacto Ruso con
la Alemania Fascista, para luego virar hacia el imperialismo yanqui, llamándolo el
Campeón de la Democracia. Que puso en práctica la línea del Frente Popular
arrastrando a los trabajadores a la cola de la burguesía explotadora. Lo encontrará
convertido en el más grande de los propulsores de la Coexistencia Pacífica con el
Imperialismo, al cual dice combatir y es el principal sacerdotisa de la Revolución
Pacífica. Todo esto y mucho más encontrará quién se dé el trabajo de revisar la
literatura donde está impresa la política del P.C. en todos sus grandes y pequeños
alineamientos que, al confrontarlos con los planteos más elementales sobre la
lucha de clases, hechos por los ideólogos del marxismo leninismo y por el propio
Recabarren, llevará al lector a concluir que el desarrollo orgánico del P.C. se da
sobre la base del abandono del marxismo leninismo y a través del más grosero
oportunismo reformista.
Contribuyó también a su desarrollo, la ayuda económica y política que le brindó en
forma permanente, no sólo el P.C. Ruso, sino también la Tercera Internacional.
Desde 1930 hasta 1934, pasaron por el P.C. 8 instructores enviados por el P.C.
Ruso y la Tercera Internacional, ellos fueron los siguientes: en 1930, el argentino
Paulino González Alberdi. En 1931, el ruso Uralsky, antiguo instructor del P.C.
Español. En 1934, el ecuatoriano Manuel Cassone, agregado de la Escuela de
Instructores de Moscú. En 1936, el hoy agente del imperialismo yanqui, el peruano
Eudocio Ravinez, y Jorge Montero quien estuvo dos veces en Chile, siendo
secundado por los Instructores Españoles, Manuel Delicado y Antonio Guardiola.
En 1943, el italiano argentino, Vittorio Codovilla. Esta ayuda económica y política
recibida desde Moscú, determinó en gran parte el grado de dependencia política
del P.C. chileno, con relación a la burocracia stalinista de Moscú. La propia
Oposición Comunista, contribuyó al desarrollo del actual P.C. pues, al producirse
la división, ésta continuó actuando con el nombre de Partido Comunista, Sección
Chilena de la Tercera Internacional, confundiendo así a vastos sectores de
trabajadores que no distinguían claramente la política y actividad de las dos
fracciones que actuaban con idéntico nombre. Al tomar la Oposición el nombre de
Izquierda Comunista, permitió que gran parte del trabajo realizado y parte de la
influencia ganada mientras actuó también con el nombre de Partido Comunista
fuera capitalizada por la fracción que continuó utilizando ese mismo nombre, vale
decir, por el actual P.C.

6. DESPUÉS DE LA DIVISIÓN.
Producida la ruptura entre las dos fracciones comunistas, la Oposición formó su
propio Comité Central, el que quedó compuesto por 7 miembros, siendo su
secretario general, Humberto Mendoza. Muy luego este CC se amplio a 15
miembros. Se constituyeron Comités Regionales en Santiago, Aconcagua, Talca,
Concepción, Coquimbo y Antofagasta. Se constituyeron Comités Locales en San
Antonio, Puente Alto, Tocopilla, Quilpué, San Rosendo, Talagante, El Monte,
Naltagua, Peñaflor, Paihuanco, Cautín y Valdivia. La actividad se centró en el
movimiento de los arrendatarios que estaban agrupados en Ligas de Arrendatarios
y se extendía desde Santiago hasta Viña del Mar y Valparaíso. También se orientó
hacia el gremio de la construcción donde se fue a la creación de los Comités De
Obras, que fueron organismos de alto poder combativo y sirvieron de base a una
de las organizaciones más fuertes que ha tenido el proletariado de la construcción,
El Comite Único de la Construcción. En cuanto a organización interna, la
Oposición se orientó a la creación de las Células de Barrio y de Empresa. Durante
la sublevación de la Marinería organizó El Comite Revolucionario de Frente Único
Obrero, integrado por los anarquistas, el Frente Único Sindical, Ligas de
arrendatarios, Dueños de Mejoras, Partido Socialista Marxista, tranviarios de San
Bernardo y Santiago, obreros de la Papelera de Puente Alto y otras
organizaciones obreras. Este Comité ordenó la toma de autobuses y autos para el
traslado de los compañeros a los diferentes puntos de la ciudad y en ellos se
recorrieron algunas comisarías llegándose en algunos casos a acuerdos con la
tropa y parte de la suboficialidad. Se tiró bastante propaganda y se tomaron
medidas para ir a la toma de locales, imprentas, armerías y se echaban las bases
para organizar los Comités Revolucionarios de Barrios. La represión por parte de
la burguesía no se hizo esperar y entraron en acción las tropas de Ejército, las
Guardias Blancas, las guardias cívicas y carabineros y se implantó el Estado de
Sitio.
En la lucha presidencial que se hizo una vez caído Ibañez, la Oposición presentó
la candidatura de Manuel Hidalgo, mientras la otra fracción presentó la de Elías
Lafferte, obteniendo entre ambas, cerca de 3 mil votos.
Viene luego la elección complementaria a senador por las provincias de Tarapacá
y Antofagasta y la Oposición apoya la candidatura de Lafferte, demostrando con
ello que su política no es sectaria como la de la fracción Laffertista.
El gobierno de Montero que había establecido el Estado de Sitio y la Ley Marcial,
aplicando la Ley de Seguridad Interior del Estado, lanzó una ofensiva a fondo en
contra del nivel de vida de las masas, rebajó los salarios en las obras fiscales a
tres pesos diarios, aumentó las contribuciones indirectas y rebajó los impuestos
directos a la renta y mantuvo el alza en los precios de los artículos de primera
necesidad a la vez que alzó las tarifas aduaneras. Todo esto creó un clima de
agitación en los albergues, donde estaban amontonados junto a sus familiares los
obreros cesantes traídos de las salitreras, agitación que muy luego se transformó
en un movimiento de tipo reivindicativo por parte de estos compañeros. A todo
esto subió al Ministerio del Interior el tristemente recordado Víctor Robles, quién
desarrolló una campaña oficial contra el comunismo y arreció la persecución en
contra de los trabajadores revolucionarios y se clausuró la prensa obrera.
Así llegamos al 4 de Junio, en que Grove da un golpe de Estado e implanta la
"República Socialista".
El día 5 del mismo mes, se reúne el Comité Central de la Oposición Comunista y
acordó lanzar el siguiente manifiesto:
"El Comité Central del Partido Comunista, Sección Chilena de la I.C., a sus
organizaciones, a todos los obreros, campesinos, soldados y marineros,
estudiantes y profesionales y a sus simpatizantes.
Camaradas:
Frente al momento político decisivamente histórico, el Partido Comunista (S.CH.
de la I.C.) cree que su actitud no debe ser enteramente fraseológica sino de
acción inmediata y enérgica. Hay que ir a la acción y porque hay que ir a la acción
es necesario luchar desde ya por las siguientes reivindicaciones.
1.- La Junta Revolucionaria debe armar a los trabajadores reconociendo sus
Comités y entregándoles armas para formar la Guardia Revolucionaria.
2.- La Junta Revolucionaria debe proceder de inmediato al desarme efectivo de las
guardias blancas, cívicas, reservistas y bomberos.
3.- Formación de comités de obreros y campesinos, de obreros de fábricas, minas,
salitreras transportes, etc. y su reconocimiento para el control de la producción y
su reparto.
4.- Entrega del control de las fuerzas a la clase, lo que se ejecutará por medio de
asambleas de soldados y marineros.
5.- Entrega de Municipalidades a los trabajadores y municipalización de las
viviendas con el control de los cesantes sobre su alimentación y
aprovisionamiento.
6.- Socialización de los medios de producción expropiándolos sin indemnización y
entrega de la tierra a quienes la trabajan.
7.- Destrucción de la Industria Bancaria y creación del Banco del Estado.
Abajo los oportunistas civiles y militantes.
Viva el Partido Comunista Unificado.
(Sección Chilena de la I.C.)

Como pueden apreciar los jóvenes revolucionarios de ahora, muchas de las

consignas programáticas que hoy plantea y agita la Izquierda Revolucionaria,
fueron planteados hace ya cuarenta años, por los trotskistas a través de la
Oposición Comunista de aquel entonces.
De más esta decir que la Junta Revolucionaria de Grove, no aceptó ninguno de los
puntos planteados, mucho menos, el de entregar armas a los trabajadores. Como
buenos socialdemócratas, los integrantes de la Junta, no tuvieron confianza en la
clase trabajadora y confiaron sólo en el Ejército el que, trece días después, y esta
vez bajo la dirección de Carlos Dávila, Ministro de Grove, los barría del gobierno.
Dávila también dio su golpecito de Estado en el nombre del socialismo, y con ello
las fuerzas militares concurrían por quinta vez a un cambio de gobierno; pero a
pesar de estos hechos históricos por ahí hay quienes sostienen que el Ejército
siempre ha estado entregado a sus labores profesionales.
Una vez organizada, la Izquierda Comunista centró su trabajo en el Comité Único
de la Construcción, que llegó a ser una de las organizaciones más fuertes y
combativas que hayan tenido los obreros de la construcción. Los Comités de
Obras enclavados en los propios sitios de trabajo, fueron los organismos bases del
Comité Único de la Construcción, superando así, aunque en forma transitoria, el
sistema de organización por gremios en base a las profesiones u oficios.
El Comité Único de la Construcción llevó a cabo una rica experiencia realizada por
primera vez en el país y quizás en América Latina, y ella fue la siguiente:
Corría el año 1932; en el país había una gran cesantía como producto de una de
las tantas crisis cíclicas del sistema capitalista. En Santiago, los cesantes hacían
nata, particularmente en el sector de la construcción debido a la paralización de
las obras fiscales. El Seguro Obrero del cual era Administrador Santiago Labarca,
necesitaba construir el Policlínico Número Uno. Pues bien, el Comité Único de la
Construcción presentó su propuesta y se llegó al acuerdo de construir dicho
edificio por una suma alzada de poco más de tres millones de pesos de aquel
entonces. El Seguro Obrero (actual Servicio de Seguro Social) proporcionaría los
materiales y la asesoría técnica. La contratación del personal, las normas de
trabajo y los salarios fueron de la exclusiva responsabilidad del Comité Único de la
Construcción, vale decir, de los obreros organizados en dicho organismo. Se
establecieron tres turnos, de seis horas cada uno, para darle cabida al mayor
número posible de obreros cesantes, y un salario mínimo de ocho pesos diarios,
en circunstancias que en las obras particulares y fiscales los maestros ganaban
cuatro pesos. Cada gremio, y en cada turno, eligió en forma libre y democrática su
Maestro Mayor, vale decir, al compañero que se consideró el más capacitado
desde el punto de vista profesional. Se constituyó el correspondiente Comité de
Obra, siendo secretario general en el primer período el compañero Carlos Videla y
en el segundo, el que esto escribe. Cada gremio, y en su turno correspondiente,
eligió a su vez un Delegado, los que actuaban en conjunto con la directiva del
Comité de Obra en la solución de todos los problemas. Cada Maestro Mayor tenía
la obligación de informar al secretario general el avance del trabajo realizado por
su turno y si dicho avance se estimaba escaso, entonces tenía que explicar las
razones del porqué dicho avance no fue superior. De esta manera se controlaba
por los propios obreros el trabajo realizado por cada turno en su especialidad
respectiva. Cuando la directiva, junto con el cuerpo de delegados, no era capaz de
resolver un problema, se citaba a reunión general y ahí se resolvía de acuerdo a lo
que dijera la mayoría de la base. En la obra todo el mundo trabajaba. A mí me
tocó trabajar en las excavaciones y después como jornalero. Había estudiantes de
medicina, como Magallanes Díaz Triviño, que trabajaba como ayudante de
carpintero.
De esta manera, la organización obrera desplazó a los contratistas en la
construcción de dicha obra, y los obreros construían bajo su propia dirección;
además, como ya lo dije anteriormente, contrataban el personal, fijaban los turnos
y su horario de trabajo, fijaban los salarios y controlaban la asistencia del personal.
Los sábados llegaba el pagador del Seguro Obrero y pagaba de acuerdo a la
asistencia controlada por el Comité de Obra.
De esta manera hace cuarenta años, implantamos por primera vez en Chile el
control obrero de la producción, en forma tal, que supera lejos el sistema de
"participación" establecida por el Convenio CUT Gobierno. Este es el sistema que
los obreros de la construcción que le trabajan al Ministerio de la Vivienda deben
imponer. Nada de contratistas. Los obreros deben realizar el trabajo por
administración y bajo el Control Obrero.
Naturalmente que tuvimos serias dificultades. Muy luego empezó el sabotaje
organizado desde las cumbres dirigentes del Seguro Obrero. Había interés en
hacernos fracasar en este primer ensayo que realizábamos, a objeto que no fuera
tomado como ejemplo por el resto de la clase trabajadora. Empezaron a escasear
los materiales, se hacían modificaciones de planes a espaldas nuestras y después
se exigía demoler lo hecho para reconstruirlo de acuerdo a las modificaciones
brujas. Esto daba margen a serios encontrones entre la organización obrera y la
dirección técnica del S.O.
El Comité de Obra del Policlínico Número Uno se hizo famoso. No había
movimiento obrero que no contara con nuestra solidaridad combatiente.
Naturalmente, miles y miles de volantes eran tirados por el Comité de Obra
llamando a los obreros a dar luchas de conjunto por reivindicaciones comunes,
tales como la jornada de seis horas de trabajo y la implantación de turnos para
absorber la cesantía. Santiago Labarca era acusado por la prensa derechista de
aquel entonces, de mantener una guarida de comunistas en el Policlínico. De allí
salió la mayor parte de los compañeros que, a tiro limpio, enfrentamos en las
calles a la famosa Milicia Republicana y a las hordas fascistas de Jorge González
Von Marés. No puedo resistir el deseo de relatar la siguiente anécdota en uno de
los tantos allanamientos realizados por Investigaciones en el Policlínico. Fuimos a
parar a la cárcel y en los interrogatorios los agentes exhibieron un cuaderno que
decía T.A.C., lo que equivalía a Turno A de Carpinteros, pero a los señores
investigadores se les ocurrió que decía "Tropas de Asalto Comunista", y de ahí no
los sacaba nadie y querían que yo les diera la dirección de todos los nombres que
contenía el cuaderno. Les expliqué que había otro cuaderno que decía T.B.C., o
sea, Turno B de Carpinteros, y que, de acuerdo con el criterio que ellos estaban
aplicando, todos los que en dicho cuaderno figuraban debían ser tuberculosos, ya
que T.B.C. es la forma con que se hace mención a dicha enfermedad. Me costó
sacármela.
El sabotaje y las persecuciones nos obligaron a tener que encarar la situación con
paro de la obra. A pesar de nuestras combatividad, se perdió y, junto con ello, se
perdió el trabajo, pues la administración del Seguro aprovechó bien la
circunstancias para desahuciar el Contrato.
Por otro lado, la Izquierda Comunista creó lo que pudiéramos llamar la primera
Central Sindical Campesina de carácter nacional, la Liga de Campesinos Pobres,
cuyo líder indiscutido fue el Diputado obrero y miembro de la Izquierda Comunista,
compañero Emilio Zapata Díaz. Tres veces por semana y después de la salida de
mi trabajo en el Policlínico, me trasladaba a la vecina comuna de Barrancas a
organizar a los campesinos y a elaborar junto con ellos los correspondientes
Pliegos de Peticiones que íbamos entregando fundo por fundo en la medida que
íbamos organizando las Ligas Campesinas. Alcancé a organizar siete fundos y
cuando estábamos preparando un movimiento huelguístico de conjunto, éste
abortó. Tres fundos se fueron a la huelga sin esperar al resto. No quedó otro
camino que ponerse al frente de ese movimiento, pues felizmente me encontraba
en esa localidad.
Los campesinos que fueron al paro pertenecían a los fundos Lo Prado Arriba, Lo
Prado Abajo y Santa Corina. La represión no se hizo esperar y fue sin asco.
Después de la correspondiente paliza suministrada por los carabineros al mando
del Teniente David Valenzuela Valdivia, fuimos a parar a la cárcel junto con un
grupo de campesinos. Al salir de la cárcel me dirigí nuevamente a Barrancas, esta
vez acompañado del compañero Zapata y estando reunidos con los campesinos
que le exponían al compañero Diputado sus problemas, llegaron de nuevo los
carabinero al mando del Teniente de marras, al cual le importó un pepino el fuero
parlamentario y procedió a detener y a golpear al compañero Zapata; pero no se
las llevó muy peladas, pues el compañero Zapata se defendió a lo que es combo y
patadas, es decir, dio lo suyo. Para llevarlo detenido fue necesario pedir refuerzos.
En la Cámara de Diputados, el compañero Zapata denunció el atropello a los
campesinos y al fuero parlamentario y como era vehemente y violento para
intervenir, se puso de pie; el Presidente de la Cámara lo llamó a la orden,
pidiéndole que se sentara. La respuesta de Zapata fue cortante: "El proletariado
siempre está de pie frente a sus verdugos" y tomando una galleta que llevaba
consigo (pan negro que los dueños de fundo le daban a los campesinos) la arrojó
sobre el escritorio de la presidencia, donde rebotó por su dureza, y agregó,
dirigiéndose a los parlamentarios latifundistas: "ahí tenéis el pan que vosotros le
dais a los campesinos. Con este pan podréis apomazar los mármoles de esta
Cámara, pero no podéis alimentar el estómago de aquellos que no cometen otro
delito que incrementar vuestra riqueza." Así habló Emilio Zapata en la Cámara de
Diputados en defensa de sus hermanos de clase, los campesinos pobres.
En 1936, el compañero Zapata se fue al Partido Socialista, acatando la resolución
del Congreso Nacional de la Izquierda Comunista que acordó el ingreso en masa
en dicho partido; a partir de esa fecha nos separamos del compañero Zapata,
pues yo no acaté la mencionada resolución de la Izquierda Comunista por estar en
absoluto desacuerdo con ella.
En 1937, me trasladé a la comuna de Maipú donde seguí organizando la Liga de
Campesinos Pobres. Muy pocos fueron los fundos de la zona que se me
escaparon. Los campesinos de los fundos La Laguna, El Descanso, El Porvenir,
La Alfalfana, Lo Encañado, La Rinconada, El Alto y de muchos otros, hicieron
flamear las banderas de la Liga de Campesinos Pobres. Todo el trabajo de
organización se hacía de noche y en forma clandestina; una vez organizados,
venía la presentación del pliego de peticiones. Por la noche llegaban a buscarme
los compañeros campesinos a la rancha de quincha y barro en que vivía en el
pueblito llamado El Infiernillo, en la comuna antes mencionada; a veces a caballo,
otras a pie, me conducían a través de caminos y senderos que ellos conocían a
los lugares de reunión que, generalmente, se efectuaban en algún potrero debajo
de un sauce o tras las zarzamoras, o en la cocina de alguna rancha, alumbrados
por un conchón de parafina, o simplemente por la lumbre que arrojaba un tronco
encendido en la cocina. Esto se hacía tanto en invierno como en verano. Así se
iba extendiendo y consolidando la organización del sindicalismo libre en el sector
campesino.
Pero llegó el gobierno del Frente Popular con su trilogía de Pan, Techo y Abrigo, y
en vez de promover la organización de los campesinos, firmó un convenio con la
Sociedad Nacional de Agricultura, suspendiendo por cinco años el derecho de
sindicalización campesina. Los señores latifundistas, amparados por dicho
convenio, se lanzaron en picada contra las organizaciones de los campesinos
pobres, desatando la más odiosa persecución, especialmente en contra de sus
dirigentes y sectores de vanguardia. Así se terminó con la Liga de Campesinos
Pobres, contándose para ello con la complicidad del Partido Comunista y del
Partido Socialista que tenían tres Ministros en el gobierno de aquel entonces;
ninguno de ellos protestó siquiera por ese convenio infame y traidor.

Es cierto que la lucha que llevaba adelante la Liga de Campesinos era de lo más
elemental: ella consistía en organizar a los campesinos y presentar pliegos de
peticiones solicitando mejoras salariales, de raciones alimenticias, derecho a talaje
para sus pocos animales, pequeña ración de tierra para los inquilinos y rebaja en
los arriendos a los arrendatarios de pequeños predios. Pero así y todo, iba
haciendo tomar confianza a los campesinos en las ventajas que significaba la
organización para enfrentar la lucha en este terreno. Hoy, la lucha tiene otras
características, ésta se da a un nivel superior. Ya no es la simple demanda de
mejoramiento salarial o de otras regalías. No, ahora es la lucha por la tierra, la
toma de ella con o sin Ley y algunas veces, aunque en pequeña escala, mediante
la defensa armada por los campesinos de la tierra arrancada a los patrones. Es la
lucha por la expropiación a puerta cerrada de los latifundios con todo lo que hay
adentro y dice relación con la producción agraria. Son las corridas de cerco por los
compañeros mapuches, que de esta manera tratan de reconquistar las tierras que
les fueron robadas con la complicidad de todos los gobiernos y de los Jueces de
Indias. Es el impulso que desde abajo brota potente para impulsar, para acelerar a
fondo una reforma agraria que entronque directamente, no sólo con los intereses
de los campesinos pobres, sino también con los intereses de los explotados en
general, es decir, que debe formar parte inseparable de la revolución socialista.
El mérito de la Izquierda Comunista fue la de impulsar la lucha organizada de los
más vastos sectores de campesinos pobres y medianos, en un período en que las
circunstancias lo hacían harto difícil, primero, porque no había ninguna experiencia
en tal sentido; se empezaba a trabajar en un sector sin ninguna tradición de lucha
a escala relativamente fuerte y en el cual impera una especie de conformismo
como producto de la penetración de la iglesia con todas sus secuelas y el temor a
la represión patronal, y una natural desconfianza hacia los elementos que desde
afuera llegaban al campo tratando de organizar sus luchas.
La actividad de la Izquierda Comunista se extendió también a sectores fabriles y
mineros, marítimos y portuarios. Esta organización fue la única que se atrevió a
enfrentar en las calles a las Milicias Republicanas, organización armada ilegal que
estaba formada en base a regimientos y tenían aviación propia. La Izquierda
Comunista estaba al tanto de todos sus pasos, pues había destacado en el interior
de ese cuerpo armado a un grupo de compañeros elegidos exprofeso entre los
más probados. El Presidente de aquel entonces, Arturo Alessandri, estaba
orgulloso de sus milicias pues veía en ellas su propia guardia de gobierno. Cuando
supimos que las Milicias iban a realizar su primer desfile público, nos preparamos
para el enfrentamiento y, a pesar de que éste se efectuó en forma por demás
violenta, pues los tiros, bombas y dinamitas menudearon, el desfile siempre se
hizo, pero resultó un desastre. Pocos días después, en las murallas del sector
céntrico, apareció escrita la siguiente leyenda: ¡Abajo el Ejército! ¡Vivan las
Milicias! Esta leyenda fue escrita por nosotros como una medida táctica destinada
a que las fuerzas armadas reaccionaran en contra de las milicias y surtió efecto.
Esto pareció no gustarle mucho al Estado Mayor del Ejército, pues apareció en la
prensa un comunicado de protesta. El hecho fue que Alessandri se vió obligado a
decretar la disolución de dichas fuerzas represivas. Todavía, y como recuerdo,
queda en el barrio alto un Aeródromo que lleva el nombre del que fue su
generalísimo, Eulogio Sánchez Errázuriz.
También la Izquierda Comunista se jugó entera en el enfrentamiento armado en
contra de las fuerzas fascistas que comandaba Jorge Gonzalez Von Marés,
enfrentamiento que se realizó en la Alameda esquina de Castro cuando los nazis
salían de su concentración efectuada en el Teatro Iris, en un día lejano de agosto
de 1933. Las fuerzas de la Izquierda Comunista estaban dispuestas en grupos de
8 personas; en el mío formaron Pablo López, Bernardo Yura, Oscar Wais, Carlos
Morales Salazar, el ahora renegado Pedro Cáceres Corvalán, Nicolás Carvajal y
Manuel Contreras Garret.
En esa oportunidad peleamos todos juntos, en un solo frente, comunistas de las
dos tendencias, los anarquistas y los socialistas. Fue un magnífico Frente Único
en la acción contra el fascismo, al que no se le discute, sino que se destruye.
Tuvimos que lamentar la muerte del compañero Contreras Garret y la herida
finalmente fatal de nuestro militante, compañero Nicolás Carvajal. Este fue el
segundo enfrentamiento con los nazis; el primero se había efectuado días antes
en Providencia con Pedro Montt. Basados en la experiencia del primero, nos
preparamos para el segundo, que fue el más fuerte.
Así fue transcurriendo la actividad de la Izquierda Comunista hasta principios del
36 en que se realizó su último Congreso Nacional, la dirección nacional del partido
planteó la necesidad de desaparecer como organización para irnos todos al P.S.
Entre las razones políticas de mayor importancia que se dieron para sostener
semejante planteo, fue de que el P.S. era igual que un gran barco con bastante
tripulación, pero que adolecía de una buena dirección. Nosotros, los militantes de
la Izquierda Comunista, por nuestra mayor capacidad teórica y política éramos,
según la dirección, los llamados a ser los timoneles de ese gran barco que era el
P.S.
Un fuerte sector del Comité Regional de Santiago se levantó en contra de ese
planteamiento subjetivista y oportunista del CC. En vano alegamos que la
masonería que dirigía el P.S. tenía su máquina bien montada y no iba a permitir
que los teóricos de la Izquierda Comunista tomasen la dirección del partido, por lo
tanto, los argumentos dados por el CC no tenían ninguna validez frente a esa
realidad concreta.
Nos costó un poco descubrir el verdadero juego del CC y sus seguidores y sobre
todo darnos cuenta de cuál era el verdadero fondo político de la cuestión. Resulta
que el CC de la Izquierda Comunista se reunía frecuentemente con el CC del P.S.;
dichas reuniones se efectuaban en el local del Diario "La Opinión", que estaba en
la Alameda entre Serrano y la Iglesia de San Francisco. Ambos CC continuaban
alimentando la esperanza de un nuevo golpe de Estado, pues se suponía que
Grove aún contaba con simpatías suficientes en el seno de las fuerzas armadas,
como para llevar adelante una nueva tentativa. Los teóricos de la Izquierda
Comunista pensaban que, si se daba el golpe y éste triunfaba estando ellos dentro
del P.S., lo más probable era que algunos de ellos ocuparan cargos de
importancia, importándoles un bledo el problemita ese llamado Revolución.
El Congreso resolvió, por una aplastante mayoría, disolver la organización y
trasladarse con monos y petacas al interior del P.S. donde fueron recibidos en
gloria y majestad, pues con ese paso se robustecía el P.S. y quedaba en mejores
condiciones para enfrentar al stalinismo en su mutua carrera reformista. La
oposición encabezada por el Comité Regional, no acató dicho acuerdo y rompió
de lleno con los que se fueron a practicar el entrismo en el P.S.
Fue durante el gobierno del Frente Popular, con Juan Antonio Ríos a la cabeza,
cuando el aventurerismo capitulante y oportunista de los ex dirigentes de la
Izquierda Comunista, se puso de manifiesto. Humberto Mendoza que fue el
secretario general de la Izquierda Comunista ocupó el cargo de Ministro de
Agricultura y Manuel Hidalgo partió como Embajador a México. Así nuestros
antiguos compañero cayeron en la colaboración de clases, destruyendo, de paso,
la única organización que se insinuaba como alternativa revolucionaria en esa
época y que mantenía un enfrentamiento ideológico permanente con el stalinismo.
Fue de tal magnitud la capitulación de los ex dirigentes de la Izquierda Comunista
que, cuando Cesar Godoy Urrutia rompe por la izquierda con la burocracia y la
masonería enquistada en el P.S., Mendoza y compañía, en vez de apoyar las
posiciones de Cesar Godoy y salir con él dando vida al Partido Socialista de
Trabajadores, prefirieron apoyar a la burocracia masónica y reformista del P.S.,
salvo algunos como el caso de Emilio Zapata, Carlos Videla y otros. Es muy
probable que de haber salido con Cesar Godoy, que en ese entonces era
calificado de trotskista por los stalinistas, éste no hubiere sido absorbido por los
stalinismo.
Las corriente opositora, contraria a la liquidación de la Izquierda Comunista,
acaudillada por el Comité Regional de Santiago sería, de ahí en adelante, la que
retomaría en sus manos las mejores tradiciones de la Izquierda Comunista y
continuaría bregando por construir la Vanguardia Revolucionaria que la lucha de
clases reclamaba y reclama aún en el presente período histórico, y se reagruparon
dando vida al Partido Obrero Revolucionario, del cual hablaré más adelante.

7. EL PARTIDO SOCIALISTA.
Después de la caída de Ibañez y durante 1932 las pequeñas organizaciones
llamadas socialistas, proliferaron como callampas. Es así como nos encontramos
con el Partido Radical Socialista, La Nueva Acción Pública, El Partido Socialista
Marxista, La Orden Socialista, El Partido Socialista Unificado, El Partido Socialista
Internacional y otros grupos de menor cuantía.
Después de la caída de Grove y su llamada República Socialista, estos grupos se
unificaron dando vida al Partido Socialista, el 19 de abril de 1933.
Desde su fundación, la masonería tomó la dirección de este partido, destacándose
Eugenio Matte Hurtado, Gran Maestro de las Logias Masónicas Chilenas y
Marmaduke Grove Vallejos, también prominente miembro de la Orden. Sus bases
de sustentación estaban dadas de preferencia por elementos de la pequeña
burguesía y sus militantes obreros se encontraban en la industria media y de
transformación.
La heterogeneidad de los distintos grupos que concurren a la formación del P.S.,
su interpretación idealista del marxismo y por ende del Socialismo Científico, su
ninguna tradición de lucha en los medios obreros y menos aún en el campesinado,
no podía darle al P.S. la estructura política y orgánica de un partido marxista
revolucionario; cuando mucho, podía darle una declaración de principios basada
en generalidades seudo marxistas y un programa reformista. Las diferencias con
el P.C. tienen su cuna en el proletariado minero del salitre y del carbón, en los
portuarios y marítimos recoge lo mejor de la tradición de lucha de la Mancomunal
Obrera y de las Asociaciones en resistencia y en su dirección predomina en esa
época una aplastante mayoría obrera, con el líder indiscutible que fue Luis Emilio
Recabarren. El hecho mismo de que el P.C. surgiera de la transformación del
Partido Obrero Socialista le dio, desde la partida, un carácter más homogéneo. El
hecho mismo de que influyera en su formación el triunfo de la gran revolución rusa
y su posterior integración a la Tercera Internacional, le da una consistencia política
y programática mucho más sólida que la del P.S. Todo esto determina que el P.C.
tenga en lo que pudiéramos llamar su primera etapa de desarrollo, una
combatividad muy superior a la que demostró el P.S. Contribuyeron a ello las
condiciones específicas de la época en que surge cada uno de estos partidos.
El ingreso de la Izquierda Comunista, dio al P.S. una mayor cantidad de obreros y
un apreciable contingente campesino y un mayor número de cuadros de dirección.
El P.S. no se levantó como una alternativa frente al P.C. en cuanto a disputarle la
dirección del movimiento obrero y ser la real dirección de la revolución socialista
en Chile, por las razones anteriormente expuestas. Hasta antes de su
participación en el Frente Popular y su posterior participación en el gobierno de
Aguirre Cerda, su política giró, casi en forma permanente, en torno a las
posibilidades de dar un golpe de Estado; para ello creía contar con la simpatía que
pudiera tener entre las fuerzas armadas a través de su caudillo Marmaduke Grove.
Toda la verborrea revolucionaria del P.S., sus poses programáticas y principistas,
se vinieron abajo cuando se embarca en la colaboración de clases en que se
asentaba la política del Frente Popular. Su primera capitulación consistió en el
retiro de la candidatura de Grove a la presidencia de la República en beneficio del
candidato Pedro Aguirre Cerda, uno de los responsables de la masacre de San
Gregorio.
Por otra parte, siendo Grove presidente del Frente Popular, el P.S. aprobó el
convenio entre el gobierno y la Sociedad Nacional de Agricultura, organización
patronal de los latifundistas, por intermedio del cual se suspendió por cinco años el
derecho de sindicalización campesina.
Todo esto fue determinando que en el interior del partido y de la juventud
socialista, empezaran a surgir tendencias opositoras a la política del Comité
Central. En el partido, Cesar Godoy fue el contrincante más serio que tenía la
dirección. Mientras en la juventud Raúl Ampuero, Orlando Millas, Walter Blanco,
De La Rivera y otros, acusaban a Schnake de tener una Central de Coimas para
corromper a los militantes. Ricardo Latchan encabezaba una tendencia opositora
moderada. En 1940, se produjo el rompimiento y Cesar Godoy forma el Partido
Socialista de Trabajadores, arrastrando tras de si lo mejor y más combativo del
P.S. El Partido Socialista de Trabajadores existió hasta el 18 de junio en que
resuelve integrarse a las filas del P.C.
Muerto Pedro Aguirre Cerda, antes del término de su período presidencial, el
partido socialista apoya la candidatura de otro radical, Juan Antonio Ríos, el
hombre que dictó el decreto más siniestro que se conoce, el Decreto Ley 50,
mediante el cual se podía relegar a cualquier ciudadano sin proceso previo. Así,
de tumbo en tumbo, fue navegando el partido socialista por las aguas de la
colaboración de clases y del reformismo. El P.S., durante el gobierno del radical
Duhalde, traicionó el paro general del 48, dando margen a la división de la CTCH,
dirigida hasta entonces por el profesor primario militante socialista, Bernardo
Ibañez Aguila. La traición se hizo a cambio de puestos ministeriales. Igualmente
traicionó la huelga del carbón del 47, durante el gobierno de González Videla.
Es cierto que en más de un congreso y después de sus fracasos en los ministerios
y de la divisiones sufridas, el partido se hizo su autocrítica, se corregía línea
política, se condenaba a la colaboración de clases y se prometía no reincidir; pero
no bien se le presentaba la oportunidad, volvía a las andadas. Fue así como
después de su paso por el F.P. y su gobierno, volvió a la colaboración de clases a
través de la Alianza Democrática, que era el cadáver insepulto del F.P., apoyando
al candidato radical, Juan Antonio Ríos.
En el tercer Congreso Extraordinario del partido efectuado el 14 y 15 de diciembre
de 1941, se designó como candidato a la presidencia de la República a Oscar
Schnake. La Juventud Socialista se opuso a dicha candidatura, no porque
estuviera en contra de la línea independiente del partido, sino porque creyó ver en
dicha candidatura una simple maniobra partidaria, que la utilizaría como moneda
de cambio en sus tratativas con el radicalismo, reclamando de éste, una mayor
participación en el gobierno. Y no estaba equivocada la J.S.; la candidatura de
Schnake fue retirada en beneficio de Juan Antonio Ríos en cuyo gabinete
participaron de nuevo los socialistas.
El VII Congreso ordinario del partido, efectuado entre el 13 y el 18 de marzo de
1942, acordó seguir colaborando con el gobierno de Ríos, después de un duro
enfrentamiento entre dos tendencias: la partidaria de continuar la colaboración que
estaba acaudillada por Schnake, Grove, Bernardo Ibañez y otros, y la opositora
que representaba la delegación de la Juventud encabezada por Ampuero.
En el congreso ordinario efectuado en 1943 celebrado en Rancagua, se
enfrentaron de nuevo estas dos corrientes. Los colaboracionistas estaban
encabezados por Eleodoro Dominguez y Grove, y se empecinaban en seguir
amarrando al Partido a las pretinas del gobierno de Ríos, y la otra, de oposición,
donde estaban Enrique Montt, Jobet, Alvayay y otros. Esta vez la corriente
colaboracionista fue ampliamente derrotada y sus integrantes se retiraron del
Congreso. Muy pronto Grove llevaría al partido a una nueva división. En efecto,
mientras se desarrollaba el Congreso ordinario en Talca, Grove realizaba otro en
Santiago durante los días 8 y 9 de julio de 1944 y organizaba un nuevo partido, el
Partido Socialista Auténtico. El Congreso de Talca no tomó ninguna medida en
contra de Grove y sus seguidores, salvo un voto que declaraba espúreo el
Congreso realizado por Grove que había elegido como Secretario General a
Bernardo Ibáñez.
Esta línea seudo-independiente le iba a durar muy poco al P.S. En efecto, cuando
Alfredo Duhalde asume la presidencia por enfermedad de Ríos, los dirigentes
socialista, pasando por encima de los acuerdos del Congreso de Rancagua y del
Congreso Extraordinario, partieron con monos y petacas a colaborar con el
gobierno radical ocupando tres ministerios y traicionando de paso el paro nacional
que con motivo de la masacre de la Plaza Bulnes había decretado la CTCH el día
29 de Enero de 1946, lo que dio margen a la división de esa central sindical en
dos fracciones, una dirigida por el comunista Bernardo Araya y la otra por el
tránsfuga Bernardo Ibáñez. Pero esto no iba a ser todo. Aún le faltaban al P.S.
varios kilómetros que recorrer en el camino de la capitulación y el
colaboracionismo.
Vino la elección presidencial para reemplazar al fallecido J. A. Ríos. Los
partidarios burgueses, conociendo el talón de Aquiles del P.S., que en los hechos
expresaba su oportunismo casi congénito, que lo llevaba a colaborar con cualquier
gobierno que se declarara democrático e izquierdista y le ofreciera cargos
ministeriales, le mandaron sus respectivas cartas solicitándole su apoyo. Así lo
hizo el Partido Conservador por intermedio de una carta de Joaquín Prieto
Concha, en la que le solicitaba su apoyo para el candidato Eduardo Cruz Coke.
Naturalmente que Prieto Concha le acarició el lomo al P.S., pero por ahí hay gente
que piensa que esa carta tiene un tremendo valor histórico, pues reconoce en ella
la importancia social y política del P.S., de su existencia y papel nacional y
progresista. No sé si en los que así piensan hay ingenuidad o tontería.
El partido liberal no se quedó atrás y Arturo Matte pidió hablar en el Pleno del P.S.
para solicitar de viva voz el apoyo socialista para su candidato Fernando
Alessandri. ¡Las patitas! Y por último, el partido radical solicitó apoyo socialista
para Gabriel González Videla, para ese mismo a quien el señor Pablo Neruda le
dedicara su Oda "El Pueblo te llama Gabriel". Como puede apreciarse, el P.S. era
en esos momentos la vedette, todos querían con ella. El pleno socialista, al igual
que un niño que aparenta no quebrar un huevo después de haberlos quebrado por
cientos, declaraba: "No es posible el entendimiento del socialismo con los sectores
de derecha por impedírselo una doctrina, un programa y una tradición de lucha del
todo reñida con las ideas y postulaciones de los partidos Liberal y Conservador,
por representar ambas colectividades los sectores típicos de la alta burguesía, del
latifundio y de los sectores económico financieros de la reacción chilena. Haber
aceptado tal composición de fuerzas implicaba, en último término, arrasar con el
principio fundamental que inspira nuestra acción cual es, el de la lucha de clases.
Tampoco era posible ligar la suerte del partido a la combinación de Alianza
Democrática que ha ungido como candidato al señor Gabriel González Videla, por
estimar que dicha candidatura era una imposición del Partido Comunista, cuya
tácticas, consignas y orientación en el seno de la clase obrera, había rechazado y
combatido sistemáticamente el Partido Socialista". (los subrayados son del autor).
Al hacer tales afirmaciones el P.S parecía olvidar que ya había llegado en
ocasiones anteriores a acuerdos con partidos de la burguesía, como el radical
cuando ingresó al F.P. cuyos candidatos fueron primero, Pedro Aguirre Cerda y
luego Juan Antonio Ríos. En cuanto a que había combatido sistemáticamente las
consignas, orientación del P.C., etc., se olvidó que el retiro de la candidatura de
Grove en apoyo a la del radical Aguirre Cerda fue una capitulación ante el P.C. e
igualmente su apoyo a Juan Antonio Ríos en cuyo gabinete participaron liberales,
radicales y socialista. El pleno acordó levantar un candidatura socialista y se eligió
a Bernardo Ibáñez, pero la mayor parte del electorado del P.S. sufragó por Gabriel
González que fue a la postre el candidato triunfante. Ibáñez obtuvo 12.000 votos.
Esto ocurrió en septiembre del 46. Vino a continuación el gobierno de González
Videla con su Gabinete de Concentración Nacional compuesto por radicales,
liberales y tres comunistas, a saber: Carlos Contreras Labarca, Ministro de
Fomento, Vías y Obras Públicas; Miguel Concha en Agricultura y Víctor Contreras
en Tierras y Colonización. El P.S. en su pleno Nacional de mayo de 1947, acordó
continuar con su línea independiente y fiscalizadora en un plano estrictamente
democrático y, a la vez, propiciar un entendimiento parlamentario bajo la
denominación de Concentración Democrática, de la cual quedarían excluidos los
partidos Conservador, Liberal y Comunista. Dicho pleno apuntó en contra del P.C.
al igual que si se hubiese tratado de un partido burgués cualquiera; como se ve,
los teóricos del P.S. no hacían la diferenciación entre el stalinismo que, con todos
sus defectos, es una de las corrientes del movimiento obrero, y los partidos de la
burguesía. Como puede apreciarse, el P.S. continuaba con una línea política
fundamentalmente reformista, llena de ambigüedad; su cacareada independencia
del gobierno burgués era sólo transitoria, ya lo vamos a ver más adelante,
participando de nuevo con la burguesía, esta vez, junto a Carlos Ibáñez. Su línea
"independiente y fiscalizadora en un plano estrictamente democrático" expresa
todo su oportunismo reformista. So pretexto de propiciar un "entendimiento
Parlamentario" con exclusión de Conservadores, Liberales y Comunistas dejaba,
por un lado, abiertas las puertas para entenderse con otros partidos burgueses,
tales como el Radical, Democrático, etc., y, por el otro, asumía una actitud sectaria
con respecto al stalinismo, que lo llevaría más adelante a traicionar la huelga del
carbón del 47. Durante el desarrollo de la política concreta del Frente Único entre
partidos obreros, no se excluye en ningún momento el derecho a la crítica; cada
partido mantiene su independencia política y en consecuencia, su libertad de
crítica. El hecho de que se mantengan diferencias fundamentales con el stalinismo
no significa que, en un momento dado, en el proceso de la lucha de clases, no se
pueda formar con el P.C. un Frente Único sobre puntos programáticos
previamente establecidos, sin que esto signifique estar de acuerdo con la política
general del P.C.
Pareciera que esta política aprobada por el pleno que comentamos, hubiera sido
superada por el P.S. ya que después formó frente con el P.C. a través del FRAP y
luego en la Unidad Popular; pero no nos llamemos a engaño. Tanto el FRAP como
la Unidad Popular están muy lejos de ser un Frente Único Proletario. El FRAP,
sólo adquirió actividad en los períodos electorales y punto; fue por tanto un
choclón electoral que ni siquiera tuvo que ver con la política de Frente de
Trabajadores, aprobada, pero nunca llevada adelante por el P.S. En cuanto a la
U.P., este organismo es algo que existe solamente a nivel de las direcciones
nacionales de los partidos que la integran. Las organizaciones de base de la U.P.
que se crearon en cada comuna durante la campaña electoral de Allende fueron
liquidadas por los propios partidos de la U.P. Especial responsabilidad le cabe al
P.S. y P.C.; ellos hicieron con esas organizaciones de base lo mismo que esas
hembras que se comen las crías después que las paren. No deja de ser curioso
que tanto el P.S. como el P.C. siempre estén dispuestos a formar Alianzas o
Frentes con partidos de la burguesía y se resistan a ir a la formación de estos
frentes o alianzas con las organizaciones revolucionarias. Basta analizar la
trayectoria de ambos partidos políticos para comprobar lo dicho. Vamos viendo:
hasta 1935 el P.C. no quiso saber nada con el P.S. a los cuales llamaba los
Social-fascistas de Grove, menos quiso saber de la Izquierda Comunista que
estaba formada por elementos que habían roto con él. Es sólo después que le
llega la orden de la Tercera Internacional de formar el Frente Popular que empieza
su política de "unidad" con los socialistas, pero también con partidos de la
burguesía, como el radical, de triste memoria. Luego después viene el FRAP en el
cual sólo faltan los radicales, pero en su reemplazo hay una serie de pequeños
partidos burgueses, como el PADENA, los ibañistas y otros y después la U.P. con
radicales, mapucistas, Izquierda Cristiana, API (Acción Popular Independiente, de
claro corte burgués) y los socialistas, con exclusión absoluta de toda tendencia
revolucionaria y enemiga de la colaboración de clases.
Estas mismas características ha tenido el P.S., las cuales reafirma en las
resoluciones del pleno que comento, al sostener que formará frente con partidos
burgueses, cerrándole el paso al P.C. Esta misma política es la que lo lleva a
sostener que Rusia es un país imperialista, olvidando, o pretendiendo olvidar, que
Lenin sostuvo que el Imperialismo es la etapa superior del Capitalismo, lo cual
significa que, para que exista el imperialismo en un país es necesario que se den
en él las bases de sustentación, es decir, los medios y formas capitalistas de
producción en su más alto grado. Ahora bien, en Rusia los medios de producción
están nacionalizados, es decir, no existe la propiedad privada de los medios de
producción, éstos están nacionalizados y la economía está planificada. Se podrá
objetar que esto mismo puede ocurrir en el Capitalismo de Estado. Correcto. Pero
en Rusia han sido abolidas las relaciones de producción capitalistas que tenían
sus bases de sustentación en la propiedad privada de los medios de producción.
Finalmente podemos decir que en Rusia se realizó una revolución social en la cual
la clase explotadora perdió toda forma de poder, implantando un Estado Obrero
asentado en la Dictadura del Proletariado, sustentada por los Consejos de
Obreros y Campesinos, Soldados y Marineros, llamados Soviets que eran los
órganos de poder de la clase trabajadora. Y digo eran, porque el bien amado
Stalin, en la reforma que hizo de la Constitución en 1932, los borró de una
plumada y así la Dictadura del Proletariado pasó a ser ejercida por una casta
burocrática y parasitaria, que ha llevado a ese Estado Obrero a una verdadera
degeneración burocrática desde el punto de vista Marxista Leninista. A quienes lo
duden, les recomiendo leerse El Estado y la Revolucion de Lenin y comparen lo
que Lenin establece con respecto al Estado Obrero y el proceso que dicho Estado
ha seguido en Rusia bajo la batuta de la burocracia stalinista y neo stalinista
hasta el día de hoy. Pero a pesar de toda la degeneración impuesta por la
burocracia, el Estado Obrero ruso sigue conservando las conquistas
fundamentales de la revolución de Octubre y los trabajadores conscientes de todo
el mundo, estamos obligados a defender sin condiciones dichas conquistas y a
combatir cualquier tentativa de restablecer el capitalismo en la URSS, y esto, a
pesar de la existencia de la burocracia moscovita.
Todo lo que antecede es lo que lleva a diferenciar al Estado Ruso de cualquier
Estado Capitalista y es por eso que no es acertada la definición de imperialismo
que de dicho Estado Obrero hizo el P.S. La revolución política que llevarán
adelante los obreros y campesinos rusos barrerá con la burocracia usurpadora del
poder y restablecerán el auténtico Poder Obrero, la auténtica Dictadura del
Proletariado asentada en los órganos del Poder de la clase, los Soviets de la
época de Lenin y Trotsky.
Con relación a la huelga del carbón, no se puede aceptar la tesis socialista de que
el Decreto de vuelta al trabajo firmado por el gobierno era favorable, tratando de
justificar así el rol esquirol jugado por el partido. En todo caso, eran los obreros de
la minas, los mismos que aprobaron el paro, los únicos que podían resolver si era
necesario o conveniente suspender o no el paro, pero de ninguna manera ir desde
afuera, organizados en patota, con el fin de ocupar los cargos sindicales que
estaban quedando vacantes por la represión que sobre los mineros estaba
descargando en esos momentos el gobierno de González Videla.
Bernardo Ibáñez que encabezaba la fracción opositora al CC del P.S. afirmándose
en la CTCH controlada por él, estableció una especie de co dirección en el
interior del partido; esta fracción opinaba que había que apoyar al gobierno de
González Videla.
Cuando se votó en el Parlamento la Ley Maldita, dos de los parlamentarios
integrantes de esa fracción la votaron favorablemente. Ellos fueron: Luis González
Olivares y Ramiro Sepúlveda, los cuales fueron expulsados de inmediato de las
filas del partido. Frente a esto Rosseti y Bernardo Ibáñez rompen con el partido y
forman tienda aparte. Esto ocurría en junio del '48. Mientras tanto, otros
conspicuos socialistas, encabezados por Alvarez Villablanca, forman parte de la
Acción Chilena Anticomunista (ACHA). Producida la división, Bernardo Ibáñez
obtuvo del Director del Registro Electoral el reconocimiento para su grupo, bajo el
nombre de Partido Socialista de Chile, y con este nombre ingresó al gobierno de
González Videla, ocupando el cargo de Ministro de Educación su militante
Armando Mallet. Esto ocurrió el 20 de junio de 1948.
En estas condiciones, el Partido Socialista, dirigido por Eugenio González Rojas,
adoptó el nombre de Partido Socialista Popular y con ese nombre enfrentó las
elecciones parlamentarias de marzo de 1949. Aliado con los Agrarios Laboristas,
Radicales Democráticos, Falange Nacional (actual Democracia Cristiana),
mientras el otro sector, el de Bernardo Ibáñez, lo hacía con los Radicales.
Ahora vamos a tener que seguir tras las huellas del P.S.P. que se convirtió en el
sector mayoritario y oficial del "socialismo" chileno.

8. LA CANDIDATURA DE IBAÑEZ Y EL P.S.P.

Llega la candidatura de Ibáñez y el P.S.P. marcha tras ella a velas desplegadas,
cayendo en el más grosero seguimiento. EL movimiento Ibañista, llamémoslo así
para mejor ubicarnos políticamente en dicho proceso, no fue la resultante de una
estrategia planteada por una organización política de la clase. El fundamento
político del P.S.P. para haber dado su apoyo a Ibáñez, según su XIII Congreso
General Ordinario efectuado del 2 al 4 de Julio de 1950, fue el siguiente:
"El apoyo a Ibáñez obedeció al hecho indiscutible protagonizado por la
"insurgencia" popular que desborda todo límite partidario.
"El partido es impotente para detener la avalancha multitudinaria volcada como un
huracán hacia Ibañez. Las condiciones de miseria que vive la clase obrera, los
peculados del régimen radical, el carácter represivo del gobierno, son factores
determinantes e impulsan a las masas a buscar en Ibañez una salida a su
desesperación. Es un movimiento emocional, sin un partido guía que por sus
principios, luche por la transformación revolucionaria del orden existente. No es,
pues un proceso lógico y reflexivo de ideas dialécticamente expresadas de
inspiración socialista. Pero, junto al pueblo anheloso de un cambio de ruta con
vista a modificar anquilosadas estructuras se han sumado sectores poderoso de
la burguesía en el carácter de fuerzas independientes, además del único partido
político el Agrario Laborista cuyas inclinaciones distan mucho del espíritu
renovador de la masas. La avalancha Ibañista y sus dirigentes improvisados,
carecen de programa, de ideas directrices frente a los complejos problemas que
convulsionan a Chile. No existe un grupo debidamente organizado, claro en sus
orientaciones, capaz de dar consistencia e interpretar con exactitud a los
trabajadores; carecen de una plataforma programática de realizaciones prácticas
con sentido doctrinario. En suma, ese movimiento poderoso, heterogéneo,
insurgente, está desprovisto hasta de las normas más elementales para dar
fisonomía y planificar democráticamente, o de manera revolucionaria como lo
desea el socialismo a la candente inquietud popular."
Examinemos la resolución del P.S.P. en el mismo orden en que están planteadas
las ideas y fundamentos básicos de la misma. En primer lugar; se habla de un
estado de insurgencia de las masas, lo cual no es efectivo. El hecho de que las
masas se estuviesen agrupando en torno a la candidatura de Ibáñez, al margen de
los partidos, a través de un proceso molecular, no indicaba de manera alguna que
éstas estuviesen en un estado de insurgencia. Además, contribuyó a dicho
proceso, la misma incapacidad de los partidos obreros para interpretar y luego
canalizar las inquietudes de las masas. Pasaremos por alto el lirismo de la
declaración cuando habla de que el partido fue incapaz de detener la avalancha
multitudinaria volcada como huracán hacia Ibáñez. Lo único cierto fue la
incapacidad del partido para canalizar esa avalancha, pues no se conoce ningún
planteamiento, ninguna tentativa del partido, para lograr tal objetivo; simplemente
cayó en el seguidismo, que fue a la postre una verdadera capitulación ante el
espontaneismo de las masas, tuvo miedo de quedar aislado de ellas y las siguió a
cualquier precio, y con ello, perdió su rol de vanguardia, si es que alguna vez
pretendió tenerlo. La vanguardia es la expresión consciente del inconsciente de
las masas, es la que orienta y dirige de acuerdo a su grado de penetración e
influencia en las masas y por tanto, tienen la obligación de enfrentarlas con su
propia política, tratando de darles una orientación justa. El partido tenía la
obligación de señalar a las masas lo equivocado del camino que estaban
siguiendo al ir tras la candidatura de Ibáñez; no lo hizo y cayó en la capitulación,
en el seguidismo y en el oportunismo. En vez de tratar de ser cabeza de león,
prefirió ser cola de ratón. Se podrá objetar que de haber mantenido una actitud
independiente se podría haber dividido el frente Ibañista permitiendo así el triunfo
de uno de los otros candidatos burgueses, Matte o Enrique Alfonso. Es posible
que eso hubiese ocurrido, pero los principios tienen algún valor y, en política,
cuando éstos se pierden, no se recuperan jamás.
Cuando para las elecciones presidenciales del '46 levantó la candidatura
independiente del otro Ibáñez, de Bernardo Ibáñez, en contra del candidato de la
colaboración de clases, Gabriel González Videla, y de los otros candidatos
burgueses, Cruz Coke y Fernando Alessandri, tuvo una posición correcta y de
clase, a pesar de que pudo haber elegido mejor candidato. Pudo también haber
apoyado la candidatura de Allende, levantada por el P.C. y otro grupo socialista,
pero como esta candidatura no tenía ninguna posibilidad de ganar y además
estaban con ella elementos que habían roto con el Partido, entre ellos el propio
Allende, prefirió jugar a ganador, sin importarle el caballo ni su jinete derechista,
acompañando a las masas en su desesperación. ¡Flor de partido de vanguardia!
Por otro lado, dice que es un movimiento emocional, sin un partido guía que, por
sus principios, luche por la transformación revolucionaria del orden existente. Para
el P.S.P. las masas se mueven por emociones y no por necesidades concretas
determinadas por sus condiciones de vida. No puede haber mayor idealismo para
hacer un diagnóstico político y elaborar una línea política concreta para conducir a
las masas por el camino de la lucha de clase contra clase.
Dice que a ese movimiento emocional le faltaba el partido guía y reclamó para sí
ese lugar de privilegio: dirigir un movimiento emocional de las masas; ahora dicho
movimiento va a ser lógico, reflexivo y dialéctico y de inspiración socialista. ¡Que
salto cualitativo más sorprendente! La crisálida se convirtió en mariposa. Ahora la
avalancha Ibañista va a tener dirigentes, programa e ideas directrices, frente a los
complejos problemas que convulsionan a Chile.
Pero donde la incapacidad para el análisis llega al cubo es cuando trata de
encontrar las causas que han determinado que las masas sigan a Ibañez; en su
búsqueda, sólo encuentra la miseria y los peculados del régimen radical y el
carácter represivo del gobierno, pero con respecto a la política capitulante y
traidora de los partidos obreros como el P.C. y el P.S., entregados por años a la
colaboración de clases con la burguesía, a través de tres gobiernos radicales, no
dice absolutamente nada. Para ellos, la política de freno, de contención que
aplicaron desde adentro y desde afuera de la CTCH con relación a las luchas
reivindicativas de las masas, no son factores determinantes que entran a influir en
forma poderosa en la conciencia de las masas. Es en esa política de engaños y
traiciones a la clase trabajadora, donde está la pepita de la cosa. Esos partidos,
con su política colaboracionista y claudicante, con su política de engaños y
traiciones, han desarmado política e ideológicamente a las masas y han llevado la
desconfianza a sus filas. Y es por eso que, en un momento dado, pierden la
confianza en sus partidos tradicionales y en una situación conyuntural de
importancia y faltas de una vanguardia revolucionaria capaz de acaudillarlas y que
les dé una salida revolucionaria a sus inquietudes, viran en redondo y buscan una
salida a través de caudillos o movimientos burgueses o pequeño burgueses que,
en forma hábil y demagógica, explotan en su beneficio la situación en que se
encuentran las masas. Así ocurrió con Perón en la Argentina, así ocurrió con
Vargas en Brasil y así ocurrió en Chile con Arturo Alessandri y con el propio
Eduardo Frei, y así seguirá ocurriendo, hasta que no se logre estructurar una
auténtica vanguardia revolucionaria que, enclavada en el seno mismo de la
masas, sea capaz de empuñar con manos firmes la bandera de la revolución
socialista y proletaria, y avance sin claudicaciones hacia la toma del poder,
conduciendo a los explotados a la implantación de un auténtico gobierno de
obreros y campesinos asentado en la Dictadura del Proletariado.
En consecuencia, tanto el P.C. como el P.S., por la política colaboracionista,
claudicante y traidora que habían seguido y cuyas consecuencias en más de una
vez lamentaron para luego reincidir, fueron los causantes, los culpables mejor
dicho, de que las masas, huérfanas de una dirección justa y clasista, dieran su
apoyo al ex dictador Carlos Ibáñez del Campo.
No obstante todas las consideraciones que el Congreso Socialista hizo del
movimiento Ibañista, no tuvo reparo en colaborar en su gobierno ocupando tres
carteras ministeriales: Hacienda, Minería y Trabajo.
Como se puede apreciar, el P.S.P. continuaba empantanado en la colaboración de
clases. Todas sus autocríticas, sus "meaculpas", todas sus promesas de no
incurrir de nuevo en los mismos errores y mantener una independencia clasista y
revolucionaria, fueron sueños de una noche de verano. Con el P.S.P. ocurre lo
mismo que con esas beatas, pecadoras empedernidas, que se confiesan a
menudo, y con unción, y creyéndose liberadas de sus faltas por la penitencia
cumplida, "vamos pecando de nuevo que el mundo se va a acabar", para luego
después, con una inocencia o una frescura digan de Pepe Antártico, acusan a sus
aliados burgueses de no haber cumplido el programa de reivindicaciones ofrecido
al pueblo. De esta manera el P.S.P. busca una justificación al fracaso de su
política colaboracionista y capitulante.
El XV Congreso del partido acordó retirarse del gobierno y su retiro lo fundamentó
de la siguiente manera:
"Durante el período de su cooperación ministerial el Partido demostró una leal
decisión de cumplir con las tareas, aun a riesgo de incomprensiones en círculos
oficiales y, más de una vez, se vio obligado a compartir críticas emanadas de
sectores populares por hechos de que no era responsable, con el fin de
resguardar las posibilidades de seguir adelante, por el camino de las realizaciones
programáticas que significaban un serio esfuerzo de mejorar los niveles de vida
del pueblo.
"Sin embargo, esta actitud no podía justificar sino en la medida en que el partido
creyera posible impulsar una política dirigida realmente a destruir los privilegios de
la oligarquía y a librarnos de la presión imperialista. Hemos reclamado con
insistencia del gobierno una acción de esta naturaleza, y hemos observado en
muchos de los integrantes del Ministerio no solamente inexcusables sino que
incluso abierta concomitancia con los grupos tradicionalmente enemigos de los
trabajadores.
El P.S.P. no ha aceptado ni aceptará jamás transacciones con los enemigos del
pueblo de Chile y prefiere recuperar su independencia antes de aparecer en
situación dudosa, eludiendo o retardando urgentes medidas de beneficio popular."
(Del libro de Chelén Rojas, "Trayectoria del Socialismo", p.p. 136 37. Los
subrayados son del autor.)
Hasta aquí lo medular de la fundamentación del partido, que equivale a una nueva
confesión de la beata pecadora.
De esta lúcida fundamentación se deduce que el P.S.P. se integró al movimiento
Ibañista y a su gobierno creyendo que éste iba a destruir los privilegios de la
oligarquía y a liberarnos de la opresión imperialista y cuando se da cuenta que no
es así, se retira. Anteriormente cuando analizó las características políticas del
movimiento Ibañista y decidió darle su apoyo, sostuvo que dicho movimiento era
un movimiento emocional de las masas. ¿De dónde sacó entonces la conclusión
de que dicho movimiento emocional estaba destinado a barrer con la oligarquía y
a liberarnos del imperialismo? El subjetivismo político suma y sigue, ¡y a esto le
llaman socialismo marxista!
Sostiene el P.S.P. que reclamó con insistencia del gobierno una acción orientada
a terminar con la oligarquía y el imperialismo, ¿es que acaso el P.S.P. no era
gobierno, no estaba formando parte del mismo a través de tres ministerios, o se
estaba reclamando a si mismo? Y luego agrega: "hemos observado en muchos de
los integrantes del Ministerio no solamente inexcusable vacilaciones sino que
incluso abierta concomitancia con los grupos tradicionales enemigos de los
trabajadores." ¡Qué maravillosa, qué inteligente coartada política para justificar su
nuevo divorcio con un sector de la burguesía con el cual colaboró en una nueva
edición ampliada y corregida! Se podría objetar que la gran masa del Ibañismo
estaba dada por elementos de la clase trabajadora y sectores de la clase media.
De acuerdo, pero su dirección y objetivos fueron esencialmente burgueses.
Además, no eran estas masas las que estaban en el gobierno sino los
representantes de la burguesía, con los cuales colaboró el P.S.P., mal que le
pese.
Pero toda esta experiencia no le sirvió de nada al socialismo chileno. Después de
unificar sus fuerzas en julio de 1957 y adoptar de nuevo el nombre de P.S., realiza
su XXI Congreso en junio de 1965 y da una demostración más de su falta de
principios marxistas y, si los tiene, da muestra de una inconsistencia total en la
elaboración de su línea estratégica. Examinemos la parte, para mí medular, del
planteamiento hecho en el mencionado congreso cuando analiza el problema de
las elecciones y de la lucha armada y que tomo del libro de Julio Cesar Jobet,
tomo II, página 111 que dice a la letra:
"Afirmamos que es un dilema falso plantear si debemos ir por la 'vía electoral' o la
'vía insurreccional'. El partido tiene un objetivo, y para alcanzarlo deberá usar los
métodos y los medios que la lucha revolucionaria haga necesarios. La insurrección
se tendrá que producir cuando la dirección del movimiento popular comprenda que
el proceso social que ella misma ha impulsado, ha llegado a su madurez y se
disponga a servir de partera de la revolución. No podemos predecir la forma
concreta que adquirirá en el futuro la insurrección de las masas. ¿Quién niega que
ella podría partir de esos pobladores y dueños de casa, desencantados del oropel
democratacristiano? o ¿de una insurgencia campesina a través de sus sucesivas
tomas de tierra, o de una huelga general de la clase trabajadora? No olvidemos
que en las grandes insurrecciones han sido las barriadas más pobres las que han
levantado barricadas que en la revolución de Octubre fueron los soviets (consejos
de obreros, constituidos a veces por encima de las directivas oficiales), los que
entregaron con más heroísmo toda su energía a la revolución y que en China, el
ejército de liberación surgió de las guerrillas sustentadas en el campesinado.
"En la nueva etapa de la revolución chilena, el Partido Socialista tiene una nueva
posibilidad de poner a prueba su condición de vanguardia revolucionaria de clase
impulsando todas las iniciativas de las masas, desatando sus energías
revolucionarias y convirtiéndose en campeón de sus luchas reivindicativas y de su
liberación definitiva".
Vamos a dar por sentado que el objetivo del P.S. es la toma del poder por los
trabajadores para implantar el socialismo, aboliendo para siempre el sistema
capitalista. Ahora bien: todo el proceso histórico de la lucha de clases nos enseña
que jamás la clase que está en el poder entrega éste, sin antes haberlo defendido
a muerte, a sangre y fuego a través de las armas. No hay un sólo ejemplo en el
mundo que nos indique que en alguna parte los trabajadores han llegado a
conquistar el poder por otra vía que no sea la de la lucha armada. De acuerdo con
esta verdad histórica concreta, llegamos a la conclusión de que no hay otro
camino para que los trabajadores tomen el poder en sus manos, destruyan el
sistema de explotación capitalista y realicen la construcción del socialismo, que el
camino de la lucha armada. Esta conclusión es válida para los trabajadores de
cualquier país capitalista, no importando cuál sea su grado de desarrollo
socio económico. Aquí no se trata de elegir una vía, la pacífica o la armada. No,
la lucha de clases tiene sus propias leyes y ellas tienen su origen en los intereses
irreconciliables de las clases antagónicas, vale decir, entre explotados y
explotadores. Este es un principio incontrarrestable y quien lo niegue o lo olvide,
no tiene nada, absolutamente nada que ver con la lucha de clases y menos con el
socialismo científico, es decir, con el marxismo.
Ahora bien: La resolución del partido socialista dice "Nuestra estrategia descarta
de hecho la vía electoral como método para alcanzar nuestro objetivo de toma de
poder" (esto está en la página 93 del libro citado). De acuerdo a esta afirmación
categórica del P.S. se podría suponer que descarta la vía pacifica como medio
para la conquista del poder y acepta que no hay otro camino que no sea el de la
insurrección armada. Pero no es así. No sólo no lo dice, sino que sostiene que el
partido deberá usar los métodos y los medios que la lucha revolucionaria haga
necesarios. Cabe preguntar aquí, cuáles son esos métodos y medios para la toma
de poder, ¿es que hay otros fuera de la lucha armada? ¿O es que la lucha
revolucionaria no hace necesaria la lucha armada? ¿O es que puede llegar a la
toma de poder por la vía pacifica? Si el P.S. piensa que la lucha revolucionaria por
la toma del poder bien puede que no haga necesaria la lucha armada, quiere decir
entonces que está aceptando la posibilidad histórico práctica de la toma del
poder por la vía pacífica, y en tal predicamento se confunde con los stalinistas y no
tiene nada que ver con el marxismo y la revolución socialista, como no sea
traicionarla.
Aquí no caben las medias tintas ni las ambigüedades; o se está consciente de que
no hay otro camino para la toma del poder por los trabajadores y la implantación
del socialismo que la lucha armada, y, en consecuencia, se elabora una estrategia
y una táctica en completa consonancia con este principio, o se está en contra y se
le suplanta por el de la vía pacífica, la que hasta el presente no tiene en ningún
lugar del mundo un aval que indique tan siquiera la posibilidad de que sea
aplicada con éxito.
Si la vanguardia no impulsa una estrategia de lucha insurreccional armada, la
insurrección, la lucha por el poder, no vendrá nunca; creer lo contrario es creer
que no hace falta la existencia de una vanguardia revolucionaria ni mucho menos
la elaboración de una línea estratégica insurrecional y métodos tácticos
adecuados, y es creer que la insurrección por la toma del poder vendrá por
generación espontánea. Y es justamente por esto último que el P.S. dice que no
puede predecir cuál sea la forma concreta que adquirirá en el futuro la insurgencia
de las masas.
La insurgencia de las masas, tras la conquista del poder, no puede adquirir otra
forma que no sea la de la lucha armada. Los socialistas confunden la lucha
armada en sí con las formas que esta lucha puede adquirir de acuerdo con la
situación concreta de cada país. Esta lucha armada puede adquirir varias formas,
por ejemplo: lucha de guerrillas, y éstas, a su vez, pueden ser campesinas, rurales
o urbanas, o una combinación de todas o partes de ellas. Todo esto tienen que ir
combinado con movimientos de masas, pues toda lucha armada por la toma del
poder que no cuente con el apoyo de las masas, está condenada al fracaso. Esta
lucha puede iniciarse en la ciudad o en el campo. Lenin dijo que no había un lugar
privilegiado para iniciar la revolución. Esta empieza allí donde las condiciones
están dadas. Pero de todas maneras, los destacamentos revolucionarios tienen
que estar preparados para iniciar y llevar adelante la lucha, no sólo desde el punto
de vista político y programático, sino también desde el punto de vista militar con
vistas a la lucha armada insoslayable.
Si los movimientos de pobladores o las tomas de tierra por los campesinos, o la
huelga general, forman parte de una línea estratégica insurreccional, y parten
siendo el foco inicial de todo el plan estratégico, podemos decir que es la iniciación
de la insurrección.
Quiero ahora referirme a tres cuestiones de carácter táctico planteadas por el P.S.
La primera es la mención que hace a las barricadas como forma de lucha armada
en el proceso insurrecional y que el P.S. plantea como lugar estratégico de
iniciación de dicho proceso. La barricada es un método de lucha de carácter
defensivo destinado a obstaculizar el avance de fuerzas enemigas y puede ser
ubicado dentro de un plan de guerra de posiciones. A mayor abundamiento,
dejemos que el camarada Federico Engels nos exponga su criterio sobre las
barricadas, criterio que está formado a través de la experiencia de la lucha de
clases en Francia. Dice Engels en su introducción al libro de Carlos Marx titulado
"La Lucha de Clases en Francia":
"La rebelión al viejo estilo, las luchas en las calles con barricadas, que hasta 1842
había sido la decisiva en todas partes, estaba considerablemente anticuada".
"No hay que hacerse ilusiones; una victoria efectiva de la insurrección sobre las
tropas en la lucha de calle, una victoria como entre dos ejércitos, es de lo más
difícil que darse pueda. Pero es verdad también que los insurrectos habían
contado muy rara vez con esta victoria. Lo único que perseguían era hacer
flaquear a las tropas mediante factores morales que en la lucha entre ejércitos de
los países beligerantes no entra nunca en juego, o entran en un grado mucho
menor. Si se consigue este objetivo, la tropa no responde o los que mandan,
pierde la cabeza, y la insurrección vence. Si no se consigue, incluso cuando las
tropas sean inferiores en número, se impone la superioridad del armamento y de
la instrucción, del empleo de las fuerzas con arreglo a un plan y de la disciplina. Lo
más a que puede llegar una insurrección en una acción verdaderamente táctica es
a levantar y defender una sola barricada con sujeción a todas las reglas del arte.
Apoyo mutuo, organización y empleo de las reservas, en una palabra, la
cooperación y la trabazón de los distintos destacamentos, indispensables ya para
la defensa de un barrio y no digamos de una gran ciudad entera, sólo se puede
conseguir de un modo muy defectuoso y, en la mayoría de los casos, no se puede
conseguir de ningún modo. De la concentración de las fuerzas sobre un punto
decisivo, ni hablar. Así, la defensa pasiva es la forma predominante de la lucha; la
ofensiva se producirá a duras penas, aquí o allá, pero siempre excepcionalmente,
en avances y ataques de flanco esporádico, por regla general, se limitará a la
ocupación de las posiciones abandonadas por las tropas en retirada. A esto, hay
que añadir el que las tropas disponen de artillería y de fuerzas de ingenieros
completamente equipadas e instruidas, medios de lucha que los insurgentes
carecen por completo casi siempre. Por eso no hay que maravillarse de que hasta
las luchas de barricadas libradas con mayor heroísmo, las de París en junio de
1848, las de Viena en octubre del mismo año y las de Dresden en mayo de 1849
terminasen con la derrota de la insurrección, pues los jefes atacantes, a quienes
no frenaba ningún miramiento político, obraron ateniéndose a puntos de vista
puramente militares y sus soldados les permanecieron fieles.
"Los numerosos éxitos conseguidos por los insurrectos hasta 1848 se deben a
múltiples causas. En París, en julio de 1830 y en febrero de 1848, como en la
mayoría de las luchas callejeras en España, entre los insurrectos y las tropas, se
interponía una guardia cívica, que, o se ponía directamente al lado de la
insurrección, o bien, con su actitud tibia, indecisa, hacía vacilar a sí mismo a las
tropas y añadía con esto armas a la insurrección. Allí donde esta guardia cívica se
colocaba desde el primer momento frente a la insurrección como ocurrió en París
en junio de 1848, ésta era vencida. En Berlín, en 1848, venció el pueblo, en parte
por los considerables refuerzos recibidos durante la noche del 18 y la mañana del
19, en parte a causa del agotamiento y mal avituallamiento de las tropas, y en
parte, finalmente, porque flaqueó el mando; pero no en todos los casos se alcanzó
la victoria porque no respondieron las tropas, porque al mando le faltó decisión o
porque se encontró con las manos atadas. Por tanto, hasta en la época clásica de
las luchas de calles, la barricada tenía más eficacia moral que material. Era un
medio para quebrantar la firmeza de las tropas. Si se sostenía hasta a
consecución de este objetivo, se alcanzaba la victoria; sino se salía derrotado.
Este es el aspecto principal de la cuestión y no hay que perderlo de vista tampoco
cuando se investiguen las posibilidades de las luchas callejeras que se puedan
presentar en el futuro".
"Por lo demás, las posibilidades eran ya en 1849 bastante escasas. La burguesía
se había colocado en todas partes al lado de los gobiernos, 'La cultura y la
propiedad' saludaban y obsequiaban a las tropas enviadas contra las
insurrecciones. La barricada había perdido su encanto; el soldado ya no veía tras
de ella al 'pueblo' sino a rebeldes, a agitadores, a saqueadores, a partidarios del
reparto, a la hez de la sociedad; con el tiempo el oficial se había ido entrenando en
las formas tácticas de la lucha de calles; ya no se lanzaba de frente y a pecho
descubierto hacia el parapeto improvisado, sino que lo eludía a través de huertas,
de patios y de casas. Y, con alguna pericia esto se conseguía en el noventa por
ciento de los casos.
"Además, desde entonces muchísimas cosas cambiaron y todas a favor de las
tropas. Si las grandes ciudades han crecido considerablemente, todavía han
crecido más los ejércitos. París y Berlín no se han cuadruplicado desde 1848, pero
sus guarniciones se han elevado a más del cuádruplo. Por medio de los
ferrocarriles, estas guarniciones pueden duplicarse y más que duplicarse en 24
horas, y en 48 horas convertirse en ejércitos formidables. El armamento de estas
tropas tan enormemente acrecentadas, es hoy incomparablemente más eficaz. En
1848 llevaban el fusil liso de percusión y carga delantera; hoy llevan el fusil de
repetición, de carga trasera y pequeño calibre, que tiene cuatro veces más
alcance, diez veces más precisión y diez veces más rapidez de tiro que aquél.
Entonces disponían de las granadas macizas y los botes de metralla de la
artillería, de efectos relativamente débiles: hoy, de las granadas de persecución,
una de las cuales basta para hacer añicos la mejor barricada. Entonces se
empleaba la piqueta de los zapadores para romper las medianeras, hoy se
emplean los cartuchos de dinamita" (Yo agregaría las ametralladoras de largo
alcance, las bombas lacrimógenas, la artillería y los tanques).
"¿Quiere decir esto que en los futuros combates callejeros no vayan a
desempeñar ya papel alguno? Nada de eso. Quiere decir únicamente que, desde
1848, las condiciones se han hecho más ventajosas para las tropas. Por tanto,
una futura lucha de calles sólo podrá vencer si estas desventajas de la situación
se compensan con otros factores. Por eso se producirá con menos frecuencia en
los comienzos de una gran revolución que en el transcurso ulterior de ésta y
deberá emprenderse con fuerzas más considerables. Y ésta deberá,
indudablemente, como ocurrió en toda la gran revolución francesa y el 4 de
Septiembre y el 31 de Octubre de 1870, preferir el ataque abierto a la táctica
pasiva de barricadas".
Este planteamiento del camarada Engels, hecho el 6 de marzo de 1895, tiene
plena validez en la época actual, máxime cuando el armamento del ejército tiene
un potencial de fuego y ataque muy superior al de toda época pasada. Por tanto,
tiene que ser debidamente tomado en cuenta al estructurar la estrategia de la
insurrección armada. En cuanto a la organización y participación de los Soviets en
la revolución rusa de Octubre de 1917, hay que aclarar previamente que los
Soviets no eran sólo Consejo Obreros, sino que ellos estaban integrados, además,
por campesinos, soldados y marineros.
Estos Soviets surgieron por primera vez en 1905 y brotaron desde abajo, del seno
mismo de la clase trabajadora. Pero dejemos a León Trotsky, que fue presidente
del Soviet de Petrogrado, que nos explique el papel de estos organismos al calor
de la experiencia por él recogida desde 1905 hasta la revolución de Octubre de
1917.
Dice Trotsky en su trabajo titulado "Problemas de la guerra civil y de la
insurrección", páginas 13 y 14:
"La organización en base a la cual el proletariado puede no sólo derrotar al antiguo
régimen, sino también sustituirlo, son los soviets. Lo que después fue el resultado
de la experiencia histórica, hasta la insurrección de Octubre era un simple vaticinio
teórico, cierto fundado en el ensayo preliminar de 1905. Los soviets son órganos
que preparan a las masas para la insurrección, los órganos de la insurrección y,
después de la victoria, los órganos de poder".
"Pero, los soviets no resuelven por sí mismos la cuestión. Según sea su programa
y su jefatura, así habrán de servir para diversos fines. Es el Partido el que da a los
soviets un programa. Estos últimos, cuya existencia es punto menos que imposible
fuera de las épocas revolucionarias, engloban al conjunto de la clase, excluidas
sus capas más retrógradas, primitivas o desmoralizadas; el partido, en cambio,
está a la cabeza de la clase".
"El problema de la conquista del poder sólo puede resolverse mediante la
combinación del partido con los soviets o con otras organizaciones de masas que
de un modo u otro la equivalgan".
"Cuando el Soviet tiene a su cabeza un partido revolucionario, tenderá
conscientemente y sin aguardar a que los acontecimientos se precipiten, hacia la
toma del poder. Adaptándose a los cambios de la situación política y del estado de
espíritu de las masas preparará los puntos de apoyo de la insurrección, ligará los
destacamentos de choque a un objetivo común y elaborará por anticipado el plan
de la ofensiva y del último asalto, con el cual, precisamente, la conspiración
organizada se introduce en la insurrección de las masas".
Al sostener que el ejército Chino de Liberación surgió de las guerrillas
campesinas, los teóricos socialistas demuestran una ignorancia suprema con
relación al proceso no sólo de la revolución china triunfante, sino también con
relación a la participación del Ejército Rojo que ellos llaman de Liberación. En
efecto: en Octubre de 1833 el Ejército Rojo chino ya con 300 mil hombres, tenía su
base en la provincia de Chiangai cuya capital era Yuichin y allí enfrentó el ataque
de un millón de soldados del Ejército de Chiang Kai chek. Esto ocurre antes de
que el Ejército Rojo chino emprenda su retirada a través de la Gran Marcha que se
inició en Julio de 1934 y cubrió 12 mil 500 kilómetros. Para romper el cerco y
burlar la persecución enemiga, el Ejército Rojo chino se dividió en dos alas e inició
el tipo de guerra móvil.
En Enero de 1935, había perdido ya el 60 % de sus efectivos, esto lo obligó a
tener que emplear la táctica de Guerra de Guerrillas. El cuartel general del P.C.
Chino se mantuvo en Jopei, en las cercanías de Shichiachuang, hasta la víspera
del triunfo.
Es evidente que en el transcurso de la Gran Mancha el Ejército Rojo Chino fue
nutriendo sus filas con elementos campesinos, pero sostener que éste surgió de
las guerrillas campesinas, como lo establece el P.S. es una afirmación totalmente
antojadiza y fuera del contexto histórico de la revolución china. El Ejército Rojo
surge durante la invasión japonesa, cuando Mao Tse Tung rompe con Chiang
Kai-chek y el Koumitang que se niegan a resistir a los invasores. Sería
conveniente que los interesados en establecer la efectividad de la afirmación que
hace el P.S. se leyeran, por lo menos, "Los Relatos de la Gran Marcha" y allí
encontrarán los elementos de juicio para formarse por lo menos una idea de cómo
surge el Ejército Rojo Chino.
El P.S. al plantear el problema de la insurrección como lo hace en las
conclusiones que comentamos, sustituye la elaboración de la línea estratégica y
táctica que le corresponde elaborar a la vanguardia, por la espontaneidad de las
masas, negando con ello el rol que lo corresponde jugar al partido en tales
circunstancias. Sustituye toda la estrategia insurreccional por el impulso a las
luchas reivindicativas de las masas, lo cual reafirma el carácter reformista de toda
su política. No negamos la necesidad de impulsar las luchas reivindicativas de las
masas e ir así exacerbando la lucha de clases, pero todo esto enmarcado dentro
de una línea estratégica insurrecional, línea que el P.S. no posee en la actualidad.
De ahí que le saque el cuerpo a un pronunciamiento categórico sobre la vía para
la toma del poder por los trabajadores. El sigue una, la vía pacifica y en esto
marcha como furgón de cola del stalinismo. Y tal es así que, ahora que está en el
gobierno, teniendo como presidente de la República a un militante de sus filas, se
permite sostener que Chile vive un período de transición al socialismo y estamos,
en consecuencia, en pleno período revolucionario.
No puedo negar que en las filas del P.S. han existido y existen, sin duda, valiosos
militantes revolucionarios que en más de una oportunidad se han jugado enteros
allí donde las papas queman, pero deducir de ello que el partido tenga una política
revolucionaria, hay una distancia incalculable. Para poder apreciar todo el carácter
voluble de su política, de su reformismo orgánico, que han hecho de las luchas
revolucionarias inmediatas de las masas, de los actos electorales parlamentarios y
presidenciales un fin y no un medio que prepare un estado insurrecional por la
toma del poder por los trabajadores, hay que guiarse por lo que el P.S. hace, y no
por lo que dice, es decir, por la praxis, que es lo que define en último instancia.

9. EL PARTIDO OBRERO REVOLUCIONARIO.

El Partido Obrero Revolucionario fue organizado por los elementos de la Izquierda
Comunista que se negaron a ingresar a las filas del P.S. Se fundó en Septiembre
de 1936, efectuando su primer Congreso Ordinario en 1938. Participó en el
Congreso Constituyente de la Cuarta Internacional efectuado en Suiza en
Septiembre de 1938, haciendo suya la tesis sobre la Agonía Mortal del
Capitalismo que fue la tesis central del congreso de la IV Internacional, como
igualmente de su Programa de Transición, el cual tiene plena validez en la época
actual, y, en forma muy especial, en Chile, dada la situación política por la que
atraviesa el país.
De esta manera, el P.O.R pasó a ser la Sección Chilena de la IV Internacional,
esto es, el Partido Mundial de la Revolucion Socialista. Se eligió como Secretario
General al compañero Enrique Sepúlveda. Ese mismo año me integré al Comité
Central, en el cual me mantuve por espacio de 26 años, o sea, hasta 1964.
Antes de continuar exponiendo la trayectoria del P.O.R. quiero decir algo sobre la
Cuarta Internacional, con el objeto de que el lector pueda apreciar con mayor
claridad el significado del P.O.R. y su participación en el proceso de la lucha de
clases en el país.
La Cuarta Internacional se organiza una vez que el movimiento trotskista, a escala
mundial, ve la inutilidad de sus esfuerzos para regenerar la Tercera Internacional,
la cual, después de la muerte del camarada Lenin en 1924, hizo abandono del
Internacionalismo Revolucionario, y pasó a ser un simple instrumento de la
burocracia rusa, la cual, de acuerdo a la Teoría del "Socialismo en Un Solo País",
sustentada por Stalin, colocó toda la política de la Tercera Internacional, y por
ende de los partidos comunistas que la integran, al servicio del desarrollo de la
política burocrática stalinista en la URSS, con abandono total de orientación,
desarrollo y apoyo de la revolución en otros países.
Pero eso no fue todo. La Tercera Internacional, en manos del stalinismo, no sólo
no contribuyó al desarrollo y triunfo de la revolución en otros países,
especialmente en Europa, sino que traicionó la revolución Húngara, Austríaca, la
revolución Alemana y la China de 1925, al ordenar al P.C. chino plegar las
banderas e integrarse al Partido de las Cuatro Clases, el Koumintang, dirigido por
Chiang Kai Chek. Traiciona también la revolución española en 1936.
A la teoría del "Socialismo en un solo país", Trotsky, y con él la Cuarta
Internacional, opusieron la teoría de Marx, conocida con el nombre de la
Revolución Permanente, teoría que había sido desarrollada por Trotsky en 1905
cuando se discutía el carácter de la revolución rusa. No hace mucho, Mao Tse
Tung creó su propia versión de la Revolución Permanente, bajo el nombre de
Revolución Ininterrumpida. De paso, y relacionado con esta misma materia, quiero
hacer referencia a ciertas afirmaciones hechas por el senador estalinista Volodia
Teitelboin, a nombre de la Comisión Política del P.C. en el ampliado efectuado por
esa organización el día 3 de agosto de 1972 en el Teatro Caupolicán y publicada
en "El Siglo" de fecha 6 del mismo mes. Dice Teitelboin al respecto: "Lenin decía
muy agudamente en 1905 que la revolución democrática la comenzaremos a
pasar en seguida, y precisamente, en la medida de nuestras fuerzas, de las
fuerzas del proletariado consciente y organizado, a la revolución socialista. Somos
partidarios, concluía el camarada Lenin, de la revolución ininterrumpida. Pero
cumpliendo las debidas etapas y a su debido tiempo".
Esta cita hecha por Teitelboin, encierra un verdadero contrabando político e
ideológico a la manera típica del estalinismo y está orientada a justificar la teoría
de la revolución por etapas que pretenden implantar en Chile. Jamás Lenin
sostuvo que de la revolución democrática burguesa, y a través de un proceso
ininterrumpido, se pasaría a la revolución socialista, como quien pasa de una
pieza a otra. Es cierto que Lenin en 1905 sostuvo durante un tiempo la teoría de
que la revolución rusa tendría un carácter democrático, pero luego abandona tal
posición para aceptar el carácter permanente de la revolución rusa, lo cual no
significa que el proletariado tenga que hacer primero la revolución democrática
burguesa y después la revolución socialista, sino que, desde el poder, el
proletariado lleva adelante la realización de las tareas democrático burguesas
incumplidas por la burguesía, combinándolas con tareas de tipo socialista. En esto
consistía el carácter permanente de la revolución rusa. Distinguía claramente entre
revolución democrático burguesa y revolución socialista. Para Lenin, la revolución
es democrático burguesa, cuando la burguesía la dirige por sus objetivos de
clase, cuando el proletariado va dirigido por la burguesía tras objetivos
democrático burgueses, y es socialista cuando es el proletariado quien dirige la
revolución en contra de la propia burguesía, tras objetivos socialistas.
Ahora bien, si Teitelboin cree que lo que hay que hacer en Chile es la revolución
democrático burguesa y se dice leninista, tendrá que plantear abiertamente la
unidad con los campesinos ricos y en ese caso no hay que expropiarlos y también
con la burguesía, por cuanto ésta es democrática y en tal caso, tampoco hay que
tocarla. Por otro lado, es totalmente falso lo que afirma Volodia en el sentido de
que Lenin sostuvo que había que cumplir primero la etapa de la revolución
democrática y después pasar, a su debido tiempo, a la revolución socialista. No
soy yo quien desmiente esta afirmación de Volodia, sino el propio proceso de la
revolución rusa. Vamos viendo: En febrero de 1917, los Soviets, dirigidos entonces
por los mencheviques, derrocaron el gobierno del Zar, pero no tomaron el poder
en sus manos, sino que se lo entregaron a la burguesía rusa, en la persona de
Kerensky. ¿Qué hizo Lenin frente a este hecho? ¿Dejó que el gobierno
democrático de Kerensky cumpliera su etapa como establece Volodia? No. Muy
por el contrario. Se dedicó a preparar con todas sus fuerzas y en el menor tiempo
posible, las condiciones favorables que permitieran conducir a los trabajadores a
la toma del poder, y fue así como nueve meses después de la revolución de
febrero, en octubre de 1917, pudo conducir a las masas explotadas de Rusia a la
toma del poder, implantando el primer Estado obrero y campesino, asentado en la
dictadura del proletariado, vale decir, el Estado Socialista. ¿Dónde quedó
entonces el cumplimiento de las etapas, que al decir de Volodia, sostuvo Lenin?
Sólo en su imaginación. Pero dejemos hasta aquí al senador Volodia y
continuemos con la Cuarta Internacional.
La Cuarta Internacional fue la única organización que logró superar la política que
establecía un programa mínimo y un programa máximo, como medio estratégico
para la preparación de la revolución socialista. El programa mínimo fue siempre un
programa de reivindicaciones inmediatas y parciales, y nunca se supo dónde y
cuándo terminaba para darle paso al programa máximo, al programa socialista. No
había un nexo entre ambos programas, no había unidad de continuación. Ambos
estaban separados, y por eso que los trabajadores no sabían cuando terminaba el
primero y cuando empezaba el segundo. Esta situación la solucionó el Programa
de Transición de la Cuarta Internacional que, partiendo de las reivindicaciones
más elementales de la clase trabajadora, va planteando reivindicaciones cada vez
más agudas y profundas que determinan que la clase trabajadora, al llevarlas
adelante, vaya elevando su nivel de lucha hasta desembocar en la lucha por la
Toma del Poder en sus Manos. Todo esto a través de un sólo programa que, en
una concatenación perfecta, une la lucha por las reivindicaciones inmediatas de la
clase con la lucha por el poder.
Este programa de transición fue el programa que adoptó el P.O.R. que fue
elaborado teniendo como base el análisis profundo de la situación mundial hacia
1938 y las conclusiones que de dicho análisis emanaron; análisis y conclusiones
que son conocidas bajo el nombre de "la agonía mortal del capitalismo y las tareas
de la IV internacional". Dicho programa que tiene plena validez y vigencia en todos
los países coloniales y semi coloniales como el nuestro, contempla consignas
reivindicativas de suma importancia, tales como el Control Obrero de la
producción, control que es ejercido en forma masiva por los trabajadores en su
propio sitio de trabajo. Este Control Obrero, y al cual me refiero más adelante en
un apartado, no tiene nada que ver con el Convenio CUT gobierno, que no
establece el control obrero sino que lo suplanta por fórmulas del más puro corte
burocrático. Establece además, en el programa, la consigna de la Escala Móvil de
Sueldos y Salarios, lo que significa que los obreros, empleados y campesinos
deberán tener reajustes periódicos (cada seis o cuatro meses) en el mismo
porcentaje en que suba el costo de la vida. Dicho costo deberá ser establecido por
una Comisión de Obreros y Empleados, no podemos confiar en las estadísticas
hechas por los gobiernos para determinar el alza del costo de la vida, pues ellas
están hechas sobre la base de los precios al por mayor, que no es como compran
las grandes masas consumidoras. Tiene también el programa la consigna de La
Escala Móvil de las Horas de Trabajo, como un medio de evitar el incremento de la
cesantía. Esa consigna consiste en que, cada vez que el patrón pretende reducir
el número de trabajadores, los obreros responden con la aplicación de la Escala
Móvil de las Horas de Trabajo y el pago del Salario Garantido. Vaya el siguiente
ejemplo para una mejor comprensión de esta consigna: En una fábrica, mina o
hacienda, 100 obreros trabajan 8 horas diarias cada uno. Pues bien, el patrón, por
equis motivo va a despedir 50 operarios, lo que quiere decir que en la fábrica se
trabajarán solamente 400 horas diarias en vez de 800 que se trabajaban
anteriormente. Ahora bien, los obreros en conjunto plantean entonces que no se
despidan a los 50 obreros, sino que las 400 horas de trabajo disponibles, sean
repartidas entre los 100 obreros, trabajando cada uno 4 horas diarias, evitando así
el despido. Estas cuatro horas serán equivalente a 8 horas de trabajo; es decir, los
trabajadores que no tienen la culpa en la disminución de la jornada de trabajo,
plantean que el pago semanal de sus jornales sea igual al que percibían cuando
trabajaban 8 horas; esto último es lo que se llama salario garantido.
Me he referido sólo a tres consignas del Programa de Transición, para demostrar
la importancia y vigencia del mismo. Quiero sí, hacer presente que el gobierno de
Allende en su programa estableció el reajuste de sueldos y salarios cada seis
meses, pero de acuerdo al alza del costo de la vida que el gobierno establezca a
través de sus organismos oficiales. De más está decir que, hasta el momento de
escribir las presentes líneas, a mediados de 1972, este punto del programa de la
Unidad Popular y su gobierno no se ha cumplido.
Armado con este programa, el P.O.R. empezó su trabajo de penetración y
afianzamiento en el seno del movimiento obrero organizado, del cual ya formaba
parte, pues la mayoría de sus militantes eran obreros. La primera etapa de su
existencia fue una dura tarea de carácter propagandístico en torno a la divulgación
del Programa de Transición, de las tesis fundamentales de la Teoría de la
Revolución Permanente, del desenmascaramiento implacable del contenido
anti marxista de la teoría stalinista del Socialismo en Un Solo País, de la política
de colaboración de clases que significó la consigna de la formación de los Frentes
Populares y de la política de pacifismo pequeño burgués llevada adelante por la
burocracia de Moscú, que pretendía detener la segunda guerra mundial mediante
la realización de congresitos anti guerreros y echando a volar miles de palomitas
blancas, llegando finalmente a un pacto con la Alemania Nazi, el cual marcó la
iniciación de la segunda guerra mundial.
Es necesario dejar establecido que el P.O.R. y la Cuarta Internacional se
constituyen en el período de retirada mundial del proletariado, que va de 1923 a
1943 en que la clase trabajadora del mundo, especialmente la de Europa, sufre
grandes derrotas, en que triunfa el fascismo en Alemania, Italia, Japón y España, y
cuando estamos en los umbrales de la segunda guerra mundial, situación que se
prolongó hasta el término de la guerra. Era la época en que los revolucionarios
teníamos que saber nadar contra la corriente y no caer en la capitulación sin
combate, en el pantano del reformismo y en la colaboración de clases.
Así el P.O.R. fue afirmando sus cuadros política y orgánicamente, mientras por
otro lado, conseguía conquistar cargos de dirección en importante gremios, tales
como Construcción, Cuero y Calzado, Ferroviarios, Mineros del Carbón, Vidrio,
Obreros Municipales, Metalúrgicos, Textiles, Salud y otros y en la propia C.T.CH.
Fueron miembros del P.O.R. destacados dirigentes de la clase obrera, entre ellos
Nicolás Carvajal, uno de los fundadores de la C.T.CH. y de la Federación del
Cuero y Calzado, de cuya directiva nacional formaba parte al morir. Marcos
Contreras, destacado obrero de la Construcción, Franklin Velazco, del mineral
carbonífero de Lota, que fue deportado a Pisagua durante la represión
desencadenada por González Videla. Herminio Barrera del gremio Metalúrgico,
donde logró llevar adelante una magnífica movilización de masas tras un plan de
reivindicaciones específicas para el gremio, que se conoció con el nombre de
"Plan Barrera".
El P.O.R. combatió resueltamente la colaboración de clases que significó el Frente
Popular y con tanta mayor fuerza, la candidatura del radical Pedro Aguirre Cerda,
uno de los responsables de la masacre de San Gregorio en 1921. El P.O.R. apoyó
la candidatura de Grove, mantenida en alto por la Juventud Socialista en contra de
la capitulación del P.S. Esta actitud del P.O.R. determinó una persecución física
en contra de sus militantes por parte del P.C. y en menor medida por el P.S.; los
militantes del P.O.R. fueron expulsados de los sindicatos y golpeados en las calles
y donde se les encontraba. En más de una ocasión tuve que enfrentarme a
situaciones como ésas. Era el período de Aguirre Cerda, de plena borrachera
frente populista.
Frente a situación semejante, el partido dio orden de replegar sus cuadros. Había
que conservarlos, no ya desde el punto de vista político y orgánico, sino desde el
punto de vista físico, evitando que fueran liquidados por el estalinismo, el cual
había cometido ya tantos crímenes en Rusia a través de los procesos de Moscú y
en Grecia, donde liquidó la mayor parte de los militantes trotskistas y, en México,
al propio León Trotsky y a su hijo León Sedov en París; unos cuantos crímenes
más efectuados en Chile, no serían problema para ellos.
Llegó la muerte de Aguirre Cerda y con ello la necesidad de una nueva elección
presidencial. El Frente Popular había terminado haciendo más pobres a los pobres
y más ricos a los ricos. Sus promesas de Pan, Techo y Abrigo para las masas, no
habían pasado más allá de ser eso, simples promesas. Pero la colaboración de
clases no había terminado, esta vez se iba a manifestar a través de la formación
de la Alianza Democrática y su candidato presidencial sería otro radical, Juan
Antonio Ríos quien enfrentaría al candidato de la burguesía Carlos Ibáñez. Ríos
fue el hombre que dictó el Decreto más siniestro, el Decreto N° 50 que permitía
deportar y relegar sin proceso alguno.
El P.O.R. efectuó un Congreso Nacional para analizar la situación y llegó a la
única conclusión clasista que podía llegarse: enfrentar la lucha presidencial
llevando candidato propio, a un militante de sus propias filas. Se postularon dos
nombres, el de Magallanes Díaz que era hasta entonces el hombre con mayor
número de deportaciones en Chile y el de Humberto Valenzuela M., obrero de la
construcción. Por mayoría de votos la designación recayó en mi persona y con
legítimo orgullo revolucionario, acepté el puesto de combate que me asignaba mi
partido. Nuestra posición fue clara: no íbamos tras la mayor o menor obtención de
votos, íbamos a cumplir con nuestro rol de partido revolucionario, a enseñarle a
las masas, en medio de la euforia electoral burguesa, un camino independiente y
de clase, a exponerles nuestro programa y nuestra política, a llamarlas a que
rompieran la colaboración de clases a que las había arrastrado el P.C. y el P.S.
atándolas a las pretinas de la burguesía, desarmándolas política e
ideológicamente. No íbamos, pues, a hacer un simple "saludo a la bandera" sino a
fijar una posición revolucionaria frente a la capitulación y oportunismo del P.C. y
del P.S.
Naturalmente no nos hicimos ilusión alguna con respecto a los resultados de la
votación. Sabíamos de antemano que contábamos con limitadísimos medios para
la propaganda y por tanto, nuestro radio de acción y propaganda sería también
muy limitado, pero lo importante era que teníamos una posición política correcta y
ésta había que llevarla adelante con el máximo de esfuerzo y sacrificio. El
resultado fue mucho más allá de lo que esperábamos: 5.732 votos computados
legalmente, sin contar con los votos escritos a máquina que aparecieron en la
zona del carbón y los escritos a lápiz en Valparaíso. No olvidemos que Bernardo
Ibáñez, siendo candidato del P.S. obtuvo 12.000 votos en 1946. Si se toma en
consideración las circunstancias en que se dio esta lucha, en que, con
escasísimos medios propagandísiticos tuvimos que enfrentar toda la
contra propaganda del P.C. y del P.S. y de toda la fauna chilena de la pequeña
burguesía agrupada en la Alianza Democrática y la persecución y agresión de la
cual éramos objeto, no podrá negarse que los resultados fueron todo un éxito
como tendencia revolucionaria y adoctrinamiento de las masas. Miles de
trabajadores hicieron suyos nuestros planteos políticos y programáticos y nos
dieron su apoyo. A partir de ese momento, el P.O.R. entraría de lleno a otra fase
de su desarrollo y adquiriría una mayor influencia en el seno del movimiento
obrero organizado. Un grupo de militantes comunistas se había incorporado a
nuestras filas, entre ellos recuerdo a Barcheli, a Céspedes y a Kinderman.
Este candidatura del P.O.R., su contenido y trascendencia política, ha sido
mañosamente ocultado por escritores de la talla de un Cesar Jobet, un Barría o un
Ramírez Necochea. Ellos han historiado y han escrito sobre el movimiento obrero
y por tanto, tienen la obligación de estar en antecedentes de los acontecimientos,
y seguro que lo están, pero lo han ocultado, y ello por razones de orden político,
pues, mientras ellos, de acuerdo a su posición, nadaban en el suave remanso de
la política de la colaboración de clases y daban su apoyo incondicional a la
candidatura burguesa del radical Juan Antonio Ríos, el P.O.R. nadaba contra la
corriente manteniendo una política independiente y de clase. Esta y no otra es la
razón de su silencio.

10. EL P.O.R. Y EL MOVIMIENTO SINDICAL.

El P.O.R. desde su fundación y de acuerdo a sus muy limitadas fuerzas, entró de
lleno a participar en el movimiento sindical, y es así como participa en la fundación
y desarrollo de la C.T.CH. y posteriormente, una vez dividida ésta, en la creación y
dirección del CUS (Comité de Unidad Sindical) cuya presidencia la ejerció durante
un tiempo el que esto escribe. Más adelante y en la medida en que este
movimiento se fue desarrollando y se transformó en el Movimiento de Unidad
Sindical (MUS), el P.O.R. aportó todos sus esfuerzos al desarrollo de la Unidad
Sindical, hasta llegar al Congreso Constituyente de la CUTCH.
Tanto en el seno de la CTCH como en la CUT, el P.O.R. mantuvo siempre una
actitud intransigente con respecto a la necesidad de mantener la más absoluta
independencia de clase del movimiento sindical, por eso combatió la participación
de la CTCH en el seno del Frente Popular y de la Alianza Democrática. Combatió
la capitulación del P.C. y del P.S. que aceptaron el planteo de las tendencias
burguesas, expresadas por el radicalismo y la Falange (actual D.C.) en el sentido
de cambiar la declaración de principios clasistas de la CTCH, por otra de carácter
reformista de derecha. El P.O.R. luchó incansablemente porque el movimiento
sindical volviera a los principios y tácticas de lucha propiciados por el compañero
Luis Emilio Recabarren y que llevó adelante en sus primeros años la Federación
Obrera de Chile. Ahí están las tesis y proyectos de resoluciones presentados por
el P.O.R. al I y II Congreso ordinarios de la CUT y que fueron impresos en sendos
folletos. Fue la primera organización política que ya en 1957 planteó en el
Congreso Nacional de la CUT la necesidad de ir a la formación de sindicatos
únicos por industrias a escala nacional con el objeto de impulsar la lucha por Un
Solo Pliego Nacional por Industria. Estos planteamientos tenían y tienen por objeto
terminar con la atomización orgánica de los obreros, diseminados en una multitud
de pequeños sindicatos. De esta manera se fortalece el Frente Obrero para dar la
lucha por el Pliego Único por Industria a escala nacional.
En el Segundo Congreso Nacional de la CUT, el P.O.R. luchó porque ésta
presentara su propio candidato obrero a la Presidencia de la República y recabara
el apoyo de los partidos obreros a dicha candidatura. Los reformistas se mofaron
de este planteamiento clasista del P.O.R., demostrando así el menosprecio por la
clase trabajadora y su mentalidad de lacayos de la burguesía. Con el fin de
impulsar la lucha en el interior de la CUT, tendiente a una movilización general de
la clase en torno a sus reivindicaciones más elementales, el P.O.R. organizó la
Izquierda Sindical, organización que agrupó a lo más consciente y combativo del
movimiento sindical.
En lucha abierta contra el reformismo y las tendencias burguesas, el P.O.R. logró
elegir un dirigente Nacional en el Segundo Congreso de la CUT, al compañero
Luis Vitale. Por mi parte, fui elegido Consejero del Provincial Santiago y miembro
del Consejo Nacional de Federaciones de la CUT, en representación de la Unión
de Obreros Municipales de Chile, de cuya dirección nacional formaba parte en ese
entonces.
El P.O.R. a través del presidente y secretario respectivamente de "Textil Sumar",
dirigió y llevó adelante en 1953 la primera gran huelga con ocupación de fábrica
de ese centro laboral. Aquí sucedió un hecho que es necesario relatar: en la
represión que se llevó a cabo contra los huelguistas y en la que participó
Investigaciones y Carabineros, estos últimos quebraron una carabina en el brazo
de un compañero quien, en el proceso que se le siguió, fue acusado de daños
fiscales por la carabina rota, pues, la lógica indicaba que, lo que debió de
romperse fue el brazo del compañero y no la carabina, por tanto, debía pagar por
el daño producido al fisco. Aún conservo la foto publicada por "Ercilla" donde
aparece la carabina rota y el diputado Mario Palestro protegiendo al compañero.
También el P.O.R. participó con todos sus efectivos en la huelga con ocupación de
162 fábricas de calzado, organizando la ayuda en base al vecindario de las
fábricas en huelga y de los familiares de los huelguistas. La alimentación y otra
ayuda le llegaba a los compañeros en huelga a través de las casas colindantes
con las fábricas, burlándose así la vigilancia policial tendida en torno a cada una
de ellas.
Pero la huelga más dramática y combativa que le correspondió dirigir al P.O.R. en
1956 fue, sin lugar a dudas, la del Polvorín y Fábrica de Explosivos "Técnica
Limitada" de Renca. Por la noche, en una quinta de recreo de esa comuna, nos
reunimos con el sector más consciente y combativo de la fábrica y planeamos todo
para el día siguiente; había que quebrarle las manos a los alemanes nazis, dueños
de la fábrica, que se negaban a darle solución al pliego de peticiones presentado
por sus obreros. A las ocho de la mañana del día siguiente, estando todo el
personal, hombres y mujeres, en su lugar de trabajo, empezó la huelga. La bajada
de la palanca eléctrica del tablero central paralizó de inmediato todas las
máquinas; era la señal convenida. Al frente del movimiento estaba nuestro
compañero y operario de la fábrica, Linic. Se cerraron las puertas de salida y los
dueños quedaron como rehenes. De inmediato algunas radios empezaron a dar la
noticia de la huelga y los motivos de la misma, solicitando la solidaridad del resto
de la clase trabajadora, especialmente de la CUT. Los grupos móviles del P.O.R.
cumplieron así su cometido. Fuerzas de carabineros, reforzadas desde Santiago,
rodearon la fábrica. Un mayor de carabineros parlamentó con los huelguistas a
través de una ventanilla, inquiriendo antecedentes sobre el conflicto. El desalojo
violento, ni pensarlo. Había mucha pólvora y explosivos en el interior para
intentarlo. Los habitantes del pueblo estaban convulsionados, nadie ignoraba el
peligro que significaba el polvorín ocupado.
Así transcurrieron las horas, y los huelguistas, firmes. En su intento por reducirlos
se les cortó el agua, pero éstos bebían la de un canal que pasaba por el interior.
Por la tarde llegó el Ministro del Trabajo y pidió parlamentar con éstos y los
patrones. Los obreros le dieron la entrada, pero también se colaron algunos
carabineros. Entonces la dirección del movimiento dio una sola orden a sus
compañeros, ¡todo el mundo a ocupar el polvorín! orden que fue acatada de
inmediato, algunos huelguistas llevaban detonantes en sus manos. Carabineros,
no pudo seguir avanzando, pues hacerlo, era peligroso; había que tener zapatillas
especiales para caminar por el patio, la más leve chispa podía hacer volar el
Polvorín con todos sus ocupantes y parte del pueblo mismo. El Ministro se
comprometió a buscar una solución al conflicto, siempre y cuando los obreros
abandonaran la Fábrica. Las bases fueron consultadas y aceptaron siempre y
cuando no se detuviera a nadie y declarando que el movimiento continuaría hasta
mientras no llegara una solución satisfactoria. Fue impresionante el abandono de
la fábrica. El personal en huelga, formado en una larga columna con su directiva y
estandarte sindical a la cabeza, empezaron a descender del carro donde estaba
ubicado el Polvorín, rodeado de carabineros y una abigarrada muchedumbre de
familiares de los huelguistas y pobladores en general.
A partir del día siguiente, los patrones organizaron grupos de krumiros para
romper el movimiento, separados por carabineros; entonces tuvieron que entrar en
acción los "piquetes" de los huelguistas y durante varios días menudearon los
enfrentamientos con los krumiros y los carabineros. Más de un mes duró dicho
conflicto, el que al final, se perdió por la falta de apoyo efectivo de parte de la
CUT.

11. EL P.O.R. A NIVEL LATINOAMERICANO.

El P.O.R. perteneció al Buró Latinoamericano, y luego al Secretariado
Latinoamericano del Trotskismo, organización direccional que tenía como misión,
coordinar las actividades de las secciones latinoamericanas de la IV Internacional
y ayudarlas en su desarrollo. En mi calidad de Secretario General de dicho
organismo, me trasladé al Perú a participar en la reorganización del P.O.R.
peruano, labor que realicé en compañía del camarada Hugo Blanco, que sería
posteriormente el líder de las luchas campesinas de ese país.
El rico intercambio de experiencias a nivel latinoamericano, nos permitía ir
afianzando mucho más nuestra propia dirección nacional, tanto desde el punto de
vista teórico, como de la política concreta. Así, actuando tanto en el campo
nacional como internacional, el P.O.R. llega hasta 1964, año en que se disuelve
para unificarse con un fuerte núcleo socialista de Coquimbo que hacía mucho
tiempo que estaba marginado del partido y con otro bastante numeroso de la
provincia de Talca que estaba en las mismas condiciones. De esta unificación
surgió el Partido Socialista Popular, que no tiene nada que ver con el Partido
Socialista Popular que dirigió Raúl Ampuero.
Por unanimidad, fui designado secretario general de dicho partido, el cual duró
hasta 1965, fecha en que se unificó con la Vanguardia Revolucionaria Marxista
que presidía Enrique Sepúlveda, dando vida al Movimiento de Izquierda
Revolucionaria (M.I.R.) de cuyo Comité Central fui miembro, hasta el Segundo
Congreso Nacional realizado en 1967.

12. EL MOVIMIENTO DE IZQUIERDA REVOLUCIONARIA (M.I.R.)

El MIR se funda el 15 de agosto de 1965, siendo su primer Secretario General,
Enrique Sepúlveda.
La declaración de principios y su programa, fueron los mismos que sustentaba el
P.O.R. con la única diferencia que el MIR no tiene filiación internacional. La
extracción social de su militancia fue, y es, predominantemente
pequeño burguesa, compuesta en su mayoría por estudiantes universitarios. Esto
iba a ser decisivo en la política ulterior del MIR.
Desde su congreso de fundación se pudo apreciar la falta de madurez política y
teórica de la mayoría de su militancia, compuesta por jóvenes sin ninguna
experiencia en el proceso de la lucha de clases y menos en la conducción de
movimientos de masas. El esquematismo por un lado, y el empirismo por otro, fue
lo característico en la colaboración política de la mayoría acaudillada por Miguel
Enríquez. Esta mayoría convirtió en su Biblia el libro e Regis Debray, "Revolución
en la Revolución" y llegó a la conclusión de que la estrategia de la lucha armada
en Chile, tenía que darse sobre la base de las guerrillas campesinas; ni siquiera se
aceptó la posibilidad de combinar la guerrilla campesina con las guerrillas urbanas
y mucho menos con movimientos de masas. Incluso se llegó a sostener que el
MIR no estaría allí donde estén las masas, sino en las montañas, en las guerrillas
campesinas.
Uno de los principales cargos que Enríquez me hacía personalmente, era que yo
me había pasado 48 años metido en los sindicatos y no había conseguido hacer la
revolución, como si el triunfo de la revolución en el pasado hubiese dependido de
mí y no de las condiciones del proceso social y, en particular, del proceso de la
lucha de clases y del papel de su vanguardia. Ni siquiera hacía un esfuerza por
ubicarse en la etapa histórica en que le correspondió actuar a la juventud de
nuestra generación, para poder explicarse el por qué no habíamos sido capaces
de hacer la revolución. Los 20 años de retroceso del movimiento obrero mundial,
del 23 al 43, período en que triunfa el fascismo en Alemania, Italia, Japón y
España; la segunda guerra mundial con todas sus secuelas; el peso del
reformismo en la dirección del movimiento obrero en Chile, todo esto parecía no
tener ninguna importancia para el compañero Enríquez, y le era más fácil atribuir a
la incapacidad de un hombre, el que la revolución no se hubiese hecho en el país.
En el Tercer Congreso Nacional del MIR en 1967, la tendencia mayoritaria llegó a
plantear la necesidad de abrir el foco guerrillero. El foco activaría a la clase obrera,
sería la chispa que encendería la Pradera. Para llevar adelante tal idea, no se
contaba ni con lo más elemental, es decir, con los guerrilleros entrenados y
preparados como tales. Mucho menos se contaba con los elementos materiales
para llevar a cabo tal empresa, ni siquiera se había estructurado el plan
estratégico de las guerrillas, sus escalones de abastecimiento y su ligazón con la
clase. La discusión fue violentísima. A los que objetamos la línea foquista,
marginada de todo un plan de conjunto y de la realidad nacional concreta del
momento, se nos acusaba de querer en Chile una revolución al estilo clásico de la
Revolución Rusa, a pesar de que Enríquez aceptaba que toda acción armada para
la conquista del poder que no cuente con apoyo de las masas, está condenada
absolutamente al fracaso.
Se me encomendó la elaboración de un documento en el que se estableciera la
forma de ligar la estrategia insurreccional al movimiento de masas. Dicho
documento fue discutido y aprobado por la comisión más numerosa que actuó en
el Congreso mencionado y debía pasar a la plenaria, pero la fracción de Enríquez
maniobró de tal manera, que se impidió su discusión, so pretexto de que no había
tiempo para ello y lo que importaba era elegir el nuevo Comité Central. Así se hizo
y Miguel Enríquez fue elegido Secretario General.
Al aventurerismo de la mayoría de la dirección se iba a sumar ahora el
verticalismo. El centralismo democrático fue reemplazado por el verticalismo
político.
La fracción de Enríquez, fracción mayoritaria, tenía en sus manos la mayoría del
CC en la cual no había un solo obrero ni siquiera para nuestra; y esto no era
casual, era la resultante de toda una política pequeño burguesa, que no quería
saber nada con el movimiento obrero, que reemplazaba a las masas por el partido,
y al partido, por la élite. Muchos pensamos que la realización del cuarto Congreso
Nacional, que debió haberse efectuado en 1968, zanjaría radicalmente estas
diferencias, superándolas a través de una amplia y libre discusión y poniendo en
práctica el centralismo democrático. Pero pasó el 68, empezó a correr el 69 y no
había asomo de Congreso, hasta que los miembros de la dirección perteneciente
a la fracción de Enríquez, se lanzaron a la política de expropiaciones, pasando a la
ilegalidad, como era lógico suponerlo. De esta manera, el Congreso se postergó
indefinidamente. El 27 de julio de 1969, la mayoría de 9 miembros del CC dirigida
por Enríquez, expulsó a los otros 6 miembros, dividiéndose así burocráticamente
el MIR.
Nuestra fracción, contraria a la de Enríquez, luchó con la sigla "MIR FR" y se
volcó a trabajar por la candidatura popular de Allende, sin incorporarse a la UP. La
fracción de Enríquez no quiso saber nada con las elecciones, y continuaba con las
expropiaciones sin abandonar la línea foquista. Ver "EL Rebelde" N° 4 de febrero
de 1969 que, en su primera página lleva los siguientes titulares: "¡No a las
elecciones! Preparemos el inicio de la lucha armada." Esta línea la mantiene el
MIR enriquista hasta septiembre de 1970, a pocos días de las elecciones
presidenciales. (Ver "Punto Final" del 1 de septiembre de 1970).
Pasadas las elecciones y una vez triunfante Allende, estas dos posiciones tuvieron
su primer enfrentamiento público; éste se llevó a efecto durante los días 10, 11 y
12 de Octubre de 1970, durante el desarrollo del Primer Congreso Nacional de los
Pobladores Sin Casas, que se efectuó en la Comuna de La Granja.
En esa oportunidad, Víctor Toro, dio lectura al informe preparado, por el Comité
Central del MIR (fracción Enríquez) copia del cual me entregó para que lo
estudiara y diera mi opinión, cosa que hice en el momento oportuno.
Las diferencias se centraron en los siguientes puntos: primero, con relación al
Gobierno y a la U.P., nosotros, MIR (FR) planteamos el apoyo a las medidas de
Gobierno que fueran en claro beneficio de las masas y en contra del imperialismo
y de la burguesía. En tal sentido, apoyábamos el programa de la UP y lucharíamos
por su total cumplimiento. En cuanto a la UP consideramos que había que ir a
trabajar en los Comités de base que existían en las comunas, sin confundirnos con
el reformismo, sino que a estructurar un ala de izquierda, vale decir, revolucionaria
y, desde allí, preparar la defensa de la candidatura popular, si es que la burguesía
pretendía desconocer su triunfo. La fracción de Enríquez planteó el apoyo en
bloque al Gobierno y la creación de los comités de "Defensa del Triunfo" al
margen de la UP, es decir, planteó el paralelismo con relación a los CUP.
Al margen de la justeza política que pudieran haber tenido las posiciones
planteadas, ninguna de ellas pudo prosperar, por cuanto los partidos integrantes
de la UP disolvieron los organismos de base comunal donde se iban a integrar las
fuerzas de ambas fracciones y por otro lado, tampoco prosperaron los Comités de
Defensa del Triunfo.
La segunda diferencia de importancia se dio en lo relacionado con el planteo que
sobre las Milicias Populares hizo la fracción de Enríquez, que sostuvo que "las
milicias estaban formadas por hombres y mujeres armados que aspiraban a
convertirse en la Vanguardia Política de la clase". Como se puede apreciar, para
dicha fracción, la Vanguardia Política debía surgir de la Milicias, es decir, para
ellos primero estaba lo Militar y después lo Político. Nuestra posición fue a la
inversa, es decir, las Milicias surgen por una revolución política de la Vanguardia
que comprende la necesidad de la preparación militar para el enfrentamiento
armado, lo Militar queda supeditado a lo Político.
Además propusimos, y así se acordó, que se formara un Frente Único
Revolucionario que agrupara a todas las organizaciones de la Izquierda
Revolucionaria, pero la fracción de Enríquez desertó en la segunda reunión que se
realizó.
Después de este enfrentamiento, nuestra fracción realizó su Primer Congreso en
1970 y decidimos continuar actuando con el nombre de "Frente Revolucionario".

13. EL MIR Y SU POLÍTICA EN LOS POBLADORES.

Desde antes de la división, el MIR empezó a actuar en el seno de los pobladores
sin casas. Nuestro primer trabajo se centró en el Campamento que se levantó en
San Miguel, en la Gran Avenida, casi frente a la Municipalidad. Después fue el de
Santa Adriana, donde uno de los elementos nuestros más destacados fue una
compañera elegida dirigente por la masa de los pobladores. Después fue la
población Santa Elena, donde igualmente destacó la compañera Geo.
Posteriormente, fue el Campamento "26 de Enero", donde empieza a destacarse
Víctor Toro y a extenderse la influencia del MIR en el seno de los pobladores sin
casa.
Hasta antes de la división del MIR, las directivas de los campamentos eran
elegidas por las bases; después, la fracción de Enríquez optó por imponerlas.
Generalmente el MIR, designaba un Jefe, nombramiento que recaía siempre en
elementos universitarios; esto lo pudimos comprobar en los campamentos "La
Unión", "Ranquil", "Fidel Castro" y otros. De esta manera, no eran los pobladores
quienes designaban a sus dirigentes, sino el MIR.
Para respaldar la política del Jefe, se organizaron las llamadas "Milicias" que
naturalmente tuvieron alguna importancia efectiva, ya que mantenían la vigilancia
en el interior de los campamentos, contribuían al mantenimiento de la limpieza y
del orden y preparaban a su manera, la defensa de los campamentos.
En buenas cuentas, la política del MIR, se caracterizó por el sectarismo, por
imponerles a los pobladores una política determinada sin permitirles discusión
alguna. La Jefatura Provincial Revolucionaria de los Pobladores Sin Casa, cuya
dirección estaba integrada en su totalidad por elementos de dicha fracción, no
pudo desarrollarse más allá de sus inicios, debido justamente a esa política
impuesta a los pobladores.
Con los dineros obtenidos de la expropiaciones, el MIR pudo profesionalizar
algunos elementos, los cuales fueron destacados permanentemente en el trabajo
de los diversos campamentos. Al mismo tiempo, con ese dinero, pudo aportar
algún tipo de ayuda a los pobladores, lo cual determinó cierto grado de simpatía
hacia el MIR.
Por otro lado, movilizó a los estudiantes de Medicina y a algunos profesionales
para crear y mantener Policlínicos de emergencia en los campamentos, política
muy justa por lo demás, lo cual rindió políticamente buenos dividendos.
Desgraciadamente, el sectarismo del MIR, llevado al seno del movimiento de los
pobladores sin casas, impidió que este movimiento se extendiera a nivel nacional,
en forma organizada bajo una dirección centralizada. En el Congreso Nacional de
los Sin Casas, al cual ya me referí, se designó una directiva nacional de la cual
formaban parte el compañero Clotario Blest y otros, los cuales jamás fueron
citados a una reunión de dicho organismo, en circunstancias que la presidencia
estaba siendo ejercida aisladamente por Víctor Toro y la Vicepresidencia debía
ejercerla el propio compañero Blest. Así, el MIR mantenía el absolutismo en la
dirección del movimiento de los sin casas, malogrando sus perspectivas de
desarrollo.

14. EL MIR Y EL MOVIMIENTO SINDICAL.

El trabajo del MIR en el seno de los pobladores, lo llevó a tener que considerar los
problemas que a éstos se les presentaban en su calidad de productores. De esta
manera, el MIR se vió de la noche a la mañana en la obligación de tener que
estructurar una política que le permitiera actuar con cierta eficacia en el seno del
movimiento obrero organizado. Para ello, organizó el Frente de Trabajadores
Revolucionarios (F.T.R.).
Cabe hacer presente que al estructurarse esta línea política se hizo sin la menor
autocrítica con respecto a la anterior línea, en el sentido de no querer nada con el
movimiento obrero y que llevó a sostener que el MIR no estaría donde estuviesen
las masas, pues su política tenía como pivote la guerrilla campesina como
expresión de la lucha armada. Así, la nueva política del MIR no fue el producto de
una elaboración consciente de la necesidad de trabajar en el seno del movimiento
obrero organizado, sino el resultado de la presión que sobre el MIR ejercieron los
obreros que buscaban solución a sus problemas derivados de la explotación de la
cual son víctimas seculares.
Podría suponerse que la formación del FTR obedeció a la necesidad de construir
una Vanguardia Revolucionaria en el seno del movimiento sindical a fin de
enfrentar ideológica y políticamente al reformismo y, junto con disputarle
abiertamente la dirección de las masas, tratar de que éstas avancen en el camino
de sus luchas tras un programa de demandas transitorias que, partiendo de las
reivindicaciones más elementales, las lleve a través de todo un proceso
ininterrumpido, hasta la toma del poder y a implantación del gobierno Obrero y
Campesino, asentado en la Dictadura del Proletariado. Pero la dirección del MIR,
compuesta esencialmente por elementos universitarios, sin ninguna experiencia
con relación a los movimientos de masas en el campo obrero, huérfana de una
política proletaria y arrastrando tras de sí toda su política pequeño burguesa y de
élite, todo su sectarismo y su verticalismo, convirtió al FTR en un apéndice del
partido, elevándolo así a la categoría de fetiche. Llegó a tal extremo esta política,
que terminó por identificar al FTR con el MIR, lo que determinó que muchos
obreros que querían integrarse al FTR no lo hicieran, por cuanto no estaban de
acuerdo con la política del MIR.
En Octubre de 1971 se dio un paso adelante al convocarse el Primer Congreso
Provincial del FTR, el que se efectuó en Santiago durante los días 30 y 31 del mes
citado. En esa oportunidad, varias fueron las tendencias que se hicieron presente
a través de los FTR de base, entre ellos el Frente Revolucionario, la FAR y el
PCR, además de algunos compañeros del PS y el PC. Toda esta gama de
tendencias permitió una rica discusión en torno a los problemas fundamentales del
momento, a sus perspectivas y tareas. Cuando se discutió la declaración de
principios del FTR, el MIR sostuvo que el FTR era una corriente de opinión
política. Esta caracterización implicaba limitar el desarrollo y la actividad del FTR
en el seno del movimiento obrero organizado, tanto en el sentido del
enfrentamiento político e ideológico con el reformismo, como igualmente en cuanto
a impulsar y desarrollar a los más altos niveles, las luchas reivindicativas de las
masas. Limitaba por tanto, el rol de vanguardia que estaba llamado a jugar el FTR.

El Frente Revolucionario sostuvo que el FTR tenía que ser un organismo vivo y
actuante en el seno del movimiento obrero, abierto a todos los trabajadores que
estén dispuestos a luchar por su programa, a emplear sus tácticas de lucha y que
concuerden con su objetivo máximo, cual es, la toma del Poder por los
Trabajadores. Así se acordó, pero el MIR, tendencia mayoritaria en el seno del
FTR y en la dirección del mismo, sacó documentos a nombre del FTR en que hace
aparecer a este organismo sustentando los puntos de vista del MIR. De esta
manera el MIR mantiene su sectarismo y se sienta en los acuerdos del Primer
Congreso Provincial.
Dicho Congreso elaboró una plataforma programática que, junto con la
declaración de Principios, sería sometida a la consideración del Primer Congreso
Nacional. Finalmente se designó una Directiva Provincial compuesta por 9
miembros, todos miristas.
Durante los días 5, 6 y 7 de Noviembre del mismo año, se efectuó el Congreso
Nacional del FTR con la asistencia de numerosos delegados venidos de diferentes
provincias en representación de sus respectivos órganos de base. Este Congreso
tenía como objetivo fundamental preparar la participación del FTR al Sexto
Congreso Nacional de la CUT. El Frente Revolucionario lanzó una edición especial
de su Periódico "Poder Obrero" conteniendo sus puntos de vista con relación a
todos los asuntos del temario del congreso de la CUT. El Congreso del FTR
aprobó la mayor parte de los puntos de vista sostenidos por el FR, especialmente
lo relacionado con el Control Obrero de la Producción que fue aprobado
íntegramente.
El MIR rechazó por mayoría de votos el planteamiento del FR que proponía que
los compañeros campesinos agrupados en el Movimiento de Campesinos
Revolucionarios M.C.R. y los pobladores agrupados en el Movimiento de
Pobladores Revolucionarios M.P.R. pasaran a integra el FTR para así luchar
en un sólo frente unido. En cambio, se acordó designar un Comité Relacionador
de estos tres movimientos, comité que no ha funcionado. Al término del Congreso
se designó la Directiva Nacional del FTR, la que quedó integrada por nueve
compañeros de Santiago, 6 de los cuales correspondieron al MIR, más Humberto
Valenzuela del FR y el compañero Blest, independiente.
Durante los días 29 y 30 de Enero del '72, se efectuó la Conferencia Nacional del
FTR con el objeto de designar los candidatos del FTR a la Dirección Nacional de
la CUT. Los tres primeros compañeros fueron designados por aclamación, ellos
fueron: Alejandro Alarcón y José Manque del MIR y Humberto Valenzuela de FR.
Inmediatamente los elementos del MIR sacaron a relucir su sectarismo y
cuestionaron la designación del compañero Valenzuela y le pidieron que se
retirara de la lista y diera paso a los elementos jóvenes, declarando que ellos, los
miristas, reconocían todo lo que Valenzuela había aportado al movimiento obrero
durante los 48 años de su actuación, pero afirmaron que se debía designar gente
joven.
Los compañeros miristas no plantearon en ningún momento una cuestión de orden
político para cuestionar a Valenzuela, aunque en el fondo, ésta existía, pues se
trataba de un compañero que no pertenecía a su tienda partidaria y que mantenía
algunas diferencias políticas importantes en relación con la política del MIR;
plantearon una querella de generaciones, jóvenes contra viejos, sacándole el
cuerpo al aspecto político.
Como el MIR estaba en mayoría, consiguió postergar a Valenzuela al relegarlo al
sexto lugar de la lista de candidatos de la CUT. Pero el sectarismo del MIR no iba
a terminar aquí, continuaría adelante con velas desplegadas. Los elementos del
MIR integrantes de la Dirección empezaron a reunirse separadamente del resto de
los Dirigentes Nacionales y a actuar por su cuenta, sacando declaraciones
públicas, afiches y volantes, todo lo cual motivó una violenta reacción de parte de
Blest y Valenzuela quienes amenazaron con denunciar públicamente estos
manejos miristas.
En una reunión de la Directiva Nacional del FTR, se hizo presente una declaración
del Movimiento Sindical Libertario, la que planteó que sus tres sindicatos, estando
de acuerdo con el programa y principios del FTR, habían resuelto integrarse a éste
último. Expresaron también que, si no había posibilidad de integrar con algunos de
sus elementos la lista de candidatos que el FTR presentaba a la Dirección de la
CUT, ellos no hacían cuestión y apoyaban dicha lista sin condiciones. Pidieron sí,
participación en la Dirección Nacional del FTR y se le dieron dos cargo. A la
reunión siguiente y estando presentes los compañeros designados, un compañero
planteó de entrada que, por acuerdo del MIR, los compañeros no podían ser
miembros de la Dirección del FTR, pues éstos eran elegidos por el Congreso
Nacional, planteamiento que fue aprobado por la mayoría mirista con los votos en
contra de Blest, Soto y Valenzuela. En vista de esto, los compañeros libertarios se
retiraron de la reunión y posteriormente del FTR y levantaron lista propia a la
Dirección de la CUT. Más tarde, en una reunión de los Comités Centrales, el del
MIR y el del FR, se dio a conocer la forma sectaria y antiunitaria de los
compañeros miristas integrantes de la Dirección del FTR; entonces, el Comité
Central del MIR acordó sacar de la dirección del FTR a un compañero de sus filas
y poner en su reemplazo a Víctor Toro, miembro del Comité Central del MIR.
Como se puede apreciar, en esa oportunidad el MIR no consideró que los
miembros de la Dirección del FTR debían ser designados exclusivamente por el
Congreso Nacional respectivo, como lo hizo cuando cuestionó la designación de
los dos compañeros libertarios. Esta designación de Toro fue rechazada por la
minoría de los Dirigentes del FTR, pero la mayoría mirista la mantuvo a firme; esto
motivó la renuncia del compañero Blest, el cual, posteriormente, se retiró del FTR.
Así, el MIR, con su política sectaria iba poco a poco socavando la unidad del FTR
y malogrando su accionar. Pero las cosas no terminarían aquí, iban a ir más lejos
aún, hasta caer en el oportunismo y la colaboración con tendencias burguesas.
Fue así como en el ampliado efectuado en el Provincial Santiago para designar la
lista de candidatos del FTR al Consejo Provincial de la CUT, pasaron de nuevo la
aplanadora sobre los compañeros del FR y los relegaron también al sexto lugar de
la lista. Días después apareció en la prensa un supuesto acuerdo del FTR con la
Izquierda Cristiana para integrar una lista unitaria y en la cual iban intercalados
miristas e Izquierda Cristiana, hasta completar la lista. Como puede verse,
mientras el MIR tenía manga ancha para entenderse con una tendencia pequeño
burguesa, la IC, mantuvo una actitud sectaria frente al FR, que es una tendencia
revolucionaria actuando en el movimiento obrero. En esto no se diferencia en nada
del estalinismo. La verdad es que jamás existió un acuerdo entre el FTR y la IC
para ir en lista común; estuve en el ampliado de Santiago, donde se estructuró la
lista del FTR y en él ni siquiera se nombró a la IC. Lo que existió fue un acuerdo
entre el MIR y la IC, acuerdo que el MIR no se atrevió a hacer público y utilizó
como pantalla el nombre del FTR para esconder su oportunismo.
El MIR no sólo concretó su alianza con la IC en la provincia de Santiago, sino que
la hizo extensiva a 8 provincias más, según sus propias declaraciones, y en todas
ellas utilizó el nombre del FTR.
Esta alianza del MIR con una tendencia pequeño burguesa, como la IC y a la cual
llegó a caracterizar como una tendencia revolucionaria, dejó al descubierto el otro
extremo de su sectarismo, el más grosero oportunismo. Esta política del MIR fue
configurando toda una línea que a la larga le restaría chance al FTR en las
elecciones de la CUT. Durante la campaña electoral era el MIR quien decidía de
cual tendencia debían ser los oradores que hablarían en las concentraciones del
FTR. Así ocurrió en la proclamación central efectuada en el Teatro Caupolicán,
donde pedí con días de anticipación tribuna para Víctor Soto, integrante de la lista
nacional del FTR, pero no hubo caso, los oradores ya estaban designados por el
CC del MIR, entre los cuales figuraban, el propio Miguel Enríquez, Secretario
General del MIR, que no era miembro del FTR. Durante el desarrollo del acto, el
teatro entero y de pie, pidió a gritos que hablara el compañero Blest, quien estaba
en el proscenio, pero Enríquez fue intransigente y no lo permitió; en cambio dejó
hablar a un cura y a otros.
Si el MIR no cambió su concepción con respecto a lo que es el FTR y sigue
creyendo que este organismo es una parcela de su propiedad, donde puede hacer
lo que se le antoje, si sigue creyendo que puede mantenerse en la nuca de los
elementos de otras tendencias que actúan en el FTR, y si sigue creyendo de que
por el hecho de ser en el momento la tendencia mayoritaria en el seno del FTR
puede utilizar impunemente el nombre de esta organización para encubrir su
política sectaria y oportunista, no esta haciendo otra cosa que pavimentar el
camino de la división del FTR, y con ello, malogrando su desarrollo y perspectivas,
haciéndole de paso el juego al reformismo que dice combatir y desmintiendo en
los hechos el carácter revolucionario que dice tener.
Por último y analizando siempre la política del MIR dentro del campo sindical,
diremos que al hacer el balance de los resultado del VI Congreso Nacional de la
CUT, no sólo miente al sostener que FTR estuvo representado por más de 200
delegados, lo que está muy lejos de la real representación, sino que además
demuestran sus dirigentes una ignorancia suprema al sostener que "por primera
vez en la historia de la Central Única, la presencia de posiciones revolucionarias,
adquiere niveles masivos y, militantes de la izquierda revolucionaria, legitimados
en la masa obrera, llegan a su organismo máximo a plantear la discusión
ideológica" (Ver "El Rebelde" N° 22 de diciembre de 1971). Esta afirmación
demuestra que los jóvenes dirigentes del MIR no conocen nada del pasado de la
CUT y de las tendencias que han luchado permanentemente en su seno, o se
hacen los "de los chacras" y pretenden ignorar todo lo anterior a su nacimiento
político y creen que las posiciones revolucionarias en el seno de la CUT, surgen
cuando a ellos se les ocurre. Idealismo y del más puro corte. La lucha
intransigente del Partido Obrero Revolucionario en el seno de la CUT, en contra
del reformismo y por llevar adelante posiciones revolucionarias, hasta llegar a
conquistar cargos de Dirección Nacional y Provincial en el seno de dicho
organismo, sin entrar en alianza con tendencias reformistas, forma parte del
historial del movimiento obrero Chileno, les guste o no a los dirigentes miristas.

15. EL M.I.R. Y LA U.P.

Dejé claramente establecido cuál fue la política del MIR con respecto a la UP
durante el desarrollo del Congreso Nacional de los Pobladores sin Casa. Ahora
bien, a poco correr, el MIR cambió de posición y, en la Universidad de Chile y
frente a las elecciones de la FECH, retiró su candidato para apoyar al de la UP, a
cambio del apoyo que ésta pudiera darle en las elecciones de la Universidad de
Concepción, donde no lo necesitaba, pues era la primera fuerza. Fue tal el apoyo
que recibió el MIR de su flamantes aliados de la UP, que uno de su mejores
militantes, el compañero Arnoldo Ríos, fue muerto a manos de un estalinista,
miembro del PC. Posteriormente entró en conversaciones confidenciales y
oficiales con la UP celebrando cuatro o cinco reuniones, a una de las cuales
asistió el propio Allende. ¿Qué se trató en esas reuniones y a qué acuerdos se
llegó? Nunca se supo, a pesar de las declaraciones del MIR de que sobre todo
esto se informaría al pueblo, pues nada se haría a espaldas de las masas.
Así el MIR no vacila en entrar en conversaciones con la UP en los momentos
mismos en que ésta inicia la aceptación de una política de derecha con relación a
sus posiciones primitivas. No se trata de criticar al MIR por el hecho de haber
entrado en conversaciones con la UP. Se le critica por no haber dado a la clase
trabajadora una explicación política sobre las razones que tuvo para entrar en
tales conversaciones y, sobre todo, por no haber informado hasta el presente de
las materias tratadas y de los acuerdos a que llegó con la UP.
Frente a la UP y su gobierno, el MIR tiene una política bastante confusa. A ratos
tiene posiciones críticas correctas y en otros, acepta incondicionalmente
determinados planteos reformistas del gobierno y de la UP. Así por ejemplo,
acepta sin ninguna posición crítica la política de las Tres Áreas, y al hacerlo está
reconociendo y aceptando el derecho de propiedad privada de los medios de
producción por parte del sector capitalista, tanto a través del Área llamado Mixta,
que es la asociación de capitales privados con el Estado, como a través del Área
Privada. De esta manera el MIR, y lo recalco, está aceptando el derecho
capitalista sobre los Medios de Producción y con ello cae en el oportunismo,
siguiendo las aguas del reformismo que dice combatir. Los revolucionarios
consecuentes tenemos la obligación de luchar contra toda forma de propiedad
privada de los medios de producción, pues en ella está cimentada la explotación
del hombre por le hombre. No se trata de estar contra toda reforma, sino contra
aquellas que no son factores de lucha y avance en el proceso de la lucha de
clases. Con relación a las reformas es preciso tener la más absoluta claridad
sobre su real contenido político y de clase de cada una de ellas, y clarificarlas en
la forma más amplia y justa frente a las masas que se pretende conducir, y la
organización que se precia de ser Vanguardia Revolucionaria de las masas, tiene
la obligación de hacerlo.
La política del MIR se caracteriza por una amalgama de consignas que no
desarrolla en su contenido, lo que no contribuye a que las masas tomen
conciencia de las mismas, así por ejemplo: no aclara por qué el MIR afirma que
solamente hay que luchar por implantar el Control Obrero de la Producción en las
empresas Mixtas y Privadas, en la pequeña y mediana industria, y no en las
Empresas grandes y Estatales. No aclara por qué sostiene que en las empresas
Estatales debe implantarse la Administración Obrera y no el Control Obrero, y
tampoco explica la diferencia que hay entre el Control Obrero y la Administración
Obrera. Plantea la organización de los Comités de Vigilancia y de los Comités de
Producción, independientes del Control Obrero, en circunstancias que estas tareas
pueden ser realizadas perfectamente por éste último tipo de organización. Sería
largo seguir enumerando una serie de consignas imprecisas, faltas de un claro
contenido clasista, elaboradas y agitadas por el MIR. Todas ellas parecen indicar
que la Dirección del MIR las lanza al reverendo lote, sin un estudio previo de la
situación política y sus perspectivas, de la correlación de fuerzas entre las clases,
del grado de conciencia y combatividad de las masas, de las contradicciones entre
los intereses inmediatos y los mediatos de éstas y su Dirección reformista. De ahí
entonces que la política del MIR sea de carácter agitativo, sin que esta agitación
entronque un plan estratégico y táctico de conjunto, encaminado a conducir a las
masas a la toma del Poder. Actualmente, la actividad del MIR se asemeja más a la
de un Grupo de Choque que a la de un partido revolucionario que aspira a ser la
Vanguardia de los trabajadores en su lucha por la toma del Poder. No hay pelotera
en la que no esté metido, empujando cuanto rosca se le presenta por delante, sin
importarle las condiciones en que éstas se dan ni las consecuencias que pueden
tener. Para el MIR lo importante es actuar, ¿cómo?,¿hacia dónde y por qué? eso
parece no interesarle. De esta manera cae en el más burdo practicismo, con un
desprecio olímpico por la elaboración política y teórica que lo conduzca a la
estructuración de una línea estratégica y táctica, para intentar siquiera la
movilización de las masas tras objetivos concretos que signifiquen avances reales
en el camino de la lucha por el Poder.
El enemigo principal de los trabajadores es la burguesía como clase, aliada
incondicional del imperialismo a la cual hay que destruir mediante la toma del
Poder por los trabajadores, y para lo cual hay que elaborar y llevar adelante una
correcta línea política tanto desde el punto de vista estratégico como táctico.
Naturalmente que una movilización de tal naturaleza, pasa por los canales de la
contradicción UP Masa, es decir, entre la dirección reformista y los intereses de
clase de las masas. Finalmente podemos decir que el MIR, a pesar de todas sus
fallas, es hoy por hoy, el grupo fuerte de la Izquierda Revolucionaria, el que tiene
una mayor raigambre de masas, conseguida mediante una actividad permanente
en el seno de las mismas, que señala una superación, un tanto alejada de la
preocupación teórica, y en relación con su anterior posición aislacionista y
exclusivamente empírica y por cierto foquista, que tanto combatimos hasta antes
de la división.
El análisis de toda la política del MIR, nos lleva a la conclusión que dicha
organización, en la actual etapa, no se insinúa como una real alternativa para las
masas. Sin un cambio radical en la concepción misma con respecto al Partido en
que sea éste el que elabore la política a seguir a través de sus respectivos
Congresos, y no una élite como ocurre en la actualidad el MIR no realiza
congresos desde 1967 en que la práctica más rigurosa del centralismo
democrático rija en el interior de la organización, garantizando el derecho de cada
militante a exponer y defender libremente sus opiniones, sin estos pre requisitos
fundamentales en la vida interna de un partido revolucionario, es muy difícil, por no
decir imposible, que el MIR pueda constituirse en una verdadera alternativa
revolucionaria, pues un partido que se aprecia de revolucionarios y no permite la
libre confrontación de posiciones en su interior, que no permite la elaboración
colectiva de su política a seguir, que no recoge, estudia y asimila la experiencia
ganada por cada uno de sus militantes en sus respectivos frentes de trabajo, está
subestimando la capacidad, el aporte de cada uno de sus militantes, les está
negando el derecho de ser los artífices, los constructores de su propia política, de
esa política que ellos mismos serán los encargados de llevar adelante en el seno
de las masas, y así no se puede construir una Vanguardia revolucionaria,
ideológica, política y orgánicamente sólida, que esté a la altura de su misión
histórica.
En el campo de la Izquierda Revolucionaria donde, incluído el MIR, actúan otros
grupos, como el Partido Comunista Revolucionario y el Partido Comunista
"Bandera Roja", ambos de tendencia maoísta, el Partido Socialista Revolucionario
que, surgido de la unificación del FR y la Tendencia Revolucionaria Octubre y
otros grupos minoritarios, se impone, hasta donde sea posible, la unificación de
todas estas organizaciones en una tentativa seria de ir en la formación de la
Vanguardia Revolucionaria. Naturalmente que tal unificación tendría que darse
sobre bases políticas y programáticas revolucionarias y conscientes.
El grupo de la Izquierda Revolucionaria que, en las actuales circunstancias, cree
que es inoficioso dar dicho paso de unificación, porque se pretende ser la real
alternativa revolucionaria, está a mi juicio, cayendo en el sectarismo y presume
que las diferencias existentes entre los diferentes grupos son irrevocablemente
insalvables. Primero hagamos la tentativa y luego veremos si efectivamente dichas
diferencias son o no insalvables. La situación política en que vive el país, al nivel
que se da la lucha de clases, la cual tiende a agudizarse cada vez más y más,
acercándose así el momento del choque frontal entre las clases, nos permite
avizorar que no tenemos por delante mucho tiempo para organizar el Partido
Revolucionario que los intereses históricos de las masas reclaman. De ahí
entonces que hay que ganarle el tiempo al tiempo y hacer la tentativa seria para
formar cuanto antes el Partido Revolucionario que esté en situación de acaudillar a
las masas en el proceso de la lucha por la toma del Poder por los trabajadores.
Unificación de los grupos de la izquierda revolucionaria, hasta donde esto sea
posible, sobre las bases políticas y programáticas revolucionarias, puede ser el
paso inicial en esa urgente y necesaria tarea.

jueves 22 de noviembre de 2007

CAPITULO VII
LA UNIDAD POPULAR
1. LA UNIDAD POPULAR Y SU GOBIERNO
La Unidad Popular es una combinación política pluriclasista que está integrada por
los partidos tradicionales de la clase trabajadora actualmente mayoritaria, vale
decir, el PC y el PS y organizaciones burguesas como el Partido Radical y el API,
además por la Izquierda Cristiana y el Mapu que, recientemente, en su Segundo
Congreso Nacional, se declaró Marxista-Leninista.
Además de ser pluriclasista, fue excluyente, pues dejó fuera de sus filas a los
sindicatos, juntas de vecinos, centros de madres, Comités de Pobladores y las
organizaciones de la izquierda revolucionaria. Su programa es democrático
burgués, no es para emplear los términos en que lo define el propio Allende un
programa socialista, sino que es un programa de coincidencias. Esta
caracterización que Allende hace del programa conviene tenerla presente para
cuando tengamos que enfrentarnos con la novedad de que Chile, mediante la
política de su Gobierno es un país en transición al socialismo.
Actualmente la UP no es ese movimiento multitudinario que se gestó por la base,
a través de los comités que se estructuraron en cada Comuna durante la campaña
presidencial; dichos Comités fueron disueltos por resolución de los propios
partidos integrantes de la UP y con ello la UP cometió la primera traición a los
trabajadores, pues en su programa se establece, y así se les dijo a los
trabajadores del campo y de la ciudad, que esos Comités serían los Órganos del
Poder de la clase. Al hacerlos desaparecer, junto al iniciarse el Gobierno de
Allende, se eliminó de golpe y porrazo dicha posibilidad.
Actualmente la UP existe a nivel de las directivas nacionales de los partidos que la
integran, de ahí que cuando llegan al país elementos políticos de otras
nacionalidades, atraídos por lo que se ha dado en llamar "la experiencia chilena",
no encuentran a la UP por ninguna parte. Los partidos integrantes de la UP
disolvieron los Comités de Base porque no quisieron sufrir la presión que podrían
ejercer los trabajadores a través de esos posibles órganos de poder obrero. Los
partidos de gobierno sabían que dichos Comités iban a ser reforzados
masivamente por las organizaciones que ellos habían marginado de la UP, y la
presión que se iba a ejercer desde abajo, no sólo por el cumplimiento integral y la
superación del programa, sino al mismo tiempo por una participación real, masiva,
creciente y directa de los trabajadores en el Gobierno a través de sus Órganos de
Poder, amenazaba con hacer saltar por los aires la estructura reformista del
gobierno y sus partidos, dotando al proceso chileno de un real contenido
revolucionario. Tal posibilidad ciertamente existía pues como la historia lo ha
demostrado, durante un proceso de ascenso, las masas están siempre más a la
izquierda de los propios partidos revolucionarios. Esto no tiene nada que ver con
la llamada espontaneidad de las masas. En este caso, estamos frente a lo que
Trotsky llamó la acción instintiva y revolucionaria de las masas, estimulada e
interpretada por la izquierda revolucionaria.
Actualmente, los reformistas de todos los pelajes gritan en todos los tonos y a
todos los ámbitos, diciendo que en Chile los trabajadores están en el Poder, que
los trabajadores son los dueños de los medios de producción y de la banca y por
lo tanto, Chile, marcha hacia el socialismo. Toda esta propaganda de exportación
hace que en otros países se formen una falsa imagen de la realidad chilena y del
movimiento obrero en particular. La verdad es muy distinta. Pruebas al canto: el
Gobierno no es más que el administrador de turno del régimen capitalista, cuya
estructura se mantiene intacta. Es un Gobierno de coalición entre clases
antagónicas, un gobierno pluriclasista, con predominio del reformismo obrero,
ejercido a través de sus partidos mayoritarios, el PC y el PS. Es un gobierno de
carácter bonapartista "sui géneris", cuyas bases de sustentación están dadas
fundamentalmente por la clase obrera pero que, sin embargo, apoya toda su
gestión en la constitucionalidad burguesa, más aun, en el respeto a la misma. Si
bien es cierto que ha adoptado una serie de medidas de carácter positivo, como la
nacionalización del cobre, la intervención de importantes sectores industriales, que
ha continuado llevando adelante la reforma agraria, que ha intervenido en la banca
privada, no es menos cierto que distorsiona y cambia el rumbo de las aspiraciones
de las masas, las frena en su radicalización y combatividad, invocando el orden
burgués; es más, ha llegado a enfrentarlas en su movilización, como en el caso de
Lo Hermida, en la marcha contra el fascismo en Concepción, en las tomas de
tierra por los campesinos de Cautín y de la zona central. Recurre a la justicia
burguesa en contra de los que llama ultras de izquierda y se flagela, como en los
mejores tiempos, a los presos políticos de la izquierda revolucionaria.
Con respecto a la nacionalización de los medios de producción, solamente se ha
nacionalizado el cobre; el resto de las industrias están intervenidas solamente, es
decir, sus antiguos propietarios siguen siendo sus dueños, pero la administración
de las mismas corre por cuenta del Estado a través de la designación de un
interventor que, en la mayor parte de las veces, es un elemento totalmente ajeno a
la industria y tiene que empezar a aprender por donde queda la puerta de entrada,
para luego rodearse de un círculo de elementos de la empresa para que los
pongan en antecedentes de lo que allí se produce y la forma en que se hace. Por
supuesto que estos interventores son bien rentados y de la exclusiva confianza del
Gobierno y directivas de los partidos de la UP. Lo correcto en estos casos sería
que el interventor fuera designado y revocado en su oportunidad únicamente por
los obreros de la Empresa y que su designación recayera en una persona del
mismo centro laboral, conocedora de lo que allí se hace. En las condiciones
actuales, los obreros no tienen ninguna participación real y efectiva en la marcha
de las Empresas, sean éstas Estatales, Mixtas o Intervenidas.
Con respecto a la Banca, esta dentro de la llamada Área Mixta que es la
asociación de capitales privados con capitales del Estado. El Gobierno ha ido
formando este tipo de Área a través de la compra de acciones, pagando muchas
veces un precio mayor que el que éstas tienen en la Bolsa de Comercio. Con los
dineros invertidos en la compra de acciones bancarias e industriales y con lo que
se paga como indemnización por las expropiaciones, bien pudo el Gobierno abrir
nuevas fuentes de trabajo, montando nuevos centros laborales para aumentar la
producción y absorber la cesantía.
Por otra parte, es bueno dejar aclarado que todas las expropiaciones,
absolutamente todas incluyendo las destinadas a la reforma agraria son pagadas,
lo que implica reconocer ciertos derechos a los burgueses como propietarios; lo
justo sería, expropiaciones sin indemnización.
En cuanto a la reforma agraria, ésta se ha limitado fundamentalmente a la
expropiación de la tierra. Los campesinos solicitan que dichas expropiaciones se
realicen a puerta cerrada, es decir, incluyendo los enseres de labranza,
maquinarias, vehículos, semillas, animales, casas, etc. Con relación a la
planificación de la producción agraria, es muy poco lo que se logra avanzar,
motivo por el cual la baja en la producción es un hecho innegable, al cual ha
contribuido el sabotaje de los latifundistas, hecho que ha obligado al Gobierno a
invertir mayor cantidad de divisas en la importación de alimentos. La Comisión
agraria del PS estableció que la producción para el año '72 bajaría en un 50%.
Cuando este informe conoció la luz, el Comité Central del PS sólo se limitó a decir
que no era un documento oficial del Partido, pero en cuanto al pronóstico ahí
establecido no dijo media palabra.
En cuanto a las expropiaciones, podemos decir que el Gobierno de Allende en 18
meses, alcanzó a expropiar 1.500 fundos, superando la cantidad expropiada por el
Gobierno de Frei. Lo que aún no está claro, es la tenencia de la tierra. El Gobierno
de Frei quería hacer 100 mil nuevos pequeños propietarios mediante la
subdivisión de la tierra. El de Allende, no se sabe a ciencia cierta si se orienta o no
en el mismo sentido. No se sabe si la tierra es o no propiedad nacional y si se va a
entregar en usufructo al campesino pobre.
La burocracia Estatal ha crecido en forma estratosférica, se ha creado un nuevo
Ministerio que nadie sabe para qué sirve, el Ministerio del Mar, y se pretende crear
otro, denominado Ministerio de la Familia. En vez de simplificar y hacer más
expedito el aparato gubernamental y de Administración Pública, se hace cada día
más engorroso y elefantiásico.
La burguesía saca ventajas del sometimiento del Gobierno de la UP a la
Constitución y demás leyes burguesas y lo acorrala a cada instante, le saca los
Ministros cuando se le antoja, mediante el procedimiento de las Acusaciones
Constitucionales a través del Parlamento, e igual cosa ocurre con los intendentes
y Gobernadores. Lleva adelante todo tipo de sabotaje, especialmente en lo
relacionado con la producción, a sabiendas que el gobierno no extremará las
medidas en su contra, por su excesivo celo en no salirse del marco constitucional.
La burguesía gana las calles, hace grandes manifestaciones públicas, arma sus
grupos de choque, en el campo, asesina a los campesinos e incluso a funcionarios
del propio gobierno, como el caso Mera, todo esto a sabiendas que Su Justicia, la
justicia burguesa, los absolverá. Lleva a cabo huelgas de carácter gremial, como
es el caso del comercio, del transporte colectivo y de camiones de carga y
sectores campesinos que controla. En buenas cuentas, la burguesía toma la
ofensiva desarrollando una mayor beligerancia que la ejercida por los
trabajadores, todo esto amparado por la debilidad del Gobierno que ha jurado
cuantas veces ha sido necesario respetar la Constitución y las leyes. Cuando los
obreros han sentido la necesidad de tomar el toro por las astas y se han decidido
a salirle al paso a la burguesía, enfrentándola con sus propios medios y métodos
de lucha, entonces el Gobierno y sus partidos salen en defensa de la burguesía
que dicen combatir, frenan a los trabajadores, les dicen que "no hay que pisar el
palito", que no se dejen provocar, que eviten el enfrentamiento a que los quiere
arrestar la burguesía, que sean buenos, que mantengan el orden, y si no
entienden, les planta el Grupo Móvil encima, y punto. Una vez más se ha salvado
el ¡orden burgués y capitalista! Así cumple el Gobierno con su compromiso
contraído con ese partido burgués llamado Democracia Cristiana, el cual votó por
Allende en el Parlamento, permitiéndole así ocupar el cargo de Presidente de la
República, a cambio de que éste se comprometiera a respetar la Constitución y las
leyes burguesas.
Todo lo anteriormente expuesto es, a juicio de los reformistas, lo que condiciona el
tránsito del país al socialismo. Olvidan ellos que Allende ha dicho en más de una
vez que su gobierno no es socialista sino pluralista, que su programa tampoco es
socialista, sino que es un programa de coincidencias. Mal puede entonces, con
semejante programa y gobierno, crearse condiciones favorables para iniciar el
tránsito hacia el socialismo.
De esta manera la teoría de la Revolución Pacífica está condenada al más
soberano fracaso, como fracasó la Revolución en Libertad de Frei. En el mismo
momento en que escribo esto, 17 de octubre, la burguesía está llevando a efecto
una huelga de carácter nacional que abarca los siguientes gremios: transporte
terrestre y marítimo, bancarios, campesinos, médicos, comercio, taxis, Línea Área
Nacional, Colegios Profesionales, Técnicos y Estudiantes secundarios. Por su
parte la Sociedad de Fomento Fabril, organización en que están agrupados la
mayoría de los industriales, ha resuelto el cierre de las fábricas y todo esto a pesar
de que las más importantes provincias han sido declaradas zonas de emergencia
y están bajo control militar con toque de queda algunas de ellas. Este movimiento
está afectando enormemente el abastecimiento de alimentos a la población. La
mayor parte del comercio mayorista y minorista esta cerrado. Las Juntas de
Abastecimientos y Control de Precios, que son organizaciones formadas por los
consumidores, han querido abrir el comercio y expender al público las
mercaderías, pero el Gobierno se ha opuesto, sosteniendo que tal medida es
ilegal y que las J.A.P. no están autorizadas para ello. ¡Siempre la bendita legalidad
burguesa!
Mientras tanto, ¿qué hace el Gobierno para ponerle término a esta situación? Ha
detenido a algunos dirigentes, ha requisado algunos camiones, para luego avisar
que los devolverá. Ha ordenado abrir parte del comercio en el barrio central y ha
solicitado a los obreros que todos salgan a trabajar. Esta situación, hasta el
momento, dura ya cinco días. De esta manera el Gobierno muestra su debilidad
frente a la ofensiva de la burguesía, de los empresarios y patrones.

2. ¿POR QUE GANO ALLENDE?

Todos los partidos integrantes de la UP, e inclusive los grupos de la izquierda
revolucionaria, han sostenido y sostienen que Allende ganó las elecciones debido
a la pujanza del movimiento multitudinario agrupado en la Unidad Popular y a la
clara conciencia de clase de las masas trabajadoras y, finalmente, a la justeza del
programa de la UP. Todo esto es cierto, pero hasta por ahí no más, porque hay
otros factores que también fueron determinantes, y en grado sumo, y que no han
sido tomados en cuenta ni comentados por partido político alguno, ni mucho
menos por los comentaristas y que estimo necesario destacar en esta oportunidad
con objeto de una mayor comprensión del problema político nacional.
En primer lugar, hay que destacar que la burguesía como clase, no pudo, o no
supo ponerse de acuerdo para llevar un candidato único a las elecciones
presidenciales. En este desentendimiento de la burguesía tuvo que haber pesado
la composición social y la política de la Democracia Cristiana que contaba en su
seno con una cantidad no despreciable de obreros y campesinos y también de
sectores de las capas medias, todos ellos atraídos por su política demagógica e
izquierdizante de "revolución en libertad" y de la vía no capitalista. El hecho de
que la DC apareciera públicamente formando un solo frente con los partidos más
reaccionarios de la burguesía, tales como el Partido Nacional y el Radical para
apoyar un candidato presidencial no demócrata cristiano, podía traer como
consecuencia la ruptura de dicho partido por parte de sus sectores más
empobrecidos y con cierta conciencia de clase, como ocurrió con el MAPU y,
posteriormente, con la Izquierda Cristiana. De ahí entonces que la dirección de la
DC y sus sectores de derecha no se comprometieron en un pacto de tal
naturaleza, tratando de preservar la unidad del partido por sobre todas las cosas,
pues éste le serviría como moneda de cambio en las futuras tratativas con los
otros partidos burgueses. Esta misma situación interna de la DC la veremos con
mayor claridad cuando se trate de la reunión del Congreso pleno para elegir al
Presidente de la República. Cabría preguntarse porqué la burguesía no apoyó un
candidato de la DC, como lo hizo con Frei, para así asegurarse el triunfo. La
pregunta es lógica, ya que la DC es un partido burgués y pro imperialista. A tal
pregunta puedo responder lo siguiente: frente al fracaso de los partidos
tradicionales de la burguesía para disputarle a los partidos reformistas el control y
dirección del movimiento obrero e impedir toda posibilidad de ascenso del mismo,
el imperialismo concibió la línea de organizar un partido burgués de nuevo cuño
que, por su política y su programa, estuviese en condiciones de llevar adelante y
con algunas posibilidades de éxito, la lucha por el control del movimiento obrero.
Para tal efecto se organiza el Partido Demócrata Cristiano, el cual surge primero,
en Europa, Alemania Occidental e Italia, para luego nacer en Brasil, Chile, Bolivia
y otros países de América Latina. Para nadie es un misterio que estos partidos
demócrata cristianos pertenecen a una organización internacional con sede en
Roma; no son casuales, ni menos visitas de cortesía las reuniones que
periódicamente realizan estos partidos con su centro de dirección internacional.
Ahora bien, a estos partidos se les dio un programa populachero y demagógico,
hasta se les permite hablar en contra del capitalismo, de la burguesía y del
imperialismo, como una manera de atraer a su seno a los sectores más atrasados
la clase trabajadora y de la pequeña burguesía. ¡Ahí está la trampita!.
En Chile la DC ha venido cumpliendo esa misión política con relativo éxito. En el
campo amplió la reforma agraria de "macetero" sustentada por el gobierno de
Alessandri y lanzó la consigna de crear 100 mil nuevos pequeños propietarios a
través de la subdivisión de la tierra, para lo cual obtuvo la Ley de Reforma Agraria.
Paralelo a esto, sacó la Ley de Sindicalización Campesina. Con todo esto era
lógico que atrajera a sus filas a los sectores más retrasados del campesinado,
creándose así una base de sustentación campesina, por otro lado, llevó adelante
la Ley de Juntas de Vecinos con la chiva de que había que organizar al pueblo
desorganizado para que así entrara, en forma responsable, a tomar parte en el
procesos de cambio. Con esta cancioncita y la Promoción Popular logró enredar
en sus filas a muchos obreros y obreras de las poblaciones llamadas marginales.
Así se fue adentrando la DC en el movimiento obrero organizado, hasta llegar a
disputarle a los reformistas la Dirección de la propia Central Única de la cual, en la
actualidad, es primer vice presidente un militante DC. De esta manera, la DC ha
estado cumpliendo el papel que le fuera asignado por el imperialismo, con el visto
bueno de la burguesía nacional.
La burguesía comprendió que en tales condiciones no era posible la formación de
un frente único, sin correr el riesgo de producir la crisis interna de la DC lo cual
vendría a favorecer la candidatura de Allende. Además, para la burguesía se
trataba de detener el ascenso del movimiento obrero y campesino que había sido
alentado por el propio programa y la política demagógica de la DC y, para ello,
necesitaba un gobierno fuerte que le diera plenas garantías y confianza. Había
que paralizar la reforma agraria que, deficiente y todo, había actuado como
detonante en el despertar del movimiento campesino, el cual, a través de sus
organizaciones sindicales, lleva adelante poderosos movimientos huelguísticos
que, en más de una ocasión, llegaron a abarcar provincias enteras, superando
desde lejos al proletariado industrial en su combatividad y movilización. En 1968,
se llevaron a efecto 13 ocupaciones de predios agrícolas; en 1969, 18 y, en 1970,
365. Algunas de estas ocupaciones fueron llevadas a efecto por medios violentos,
todo lo cual demostraba el ascenso del movimiento campesino que, para la
burguesía, era necesario detener. En cuanto al proletariado industrial, éste llevó a
efecto 3 ocupaciones de fábricas en 1968 y 113 en 1970. Todo esto sin contar con
las ocupaciones de predios por parte de los Pobladores Sin Casa, ocupaciones
que generalmente dieron margen a serios enfrentamientos con las fuerzas
represivas, como es el caso de Pampa Irigoin. Por otro lado, había que impedir
que de la "Chilenización" del cobre se pasara a la nacionalización total del metal
rojo, junto a otras empresas imperialistas, como lo había prometido la propia DC a
través de la compra de acciones de estas empresas. Había que impedir que se
tratara de llevar adelante sus caricatura de "Capitalismo Popular" que venía
pregonando la DC, pues nadie podía prever las consecuencias sociales que
podría acarrear su aplicación. Por todas estas razones, un nuevo gobierno DC no
era una garantía cierta para los intereses de clase de la burguesía y del
imperialismo, máxime cuando un nuevo gobierno DC no podía adquirir un carácter
abiertamente represivo sin producir la más profunda crisis política y orgánica del
partido, terminando así con un mito izquierdizante y destruyendo en gran parte, su
propia base de sustentación popular, fuerzas que, sin duda, irían a engrosar las
filas de los partidos tradicionales de la clase obrera y también a nutrir las filas de la
izquierda revolucionaria, dando una perspectiva de mayor impulso al ascenso de
las masas, y esto había que evitarlo.
No faltará quien piense que, todo lo anteriormente expuesto, son simples
elucubraciones teóricas, producto del más puro idealismo, pero ocurre que los
hechos posteriores, han demostrado con su fría elocuencia, que no ha existido tal
idealismo. Colocada la burguesía en la encrucijada señalada, no le quedó otro
camino que buscar una línea estratégica y táctica que le permitiera salir del paso
con posibilidades de triunfo y el menor deterioro posible en sus filas. Para ello
resolvió jugar una sola carta, es decir, centrar sus fuerzas como clase, en torno a
una sola candidatura. Para llevar adelante esa línea estratégica se eligió al
hombre que, a su juicio, le daba mayores garantías, y éste fue Alessandri. Aquí
cometió su primer error la burguesía, pues Alessandri contaba por anticipado con
el repudio, no sólo de la clase trabajadora, sino también, el de vastos sectores de
la clase media, por toda la política llevada adelante en su pasado gobierno,
razones por las que dicha candidatura no podía aspirar a quitarle votos a la de
Allende.
De esta realidad surge la línea táctica de la burguesía que consiste en levantar
una candidatura que esté en condiciones de poder quitarle votos a la UP y se
levantó la candidatura de Tomic, dotándola de un programa demagógico,
populachero e izquierdizante que, en muchos aspectos, se confundía con el
programa de Allende. La intensidad con que se llevó adelante la campaña de la
candidatura de Tomic, especialmente en los medios obreros y campesinos, indujo
a engaño a la UP que creyó ver en dicha candidatura el punto fuerte de la
burguesía. Llevada por esta creencia, la UP centró su lucha con mayor fuerza en
contra de la candidatura de Tomic, pero sin comprender ni aclarar su contenido,
minimizando y subestimando las fuerzas de la candidatura de Alessandri.
Allende saca 1.070.334 votos y Alessandri, 1.031.159 votos; hay una diferencia de
sólo 39.173 votos a favor de Allende. Por su parte, Tomic sacó 821.801 votos,
cerca de 200.000 votos más sobre los calculados por el Comando Alessandrista.
Revisando los lugares de votación de Tomic, se puede establecer que Tomic le
disputó voto a voto la elección a Allende en las zonas campesinas. Allende gana
en diez provincias, en las cuales predomina el proletariado minero, industrial y
rural. Tomic gana en Valparaíso y Aysén y llega segundo en Concepción, Cautín,
Malleco y Segundo Distrito de Santiago. Llega tercero, pero con muy buena
votación en Colchagua, Maule, Nuble, Linares, O'Higgins y Magallanes. Esto
demuestra que la táctica de la burguesía de levantar una candidatura de la DC
destinada a quitarle votos a la de Allende, fue correcta y que Tomic cumplió a las
mil maravillas el papel de cura de Catapilco.
Ahora bien, si sumamos los votos de Alessandri y los de Tomic, veremos que la
burguesía como clase, saca 1.852.960 votos, contra 1.070.354 de Allende. Se
podrá objetar que entre los votos obtenidos por Tomic están los de una gran
cantidad de obreros y campesinos y que éstos no son votos burgueses. Correcto.
Pero lo que no podrá objetarse es que dichos votos son votos capitalizados por la
burguesía a través de uno de sus candidatos, Tomic; y por tanto, hay que
contabilizarlos como votos obtenidos por la burguesía. De acuerdo con esto, las
cifras dadas más arriba vienen a demostrar que eran justificados los esfuerzos de
la burguesía para presentar un sólo candidato y asegurar así el triunfo. Segundo,
que, a nivel de clases, la votación obtenida por la burguesía es superior a la de la
UP en 782.626 votos lo cual demuestra que el triunfo de Allende se debió más a la
imposibilidad de la burguesía para unificar sus fuerzas en torno a una sola
candidatura que al potencial electoral de la UP sin que esto signifique desconocer,
de manera alguna, el tremendo esfuerzo y combatividad realizados por la clase
trabajadora para obtener el triunfo.
Quiero agregar a todo esto que, en 1964 la burguesía, con su candidato Frei, sacó
1.409.012 votos y Allende 977.902 votos y en 1970, la burguesía como clase saca
1.832.960, acusando un crecimiento electoral de 437.948 votos, mientras la
candidatura de Allende acusa un crecimiento de tan solo 92.732 votos.
Triunfante Allende en las urnas, la burguesía se orienta rápidamente en el sentido
de impedir que Allende asuma la presidencia. Para ello entra de nuevo en
tratativas con la DC para que ésta, en la reunión del Parlamento en Pleno, vote
por Alessandri y no por Allende, ya que la Constitución Política del Estado permite
al Parlamento elegir como Presidente al candidato que haya obtenido la primera o
la segunda mayoría de votos. De esta manera, la burguesía trataba de cerrarle el
paso a Allende mediante la aplicación de la propia Constitución Política. La suma
de los votos de la burguesía en la reunión del Parlamento en Pleno, aseguraba el
triunfo de Alessandri y la derrota de Allende. Es cierto que lo tradicional en Chile
ha sido que el Parlamento elija como Presidente al candidato que ha sacado la
primera mayoría, pero la Constitución también faculta al Parlamento para que elija
al que haya sacado la segunda mayoría y, de este recurso constitucional,
pretendió pescarse la burguesía.
Para estar más segura del paso que iba a dar, la dirección política del
alessandrismo consultó al Comandante en Jefe del Ejército con respecto a cuál
sería la actitud de las Fuerzas Armadas en caso de que el Parlamento eligiera
como Presidente al candidato que sacó la segunda mayoría y la respuesta fue que
las fuerzas Armadas estaban para hacer respetar la Constitución. Alentada por
esta respuesta, la burguesía aceleró a fondo los preparativos para llevar adelante
su plan y vinieron de nuevo las conversas con la DC para obtener que ésta votara
en el Parlamento a favor de Alessandri. Una vez elegido Alessandri éste
renunciaría, por no contar con la votación mayoritaria del electorado nacional, lo
cual determinaría la realización de una nueva elección y, entonces, el candidato
único de la burguesía sería un militante de la DC. Todo estos planteamientos
fueron ampliamente divulgados y comentados por la prensa, de consiguiente, no
era un misterio para nadie.
La DC examinó la oferta y, sin duda, llegó a la siguiente conclusión: votar por
Alessandri es peligroso, por cuanto sería desconocer la tradición chilena en este
aspecto; segundo, lo más probable, es que los allendistas no se iban a quedar
tranquilos ni iban a permitir que se les arrebatara el triunfo mediante la maniobra
puesta en marcha y esto podía traer graves consecuencias imprevisibles y la DC
no quiso ser la responsable de hechos que pudieran colocar al país al borde de
una guerra civil. Por otro lado, una alianza con los partidos tradicionales de la
burguesía para arrebatarle el triunfo al pueblo significaba la división de la DC,
pues los sectores más empobrecidos que militan en sus filas, habían votado por
Tomic creyendo hacerlo en contra de la burguesía y por tanto, lo más probable es
que no aceptaran una alianza como la que se venía gestando. Además la DC no
tenía ninguna garantía que, una vez elegido Alessandri, éste renunciara para ir a
una elección apoyando un candidato de la DC y, lo más probable era que se
apernara en el sillón presidencial, ya que habría sido elegido de acuerdo con la
Constitución y en tal caso contaría con el respaldo de las fuerzas armadas, las
cuales, según las declaraciones del Comandante en Jefe del Ejército, estaban
para hacer respetar la Constitucionalidad. De acuerdo con esta última variante la
DC corría el riesgo de quedarse con los crespos hechos, metida hasta la tusa en
su maridaje con los partidos tradicionales de la burguesía, a los cuales había dicho
combatir arriesgando tener que enfrentar todas las consecuencias derivadas de su
apoyo a Alessandri.
Consciente de todo lo anterior, la DC acepta entrar en tratativas con la UP y se
llega al acuerdo de que votará por Allende en el Parlamento, siempre y cuando
Allende firme previamente un convenio de garantías democráticas propuesto por
la DC. Así se hizo y Allende fue ratificado como Presidente de la República por el
Parlamento en Pleno con los votos favorables de la DC.

CAPITULO VIII

CONCLUSIONES
Al hacer el análisis global de todo este proceso, nos encontramos con dos
experiencias que, en sus resultados prácticos, fueron negativas para el avance del
movimiento obrero, Y justamente por sus resultados negativos para los intereses
históricos de la clase trabajadora, estas experiencias son de carácter altamente
positivo, en la misma medida en que se saque de ellas las conclusiones que
permitan comprender a la clase y en forma muy especial a sus sectores de
vanguardia, dónde y en qué radican los aspectos negativos de dichas
experiencias; todo ello, al calor de los hechos concretos, de la realidad vivida, de
las prácticas realizadas.
Si los trabajadores toman conciencia del aspecto negativo de estas experiencias,
si llegan a comprender en que medida fueron perjudicados en sus intereses de
clase por el sectarismo y la colaboración de clase, entonces estarán asimilando el
aspecto positivo de dichas experiencias y ello significará un gran paso hacia
adelante, pues estarán en condiciones de luchar por impedir la repetición de una
política que les dejó un saldo desfavorable para sus intereses de clase.
El sectarismo, aplicado en el seno del movimiento obrero impide toda posibilidad
de una plataforma programática común y, consecuencialmente, una acción de
conjunto tras objetivos comunes. Si consideramos la importancia que tiene la
movilización conjunta de la clase trabajadora tras objetivos comunes, aún cuando
estos sean de carácter reformistas, y todo esto se malogra por el sectarismo
predominante impuesto por los sectores mayoritarios que son los que deciden,
entonces se comprenderá el daño que tal política sectaria causa a los intereses de
los trabajadores, ni que decir, si la movilización de masas que se malogra está
basada en objetivos revolucionarios, entonces el daño es infinitamente mayor.
Desgraciadamente en la actualidad, hay organizaciones obreras de importancia
que continúan llevando a cabo las perniciosas prácticas del sectarismo, entre
ellas, está el P.C. que no quiere saber nada con las organizaciones de la izquierda
revolucionaria, igual que en el pasado, cuando no quiso saber nada con los
sindicatos legales ni con los militantes socialistas, a los cuales llegó a calificar de
Social-fascistas, pero que sin embargo tiene manga ancha para entenderse con
corrientes y partidos de la burguesía, tales como el radical, el API, y pololear a la
propia democracia cristiana.
Por otro lado el MIR no lo hace nada mal, al no entrar en tratativas con otras
organizaciones de la izquierda revolucionaria. Con su política sectaria impidió el
desarrollo masivo y centralizado del movimiento de los Pobladores Sin Casa, e
igualmente paralizó el desarrollo y accionar del F.T.R.
La historia demuestra como el sectarismo ha determinado que situaciones
políticas coyunturales de importancia no sean aprovechadas en beneficio del
proceso revolucionario de las masas. Así ocurrió en Chile durante la sublevación
de la Escuadra, cuando el P.C. condicionó en forma sectaria el apoyo que
solicitaba la marinería, exigiendo que dicho movimiento se declarara comunista.
Las perniciosas prácticas del sectarismo deben ser vigorosa y definitivamente
rechazadas por los trabajadores, pues corroe como el cáncer la existencia misma
del movimiento obrero e impide que éste avance por la senda del proceso
revolucionario. Pero al rechazar el sectarismo hay que tener cuidado de no caer
en el otro extremo, en la capitulación y en el entreguismo, en la colaboración de
clases con el enemigo. Lenin decía: "tenemos que ser como el buen acero, que se
dobla pero no se rompe, tenemos que ser duros en los principios y flexible en las
tácticas".
La otra experiencia a la cual quiero referirme, es la que se llevó a efecto bajo la
política de colaboración de clases y que adquirió su expresión concreta a través
del Frente Popular. Toda la experiencia internacional y nacional demuestra que la
colaboración de clases jamás ha beneficiado a los trabajadores; muy por el
contrario siempre ha beneficiado a la clase enemiga. No hay un solo ejemplo que
pueda demostrar lo contrario.
Cuando los trabajadores son arrastrados a la colaboración de clases con la
burguesía o sectores de la burguesía, bajo la mentira del carácter progresista de la
clase enemiga, se esta obteniendo el apoyo de los trabajadores a la política de la
burguesía, se le esta enseñando a confiar en sus enemigos de clase, y con ellos,
se desarma política y ideológicamente a las masas.
Cuando en el siglo pasado, los explotados del campo y de la ciudad apoyaron a la
naciente burguesía en su lucha contra el feudalismo y la monarquía, siempre
fueron burlados en sus intereses de clase por sus aliados burgueses. Ahí está
como testimonio histórico de esta afirmación, la traición de la burguesía a las
masas del campo y de la ciudad durante la Revolución Francesa de 1789, cuando
logró arrastrarlas bajo sus banderas tras la trilogía de Libertad, Igualdad y
Fraternidad.
Si esto ocurrió cuando la burguesía era progresista con relación al feudalismo y a
la monarquía, con tanta o mayor razón seguirá ocurriendo ahora cuando ya la
burguesía desde hace muchos años es una clase totalmente reaccionaria; cuando
sostiene una lucha a muerte en defensa de sus privilegios y en contra de las
masas trabajadoras del campo y de la ciudad. A mayor abundamiento podemos
citar la experiencia española. Cuando el Frente Popular estaba en el gobierno y
contaba con la colaboración del P.C. y el P.S., permitió con su política
colaboracionista, la organización, desarrollo y fortalecimiento del fascismo,
mientras por otro lado frenaba la lucha de las masas, hasta que vino el
levantamiento de los generales fascistas y España se convirtió en un infierno.
Mientras tanto, en Francia, el gobierno del Frente Popular, con el partido
Radical Socialista a la cabeza y la complicidad del P.C. organizaba el Comité de
No Intervención e implantaba el embargo sobre el armamento que iba destinado a
los compañeros de las milicias españolas que estaban enfrentando al fascismo.
Así se produce lo paradoja. El Frente Popular, que según sus impulsadores los
estalinistas se organizaba para detener y aplastar al fascismo, permitía con su
política traidora, el triunfo del fascismo, y la derrota de las masas trabajadoras de
España. Pero esta paradoja tiene su explicación política. La burguesía no es
enemiga del fascismo, al contrario, lo incuba y lo amamanta pues ve en el, al perro
guardián de sus intereses de clase. De ahí entonces que decirle a los trabajadores
que hay que aliarse con la burguesía o sectores de la misma, so pretexto de que
ésta es progresista, no solamente es una mentira sino que es una abierta traición
a las masas trabajadoras.
Quiero dejar en claro, que no sólo hay colaboración de clase cuando las
organizaciones políticas de la clase trabajadora participan en los gobiernos de la
burguesía, como ocurrió durante los gobiernos de Pedro Aguirre Cerda, Juan
Antonio Ríos y Gabriel González Videla, que contaron con la colaboración
entusiasta y decidida del P.C. y del P.S., sino que también hay colaboración
cuando las organizaciones obreras, sin estar en el gobierno, brindan a éste su
apoyo y frenan las luchas de las masas. Esto lo comprendió perfectamente bien el
compañero Luis Emilio Recabarren y de ahí su lucha intransigente en contra de la
política de colaboración de clases que Paul Marin Pinuet le había impreso desde
un principio a la Gran Federación Obrera de Chile.
También hay colaboración cuando las direcciones obreras, a nombre de los
trabajadores y a espalda de los mismos llegan a acuerdos con gobiernos
burgueses como ocurrió cuando Luis Figueroa y Hernán del Canto, en el nombre
de la CUT y de los trabajadores transaron un acuerdo con el gobierno de Frei,
sobre aumento de sueldos y salarios, a espalda de las masas y en contra de lo
que estas mismas habían acordado en una concentración realizada por la propia
CUT.
Pero aún hay más; el solo hecho que conscientemente se mantenga al
movimiento obrero dando vueltas en el círculo vicioso de las simples demandas
económicas o de las reformas, sin que se les haga visualizar cual es su destino
histórico como clase, y no se orienten sus luchas tras la conquista del poder y el
aplastamiento del capitalismo y la implantación del socialismo, este solo hecho,
significa también colaboración de clases, por cuanto tal política se permite la
supervivencia del sistema capitalista y por ende, la explotación del hombre por el
hombre y con ello, el estado de miseria creciente de las masas. No prepararse
para conducir a las masas hacia la toma del poder y no hacer nada por crear las
condiciones favorables que permitan desencadenar la ofensiva en tal sentido y su
culminación victoriosa, es propio de los reformistas, que hacen de las luchas por
las reformas un fin en sí, y no un medio para hacer avanzar a las masas por el
camino de la revolución. De ahí entonces que el reformismo como corriente
política incrustada en el movimiento obrero, sea en su esencia,
contra revolucionario, por cuanto con su política tiende a perpetuar la explotación
del hombre por el hombre y en tal sentido están colaborando con los enemigos de
los trabajadores, los explotadores de todos los pelajes. La lucha por las reformas
tiene que servir para hacer que la clase trabajadora avance cada vez hacia el
enfrentamiento final, agudizando la lucha de clases, no conciliando con el
enemigo, no transando con sus explotadores, sino enfrentándolos en todos los
terrenos.
Luchar incansablemente para que los trabajadores tomen plena conciencia del
significado real que tiene para sus intereses la política de colaboración de clase,
que en todos sus aspectos impulsa y sostiene el reformismo, es una tarea urgente
y permanente de los sectores de vanguardia que se precian de revolucionarios.
Esta lucha ideológica por desenmascarar frente a las masas el carácter
oportunista y capitulante del reformismo, tiene que ir acompañada de una política
y de un programa que interpretando científicamente las necesidades de las
masas, sea capaz de movilizarlas en forma progresiva hasta llegar a la toma del
poder y la implantación del gobierno obrero y campesino asentado en la dictadura
del proletariado.
Lo anterior no tiene nada que ver con el sectarismo; muy por el contrario dentro de
su contexto revolucionario la política más arriba enunciada, plantea la necesidad
de la más amplia movilización de masas, aún cuando dicha movilización se dé
bajo objetivos reformistas. Lo importante es que las masas vayan ganando
experiencia y a través de ella vayan comprendiendo la necesidad de derrocar al
capitalismo y de tomar el poder en sus manos. Dentro de este marco, no se
excluye de manera alguna la posibilidad del Frente Único con las organizaciones
reformistas sobre puntos programáticos concretos, resguardando siempre la más
absoluta independencia de clase.
Estas conclusiones son extraídas, no ya del simple planteo teórico que nos han
entregado los clásicos del marxismo, como Marx, Engels, Lenin y Troksky, sino de
la experiencia viva, realizada a través de todo el proceso de la lucha de clases,
tanto a escala internacional como nacional.
La toma de conciencia plena de ella, sumada a la elaboración de una política y un
accionar independiente de clase contra clase, por parte del movimiento obrero,
especialmente de sus sectores de vanguardia, permitirá que las experiencias
colaboracionistas y sectarias vividas en Chile, adquieran todo su aspecto positivo
en beneficio de los intereses históricos de la clase trabajadora.
Pero todas estas conclusiones sacadas al calor de las experiencias vividas y del
análisis marxista de las mismas servirán de muy poco si los sectores de
vanguardia no son capaces de estructurar en forma definitiva y en el más breve
plazo posible, un auténtico y real partido revolucionario, que por su política y por
su programa, por su táctica y estrategia, sumada a su accionar permanente en el
seno de la clase, sea capaz de acaudillarla y conducirla con pasos seguros y
firmes por el camino de la insurrección armada y hacia la conquista del poder. Hay
que reemprender la tarea que dejara inconclusa el compañero Luis Emilio
Recabarren, la construcción del Partido Revolucionario, que con tanta urgencia
sigue reclamando el presente y el porvenir del movimiento obrero.
Para la construcción del partido revolucionario no tenemos por delante largos años
plazo. La descomposición acelerada del sistema capitalista y los acontecimientos
políticos que de ella se deducen, se precipitan con suma rapidez y van creando las
condiciones para la agudización de las luchas entre las clases y su enfrentamiento
final y decisivo; por tanto, es tarea urgente e inmediata, emprender ya, ahora
mismo, la construcción del partido de la revolución chilena y socialista. Para ello
existe lo fundamental, el programa, y este es el programa de demandas
transitorias de la Cuarta Internacional, enriquecido por todos los aportes de todo el
proceso revolucionario de los últimos treinta años. Existe también la levadura
necesaria para la formación de dicho partido y ella la encontramos en las nuevas
generaciones revolucionarias, cuyos elementos militan en las filas de las distintas
organizaciones de la izquierda revolucionaria y en las propias filas del P.C. y del
P.S. como así también, aunque en forma inorgánica en el seno mismo del
movimiento obrero y campesino y en las filas del estudiantado. Sobretodo la
juventud, a la cual le ha correspondido conocer aunque de lejos la experiencia
heroica de la guerra revolucionaria del Vietnam y de la revolución cubana
triunfante, que supieron de la entrega total a la causa revolucionaria del
Comandante Che Guevara; sobre ella, en conjunto con los viejos tercios
revolucionarios que aún quedan, recae la gran responsabilidad histórica de
reemprender ahora y sin vacilaciones, la tarea de la construcción del partido de la
revolución chilena y socialista. Y no puedo ocultarlo; tengo plena confianza en que
estas nuevas generaciones revolucionarias sabrán cumplir con éxito esta misión
histórica. Tengo plena fé en el potencial creador de mi clase.