Eunoma.

Revista en Cultura de la Legalidad

N 6, marzo agosto 2014, pp. 245-260
ISSN 2253-6655
* Est trabajo fue elaborado durante mi periodo como becario post-doctoral de la Universidad Carlos III
de Madrid. Ha sido revisado cuando ya era profesor de la Universidad Austral de Chile. Agradezco a
los rbitros que informaron este artculo por sus interesantes y pertinentes sugerencias e indicaciones.
Recibido: 13 de junio de 2013
Aceptado: 11 de julio de 2013
V
O
C
E
S
245







Dogmtica Jurdica



lvaro Nez Vaquero*
Universidad Austral de Chile, Valdivia
alvaro.nunez@uach.cl



Resumen
El presente trabajo tiene como objetivo analizar algunos de los significados ms relevantes
de la expresin dogmtica jurdica. En primer lugar, se ofrece una definicin de dogmtica
jurdica como sinnimo de ciencia jurdica. En segundo lugar, se examinan dos directivas
metodolgicas tpicas del estilo dogmtico: la (hipo-)tesis del legislador racional y la
construccin de conceptos dogmticos. Finalmente, se analizan diferentes tesis acerca de
qu significa aceptar dogmticamente el derecho.


Palabras clave
Dogmtica jurdica, ciencia jurdica, legislador racional, conceptos dogmticos, aceptacin
dogmtica.



Legal Dogmatic


Abstract
This work analyzes some of the more important meanings of the expression legal dogmatic.
First, it offers a definition of legal dogmatic as a synonymous of legal science. Second, it
examines two methodological directives typical of dogmatic style: the (hipo-)thesis of the
rational legislator and the construction of dogmatic concepts. Finally, it analyzes some theses
about what dogmatic acceptation of law means.


Keywords
Legal dogmatic, legal science, rational legislator, legal concepts, dogmatic acceptation.










lvaro Nez Vaquero
N. 6, marzo agosto 2014, pp. 245-260, ISSN 2253-6655
V
O
C
E
S
246
Toda vez que hablamos de cultura de la legalidad nos enfrentamos con el
problema de determinar qu nos exige el derecho. En otro caso, difcilmente
podremos saber cundo un comportamiento se desva de lo jurdicamente debido. El
problema es que no siempre resulta sencillo establecer cul es el contenido del
derecho. Cuando se tienen dudas acerca de su contenido, los operadores jurdicos,
al menos en algunas ocasiones, acuden a la dogmtica jurdica.
Sin embargo, no es del todo claro qu es o en qu consiste esta dogmtica
jurdica. Para evitar equvocos y malentendidos, lo primero que debemos hacer es
distinguir entre los diferentes significados en los que se puede emplear esta
expresin:
1. En primer lugar, dogmtica jurdica equivale sin ms a la actividad
desarrollada por los estudiosos del derecho (y/o a sus resultados y
mtodo). Es decir, la expresin es usada, en este primer sentido, como
sinnima de ciencia del derecho.
1

2. En segundo lugar, dogmtica jurdica hara referencia al estudio del
contenido del derecho ms atento a la prctica jurdica respecto de la
ciencia del derecho, la cual tendra un mayor grado de generalidad y
abstraccin.
2

3. Dogmtica jurdica es tambin utilizada para referirse al conjunto de
opiniones valorativas de los estudiosos del derecho sobre el derecho
positivo (lege y sententia ferenda). Frecuentemente se trata de una
expresin peyorativa y con una clara carga valorativa negativa
3
, aunque
tambin es posible utilizarla sin connotaciones emotivas.
4

4. Dogmtica jurdica tambin es empleada para referirse al mtodo
adoptado por algunos estudiosos del derecho alemanes del siglo XIX
como Laband, Jellinek, el primer Jhering y, por supuesto, Puchta y
Savigny: la jurisprudencia de conceptos.
5

5. Dogmtica jurdica es tambin usado para hacer referencia no ya a un
conjunto de tesis metodolgicas defendidas y empleadas durante el siglo
XIX, sino a una posterior reelaboracin de aquellas muy difundida todava
hoy en da. En este sentido, la expresin dogmtica jurdica es utilizada
como sinnima de formalismo jurdico.
6

6. Por ltimo, dogmtica jurdica tambin puede designar una determinada
actitud frente al derecho, irreflexiva o meramente formal, de aceptacin
del mismo que supuestamente tendran los estudiosos del derecho hacia
su objeto de estudio.
Aqu me ocupar principalmente del primero y de los dos ltimos
significados, descartando el segundo y el tercero, y haciendo nicamente una breve
referencia al cuarto. Ello porque se trata de los significados ms relevantes y en los
que ms frecuentemente se emplea esta expresin.

1
Alexy utiliza inicialmente ella expresin dogmtica jurdica para referirse a la ciencia jurdica tal
como es efectivamente practicada. Cfr. Alexy (1998: 198).
2
ste es el significado en el que utiliza la expresin Capograssi. Cfr. Paresce (1964: 688). En un
sentido similar, Zagrebelsky distingue entre ciencia jurdica y jurisprudencia, equiparando esta ltima al
sentido en el que Capograssi usaba la expresin dogmtica jurdica. Cfr. Zagrebelsky (1992: 168).
3
En este sentido, vase Guastini (2011: 446).
4
A este respecto me permito remitir a Nez Vaquero (2013).
5
Sobre la dogmtica jurdica del siglo XIX en Alemania siguen siendo ilustrativos los trabajos de
Hernndez Gil (1945) y Fass (2005).
6
Tambin el trmino formalismo es bastante ambiguo. Vase Tarello (1974); Fass (2005: 178-180);
Atienza (2011).
DOGMTICA JURDICA
N. 6, marzo agosto 2014, pp. 245-260, ISSN 2253-6655
V
O
C
E
S
247
1. Dogmtica jurdica como sinnimo de ciencia del derecho
El sentido con el que con mayor frecuencia se utiliza la expresin dogmtica
jurdica es cuando es empleada (1) como sinnima de ciencia jurdica. Es preciso
observar que, adems de estas dos expresiones (ciencia jurdica y dogmtica
jurdica), tambin es frecuente ver usadas otras como ciencia del derecho,
doctrina (jurdica) o estudios de derecho positivo, etc. para hacer referencia al
mismo objeto. Sin embargo, esta variedad de expresiones genera algunos
problemas porque en ocasiones aquellas son usadas como sinnimas, mientras que
en otras se emplean con matices de significado parcialmente diferentes.
Por esta razn, definir dogmtica jurdica (o ciencia jurdica) no resulta
una tarea sencilla. De hecho, la expresin que nos ocupa y sus aparentes
sinnimas parece ser resistente a la definicin. Prueba de ello es que en buena
parte de los estudios sobre dogmtica jurdica no aparece definicin alguna sobre
su objeto de estudio.
Adems de la anterior dificultad, existen otros escollos a la hora de definir
dogmtica jurdica. El ms importante es que los dogmticos fundamentalmente
los profesionales de la investigacin jurdica realizan tareas muy diferentes entre s:
desde el comentario de sentencias, hasta la exposicin ordenada del derecho,
pasando por las recomendaciones de poltica legislativa y judicial
7
. El problema es
que resulta especialmente complicado establecer los rasgos comunes que
caracterizaran a todas estas actividades, y que las diferenciaran de la actividad de
otras disciplinas como la teora del derecho o la sociologa jurdica, por un lado, y de
la actividad del resto de operadores jurdicos, por el otro.
Con el objetivo de evitar que la definicin de dogmtica jurdica privilegie
alguna (o algunas) de estas actividades que supuestamente realizaran (o deberan
realizar) los estudiosos del derecho, es preciso ofrecer una definicin amplia que
permita dar cabida a toda esta variedad de actividades y a los diferentes mtodos
con que pueden ser llevadas a cabo. En caso contrario, estaramos introduciendo
subrepticiamente alguna tesis acerca de qu hacen o deben hacer (anlisis de
sentencias, comentarios legislativos, compilaciones normativas, etc.), sobre cmo
llevan o deberan llevar a cabo dichas actividades (mtodos exegtico, formalista,
anlisis econmico del derecho, etc.) o sobre las supuestas funciones (didctica,
sistematizadora, crtica, etc.) que la dogmtica jurdica cumplira o debera cumplir.
Por supuesto, tambin es necesario que la definicin de dogmtica jurdica no se
aleje demasiado de la forma en la que prevalentemente se usa esta expresin.
Teniendo en cuenta las anteriores precauciones, es posible definir
dogmtica jurdica como la actividad realizada por los estudiosos del derecho que
tiene como objetivo establecer la calificacin dentica que, en un determinado
sistema jurdico, se atribuye a tipos de acciones (casos genricos) pero en algunas
ocasiones tambin a conductas concretas (casos individuales) y al que el sistema
jurdico de referencia no reconoce algn valor en ningn procedimiento jurdico. Es
decir, la actividad pero tambin su mtodo y resultado que pretende precisar la
consecuencia jurdica que un ordenamiento jurdico vigente asocia a un determinado
tipo de comportamiento.
Aunque algo vaga, la anterior definicin evita caer en alguna suerte de
esencialismo conceptual acerca de qu es la dogmtica jurdica. En primer lugar,
impide identificar aqulla slo con alguno de los mtodos o actividades que pueden

7
Vase Cruz Parcero (2006).
lvaro Nez Vaquero
N. 6, marzo agosto 2014, pp. 245-260, ISSN 2253-6655
V
O
C
E
S
248
realizar los profesionales de la investigacin jurdica. Constituye, en segundo lugar,
un buen punto de partida para analizar cules son las actividades que efectivamente
desarrollan o deberan desarrollar los estudiosos del derecho positivo. Se trata, por
tanto, de una definicin que permite abordar las cuestiones centrales sobre la
dogmtica jurdica qu hace y qu debera hacer sin presuponer ninguna
respuesta.
En teora de la ciencia jurdica aquella disciplina que analiza la dogmtica
jurdica en este primer sentido es frecuente distinguir entre los planos (a)
descriptivo (qu hacen los dogmticos) y (b) normativo (qu deben hacer) (Bobbio,
2011). Es conveniente analizar, aunque sea sucintamente, el estado de la cuestin
en ambos mbitos.
(a) Si bien nunca se ha llevado a cabo una investigacin emprica a gran
escala para esclarecer qu hacen efectivamente los dogmticos del derecho, buena
parte de la teora descriptiva de la ciencia jurdica sostiene que la mayora de los
dogmticos de hecho pretenden dedicarse a describir el contenido del derecho para,
a continuacin, sistematizarlo. Segn la mayor parte de la literatura, lo ms
frecuente es que los dogmticos, en primer lugar, realicen exposiciones de las que
consideran las interpretaciones correctas de las fuentes del derecho, recurriendo
para ello a los principios y valores del ordenamiento, por un lado, y a conceptos y
teoras dogmticas, por el otro. En segundo lugar, y sirvindose tambin de dichos
conceptos y teoras, presentan el material normativo de forma que sea ms
fcilmente comprensible y manejable: sistematizndolo.
Ahora bien, segn esta misma literatura, los dogmticos de hecho no slo se
dedican a interpretar el derecho y a presentarlo de manera ordenada. Por el
contrario, la dogmtica jurdica adapta el contenido del derecho, bien para satisfacer
exigencias materiales de justicia, bien para solucionar los defectos lgicos (lagunas,
antinomias y redundancias). Este tipo de operaciones son desarrolladas mediante
diferentes instrumentos: desde la concretizacin de los principios del ordenamiento,
hasta la creacin de jerarquas axiolgicas entre normas, pasando por el recurso a
la tesis del legislador racional (vase infra 2). Estas actividades, que claramente
requieren realizar juicios de valor, son presentadas por los propios dogmticos con
gran frecuencia como actividades descriptivas, o al menos objetivas en el sentido
de que estaran gobernadas por un conjunto de reglas no vagas que no
comprometeran la imparcialidad del mtodo dogmtico.
No obstante, aunque existe acuerdo sobre que los dogmticos no se limitan
a describir, cul sea el estatus de dichas actividades racional o discrecional es
cuestin controvertida. La posiciones en esta discusin pueden ser divididas en dos
grandes bloques: por un lado, quienes consideran que estas actividades son
puramente discrecionales (y no son otra cosa que la plasmacin de las ideologas
de los estudiosos del derecho); por el otro, quienes creen que se trata de una
actividad racional, que si bien no es axiolgicamente neutral, tiene carcter imparcial
no consistiendo simplemente en un puro ejercicio ideolgico.
(b) Desde el punto de vista normativo (qu deben hacer los dogmticos), lo
primero que hay que sealar es que la cuestin ha sufrido un cambio de perspectiva
en las ltimas dcadas. Si con anterioridad la cuestin acerca de qu deben hacer
los estudiosos del derecho era mayoritariamente afrontada como una cuestin
tcnica, desde hace ya varias dcadas buena parte de la teora normativa de la
ciencia jurdica ha planteado la cuestin como moral o tico-poltica.
DOGMTICA JURDICA
N. 6, marzo agosto 2014, pp. 245-260, ISSN 2253-6655
V
O
C
E
S
249
b.1) Desde el primer punto de vista (latamente normativo o tcnico), el objeto
central de discusin ha sido la controversia acerca de la cientificidad del mtodo
dogmtico. Es decir, la discusin se ha centrado preeminentemente en establecer
qu mtodo deban emplear los estudiosos del derecho para que su actividad
pudiera ser considerada como cientfica.
8

Las respuestas que se han dado a la pregunta sobre la cientificidad del
mtodo dogmtico pueden ser agrupadas en tres categoras diferentes:
i) Quienes consideraban que tal y como era efectivamente cultivada, la
dogmtica jurdica poda ser considerada ya como una disciplina cientfica, o al
menos como un conocimiento riguroso (como Villa o Jori).
9

ii) Quienes consideraban, a diferencia de los anteriores, que la dogmtica no
poda ser considerada una ciencia pero que era suficiente con hacer el mtodo ms
riguroso (como Kelsen, Bobbio o Alchourrn y Bulygin) para que lo fuera.
iii) Quienes consideraban que no era posible que la dogmtica fuera una
disciplina cientfica y, por lo tanto, deba modificar profundamente su forma de
aproximarse al derecho para convertirse en tal. Dentro de este ltimo grupo es
necesario distinguir entre dos tipos de respuestas diferentes: por un lado, quienes
consideraban que la dogmtica deba cambiar su objeto de estudio por el derecho
natural -como Kirchmann (1999)-; por el otro, quienes sostienen que no es necesario
cambiar el objeto de estudio pero s modificar radicalmente el mtodo de estudio del
derecho: realistas tales como Ross, Tarello o Llewellyn (Nez Vaquero, 2013).
b.2) La cuestin sobre qu deben hacer los estudiosos del derecho es
formulada en trminos netamente normativos o tico-polticos por la literatura ms
reciente (Atienza y Ruiz Manero, 2007; Nino, 1999). En particular, esta literatura
pone en entredicho que la dogmtica deba ser una disciplina cientfica, o incluso que
deba dedicarse nicamente a describir el derecho. Antes bien, segn gran parte de
la teora normativa (ideologa) de la ciencia jurdica contempornea, los dogmticos
deberan concentrarse en proponer soluciones para los casos difciles, convirtiendo
as a la dogmtica jurdica en una disciplina prctica (Calsamiglia, 1996; Manrique,
Navarro y Peralta, 2011).
Aunque existe una cierta variedad de mtodos mediante los cuales los
estudiosos del derecho pueden proponer soluciones para los casos difciles y de
este modo orientar las decisiones judiciales hay un mtodo (o conjunto de
mtodos) sin duda dominante en la discusin normativa en teora de la ciencia
jurdica: aqul que tiene sus orgenes y justificacin en la teora estndar de la
argumentacin. Debido a su casi total hegemona en la discusin, es posible afirmar
que se trata de la tesis dominante en la teora normativa (o ideologa) de la ciencia
jurdica.
Segn la tesis dominante, los dogmticos del derecho deben dedicarse a
proponer soluciones para los casos difciles mediante instrumentos elaborados en
sede de teora moral (ponderacin, equilibrio reflexivo, auditorio racional, etc.),
combinando los principios morales y del razonamiento prctico que rigen cualquier
tipo de decisin prctica (tesis de la unidad del razonamiento prctico), con

8
Para un anlisis sobre la cuestin, vase Calsamiglia (1986).
9
La estrategia de estos autores es de dos tipos diferentes. En primer lugar, algunos autores amplan el
concepto de ciencia hasta hacer que la dogmtica sea una disciplina cientfica. Vase Villa (1984). En
segundo lugar, otros autores afirman que existen conocimientos no cientficos que son, no obstante,
valiosos. Vase Jori (1976).
lvaro Nez Vaquero
N. 6, marzo agosto 2014, pp. 245-260, ISSN 2253-6655
V
O
C
E
S
250
principios y valores especficamente jurdicos (seguridad, certeza del derecho,
respeto a la historia institucional, etc.). Por tanto, segn la tesis dominante, los
dogmticos deberan dedicarse a ofrecer razones y argumentos en favor de la mejor
solucin jurdicamente posible, orientando as las decisiones judiciales en los casos
difciles. Si bien resulta necesario emplear juicios axiolgicos para proponer
soluciones para los casos difciles, los estudiosos del derecho dispondran de
criterios que les permitiran identificar salvo en los casos trgicos cul es la
respuesta jurdicamente correcta.
Con base en la anterior reconstruccin, es posible presentar cuatro
metforas acerca del trabajo de la dogmtica jurdica que pueden tener algn valor
heurstico para presentar algunas de las ms importantes teoras pero tambin
ideologas de la ciencia o dogmtica jurdica.
10

Segn la primera metfora, el trabajo de la dogmtica se asemejara al de la
botnica o al de la zoologa. Es decir, en la medida en que el trabajo de la
dogmtica se fundara en observaciones empricas y estara guiado por un mtodo
formado por un conjunto de reglas de transformacin (reglas del lenguaje natural
ms aquellas de la lgica para ordenar el material normativo), el trabajo dogmtico
sera una actividad cognitiva formalizada. Es decir, su trabajo consistira
bsicamente en un conjunto de observaciones (estudio de los textos normativos), su
interpretacin (que segn esta primera metfora sera una actividad cognitiva) y su
posterior sistematizacin.
No obstante, segn buena parte de la literatura, los dogmticos hacen (o
deberan hacer) ms que esto, y adaptan el contenido del derecho para satisfacer
exigencias lgicas y de justicia, convirtiendo de este modo a la dogmtica en una
disciplina no meramente descriptiva. No se trata, como ya se ha dicho, de una
actividad puramente creativa sino basada en un conocimiento que segn algunos
autores podra ser considerado cientfico que tiene varios siglos de tradicin y que
no pretende simplemente describir sino solucionar (o proponer una solucin) para
problemas prcticos: qu hacer. En particular, la dogmtica jurdica debera ser la
disciplina que orienta las decisiones judiciales all donde el derecho no sea claro: los
casos difciles.
En este sentido, la dogmtica se parecera (segunda metfora) a la medicina
en la medida en que ambas estn basadas en un conocimiento cientfico pero
ninguna de ellas consiste en la mera descripcin ordenada de las partes de un
corpus. Antes bien, tanto una como otra seran disciplinas prcticas o aplicadas que
afrontan y resuelven problemas prcticos: cmo sanar al paciente o cmo resolver
un conflicto
11
.
La metfora mdica puede ser criticada desde dos puntos de vista. La
primera crtica consiste en afirmar que el conocimiento que presupone la dogmtica
cuando propone soluciones para los casos difciles no tiene carcter cientfico. Por
el contrario, se tratara de un conocimiento folk o ms sencillamente de sentido
comn. Ahora bien, si as estn las cosas, entonces el trabajo de los dogmticos se
parecera ms (tercera metfora) al de los cuberos, fontaneros o carpinteros que
aplican mximas de la experiencia (no cientficas) hasta conseguir el resultado
deseado. Es decir, similar a la actividad de quienes utilizan un conocimiento no
cientfico para afrontar tareas tcnicas o prcticas en las que disponemos de
criterios objetivos para valorar su xito. Esto es, pese a no estar basada en un

10
Vase en un sentido similar Jakab (2011).
11
Sobre estos aspectos, vase Ruiz Miguel (2002).
DOGMTICA JURDICA
N. 6, marzo agosto 2014, pp. 245-260, ISSN 2253-6655
V
O
C
E
S
251
conocimiento cientfico, se tratara de una actividad para la que disponemos de
estndares para establecer cundo ha sido exitosa.
La segunda lnea de crtica a la metfora mdica sostiene que, mientras que
en el caso de la medicina dispondramos de criterios de carcter objetivo sobre su
xito (la curacin del enfermo o su bienestar), en el caso de la dogmtica no
tendramos tales criterios de carcter objetivo. Es decir, al contrario que en el trabajo
de las actividades anteriores, en la dogmtica jurdica no tendramos ningn criterio
que permitiera identificar objetivamente el xito de la actividad. Para ello sera
necesario que dispusiramos de criterios objetivos de correccin prctica o moral, lo
que es negado por una parte de la literatura. De este modo, el trabajo de la
dogmtica se parecera ms (cuarta metfora) al del cocinero que elabora sus platos
con base en un conocimiento de carcter cientfico pero cuyo xito depende de los
gustos y preferencias de cada comensal.
En resumen: en este primer sentido, la dogmtica jurdica es aquella
actividad que pretende establecer cul es el contenido del derecho. Si bien existe un
cierto acuerdo en la literatura sobre que los dogmticos de hecho no se limitan a
describir el contenido del derecho (aunque no sobre cmo calificar estas otras
actividades), qu deben hacer aquellos es una cuestin todava hoy abierta.
2. Mtodo dogmtico
En muchas ocasiones en las que se utiliza la expresin dogmtica jurdica
se quiere hacer referencia no ya a la actividad de los estudiosos del derecho en
general sino al mtodo jurdico teorizado y empleado por estudiosos del derecho
alemanes del siglo XIX como Jellinek, Laband, Gerber y, por supuesto, Savigny,
Puchta
12
o el propio Jhering: la jurisprudencia de conceptos. Aqu no me detendr en
el modelo de estudio del derecho practicado por estos autores, sino que analizar
brevemente dos directivas metodolgicas que todava hoy gozan de un cierto
predicamento, y que justificaran calificar como dogmtica (o formalista) la actividad,
mtodo y/o resultado de algunos estudiosos del derecho.
(Hip-)tesis del legislador racional
La primera de estas directivas metodolgicas es la (hip-)tesis del legislador
racional, es decir, aquella segn la cual el ordenamiento jurdico es completo,
coherente y cerrado no porque stas sean propiedades inherentes al derecho
sino porque el legislador as lo ha deseado. No slo sino que adems el legislador
sera justo, preciso, imperecedero, finalista, omniscente, etc. hasta el punto de
parecerse a una divinidad. Se trata, como es bien sabido, de una tesis relacionada
con el positivismo jurdico terico (est estrechamente vinculada con una
concepcin voluntarista del derecho) e, indirectamente, tambin con el ideolgico.
La funcin de la tesis del legislador racional es doble: por un lado, sirve para
adaptar el contenido del derecho a determinados estndares axiolgicos; por el otro,
ofrece instrumentos para resolver y prevenir antinomias, lagunas y redundancias. Es
decir, esta tesis ofrece al estudioso del derecho herramientas metodolgicas que le
permiten modificar el sistema normativo, solucionando sus defectos lgicos y/o
adaptndolo a exigencias de justicia.

12
Desde luego se trata de una generalizacin. Aunque existe un claro aire de familia entre los autores
mencionados, aquellos desacordaban entre s en mltiples aspectos.
lvaro Nez Vaquero
N. 6, marzo agosto 2014, pp. 245-260, ISSN 2253-6655
V
O
C
E
S
252
La (hip-)tesis del legislador racional est constituida por un conjunto de
razones que sirven como justificacin para el empleo de una serie de directivas
metodolgicas a partir de las cuales derivar criterios interpretativos (y normas acerca
de la aplicabilidad de otras normas) que permiten, entre otras cosas, atribuir al
legislador normas jurdicas. Ms en concreto, dicha tesis justificara: por un lado, el
uso de instrumentos que permiten atribuir un determinado significado a los
enunciados del legislador; por el otro, el empleo de reglas acerca de la prelacin en
la aplicacin de las normas jurdicas.
La tesis del legislador racional puede ser suscrita en dos versiones: en
primer lugar, como una tesis descriptiva acerca de la realidad: el legislador no crea
antinomias, es nico, es siempre el mismo sujeto, etc.
13
En segundo lugar, como
una ficcin normativa que debe regir las operaciones de la dogmtica jurdica.
En su primera versin se trata de una tesis evidentemente falsa: los juristas
detectan con frecuencia lagunas y contradicciones en los ordenamientos jurdicos,
las personas que legislan fallecen, no conocen todas las normas vigentes, etc.
Desde este punto de vista descriptivo, la tesis del legislador racional cumple una
funcin ideolgica dado que permite presentar como descriptivas proposiciones
normativas que son producto de las preferencias tico-normativas del dogmtico.
Esto es, presentar como jurdicas normas que no es posible atribuir a las fuentes
formales del derecho.
En su segunda versin, las cosas son algo ms complicadas. Aqu ya no se
afirma que el legislador haya construido un sistema completo y coherente, o que se
base en el mejor conocimiento disponible sobre la realidad social. Antes bien, se
trata de la norma metodolgica segn la cual la dogmtica jurdica debe presuponer
que el legislador es as. Ello permitira obtener una sola respuesta jurdica para cada
caso con base exclusivamente en este conjunto de instrumentos (y de los
enunciados normativos), convirtiendo as al derecho en un sistema cerrado dotado
de instrumentos de auto-integracin.
La tesis del legislador racional tiene, tanto en su versin descriptiva como
normativa, al menos dos inconvenientes. El primero es que prev instrumentos cuya
aplicacin puede conducir a soluciones jurdicas incompatibles, no ofreciendo meta-
criterios que permitan identificar qu solucin normativa es la que debemos adoptar.
Es decir, es posible que si presuponemos al mismo tiempo ms de una de estas
caractersticas atribuidas al legislador, se pueda justificar ms de una solucin
normativa. Por ejemplo, no sabemos si el legislador ha deseado no regular un
determinado supuesto de hecho y debemos interpretar las disposiciones normativas

13
Esto son los estndares que aparecen en Nino (1989: 85-86): (i) pese a que la mayora de las
normas son creadas por rganos colegiados, el legislador es nico; (ii) el legislador es imperecedero, y
pese a que las personas que han aprobado un determinado texto hayan fallecido, la vida del legislador
contina; (iii) el legislador es atemporal en cuanto es nico y es quien ha promulgado todas las normas
del ordenamiento; (iv) es consciente pues tiene conocimiento de todas las normas que ha emanado; (v)
es finalista, pues siempre persigue un objetivo determinado cuando emana una norma; (vi) es
omnisciente dado que tiene un acceso epistmico ilimitado; (vii) es omnipotente en el sentido de que
todos sus actos tienen fuerza normativa hasta que l mismo no declare lo contrario; (viii) es
generalmente justo, y si la interpretacin de un enunciado normativo hace que exista una norma
injusta, aquella debe ser descartada porque probablemente no responda a su real voluntad; (ix) es
coherente, pues no emana ni tiene pretensiones contradictorias; (x) es omnicomprensivo porque
atribuye una calificacin dentica a toda conducta imaginable; (xi); es econmico en el sentido de que
no emana dos veces la misma norma (no redundancia del sistema); (xii) es operativo, es decir, todas
las normas que emana son susceptibles de aplicacin y ninguna de ellas tiene un contenido necesario
o imposible; (xiii) es preciso, en el sentido de que las normas que emana carecen de problemas de
vaguedad. El mismo autor propone otra formulacin del ideal del buen legislador que recoge slo diez
tesis en Nino (2012: 328-329).
DOGMTICA JURDICA
N. 6, marzo agosto 2014, pp. 245-260, ISSN 2253-6655
V
O
C
E
S
253
a contrario (legislador preciso), o si en cambio el legislador daba por regulada la
materia y debemos realizar una interpretacin analgica o extensiva (legislador
econmico).
El segundo problema es la vaguedad o falta de precisin de algunos de los
instrumentos que prev. A saber: aunque eligiramos cul de las directivas
justificadas por la tesis del legislador racional emplear, en ocasiones ello no es
suficiente para establecer la supuesta respuesta correcta. Por ejemplo, aunque
presupongamos que el legislador tena claro el fin que deseaba alcanzar (y que
existe algo as como la voluntad del legislador), no disponemos de medios para
determinar con certeza cul era tal fin.
14
.
Construccin de conceptos dogmticos
El segundo instrumento tpico de la aproximacin dogmtica al estudio del
derecho es la construccin de conceptos dogmticos tales como dolo, compra-
venta, acto administrativo, etc. y, con base en aquellos, la elaboracin de teoras
dogmticas (o teoras generales de una parte del ordenamiento): teora general del
delito, de los contratos o de la administracin. Es decir, conceptos que no provienen
directamente de las fuentes del derecho sino que son elaborados por los estudiosos
del derecho.
15

Para entender el peculiar uso que hace de los conceptos el mtodo
dogmtico, primero debemos aclarar qu son los conceptos, dogmticos o de
cualquier otro tipo. Los conceptos, en extrema sntesis, son instrumentos que
utilizamos para hacer referencia de manera abreviada a conjuntos de entidades que
tienen en comn caractersticas que nos parecen relevantes. Es decir,
generalizaciones que identifican las caractersticas ms importantes de objetos o
eventos, y que nos permiten ordenar nuestro conocimiento
16
.
Los conceptos dogmticos no son demasiado distintos del resto de
conceptos, salvo en una cosa: no hacen directamente referencia a hechos sino a
conjuntos de normas. Cheque, constitucin o impuesto son sencillamente
instrumentos que nos permiten hacer referencia abreviadamente a conjuntos de
normas: contenidos proposicionales que vinculan una calificacin jurdica a una
conducta (Ross, 1956).
Los conceptos dogmticos satisfacen dos funciones. En primer lugar, sirven
para ordenar y exponer sistemticamente un conjunto de normas. Ejemplo claro de
este tipo de exposicin ordenada del derecho es un cierto tipo de manualstica de
las disciplinas jurdicas positivas (derecho penal, derecho mercantil, derecho civil,
etc.) que presentan el contenido del derecho a travs de conceptos con un mayor o
menor grado de abstraccin y generalidad acto jurdico, negocio jurdico, contrato,
compra-venta
17
lo que hara ms sencilla su comprensin.

14
Sobre esta cuestin, vase Lifante (1999).
15
Para una clasificacin de los tipos de conceptos empleados en el derecho, vase Von Der Pfordten
(2011).
16
Para una introduccin a qu son los conceptos, vase Stanford Encyclopedia of Philosophy (2011),
Concepts. Disponible en: http://plato.stanford.edu/entries/concepts/. Revisado el 23 de enero de 2013.
17
Este forma de emplear los conceptos para presentar conjuntos de normas es propia de la dogmtica
jurdica desarrollada sobre todo en Alemania durante el siglo XIX, y es lo que permitira distinguir
aquella de la principal alternativa metodolgica el mtodo exegtico cuyo ejemplo ms
paradigmtico seran los comentarios a los cdigos civiles. Dicho breve y algo abruptamente: mientras
que un manual dogmtico presenta el derecho mediante conceptos y categoras que pueden o no
coincidir con la estructura de los textos jurdicos a los que se refiere (y con un orden normalmente
lvaro Nez Vaquero
N. 6, marzo agosto 2014, pp. 245-260, ISSN 2253-6655
V
O
C
E
S
254
La segunda funcin que satisfaran los conceptos dogmticos es su uso para
obtener soluciones normativas para los casos en los que el ordenamiento al menos
aparentemente no ha previsto slo una consecuencia jurdica. Es decir, para
derivar normas implcitas del ordenamiento que no han sido expresamente
formuladas por ninguna autoridad normativa ni son consecuencia lgica de ninguna
norma expresa (Alchourrn y Bulygin, 1975; Guastini, 2011: 104 ss.).
Para entender en qu consisten este tipo de operaciones, lo mejor es
comenzar con un ejemplo. Para referirnos al conjunto de normas relativas a la
cesin del uso de un bien (mueble o inmueble) a cambio de una renta utilizamos el
concepto de arrendamiento. Ahora imaginemos que nos encontramos frente a una
laguna ya que el sistema jurdico de referencia del dogmtico no prev nada sobre
la duracin de los arrendamientos, pero debemos decidir sobre la validez de un
contrato de arrendamiento en el que no se especifica la duracin.
Pues bien, lo que es caracterstico del uso de conceptos dogmticos es
preguntarse si hay algo en la idea (concepto) de arrendamiento que impida que se
trate de un vnculo por tiempo no definido. No obstante, si el concepto de
arrendamiento que se emplea no es otra cosa que una forma abreviada para
referirse al conjunto de normas de un sistema jurdico que no contiene previsin
normativa alguna sobre la duracin de los alquileres, nuestro estudioso del derecho
no llegar demasiado lejos.
Con el fin de obtener una respuesta, el concepto de arrendamiento tiene que
convertirse en una entidad de contenido diferente y autnomo respecto del conjunto
de normas que regulan los alquileres en el ordenamiento jurdico que el dogmtico
estudia. Con este objetivo, el dogmtico construir un concepto de arrendamiento
mediante sucesivas generalizaciones a partir de las regulaciones de ordenamientos
de diferentes tiempos y lugares, su comparacin con otro tipo de contratos, y
sucesivas coherentizaciones.
Una vez que disponga de un concepto de arrendamiento como ste podr
concluir que aunque su ordenamiento objeto de estudio no diga nada sobre la
duracin de los alquileres a partir del concepto de arrendamiento es posible
derivar una norma implcita que colma la laguna, permitiendo o prohibiendo los
contratos de arrendamiento que no prevn especficamente nada sobre su duracin.
Es decir, a partir de lo que realmente es un alquiler, de lo que esencialmente es
un arrendamiento, podr establecer la validez de un contrato de alquiler por tiempo
no definido.
Este tipo de operaciones tiene tres problemas.
a) El primero es que oculta el hecho de que cuales sean las propiedades
necesarias que conforman este nuevo concepto de arrendamiento, es algo que
depende de un juicio de relevancia acerca de lo que el dogmtico considera que es
esencial de un arrendamiento. Y no existen meta-criterios que nos permitan
establecer cules son las caractersticas necesarias, y cules contingentes, en el
concepto de arrendamiento. Si un determinado ordenamiento no dice nada acerca
de su duracin, por qu considerar la temporalidad como algo definitorio de los
arrendamientos?, sera la legislacin de referencia defectuosa?, no ser por el
contrario preciso modificar el concepto de arrendamiento? Este tipo de

diferente de aqul de los textos jurdicos de referencia), un texto exegtico mantiene la estructura de
los textos legales, y los comenta conservando tanto su estructura como el orden de exposicin de los
textos jurdicos. Un claro ejemplo del primero se encuentra en Dez Picazo (1975); y del segundo en
Dez Hochleitner (2001). Vase tambin Bobbio (1996) y Hernndez Gil (1945).
DOGMTICA JURDICA
N. 6, marzo agosto 2014, pp. 245-260, ISSN 2253-6655
V
O
C
E
S
255
razonamientos llegan al paroxismo cuando se llega a afirmar, por ejemplo, que un
legislador que permitiera arrendamientos por tiempo indeterminado ira contra los
dictados de la lgica.
18

b) El segundo problema es que hemos pasado, inadvertidamente, de un
concepto que serva para presentar ordenadamente el conjunto de normas de un
ordenamiento, a emplear el mismo para derivar conclusiones normativas. Es decir,
el concepto inicialmente normativo por referirse a normas, pasa a ser normativo en
cuanto sirve para derivar nuevas normas implcitas, resolviendo los defectos lgicos
del sistema sin necesidad de recurrir a consideraciones de justicia u oportunidad de
ningn tipo.
c) El tercer y ltimo problema es que la derivacin de normas implcitas a
partir de la construccin de conceptos jurdicos suele ser presentada como una
actividad neutral, cuando no puramente deductiva. Sin embargo, la construccin de
conceptos dogmticos depende de manera decisiva de una serie de asunciones
tanto empricas como axiolgicas que raramente son hechas explcitas por parte de
los dogmticos, como cul es la proteccin que merecen los arrendatarios o quienes
son las personas que los suscriben.
El discurso dogmtico se vuelve as autnomo en un doble sentido. En
primer lugar, respecto de los valores, pues se considera innecesario recurrir a
consideraciones de tipo axiolgico para integrar el derecho. En segundo lugar,
respecto al propio ordenamiento positivo, ya que por esta va se pueden generar
soluciones normativas para cualquier caso posible sin necesidad de acudir a las
fuentes de dicho ordenamiento, perdiendo de este modo su carcter marcadamente
nacional.
3. Aceptacin dogmtica
El ltimo significado de la expresin dogmtica jurdica del que me ocupar
(6) hace referencia a la (supuesta) actitud de los estudiosos del derecho hacia las
normas jurdicas, quienes las consideraran como verdades incuestionables. Por
supuesto, las normas no tienen valores de verdad, por lo que aquellas no podran
ser dogmas en el mismo sentido que lo son las verdades de fe, por ejemplo, de la
iglesia catlica. Antes bien, cuando se afirma que los estudiosos aceptan
dogmticamente el derecho se afirma que aquellos consideran las normas jurdicas
como justas o correctas, y por tanto obligatorias, de manera irreflexiva, o al menos
de forma no suficientemente racional.
No obstante, cuando se afirma que la dogmtica considera el derecho como
un dogma se puede estar haciendo referencia al menos a tres grupos de tesis
diferentes: (3.1) una tesis de carcter descriptivo segn la cual los dogmticos de
hecho consideran como justas las normas jurdicas; (3.2) un conjunto de tesis
tericas acerca del estatus de las proposiciones normativas; (3.3) un conjunto de
tesis conceptuales sobre la identificacin de normas (y sobre el razonamiento
prctico).
3.1. En primer lugar, la expresin aceptacin dogmtica es usada para
hacer referencia a que los dogmticos de hecho adoptan las normas jurdicas como
obligatorias por razn de su fuente. Es decir, se afirma que los dogmticos de hecho
suscriben una actitud positivista tica o ideolgica. Como es bien sabido, existen al
menos dos variantes del positivismo ideolgico: segn el positivismo tico fuerte, por

18
Vase Larenz (2001: 37 ss.) y Lloredo Alix (2012: 327).
lvaro Nez Vaquero
N. 6, marzo agosto 2014, pp. 245-260, ISSN 2253-6655
V
O
C
E
S
256
el mero hecho de provenir del soberano las normas seran justas, por lo que deben
ser aceptadas y obedecidas; segn el positivismo tico dbil o moderado, las
normas de algunos soberanos o autoridades pblicas que satisfacen determinados
requisitos deben ser obedecidas al menos prima facie (Bobbio, 1996).
Sin embargo, resulta algo aventurado afirmar que los estudiosos del derecho
aceptan siempre, aunque sea solo prima facie, las normas que forman su objeto de
estudio. Para confutar esta tesis basta con recordar a ilustres dogmticos que
vivieron en tiempos de dictadura y rechazaron desde un punto de vista poltico el
derecho. Adems, es frecuente que los dogmticos presenten el material normativo
y, acto seguido, se dediquen a criticar la normativa objeto de estudio (sentencias de
lege ferenda). Si bien no es infrecuente que los dogmticos guarden una cierta
actitud conservadora hacia el derecho, se tratara a lo sumo de una tesis descriptiva
sinttica, como tal solo contingentemente verdadera y, por lo dems, falsa en
muchas ocasiones.
3.2. La segunda interpretacin de la tesis de la aceptacin dogmtica hace
referencia a un conjunto de tesis sobre el estatus de las proposiciones normativas:
toda vez que los dogmticos dan cuenta del contenido del derecho no proferiran
enunciados de carcter asertivo sino proposiciones de carcter prescriptivo. Es
decir, no seran proposiciones normativas slo por versar sobre normas sino
tambin porque prescriben u ordenan comportamientos. Sin embargo, es posible
suscribir esta tesis acerca del estatus de las proposiciones normativas en dos
versiones diferentes.
i) Hans Kelsen (1979: 232) defini validez como creacin de normas por
parte de un rgano autorizado, y estableci una trivalencia entre existencia,
pertenencia y obligatoriedad de las normas jurdicas. Si una norma jurdica existe es
porque pertenece al ordenamiento y es por tanto obligatoria. Esto, segn Kelsen, no
significa que exista una obligacin moral de obedecer el derecho sino slo una
obligacin jurdica: si una norma jurdica existe es obligatoria, o no se tratara en
absoluto de una norma vlida.
La equiparacin de validez, por un lado, y de la existencia, pertenencia y
obligatoriedad de las normas, por el otro, explicara el singular carcter de las
proposiciones normativas kelsenianas: si bien son enunciados que describen
normas, tienen carcter prescriptivo ya que un comportamiento regulado por una
norma vlida es un comportamiento obligatorio. No se tratara, como sugiri Hart
(1963), de enunciados que mencionan normas sino de enunciados que presentan
como debidos determinados comportamientos.
Reformulada en trminos empricos, dicha tesis parece empricamente
verdadera: buena parte de los operadores jurdicos consideran que existe una
obligacin jurdica de obedecer al derecho, aunque no necesariamente moral. No
obstante, la tesis kelseniana no resulta demasiado persuasiva desde el punto de
vista conceptual. En efecto, si existe una obligacin de obedecer las normas
jurdicas, aqulla no puede ser a su vez una obligacin jurdica porque siempre sera
posible preguntarse por la razn por la que obedecer la norma jurdica que impone
la obligacin jurdica de obedecer al resto de normas del sistema jurdico (Guastini,
2011).
ii) En su segunda versin, esta tesis afirma que las proposiciones normativas
aquellas que afirman la pertenencia y/o aplicabilidad de una norma a un
ordenamiento consisten en la reiteracin de los preceptos normativos. Segn
Uberto Scarpelli (1967), toda vez que describimos cul es el contenido del derecho
DOGMTICA JURDICA
N. 6, marzo agosto 2014, pp. 245-260, ISSN 2253-6655
V
O
C
E
S
257
estaramos respaldndolo; es ms, es como si estuviramos repitiendo o emanando
nuevamente la norma. Ello debido a que, dada la pluralidad de conceptos de
derecho disponibles, para establecer qu cuenta como derecho vlido es necesario
aceptar, desde un punto de vista tico-normativo, algn concepto de derecho.
No obstante, se trata de una tesis poco afortunada y criticable, al menos
porque parece posible describir normas aceptando tan slo a ttulo de hiptesis un
determinado concepto de derecho. Es decir, el uso de un criterio para identificar el
contenido del derecho no conlleva necesariamente su aceptacin tico-poltica o
moral. Es como si se afirmara que para describir que en China hoy hay pena de
muerte fuera necesario aceptar el concepto de derecho del Partido Comunista chino.
3.3. El ltimo significado de aceptacin dogmtica hace referencia a la tesis
segn la cual para identificar el contenido del derecho es necesario recurrir a los
valores y principios morales. No es, por supuesto, que cada uno de los dogmticos
deba emplear su propia moral individual para establecer el contenido del derecho
sino que debe emplear la moral positivizada o en la que se inspira el ordenamiento,
cuando no la moral objetivamente correcta.
No obstante, y como en el caso anterior, dicha tesis puede ser formulada en
dos versiones diferentes.
a) La primera versin se basa en un sofisticado argumento acerca de lo que
significa seguir una regla: dado que sucesivos actos de aplicacin de una norma no
permiten esclarecer qu regla se est aplicando (ni tampoco si en realidad se est
aplicando alguna regla), para saber qu exige de nosotros el derecho es necesario
que asumamos las normas y valores que gobiernan la prctica de su identificacin.
19

Es decir, sera necesario aceptar no tanto la regla que se describe cuanto el
conjunto de normas que rigen la prctica para saber qu nos exigen las normas que
la conforman. Dado que no sera factible comprender dicha prctica sin asumir un
punto de vista interno a la misma el punto de vista de quien acepta dicha prctica
sera imposible determinar cul es el contenido del derecho sin comprometerse
moralmente con el conjunto de normas que constituyen y justifican dicha prctica.
Sin embargo, esta tesis resulta contraintuiva desde dos puntos de vista. En
primer lugar, si la prctica est regida por reglas, no se entiende por qu razn
quien acepta la plausibilidad de tal prctica tendra un conocimiento ms sofisticado
de la misma que quien no la acepta. Es decir, si las meta-normas que constituyen la
prctica son reglas, resulta indiferente aceptar su contenido para saber qu sera
actuar conforme a aquellas. Parece que aceptar o no aceptar una norma es una
actitud de tipo prctico hacia aquellas, pero no se entiende en qu sentido aceptar
las meta-normas que rigen la prctica podra darnos un conocimiento ms profundo
de aquella.
Pero, en segundo lugar, si la prctica no est regida por meta-normas cuyas
condiciones de aplicacin son identificables de forma previa a su aplicacin o
aquellas no constituyen condiciones suficientes para su aplicacin (no tratndose
por tanto de reglas) entonces cabe preguntarse si la prctica es homognea o si, por
el contrario, no se encuentra sencillamente infradeterminada. Si el dogmtico carece
de meta-reglas sobre la identificacin de las normas del ordenamiento, entonces es
posible que el derecho se encuentre indeterminado, siendo indiferente aceptar o no

19
Se trata del conocido escepticismo ante las reglas de la interpretacin de Kripke de la obra de
Wittgenstein. Para este respecto, vase Narvez (2004), en el captulo III.
lvaro Nez Vaquero
N. 6, marzo agosto 2014, pp. 245-260, ISSN 2253-6655
V
O
C
E
S
258
las meta-normas que regiran su identificacin porque el ordenamiento no prevera
una sola respuesta.
b) En su segunda versin, aceptar dogmticamente hace referencia a una
tesis acerca de la justificacin prctica racional. Segn algunos autores, para
identificar el contenido del derecho sera necesario recurrir a consideraciones
valorativas o a juicios de tipo moral.
20
Esta tesis, no obstante, puede ser interpretada
en dos formas diferentes.
b.i) En primer lugar, es posible pensar que la moral a la que se refiere esta
tesis es la moral que constituira y justificara la prctica de identificar el derecho.
Ahora bien, como se acaba de ver, si dicha moral est compuesta por reglas no
resulta preciso aceptarlas para saber qu nos exigen. Si, por el contrario, la prctica
est regida por normas que no son reglas (o aquellas son muy vagas), entonces se
encontrar infradeterminada y resultar del todo irrelevante que el dogmtico acepte
su contenido.
b.ii) En segundo lugar, es posible afirmar que es necesario que el dogmtico
adopte alguna (cualquiera) moral para establecer cul es la respuesta jurdicamente
correcta. Es decir, toda vez que el derecho no prev una sola respuesta correcta, el
dogmtico tendr que recurrir a juicios morales para establecer la calificacin
jurdica de la conducta.
Aqu no me detendr a analizar si existe algo as como la moral que inspira y
justifica el ordenamiento o la moral correcta; tampoco de si tal solucin sera jurdica
o producto de la discrecionalidad del intrprete (Comanducci, 2010). Por el contrario,
lo que es relevante aqu es saber si es necesario que el dogmtico asuma como
correcta alguna moral para proponer soluciones para los casos difciles. Es decir, si
por el hecho de asumir una como la mejor respuesta posible el dogmtico se
compromete con la correccin moral de dicha respuesta. Segn la tesis de la unidad
del razonamiento prctico, dado que la justificacin de cualquier decisin prctica es
en ltima instancia de tipo moral, el dogmtico se compromete con la correccin
moral de su propuesta de solucin, al menos en aquellos casos en los que estamos
frente a un caso difcil.
Esta ltima tesis puede ser justificada desde dos perspectivas diferentes.
En primer lugar, definiendo valores morales como valores ltimos: aquellos
que ni permiten ni requieren justificacin ulterior. De este modo, la justificacin
prctica sera moral en la medida en que cualquier decisin prctica siempre
afectara a nuestros valores ltimos. Ahora bien, desde este punto de vista la tesis
es verdadera por definicin y, por tanto, no demasiado interesante.
En segundo lugar, la tesis puede tener carcter normativo y afirmar que toda
vez que se toma una decisin prctica como son las propuestas de solucin para
los casos difciles de los dogmticos aquellas deben ser coherentes con los valores
y principios morales.
21
Sin embargo, en esta segunda versin quedara por
determinar cules son estos valores morales y por qu deberan tener preferencia

20
Sobre esta tesis, vase Comanducci (2010).
21
Dicha tesis implica que las normas morales estn en un nivel jerrquico superior de tipo axiolgico
respecto a cualquier otro tipo de normas, incluidas las jurdicas. Sospecho que gran parte de las
discusiones que se producen acerca de esta tesis se deben precisamente a qu conjunto de normas se
haga referencia con la expresin normas morales. Soy deudor de Susanna Pozzolo por sus
comentarios sobre esta cuestin.
DOGMTICA JURDICA
N. 6, marzo agosto 2014, pp. 245-260, ISSN 2253-6655
V
O
C
E
S
259
frente a otro tipo de valores como, por ejemplo, valores prudenciales, polticos o
econmicos.
En resumen, no parece que la dogmtica jurdica acepte o tenga que aceptar
en ninguno de los sentido aqu vistos las normas que forman parte de su objeto de
estudio; ms bien parece que dicha aceptacin sera completamente contingente,
dependiendo de cada cultura jurdica y de cada dogmtico.
Bibliografa
ALCHOURRN, C. y BULYGIN, E. (1975), Introduccin a la metodologa de las
ciencias sociales y jurdicas, Astrea, Buenos Aires.
ALEXY, R. (1998), Teoria dellargomentazione giuridica, Giuffr, Miln.
ATIENZA, M. (2011), Cmo desenmascarar a un formalista, Isonoma, Nm. 34,
pp. 199-201.
ATIENZA, M. y RUIZ MANERO, J. (2007), Dejemos atrs el positivismo jurdico,
Isonoma, Nm. 27, pp. 7-28.
BOBBIO, N. (2011), Essere e dover essere nella scienza giuridica, Saggi sulla
scienza giuridica, Giappichelli, Turn
BOBBIO, N. (1996), Il positivismo giuridico come ideologia del diritto, Il positivismo
giuridico, Giappichelli, Turn.
CALSAMIGLIA, A. (1986), Introduccin a la ciencia jurdica, Ariel, Barcelona.
CALSAMIGLIA, A. (1996), Ciencia jurdica, en GARZN VALDS, E. y LAPORTA,
F., El derecho y la justicia, Trotta, Madrid.
COMANDUCCI, P. (2010), Derecho y moral, Hacia una teora analtica del
derecho, CEPC, Madrid.
CRUZ PARCERO, J.A. (2006), Los mtodos para los juristas, en COURTIS, C.,
Observar la ley, Trotta, Madrid.
DEZ-HOCHLEITNER RODRGUEZ, J. (2001), Derecho de la Unin Europea: textos
y comentarios, Mac-Graw Hill, Madrid.
DEZ-PICAZO, L. (1975), Sistema de derecho civil, Tecnos, Madrid.
FASS, G. (2005), Formalismo giuridico, Storia della filosofia del diritto, Laterza,
Roma-Bari.
GUASTINI, R. (2011), La sintassi del diritto, Giappichelli, Turn.
HART, H.L.A. (1963), Kelsen Visited, UCLA Law Review, Nm. 10, pp. 709-728.
HERNNDEZ GIL, A. (1945), Metodologa del derecho, Editorial Revista de Derecho
Privado, Madrid.
JORI, M. (1976), Il metodo giuridico, Giuffr Miln.
KELSEN, H. (1979), Teora pura del derecho, Porra, Mxico.
KIRCHMANN, J. (1999) El carcter a-cientfico de la llamada Ciencia del Derecho,
en MANCHEGO, J. (ed.), Discusin sobre el carcter anti-cientfico del derecho,
Grijley, Lima.
LARENZ, K. (2001), Metodologa de la ciencia del derecho, Ariel, Barcelona.
LIFANTE, I. (1999), Interpretacin y modelos de derecho, Doxa, Nm. 22, pp. 171-
193.
LLOREDO ALIX, L. (2012), Rudolf von Jhering y el paradigma positivista, Dikynson,
Madrid.
MANRIQUE, M.L., NAVARRO, P. y PERALTA, J.M. (2011), La relevancia de la
dogmtica penal, Universidad del Externado, Bogot.
NINO, C.S. (1999), Algunos modelos metodolgicos de 'ciencia' jurdica, Fontamara,
Mxico.
NINO, C.S. (1989), Consideraciones sobre la dogmtica jurdica, UNAM, Mxico.
NINO, C.S. (2012), Introduccin al estudio del derecho, Astrea, Buenos Aires.
NEZ VAQUERO, . (2012), Ciencia jurdica, en FABRA, J. y NEZ
VAQUERO, A., Manual de Filosofa del Derecho, UNAM, Mxico.
lvaro Nez Vaquero
N. 6, marzo agosto 2014, pp. 245-260, ISSN 2253-6655
V
O
C
E
S
260
PARESCE, E. (1964), Dogmatica giuridica, Enciclopedia del Diritto, Giuffr, Miln.
ROSS, A. (1956), T-t, Harvard Law Review, Vol. 70, Nm. 5, pp. 812-825.
SCARPELLI, U. (1967), Le 'proposizione giuridiche' come precetti reiterati, Rivista
internazionale di filosofia del diritto, Nm. 44, pp. 465-482.
TARELLO, G. (1974), Formalismo giuridico, Diritto, enunciati, usi, Il Mulino,
Bolonia.
VILLA, V. (1984), Teoria della scienza giuridica e teorie delle scienze naturali, Giuffr
Miln.
VON DER PFORDTEN, D. (2011), About Concepts in Law, en HAGE, J. y VON
DER PFORDTEN (eds.), Concepts in Law, Springer, Dordrecht.
ZAGREBELSKY, G. (1992), Il diritto mite, Einaudi, Turn.