TIPOS DE DESPIDO SEGN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Segn el Tribunal Constitucional existiran tres tipos de despidos que ameritaran los
efectos restitutorios (readmisin en el empleo) derivados de despidos arbitrarios o con
readmisin de derechos fundamentales. Estos son los siguientes:
Despido incausado: Aparece por primera vez sta denominacin en la Sentencia
recada sobre el Expediente N 1124-2002-AA/TC, resaltando en sta la plena
vigencia del artculo 22 y conexos de la Constitucin. De este modo, [s]e produce el
denominado despido incausado cuando:
Se despide al trabajador, ya sea de manera verbal o mediante comunicacin escrita,
sin expresarle causa alguna derivada de la conducta o la labor que la justifique.
Despido fraudulento: Tiene la finalidad de otorgar plena vigencia a diversos artculos
de la constitucin Poltica del Per los cuales son: artculo 22, 103 e inciso e) del
artculo 139. Se produce [as] el denominado despido fraudulento cuando:
Se despide al trabajador con nimo perverso y auspiciado por el engao, por ende, de
manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se
cumple con la imputacin de una causal y los cnones procedimentales, como sucede
cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios
o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de
tipicidad, como lo ha sealado, en este ltimo caso, la jurisprudencia de este Tribunal
(Exp. N. 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la
extincin de la relacin laboral con vicio de voluntad (Exp. N. 628-2001-AA/TC) o
mediante la "fabricacin de pruebas".
Despido nulo: Tiene el objeto de proteger los derechos previstos en el inciso 2) del
artculo 2, inciso 1) del artculo 26 e inciso 1 del artculo 28 de la Constitucin,
adems del artculo 29 del decreto Legislativo N 728. De esta forma, se produce el
despido nulo cuando:

Se despide al trabajador por su mera condicin de afiliado a un sindicato o por

su participacin en actividades sindicales.
Se despide al trabajador por su mera condicin de representante o candidato
de los trabajadores (o por haber actuado en esa condicin)
Se despide al trabajador por razones de discriminacin derivados de su sexo,
raza, religin, opcin poltica, etc.
Se despide a la trabajadora por su estado de embarazo (siempre que se
produzca en cualquier momento del periodo de gestacin o dentro de los 90
das posteriores al parto).
Se despide al trabajador por razones de ser portador de Sida
Se despide al trabajador por razones de discapacidad

Expediente N 0976-2001-AA/TC- Hunuco

Publicada el 13 de marzo de 2003

EXP. N. 976-2001-AA/TC
EUSEBIO LLANOS HUASCO
HUANUCO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 13 das del mes de marzo del 2003, reunido el Tribunal Constitucional en sesin
de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores Magistrados Alva Orlandini, Bardelli
Lartirigoyen, Rey Terry, Revoredo Marsano, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la
siguiente sentencia
ASUNTO
Recuso extraordinario interpuesto por don Eusebio Llanos Huasco contra la resolucin de la
Sala Civil de la Corte Superior de Huanuco Pasco de fecha 14 de Agosto del 2001 que,
confirmando la apelada, declara infundadas las defensas previas y excepcin de incompetencia
formuladas por la demandada as como infundada la demanda interpuesta.
ANTECEDENTES
Con fecha 18-04-2001, don Eusebio Llanos Huasco interpone accin de amparo contra
Telefnica del Per S.A. solicitando se deje sin efecto legal la Carta Notarial de fecha 16-022001, por considerar que vulnera su derecho constitucional al trabajo, por la que solicita su
inmediata reposicin en el puesto que vena desempeando hasta antes del 21-02-2001.
Especifica el demandante que ha laborado en la empresa Telefnica del Per desde Marzo de
1981 hasta el 21-02-2001, fecha en la que se le impidi ingresar a su centro de trabajo. Durante
dicho periodo nunca ha tenido problemas con la empresa demandada, ni tampoco ha sido
sancionado administrativamente por algn hecho; por el contrario, ha sido un trabajador
eficiente y responsable, habiendo obtenido incluso el reconocimiento de la empresa como uno
de los ms sobresalientes trabajadores, como lo acredita mediante instrumentales que adjunta.
No obstante, seala que la demandada le ha cursado la antes citada Carta Notarial, mediante la
que le comunica que ha decidido dar por concluido su contrato de trabajo, por haber incurrido
en supuestas faltas graves contempladas en los literales a), c) y d) del Artculo 25 del TUO del
Decreto Legislativo N 728, aprobado por D.S. N 003-97-TR, tales como: a) haber brindado
informacin falsa presentando documentos sobre valuados; b) quebrantar la buena fe laboral al
hacer mal uso de la confianza depositada generando un documento en complicidad con el
propietario del Hostal Latino de Tingo Mara; c) presentar documentos sobre valuados para
conseguir beneficios personales con la intencin de causar dao a la empresa, y d) perjudicar
econmicamente a la empresa; imputaciones todas estas que se le han hecho en base a un
supuesto informe u oficio remitido por el propietario del citado Hostal Latino donde se indica
que a solicitud del demandante, se habra sobre valuado la Factura N. 009641 por el importe de
S/. 300.00 Nuevos Soles. Sostiene que dichos cargos enervados mediante las comunicaciones
que curs con fechas 21-12-2000 y 05-02-2001, en las que desvirta las afirmaciones hechas
por la demandada; incluso el mismo accionante, con fecha 15-02-2001, ha cursado carta notarial
al propietario del Hostal Latino, a fin de que dicha persona rectificara el informe falso y
malicioso que se curso al Jefe Zonal de Huancayo con fecha 17-01-2001 (sic), no obstante lo
cual hasta la fecha no se ha dado respuesta a su comunicacin. Agrega que se le ha perjudicado
como represalia por haber interpuesto a la misma demandada, una accin judicial sobre
reconocimiento de aos de servicios y pago de remuneraciones insolutas, la misma que

actualmente se encuentra en trmite y donde a nivel de primera instancia ha obtenido resolucin

favorable a su pretensin.
Telefnica del Per S.A. solicita se declare inadmisible o infundada la pretensin. Especifica
que la accin debe rechazarse de plano porque la violacin alegada se ha convertido en
irreparable al haberse despedido al demandante de acuerdo a ley; en todo caso, la reposicin no
procede sino en los supuestos de despidos nulos, lo que no sucede en el presente caso. Agrega,
adems, que la presente va, por su carencia de etapa probatoria, no resulta la idnea, sino la va
laboral, motivo por lo que deduce la excepcin de incompetencia. Por ltimo, y en cuanto al
fondo, precisa que no se ha vulnerado los derechos constitucionales reclamados, habida cuenta
que su despido se ha producido tras haberse comprobado la existencia de una falta grave, frente
a la cual el de demandante ha hecho uso de su derecho de defensa.
El Segundo Juzgado Mixto de Huanuco, con fecha 13-06-2001, a fojas 151 a 159, declara
infundadas las defensas previas y la excepcin de incompetencia, e infundada la demanda, por
considerar que resulta imposible reponer las cosas al estado anterior a la violacin del derecho
invocado, por cuanto el demandante fue despedido en aplicacin de la ley y conforme a la
misma se le dio el derecho a efectuar sus descargos. Por otra parte, las faltas imputables al actor
estn previstas en la ley, por lo que el empleador ha procedido a aplicar la misma; en todo caso,
para discutir dicha controversia se requiere de estacin probatoria de la cual carece el amparo.
Finalmente el Artculo 27 de la Constitucin, no supone la posibilidad de que se reponga al
trabajador.
La recurrida confirm la apelada, fundamentalmente por considerar que el demandante ha sido
debidamente informado de los cargos formulados en su contra, los que adems se encuentran
tipificados en la ley, por lo que no se ha vulnerado sus derechos constitucionales.
FUNDAMENTOS
I. Petitorio
1.

Conforme aparece en el petitorio de la demanda, el objeto del presente proceso

constitucional se dirige a que se deje sin efecto legal la Carta Notarial de fecha 16 de
febrero de 2001, por considerar que se ha vulnerado su derecho constitucional al
trabajo. En consecuencia, solicita que se ordene su inmediata reposicin en el puesto
que vena desempeando hasta antes del 21 de febrero de 2001.
2. La demandada ha sostenido, en su escrito de contestacin de la demanda, que el amparo
no sera la va adecuada para resolver la controversia, pues la reposicin slo procede
en el caso de los despidos nulos, lo que no es el caso, pues se despidi al actor por la
comisin de falta grave. Seala, asimismo, que la va del amparo no es la idnea, pues
la controversia es de naturaleza laboral y el amparo no tiene estacin probatoria.
II. El carcter alternativo del amparo
3. Independientemente que este Tribunal Constitucional vaya a pronunciarse ms adelante
sobre el primer aspecto que se ha cuestionado, es importante sealar que el Colegiado
no comparte el criterio segn el cual el proceso de amparo no sera la va idnea para
resolver la presente controversia, sino, nicamente, el proceso laboral.
Sobre el particular, el Tribunal debe recordar que, en nuestro ordenamiento jurdico, el
afectado en sus derechos constitucionales laborales no est obligado a acudir

previamente a las instancias judiciales ordinarias, y slo si en ellas no se hubiera

obtenido una tutela judicial adecuada, acudir al amparo. En nuestro pas, en efecto, el
amparo constitucional no es una va excepcional, residual o extraordinaria, a la cual el
justiciable debe recurrir cuando ha agotado todas las vas judiciales idneas para tutelar
los derechos constitucionales.
Al contrario, nuestra legislacin (inciso 3 del artculo 6 de la Ley N. 23506) condena
con la desestimacin de la demanda si es que antes de acudir a la accin de amparo, el
justiciable opt por la va ordinaria. Lo que significa que, contrariamente a lo que
sucede en otros ordenamientos, como el argentino o el espaol, en nuestro pas el
amparo es un proceso, por llamarlo as, "alternativo", es decir, al que se puede acudir no
bien se culmina con agotar la va previa, y siempre que con l se persiga la proteccin
de derechos reconocidos en la Constitucin.
Tal carcter alternativo del amparo nada tiene que ver con el hecho de que dicho
instituto carezca de estacin probatoria (lo que no implica impedimento alguno para
actuar medios de prueba), ya que mediante este proceso no se dilucida la titularidad de
un derecho, como sucede en otros, sino slo se restablece su ejercicio. Ello supone,
como es obvio, que quien solicita tutela en esta va mnimamente tenga que acreditar la
titularidad del derecho constitucional cuyo restablecimiento invoca, en tanto que este
requisito constituye un presupuesto procesal, a lo que se suma la exigencia de tener que
demostrar la existencia del acto cuestionado.
De ah que este remedio procesal, en buena cuenta, constituya un proceso al acto, en el
que el juez no tiene tanto que actuar pruebas, sino juzgar en esencia sobre su
legitimidad o ilegitimidad constitucional. Como dice Juventino Castro [El sistema del
derecho de amparo, Editorial Porra, Mxico 1992, Pg. 169] "en el (...) amparo hay
dos hechos a probar esencialmente: la existencia del acto reclamado, que en ocasiones
es una cuestin de hecho, y su constitucionalidad o inconstitucionalidad, que
generalmente es una cuestin de derecho, valorable finalmente por el juzgador".
Por ello, si en el amparo no hay conflicto de derechos e intereses "subjetivos"
contrapuestos entre partes, ello es porque los trminos de la controversia giran
fundamentalmente en torno a una cuestin de interpretacin constitucional. Y, como lo
ha sostenido el Tribunal Constitucional Federal Alemn, dicha interpretacin "tiene la
naturaleza de un disenso en el que se mencionan los argumentos a favor y en contra y
finalmente se llega a una resolucin de acuerdo con las mejores" [BverfGE, 82, 30 (3839)].
La inexistencia de la estacin de pruebas, por tanto, no se deriva de la naturaleza
sumaria y breve del amparo, sino de la finalidad y el objeto del proceso.
En ese sentido, teniendo en cuenta que en el presente caso se ha alegado la violacin de
un derecho constitucional, el Tribunal Constitucional es competente para entrar al fondo
de la controversia.
III. Eficacia horizontal de los derechos fundamentales y el Amparo contra
particulares
4. Como se ha expuesto en los antecedentes de esta sentencia, un particular cuestiona que
otro particular, Telefnica del Per S.A., afecte sus derechos constitucionales. Tal

controversia, si desde una perspectiva laboral podra caracterizarse como un conflicto

que involucra a un trabajador con su empleador; desde una perspectiva constitucional,
en su versin sustantiva, se encuadra en la problemtica de la eficacia horizontal de los
derechos fundamentales en las relaciones entre privados y, en su versin procesal, en la
procedencia o no del denominado "amparo entre particulares".
A) Eficacia horizontal de los derechos fundamentales entre privados
5. Desde una perspectiva histrica, los derechos fundamentales surgieron como derechos
de defensa oponibles al Estado. Es decir, como atributos subjetivos que protegan un
mbito de autonoma individual contra acciones u omisiones derivadas de cualquiera de
los poderes pblicos. De esta forma, los derechos y libertades fundamentales tenan al
individuo por sujeto activo, y nicamente al Estado como sujeto pasivo, en la medida en
que ellos tenan por objeto reconocer y proteger mbitos de libertad o exigir
prestaciones que los rganos pblicos deban otorgar o facilitar.
Por su propia naturaleza de "derechos pblicos subjetivos", tales facultades no se
extendan al mbito de las relaciones privadas, pues se conceba que era inadmisible que
entre privados se presentaran abusos o relaciones asimtricas, en razn a que dichas
articulaciones, tericamente, se realizaban en condiciones plenas de libertad e igualdad,
que slo el Estado poda poner en cuestin.
Tal concepcin se tradujo en considerar a la Constitucin slo como un documento
normativo a partir del cual se regulaban las relaciones entre los individuos y el Estado,
en tanto que las relaciones entre privados -en principio, libres e iguales- deba realizarse
a travs del Cdigo Civil, que de esta manera era presentado como el estatuto jurdico
fundamental de los particulares. Como eufemsticamente lo ha sealado Konrad Hesse
[Derecho Constitucional y Derecho Privado, Editorial Civitas, Madrid 1995, Pg. 37],
el Cdigo Civil se converta, as, en el "autntico baluarte de la libertad".
Hoy, desde luego, los derechos fundamentales no son slo derechos pblicos subjetivos,
esto es, libertades que garantizan slo un status negativus, la preservacin de un mbito
de autonoma personal oponible al Estado. A juicio del Tribunal Constitucional, al lado
de la idea de los derechos fundamentales como derechos subjetivos, tambin hay que
reconocer en ellos el establecimiento de verdaderos valores supremos, es decir, el
componente estructural bsico del orden constitucional, "en razn de que son la
expresin jurdica de un sistema de valores, que, por decisin del constituyente, ha de
informar el conjunto de la organizacin jurdica y poltica; (...) el fundamento del orden
jurdico y de la paz social." [STC de Espaa 53/1985, Fund. Jur. N. 4].
Y es que, como lo ha sostenido el Tribunal Constitucional Federal de Alemania, la
Constitucin, que no quiere ser un ordenamiento neutral, ha introducido con los
derechos fundamentales un ordenamiento valorativo objetivo, en el cual se encuentra la
ms importante consolidacin de la fuerza de validez de aquellos. Este sistema de
valores, que encuentra su punto central en el libre desarrollo de la personalidad y en la
dignidad del ser humano, vale como una decisin constitucional fundamental para todos
los mbitos del derecho: legislacin, administracin y jurisdiccin reciben de ella sus
lneas orientativas y su impulso [BverfGE 7, 204 y ss].
Ello significa que los derechos fundamentales no slo demandan abstenciones o que se
respete el mbito de autonoma individual garantizado en su condicin de derechos

subjetivos, sino tambin verdaderos mandatos de actuacin y deberes de proteccin

especial de los poderes pblicos, al mismo tiempo que informan y se irradian las
relaciones entre particulares, actuando como verdaderos lmites a la autonoma privada.
Este especial deber de proteccin que se deriva de esta concepcin objetiva de los
derechos fundamentales, impone como una tarea especial del Estado su intervencin en
todos aquellos casos en los que stos resulten vulnerados, independientemente de dnde
o de quines pueda proceder la lesin. Con lo cual entre los sujetos pasivos de los
derechos ya no slo se encuentra el Estado, sino tambin a los propios particulares.
Como se ha dicho, esta eficacia horizontal de los derechos fundamentales en las
relaciones entre privados se deriva del concepto de Constitucin como Ley
Fundamental de la Sociedad, que en nuestro ordenamiento se encuentra plasmado a
travs del artculo 1 de la Constitucin de 1993, que pone nfasis en sealar que "La
defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado" .
Se trata, adems, de una consecuencia que se deriva, en todos sus alcances, del propio
artculo 38 de la Constitucin, segn el cual "Todos los peruanos tienen el deber (...) de
respetar, cumplir (...) la Constitucin (...)". Con dicho precepto constitucional se
establece que la vinculatoriedad de la Constitucin se proyecta erga omnes, no slo al
mbito de las relaciones entre los particulares con el Estado, sino tambin a aqullas
establecidas entre particulares. De manera que la fuerza normativa de la Constitucin,
su fuerza activa y pasiva, as como su fuerza reguladora de las relaciones jurdicas, se
proyecta tambin a las establecidas entre particulares, por lo que cualquier acto
proveniente de una persona natural o persona jurdica de derecho privado, que pretenda
conculcarlos o desconocerlos, deviene inexorablemente en inconstitucional.
En suma, pues, los derechos constitucionales informan y se irradian por todos los
sectores del ordenamiento jurdico, -incluidos los referidos a la materia laboral- pues
ellos forman parte esencial del orden pblico constitucional.
B) La eficacia directa e indirecta de los derechos fundamentales
6. Los derechos fundamentales tienen eficacia directa en las relaciones inter privatos
cuando esos derechos subjetivos vinculan y, por tanto, deben ser respetados, en
cualesquiera de las relaciones que entre dos particulares se pueda presentar, por lo que
ante la posibilidad de que stos resulten vulnerados, el afectado puede promover su
reclamacin a travs de cualquiera de los procesos constitucionales de la libertad.
Como expres la Corte Suprema de Justicia de Argentina, en 1957, en el Leanding Case
Angel Siri: "Nada hay, ni en la letra ni en el espritu de la Constitucin, que permita
afirmar que la proteccin de los llamados derechos humanos (...) est circunscrita a los
ataques que provengan slo de la autoridad. Nada hay, tampoco, que autorice la
afirmacin de que el ataque ilegtimo, grave y manifiesto contra cualquiera de los
derechos que integran la libertad, latu sensu, carezca de la proteccin constitucional
adecuada (...) por la sola circunstancia de que ese ataque emane de otros particulares o
de grupos organizados de individuos (...)
An menos admisible es el distingo a que antes se ha hecho referencia, considerando las
condiciones en que se desenvuelve la vida social de estos ltimos cincuenta aos.

Adems de los individuos humanos y del Estado, hay una tercera categora de sujetos,
con o sin personalidad jurdica, que slo raramente conocieron los siglos anteriores: los
consorcios, los sindicatos, las asociaciones profesionales, las grandes empresas, que
acumulan casi siempre un enorme podero material o econmico. (...)
Lo que primordialmente tienen en vista el hbeas corpus y el recurso de amparo, no es
el origen de la restriccin, sino estos derechos en s mismos, a fin de que sean
salvaguardados".
7. En cambio, se dice que los derechos fundamentales slo tienen eficacia indirecta
cuando no tienen la capacidad de regular directamente las relaciones inter privatos, sino
que tal eficacia se materializa mediatamente a travs de su recepcin por la ley y la
proteccin de los jueces de la jurisdiccin ordinaria, quienes estn llamados a aplicar las
leyes y reglamentos de conformidad con la Constitucin y, en especial, con el contenido
constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales. Tal teora de la eficacia
de los derechos fundamentales matiza la incidencia de stos en el mbito del derecho
privado, filtrndolos a travs de las normas propias de cada sector del ordenamiento
(civil, laboral, etc.).
Desde esta perspectiva, un problema entre privados en materia de derechos
fundamentales no es resoluble, en principio, mediante los procesos de la justicia
constitucional de la libertad, sino a travs de los que existen en el mbito de la
jurisdiccin ordinaria.
Lo anterior no quiere decir que tales problemas no puedan ser resueltos en algn
momento a travs del amparo, sino que, para que ello suceda, es precisa la mediacin
del juez ordinario, a quien por ficcin, en caso de no dispensar una tutela adecuada, se
le termina imputando la lesin de los derechos constitucionales. Como puede
observarse, tal construccin en torno a la eficacia indirecta de los derechos se realiza en
un marco donde es difcil salirse del esquema de los derechos fundamentales como
derechos pblicos subjetivos, de modo que mientras no exista acto estatal que se
interponga, no es posible que mediante el amparo se pueda resolver este tipo de
problemas.
As sucede en Espaa y en Alemania, pases donde sus tribunales constitucionales, por
disposicin de sus leyes que los regulan, han proclamado que los derechos slo pueden
tener una eficacia indirecta o mediata entre particulares, por lo que a travs del recurso
de queja constitucional o del amparo no es posible que sean tutelados directamente
[Alexei Julio Estrada, "Los tribunales constitucionales y la eficacia entre particulares de
los derechos fundamentales", en Miguel Carbonell, Compilador, Teora constitucional y
derechos fundamentales, Comisin Nacional de Derechos Humanos, Mxico D.F. 2002,
Pg. 203 y ss.].
Tambin es el caso de los Estados Unidos de Norteamerica, cuya Corte Suprema, pese a
los serios reparos que se la ha hecho, se ha negado ha efectuar un control de
constitucionalidad directo de los actos imputables a los particulares, entre tanto no
exista una state action. De esa forma, los derechos reconocidos en la sucesivas
enmiendas al texto constitucional, se han comprendido como que slo vinculan al
Estado y no pueden invocarse si no es en presencia de una accin estatal presuntamente
ilcita. [Juan Mara Bilbao Ubillos, Los derechos fundamentales en la frontera entre lo

pblico y lo privado (La nocin de state action en la jurisprudencia norteamericana),

McGraw-Hill, Madrid 1997].
C) El Amparo contra particulares y la eficacia directa (e indirecta) de los derechos
fundamentales en las relaciones entre particulares en nuestro ordenamiento
8. En el caso peruano, si los derechos tienen una eficacia directa o indirecta en las
relaciones entre particulares, es un asunto que la misma Constitucin se ha encargado
implcitamente de resolver. En efecto, aunque la Norma Suprema no contenga una
clusula expresa que lo prescriba, tal eficacia directa puede deducirse de los preceptos
constitucionales a los que se ha hecho referencia en el Fundamento Jurdico N. 6 de
esta sentencia, y, adems, del inciso 2) del artculo 200, donde se precepta que "la
accin de amparo, (...) procede contra el hecho u omisin, por parte de cualquier (...)
persona".
Que cualquiera pueda interponer un amparo contra acciones u omisiones provenientes
de una persona (natural o jurdica de derecho privado), quiere decir que los derechos
constitucionales vinculan directamente esas relaciones inter privatos y, precisamente
porque vinculan, su lesin es susceptible de repararse mediante esta clase de procesos.
Evidentemente, tal cosa no quiere decir que el juez constitucional pueda realizar un
control de la misma intensidad como la que normalmente se realiza en los actos que
emanan de los poderes pblicos. Con frecuencia existen justificaciones para la
realizacin de conductas o acto de los privados que no podran aducirse nunca respecto
de los actos emanados de rganos estatales. Ello es consecuencia, naturalmente, de que
en la figura del amparo contra particulares, las partes que en ella participan son titulares
de derechos constitucionales.
De ah que, a juicio del Tribunal Constitucional, el control constitucional de los actos de
particulares debe realizarse caso por caso y a travs de un delicado juicio de
proporcionalidad y razonabilidad.
9. Sin embargo, que problemas constitucionales de esta naturaleza puedan resolverse en el
mbito de la justicia constitucional de la libertad, no excluye que tambin puedan
plantearse y resolverse en el mbito de la justicia ordinaria. Es decir, que los derechos
fundamentales tambin puedan tener una eficacia indirecta.
Si, como antes se ha indicado, los derechos fundamentales no slo constituyen derechos
subjetivos, sino tambin el componente estructural bsico del orden constitucional,
quiere ello decir que stos tienen la capacidad de irradiarse por todo el ordenamiento
jurdico, empezando, desde luego, por la ley y las normas con rango de ley. Lo que
significa que las leyes deben de interpretarse y aplicarse de conformidad con los
derechos fundamentales y que, en caso de que as no suceda, los jueces ordinarios se
encuentran especialmente comprometidos en resolver las controversias para los cuales
son competentes, de conformidad con esos derechos. Como tambin antes se ha
expresado, ello se deriva del especial deber de proteccin que todos los poderes
pblicos estn llamados a desarrollar a partir del carcter objetivo de los derechos
fundamentales.
Esta hiptesis, es decir, que problemas relativos a derechos fundamentales entre
particulares pueda resolverse en sede de la justicia ordinaria, es tambin una lectura que

se deriva implcitamente del inciso 3) del artculo 6 de la Ley N. 23506, al sealar que
el afectado en sus derechos constitucionales puede optar por recurrir o bien a la justicia
constitucional o bien a la justicia ordinaria, con la condicin de que si acude a esta
ltima, con posterioridad ya no podr utilizar la accin de amparo.
En definitiva, ello significa que en nuestro pas los derechos fundamentales tienen
eficacia en las relaciones entre particulares, ya sea de manera directa o indirecta. Lo que
vale tanto como afirmar que dichas controversias pueden resolverse bien en sede
constitucional o bien en la justicia ordinaria.
La diferencia entre uno y otro sistema de proteccin jurisdiccional de los derechos es
que ambos no siempre tienen la misma finalidad y, por tanto, los alcances de su
proteccin pueden ser distintos. Aparte, desde luego, de las necesarias limitaciones a los
que est sujeto el amparo en relacin con los dems procesos ordinarios (Vg. la
inexistencia de estacin probatoria, etc.). De ah que, como en innumerables
oportunidades lo ha advertido este Tribunal, para que eventuales abusos en las
relaciones entre privados sean susceptibles de ser dilucidados en el mbito de los
procesos constitucionales, no basta que se produzca un acto arbitrario o que se haya
vulnerado un inters o derecho subjetivo de orden estrictamente legal, sino que es
preciso que ste repercuta directamente sobre un derecho constitucional.
De esta situacin, por cierto, no se excluyen los problemas en materia de derechos
constitucionales que se pudieran derivar de las relaciones entre empleadores y
trabajadores sujetos al rgimen de la actividad privada. Los derechos fundamentales, en
cuanto elementos objetivos del ordenamiento constitucional, deben ser protegidos con
independencia del sector o parte del ordenamiento en el que las lesiones o amenazas de
violaciones de derechos se pudieran presentar.
Por ello, este Tribunal Constitucional no comparte el criterio sostenido por la
demandada segn el cual el amparo no es la va idnea para resolver esta controversia,
pese a haberse alegado la violacin de un derecho constitucional, pues el ordenamiento
ha previsto que tal tipo de problemas pueden (o deben) resolverse mediante los procesos
laborales. Como se ha indicado, un problema de la naturaleza que ahora tiene que
resolver el Tribunal bien puede resolverse o a travs del amparo, con las limitaciones
que le son propias, o mediante los procesos ordinarios, con las notas que son propias de
la proteccin jurisdiccional ordinaria.
IV. Los alcances del derecho constitucional reconocido en el artculo 27 de la
Constitucin
10. La demandada ha alegado que la pretensin del recurrente, esto es, que se ordene su
reposicin, es inadmisible, toda vez que ste fue despedido en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 24 y siguientes de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, que guarda concordancia con el artculo 27 de la Constitucin Poltica del
Per.
11. El artculo 27 de la Constitucin prescribe: "La ley otorga al trabajador adecuada
proteccin contra el despido arbitrario". Mediante dicho precepto constitucional no se
consagra el derecho a la estabilidad laboral absoluta, es decir, el derecho "a no ser
despedido arbitrariamente". Slo reconoce el derecho del trabajador a la "proteccin
adecuada" contra el despido arbitrario.

El referido artculo no indica en qu trminos ha de entenderse esa "proteccin

adecuada". En su lugar seala que la ley tiene la responsabilidad de establecerla; es
decir, que su desarrollo est sujeto al principio de reserva de ley. En la medida que el
artculo 27 constitucional no establece los trminos en que debe entenderse la
"proteccin adecuada" y prev una reserva de ley para su desarrollo, el derecho all
reconocido constituye lo que en la doctrina constitucional se denomina un "derecho
constitucional de configuracin legal".
Evidentemente, el que la Constitucin no indique los trminos de esa proteccin
adecuada, no quiere decir que exista prima facie una convalidacin tcita de cualquier
posible desarrollo legislativo que se haga en torno al derecho reconocido en su artculo
27 o, acaso, que se entienda que el legislador se encuentre absolutamente desvinculado
de la Norma Suprema. Si bien el texto constitucional no ha establecido cmo puede
entenderse dicha proteccin contra el despido arbitrario, ella exige que, cualesquiera
que sean las opciones que se adopten legislativamente, stas deban satisfacer un criterio
mnimo de proporcionalidad o, como dice expresamente el texto constitucional, se trate
de medidas "adecuadas".
Ante la diversidad de las formas cmo el legislador nacional puede desarrollar el
contenido del derecho en referencia, para lo que goza un amplio margen de
discrecionalidad dentro de lo permitido constitucionalmente, este Tribunal considera
que dicho tema puede ser abordado, por decirlo as, desde dos perspectivas: por un lado
a travs de un rgimen de carcter "sustantivo" y , por otro, con un rgimen de carcter
"procesal":
12. a) Segn la primera, en su dimensin sustantiva, esto es, aquella que atae al modo
cmo ha de entenderse la proteccin adecuada contra el despido arbitrario regulado por
el artculo 27 de la Constitucin, el legislador puede adoptar, entre otras frmulas
intermedias, por las siguientes:
a.1) Proteccin "preventiva" del despido arbitrario
Segn este modo posible de desarrollo legislativo del artculo 27 de la Constitucin, el
contenido del derecho puede ser configurado por el legislador de modo tal que se
"prevenga", "evite" o "impida" que un trabajador pueda ser despedido arbitrariamente.
Es decir, que mediante ley se prevea que no se puede despedir arbitrariamente al
trabajador si es que no es por alguna causal y en la medida que sta se pruebe, previo
procedimiento disciplinario, si fuera el caso. Recibe la calificacin de preventiva debido
a que la proteccin adecuada que enuncia el artculo 27 de la Constitucin se traduce en
evitar el despido arbitrario.
En nuestro ordenamiento jurdico, un rgimen de proteccin adecuada contra el despido
arbitrario en esos trminos es el que se ha previsto para los trabajadores sujetos al
rgimen de la actividad pblica, a travs del Decreto Legislativo N. 276.
A su vez, en el rgimen laboral de la actividad privada, regulado por el Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N. 728, aprobado por Decreto Supremo N. 003-97TR, esta proteccin "preventiva" se materializa en el procedimiento previo al despido
establecido en el artculo 31 de dicha ley inspirado, a su vez, en el artculo 7 del
Convenio N. 158 de la Organizacin Internacional del Trabajo-, que prohbe al
empleador despedir al trabajador sin haberle imputado la causa justa de despido y

otorgardo un plazo no menor a 6 das naturales para que pueda defenderse de dichos
cargos, salvo el caso de falta grave flagrante. Al respecto este Tribunal, en la sentencia
recada en el Expediente N. 976-96-AA/TC, estableci que la omisin del
procedimiento previo de defensa del trabajador vulnera el derecho constitucional al
debido proceso, por lo que procedi ha amparar el derecho lesionado ordenando la
reposicin del recurrente. En el mismo sentido se ha pronunciado en las sentencias
recadas en los expedientes Nos. 1112-98-AA/TC; 970-96-AA/TC, 795-98-AA/TC,
482-99-AA/TC, 019-98-AA/TC, 712-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC.
a.2) Proteccin "reparadora" contra el despido arbitrario
Segn este segundo criterio, el legislador puede optar por desarrollar el contenido del
derecho regulado por el artculo 27 de la Constitucin de modo tal que, ante el supuesto
de despido arbitrario contra un trabajador, la ley prev una compensacin econmica o
una indemnizacin por el accionar arbitrario del empleador. En tal supuesto, la ley no
evita que se produzca el despido arbitrario, sino que se limita a reparar
patrimonialmente sus consecuencias.
El Tribunal Constitucional considera que el rgimen resarcitorio es compatible con los
principios y valores constitucionales en aquellos casos en los que, o bien el trabajador,
una vez que fue despedido arbitrariamente, cobra la indemnizacin correspondiente o,
en su defecto, inicia una accin judicial ordinaria con el objeto de que se califique el
despido como injustificado, con el propsito de exigir del empleador el pago
compulsivo de la referida indemnizacin. En cualesquiera de esos casos, por tratarse de
una decisin enteramente asumida conforme a su libre albedro por el trabajador, la
proteccin adecuada contra el despido arbitrario debe traducirse inexorablemente en el
pago de la correspondiente indemnizacin. En tal caso, el trabajador decide que la
proteccin adecuada es el pago de su indemnizacin.
As lo ha sostenido este Tribunal Constitucional en el caso Ramrez Alzamora (STC
recada en el Expediente N. 0532-2001-AA/TC), donde declar infundada la demanda
planteada como consecuencia de un despido arbitrario, pues previamente el demandante
acept el pago de sus beneficios sociales y la indemnizacin por el despido. En aquella
ocasin, este Tribunal seal lo siguiente: "De fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y
cinco obra la liquidacin por tiempo de servicios debidamente suscrita por el
demandante, en la que se consigna el pago de la indemnizacin por despido arbitrario y
dems beneficios sociales que establece la normativa laboral; lo que acredita que qued
extinguida la relacin laboral entre las partes, conforme lo ha establecido este Tribunal
a travs de uniforme y reiterada jurisprudencia".
Este es, por cierto, el rgimen legal que ha sido adoptado por el legislador tratndose de
trabajadores sujetos a la actividad privada. Por ello, a juicio del Tribunal Constitucional,
el artculo 34 del Decreto Legislativo N. 728, en concordancia con lo establecido en el
inciso d) del artculo 7 del Protocolo de San Salvador -vigente en el Per desde el 7 de
mayo de 1995-, ha previsto la indemnizacin como uno de los modos mediante los
cuales el trabajador despedido arbitrariamente puede ser protegido adecuadamente y,
por ello, no es inconstitucional.
13. b) Sin embargo, el establecimiento de un rgimen "sustantivo" de proteccin adecuada
contra el despido arbitrario, en los trminos que antes se ha indicado, no es
incompatible con la opcin de que el mismo legislador establezca, simultneamente, un

sistema de proteccin adecuada contra el despido arbitrario, por decirlo as, de carcter
"procesal".
Es decir, el establecimiento mediante ley de un rgimen de proteccin jurisdiccional
contra el despido arbitrario que, en algunas oportunidades, puede encontrarse
estrechamente relacionado con el rgimen sustantivo, pero que en otros, tambin puede
tener un alcance totalmente independiente.
b.1). En efecto, un modelo de proteccin procesal, estrechamente ligado al rgimen de
proteccin sustantiva, que aqu se ha denominado de carcter reparador, es lo que
sucede con la accin indemnizatoria o, excluyentemente, la accin impugnatoria de
despido (con excepcin del supuesto de despido "nulo") en el mbito de la jurisdiccin
ordinaria. En tal supuesto, el rgimen de proteccin procesal se encuentra
inexorablemente vinculado con lo dispuesto por el Decreto Legislativo N. 728, pues,
de advertirse que el despido del que fue objeto un trabajador fue arbitrario, el juez
laboral no podr tutelar el derecho ms all de lo que en dicha legislacin se prev a
propsito de los trabajadores sujetos al rgimen de la actividad privada; es decir,
ordenar el pago de la indemnizacin correspondiente.
Se trata de un sistema de proteccin adecuada contra el despido arbitrario que tiene una
eficacia resarcitoria y, como tal, se trata de un derecho que el ordenamiento reconoce al
trabajador, tal como se desprende, por lo dems, de la propia ubicacin estructural
asignada al artculo 34 dentro del Decreto Legislativo N. 728.
b.2). Sin embargo, como antes se ha anotado, al lado de ella, puede establecerse un
sistema o rgimen de proteccin jurisdiccional con alcances diferentes. Es decir, que en
vez de prever una eficacia resarcitoria, pueda establecerse una va procesal de eficacia
restitutoria. Es lo que sucede con el rgimen de proteccin procesal previsto a travs del
proceso de amparo constitucional.
Por la propia finalidad del amparo, el tipo de proteccin procesal contra el despido
arbitrario no puede concluir, como en las acciones deducibles en la jurisdiccin
ordinaria, en ordenar el pago de una indemnizacin frente a la constatacin de un
despido arbitrario; sino en, como expresamente indica el artculo 1 de la Ley N.
23506, "reponer las cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de violacin de un
derecho constitucional".
En el mbito del amparo, en efecto, ese estado anterior al cual debe reponerse las cosas
no es el pago de una indemnizacin. Es la restitucin del trabajador a su centro de
trabajo, del cual fue precisamente despedido arbitrariamente.
Y es que, en rigor, en la va del amparo no se cuestiona, ni podra cuestionarse, la
existencia de una causa justa de despido; sino la presencia, en el despido, como
elemento determinante del mismo, de un motivo ilcito, que suponga la utilizacin del
despido como vehculo para la violacin de un derecho constitucional; por lo que, en
verdad, el bien jurdico protegido a travs del amparo constitucional no es la estabilidad
laboral del trabajador, sino el goce y ejercicio de sus derechos constitucionales. As
ocurre, por ejemplo, con el despido discriminatorio, en el cual el despido es tan slo el
medio utilizado para practicar un acto discriminatorio en perjuicio de un trabajador a
causa de su raza, color, sexo, idioma, religin, actividad sindical, opinin poltica o
cualquier otra condicin.

14. Por todo lo expuesto, este Tribunal Constitucional considera que el rgimen de
proteccin adecuada enunciado en el artculo 27 de la Constitucin y que se confi
disearlo al legislador ordinario, no puede entenderse, para el caso de los trabajadores
sometidos al rgimen privado, nicamente circunscrito al Decreto Legislativo N. 728,
sino de cara a todo el ordenamiento jurdico, pues ste (el ordenamiento) no es una
agregacin catica de disposiciones legales, sino uno basado en las caractersticas de
coherencia y completud.
Adems, como antes se ha dicho, en el caso de la accin de amparo, la proteccin que
se dispensa al trabajador no est referida a la arbitrariedad del despido, que depender
de la prueba de la existencia de la causa justa imputada, sino al carcter lesivo de los
derechos constitucionales presente en dicho despido.
Por ello, el Tribunal Constitucional no puede compartir la tesis de la demandada, segn
la cual en el amparo no cabe ordenarse la restitucin del trabajador despedido
arbitrariamente, sino nicamente ordenarse el pago de una indemnizacin. Tal postura,
en torno a las implicancias del artculo 27 de la Constitucin, desde luego, soslaya el
rgimen procesal que tambin cabe comprender dentro de dicha clusula constitucional
y que constituye un derecho del trabajador despedido arbitrariamente.
15. De ah que el Tribunal Constitucional, a lo largo de su abundante jurisprudencia, haya
establecido que tales efectos restitutorios (readmisin en el empleo) derivados de
despidos arbitrarios o con infraccin de determinados derechos fundamentales
reconocidos en la Constitucin o los tratados relativos a derechos humanos, se generan
en los tres casos siguientes:
a) Despido nulo
Aparece esta modalidad de conformidad con lo establecido en el artculo 29 del
Decreto Legislativo N. 728 y como consecuencia de la necesidad de proteger, entre
otros, derechos tales como los previstos en el inciso 2) del artculo 2; inciso 1) del
artculo 26 e inciso 1) del artculo 28 de la Constitucin.
Se produce el denominado despido nulo, cuando:

Se despide al trabajador por su mera condicin de afiliado a un sindicato o por su

participacin en actividades sindicales.
Se despide al trabajador por su mera condicin de representante o candidato de los
trabajadores (o por haber actuado en esa condicin)
Se despide al trabajador por razones de discriminacin derivados de su sexo, raza,
religin, opcin poltica, etc.

Se despide a la trabajadora por su estado de embarazo (siempre que se produzca en

cualquier momento del periodo de gestacin o dentro de los 90 das posteriores al
parto).
Se despide al trabajador por razones de ser portador de Sida (Cfr. Ley N. 26626 ).
Se despide al trabajador por razones de discapacidad (Cfr. Ley 27050).

b) Despido incausado

Aparece esta modalidad de conformidad con lo establecido en la sentencia del Tribunal

Constitucional de fecha 11 de julio de 2002 (Caso Telefnica, expediente N. 11242002-AA/TC). Ello a efectos de cautelar la vigencia plena del artculo 22 de la
Constitucin y dems conexos.
Se produce el denominado despido incausado, cuando:

Se despide al trabajador, ya sea de manera verbal o mediante comunicacin escrita, sin

expresarle causa alguna derivada de la conducta o la labor que la justifique.
c) Despido fraudulento
Aparece esta modalidad de conformidad con lo establecido implcitamente en la
sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Exp. N. 0628-2001-AA/TC, de
fecha 10 de julio de 2002. En aquel caso se pretendi presentar un supuesto de renuncia
voluntaria cuando en realidad no lo era. En tal caso, este Tribunal consider que "El
derecho del trabajo no ha dejado de ser tuitivo conforme aparecen de las prescripciones
contenidas en los artculos 22 y siguientes de la Carta Magna, debido a la falta de
equilibrio de las partes, que caracteriza a los contratos que regula el derecho civil. Por
lo que sus lineamientos constitucionales, que forman parte de la gama de los derechos
constitucionales, no pueden ser meramente literales o estticos, sino efectivos y
oportunos ante circunstancias en que se vislumbra con claridad el abuso del derecho en
la subordinacin funcional y econmica...". (Fun. Jur. N. 6).
Esos efectos restitutorios obedecen al propsito de cautelar la plena vigencia, entre
otros, de los artculos 22, 103 e inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin.
Se produce el denominado despido fraudulento, cuando:

Se despide al trabajador con nimo perverso y auspiciado por el engao, por ende, de
manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se
cumple con la imputacin de una causal y los cnones procedimentales, como sucede
cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o,
asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de
tipicidad, como lo ha sealado, en este ltimo caso, la jurisprudencia de este Tribunal
(Exp. N. 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la
extincin de la relacin laboral con vicio de voluntad (Exp. N. 628-2001-AA/TC) o
mediante la "fabricacin de pruebas".
En estos supuestos, al no existir realmente causa justa de despido ni, al menos,
hechos respecto de cuya trascendencia o gravedad corresponda dilucidar al
juzgador o por tratarse de hechos no constitutivos de causa justa conforma a la
ley, la situacin es equiparable al despido sin invocacin de causa, razn por la
cual este acto deviene lesivo del derecho constitucional al trabajo.
16. En mrito a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional estima que la
proteccin adecuada contra el despido arbitrario previsto en el artculo 27 de la
Constitucin ofrece dualmente una opcin reparadora (readmisin en el
empleo) o indemnizatoria (resarcimiento por el dao causado), segn sea el
caso.

Esta orientacin jurisprudencial del Tribunal Constitucional en materia laboral

no conlleva a la estabilidad laboral absoluta, sino plantea el reforzamiento de
los niveles de proteccin a los derechos del trabajador frente a residuales
prcticas empresariales abusivas respecto al poder para extinguir
unilateralmente una relacin laboral.
V. Despido y derechos fundamentales en el mbito laboral
17. Evidentemente, cualquiera sea la opcin que adopte un trabajador con el fin de obtener una
"proteccin adecuada" contra el despido arbitrario, sta parte de una consideracin previa e
ineludible. El despido arbitrario, por ser precisamente "arbitrario", es repulsivo al ordenamiento
jurdico.
No es este el lugar donde el Tribunal Constitucional deba de indicar que el principio de
razonabilidad, implcitamente derivado del principio de igualdad, y expresamente formulado en
el artculo 200 de la Constitucin, no tolera ni protege que se realicen o expidan actos o normas
arbitrarias. Razonabilidad, en su sentido mnimo, es lo opuesto a la arbitrariedad y a un
elemental sentido de justicia.
Por ello, cuando el artculo 27 de la Constitucin establece que, contra el despido arbitrario, la
ley dispensar una "proteccin adecuada", tal disposicin no puede entenderse en el sentido de
que con ella se est constitucionalizando el derecho del empleador de despedir arbitrariamente,
como parece entenderlo la demandante. Al amparo de un acto arbitrario, como el despido
inmotivado, no puede reclamarse el reconocimiento de derecho constitucional alguno.
Simplemente el ordenamiento sanciona la realizacin de actos arbitrarios, aunque, como se ha
visto, esa sancin al despido arbitrario pueda tener, en determinadas circunstancias, tanto una
proteccin de eficacia restitutoria como de eficacia resarcitoria.
18. Manuel Alonso Garca Curso de Derecho del Trabajo, Editorial Ariel, Madrid 1981, Pg.
559. define el despido como "el acto unilateral de la voluntad del empresario por virtud del
cual, ste, decide poner fin a la relacin de Trabajo".
Ante la proclividad del ejercicio abusivo de la facultad de despedir, el derecho ha impuesto a
esta institucin la exigencia de la causalidad. As, cuando la extincin unilateral del vnculo
laboral no se funda en una causa justa previamente establecida en la ley, los rganos
jurisdiccionales tienen competencia para calificar el despido como justificado o injustificado.
19. En ese orden de ideas, el artculo 22 del Decreto Legislativo N. 728 establece las
situaciones en donde se considera la existencia de causa justa de despido. Entre las causas
relativas a la capacidad del trabajador aparecen el detrimento de facultades o ineptitud
sobrevenida; el rendimiento deficiente; la negativa injustificada del trabajador a someterse a
exmenes mdicos o a cumplir la medidas profilcticas o curativas prescritas. Entre las causas
relativas a la conducta del trabajador aparecen el incumplimiento de obligaciones y
desobediencia; la paralizacin intempestiva de las labores; la disminucin deliberada y reiterada
del rendimiento; la falta de honradez; la violacin del deber de buena fe laboral; la violacin del
secreto; la informacin falsa; la sustraccin o utilizacin no autorizada de documentos de la
empresa; la competencia desleal; la violacin de los deberes de conducta; la violencia grave,
indisciplina, injuria o faltamiento de palabra grave; el sabotaje; el abandono de trabajo; las
inasistencias injustificadas e impuntualidad reiterada; la condena penal por delito doloso, la
inhabilitacin para el ejercicio de una actividad; etc.

De esta forma, un despido ser justificado o injustificado, legal o arbitrario, en tanto la voluntad
extintiva de la relacin laboral manifestada por el empleador se lleve a cabo con expresin o sin
expresin de causa; con el cumplimiento o incumplimiento de las formalidades
procedimentales; con probanza o no probanza de la causa en caso de haber sido sta invocadaen el marco de un proceso. Asimismo, la competencia y actuacin de la va jurisdiccional
ordinaria o constitucional- y los alcances de la proteccin jurisdiccional reposicin o
indemnizacin- dependen de la opcin que adopte el trabajador despedido, as como de la
naturaleza de los derechos supuestamente vulnerados.
El Tribunal Constitucional estima que frente al despido arbitrario, en funcin a sus
competencias y responsabilidades, le cabe determinar la existencia o inexistencia de respeto al
orden constitucional. Y en esa perspectiva ya sea por defecto de las normas
infraconstitucionales o por las conductas de los sujetos de una relacin laboral-, si se ha
producido el respeto o la afectacin de los derechos fundamentales all consagrados.
20. Por tal motivo, este Colegiado cumple con precisar las consecuencias que se deriven de la
pluralidad de acciones anteriormente descritas.
El Tribunal Constitucional estima que la extincin unilateral de la relacin laboral, fundada
nica y exclusivamente en la voluntad del empleador, est afectada de nulidad y por
consiguiente el despido carecer de efecto legal- cuando se produce con violacin de los
derechos fundamentales de la persona, reconocidos por la Constitucin o los tratados relativos a
la promocin, defensa y proteccin de los derechos humanos.
Como seala Carlos Blancas Bustamante El despido en el Derecho Laboral Peruano, Ara
Editores, Lima, 2002, Pg. 282 , en criterio que este Tribunal comparte, la afirmacin de tales
derechos en el mbito laboral supone el " superar la nocin tradicional segn la cual el contrato
de trabajo acotaba a favor del empleador una < zona franca y segregada de la sociedad civil > en
la que los derechos civiles y libertades del trabajador quedaban en la < puerta de la fbrica >
careciendo, por consiguiente, de relevancia en la vida de la relacin de trabajo ".
La prdida de toda eficacia legal de cierto tipo de despidos, deriva de la conexin directa e
inmediata entre el acto de extincin de la relacin laboral y la contravencin de la Constitucin
o los tratados en materia de derechos humanos. As, se encontrar afectada de plena nulidad
toda aquella voluntad de empleador que restrinja, limite, disminuya, impida o conculque el goce
de los referidos derechos a uno o ms de sus dependientes.
En este singular caso, la naturaleza misma del acto inconstitucional es la que determina la
ineficacia legal del despido, en razn de que el principio de primaca constitucional, contenido
en el artculo 51 de nuestra Norma Fundamental, no admite que puedan reputarse como
legtimas y eficaces aquellas conductas y actuaciones que importan la vulneracin de los
derechos que dicho conjunto normativo consagra.
En efecto, la lesin de los derechos fundamentales de la persona constituye, per se, un acto
inconstitucional, cuya validez no es en modo alguno permitida por nuestro supra ordenamiento.
En ese contexto, y, al amparo de la Constitucin, el Tribunal Constitucional tiene la obligacin
de disponer a favor del agraviado la tutela ms amplia, efectiva y rpida posible, restituyndole
en el goce integral y en el ejercicio pleno de su derecho amenazado o vulnerado; lo que se
conseguir mediante la cesacin del acto lesivo y la privacin de efecto legal alguno que por
arbitrariedad el empleador quisiese consumar.

Ese es el sentido de la lnea jurisprudencial establecida por el Tribunal Constitucional desde la

sentencia del 2 de octubre de 1995 (Caso Pucal, Expediente N. 2004-94-AA/TC,
Lambayeque), en resguardo de los derechos fundamentales de la persona frente a actos de
despido constitucionalmente arbitrarios. All se orden la reposicin de un trabajador separado
de la Cooperativa Agraria Pucal, en atencin a la necesidad de defender los contenidos
establecidos en el artculo 22 y conexos de la Constitucin. De los mismos alcances es la
sentencia del 21 de enero de 1999 (Caso Cosso, Expediente N. 1112-98-AA/TC), en donde
expresamente se seal que "este Tribunal no realiza en el presente caso una calificacin de
despido arbitrario en los trminos establecidos en el artculo 67 del Texto nico de la Ley de
Fomento del Empleo, D.S. N. 05-95-TR, para que pueda discutirse si procede su reposicin o
la indemnizacin, sino la evaluacin de un acto, el despido, que, eventualmente, resulte lesivo
de los derechos fundamentales: Por tanto, de verificarse este extremo, ineludiblemente deber
pronunciar su sentencia conforme al efecto restitutorio propio de las acciones de garanta, tal
cual lo prescribe el artculo 1 de la Ley N. 23506". [Debe advertirse que similar criterio fue
expuesto en la sentencia de fecha 22 de julio de 1999 (Caso Ordoez Huatuco, Expediente N.
482-99-AA/TC )].
VI. Anlisis del caso concreto
21. As las cosas, este Tribunal Constitucional es competente, ratione materiae, para evaluar la
controversia que se le ha sometido mediante el recurso extraordinario.
El recurrente ha sostenido que su despido se origin a raz de la comunicacin dirigida por el
propietario del Hostal "Latino" a la demandada, mediante la cual le informo que la
sobrevaloracin del monto de la Factura N. 009641, por concepto de alojamiento del
recurrente, se debi a su propia solicitud y exigencia.
La demandante alega que esta falta grave constituye un motivo para terminar la relacin de
trabajo con el recurrente. Por su parte, ste sostiene que es falso que se haya alterado el importe
real de la factura a la que antes se ha hecho referencia, y que afirmndose tal hecho se ha
violado su derecho al honor y a la buena reputacin.
Con el objeto de acreditar esta ltima situacin, el actor ha adjuntado copia simple de un acta de
comparendo seguido con el propietario del Hostal Latino, donde se aprob la conciliacin entre
ambas partes, y en donde adems consta la afirmacin de don Nolberto Gutirrez Vargas en el
sentido de que el monto pagado por el recurrente, por concepto de alojamiento y otros servicios,
es el que est consignado en la factura N. 009641.
Con el objeto de justificar el despido efectuado, en fecha posterior a la vista de la causa
realizada el 21 de agosto de 2001- y despus de que se expidiera la sentencia recada en el Exp.
N. 1001-2002-A/TC, la demandada, con fecha 25 de noviembre de 2002, ha presentado ante
este Tribunal copia simple de la comunicacin enviada por el gerente del Hostal Latino, de
fecha 16 de enero de 2001, donde se informa la razn de la sobrevaloracin de la factura N.
009641, en la que se afirma, literalmente, que "la explicacin a la diferencia real o
sobrevaloracin de los gastos se debe a la solicitud y exigencia de dichos seores, quienes
indicaron la cantidad que deba ponerse de lo contrario se hospedaran en otro hotel".
Aunque este caso sea similar, en los hechos, al que resolvi este Tribunal con la sentencia
recada en el Exp. N. 1001-2002-AA/TC, es de advertir que, por las especiales circunstancias
que se han derivado de la presentacin de los documentos a los que en el prrafo anterior se ha
hecho referencia, la dilucidacin de la controversia requiere de medios de prueba adicionales

que no se pueden actuar en este proceso, que carece de estacin probatoria, por lo que al
desestimarse la pretensin, debe dejarse a salvo el derecho del actor para que lo haga valer
conforme a ley.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones conferidas por la
Constitucin Poltica del Per y su Ley Orgnica,
FALLA
REVOCANDO la recurrida que, confirmando la apelada, declar infundada la demanda.
REFORMNDOLA declara IMPROCEDENTE la Accin de Amparo interpuesta. Dispone
la notificacin a las partes, su publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de los
actuados.
SS
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
REY TERRY
REVOREDO MARSANO
GONZALES OJEDA
GARCIA TOMA

Despido fraudulento:
Respecto del despido fraudulento, este Colegiado precis que (...) se despide al
trabajador con nimo perverso y auspiciado por el engao, por ende, de manera
contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se cumple
con la imputacin de una causal y los cnones procedimentales, como sucede cuando
se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o,
asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de
tipicidad, [...] o se produce la extincin de la relacin laboral con vicio de voluntad [...] o
mediante la fabricacin de pruebas. (Exp. N 0976-2001-AA/TC, Fundamento 15).
En el presente caso la recurrente ha demostrado que la demandada fundament su
despido en hechos falsos e inexistentes, toda vez que dicha emplazada no ha probado
que la demandante tena la obligacin de atender los requerimientos de la SUNAT y
que se le haba informado de tal hecho. En consecuencia, el despido se bas en una
causa inexistente e irreal equiparable a un despido incausado, constituyendo un acto
lesivo del derecho al trabajo y a la proteccin contra el despido arbitrario, amparados
por los artculos 22 y 27 de la Constitucin.
Expediente N 2158-2006-PA/TC
16 de mayo de 2006
EXP. N. 2158-2006-PA/TC
LIMA
SILVIA PILAR
MONTALVN IPARRAGUIRRE

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 16 das del mes de mayo de 2006, reunida la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Gonzales Ojeda, Bardelli Lartirigoyen y Vergara Gotelli,
pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Silvia Pilar Montalvn Iparraguirre
contra la resolucin de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 262, su
fecha 20 de setiembre de 2005, que declar improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 17 de julio de 2003, la recurrente interpone demanda de amparo contra la Empresa de
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL), a fin de que se dejen sin efecto las
cartas notariales de preaviso de despido y de despido del mes de abril de 2003 y se le reponga como
integrante del Equipo de Operaciones Financieras. Considera que se han vulnerado sus siguientes
derechos: al trabajo, a la proteccin contra el despido arbitrario y a la estabilidad laboral. Solicita,
asimismo, el pago de las remuneraciones dejadas de percibir, incluyendo los aumentos o beneficios
remunerativos otorgados en la entidad demandada, ms los intereses legales, el pago de los costos y
costas del proceso, y que se abra instruccin a los agresores.
La recurrente refiere que ha sido vctima de un despido fraudulento. Manifiesta que su despido
se funda en hechos falsos e irreales puesto que se le imputa haber incumplido con aportar informacin
solicitada por la SUNAT a travs de dos requerimientos de noviembre de 2001. Sin embargo, conforme al
Entorno Orgnico Funcional de la Gerencia de Finanzas de SEDAPAL, tales funciones no eran de su
competencia y no tuvo conocimiento de tales requerimientos.
La emplazada contesta la demanda negndola en todos sus extremos y propone la excepcin de
caducidad. Seala que la demandante fue cesada por razones justificadas, pues dentro de sus funciones
como integrante del Equipo de Operaciones Financieras de la Gerencia de Finanzas, tena la obligacin de
evaluar y desarrollar la concertacin de fuentes de financiamiento, as como efectuar el control financiero
de los crditos internos y externos. Aade que mediante Memorndum N. 633-2001/ECGe, del 29 de
octubre de 2001, la actora tom conocimiento de los requerimientos efectuados por la SUNAT. En tal
sentido, sostienen que se ha observado el procedimiento establecido en la ley.
El Quincuagsimo Tercer Juzgado Especializado en lo Civil, con fecha 28 de febrero de 2005,
declar infundada la excepcin de caducidad e improcedente la demanda, estimando que en el proceso de
amparo no se puede establecer si la causa de despido era verdadera o falsa por no contar con etapa
probatoria. El juzgado consider, adems, que no se adverta la existencia de amenaza o afectacin de
derechos constitucionales que ameriten declarar fundada la demanda.
La recurrida confirm la apelada por las mismas consideraciones.
FUNDAMENTOS
1.

En atencin a los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo relativas a materia laboral
individual privada, establecidos en los fundamentos 7 y 8 de la sentencia recada en el Exp. N. 02062005-PA/TC, que constituyen precedente vinculante en virtud de lo dispuesto en el artculo VII del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, este Tribunal considera que en el presente caso
procede evaluar si la demandante ha sido objeto de un despido fraudulento.

2.

La emplazada funda la causa de despido en el incumplimiento injustificado de las obligaciones y el

quebrantamiento de la buena fe laboral. En ese sentido, sostiene que la recurrente incumpli con
aportar la informacin y los documentos que la SUNAT haba solicitado, referidos a diferencias entre

el libro mayor y la declaracin jurada del impuesto a la renta del ejercicio 1996 (fojas 12, 13 y 16),
mediante el requerimiento N. 00087778, del 21 de noviembre de 2001; que al no haberse atendido,
la SUNAT hizo un nuevo requerimiento, N. 00087808, de fecha 29 de noviembre de 2001, que
tampoco fue subsanado, lo que caus un perjuicio econmico para SEDAPAL.
3.

Al respecto se comprueba que los mencionados requerimientos fueron recibidos en el mes de

noviembre de 2001 por el equipo de Contabilidad General de SEDAPAL y no por el equipo de
Operaciones Financieras, donde trabajaba la recurrente (fojas 12, 13, y 16). Del mismo modo,
conforme al Entorno Orgnico Funcional de la Gerencia de Finanzas de SEDAPAL (fojas 64), la
coordinacin de las acciones de auditoras y fiscalizaciones externas (SUNAT, Contralora General
de la Repblica, Contadura Pblica de la Nacin, etc.) corresponde al equipo de Contabilidad
General de SEDAPAL y no al equipo de Operaciones Financieras. Igualmente, se corrobora (fojas
15) que el Contador General de SEDAPAL, con fecha 5 de diciembre de 2001, remiti la Carta N.
068-2001/ECGe al Departamento de Auditora de la empresa informando acerca del requerimiento
de la SUNAT N. 00087778, del 21 de noviembre de 2001. Consecuentemente, est probado que la
obligacin funcional para atender a los requerimientos de la SUNAT corresponda al equipo de
Contabilidad General de SEDAPAL y no a la recurrente.

4.

De otro lado, es de descatar que la afirmacin de la demandada en el sentido que la recurrente habra
tomado conocimiento de los requerimientos a travs del Memorndum N. 633-2001/ECGe, de fecha
29 de octubre de 2001, remitido por el Contador General al equipo de operaciones financieras (fojas
188), es inexacta. En efecto, dicha carta no se refiere a los requerimientos de la SUNAT que sirvieron
de motivo para despedir a la recurrente, sino al requerimiento N. 00087776, solicitando informacin
documentaria sobre la norma legal que aprueba el Endeudamiento, Cooporacin con el Ministerio
de Economa y Finanzas u otra documentacin; es decir, uno diferente y anterior a los
requerimientos N. 00087778, del 21 de noviembre de 2001, y N. 00087808, del 29 de noviembre
de 2001.

5.

Respecto del despido fraudulento, este Colegiado precis que (...) se despide al trabajador con
nimo perverso y auspiciado por el engao, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de
las relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputacin de una causal y los cnones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes,
falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el
principio de tipicidad, [...] o se produce la extincin de la relacin laboral con vicio de voluntad [...] o
mediante la fabricacin de pruebas. (Exp. N 0976-2001-AA/TC, Fundamento 15).

6.

En el presente caso la recurrente ha demostrado que la demandada fundament su despido en hechos

falsos e inexistentes, toda vez que dicha emplazada no ha probado que la demandante tena la
obligacin de atender los requerimientos de la SUNAT y que se le haba informado de tal hecho. En
consecuencia, el despido se bas en una causa inexistente e irreal equiparable a un despido
incausado, constituyendo un acto lesivo del derecho al trabajo y a la proteccin contra el despido
arbitrario, amparados por los artculos 22 y 27 de la Constitucin.

7.

En cuanto al pago de remuneraciones devengadas y a los intereses legales, teniendo este reclamo
naturaleza indemnizatoria y no resarcitoria o restitutoria, se deja a salvo el derecho de la demandante
para que los haga valer en la forma legal que corresponda.

8.

En cuanto a la aplicacin del artculo 8 del Cdigo Procesal Constitucional, de lo actuado en autos
no se evidencia causa probable de la comisin de algn delito, por lo que no corresponde disponerse
la remisin de los actuados al Fiscal Penal pertinente.

9.

De otro lado, por lo que se refiere al pago de costas y costos procesales, a tenor del artculo 56 del
Cdigo Procesal Constitucional, la demandada solo abona los costos procesales.

Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO
1.

Declarar FUNDADA la demanda de amparo.

2.

Ordena se reponga a la demandante en el cargo que vena desempeando o en otro igual de similar
nivel o jerarqua, dejando a salvo su derecho para que proceda conforme a lo indicado en el
fundamento 7.

3.

Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto de los extremos relativos al pago de las

remuneraciones dejadas de percibir, a la remisin de los actuados al Fiscal Penal, y al abono de las
costas procesales.

4.

Disponer que el emplazado abone a la demandante los costos procesales.

Publquese y notifquese.
SS.
GONZALES OJEDA
BARDELLI LARTIRIGOYEN
VERGARA GOTELLI

Despido incausado: Sentencia del Tribunal Constitucional determina cules

deben ser los alcances del artculo 34 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral
El artculo 22 de la Constitucin Poltica del Per establece el derecho al trabajo cuyo
contenido esencial tiene dos aspectos: el de acceder a un puesto de trabajo y el de no
ser despedido salvo por causa justa. El primero supone que el Estado adopte una
poltica tendente a que la poblacin acceda a un puesto de trabajo. El segundo
aspecto apunta a que el trabajador tiene derecho a conservar su empleo, destacando
la proscripcin del despido, salvo por causa justificada. Este ltimo ser el estudiado
en el caso en concreto.
Cabe sealar que el artculo 27 de la Constitucin Poltica del Per, contiene un
mandato al legislador para que ste establezca la proteccin frente al despido
arbitrario. Deben resaltarse tres caractersticas del artculo en mencin:
-

Se trata de un mandato al legislador.

Consagra un principio de reserva de ley en garanta de la regulacin de
proteccin.
No determina la forma de proteccin frente al despido arbitrario, sino que la remite
a la ley.

Asimismo, cuando se seala que el desarrollo debe ser adecuado se debe entender
que ste debe respetar el contenido esencial del derecho al trabajo. Adems, se basa
en que todo desarrollo legislativo presupone que no se desnaturalice el derecho objeto
de desarrollo y que este no podr vulnerar el contenido esencial del derecho en
mencin.
De este modo, el segundo prrafo del artculo 34 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad Y Competitividad Laboral, Decreto

Supremo N 003-97-TR, establece que frente a un despido arbitrario corresponde a

una indemnizacin como nica reparacin. No prev la posibilidad de
reincorporacin. El denominado despido ad nutum
impone slo una tutela
indemnizatoria. Dicha disposicin- el artculo 34, segundo prrafo- es incompatible
con la Constitucin, a juicio del Tribunal Constitucional, por las siguientes razones:
a) Vaca de contenido el derecho al trabajo, en la medida que, habilita el despido
incausado o arbitrario al empleador, ya que uno de los aspectos del contenido
esencial del derecho al trabajo es la proscripcin del despido salvo por causa
justa.
b) La forma de aplicacin de esta disposicin por la empresa demandada
evidencia los extremos de absoluta disparidad en la relacin de trabajo en
cuanto al tema de la culminacin de la relacin laboral.
c) La forma de proteccin no es otra que la de retrotraer el estado de cosas al
momento de cometido el acto viciado de inconstitucionalidad, por eso la
restitucin es una consecuencia consustancial del acto nulo. La indemnizacin
ser una forma de restitucin complementaria o sustitutoria, si as los
determinara libremente el trabajador, pero no al reparacin de un acto ab initio
invlido por inconstitucional.
Se menciona el artculo 7 del Protocolo Adicional de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos en materia de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales,
contempla la posibilidad de reparacin indemnizatoria juntamente con la restitutoria,
frente al despido arbitrario. Sin embargo debe entenderse que el Derecho
Internacional de los Derechos Humanos enuncia mnimos que siempre son
susceptibles de ser mejorados. As como debe entenderse que no podran vulnerar los
derechos previstos por la Constitucin peruana. Al respecto la doctrina sostiene que
los derechos constitucionales han de interpretarse como mandatos de optimizacin.
Debe entenderse de la misma forma, lo establecido por el Convenio N 158, que prev
la posibilidad de proteccin indemnizatoria frente al despido arbitrario.
Expediente N 1124-2001-AA/TC
11 de julio de 2002

EXP. N. 1124-2001-AA/TC
LIMA
SINDICATO UNITARIO DE TRABAJADORES DE TELEFNICA DEL PER S.A. y
FETRATEL
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los once das del mes de julio de dos mil dos, reunido el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados Rey Terry,
Vicepresidente; Revoredo Marsano, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y
Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por el Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefnica del
Per S.A. y la Federacin de Trabajadores de Telefnica del Per (FETRATEL) contra la
sentencia expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Pblico de la

Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas seiscientos setenta y siete, su fecha nueve de marzo
de dos mil uno, que declar improcedente la accin de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Los recurrentes, con fecha 29 de mayo de 2000, interponen accin de amparo contra las
empresas Telefnica del Per S.A.A. y Telefnica Per Holding S.A., con el objeto de que se
abstengan de amenazar y vulnerar los derechos constitucionales de los trabajadores a los cuales
representan, en virtud de la aplicacin de un Plan de Despido Masivo contenido en un Resumen
Ejecutivo elaborado por la Gerencia de Recursos Humanos de la primera de las demandadas.
Sostienen que se han vulnerado los derechos constitucionales a la igualdad ante la ley, al debido
proceso, a la legtima defensa, al trabajo, a la libertad sindical y a la tutela jurisdiccional
efectiva de los trabajadores de Telefnica del Per S.A.A, dado que sta ha iniciado una poltica
de despidos masivos con el propsito del "despido de la totalidad de trabajadores
sindicalizados". Acompaan como anexo una lista de setenta y siete trabajadores, alegando que
ha sido elaborada por la primera accionada, en la que se encuentra una relacin del personal a
ser "desvinculado" de sta.
Contestan la demanda Telefnica del Per S.A.A. y Telefnica Per Holding S.A. Esta ltima
propone las excepciones de representacin defectuosa e insuficiente de los demandantes y de
caducidad y falta de legitimidad para obrar del demandado. En cuanto al fondo de la
controversia, afirman que no existe ninguna amenaza de cierta e inminente realizacin. La
primera de las demandadas seala que no se conoce la autora del "resumen ejecutivo", dado
que es un documento sin firma, lo mismo que la relacin del personal a ser "desvinculado".
Indica tambin que, incluso suponiendo que el primer documento haya sido efectivamente
elaborado por ella, slo contiene "propuestas" y no una decisin adoptada. Agrega que,
siguiendo el argumento de las demandantes, a esa fecha ya se deban haber producido los ceses
y que, sin embargo, ello no ha ocurrido, quedando demostrado que el denominado "plan de
despido masivo" slo existe en la imaginacin de los accionantes.
El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Pblico, con fecha
diecisiete de julio de dos mil, declar infundadas las excepciones propuestas y fundada la
demanda, considerando que -a partir de la copia del resumen ejecutivo, junto con la totalidad de
documentos presentados por los demandantes, tales como aquellos que sealan la transferencia
del personal a filiales en nuevas condiciones laborales que conllevan la prdida de derechos de
sindicalizacin- se demuestra la amenaza de violacin a los derechos constitucionales de los
accionantes.
La recurrida, confirmando en parte la apelada, declar infundadas las excepciones de
representacin defectuosa e insuficiente de los demandantes y de caducidad, pero la revoca en
los dems extremos, declarando fundada la excepcin de falta de legitimidad para obrar del
demandado propuesta por Telefnica Per Holding S.A., e improcedente la accin de amparo,
considerando fundada la tacha presentada por Telefnica del Per S.A.A. contra la calidad de
medio probatorio del "resumen ejecutivo", indicando que, si fuese un documento que ella
elabor, se habra obtenido ilcitamente, puesto que tiene el carcter de "confidencial". Aade
que en el caso concreto no est acreditada la amenaza, porque "el cese de trabajadores debi
anunciarse en el mes de abril de dos mil, antes de incoarse la presente accin, hecho que no se
ha contravenido en autos".
FUNDAMENTOS

Petitorio de la demanda
1. El objeto de la demanda es que las demandadas "se abstengan de amenazar y vulnerar los
derechos constitucionales de los trabajadores afiliados a [sus] sindicatos, en virtud de la
aplicacin de un ilegal Plan de Despido masivo, contenido en un Resumen Ejecutivo elaborado
por la Gerencia de Recursos Humanos (...), cuya inminente ejecucin afecta [sus] derechos
constitucionales a la igualdad ante la ley, a trabajar libremente, a la legtima defensa, al trabajo,
a que ninguna relacin pueda limitar el ejercicio de los derechos constitucionales ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador, al carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitucin y la ley, a la adecuada proteccin contra el despido arbitrario, a la libertad sindical,
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva".
2.
Si bien la demanda inicialmente se sustentaba en la amenaza de despido de los
demandantes, esta circunstancia ha variado, dado que desde la fecha de inicio del presente
proceso hasta la fecha se ha producido, sucesivamente, el despido de numerosos trabajadores,
tal como se constata en las documentales obrantes en el cuadernillo de recurso extraordinario y
respecto a lo cual las propias partes demandadas han expuesto lo que conviene a su derecho.
Este despido se ha producido en sucesivas etapas, por lo que la controversia sobre la certeza e
inminencia de la presunta amenaza carece de sentido. Por este motivo, no tiene objeto centrar el
anlisis en el resumen ejecutivo como amenaza, por lo que se proceder a evaluar el acto mismo
de despido.
3.
No es competencia de este Tribunal Constitucional, ni materia propia de un proceso
constitucional como el amparo, analizar si el acto cuestionado se ha efectuado en trminos o no
de la ley correspondiente, puesto que ello constituye un asunto de mera legalidad ordinaria y,
desde ese punto de vista, competencia propia de los juzgados competentes en materia laboral.
Por el contrario, el asunto a dilucidarse es determinar si el acto cuestionado constituye o no un
acto lesivo de derechos constitucionales, controversia que corresponde al proceso de amparo
segn lo establece el artculo 200., inciso 2), de la Constitucin y el artculo 24. de la Ley N.
23506.
4.
En vista de que slo son revisables ante este Tribunal los extremos impugnados por la
parte demandante a travs del recurso extraordinario, no corresponde que este Colegiado se
pronuncie respecto de las excepciones de representacin defectuosa e insuficiente de los
codemandantes, y de caducidad de la demanda, al haber sido declaradas infundadas por la
sentencia de vista.
Por otro lado, s corresponde que se examine la excepcin de falta de legitimidad para obrar del
demandado propuesta por Telefnica Per Holding S.A., al haberse impugnado la sentencia
recurrida en el extremo que la declar fundada. As, este Tribunal considera que al ser planteada
la demanda ante la amenaza de ceses masivos de los trabajadores de Telefnica del Per S.A.A.
y en representacin de estos, no existe relacin material con la empresa Telefnica Per
Holding S.A. que sustente la relacin procesal entablada con ella, dado que esta ltima no es la
entidad empleadora.
Determinacin del problema planteado en la controversia
5. El problema de la presente controversia reside en determinar si el acto de despido
cuestionado resulta lesivo o no de los derechos fundamentales alegados por los demandantes.
Implica, fundamentalmente, determinar si se ha afectado: a) la libertad de sindicacin y, b) el
derecho al trabajo.
Telefnica del Per S.A.A. ha procedido al despido sobre la base de lo establecido en el artculo
34 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N. 728, Ley de Productividad y

Competitividad Laboral, Decreto Supremo N. 003-97-TR, tal como se constata en las

respectivas cartas de despido. Por esta razn, este extremo de la controversia conduce a
determinar si dicho dispositivo es o no compatible con la Constitucin, para segn ello
establecer la validez o no del acto cuestionado.
Los efectos inter privatos de los derechos constitucionales
6.
La Constitucin es la norma de mxima supremaca en el ordenamiento jurdico y,
como tal, vincula al Estado y la sociedad en general. De conformidad con el artculo 38 de la
Constitucin, "Todos los peruanos tienen el deber (...) de respetar, cumplir (...) la Constitucin
(...)". Esta norma establece que la vinculatoriedad de la Constitucin se proyecta erga omnes, no
slo al mbito de las relaciones entre los particulares y el Estado, sino tambin a aqullas
establecidas entre particulares. Ello quiere decir que la fuerza normativa de la Constitucin, su
fuerza activa y pasiva, as como su fuerza regulatoria de relaciones jurdicas se proyecta
tambin a las establecidas entre particulares, aspecto denominado como la eficacia inter
privatos o eficacia frente a terceros de los derechos fundamentales. En consecuencia, cualquier
acto proveniente de una persona natural o persona jurdica de derecho privado, que pretenda
conculcar o desconocerlos, como el caso del acto cuestionado en el presente proceso, resulta
inexorablemente inconstitucional.
7.
Esto mismo ha de proyectarse a las relaciones privadas entre empleador y trabajador
como el caso de Telefnica del Per S.A.A. y de los demandantes, respectivamente. Si bien
aqulla dispone de potestades empresariales de direccin y organizacin y, constituye, adems,
propiedad privada, aqullas deben ejercerse con irrestricto respeto de los derechos
constitucionales del empleado o trabajador. En la relacin laboral se configura una situacin de
disparidad donde el empleador asume un status particular de preeminencia ante el cual el
derecho y, en particular, el derecho constitucional, se proyecta en sentido tuitivo hacia el
trabajador. Desde tal perspectiva, las atribuciones o facultades que la ley reconoce al empleador
no pueden vaciar de contenido los derechos del trabajador; dicho de otro modo, no pueden
devenir en una forma de ejercicio irrazonable. Es por esto que la Constitucin precisa que
ninguna relacin laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales ni
desconocer o disminuir la dignidad del trabajador (art. 23, segundo prrafo). Es a partir de esta
premisa impuesta por la Constitucin que debe abordarse toda controversia surgida en las
relaciones jurdicas entre empleador y trabajador, en todo momento: al inicio, durante y al
concluir el vinculo laboral. Por esta razn, la culminacin de la relacin laboral por voluntad
unilateral del empleador, como en la presente controversia, debe tambin plantearse tomando
como base a la eficacia inter privatos de los derechos constitucionales.
Libertad sindical
8.
La Constitucin reconoce la libertad sindical en su artculo 28, inciso 1) Este derecho
constitucional tiene como contenido esencial un aspecto orgnico, as como un aspecto
funcional. El primero consiste en la facultad de toda persona de constituir organizaciones con el
propsito de defender sus intereses gremiales. El segundo consiste en la facultad de afiliarse o
no afiliarse a este tipo de organizaciones. A su vez, implica la proteccin del trabajador afiliado
o sindicado a no ser objeto de actos que perjudiquen sus derechos y tuvieran como motivacin
real su condicin de afiliado o no afiliado de un sindicato u organizacin anloga.
Desde luego, debe entenderse que lo anterior no conlleva a que el contenido esencial del citado
derecho constitucional se agote en los aspectos antes relevados. Por el contrario, es posible el
desarrollo de ulteriores concretizaciones o formas de proyeccin del citado derecho
constitucional que, en principio, no pueden, como tampoco deben, ser enunciadas de manera

apriorstica. Los derechos constitucionales albergan contenidos axiolgicos que, por su propia
naturaleza, pueden y deben desarrollarse, proyectando su vis expansiva a travs de remozadas y,
otrora, inusitadas manifestaciones.
9.
De conformidad con la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin, los
derechos constitucionales deben interpretarse dentro del contexto de los tratados internacionales
suscritos por el Estado peruano en la materia. Segn esta norma, estos tratados constituyen
parmetro de interpretacin de los derechos reconocidos por la Constitucin, lo que implica que
los conceptos, alcances y mbitos de proteccin explicitados en dichos tratados, constituyen
parmetros que deben contribuir, de ser el caso, al momento de interpretar un derecho
constitucional. Todo ello, claro est, sin perjuicio de la aplicacin directa que el tratado
internacional supone debido a que forma parte del ordenamiento peruano (art. 55, Const.).
10.
El aspecto orgnico de la libertad de sindicacin se halla reconocido expresamente en el
artculo 2 del Convenio N. 87 sobre la libertad sindical y la proteccin del derecho de
sindicacin, precisando que consiste en "el derecho de constituir las organizaciones que estimen
convenientes, as como el de afiliarse a estas organizaciones, (...)". Por otra parte, segn el
artculo 1, inciso 2), literal "b", la proteccin del trabajador contra todo acto que menoscabe la
libertad de sindicacin se extiende tambin "contra todo acto que tenga por objeto" "despedir a
un trabajador o perjudicarlo en cualquier otra forma a causa de su afiliacin sindical o de su
participacin en actividades sindicales (...)" (cursiva de la presente sentencia).
11.
En el presente caso, las personas que fueron despedidas por Telefnica del Per S.A.A.,
son miembros del sindicato. Resulta coincidente que las personas con las que la mencionada
demandada concluy unilateralmente la relacin laboral hayan sido precisamente las que
conforman tanto el Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefnica del Per S.A. y de la
Federacin de Trabajadores de Telefnica del Per. Como se aprecia, es el criterio de afiliacin
sindical el que ha determinado la aplicacin de la medida de despido. Por esta razn, el acto
cuestionado lesiona el citado derecho constitucional en la medida que significa atribuir
consecuencias perjudiciales en los derechos de los trabajadores por la sola circunstancia de su
condicin de afiliado a uno de los mencionados sindicatos. Ms concretamente, en este caso, se
trat de la lesin de la libertad de sindicacin al haberse procedido al despido de personas que
tienen la condicin de afiliados a los sindicatos antes mencionados; circunstancia que implica la
vulneracin al citado derecho constitucional, conclusin que resulta clara cuando se tiene en
cuenta el contenido de ste a partir o conforme lo establecido por el citado Convenio sobre
libertad sindical.
Derecho al trabajo
12.
El derecho al trabajo est reconocido por el artculo 22 de la Constitucin. Este
Tribunal estima que el contenido esencial de este derecho constitucional implica dos aspectos.
El de acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho a no ser despedido
sino por causa justa. Aunque no resulta relevante para resolver la causa, cabe precisar que, en el
primer caso, el derecho al trabajo supone la adopcin por parte del Estado de una poltica
orientada a que la poblacin acceda a un puesto de trabajo; si bien hay que precisar que la
satisfaccin de este aspecto de este derecho constitucional implica un desarrollo progresivo y
segn las posibilidades del Estado. El segundo aspecto del derecho es el que resulta relevante
para resolver la causa. Se trata del derecho al trabajo entendido como proscripcin de ser
despedido salvo por causa justa.
Debe considerarse que el artculo 27 de la Constitucin contiene un "mandato al legislador"
para establecer proteccin "frente al despido arbitrario". Tres aspectos deben resaltarse de esta
disposicin constitucional:

a. Se trata de un "mandato al legislador"

b. Consagra un principio de reserva de ley en garanta de la regulacin de dicha proteccin.
c. No determina la forma de proteccin frente al despido arbitrario, sino que la remite a la ley.
Sin embargo, cuando se precisa que ese desarrollo debe ser "adecuado", se est resaltando aunque innecesariamente- que esto no debe afectar el contenido esencial del derecho del
trabajador. En efecto, todo desarrollo legislativo de los derechos constitucionales presupone
para su validez el que se respete su contenido esencial, es decir, que no se desnaturalice el
derecho objeto de desarrollo. Por esta razn, no debe considerarse el citado artculo 27 como la
consagracin, en virtud de la propia Constitucin, de una "facultad de despido arbitrario" hacia
el empleador.
Por este motivo, cuando el artculo 27 de la Constitucin establece que la ley otorgar
"adecuada proteccin frente al despido arbitrario", debe considerarse que este mandato
constitucional al legislador no puede interpretarse en absoluto como un encargo absolutamente
abierto y que habilite al legislador una regulacin legal que llegue al extremo de vaciar de
contenido el ncleo duro del citado derecho constitucional. Si bien es cierto que el legislador
tiene en sus manos la potestad de libre configuracin de los mandatos constitucionales, tambin
lo es que dicha potestad se ejerza respetando el contenido esencial del derecho constitucional.
Una opcin interpretativa diferente slo conducira a vaciar de contenido el mencionado
derecho constitucional y, por esa razn, la ley que la acogiera resultara constitucionalmente
inadmisible.
Para el Tribunal Constitucional no se trata de emplazar el problema desde la perspectiva de la
dualidad conceptual estabilidad absoluta y estabilidad relativa y, a partir de ello, inferir que al
no haber consagrado la Constitucin vigente -como lo hizo su predecesora de 1979- la
denominada estabilidad absoluta, toda proteccin restitutoria ante un despido arbitrario sera
absolutamente inadmisible. Por el contrario, planteado en trminos de derecho constitucional lo
que interesa en el anlisis es determinar si el contenido esencial de un derecho constitucional
como el derecho al trabajo es o no respetado en su correspondiente desarrollo legislativo. Ms
precisamente, si la frmula protectora acogida por el legislador respeta o no el contenido
esencial del derecho al trabajo.
Ahora bien, el segundo prrafo del artculo 34 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N. 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo N.
003-97-TR, establece que frente a un despido arbitrario corresponde una indemnizacin "como
nica reparacin". No prev la posibilidad de reincorporacin. El denominado despido ad nutum
impone slo una tutela indemnizatoria. Dicha disposicin es incompatible con la Constitucin, a
juicio de este Tribunal, por las siguientes razones:
a. El artculo 34, segundo prrafo, es incompatible con el derecho al trabajo porque vaca de
contenido este derecho constitucional. En efecto, si, como qued dicho, uno de los aspectos del
contenido esencial del derecho al trabajo es la proscripcin del despido salvo por causa justa, el
artculo 34, segundo prrafo, al habilitar el despido incausado o arbitrario al empleador, vaca
totalmente el contenido de este derecho constitucional.
b. La forma de aplicacin de esta disposicin por la empresa demandada evidencia los
extremos de absoluta disparidad de la relacin empleador/trabajador en la determinacin de la
culminacin de la relacin laboral. Ese desequilibrio absoluto resulta contrario al principio
tuitivo de nuestra Constitucin del trabajo que se infiere de las propias normas constitucionales
tuitivas del trabajador (irrenunciabilidad de derechos, pro operario y los contenidos en el
artculo 23 de la Constitucin) y, por lo dems, como consecuencia inexorable del principio de

Estado social y democrtico de derecho que se desprende de los artculos 43 ("Repblica"

"social") y 3 de la Constitucin, respectivamente. El constante recurso de la demandada a este
dispositivo legal es la evidencia de cmo este principio tuitivo desaparece con la disparidad
empleador/trabajador respecto a la determinacin de la conclusin de la relacin laboral.
c.
La forma de proteccin no puede ser sino retrotraer el estado de cosas al momento de
cometido el acto viciado de inconstitucionalidad, por eso la restitucin es una consecuencia
consustancial a un acto nulo. La indemnizacin ser una forma de restitucin complementaria o
sustitutoria si as lo determinara libremente el trabajador, pero no la reparacin de un acto ab
initio invlido por inconstitucional.
Si bien, como alega Telefnica del Per S.A.A., el apartado "d" del artculo 7 del Protocolo
Adicional a la Convencin Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos
Econmicos, Sociales y Culturales, contempla la posibilidad de reparacin indemnizatoria,
juntamente con la restitutoria, frente al despido arbitrario, debe tenerse en cuenta que el derecho
internacional de los derechos humanos enuncia mnimos derechos que siempre pueden ser
susceptibles de mayores niveles de proteccin y no pueden significar, en absoluto, el menoscabo
de los derechos reconocidos por la Constitucin conforme lo establece el artculo 4 del propio
Protocolo antes citado, ni mucho menos cuando ello conlleva al menoscabo del mismo
contenido esencial de los derechos constitucionales. La interpretacin de stos debe efectuarse
siempre en sentido dirigido a alcanzar mayores niveles de proteccin. Es por ello que la doctrina
sostiene que los derechos constitucionales han de interpretarse como mandatos de optimizacin.
Es extensible este razonamiento a lo establecido por el Convenio 158 sobre terminacin de la
relacin de trabajo, que, aunque no ratificado y en calidad de Recomendacin, prev tambin la
posibilidad de proteccin indemnizatoria frente al despido arbitrario.
Control difuso en el proceso constitucional de amparo
13. La Facultad de controlar la constitucionalidad de las normas con motivo de la resolucin de
un proceso de amparo constituye un poder-deber por imperativo de lo establecido en el artculo
138, segundo prrafo de la Constitucin. A ello mismo autoriza el artculo 3 de la Ley N.
23506. El control difuso de la constitucionalidad de las normas constituye un poder-deber del
Juez al que el artculo 138 de la Constitucin habilita en cuanto mecanismo para preservar el
principio de supremaca constitucional y, en general, el principio de jerarqua de las normas,
enunciado en el artculo 51 de nuestra norma fundamental.
El control difuso es un acto complejo en la medida en que significa preterir la aplicacin de una
norma cuya validez, en principio, resulta beneficiada de la presuncin de legitimidad de las
normas del Estado. Por ello, su ejercicio no es un acto simple, requirindose, para que l sea
vlido, la verificacin en cada caso de los siguientes presupuestos:
a. Que en el proceso constitucional, el objeto de impugnacin sea un acto que constituya la
aplicacin de una norma considerada inconstitucional (artculo 3 de la Ley N. 23506).
b. Que la norma a inaplicarse tenga una relacin directa, principal e indisoluble con la
resolucin del caso, es decir, que ella sea relevante en la resolucin de la controversia.
c. Que la norma a inaplicarse resulte evidentemente incompatible con la Constitucin, aun
luego de haberse acudido a interpretarla de conformidad con la Constitucin, en virtud del
principio enunciado en la Segunda Disposicin General de la Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional.

En el presente caso, se cumplen los tres presupuestos: a) el acto de despido realizado por el
empleador se sustenta en la norma contenida en el citado artculo 34 (segundo prrafo); b) la
constitucionalidad o no de esta norma es relevante para la resolucin del proceso debido a que
los despidos tienen como fundamento el artculo 34 (segundo prrafo); y, finalmente, c) el
hecho de que no es posible interpretar el citado artculo de conformidad con la Constitucin,
pues resulta evidentemente inconstitucional, conforme se sostuvo lneas arriba.
En el presente caso, al haber efectuado Telefnica del Per S.A.A. los despidos de acuerdo con
un dispositivo inconstitucional como el citado artculo 34, segundo prrafo, dichos actos
resultan nulos.
Tratndose de un inters colectivo el representado por las demandantes, el amparo de la
demanda ha de extenderse a los afilados de los sindicatos afectados o amenazados.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la
Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica,
FALLA
Confirmando en parte la recurrida en el extremo que declar FUNDADA la excepcin de falta
de legitimidad para obrar propuesta; y, la REVOCA en el extremo que declar improcedente la
demanda, reformndola declara FUNDADA la accin de amparo e inaplicable el artculo 34,
segundo prrafo, del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N. 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo N. 003-97-TR; ordena la
reincorporacin al trabajo de las personas afiliadas a los sindicatos demandantes que fueron
despedidas por Telefnica del Per S.A.A. y dispone que dicha empresa se abstenga de
continuar con el ejercicio de lo establecido por el citado artculo 34 por su incompatibilidad con
la Constitucin, respecto de los afiliados que continan trabajando. Dispone la notificacin a las
partes, su publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin e los actuados.
SS
REY TERRY REVOREDO
MARSANO ALVA
ORLANDINI BARDELLI
LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA

Resolucin Aclaratoria de la sentencia recada sobre el Expediente N 1124-2001AA/TC

En la sentencia aclarada el Tribunal Constitucional establece que el artculo 34 de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, que habilitaba al empleador a extinguir
un contrato de trabajo sin motivar dicha decisin, declara aquel despido como
afectado de nulidad de pleno derecho. Asimismo, se mencionaba que es incompatible
con la Constitucin, ya que vulnera el artculo 22 (derecho al trabajo), ya que no
puede despedirse a un trabajador que ya goza de ese derecho sin previa y formal
expresin de causa.

En la sentencia aclaratoria, el Tribunal Constitucional establece que ha sealado lo

anterior en atencin a dos factores:
a. La empresa ha venido utilizando el artculo 34 del D.S. N 003-97-TR, que en
su conjunto est referida a la extincin individual de los contratos, para
practicar lo que la doctrina denomina ceses colectivos escalonados.
b. El segundo prrafo del artculo 34 del D.S. N 003-97-TR, que permite la
extincin de los contratos de trabajo sin motivar la causa del despido, es
inconstitucional por las razones expuestas en los considerandos expresados
tanto en la sentencia aclarada como en la aclaratoria.
Precedente vinculante:
Tal como lo dispone la Primera Disposicin General de la Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional, los jueces y tribunales de la Repblica debern interpretar y aplicar los
alcances del Decreto Legislativo N 728 de conformidad con lo expuesto y resuelto en
la sentencia de fecha 11 de setiembre de 2002siempre que se reproduzcan los hechos
y circunstancias generadas en la controversia establecida entre las partes litigantes
()
Resolucin de aclaracin.
16 de setiembre de 2002

Despido sin invocacin de causa

De acuerdo con el Expediente N 0206-2005-PA/TC, la va idnea para el despido Sin
invocacin de causa, es el proceso de amparo, toda vez que la va ordinaria no
posibilita la reposicin, de modo que sta ltima no podr ser considerada como la va
igualmente satisfactoria.
Sin embargo, dado que el trabajador cobr la indemnizacin por despido arbitrario, con
este hecho el trabajador confirm su voluntad de dar por extinguido el vnculo laboral.
Expediente N 5242-2005-PA/TC
06 de enero de 2006.

EXP. N. 5242-2005-PA/TC
LIMA
ROBERTO ANCO PREZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 6 das del mes de enero de 2006, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, con
asistencia de los magistrados Gonzales Ojeda, Garca Toma y Vergara Gotelli, pronuncia la siguiente
sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Roberto Anco Prez contra la resolucin
de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna, de fojas 280, su fecha 10 de junio de 2005, que
declar improcedente la demanda de amparo de autos.

ANTECEDENTES
El recurrente, con fecha 17 de enero de 2003, interpone demanda de amparo contra Southern
Per Copper Corporation, con el objeto de se deje sin efecto el despido incausado de fecha 21 de octubre
de 2002; que se le reponga en el cargo que vena desempeando en dicha empresa; que se inaplique a su
caso el artculo 34 del Decreto Supremo N. 003-97-TR, por cuanto con este hecho se ha vulnerado su
derecho al trabajo; que se ordene el pago de una indemnizacin, y se formule denuncia penal contra el
agresor.
La emplazada solicita que la demanda se declare infundada puesto que el despido del
demandante fue conforme al artculo 34 del Decreto Supremo N. 003-97-TR, norma que permite el
despido arbitrario. Aade que en todo caso debe ser declarada improcedente toda vez que la materia
controvertida requiere de estacin probatoria, existiendo vas procedimentales especficas y porque,
adems, el recurrente ya cobr la indemnizacin por despido arbitrario.
El Juzgado Mixto de Jorge Basadre, con fecha 17 de febrero de 2005, declar fundada la
demanda, por considerar, principalmente, que se produjo un despido arbitrario y que el re currente no
hizo el cobro directo, real y efectivo de la correspondiente indemnizacin, toda vez que a nivel de los
procesos de consignacin siempre mostr su disconformidad.
La recurrida declar improcedente la demanda, estimando que, conforme al inciso 2 del artculo
5 del Cdigo Procesal Constitucional el proceso laboral constituye la va procedimental especfica
igualmente satisfactoria y porque, existiendo controversia respecto al cobro de la indemnizacin, el
amparo no es la va idnea.
FUNDAMENTOS
1.
Con relacin al argumento de la recurrida para aplicar el inciso 2 del artculo 5 del Cdigo
Procesal Constitucional, debemos precisar que, en el presente caso, sucede todo lo contrario. En
efecto, conforme a nuestro precedente vinculante recado en el Exp. N. 206-2005-PA/TC,
fundamento 7, el proceso de amparo sigue siendo la va idnea cuando se trate de despidos arbitrarios
sin invocacin de causa, toda vez que la va laboral ordinaria no posibilita la reposicin; de modo que
sta ltima no puede ser considerada como una va igualmente satisfactoria. En el presente caso, nos
encontramos frente a un despido arbitrario sin imputacin de causa; consecuentemente, corresponde
ingresar al fondo.
2.
El recurrente autoriz a la demandada para que descuente de su indemnizacin por despido
arbitrario la suma de 29,063.00 nuevos soles a favor de la Cooperativa de Ahorro y Crdito
Toquepala N. 005, fojas 453 de autos, por concepto de obligaciones pendientes de pago. El cobro de
dicha suma fue efectuada por la Cooperativa a travs del expediente de consignacin N. 2003-039,
tramitado ante el Juez Mixto de Jorge Basadre.
3.
Conforme al criterio establecido en el Exp. N. 532-2001-AA/TC, habindose efectuado el
cobro de la indemnizacin por despido arbitrario, el recurrente confirm su voluntad de dar por
extinguido el vnculo laboral, motivo por el cual la demanda debe desestimarse.
4.
Con relacin a la pretensin relativa al pago de una indemnizacin por despido arbitrario, la va
del amparo no es la va adecuada para cuestionarla o solicitarla. Habindose desestimado ambas
pretensiones, carece de objeto pronunciarse sobre el pedido de denuncia penal al supuesto agresor.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin
Poltica del Per
HA RESUELTO
1.

Declarar INFUNDADO el extremo de la demanda que cuestiona el despido arbitrario.

2.
Declarar IMPROCEDENTE el extremo de la demanda que solicita el pago de una
indemnizacin.
Publquese y notifquese.
SS.
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI

Despido sin causa y vulneracin al debido proceso

Segn la sentencia recada sobre el Expediente N 976-2001-AA/TC, el despido
incausado se produce cuando se despide al trabajador, ya sea de manera verbal o
mediante comunicacin escrita, sin expresarle causa alguna derivada de su conducta
o labor que la justifique.
De esta forma un despido se configurar como justificado o injustificado en tanto la
voluntad extintiva de la relacin laboral manifestada por el empleador se lleve a cabo
con expresin de causa o sin ella, es decir, cuando se indican (o no), los hechos que
motivan y justifican la extincin de la relacin laboral. En ese sentido, el despido ser
legtimo slo cuando la decisin del empleador se fundamente en la existencia en la
existencia de una causa justa contemplada en la Ley y debidamente comprobada en el
procedimiento de despido, en el cual se deben respetar las garantas mnimas que
brinda el derecho fundamental al debido proceso.
En consecuencia, la extincin unilateral de la relacin laboral, fundada nica y
exclusivamente en la voluntad del empleador, est afectada de nulidad y, por
consiguiente, el despido del demandante carece de efecto legal, por lo que en mrito
de la finalidad restitutoria propia del proceso de amparo, procede la reincorporacin
del demandante en el cargo que vena desempeando en su centro de trabajo.
Expediente N 04229-2005-PA/TC
Lima, 26 de marzo de 2006
Publicada en el diario El Peruano el 16 de junio de 2006.

EXP. 04229-2005-PA/TC
LIMA
GUILLERMO MARTN
CHANG SANTA CRUZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 22 das del mes de marzo de 2006, la Sala Primera del Tribunal Constitucional,
integrada por los magistrados Garca Toma, Alva Orlandini y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente
sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Guillermo Martn Chang Santa Cruz
contra la sentencia de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 200, su
fecha 13 de enero de 2005, que declara improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 8 de mayo 2003, el recurrente interpone demanda de amparo contra la Gerencia
Departamental del Seguro Social de Salud (EsSalud) de Ica y el Seguro Social de Salud (EsSalud),
solicitando que se declare inaplicable la Carta 0594-GDIC-ESSALUD-2003, de fecha 28 de febrero de
2003, mediante la cual se le comunica que su vnculo laboral queda resuelto; y que, en consecuencia, se
ordene su reposicin en el cargo que vena desempeando y el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir, y de las costas y los costos procesales. Sostiene que ha sido objeto de un despido arbitrario, ya
que la emplazada no le ha manifestado la causa relacionada con su conducta o capacidad laboral que
justifica su despido, vulnerndose as sus derechos al trabajo, a la proteccin contra el despido arbitrario,
al debido proceso y de defensa.
EsSalud contesta que no procede la reposicin del demandante sino el pago de una
indemnizacin por despido arbitrario conforme lo seala el artculo 34. del Decreto Supremo 003 -97TR.
La Gerencia Departamental de EsSalud de Ica opone la excepcin de falta de agotamiento de la
va administrativa, y contesta la demanda afirmando que no se han vulnerado los derechos
constitucionales reclamados por el demandante, habida cuenta de que su despido se ha producido tras
haberse comprobado la existencia de una falta grave.
El Quincuagsimo Stimo Juzgado Civil de Lima, con fecha 15 de marzo de 2004, declara
infundada la alegada excepcin e improcedente la demanda, considerando que, tratndose de una
situacin litigiosa, sta debe ventilarse en un proceso ordinario, debido a que el proceso de amparo carece
de estacin probatoria.
La recurrida confirma la apelada por el mismo fundamento.
FUNDAMENTOS
1.
En atencin a los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo relativas a materia
laboral individual privada, establecidos en los fundamentos 7 al 20 de la STC 0206-2005-PA/TC,
que constituyen precedente vinculante en virtud de lo dispuesto en el artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, este Tribunal considera que, en el presente caso,
procede evaluar si el demandante ha sido objeto de un despido arbitrario.
2.
La demanda tiene por objeto que se declare inaplicable la Carta 0594-GDIC-ESSALUD-2003,
de fecha 28 de febrero de 2003, mediante la cual la Gerencia Departamental de EsSalud de Ica le
comunic al demandante que de acuerdo a la clusula dcima de su contrato personal 057ESSALUD-2002, a partir de la fecha, se da por resuelto su vnculo laboral con ESSALUD; y que,
en consecuencia, se ordene la reposicin del demandante en el cargo que vena desempeando y el
pago de sus remuneraciones dejadas de percibir, y de las costas y los costos procesales.
3.
El demandante aduce que ha sido objeto de un despido arbitrario, ya que la Gerencia emplazada
lo ha despedido sin que exista una causa relacionada con su conducta o capacidad laboral,
contemplada en la ley, y debidamente comprobada, que justifique tal decisin.

4.
Por su parte, la Gerencia emplazada arguye que la decisin de despedir al demandante se
fundamenta en la existencia de una causa justa, ya que su despido se ha producido despus de
haberse comprobado la existencia de una falta grave.
5.
Teniendo en cuenta los argumentos esgrimidos por las partes, debemos sealar que nuestro
enjuiciamiento debe circunscribirse en determinar si el demandante ha sido objeto de un despido
arbitrario, es decir, si se ha producido el respeto o la afectacin de sus derechos fundamentales como
trabajador.
6.
Sobre el particular, debemos recordar que el pleno de este Tribunal, en la STC 0976-2001AA/TC, dej sentada nuestra doctrina sobre el despido arbitrario en sus diferentes modalidades, entre
las que destaca el despido incausado, el que se produce cuando se despide al trabajador, ya sea de
manera verbal o mediante comunicacin escrita, sin expresarle causa alguna derivada de la conducta
o la labor que la justifique (cf. Fundamento 15, b).
7.
De esta forma, un despido ser justificado o injustificado en tanto la voluntad extintiva de la
relacin laboral manifestada por el empleador se lleve a cabo con expresin de causa o sin ella, es
decir, cuando se indican (o no) los hechos que motivan y justifican la extincin de la relacin laboral.
Entonces, el despido ser legtimo slo cuando la decisin del empleador se fundamente en la
existencia de una causa justa contemplada en la ley y debidamente comprobada en el procedimiento
de despido, en el cual se deben respetar las garantas mnimas que brinda el derecho fundamental al
debido proceso.
8.
De la carta cuestionada obrante a fojas 7, no se aprecia que la Gerencia emplazada le haya
indicado al demandante cules fueron los hechos que motivan y justifican su decisin de extinguir la
relacin laboral que mantenan. Por lo tanto, queda desvirtuado el argumento de la Gerencia
emplazada, de acuerdo con el cual el demandante fue despedido por haber cometido una falta grave;
en todo caso, s la emplazada considera que el demandante cometi una falta grave, debi cumplir las
formalidades procedimentales para su despido, previstas en los artculos 31. y 32. del Decreto
Supremo 003-97-TR.
9.
En consecuencia, este Tribunal estima que la extincin unilateral de la relacin laboral, fundada
nica y exclusivamente en la voluntad del empleador, est afectada de nulidad y, por consiguiente, el
despido del demandante carece de efecto legal, por lo que, en mrito de la finalidad restitutoria
propia del proceso de amparo, procede la reincorporacin del demandante en el cargo que vena
desempeando en su centro de trabajo.
10. En cuanto al extremo referente al pago de remuneraciones dejadas de percibir, debe sealarse
que, al tener tal pretensin naturaleza indemnizatoria y no restitutiva, esta no es la va idnea para
solicitarlas, sin perjuicio de lo cual se deja a salvo el derecho del actor de acudir a la va
correspondiente.
11. En la medida en que, en este caso, se ha acreditado que la emplazada Gerencia Departamental de
EsSalud de Ica vulner el derecho constitucional al trabajo del demandante, corresponde, de
conformidad con el artculo 56. del Cdigo Procesal Constitucional, ordenar a dicha entidad que
asuma el pago de los costos procesales, los cuales debern ser liquidados en la etapa de ejecucin de
la presente sentencia.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin
Poltica del Per
HA RESUELTO
1.
Declarar FUNDADA, en parte, la demanda; en consecuencia, nula la Carta 0594-GDICESSALUD-2003, de fecha 28 de febrero de 2003.
2.

IMPROCEDENTE la demanda en el extremo relativo al pago de las remuneraciones dejadas

de percibir, dejndose a salvo el derecho del demandante de acudir a la va correspondiente.

3.
Ordena que la Gerencia Departamental del Seguro Social de Salud (EsSalud) de Ica cumpla con
reponer a don Guillermo Martn Chang Santa Cruz como trabajador en el cargo que vena
desempeando, o en otro de similar categora o nivel, y que le abone los costos procesales en la etapa
de ejecucin de la sentencia.
1.
Publquese y notifquese
SS.
GARCA TOMA
ALVA ORLANDINI
LANDA ARROYO