Ogica Formal

Alfredo Deao
Introduccin
a la lgica
formal
Filosofa y Pensamiento
Manuales / Filosofa y Pensamiento
El libro universitario
Alfredo Deao
Introduccin a la
lgica formal
Alianza Editorial
Primera edicin en Alianza Universidad Textos: 1974

Primera edicin en Manuales: 1999
Sexta reimpresin: 2009
Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra est protegido por la Ley, que establece
penas de prisin y / o multas, adems de las correspondientes indemnizaciones por daos y perjuicios,
para quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren pblicamente en todo o en parte,
una obra literaria, artstica o cientfica, o su transformacin, interpretacin o ejecucin artstica
fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a travs de cualquier m e d i o , sin la preceptiva
autorizacin.
Herederos de Alfredo D e a o
O Alianza Editorial, S.A.,
Madrid, 1 9 7 4 , 1 9 7 5 , 1977, 1 9 7 8 , 1980, 1 9 8 1 , 1 9 8 3 , 1985, 1986, 1 9 8 8 ,
1 9 8 9 , 1990,, 1992., 1 9 9 3 , 1 9 9 4 , 1 9 9 5 , 1 9 9 6 , 1 9 9 9 , 2 0 0 1 , 2 0 0 2 , 2 0 0 3 , 2 0 0 4 , 2 0 0 7 , 2 0 0 9
Calle Juan Ignacio Luca de Tena, 15; 2 8 0 2 7 Madrid; telf. 91 3 9 3 88 88
www.alianzaeditorial.es
ISBN: 978-84-206-8681-3
D e p s i t o legal: M. 2 4 . 7 3 2 - 2 0 0 9
F o t o c o m p o s i c i n e impresin EFCA, S. A.
Parque Industrial Las M o n j a s
2 8 8 5 0 Torrejn de Ardoz (Madrid)
Printed in Spain
SI QUIERE RECIBIR INFORMACIN PERIDICA SOBRE LAS NOVEDADES DE ALIANZA EDITORIAL,

ENVE UN CORREO ELECTRNICO A LA DIRECCIN:
alianzaeditorial@anaya.es
A mis padres y hermanos,

o Mercedes, a Javier Ma
guer za y a Juan A. del Val.
NDICE
Nota preliminar
Prlogo
Nota al volumen 2
U
15
19
Captulo I.
21
Primeros conceptos
El lenguaje y sus usos

Lenguaje y metalenguaje
Sintaxis, semntica y pragmtica
La nocin de clculo
Bibliografa
*
'
Captulo II. La lgica de enunciados

1
N o c i o n e s bsicas
Enunciados y conectivas
Variables y valores de verdad
La negacin
La conjuncin
La disyuncin
El condicional
El bicondicional
Un caso prctico
Lenguaje lgico y lenguaje cotidiano
El conjunto de las conectivas
Las conectivas como funciones de verdad
La reduccin de functores
Tautologas, contradicciones y expresiones consistentes
Leyes de la lgica de enunciados
Condicional e implicacin. Bicondicional y equivalencia
La lgica de enunciados c o m o sistema axiomtico
Simbolizacin y formalizacin
El sistema PM
21
23
27
28
46
51
51
51
55
58
58
62
68
72
75
79
85
91
93
101
107
113
116
116
119
10
introduccin a a lgica formal

Deduccin
Lgica
^.^^^-^^^^^^..^-^^^
de teoremas
pura y lgica aplicada
122
129
La lgica de enunciados c o m o sistema de reglas de inferencia

El razonamiento natural
Leyes y reglas
Deduccin axiomtica y deduccin natural
El clculo de la deduccin natural
131
131
133
142
152
Eplogo
166
Captulo III. La lgica de predicados de primer orden
173
N o c i o n e s bsicas
a) Introduccin
Hacia la lgica de predicados
Nombres y predicados
Predicados mondicos y predicados polidicos
La naturaleza de los predicados
Cmo cerrar enunciados abiertos
Los cuantificadores
La lgica y el mundo
Lgica de primer orden y lgica de orden superior
b) La lgica d e predicados mondicos
Los cuatro modelos bsicos de enunciado
Problemas de traduccin
Anlisis, reductivo y analisis pregnante
Procedimientos
de decisin en lgica de predicados mondicos
Leyes de la lgica de predicados mondicos
c) La lgica de los predicados polidicos
Exposicin
de motivos
Problemas
de esquematizacin
Procedimientos
de decisin en lgica de predicados polidicos
Leyes de la lgica de predicados polidicos
A qu llamamos lgica de relaciones
d) Identidad; cuantificadores numricos y descripciones
El predicado de identidad
Cuantificadores
numricos
Descripciones
173
173
173
175
178
179
183
186
190
196
199
199
206
215
221
225
237
237
238
243
244
245
260
260
263
267
La lgica d e predicados c o m o sistema de reglas de inferencia

Razn de una omisin
Presentacin
de las nuevas reglas
La lgica de primer orden como clculo de deduccin natural
272
272
274
287
Captulo IV. Ms all de este libro

1
2
3
4
5
La lgica de predicados de orden superior

La meta teora
Las lgicas
llamadas
no-clsicas
Lgica, lingstica y psicologa
Apndice:
Lgica formal y Filosofa
Apndice. Ejercicios de deduccin
293
294
295
299
325
336
351
Problemas
351
Soluciones
37]
NOTA PRELIMINAR
Entre los mltiples proyectos que Alfredo Deao dej pendientes al

morir, se encuentra la revisin completa de esta nueva edicin conjunta
de los dos volmenes de un Introduccin a lo Lgica, que ha debido ser
reconstruida aproximadamente por sus amigos a partir de materiaks
dispersos.
- Las modificaciones ms importantes que Alfredo Deao tena pensadas
afectan a los ejercicios, que aparecen ahora considerablemente aumentados
y reunidos en el Apndice final, y al capitulo antes titulado Perspectivas.
Los temas tratados en ste deberan aparecer ampliados y reorganizados
en el nuevo Captulo IV, Ms all de este libro. Por desgracia, su
trabajo qued inconcluso y, siendo el fruto de sus ideas sobre los ltimos
desarrollos de la lgica en campos an fluidos, es irreconstruible. Los
materiales utilizados para terminar de algn modo el captulo son demasiado viejos, dado que en los- ltimos tiempos Alfredo Deao haba
dedicado mucha atencin a las lgicas no-clsicas, por lo que tena muchas
cosas nuevas que decir. Aun pretendiendo ofrecer narrativamente una
caracterizacin breve y pedaggica de esas lgicas, es evidente que no se
reduca a presentar un catlogo, sino que se esforzaba por hallar unos
criterios para organizar y clarificar esas divergencias y complementos
de la lgica normal. En cuanto al ltimo apartado Lgica y filosofa de ese captulo, se ha optado por reproducir sin modificacin
la conferencia que bajo el mismo ttulo pronunciara Alfredo Deao en la
Universidad de La Laguna en enero de 1976.
Hay muchas otras modificaciones menores a lo largo de todo el libro.
La obra fue peinada en su totalidad, corrigiendo erratas e introduciendo
todo tipo de mejoras. Hay tambin una gran cantidad de ejemplos
12
Introduccin a la lgica formal
suprimidos a fin de agilizar el texto. Con todo, la eliminacin de ciertos

ejemplos especialmente chispeantes slo se entiende teniendo en cuenta
que Alfredo Deao era demasiado delicado como para herir innecesariamente ia susceptibilidad de algunos miembros de la comunidad filosfica,
tal vez lectores de su libro. Quiz haya que incluir en esta categora
el antiguo ejemplo de disyuncin no excluyente:
Se aprende ciencias ocultas estudiando
Althusser.
la obra de los
tesofos o leyendo
No es probable que entretanto hubiese modificado su opinin acerca de

semejantes productos filosficos; ms bien parecera que su optimismo
le llevase a creer que incluso sus practicantes podan ser ganados para
la lgica.
Uno de los proyectos ni siquiera emprendidos consista en redactar
un nuevo Prefacio que englobase los dos anteriores, recogiendo adems
las crticas recibidas a propsito del libro e insistiendo, una vez ms,
en la necesidad de hacer compatible el rigor lgico con la elegancia
(y, a la postre, el rigor) del lenguaje. Como suele ocurrir con los
Prefacios, esa tarea qued para el final y ni siquiera lleg a iniciarla.
Slo han quedado una serie de anotaciones redactadas en diversos momentos, en las que se mencionan diferentes temas a tocar, a fin de que nada
se le quedase en el tintero.
Una buena parte de esas notas alude al carcter de la nueva edicin,
sealando la necesidad de introducir precisiones de carcter pedaggico*.
Indicaba que la enseanza de la lgica se halla en tensin entre aquellos
que no entiende el simbolismo y los que lo dan por superado. Haca
continuamente hincapi en que haba pretendido aunar la lgica con el buen
castellano, cosa que consigui cumplidamente. En este sentido comentaba:
hubo que echar literatura para hacer la lgica encantadora.
Por lo que respecta al contenido de las modificaciones, deseaba
sealar la supresin de una buena cantidad de notas y de unos cuantos
prrafos de ia antigua Introduccin (ahora Captulo I: Primeros
Conceptos), No quiso modificar apenas el resto del captulo, prefiriendo
retomar esas cuestiones a un mayor nivel al final del libro.
Sealaba tambin que su libro no pretenda competir con otras
obras introductorias, sino que quera ser ms bien una propedutica a
ellas. Con esta frmula modesta no indicaba que su libro fuese ms
elemental que otros manuales, sino que tena un fin distinto. El suyo no
era simplemente un manual de texto para alumnos de lgica, sino tambin
una verdadera introduccin propagandstica (en sentido etimolgico)
a la lgica para cualquier persona interesada. Para un curso de lgica
* En relacin c o n las ideas de Alfredo D e a o acerca de la cuestin, podr en breve
verse un trabajo sobre la enseanza de la lgica, recogido en el volumen de artculos
suyos que publicar Taurus.
Nota preliminar 1 3
casi cualquier manual es bueno, dado que las insuficiencias del texto as
como sus oscuridades pueden subsanarse en clase. Lo realmente difcil es
escribir un libro que alguien pueda leer, entender y disfrutar por cuenta
propia, metindose tambin de lleno en los problemas filosficos que la
lgica suscita. Esa es la tarea que se impuso y que tan brillantemente
realiz. En este sentido deca que el suyo era un libro para leer de
corrido para introducirse, a travs de l, en la lgica y no un libro
de consulta. Pensaba que era muy importante sealar eso y no se
explicaba muy bien cmo se le haba olvidado decirlo en la primera
edicin.
La inmersin en los problemas actuales de la lgica, especialmente
el desarrollo de nuevas lgicas suscitadas por problemas externos, deba
producirse en el captulo IV inacabado, y para ello consideraba necesario
introducir histricamente los problemas que tratan de solucionar.
Finalmente, deseaba extender su lista inicial de agradecimientos a personas como Jos Ferrater Mora, Jos Luis Zofio y Jess Hernndez,
entre otros que no menciona.
Madrid, 1978
Carlos Solis
[(Aadido en la segunda edicin.) En esta nueva edicin se ha corregido

un error de las anteriores. El sistema de deduccin natural utilizaba una
regla de eliminacin y otra de introduccin para cada conectiva. El problema
planteado con ello era que si bien en ese sistema, con las reglas de
introduccin y eliminacin de la (simple) negacin, se puede obtener la de
introduccin de la doble negacin, no se puede obtener la de eliminacin
de la doble negacin, de tan frecuente uso en las reducciones al absurdo.
(A la inversa, con la regla de eliminacin de la (doble) negacin se puede
obtener la de eliminacin de simple negacin, conocida como ex contradictione quodlibet) El deseo de mxima simplicidad y simetra en las
reglas primitivas da lugar a un sistema inticionista incapaz de generar el
sistema clsico, como sera de desear en una obra introductoria, incluyendo, v. g., las reglas de De Morgan. La situacin podra resolverse aadiendo como primitiva la regla correspondiente al principio de tercio
excluso, para derivar luego con su ayuda la regla de doble negacin.
Ha parecido, sin embargo, ms econmico sustituir la antigua regla
primitiva de eliminacin de la (simple) negacin por la de eliminacin de
la (doble) negacin, rompiendo as la simetra con la de introduccin
de la (simple) negacin, aunque obteniendo a cambio la doble regla de
contraposicin del condicional y, con ella, la antigua regla primitiva de
eliminacin de la (simple) negacin. El resto de las demostraciones se ha
corregido de acuerdo con ello.]
PROLOGO
Acostumbran los autores a rematar los prlogos de los libros mostrando

su agradecimiento hacia todos aquellos que de un modo u otro han
ayudado a que el libro se escribiera. Nosotros terminaremos tambin
el nuestro de ese modo. Vamos a empezarlo, sin embargo, dedicando un
recuerdo a los enemigos: si los amigos han hecho posible este libro,
los enemigos nos lo han hecho necesario.
Y dos son, en Espaa en 1973, los enemigos fundamentales de la
jca formal: los que, para abreviar, llamaremos dialcticos, y aquellos
os a los que, en un sentido que luego explicaremos, vamos a denominar
dievales.
IVlos primeros debemos algunas de las manifestaciones ms irritantes
y a la vez regocijantes acerca de la ciencia que con este libro empezamos
a exponer. Han dado en pensar que la lgica formal es una especie de
Derecho Mercantil del intelecto: asi como ste no sera otra cosa que la
regulacin jurdica de determinados procesos econmicos que tienen lugar
en" la sociedad capitalista y que desaparecern con sta, as tambin la
lgica constituira la regulacin formal de los procesos de pensamiento
qu se desarrollan en las mentes positivistas. La lgica formal lgica
del pensamiento administrado ha de ser, como el capitalismo, superada.
Es imposible ocuparse aqu en detalles de analizar esta idea, si es que
de una idea se trata. Una de dos: o es que hay que postnlar Ja extra a n t e hiptesis de que son dos los tipos de cerebro humano cerebros
ffieadenados, con conexiones neuronales de carril, de cuyo autorrepresivo
* Este Prlogo pertenece al volumen I de la Introduccin

otaba' de los captulos I y II de la obra actual.
15
a la lgica formal
que
16
comportamiento dara perfecta cuenta la lgica formal, y (fase superior

en la evolucin) cerebros libres, de neurona gil, cerebros bravos capaces
de desconcertantes conexiones, cerebros, en suma, dialcticos, entre
comillas; o, por tosco que parezca, es que lo que se presenta como
avanzada de la reflexin filosfica no constituye en muchos casos ms
que el retorno a formas primitivas de pensamiento. La lgica en cuanto
tal, e independientemente de los usos que de ella se hayan hecho o
pretendan nacerse es solamente una ciencia: ni administra ni prescribe.
Se limita a presentar formalizada mente las leyes a las que la mente humana
se atiene cuando se aplica a razonar.
Por medievales entendemos, no los lgicos de la Edad Media
a muchos de los cuales se deben esplndidas contribuciones al desarrollo
de esta ciencia, sino aquellos para quienes la lgica formal se reduce
a la lgica que se imparte en nuestra Enseanza Media. Es una lgica
que parece escrita por un precursor de Aristteles no demasiado agudo.
Tampoco merece la pena que nos ocupemos de ella. La historia marcha
en su contra.
Cierto que la actitud, envarada y esotrica, de muchos lgicos formales ha favorecido bien poco la generalizacin del inters por esta
disciplina. Persuadidos del carcter autosufciente de su ciencia, se consumen en la contemplacin de su pureza cristalina, como dira Wittgenstein,
y, no queriendo que su ciencia se contamine, la enrarecen. Parecen olvidar
que la proposicin Todo lo que no es foanalizable no est en el
mundo es falsa.
Nada de todo esto ha hecho a la lgica perder su importancia.
Ella y la matemtica son ciencias que penetran todas las dems ciencias.
Ella, tanto o ms que otras ciencias, nutre de problemas a la filosofa.
No es slo, por tanto, la fecundidad filosfica de su estudio: es tambin
la universalidad de su aplicacin, la inevitabilidad de su presencia, lo que
nos la hace, ms an que interesante, necesaria. La lgica es, a la vez,
capacidad de anlisis y posibilidad de irona.
Al emprender la redaccin de este libro perseguamos varios objetivos.
Confesaremos tres: hacer un libro claro; hacer un libro irnico; hacer un
libro claro e irnico sin mengua del rigor. Con otras palabras: hacer
un libro til y no demasiado aburrido, pero un libro serio. Un libro
mediante el cual pueda quien lo desee iniciarse seria y fcilmente en la
lgica formal.
Demasiado fcilmente, ha de decir alguno. Demasiadas pginas slo
para exponer la lgica de enunciados. Demasiadas concesiones en la
presentacin de tema tan elemental.
En cuanto a lo primero, nuestra experiencia docente en Facultades
espaolas de Filosofa nos dice que nunca es demasiado fcil una introduccin a la lgica: que es demasiado fcil exponer la lgica abrupta-
Prlogo 1 7
mente, y bastante difcil hacer comprender cul es el lugar abstracto

lugar que la lgica ocupa. Hemos enseado lgica a alumnos de la
especialidad de Filosofa y a alumnos de la especialidad de Psicologa.
Los primeros nos han obligado a intentar precisar la funcin de la
lgica como instrumento de la reflexin filosfica. A los segundos hemos
de agradecerles el que, a travs de su desconfianza respecto de la utilidad
de la lgica para la psicologa, nos hayan forzado a buscar lo formal en lo
concreto, a ventilar la lgica ponindola en contacto con el estudio
emprico de nuestros procesos intelectuales, En unos y en otros es
decir, en personas que en virtud de los planes de estudio vigentes se han
visto privadas de conocimientos matemticos, o han huido de ellos
est el origen de este libro. Libro que, sin embargo, no se dirige slo a los
alumnos: tambin, y en la misma medida, a todos aquellos lectores que
simplemente quieran iniciarse, con muchas facilidades y un cierto sentido
del humor, en ste que el fascinante Lewis Carrol calific de arte
fascinante.
Tampoco faltarn quienes nos acusen de habernos demorado en la
lgica de enunciados, de haber dedicado todo un volumen al clculo
lgico ms elemental. Pero es que si para un lgico avezado la lgica
de enunciados no reviste especial inters terico, especial inters didctico
reviste para el principiante en lgica. Manejando ese clculo sencillo y
domstico podr adiestrarse para empresas lgicas de mayor alcance.
Podra, por ltimo, reprochrsenos el haber introducido, en la exposicin de conceptos y tcnicas tan poco complicados, demasiadas explicaciones, el habernos repetido tanto. Tambin aqu hemos de recurrir
a las enseanzas de nuestra profesin de enseante. Volver atrs, repetir
lo ya dicho muchas veces, ha sido, para el alumno, una necesidad, y,
para nosotros, un motivo de impaciencia, Cierto que, tratndose de un
texto escrito, la dificultad se mitiga. Le bastara al lector interesado con
volver a pginas anteriores. Pero hemos preferido ahorrarle ese esfuerzo
haciendo nosotros el de recordarle lo necesario en el momento oportuno.
Son ya muchos los libros de lgica publicados. Muchos tambin
los traducidos al castellano. Y son tres los escritos recientemente en nuestra
lengua: los de Manuel Sacristn*, Jess Mostern** y Manuel Garrido***.
Suponemos que la afirmacin de que todas estas obras y, en especial,
las tres ltimas, hacen superfluo este libro ser tomada como afirmacin
retrica. No es retrico el reconocimiento de nuestra deuda con todas ellas.
Llegada la hora de los agradecimientos, he de mencionar el que debo
al Departamento de Filosofa de la Universidad Autnoma de Madrid,
*
**
Introduccin a la lgica y al anlisis formal. Barcelona, Ediciones Ariel, 1964.

Lgica de primer orden. Barcelona, Ediciones Ariel, 1970.
*** Lgica simblica.

sin revisada, 1977.
Volumen l. Madrid, Editorial T e c n o s , 1973; segunda reimpre-
18 introduccin a a lgica formal

construido por el profesor Carlos Pars, y al equipo de trabajo que en
el I. C. R de esa misma Universidad y bajo la direccin de Juan A. del Val,
desarroll, mientras pudo, el proyecto de investigacin 2.2.1.
Gustavo Bueno, en la Facultad de Filosofa y Letras de la Universidad
de Oviedo, en 1961, me inici traumticamente en la lgica formal, y en otras
muchas cosas.
Numerosos amigos por orden alfabtico, Pilar Castalio, Vidal Pea,
Carlos Piera, Javier Pradera, Vctor Snchez de Zavala, Carlos Sols,
Pilar Soto, Juan A. del Val, etc. han seguido con un inters totalmente
desprovisto dejustificacin la gestacin de este libro, llegando algunos incluso a leer partes de l.
Que lo escribiramos fue idea de Javier Muguerza. No por eso, sin
embargo, ha de considerrsele culpable.
Los alumnos que han venido escuchndonos tres veces por semana
en los ltimos tiempos son, ya lo hemos dicho, la verdadera razn de
que este libro exista, y, aunque no pensamos obligarles a que lo adquieran,
esperamos que su existencia sea una razn para que, en medio de otras
tareas ms urgentes, dediquen algn momento al estudio de la lgica.
Siendo la especialidad de Mercedes Cabrera la historia contempornea
de Espaa, no puede decirse que la ayuda por ella prestada haya sido
de orden tcnico.
Madrid, 6 de septiembre de 1973.
ALFREDO
DEAO
NOTA A LA SEGUNDA EDICIN*

Nos hemos limitado a corregir las erratas, errores e inconveniencias
que hemos podido encontrar, as como a intentar mejorar la presentacin
del texto.
Madrid, 5 de abril de 1975.
A. D,
Se trata de la 2.' edicin del Volumen I.
NOTA AL VOLUMEN 2
Este libro constituye la continuacin de la Introduccin a la lgica

formal (i. La lgica de enunciados) publicada en esta misma Coleccin**
y recientemente reeditada. Esta segunda entrega consta, como puede verse
por el ndice, de dos partes. La primera y ms larga, con mucho
contiene una iniciacin facilitada con ejemplos numerosos y reiteraciones
constantes a la lgica elemental de predicados en toda su extensin,
y se completa con un captulo de ejercicios. La Segunda Parte se
compone de un captulo titulado Perspectivas y de una breve Bibliogra
fa. Por lo que hace al primero, se trata dicho sea en el estilo de
algunos de nuestros ensayistas de un captulo alfizar, cuyo propsito
no es otro que el de asomar al lector a los mltiples y variados
desarrollos que ms all de lo expuesto en esta obra est la lgica
formal experimentando. En cuanto a la Bibliografa, ya se ha dicho en el
lugar oportuno que se trata tan slo de una mnima seleccin de textos,
guiada en muchas ocasiones por las puras preferencias personales del
autor, y limitada, en otras, por el casi insuperable hasto que le produce
confeccionar listas de publicaciones. Con todo, es de esperar que esa
relacin de libros surta sus efectos: el efecto, sobre todo, de estimular
a leer ms y, desde luego, mejores cosas sobre lgica.
Este segundo volumen .es deliberadamente escueto (no, por supuesto,
en el estilo, sino en el contenido). Quedan, sin duda, muchos temas por
tratar, o por tratar ms detenidamente. Hemos credo, sin embargo, que
*
Esta nota pertenece a! Volumen II de la Introduccin
a la lgica
formal,
constaba aproximadamente de ios captulos III> IV y Apndice de la obra actual.

**
Alianza Universidad, n." 64.
que
20
era cosa de tratarlos de otro modo. No de modo introductorio, resignadamente didkcticoy sino de manera problemtica, no codificada, ms acorde
con el carcter abierto de esas cuestiones que aqui apenas hemos bordeado,
pero algunas de las cuales nos proponemos afrontar en otro lugar y en
otro tono.*
Las consideraciones generales que hacamos en el Prlogo al Volumen I
y que presentaban a la lgica formal terciando entre, de una parte, el
oscurantismo y la flojera pseudo-progresista, y, de otra parte, entre la
gaseosa especulacin gratuita y la pobre astringencia formalista siguen
siendo vlidas aqu. Los agradecimientos, tambin, aunque habra que
multiplicarlos en nmero e intensidad.
Madrid, 19 de julio de 1975.
Alfredo Deao.
* U n tratamiento ms detenido de esas otras cuestiones puede verse en A. D e a o ,

Las concepciones de la lgica, Madrid, Taurus Ediciones, 1979.
Captulo I
PRIMEROS CONCEPTOS
El lenguaje y sus usos

La lingstica cientfica nos ha acostumbrado a saber que nuestras
posibilidades de uso del lenguaje son propiamente infinitas. En efecto:
el dominio de una lengua consiste esencialmente en la capacidad de
recrearla constantemente produciendo de continuo oraciones nuevas (y no
slo fiases hechas). A su vez, esas infinitas oraciones nuevas pueden
enunciarse en infinitos contextos distintos. Nos servimos del lenguaje
para los menesteres ms diversos: para hacer preguntas, para elevar
splicas, para dar rdenes, para proferir insultos, para expresar deseos.
Y tambin, a veces, para formular afirmaciones acerca de los objetos,
es decir, para enunciar hechos o describir situaciones.
1
O tal vez, en otro sentido, se sirve l de nosotros, y nosotros s o m o s presas de l.

Recordemos, por una parte, a Humpty Dumpty, el personaje de Lewis Carrol {A travs
del espejo, cap. VI) y sus arrogantes manifestaciones, propias de un seor del lenguaje:
Cuando yo uso una palabra dijo H u m p t y D u m p t y en un t o n o ms bien
d e s d e o s o esa palabra significa exactamente lo que yo quiero que signifique.
N i ms ni menos.
La cuestin est dijo Alicia en si usted puede hacer que las palabras
signifiquen tantas cosas diferentes.
La cuestin est dijo H u m p t y D u m p t y en quin es el que
Eso es todo.
manda.
Pero recordemos tambin a los filsofos que han dicho que el hombre y , eminentemente,
el hombre filsofo est prisionero en las redes del lenguaje, seducido por el lenguaje
(Nietzsche, Werke, II (ed. Schlechta), pgs. 789 y 790), embrujado por l {Wittgenstein,
Philosophische
Untersuchungen, n.* 109).
21
22
iê_ ujia--Piegunta no tiene_sentido_plantearse el problema de si es

gexdajdejô^faisa, de,.si ..enuncia.o_, no un ejâjo ê'cos'T que de hecho"
se d a . ^tEQ^tanXcL_cabe decir de una exclamacin o de una splica,
por ejemplo . Las preguntas, las rdenes o las splicas m>,.ifinfinjyalor.^
e verdad.5Jo.tienen en cambio,^y,.nece^riamfiiite,Jajs^^
que
facemos,.acerca del[mundo.
MiiS^tJejûaje^cu^n jo empleamos para hace oraciones verdaderas
o,.falsas.lo.llamamos^ desde,-Aristteles^.-uso...apojantico.,.(de hnqxxais,
declaracin, enunciacin). Todo discurso (Xyos) dice Aristteles
es significativo (...). Perojig^.todo_discurso._es.^pofntico, sino slo
aquel en el que se da el ser. verdadero o falso. No se da esto en todos,
pues, por ejemplo, un ruego no es ni verdadero ni falso. Y aade:
Esta investigacin es una investigacin acerca del discurso apofntico .
La lgica actual no se ocupa exclusivamente, aunque s bsicamente,
del discurso apofntico, es decir, de aquel tipo de discurso caracterizado
por que sus enunciados tienen forzosamente un valor de verdad. A este
tipo de discursojsjejejfenia.tam
indicîy^^.esc_riptiyo, asertrico, aseverativo, etc.
Sea la siguiente oracin:
r
Gregorio
Samsa se convirti
en un monstruoso insecto .
Traduzcamos esa oracin, escrita en castellano, a algunas otras lenguas:

Gregor Samsa hat sich in einem ungeheuerlichen
Insekten
verwandelt
Gregorius Samsa in immanem insectum se conversit

Gregory Samsa became a monstruous insect
Gregor Samsa s'est transform dans un monstrueux insect
Gregor Samsa si transformo in un mostruoso insetto
-
He ah seis oraciones. Seis oraciones que son distintas, porque son seis
distintas manchas sobre el papel y a la vez seis manchas distintas
sobre el papel. Y, sin embargo, en un sentido muy claro esas seis oraciones
dicen lo mismo. Con otras palabras: esas seis oraciones distintas enuncian
una misma proposictfl.j j ^ j g j p f c . ^ ^
Al producto de ese acto lingstico le llamamos 'enunciado'. Al hablar

2
Por ejemplo, 1a pregunta ciertamente n o h a b i t u a l P o r q u quien ama nunca/busca

verdad, sino que busca dicha? (Claudio Rodrguez, Alianza y Condena) u o es, en cuanto tal,
ni verdadera ni falsa (aunque s puede serlo la afirmacin a la que cabra traducirla:
Todos los que aman buscan dicha, n o verdad).
3
Por respecto a una especie de exclamacin c o m o A m, tan luego, hablarme del

finado Francisco Real (J. L. Borges, Hombre de la esquina rosada), el problema de la
verdad y la falsedad n o surge. Y, quin se parara a buscar el m t o d o de verificacin
de una expresin c o m o Pero esprame/gurdame tu dulzura (Pablo Neruda, Los versos
del capitn).
4
De Interpretatione.
16 a 33-17 a 7.
Primeros conceptos 2 3
de un enunciado estamos, por tanto, hablando conjurame^ômidi
oracin,
y d e l j P p r o posicin que en ell^"sT"xpres7*Y as diremos, por ejemplo,
que el enunciado 'Gregorio Samsa se volvi insecto' es verdadero .
5
Lenguaje
metalenguaje
'Un famoso poeta es menos inventor que descubridor*, dijo Averroes,

escribe Jorge Luis Borges .
Dice Hiplito en su obra Refutatio omnium haereseum :
la frase
'el bien y el mal son uno* fue escrita por Herclito .
Es verdad que Vale-Incln ha escrito: A bordo de la Dalila, lo
recuerdo con orgullo, asesin a sir Roberto Yones .
Qu tienen en comn las tres afirmaciones que acabamos de hacer?
Ciertamente, ni el mas empedernido defensor de la idea de que todo
est relacionado con todo se atrevera a decir que los tres textos hablan
del mismo asunto, o que en ellos se menciona a las mismas personas.
Y, pese a ello, es innegable que tienen algo en comn (adems de su
artificiosidad). Lo que tienen en comn es que en todos ellos se da lo que
pudiramos llamar una es tratificai donidel ^ n g u j j J S ^ n " to dos ellos cabe
observaTTa"p7sncia de~lKstirrto^^
efecto. Hay, en
primer lugar, en cada uno_de^ ellos, una frase 'Un famoso poeta es
menos inventor que descubridor', 'El bien y el mal son uno', 'A bordo
de la Dalila, lo recuerdo con orgullo, asesin a sir Roberto Yones',
respectivamente que se refiere, o pretende referirse, a la realidad extralingistica, al mundTEh^ntramosflTsegundo trmino, unas expresiones^
dijo Averroes', 'fue escrita por Herclito' y 'Vale-Incln ha escrito'
que no se refieren a unajâlidad^jena
el mal, los poetas,
s?Roberto Yones, sino a l^sjrases antes^citadâs. Son, pues, expresiones,
que no se_jgfieren propiamente al mundo,,sino a otrasexpresiones JN o
hablan del mundo, sino de algo que se ha dicho acerca del mundo.
Y estn, por ltimo, otras tres oraciones 'escribe Jorge Luis Borges',
'dice Hiplito' y^'es verdad' que se refieren, no a los objetos, ni siquiera
6
Al menos en la ficcin n o tan ficticia, despus de t o d o de Kafka.

En su relato La busca de Averroes. Georg Cantor, fundador de la teora de conjuntos,
pensaba, c o m o buen platnico, que no estaba inventando nada. Por el contrario, consideraba
su tarea parecida a la de un notario que levantara acta de la existencia de una determinada
realidad: en este caso, la de los conjuntos, sus propiedades y relaciones. Incluso si ambas
afirmaciones la presunta de Averroes y la de C a n t o r fueran ciertas, ello no querra
decir, c o m o veremos al hablar de la lgica de la identidad, que ser matemtico y ser poeta
sea lo mismo, sino slo y n o es p o c o que n o son cosas completamente distintas. Cfr., en
cambio, Wittgenstein, Bemerkungen ber die Grundlagen der Mathematik, I, 167: El matemtico es un inventor, no un descubridor.
IX, 10.
Fragm. 58.
De la Autobiografa aparecida en 1903 en la revista Alma espaola.
6
24
a las expresiones^ antes mencionadas, que se refieren a los objetos,

sincTa las expresiones que se refieren a las expresiones qejseêfiergn
a'los objetos. As, en el caso del tercer qjrhplo, no decimos que sea verdad
que Valle-Incln asesino a sir Roberto Yones, sirio que es verdad que
dice que lo hizo.
(
En los tres ejempjo propuestos hay, jfûes^ un nivel de lenguaje
al que llama remos nivel Lo en el que..estamos^
;
a objetos no lin^sticol" Otro nivel, el L en el que no se habla de
objetos, sirio de las expresiones del niyeTTp. Y_u'njtfcr'nivel",' el L , en
Tque facernoTTeferencia a,jgs^x^rîoês^dej niyel Lj. En esquema:
ly
*Un famoso poeta es menos inventor que descubridor* dijo
Aoerroes,
escribe J. L. Borgcs
U
Es fcil ver que la serie de niveles podra prolongarse indefinidamente:

nivel L , nivel L , L . Cabra, en efecto, decir, por ejemplo: afirma
Alfredo Deao que Jorge Luis Borges escribe que A ver roes dijo que un
poeta es menos inventor que descubridor. Etc.
En rigor, por respecto a un determinado nivel de lenguaje el L .
por ejemplo, Jodosjos niveles inferiores en este caso, el L y el L
e con sidera.n .camaîEuciico ni.yfJ.
Pues bien: 1 lenguaje ^
acerca deja tro
lenguaje le llamamos mefiafepQuaie -dfiue^te^TtlpLb. ~Y~-a-es te- imo
ieJlamamos iMguaje-gpjqto por respecto al anterior. As, en el segundo
ejemplo, la oracin 'dice Hiplito en su Refutatio omnium haereseurn
sera una expresin metalingstica que se refiere a la expresin del
lenguaje objeto la frase 'el bien y el mal son uno' fue escrita por
Herclito. Obviamente, los conceptos de lenguaje-objeto y de metalenguaje
no deben entenderse en sentido absoluto, como si hubiera unas expresiones
que fueran metalingsticas en todos los casos y otras que no pudieran
serlo nunca. Cierto que hay expresiones como, por ejemplo, la expresin
'es verdadero' (y tambin, naturalmente, 'es falso') que se refieren
siempre a enunciados y no a cosas: la expresin 'es verdadero' se refiere,
concretamente, a la correspondencia de los enunciados con los hechos
y, por tanto, pertenece siempre a un metalenguaje por respecto a aquel
o a aquellos enunciados a los que se refiere. Ello no obsta, sin embargo,
para que pueda decirse en general que el que una expresin pertenezca
al metalenguaje o al lenguaje objeto en rigor, a un metalenguaje
o a un lenguaje-objeto depende del puesto concreto que esa expresin
3
10
1 0
Entendiendo 'verdad' c o m o veritas
sermocinalis.
es decir, c o m o la verdad de un
enunciado que describe un estado de cosas que de hecho se da {adaequatio
intellectus
et rei).
ocupe dentro de un determinado contexto. Veamos un ejemplo con las

nociones de verdad y. falsedad. En el enunciado
Es verdadero
que * Abulcsim
ha estado en China\
es falso
la expresin 'es falso* pertenece al lenguaje-objeto por respecto a la

expresin es verdadero' (aunque pueda decirse que pertenece al metalenguaje por respecto a 'Abulcsim ha estado en China ). En cambio, en e
enunciado (que viene a decir lo mismo que el anterior, a saber, que
Abulcsim no ha estado en China)
4
Es falso que "Abulcsim ha estado en Chin es

Lj
verdadero
la expresin 'es verdadero* pertenece al lenguaje objeto por respecto

a 'es falso' (si bien cabra decir que pertenece al metalenguaje por respecto
a la expresin 'Abulcsim ha estado en China').
Usamos, pues, el lenguaje casi siempre para referirnos a los objetos,
a objetos no lingsticos. Usamos primariamente el lenguaje en lugar de los
objetos . Pero hay ocasiones en que usamos el lenguaje para hablar
acerca del lenguaje (como se hace sistemticamente, dicho sea de paso,
en la lingstica). Usamos entonces un metalenguaje para mencionar las
expresiones de un lenguaje. Los conceptos de uso y mencin son paralelos
a los de lenguaje y metalenguaje. Cuando decimos, por ejemplo,
11
escuchaba
la lluvia de las cabelleras
en los cristales
de mi
11
indolencia
1 1
Cfr. ya Aristteles: Utilizamos los nombres c o m o signos de las cosas [De Soph. EL,
165 a 7-8). Jonathan Swift cuenta, en los Viajes de Gulliver, c m o uno de los proyectos
de los profesores miembros de la Real Academia de La gado era un plan para abolir
por completo las palabras, cualesquiera que fuesen; y se defenda c o m o una gran ventaja,
tanto respecto de la salud c o m o de ta brevedad. Es evidente que cada palabra que hablamos
supone, en cierto grado, una disminucin de nuestros pulmones por corrosin, y, por lo tanto,
contribuye a acortarnos la vida; en consecuencia, se ide que, siendo las palabras simple
mente el nombre de las cosas, sera ms conveniente que cada persona llevase consigo
todas aquellas cosas de que fuera necesario hablar en el asunto especial sobre el que haba
de discurrir. Y este invento se hubiese implantado, ciertamente, con gran c o m o d i d a d y
ahorro de salud para los individuos, de no haber las mujeres, en consorcio con el
vulgo y los ignorantes, amenazado con alzarse en rebelin si no se les dejaba en libertad
de hablar con la lengua al modo de sus antepasados; que a tales extremos lleg siempre
el vulgo en su enemiga por la ciencia. ( D e la traduccin publicada en la Coleccin
Austral. Madrid, Espasa-Calpe, 1941, pg. 148). Lo que ha hecho Swift y no cabe
duda de que con esta prosaica observacin estamos echando a perder la inmensa gracia
de esta Tabulacin suya es explotar el absurdo error consistente en pensar qne las
palabras son simplemente el nombre de las cosas. En efecto: c o m o es bien sabido, el
lenguaje no es un conjunto de rtulos, sino un aparato conceptual.
1 1
Andr Breton-Philippe Soupault: 57/ vous plait, acto primero.
26
lo que estamos haciendo es usar las palabras para tratar de expresar una
determinada y refinada sensacin, Cuando decimos, en cambio,
la expresin
'democracia
popular
es una
redundancia
estoy, sin duda, usando ciertas palabras estoy usando todas las palabras
que he empleado para decir eso pero lo interesante aqu es que
algunas de esas palabras concretamente, las palabras 'democracia' y
'popular', adems de estar siendo usadas, estn siendo mencionadas.
Las hemos usado para mencionarlas; las hemos empleado para hablar
acerca de ellas mismas.
Nos limitamos a usar una palabra cuando nos servimos de ella como
signo, es decir, para aludir a algo distinto de ella misma (como cuando
empleamos la palabra 'viento' para referirnos a un determinado fenmeno
de la naturaleza, o como cuando empleamos el trmino 'priscilianistas'
para aludir a los partidarios de cierta hereja). Mencionamos, en cambio,
una palabra adems de usarla, o usndola con ese fin cuando nos
referimos a la palabra misma, cuando nos detenemos en ella, sin ir ms
all . La seal de esta detencin en la palabra la indicacin de que
esta vez no nos referimos a la cosa, sino que nos quedamos en el lenguaje son las comillas:
13
'Amar' es un verbo de significado muy complejo

Al mar, los marineros le llaman *la mar'
Etc.
1 4
1 3
Ca ben, por tan to, t res po sibil id a des:

1.*
Usar, simplemente, una palabra {es decir, usarla sin mencionarla), c o m o cuando decimos:
Las garzas no practican la a uto critica.
2."
Usarla y a la vez mencionarla, usarla para mencionarla, c o m o cuando decimos:

'Autocrtica' es una palabra que las garzas no emplean
3.
Mencionarla sin usarla, c o m o cuando decimos:

La palabra que sirve para designar la actividad mediante la cual alguien
a crtica sus propias ideas o actuaciones no figura en el vocabulario de las
somete
garzas.
1 4
El siguiente texto de Lewis Carroll proporciona una divertida muestra de jerarq u i z a d n del lenguaje mediante una acumulacin de menciones:
Ests triste dijo el Caballero con tono de ansiedad. Permteme que te
cante una cancin para reconfortarte.
El nombre de la cancin se llama 'Haddock's
Eyes\
As que ese es el n o m b r e de la cancin, no? pregunt Alicia, intentando

sentirse interesada.
l
The
N o , no me entiendes... As es c o m o se llama el nombre. El nombre en realidad es

Aged Aged Man'.
Entonces, lo que tendra que haber dicho dijo Alicia rectificando es que
as es c o m o se llama Sa cancin, no?
Hasta el momento, y para simplificar, hemos venido hablando de uso

y mencin de las palabras. Habra ahora que generalizar y hablar del uso
y la mencin de expresiones incluyendo no slo palabras de todo
tipo, sino tambin frases enteras, simples o compuestas. En realidad,
cada vez que empleamos un metalenguaje estamos usando las expresiones
de ste y, al propio tiempo, estamos usando y a la vez mencionando las
expresiones del lenguaje-objeto de que se trate.
Sintaxis, semntica y pragmtica
Tomemos las seis afirmaciones siguientes:
(1) En la frase "era del ao la estacin florida' hay un hiprbaton.
(2) Por 'conjunto vacio" se entiende, en teora de conjuntos, el conjunto
que carece de miembros.
(3) Benjamn Pret escriba a veces en un lenguaje especial en el que,
por ejemplo, la palabra francesa 'porte-feuilles' significara, traducida al castellano, 'estanque cubierto de nenfares'.
(4) El orden de las palabras en 'de en Mancha la un lugar' no es el
mismo que en el comienzo del Quijote. ,
(5) Alguien podra pensar que la palabra 'algoritmo viene del griego
^Xyo Cdolor") y apiO^ ('nmero'), y que significa 'nmero
doloroso', o bien 'dolor numrico .
(6) Por increble que pueda parecer, personas que pasan por peritos
en psicoanlisis pronuncian la palabra 'libido (del latn libido-inis)
como si fuera esdrjulo, y no llana.
1
Despus de lo dicho en el apartado anterior, no es difcil ver que en

cada uno de estos seis ejemplos hay una expresin 'era del ao la estacin
florida , 'libido', 'porte-feuilles\ etc. que est a la vez usada y mencionada.
Hemos usado esas expresiones para que se designaran a si mismas, para
hacer mencin de ellas. Ahora bien: con qu finalidad las hemos mencionado? Una lectura atenta de los seis ejemplos revela que en conjunto
nos han guiado tres finalidades distintas, una por cada dos ejemplos. En los
casos 1 y 4 hemos mencionado sendas sartas de palabras para hablar
acerca de las relaciones entre ellas, para hablar de ellas sin salimos del
lenguaje, por asi decir. En los casos 2 y 5, hemos mencionado una
expresin para relacionarla con lo que ella designa. Por ltimo, en los casos
3 y 6 hemos mencionado una expresin para relacionarla con los sujetos
que la utilizan.
1
N o ! Es algo totalmente distinto! La cancin se llama 'Ways

pero eso es s l o lo que se le llama.
and
Means';
Bien. Entonces, cul es la cancin? dijo Alicia, q u e a estas alturas estaba ya

completamente atnrdda.
A eso iba dijo el Caballero. En realidad,la cancin es'A-sitting
On A
Gate\..
28
Denominamos semitica a la ciencia que se ocupa del estudio de los

signos, o de los lenguajes en cuanto sistemas de signos. La semitica se
divide en sintaxis, semntica y pragmtica. La sintaxis ser el puro estudio
de las relaciones de los signos entre s, la teora de la construccin
e identificacin de las secuencias de signos bien formadas: al decir,
por ejemplo, que la sarta de palabras 'de en Mancha la un lugar'
est mal ordenada, estamos haciendo una observacin de carcter sintctico.
La semntica, por su parte, ser la disciplina que se ocupa de las relaciones
entre los signos y aquello que stos designan, entre los signos y aquello de
lo cual hablamos por medio de ellos (entre los nombres propios y las entidades individuales a que se refieren, o entre los enunciados y los hechos
que pretenden describir, por ejemplo): cuando decimos que la palabra
'algoritmo' no significa 'dolor numrico' estamos haciendo semntica de esa
expresin. Finalmente, la pragmtica sera aquel tipo de indagacin semitica en la que entra tambin en juego la consideracin de las relaciones
entre los elementos de un lenguaje y los sujetos individuos o comunidades
lingsticas que emplean ese lenguaje como medio de comunicacin.
As pues, cuando estamos haciendo pragmtica nos interesamos por el
lenguaje en cuanto forma de conducta, en cuanto actividad de un sujeto o
de un grupo de sujetos. En semntica, sin embargo, hacemos abstraccin
del hablante, y nos limitamos a examinar la relacin entablada entre
los signos que componen un lenguaje y aquellas entidades a las que esos
signos, precisamente por serlo, apuntan: una palabra designar, por ejemplo,
un tipo de fenmeno atmosfrico, otra un sentimiento, una tercera nombrar a un famoso asesino. En sintaxis, por ltimo, hacemos abstraccin
de todo aquello que no sea la pura materialidad de los signos, a fin de
poder estudiar las nudas relaciones entre ellos: prescindimos del sujeto
hablante, prescindimos tambin de la referencia de las expresiones a algo
ajeno a ellas; nos limitamos a considerar aisladamente la estructura de las
cadenas de signos, y decimos, por ejemplo, que en la cadena de signos
'era del ao la estacin florida' hay un hiprbaton, una alteracin potica del orden habitual de las expresiones.
Es tarea propia de la sintaxis la construccin de clculos.
A qu llamamos un clculo?
La nocin de clculo
Podemos considerar nuestro lenguaje como una ciudad antigua:
un laberinto de pequeas calles y plazas, de casas viejas y nuevas,
y de casas con aadidos que datan de pocas distintas; y todo esto
rodeado de una multitud de barrios nuevos con calles rectas regularmente trazadas y casas uniformes . Un poco antes, en este mismo
15
1 5
Wittgenstein: Philosophische
Untersuckungen,
nm. 18.
prrafo, ha dicho Wittgenstein que el simbolismo de la qumica o la

notacin del clculo infinitesimal, por ejemplo, son suburbios de nuestro
lenguaje.
La distincin entre lenguajes naturales y lenguajes artificiales es a
primera vista muy clara. Los lenguajes naturales los heredamos. Los
lenguajes artificiales los construimos. Los lenguajes naturales son las
lenguas, creadas y recreadas constantemente por la especie en el transcurso
de muchos siglos y transmitidas a cada individuo en el transcurso de
pocos aos. Los lenguajes naturales son los que hablamos todos los
das, esos complejos instrumentos de comunicacin que slo las gramticas generativas parecen hoy capaces de describir de modo relativamente
adecuado, esos lenguajes que, dicho de manera rudimentaria, se componen,
en el fondo, de un lxico finito y de un conjunto de reglas que
permiten combinar hasta el infinito los elementos de ese lxico . Los
lenguajes son, segn dira Wittgenstein, una forma de vida. Hablar
es parte de nuestra historia natural como pasear, como beber o como
jugar . Por eso, por ser tan natural e inevitable, por constituir un
componente tan profundo de nuestro comportamiento, por esa razn es el
lenguaje tan huidizo, tan difcil de comprender, de aislar, de cercar cientficamente.
Pero en rigor y la metfora de Wittgenstein apunta verosmilmente a este hecho los lenguajes naturales han sido tambin construidos. Slo que construimos a ritmo lento, a lo largo de la secular
relacin del hombre con su medio: su riqueza, su ambigedad, su infinitud
de matices no son sino el reflejo de la riqueza de esa relacin. Y un
producto de esa relacin un resultado de la necesidad de controlar
cientficamente el medio son tambin los lenguajes artificiales. Lo que
laxamente estamos llamando lenguajes artificiales' son por lo general
lenguajes de precisin, medios artificiosos de expresin construidos por los
cientficos a fin de poder formular con mayor justeza las relaciones entre
los objetos estudiados por sus ciencias respectivas. Hablar, como hemos
visto, es esencialmente recrear el lenguaje. La explotacin de esta posibilidad
de recreacin constante que el lenguaje ofrece se manifiesta de una manera
pura y premeditada en la tarea de los constructores de lenguajes con
fines cientficos . Los constructores de lenguajes artificiales no hacen sino
16
17
18
1 4
Una proposicin debe usar expresiones viejas para transmitir un sentido nuevo
{Wittgenstein, Trcctatus Logico*Phihsophicus,
4.03.)
Phiiosophische
Untersuchungen, nms. 19, 25.
Y tambin, en un plano distinto, en la de los artistas del lenguaje, los escritores.
Si, c o m o dicen los lingistas, la informacin aportada por una unidad lingstica es la
inversa de la probabilidad de aparicin de esta unidad en el discurso; si, por lo tanto,
la informacin que un hablante es capaz de proporcionarnos est en funcin de su
pericia en el empleo de palabras o construcciones inesperadas, diremos que nos informa
menos quien nos hace saber, por ejemplo, que la hulla es negra que quien, c o m o Pablo
Neruda, nos comunica que la hulla es el total reverso de la nieve.
n
i a
30
encauzar, dirigir, prolongar el lenguaje en beneficio de las distintas ciencias,

orientando sistemticamente en un determinado sentido las posibilidades
de expansin continua que el lenguaje lleva en su seno como su rasgo
ms peculiar y profundo.
Nos preguntbamos antes: a qu llamamos un clculo?
Los clculos son, naturalmente, artificiales. Los clculos no son, propiamente, lenguajes. Un clculo es una pura estructura, un sistema de
relaciones. Un clculo se compone de lo .siguiente:
1. Un conjunto de elementos primitivos, llamados a menudo smbolos
elementales. Ellos constituyen, como veremos, las piezas a manejar dentro
del sistema. Es absolutamente esencial sealar que este conjunto de smbolos
primitivos ha de estar definido de un modo efectivo. Un conjunto est
definido de manera efectiva cuando podemos decidir, ante un objeto
cualquiera, si ese objeto es o no es miembro del conjunto en cuestin.
Por ejemplo, e] conjunto de los librepensadores que habitan en nuestra
Submeseta Sur no es un conjunto definido de una manera efectiva:
hay muchos casos que platearan serias dudas.
Para definir un conjunto de una manera efectiva tenemos dos procedimientos: a) Enumerar exhaustivamente los elementos de ese conjunto:
{2, 4, 6, 8, 10}, por ejemplo. Este procedimiento resulta extremadamente
laborioso cuando los elementos del conjunto son muchos y variados,
y resulta inaplicable cuando los elementos del conjunto son infinitos,
como ocurre, por ejemplo, en el caso del.conjunto de los nmeros
naturales, b) Definir el conjunto por medio de una propiedad lo suficientemente precisa como para permitir una decisin en el sentido indicado:
El conjunto de los enteros positivos pares menores que 12,
2. Un conjunto de reglas reglas de formacin o de construccin que establecen cules son las combinaciones correctas posibles
de esos smbolos elementales. El conjunto de las reglas de formacin
x h a de proporcionar una definicin efectiva de la nocin de 'expresin bien
formada del clculo', de tal modo que sea posible, ante cualquier combinacin de smbolos, decidir si es o no una frmula bien construida.
En los lenguajes naturales hay tambin reglas de formacin que permiten
* combinar los elementos del vocabulario para componer con ellos oraciones.
Lo que ocurre es que en los lenguajes naturales esas reglas no estn
formuladas: el hablante de una lengua las aplica implcitamente, y slo se
hacen explcitas sistemticamente cuando se elabora la gramtica
de esa lengua, o bien ocasionalmente cuando alguna construccin
le resulta extraa al hablante y le incita a preguntarse por las reglas
que le permitiran calificarla de correcta o incorrecta.
Para un hablante del castellano es fcil ver aunque no tan fcil
explicar que una oracin como Xa heroica ciudad dorma la siesta'
(Clarn) est bien construida. Tambin le es fcil ver que una sarta de
vocablos como 'so beneplcito burcratas empero metempscosis singu-
lanzas' est mal construida. Qu decir, sin embargo, de expresiones como

las caritides estructuraron batipelgicamente los sintagmas monofisitas'?
Desde el punto de vista sintctico, la expresin es impecable. Esperamos,
sin embargo, que la mayora de los lectores convenga con nosotros en que
carece de sentido. Las reghs de formacin de oraciones en los lenguajes
naturales, sobre estar implcitas, son defectivas y no efectivas, en el
sentido de que permiten la entrada de expresiones que ningn hablante
aceptara como ejemplos de uso natural del lenguaje y que, sin embargo,
estn correctamente construidas. Por otra parte, la transgresin de las reglas
de los lenguajes naturales tiene estticamente, por ejemplo perfecto
sentido. As, Chomsky habla del estudio de la desviacin de las reglas
como medio estilstico.
3. Un conjunto de reglas de transformacin. Aplicndolas, podemos
transformar una combinacin bien construida de smbolos en otra combinacin que resultar igualmente bien construida. Como los conceptos
de smbolo primitivo y de frmula o expresin bien formada, el concepto
de transformacin ha de quedar definido de una manera efectiva, en el
sentido de que ha de ser posible en todos los casos dictaminar si una
transformacin ha sido efectuada correctamente.
Los lgicos han comparado a menudo ios clculos con los juegos,
sobre todo con el del ajedrez. En efecto: los smbolos primitivos corresponderan a las piezas del juego. Dado un objeto cualquiera podramos decidir
si se trata o no de una pieza de ajedrez: ante una mquina de vapor,
por ejemplo, diramos que no. Las reglas de formacin corresponderan
a las instrucciones sobre las posiciones que pueden ocupar las piezas:
una pieza situada en la palma de una de las manos de un Buda del
siglo IX no es una pieza en juego. Las reglas de transformacin seran
como las reglas sobre los movimientos que se pueden efectuar con las
piezas: asomarse a un amplio ventanal y arrojar desde l un alfil al mar
Adritico no sera un movimiento del ajedrez.
Los clculos y los juegos se parecen en que son autrquicos, en que
ni unos ni otros hacen referencia a nada ajeno a ellos, en que unos y
otros carecen de otra finalidad que no sea calcular o jugar. En ambos
casos establecemos unas reglas para combinar unos ciertos elementos:
no atenerse a las reglas significa simplemente dejar de operar con ese
determinado clculo, salirse, del juego. Lo esencial de un clculo es su
carcter exclusivamente formal. Dicho de otro modo: su naturaleza
puramente sintctica. En efecto: acerca de un clculo slo se pueden hacer
en el metalenguaje, por supuesto consideraciones de pura sintaxis:
La expresin 'X' est mal formada, La transformacin de la expresin 'X'
en la expresin 'Y' es correcta, etc.
Un clculo no es, por lo tanto, un lenguaje, en la medida en que no
es un medio de comunicacin, sino un puro armazn sintctico. Sus
32
elementos carecen de significado. No son signos, sino entidades opacas

que manipulamos de acuerdo con una serie de reglas.
Podemos, sin embargo, transformar un clculo en un lenguaje. Cmo?
Interpretando sus smbolos, proveyendo a sus smbolos de un significado.
Tomemos un ejemplo extremadamente simple.
Describamos un clculo;
1. Smbolos primitivos
A)
A.A.A.AA.W
Es decir, tringulos con un nmero cualquiera de puntos en su
interior.
B)
0.
etc
Es decir, cculos con un nmero cualquiera de puntos en su

interior.
C)
2.
Una operacin, que escribiremos 1 \ mediante la cual ponemos

en relacin los elementos de A con los de B o viceversa.
Reglas de formacin
RF1: Un tringulo solo con un nmero cualquiera de puntos en su
interior es una expresin bien formada del clculo.
RF2: Un crculo solo con un nmero cualquiera de puntos en su interior
es una expresin bien formada del clculo.
RF3: Una expresin compuesta por un smbolo cualquiera de tipo A,
seguido del smbolo T y de una expresin cualquiera de tipo B
es una expresin bien formada.
^,RF4: Una expresin compuesta por un smbolo cualquiera de tipo B,
seguido del smbolo * y de un smbolo cualquiera de tipo A es
una expresin bien formada.
RF5: Nada es una expresin bien formada a no ser en virtud de las
reglas 1-4.
f
3.
Reglas de transformacin
RT1
RT1 a:
Dada una frmula compuesta por un smbolo determinado de tipo A seguido del smbolo T y de un
smbolo determinado de tipo B, podemos transformarla
en otra frmula compuesta por ese smbolo determinado de tipo B, seguido del smbolo *V y de ese
smbolo determinado de tipo A.
RT1 b: Dada una frmula compuesta por un smbolo determinado de tipo B, seguido del smbolo y de un
smbolo determinado de tipo A, podemos transformarla
y
Primeros conceptos
33
en otra frmula compuesta por ese smbolo determinado

de tipo A, seguido del smbolo T y de ese smbolo
determinado de tipo B .
19
RT2
RT2 a:
Dada una frmula compuesta por un smbolo determinado de tipo A, seguido del smbolo ' ' y de un smbolo
determinado de tipo B, se puede pasar a otra frmula
compuesta por ese smbolo determinado de tipo A,
seguido del smbolo T y de otro smbolo cualquiera
de tipo .
RT2 b:
Dada una frmula compuesta por un smbolo determinado de tipo B, seguido del smbolo T*y de un smbolo
determinado de tipo A, podemos pasar a otra frmula
compuesta por ese smbolo determinado de tipo B,
seguido del smbolo ' ' y de otro smbolo cualquiera
de tipo A,
r
A la vista de lo anterior, y dado un smbolo como
podemos decidir si es o no un elemento primitivo del sistema. Evidentemente, no lo es.

En cambio, un smbolo como
A
es un smbolo primitivo del sistema, y tambin, por la RF1, una frmula

bien formada del sistema.
Una combinacin de smbolos como
Ai
o como
i
no ser una frmula bien formada (una frmula, a secas) del sistema.
S lo ser, en cambio, por la RF3; uua expresin como
AI
i 9
La regla R T i podra resumirse diciendo que
conmutativa.
la operacin ' 5 * tiene la propiedad
34
Introduccin a IB lgica formal
Por otra parte, dada una combinacin de smbolos como
AO
que es una expresin bien formada, podemos pasar de ella a
OA
por la regla RT1 a.
O tambin, dada una frmula como
AO
podemos, por la regla RT2 a, transformarla en otra frmula como
AO
Etctera.
Hasta aqu lo nico que hemos hecho es explicar el manejo de
un clculo; un clculo, como ya hemos dicho, extraordinariamente simple
y rudimentario, un clculo de saln. No obstante, esperamos que valga
para hacer ver que operar con un clculo no es otra cosa que mani
pular un conjunto de entidades manchas de tinta, por ejemplo, o de
tiza segn unas reglas establecidas explcitamente de antemano.
Podemos, sin embargo, como hemos dicho, interpretar el clculo.
Podemos decir, por ejemplo; los tringulos designarn individuos huma
nos cualesquiera del sexo masculino. Los crculos designarn individuos
humanos cualesquiera del sexo femenino. El smbolo designar la
operacin 'contraer matrimonio .
Tendremos, entonces, que una expresin como
7
Aie
se interpretar como
'el varn Tal contrae matrimonio con la mujer Cual\
El paso de una expresin como
GA
a una expresin como
GA
autorizado por RT2 b, significar
'la mujer Tal ha pasado de estar casada con el varn Tal a
estarlo con el varn Cual*.
Ahora ya no estamos manejando un puro clculo. Al haber interpretado
sus smbolos hemos convertido el clculo en un lenguaje. No se trata,
sin embargo, de un lenguaje como el castellano, el bant o el servo-croata.

No se trata de un lenguaje natural, sino de un lenguaje formalizado,
un lenguaje con estructura de clculo, un lenguaje en el que no slo es
artificial el vocabulario, sino tambin y esto es lo esencial la
sintaxis. Hemos formalizado si bien de una forma muy tosca las
relaciones matrimoniales en un grupo humano donde est admitido el
divorcio a voluntad .
As pues, aunque en la prctica los clculos se construyen a menudo
pensando en sus posibles aplicaciones o incluso en una aplicacin
concreta, hay que sealar que, desde el punto de vista terico, son
absolutamente independientes del lenguaje o lenguajes formalizados que se
puedan obtener interpretndolos.
20
Hay quienes piensan que la lgica es un conjunto de clculos, o bien

que la lgica es la teora de la construccin de clculos.
Nosotros entenderemos la lgica como un conjunto de lenguajes
formalizados, es decir, como un conjunto de clculos a los que se da
una interpretacin en el campo de investigacin que desde Aristteles,
por lo menos constituye el objeto de la lgica. De entre todos los
clculos que podemos construir hay algunos que por su especial estructura y su buen rendimiento son particularmente aptos para ser aplicados
a u n mbito especfico de problemas, el mbito de los problemas lgicos.
La lgica, que durante ms de veinte siglos ha consistido en una suma
mal organizada de reflexiones acerca de las reglas formales del razonamiento, expresadas casi siempre en el lenguaje natural, constituye, en su
forma contempornea, la presentacin formalizada de nuestro conocimiento
acerca de ese determinado tema.
La idea de lgica formal
21
Algunos psiclogos han sealado que, en el curso de su desarrollo

psquico, el nio atraviesa una etapa caracterizada, entre otros rasgos,
2 0
Represe en que en ese grupo h u m a n o est proscrita la poligamia, entendida en su
sentido habitnal, es decir, c o m o poligamia sincrnica, puesto que ningn smbolo de tipo
A o B puede estar conectado c o n ms de un smbolo de tipo B o A. Estara admitida,
en cambio, la que podramos llamar poligamia diacrnca, en la medida en que cualquier
individuo de esa comunidad podra cambiar de cnyuge con la periodicidad que su
volubilidad afectiva le dictara. En la citada comunidad estara prohibido asimismo el
matrimonio entre personas del m i s m o sexo, pues ninguna regla de formaciu autoriza la
construccin de expresiones c o m o A!
A.
A cambio, no existira el tab de incesto.
Por lo dems, si atribuyramos al smbolo ] el significado 'mantener relaciones castas

previas
al matrimonio* obtendramos una interpretacin del clculo distinta de a anterior:
habramos formalizado la versin oficial de las relaciones preparatorias del
matrimonio
en una sociedad c o m o la nuestra, por ejemplo.

2 1
Para la exposicin y disensin de dichas teoras vase el libro de Juan A. del Val
El animismo y el pensamiento infantil. Madrid, Siglo XXI Ed., 1975.
36
por la presencia de una orientacin de espritu animista, entendiendo

por animismo la atribucin de vida y conciencia a objetos inanimados.
Ahora bien: de todos es sabido que muchas de las caractersticas tenidas
por exclusivas de la mentalidad infantil el egocentrismo (tanto epistemo
lgico como moral), por ejemplo no desaparecen con la edad, sino que
persisten en el adulto bajo formas a veces ms refinadas. Cuando alguien,
en su delirio, habla de fsica aria y fsica juda, o dando a cada
cual lo suyo, segn el viejo principio del derecho romano de ciencia
proletaria y ciencia burguesa; cuando alguien, en concreto, emite una
sarta de sonidos medianamente articulados que podra interpretarse en el
sentido de que la lgica es una ciencia contrarrevolucionaria (!), estamos
en presencia de una conducta animista de la mejor ley. La lgica no es ni
un baluarte de la reaccin ni una palanca para la edificacin del socialismo.
La lgica es una ciencia, y las ciencias son, en principio, entidades
polticamente disponibles, instrumentos o medios de los que podemos
servirnos con diversos fines.
Son muchas las definiciones que podran darse y se han dado de la
lgica. Nosotros hemos elegido la siguiente: la lgica es la ciencia de los
principios de la validez formal de la inferencia. Evidentemente, es preciso
explicar esta definicin trmino a trmino.
Inferencia. Como es bien sabido, los sinnimos no existen. Pese a ello,
nos permitiremos considerar el trmino 'inferencia* como sinnimo de
'razonamiento' o 'argumentacin'. Todo razonamiento es pensamiento, pero
la inversa no es verdadera: no todo acto de pensamiento consiste en razonar.
El razonamiento es, pues, un tipo de pensamiento junto a otros varios que la
psicologa distingue. Un tipo de pensamiento cuyo rasgo caracterstico es
que en l se produce siempre el paso de una o ms afirmaciones que
tomamos como punto de partida a una afirmacin que se sigue de
aquellas. Lo especfico, por tanto, de un razonamiento o inferencia es que
consiste en derivar una conclusin a partir de unas premisas. Eso es razonar.
Recordar, por ejemplo, o imaginar son tambin formas de pensamiento,
pero no formas de razonamiento.
Ahora bien: es menester distinguir entre el razonamiento como activi
dad de un sujeto el acto de razonar y el razonamiento en cuanto
producto o resultado de esa actividad. Del razonamiento en la primera
acepcin se ocupara la psicologa del pensamiento en uno de sus captulos.
El razonamiento como resultado como resultado plasmado en el lenguaje,
segn veremos es el objeto material es decir, compartile con otras
ciencias de la lgica.
Validez formal. Puesto que lo que constituye un razonamiento es la
relacin que en l se da entre unos enunciados que se toman como
premisas y otro enunciado que resulta como conclusin, parece razonable
dividir los razonamientos segn la ndole de esa relacin. Segn la ndole
de esa relacin los razonamientos se dividen en razonamientos vlidos y
razonamientos no vlidos. Y cuando aqu decimos 'razonamiento vlido
queremos decir, en un sentido que explicaremos pronto, 'razonamiento
formalmente vlido'.
En el lenguaje ordinario se emplean a menudo expresiones como
'no me parece compatible con lo anterior decir ahora que../, 'despus de
haber defendido tal cosa, no me sorprende que ahora defienda tal otra',
'qu tiene de extrao, a la vista de tales acontecimientos, que...?', 'no es
lgico que...', y otras muchas por el estilo. Hablamos tambin a veces de
coherencia, consecuencia, lgica interna, etc. El uso de expresiones
de este tipo parece sugerir la idea de que en el pensamiento natural
est implcita una distincin entre verdad y validez, entre, por una parte,
la validez la correccin formal de un razonamiento, y, por otra parte,
el hecho de que sus premisas, su conclusin, o ambas, sean verdaderas.
Ya que se trata de tres elementos a considerar validez o no validez
del razonamiento, verdad o falsedad de las premisas, y verdad o falsedad de la
conclusin imaginemos una tabla de triple entrada:
1
VALOR DE VERDAD
DE LA CONCLUSIN
VERDADERA
FALSA
FALSAS
FALSAS
VERDADERAS
VERDADERAS
21
Veamos un ejemplo de cada t i p o :

De tipo 1 (premisas y conclusin verdadera; razonamiento no vlido):
Si San Pablo era monotesta, entonces Scrates y Yantipa no contrajeron matrimonio por el rito ortodoxo griego.
Es as que Scrates y Yantipa no contrajeron matrimonio por el
rito ortodoxo griego
Luego
San Pablo era monotesta
2 1
Para simplificar, en los ejemplos que siguen t o d o s los razonamientos tendrn dos
premisas.
Tngase presente, por otra parte, que, c o m o veremos, para que el conjunto
premisas sea falso basta con que lo sea una sola de ellas.
de las
38
De tipo 2 (premisas verdaderas; conclusin falsa; razonamiento no vlido):

Algunos poetas escribieron tambin libros de ensayo
Catulo era poeta.
Luego
Catulo escribi libros de ensayo.
De tipo 3 (premisas falsas; conclusin verdadera; razonamiento no vlido):
Todos los psiclogos conductistas son partidarios del psicoanlisis.
Watson era partidario del psicoanlisis.
Luego
Watson era partidario del conducrismo.
De tipo 4 (premisas falsas; conclusin falsa; razonamiento no vlido):
Si Ricardo Strauss compuso Metamorfosis, entonces Mahler es autor
de El buque fantasma.
Es as que Ricardo Strauss no compuso Metamorfosis.
Luego
Mahler es autor de El buque fantasma.
De tipo 5 (premisas falsas; conclusin verdadera; razonamiento vlido):
Todos los revolucionarios usan uniforme.
Mussolini no usaba uniforme.
Luego
Mussolini no era revolucionario.
De tipo 6 (premisas y conclusin falsas; razonamiento vlido):
Si Lewis Carroll es el autor de la Imitacin de Cristo, entonces
Stalin fue un famoso telogo de la Contrarreforma.
Es as que Lewis Carrol es el autor de la Imitacin de Cristo.
Luego
Stalin fue un famoso telogo de la Contrarreforma.
De tipo 7 (premisas y conclusin verdadera; razonamiento vlido): :
Todo nmero entero positivo es divisible por 1.
7 es un nmero entero positivo.
Luego
7 es divisible por 1.
De tipo 8 (premisas verdaderas; conclusin falsa; razonamiento vlido):
No existen razonamientos de tipo 8: no hay razonamientos vlidos que
tengan premisas verdaderas y conclusin falsa. Y ello porque precisa
mente se dice que un razonamiento es vlido cuando, si sus premisas son
verdaderas, necesariamente su conclusin lo es tambin. El razonamiento
que hemos puesto como ejemplo de los de tipo 6 es un razonamiento

vlido, pese a que sus premisas y su conclusin sean falsas. Por su parte,
el razonamiento que hemos puesto como ejemplo de los de tipo 1 es
no-vlido, aun cuando sus premisas y su conclusin sean verdaderas.
Por qu es vlido el razonamiento que hemos dado como muestra de los
de tipo 6 ? Porque si sus premisas fueran verdaderas, entonces tambin
lo sera su conclusin. Los ejemplos que hemos inventado intentan ilustrar
la siguiente idea (una idea tan importante que sin poseerla es imposible
entender qu es la lgica formal): la idea de que la validez de un
razonamiento es independiente de la verdad o falsedad de sus premisas
y su conclusin. Puede haber lo hemos visto razonamientos cuyas
premisas y cuya conclusin sean verdaderas y que, sin embargo, sean
no-vlidos. Y puede haber razonamientos que sean vlidos, pero que tengan
premisas y conclusin falsas. Lo decisivo es comprender que un razonamiento es vlido cuando es imposible que, siendo verdaderas sus premisas,
sea falsa su conclusin. Que las premisas sean de hecho verdaderas o
no lo sean, es otra cuestin; una cuestin que cae fuera de la lgica.
Averiguar si es verdad que Lewis Carroll escribi la Imitacin de Cristo
no es cosa de la lgica, sino de la historia de la literatura piadosa.
Que el 7 es un nmero entero positivo slo podemos saberlo sabiendo
aritmtica. Para comprobar que Catulo no escribi libros de ensayo
hemos de recurrir a los estudiosos de la literatura latina, y no a los
cultivadores de la lgica. Estudiar lgica no consiste en estudiar si tales
o cuales enunciados relativos a tal o cual materia son efectivamente
verdaderos. Estudiar lgica consiste en estudiar qu otros enunciados,
dados los anteriores como verdaderos, habra que aceptar como verdaderos
tambin. La nocin fundamental, constituyente, de la lgica no es la de
verdad material, la de verdad de hecho, sino la de coherencia . La lgica
no se ocupa de verdades materiales, sino de las relaciones formales entre
ellas. Por eso hemos dicho antes que, en lgica, la expresin 'razonamiento
vlido' es una abreviatura de 'razonamiento formalmente vlido*. Por eso
en nuestra definicin de lgica la definicin que estamos reconstruyendo hemos hablado de 'validez formal*.
21
Todo razonamiento tiene una forma y un contenido; una estructura,

y un asunto de que trata. Los dos razonamientos siguientes:
Si todos los esquizofrnicos son psicticos y todos los psicticos son personas desdichadas, entonces los esquizofrnicos son personas desdichadas.
2 2
Esto est claro incluso para quienes, c o m o Andr Bretn, disfrutaron de una informacin ms bien precaria acerca de esta ciencia: En lo que llamamos lgica [ntese
que Bretn debiera haber entrecomillado la palabra lgica*, puesto que en este contexto
aparece mencionada y no slo usada] slo veo el culpable ejercicio de una debilidad.
Puedo decir, sin ninguna afectacin, que lo que menos me preocupa es sentirme consecuente conmigo mismo (Les pos perus).
40
y
Si t o d o s tos santos s o n creyentes y t o d o s los creyentes se muestran reacios a la desamortizacin, entonces t o d o s l o s santos se muestran reacios a la desamortizacin
son, obviamente, distintos por su contenido. Su forma, sin embargo, es la

misma. Esa forma, toscamente representada, sera, en ambos casos, sta:
Si todos los... son... y todos los... son..., entonces todos los... son...,
o, mejor,
Si todos los a son b y todos los b son c, entonces todos los a son c,
y
donde V , *b y V son, como veremos, variables que indican el lugar

posible de un contenido, de cualquier contenido de un cierto tipo:
en lugar de V , por ejemplo, podemos escribir 'esquizofrnicos o 'santos',
o 'corsarios* o 'filsofos', o cualquier otro trmino general.
La nocin de forma de un razonamiento puede ilustrarse por analoga
con las formas musicales. La misma relacin habra entre, por una parte,
una forma de razonamiento y, por otra parte, los infinitos razonamientos
distintos distintos por su contenidoque podran hacerse con esa forma
de esa forma, que entre la forma soneto, por ejemplo, y los infinitos
poemas elegiacos, satricos, de amor, etc. escritos en forma de soneto,
o que entre la forma sonata y las diferentes sonatas que nos es dado
escuchar.
A la lgica le importa nicamente la forma de los razonamientos.
La lgica es lgica formal, ciencia de las formas o esquemas vlidos de
razonamiento. A qu llamamos una forma vlida de razonamiento?
A un esquema de inferencia tal que, dado cualquier razonamiento que
podamos hacer interpretando las variables de ese esquema, si las premisas
del razonamiento son verdaderas, entonces necesariamente la conclusin
ser verdadera tambin. El esquema
1
Si todos tos a son b y todos los b son c, entonces todos los a son c
es un esquema vlido porque, sean cuales fueren los trminos generales
con que sustituyamos las variables a, b y c, si es verdad que todos
los a son b y que todos los b son c, necesariamente ha de ser verdadero
el enunciado 'todos los a son c\ En un razonamiento vlido formalmente vlido, lgicamente (hora ya podemos decirlo as) vlido, la verdad
23
2 3
Se supone que la sustitucin ha de estar bien hecha, es decir, que la variable V ,

por ejemplo, ser sustituida, en el mismo contexto, siempre por e] m i s m o trmino.
de la conclusin se sigue necesariamente de la verdad de las premisas,
en virtud de la sola forma de stas. En los Analticos Primeros *, Aristteles
define el silogismo como aquel discurso (yoc) en el que, afirmadas
ciertas cosas, por el simple hecho de haberlas afirmado se sigue necesariamente otra cosa distinta de ellas. Ahora bien: el silogismo es slo un
tipo de esquema vlido de inferencia, entre otros muchos, y la definicin
aristotlica no se aplica slo al silogismo, sino a todo razonamiento
formalmente vlido .
De esa definicin nos interesa ahora sobre todo retener la expresin
'necesariamente' ( vyxrjc). En efecto: lo esencial en todo razonamiento
formalmente vlido es la relacin de necesidad que se establece entre
premisas y conclusin, de tal modo que la verdad de las primeras
acarrea inevitablemente la verdad de la segunda.
Es evidente que no en todo razonamiento se da esta conexin
2
25
necesaria. Hay ocasiones en las que la conclusin se deriva de las premisas
no de una manera necesaria, no inexorablemente, sino slo con un mayor

o menor grado de probabilidad. As, por ejemplo, en una inferencia como
Si la concepcin ondulatoria de la luz es correcta, entonces la luz se mover a mayor
velocidad en el aire que en el agua.
Es as que, como mostr el experimento d e Foucault, la velocidad de la luz es mayor
en el aire que en el agua.
Luego
De las premisas no se sigue necesariamente que la concepcin ondulatoria

de la luz sea correcta, e incorrectas las concepciones rivales en este
caso, la concepcin corpuscular. La segunda premisa nicamente aade
mayor apoyo emprico a esa concepcin; la confirma (pero no de un modo
concluyente), la hace ms probable, ms plausible.
De igual modo, de las premisas
El ochenta por ciento de l o s campesinos andaluces en 1933 eran anarcosindicalistas
Antonio Jimnez era en 1933 nn campesino andaluz,
slo podramos concluir en el caso de que fueran verdaderas que

es probable si bien en muy alto grado que Antonio Jimnez fuera
anarcosindicalista.
Hay, pues, de una parte, razonamientos formalmente vlidos, en los
que la conclusin se sigue necesariamente de las premisas, de tal modo
2 4
24 b 18 y ss.
2 5
D e hecho, en una obra q u e , segn todos l o s indicios, est escrita con anterioridad
a los Analticos,
at silogismo.
los Tpicos
(100 a 25), Aristteles de esta misma definicin sin restringirla
42
que sera contradictorio afirmar las primeras y negar la segunda (con otras
palabras: sera imposible imaginar circunstancias que, haciendo verdaderas
las premisas, hicieran falsa la conclusin) ; y hay, de otra parte, razonamientos en los que la verdad de las premisas no conduce fatalmente
a la verdad de la conslusin, sino slo y de mltiples y complicadas
maneras, como han mostrado los anlisis de los metodlogos de la ciencia
emprica y de los psiclogos del razonamiento a su mayor o menos
probabilidad. A los razonamientos del primer tipo aquellos que son
vlidos por su sola forma se les llama a menudo razonamientos
deductivos (vlidos), otorgndose a los del segundo los nombres de
razonamientos inductivos, probabilsticos, plausibles y otros muchos
que sealan, frente a la relativa simplicidad de la inferencia deductiva,
la todava inabarcada complejidad de esta ltima clase de razonamientos.
26
Principios. Segn tendremos ocasin de ver, en lugar de hablar de

principios podamos haber hablado de leyes'o de reglas. Ya hemos
visto cmo en el lenguaje comn existen una serie de expresiones y giros
que se utilizan para estimar formalmente es decir, en trminos de pura
coherencia, y con abstraccin del posible valor de verdad de los enunciados que lo componen cualquier razonamiento. La lgica pretende llevar
a cabo esa estimacin o valoracin de una manera estructurada; la lgica
pretende codificar los principios que guan el anlisis de la validez formal
de los razonamientos, sistematizar un conjunto de leyes o de reglas para el
estudio de las condiciones formales en las que un enunciado se puede
inferir vlidamente a partir de otro.
Ciencia. La lgica es una ciencia. Y una ciencia formal. Dicho de otro
modo: una ciencia deductiva. Toda ciencia es un sistema de enunciados.
2 6
Lewis Carroll, en su Symbolic
Logic,
lo explica muy plsticamente. T o m e m o s nn
razonamiento c o m o :
Nadie que quiera tomar el tren y que no pueda coger un taxi y que no tenga tiempo suficiente para ir
dando un paseo hasta la estacin puede toma rio sin echar a correrEste grupo de turistas quiere tomar el tren y no puede coger un taxi, pero les sobra tiempo para ir hasta
la estacin dando un paseo.
Este grupo de turistas no necesita correr.
Aparentemente, se trata de nn razonamiento formalmente correcto. N o es asi, sin embargo.

V e a m o s c m o lo explica Carroll:
He aqu, amable lector, otra oportunidad de hacerle una jugarreta a un amigo candido. Presntele este
silogismo y pregntele qu opina de la conclusin.
El replicar: A qu viene esa pregunta? Desde luego, es perfectamente correcta. Y si tu precioso libro de
lgica te dice que no lo , no hagas caso. No pretenders decirme que esos turistas necesitan echar a correr,
verdad'.' Si .yo fuera uno de ellos y supiera que las premisas son verdaderas, vera completamente claro que no
necesito hacerlo. Y me ira dando un paseo.
Y usted le replicar: Pero supongamos que le persiguiera un toro demente.
Entonces su candido amigo dir: Hum. Ah! Tengo que pencarlo un rato.
Puede usted entonces explicarle que hay un modo de comprobar la correccin de un silogismo, y es ste:
si es posible imaginar circunstancias que. sin interferir en la verdad de las premisas, hagan feba la conclusin,
el silogismo tiene que ser incorrecto.
La lgica, por tanto, tambin lo es, pero con la peculiaridad de que sus
enunciados estn deductivamente trabados. En lgica, como veremos, hay
axiomas y teoremas o bien, reglas bsicas y reglas derivadas de infe
rencia, y estos ltimos o estas ltimas se deducen, se siguen
formalmente de los primeros de las primeras. Las verdades lgicas
cada una de las cuales no es sino el enunciado de un modelo
vlido de inferencia estn organizadas en un sistema deductivo: es decir,
que algunas de ellas se toman como primitivas, y de ellas se extraen las
restantes por deduccin.
Ahora bien: la lgica es la teora formal del razonamiento, el estudio
de la argumentacin formalmente vlida, la ciencia de la inferencia
deductiva. Hablar de un razonamiento formalmente vlido es como hablar
de un razonamiento deductivamente vlido, pues la conexin entre premisas
y conclusin slo es necesaria slo es deductiva cuando es la pura
forma de las premisas la que nos arrastra a la conclusin. Nos encontra
mos, entonces, con que la lgica, que es la ciencia de la deduccin,
es a su vez una ciencia organizada deductivamente, una ciencia cuyos
enunciados es decir, las verdades lgicas, cada una de las cuales
expresa un modo vlido de razonamiento estn ligadas por deduccin,
se deducen unos de otros. Resulta, pues, que la lgica es una ciencia
reflexiva, una ciencia que se dobla, que se vuelve sobre s misma:
es la ciencia deductiva de la deduccin, la ciencia formal de la validez
formal de las inferencias. Es una ciencia que se rige por los mismos
principios que estudia.
Ni que decir tiene que la lgica, en el transcurso de su larga y
sinuosa historia, ha tenido a menudo conflictos fronterizos con algunas
otras disciplinas, o incluso ha sido, pura y simplemente, confundida con
ellas: con la psicologa del razonamiento , con la teora de la ciencia ,
con la teora del conocimiento o con la ontologa .
Por supuesto tambin que la lgica, en cuanto ciencia del anlisis formal
del razonamiento, no pretende en modo alguno agotar todos los aspectos
de ste. Hay en el razonamiento dicho sea cometiendo la vulgaridad
de parafrasear una vez ms una frase del Hamlet muchas ms cosas
que su pura forma, otras muchas cosas que la lgica no busca. Ocurre
27
29
28
30
1 1
Olvidando que, mientras la lgica es una ciencia formal del razonamiento, la

psicologa es una ciencia experimental que, en u n o de sus apartados, se ocupa del razona
miento desde el punto d e vista emprico. Piaget, por ejemplo, ha dedicado muchas pginas
a establecer una neta distincin entre u n o y otra, y, al propio tiempo, a postular entre
ellas fecundas relaciones de buena vecindad.
1 9
Olvidando que una cosa es la lgica c o m o tal, la lgica pura, y otra muy
cercana a u n q u e distinta Ja aplicacin de patrones gicos para e anlisis de agunos
s l o algunos aspectos de la actividad cientfica y sus resultados.
2 9
Cfr. la nota anterior sustituyendo *la actividad cientfica y sus resultados'por *el
conocimiento humano y, c o m o forma eminente de este, el conocimiento cientfico*.
3 0
Olvidando que la lgica es una ciencia, mientras que la ontologa es un captulo

de la filosofa. Pero no olvidemos la llamada ontologa formal.
44
simplemente que la actividad cientfica y precisamente por eso la actividad cientfica necesita de la filosofa opera sobre la base de la divisin
tcnica, y no social del trabajo. De ah que no hayamos dicho que la
lgica sea la ciencia del razonamiento a secas, sino la ciencia que se ocupa
de los aspectos formales del razonamiento.
En efecto: cada ciencia, como deca Aristteles , recorta o acota
para s un campo de objetos, aplicndose a estudiar las leyes que describen
y explican el comportamiento de stos, reconstruyendo racionalmente
ese campo. Puesto que cada disciplina estudia una especie de objetos,
es natural que lo haga en un lenguaje especfico. Nada tiene de extrao
que cada ciencia, aun compartiendo con otras ciencias muchos rasgos,
presente rasgos peculiares, que se reflejan en el peculiar lenguaje que
utiliza. Cada ciencia se hace (o incluso se puede decir que consiste en)
su propio lenguaje, tanto ms alejado del lenguaje contidiano, tanto ms
tcnico, cuanto ms lejana, cuanto menos urgente, natural o inmediata
aparezca al pensamiento vulgar la necesidad de plantearse los problemas
relativos al campo de objetos que constituye el tema de esa ciencia.
En algunos casos, las ciencias se limitarn y no faltar quien diga
que por eso se trata de ciencias limitadas, de ciencias aun en ciernes
a utilizar el lenguaje comn enriquecido con unos pocos trminos tcnicos.
En otros casos el de la matemtica, por ejemplo, se impone la necesidad de contar con un lenguaje enteramente artificial. As ocurre tambin
con la lgica. La naturaleza de su objeto de estudio la forma de los
razonamientos hace necesario para esta ciencia el uso de un lenguaje
especial. En efecto: como se desprende de los anlisis psicolgicos del
razonamiento natural, la distincin entre forma y contenido, y, subsiguientemente, la consideracin de aqulla independientemente no es, en el
sujeto, espontnea. La capacidad de discernir entre una y otro se
alcanzara tan slo e incluso hay psiclogos que piensan que es una
idealizacin suponer que todos los sujetos la alcanzan claramente en la
ltima etapa del desarrollo de las capacidades cognoscitivas, y slo se
actualizara cuando el sujeto se viera en la necesidad de resolver problemas
diseados con el fin fundamental de ponerla en ejercicio. Por ello, una ciencia
que se constituye como tal empendose en la tarea de abstraer la
forma de los razonamientos prescindiendo de los contenidos a los que est
se encuentra, en cada caso, incorporada, ha de vencer la resistencia
del pensamiento y, por ende, del lenguaje natural, en el que forma
y contenido se dan entremezclados, en el que la primera se encuentra
casi siempre oculta o difuminada por el segundo. La lgica, pues, ha de hacer31
32
3 1
Mcr \ i, 1003 a 23-26.

En rigor, no enteramente, por cuanto todo lenguaje artificial est construido en el
seno de y a partir de un lenguaje natural, y, a despecho de su posterior independencia,
que le permite funcionar a u t n o m a m e n t e en c a m p o s restringidos de a actividad cientfica,
sigue en el fondo pendiente de ese lenguaje natural.
M
3 2
se con un lenguaje en el que la forma aparezca aislada, en el que la

estructura de los razonamientos se muestre sola.
Antes hemos dicho, simplificando considerablemente, que el lenguaje
consta, en resumidas cuentas, de un vocabulario un repertorio de
trminos y una sintaxis un repertorio de reglas para combinarlos.
Pues bien: a la lgica no le basta con disponer de un vocabulario
propio, artificial. Le es necesario adems, y sobre todo, contar con una
sintaxis artificial, artificialmente rigurosa. Le es necesaria la formalizacin.
Formalizar un lenguaje es trazar en el correspondiente metalenguaje,
por supuesto su estructura, su sintaxis. Ya hemos visto, en efecto,
cmo en un lenguaje natural es posible construir expresiones que, siendo
irreprochables desde el punto de vista sintctico, carecen, sin embargo,
de sentido. Se hace necesario, en lgica, endurecer las reglas sintc
ticas de formacin, en evitacin de que en los sistemas lgicos puedan
crearse enunciados de esa naturaleza . Con otras palabras: a la lgica le
interesa que la sintaxis y la semntica coincidan en lo posible; la lgica
deseara que todos los enunciados bien formados es decir, sintctica
mente correctos tuvieran sentido es decir, fueran semnticamente
buenos, y deseara asimismo que la inversa fuera verdadera es decir,
querra que todos los enunciados a los que quepa reconocer un sentido
fueran tambin sintcticamente impecables. Se trata, sin embargo, de un
deseo simplemente piadoso, que despierta en los lingistas actuales una
sonrisa de suficiencia dado que, en la lingstica actual, la sintaxis, la
semntica y la pregmtica constituyen un fructfero revoltijo y en los l
gicos actuales una sonrisa de tristeza, dado que hoy se sabe, a ciencia
cierta, que el ideal de coincidencia de sintaxis y semntica es inalcanzable
incluso en lgica.
Al decir cuanto acabamos de decir hemos anticipado y, adems,
en un tono un tanto enigmtico nociones y problemas que slo ms
adelante al final de este libro, y al principio de otros muchos
cabr afrontar como es debido. As pues, limitmonos de momento a reservar
el recuerdo de estas cuestiones y a no olvidar algo que ya antes hemos
dicho: la lgica se presenta en forma de clculo. La lgica es, por
consiguiente, un saber formalizado acerca de los principios formales del
razonamiento.
33
Hemos intentado, ya ahora, definir la lgica. Parece evidente, sin
3 3
Naturalmente, y c o m o ya h e m o s insinuado, la creacin literaria es posible feliz

mente posible justamente porque son posibles expresiones de este tipo. Y la existencia
de sistemas lgicos en los que estas construcciones estn proscritas ha de ser celebrada
en la medida en que es por respecto a ellas c o m o adquiere autntico sentido irnico
sentido la obra de los artistas del lenguaje. Pero la lgica no es ni una ciencia ni un
arte del lenguaje, sino una ciencia y un arte que tiene, segn tendremos ocasin de ver,
importantes intereses en el lenguaje, por lo cual se ve obligada a tratar el lenguaje
interesadamente.
46
embargo, que una ciencia slo puede definirse, en todo caso, despus de
haberla expuesto. Pasemos, pues, a exponer la lgica formal.
Bibliografa
Advertencia previa
No es slo que la Bibliografa que sigue no sea completa. Ni es,
tampoco, que, adems, la Bibliografa que sigue no tenga pretensin alguna
de completud. Es que el slo hecho de advertirlo resulta casi grotesco.
Sabemos que la lgica es una de las ciencias que mayor desarrollo ha
experimentado en el ltimo siglo. Ello hace que la tarea de elaborar un
censo de la literatura lgica producida de cien aos para ac resulte punto
menos que imposible incluso para todo un equipo de trabajo. Y no
hablemos siquiera de la posibilidad de remontarnos bibliogrficamente
hasta el comienzo de la historia de la lgica.
Hemos optado, pues, por ofrecer una mnima seleccin de escritos sobre
lgica que permita ai lector continuar sindolo en torno al tema.
Esa seleccin ha operado en dos planos: por una parte, en el de ia
determinacin de los rtulos a ilustrar bibliogrficamente; por otra parte,
en el de la eleccin de los ttulos a incluir bajo cada epgrafe.
En cuanto a lo primero, lo mejor hubiera sido, evidentemente, dedicar tambin sendos apartados a la historia de los escritos sobre lgica
formal desde Aristteles hasta nuestros das, y a las aplicaciones de la lgica
en los diversos campos de la actividad raciocinante. Ello, sin embargo,
no slo supona por las razones ya aducidas un esfuerzo fuera de nuestro
alcance, sino que, aun habiendo estado dentro de nuestras posibilidades,
hubiera constituido un apndice desmesurado a una obra como sta.
Por lo que se refiere a la seleccin de los ttulos, hemos seguido
dos criterios: el de la importancia de los textos y/o el de su accesibilidad.
Los textos aparecen por orden alfabtico de los nombres de sus autores.
Ello introduce a veces cierta heterogeneidad en la teora. En la prctica,
sin embargo, favorece la localizacin de los mismos.
De cualquier modo, tngase presente que muchos de los libros aqu
recogidos contienen amplios respertorios bibliogrficos, circunstancia que,
por una suerte de transitividad, hace esta Bibliografa nuestra mucho menos
insuficiente.
1. Algunas introducciones a la lgica formal

A N D E R S O N , J. M . y J O H N S T O N E , H . W . :
Natural Deduction ( T h e
Logical Basis of A x i o m
S y s t e m s ) . B e l m o n t ( C a l i f o r n i a ) , W a d s w o r t h P u b l i s h i n g C o m p a n y , 1962.
C A R N A P . R.: Einfi'thrung
ihrer Anwendungen.
in die symboliscke
Logik,
mit besonderer
Beriicksichtigung
Viena Springer Verlag, 1934. Versin inglesa d e W. H . M e y e r
,. y J. W i l k i n s o n : niroduction
to Symbolic
Logic
and its Applications.
N u e v a York.
Dover Publications, 1958.

C O H N , M . y N A G E L , E . : An Introduccin
to Logic
and Scientific
Method.
Nueva
York, Harcourt, Brace a n d C o m p a n y , 1934. Versin castellana d e N . M g u e z :

Introduccin
a a Lgica
y al Mtodo
cientfico.
2 vols. B u e n o s Aires, Amorrortu
editores, 1968.
COP, I. M . : Introduction
to Logic.
N u e v a York, T h e Macmillan
* V e r s i n c a s t e l l a n a d e N . M g u e z : Introduccin
a la lgica,
Company, 1953.
B u e n o s Aires, Eudeba,
1 9 6 2 ; 11. reimpresin, 1971.

FERRATER M O R A , J. y L E B L A N C , H . : Lgica
Z
matemtica,
M x i c o , F. C . E . , 1 9 5 5 ;
ed. revisada, 1 9 6 2 .
GARRIDO, M . : Lgica
ibidem,
simblica.
Vol. I: Madrid, Editorial T e c n o s , 1 9 7 3 . Vol. I I :
1 9 7 4 . E d i c i n e n u n s o l o v o l u m e n : ibidem,
p l i a d a : ibidem,
1 9 7 4 . Segunda revisin a m -
1977.
G R I Z E , J. B . : Logique
moderne.
F a s c c u l o I. P a r s - L a H a y a , G a u t h i e r - V i l l a r s / M o u t o n ,
1 9 6 9 . F a s c c u l o I I , ibidem,
1971.
HlLBERT, D . y ACK.ERMANN, W . : Grundzi'tge
der theorestischen
Logik.
Berln, Springer
V e r l a g , 1 9 2 8 ; 4.* ed., 1 9 5 9 . V e r s i n c a s t e l l a n a d e V. S n c h e z d e Z a v a l a :
mentos
de lgica
terica.
K A H N E , H . : Logic
and
Ele-
Madrid, Editorial Tecnos, 1962.

Philosophy.
Belmont,
California,
Wadsworth
Publishing
Company, 1969.
KALISH, D . y M O N T A G U E , R . : Logic
Techniques
of Formal
Reasoning.
N u e v a York,
H a r c o u t , Brace a n d W o r l d , 1964.
L E M M O N , E . J.: Beginning
LORENZEN, P . : Frmale
Logic.
Logik.
MATES, B . : Elementary
Logic.
London, Thomas Nelson, 1965.

Berln, W a l t e r d e G r u y t e r , 1 9 6 7 .
Oxford, Oxford University Press, 1965. Versin cas-
t e l l a n a d e C . G a r c a T r e v i j a n o : Lgica
matemtica
elemental
Madrid, Editorial
Tecnos, 1970.
M E N N E , A . : Einfi'thrung
in die Logik.
Berna, A. F r a n c k e Verlag, 1 9 6 6 . Versin cas-
t e l l a n a y P r l o g o c r i t i c o d e L . E . P a l a c i o s : Introduccin
a la lgica.
Madrid,
Editorial G r e d o s , 1969.
M O S T E R 1 N , J.: Lgica
de primer
Q U I N E , W . v. O . : Methods
orden.
of Logic.
B a r c e l o n a , E d i c i o n e s Ariel, 1 9 7 0 .
Nueva York, Henry H o l t and C o m p a n y , 1950.
E d i c i n r e v i s a d a , 1 9 5 6 . V e r s i n c a s t e l l a n a y p r e s e n t a c i n d e M . S a c r i s t n : Los
mtodos
de la Lgica.
REICHENBACH,
B a r c e l o n a , E d i c i o n e s Ariel,
H . : Elements
of Symbolic
Logic.
1 9 6 2 ; reimpresin
Nueva
en 1967.
York-Londres, T h e Free
Press/MacMillan, 1947.
SACRISTN, M . > Introduccin a la lgica y al anlisis formal. B a r c e l o n a ,
Ediciones
Ariel, 1 9 6 4 , 1 9 7 0 .
2.
Algunos
tratados
de
lgica
BETH, E. W . : The Foundations
of Mathematics.
A s t u d y in t h e p h i l o s o p h y o f s c e n c e .
Amsterdam. N o r t h - H o l l a n d , 1959. 2. ed. revisada, 1965.

C H U R C H , A . : Introduction
Press, 1956.
to Mathematical
Logic.
Princeton, Princeton
University
48
CURRY, H. B.: A
Theory
of Formal
Deducibility.
South
Bend, Ind., N o t r e
Dame
M a t h . L e c t , n. 6, 2 . ed., 1 9 5 7 ,
C U R R Y , H . B . : Foundations
of Mathematical
Logic.
Nueva York-Londres,
McGraw-
HilL 1 9 6 3 .
H E R M E S , H . : Einfuhrung
in die
mathematische
Logik.
Klassische
Prdkatenlogik.
Stuttgart, Teubner, 1963.

JBFFREY, R. C:
Formal
logic:
its Scope
and Limhs.
N u e v a York, Londres, M c G r a w -
H i l l , 1967.
K L E E N E , S. C : Introduction
to Metamathematics.
Amsterdam, North-Holland, 1952;
reimpr. 1967. V e r s i n c a s t e l l a n a d e M . G a r r i d o c o n l a c o l a b o r a c i n d e R. B e n e y t o , J. S a n m a r t n y E. C a s a b a n : Introduccin
a la metamatemtica.
Madrid,
Editorial Tecnos, 1974.

KREISEL, G . y K R I V I N E , J. L . : Elements
f Mathematical
Logic
(Model Theory). Ams-
t e r d a m , N o r t h - H o l i a n d , 1967.
M E N D E L S O N , E . : Introduction
to Mathematical
Logic.
N u e v a York-Londres,
Van
N o s t r a n d , 1 9 6 4 ; reimpr., 1 9 6 5 , 1 9 6 6 .
PRIOR, A . N . : Formal
REICHENBACH, H . :
Logic.
O x f o r d , C i a r e n d o n P r e s s , 1 9 5 5 ; 2 . ed., 1 9 6 2 .
Elements
of Symbolic
Logic.
Nueva
York-Londres, The
Free
P r e s s / C o l I i e r - M a c M i l l a n , 1947. E d . e n r s t i c a , 1966.
SCHOLZ, H . y HASENJAGER, G . : Grundzge
der mathematischen
Logik,
Berln, G o t t i n -
gen, Heildelberg: Springer, 1961.

S M U L L Y A N , R. M : First-order
3.
Historia
de la
Logic.
Berln, Springer Verlag, 1968.
lgica*
Sobre toda ella:

BOCHENSKI, I . - M . : Frmale
Logik.
V. cast. d e M . B r a v o : Historia
Freiburg-Mnchen,
de
la lgica
formal.
Karl
Alber Verlag, 1956.
Madrid, Editorial
Gredos,
1966.
K N E A L E , W . y M.:The
Development
of Logic.
Oxford, at T h e C i a r e n d o n Press, 1 9 6 1 :
r e e d i c i o n e s c o n c o r r e c c i o n e s e n 1 9 6 4 , 1 9 6 6 y 1 9 6 8 . V. cast. ( c o n l a s c o r r e c c i o n e s
i n c o r p o r a d a s ) d e J. M u g u e r z a :
El
desarrollo
de
la
lgica.
Madrid,
Editorial
Tecnos, 1972.
Sobre algunos de sus p e r o d o s :
BOCHENSKI, I . - M : Ancient
Formal
Logic.
Amsterdam, North-Holland
Publishing
Company, 1956.
B O E H N E R , P h . : Medieval
Logic.
An
Outline
of its
Developmen
from
1250-c.'
1400.
Manchester, 1952.
XUKASIEWICZ, J . : Z h i s t o r i i l o g i k i z d n . Przeglad
Filozoficzny,
37 (1934), pgs.
4 1 7 - 3 7 . V. a l e m a n a : Z u r G e s c h i c h t e der A u s s a g e n l o g i k . Erkenntnis,
5 (1935),
Especial mencin merece en este punto, por sus estudios sobre la historia de la
lgica en la Pennsula Ibrica, el Padre Vicente Muoz. D e entre sus n u m e r o s o s trabajos

citaremos, por ejemplo, la Lgica
Hispano-Porcuguesa
hasta 1600. Salamanca, 1972.
pgs. 111-31. V. castellana de J. Sanmartn; Para
Valencia, Cuadernos Teorema, 1975.
una historia
de la lgica
de
enun-
ciados.
fcUKASlEWlCZ,
J.: Aristotle's
Syilogistic
from
the Standpoim
of Modern
Formal
Logic.
Oxford, at The Clarendon Press, 1951; 2. ed. ampliada, 1957. Hay anunciada
versin castellana de esta obra en la Editorial Tecnos.
M A T E S , B.: Stoic Logic. Berkeley-Los Angeles, 1953.
S C H O L Z , H.: Abriss der Geshichte
der Logik. Berln, 1931; 2. ed. Friburgo-Munich,
Karl Alber Verlag, 1959.
STYAZHKIN, N. L: History
of Mathematical
Logic from Leibniz
to Peono. Mosc,
Nauka, 1964. V. inglesa en Cambridge, Mass., The M. I. T. press, 1969.
a
4.
Repertorios
bibliogrficos.
Diccionarios
A.: A Bibliography of Symbolic Logic. The Journal of Symbolic

Logic,
vol. 1, n.4(1936), pgs. 121-218.
C H U R C H , A.: Additions and Corrections to A Bibliography
of Symbolic
Logic.
The Journal of Symbolic
Logic, vol. 3, n. 4 (1938), pgs. 178-204.
F E Y S , R . - F I T C H , F , B.: Dictionary
of Symbols
of Mathematical
Logic. Amsterdam,
North-Holland Publishing Company, 1969; reimpresin corregida, 1973*.
CHURCH,
Sealemos la gran utilidad que ha de tener para los interesados por la lgica la
consulta de los artculos sobre el tema contenidos en el Diccionario

Mora, 5.' ed., Buenos Aires, Ed. Sudamericana,
ampliada para Revista de Occidente.
de Filosofa
1965. El autor prepara
de J. Ferrater
edicin
muy
Captulo II
LA LGICA DE
lWClADS
1.
l^cipnes^bsicas
Enunciados y^^cone_ctivqs
El apartado ms elemental en un doble sentido: el ms simple y,
al propio tiempo, el apartado bsico de Ja Jgica...formal es la JgcjL
de enimciados o de proposiciones.
Ahora bien: la lgica, segn hemos sealado hasta la saciedad en el
captulo anterior, nos llega hoy en forma de clculo. Mejor dicho:
la lgica se nos presenta en forma de sistema de clculos, en forma de
conjunto sobre-acumulado de clculos, o, si se prefiere decirlo as, en la
forma de "un clculo que se va reconstruyendo para irse haciendo cada
vez ms potente. El clculo base, el clculo en el que se apoya y sobre el
cual se construye el edificio de la lgica es el^ clculo de . e n u n c m d c i S ,
objeto de todo este captulo.
Es evidente, tras lo dicho en el captulo anterior, que al hablar^jie
<<clcuJo_de enunciados ya_ no estamos, en rigor, hablando de un puro
ccujoj jincy de un clcuJcL ..pro viso.de,JJna determinada intexpr.e.tacin,?^.
Lo que vamos a exponer de inmediato es, pues, el anlisis lgico, dispuesto
como un clculo, de las relaciones de inferencia entre proposiciones.
Vale decir: expondremos los resultados formalizados del examen de la
3 4
En realidad, y c o m o muestra de lo que en el captulo anterior decamos acerca

de la independencia terica de un clculo por respecto a sus diferentes interpretaciones,
iremos presentando, en una serie de notas que llevarn, adems del nmero que les vaya
correspondiendo,
un asterisco, otra interpretacin posible de este clculo que, en el texto
principal del libro, da forma a la lgica de enunciados.
51
5 2 Introduccin a ta lgica formal

validez formal de las inferencias mediante las cuales deducimos un enunciado tomado en bloque a partir de otro enunciado tomado en bloque
tambin. En las pginas que siguen trataremos de desarrollar con claridad
el sentido de cuanto acabamos de decir. Y lo desarrollaremos, para
empezar, en un lenguaje intuitivo.
La tarea de la lgica es, como tantas veces hemos sealado ya,
el anlisis formal de los.^jazoMmientos. Y el _ lugar de ese ânlisis
es eTTenguaje. SloêrjêL lenguaje, slo en la medida en que estn
formulados en un lenguaje se^jrfrejqejij^^
bilidad^del .anlisis. El anlisis del razonamiento supone, por tanto, un
anlisis del lenguaje. Un anlisis lgico del lenguaje. En efecto: ante una
expresin como
dieron las seis y llam Cabra a licin: fuimos y o m o s t o d o s ,
el anlisis literario reparar en las caractersticas del estilo de Francisco

de Quevedo; el anlisis lingstico hablar si se trata, por ejemplo,
en concreto, de un anlisis sintctico de sintagmas nominales, de
sintagmas verbales, etc. El anlisis, en cambio, desde el nivel en que ahora
nos encontramos, se limitar a sealar la existencia de cuatro enunciados:
a) 'Dieron las seis*, b) 'Llam Cabra a licin*, c) 'Fuimos', d) 'Ornosla
todos'. Y en el siguiente cuarteto de Garcilaso la lgica no hallara
tampoco por ahora sino cuatro proposiciones, a una por verso:
El ancho c a m p o me parece estrecho.
La noche clara para mi es oscura.
La dulce compaa, amarga y dura.
Y duro campo de batalla el lecho.
Hemos subrayado ms arriba la locucin 'desde el nivel en que ahora

nos encontramos* porque hay, como veremos, niveles de ânlisis.Jgico
y, por ende, de anlisis lgico del lenguaje ms _finos, jLetaJlajdojijL.
preciso^ que ste en que ahora nos disponemos a introducirnos. Cada,
nuevo clculo, lgico o, por mejor decir, cada nueva ampliacin del
clculo lgico es solidario de un nuevo tipo de anlisis de] lenguaje.
Y dado que cada nueva" ampliacin del clculo conlleva un mayor
afinamiento, una mayor sutileza en el anlisis forma del razonamiento,
es claro que ello supondr tambin ujria^jprpjfu^^
en el_anyisis_^
continua prosecucin de ese anlisis en
busca de nuevos elementos que sean relevantes ..para,Ja, .xaH^z^de Jas
inferencjar^"
Por el momento nos encontramos lo hemos dicho al comienzo
en el apartado ms elemental de la lgica. El anlisis del lenguaje
que a l corresponda ha de ser, pues, tambin, el ms elemental, el
ms grueso. El anlisis del lenguaje en que se basa la lgica de propou n a
La lgica de enunciados 53
sjcêsch.yidcxLk^guaie.y ya es simplificar en^dojjtigos de elementos:

De una_ parte, oraciones> frasesjsnteras.
De otra parte, conjunciones en un sentido lgico del trmino, partculas que sirven para enlazar oraciones y formar
5SJ1^ ^ 5 ^ ^ $ .
^ oraciones simples.
S
D a s e
Estas son las dos nicas categoras de signos que la lgica de enunciados considera: los enunciados tomados en bloque, por un lado, y, por
otro lado, las conexiones entre ellos.
Tomemos, en efecto, un ejemplo:
C u a n d o se hubieren acabado los mil aos, ser Satans soltado de su prisin
y saldr a extraviar a las naciones que moran e n los cuatro ngulos de la tierra,
a G o g y a Magog, y reunirlos para la g u e r r a .
35
A qu queda reducido este texto cuando lo analizamos lgicamente

desde el nivel de la lgica de enunciados? Queda reducido todo l a una
sola proposicin compuesta: compuesta de dos proposiciones, la segunda
de las cuales es a su vez tambin una proposicin compuesta. El resultado
del anlisis, presentado muy rudimentariamente, sera ste:
Cuando
[entonces} ... y ... y ...
As pues, el texto entero constituye una nica proposicin compuesta. Pero dentro de ella distinguiramos, por una parte, una primera proposicin, simple o atmica , que sera 'se hubieren acabado
los mil aos'. Y una segunda proposicin compuesta de tres proposiciones enlazadas por la conjuncin y , a saber: 'ser Satans soltado de
su prisin , 'saldr a extraviar a las naciones que moran en los cuatro
ngulos de la tierra' y '[saldr a] reunirlos para la guerra'. Y esto es todo,
Vemos, entonces, qu es lo que se quiere decir al afirmar, como
nosotros hemos hecho varias veces, que este^primer apartado de la Jgica
se qcupa^jde las relaciones de inferencia entre enunciados tomados en
bloque. Quiere decir que el anlisis lgico se detien^p^jahojraâj'tordc
de los enunciados, sin penetrar en la .estructura interna de stos, siendo
el enunciado, por tanto, la unidad de anlisis. Quiere decir que la lgica
de enunciados es una lgica de los enunciados sin analizar. Quiere decir
que la lgica de enunciados slo tendr en cuenta aquellas formas de
deducir un enunciado a partir de otro que sean vlidas sin necesidad
36
"
Apocalipsis, 2 0 7 y 8.
"
En el sentido de que n o puede ser analizada en partes que sean a su vez proposiciones.
t
54
de-analizar por dentro cada uno de ellos. Los elementos que componen
internamente un enunciado trminos que designan individuos, trminos
que designan propiedadevetc. son, por el momento, irreleyante^jdejej
plmTojcte yfei J.gico. Slo interesan los enunciados como tales, caba uno
deelos en cuanto formando nn todo.
a
Los dos razonamientos siguientes:

Si la sociedad de los hombres ha de ser siempre c o m o ahora, entonces la corrupcin
es eterna.
Es as que la corrupcin no es eterna.
Luego
N o ha de ser siempre c o m o ahora la sociedad de los hombres;
y
Si florecen las hortensias, entonces se marchitan los tulipanes. Es as qne no se marchitan los tulipanes.
Luego
N o florecen las hortensias,
pueden darnos ocasin para hacer dos observaciones estrechamente

relacionadas, por lo dems.
En primer lugar, h^na_^^JbisLstir._en. J a jdjsjmcin entre forma y
on.te_nido de un razpnarniejato. En cada uno de los dos citads~ef
contenido es diferente. Es obvio que en uno y otro se habla de cosas
dispares: de la condicin humana, en el primero; en el segundo, de
floricultura.
Lo cual es tanto como decir, en segundo lugar, que la_forma,permanece cons^nte^m
vara. Lo cual, a su vez,
es tanto como volver a decir que hay dos tipos de signos: los_sig_nos_ constan tes,' que rep resen tan esa. forma.... que no... va ra, julo s - signo s
jjanaStes,^
el contenido, distinto en cada caso.
Ahora bien: puesto que a lgica se fija tan slo en la forma, parece
que los dos razonamientos que acabamos de presentar se reduciran,
desde el punto de vista lgico, a lo siguiente:
:
Si
entonces ...
Es as que no ...
Luego
No...
Pero con esto no basta. Porque la lgica,_si_bien_ prescjnde^de jos
^contenidos concretos, distintos en cada ocasin, variables de un razonamiento a otro, jio. j)uede^prescindir^dejaîdea de. contenida en .general,
de la idea de que la forma .lgica que la lgica, de oficio, considera
aislada es^ siempre la forma
contenido. La lgica necesita,.
La lgica de enunciados 5 5
pues, encontrar e l _ m e ^
de un contenido, sin
por ello" compro meterse con ningn contenido concreto. Necesita un tipo
de signos que sean el esquema de cualquier contenido, que nos hagan
presente~que',^n el lugar de ellos, podramos poner un enunciado cualquiera. Hemos dicho 'un enunciado cualquiera* y hemos dicho bien.
Porque si estamosy as parece indicarlo el ttulo de este captulo
en lgica'3e enunciados, el contenido de los razonamientos lo
esos enunciados, mientras que la forma vendr sealada por el segundo
fpo*"cle3.igno_s signos como y / 5 o ^ 'si
entonces
y otros ms, que
sirven para poner a aquellos en relacin. ~AF tipo de signos que se
utilizan para dar idea de cualquier contenido se les llama 'variables*.......
Y puesto que el contenido son los enunciados o proposiciones, esas
variables sern 'variables de enunciado*, 'variables proposicionales', signos
que pueden ser sustituidos por cualquier cosa, siempre que esa cosa
cualquiera sea un enunciado.
En resumen: la lgica es lgica formal, consideracin abstracta de la
forma de los razonamientos prescindiendo de su contenido. De su contenido concreto, pero no de la idea de contenido. Aparte, pues, de los
signos mediante los cuales se muestra la forma, el lenguaje de la lgica
precisa de una serie de signos que aludan a la presencia de un cierto
contenido. Ahora bien: en la lgica de enunciados, como primer nivel
del anlisis lgico, de lo que se trata es de analizar la validez de
aquellos razonamientos en los que se parte de premisas que son enunciados
sin analizar para llegar, como conclusin, a enunciados que tampoco
se analizan. Desde el punto ^
forma_de .lp^jazonamientos no es .sino. ^l..modo...losindistintos...moos como esos enunciadosjs^^^
los enunciados mismos.
Hablemos, para empezar, del contenido .
s
37
^9IJ9pJ.?iy^Ml^
es
verdad..
El contenido en general lo representamos mediante variables, mediante

signos que sustituyen a enunciados cualesquiera. Es "decir, que sustituyen
3 7
N o hace falta insistir siendo, c o m o es, evidente en la importancia decisiva

que para el desarrollo de LA lgica formal ha tenido la introduccin del uso de variables.
Si la lgica, en efecto, se constituye c o m o lgica formal, y si !a forma la idea de
forma es una entidad abstracta, abstrada de los contenidos concretos a que en cada
caso aparece ligada, pero al propio tiempo, asociada c o n definida siempre por relacin a
la idea de contenido, entonces no es posible poner en duda la necesidad de utilizar variables:
porque las variables son signos que, por una parte, permiten que la forma se mnestre en
solitario, y, al mismo tiempo, nos recuerdan qne, aun pudiendo LA forma considerarse
independientemente del contenido c o m o ocurre en las consideraciones lgico-formales,
de hecho, sin embargo, no se da nunca sin ste. La idea de forma llama a LA idea de
contenido y de ste dan idea las variables.
56

38
a un enunciado cualquiera, pero, en cualquier caso, a un enunciado .

Su campojie valores est constituido por el conjunto de los enunciados.
Convendremos, siguiendo una prctica ya casi universal, enjUilizar las letras
' p W , l'J.?JI-^S- 559^ y^ 3ty de .??unciado.
~ T variable p, pongamos por caso, estar, entonces, en el lugar
de un enunciado cualquiera. Ahora bien: los enunciados de.,lo&_qju&
nos estajaros . . ^ c ^
como ya hemos sealado, los
enunciados descriptivos. Y lqsênunciados .descriptivos a diferencia,
por ejemplo, de los enunciados interrogativos, o de losprescriptjvos
presentan una p e c u l i o
ya indicada tambin: son siempre, o bien
veTaVderos o bien fasos; tienen necesariarnente un valor ...deêrdadi .
Por tanto, la variable p de la que slo sabemos que puede ser
sustituida por cualquier enunciado descriptivo podra tener el^jvajor
verdad o el valor falsedad, y siempre necesariamente uno de esos dos
valores. Lo indicaremos as:
<r
i.
o bien as:
donde, como es obvio, '1* significa 'verdadero* y *0\ 'falso*.

Si en lugar de una sola variable tomamos dos a la vez y combinamos sus respectivos valores de verdad posibles, obtendremos una tabla
de este tipo:
p
1 i
0
1
0 i
0 0
3 8
Y no, por ejemplo, a un adjetivo, o a un adverbio, o a un sustantivo. Adjetivos,

adverbios, sustantivos, son, c o m o nos ha enseado la gramtica tradicional, partes de la
oracin, y n o oraciones enteras.
En otro lugar de esta obra encontrar el lector una presentacin esquemtica
de aquellos otros sistemas lgicos construidos sobre el principio de que los valores de
verdad de un enunciado no se reducen a la verdad a secas y a la falsedad sin ms,
sino que es necesario admitir valores intermedios: indeterminacin, mayor o menor probabilidad, etc. Por el m o m e n t o , sin embargo, nos atendremos al llamado 'Principio de
Bivalencia': T o d o enunciado es o bien verdadero o bien falso.
3 9
Es decir, que al considerar conjuntamente dos enunciados cualesquiera,

cada uno de los cuales puede ser por su parte verdadero o falso,
nos encontramos con cuatro posibilidades, a saber: que el primero sea
verdadero y el segundo tambin; que el primero sea verdadero y el
segundo falso; que el primero sea falso, y verdadero el segundo; y,
por ltimo, que sean falsos ambos.
Si se trata de tres proposiciones, entonces las posibilidades sern
ocho:
p
1
1
1
1
0
0
0
0
1
1
0
0
1
1
0
0
1
0
1
0
1
0
1
0
Es decir: que puede que los tres sean verdaderos; que puede que
sean verdaderos los dos primeros y el tercero falso; etc.
En genera^ jj^do^
el^ nmero^ de^com
binaciones posibles de sus valores de verdad .ser 2": sTTT vale 4, es
decir7~slbs enunciados a "considerar son en nmero de cuatro, entonces
la tabla presentar diecisis casos posibles; si n = 5, treinta y dos, etc.
Hasta ahora, sin embargo, no hemos hecho sino considerar aislada
mente uno a uno, o en grupos de dos, o de tres, etc. los signos
del primer tipo de los dos que, como hemos dicho, componen el lenguaje
formalizado de la lgica de enunciados. .
Pero est el jegundp tipo de.^signps. Son aquellos, _cuy_a. jnisin .es
seryjrjie,enlace, e ^ b l ^ e r conexiones e n ^
en conjuntq^ por jas .yariables **
Y vamos ahora a ver cules son esas conexiones lgicas entre enunciados.
** I m a g i n e m o s una segunda interpretacin de este m i s m o clculo. S u p o n g a m o s que
los dos tipos de signos, en lugar de designar enunciados y relaciones entre enunciados,
designan clases y relaciones entre clases. D a d a una propiedad cualquiera l a propiedad,
por ejemplo, de ser icosaedro, o de ser demcrata cristiano, p o d e m o s construir la clase
el conjunto, la c o l e c c i n de todas aquellas entidades que renun esa propiedad: los
icosaedros, los demcrata-cristianos. A la espera de una definicin ms precisa del concepto
de clase, designaremos con los smbolos *A\ B\ *C\ etc., clases cualesquiera, o, c o m o
tambin diremos (considerando a este nivel c o m o sinnimos a m b o s trminos) conjuntos
cualesquiera de objetos, tales c o m o el conjunto de los batracios, eJ conjunto de las
ecuaciones diferenciales, el conjunto de los ros de Siberia, el conjunto d e los dioses etruscos, etc.
%
58
Introduccin a ia lgica formal
La negacin
41
Sea un enunciado cualquiera / ? . .

Con este enunciado podemos hacer, para empezar, algo m u y simple:
negarlo. La^negacin de p sjej^^Cjomo^jes. obvio, no-p; en smbolos,,.
Ahora bien: i f es tambin un enunciado. Tendr, pues, un valor

de verdad. Pero su valor de verdad no ser, evidentemente, el mismo
que el de p. Ser ms bien exactamente el contrario. Si _' es yejrdadero,
^ - I J T ^ que es su negacin, ser.Jaso. Y si y
es.,falso, SJJ_ negacin
ser Yejrdaderai * O, e n forma de tabla:
42
~1
1
0
p
0
1
La conjuncin
Sean ahora dos ejiunciados cualesquiera^ p y q.
Una forma ^muy elemental de ponerlos en relacin, sen^^^
mediante j,acpnj unci n*',y.:
P y Q
O, ej^smbolos:
4 1
* Sea una clase cualquiera A.

* Pensemos en una clase cualquiera: la clase, por ejemplo, de los canallas. D e ella
formarn parte todas aquellas entidades que ostenten esa propiedad, que merezcan ese calificativo. Y por respecto a esa clase p o d e m o s imaginarnos esta otra: la clase formada por
todas aquellas entidades que no son unos canallas, la clase de los no-canallas. A esta
ltima clase se le llamar clase complemento de la primera. As la clase complemento de la
clase de las cosas agradables ser la clase de las cosas desagradables, la clase complemento
de la clase de los suicidas ser la clase formada por todos aquellos que no se han
suicidado, etc.
4 2
Y si la clase de los suicidas la representamos as:

A
su clase complemento sera, en smbolos,
-A
A esta operacin ia llamaremos 'conjuncin de p y q\ La conjuncin

de dos enunciados es, ella a su vez, un enunciado: la unin de dos
enunciados simples o atmicos lleva a la formacin de un enunciado
compuesto <<mojecular>>, hecho de partes que son enunciados. As
pues, la conjuncin de p y q tendr tambin su propio valor de verdad.
Y su valor de verdad, el valor de verdad del enunciado compuesto,
depender es razonable suponerlo de los valores de verdad de los
enunciados simples que lo componen.
Puesto que se trata de dos enunciados, las posibilidades de combinacin de sus valores de verdad sern, ya lo hemos dicho, cuatro:
p
<?
1 1
1 0
0 1
0 0
Cules sern, entonces, los valores de verdad de la conjuncin de
dos enunciados cualesquiera?
Parece claro y conforme con el uso. de la conjuncin 'y' en el
lenguaje ordinario que una conjuncin slo ser verdadera ..cuando
lo sean[los dosênunciados .por. ella unidos, j j a h a en todos los^dems
casos. EJ extrao enunciado 'se vencan las marioplumas y todo se
resol viraba en un profundo pnice' ser verdadero slo si es verdad
que las marioplumas se vencan y tambin que en un profundo pnice
se resolvraba todo *.
43
44
Es decir,
4 3
Julio Cortzar. Rayuela,
Q p
1
1
0
0
1
0
1
0
1
0
0
0
cap. 68.
* Sean ahora en la otra interpretacin del clculo, dos clases cualesquiera, A y B.

Supongamos que la clase A es la clase de los gasterpodos. Y que la clase B es la clase
de los necios.
P o d e m o s , a base de la clase A y de la clase R construir la clase d e las cosas que
son a la vez A y B\ la clase formada por todas aquellas entidades q u e son a la vez
gasterpodos y necios. Dicho sin rodeos: la clase de los gasterpodos necios. Esta clase es el
producto de las otras dos. Se le llama precisamente 'clase producto'. Es el producto de la
operacin que llamamos tambin a veces 'interseccin de clases*. Al igual que la conjuncin de
4 4
60
Los miembros de una conjuncin ambos, o uno cualquiera

pueden, evidentemente, estar negados:
~n p
-I
p
p
A ~i
A
A - i
q
q
q
Cul sera, entonces, el valor de verdad de, por ejemplo, la tercera

de las expresiones que acabamos de escribir?
Si la combinacin de los valores de p y q es, como hemos visto,
p
<?
1
1
0
0
1
0
1
0
la de los valores de p y i q ser

p-i q
1
1
0
0
0
1
0
1
puesto que los valores de ~~i q son justamente los contrarios que los
de q.
dos enunciados es un enunciado, la interseccin de dos clases es una clase nueva cuyos
miembros sern todas aquellas entidades qne perlemezcan o o vez a una y a otra clase.
La interseccin de la clase de los enanos y de la clase de los d e los seres h u m a n o s
cariacontecidos ser la clase de los enanos cariacontecidos. As pues, del mismo m o d o que
una conjuncin de enunciados slo es verdadera cuando lo son todos sus miembros, de una
clase producto de dos clase slo formarn parte aquellas entidades que sean miembros
de ambas a la vez.
El producto de dos clases, A y B, lo simbolizaremos as:
A nJB,
y, suponiendo que cada crculo representa una clase, podramos representarlo del m o d o
siguiente:
G
donde la clase producto correspondera a la snperfcie rayada.
k
Y si el valor de la expresin p A q es
p q pA q
1 i
1
0
0 i
0 0
1
0
0
0
el de la expresin *p A ~n q' ser, entonces,

p-\q
1
1
0
0
0
1
0
1
0
1
0
0
Y el de una expresin como S p A n

p-i
- i
0
0
1
1
no ser otro que
A i
0
0
0
1
0
1
0
1
Evidentemente, mediante la conjuncin */ podemos unir ms de dos

enunciados. Tres, por ejemplo:
p
Cul ser el valor de verdad de esta expresin? Lo que antes

dijimos sigue valiendo. La conjuncin 'p A q A r* slo ser verdadera
cuando lo sean sus tres miembros
p
1
1
1
1
0
0
0
i
i
0
0
1
1
0
i
0
1
0
1
0
1
q
1
0
0
'0
0
0
0
0
62
La dis^ncin^
Pero tambin podramos aplicar a p y q una operacin llamada

'disyuncin', que consistira en unirlas mediante la partcula .'o':
[poq
Ahora bien: esta expresin-es ambigua. Puede interpretarse, en ,jdQs
sentidos: en sentido excluyeme.,o jm sentido no. excluyeme. Y es que
en el lenguaje ordinario^ podemos construir expresiones de este tipo:
o se es pagano, o, se es cristiano
Pero tambin de este otro

Han sido.fusilados t o d o s aquellos que. presentaban alguna tara somtica o dejendan
ideas disolventes.
En el primer caso, la disyuncin es excluyente: el ser pagano escluye

el ser cristiano. Si se da una de las alternativas, entonces no se da la
otra. O se es pagano o se es cristiano, y no ambas cosas a la vez.
En el segundo caso, en cambio, nos encontramos ante una disyuncin
que no es excluyente: por desgracia, nada impide nada ha impedido
que hayan sido fusilados personas que reunan ambas caractersticas,
si bien en muchos, casos ha bastado con poseer una de ellas para ser
fusilado.
As puesên.castellanq, la conjuncin *o\ por s sola, es,jie_<toj>le
.sentido . La ambigedad puede eliminarse, tal como nosotros hemos
hecho arriba, aadiendo a la pura disyuncin la clusula
y no ambas
cosas a la vez*. Disponemos de varias clusulas ms de este tipo:
45
Una de dos: o Menndez Pelayo ignoraba lo que era la crtica literaria, o la

crtica literaria es imposible.
O practicas la castidad, o, de lo contrario,
perders tu alma.
Hay ocasiones en que es el propio contexto sin ms el que nos

permite salir de dudas respecto de la naturaleza de la disyuncin. As,
es obvio que en contextos como
me l o traern vivo o muerto
4 5
N o as, por ejemplo, en latn, donde para la disyuncin en su sentido excluyente

1
se emplea la partcula 'aut ('aut... aut.,.'), y la partcula *veV para la disyuncin en su sentido
n o excluyente.
y no digamos en contextos como

o se tiene dignidad o no se tiene,
la partcula 'o* posee un sentido excluyente .

En realidad, pues, una^xpresin como
46
puede significar anjto

p o q y no ambos a la vez
- * 0 ^
como
p o j o ambos,a la vez
Pues bien: aunque parece que en el lenguaje ordinario la disyuncin
por excelencia, la ms neta, es^ la' disyuncin excluyente y a ella
corresponde, por supuesto, una operacin lgica de la que hablaremos
ms adelante, desde el punto de vista lgico es mucho mayor J a
importancia de la disyuncin .no.excluyente, Por tanto, y siempre que no
indiquemos explcitamente lo contrario, entenderemos las expresiones del
tipo
poq
como significado
o p o q o ambos a la vez
y representaremos esa disyuncin no excluyente asi:
CP
No puede sorprender, a la vista de lo dicho, que los valores de

verdad de una disyuncin.de una disyuncin no excluyente, y es ya'la
ltima vez que hacemos esta cualifica ci n sean stos:
p A
1 0
1
Q
0 0
4 , 6
Tambin, por ejemplo, tiene sentido excluyente la partcula *o' en el c o n t e s t o

l a disyunciu puede entenderse en un sentido excluyente o en un sentido no excluyente'.
64
introduccin a la lgica formal
Es decir, que una disyuncin, en el sentido indicado, es verdadera

con slo que lo sea uno de sus miembros. Y, naturalmente, es verdadera tambin si lo son los dos. Imaginemos una pregunta como sta:
A qu hora sale el tren hacia la tolerancia no represiva?
Y esta respuesta:
H a y un tren a las trece cuarenta y cinco o a tas diecisiete cincuenta y dos.
Esta respuesta, que es una disyuncin, ser verdadera en tres casos:

1) Si hay un tren a las trece cuarenta y cinco, aunque no lo haya
a las diecisiete cincuenta y dos (caso 1-0 de la tabla). 2) Si no hay
un tren a las trece cuarenta y cinco, pero s lo hay, en cambio, a las
diecisiete cincuenta y dos (caso 0-1). 3) Si hay dos trenes, uno a las
trece cuarenta y cinco y otro a las diecisiete cincuenta y dos. Y slo ser
falsa si como nos tememos no hay tren para ese sitio a ninguna de
esas horas *.
47
Hasta ahora, sin embargo, nos hemos puesto en el caso ms sencillo.

Porque, por supuesto, no todas las disyunciones son simples disyunciones
entre proposiciones simples como
pv q
r v s
etc.,
?
* * Volvamos a las clases A y B ,dos clases cualesquiera.

S u p o n g a m o s que la clase A es la clase de todas aquellas personas que han conseguido
mantenerse en el poder por medio del terror, y que la clase B es la clase de todas aquellas
personas que han conseguido mantenerse eu el poder merced a la corrupcin.
P o d e m o s , a base de la clase A y la clase B, construir la clase de todas aquellas
personas que han conseguido mantenerse en el poder bien mediante el terror, bien mediante
la corrupcin, bien por a m b o s procedimientos, Para ser miembro de la clase resultante
resultante de esa operacin, a la que llamaremos 'unin' o 'suma' de clases n o hace
falta c o m o si ocurra, en cambio, con la operacin del p r o d u c t o haber utilizado
c o m o instrumento de poder tanto el terror c o m o la corrupcin: basta con haber utilizado
uno de esos dos recursos. Aunque tambin, desde luego, formarn parte de esa clase
unin quienes hayan echado m a n o de ambos.
La unin de dos clases A y B la simbolizaremos as
A\JB
y la representaremos as
' correspondiendo la clase unin a la superficie rayada.
o entre proposiciones simples negadas
r v -n
5,
cuyos valores de verdad seran

-1 p
q -ip v q
r 1 5 r
v i s
0
0
1
i
0
i
1
0
l
0
1
sino que los miembros de la disyuncin pueden ser a su vez enunciados

compuestos. As,
(p v q) v r,
cuyo valor de verdad (dado que para que una disyuncin tenga el
nmero de miembros que tenga sea verdadera basta con que lo sea
uno solo de ellos) sera .
48
P q
1 i
i
1
1
1
0
0
0
0
0
0
1
1
0
0
{p v q) v r
0
1
0
1
0
1
0
1
1
1
1
i
1
0
C o m o veremos, la^disyjjndn cmgajâbJe_con^ la^suma aritmtica, de]^ mismo

m o d o que a conjuncin lo, sera, con el p r o d u c t o tiene, al igual que j a . s u m a , y tambin
a conjuncin, al igual que el producto, la propieâjJjisociativa, de tal suerte que una
expresin c o m o
equivale A
y ambas a
66
Podramos construir expresiones, en las que aparecieran a la vez

la conjuncin y la disyuncin. Cul sera el valor de verdad de una
expresin como
(p
A q)
v r ?
Se trata de una disyuncin, uno de cuyos miembros es a su vez

una conjuncin. Para hallar su valor de verdad hemos de hallar antes
el de sus miembros. El de uno, r, ya lo tenemos. El del otro, (p A q\
hemos de averiguarlo. No nos resultar difcil, sabiendo, como sabemos
cul es la regla para obtener los valores de verdad de una conjuncin:
p q
P A q
1 i
1 i
1 0
1 0
0 1
0 1
0 0
0 0
1
0
1
0
1
0
1
1
0
0
0
0
0
0
Y ahora, conocidos los valores de los dos miembros, podemos conocer

ya el de la disyuncin, es decir, el de la expresin entera:
P
1
1
1
1
0
0
0
0
1
1
0
0
P A q
1
0
i
0
1
1
1- 0
0 1
0 0
(P
A q)
1
1
0
0
0
0
0
0
v r
1
1
1
0
1
0
1
0
Utilizando a la vez los tres signos constantes de que hasta ahora

disponemos, podemos contruir expresiones como sta:
1
(~~
P v q) A - 1
4 9
4 9
* Utilizando a la vez los tres signos constantes de que hasta ahora disponemos
p o d e m o s construir expresiones c o m o sta:
{ - A uB)cv-C
y del mismo m o d o q u e la expresin ' ( n p v 4) A - i r\ isomera de sta, es un enunciado
u n enunciado compuesto, un enunciado conjuntivo, una conjuncin de enunciados,
Se trata de una conjuncin, cuyo segundo miembro est negado y

cuyo primer miembro es una disyuncin con el primer miembro negado.
Para averiguar el valor de verdad de la expresin entera, tendremos
que hallar, antes de nada, el valor de verdad de cada uno de sus
miembros. Estos son los del primero:
p
1
1
1
1
i
i
0
0
1
1
0
0
0
0
0
0
-i p v q
r
0
0
0
0
l
1
0
1
0
1
0
1
0
1
1
0
0
1
1
Ya tenemos los valores de verdad del primer miembro. Conozcamos

tambin los del segundo:
r
~"i
0
1
0
1
o
1
o
1
Y ahora los de la expresin entera:
(i p v q)
1
1
1 0
1 0
1
0
1
0
0
0
0
1
0
0
0
1
0
1
0
1
0
0
1
1
0 0 1
0 0 0
1
1
1
1
1
1
0
1
0
1
p
1
1
0
0
1
1
~~ p ~\p
v q
-1
i r
as esta expresin designa una clase: la clase interseccin de, por una parte, la clase unin
de la clase complemento de la clase A y la clase B y, por otra parte, la clase complemento
de la clase C.
t
68
El condicional
Hasta ahora nos hemos limitado a traducir al lenguaje de la lgica
expresiones como
muri Adonais y por su muerte
floro
(Shelley)
es decir, enunciados conjuntivos; o bien como

el c n d o r o la nieve parecan inmviles (Neruda) *,
esto es, enunciados disyuntivos.

Qu decir, sin embargo,de.jeOTncjados^pmo
j i d . a J m a J i a b J a , entonces ya n o e s ej a j m a J a . q u e habJa (SchJer)
J<a part cula 'si .., entojjces ..ejsjambin una partcula de unin entre
ên.uncia.4o.s. Podemos establecer entre un enunciado p y un enunciado q una
relacin que consistira en decir:
,SLi?.,J?nt9ixces
y quej5ejsimbcizara as:
A los enunciados que tienen esta forma les llamaremos anunciados

condicionales' o * condicinales\ a secas.
En qu.casos ser verdadero un enunciado as compuesto?
Veamos los cass"*posibles uno por uo.
"
"
JTejiemoSj en primer lugar, eLcaso..en. que. tanto el enunciado p al
que, por la posicin que ocupa, llamaremos Jantecedente' del condicional
-como .el enunciado qel jzonsecuente' son verdaderos.
Es claro que si tanto su antecedente como su consecuente son verdaderos, un condicional jjer verdadero:
p Q p^q
1
1
0
0
3 0
1
0
1
0
Es decir, si se nos permite el atropello lgico-formal: o el c n d o r pareca inmvil

o la nieve pareca inmvil.
El segundo ^ caso., de... la J a bla.. tampoco parece presentar problemas.

En e l _ c a ^ d e que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso,
elôndi(.o.naLser falso. En efecto: qu es lo_que.estamos .diciendo
l decir _*si p^.entonces., q'? Estam^s_diciendp_que_si se da el hecho
enunciado por p, entonces se Har el hecho enunciado...por...*?. Estamos
diciendo que p es condicin suficiente aunque^ como veremos, no
condicin necesaria de q Entonces, el bechp. de que se d. p. y ..no
se d q constituye
lo hace falso.
a
p^q
p
1 .1
<~ : b
Qu decir ahora del tercer caso, el caso en que el antecedente

es falso y el consecuente verdadero'} En un primer momento podramos
sentirnos tentados a decir que cuando p es falso y q es verdadero
la expresin 'si p, entonces q no es ni verdadera ni falsa: podra parecer,
e'rf efecto, que, a]_ ser ya falso el antecedente, carece de sentido plantearse el pro Werna de.la verdad o falsedad del condicional.
Pero pensemos que estamos en una lgica bivalente. Recordemos
que los enunciados con los que trabajamos slo pueden tener JL.necesariajr^ni tienen que tener uno de estos dos valores: verdad o.
falsedad. En los casos en que esos enunciados no sean falsos, sern
verdaderos, y viceversa. Y en el caso 0 - 1 el enunciado 'si p, entonces q
no es falso. No es falso, porque al decir si p, entonces q\ lo nico
que estamos diciendo es que p es condicin suficiente, pero no tambin
condicin necesaria es decir, no la nica condicin de. q. Cabe,
por tanto, perfectamente la posibilidad de que q sea verdadera, aunque
no lo sea p. Y, en consecuencia, puesto que la falsedad de su antecedente
no hace falso un condicional, lo hace, por ello mismo, verdadero.
J
i
9
1
0
(6
<T
i l
p^
q
1
C o m o lo muestra el hecho de que la tabla de verdad de una expresin c o m o

p A n ' presente los valores opuestos a los de la tabla de verdad de p
q\
70
jjueda ya slo .el ltimo caso: aquel en que son falsos tanto el
enunciado que hace de antecedentes como el que desempea el papel
de consecuente.
-Cabe hacer, aqujajmismas observaciones que hacamos en torno
al.jcasp..,anterior. Una e x p r s ^
q\ mediante la
cual queremos decir que jio. 5fi^da^p-sin-que.^. d q, slo., ser .falsa
e a el^casQ de que p sea. verdadero Xfljalso. Y se np.jsâqu el.. ,caso
Por tanto, puesto que la falsedad de p y de q no hace falso el condicional por ellos formado, no queda otro remedio que decir que lo
hace verdadero .
M
52
0 p-+q
1 1
1 0
1
0
1
r
%.
1
0
53
Esa ser, pues, la tabla de verdad del condicional *.

5 2
En el lenguaje ordinario, por lo dems, construimos a veces condicionales c o m o
ste:
Si Empdode* de Agrgento haba nacido en Upiala, entonces el expreso de las j l , 4 tiene su salida regular
a l a s 18.36.
Condiciouales d e este tipo verdaderos en cuanto tales condicionales, aunque su

antecedente y su consecuente sean falsos los utilizan con cierta frecuencia los sujetos
para expresar algo asi c o m o una conexin entre absurdos: si fuera verdad un absurdo
tal c o m o que Empdocles de Agrgento habia nacido en Upsala (en cuyo caso parece
que lo razonable sera llamar/e EmpdocJes de Upsaa), entonces ya puede ser verdadero
cualquier otro absurdo.
Pensemos, por otra parte, en expresiones c o m o los llamados condicionales contrafacticos,
cuyo estudio pertenece ms bien a la teora de la ciencia que a la lgica. Por ejemplo:
Si lo comunista* espaoles se hubieran pronunciado oportuna y decididemenie por el boicot, difundiendo

en eJ pas incluso pequeras hojas obre d particular, su prestigio en el momento de la cada del ministro
Bercnguer habra aumentado considerablemente. (L. TrotskL)
Es evidente que al antecedente de este condicional es falso: va contra los hechos.

Si hubiera sido verdadero y el subjuntivo indica precisamente q u e ste no es el c a s o ,
verdadero hubiera sido tambin el consecuente que, sin embargo, es falso tambin.
5 J
* T o m e m o s dos clases cualesquiera. La clase A podra ser, por ejemplo, la clase

de los proletarios con conciencia de clase. Y la clase B podra ser la clase de los
proletarios sin ms. Es evidente que la clase B es ms amplia que la clase A.
Es evidente que ]a clase B incluye la clase A. Dicho de otro m o d o : todos los proletarios
con conciencia de clase son proletarios, pero no todos los proletarios son proletarios
con conciencia de clase. D i c h o todava de otro m o d o : todos los miembros de la clase A son
miembros de la case B> pero no viceversa. Pues bien: cuando t o d o s l o s miembros
Todo parece sencillo. Parece como si el condicional no planteara

problemas. Pero el hecho es que el condicional lleva por lo menos
veintids siglos plantendolos.
De algunos de ellos hablaremos ms
adelante, a todo lo largo de este apartado. De otros nos ocuparemos
en otro lugar de esta obra. Por el momento nos limitaremos a incluir
el signo
en nuestro repertorio creciente de signos constantes.
Juguemos ahora a formar expresiones en las que aparezcan esos
cuatro signos constantes con que hasta ahora contamos. Por ejemplo:
[(p
q) - r] v [(-i q
5 4
s) -> r ] ,
de una clase, por el hecho de serlo, son tambin miembros de otra (aunque no necesariamente a la inversa), se dice que la primera est incluida en la segunda; se simboliza
as
A <= B
y se representa grficamente as
A esta operacin se le llama Inclusin de clases'. Y a la clase incluida en otra

se le llama 'subclase' de esa otra (O bien, si preferimos utilizar la expresin 'conjunto',
diremos que el conjunto incluido en otro es un subconjunto del primero.)
* A esta expresin correspondera, en lgica de clases, esta otra:
5 4
[{A n B ) c C ] v [ ( - f l n D ) C C ]
Ahora bien: en esta expresin hay algo extrao. Lo extrao es que en ella aparecen
al mismo tiempo s m b o l o s pertenecientes a la lgica de clases y s m b o l o s pertenecientes
a la lgica de enunciados.
Bien mirado, entre operaciones c o m o * \ W y ' u ' por una parte, y operaciones
c o m o ' c * hay una importante
diferencia. Y es que mientras ta aplicacin de cualquiera
de esas tres primeras operaciones a una o ms clases da como resultado
una nueva
clase (de tal m o d o que, por ejemplo, el resultado de unir la clase A y la clase B es
la clase unin de A y B), con '<=' no ocurre nada semejante. Diremos, entonces, que
smbolos c o m o * - \ 'rV y ' u ! sirven para c o m p o n e r s m b o l o s de clases y formar as s m b o l o s
ms complejos que designan clases ms complejas. U n i e n d o los smbolos simples de clases
A B, C, mediante el s m b o l o ' u \ por ejemplo, obtenemos el smbolo 'A u B u C , que
designa la clase suma de las clases A, B y C.
El smbolo * c \ en cambio, no sirve para componer nombres de clases y formar
nombres compuestos, sino para componer enunciados sobre clases, para formar enunciados
c o m o , por ejemplo, el enunciado 'la clase A est incluida en la clase B*. Por eso en la
expresin arriba reproducida aparece el signo de disyuncin: porque la expresin arriba
reproducida no es una suma de clases, sino una disyuncin. En efecto: al aparecer en ella el
smbolo '<=' ya no p o d e m o s decir que se trate de un s m b o l o de clase compuesto con
nombres de clases, c o m o pndiera serlo la expresin
t
{-A
<j - F ) n ( B u
O,
sino de un enunciado que nos habla acerca de relaciones entre clases.

En resumen: mientras una expresin c o m o
i-An-B)
72
de la cual sera un ejemplo el enunciado

Si acepto c) m u n d o qne me ofrecen y soy feliz as, entonces empiezo a cavar
mi propia sepultura; o bien, si no soy feliz as, y no veo t a m p o c o posibilidad de
cambiar ese mundo, emprendo asimismo mi au toen ierra miento.
Otra expresin en la que aparecen a la vez la negacin, la conjuncin, la disyuncin y el condicional sera, por ejemplo:
(P A q) v r]
qf\,
[ - 1 r -> (p A
cuya tabla de verdad procedemos a construir.

Puesto que son tres las proposiciones que intervienen, ocho sern
las combinaciones de sus valores de verdad:
[(P
p q r M
(P A q)
1
1
0
0
0
0
0
0
1
1
0
1
0
i
i
1 0
1 0
0 1
0 1
0 0
0 0
1
1
0
1
0
1
0
1
0
v r
0
1
0
1
0
-1
A q) v rj ->
P M
1
1
0
0
0
0
0
0
1
1
1
0
1
0
1
0
i
i
i
i
i
i
i
i
La expresin es verdadera en los ocho casos posibles. Ya veremos

por qu esto era de esperar y ya veremos qu es lo que esto significa.
ElJcondiciona l
Como sabemos, al decir 'si p, entonces q' estamos diciendo,.que p
_e,s .condicin suficiente de <j,. aunque.... no condicin. necesaria:. es,.-decir,
es un s m b o l o de clase, y se lee
4
la clase interseccin de la clase complemento de la clase A y la clase c o m p l e m e n t o

complemento de la clase B\
una expresin como

^c(fluC)
es nn enunciado sobre clases: a saber, el enunciado
'la clase A est incluida en la clase suma de la clase B y (a clase C \
ojie si es verdad que p es condicin de q, del hecho de que.se d p

podemosijnferir; formalmente que se dar pero del hecho deque sejiaya
dado q no podemos inferir formalmente que se haya dado p. Cabe,
en efecto, la"posibidad de que _q_ se. baya..dadc.por...Qtrasâusas, puesto
que no hemos dicho que p sea Ja nica causa de q.
Pero podramos decirlo. Podramos decir quep.es a la vez.condicin
suficiente yjnecesariae q. Podramos decir no simplemente
'si p, entonces q\
sino
'sijislo $Lp,.entonces. q\
Ahora bien: si es verdad que p es condicin a la vez suficiente
y necesaria de q, entonces, del hecho de que se haya dado p podemos
inferir formalmente que se ha dado_., y del hecho de que se haya
dado q podemos tambin inferir formalmente que se ha dado p. Quiere
decirse, por tanto, que la_cxjêsin^
entonces <f equivale
a la expresin
'si p entonces 3, y si q, entonces p\,
}
O, en smbolos,
((p -+ q)
(q
p) ^
O, en abreviatura,
K
CJp -> q)--
A esta operacin y a este nuevo smbolo W , y a este tipo de

enunciados que tienen a *-' como conectiva principal le llarnaremos,
por razones que saltan a la vista, 'tocondicjpnaT. Y saltan a la vista
tambin las razones por las que la tabla de verdad de un enunciado
bicondicional ser sta:
p
q p++q
i
1 0
0 i
\o 0
1
1
0
0
1
Un enunciado bicondicional ser verdadero en dos casos: cuando son

verdaderos tanto su antecedente como su consecuente, y cuando tanto su
74
antecedente como su consecuente son falsos. Un enunciado como 'si, y slo

si p, entonces q\ ser, entonces, verdadero cuando p y q tengan el mismo
valor de verdad *.
Juguemos ahora a introducir a la vez en una misma expresin los
cinco signos constantes que conocemos. Por ejemplo, en
55
[ ( n p ? ) - r ] H [ (
A n
) v r ]
' ,
cuya tabla de verdad sera la siguiente:

[(-i
1 i
1
0
1
0
1
0
1
0
1
i
0
0
0
0
0
0
1
1
0
0
(pA"i?)vr
1
0
1
1
1
0
1
0
-> [(p
p v ^ r ]
- i q) v r]
1
0
1
1
1
0
1
0
1
1
1
1
1
1
1
1
"*
T o m e m o s dos clases cualesquiera. Sea la clase A la clase de los lingistas
rigurosamente cientficos, y la clase B la clase de ios lingistas que cultivan la lingstica
gencrativo-transformacional. A estas d o s clases les ocurre algo. Les ocurre que tienen exacta
mente los mismos miembros. Y dos clases que tienen los mismos miembros son iguales. La
igualdad de clases la simbolizaremos asi:
= B
y la representaremos grficamente de este m o d o :
0
D o s observaciones a este respecto:
1. El lector habr notado ya que el smbolo ' = ' no sirve para c o m p o n e r nombres
de clases, sino para c o m p o n e r enunciados sobre clases, para decir q u e tal clase es igual
a tal otra.
2. N o es lo mismo decir que dos clases tienen los mismos miembros e n cuyo
caso, io que estamos haciendo, c o m o a c a b a m o s de ver, es decir que a m b a s clases son
iguales, son la misma clase q u e decir que tienen el mismo nmero de m i e m b r o s
en cuyo caso diremos que son clases equivalentes.
Es obvio que si dos clases son iguales
son tambin, por fuerza, equivalentes. Es o b v i o , por otra parte, q u e la conversa n o es
verdadera. La clase formada por los miembros del conjunto The Beatles y la clase formada
por los cnatro Profetas Mayores son equivalentes, pero distan m u c h o de ser iguales.
"*
En lgica de clases,
[ ( - ^ U B ) C C ] M [(,4 n -B)
u C]
Sin apenas comentarios, porque los hechos en notas anteriores son extensivos a una
k
expresin c o m o sta. ' = ' es un smbolo de la misma natnraleza que c * y de naturaleza

distinta a *Y'rV y * u \
Un caso prctico
A modo de aplicacin de todo lo dicho hasta ahora acerca de los
signos constantes de la lgica de enunciados y de las condiciones de
verdad de los enunciados compuestos con ellos, imaginemos el siguiente
problema .
r
57
Supongamos que se nos entregan ocho tarjetas que poseen la siguiente

caracterstica: todas ellas tienen dibujado por una cara un tringulo
y por la otra cara un crculo, de tal modo que si la cara visible
de una tarjeta muestra un tringulo podemos tener la certeza de que
habr un crculo por la otra cara, y viceversa. Ahora bien: tanto los
tringulos como los crculos pueden ser de dos colores: rojos o azules.
Y aqu no hay segundad: por ejemplo, si en una cara de una tarjeta
aparece dibujado un tringulo rojo, sabemos que en la otra cara hay
necesariamente un crculo, pero no sabemos si ese crculo es rojo o azul.
Supongamos ahora que de esas ocho tarjetas se eligen cuatro. Esas
cuatro tarjetas tienen dibujadas, en sus caras visibles, estas cuatro figuras:
un tringulo rojo, un crculo rojo, nn crculo azul y un tringulo aznl.
Desconocemos, naturalmente, lo que de hecho hay en cada una de las
caras no visibles.
Es evidente que, en principio, la tarjeta 1 slo puede tener, por la

otra cara, o bien un crculo azul o bien un crculo rojo; la tarjeta 2 ,
o bien un tringulo rojo o bien un tringulo azul; la tarjeta 3 , o bien
un tringulo azul o bien un tringulo rojo; y la tarjeta 4 , o bien
un crculo rojo o bien un crculo azul.
Supongamos, en fin, que se nos plantea un problema en los siguientes
trminos: Algnien ha hecho un enunciado general que pretende ser
verdadero de estas cuatro tarjetas. Ese enunciado dice as: 'En todas
las tarjetas
hay un tringulo
rojo y un crculo azul\
Pues bien: cul
sera el nmero mnimo de tarjetas que habra que levantar para averiguar
si el enunciado proferido por esa persona es verdadero o falso?
Representemos mediante la variable p el enunciado 'En esta tarjeta
5 7
Este problema es, en su origen, una prueba psicolgica ideada por P, C Wason
para someter a con traslacin ciertas implicaciones de la teora de Piaget sobre el desarrollo,
en el sujeto, de las estructuras lgicas. Lo que Wason presenta c o m o experiencia para
estudiar la comprensin de los enuuciados condicionales por parte de los sujetos lo hemos
convertido nosotros en un ejercicio para repasar la tabla de verdad de todas las
conectivas estudiadas hasta el momento. Puede consultarse al respecto el artculo de
P. C. Wason, Regression in Reasoning, en British Journal of Psychology,
60, 4 (1969),
pgs. 471-80, y su libro, en colaboracin con P. N. Johnson-Laird, Psychology of Reasoning.
Structure ana Conten. Loudres, Batsford, 1972.
76
introduccin a ta lgica formal
sea la 1, la 2, la 3 o la A hay un tringulo rojo* y por q el

enunciado 'En esta tarjeta hay un crculo azul'. De las tarjetas podemos ver una sola cara, y ello nos permite conocer el valor de verdad
de uno solo de los miembros de la conjuncin en cada una de ellas:
O A
Ahora bien: el enunciado a contrastar es una conjuncin. Y una

conjuncin slo es verdadera cuando lo sou sus dos miembros. El
enunciado a contrastar es, por otra parte, un enunciado general: En
todas las tarjetas hay un tringulo rojo y un crculo azul. Este enunciado
universal equivale, por tanto, a la siguiente conjuncin de enunciados
singulares: En la tarjeta 1 hay un tringulo rojo y un crculo azul
y en la tarjeta 2 hay un tringulo rojo y un crculo azul y en la
tarjeta 3 hay un tringulo rojo y un crculo azul y en la tarjeta 4 hay
un tringulo rojo y un crculo azul.
Salta a la vista que ese enunciado no es verdadero. No hace falta
dar la vuelta a ninguna tarjeta para saber que es falso, puesto que
podemos ver ya que no se cumple ni en la tarjeta 2 ni en la tarjeta 4.
Podra ciertamente cumplirse en las tarjetas 1 y 3, pero, aunque as fuera,
seguira siendo falso, en cuanto que se trata de un enunciado general
que por consiguiente para ser verdadero habra de ser verdadero
en todas las tarjetas.
Cmo resolveramos el problema si el enunciado a contrastar, en
lugar de ser un enunciado conjuntivo, fuera una disyuncin: En todas
las tarjetas hay un tringulo rojo o un crculo azul?
Los datos del problema siguen siendo los mismos:
O A
Puesto que para que una disyuncin sea verdadera basta con que
lo sea uno de sus miembros, sabemos ya que el enunciado es verdadero en las tarjetas 1 y 3, independientemente de lo que haya en
cada una de ellas por detrs. As pues, para saber que es de lo que
se trata si el enunciado es verdadero en todas, tendramos que levantar
las tarjetas 2 y 4. El enunciado general sera, entonces, verdadero si por el
otro lado de estas dos tarjetas hubiera, respectivamente, un tringulo rojo
y un crculo azul.
Cuando el enunciado a contrastar tiene la forma de un condicional,
el problema se hace ms difcil. Veamos por qu.
El enunciado en cuestin sera ahora ste: En todas las tarjetas
donde hay un tringulo rojo hay un crculo azul. Es decir: Dada
una tarjeta cualquiera, si en ella hay un tringulo rojo, entonces en ella

hay tambin un crculo azul. Si adoptamos la primera formulacin
es porque, aun siendo menos explcita, es ms natural.
Por qu es ms difcil contrastar un enunciado como En todas
las tarjetas donde hay un tringulo rojo hay un crculo azul, que un
enunciado como, por ejemplo, En todas las tarjetas hay un tringulo
rojo y un crculo azul? En ambos casos se trata de enunciados
compuestos de dos enunciados simples (de dos enunciados que, adems,
son los mismos). En un caso, el enunciado est compuesto con y\*
en el otro, con si
entonces . Pero ocurre que mientras en la conjuncin o en la disyuncin, o, como veremos, en el bicondicional
el orden de los enunciados es irrelevante (es lo mismo, en efecto, decir
En todas las tarjetas hay un tringulo rojo y un circulo azul que
decir En todas las tarjetas hay un crculo azul y un tringulo rojo,
pues tanto monta p A q" como q A p\ en el caso del condicional los
enunciados que lo componen estn, por definicin, ordenados: el uno hace
de antecedente, y el otro, de consecuente; sus posiciones no son intercambiables, puesto que el uno enuncia la condicin y el otro lo condicionado,
y la primera precede siempre lgicamente al segundo. No es lo mismo
decir Si mueres, resucitars que decir Si resucitas, entonces morirs.
Por lo mismo, no es lo mismo decir En todas las tarjetas en las que hay
un tringulo rojo hay un crculo azul que decir En todas las tarjetas
en las que hay un crculo azul hay un tringulo rojo.
4
E! problema, por tanto, se hace ms difcil cuando el enunciado a

contrastar es un condicional porque en el caso de ste hay que considerar adems el orden de los enunciados que lo componen. Un orden
que no puede ser alterado so pena de transformar el enunciado en otro
que no le es equivalente . Puesto que el antecedente es 'Hay un tringulo
rojo*, resulta necesario, para quien intente resolver el problema, suponer
que todas las tarjetas muestran un tringulo, y, por ende, suponer que
dos de las tarjetas la 2 y la 3 estn vueltas, mostrando un tringulo
cuyo color, sin embargo, desconocemos.
Desde el momento en que hemos sido capaces de imaginarnos
que las caras no visibles de estas tarjetas estn a la vista, el problema
58
59
5 8
El enunciado 'p
q' no es equivaleute al enunciado 'q -* p\
el hecho de que sus tablas de verdad arrojan resultados distintos:
5 9
p->q
1
1
0
0
1
0
1
0
1
0
1
1
c o m o lo
prueba
<? P
1
1
0
1
Y los datos de la psicologa parecen indicar q u e no es fcil poseer o , al menos,

actualizar esta capacidad.
78 Introduccin a la lgica formal
deja prcticamente de ofrecer dificultades. Puesto que el condicional

slo es falso en un caso, a saber, cuando su antecedente es verdadero
y su consecuente falso, hemos de levantar slo aquellas tarjetas que hagan
verdadero el antecedente , por ver si su cara no visible hace falso el
consecuente (es decir, por ver si en el otro lado aparece dibujado un
crculo rojo),'y en ese caso el enunciado a contrastar seria falso; y
aquellas otras que hacen falso el consecuente , por ver si en su cara
no visible tienen dibujado un tringulo rojo (es decir, por ver si hacen
verdadero el antecedente, que est oculto, pero que hay que imaginar
visible con sus dos posibilidades de color), y en ese caso el enunciado
sera asimismo falso:
60
53
A
6 2
Habra pues, que levantar las tarjetas 1 y 2 .

Nos queda por examinar el caso en que el enunciado cuyo valor
de verdad hemos de determinar es un bicondicional. Ese enunciado
bicondicional podramos formularlo as: Solamente hay un circulo azul
en aquellas tarjetas en las que hay un tringulo rojo . O tambin,
puesto que el bicondicional no es, como hemos visto, sino una conjuncin de condicionales, as: En todas las tarjetas en las que hay un
tringulo rojo hay tambin un circulo azul, y en todas las tarjetas en las
que hay un crculo azul hay tambin un tringulo r o j o .
Qu tarjetas habra que levantar para averiguar el valor de verdad
de un enunciado como ste? La respuesta es: todas.
En efecto: un enunciado bicondicional es verdadero cuando y slo
cuando los enunciados que lo componen tienen el mismo valor de verdad,
63
64
6 0
Es decir, aquellas que ostenten (o puedan ostentar por su cara no visible que,
en ese caso, habra que considerar c o m o antecedente) un tringulo rojo.
Es decir, aquellas en las que aparece dibujado un crculo que no es azul, sino rojo.
E incluso podra bastar con levantar una sola de ellas, la 1, en el caso de que
esta primera tarjeta hiciera ya falso el enunciado, c o n l o cual resultara ocioso dar la vuelta
tambin a la otra.
Con frecuencia resulta difcil para el lector y an ms para el sujeto de la prueba
comprender por qu n o es necesario levantar la tarjeta 3. La razn es clara: porque o bien
esa tarjeta tiene por el lado no visible un tringulo rojo, con lo cual no hace sino
confirmar una vez ms, de m o d o redundante, el enunciado en cuestin, o bien tiene por el
otro lado un tringulo azul, y en ese caso exactamente por las mismas razones que la
tarjeta 4 resulta irrelevante para el asunto que nos ocupa.
6 1
6 2
6 3
Esta formulacin suena mejor, aunque es m e n o s JiferaJ, menos cannica, que esta
otra: Si y solamente si en uua tarjeta hay un tringulo rojo, entonces hay tambin
un crculo azul.
O, ms literalmente: Si en una tarjeta hay un tringulo rojo, entonces hay tambiu
un crculo azul, y si en una tarjeta hay un crculo azul, entonces hay tambin un
tringulo rojo.
6 4
es decir, cuando ambos son verdaderos a la vez o cuando ambos son

falsos a la vez. Por tanto, slo podemos determinar el valor de verdad
de un enunciado bicondicional si conocemos los valores de verdad de
los dos enunciados que lo integran. Y en este problema slo conocemos,
en cada tarjeta, el valor de uno de ellos. Es necesario, pues, para conocer
en cada caso el otro, dar la vuelta a las cuatro tarjetas.
Lenguaje lgico y lenguaje cotidiano

Antes de proceder a presentar los dems signos constantes de la
lgica de enunciados parece necesario detenerse un instante a reflexionar
en torno a las relaciones entre esos signos y las expresiones de lenguaje
ordinario 'no', *y\ V , si..., entonces../, etc. a las que parecen, de
algn modo, corresponder.
Podramos sentirnos tentados a pensar que los signos constantes del
lenguaje de la lgica de enunciados corresponden estrictamente a las llamadas conjunciones copulativas, disyuntivas, etc. del lenguaje ordinario:
es" decir, que a cada signo constante corresponde una y una sola conjuncin, y que a cada conjuncin corresponde uno y un solo signo
constante.
Pues bien: no ocurre as. Ni cada constante lgica corresponde a una
nica conexin entre enunciados en el lenguaje ordinario, ni tampoco
todas las conjunciones del lenguaje ordinario tienen una traduccin al
lenguaje lgico.
~"~Ya hemos dicho y hemos empezado a mostrar que el lenguaje
de la lgica es un lenguaje artificial. Y los lenguajes artificiales son
lenguajes restringidos, lenguajes con un radio de expresin corto. Son
lenguajes diseados especialmente para formular slo determinadas cosas.
Sin embargo, si su capacidad expresiva es menor, es mayor su precisin
que la de cualquier lengua. Los lenguajes naturales sirven para todo.
Los lenguajes artificiales sirven a un objetivo concreto. Y esa misin
especfica la cumplen con mayor exactitud que el lenguaje ordinario
cuya ambigedad es, por lo dems, algo a celebrar en muchos casos.
Sabemos ya por qu las ciencias utilizan, en mayor o menor
grado, lenguajes especiales: porque cada ciencia tiene su propio objeto
de estudio, y, en consecuencia, sus propias necesidades expresivas. La
lgica tiene por objeto el estudio de la validez formal de las inferencias.
Las inferencias, los razonamientos, aparecen inevitablemente formulados en
el lenguaje en algn lenguaje. Al lenguaje... hay, pues, que acudir
parajinaljzarlps. ELjgJisis J j g ^
el.
anlisis lgico del lenguaje. De ese anlisis, lgico del lenguaje resulta,
erihguaje.artificial, de' la lgica. En general, el lenguaje, de. una ciencia
procede, por una parte, de un anlisis desinteresado (es decir, objetivo,
sin prejuicios, aunque con hiptesis) de un determinado campo de objetos
4
80
el de los nmeros, el de las transformaciones sociales, el de los movimientos de. lps cuerpos ....celestes, y, por otra parte, de. un ^..a.njisis
interesado del lenguaje natural, de un anlisis del lenguaje natural
interesado "en sealarpara subsanarlas lasdeficiencias expresiyasjdel
lenguaje natural respecto de ese campo,.de..objetos, aquello que el lenguaje
natural no puede decir acerca de esos objetos con la precisin requerida.
As nacen as_ se justifican los lenguajes artificiales en los. que..hallan
ex^resin^Jos...enunciados.4e4a.ciencia. As se justifica tambin el lenguaje de la lgica: slo que en este caso, y por la razn de que el
objeto de esta ciencia los razonamientos slo se constituye como tal
en cuanto dado en un lenguaje, el anlisis de su objeto peculiar y el
peculiar anlisis del lenguaje que esa ciencia conlleva se confunden de
hecho. El anlisis del lenguaje que la lgica.lleva a efecto es, pues,jj_n
anlisis que busca en el, lenguaje aquellos y j l o aquejlps, elementos que
sean relevantes para la validez formaJ_de_los...razonamientos. La lgica
analizar simplemente los rasgos lgicQ-formales del lenguaje ordinario.
De ese anlisis resuItar el lenguaje de la .lgica, que_ se_constituye
infgando esos elementos extrados del lenguaje ordinario en la estructura
de un clculo. El lenguaje lgico es, pues, en el sentido literal del trmino,
un lenguaje abstracto: un lenguaje construido abstrayendo del lenguaje
ordinario determinados aspectos, determinados usos, determinados tipos
de expresiones que son relevantes desde el punto de vista lgico-formal.
El lenguaje lgico retiene del lenguaje natural aquello que interesa a la
lgica, y prescinde de todo lo dems. En l slo quedan recogidos
y reorganizados aquellos elementos del lenguaje que se utilizan para urdir
razonamientos. Hacer lgica consiste, pues, en analizar formalmente las
inferencias y en traducir luego los resultados de eseânlisis a un lenguaje
contruido precisamente con el propsito de que en l resplandezca la forma
de las inferencias.
#
rf
Quiz lo mejor sea ver todo esto con un ejemplo.

Tomemos un texto cualquiera
Cuando u n o no tiene imaginacin, la muerte es poca c o s a ;
cuando uno la tiene, la muerte es d e m a s i a d o .
65
Cul sera el resultado del anlisis lgico de este texto? Quiz

sea triste, pero es ste:
(""" P
-> 4)
->
q)
El texto se compone, en efecto, de dos enunciados, compuestos ambos,

separados por un punto y coma. Visto desde la perspectiva del lenguaje
lgico, un punto y coma sin ms equivale a una conjuncin. Cada
Louis-Ferdinand Cline: Voyage au bout de la nuil.
uno de los dos enunciados es un condicional, puesto que en este

contexto la conjuncin 'cuando* desempea la misma funcin lgica
que la conjuncin 'si..., entonces...*. Por lo dems, el enunciado 'uno no
tiene imaginacin' es, obviamente, la negacin de 'uno la tiene', razn
por la cual podemos esquematizar uno y otro por *-i f y y , respectivamente. Otro tanto cabe decir acerca de *la muerte es poca cosa* (q) y
ia muerte es demasiado' (~~i q).
Hemos, pues, traducido un fragmento del lenguaje ordinario al lenguaje
artificial de la. lgica. En el curso de la traduccin se han perdido
matices, y matices importantes (si es que se puede decir que el contenido
entero de un texto es un matiz de ste); pero no se trata de matices
importantes desde el punto de vista lgico. Porque lo nico importante
desde un punto de vista lgico es la estructura del enunciado, y eso no
slo no lo hemos perdido, sino que lo hemos retenido en solitario;
clarificndolo, por aadidura.
El lenguaje de la lgica no es, por tanto, sino la presentacin formalizada
de determinados rasgos o aspectos del lenguaje ordinario, algo as como la
puesta en limpio de toda una zona de nuestro lenguaje cotidiano,
la formalizacin del lenguaje en cuanto medio de expresin de inferencias,
en cuanto instrumento para enunciar razonamientos con una determinada
forma. En el lenguaje ordinario encontramos, en efecto, argumentaciones,
razonamientos, inferencias. Es decir, en el lenguaje ordinario hallamos
expresiones de carcter lgico-formal. Lo que el lgico formal hace es
extraer del lenguaje natural esas expresiones, aislarlas, e integrarlas en una
estructura de clculo interpretando con ellas los elementos de ste.
Y, cul es, entonces, la relacin entre ese lenguaje formalizado y,la
parte del lenguaje natural a la que parace corresponder? Cul es la
relacin entre los signos del lenguaje lgico y los signos paralelos
en el lenguaje ordinario?,Ya hemos dicho en un principio que no hay
una estricta correspondencia entre unos y otros. Ni a cada signo lgico
corresponde una y una sola expresin del lenguaje ordinario, ni viceversa.
La relacin entre ellos no es de uno a uno, sino de uno a muchos,
o bien,en-otras, ocasiones, de muchos & uno. Veamos cmo y por qu.
r
Del lenguaje natural, en comparacin con el lenguaje lgico, se pueden

d e c i r l o s cosas: que es demasiado rico, o que es demasiado pobre.
Y^ncTse trata de una" contradiccin, puesto que cada cosa se dice en un
sentido distinto.
""En un cierto sentido se puede decir que el lenguaje natural cualquiera de las lenguas es superabundante^desde el punto..de vista
lgico , es decir, que para expresar una misma relacin lgica, el lenguaje
natural se permite utilizar distintas expresiones.
66
6 6
Se ha dicho a menudo que el lenguaje se queda corto ante la realidad, que

se muestra torpemente inexpresivo ante las muchas y diversas cosas que queremos expresar;
pero tambin cabra afirmar en algn sentido que el lenguaje es superabundante, q u e
82
Veamos un ejemplo. Sean los diez enunciados siguientes:

(1)
Es agradable caminar bajo la lluvia, siempre q u e s e tenga algo suficientemente
(2)
Si la tarde est oscura, m e invadir el o p t i m i s m o .
triste en que pensar.
(3)
Cuando alguien escribe c o m o Borges, puede disculprsele t o d o .
(4)
Bien pensado, no hay por qu ser bienpensante.
(5)
C o m o siga apareutando tanta felicidad, empezar a pensar que sufre conside

rablemente.
(6)
Se puede decir que Marx era un hegeliano, con tal de que se aclare en qu
sentido y hasta qu punto.
(7)
En n o habiendo vino no hay ya amor (Eurpides).
(8)
T dedicare al amor libre y vers c m o te sorprende la muerte en pecado
(9)
En caso de que sople el viento, podremos navegar a vela.
mortal.
(10)
D e haberlo meditado
bien, no me hubiera
atrevido
a escribir
este libro.
Pues bien: estas diez frases, tan distintas por lo dems, j e
Todas ellas, en efecto, pueden tornar esta forma:

(1)
Si se tiene algo suficientemente triste en que pensar, enionces
es agradable ca
minar bajo la lluvia.

(2)
Si la tarde est oscura, entonces me invadir el optimismo.
(3)
S alguien a c r i b e c o m o Borges, entonces puede disculprsele todo.
(4)
Si bien se piensa, entonces
(5)
Si sigue aparentando tanta felicidad, entonces

considerablemeute.
(6)
Si se aclara
no hay por qu ser bienpensante.

empezar a pensar que sufre
en qu sentido y hasta qu punto, entonces
se puede decir que
Marx era un hegeliano.

(7)
Si n o hay vino, entonces
(8)
Si te dedicas al amor libre, entonces \a muerte te sorprender
(9)
Si sopla el viento, entonces p o d r e m o s navegar a vela.
(10)
ya n o hay amor.
Si lo hubiera meditado bien, entonces
en pecado
mortal.*
n o me hubiera atrevido a escribir este
libro.
Donde se echa de ver que en el lenguaje lgico no hay preocupaciones

de estilo.
dispone de demasiadas palabras, que tiene ronchas maneras distintas de decir uua misma
cosa. T o d o depende quiz de si queremos decir demasiado o demasiado poco.
9 La estructura lgica es la misma en todos los casos, aunque est

representada en cada caso por giros lingsticos distintos. Asi, una expresin como
Ese lapso, corto quiz si se le mide por el calendario, es interminablemente
largo cuando* c o m o yo, s e ha g a l o p a d o a travs de l .
4 1
se reducira, en un anlisis lgico, a esto:

(p -> q)
(r
-r q)
es decir:
Si se le mide por el calendario, entonces ese lapso de tiempo es corto, y si se ha
galopado, c o m o yo, a travs de l, entonces es interminablemente largo.
9 Ejânlisis jflj0.ês, pues, en este sentido, un anlisis reductiyo^

un nlisTs^que reduce"la diversidad lingstica a una unio^cT^lgica.
Varios signos lingsticos *si..., entonces...*, 'cuando..., entonces...', \.. con
tal que.,/, etc. se reducen a un solo signo lgico:
;
Otras,veces,,_sin embargo, ocurre a la.inversa: a un solo signo del

lenguaje natural corresponde ms de una constante lgica. En este segundo
sentido, el anlisis lgico no_reduce, sino que e^g^cita. Veamos algunos
ejemplos:
(1)
Mir los muros de la patria mia / si un tiempo fuertes ya desmoronados (Quevedo).
(2)
Caminara siete Jeguas / sin encontrar cosa viva / si no fuere cuervos

que los perros no queran (Romance de ia muerte
ocultada).
(3)
Y en prueba de cuanto te digo, ve a Delfos, pregunta a los orculos y mira

si ha faltado a ia verdad mi mensaje
(Sfocles).
(4)
Adocenarte? T... del m o n t n ! ? S has nacido para caudillo! (Escriv).
(5)
Q u es esc azul que apenas si es montaa, s es nieve, si es azul? (Alberti).
(6)
C o m p a e r o en el trabajo soy c o n l o s obreros, q u e si ellos ejercitan msculos

en l o s cuales se consumen las energa fsicas, yo tambin, en otro orden de trabajo, c o n s u m o sustancias del cuerpo para p o d e r arrancar un t o m o al cerebro
( N i c o l s Salmern).
(7)
SI alguna vuelta h e cantao / ante panzudos patrones / he picaniao las razones /

profundas del probero (A, Yupanqui).
Kafka (los subrayados son nuestros).
negros
84

(8)
Si p o d e m o s presumir un descuido por parte de uno, dos o tres, sin duda el

cuarto hubiera pensado en ello (E. Alian Poe).
En todos estos enunciados aparece el trmino si\ No todos esos

enunciados, sin embargo, son propiamente condicionales. En el caso 3,
por ejemplo, el *si sirve para introducir una oracin interrogativa indirecta; en el caso 8 como en el 1 esa partcula parece tener sentido
adversativo, equivalente a 'si bien', 'aunque' o 'mientras . Qu decir,
por otra parte, del si* de 'apenas si es montaa'? Etctera.
El anlisis lgico revela, pues, la existencia de una diversidad profunda por debajo de la aparente uniformidad. Lo lingsticamente idntico
resulta ser lgicamente diverso. Otro tanto ocurre en los ejemplos
siguientes:
t
(1)
Cuando Randolph Crter cumpli los treinta aos, perdi la llave de la puerta
de los sueos (Lovecraft).
(2)
Cuando naci Buonarroti, Mercurio y Venus ascendan, triunfales, desnudos,

hacia el trono de Jpiter (M. Mjica Laiuez).
(3)
Cuando en el juego no intervieuen el amor y el odio, la mujer juega de manera mediocre (Nietzsche)..
(4)
Cuando empiece la guerra, quiz nuestros hermanos se transformen (Brecht).
Vemos aqu, an mas claramente que en el ejemplo anterior, que

todos los enunciados tienen la misma estructura lingstica. Pero no la
misma estructura lgica. De los cuatro, slo uno de ellos, el tercero, es un
condicional. En l la expresin 'cuando' podra ser sustituida por 'si...,
entonces...' sin que cambiara el sentido del enunciado, cosa que no
ocurre en los otros casos. En ellos, el trmino 'cuando' no est empleado
en su acepcin condicional, sino con su sentido temporal. Es evidente que
el segundo enunciado, por ejemplo, no sera equivalente a este otro:
Si naci Buonarroti, entonces Mercurio y Venus ascendan, triunfales, desnudos,
hacia el trono de Jpiter.
Digamos, con Wttgenstein, que el lenguaje, lejos de constituir una

unidad, no es sino repertorio indefinidamente amplia ble de juegos de
lenguaje, de sistemas de comunicacin distintos entre s, que engranan con
el mundo de diversos modos y se gobiernan por distintos conjuntos
de reglas. Cantar es, por ejemplo, un juego de lenguaje. Lo es tambin
relatar historias, dar rdenes, tezar o insultar. Cuando yo digo el da
haba transcurrido del modo como suelen transcurrir estos das estoy
jugando repitiendo a Hermn Hesse a contar algo. Cuando digo
Perdnanos nuestras deudas estoy jugando a suplicar. Cuando digo
Si no estoy preocupado por ese asunto, entonces es que no soy un
La lgica de enunciados
85
68
neurtico. Pero, puesto que soy un neurtico, ese asunto me preocupa ,

estoy jugando a razonar, a inferir unos enunciados a partir de otros.
Y es que hay un juego de lenguaje, una forma de jugar con el lenguaje
ordinario, que'^consiste en razonar, en hacer inferencias. Pues bien: el
lenguaje de la lgica, construido sobre la base de este juego ordinario
de lenguaje, es un juego de lenguaje formalizado que consiste, pura y
simplemente, en razonar. Las relaciones entre el juego de la lgica en el
lenguaje ordinario y el juego de la lgica en un. lenguaje formalizado
no "se pueden establecer de una vez por todas. Hemos dicho ya que el
segundo es una reconstruccin, una puesta en limpio del primero:
las^Teglas de razonamiento, que en aqul eran vagas e implcitas, se
vuelven en ste explcitas y precisas; la estructura de los razona miento s,
qu'eer"aqul estaba oculta o incluso desfigurada, se hace en ste patente
a solas. La traduccin de un lenguaje a otro no es una traduccin
automtica. Exige, como toda traduccin, percepcin de matices, imaginacin, atencin, en suma, a un contexto ilimitado.
El conjunto delas^ conectivas

Hemos enumerado, hasta ahora, cinco conectivas: la negacin, la
conjuncin, la disyuncin, el condicional y el bicondicional. Es claro
que la enumeracin no es exhaustiva. Son posibles, evidentemente, otras
muchas formas de conexin entre enunciados. Cuntas?
Antes de responder a esta pregunta es necesario poner de relieve
una^jêncja j.m
por una parte, y, por otra
parte, las otras cuatro conectivas hasta ahora mencionadas. La diferencia es sta: mientras que la operacin llamada 'negacin' se aplica
c,a_da.vez a una sola proposicin, sea. Jsta simple, como
~> P>
jQLPnpue$ta, como
~> (P v q\
~> ip A q)
etc.,
r],
cualquiera de,las otras conectivas que hemos visto alcanza siempre

*
En s m b o l o s :
(~> P - ~i ?)
P)
Se trata de un razonamiento formalmente vlido. El esquema correspondiente se c o n o c e ,

c o m o veremos, desde antiguo, y recibe modernamente, c o m o tambin veremos, el nombre
de l e y de contraposicin (del condicional)'.
66
a dos anunciados, necesita al menos dos enunciados para poder aplicarse.

No podramos"en efecto, construir expresiones de este tipo:
P A
etc.
Dicho de otro modo: la conjuncin, la disyuncin, el .condicional
X.el..bicondicional . . conectivas dictdicos o binarias. -.Lanegacin, en
cambio, escuna conectiva mondica o singularia.
son
Pues bien: cuntas son las conectivas mondicas? Y, cuntas.Jas

didicas? Es decir: cuntas operaciones pueden realizarse con unajoja
proppsicin? Y con dos proposiciones?
Qon una sola proposicin se pueden, llevar a cabo cuatro operaciones.
Hay cuatro conectivas mondicas, por tanto.
JCojidos proposiciones .sjpnjso^bks^
operaciones . Son, pues,
diecisis las conectivas didicas.
Por qu?
No porque de hecho slo hayamos encontrado cuatro y diecisis,
respectivamente, sino porque, por principio, son cuatro y diecisis, y no
pueden ser ni .rnenos. nLms.
69
Meamosprimero por qu las_conectivas jdidieas son, de una vez

por todas, exactamente diecisis .
Hemos dicho que, dados dos enunciados cualesquiera, son cuatro
las combinaciones que pueden hacerse de sus valores de verdad. Lo representbamos asi:
v
70
4 I
V
V
F
F
V
F
V
F
Ahora bien: puesto que la falsedad de un enunciado supone la

verdad de su negacin (y viceversa, por supuesto) jsabria..dar a-esXas
cuatro jcombinaciones la .siguiente.Iojcraa:
:
y )
<L
( p A ) v ( p A - i q) v ( - 1 p A q) v ("i p A - 1 q\
** Con tres proposiciones, 256 operaciones. Con cua t ro, 65.5 36. C o n cinco, 4.294.967.296.
Etctera.
Aunque seria ms natnral empezar por las cuatro conectivas mondicas, n o s parece
que la alteracin del orden ha de servir para una mejor comprensin del asunto.
7 0
Es decir: que o bien p y q son verdaderos (caso a); o bien p es

verdadero y q es falso (en cuyo caso - i q ser verdadero) (caso b)\ etc.
En lo que sigue, y con el nico fin de abreviar la explicacin,
designaremos cada una de las cuatro combinaciones con las letras
a, b, c, d.
, Nos encontramos, pues, con un conjunto de cuatro elementos^
~~~~~
{a,b,c,d}\
Cuntos subconjuntos tiene este conjunto?

Antes d nada: a qu llamamos subconjunto?
Recordmoslo: llamamos subconjunto de un conjunto dado a todo
conjunto incluido en ste. As, si
(
diremos que A es un subconjunto de Jg.

Ya hemos dicho tambin que un conjunto est incluido en otro
cuando todos los miembros del primero son miembros del segundo
(aunque no necesariamente a la inversa).
Entonces, cuntos subconjuntos as definidos tendr ese conjunto de
cuatro elementos? Tendr diecisis . Estos:
7i
72
{o} {b} {c} {d}

{a,b} {a,c} { M I {b,d\ {b c} {c d\
\a,b,c) { a , M } {a,c,rf {b c,d\
y
Tenemos, hasta el momento, catorce. Es evidente que todos ellos

cumplen a definicin que hemos dado de subconjunto. Por ejemplo,
el conjunto {a, es decir, el conjunto que tiene a a como nico miembro est incluido en y es, por ende, un subconjunto de el conjunto
{a, b, c, d}. De igual modo, el conjunto {a, c} por ejemplo, es un
subconjunto del conjunto {a, b, c, d): todos los miembros del primero
son, efectivamente, miembros del segundo.
Nos faltan todava, sin embargo, dos subconjunto^ de ese conjunto.
Son*estos~i
y
y parecen requerir algn comentario.

7 1
Y lo diremos de manera ms tcnica y precisa en un captulo posterior.

En general, y c o m o frmula, si un conjunto tieuc n miembros, sus subconjuntos
sern en nmero de 2". As pues, s el conjunto que nos ocupa tiene, como de hecho
tiene. 4 elementos, teudr 2 \ es decir, diecisis subconjuntos.
7 2
88
En primer lugar, podra tenerse por paradjica la afirmacin de que

un conjunto es un subconjunto de s mismo. Pues lo es, y para
comprenderlo basta con atenerse estrictamente a la definicin de subconjunto; un conjunto es subconjunto de otro cuando todos los miembros
del primero son miembros del segundo, aunque no necesariamente a la
inversa. No es necesario que se d la inversa, pero nada impide tampoco
que se d. Es evidente, entonces, que todos los miembros del conjunto
{a, d, c, d\ son miembros del conjunto {a, b, c }, y, por ello, puede
decirse" que ef primero es un subconjunto del segundo (un subconjunto,
como se dice, impropio. Todo conjunto es un subconjunto impropio de s
misjno).
El smbolo <> designa el conjunto vaco. Conjunto vaco es aqueLque
carec^de_jnieriibros. Se nos podra decir que son infinitos los conjuntos
que carecen de rniembros: el conjunto, por ejemplo, de los reyes de
Espaa en ejercicio entre 1931 y 1973, el de los moluscos voladores.,
el de los stalinistas de la IV Internacional, el de Jos dinosaurios arranos,
etctera. Pero ya hemos dicho que los conjuntos que tienen los mismos
miembros son iguales, son el mismo conjunto. Y tgdos los conjuntos
vacos tienen, en un determinado sentido, los mismos miembros, a saber:
ninguno. Por tanto, en rigor hay un nico conjunto vaco, y por eso
hablamos de 'el conjunto vaco .
Pero, por qu el conjunto vaco es un subconjunto del conjunto
{a, b, c,dj? Pues porque e conjunto vaco es un subco njunto
tqdo_ oyjunto. Y esto, a su vez, por qu?
La tabla de verdad del condicional
t
p q
1
1
0
0
1
0
1
0
p -> q
i
0
i
i
podra parafrasearse diciendo que un condicional con consecuente verdadero es ya verdadero independente de cul sea el valor de verdad
del antecedente (casos 1-1 y 0-1); y que un^cp.ndicipnal con antecedente
fidso.^ya^xerdadfico tambin (caso 0-1 y 0-0). Es esto ltimo lo que nos
interesa.
En efecto: decir que laclase A est_ incluida en Ja.clase .8 es tanto
como .decir que, dado un objeto^ cualquiera, x, si x es un miembro"
del conjunto X, entone es x es tambin miembro del conjunto B.
JEsta ltimaêxpresin es, como bien sabemos, un condicional. Ahora
bien: si suponemos que ese ..conjunto A es el, .conjunto, vaco, rejujar
que, ese ,CQ4didonal,
ruisr,Q-.que. por- defmiciri,
JAflLJba^gingn,, ^ . ,que,, sea.. .miembro,.. de la. clase A. EL,condicional
r
construido con ese antecedente ser, pues, verdadero. Y, en consecuencia,

siemprese"jpodra^Bc^
el conjunto vaco est incluido en
un ôjijuntg, sea steel_que_.fuere^ l conjunto vaco es, pues, un
subconjunto de todo conjunto.
Tenemos ya, pues, los diecisis subconjuntos. Pero, qu es lo que
estos dieoss conjuntos, represen tan ? Qu representa, por ejemplo, el
.s^b^nj^ôj^
Representa .el hecho de .que de los cuatro . paies.^de
enunciado^,
(P
q\ip
q\(i p A q) y (~i p
A -I
q\
A ~I
slo el primero, (p A q), es verdadero. Es decir: que ese subconjunto correspondera a unaônectiya cu ya tabla de verdad ser la siguiente: , 0, 0,0,
l subconjunto
representar que son verdaderos los pares segundo
y cuarto, y falsos los otrosjios. Corresponder, por tanto, a una conectiva
cuya tabla de verdad. ssriaJ&ta.:Q J^.,.l.
Etctera, Tenemos, as, diecisis
casos:
1
10 11 12 13 14 15 16
1 1
1 0
0 1
0 0
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
1
l
1
0
0
1
0
1
0
1
0
0
1
0
1
0
0
1
0
0
1
1
1
1
0
1
1
1
0
1
0
1
1
0
0
0
0
1
1
1
1
0
1
1
1
Que podramos representar tambin as:

8
p A
q
p A ^ q
~ i p A q
1P AlJ
10
11
P
PA-1<Z
(
- I P A ?
- i p A q
13
q
P
P
P
p A - n q
\ q
\p
-*P
\ q
\p
~ \ p A
A - 1 4
- i p A q
\ q \ p
\ q
16
15
i p A q
\p
A ~ ~ \ q
14
A ^ q
- t p A q
) q
i p
12
p A - \ q
ipA
q
p A - i q
^pAq
p A - i q
\ q
9 0 Introduccin a la lgica formal
Entonces, la conectiva nm. 10, por ejemplo, corresponde al subcon

junto {c,<i}. La nm. 13, al subconjunto {a,c,d}. Etctera.
Como el lector habr observado, la conectiva que lleva el nm. i
es la conjuncin. El bicondicional es el nmero 7. La disyuncinejLd
nmero 11. Y la conectiva que lleva el nmero 13 esêl.^ condicional.
Ests son las nicas que por ahora conocemos.
Por el mismo procedimiento podemos llegar a establecer las cuatro
conectivas mondicas.
Dado un enunciado, dos pueden ser sus valores:
P
V
F
Es decir:
a
p
v -i p
Nos hallamos ahora ante un conjunto que tiene dos miembros:

{a, b]
2
Este conjunto tendr 2 , es decir, 4 subconjuntos. Estos:
a los que correspondern las cuatro conectivas siguientes:

p
1
0
1
0
0
1
1
1
0
0
Todo ello podramos representarlo tambin, como antes hemos hecho,

asi:
1
-i P
"i P
La nmero dos, es decir, la que invierte los valores de la proposicin

de partida, es, como sabemos, la negacin.
Las conectivas orno Junciones, de^verjiad,,

Disjsojiemos ya, por tanto, de veinte signos constantes en total.
Hemos dicho, un tanto vagamente, que la misin de estos signos
constantes de la lgica de enunciados y de ah uno de sus nombres,
el de conectivas era la de servir de enlace entre variables, la de
conectar proposiciones. Pero, cmo podramos cara^ctengadas.con,, ms.
precisin? Cul es, en rigor, su naturaleza?
S<M_Jmcjones. Funciones^de verdad, o , al menos, como tales pueden
entenderse.
Qu es una fujirinX
Empezando por el principio, y a la espera de una definicin ms
estricta que en su momento daremos, podemos decir que una funcin
es un tipo especialde relacin. De relacin, entre qu?
~~HTomemos una expresin como
r
x + 7.
Del valor que demos a x depender el vaJor de esa expresin entera.

Si damos a x el valor *5\ la expresin valdr 5 + 7\ es decir, '32'.
S x vale 7', la expresin tomar el valor 'IT. Etctera^
4
O bien, con otro ejemplo:

El lugar d o n d e naci x
Si en vez de x escribimos 'William Shakespeare*, la expresin entera

se convertir en una descripcin de Stratford-on-Avon. Si escribimos
'Julio Cortzar*, estaremos refirindonos a Bruselas. Etc.
Tomemos un tercer ejemplo. Sea la expresin
y es el doble de x
Es evidente que e s t en funcin .de.x: deT^valor que demos a. x

depender el valor que tome. y. Si a x le damos el valor *12', y tomar
eT valor *24\ Si a x le damos, en cambio, el valor *273\ y tomar
el valor '546'. Por eso se dice que (x) es, en este caso, k ^ y ^ r i a ^ e
êgendigfije, Invariable...a la que e.asignamos ^
n valor
cualqTera de entre los que constituyen su campo de valores, mientras
que^sejraja Y n a b t e j ^ ^
valor,queda automtica- mente determinado al.,asignarle un ..yaora la variable, independiente. .
Una funcin es, por tanto, una relacin entre dos campos: el campo
de los valores que se pueden asignar a la variable independiente a los
que llamaremos argumentos de la funcin y el campo de los valores,
73
7 3
P o d r a m o s tambin interpretar esa expresin funcional de tal m o d o que fuera el valor

de x el que dependiera del valor otorgado a y. Si a y le d a m o s el valor 36, el valor de x ser 18;
si d a m o s a y el valor 2B0, el de x ser 140; etc,
92
introduccin a ia lgica fotma
que, en correspondencia con aqullos, toma la variable dependiente y

a los que llamaremos propiamente valores de la funcin. As, en el
ejemplo citado, 24\ en el primer caso, y '546\ en el segundo, son los
nombres del valor de la funcin cuando los valores del argumento de la
funcin llevan, respectivamente, los nombres 12* y 273\
Y pensemos, en cuarto lugar, en expresiones funcionales del siguiente
tipo:
l
El autor de x es Henry Purcel!
Podemos dar libremente valores a x> Podemos darle, por ejemplo,

el valor 'Concierto de Brandeburgo n. V Preguntmonos ahora cul
seria el valor de la expresin
El autor del Concierto
de Brandeburgo
n. 1 es Henry Purcel!
Este enunciado es falso. Cul ser, en este caso, el valor de la

funcin? En el primer ejemplo que hemos puesto, el valor de la funcin
era un nmero. En el segundo, el nombre de un luga.r. En el tercero,
de nuevo un nmero. En el cuarto, el valor de la funcin es un valor de
verdad. Segn el valor que asignemos al argumento, la expresin ser
verdadera o falsa. La verdad y la falsedad sern los valores posibles de a
funcin, el campo de valores de sta.
SiJêxaminanioj ahora ms de cercaj ojbserva mps_qge cada .una .djas_
conectivas constituêûna operacin, que aplicadaen el caso de las conectivas didicas a dos enunciados poseedores deunos determinados yaj^jres
de verda/J, da lugarja^nueyos.vajjpre^de. verdad... Asi, la conectiva '->', por
ejemplo, es una operacin que, aplicada a dos proposiciones, p y q
cuando p vale 1 y g vale 1, da el valor 1; cuando p vale 1 y q vale 0,
da el valor 0; cuando p vale 0 y q vale 1, da el valor 0; y cuando
p vale 0 y q vale 0, da el valor 1. Y as con todas las dems
conectivas, tanto mondicas como didicas.
Dicho de otro modo: el valor de..verdad de..un enunciado compuesto
con. una con.ectiya tal como, dicho sea en esquema, p v q\ \p A q) - V,
etctera es una funcin de Jos jfalores êêid^
de los enunciados
que lo componen. Estos sern los argumentos de la funcin, y aqul el
valor de sta. Esa es lajraznde^que^las cpnectiyas a menudo se las lljune.
y
As, por ejemplo, en lugar de presentar el condicional de la forma

en que hemos hecho hasta ahora
p q p-> q
1
1
0
0
1
0
1
0
i
0
i
i
podramos caracterizarlo como aquella funcin llammosla fu, ya

que 13 es el nmero que corresponde al condicional en la tabla que
hemos dado de las conectivas didicas tal que, aplicada a dos enunciados
con unos determinados valores de verdad, da como resultado los siguientes
valores:
3 ( 1 , 1)= 1
/ (1,0) = 0
/n(0,1) - 1
13
La conjuncin, por su parte, podra representarse as:
Z.(U) = i
/i(l,P)-0
/i(0,1) = o
^(0,0) = o
Etctera.
Las conectivas pueden, por tanto, interpretarse como funciones. Como
funciones de verdad. En efecto: los argumentos de estas funciones son
valores de verdad los valores, 1 o 0, de los enunciados simples;
y los valores de la funcin son tambin valores de verdad los valores,
1 o 0, del enunciado compuesto con la conectiva. Son, pues, los valores
de verdad lo nico que interviene. Mejor dicho: en rigor, es lo nico
que podra intervenir. En efecto: un enunciado transmite un determinado
contenido y a la vez, posee un determinado valor de verdad. Pero al
esquematizar, como hacemos en lgica, los enunciados concretos por variables de enunciado, hemos prescindido de los contenidos rr elevan tes
desde el punto de vista lgico y nos hemos quedado tan slo con
unos posibles valores de verdad.
?
La reduccin de^functgres^
Quiz el lector espera que emprendamos ahora la tarea de enumerar
y comentar una a una las tres funciones mondicas que componen,
junto con la negacin, las cuatro de la tabla, y asimismo las doce
funciones didicas que, sumadas a la conjuncin, la disyuncin, el condicional y el bicondicional, hacen las diecisis. No vamos a hacerlo, sin
embargo, porque no hay ninguna necesidad lgica de ello. Y no la hay
porque todasjas dems funciones son reductibes. a las cuco que cguor
remos. Que son reductibes quiere decir que
s^J^nj^lesên,immQSdejstas. Son definibles rnjîantejasjlamad
Definir contextualmente un smbolo
94
en el
jâjecp
el smbolo de que se trate en t r m ^ o s ^ d e ^ t i o
contexto en el que el smbolo en ^t%\^j^^^âs^.
Definir
contextualmente una conectiva consiste, entonces, en mostrar cmo^puede
sustituirse una expresin.!compuesta con esa conectiva..por.una.ex.piesin
que no^ jaj;pjitenga. yjgue^ sea. desde luego, equivalente a, l,a,.j>iimeia.
Se trata, obviamente, de definiciones sintcticas, en las que no se hace
alusin alguna al significado de los trminos, sino tan slo a sus relaciones
As, definir contextualmente la funcin que en nuestra tabla lleva el
nmero 9 (y que corresponde, dicho sea de paso, a la disyuncin
excluyente)
t
1
1
0
0
vhq
0
i
i
i
consistira, por ejemplo, en decir

v9i
(p++q),
Dfi
7 4
D e las cuatro funciones mondicas nos h e m o s q u e d a d o tan slo con la negacin.

Las otras tres son definibles por medio de sta y de alguno de los functores didicos.
En efecto: la funcin mondica nm. 1, cuyos valores son { 1 , 0 ] se definira as:
p
A p,
expresin cuya tabla verdad es

p
X
0
A p
1
0
mientras que la definicin de la funcin mondica nm. 3 sera

p v - i p,
c o m o lo prueba la siguiente tabla de verdad
p
1
0
-ip
1
1
0
1
P o r ltimo, la funcin mondica nm. 4 tendra, c o m o definicin contexta!, sta:

P A
1
0
-1
p
0
1
A - i p
0
0
La lgica ge enunciados 9 5
con lo cual hemos definido un contexto, "pf9q\ en el que aparece la

conectiva que se trata de definir, en trminos de otro contexto, i (p q ) \
en el que la conectiva en cuestin no aparece, y que es, adems, equivalente al anterior, como se puede ver comparando las tablas de verdad
de ambas expresiones
t _
9 p^q
i
1
0
0
1
0
1
0
q)
- i ( p <->
0
1
1
0
0
0
1
Asimismo, podramos definir contextualmentejajujgpiji.que hace .el

nmero_6 del siguiente modo:
L
D/-{p
q) v
(-i
p;.
Se trata, en efecto, de expresiones equivalentes:

p q
Pfeq
q p Aq ~t p -ip
1 i
1 0
0 i
0 0
1
0
1
0
1
f
0
0
i
0
i
0
0
0
0
0
0
1
1
A q
(p A q) v {-n p A q)
1
0
1
0
0
0
1
0
Etctera
No es necesario, por tanto, utilizar las diecisis funciones, didicas.
Nos bastaron cuatro de ellas ms la negacin.
PeroJofJaya podemos ir ms lejos en nuestro afn por economizar
signos. Podemos todava reducir el. nmero de constantes.
Todas las funciones didicas son, en efecto, r e d u ^ t i b ^
incluso
nos es dado elegir cules sean esas dos:
A) O bien ja .negacin y la disyuncin,
B) O bien la negacin y.la.conjuncin.
C) O bien|a negacin y el condicional .
75
El lector se preguntar tal vez por qu no p o d e m o s tomar c o m o functores primitivos

la negacin y el
bicondicional.
P o r la razn de que, dadqs cuatro combinaciones posibles de los valores de verdad,
siempre habr c o m o minimo dos casos en los que los valores de verdad coincidan, y,
por ende, siempre habr d o s casos en los que el bicondicional es verdadero. N u n c a podramos
por tanto, definir en trminos del bicondicional la conjuncin (verdadera en un so)o caso) y el
condicional y la disyuncin (que slo en un caso son falsos).
96
Los contextos en que aparezca cualquiera de las restantes funciones

didicas pueden ser definidos en trminos de contextos en los que intervengan, bien tan slo
y * v \ bien tan slo *i' y * A \ bien tan
slo ^ V y ->'.
Veamos cmo. Es evidente que, puesto que las diecisis fujncioaes_.
didicas son reducti bles a las cinco que conocemos, si mostramos que estas
cinco son reducti bles a dos habremos mostrado que a estas dos son reducHemos dicho que en el lenguaje lgico los contenidos del razonamiento se esquematizan mediante variables con un determinado campo
de valores. En el caso concreto de la lgica de enunciados o de proposiciones,
esas variables tendrn como campo de valores el conjunto de los enunciados . Sern variables de enunciado. Una expresin como
1 6
(P
q) -> (q
p)
es, en realidad, un esquema de infinitas expresiones: el esquema de las

infinitas expresiones que podramos obtener sustituyendo y y y por
enunciados distintos cada vez.
Pues bien; ahora, al mostrar cmo unas conectivas pueden ser definidas
en trminos de otras, vamos a utilizar, no ya variables, sino variables
de vari/ibles, metavariables. Y as como las variables V , y , V, 's',~ t\ etc.
pueder. ser sustituidas por proposiciones ^cualesquiera, asi nuestras_meta_vanables, X\ 'Y\ *\ etc., godrn ser sustituidas por cualesquiera
expresiones compuestas.de variables de enunciado. Utilizamos metavariables para hablar acerca de expresiones construidas con variables de
enunciados para mencionar yariables.de enunciado. Ellas pertenecen, por
tanto, al metalenguaje. Son, pues, variables metalgicas, y, sealadamente,
sintcticas, pues en las expresiones en que aparecen slo se hace referencia
a las relaciones entre secuencias de signos, y no tambin, por ejemplo,
al significado de stos.
As pues, del mismo modo que una expreMncqmp
r
eûemafea, segn acabamos de ver, cualquier disyuncin entre enunciadas

concretos, una_expresin .cpmo
v
7 6
En rigor, y snpnesto que de l o s enunciados en general sabemos que pueden y tienen

que ser o bien verdaderos o bien falsos, podramos decir que el c a m p o de valores de esas
variables est constituido por el conjunto:
1,0
D i c h o de otro m o d o : ese c a m p o de valores tiene d o s elementos: el valor verdad y el
valor falsedad.
esquematizar cualquier esquema dejiisyuncin obtenido sustituyendo las

variables metalgicas por variables lgicas, que podrn ser sustituidas
a su vez por enunciados concretos. La expresin \X v JT. puede ser
susti tuidaêntonces, por
(i
o por
,p
A 4)
^ por
v (q
rfî
^
([P -* (i
r)] v tq-> (p
r)%\
etctera.
A) Negacin y disyuncin^
Vamos a ver, entonces, utilizando variables sintcticas, cmo, en primer
lugar, pueden definirse las restantes funciones didicas en Jrminos_el
functor neggcin~y del functpr disyimcjn. Nos bastar, cmo decamos,
con definir en trminos de stos la conjuncin, el condicional y el bicondicional.
Pues bien: he aqu esas definiciones.
Q?) (X A Y) =
. n ( n J v n n
Es decir: una conjuncin de enunciados cualesquiera es equivalente
a la negacin de la disyuncin de esos enunciados negados a su vez.
Una ejemplificacin de esa expresin metalgica la constituira este
esquema lgico:
^ * -,>'^'
"
D
(GAQ)~-\
(1
v -1
QY :>
Ambas expresiones son, efectivamente, equivalentes, en el sentido de

que tienen la misma tabla de verdad.
Cualquier expresin en que aparezca un condicional es equivalente

a otra expresin en la que se sustituyera ese condicional por una disyuncin con el primer miembro negado . As,
78
[(P
7 7
q)
r]
[~i (p
q) v r].
C o m o veremos al final de este apartado, el bicondicional sirve para expresar, para
reflejar en el lenguaje lgico la relacin metalgica de equivalencia.

7 8
Pensemos en ejemplos c o m o *Si se mueven, disparo' (*p -* q*), equivalente a ' N o se

4
muevan o disparo' ( ~i p v q*).
98
Cl/
* ~
= o/-^
v y) v - i (-1 y v
A:
X)].
Esta tercera definicin parece exigir algn comentario, relativo al

proceso mediante el cual hemos llegado a ella. As es como hemos
llegado:
Comenzamos definiendo el bicondicional como una conjuncin de
condicionales
(X~Y)
= .(X^Y)
A(Y->X).
Df
Definamos despus la conjuncin y el condicional en trminos de

negacin y disyuncin, cosa que ya sabemos cmo hacer. Lo haremos
en dos pasos, definiendo primero los condicionales que van dentro de los
parntesis:
C(x ^ Y)
(y -
x ) ] = o/, [(-i x v
V) A R I Y
X)].
Y ya slo queda por eliminar la conjuncin. Puesto que

(x
[(-i x v Y)
(i
y v
y) =
(-n x v - i y),
. - i
x ) ] = j y . - i [-i (-i x v y) v - i
(-J
y v
x)].
Queda claro, entonces, que podramos prescindir de quince de las

diecisis funciones didicas, limitndonos a definir los contextos en que
aparecen en trminos de otros en los que intervienen como nicas constantes
la negacin y la disyuncin .
79
B) Negacin y conjuncin
Pero tambin podramos definirlos en trminos de contextos en los
que intervienen como nicas constantes la negacin y la conjuncin.
En efecto.
l.
(X
v y) of.
( i
\ Y).
X A
7 9
Queda claro, por otra parte, que p o d e m o s tambin prescindir de las otras tres
funciones mondicas (cfr. la nota 74), pues son tambin definibles en trminos de negacin
y disyuncin. En efecto: Ja funcin mondica nm. 1 quedara definida c o m o
La funcin mondica nm. 3 (recurdese que la nm. 2 era la propia negacin) se

definira c o m o antes (pero ahora ya utilizando variables
sintcticas):
V -I
En cuanto a la nm. 4, quedara definida c o m o

-J ( X V
X)
Antes veamos que la conjuncin de dos enunciados poda definirse

como la disyuncin, negada, de dichos enunciados negados a su vez.
Veamos ahora que una disyuncin de enunciados podra definirse como
la conjuncin, negada, de dichos enunciados negados.
2
(X -+ Y) =
D /
) (X
y).
En efecto: decir que una cosa es condicin de otra es tanto como

decir que no es el caso que se d la primera y no se d la segunda.
Por ello, una forma ms de expresar un condicional, 'si p, entonces q\
sera sta: No p, sin q\ 'no se da lo enunciado por p sin que se d
lo enunciado por q\
4
3. {x ~ Y) =
C i {x
y)
i (y
i x)i
En efecto:
(x -> Y) -
D /
. [(x - H . y)
(y - xy =
t i {x
y)
i (y
n *)]
C) Negacin y condicional
Tambin podramos tomar como functores no definidos y definir
en trminos de ellos todos los dems la negacin y el condicional.
Del siguiente modo:
L
2
3.
(X v Y)
(X
B0
X ~>
Y)
(x~y)-
D /
f l /
. I
(X
Y) .
- i
y).
.^[(x^y)^-i(y->x)].
En efecto:
(x ~ y) =
[_(x -
y)
( y - * ) ] = D I . -i c u
y) ^ -r (y
x)j
De veinte funciones hemos pasado a cinco, y de cinco hemos pasado

a dos.
Pero es ms: de dos podemos pasar a una. Y esa una pueden ser
dos. Hay dos funciones didicas, en trminos de cualquiera de las
cuales se pueden definir todas las dems.
8 0
La disynncin podra incluso definirse mediante el condicional exclusivamente, sin

necesidad de emplear tambin la negacin:
(x v
r)-or(x->r)->Yl
100
Esas dos funciones son:

1. La funcin que en nuestra tabla ocupa el nmero 14, conocida
con el nombre de incompatibilidad*, 'negacin alternativa* o 'funcin
barra de Shefler' .
Esta funcin se representa as:
81
?w
y tiene esta tabla de verdad

p
<?
pU
1
1
0
0
1
0
1
0
0
1
1
razn por la cual se la conoce tambin con el nombre de 'negacin

de la conjuncin\
2. O bien la funcin nmero 4, 'negacin conjunta', 'funcin flecha',
o negacin de la disyuncin:
p
Pl q
1
1
0
0
1
0
1
0
0
0
0
1
Veamos cmo pueden reducirse a la incompatibilidad las cinco fun

ciones bsicas:
1*
X v y
= .l(X\X)\(Y\Y)l
Df
Ambas expresiones son, en efecto, equivalentes, como se puede mostrar

con un ejemplo:
(pvq)(p\p)\(q\q)l
8 1
'Funcin barra*, por el m o d o c o m o acostumbra a representarse. 'De Shefler\ por el

nombre de quien euunci, en 1913, la posibilidad de definir todas las dems funciones
en trminos de sta.
La lgica de enunciados 1 0 1
P v q
p 4
(p|p)
iq\4)
i i
1 0
0 1
0 0
0
0
1
1
0
1
0
1
J
0
0 1
0 0
2
0
x
1
1
0
y ~D .l(X\Y)\iX\Y)l
3.* x 4.*
(p\p)\(q\q)l
y = D/.
y
l{X\X)\[X\X)]\(Y\n
. < { [ ( x ] | ( x | x ) ] | ( y | y)} | {[(y \Y)\(Y\
(X|x)}>|<{[(x|x)|(x
| x ) ] | ( y | y)} \{1(Y\Y)\(Y\
y)] |
y)] | ( x | x)}>
En efecto:
( x ~ y) =
D I
. [ ( x * Y)
(y x ) ] -
0 /
. { [ ( x | x ) | ( x | x ) ] | (y | y)}
AW\Y)\(Y\m}\{X\X)}.
De donde, en virtud de la definicin de la conjuncin en trminos

de la incompatibilidad, obtenemos la frmula arriba desarrollada.
5.
^X=
D /
.(X|X),
As pues, incluso la negacin, que pareca irreductible, puede ser

definida tambin en trminos de esta nica funcin.
Otro tanto podramos hacer utilizando, en ljigar de la incompatibilidad,
la negacin conjunta o funcin flecha.
. A nadie escapa que estas posibilidades de reducir el nmero de
funciones tienen un inters puramente terico. Porque en la prctica
como lo prueba, por ejemplo, la luenga definicin del bicondicional
en trminos de la incompatibilidad, el uso de una sola funcin, y an
de slo dos, complicara grandemente las frmulas y hara el clculo punto
menos que inmanejable.
Sin olvidar, por tanto, la posibilidad que en teora tenemos de prescindir de alguna o de todas ellas, seguiremos utilizando la negacin,
la conjuncin, la disyuncin, el condicional y el bicondicional.
Tautologas, contradicciones y expresiones consistentes

Hemos entrado en posesin de todos los recursos expresivos del
lenguaje de la lgica de enunciados. Estamos ya, pues, en disposicin
102

82
de hablarlo . Estamos en disposicin de servirnos de l, ya sea para

analizar expresiones del lenguaje natural y traducirlas al lenguaje lgico
reducindolas a su forma, como cuando traducimos la expresin
A no ser que se produzca un milagro, esta ser la ltima vez que Henry Jekyll
piensa con su p r o p i o cerebro y vea su imagen reflejada en el espejo (R, L. Stevenson).
de esta forma
ya sea para componer directamente esquemas de enunciados que, provistos

en cada caso de un contenido distinto, pueden dar lugar a infinitos
enunciados concretos, como cuando formulamos, por ejemplo, el esquema
[(P A ^ ^ [ p - > ( ^ r)].
Por lo que se refiere a esta ltima posibilidad, es evidente que podemos
construir, enlazando variables mediante conectivas, infinitos esquemas de
enunciados, infinitas formas de expresiones. As,
p A {q v r )
(p v q)++{q A - i r )
(P -> q) A -i q] - ~r p
( P H
) v ( n q A r )
Etctera.
Ahora bien: si estos esquemas y otros con los que hubiramos
podido prolongar la serie son, todos ellos, esquemas de enuncia
dos, es decir, esquemas que se convertirn en determinados enunciados
compuestos cada vez que sustituyamos las variables por determinados
enunciados simples, no todos ellos son esquemas de inferencia. Porque
no en todos ellos se infieren unos enunciados a partir de otros. En
efecto: en el primer esquema, por ejemplo, lo nico que hacemos es
enunciar la conjuncin de p con la disyuncin de q y r; y en el cuarto
enunciamos que o bien si y slo si p entonces q o bien no-q y r.
En ninguno de estos casos existen premisas ni conclusin.
Por el contrario, en los casos segundo y tercero estamos enunciando
esquemas de inferencia: estamos diciendo en el caso tercero, por ejem83
9 2
Hablar de hablar un lenguaje formalizado, es, prcticamente, una metfora (y de ah

las comillas en el texto), a uo ser que se emplee el trmino en su sentido amplio
(hablar un lenguaje, en el sentido general de emplearlo c o m o sistema de comunicacin)
y no en sentido estricto (hablarlo, en el sentido de utilizarlo oralmente). Porque los
lenguajes formalizados son de hecho ms bien lenguajes escritos.
8 3
Si bien es cierto que podramos transformarlos en esquemas de inferencia sin ms

que definir su functor principal en trminos del condicional.
po que si es verdad que lo enunciado por p es condicin de lo

enunciado por q, y es tambin verdad que no se da lo enunciado
por q, entonces es verdad que no se da lo enunciado por p. Aqu
como tambin en el caso segundo ('si y slo si..., entonces...*) s:
aqu hay unas premisas y una conclusin que se infiere de ellas *
No se trata, por tanto, simplemente de esquemas de enunciados, sino,
especficamente de esquemas que presentan relaciones de inferencia entre
enunciados. Sustituyendo las variables por determinados enunciados simples obtendramos un razonamiento, un enunciado compuesto en el que se
expresa un razonamiento. Es este ltimo tipo de esquema de enunciado
el que sobre todo interesa a la lgica.
Toda ciencia es un sistema de enunciados. De enunciados que se
reereriy de un modo ms o menos lejano, a los objetos de los que esa
ciencia se ocupa. Puesto que la lgica se ocupa del razonamiento desde
el punto de vista de su forma, lo que sus enunciados enunciarn sern
formas de razonar. Y puesto que la lgica es la ciencia de la inferencia formalmente vlida, a la lgica le ha de interesar distinguir aquellas
formas de inferencia que son vlidas de aquellas otras que no lo son.
Y le interesar retener y enunciar con rigor las formas vlidas de
inferencia. As pues, los enunciados de la lgica representarn, en general, formas de inferencia, y, sealadamente, formas vlidas de inferencia.
De acuerdo con esto, tomemos, por ejemplo, los siguientes esquemas
de inferencia:
8
l(P
l(P
P
-
A
A
4)
A (q
q) -> r]
q) -p]
- r)]
(p -> r)
(p v r)
l(q v F)
( i q f\ ~\ r)].
Son vlidos los tres? Se trata de tres formas vlidas de razonar?

Vemoslo por medio de las tablas de verdad.
La primera expresin es un condicional. Hallemos, pues, en primer
lugar, los valores de verdad de su antecedente:
p
p-*q
q^r
1 X 0
i
0
X
0
1
0
1
1
1
1
1
1
0
1
1
X
1
0
0
1
1
0
1
0
0 1 0
0 0 1
0 0 0
8 4
{P
->
q)
{q
-> r)
1
0
0
0
1
0
1
1
T o d o razonamiento tiene o , c o m o veremos, puede ser reducido a la forma de un

condicioual (o, naturalmeute, de un bicondicioual).
104
Introduccin a la lgica forma/
y despus, los de su consecuente:

p q
1
1
1
1
0
0
0
0
1
0
1
0
1
0
1
0
1
1
0
0
1
1
0
0
r
1
0
1
0
1
1
1
1
Los valores de verdad de la expresin entera sern, por tanto,

stos:
(p-r)
(q -* r)
1
0
0
0
1
0
1
1
[(P -+ q)
(q -* r)]
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
0
1
1
1
1
En cuanto al segundo esquema de inferencia, su tabla de verdad

arroja los valores siguientes:
1
1
1
1
0
0
0
0
i
i
0
0
1
1
0
0
1
0
l
0
1
0
1
0
1
1
0
0
0
0
0
0
(p
q)
1
0
1
]
1
1
1
1
pv r
C(p A q) - r]
-*(pvr)
1
l
1
1
1
0
1
0
1
1
1
1
I
0
1
0
Y stos sern los del tercero:
p Q
1
1
0
0
1
1
0
0
1
1
1
1
0
0
0
0
r P
1
0
1
0
1
0
1
0
1
1
0
0
0
0
0
0
(p
q)
->P
1
1
1
1
1
1
1
1
r)
(q v
q v
1
1
1
0
1
1
1
0
r -iq
0
0
1
1
0
0
1
1
~i r
0
1
0
1
0
1
0
1
r)
0
0
0
1
0
0
0
1
q
) r)
'
C(P
q)
- p]
v
+ (q
')
A h ? A i r ) )
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Nos encontramos, pues, con tres tipos distintos de expresiones, con

tres distintos tipos de esquemas de inferencia: 1. Aquellos cuya tabla
de verdad da el valor verdad en todos los casos, es decir, aquellos
que son verdaderos para todas las combinaciones posibles de Jos valores de
verdad de los enunciados que los componen. 2. Aquellos otros cuya
tabla de verdad da en ocasiones el valor 1 y en ocasiones el valor 0.
Y 3. Aquellas otras expresiones que son falsas en todos los casos posibles,
aquellas cuya tabla de verdad da siempre como resultado el valor falsedad.
Pues bien: de los esquemas de inferencia del primer tipo se dice
que son vlidos. Se les llama a veces tautologas. Las tautologas son,
pues, enunciados formalmente verdaderos de la lgica de proposiciones
que representan otras tantas formas vlidas de razonar. A los enunciados
falsos en todos los casos posibles, formalmente falsos, se les llama contradicciones. Y los enunciados que son verdaderos en ciertos casos y falsos en
otros es decir, que no son formalmente verdaderos, pero tampoco falsos
formalmente reciben el nombre de expresiones consistentes.
Mediante el mtodo de Jas tablas de verdad podemos, por tanto,
detectar la validez de un esquema de inferencia. Para decidir si una
forma de razonar es vlida o no, basta con hacer su tabla de verdad.
Si al cabo de sta encontramos que todas las combinaciones posibles
de los valores de verdad dan como resultado el valor verdad, entonces
diremos que se trata de una forma vlida de inferencia .
8 5
8 9
Entre los varios procedimientos d e decisin, sealemos por ahora, j u n t o al de las

tablas de verdad, el llamado m t o d o de reduccin al absurdo. Consiste esencialmente
en lo siguiente:
Sea la siguiente expresin:
liP A q) -
r ] -> [p -> [q
r)]
106
Qu quiere decir que una forma de razonar es vlida? Quiere

decir, recordmoslo, que, para cualquier razonamiento que podamos hacer
con esa forma, si las premisas son verdaderas, entonces lo es tambin
necesariamente la conclusin. Lo cual a su vez quiere decir que, cuando
un razonamiento es formalmente vlido, resulta contradictorio afirmar
sus premisas y negar su conclusin. Por ejemplo: puesto que el esquema
de inferencia
P
q)
(q -*
r)]
-> {p -> r)
es, como antes hemos visto, vlido, la conjuncin de sus premisas con la
negacin de su conclusin
(p
q)
(q -> r)
- i (p -v r),
Partimos del supuesto de que es falsa, de qne se trata de una contradiccin, y si,
desarrollando las consecuencias de esta hiptesis, venimos a caer en una inconsistencia,
entonces habremos de retirar la hiptesis y concluir que la expresin es verdadera, que es una
tautologa.
C o m e n c e m o s s u p o n i e n d o que la expresin es falsa, cosa que indicamos
escribiendo
el smbolo de la falsedad debajo de la conectiva principal:
[(p A q) -> r] -* [p
[q -> r)]
0
Ahora bien: puesto que la expresin es un condicional, si es falso slo puede serlo
por una razn: porque su antecedente es verdadero y sn consecuente es falso. Es decir:
[(p A q) - r ] -+ [p - [q -* rfl
0
0
Pero el consecuente es, a su vez, un condicional. Si, c o m o h e m o s de suponer, es falso,
lo ser slo porque su antecedente es verdadero y su consecuente es falso:
[(p A q) - r] -> [p
(q - r)]
1
0 10
0
Y si el consecuente del consecuente es falso es que su antecedente es verdadero y su
consecuente es falso
(p
A q) ->
l
-> C(p
0
10
10
)]
0
C o n o c e m o s ya, pnes, los" valores de verdad de las tres variables (p =* 1; q 1; r = 0),

que escribiremos tambin en el antecedente:
[ ( j J A ^ r ] - [ p - . ( ^
1 1 0
10
r)]
10 0
Y ha surgido ya la inconsistencia. En efecto: partamos del supuesto de que el antecedente,

que es un condicional, era verdadero. Pero he aqu que si bien el antecedente de ste
q u e es una conjuncin es verdadero p u e s lo s o n p y q, sus miembros, su consecuente r es falso: y entonces el condicional es falso, en contra de nuestra hiptesis
inicial. Y puesto que nuestra hiptesis inicial era que la expresin era falsa, y puesto que esta
hiptesis nos ha llevado a una contradiccin, p o d e m o s concluir d e acuerdo con un esquema
vlido de razonamiento que luego presentaremos que la expresin no es falsa, sino
verdadera. Q u e es una tautologa qne enuncia un esquema vlido de inferencia. Cnano la
contradiccin no surge, entonces es que se trata bien de una expresin contradictoria, bien de
una expresin consistente.
es una contradiccin. As ocurre en este caso, como podr comprobar

el lector por s mismo.
Usando el lenguaje de la lgica de enunciados podemos construir un
nmero infinito de expresiones esquemticas. De ellas, unas sern sim
plemente esquemas de enunciados y otras sern, especficamente, esquemas
de inferencia. Usando el lenguaje de la lgica de enunciados podemos
construir infinitos esquemas de inferencia. De stos, unos sern vlidos
y otros no lo sern. Usando el lenguaje de la lgica de enunciados
podemos construir infinitos esquemas vlidos de inferencia .
Los enunciados de esquemas vlidos de inferencia constituirn leyes
de la lgica. He aqu algunas de las leyes de la lgica de enunciados,
seleccionadas, ya sea por la regularidad con que se dan es decir,
por la frecuencia con que los sujetos construyen razonamientos de esa
forma, ya por su importancia en el razonamiento cientfico o en la
argumentacin ordinaria.
86
Leyes de la lgica de enunciados

p -> p .
Se la conoce con el nombre de 'Ley de Doble Negacin* * .
1.
I~I
8 7
9 6
U n a propiedad especfica de los conjuntos infinitos e s decir, de aquellos conjuntos

con un nmero infinito de m i e m b r o s es que son equivalentes a algnno de sus subconjuntos
propios. As, por ejemplo, el conjunto de los nmeros naturales tiene tantos miembros c o m o el
conjunto de los nmeros pares o c o m o el conjunto de los nmeros impares, o c o m o el conjunto
de los nmeros primos, o c o m o el conjunto de los nmeros cuadrados (siendo c o m o es cual
quiera de stos un subconjunto de aqnet):
1,2,3,
2,4,6,
1, 3, 5,
1,3,5,
1,4, 9,
4, 5, 6, 7, 8, 9, 10...
8 , 1 0 , 1 2 , 1 4 , 1 6 , 1 8 , 20..
7, 9, 11,13, 15,17. 19...
7, 1 1 , 1 3 , 17, 1 9 , 2 3 , 29...
16, 25, 36, 49, 64, 81, 100...
D e igual m o d o , el conjunto de las infinitas expresiones construibles en el lenguaje de la

lgica de enunciados tiene un subconjunto, tambin infinito, que es el de las expresiones que
enuncian esquemas de inferencia, y ste a su vez tiene un subconjunto infinito que es el de las
expresiones que enuncian esquemas vlidos de inferencia.
7
En lgica de clases:
A = A
8 8
o bien
A c
N o hay duda de que se trata de un esquema vlido: puesto
que estamos
operando
con solo dos valores de verdad, y puesto que ia aplicacin de la funcin negacin a un
enunciado hace que se invierta el valor de verdad de ste, una nueva aplicacin de la funcin
har que el valor de verdad se invierta nuevamente y vuelva a ser el m i s m o que antes de la
doble aplicacin.
En general, por tanto:
p^p
\ii p
i p
iii 1 p->p
a i i i i p
p
Etctera
-
108
2.
(P*q)^p* *.
3-'
P-lpvq) *,
9 0
A 2 y a 3 se les llama "Leyes de
Ley de contraposicin (del condicional)

5. {p
<?) - >
{q
p)
9 4
91
simplificacin' .
9 3
Lv de conmutatividad de a conjuncin.
6. {p v q)^>(q v
95
p) \
Ley de conmutatividad de a disyuncin.

7.
< p
) - , f c
_>).
Ley <fe conmutatividad del

8 9
91
bicondicional .
En lgica de clases
(/lnB)c/l
Supongamos, por ejemplo, que A = {1,2,3,4,5}

y
= ( 4 , 5 . 6 , 7 , 8}.
Tenemos, entonces: A n B = 4 , 5 .
Y es evidente que ( / l n 5 ) c /4, puesto que { 4 , 5 } c { 1 , 2 , 3 , 4 , S { .
*
Ac:{Au
B).
Conociendo las condiciones de verdad de los enunciados conjuntivos y de los
enunciados disyuntivos, la validez de estos d o s esquemas resulta obvia. En el caso de la ley 2,
si la premisa, *p A q\ es verdadera, lo ser tambiu la conclusin, y , puesto que, siendo
la premisa una conjuncin, slo ser verdadera si lo son sus d o s miembros, uno de los
cuales constituye la conclusin. D e igual m o d o , en el caso de la ley 3, y puesto que
para que una disyuncin sea verdadera basta con que lo sea uno de sus miembros, si la
premisa, ' p \ es verdadera, entonces lo ser la conclusin formada por la disyuncin de *p'
cualquier otro enunciado, sea cual fuere el valor de verdad de este ltimo.
90
9 1
Es claro, por lo dems, que tambin seran vlidos estos otros esquemas
q->(pv q)
92
9 3
{A c B ) - ( - F c
-A).
Hay tambin," por otra parte, uua Ley de contraposicin

(P
4) -* (~i <I
del
bicondicional:
~^P) [ E n lgica de clases: {A = B) *-*( B = A)~\
9 4
* ( ^ n f l ) c ( f l n A); o bien [A n B) = (B n .4). Es decir: (A r\ B) (B n A\

*
(i4 u fl) (B u ) .
*
(A - B) ->(B = A).
N i q u e decir tiene que el condiciona] n o posee la propiedad conmutativa. P o r definicin no la posee. En efecto: al decir si p , entonces q\ estamos introduciendo un orden
en la relaciu entre estos d o s enunciados, estamos dando prioridad prioridad l g i c a
a p sobre q.
9 $
96
9 7
98
8. l(p A q) A r ] - [ p (q
A r)] '.
Ley e cisociatividad de la conjuncin.

.9.
[ ( p v g ) v r ] - > [ p v(<j v r ) ] " \
Ley </e asociatividad de la disyuncin.

10.
[(p~<)~r]^(p~ta~r)]
*
101
Ley </e asociatividad del

11.
1 0
bicondicional ,
1
[ p A f o v r)]-> [(p A *) v (p A r ) ] ^ .
Ley de distributividad de la conjuncin por la disyuncin.

12.
[p v (q
[(p v
r)]
(p v r)] < \
0 3
) A
Ley Je distributividad de la disyuncin por la conjuncin.

13.
[p^(q
A , ) ] - . & > - . * )
A (p -
r)]
Ley de distributividad del condicional por la conjuncin.

14. [p -(g v r)] - [(p - ) v (p - r)] '<> \
s
Ley de distributividad del condicional por la disyuncin.

15-
[(P-?) A ( - r ) ] - . [ ( p - r ) ]
1 0
'.
Ley e transitividad del condicional.

16. [ ( p ~ * ) A ( * w ) ] ^ [ ( p ~ r ) ]
l 0 7
Ley Je transitividad del bicondiconal.
9 6
[(^B)nC]c[/ln(BnC)].'
[{4 =
1 0 1
8)
= C ] -> Di - (B q ] .
El condicional n o posee, ta m poco, la propiedad asociativa. Si la poseyera, su formula-
cin sera sta:
l(p
->
q)
->
r]
<->
[p
- (4
r)]
Y esta expresin, c o m o puede comprobar el lector mediante
alguno de los
conocidos, n o es una tautologa. N o es, por tanto, una ley.

l 0 2
[ / n ( f l u C ) ] c 1{a nB)u(An
Q],
1 0 i
[ / 4 u ( B n C ) ] c [(,4 u B ) n ( / u
O].
1 0 4
[ / l c ( 5 n C)] -
[(A c JJ) A (A c O ] -
l 0 5
[/l c (Bu
l 0 6
[(A c B) A ( 5 c Q ] - ( A e C).
1 0 7
[(/I = B)
C)] -+{A
A
c B) v {A <= C)l
(5 = Q ] -
[M -
Q].
E n cambio n o vale
mtodos
110
17.
[(p A
Ley de
18.
exportacin ^.
[(p v q)
Ley
19.
q)-r]-+[p-+(q->r)l
d/fema
[(p v
(p
- r)] -*
r) A (9
r.
109
constructivo .
(p - r) A (q -
5)]
- (r v s).
Segunda ley de dilema constructivo.

20.
[(""i p" v i q)
(r
p)
(S - >
4)]
->(i r v i 5).
'
Ley def dilema destructivo.

21.
(^p^p)^pi^
Ley e Clavius.
1 0 8
A la ley inversa a sta

[p
ta
')]
[(p
A 4) -+ r ]
se la conoce con el nombre de Ley de importacin.

En su Protrptico dice Aristteles:
5 0 9
O debemos filosofar o no debemos hacerlo. Si debemos hacerlo, entonces debemos hacerlo. Si n o debemos
hacerlo, entonces tambin debemos hacerlo [para explicar por qu no debemos hacerlo]. Luego en cualquier
ca*o debemos filosofar.
Esta argumentacin tiene estructura de dilema. Su forma, en efecto, es sta:

(P V "I p) A (p -* p) A
En el Opeche
Asturias:
de Toulouse
(-1 p
/?)] -> p
(4-X-1937) aparece citada esta frase de un miliciano de
Qu impona morir si no pasan, y, si pasan, que importa morir.
En smbolos:
(~" P -* O.) A ( p
-+q)
Conclusin: V es decir, 'qu importa morir*.

Puesto que no hay ms que dos alternativas (que Aristteles formula explcitamente,
y el miliciano no), a saber, que se d lo enunciado por p o que se d lo enunciado por no-p,
y puesto que ambas conduceu a un mismo resultado, forzoso es afirmar este resultado
c o m o verdadero.
Lo que este esquema llamado a veces consequentia
mirabilis viene a decir
es lo siguiente: Cuando hasta la negacin de lo enunciado por una proposicin es
condicin de lo enunciado por sta, podemos concluir que lo enunciado por sta es
verdadero. Cuando c o m o deca Aristteles en el texto que hemos citado en la nota
anterior hasta para dejar de hacer filosofa es necesario hacer filosofa, es que hay
que hacer filosofa en todo caso.
Se !e llama 'Ley de Clavius' por el nombre del jesuta polaco que en el siglo xvi presumi
de haberla enunciado por vez primera.
1 1 0
22. " i (p *-q)-*ti.P

ley de De
23.
xn
v -i
q) \
112
Morgan .
n ( p v ^ h M ^ )
. '
Segunda ley de De Morgan.

24. [(p v q)
- j p] -> q.
11
Ley de inferencia de la alternativa *.

25. [{p v q)
- i g] -* p.
1
Segunda ley de inferencia de la alternativa * .

26.
[{p ->q)
Modus ponendo
U 1
p]
<?. '
116
ponens .
- H n f l ) ( - / u -5).
1 1 2
A esta ley y a la siguiente se les llama 'Leyes de D e Morgan* por Augustus

de Morgan, que, si bien n o fue el primero en formularlas (pues h u b o quien lo hizo ya
en la Edad Media), s fue quien las redescubri en el siglo xix para la lgica contempornea.
1 1 4
A esta ley, y a la que la sigue eu nuestra

llamando silogismos disyuntivos. Este m o d o de hablar
coucesin a la tradicin .Estos esquemas de inferencia
que stas e una buena razn para n o darles ese nombre.
*
El lector, llevado por consideraciones de simetra,
que tambin son vlidos estos dos esquemas:
l l
[ip v q)
enumeracin, se les ha venido

n o es, sin embargo, ms que una
no son silogismos, y n o s parece
podra sentirse inducido a pensar
p ] -+ - i q
[(PV)A(}]-fn/!
U n instante de reflexin bastar, sin embargo, para que se ^percate de que iio es as.
La disyuncin que constituye la primera premisa no es excluyen te. Si es verdadera es
porque lo es al m e n o s uno de sus miembros o porque lo s o n los dos. P o r tanto,
de la falsedad d u n o cualquiera de ellos puede deducirse la verdad del otro (de otro
modo, es decir, si a m b o s fueran falsos, la disyuncin sera falsa, siendo as q u e estamos
operando sobre la base de que las premisas s o n verdaderas). Pero de la verdad de u n o
de ellos n o puede concluirse la falsedad del otro.
U
A esta ley se la c o n o c e con el nombre que le dieron los lgicos medievales.

'Modus ponendo ponens* quiere decir: aquel m o d o de razonar, aquella forma de infereucia
que, afirmando q u e se da una relacin condicional [ p *- q') y afirmando (ponendo)
que se
da lo enunciado por el antecedente, deduce y afirma (ponens) c o m o verdadero lo enunciado
por el consecuente.
%
Est clara la razn por la que el esquema es vlido: uo hace ms que desarrollar el
sentido del condicional.
112
27< liP -> q)
A ~i
Modus tollendo
q] - >
~i
p.
111
tollens .
Etctera.
1 1 7
A esta ley se la c o n o c e con el nombre que le dieron los lgicos medievales.

* Modus tullendo tollens' quiere decir: aquel m o d o de razonar, aquella forma d e inferencia
que, afirmando que se da una relacin condicional, y negando (tollendo)
que se d lo
enunciado por el consecuente, deduce c o m o falso y niega (tolens)
lo enunciado por el
autecedente.
Tambin aqu, c o m o en el caso anterior, est clara la razn por la que el esquema
es vlido.
Parece existir una fuerte tendencia a creer que, puesto que

esquemas anteriores, han de serlo tambin estos otros d o s :
[(p
q)
son
vlidos
los
dos
- i p ] -* - i q
y
[(P"*)A?]-P
N o lo son, sin embargo, y para entender el por qu basta con pararse a pensar en
cul es el sentido lgico estricto de la funcin llamada 'condicional'. Con la expresin
'si p, entonces q' queremos decir que p es condicin suficiente de q, pero no condicin
necesaria (es decir, n o necesariamente la nica condicin). Por tanto, ni de] hecho de que n o
se haya producido lo enunciado por p p o d e m o s concluir formalmente que es falso que se haya
producido lo enunciado por q ni del hecho de que se haya producido lo enunciado por q
podemos concluir formalmente que se haya producido lo enunciado por p. (En este sentido si
sern vlidos, en cambio, los esquemas '[(p
q) A i p ]
\ q y '[(p-+ q) A q] -* p\)
%
En relacin con el modus tollendo tollens parece oportuno hablar, siquiera sea brevsimamente, de los llamados m t o d o s de reduccin al absurdo. Reducir una hiptesis al
absurdo consiste en mostrar que de ella se derivan consecuencias que son inaceptables
y que, por tanto, deben ser negadas: si conseguimos mostrarlo, habremos mostrado por
ende la Necesidad d e retirar la hiptesis de la que partamos y que nos ha conducido a ellas.
El modus tollendo tollens es un ejemplo claro de este tipo de argumentacin: Si es
verdad que p, entonces es verdad que q. Ahora bien: no es verdad que q. Luego no es
verdad que p.
Otro m o d o de argumentacin de este mismo tipo seria la siguiente:
(P -> q)
(p -> - i q)1 -> "i p
que podra parafrasearse simplemente diciendo: puesto que la hiptesis p nos conduce a
consecuencias contradictorias [{p ->{q A -n q)], hemos de negarla.
Otro esquema d e inferencia que responde a la misma idea seria
(P ~*
~> P)] - - P>
al que podramos llamar 'Contra-ley

de Clavius*. En efecto: lo que muestra esta ley es
que cuando un enunciado conlleva (es condicin de) su propia falsedad, entonces es que el
enunciado es falso.
Podramos seguir enumerando leyes. Podramos escribir infinitos libros

en los que nos limitramos a enumerar infinitas leyes . Pero esperamos
que baste con estas veintisiete para que todo, a este respecto, quede
claro.
118
Condicional e implicacin. Bicondicional
equivalencia
Parece llegado el momento de hacer algunas observaciones en torno

al problema de las relaciones entre condicional e implicacin, por una parte,
y, por otra parte, entre bicondiconal y equivalencia.
No es infrecuente y es especialmente frecuente en la bibliografa
francesa la confusin de la implicacin con el condicional. Se llega,
entonces, a decir que una expresin como 'p -+ q' se puede leer, indiferentemente si p, entonces q\ o bien, *p implica q\
Es falso que esto sea as: 'si p, entonces q' y *p implica q significan
cosas distintas. Cuando decimos 'si p, entonces q estamos usando el
lenguaje el lenguaje de la lgica de enunciados para expresar que
lo enunciado por p es condicin suficiente de lo enunciado por q,
es decir, para expresar una relacin entre enunciados. En cambio, cuando
decimos p implica q' estamos usando el metalenguaje del clculo de
enunciados para expresar una relacin no entre enunciados, sino entre
nombres de enunciados, y en este sentido lo correcto estrictamente sera
decir "p* implica y \ Cuando decimos 'si p, entonces q\ estamos diciendo
que sise da el becho enunciado por el antecedente, entonces se dar el hecho
enunciado por el consecuente. Cuando decimos "p* implica y estamos
diciendo que la verdad del antecedente implica la verdad del consecuente.
Y de sobra sabemos que Verdad' y'falsedad'son predicados metahngs ticos
por respecto a aquello de lo que se predican.
Condicional e implicacin son, por tanto, nociones situadas en niveles
distintos de lenguaje.
Hay, sin embargo, entre uno y otro concepto, una relacin que
merece la pena sealar. Condicional e implicacin se relacionan del
siguiente modo: cuando un condiconal es lgicamente verdadero, se puede
decir que su antecedente implica su consecuente . Pero esto slo cuando
4
119
1 1 1
Por ejemplo:
(P A p) - p
(pvp)-p
C(~ P - ) A (p
- I q)]
(-> q ~
[(p - ) A ( p A - i ) ] - r
Etctera.
1 1 9
p)
Es decir, que, cuando un esquema de razonamiento es vlido, d a d o un razonamiento
concreto cualquiera construido de esa forma, se puede decir que el antecedente

consecuente.
implica el
114
el condicional sea lgicamente verdadero; y adems, no se trata de que

ambas expresiones si p, entonces q (siendo esta expresin lgicamente
verdadera) y p' implica y (o, ms claramente, 'el enunciado y implica
el enunciado y ) vengan a decir lo mismo, sino que la segunda
constituye una parfrasis metaigica de la primera, un comentario sobre
la primera hecho desde el metalenguaje.
As pues, y puesto que, por ejemplo,
4
(P A
q) - q
es un esquema vlido de inferencia, podemos decir que *p A q implica y .

En cambio, dado un condicional como
(p v q) -> r,
que no es una tautologa, no podemos decir no podemos decir con
verdad que el antecedente implique el consecuente.
Decir, por tanto,
el enunciado 'no est el maana ni el ayer escrito (A. Machado] implica el enunciado 'no est el maana e s c r i t o
1 1 2 0
equivale a decir
la expresin 'si no est el maana ni el ayer escrito, entonces no est el maana
escrito' es lgicamente v e r d a d e r a
121
122
En ambos casos estamos usando un metalenguaje . No estamos,

en cambio, usando un metalenguaje cuando decimos
Si uo est el maana ni el ayer escrito, entonces
no est el maana escrito.
Otro tanto cabe decir respecto de la relacin entre bicondicional

y equivalencia. Es falso que 'si y slo si p, entonces q signifique o
Represe, sin embargo, en que este ltimo enunciado, 'El antecedente implica el consecuence', pertenece al metalenguaje del lenguaje de ia lgica de enunciados. El trmino
'el antecedente* no se refiere a ningn ennnciado, sino al nombre de cualquier enunciado
que ocupe ese puesto en una expresin construida con un condicional. Por supuesto que
otro tanlo cabe decir del trmino 'el consecuente".
l 2
Es decir: h p A n q' implica i p \

O, lo que es lo m i s m o : el condicional asi formado est construido de acuerdo
cou uu esquema formalmente vlido.
Estamos mencionando enunciados para decir que existe una relacin Ja relacin
de implicacin entre sus nombres.
1 2 1
1 1 2
mismo que 'p es equivalente a q\ Cuando decimos *si y slo si p,

entonces q\ estamos usando el lenguaje para decir que lo enunciado
por p es condicin suficiente y necesaria de lo enunciado por q. Cuando
decimos 'p es equivalente a q' estamos utilizando el metalenguaje para
expresar una relacin entre nombres de enunciados reducidos a sus
valores de verdad, y no entre los enunciados mismos. En este sentido,
lo correcto estrictamente sera decir "p es equivalente a *q \ Cuando
decimos si y slo si p, entonces q\ estamos diciendo que slo en el
caso de que se d lo enunciado por el antecedente se dar lo enunciado
por e consecuente. Cuando decimos "p es equivalente a q" estamos
diciendo que los valores de verdad del antecedente son en todos los
casos los mismos que los del consecuente.
Bicondicional y equivalencia son, por tanto, nociones situadas en niveles
distintos de lenguaje. Hay, sin embargo, entre uno y otro concepto,
una relacin que merece la pena sealar. Bicondicional y equivalencia
se relacionan del siguiente modo: cuando un bicondiconal es lgicamente
verdadero, se puede decir que su antecedente equivale a su consecuente .
Pero esto slo cuando el bicondicional sea lgicamente verdadero; y adems,
no se trata de que ambas expresiones 'si y slo si p, entonces q'
(siendo esta expresin lgicamente verdadera) y p* es equivalente a y
vengan a decir lo mismo, sino que la segunda constituye una parfrasis
metalgica de la primera, un comentario sobre la primera hecho desde el
metalenguaje. Contemplando el hecho de que un bicondicional es lgicamente verdadero, se nos puede antojar describirlo metalingsticamente
diciendo que las dos expresiones que flanquean el smbolo del bicondicional
son equivalentes.
As pues, y puesto que, por ejemplo,
y
113
(p - q) <-> (n P
v-
q)
y
es un esquema vlido de inferencia, podemos decir que *p -* q es

equivalente a
p v q\ En cambio, dado un bicondicional como
( P A ) H ( H / ) V
q\
que no es una tautologa, no podemos decir con verdad que el antecedente

de la expresin equivalga a su consecuente; no podemos decir que sean los
1 2 3
En efecto: puesto que en lgica s l o se t o m a n en cuenta los valores de verdad
d e los enunciados (y no tambin el contenido que expresan), de tal manera que,
para
el caso, es c o m o si la variable p, por ejemplo, designara uno de los dos valores, V o F, y

puesto que un bicondicional slo es verdadero cuando los valores de verdad del antecedente
son idnticos a los valores de verdad del consecuente, si encontramos que un
bicondicional
es lgicamente verdadero p o d e m o s comentarlo en el metalenguaje diciendo que su antecedente

equivale a su consecuente.
Introduccin ala lgica forma!
116
124
125
mismo los valores de verdad de uno y o t r o , Ms adelante

veremos, en accin, la necesidad de estas distinciones que acabamos
de hacer en el plano terico.
2.
La lgica de enunciados como sistema axiomtico
Simbolizacin y formalizacin
No nos hemos recatado de decir en varias ocasiones que la lgica
se presenta en forma de clculo, que la lgica es la presentacin
formalizada de los principios del anlisis del razonamiento desde el punto
de vista de su estructura.
Pero si bien es cierto que lo hemos dicho, lo cierto es que no lo
hemos mostrado. Porque a lo que hasta ahora hemos hecho no se le
puede dar el nombre de normalizacin'. No hemos presentado en forma
de clculo la lgica de proposiciones: nos hemos limitado a representar
por medio de smbolos las nociones pertenecientes a ese apartado, el
ms elemental, de la lgica. Y formalizar un lenguaje es mucho ms
que simbolizarlo. Simbolizar un lenguaje en este caso concreto,
la parte del lenguaje natural que se usa para formular inferencias de
enunciados sin analizar a partir de otros enunciados que tampoco se
analizan consiste simplemente en sustituir cada signo cada signo
relevantede ese lenguaje por un smbolo. Podemos simbolizar la partcula
o, ms bien, las partculas que en el lenguaje ordinario sirven para
expresar una relacin condicional entre enunciados por
Podemos
simbolizar las conjunciones copulativas por ' A Podemos para tomar
un ejemplo trado de otro campo simbolizar los doce nombres de los
1 2 4
El bicondicional plantea problemas importantes.

Por ejemplo, hemos visto que el bicondicional posee, a diferencia del condicional,
la propiedad conmutativa (y as lo expresa la ley que en nuestra lista lleva el nmero 7).
Ahora bien; la razn que aducamos para expUcar que el condicional no posee la
propiedad conmutativa era sta: la relacin condicional no es conmutativa porque lo que
expresa es justamente que lo enunciado por una proposicin es condicin de antecede^
UPSDE
punto de v i s t a l g i c o , a lo enunciado por otra proposicin. Y siendo esta
relacin
relaciu ordenada (es decir, en trminos tcnicos, una relacin que, entre otras
propiedades, tiene la de ser asimtrica), es o b v i o que de la afirmacin de que SE da esa
relacin no cabe Inferir que se d la relacin conversa.
u
Pero entonces, s lo que afirmamos mediante un bicondicional es que lo enunciado

por una proposicin es, no ya condicin de lo enunciado p o r otra, sino la nica condicin
de lo enunciado por esa otra (es decir, si el bicondicional es, c o m o parece, un condicional
reforzado), cabra esperar qu<:, con mayor razn, careciera el bicondicional de la propiedad
conmutativa. La posee, sin. embargo. Y la posee por la sencilla razn y a aducida
repetidamente de que en lgica o p e r a m o s nicamente a base de los valores de verdad
de l o s enunciados. Si a c e p t a m o s esta limitacin entonces t o d o est en orden. El problema
est en si debemos aceptarla.
1 2 5
Cfr. el a paitado 3 de este mismo captulo.
miembros del conjunto de los profetas menores sustituyendo cada uno de los
nombres por un smbolo distinto, con lo cual, en lugar del conjunto
{Oseas, Joel, A m o s , Abdas, Joas, Miqueas, Nahum, Habacuc,
Sofonas, Ageo, Zacaras, Malaquas},
tendramos, por ejemplo, este otro:
{a, 6, c, d, e, /, g, h, i,/,fc,/),
donde V simboliza 'Oseas', *b\ 7oel\ etc.
Naturalmente, esta simbolizacin que nosotros acabamos de llevar a
cabo sirve para bien poco. Sirve, a lo sumo, como ejemplo. Hay casos,
sin embargo, en los que de la simbolizacin se derivan notables ventajas,
como puede ser la evitacin de la sinonimia y la homonimia. Sabido es,
en efecto, que en los lenguajes naturales se dan a menudo casos en que
trminos diversos sirven para designar un mismo objeto y en ese
caso decimos que los trminos son sinnimos, as como casos en los que
un mismo trmino designa varios objetos diferentes fenmeno al que
denominamos 'homonimia'. En este sentido, y puesto que, por ejemplo,
no todas las veces en que empleamos la partcula 'si' lo hacemos para
indicar la existencia de una relacin condicional, ni tampoco echamos
' mano de esa partcula siempre que queremos expresar la existencia de
esa relacin (sino que muchas veces lo hacemos medante expresiones
como 'cuando', con tal que', etc.), la simbolizacin de la relacin
condicional de todas y slo las relaciones condicionales mediante el
trazo de una flecha que apunta a Jo condicionado evita ambigedades
y favorece la precisin. La simbolizacin, entonces, es til a veces para
eliminar algunas fuentes lingsticas de confusin, en la medida en que
gracias a ella podramos conseguir que el conjunto de los nombres y el
conjunto de los objetos nombrados fueran equivalentes, de tal modo que
a cada objeto correspondiera uno y un solo nombre, y viceversa.
Conseguir esto, sin embargo, no es conseguir mucho: tan slo una
mejora en el vocabulario. Y sabemos que, mucho ms importante que
el vocabulario es, desde el punto de vista lgico, la sintaxis. Formalizar
un lenguaje no consiste tan slo en dotarlo de un vocabulario artificial,
sino tambin, y sobre todo, en reconstruir su sintaxis: en hacer que las
reglas de sus sintaxis, en lugar de implcitas y vagas, como las de los
lenguajes naturales, sean explcitas y precisas. Un lenguaje est formalizado
cuando su sintaxis no tiene secretos.
4
Y parece llegado el momento de formalizar la lgica de enunciados, de

presentar el lenguaje de la lgica proposicional en forma de clculo,
de especificar las reglas que nos permiten construir y demostrar enunciados
esquemticos que expresan otras tantas formas vlidas de inferencia.
Tres son ya lo hemos dicho los elementos bsicos de un
118
clculo
Los smbolos primitivos. 2.Las reglas de formacin.3. Las reglas
de transformacin. Algo de eso hemos visto en el apartado anterior.
All hemos conocido, por ejemplo, los smbolos primitivos del clculo
de enunciados: variables proposicionales, y conectivas o functores de
enunciado. Tambin hemos dado a entender aunque slo eso
las reglas -reglas de formacin que permiten combinar esos smbolos para construir expresiones bien formadas. Pero si bien hemos
hecho referencia a cierto tipo de expresiones formalmente verdaderas
expresiones de esquemas vlidos de inferencia, e incluso hemos enumerado algunas, sin embargo, uos hemos limitado a mostrar mediante
el mtodo de las. tablas de verdad, por ejemplo que efectivamente
se trataba de expresiones verdaderas, sin llegar a demostrarlo: en otras
palabras, no hemos ni siquiera aludido a las reglas de transformacin.
En efecto: demostrares decir, demostrar como verdadero un enunciado
consiste en hacer ver que se sigue vlidamente de otros enunciados
verdaderos, en presentar ese enunciado como el resultado de una transformacin vlida es decir, conforme a las reglas de otros enunciados
ya demostrados o que, como veremos, no se demuestran.
La forma clsica de la formalizacin pero no la nica, ni tampoco
a veces la preferible, como veremos en el siguiente apartado es la
forma axiomtica. Los lenguajes formalizados toman a menudo y hasta
hace poco haban tomado prcticamente siempre la forma de sistemas
axiomticos.
Presentaremos a continuacin la lgica de enunciados en forma de
sistema axiomtico. En qu consiste la axiomatizacin de una teora
(en este caso, la teora de la validez formal de los razonamientos
que permiten deducir unos enunciados a partir de otros sin necesidad
de realizar un anlisis interno de stos)?
Una teora es un conjunto de enunciados verdaderos o que por
tales se tienen relativos (y la relacin es en algunos casos muy compleja) a un determinado campo de problemas. Axiomatizar una teora
no es, entonces, otra cosa que organizar ese conjunto de enunciados de
tal forma que, partiendo de algunos de sus miembros los llamados
axiomas, y mediante la aplicacin de una serie de reglas de transformacin, se puedan derivar los restantes enunciados de la teora a los
que llamaremos teoremas. Axiomas y teoremas son expresiones del
clculo, frmulas redactadas en el lenguaje del clculo. Las reglas de
transformacin, no: en cuanto reglas para inferir unas expresiones de otras,
han de hacer mencin de esas expresiones, y sabemos que slo en un
metalenguaje se pueden mencionar los signos de un lenguaje. Pertenecen,
pues, esas reglas al metalenguaje del clculo.
Por tanto, demostrar un enunciado en un sistema axiomtico demostrar, con otras palabras, que el enunciado en cuestin es un teorema
del sistema consiste en derivarlo vlidamente es decir, utilizando
en la derivacin slo, y de manera correcta, los recursos explcitamente
126
admitidos a tal efecto dentro del clculo a partir de los a x i o m a s ,

en fundamentar su verdad en la de otros enunciados cuya verdad consta.
Mediante mtodos como el de las tablas de verdad slo llegbamos
a saber que unos determinados enunciados eran verdaderos, Mediante su
demostracin en un sistema axiomtico podemos alcanzar a averiguar
cmo y por qu lo son: hemos de ver que las tautologas derivadas
como teoremas no son otra cosa que transformaciones vlidamente efectuadas de las tautologas elegidas corno axiomas.
Pasemos, entonces, a presentar un sistema axiomtico para la lgica
de enunciados. Se trata del sistema que A. N. Whitehead y B. Russell
dieron a conocer en sus Principia Mathematica (1910-13), el llamado
y as lo llamaremos tambin nosotros de ahora en adelante, para
abreviar Sistema PM de la lgica de enunciados >
127
El sistema PM
A)
Smbolos primitivos:
1.
Variables preposicionales: p, q, r, 5, , p
qr
lf
l9
lf
l9
p , q>
B
^ns
2.
3.
1 2 8
Conectivas o functores de enunciado: -, v

.
Signos de puntuacin: parntesis diversos, como '(> )*> T> ] \
4
B)
U'
1 2 9
.
130
Smbolos definidos .
(A)X
A Y = 0 / . - " (-1 X v - i Y)
(->)*-> y =
.^ x v y
(-) x -> y = . - 1 [ - 1 ( - 1 x v Y) v
D f
0 f
1 2 6
1 2 7
-1
(-1
y v x)].
O , c o m o v e r e m o s , a partir de o t r o s t e o r e m a s ya d e m o s t r a d o s .
E n l o q u e s i g u e y casi huelga el d e c i r l o
nos limitaremos
a exponer,
con
variaciones s l o d e detalle, lo e x p u e s t o por W h i t e h e a d y Russell en su o b r a , o por o t r o s

autores q u e a su vez h a n i n t r o d u c i d o v a r i a c i o n e s de d e t a l l e e n la p r e s e n t a c i n de a q u e l l o s .
Es de sealar la utilidad q n e para n o s o t r o s ha t e n i d o u n a o b r a c o m o la d e G. E. H u g h e s
y D . G. Londey^
The Elements
of Formal
Logic
( L o n d o n , M e t h u e n , 1965), d o n d e se ofrece
una p r e s e n t a c i n m o d e r n i z a d a del s i s t e m a P M .
1 2 8
R e c u e r d e el lector lo q u e en el a p a r t a d o anterior se i n d i c acerca de la r e d u c c i n
de funciones. En u s o de la libertad q u e esa p o s i b i l i d a d d e r e d u c c i n ofrece,
Whitehead
y Russell eligieron c o m o funciones primitivas, n o definidas, la n e g a c i n y la d i s y u n c i n .

1 2 9
parntes'iSy
No
alcanzamos a comprender cmo
es q u e h a y a u t o r e s
que, en lugar d e
los
e m p l e a n , c o m o s i g n o s d e p u n t u a c i n , p u n t o s , d e tal forma q u e u n a e x p r e s i n
como
O -
{q
- r)] -
{p
A ^ r ]
se transforma e n
p-
r : - : p A
4 r,
e x p r e s i n c u y a estructura se deja a p r e h e n d e r n o s parece

1 3 0
con
m u c h a m e n o s facilidad.
Ya h e m o s d i c h o q u e a u n q u e en principio p o d r a m o s o p e r a r c o n s l o d o s f u n c i o n e s
d e verdad (o i n c l u s o , c o m o
h e m o s visto, c o n s l o una), e n la prctica es m u c h o
ms
120
C)
Reglas de formacin:
RF1.
Una variable preposicional sola es una expresin bien

formada del clculo (como abreviatura de 'expresin bien
formada del clculo utilizaremos 'ebf).
Si X es una ebf., entonces ~ i X tambin lo es.
Si X e y son ebfs., entonces X w Y tambin lo e s .
Estas son todas las Reglas de Formacin del c l c u l o .
1
RF2.
RF3.
RF4.
D)
1 3 1
132
Axiomas:
A [p
x
v p)->p
A q -(p v q)
Asip v q)->{q v p)
4 4 [ p v (q v r)] -+ lq v (p v r)]
2
4 (<?
[(P v q)^(p
E)
v r)]
Reglas de transformacin:
133
RT1.
Dada una t e s i s del clculo, en la que aparecen variables

de enunciado, el resultado de sustituir una, algunas o
todas esas variables por frmulas bien formadas del clculo
ser tambin una tesis del clculo. Y ello con una nica
restriccin, si bien importante: cada variable ha de ser
c m o d o utilizar l a s c i n c o principales q u e c o n o c e m o s . Y as, por e j e m p l o , c o m o en s e g u i d a

s e ver, a la h o r a d e formular l o s a x i o m a s h e m o s u t i l i z a d o , a d e m s de la
disyuncin,
el c o n d i c i o n a l .
primitivo,
hubiramos
p o d i d o prescindir de l. Hacerlo, sin e m b a r g o , hubiera h e c h o d e l o s a x i o m a s
expresiones
Es e v i d e n t e que> al n o
tratarse
de
uu
smbolo
en e x c e s o prolijas.
1 3 1
A efectos del m a n e j o del c l c u l o , y a la vista d e o e x p r e s a d o en a n o t a
130,
h e m o s d e tener presente q u e esta tercera Regla de F o r m a c i n , en u n i n d e la s e g u n d a ,

lleva implcitas tres p o d r a m o s d e c i r sub-reglas q u e e n aras del ideal ( p u r a m e n t e
esttico) d e e c o n o m a del c l c u l o , es decir, e n aras del a h o r r o d e s m b o l o s p r i m i t i v o s
n o s e h a c e n explcitas. Seran s t a s :
RF3".Si X e Y s o n ebfs., X A Y lo <ts.
R F * . S i X e y s o n ebfs., X R F 3 " . S i X e Y s o n ebfs., X~Y
1 3 1
Y l o es.
o es.
E s t a ltima Regla se i n t r o d u c e n i c a m e n t e para dejar bien s e n t a d o q u e t o d a s l a s
Reglas d e F o r m a c i n estn explcitas, o , d i c h o d e o t r o m o d o , q u e n o h a y m s Reglas d e

F o r m a c i n q u e las q u e se a c a b a n de explicitar. P o r lo d e m s , observar
el l e c t o r q u e ,
p e r t e n e c i e n d o las Reglas de F o r m a c i n al m e t a l e n g u a j e del c l c u l o c o m o lo m u e s t r a el u s o ,

en su f o r m u l a c i n , de variables s i n t c t i c a s , esta l t i m a regla est escrita en u n nivel METAm e t a l i n g s t i c o c o n respecto al c l c u l o .
1 3 3
C o n el t r m i n o 'tesis' d e s i g n a m o s c u a l q u i e r frmula verdadera del c l c u l o , s e a un
a x i o m a o u n teorema.
sustituida siempre que aparece, y siempre por el mismo

sustituto .
13 4
Dicho de modo ms riguroso: si X es una tesis del sistema en la

que aparecen distintas variables p p ,
P, e Y Y
Y son expresio
nes bien formadas del clculo, la expresin resultante de sustituir en
X P por Yi, p por y ,
p por Y* ser asimismo una tesis del
sistema.
Se le llama a esta regla 'Regla de Sustitucin'.
u
RT2.
lt
2y
Si 'X' es una tesis del sistema, y lo es tambin la expresin

'X -+ Y\ entonces "Y* es una tesis del sistema.
Es fcil ver que esta regla a la que se da el nombre de 'Regla de Sepa

r a c i n no es otra cosa que una traduccin metalingstica de la ley
lgica que hemos llamado *modus ponendo ponens': [(p -* q) A p] -* q .
135
lZ6
1 3
Asi, esta regla p e r m i t e pasar, p o r e j e m p l o , d e una e x p r e s i n c o m o

P -
{q -> P),
que es u n a tesis del c l e n l o , a u n a e x p r e s i n c o m o

r^(s->
r),
o b t e n i d a a partir de aqulla m e d i a n t e la a p l i c a c i n d e esta regla q u e e s t a m o s i l u s t r a n d o :

l o n i c o q u e h e m o s hecho en efecto, e s sustituir las variables p y q p o r r y s r e s p e c t i v a m e n t e
(y r e c o r d e m o s q u e , s e g n la primera de las R e g l a s d e F o r m a c i n , V y V s o n e x p r e s i o n e s
bien f o r m a d a s del clculo). Esta s u s t i t u c i n la i n d i c a r a m o s s u p o n i e n d o q u e n o s e n c o n
t r r a m o s en la linea n d e u n a d e m o s t r a c i n y h u b i r a m o s d e pasar a la linea n + 1
m e d i a n t e el e m p l e o d e esta r e g l a asi:
* P " ( < ? - P)
n + I
La
expresin
al
margen
~ . (s indica,
RS (p/r, q/s\
r)
por
este
orden, q u
reglas
hemos
empleado,
qu
sustituciones, en c o n c r e t o , h e m o s h e c h o , y a q u lnea h e m o s a p l i c a d o la transformacin.

D e igual m o d o , la Regla de Sustitucin autorizara u n p a s o c o m o ste
P P
+ 1 (r v s) -
(r v s)
R S [p/(r v s)].M
N o autorizara, s i n e m b a r g o , u n p a s o d e e s t e o t r o tipo
n. [{p A ? ) ^ r ] ^ [ p - . ( ? - r)]
n + 1. [(s r\ q) -> r~\ -* [p -* (q -* r)]
RS(p/s\n
Y QO lo autorizara p o r q u e la s u s t i t u c i n d e p p o r s n o se ha efectuado en codos

l o s l u g a r e s en l o s q u e aparece la variable p.
1 3 5
P o r r a z n de la coincidencia de iniciales c o n la regla anterior (RS), d e s i g n a r e m o s
esta otra regla m e d i a n t e las iniciales de su n o m b r e en l e n g u a i n g l e s a : R D , iniciales
de
'Rule of D e t a c h m e n t ' .
1 3 6
U n a regla c o m o sta autorizara, p o r e j e m p l o , el s i g u i e n t e p a s o d e d u c t i v o :

n.
n
n
v r
+ 1 . (p v i
+ 2.
TAS
q)
(r A S)
R D , n, rt +
122
Deduccin de teoremas
Partiendo de esta base es posible porque, segn veremos ms
adelante, el clculo que estamos presentando es completo demostrar
como teoremas todas las expresiones formalmente verdaderas constru bles
en el lenguaje del clculo. Puesto que esas expresiones son infinitas
en nmero, es obvio que no podemos demostrarlas todas, una a una.
Nos limitaremos a mostrar, mediante unos cuantos ejemplos, la posibilidad
de hacerlo.
Comencemos con algunas demostraciones fciles*
Es un teorema la expresin 'p -(p v p)'?
Lo es. He aqu su demostracin:
L
q -* (p v q)
A2
2.
p^(pv
R S f o i / p U
La expresin 'p -> (p v p)' se obtiene a partir del Axioma 2 mediante

una aplicacin correcta de la Regla de Sustitucin, Es, pues, un
teorema. Le llamaremos ya que es el primero que hemos obtenido,
y por esta sola razn Teorema 1 (TI).
Es un teorema la expresin *[p
Juzgue el lector:
[p v (q v r)]
1.
2.
3.
(q
r)] -> [q ~+ (p - r)J?
lq v (p v r)J
A4
[-i p v (-]
v r)]
[~i q v (~i p v r)]
[ p ^ ( ^ r ) ] - . t ^ ( P ^ r ) ]
R S ( p / n p, g / i
Df.->,2
<?), 1
1 3 7
O este o t r o
^
*
( - 1 - 1 q-+q)
n + 1 :
(ri
n-t-2.
[(p
-[(p-.-n-)
q^q)
) -v(p^)]
fl
- \ - \ q)-> (p q)]
RDn.n + 1
1 3 7
El p a s o d e 2 a 3 en esta d e m o s t r a c i n se efecta en virtud de la definicin del

c o n d i c i o n a l c o m o una d i s y u n c i n c o n el primer m i e m b r o n e g a d o . Es eso l o q u e i n d i c a m o s
al margen m e d i a n t e la abreviatura *Df. - > \ El lector p u e d e sentirse extraado de que,
despus de haber insistido tanto en que las nicas t r a n s f o r m a c i o n e s a u t o r i z a d a s e n el s i s t e m a
s o n las explcitamente
autorizadas, e c h e m o s ahora m a n o d e un recurso d e d u c t i v o q u e n o
a p a r e c e r e c o g i d o entre las Reglas de T r a n s f o r m a c i n . P e r o es q u e s e da p o r d e s c o n t a d o q u e
l a s e x p r e s i o n e s q u e s o n equivalentes
(es decir, interdefinibles contextualmente)
s o n , p o r ello
m i s m o , intercambiables e n cualquier m o m e n t o . Y a d e m s , la s u s t i t u c i n d e las u n a s p o r las
o t r a s no est sujeta a la restriccin q u e opera en las a p l i c a c i o n e s de la Regla de Sustitucin.
E n este l t i m o c a s o , c o m o v e a m o s , la sustitucin deba realizarse necesariamente en t o d o s
l o s lugares en los q u e apareciera la variable a s u s t i t u i r C u a n d o se trata del i n t e r c a m b i o
d e e x p r e s i o n e s equivalentes, n o : no hay n e c e s i d a d d e efectuar la sustitucin, e n t o d o s l o s
c a s o s . Es decir, q u e en rigor, h u b i r a m o s p o d i d o p a s a r de la e x p r e s i n
[ n p v h q v r ) ] - > [ n q v ( n p v
r)]
Lo llamaremos Teorema 2 '

Teorema 3. {q -* r) -* [(p
4)
1 3 8
.
(p
r)j.
Demost racin:
1.
2.
3.
Teorema
(* -> r) - [(p v 0 - (p v r)]

( r r ) - [ h p v ^ ( n p v r ) ]
fo^r)->[(p-*)-(p^r)]
4.
(p
<j) ~> [(q
A5
RS(p/^ p), 1
Df.^,2
r) -*(p -> r)].
Demostracin:
1.
[ p ^ t e - r ) ] - ^ ^(p^r)]
2.
{(^ ^ )-*l(P~*q)-*(p->
(P - r)]}
3.
4.
Teorema
[(<? - r)
RS[p/te - r) q/(p - .7), r/(p - r)], 1

T3
RD,2,3
9
fer)[(p(pr)]
(p^<?)-[te~>r)^(p^r)]
5.
T2
r)} -> {(p
p.
Demostracin:
1. p -+(p v p)
2. ( p v p ) ^ p
3. p p
TI
Al
?
Cmo justificar el paso de 2 a 3 en esta demostracin?

No hemos aplicado, para llegar ah, ninguna de las dos reglas de:
a una expresin c o m o
[ p - h v r ) ] - [ - . h p v /)],
o como
h p v ( ^ r ) ] - . [ - . h p v
r)]
o como
[p Etc.
( - i q v r)] - [ - i q v (p ~> r)]
Si h e m o s a p l i c a d o l a definicin en t o d o s l o s c a s o s e s n i c a m e n t e p o r q u e asi no:

c o n v e n a c o n vistas a o b t e n e r c o m o t e o r e m a la e x p r e s i n c u y a d e m o s t r a c i n b u s c b a m o s
Las d e m o s t r a c i o n e s c o m o se p u e d e ver por l a s d o s q u e hasta a h o r a h e m o :
p r e s e n t a d o llevan u n a s inscripciones en su margen derecha. E s a s i n s c r i p c i o n e s no indica i
otra c o s a q u e la justificacin d e cada u n o d e los pasos q u e se h a n d a d o en la d e m o s
tracin. *A4\ c o m o inscripcin e n la m a r g e n d e r e c h a , p o r e j e m p l o , quiere decir q u e U
e x p r e s i n a c u y o borde est es el a x i o m a que, en la lista d e s t o s , lleva el n m e r o 4
*RS($/p), i ' quiere decir q u e h e m o s a p l i c a d o a la linea 1 de la d e m o s t r a c i n de q u e se trat<
la Regla de S u s t i t u c i n en el s e n t i d o d e reemplazar q por p. Etc.
l 3 S
124
transformacin. Tampoco hemos echado mano de las definiciones que nos

permiten sustituir expresiones equivalentes.
Y, sin QmbargOy estos son al menos por lo que hasta ahora hemos
dicholos nicos recursos de que podemos hacer uso en una demostracin.
Por lo dems, el paso de 2 a 3 parece intuitivamente claro. En
efecto: s algo es condicin (suficiente) de otra cosa, y esa otra cosa
es condicin de una tercera, parece razonable concluir que la primera
ha de ser condicin de la tercera. Y as, parece haber una justificacin
intuitiva de la transicin de 2 a 3 en la demostracin del Teorema 5.
Si, como nos muestra el Teorema 1, *p' es condicin de *p v p\ y si,
como el Axioma X hace patente, *p v p es condicin de p\ resultara
extrao no llegar a la conclusin de que 'p' es condicin de p' (*p
p') .
Pero, en lgica, con la intuicin no basta. Mejor dicho: en lgica
sobra la intuicin. La historia de la lgica contempornea es la historia
del destierro de la intuicin del reino de la lgica. En lugar de la intuicin,
la formalizacin. Y la brmalizacn supone la explicitacin de todo el
desarrollo deductivo, la programacin del curso entero de la demostracin:
del punto de partida, del trmino de la demostracin y de los pasos
intermedios.
Y, sin embargo, est el Teorema 4. Y ese teorema *(p
[{q - r) - (p
r)T muestra que, si lo enunciado por una proposicin
es condicin de lo enunciado por otra, entonces, en el caso de que lo
enunciado por esta segunda proposicin sea a su vez condicin de lo
enunciado por una tercera, necesariamente lo enunciado por la primera
ser condicin a travs de una proposicin interpuesta de lo enunciado
por la tercera.
Extraigamos la moraleja deductiva de este teorema. Traduzcamos
este teorema al metalenguaje del clculo, igual que, por ejemplo, podramos
traducir la conducta real de una persona en regla moral de nuestra
propia conducta. La traduccin metalingustica de esa tautologa rezara,
por ejemplo, como sigue: Si 'X -> Y' es una tesis del sistema, entonces,
si Y -> Z ' es una tesis del sistema, es tambin una tesis del sistema
X - > Z ' . O dicho de otro modo: Si *X
Y e Y
T son tesis
del sistema, entonces *X Z* es una tesis del sistema. Y esta regla s
que permite dar el paso de 2 a 3 como nosotros hemos hecho.
Ahora bien: lo que hemos hecho no es otra cosa que enunciar
una nueva regla de transformacin. Se trata de una regla derivada.
Derivada con respecto a las otras dos, las fundamentales. Basta sustituir p
por X, q por Y y r por Z en la demostracin del Teorema 4 para
obtener una derivacin de esta regla. Si las reglas de transformacin
pertenecen al metalenguaje del clculo, Ja demostracin de una regla nueva
a partir de otras reglas de inferencia tendr que estar enunciada ^ p o r
y
1 3 0
1 3 9
Ocurre s i m p l e m e n t e q u e en el e j e m p l o se da el c a s o d e q u e lo
tercero s o n idnticos.
primero y l o
cuanto en ella se mencionan expresiones metalingus ticas en el metametalenguaje del clculo.

Es evidente que la posibilidad
que acabamos de desarrollar la
posibilidad de traducir una cierta tesis del sistema a regla de inferencia
que nos permita transformar unas expresiones en otras dentro del mismo
puede hacerse extensiva a cualquier otra tautologa, sea sta un axioma
o un teorema. Puesto que la tautologa a la que estamos aludiendo
refleja la propiedad transitiva del condicional , nos referiremos a ella,
en aquellos casos en que la empleemos, mediante la abreviatura T r . ->\
Cuando quiera que, en lo que resta de este apartado, utilicemos como
reglas de inferencia trasuntos metalingsticos de tesis del sistema, lo
haremos constar en nota, especificando adems la abreviatura corres
pondiente.
140
Igualmente y esto es importante para la demostracin, ms abajo, del

Teorema 17 podramos extraer del Teorema 3 (que, despus de todo,
viene a decir lo mismo que el Teorema 4 , slo que en otro orden)
una regla que nos permitiera pasar de "Y -> 2? y X
Y' a. 'X -> Z\
La llamaremos tambin T r . - V .
%
Con todo esto, la demostracin del Teorema 5 queda as:

1.
2.
3.
p -> (p v p)
(pvp)-p
p- p
Teorema 6. n p v p .
Demostracin:
1. p ->p
2. i p v p
Teorema
7.
T5
Al
Tr.
1,2
T5
Df.
p v i p.
Demostracin:
1.
(p v q) -> (q v p)
2. ( - i p v p) - (p v
3. ? p v p
4. p v
- i
A3
RS(p/^p,<?/p),i
T6
RD, 2, 3
p)
Teorema 6\ {p
i p) ~i p
Demostracin:
1. (p v p) -> p
2.
h / j v n r i ^ n p
3. ( p - - i p ) ^ n p
1 4 0
N o es. en rigor, m s q u e una reformulacin
Al
R S ( p / ^ p),l
Df.
2
d e la l e y q u e e n la r e l a c i n
leyes s e l e c c i o n a d a s del a p a r t a d o anterior llevaba el n m e r o 15.
de
126
Teorema 9.
(~ip-p)-^p
Demostracin:
1.
2.
(p v p) -> p
(i p
p) -* p
Al
Df. v , 1
Teorema 10. p > ~i~~i p

Demostracin:
L p v -i p
2. - i p v - i - i p
3. p ii p
Teorema 11.
T7
RS (p/-i p), 1
Df.
2
( p ^ l ^ h ^ n p )
Demostracin::
1.
2.
3.
4 .
5.
6.
7.
8.
9.
(* - ' ) - C ( P ( P - ' ) ]
te->-|-|<7)-[(p^)->(P--^4)]
(p-^-i-ip)
(q-+-i-tq)
( p - M ) - > ( p - > - | - i <?)
(p v q) te
P)
( - i p v - i - i q) - ( - i - n v n p )
(
p
P
)
(p^>q)-+(-i
q^-^p)
v
T3
R S ( r / - | - i g),l
TO
RS(p/A.3
RD,2,4
A3
RS(p/~i p, ii q\6
Df. ^ , 7
Tr.->,5,8
Teorema 12. p -> (p v g)

Demostracin :
1.
2.
3.
r ( p v )
p^tevp)
(p v q) -> te
4 . te v p ) ^ ( p
5.
A2
RSte/p,p/^),l
A3
P)
v )
RS
p-(pv<j)
Teorema 3.
{p/q,q/p\l
Tr. ^ , 2 , 4
(p
*-> te ~"' p)
Demostracin:
v
(p v <j) -> te P)
2. (-i p v - i q) ("i q v - | p)
3. ( P ^ ^ ^ ) ^ t e ^ - i p )
1.
A3
RS (p/-i p,
Df.->,2
i <?), 1
Teorema 14.
[p v (q v r)] -> [(p v g) v r ] .
Demostracin:
L
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
( p v < | ) - ( v p)
(i v r)->(r v 4 )
te-r)-[(pvfl)->(pvr)]
[te v r)
(r v cj)]
{[p v
[p
[p
[p
[p
[r
[p
v
v
v
v
v
v
Teorema 15.
te v r)] te v r)]
(r v
v r)] ->
(p v <?)] te v r)]
[p -
te
A3
RS (p/<?, */r), 1
A5
v r)] - [p v (r v <?)]}
RS
lq/(qvr),r/(rvq)l3
[p v (r v <?)]
RD, 2, 4
[<? v (p v r)]
A4
[r v (p v <j)]
RS {q/r, r/q), 6
[r v (p v <j)]
Tr.
5,7
[(p v * ) v r ]
RS [p/r, #
v q)], 1
[(p v 4) v r ]
Tr.
8,9
r
)]
C(P
<?) - r ]
Demostracin:
1.
.
34.
5.
6.
7.
8.
2
9.
10.
p - p
T5
[P r)]
Cp r)D
RS [ p / ( p - t e - r ) ) ] , l
[p te -* ) ] ~* C~~'P v (i v r)]
Df.
2
[p v te v r)] - [(p v 4) v r]
T15
[ n p v h g v r)] - ^ [ ( i p v n ^ v r ] RS (p/-n p, q/-[ q\ 4
[p te ) ]
D p v n j) v r]
Tr. , 3, 5
(p
-> (-i p
tf)
141
[ ( - i p v - i q) v r] [-) (-1 p v - i
r]
R S [ p / ( - i p v - i q),q/r\,7
[p - te - r)] - [-1 (-n p v - i * ) - r ]
T r . 6 , 8
[ p - t e - r ) ] - [ ( p A *)-.r]
Df. A , 9
r
- 1
Teorema 16.
~~i~~i p > p
Demostracin:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
81 4 1
( ^ ^ [ ( p v ^ f p r ) ]
A5
(-i p
- I - I - I p) - ^ [ ( p v n p ) ^ ( p v - i - i - i p)]
R S t e / - i p , r / - | - i - i p),l
p n n p
TO
-i p
i i i p
RS (p/~~i p), 3
(p v - i p) - (p v i ri p)
RD,2,4
p v n p
T7
p v ii-i p
RD, 5, 6
(p v
te v p)
A3
S u p o n g a m o s d e m o s t r a d a c o m o t e o r e m a esta e x p r e s i n q u e no e s s i n o la traduc
l
c i n al lenguaje del c l c u l o d e la d e / m i c t n X
v Y Df ~i X -
r",
Introduccin
128
a la lgica
formal
9. ( p v n n - i ^ h n n p p )
10. iit p v p
11. ii p
p
Teorema 17.
RS ( $ / - n - i - i p), 8
RD,7,9
Df. ->,10
[p v (q v r)] -> [17 v (p v r)].
Demostracin:
1.
2.
3.
4.
g^.(pv^)
A2
r-(pvr)
RS(g/r),l
{q - r) -> [(p v q) - (p v r)]
A5
[r
(p v r)] - (q v r)
[q v (p v r)]}
RS [p/q>q/r r/(p v r)],3
v r)
[$ v (p v r)]
RD, 2, 4
{(q v r) -> [4 v (p v r)]}
{[p v (<? v r)]
<P v ta v (p v r)]>}
RS fo/fo v r), r/fo v (p v r))], 3
[p v (<y v r)]
{p v lq v (p v r)]}
RD, 5, 6
( p v ^ f e v p )
A3
(rvp)^(pvr)
RS (p/r, <?/p), 8
p-(rvp)
RSfo/p,p/r),l
p->(pvr)
Tr. ->,9,10
(p v r) - [<? v (p v r)]
RS ta/(p v r), p/g], 1
p - [ < 7 v (p v r)]
T r . ^ , 12,11
0? -> r) - [(p v ^ ( p v r)]
A5
{p ta v (p v r)]}
{<[<j v (p v /-)] v p> ~>
<[? v (p v r)] v [? v (p v r)]>}
RS [p/fe v (p v r ) ) , */p r/fa v (p v r))], 14
{[<? v (p v r)] v p) -> {lq v (p v r)] v [fo v (p v r)]}
RD,13,15
(p v p) - p
Al
{ [ 4 v (p v r)] v ta v (p v r)]}
[<? v (p v r)]
RS[p/(?v(pvr))117
{[* v (p v r)] v p}
v (p v.r)]
Tr. ^ , 18,16
{p v [<? v (p v r)]}
( t a v (p v r)] v p}
RS q/(q v ( p v r ) ) ] , 8
{p v
v (p v r)]} v (p v r)]
Tr.
19,20
[pvfo v r ) ] - t a v(p vr)]
Tr.-,21,7
y
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
Como podr observarse, este Teorema 17 es idntico al Axioma 4.

Quiere decirse, entonces, que hemos conseguido demostrar como
teorema un axioma. Lo cual, a su vez, quiere decir que ese axioma no
es independiente de los restantes, que puede ser demostrado a partir de
e l l o s . Por tanto, todo lo que se puede demostrar a partir de este
142
1 4 2
C o n la a y u d a de a l g n t e o r e m a (en n u e s t r o c a s o
vertido a regla de inferencia).
c o n c r e t o , del
Teorema
3,
axioma puede demostrarse tambin a partir slo de los otros cuatro.

Y habida cuenta de que, como hemos indicado ya alguna vez, en la
presentacin de un clculo se tiende siempre al ahorro de elementos
primitivos, nada tiene de extrao que a partir de la demostracin,
por Bernays, en 1926, de la posibilidad de derivar este axioma de
los otros cuatro la expresin '[p v (q v r)J -> [<j v (p v r)]' haya sido
eliminada de la lista de axiomas, y reducidos stos a los cuatro restantes.
Y an a tres. En efecto: -tukasiewicz mostr que tomando como
funciones primitivas la negacin y el condicional que es lo que ya
haba hecho Frege, los cuatro axiomas de Principia Mathematica podran
ser sustituidos por estos otros tres:
AL
A2.
A3.
(p->*)->[ta->r)^(p-i-)]
p - p)
p
p - + ( - 1 p -> q)
("H
Pero an hay ms. Los axiomas podran reducirse a uno. En este

sentido Jean Nicod que fue quien mostr esta posibilidad no hizo
sino, como alguien ha dicho, extraer las consecuencias axiomticas
de los resultados de Sheffer relativos a la reduccin de todas las funciones
mondicas y didicas a una: la incompatibilidad, por ejemplo. Tomando
esta funcin como la nica primitiva, es posible mediante la utilizacin
de dos reglas de inferencia, la regla de sustitucin y una regla de
separacin distinta de la que emplearon Whitehead y R u s s e l l
proceder a una axiomatizacin completa de la lgica de enunciados.
Completa, pero no cmoda. He aqu, en efecto, ese axioma omnipotente,
que ms tardeûkasiewicz y Sobocinski conseguiran acortar, y Wajsberg
en un alarde digno de ser cantado por Borges deducir de otro de la
misma longitud:
143
[p|te|r)]|{[|(|)]|<(s|g)|[(p|s)|(p|s)]>j
As pues, cuando hablamos de "el clculo de enunciados* lo hacemos
por abreviar. Porque hay distintos clculos de enunciados, distintas posibilidades de presentar axiomticamente la teora de las relaciones de
inferencia entre proposiciones sin analizar.
Lgica pura y lgica aplicada

Lo que nosotros acabamos de hacer es mostrar la posibilidad de
formalizar una teora lgica, la lgica de enunciados. A lo largo de la
1 4 3
E s t a : 'S X es u n a tesis y X \(Y \ Z ) lo e s tambin, lo ser a s i m i s m o
T.
130
historia de la lgica lo normal fue presentar las leyes de la lgica de

enunciados aisladas las unas de las otras y formuladas bien simplemente
en el lenguaje natural, bien en un lenguaje natural enriquecido con
algunos smbolos. Slo recientemente a partir de Boole, y, sobre todo,
de Frege se ha llegado a presentar la lgica de enunciados en la forma
de un clculo.
Lo que nosotros hemos hecho es presentar a la vez el clculo y
su interpretacin como clculo de la lgica de e n u n c i a d o s * . Ya sabemos
que podramos no haberlo hecho as, que podramos haber presentado
el clculo solo, y que si hemos hecho lo que hemos hecho es porque,
como ya indicbamos en el captulo anterior, la lgica es, para nosotros,
eminentemente, investigacin de los principios de la validez formal del
razonamiento presentada en forma de clculo, y no simplemente la teora
de la construccin de clculos.
No simplemente, pero tambin. Y as, la lgica sera la teora de la
construccin de clculos, y a la vez el resultado de interpretar con nociones
lgicas algunos de esos clculos por ella'misma construidos. Con otras
palabras: si la lgica se presenta ella misma como un lenguaje formalizado,
la lgica puede emplearse tambin como instrumento para formalizar
otros lenguajes. En el ejemplo que hemos estudiado y por la sencilla
razn de que este es un libro de lgica formal todo quedaba dentro
del reino de la pura lgica: las nociones fundamentales del sistema eran
nociones lgicas (enunciado, negacin, disyuncin); de carcter lgico
(es decir, lgicamente verdaderos) eran tambin los enunciados de partida
del sistema, los axiomas; y los teoremas eran tautologas, verdades lgicas,
formulaciones de esquemas vlidos de inferencia.
Pero muy bien pudiera ocurrir que la teora a formalizar no fuera una
teora lgica. Que ni sus nociones fueran nociones lgicas, ni sus enunciados
bsicos o derivados leyes lgicas, sino, por ejemplo, enunciados de la
mecnica celeste, o de la gentica, o de la teora del aprendizaje. No se
tratara, en estos casos, de una formalizacin de la lgica, sino de la
formalizacin de una cierta teora por medio de la lgica. Al desbordar
el mbito de la lgica pura y aplicar el clculo a una materia extralgica,
nos encontraremos con que los enunciados de partida del clculo no sern
ya verdades lgicas, sino, para decirlo de modo simplista, verdades
materiales de la teora en cuestin. Verdades materiales sern tambin
los teoremas. Y la lgica no estara, por lo tanto, ni en el punto de partida
ni en el punto de llegada, sino a lo largo del camino: en la regulacin
de los procesos de deduccin entre esos enunciados que no le pertenecen.
144
El lector tal v e z s e p r e g u n t e p o r la suerte q u e h a c o r r i d o la l g i c a d e clases.

En otra parte de este libro volver a saber de ella, y sabr t a m b i n p o r q u a h o r a la
estamos olvidando.
3.
w
La lgica de enunciados como sistema

de reglas de inferencia
El razonamiento natural
La lgica presenta el resultado de sus anlisis en forma de leyes
que expresan esquemas vlidos de inferencia, moldes correctos de razonamiento tales que, interpretadas sus variables con enunciados cualesquiera,
si los enunciados que han pasado a construir las premisas son verdaderos,
verdadero ser tambin, y necesariamente, el enunciado que aparece como
conclusin.
A juzgar por lo visto hasta ahora, parece como si el sujeto un
sujeto cualquiera, una especie de sujeto razonante idea], por analoga
con el hablante-oyente ideal con que operan los lingistas procediera, cada vez que realiza un razonamiento, del siguiente modo: eligiendo
de entre un repertorio de formas vlidas de razonar que habra que
suponer alojado en algn departamento de su cerebro la forma apropiada
al caso, interpretando luego los lugares vacos de sta indicados por las
variables de enunciado con los contenidos a que trate de aludir,
y exponiendo finalmente el razonamiento asi elaborado a un interlocutor
tan capacitado como l para reconocer cundo un razonamiento es vlido,
e incapaz, por tanto, en ese caso, de aceptar las premisas y a la vez
rechazar la conclusin.
No sera extrao, sin embargo, que las cosas ocurrieran de otro
modo. En primer lugar, parece claro que la generalidad de los sujetos
tiene gran dificultad para aislar la forma del contenido y hacer consideraciones puramente formales * . Por lo dems, los sujetos se limitan a realizar razonamientos que de hecho tienen una determinada
forma. Si al sujeto se le preguntara qu es lo que l hace cuando hace
un razonamiento, posiblemente dira en el caso de que se trate de
un sujeto bien dotado para la reflexin que comienza por sentar unas
premisas y extrae luego una conclusin que se apoya en ellas, que tiene a
aqullas como fundamento. Representar el razonamiento del sujeto mediante el simbolismo lgico supone poner en limpio d^posteriori la forma
implcita del razonamiento, algo en lo que, como decimos, el sujeto no ha
reparado. Al obrar as hemos realizado una especie de radiografa del
razonamiento, un retrato de su osamenta. Pero en las fotografas las
figuras estn quietas. Dicho de otro modo, y abandonando ya la metfora:
al representar la estructura del razonamiento mediante una ley lgica
si es que el sujeto ha realizado un razonamiento formalmente coJ
1 4 5
Y n o s e trata siquiera d e q u e loa s u j e t o s l o i n t e n t e n e s p o n t n e a m e n t e y

resulte difcil, s i n o d e q u e les resulta difcil c u a n d o s e les insta a q u e lo h a g a n
situaciones experimentales apropiadas.
les
en
1 3 2 Introduccin a la lgica formal

rrecto nos estamos limitando a hacer un croquis de su inferencia,
a presentar esquemticamente el recorrido argumental del sujeto, pero no
estamos repitiendo de forma analizada el curso de su razonamiento,
estamos perdindonos el proceso de inferencia, es decir, el paso de las
premisas a la conclusin. Estaramos aplicando el anlisis lgico para hacer,
por as decir, una instantnea del razonamiento. Y de lo que se trata
es de aplicar el anlisis lgico cinematogrficamente.
Mejor sera, entonces, describir el comportamiento raciocinante del
sujeto diciendo que ha consistido en pasar de uno o ms enunciados
las premisas a un enunciado al que aqullas sirven de justificacin.
Y ese paso slo puede estar justificado en virtud de una regla de
inferencia. Y las reglas de la inferencia deductiva pertenecen a la
lgica formal. No as o no as necesariamente, ni siquiera frecuentemente las premisas y la conclusin. Lo normal es que las premisas y la
conclusin no sean enunciados formalmente verdaderos, sino enunciados
verdaderos empricamente. Y eso no siempre, porque pudiera ocurrir que
se tratara de simples hiptesis es decir, de enunciados cuyo valor de
verdad est por v e r o incluso de enunciados de los que se sabe
o, al menos, se piensa, lo cual para el caso viene a ser lo mismo
que son falsos. La lgica, en efecto, es, ya lo hemos dicho, la ciencia del
razonamiento coherente. Y se puede ser coherente aunque no se parta de
premisas verdaderas. En efecto: ser coherente consiste en aceptar como
verdadero lo que se seguira de las premisas si stas fueran verdaderas
(lo sean o no de hecho). Pongamos un ejemplo sangrante: una persona
si cabe llamarle as puede pensar que hay razas superiores (entre
ellas, casualmente, la suya propia); en ese caso, lo coherente sera que
dicha persona, llegado el caso, no tuviera serios inconvenientes en
exterminar o esclavizar a los individuos pertenecientes a razas inferiores.
Recurdese una vez ms la definicin que hemos dado de 'razonamiento
formalmente vlido*: una razonamiento es formalmente vlido cuando,
si sus premisas son verdaderas, entonces necesariamente lo es tambin
la conclusin. En ningn momento se dice que las premisas deban ser
verdaderas (y mucho menos formalmente verdaderas). Su verdad se presenta
a ttulo de hiptesis: si lo son, lo ser tambin la conclusin; s no lo
son, el valor de verdad de la conclusin puede ser cualquiera.
En resumen: que si a un sujeto que razonara con naturalidad y
a la vez fuera capaz de describir en trminos lgicos su propio proceso
de razonamiento se le pidiera que hiciera esto ltimo, no dira:
1 4 6
1 4 6
C o m o c u a n d o el cientfico contrasta s u s h i p t e s i s h a c i e n d o y e s t a m o s i d e a l i z a n d o
l o s c a s o s ms s i m p l e s de c o n t r a s t a c i n inferencias del tipo de la s i g u i e n t e : Si mi
hiptesis es verdadera, e n t o n c e s se p r o d u c i r n tales y tales c o n s e c u e n c i a s en la forma d e
h e c h o s observables. Es as q u e esas c o n s e c u e n c i a s n o se h a n p r o d u c i d o , s e g n he p o d i d o
c o m p r o b a r . L u e g o mi hiptesis ha d e ser retirada. Decir q u e esa inferencia tiene la
forma [P - o.) ~~' <?]
~ i p* resultara i n a d e c u a d o , p o r l o q u e h e m o s d i c h o m s arriba
y en seguida
precisaremos.
4
Es formalmente verdadero el e n u n c i a d o
q u e expresa e r a z o n a m i e n t o
a c a b o de realisar c u y a s p r e m i s a s s o n , a d e m s , de h e c h o verdaderas.
que
sino
L o q u e a c a b o d e decir es q u e si a c e p t a m o s c o m o premisa la p r o p o s i c i n d e q u e
h e m o s d e aceptar i n e v i t a b l e m e n t e c o m o c o n c l u s i n la p r o p o s i c i n d e q u e ....
Y esa obligatoriedad (hemos de ..J en el paso de las premisas a la

conclusin la imprime slo podra imprimirla una regla de inferencia,
un dispositivo lgico que, a partir de unas premisas con una forma
determinada, arrastra una determinada conclusin.
Pero an hay ms: no slo es que el papel de la lgica en el
razonamiento natural se manifieste bajo la forma de reglas de infe
rencia ms bien que bajo la forma de leyes. Es que, por otra parte,
y como ya hemos indicado hace un instante, el punto de partida, en
los razonamientos que hacemos ordinariamente, no est constituido
prcticamente nunca por enunciados formalmente verdaderos, sino por
enunciados verdaderos de hecho, por enunciados que se nos antojan
plausibles, por enunciados oscuramente verdaderos y cuyo valor de
verdad pudiera quiz aclararse precisamente extrayendo sus consecuen
cias, o incluso por enunciados reconocidamente falsos, pero cuyas
implicaciones nos interesa conocer.
Recordemos, sin embargo, cmo procede la demostracin en un sistema
axiomtico . All partamos siempre de enunciados formalmente ver
daderos axiomas, o teoremas ya demostrados, para llegar, transfor
mando tautolgicamente esas expresiones, a enunciados que son tambin
formalmente verdaderos.
Ciertamente, podramos aplicar la lgica, en la forma de sistema
axiomtico, al anlisis de la inferencia natural. Podramos, por ejemplo,
ante un razonamiento ordinario proferido por un sujeto cualquiera,
extraer su forma y tratar luego de deducir ese esquema como teorema.
Si lo consiguiramos, habramos demostrado que la expresin es una ley,
y, por ende, que el razonamiento del sujeto era formalmente vlido.
Pero este modo de analizar el razonamiento natural resultara en
exceso artificial.
147
Leyes y reglas
Puesto que el razonamiento natural opera, desde un punto de vista
lgico, a base de reglas de inferencia, y puesto que la lgica pretende
1 4 7
En un sistema a x i o m t i c o q u e c o n s t i t u y a la f o r m a l i z a c i n de una teora lgica.

O l v i d m o n o s a h o r a d e t o d o s los sistemas
axiomticos
relativos a o t r o s c a m p o s de objetos.
134
constituir el anlisis sistemtico del razonamiento desde el punto de vista

de su forma, parecera razonable, en aras de una ms ajustada aplicabilidad de nuestra ciencia a su objeto propio, hacer el intento de presentar
la lgica como sistema de reglas de inferencia. Vayamos por partes.
En primer lugar, qu es una regla de inferencia? Cuntas reglas
de inferencia hay o podra haber?
Recuerda el lector cuntas leyes haba en el clculo de enunciados?
Recordmoslo: infinitas. Pues bien: infinitas son tambin en nmero las
reglas de inferencia. Y ello por la sencilla razn de que a cada Jey
corresponde una regla y a cada regla corresponde una ley. El conjunto
de las leyes y el conjunto de las reglas son conjuntos equivalentes.
Una ley y una regla son lo mismo, slo que dicho de dos maneras
distintas. Una ley es un enunciado de la lgica. Una regla, tambin.
Pero una ley es el enunciado de un esquema vlido de inferencia,
mientras que una regla es el enunciado de una instruccin para realizar
una inferencia vlida.
Los ejemplos sealarn mejor la diferencia entre unas y otras.
Tomemos una ley:
l(p -+ q)
A -1
q]
~L
p.
Cualquier enunciado que tenga esta forma ser verdadero, formalmente verdadero. Y, puesto que lo que acabamos de enunciar es una
forma vlida de inferencia, cualquier inferencia que posea esa estructura
ser una inferencia vlida.
Pero hemos dicho que a cada ley corresponde una regla. He aqu
la regla que correspondera a esa ley:
*S t o m a m o s c o m o premisas un c o n d i c i o n a l y la n e g a c i n d e su c o n s e c u e n t e ,
p o d e m o s inferir la n e g a c i n de su a n t e c e d e n t e c o m o c o n c l u s i n ' .
Cmo formalizar pues parecera deseable el enunciado de esta

regla? Es evidente que las leyes estn escritas en el lenguaje del clculo.
Y es igualmente evidente que las reglas lo estn en el metalenguaje.
En la formalizacin de esta regla correspondiente al modus tollendo
tollens hemos empleado trminos tales como *premisas', Condicional',
'negacin', Conclusin', Consecuente', etc., trminos todos que pertenecen
siempre a un metalenguaje, en la medida en que estn destinados, ex officio,
a mencionar expresiones de un lenguaje de un lenguaje lgico-formal,
concretamente. Para referirnos a ellos hemos de utilizar, pues, variables
metalingsticas. Metalingsticas, por lo que acabamos de decir. Variables,
porque el enunciado de una regla es un enunciado general, aplicable a
cualesquiera expresiones que tengan las caractersticas exigidas por la regla.
Podramos, entonces, abreviar la formulacin de nuestra regla diciendo:
Si tomamos como premisas una expresin de la forma 'X -* Y' y una

expresin de ia forma
r Y\ podemos inferir como conclusin una
expresin de la forma *i X*. Podemos inferir. Qu es lo que queremos
decir con eso? Queremos decir, en nuestro ejemplo, que la expresin
*i X es vlidamente deducible a partir de 'X - Y y i Y\ que aqulla
se sigue formalmente de stas, que unas premisas como esas implican
una conclusin de esa forma. Ya hemos indicado que el condicional
puede servir para reflejar, para mostrar ** la implicacin de un enunciado
o esquema de enunciados por otro. Pero, independientemente de esta
posibilidad de verterla al lenguaje del clculo mediante un condicional
lgicamente verdadero, lo cierto es que la relacin de deducibilidad
pertenece al metalenguaje. No es, en efecto, una relacin entre expresiones
del clculo, sino entre los nombres de esas expresiones: de la expresin \*
es deducible la expresin \ . / L a s comillas denuncian el carcter metalingstico de lo que no est abarcado por ellas. Y la expresin 'es deducible*
no lo est, en el prrafo anterior. Simbolizarla mediante un condicional,
sera traicionar todas las consideraciones que hemos venido haciendo
en lo que va de este apartado. La simbolizaremos, como es costumbre,
mediante una raya horizontal que separa las premisas de la conclusin.
Por tanto, al escribir
1
X - Y
-i Y
-i
estamos diciendo que cualquier expresin como la que figura debajo

de la raya es deducible de cualesquiera expresiones que tengan la misma
forma que las expresiones inscritas sobre ella.
. Acabamos de formular una regla de inferencia.
Formulemos otra:
X -* Y
Y -> Z
X^Z
A esta regla, en justa correspondencia, corresponde una ley:
(p -* q)
1 4 8
(q -> r)] - (p -> r).
En el s e n t i d o q u e Wttgenstein d a a e s e t r m i n o (zeigen)
Philosophicus.
en su Tractatus
Logico-
136
Puesto que, en principio, na las reglas tienen preferencia sobre las

leyes ni stas sobre aqullas, lo mejor seria quiz presentar su mutua
correspondencia en lnea:
Regla
Ley
Regia
en lenguaje
en
tcnico
smbolos
[ ( P - ) A P ] - 4
Si t o m a m o s c o m o p r e m i s a s u n c o n
X ^ Y
dicional y su a n t e c e d e n t e
podemos
inferir el c o n s e c u e n t e c o m o c o n c l u
sin.
l(p - q) A o ? - + - P
ip - * q) A (p - - \ q)~\
Si de a n a p r o p o s i c i n s e s i g u e n a
-i p
Ja vez un enunciado
y su
X ^ Y
negacin,
p o d e m o s inferir la n e g a c i n d e esa
proposicin.
Como, en Occidente al menos, es costumbre leer los textos de izquierda

a derecha, la disposicin que hemos adoptado pudiera hacer pensar
al lector que despus de todo las leyes son antes que las reglas. Saqumosle de esa ocasin de error trastocando el orden a lo ancho de la
pgina :
Regla
Regla
en
en lenguaje
tcnico
Ley
smbolos
X v Y
Si t o m a m o s c o m o premisas una d i s y u n
c X
c i n y la n e g a c i n d e u n o d e s u s m i e m -
bros, p o d e m o s
Y
como
inferir el otro
C(P v q) A
-i
p ] -> q
miembro
conclusin.
Etctera.
As pues, podemos presentar los modos vlidos de razonar indi
ferentemente en la forma de leyes o en la forma de reglas. Se trata,
sin embargo, de una indiferencia tan slo en la teora. En la prctica
es decir, segn lo que se pretende hacer con la lgica hay razones
para inclinarse por una forma de presentacin ms bien que por otra.
Y as, cuando de lo que se trata como ahora sucede es de buscar
137
una aplicacin ms ajustada de la lgica al anlisis del razonamiento

comn tanto en la vida cotidiana como en la ciencia, de dar
cuenta formalmente de los procedimientos naturales de deduccin, parece
preferible la presentacin de la lgica en forma de reglas de inferencia.
Pero hemos dicho mal. O, mejor dicho, no lo hemos dicho todo.
Hemos dicho que la lgica puede presentarse bien en forma de leyes,
bien en forma de reglas. Y debiramos haber dicho que la lgica puede
presentarse en forma de sistema de reglas o en forma de sistema de leyes,
a elegir. Ya hemos explicado, en efecto, que la lgica es una ciencia,
y, por ende, un sistema. Y ya hemos visto que la teora lgica ms
elemental se puede presentar como sistema de leyes. Porque es que no nos
hemos limitado a dar una lista de leyes de la lgica de enunciados.
Hemos, adems, presentado esas leyes en forma de clculo: fundamentado
todas y cada una de ellas a partir de unas pocas establecidas como
axiomas.
Por lo tanto, de lo que se trata ahora es de presentar, alternativamente, la lgica de enunciados como sistema de reglas de inferencia.
No simplemente de dar una lista de reglas paralelas a Ja lista, de leyes
que apareca en el apartado 1, sino de sistematizar las reglas, de presentar la casi totalidad de stas como reglas derivadas a partir de un
pequeo nmero de reglas primitivas. Puesto que es posible derivar todas
las leyes a partir de unas pocas leyes-axiomas que se pueden contar
con los dedos de una mano, y puesto que las reglas no son sino
un trasunto de las leyes o viceversa, podemos tambin derivar el
resto de las reglas de inferencia a partir de un conjunto de reglas
primitivas. Ahora bien: cuando derivamos un enunciado dentro de un
sistema lo hacemos de acuerdo con determinadas reglas de inferencia.
Cuando lo que se deriva son justamente reglas de inferencia es decir,
expresiones que son metalingsticas por respecto a los enunciados en cuya
derivacin intervienen, las reglas de inferencia que permiten derivarlas
sern, en cuanto metarreglas de inferencia, meta-metaiingsticas. Repare
el lector en que, si tomamos como nivel bsico el de un razonamiento
cualquiera expresado en un lenguaje natural, nos hallamos ante cuatro
niveles distintos de lenguaje:
Nivel 0.
El razonamiento en cuestin, formulado, por ejemplo, en

castellano. Sea el siguiente razonamiento: "Si Dios no existe
y todo est permitido, entonces vamos inexorablemente
hacia el caos. Ahora bien: no vamos hacia el caos. Por otra
parte, Dios no existe. Luego no todo est p e r m i t i d o ' .
149
1 4 9
P a r a la c o n f e c c i n de e s t e r a z o n a m i e n t o n o s hemos Inspirado
en u n a afirmacin
formulada, si mal n o r e c o r d a m o s , p o r Ivan K a r a m a z o v en la n o v e l a de F . D o s t o i e v s k i
c u y o ttulo h a c e m e n c i n de I v a n y s u s h e r m a n o s ,
138
Nivel 1. La expresin del resultado de formalizar este razonamiento,

la presentacin de su forma separada del contenido:
Nivel 2.
"I
La regla de inferencia que nos permite realizar un razona

miento de esa forma, que nos autoriza a pasar de unas
premisas con esa estructura a una conclusin como sa:
(-i X
-i Z
-i X
Y)
- Z
Nivel 3 . La derivacin de esta regla de inferencia puesto que

normalmente se la considerara como una regla derivada
a partir de otra n otras reglas p r i m i t i v a s .
Supongamos, en efecto, que contramos ya con como
mnimo estas cuatro reglas admitidas a ttulo de reglas
bsicas:
X
->
-i 7
N
X
- I
- I *
(X
Y)
v - I R
Podramos, entonces, derivar nuestra regla a partir de estas otras

cuatro:
1. ( i XA
2. -? Z
3. - i X
1 5 0
Premisa
Premisa
Premisa
1 5 4
1 5 4
1 5 4
P o r constituir esta regla, c o m o tantas veces h e m o s d i c h o , u n a t r a d u c c i n
lingstica del modus

1 5 1
Y) * Z
tollendo
tollens,
meta-
la l l a m a r e m o s p o r a h o r a * M T \
T r a d u c c i n metalingstica d e la primera de las leyes de Inferencia d e la Alternativa.
La l l a m a r e m o s p o r a h o r a A \
1 5 2
T r a d u c c i n metalingstica d e una d e las leyes de D e
M o r g a n . La
llamaremos
* D e M \ p o r ahora.
1 5 3
Traduccin
1 5 4
E s o b v i o a u n q u e , de t o d a s maneras, lo e x p l i c a r e m o s m s a d e l a n t e q u e si l o que
metalingstica d e la ley d e d o b l e
n e g a c i n . La l l a m a r e m o s
'DN*.
q u e r e m o s es d e m o s t r a r que e x p r e s i o n e s de una forma d e t e r m i n a d a s e infieren de e x p r e s i o n e s

q u e t i e n e n una d e t e r m i n a d a f o r m a , h e m o s d e a c e p t a r e s t a s l t i m a s a t t u l o s de p r e m i s a s .
A.
" i ("i
MT, 1, 2
Y)
5. - i i X v - i Y
6. X v - i Y
7. - i r
DN,5
IA, 6,3
Tomando como premisas *(-1 X A K ) ^ Z V n Z ' y ' n T , hemos

inferido ~i K\ La legitimidad de esa inferencia entre cualesquiera expresiones de esa forma, la representaremos entonces as:
4
Y)^Z
X A
-| Z
-i X
-| Y
Con lo cual hemos obtenido la regla que buscbamos. Al decir

que la hemos obtenido queremos decir que hemos conseguido demostrarla
a partir de otras reglas de acuerdo con un principio de orden superior.
Presentar la lgica o, por ahora, la lgica de enunciados tan
slo como un sistema de reglas de inferencia significa, entonces,
elegir un conjunto de reglas bsicas y derivar (o mostrar la posibilidad
de derivar) de l el conjunto potencial mente infinito- de las restantes.
Todo consiste, por tanto, en hacer un clculo de reglas, en lugar de un
clculo de leyes. Y puesto que al construir un clculo de ese tipo no
buscamos otra cosa segn hemos dicho al comienzo de este apartado,
en la exposicin de motivos que poder llevar a cabo un anlisis
lgico ms fiel de la inferencia natural; y puesto que las inferencias
de las que al menos primeriamente se ocupa la lgica son las
inferencias deductivas, a nadie puede extraar que un sistema de este
tipo reciba el nombre de clculo de deduccin natural. Lo que estamos
haciendo, en efecto, no es otra cosa que dar forma de clculo a la
forma natural de deducir.
En pursima lgica, de lo que se tratara seria de deducir nuevas
reglas ms complejas a partir de un pequeo repertorio de reglas
primitivas. Cuando de lo que se trata, en cambio, es de aplicar la
1 5 5
T n g a s e presente, al aplicar la regla ' D e M a este c a s o , q u e el primer m i e m b r o

de la c o n j u n c i n en 3 est ya n e g a d o (i X), p o r lo cual, tras aplicar la regla, ha d e
aparecer n e g a d o d o s veces.
Represe en q u e en este c a s o la regla IA ha s i d o a p l i c a d a a una d i s y u n c i n
c u y o s e g u n d o m i e m b r o est n e g a d o ,
1 5 6
v -i
y,
p o r lo cual, al disponer, corno premisa, de la n e g a c i n del primer m i e m b r o (linea 3 d e la

d e m o s t r a c i n ) p o d e m o s afirmar el s e g u n d o , p e r o , d e s d e l u e g o , m a n t e n i n d o l o tal c o m o est,
e s decir, n e g a d o .
Introduccin a ta lgica formal
140
lgica a un material extralgico, se suele proceder eligiendo unas pocas

reglas primitivas, derivando de stas algunas reglas auxiliares que, en
rigor, no seran necesarias, pero que son muy tiles para abreviar las
deducciones, y dedicando unas y otras al anlisis de la validez de
cualquier inferencia sobre cualquier materia. Con esto basta. Por qu?
Tomemos un ejemplo. Sea el siguiente r a z o n a m i e n t o ; "Los matrimonios podran ser buenos, al menos durante un cierto tiempo, si
hubiera armona y satisfaccin sexual. Pero para que eso ocurriera
hara falta una educacin que favoreciera la sexualidad, una experiencia
sexual prenupcial y una emancipacin con respecto a la moral convencional. Ahora bien: estos mismos factores., que son los que permitiran
realizar buenos matrimonios, significan al propio tiempo la condena de esta
institucin" *. L u e g o
en los matrimonios no hay armona ni satisfaccin sexual.
Formalicemos este razonamiento.
Esquematizaremos los enunciados con arreglo a las siguientes correspondencias:
157
15
p
q
r
s
t
1 5 9
= 'hay armona y satisfaccin sexual'.

= 'los matrimonios pueden ser buenos'.
= 'se imparte una educacin que favorece la sexualidad'.
= 'hay experiencias sexuales prenupciales .
'se est emancipado con respecto a la moral convencional*.
1
Segn esto, el razonamiento podra formalizarse as:

9
\p -+ q)
*(r A 5 A ) p*
c
(r A S A
t) ->
(q
qf
Supongamos ahora que disponemos de las tres reglas siguientes:

X -> Y
X^(Y
- i F
~n X
J S 7
-iX
1 6 0
A ~i
Y)
X~Y
i6
X^Y\Y-+X
T o m a d o d e W i l h e l m R e i c h : La revolucin sexual. Parte Primera, C a p t u l o V U , 2, b.

Los s u b r a y a d o s s o n d e Reich.
D i c h o brevemente, a b r e v i a n d o las c o n c l u s i o n e s d e R e i c h .
Esta regla, q u e l u e g o p r e s e n t a r e m o s c o n o t r o n o m b r e en u n a forma l i g e r a m e n t e
modificada, n o ofrece n i n g u n a dificultad: si de u n e n u n c i a d o se siguen c o n s e c u e n c i a s
contradictorias, p o d e m o s inferir su falsedad. P o r tratarse de u n a forma d e r e d u c c i n
al a b s u r d o l l a m a r e m o s a esta regla, p o r a h o r a /RA*.
Es ecir, que de un b i c o n d i c i o n a l , en c u a n t o q u e ste n o es o t r a c o s a q u e fa
1 5 8
1 3 9
1 6 0
1 6 1
141
Procedamos entonces a intentar demostrar la validez formal de

este razonamiento, a intentar mostrar que de unas premisas de esa
forma se sigue una conclusin con esa estructura:
12.
3.
4.
5.
6.
(P ^ Q)
(r A s A r) <-> p
(r A 5 A t) -> (q A i 4)
i (r A s A r)
p -* (r A 5 A t)
- i p
Premisa
Premisa
Premisa
RA, 3
RDf.
2
MT, 4, 5
Quiere esto decir que *~i p' se infiere vlidamente de esas premisas.
Lo cual a su vez quiere decir que la expresin
{{p
q)
[(r
A S A
r) <-+ p]
[(r
) -* (q
" i g)]
i p
es una tautologa, una ley. Lo cual quiere a su ve2 decir que la

expresin
X -> Y
W^X
f^(rA-IF)
que no es sino la versin metalgica, la traduccin a regla de aquella

ley, enuncia un procedimiento correcto de deduccin, una regla correcta
de inferencia que permite extraer de unas premisas una conclusin que
se sigue vlidamente de ellas. Podramos entonces aplicar esta regla
como regla derivada para abreviar toda deduccin cuyas premisas tengan
la misma forma que la de nuestro ejemplo. En efecto: contando
con
esa regla a la que llamaremos, para abreviar *RWR* la derivacin
que antes hemos realizado constara de cuatro pasos, en lugar de seis:
162
1.
2.
3.
4.
p
q
(r A s A t)
p
(r A 5 A t) - > (q A -n q)
~ip
Premisa
Premisa
Premisa
RWR,1,2,3
conjuncin
de dos condicionales,
p o d e m o s inferir c u a l q u i e r a d e l o s d o s a i s l a d a m e n t e .
L l a m a r e m o s a esta regla, p o r a h o r a , 'RDf<-V (regla b a s a d a en la definicin c o n t e x t u a l
del bicondicional).
'Regla W i l h e l m R e c h \
1 6 2
142
sta es la razn de que no necesitemos entregarnos a la demostracin

de ms y ms reglas hasta el infinito. Nos basta con unas pocas reglas
primitivas y unas pocas reglas derivadas aquellas cuya funcin de
abreviacin de las deducciones se haga necesaria con mayor frecuencia.
Con eso basta, porque por cada derivacin correcta que realicemos
obtendremos la posibilidad de formular una nueva regla de inferencia:
la que se obtendra enunciando que de cualesquiera premisas que tuvieran
esa forma puede inferirse siempre vlidamente una conclusin as contruida.
La nueva regla de este modo obtenida sera algo as como la moraleja
que extraemos de esa derivacin y que nos permitir abreviar ulteriores
derivaciones de enunciados que tengan la misma estructura.
Deduccin axiomtica y deduccin natural

No vamos todava a presentar ese omnipotente sistema de reglas
aristocrticas y reglas de clase media alta. Antes queda algo por
aclaraT.
Decamos que la diferencia fundamental entre el modo axiomtico

de deducir y el modo natural de hacer inferencias deductivas era que
en el primer caso se parta de enunciados formalmente verdaderos y a
enunciados formalmente verdaderos se llegaba al cabo de la deduccin,
mientras que en el segundo se puede partir y es eso lo ms frecuente
de enunciados indeterminados en su valor de verdad o incluso declara
damente falsos, llegndose a enunciados que tampoco son tautolgicos.
Los enunciados formalmente verdaderos, verdaderos en virtud de su sola
forma, son y esto no es ms que otra manera de decir lo mismo
verdaderos en todos los casos posibles, verdaderos para cualquier contenido
que se adapte a esa determinada forma: son, en una palabra, vacos.
Y los razonamientos n a t u r a l e s , aunque a menudo se caractericen por su
vaciedad, no son vacos en este sentido. Dicho de otro modo (que es
casi el mismo): las expresiones que obtenemos al finalizar las deducciones
en un sistema axiomtico son verdaderas por s mismas, por razn de su
propia estructura. Las que los sujetos obtienen a diario en las contadas
ocasiones en que estn iluminados por la lgica slo son verdaderas
si se acepta que lo son las premisas.
Veamos, con un ejemplo, las diferencias entre ambos modos de proceder.
Ese mismo ejemplo nos servir tambin, sin embargo, para mostrar las
semejanzas. Ya hemos dicho, en efecto, que las diferencias son diferencias
en el modo de presentar las cosas, y no en el modo de ser stas.
163
1 6 3
E n t e n d i e n d o c o n esta expresin c o n s a g r a d a , pero quiz n o a d e c u a d a l o s

r a z o n a m i e n t o s q u e e m p l e a n los sujetos c u a n d o , sin p e n s a r ni por un m o m e n t o en la forma
lgica d e l o s e n u n c i a d o s q u e e s t n profiriendo, discuten, p o r ejemplo, de poltica, o d e
t e o l o g a , o de moral sexual.
143
Supongamos que un individuo, al que llamaremos F, intenta despertar

en otro individuo, cuyo nombre ser M, impulsos autodestructivos, dicindole entre las muchas cosas que podra decirle lo siguiente:
F. La felicidad, a m i g o m o , es imposible. En t o d o c a s o , si n o es i m p o s i b l e , al
m e n o s est m u y lejos. Ver usted p o r qu. Si intenta usted seriamente contribuir
a hacer la r e v o l u c i n , tarde o t e m p r a n o le introducirn en la crcel, lo cual prct i c a m e n t e n u n c a resulta grato. Ahora b i e n : qu otra cosa p u e d e hacer n s t e d ? Integrarse en el sistema planetario de e x p l o t a c i n ? P u e d e usted hacerlo, p o r s n p u e s t o ,
p e r o e n t o n c e s s i e n d o , c o m o es usted, l c i d o p r o n t o har presa en usted la mala
c o n c i e n c i a . Triste, es, pues, su d e s t i n o : o la m a z m o r r a o el r e m o r d i m i e n t o .
Y supongamos que el dilogo contina as:

Ai. C i e r t a m e n t e , s u s p r e s u p u e s t o s s o n irreprochables. P e r o su c o n c l u s i n
parece un t a n t o d e s e s p e r a n z a d a . Y o creo que h a y otras salidas.
me
Y supongamos ahora que el primer hablante, F, es un lgico taimado

que no ha exhibido hasta ahora su condicin de tal, pero que la hace
valer en este momento de una manera implacable:
F . . D e m o d o q u e acepta usted las premisas a s i s e l l a m a n de que parto, pero
n o la c o n c l u s i n a la q u e llego. N o es e s o ? Bien. F o r m a l i c e m o s . Las p r e m i s a s
seran stas*.
1.
2.
3.
p -> r
q-*s
p^c?
1 6 4 1
Y sta sera la conclusin:

r
s.
Y el lgico F, seguro del carcter inexorable de la disciplina que

profesa, prosigue:
F. C o n v e n d r usted c o n m i g o en q u e si se acepta q u e a l g o es c o n d i c i n suficiente de otra cosa y s e a c e p t a q u e s e da l o p r i m e r o , h a y q u e a c e p t a r necesariam e n t e q u e s e da l o s e g u n d o .
M.
1 6 4
Desde luego.
Esta premisa est implcita en la a r g u m e n t a c i n d e F : Q u otra cosa p u e d e

usted hacer?, le pregunta a M tras haberle p r e s e n t a d o la p o s i b i l i d a d d e h a c e r la
revolucin.
Q u i z n o est d e m s explicar p o r q u h e m o s f o r m a l i z a d o esta premisa d e este
m o d o . C o m o la d i s y u n c i n entre p y q es, esta vez, e x c l u y e m e , y p u e s t o que la d i s y u n c i n
e x c l u y e n t e es la n e g a c i n del b i c o n d i c i o n a l , c o m o muestra la i n s p e c c i n c o m p a r a t i v a de sus
respectivas tablas de verdad, representaremos ia existencia de esa alternativa entre p y q
n e g a n d o q u e exista entre ellas la relacin b i c o n d i c i o n a l .
1 6 5
144

Formalizacin
del
dilogo
F. Excelente. V a y a usted a p u n t a n d o . E n t o n ces usted acepta que hay u n a alternativa clara:

o p o q. Esta es u n a de nuestras premisas.
1.
p++q
Premisa
M e acepta usted, por o t r a parte, q n e la primera de estas d o s nicas p o s i b i l i d a d e s c o n d u c e

a una s i t u a c i n , la s i t u a c i n de estancia en la
crcel, q u e representaremos m e d i a n t e la variable r.
2.
p - r
Premisa
R e c o n o c e usted, en tercer lugar, q u e la seg u n d a de las alternativas n o s lleva a la m a l a

conciencia, e s t a d o d e c o s a s c u y a existencia rep r e s e n t a m o s m e d i a n t e la variable s, E s t a m o s ?
3.
q->s
Premisa
Ai.'
Estamos.
F, A h o r a b i e n : p n g a s e nsted en la primera
posibilidad. S u p n g a s e q u e y o elijo el c a m i n o
d e la revolucin. E n t o n c e s , p u e s t o q u e est u s ted d e a c u e r d o en que e s e c a m i n o , t o m a d o en
serio, c o n d u c e a la crcel, segn reza la s e g u n d a
premisa, es la crcel lo q u e m e espera. N o es
4.
as?
MP, Z 4
M.
Asi es.
F. Bien. S u p o n g a m o s ahora, p o r el c o n t r a rio, q u e elige usted el e s p i n o s o c a m i n o d e la

integracin. Se ver usted c o n d e n a d o a sentir
esa insatisfaccin c o n s i g o m i s m o que l l a m a n
'mala conciencia'. C o n v i e n e usted en e s t o ?
Ai.
6.
7.
MP,3,6
Convengo.
F. P u e s e n t o n c e s , mi q u e r i d o e i n c o h e r e n t e
interlocutor, no le q u e d a n a usted ms que d o s
c a m i n o s : o el rgimen peninteciario, o esa especie d e t r o t s k i s m o a p l i c a d o a la c o n c i e n c i a
m o r a l : el remordimiento p e r m a n e n t e .
Pero he aqu que M, hasta ahora obediente y sumiso, es tambin

un lgico, solo que infinitamente ms solapado que su compaero de
argumentacin.
M.
P e r m t a m e . H a d i c h o u s t e d q u e si a c e p t o s n s p r e m i s a s he d e a c e p t a r t a m b i n
necesariamente la c o n c l u s i n q u e usted p r o p o n e . L o cnal es t a n t o c o m o decir
q u e si s o n verdaderas
sus premisas,
entonces
tambin ser verdadera su c o n c l u s i n .
L o cual a su vez quiere decir q u e el c o n d i c i o n a l c o n s t r u i d o c o n esas premisas c o m o
a n t e c e d e n t e y esa c o n c l u s i n c o m o c o n s e c u e n t e es l g i c a m e n t e verdadero, o , l o q u e
es l o m i s m o , verdadero en t o d o s l o s c a s o s posibles. D e a c u e r d o ?
F.
D e acuerdo.
M.
E n t o n c e s , c o n su p e r m i s o , v o y a construir ese c o n d i c i o n a l y a hacer su
tabla de verdad. Es un p o c o larga, desde l u e g o . Confio, sin e m b a r g o , en que su
p r o b a d a fidelidad a la lgica le ayndar a s o p o r t a r l o :
[(p
q) A (p
r)
[q -
$)] -
(r
s)
o
r
p*+q
{A A B A Q -> D
r *+* s
",.1
1
.. 1
:
145
i Q u sorpresa, v e r d a d ! ? N o t o d o s l o s c a s o s d e la tabla arrojan el v a l o r L L o

cual quiere decir q u e la e x p r e s i n n o es l g i c a m e n t e verdadera. L o cual p u e s t o q u e
la e x p r e s i n es un c o n d i c i o n a l quiere d e c i r q u e las premisas
no implican
la
c o n c l u s i n . L o cual q u i e r e decir que a q u e l l a s p u e d e n perfectamente ser verdaderas
y stas ser falsas. Cierto?
C i e r t o r e c o n o c e F c o n la reconfortante p e s a d u m b r e c o n q u e t o d o l g i c o
formal se pliega al inapelable d i c t a m e n de su ciencia c u a n d o ste Je es a d v e r s o .
M.
Fjese u s t e d , sin e m b a r g o , en q u e , si b i e n d e l a s p r e m i s a s q u e usted ha
s e n t a d o , y q u e y o h a g o mas, no se d e d u c e "r++*s\ s se d e d u c e , en c a m b i o , "r v s\
Si n o lo cree, le invito a que h a g a la tabla de verdad de la e x p r e s i n *[{p-*q) A
A [p -*> r) A (q -* 5 ) ]
(r v s)\ M pericia d e ia que a c a b o d e d a r n n a p r u e b a
en la c o n s t r u c c i n d e tablas d e verdad m e dispensar a sus o j o s e s p e r o d e
realizar t a m b i n esta otra. Confie en m. Esa e x p r e s i n es u n a t a u t o l o g a . P o r l o
t a n t o , la siguiente d e m o s t r a c i n es una d e m o s t r a c i n c o r r e c t a :
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
p>q
P
?
q->s
Premisa
Premisa
Premisa
P
r
MP,
2,4
MP,
3, 6
<?
5
r v s
Asi p u e s p r o s i g u e
, d e s u s p r e m i s a s se s i g u e u n a c o n c l u s i n t o d a v a m s
pesimista q u e la prevista por u s t e d ; o s e va a la crcel, o se tiene mala c o n c i e n c i a ,
o ambas cosas a la vez. N o quisiera, en verdad, e n c o n t r a r m e e n e( lugar de un
i n d i v i d u o q u e fuera sujeto a la vez del e n u n c i a d o r y del e n u n c i a d o s s i e n d o a m b o s
verdaderos.
146
Cul es la moraleja moraleja lgica de este debate?

Son dos, como hemos anticipado. La primera de ellas viene a poner
de relieve la diferencia entre las conclusiones que se alcanzan axiomticamente y las obtenidas en una de esas deducciones que hemos dado
en llamar naturales. La segunda tiende a resaltar la semejanza de
principio entre unas y otras, a mostrar que la diferencia es una diferencia
de presentacin y a dejar claro que las diferencias de presentacin
son, en este caso, sumamente importantes.
Vayamos por partes. En primer lugar y esto es ahora lo ms
importante a efectos didcticosel ejemplo sirve para encarecer la
distincin entre un sistema axiomtico y un sistema de reglas de inferencia.
Qu es lo que hemos demostrado en esta derivacin efectuada dentro
de un sistema de reglas de inferencia? Hemos demostrado que si es
verdad que p <+> q, y que p - r y que q - s, entonces es verdad que
r v 5 . Lo que hemos demostrado, por tanto, no es que V v s' sea
verdadera, sino slo que lo es si lo son las premisas de que hemos
partido para llegar a ella. V v s no es una expresin tautolgica, verdadera
por s misma, en virtud de su sola forma. Lo que s es una tautologa
es la expresin
9
(P
q)
(p -> r)
(q - s)] -> (r v
5).
Por tanto, la diferencia entre un sistema de axiomas y un clculo

de deduccin natural es una diferencia en el valor de verdad de las
conclusiones a que en uno y otro podemos llegar. El de las conclusiones
obtenidas en las demostraciones hechas dentro del primero es siempre
el valor verdad. El de las obtenidas en el segundo puede no serlo.
En un sistema axiomtico como el expuesto en 2, hubiramos podido
o b t e n e r una demostracin de
166
(p * q)
(p -* r)
(q -> s)] - (r v s),
que es una tautologa y, por ende en un sistema que sea completo,

segn veremos en el Eplogo, un teorema, pero nunca una demostracin de V v s\
Hasta aqu, las diferencias.
Sealemos ahora, como anuncibamos, las semejanzas. Porque tambin
podramos decirle a alguien a quien slo le hubiera sido presentada la
lgica de enunciados en la forma de un sistema de reglas de inferencia:
Demustrenos que es vlido un razonamiento que tenga esta forma
r
[(P - )
1 6 6
{q - s)
[p
qy]
(r v s).
A lo largo de un p r o c e s o lo suficientemente largo c o m o para q u e n o s lo a h o r r e m o s

en este m o m e n t o y l o suficientemente l a b o r i o s o c o m o para q u e le a c o n s e j e m o s al lector
q u e intente desarrollarlo a ttulo de ejercitacin en las l a b o r e s p r o p i a s del a p a r t a d o 2
de este captulo.
147
Y ese alguien podra decirnos y hara bien en hacerlo:

D e m o s t r a r q u e la e x p r e s i n q u e usted p r o p o n e es f o r m a l m e n t e verdadera es
tanto c o m o mostrar q u e de esas premisas e s decir, de la c o n j u n c i n de e n u n c i a d o s
q u e c o n s t i t u y e n el a n t e c e d e n t e del c o n d i c i o n a l con q u e usted m e desafia se sigue
esa c o n c l u s i n , esa d i s y u n c i n n o excluyen te d e e n u n c i a d o s . L o q u e usted m e pide,
por tanto es q u e d e m u e s t r e el e n u n c i a d o c o n c l u s i n , V v s\ a partir d e e s o s o t r o s
tres. Si muestro q u e a partir d e ellos y a p l i c a n d o c o r r e c t a m e n t e las reglas d e
inferencia se sigue esa c o n c l u s i n habr m o s t r a d o q u e el c o n d i c i o n a l c o r r e s p o n
diente es l g i c a m e n t e verdadero. C o n lo cual habr satisfecho a usted e n s u
demanda.
Volvamos entonces, para que las semejanzas aun a riesgo de ser

tediosos queden patentes, a la demostracin de antes. Puesto que se
trataba de una demostracin bajo premisas es decir, una demostracin
en la que lo enunciado en cada paso slo es verdadero si son verdaderas
las premisas que nos han permitido darlo indicaremos, en el margen
de la izquierda de cada lnea y entre parntesis, el nmero de la premisa
o premisas de cuya verdad depende la del enunciado que figura en esa lnea:
(1) 1.
(2) 2.
(3) 3.
(3) 4.
(1,3) 5.
(3) 6,
(2, 3) 7.
(1,2, 3) 8.
Premisa
Premisa
Premisa
q^s
p^q
167
167
167
168
P
r
MP, 1 , 4
1 6 9
168
MP,2,6
s
r v s
Ahora bien: decir que cuando una expresin es deducible de otra

el condicional formado por sta como antecedente y la primera como
consecuente es lgicamente verdadero equivale a decir que al poner
como antecedente de una expresin una de las premisas que han servido
para deducirla hemos eliminado esa premisa, la hemos convertido en
parte de la conclusin. De modo que podramos dar un paso ms y decir:
(1,2)
9.
1 6 7
Es evidente q u e t o d a premisa, p o r el mero h e c h o d e ser tal, n o d e p e n d e , en su

verdad, m s q u e de s misma.
En la lnea 3 se afirma la existencia de u n a alternativa. H e m o s d e c o n s i d e r a r
una p o r u n a las d o s p o s i b i l i d a d e s q u e nos presenta.
1 6 8
1 6 9
V s o l o ser verdadera si lo s o n > - r ' ( P r e m i s a

a su vez de 3).
1) y y
( p a s o 4, q u e
depende

Y seguir diciendo:
(1)
(0)
10.
11.
( ^ ^ [ ^ ^ ( r v s ) ]
^ r ) ^ ( ( ^ ^ [ ( ^ ^ ( r v
) ] !
La expresin que lleva el nmero 8 slo es verdadera si lo son las

premisas 1, 2 y 3. La nmero 9 slo es si los son las premisas 1 y 2
La 10 slo es contando con que lo sea la premisa 1. Y la 11 lo es de por s,
bajo cero premisas.
Volvamos sobre todo lo dicho con un nuevo ejemplo. Supngase
que a dos individuos, el primero de los cuales es un coetneo de
Bertrand Russell, muerto en 1921, cuyos conocimientos de lgica se
reducen a la lectura atenta y provechosa de los Principia Mathematica,
mientras que el segundo es un espaol culto que tiene prohibida toda
lectura a excepcin de todos los libros de lgica publicados por Ediciones Ariel que no sean el de Manuel Sacristn, lo cual hace que
slo conozca los clculos de deduccin natural, se les pide que demuestren que el razonamiento efectuado por un sujeto, mediante el cual
ste ha deducido una conclusin de la forma \p -> q) (p -> r)' a partir
de la premisa \q -> r)\ es un razonamiento vlido.
El primero de ellos dir que lo que se le pide, entonces, es que
demuestre que
(q->r)-+ l(p ->q)->(p^
r)]
es una tautologa. Y proceder, por ejemplo, as:

1.
2.
3.
Axioma 5 de PM
RS(p/^p),l
Df.^,2
(g ~> r) -> [(p v q) -> (p v r)]

{q r) -+ [(-i p v q) (~i p v r)]
(q->r)^l(p^q)^(p-+r)3
El segundo, en cambio, dir tal vez:

Tomemos como premisa el antecedente.
Ahora bien: el consecuente cuya derivacin
se me pide es, a su vez, un condicional
({p q) -> (P -* ))- Tomemos tambin como
premisa su antecedente (p - q\ Y, por su
parte, el consecuente del consecuente es asi-
1 7 1
(1)
1.
q^r
Premisa
(2)
2.
p-<?
Premisa
1 7 0
E x p r e s i n que, p o r a p l i c a c i n sucesiva d e la R e g l a de I m p o r t a c i n , se transforma e n
C(P - r)
1 7 1
{q -> s) A {p
-> (r
s)
Cfr. la derivacin d e l t e o r e m a 3 en el a p a r t a d o anterior. N o h e m o s h e c h o m s

q u e repetirla.
La fgha de enunciados 1 4 9
mismo un condicional (p ~ r). Supongamos,

entonces, a ttulo de premisa, que se da su
antecedente.
3. p
(3)
Premisa
Dejemos ahora que la lgica obre por s misma:

(2,3) 4. q
0 , 2 , 3 ) 5. r
(1,2) 6. p - > r
(1) 7.
-,(,-,,)
(0) 8,
- r)-> [ ( p ( p
MP, 2, 3
MP, 1,4*
- r)]
Nos queda, sin embargo, antes de presentar el clculo y comenzar

a manejarlo, algo todava por decir, unos ltimos conceptos por precisar.
Hemos dicho que cuando lo que se nos pide es que demostremos
en un clculo de deduccin natural, por supuesto la expresin,
por ejemplo, '[(p
(q
r)] - [(p a i j ) - > r ] \ lo que hemos de hacer
es tomar como premisas
1.
p-+(q-+r)
y
2.
p A q,
demostrar, a continuacin, que V se deriva de ellas aplicando correcta

mente las reglas establecidas, y, finalmente, ir introduciendo como ante
cedentes de la conclusin obtenida las premisas de que nos hemos
servido para obtenerla.
Y hemos dicho que, en cambio, cuando lo que se exige de nosotros
es que demostremos que la expresin \ p A q) - r se sigue de la premisa
P -* (<? ) \ 1 q
se espera es que derivemos esa conclusin de esa
sola premisa, de tal modo que la lnea final de la demostracin
en que hayamos llegado a \ p A q) r no dependa ms que de la
lnea en que esa nica premisa aparece formulada. As:
9
u e
(1)
1.
p^{q^r)
(2) 1
M
(2) 3. p
(2) 4. q
(1,2) 5.
q^r
(1,2) 6. r
(1)
1 7 2
7.
Premisa
Premisa
173
173
MP, 1, 3
MP, 4, 5
( Aq)^r
P
En efecto: si la verdad d e lo e n u n c i a d o en este p a s o 5 d e p e n d e de l o e n u n c i a d o

en el p a s o 1 y de lo e n u n c i a d o en el p a s o 4, y lo e n u n c i a d o en el p a s o 4 d e p e n d e de lo
e n u n c i a d o en los p a s o s 2 y 3 , la verdad de lo e n u n c i a d o en 5 d e p e n d e r de lo e n u n c i a d o
e n 1, en 2 y en 3.
Justificacin intuitiva d e este p a s o : si t o m a r n o s c o m o l n e a en u n a d e m o s t r a c i n
u n a c o n j u n c i n de e n u n c i a d o s p o d e m o s pasar a afirmar, e n otra linea q u e d e p e n d e r d e
1 7 3
150
La lnea 7 de esta demostracin, en la que aparece la expresin

buscada, no depende ms que de la lnea 1, es decir, de la premisa
que se nos ha dado como nico punto de partida.
Pero repare el lector en que en nuestra derivacin hemos utilizado
una premisa ms, (p a q), que figura como lnea 2. Y repare asimismo
en que hemos eliminado esa premisa ms tarde. La deduccin, en ese
sentido, es correcta. Podemos introducir cuantas premisas queramos
siempre que luego las eliminemos. A esas premisas que introducimos
en el curso de la deduccin para luego eliminarlas se les ha llamado
a veces premisas o supuestos auxiliares, a diferencia de las que
podramos llamar premisas bsicas, las que se nos dan al principio y
permanecen al final como tales. A stas ltimas pueden aadirse y para
su eleccin no nos guiamos ms que por nuestro sentido tctico al
servicio del xito en la empresa deductiva otras premisas subsidiarias.
Son stas enunciados que tomamos momentneamente como dados para
derivar de ellos otros enunciados y eliminarlos luego construyendo el
condicional correspondiente . He aqu otro ejemplo:
174
Dervese
r* a partir de '(P -> qj y \q -> r)\
Derivacin:
(1)
(2)
(3)
(3)
(3)
(13)
(3)
(2, 3)
(1, 2, 3)
(1,2)
0,2)
1.
2. q^r
3.
4. p A i r
5. P
6. q
7. i r
8.
q
9. q a - i q
10. "~i (P
r) -> (q
11. (p-r)
Premisa bsica
Premisa bsica
Premisa auxiliar
Df-,3
1 7 5
MP, 1, 5
MT,2,7
1 7 6
177
- i q)
RA, 10
Bien merece esta demostracin que la comentemos en detalle. Los dos

primeros pasos no requieren mayor justificacin: son las dos premisas
Sta, cualquiera de e s o s e n u n c i a d o s p o r s e p a r a d o . D i c h o d e o t r o m o d o : *(p A q) - p'
y *{p A q) -* q* s o n t a u t o l o g a s .
V e r e m o s m u y p r o n t o c m o i n c l u s o h a y reglas q u e h a c e n innecesaria la c o n s t r u c c i n
d e este c o n d i c i o n a l .
1 7 4
1 7 3
En efecto: si X - Y = . - n (X A - I Y), - i [X -> Y) = . - m {X A ~n Y) =

Y).
Es decir, p o r a p l i c a c i n de la regla extrada del modus
lollendo
tollens
D /
{X A - I
m
*q -
f y
D f
D f
.
a
r\
Esta regla es a l g o as c o m o el reverso d e la e x p l i c a d a en la n o t a 1 7 3 : d a d o s
d o s e n u n c i a d o s (linea 6, linea 8) p o d e m o s inferir su c o n j u n c i n .
1 7 7
151
que se nos han dado. Pero, y el tercero? El tercer paso ha consistido

en tormar momentneamente como premisa auxiliar, como supuesto
provisional, la negacin de la conclusin que buscamos. Y partiendo
de esta premisa subsidiaria en unin de las otras dos hemos llegado
por caminos que hasta ahora slo hemos justificado de modo informal,
pero que pronto estableceremos con precisin a una contradiccin:
"q A i q' en la lnea 9. Luego si la suposicin de que el enunciado
P Y $ verdadero y de que, por tanto, es verdadera su conjuncin
con las restantes premisas nos conduce a una contradiccin, hemos de
concluir que ese enunciado es falso, y, por ende, que es verdadera
su negacin: y su negacin es \p -* r)\ el enunciado cuya derivacin
buscbamos y de este modo hemos hallado. Hemos adoptado una premisa
auxiliar y, despus de un cierto proceso deductivo, la hemos eliminado.
Ese proceso que en esta derivacin va de la lnea 3 a la lnea 11
es una especie de derivacin dentro de la derivacin, una especie de digresin
que consiste en desviarse por un momento del curso principal de la
deduccin siguiendo el curso secundario a que nos conduce esa premisa
auxiliar- para luego eliminando esa premisa volver al camino real.
Son diversos los recursos tipogrficos de que se han servido los autores
para sealar la presencia de estas derivaciones auxiliares incrustadas en la
derivacin principal. J. M. Anderson y H. W. J o h n s t o n e
lo representa ran as:
178
1. p-+q
r
2. q
^(p^r)
1 "
4. p A i r
5. P
6. Q
7. i r
8. ^ Q
9. q A - i q
3
10.
iP -> r),
donde, como es obvio, la raya parte hacia abajo desde la lnea en que
aparece la premisa auxiliar, flanquea por la izquierda las lneas cuya
sucesin compone la deduccin secundaria y se desva en perpendicular
hacia la derecha para separar de los pasos obtenidos en esa subderivacin
el curso principal de la derivacin que contina.
Esta es la tcnica que utilizaremos nosotros a imitacin de ellos.
1 7 8
1962.
E n su o b r a Natural
Deduction.
B e l m o n t (CaJif.), W a d s w o r t h P u b l i s h i n g C o m p a n y ,
152
En las deducciones que a partir de este momento efectuaremos aparecern, por tanto, tres tipos de expresiones:
1. Las premisas bsicas, originarias. Llamaremos a esas expresiones
premisas, a secas, y a la derecha de ellas escribiremos, para abreviar,
simplemente P.
2. Las premisas auxiliares. No har falta escribir nada a su derecha.
El trazo tomado de Anderson-Johnstone bastar sin duda para que el lector
se percate de que se trata de supuestos adicionales con los que da
comienzo una subderivacin.
3. Las expresiones que se siguen de cualesquiera expresiones de los
tipos 1 y 2 en virtud de reglas de inferencia. En su margen derecha
se especificar cul es la regla de inferencia (o la definicin contextual,
pues las definiciones contextales establecen equivalencias y las expresiones
equivalentes son intercambiables) a que se ha recurrido y por medio
de la indicacin del nmero de la lnea en que aparecen cules son las
expresiones que han servido de premisas para dar ese paso.
El clculo de la deduccin natural

Se ha discutido si la silogstica aristotlica es un sistema de leyes
o ms bien un sistema de deduccin n a t u r a l . Por respecto a los
megrico-estoicos no hay, en cambio, duda alguna: en ellos y, sealadamente, en Crisipo de Soles, el ms importante de los lgicos de esa
escuela la lgica (de enunciados) aparece presentada en la forma de sistema
de reglas de inferencia . As pues, ya incluso en los orgenes de nuestra
ciencia se daba esa alternancia entre ambas formas de presentacin.
Reglas de inferencia eran tambin las consequentiae de los medievales .
Por lo que se refiere a la lgica contempornea, puede decirse que desde
179
180
181
1 7 9
CFr., p o r e j e m p l o , J. S a n m a r t n , Silogstica, l g i c a p o l i v a l e n t e y teora de m o d e l o s .

Teorema,
v o l H I / 2 - 3 (1973), pgs. 355 y ss. C o m o trabajos r e p r e s e n t a t i v o s d e a m b a s
interpretaciones, vanse, d e u n a parte, J. L u k a s i e w i c z , Aristotle's
Syliogistic
From
the
Standpoint
of Modern Formal Logic. Oxford, C l a r e n d o n Press, 1 9 5 1 ; 2 . ed. ( a u m e n t a d a ) ,
1957. La silogstica
de Aristteles.
Tr. d e J. F e r n n d e z R o b l e s revisada p o r M. G a r r i d o .
M a d r i d , Ed. T e c n o s , 1 9 7 0 ; y d e otra parte, J. C o r c o r a n , A r i s t o V s N a t u r a l D e d u c t i o n
Systems. En J. C o r c o r a n (ed.), Ancient Logic and lis Modern
Interpretations.
Dordrecht,
D . Reidel P u b l . C o . , 1974, pgs. 85 y ss.
a
1 8 0
Cfr., p o r e j e m p l o , W. y M. K n e a l e , The Development

of Logic. Oxford, C l a r e n d o n
Press, 1 9 6 1 ; reimpr. c o n corree, e n 1964, 1966 y 1968. El desarrollo
de la lgica. Tr. d e
J. M u g u e r z a . M a d r i d , Ed. T e c n o s , 1 9 7 2 ; cap. III.
C o m o , p o r e j e m p l o , la q u e enuncia P e d r o H i s p a n o en sus Summulae
diciendo:
. Arguendo a tota copulativa ad veritatem cuiuslibet parts eius seorsum. esi bona
consequentiae.
1 8 1
S e trata de una regla que h o y e n u n c i a r a m o s as: Si t o m a m o s c o m o premisa u n a c o n j u n c i n

d e e n u n c i a d o s , p o d e m o s inferir c o m o c o n c l u s i n cualquiera d e e l l o s p o r s e p a r a d o .
153
182
Frege
hasta 1934, y sin duda como consecuencia del influjo de la
matemtica, se impuso la presentacin axiomtica de la lgica: vale decir,
la presentacin de la lgica como sistema de leyes o tesis. Es en 1934
cuando G e n t z e n
y Jaskowski
presentan, por separado, lo que
Gentzen llama un sistema de inferencia natural.
El sistema de Gentzen se basaba, para la lgica de enunciados, en ocho
reglas. Recordemos, en efecto, que con la negacin, la conjuncin, la
disyuncin y el condicional bastaba y, en rigor, sobraba para definir
las restantes funciones de enunciados, as mondicas como didicas.
Pues bien: por cada una de esas cuatro conectivas fundamentales Gentzen
nos ofrece dos reglas. La primera de ellas ser una regla de introduccin
de la conectiva de que se trate. La segunda, una regla de eliminacin
de sta. Por qu estos nombres? Porque la regla de introduccin de la
disyuncin, por ejemplo, nos permite pasar de unas premisas en que esa
conectiva no aparece a una conclusin construida con esa conectiva.
Por otra parte, si hay una regla mediante cuya aplicacin podemos derivar
una expresin disyuntiva a partir de unas premisas en las que no figura
el functor disyuncin (al menos a ttulo de conectiva fundamental) diremos
que esa regla es una regla de introduccin de la disyuncin.
183
184
Reglas primitivas del clculo de enunciados

Regla de introduccin de la negacin:
(Ri-0
X
I
Y
i Y
-| X
Regla de eliminacin de la negacin:

(REi)
1 8 2
En su obra Begriffsschrift.
H a l l e , N e b e r t , 1879. Reimpr.: I. A n g e l e l l i (ed.)
Begriffsschrift
und andere Aufsatze. H l d e s h e i m , G . O l m s , 1964. Conceptografia.
V. esp. (en u n v o l u m e n
q u e c o n t i e n e o t r o s escritos del autor) d e H. Padilla. M j i c o , U N A M , 1972.
1 8 3
G. G e n t z e n : U n t e r s u c h u n g e n b e r das l o g i s c h e Schliessen.
Mathematische
Zeitschrift,
vol. 39 (1934), pgs. 176-210 y 4 0 5 - 1 3 . H a y a n u n c i a d a versin castellana
en la revista
Teorema.
S. J a s k o w s k i : O n the Rules o f S u p p o s i t i o n s in F o r m a l Logic. Studia Lgica, l (1934),
pgs. 5-32. V. cast. en A. D e a o (ed.), Lecturas
de lgica formal.
M a d r i d , A l i a n z a Ed.
(en prensa).
1 8 4
154
Regla de introduccin de la disyuncin:

(W v )
X
o bien
X
v y
v Y
Regla de eliminacin de la disyuncin:

(RE v )
v
Q
Z
Regla de introduccin de la conjuncin:
(RA)
X
Y
X
Y
o bien
Regla de eliminacin de la conjuncin:

(RE
x
A)
o bien
X
Regla de introduccin del condicional:
(RI -+)
Regla de eliminacin del condicional:

(RE -+)
X X
No estar tal vez de ms un pequeo comentario a propsito de

cada una de estas reglas:
RI i. Lo que con esta regla viene a decirnos la lgica es que
cuando de una hiptesis (representada en este caso por X) se siguen
consecuencias contradictorias (como las representadas
por la expresin
T A i 7')> entonces podemos inferir que esa hiptesis es falsa. No es
nuevo, evidentemente, esto que decimos: aunque slo de modo intuitivo,
hemos utilizado esta regla repetidas veces. Se la podra llamar tambin,
como hemos hecho nosotros antes, Regla de reduccin al absurdo.
-
R E 1 . Esta regla, tambin llamada de la doble negacin, autoriza el

paso de cualquier expresin doblemente negada a su afirmacin. Es lo que
ordinariamente se quiere decir al sealar que dos negaciones afirman.
En definitiva, mediante la sucesiva aplicacin de esta regla, podemos
reducir el nmero de negaciones que preceden a una expresin a uno de
estos dos casos: o una o ninguna. En general, si ese nmero es par,
por sucesivas aplicaciones de esta regla, nos quedaremos sin ninguna
negacin, mientras que si ese nmero es impar, nos quedaremos con una.
RI v . Puesto que una disyuncin no excluyente, como sta
es verdadera con slo que lo sea uno de sus miembros, es claro que si
tomamos un enunciado como premisa podemos inferir como conclusin
la disyuncin de ese enunciado con cualquier otro, sea cual fuere el valor
de verdad de ste. Es decir, que s, por ejemplo, partimos de que es
verdadero el enunciado
la
filosofa
escrita p o r
Stalin
supone
una
regresin
con
respecto
Descartes.
podemos inferir el enunciado disyuncin del enunciado anterior con.

uno nuevo,
o la filosofa escrita p o r Stalin s u p o n e una regresin c o n respecto a D e s c a r t e s o
la escrita p o r R o s e n b e r g s u p o n e e retorno al p a l e o l t i c o
inferior .
185
De hecho, y como en el caso de la regla anterior, la proposicin

nueva que se introduce en disyuncin no se elige arbitrariamente, sino
en virtud de los intereses de la derivacin.
1 8 5
O a m b a s c o s a s a la vez.
156
RE v. Las aplicaciones intuitivas que de esta regla hemos hecho

hacen casi que huelgue todo otro comentario. Presentadas dos alterna
t i v a s , si afirmamos que de la primera se sigue lo expresado por un
determinado enunciado, y otro cierto enunciado se sigue de lo expresado
por la segunda, podemos inferir la disyuncin de esos dos enunciados que
se siguen respectivamente de los miembros de la alternativa.
186
RI A . Si tenemos en una lnea cualquiera de una derivacin el

enunciado p, y en otra lnea el enunciado q, podemos pasar en una
tercera lnea a la conjuncin de esos dos enunciados. Puesto que estamos
dndolos por verdaderos, su conjuncin lo ser tambin.
Del mismo modo que la implicacin de una conclusin por un
conjunto de premisas puede representarse, descendiendo desde el meta
lenguaje al lenguaje, mediante un condicional que ser, entonces, for
malmente verdadero, as tambin, de modo parecido, la enumeracin
sucesiva de premisas puede traducirse en una conjuncin de stas.
RE A . El comentario en torno a esta regla es simtrico al suscitado
por la regla anterior. Tomada como verdadera una conjuncin, podemos
pasar a la afirmacin aislada de uno cualquiera de sus componentes.
La aplicacin sucesiva e ininterrumpida de esta regla de eliminacin
de la conjuncin y de la introduccin de esta misma conectiva permitira,
a los partidarios del pensamiento obsesivo, emprender una deduccin
infinita, en la que las conclusiones se fueran sucediendo sin aportar
ninguna de ellas grandes novedades. Por ejemplo:
Esquema de derivacin
H e m o s de seguir las directrices del Presidente
Mao-Tse-Tung.
1.
estn mal traducidas,
2.
H e m o s d e seguir las directrices del Presideute

M a o - T s e - T u n g y las directrices del P r e s i d e n
te M a o - T s e - T u n g estn mal traducidas.
3.
p A q
RI A . 1, 2
4.
RE A , 3
5.
RE A , 3
Las directrices del Presidente
Mao-Tse-Tung
H e m o s d e seguir las directrices de! Presidente

Mao-Tse-Tung.
Las
directrices del
estn mal traducidas.
Presidente
Mao-Tse-Tung
Y as sucesivamente.
RI
1 8 6
Esta regla requiere algunas observaciones. Lo que viene a
Y por e s t o es irrelevante que la d i s y u n c i n de partida sea e x c l u y e m e c o m o

en el c a s o d e n u e s t r o e j e m p l o d e la crcel y la mala c o n c i e n c i a o n o e x c l u y e m e ,
c o m o aqu.
decirnos es que si de un enunciado se sigue otro, entonces podemos

unirlos mediante un condicional. La cosa, sin embargo, tiene mucha ms
enjundia. Por una parte, en efecto, esta regla desempea un papel central
en la deduccin: cada vez que se nos pida que derivemos como conclusin
una expresin que tiene la forma de un condicional, nuestra estrategia
consistir en tomar como premisa auxiliar el antecedente de dicho condicional; si al hacerlo as conseguimos {con la ayuda de las premisas
fsicas, iniciales) derivar el consecuente, podremos unir ambos mediante
el condicional y obtener as la expresin buscada. Pongamos el que
probablemente es el ejemplo ms sencillo. Supngase que se nos pide
que derivemos *p -> r* a partir de las premisas *p -* q y 'q
r\ Comenzaremos, como es natural, sentando estas premisas:
y
L
Z
p->q
q^r
P
P
Qu hacer ahora? La conclusin que hemos de obtener tiene la forma

de condicional. Disponiendo de la regla que estamos comentando podemos
tomar como premisa auxiliar el antecedente de la expresin buscada, por ver
si asumiendo esa premisa en unin de las premisas iniciales podemos
llegar a r. Si as fuera, estaramos autorizados a introducir el condicional
entre p y r y haramos resuelto el problema. La derivacin sera sta:
1.
2.
q
3. p
4. q
5. r
p^q
r
P
P
RE
RE
1,3
2, 4
RI->,3-5
Por otra parte, y como se recordar, pginas atrs hemos utilizado
intuitivamente esta regla a modo de lo que podramos llamar Regla de
descarga de premisas.
Por lo dems, la RI
desempea un papel decisivo en la lgica.
En efecto: en lgica se habla, desde Herbrand, del llamado Teorema
de Deduccin, el cual nos dice que si en el clculo existe una demostracin
del enunciado Y a partir del enunciado X (posiblemente junto con otros
enunciados), entonces existe tambin en l una demostracin de la frmula
'X
Y*. En menos palabras: si hemos demostrado que de X se sigue Y,
podemos dar por demostrado que X -* Y Utilizando el ejemplo anterior:
si hemos demostrado que r se sigue de p junto con las premisas *p q
1
156
y q
r\ hemos demostrado que de estas dos premisas se sigue la
expresin *p -> r\
Es obvia la importancia de esta regla para el establecimiento de la
conexin entre los sistemas axiomticos y los sistemas de reglas de inferencia,
y con ese fin la hemos utilizado nosotros en pginas anteriores. La
existencia de esta regla hace posible afirmar la equivalencia entre un
sistema de leyes y el correspondiente sistema de reglas. As, en el sistema
de leyes que nosotros hemos presentado el sistema axiomtico de
Principia Mathematica para la lgica de enunciados podamos derivar
como teorema la expresin '[(p -* q) (q -* r)] -> (p
r)\ En nuestro
sistema de reglas de inferencia podemos derivar *p -+ r* a partir de
p -* q' y '<? r\ y luego, merced a esta Regla de Introduccin del
Condicional, podemos ir descargando premisas hasta obtener como lnea
ltima de la derivacin la expresin entera.
%
RE
Esta otra regla, en cambio, apenas necesita presentacin.
La hemos conocido como Regla de Separacin en el sistema axiomtico
de PM. La hemos aplicado justificndola intuitivamente. Sabemos que es
una versin metalingstica de la ley llamada modus ponendo ponens.
Y, por lo dems, con ella no hacemos sino explicitar las propiedades
del condicional.
Procederemos a continuacin a presentar una serie de reglas de
inferencia derivadas. Se llaman derivadas, obviamente, porque las intro
ducimos derivndolas de las reglas bsicas o primitivas. Y las introducimos
porque merced a ellas muchas derivaciones se hacen ms breves y sencillas.
Conviene tener presente, sin embargo, que desde el punto de vista terico
bastara con las ocho reglas que acabamos de enumerar. Slo razones
prcticas nos hacen, pues, agregar a stas aquellas otras.
El criterio de que nos valemos para escoger esas y no otras reglas
derivadas es simplemente el de la frecuencia con que, en funcin de
su capacidad para abreviar las deducciones, vemos aconsejable el recurso
a ellas.
Iremos presentndolas por grupos. Y los grupos los formaremos
en torno a cada conectiva: reuniendo aquellas reglas cuya validez pro
viene de que no son ms que el desarrollo del sentido de esa conectiva.
Empezaremos por el condicional. A la derecha de cada regla presentaremos
el proceso mediante el cual se fundamenta en se deriva de las
reglas primitivas (o en reglas derivadas expuestas con anterioridad).
Regla de trans tividad del c o n d i c i o n a l
187
Derivacin
(RTr-+)
X-+Y
Y
- Z
159
1.
2.
-3.
4.
5,
6.
- Z
P
P
RE
1, 3
RE - , 2 , 4
RI
3-5
Regla del modus tollens

(MT)
X
Derivacin
Y
-i
1.
2.
-3.
4.
5.
P
P
-i y
y
YA
6.
RE-,1,3
RI A , 2, 4
RI - i , 3 - 5
Regla de importancin
(RImp)
X ^(Y
( X A
Derivacin
-> Z)
Y)^Z
1. X ->(Y -> Z)
r-2. x A y
3.
4. y - z
5. y
6. z
7.
(X
J\Y)^Z
P
RE A , 2
RE
1, 3
RE A , 2
RE-,4,5
RI -, 2-6
1 8 1
Se dice d i g a m o s p o r a h o r a q u e u n a relacin es trasitiva c u a n d o si s e d a

entre un individuo * y un i n d i v i d u o y, y entre ese i n d i v i d u o y y un i n d i v i d u o z s e d a
t a m b i n necesariamente entre x y z. La relacin c o n d i c i o n a l es una relacin transitiva
entre e n u n c i a d o s .
t
160
Regla de exportacin
(RExp)
(XA
Derivacin
Y)^Z
1.
-2.
-3.
{X
4.
5.
Y) > Z
X
Y
Y
RI A , 2, 3
RE-,1,4
6.
y - Z
RI - , 3 - 5
7.
x - ( y - > z )
RI - , 2 - 6
Regla de contraposicin del condicional

(RContr - )
x -
Derivacin
p
i. * - y
-2.
-i
1 8 8
MT, 1, 2
4.
-i
-i
RI - , 2 - 3
1 8 9
O bien
Derivacin
i
y - - i
x -+ y
i.
-i
-2.
3.
4.
-i-i
5.
x -
- i X
y
MT, 1, 2
RE-, 3
RI-,2-4
1 8 8
H e aqu el c a s o d e u n a derivacin en c u y o s e n o tiene lugar u n a s u b d e r i v a c i n

q u e parte de la premisa auxiliar X s u b d e r i v a c i n e n la que a su v e z est incrustada
u n a n u e v a s u b d e r i v a c i n , la q u e c o m i e n z a c o n Y.
C o n ayuda de esta regla e s p o s i b l e derivar la regla del modus ponens ( R E )
a partir de la regla del modus tollens y viceversa. E n efecto:
t
1 8 9
1.
2.
3.
4.
x- y
x
-i y
Y
-i X
p
p
RContr -+,1
MT.2,3
i.
z
3.
4.
- y
-i y
n y - n X
-iX
p
p
RContr
1
RE - , 2 , 3
Regla de reflexividad del c o n d i c i o n a l

(RRfl ->)
190
Derivacin
'X
3.
-| X
X A
RI
4.
A:
RI-1,2-3
1.
r-2.
161
1,2
A,
Regla de con muta tividad de la conjuncin

(RConm A )
Derivacin
X
r
i.
X
X
2.
3.
4.
Y
y
A ,
REA,1
A
Regla de idempotencia de la conjuncin

(RIdem A )
X A X
P
RE
RI
A,
2, 3
Derivacin
L X A X
1.X
RE
A ,
Regla de conmutatividad de la disyuncin

(RConm v )
Derivacin
x v y
1.
r-2.
Y v X
3.
5.
Y
y v x
6.
y v *
-A.
1 9 0
X v Y
X
Y v X
p
RI
v,2
RI v , 4
R E V, 1,2-3,4-5
Se dice que u n a relacin es reflexiva c u a n d o t o d a e n t i d a d m a n t i e n e esa relacin

c o n s i g o m i s m a ( c o m o es el c a s o , p o r e j e m p l o , de la relacin 'idntico a*)- L a relacin
c o n d i c i o n a l es reflexiva, p o r q u e t o d o e n u n c i a d o es c o n d i c i n suficiente de si m i s m o .
iuccin a la lgica formal
dempotencia de la disyuncin
o. vj
1.
-2.
3.
<
6.
Derivacin
P
X v X
X
X
RRfl
X
X
RRfl - , 4
R E V , 1,2-3,4-5
aera) de inferencia de la alternativa

Derivacin
Y
1. x v y
2. - i X
3. - i x - y
4. y
p
p
. Df v , 1
RE-,2,3
nda) de inferencia de la alternativa

Derivacin
1.
y
X
r3. - i
4. -r x 5. y
6. y A
7.
P
P
x v y
-i
y
y
era) del dilema constructivo
Df v , l
RE-,3,4
RI A , 2 , 5
RI-n,3-6
1 9 1
Derivacin
x v y
X - z
y - z
X
z
r6.
7.
y
z
p
p
p
RE
2,4
RE-,3,6
RE v , l - 7
piense q u e esta regia es la m i s m a q u e la regla b s i c a d e

. Por el c o n t r a r i o : la R E v es el f u n d a m e n t o d e sta otra.
ehmin&cin
163
Regla (segunda) del dilema constructivo

(
Derivacin
2 )
v Y
- Z
X
X
Y -
W
W
1.
2.
3.
r-4.
5.
6.
i7.
8.
9.
10.
X - Z
y- w
x
z
v -i
Z - X
z -
RE-,2,4
RI v , 5
Z v
-,3,7
RI v , 8
Z v W
RE v , l - 9
RE
Regla (primera) del dilema destructivo

(RDDx)
X
P
P
P
Derivacin
i
1. - I X v
2. Z - X
3. z - > y
-4. i
5. i Z
P
P
P
MT,2,4
y
7.
8.
n Z
Regla (segunda) del dilema destructivo

(RDD )
2
^ x v -i y
y
Z v
MT, 3, 6
RE v , 1-7
Derivacin
1.
2.
3.
p4.
5.
6.
-i X v -i
Z-JT
r-7.
-i
w- y
P
P
P
- i *
Z
Z v
MT, 2,4
RI v , 5
9.
10.
n Z v n f
i
Z v -i
MT, 3,7
RI v , 8
RE
v,l-9
1R
Regla de distribucin de la conjuncin por la disyuncin

(RDstr A por v )
Derivacin
(X
A"
(y v z)
Y) v (X
Z)
1.
2.
3.
-4.
5.
6.
X A
X
r v
y
x A
(X A
r7. Z
S.' X
9. {X
io.
(x
(Y v Z)
p
RE A , 1
RE A , 1
z
y
Y) v (X
Z)
RI A , 2 , 4
RI v , 5
Z
y) v (X
Z)
RI A , 2,7
RI v , 8
y) v (x
z)
RE v , 1-9
Regla de distribucin de la disyuncin por la conjuncin

(RDstr v por A )
Derivacin
1. x v (y A z )
x v (y A z)
R2. X
3. x v y
( x v y) A (x v z )
4. X v Z
5. ( x v y) A ( x v z )
R-6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
y A
Y
Z
x v
X v
(x v
X<-> Y
1.
2.
3.
4.
RI v , 2
RI v , 2
RI A , 3 , 4
z
RE A , 6
RE A , 6
RI v , 7
RI v , 8
y
z
y)
(x v z)
RI
( x v y)
(x v z)
RE v , l - l l
Regla de introduccin del bicondicional

(RI -*)
X -> Y
y - x
A,9,10
^ .
Derivacin
X - Y
y - x
(X-Y)A(Y-*X)
X~Y
P
p
R I A , 1,2
Df<->,3
Regla de debilitacin del bicondicional

(RD ~ )
X"Y
X<- Y
. o bien
X->Y
1. X ~ Y
P
2. ( X - Y ) A ( Y - X ) D f - , 1
3, X -> Y
RE A , 2
o bien:
3. Y - X
RE A , 2
Y-X
Regla (primera) de eliminacin del bicondicional

RE
( *-" )
Derivacin
X -> Y
l.
I X
3. ( X - Y )
4. X - Y
5. Y
X<r+Y
P
A
(Y-X)
P
Df~, 1
RE A , 3
RE - , 2, 4
Regla (segunda) de eliminacin del bicondicional

(RE <, 2)
Derivacin
X - Y
-i y
-iX
1. X < - Y
2. n y
3.(X-Y) A ( Y - X )
4. X - Y
5. - i X
P
p
Df~,l
RE A , 3
MT, 2,4
Regla (tercera) de eliminacin del bicondicional

(RE <, 3)
X+-Y
Y
X
Derivacin
1. X ~ Y
2 Y
3. ( X - Y ) A ( Y - X )
4. Y - X
5. X
P
P
Df<-,1
RE A , 3
RE-,2,4
Regla (cuarta) de eliminacin del bicondicional

(RE*-, 4)
Derivacin
X Y
-i X
i
1. A < Y
2. - i X
3. ( X - Y )
4. Y X
5. - i Y
(Y-X)
P
P
Df<-, 1
RE A , 3
MT,2,4
:in a la lgica formal
nsitividad del bicondicional

Derivacin
X <->Y
Y^Z
{X - Y) A ( y x - y
1.
2.
3 .
4 .
5 .
6 .
7.
8.
9.
10.
11.
y - x
( y - z ) A ( Z - ^)
y - z
z - y
x
- z
z - x
x<-z
P
P
Df,1
RE A , 3
RE A , 3
Df~,2
RE A , 6
RE A , 6
RTr - , 4 , 7
RTr,8,5
RI
9,10
aduccin de la doble negacin

Derivacin
1.
r-2.
3.
X
i X
X A
iX
RI
A,
1,2
RI-1,2-3
idictione quodlibet (Ecq)
Derivacin
1.
-2.
3.
4 .
5.
-i
x
6.
RI - , 2 , 3
RContr., 4
RE A , 1
7.
R E - , 5 , 6
A -I
y
-iX
y - y
X
RE A , 1
lo falso decan los mejores lgicos de la Baja Edad

e cualquier cosa. En efecto: un condicional con antecedente
verdadero, sea cual fuere el valor de verdad del conse:o, si tomamos una contradiccin falsa por principio
podemos inferir cualquier enunciado como conclusin,
asiado lejos, esta regla introducira en el sistema una
rismo deductivo. Podra deducirse casi todo. Para alcanzar
bastara con derivar de las premisas una contradiccin
gln seguido de sta la expresin buscada. La regla,
167
sin embargo, ha de entenderse en un sentido ms restringido. De hecho,

slo se aplicar en el seno de una subderivacin. Se aplicar, por ejemplo,
para, cuando partiendo de una premisa auxiliar hayamos llegado a una
contradiccin, derivar de ello la negacin de esa premisa auxiliar. Como
hemos hecho nosotros en nuestra derivacin de p r* a partir de *p - q*
y "q - r\
4
^.Algunos autores en un til alarde de cierta informalidad recogen todas las (posibles) reglas derivadas en una nica regla que Benson Mates, por e j e m p l o , llama de inferencia tautolgica que
permite escribir en una lnea de una derivacin una expresin que se
infiere tautolgicamente de alguna o algunas lneas escritas con anterioridad. Decir que se infiere tautolgicamente es tanto como decir que
el condicional formado por una lnea de esa forma (o por unas lneas
de esa forma unidas en conjuncin) como antecedente y una conclusin
de esa forma como consecuente es formalmente verdadero cosa que
siempre se podr comprobar mediante la oportuna tabla de verdad
Una regla como sta tiene el inconveniente de su escasa pulcritud formalista. La brevedad que introduce en las deducciones tanto mayor
estadsticamente cuanto mayor es la familiaridad del sujeto deductor
con los enunciados de la lgica, es decir, cuanto mayor es el nmero
de tautologas de que el sujeto tiene noticia constituye su mayor
ventaja. Siempre que, para evitar prolijidades, acudamos a esta regla
lo haremos mediante las siglas IT y lo comentaremos en nota.
192
4.
Eplogo
Acabamos de iniciarnos en la lgica de enunciados. Primero, de una

manera punto menos que intuitiva. Ms tarde, exponindola en la
forma de clculo axiomtico. Finalmente, presentndola a modo de
sistema de reglas de inferencia. Que estas dos formas de presentacin
son equivalentes es algo que, por explicado y repetido, no necesita
ya ahora ms que una breve evocacin. Se exponga como sistema axiomtico
o como clculo de deduccin natural, la lgica de enunciados es la
misma. Al decir que es la misma queremos significar que en ambos
casos tiene el mismo rendimiento. Y al decir que en ambos casos tiene
el mismo rendimiento venimos a sealar que, sea cual fuere la forma que se
le d, su poder de anlisis formal de la validez de las inferencias
entre enunciados sin analizar tendr siempre el mismo alcance. Ese poder
no es otro que el de identificar como formalmente vlidos aquellos
razonamientos en los que la conclusin se siga necesariamente de las
!
*
En su Elementary Logic. O x f o r d University Press, 1965. Lgica
V\ cast. d e Aurora G a r c a Trevijano, Madrid, T e c n o s , 1970.
matemtica
elemental.
Introduccin a la lgica formaJ
166
premisas y el de detectar como no vlidos aquellos otros en los que esto

no ocurra. Asi pues, presentar la lgica de enunciados como sistema
axiomtico supone encontrar un conjunto de axiomas lo suficientemente
frtil como para dar de s todos y slo los enunciados verdaderos construibles
combinando los smbolos primitivos del clculo mediante las reglas de
formacin. Y si de presentarla como clculo de deduccin natural se trata,
hemos de procurarnos un repertorio de regias de inferencia que permitan
obtener todas y slo las consecuencias que vlidamente se siguen de las
premisas de que se trate.
Todas, y slo. Hemos tocado fondo. La exigencia de que en un
clculo slo puedan ser obtenidos por derivacin los enunciados ver
daderos construibles con sus smbolos es la exigencia de que ese clculo
sea consistente. La exigencia de que en l sea posible deducir todos
los enunciados verdaderos relativos a la teora que con ese clculo se
prentende formalizar esto es, la exigencia de que no haya ningn enun
ciado expresa ble en el clculo del que se sepa que es verdadero, pero
cuya verdad no pueda ser establecida demostrativamente es la exigencia
de que ese clculo sea completo. Estas son exigencias que se hacen al
clculo como un todo desde fuera de l, desde un metalenguaje.
Cuando estudiamos un clculo por ver si cumple estos requisitos estamos
haciendo la metateoria de ese clculo.
Ahora bien: aunque, en abstracto, no haya diferencia entre presentar
una teora lgica como sistema axiomtico y darle la forma de sistema
de reglas de inferencia, cuando optamos por una u otra modalidad lo
hacemos obedeciendo a motivaciones muy concretas. La presentacin de la
lgica en forma de sistema de reglas de inferencia favorece, como hemos
visto, su aplicacin al razonamiento natural. Pero, por otra parte, su
presentacin como sistema axiomtico hace ms cmodas las consideracio
nes metatericas. Y son metatericas las consideraciones que ahora estamos
bosquejando. Por eso desde ahora las referencias las haremos a la
lgica de enunciados entendida como sistema axiomtico, a sabiendas de
que todo cuanto digamos puede hacerse extensivo a cualquier presentacin
de la lgica de enunciados como clculo de deduccin natural.
De sobra sabemos que cuando un enunciado es verdadero su negacin
es falsa, y viceversa. Cabe decir, entonces, que un determinado sistema
es consistente cuando en l es imposible demostrar a la vez un enunciado
y su negacin. Dicho de otro modo: un sistema es consistente cuando,
si X es una tesis del sistema, i X no lo es.
Si en un sistema fuera posible demostrar a la vez un enunciado
y su negacin, entonces en ese sistema sera demostrable todo enunciado.
En e f e c t o :
193
1 9 i
S e g u m o s aqu el p r o c e d i m i e n t o utilizado p o r E. N a g e l y J. R. N c w m a n . Cfr. su

trabajo Goders Proof. N e w Y o r k , N e w York University Press, 1958. C a p . V. versin cast.:
El teorema de Godel. Tr. de A. Martin. M a d r i d , T e c n o s , 1970.
169
Puesto que un condicional con antecedente falso es siempre verdadero,

cualquier expresin de la forma
X - (-i X -
Y)
194
ser una t a u t o l o g a . Tomemos esa expresin como premisa:

1.
(-i
X - Y)
Supongamos ahora que han sido demostrados en el sistema dos

expresiones de la forma *X y ~i A" (puesto que estamos operando
sobre la base de que se trata de un sistema inconsistente). Aadmoslas
como premisas y veamos qu se puede deducir de todo ello:
y
1. X->(~iX-+Y)
Z X
3. - i X
4. - i X - Y
5. Y
P
P
P
R E - , 1,2
RE - , 3 , 4
Puesto que Y puede ser sustituida por cualquier expresin del clculo,
es evidente que si en ste hubiera dos tesis que tuvieran respectivamente
la forma X y ~i X, cualquier expresin construible con los smbolos
del clculo sera una tesis de ste. Quiere ello decir, entonces, que si
un sistema es inconsistente son demostrables en l todas las expresiones
bien formadas en l construibles. Lo cual a su vez quiere decir utilizando de pasada la Regla de Contraposicin del Condicional que
si no todas las frmulas bien formadas de un sistema son demostrables
es decir, si hay al menos una que no lo es, entonces es que el
sistema es consistente.
Por otra parte, para que un clculo constituya la formalizacin
adecuada de una teora ha de contar con unos axiomas lo suficientemente fecundos y unas reglas de transformacin lo suficientemente fertilizantes como para poder demostrar todos los enunciados verdaderos
de la teora en cuestin. Se dice entonces que el sistema es completo.
Un sistema es completo, por tanto, si toda expresin verdadera construible con sus smbolos es una tesis del sistema. En una teora formalizada de manera completa dentro de un determinado clculo no hay,
por tanto, verdades libres: estn todas controladas, en el sentido de
que pueden ser establecidas a partir de la verdad de los axiomas transmitida por las reglas de inferencia.
Dos son las definiciones que fundamentalmente se dan de la nocin
1 9 4
En efecto: Si X es v e r d a d e r o , e n t o n c e s el c o n d i c i o n a l q u e t e n g a c o m o a n t e c e d e n t e
a i X (que ser falso) resultar v e r d a d e r o sea cual fuere su c o n s e c u e n t e .
170
w
~ ^ ^"
, W L t
" ""'
"
'
de complecin. La primera mediante la que se expresa el sentido

dbil de este concepto es la que acabamos de enunciar. La segunda
ofrece una caracterizacin de la nocin de complecin por respecto
a la de consistencia. Un sistema es completo en sentido fuerte cuando,
si se ampla su base a x i o m t i c a , se vuelve inconsistente. Consistencia
y complecin son, entonces cuando empleamos este ltimo trmino en
este sentido dos nociones en tensin: diramos, si se nos permite el
desenfado, que un clculo puede resultar inconsistente por pasarse de
completo, y resultar incompleto por pasarse de consistente.
Para tranquilidad del lector digamos que el clculo de la lgica
de enunciados es un clculo consistente y completo. O, por mejor decir,
que a la lgica de enunciados se le puede dar la forma de un clculo
que rena los requisitos de consistencia y complecin. Los dos que
nosotros hemos presentado, por ejemplo, son clculos acreditados que las
renen.
As, la teora lgica ms elemental es un clculo acabado, terminante.
Sobre cualquier inferencia que sometamos a su consideracin emitir un
dictamen inapelable.
195
Sobre cualquier inferencia? Tomemos u n a
1 9 6
No hay judos en la cocina

Ningn gentil dice sphoonj
Todos mis sirvientes estn en la cocina
Mis sirvientes no dicen nunca sphoonj
Si ahora, utilizando los instrumentos de formalizacin de que hasta
el instante disponemos, intentramos representar la forma de este razonamiento con el fin de llegar a una estimacin de su validez, nos
encontraramos con lo siguiente:
P
1
r
s
Y es evidente que, visto as, no se trata de un razonamiento vlido.

Es evidente dicho de otro modo que '(p A q A r) -+ s' no es una
tautologa.
1 9 3
Es decir, si s e a a d e n a l o s a x i o m a s
independientes de ellos.
Inferencia debjda a Lewis Carrol!.
1 9 6
con que
ya c o n t a m o s
otros
que
sean
171
Y, sin embargo, tenemos la sensacin de que se trata de un razo

namiento correcto en su forma, de que si sus premisas son verdaderas,
la conclusin cae por su propio peso. Da la impresin de que el dictamen
de la lgica de enunciados no es aqu inapelable, de que podemos apelar a
una instancia lgica superior, a un clculo lgico de mayor capacidad
analtica.
As es. Se trata de un razonamiento formalmente vlido. Lo que
ocurre es que no hemos sido capaces de mostrar su forma lgica.
Porque su forma lgica en sta:
r V x (Jx A Cx)
A x(^n Jx i Dx)
Ax(Sx^Cx)
A x(Sx - i Dx)
Y esta es la demostracin de su validez:
1.
2.
3.
4.
- i V x(Jx A Cx)
A x(-i / x -> ~i Dx)
A x(Sx - Cx)
A X - I ( J X A C X )
5. A x ( n i x v i C x )
6. Ax(Jx^-iCx)
7. Ja->-iCa
8. i J a - - i Da
9. Sa - Ca
10. Ca - - i Ja
11. S a - - i J a
12 Sa ->->Da
13.
A x(Sx \ Dx)
P
P
P
Df.
V,l
Df. A , 4
Dtv,5
RE A , 6
RE A , 2
RE A, 3
RContr.
7
RTr. , 9,10
RTr.-,11,8
RI A , 12
Se trata de un razonamiento formalmente vlido, pero cuya validez

no puede ser establecida mediante el solo clculo de enunciados. Y es
que hay otras muchas formas vlidas de razonar, adems de aquellas que
la lgica de enunciados es capaz de reconocer. Hay razonamientos cuya
validez depende de algo ms que de las puras relaciones entre enunciados
que no se analizan. En lgica, con la lgica de enunciados no hemos
hecho ms que empezar.
Captulo III
LA LGICA DE
PREDICADOS DE
PRIMER ORDEN
1.
Nociones bsicas
A) Introduccin
Hacia la lgica de predicados
Con la lgica de enunciados, la lgica formal era capaz de decidir acerca
de la validez de cualquier inferencia en la que se derivara un enunciado
sin analizar de otro u otros enunciados que tampoco se analizaban.
En otras palabras: la lgica formal, al nivel de la lgica de enunciados,
slo puede analizar formalmente de manera acabada aquellos razonamientos en cuya validez no desempea ningn papel la estructura interna de las
proposiciones que los componen.
Y, sin embargo, hay razonamientos que, siendo formalmente vlidos,
no lo son simplemente en virtud de las puras conexiones externas entre
los enunciados a partir de los cuales estn construidos. Su forma lgica
no puede exhibirse cumplidamente tan slo mediante letras de enunciado
y conectivas. Es preciso ir ms all: penetrar en la estructura interna
de los enunciados, en busca de elementos relevantes para la validez
de la inferencia en cuestin. Al final del captulo anterior ponamos
un ejemplo de ese tipo de razonamientos cuya validez escapa a la lgica
de enunciados. Pondremos ahora otro, extrado de la misma fuente:
Lewis Carro 11.
Ningn fsil puede estar traspasado de amor
Una ostra puede estar traspasada de amor
Las ostras no son fsiles
173
iduccin a la lgica formal
comendramos a la sola lgica de enunciados la mostracin

*ma lgica de esta inferencia, nos encontraramos, como bien
con esto:
P
4
r
se dara el caso de que un razonamiento que, a la luz de
ion, a la luz de la lgica natural, es vlido, no lo sera
de la Lgica. Si la Lgica fuera slo la lgica de enunciados,
plira su funcin de anlisis formal de la validez de los razos. Pero no: la Lgica dispone de otros recursos. Y ante un
ento como el anteriormente reproducido, la Lgica llevara a cabo
is cuyo resultado sera el siguiente:
A x (Fx - - i Px)
A x (Ox Px)
A x (Ox
-i
Fx\
a la validez del razonamiento estableciendo que a partir de unas

que tengan esa forma se puede derivar una conclusin como
ste modo, quiz:
1.
A x (Fx - i P x )
2. A x ( O x - P x )
3. FQ - - i Pa
4. Oa - Pa
5. Pa -> - i Fa
6. Oa^-\Fa
7. Ax(Ox-+-\
Fx)
P
P
RE A , 1
RE A, 2
RContr , 3
RTr-,4,5
RA, 6
> hemos conseguido dar esta versin de la validez formal del

mto propuesto? Analizando los dos enunciados que constituyen
;as y el enunciado que se presenta como conclusin.
indo los enunciados, hemos dicho. Qu tipo de anlisis es se?
s lgico.
apartado 1 del Captulo II de esta obra sealbamos cmo
rato de a lgica corresponde un determinado nivel de anlisis
ie. De anlisis lgico del lenguaje, porque ya hemos dicho que en
i lo nico que queda retenido son aquellos elementos del lenguaje
m importantes desde un punto de vista lgico dando de lado
tros que los lgicos acostumbran a llamar, con expresin quiz
La lgica de predicados de primer orden 1 7 5
involuntariamente peyorativa, elementos retricos del lenguaje, de los que

se piensa que carecen de trascendencia lgica y son objeto de estudio
de la sola gramtica . A la lgica de enunciados, recordemos, corresponda un anlisis del lenguaje que distingue en ste dos tipos de elementos:
de una parte, los enunciados como unidades; de otra parte, una serie de
partculas *y , V , 'si..., entonces...', etc. mediante las que componemos
enunciados a partir de enunciados simples. A la lgica de predicados,
en la que nos estamos iniciando, corresponde otro tipo de anlisis:
un anlisis que penetra en los enunciados, que los examina por dentro.
Podra parecer que con esto abandonamos la lgica de enunciados
para entregarnos a empresas lgico-formales de mayor fuste. Nada de eso.
La lgica de enunciados sigue con nostros. No se trata de abandonarla,
sino de prolongar el anlisis lgico. La lgica no es un conjunto de
clculos desperdigados; tampoco un conjunto de clculos simplemente
superpuestos cada uno de los cuales sea la negacin de los inferiores
y el inicio de algo enteramente nuevo. La lgica, es, ms bien, una
acumulacin organizada de clculos cada uno de los cuales supone la
integracin de los anteriores en un sistema ms amplio . No es, por tanto,
que al pasar a exponer ahora el clculo de predicados vayamos a dejar
a un lado para siempre en razn de las limitaciones de su alcance
el clculo de enunciados. Lo que haremos ser construir a partir de l
y conservndolo como clculo bsico, de fondo un ms poderoso
instrumento de anlisis lgico.
197
1 9 8
Nombres y predicados
As pues, la lgica de predicados supone una extensin del anlisis
lgico formal a travs del examen lgico de la estructura de los enunciados,
Preguntmonos ya: qu descubre la lgica dentro de los enunciados?
Qu hay all que le interese?
Hay, fundamentalmente, dos cosas. De una parte, expresiones que se
refieren a individuos. De otra parte, expresiones que designan propiedades
de individuos o relaciones entre ellos. Interesa sealar que por 'individuo'
no entendemos slo, como el uso de la palabra ha llegado sugerir,
individuos humanos, sino, en general, cualquier ser concreto, determinado,
identificable frente a todo lo dems, nico en algn sentido: personas,
pero tambin montaas, nmeros, ciudades, estrellas, pases, obras de arte.
Todo aquello que tenga o pueda tener lo que la gramtica tradicional
llamaba un 'nombre propio'.
1 9 7
Y muchos lingistas han puntualizado, con razn, que esos e l e m e n t o s lgicamente relevantes no son, si bien se mira, tan escasos c o m o muchos lgicos piensan
(Vase, por ejemplo, Semantic
Theory, de J. Katz. N . York, Harper ando R o w , 1972).
Aquellos lectores que sepan de aritmtica y anlisis matemtico hallarn una
analoga esclarccedora en la historia de la progresiva ampliacin del c o n c e p t o de nmero.
1 9 8
176
Veamos qu es lo que, situados en esta perspectiva, podemos distinguir

en los siguientes enunciados:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)
Virginia Woolf era inglesa.

Buster Keaton estall en carcajadas.
5 es menor que 7.
Anbal atac Sagunto.
Lewis Carroll tena ms talento lgico que Cari Prantl.
El Jefe del Partido Fascista de la Atlntida tom asiento entre
Groucho Marx y Guillermo Brown.
Wittgenstein dedic el Tractatus Logico-Phosophicus a David
H. Pinsent.
telo amaba a Desdmona ms que a Elosa.
Azorn prefera Castilla a Transivania.
Justiniano dio a Moiss las Tablas de la Ley a cambio del
becerro de oro.
Scrates fue el maestro de Platn, Euclides de Megara y
Fedn de Elis.
El capitn Nemo abandon el Amazonas en busca del Missisipi
y de Laura.
Lloro por la muerte de Crisipo, Escoto Ergena, Edgar Alian
Poe y Constantino Kavafis.
Cierto reformador religioso intent hacer una sntesis de Confuncio, Lutero, Akhnatn y H. P. Lovecraft.
Hitler hizo exiliarse a Brecht, Einstein, Freud, Thomas Mann
y Fritz Lang.
En este conjunto de enunciados podemos distinguir, por una parte,

nombres de individuo 'Buster Keaton', 'telo', 'Platn', 'Castilla', 'cierto
reformador religioso', 'el Jefe del Partido Fascista de la Atlntida' ,
y, por otra parte, expresiones que, o bien designan propiedades caracters
ticas, estados, etc. de individuos '...era inglesa , "...estall en carca
jadas' o bien relaciones entre ellos a t a c
',.. prefera ... a
etc.
A las expresiones del primer tipo seguiremos llamndolas 'nombres de
individuo , o 'nombres' a secas. Para designar a las del segundo introduci
remos el trmino 'predicado'. Los predicados son, pues, expresiones que
designan propiedades o relaciones.
Convengamos en sustituir, a efectos de esquematizacin lgica, los
nombres de individuo por las primeras letras del alfabeto escritas en
minscula: a, 6, c, a\ etc. Y en esquematizar las expresiones predicativas
mediante letras maysculas que sern una especie de abreviatura de ellas,
en el sentido que veremos.
199
1 9 9
Expresiones c o m o esta ltima, que, de m o m e n t o , incluimos entre l o s nombres,

sern objeto de examen especial ms adelante, bajo el epgrafe "Descripciones*.
Cmo combinar smbolos de estos dos tipos para representar

enunciados?
Vayamos por partes, comenzando por la ms fcil.
Tomemos el primer enunciado de nuestra lista:
Virginia Woolf era inglesa.
Puesto que hemos acordado reemplazar los nombres de individuos
por las letras a, b, c, d, etc., y puesto que en el enunciado que acabamos
de reproducir no hay ms que un nombre de individuo, ese enunciado
quedara, a medio esquematizar, as:
a era inglesa.
De igual modo, los enunciados (3), (6), (11) y (13) de nuestra lista,
tomaran, respectivamente, estas formas:
a
a
a
a
es menor que b
tom asiento entre b y c
fue el maestro de >, c y d
llora por la muerte de b, c, d y e.
El prximo paso ha de consistir en introducir los smbolos de predicado.

Cmo hacerlo?
La lgica contempornea adopta un procedimiento que a primera
vista pudiera parecer un tanto artificioso, pero que a la postre se revela
como el ms apropiado desde el punto de vista del anlisis lgico.
Es, despus de todo, un procedimiento inaugurado por el propio Aristteles,
el fundador de la Lgica, y consiste en escribir el smbolo de predicado
delante del smbolo o smbolos de individuo.
Segn eso, la expresin
Virginia Woolf era inglesa
se convierte en
la
Y esta frmula puede leerse 7 de a' (es decir, 7 se dice de a\
7 se da en a\ etc.). Ni que decir tiene que, aqu, 7 ' es una abreviatura
del predicado \.. es inglesa fel ser inglesa se da en Virginia Woolf,
o 'el ser inglesa se dice de Virginia Woolf).
De acuerdo con estos criterios, los quince enunciados que hemos
puesto como muestra tomaran respectivamente las siguientes formas:
1
(1)
(2)
(3)
(4)
la.
Ca.
Mab.
Aab.
(5)
(6)
(7)
(8)
Tab.
Sabe.
Dabc.
Aabc,
178
^ ^
(9) Pabc.
(10) Dabcd.
(11) Aflfco.
(12) Abcd.
(13)
(14)
(15)
Labcde.
Sabcde.
Eafccde/
Recurdese que cada letra mayscula es la abreviatura (no necesaria

mente la inicial) del predicado que corresponda. As, en el enunciado (2).
C simboliza el predicado estall en carcajadas'; en (5), T* resume el pre
dicado
tena ms talento lgico que
etc.
Predicados mondicos y predicados polidicos

Vistos as los enunciados por dentro, la lgica procede a clasificarlos
en dos grandes tipos: aquellos en los que aparece un solo nombre de
individuo, y aquellos otros en los que son dos o ms nombres de individuo
los que intervienen. Digmoslo de otra manera, atenindonos a la letra
del simbolismo: hay, de una parte, smbolos predicativos que van seguidos
de un solo nombre de individuos (el de aquel a quien se adscribe la
propiedad, el estado, la caracterstica designada por el predicado), y, de otra
parte, smbolos predicativos que anteceden a dos o ms nombres de indivi
duos (los de aquellos entre quienes se da la relacin que el predicado
representa). A los predicados del primer tipo se les llama predicados
mondicos, y predicados polidicos a los del segundo. Los predicados
polidicos podrn ser, especficamente, didicos cuando para formar un
enunciado se requiere que los sigan dos nombres de individuo (casos (3),
(4) y (5) de nuestra lista de ejemplos); tridicos cuando son tres los
nombres de individuo que el predicado engarza (casos (6), (7), (8) y (9));
tetrdicos (casos (10), (11), (12)); pentdicos (casos (13), (14)). Etc.
Y es que en el lenguaje ordinario hay dos tipos de expresiones;
aquellas cuyos usos constituyen siempre predicados polidicos, predicados
por principio polidicos; y aquellas otras que pueden usarse bien como
predicados mondicos, bien con el complemento de ciertas partculas
como predicados polidicos. Ilustraremos esta afirmacin mediante algunos
ejemplos.
'Preferir' es verbo cuyos usotf requieren siempre la presencia, cuando
menos, de tres nombres de individuo : el del individuo que prefiere, el
de aquello que prefiere y el de aquello otro que postpone (*. prefiere ... a
donde cada tramo de puntos es un lugar reservado a un nombre de
individuo). As, pues, todo uso del verbo 'preferir' equivale al uso de un
predicado como mnimo tridico. Como mnimo, en efecto, pues bien
pudiera ocurrir que no hubiera simplemente un solo preferidor, un nico
200
2 0 0
Salvo, claro est, c u a n d o n o s limitamos a conjugarlo, es decir, c u a n d o l o u s a m o s
para mencionarlo.
_ _ _ _
objeto preferido y un nico objeto preterido, sino, por ejemplo, un

preferidor que prefiriera dos objetos a un tercero; etc. Asimismo, los
usos del verbo 'dar* exigen, en cualquiera de sus formas, el concurso de
al menos tres nombres de individuo: el del donante, el del don, y el del
beneficiario. Constituiran, pues, en el caso ms simple, un predicado
tridico; y aun pudiera ocurrir que el donante exigiera algo a cambio
de lo que da. Nos las habramos, entonces, con un predicado tetrdico:
\,. da ... a ... a cambio de
Etc.
'Amar' es tambin un verbo que, para su uso ordinario, precisa,
en el ms ntimo de los casos, de dos nombres de individuo (el del
amante, eJ del amado). Por otra parte, todos los usos del verbo 'suicidarse*
constituyen expresiones predicativas exactamente didicas. Y la expresin
'ser bigamo* encierra el uso de un predicado tridico, ya que decir
que a es bigamo es decir que a se cas con una persona, llammosle b, y
sin disolver el matrimonio con una tercera, c.
Es, pues, evidente que hay una serie de elementos del lenguaje los
cuales, en su uso completamente explcito, entraan, para constituir
enunciados, la reunin en torno suyo, debidamente articulados, de dos,
o ms nombres de individuo. No se es traidor como se es, por ejemplo,
tuberculoso. Se puede ser estar tuberculoso a solas, mondicamente.
Pero para ser un traidor hay que haber traicionado a alguien, o algo.
De igual modo, no se estrangula sin ms. Ha de haber tambin una
vctima, al menos. Y nadie tiene la propiedad de ser amigo, a secas: lo que
tendr es una relacin de amistad con algn o algunos otros. Traicionar',
'estrangular', ser amigo' funcionan en el lenguaje como expresiones predicativas polidicas.
No hay que olvidar, sin embargo, la existencia de expresiones predicativas que dan lugar a enunciados sin ms compaa que la de un solo
nombre de individuo.
As, por ejemplo, el verbo 'morir* (o cualquiera de los verbos que
ordinariamente se tienen por sinnimos de ste) se presta a un uso como
predicado mondico: *Muri Evariste Galois', 'Rubn Daro feneci', etc.
No por eso, sin embargo, nos est vedado construir con estos verbos
expresiones predicativas polidicas, como la que figura en el enunciado
'Evariste Galois muri por una mujer*. Tambin el verbo 'correr' puede
emplearse como predicado mondico: 'Bergonzoli corre'. Pero tambin
se puede y en este caso se debe decir: 'Bergonzoli corre delante
de ciertas unidades del Ejrcito de la Repblica'.
fc
201
La naturaleza de los predicados

Hablbamos antes del carcter acumulativo de los clculos lgicos.
Ahora estamos empezando a verlo. A los dos tipos de smbolos que
2 0 1
Jefe d e la divisin italiana Littorio
en el frente de Guadalajara (marzo de 1937).
180
manejbamos en el clculo de enunciados letras de enunciado y conectivas hemos aadido otros dos: smbolos que designan individuos concretos y smbolos que representan predicados. He aqu una expresin en la
que aparecen a la vez ejemplares de esos cuatro tipos de smbolos:
Pa
p,
que podra constituir una simbolizacin de, por ejemplo, la siguiente

conjuncin de enunciados
Muri Csar Vallejo y llova a cntaros.
En el captulo anterior dbamos precisiones sobre la naturaleza de
las conectivas: eran, decamos, functores. Cada conectiva es o puede
interpretarse como una funcin: una funcin que relaciona los valores
de verdad de los enunciados que conecta con los valores del enunciado
que resulta de conectarlos.
Precisemos ahora la naturaleza de los predicados: tambin los predicados son functores. Slo que se aplican a nombres de individuo, y no a
enunciados. Veamos cmo.
Vamos a utilizar, por parecemos muy expresivo, un pasaje de una novela
de Jonathan Princeford el autor que hizo famoso al detective Doctor
Asquith titulada No ms all de allende los mares:
El Teatro de la O p e r a haba q u e d a d o r o d e a d o . T o d o s l o s m s i c o s , l o s emplead o s del local, los exquisitos o y e n t e s permanecan d o n d e estaban en el instante en
que se esuch el e s p a n t o s o alarido. L o s policas formaban u n a circunferencia en
toruo al edificio, y otra circunferencia q u e la disposicin del teatro haca,
curiosamente, concutrica de la anterior encerraba a la orquesta en el escenario.
C u a n d o el D o c t o r Asquith, a c o m p a a d o del burgomaestre y del superintendente
d e polica, hizo su aparicin en las tablas, nadie aplaudi.
T i e n e n ustedes, seoras y seores c o m e n z el D o c t o r Asquith una vez
que hubieron cesado l o s rumores, derecho a una explicacin. Y no s l o por el
estridente s o n i d o q u e hace unos minutos vino a romper la a r m o n a de la Primera
Siufona de Brahms, e incluso a interrumpir su ejecucin, sino tambin, y s o b r e todo,
p o r las circunstancias q u e rodearon la e m i s i n de ese s o n i d o y lo hicieron, ya que
n o uecesario, s altsimamente probable. Entre bastidores se ha c o m e t i d o , seoras
y seores, un asesinato.
H e dicho bieu. U n asesinato. H a b l e m o s primero de la vctima, d e m o r a n d o
entre tanto ia consideracin de su asesino. La victima... Seoras y seores, el rubor
m e turba. T o d o s u o s o t r o s n o s h a b a m o s reunido aqu c o n la intencin de escuchar
a la Orquesta del Estado de Rachsiw en un concierto dedicado enteramente a la
obra de Johannes Brahms, de quien su director c o n d u c e , si h e m o s de prestar crdito
a lo que por doquier se dice, versiones especialmente penetrantes y remansadas. Mi
v o z se quiebra, c o m o pueden comprobar, al informarles de q u e la Orquesta del
Estado de Rachsiw no es una orquesta, sino un m u d o remedo de lo que por ta)
c o m n m e n t e se entiende. Porque, seoras y seores, la Orquesta del Estado de
Rachsiw no toca. Se limitan sus miembros a ejecutar una p a n t o m i m a , a imitar en el
escenario los movimientos
propios
de una orquest, mientras un diestro p o n e d o r

de discos, al amparo de un perfeccionadsimo sistema de altavoces, hace surgir,
entre bastidores, el s o n i d o q u e aquellos afectan producir.
Pero dejemos eso, que no es sino penossima a n c d o t a frente a la gravedad
del suceso que, al socaire de este inmenso frande, ha tenido lugar. D e la Orquesta
si se me permite la s i n c d o q u e del Estado de Rachsiw se ocupar el superintendente Rachnos, aqu presente. C o n c e n t r m o n o s n o s o t r o s en el diestro ponedor
de discos. El es la vctima. Su n o m b r e era Leslew Soncarr, y su muerte reviste
caracteres que ni siquiera una persona c o m o yo, curtida en cien asesinatos, vacilara
en calificar de sorprendente. Ir al grano, sin ms circunloquios. Su muerte se ha
producido por s e c c i o n a m i e n t o de la yugular. Y la yugular le ha s i d o seccionada con
un disco previamente afilado.
Pero el refinamiento del asesino ha ido an ms lejos. El disco homicida
tena grabadas c o m p o s i c i o n e s de Maurice Ravel. Y es el caso que el e m b o z a d o
p o n e d o r de discos experimentaba profunda aversin hacia la msica de este c o m positor. Decir aversin es, empero, decir p o c o . El c o n t a c t o c o n un disco de Ravel
n o ya su audicin, sino el mero contacto fsico, por brevsimo que fuera le
produca instantneamente, en dcimas de segundo, un eccema inequvoco en los
antebrazos. Y no hay ni rastro de e s e eccema en los antebrazos de la vctima. N i
rastro, seoras y seores.
Y el burgomaestre me ha pedido que descubra la verdad y que la haga pblica
aqu y ahora para satisfaccin de t o d o s ustedes.
Y yo no puedo hacerlo, seoras y seores, por la razn de que todava n o he
descubierto al asesino. Es muy p r o n t o para ello. Es muy pronto incluso para quien,
c o m o yo, ha cimentado su fama en la celeridad de sus deducciones.
N o teman, sin embargo. Identificar al a s e s i n o . M a s p o r el m o m e n t o no
estoy en condiciones de revelarles la verdad de este asunto.
Pero t a m p o c o proferir mi boca falsedad algnna. Y as, puesto que la verdad
n o p u e d o decirla, y la falsedad no quiero, han de contentarse ustedes por ahora
con escuchar lo siguiente: x asesin a Leslew Soncarr.
D i c h o lo cual a b a n d o n la escena. T a m p o c o ahora h u b o aplausos.
2 0 2
Tomemos la expresin
x asesin a Leslew Soncarr
k
Es evidente que V no es un smbolo como V , b\ V, etc. V no es

el nombre de ningn individuo determinado. No es una costante. Es una
variable. Una variable que puede ser sustituida por cualquier nombre
de individuo (capaz de asesinar). En su lugar podramos escribir el
nombre de cualquier entidad concreta. Podramos reemplazarla por cualquier nombre propio. Al hacerlo cada vez que lo hiciramos convertiramos aquella expresin en un enunciado. Porque es que la expresin
x asesin a Leslew Soncarr
2 0 2
El D o c t o r Asquth cumple, en efecto, su promesa en el captulo IX y ltimo

de la novela. El asesino era el D o c t o r N o s g d o d , amante de la esposa de Soncarr.
Aduciendo su concidin de mdico u n tramoyista haba hecho pblico su d o l o r fsico,
penetr entre bastidores, y all asesin a Soncarr del m o d o que se ha relatado, no
sin antes haberle propinado una inyecciu antialrgica.
162
no es un enunciado. Y no es un enunciado porque como ha sabido

ver el Doctor Asquith no es ni verdadera ni falsa. Se convertir en un
enunciado verdadero o falso cada vez que demos valores determinados a x. Y as, cuando, por ejemplo, digamos, escribiendo 'Moriarty'
en el lugar de x,
Mora rty asesin a Leslew Soncarr,
habremos construido un autntico enunciado en este caso, un enunciado

falso.
Enunciados falsos seran tambin estos otros:
Perpenna asesin a Leslew Soncarr
F e r n a n d o VII asesin a Leslew Soncarr
R a m n Mercader asesin a Leslew Soncarr,
enunciados que hemos formado sustituyendo la variable V por tres

distintos nombres de individuo.
Sin embargo, si sustituyramos V por *el Doctor Nosgdod nos
encontraramos con el enunciado
1
El D o c t o r N o s g d o d asesin a Leslew Soncarr
Podemos, pues, construir una serie de expresiones que, si bien no

constituyen enunciados en la medida en que no tienen valores de
verdad, se convierten en tales cuando se sustituye la variable o variables
de individuo que en ellos aparecen por nombres de individuo. Esas
expresiones son expresiones funcionales. Los argumentos de la funcin
son nombres de individuo. Los valores de la funcin son enunciados
(verdaderos o falsos).
En este sentido decimos que los predicados son functores. Pero no
functores de enunciado, como las conectivas, sino functores de nombres.
Sus argumentos sern los nombres de individuo de los que, en cada caso,
se predican; los valores de la funcin sern los valores de verdad de los
enunciados que as se constituyen. La distincin entre predicados mohdicos y predicados polidicos se convierte en la distincin entre functores
de nombres con un solo argumento y functores de nombres con dos ms
argumentos.
A esas expresiones como
x es un leador
x escribi y
x concibi y en z
x contrat a y para que sobornara a z y a w,
que, sin ser propiamente enunciados, pueden llegar a serlo por simple
asignacin de valores a las variables que contienen; a esos enunciados
en ciernes que estn a un paso de convertirse en enunciados consumados,
se les ha llamado de diversos modos: 'funciones de enunciado', 'funciones
proposicionales', 'matrices de enunciado', 'frmulas abiertas', 'enunciados
abiertos', etc. Darles el nombre de 'funciones de enunciado' supondra
propiciar su confusin con las conectivas. La composicin de enunciados
es decir, la formacin de enunciados compuestos mediante una conec
tiva poda, segn vimos, interpretarse como la aplicacin de una funcin
cuyos argumentos fueran los valores de verdad de los enunciados com
ponentes y cuyos valores fueran los valores de verdad del enunciado
compuesto resultante. La utilizacin de un predicado puede interpretarse
tambin como la aplicacin de una funcin. Los valores de estas otras
funciones son tambin valores de verdad los de los enunciados resul
tantes, pero sus argumentos no son valores de verdad, sino nombres
de individuo. Por ello, parece que o bien deberamos llamarles 'funciones
de nombre* haciendo as, entre ellos y las conectivas, una distincin
basada en los respectivos tipos de argumento o bien habramos de
optar por llamarlos de otro modo. Los llamaremos 'enunciados abiertos'.
Cmo cerrar enunciados abiertos

Conocemos ya un procedimiento: sustituir la variable o variables que
en ellos figuran por otros tantos nombres de individuo. De esta forma,
el enunciado abierto
x escribi y
se cerrar, por ejemplo, en el enunciado

D o n Ventura de Reyes y Prsper escribi El raciocinio
mquina
o en
William Burroughs escribi Naked
Lunch.
Hay, sin embargo, un segundo procedimiento. Digamos brevemente

que consiste en cuantificar las variables. Y expliquemos en qu consiste
la cuantificacin.
Todos los enunciados que hasta ahora hemos venido mencionando
a ttulo de ejemplo eran enunciados singulares: enunciados en los que,
o bien se adscriba un cierto atributo a un determinado individuo,
o bien se estableca una determinada relacin entre dos o ms individuos

concretos. Es evidente, sin embargo, que los enunciados que proferimos
no son siempre enunciados singulares.
Tomemos un enunciado abierto
x es un corsario
Hay una serie de nombres que, al ser escritos en el lugar de x,

dan lugar a un enunciado verdadero (as, los nombres 'sir Walter
Releigh', 'sir Francis Drake', 'Cavendish', etc.). Y otro conjunto de nombres
que daran lugar a un enunciado falso (por ejemplo, To IX', 'Enrique III
el Doliente', 'Ramss IT).
Supongamos, en cambio, un enunciado abierto como el siguiente.
x es idntico a s m i s m o .
Qu ocurre en este caso? Ocurre que, sea cual fuere el nombre

de individuo con que sustituyamos la variable x, el enunciado resultante
es verdadero. Por qu? Porque toda cosa es idntica a s misma.
Podramos, entonces, expresar esta circunstancia diciendo
todo x es idntico a s mismo.
De igual modo, en el ejemplo anterior a ste, cabra expresar el hecho

de que hay x que son corsarios diciendo
algunos x son corsarios.
Pues bien: a estas dos expresiones, 'todos' y 'algunos', se Jas conoce

con el nombre de cuantificadores. La razn del nombre est clara:
por medio de ellas indicamos cuntos individuos poseen una cierta
propiedad o entre cuntos individuos se da una cierta relacin. Al
cuantifcador 'todos' se le denominar cuantificador universal . Cuantificador particular ser el nombre del cuantificador 'algunos'. El smbolo
del cuantificador universal ser 'A'. El del cuantificador particular, *V\
203
2 0 3
'Universal', no porque se refiera al universo entero {aunque se sea el caso

en este primer ejemplo que nosotros h e m o s puesto), sino a t o d o un universo del discurso. P o r 'universo del discurso' entendemos el conjunto de objetos que constituye el
marco de referencia de nuestro lenguaje en un m o m e u t o dado. Asi, si e s t a m o s haciendo
aritmtica, el universo del discurso vendr dado por el conjunto de los nmeros naturales.
Si hablamos de demografa, p o r el conjunto de los seres h u m a n o s . Etc. El universo
del discurso es, pues, por as decir, el conjunto horizonte, sobre el fondo del cual h a c e m o s
en cada caso las afirmaciones que sean, relativas a conjuntos contenidos en l.
No quiere ello decir, sin embargo, que el cierre por cuantificacin

de unos enunciados abiertos como los de antes,
x es idntico a s m i s m o
x es un corsario
haya de simbolizarse
A x es idntico a s m i s m o
V x es corsario
No. Sino
A x (x es idntico a s mismo)
V x (x es un corsario)
Vemos, pues, cmo el cuanticador constituye, junto con la muestra

de la variable a la que afecta, una especie de prefijo que cierra el
enunciado abierto en el que esa variable aparece.
Esquematizando ahora los predicados 'es idntico a' y 'es un corsario'
por el procedimiento que ya conocemos, tendremos, por fin,
204
Ax(Ixx)
Vx(Cx)
Y estos ya no son enunciados abiertos, sino enunciados cerrados,
expresiones con un determinado valor de verdad.
Si convenimos, como es usual, en llamar ligadas a las variables
afectadas por algn cuanticador (como V en la expresin ' A x (Px)'),
y variables libres SL aquellas otras a las que ningn cuanticador alcanza
(como y en la expresin ' A x (Pxy)'), podremos decir que son enunciados
enunciados cerrados aquellos que, o bien no contienen variables, o bien
no contienen variables libres. Son, pues, enunciados, por ejemplo,
Ba
A x A y (Px ->
V x A y (Qy ->
Etc.
Qy)
Sx)
O, en forma ms familiar:
A x (x x\
186
^^
rJ
- >
No lo sern, en cambio, expresiones como

A x (Pxy
Qyx)
Ax Vy (Pxyz -> Qzyx\
en las que, respectivamente, 'y* y Y estn libres.
Los cuantificadores
Despleguemos el sentido de los cuan tincado res a travs de una serie
de ejemplos ms explcitos.
Sean los siguientes enunciados:
(1)
T o d a s las iglesias romnicas son hermosas.
(2)
L o s libros d e Tihamer Toth son afrodisiacos.
(3)
Cualquier desviacin ser reprimida con la mayor dureza.
(4)
El h o m b r e es portador de valores eternos.
(5)
H a y escritores que pretenden destruir el lenguaje.
(6)
N o faltan epicreos entre l o s purpurados del Renacimiento.
(7)
En los vampiros se dan casos de hemofilia.
(8)
Algunas ciudades son inhabitables.
Lo primero de todo sera sealar aunque para percibirlo no se

requiere el concurso de la lgica, bastando la mera puesta en ejercicio
de la competencia lingstica de cada cual que los cuatro primeros
enunciados son enunciados universales, generales, enunciados que afirman
algo acerca de todos los individuos de un determinado tipo o clase
(los libros de Tihamer Toth, los hombres, las iglesias romnicas). Los
enunciados (5), (6), (7) y (8) son, en cambio, enunciados particulares,
enunciados en los que se afirma que algunos individuos de una determinada clase ostentan una determinada propiedad.
Se impone, entonces y ahora ya estrictamente desde el punto de
vista de la lgica formal, una reflexin similar a la que en el captulo
anterior hacamos acerca de la relacin entre las conectivas de la lgica
de enunciados y aquellas partculas del lenguaje ordinario que de algn
modo parecen corresponded es. Aqu vemos tambin que lo lingsticamente diverso se vuelve, en lgica, uniforme. Hay, en el lenguaje ordinario,
muy variadas maneras de indicar la universalidad, de mostrar el carcter
general de un enunciado: a veces lo hacemos anteponiendo la palabra
'todos' al sujeto; en otras ocasiones, la palabra no es 'todos*, sino 'cada
(cada hombre es un mundo), o 'quien' (quien mal anda mal acaba),
o 'el que* (el que calla, otorga), etc.; hay casos en los que basta
con poner la partcula 'siempre* en el lugar oportuno (un perro es
1
La lgica de predicadas de primer orden 1 8 7
siempre un enemigo); otras veces el simple articulo determinado cumple

una funcin generalizado ra (los duelos con pan son menos). Etc.
Del cuantificador particular cabe decir otro tanto: que en el lenguaje
ordinario se lo puede representar de mltiples maneras. Y asi, los cuatro
ltimos enunciados de nuestra serie de ejemplos tendran, en el fondo,
la misma forma. Su significado sera el mismo si todos comenzaran,
como de hecho ya comienza el ltimo, con la partcula 'algunos :
1
A l g u n o s escritores pretenden destruir el lenguaje.

A l g u n o s purpnrados del Renacimiento s o n epicreos.
Algnnos vampiros son he mofl icos.
Algunas ciudades s o n iuhabvtables.
La distincin entre ambos cuantificadores est, pues, aunque oscuramente, clara. La simbolizacin ayudar, sin embargo, a que la claridad
no sea menor.
Fijmonos, para empezar, en los enunciados (1), (2), (3) y (4). Qu
se dice en todos ellos? Se dice que todos los sujetos que poseen cierta
cualidad poseen tambin tal otra. O acercndonos ya a la letra de la
simbolizacin que, para todo individuo, si ese individuo posee la
propiedad designada por un determinado predicado (llammosle 'P'),
entonces habremos de atribuirle tambin la propiedad designada por otro
predicado, Q\ En smbolos:
l
A x (Px - Qx)
De este modo, nuestro ejemplo (2) podra glosarse como sigue:

Para todo x, si x es un libro de T. Toth, entonces x es afrodisiaco.
O, representando los predicados mediante abreviaturas de las expresiones correspondientes en el lenguaje ordinario,
A x (Lx -> Ax),
i
donde V significa 'ser un libro de T. T.' y 'A\ 'ser afrodisiaco*.

Lo mismo podramos hacer, evidentemente, con todos los dems
ejemplos:
(1)
(3)
(4)
2 0 5
A x [lx
Hx)
i\x(Dx^Rx)
Ax(Hx^Px)
2s
Alguien podra objetarnos que 'constituir una desviacin' y 'ser portador* no s o n

predicados mondicos, sino por principio polidicos (se porta algo, las desviaciones lo s o n

Dos preguntas pudieran platearse en relacin con el cuantificador
universal: 1. Es que los enunciados universales han de representarse
siempre por medio de un condicional? 2. Por qu representamos el
cuantificador universal mediante el smbolo ' A '?
La respuesta a la primera pregunta es: s. Siempre mediante un
condicional (o, en algunos casos, mediante un bicondicional) . Y la
razn, ya apuntada, es que todo enunciado universal expresa una conexin
entre dos predicados, de tal manera que todos los sujetos del primero
son por ende sujetos del segundo. Digamos: todas las personas normales
son aburridas. Ello equivale a decir: Dado un x, si ese x es una persona
normal, entonces ese x es una persona aburrida. S se es lo primero,
se es lo segundo (o, al menos, eso es lo que dice el que profiere
tal enunciado). Un predicado conlleva el otro: la posesin del atributo
designado por el primero es condicin suficiente de la posesin del
atributo designado por el segundo. Por eso, en el captulo anterior,
al presentar como ejercicio de repaso la experiencia de P. C. Wason,
decamos que el enunciado En todas las tarjetas en las que hay un
tringulo rojo hay un crculo azul era un enunciado condicional. Porque
ese enunciado equivale a este otro: Dada una tarjeta , si en ella hay
un tringulo rojo, entonces hay tambin un crculo azul.
Por qu preguntbamos en segundo lugar hemos elegido ' A '
como smbolo del cuantificador universal? Porque ese smbolo recuerda
el de la conjuncin, y con la conjuncin est, en otro sentido, estrechamente relacionado el cuantificador universal. En el sentido siguiente:
decir ' A x Px' esto es, decir que todos los x tienen la propiedad designada
por el predicado P es tanto como decir en el caso de que el
conjunto de los x tenga un nmero finito de miembros que el individuo a
que es uno de los x tiene la propiedad P, y que el individuo b tiene
la propiedad P, y que el individuo c tiene la propiedad P, y as hasta agotar
el nmero de los x. De igual modo, decir A x (Px
Qx)' equivale a decir
'si el individuo a posee la propiedad P, entonces posee la propiedad Q,
y si el individuo b posee la propiedad P, entonces posee la propiedad Q,
a
206
207
siempre por respecto a algo). A s i m i s m o podra aducirse que en la expresin 'ser una
iglesia romnica' hay d o s predicados, y no uno. Cierto. Pero pinsese que la lgica no
obliga a representar en s m b o l o s t o d o s los nombres de individuo y todas las expresiones
predicativas que puedan encontrarse en un enunciado. Se limita a ofrecer la posibilidad
de hacerlo en aquellos casos en los que ello resulte necesario para poder mostrar,
por ese medio, la validez de una inferencia.
2 0 6
Salvo, c o m o veremos, cuando el universo del discurso est especificado c o n anterioridad y no haga falta ulterior referencia a l. Si, por ejemplo, se sabe que estamos
hablando de las iglesias prerromnicas asturianas, p o d r e m o s limitarnos a decir a un supuesto
interlocutor: T o d a s son hermosas. La representacin de esta expresin en s m b o l o s
('AxPx*)
no exigira el concurso del condicional. Se da por d e s c o n t a d o que el conjunto
de los x es el de las iglesias prerromnicas asturianas.
2 0 7
Y el universo del discurso est constituido, en este caso, por el conjunto de las
cuatro tarjetas.
y si el individuo c posee la propiedad P, entonces posee la propiedad Q,

etctera'.
Un enunciado general equivale, por tanto, a una conjuncin de
enunciados singulares. De tal modo que si el conjunto de los valores de x
es el conjunto {a, b, c, d}, podremos decir
A x Px
Pa
Pb
Pe
Del mismo modo que el cuan tincado r universal se relaciona con el

condicional, por una parte, y, por otra parte, con la conjuncin, as
tambin el cuantificador particular est conectado formalmente con la
conjuncin, en un sentido, y, en otro sentido, con la disyuncin.
Por qu con la conjuncin? Porque lo que afirmamos mediante
un enunciado particular es que hay ciertos individuos que a la posesin
de una cierta propiedad unen la posesin de otra. No enunciamos, como
mediante el cuantificador universal, una conexin entre predicados, sino
una coincidencia de predicados, la presencia simultnea de dos propiedades
en algn individuo. No decimos que todos los individuos de los que
puede predicarse P sean, por ello mismo, sujetos del predicado Q;
decimos, ms bien, que hay individuos de los que puede predicarse P y
de los que, adems, puede predicarse Q. Decimos, por ejemplo, que hay
individuos que son escritores y que pretenden destruir el lenguaje .
Decimos, en suma
208
VX(PXA
Qx).
De igual modo, mediante el enunciado 'algunos vampiros son hemoflicos' estamos afirmando que hay algn x tal que x es vampiro y x es
hemofilico.
Explicar por qu hemos elegido * V para smbolo de cuantificador
particular es tanto como explicar la relacin que existe entre este cuantificador y la disyuncin.
Tomemos el enunciado (8) de nuestra serie de ejemplos:
Algunas ciudades son inhabitables.
A nadie escapa que lo mejor para el gnero humano sera que no

hubiera ciudad alguna. Consolmonos imaginando que slo hubiera en el
universo cuatro ciudades. El conjunto de las ciudades sera, pues, un
2 0 8
Y q u e a a d i r a m o s c o m o tercer p r e d i c a d o por desgracia Jo consiguen, aunque,

p o r fortuna, n o en el sentido en q u e lo pretenden.
190
conjunto de cuatro elementos: a, b, c, d). Decir, en este caso, que algunas

ciudades son inhabitables sera como decir que o bien la ciudad a es
inhabitable, o bien lo es la ciudad b, o bien la ciudad c o bien la ciudad d.
As pues, una expresin como 'VxPx* ser equivalente cuando el
conjunto de los x sea finito a una disyuncin de enunciados singulares
que tendr tantos elementos cuantos elementos tenga el conjunto que constituye el campo de valores de la variable. Y, en concreto, nuestro enunciado
acerca de la inhabilidad de algunas ciudades,
V (Cx
x
Ix)
sera equivalente a la siguiente disyuncin:

(Ca
la) v (Cb
Ib) v (Ce
IC) V
(Cd
Id).
Recordemos, sin embargo, que para que una disyuncin de enunciados

sea verdadera, tenga el nmero de miembros que tenga, basta con que lo
sea uno solo de ellos. En consecuencia, el fragmento de lenguaje ' V x P x '
ha de leerse 'Hay al menos un x tal que...'.
La lgica y el mundo
Detengmonos ahora brevemente en la consideracin de un problema
que si bien, segn algunos, carece de importancia para la lgica pura,
alguna tiene para cuantos piensan que la lgica formal no ha de ser un
lenguaje artificioso que sobrevuele, incontaminado, los lenguajes naturales.
Al cuantificador particular se le conoce tambin con el nombre de
'cuanticador existencial\
Por qu? Porque al usarlo estamos afirmando la existencia de algo
('Hay al menos un x tal que...'). Porque al usarlo estamos comprometindonos a admitir que en el mundo se dan determinados entes: aquellos a los
que se atribuye el predicado o predicados. En este sentido se ha podido
decir que el cuantificador particular tiene alcance existencial, implicaciones ontolgicas. Y as, por ejemplo, al decir
Algunas mareas s o n mareas muertas
estoy afirmando implcitamente que en el mundo se dan fenmenos llamados

mareas. En efecto: aquel enunciado, analizado desde el punto de vista
lgico, se reducira a ste:
Hay al menos un x tal que x es una marea y x es muerta.
No as, se nos dice, en el caso del'cuantificador universal. Y ello

porque al hacer un enunciado de la forma
A x (Px
Qx)
no estoy afirmando en modo alguno que existan individuos de esos

cuyo conjunto constituye el campo de valores de la variable x. Estoy
diciendo, simplemente, que todo individuo que posea la propiedad designada por P posee por ende la propiedad designada por Q. Que posea.
El mundo subjuntivo en que hemos conjugado el verbo 'poseer* seala
el carcter hipottico es decir, condicional del enunciado. Al emplear
el cuantificador universal estamos diciendo que para todo individuo x,
si a ese individuo puede atribursele con verdad el predicado P, entonces
tambin con verdad puede decirse de l el predicado Q. Que existan o no
esos individuos es cuestin que para nada pertenece a la lgica como tal.
As pues, al decir, por ejemplo,
T o d o s los fascistas usan daga con hoja de acero inoxidable
no estoy en modo alguno afirmando ni implcitamente, ni explcitamente que existan en el mundo fascistas. Igualmente, cuando alguien
profiere el enunciado
T o d o s los miembros de la S o c i e d a d de Eclcticos se caracterizan por su precaria
formacin intelectual
no est afirmando por implicacin que existan miembros de la Sociedad

de Eclcticos. Est slo diciendo que, si los hay, se caracterizan por lo
escasamente cultivado de su intelecto.
Peregrina pudiera antojarse esta afirmacin a quien reflexione sobre
su propia prctica como hablante de su lengua. Nadie, cabra pensar,
dice nunca algo como todas las pasiones del hombre son intiles
a menos que crea que el hombre puede ser sujeto de pasiones, como
nadie hay que diga todos los espiritistas estn afectados de privacin
sensorial sin creer que realmente existan espiritistas .
A esto podra responderse, desde las slidas posiciones de la lgica
pura, con el siguiente argumento:
Hgase memoria de que los enunciados universales tienen la forma
de un condicional. Y de que un condicional con antecedente falso (casos 0-1
2 0 9
2 0 9
dice en
imperio
juraban
femado
Borges ha e x p l o t a d o brillantemente esta extraeza con fines literarios. Y as,

su relato La busca de Averroes:
Abulcsim deca haber a l c a n z a d o los reinos del
de Sin (de la China); sus detractores, c o n esa lgica peculiar que da el odio,
que nunca haba pisado la China y que en los t e m p l o s de ese pas haba blasde Al.
192
y 0-0 de la tabla de verdad) es siempre verdadero. Por tanto, dado un

enunciado de la forma
A x (Px
Qx\
el hecho de que no haya ningn x que tenga la propiedad P es

decir, el hecho de que ningn enunciado que constituya una ejemplificacin
o instanciacin de 'Px* (*Pa\ "Pb\ 'Pc\ etc.) sea verdadero hace ya
verdadero el condicional . El hecho de que el conjunto de los x sea
vaco no afecta a la verdad del condicional. Mejor dicho: la afecta,
pero, por as decir, siempre para bien. Garantiza esa verdad.
La respuesta que cabra dar a este argumento es que, al esgrimirlo,
el lgico formal no hace otra cosa que replegarse a su clculo. En
su clculo, el condicional tiene un sentido perfectamente definido. Acep
tado el condicional domesticado que el lgico nos ofrece, la interpretacin
que en el clculo se hace de los enunciados universales es irreprochable.
Puede reprochrsele al lgico, bien es verdad, su desatencin a los usos
del lenguaje ordinario. Pero el lgico respondera que la lgica no es la
lingstica, y que es asunto de esta ltima dar cuenta fiel de la prctica
del hablante comn. Y entonces se le podra responder al lgico que,
en ese caso, carecen de credenciales las pretensiones que a menudo
exhibe de estar proporcionando un anlisis verdaderamente riguroso del
lenguaje ordinario en su uso apofntico, esos aires de estar, como decamos
ms atrs, poniendo en limpio el juego de lenguaje que consiste en hacer
inferencias.
Nadie, sin embargo ni el lgico consciente, ni el lingista tcnica
mente bien preparado, ni el hablante sensato de su lengua, podra
desear esa ruptura. Y as, este ltimo, por boca del segundo, intentara
quiz que el primero recapacitara sobre su propia actuacin lingstica,
dicindole: Concedamos que el uso del cuantificador universal no implica
afirmacin alguna de existencia. Pero presupone esa existencia . Al decir
210
211
Todas las obras de H e r m n Melville s o u muestras d e realismo socialista
quiz concedamos no estamos afirmando por implicacin que Hermn

Melville haya escrito obra alguna, pero, desde luego, estamos presuponiendo
que as ha sido. Lejos de afirmar, como hace el lgico, que precisamente
la no-existencia de individuos a los que se atribuye la primera propiedad
garantiza la verdad de ese enunciado universal, habra que decir que es
precisamente la existencia de tales individuos lo que hace posible que el tal
2 1 0
Recurdese que sta era tambin la razn que d b a m o s en el captulo anterior

para afirmar que el conjunto vacio es un subconjunto de t o d o conjunto.
Cfr., c o m o bcus ya clsico, P. F. Strawson, Introduction
to Logic al
Theory.
Londres, Methuen, 1952, esp. pgs. 174-9.
2 1 1
enunciado pueda ser verdadero o falso. Con otras palabras: es lo que

hace que el tal enunciado pueda ser proferido con sentido. Nadie dice
en serio Todas mis esposas son feministas a menos que sea polgamo.
An podra el lgico formal hallar respuesta para esto. Quiz las
siguientes consideraciones podran constituirla.
El hecho de que la lgica no sea como sealaba Wittgenstein
la ciencia natural del lenguaje, la ciencia que tiene al lenguaje como objeto
propio, como objeto formal, en absoluto implica que los lgicos quieran
o puedan, o deban intentar volver la espalda al lenguaje ordinario.
Es en ste donde primariamente formulamos nuestros razonamientos. Y de
l en un intento de formalizarlo bajo ese respecto parte la lgica.
El hecho de que la lgica tome pie en el lenguaje ordinario no le obliga,
sin embargo, a reproducir punto por punto todas las inflexiones del
lenguaje ordinario en cuanto vehculo del razonamiento. Y ello es, para el
lgico, una suerte, porque, habida cuenta de la necesidad para estudiar
adecuadamente el lenguaje de hacerlo considerndolo como un complejsimo tipo de conducta que se da siempre entretejido con otros tipos de
conducta no menos complejos, la lgica sera incapaz de consumar su
intento. En la medida en que se constituye como el estudio de las
condiciones ideales de validez del razonamiento, la lgica puede permitirse
el lujo de retirarse a un lenguaje de laboratorio, en el que cabe prescindir,
hasta cierto punto, del inabarcable contexto con el que los lingistas
estn, por oficio, obligados a bregar. Un lujo caro, pues corre el riesgo
de ver, as, mermada su importancia, reducida a la de una especie
de juego no del todo intrascendente. Pero, por supuesto, un lujo agradable,
en la medida en que la lgica queda as sustrada a las exigencias de
recoger cuidadosamente, sin perder detalle, la trama del lenguaje natural
en cuanto medio de expresin de argumentaciones.
En este supuesto, lo nico que al lgico compete es aislar y analizar
desde su particular punto de vista aquellas expresiones del lenguaje ordinario que, al pasar a formar parte de un razonamiento, pueden afectar
de algn modo a su validez. Es obvio que entre esas expresiones se
encuentran los enunciados universales.
Y ocurre que la lgica, dado el esquematismo que la constituye
y le da alcance universal, tiene necesidad de retener, en cada tipo de
expresiones, tan slo aquello que todas ellas tienen en comn: nicamente aquellos rasgos que, sin excepcin, comparten.
Pensemos en expresiones de un determinado tipo: por ejemplo, en
grupos de dos enunciados compuestos con la conjuncin *y\ Es evidente '
que en castellano la conjuncin 'y' tiene mltiples usos: entre otros, un
uso adversativo, que la hace equiparable a 'pero' o partculas afines
(les previne contra los riesgos de la filosofa y no me hicieron caso*);
un uso, digamos, causal ('se puso a leer las obras completas de Louis
212
Philosophische
Untersuchungen,
par, 81.
Introduccin a (algica formal
194
Lavelle y tuvo un desprendimiento de retina*); un uso concesivo fno

sera capaz de disparar contra Chomsky, Y eso que es un anarquista'),
y otros muchos que nos excusamos de tipificar.
Qu tienen en comn todos esos usos de la conjuncin 'y'? Muy
poco: que en todos ellos se yuxtapone una frase a otra ('... y ...').
Pues bien: es ese mnimo comn lo que la lgica retiene y transfiere
a su clculo. La conectiva ' A ' se limita a poner dos enunciados uno
junto a otro, y a construir as un enunciado compuesto que ser verdadero slo si lo son sus dos miembros. Ni ms, ni menos; aunque
menos es imposible.
Vista as, es lgico que la conjuncin tenga la propiedad conmutativa.
Unir un enunciado a otro monta tanto como unir el segundo al
primero .
El caso del condicional es, a este respecto, paradigmtico. Cuando,
en el lenguaje ordinario, decimos 'si tal cosa, entonces tal otra', no
estamos diciendo sencillamente (como pudiera inducir a pensar la equivalencia "X Y = . ~ i (X A i Y)') que no es el caso que se d lo
primero y no se d lo segundo. Slo empleamos el condicional cuando
pensamos que entre antecedente y consecuente hay una relacin ms
intensa que sa. Nadie a menos que sea precisamente profesor de lgica
y est explicando las peculiaridades de su lenguaje profesional dice
algo como 'Si Kierkegaard era un filsofo ldico, entonces Schopenhauer
era un empirista lgico'. Nadie. Porque nadie pensara que la primera
afirmacin es condicin de la segunda. Lo primero cuando el contexto
es decir, entre otras cosas, el contenido, eso de lo que la lgica hace
abstraccin indica la existencia de una relacin que ni es ni se reduce
a una relacin entre valores de verdad. Quin dira, por ejemplo, 'si muero,
entonces Alfonso Martnez de Toledo escribi Corbacho' pensando que,
puesto que el consecuente de ese condicional es verdadero, acaba de componer un enunciado que es verdad? De qu le servira enunciar un condicional verdadero si eso no le sirve para nada? Todo aquel suponiendo
que no se dar lo primero sin que se d lo segundo. Pero no lo
profiere a menos que piense que, adems, lo primero y lo segundo
tienen algo que ver.
Y, sin embargo, puesto que las reglas del lenguaje ordinario no
impiden la formacin de esos condicionales ociosos, en los que no hay
conexin de sentido entre antecedente y consecuente, el lgico se pregunta: qu es lo que tienen en comn todos los enunciados condicionales que cabe construir? Y se responde: que son falsos en el caso de
que su antecedente sea verdadero y su consecuente falso.
213
D f
2 1 3
Ntese, por otra parte, q u e el lenguaje ordinario tiene recursos para resistir esa
inversin incluso en los casos en q u e el sentido d e y parece hacerla difcil: N o m e
hicieron caso, y mira que los previne contra los riesgos de la filosofa ; T u v o un desprendimiento de retina. Y es que se p u s o a leer las obras c o m p l e t a s de Louis Lavelle'. Etc.
v
Volvamos con esta idea a la consideracin de Jos enunciados univer

sales. Cierto que> en los casos ms frecuentes, el uso de un enunciado
universal parece conllevar, si no una afirmacin, s una presuposicin
de la existencia de los individuos de que se trate. Al decir, por ejemplo,
T o d o s los hombres tienden por naturaleza al s a b e r
2 1 4
T o d o s los cometas estn deshabitados
es difcil negar que se est presuponiendo, respectivamente, la existencia

de hombres y de cometas.
Pero hay casos ms dbiles. Hay enunciados como
El que dijera lo contrario, mentira
que, ms que presuponer la existencia de las entidades en cuestin

la existencia de personas que lleven la contraria al autor de ese
enunciado, se limitan a presuponer la posibilidad de esa existencia.
O puede que ni siquiera a presuponerla, sino tan slo a considerarla.
Innumerables ejemplos de ello podramos presentar sin ms que recorrer
los cdigos jurdicos o morales. De una norma como
El que atentare contra la propiedad privada de los m e d i o s de produccin
ser
severamente castigado
no puede decirse estrictamente que presuponga la existencia efectiva

de partidarios de la colectivizacin. A lo sumo diramos que presupone
la posibilidad de que existan. E incluso, vista la cosa de otro modo,
cabra afirmar que al hacer pblico un enunciado semejante se est
tratando justamente de evitar que los h a y a .
Hay, pues, al lado de un uso, digamos, fuerte del cuantificador uni
versal, usos dbiles de esa partcula lgica. Y puesto que el anlisis
formal ha de retener nicamente el mnimo comn l g i c o
de ste
como de cada uno de los elementos del lenguaje ordinario en los que se
concentra, y puesto que ese mnimo comn a todos los usos del cuanti215
216
2 1 4
C o n esta frase se abre la Metafsica de Aristteles.

Mark T w a i n escribe, al c o m i e n z o de The Adventures
of Huckleberry
Finn, las
siguientes p a l a b r a s d e advertencia (firmadas por G. G., C o m a n d a n t e d e Plaza): A q u e l l o s
q u e intenten d e s c u b r i r m o t i v o en este relato sern p r o c e s a d o s ; aquellos q u e intenten
encontrar en l u n a moraleja, sern desterrados; aquellos q u e pretendan hallar a r g u m e n t o ,
sern fusilados. S a m u e l C l e m c n s no est aqu afirmando que existan lectores tales. Est
a m e n a z a n d o p o r si l o s hubiera.
Es d e c i r : e! m n i m o c o m n lgicamente relevante.
2 1 5
2 1 6
196
fcador universal no incluye necesariamentesegn parece la implicacin

de existencia, la lgica contempornea renuncia a que los enunciados
universales tengan, por principio, alcance ontolgico.
Pero decir que por principio no lo tienen sugiere ya que es el
contexto al que la lgica se aplica el que determina en cada caso la
conveniencia o la necesidad de suponrselo o negrselo.
El problema, sin embargo, dista de estar resuelto. Porque no se
resuelve aduciendo como hacen muchos lgicos empeados en acendrar
su disciplina que el lenguaje lgico es un lenguaje con sus propias
convenciones, que pueden muy bien no coincidir con las que gobiernan
el uso del lenguaje ordinario. Y tampoco se solventa manteniendo
como han hecho algunos filsofos del lenguaje ordinario que
el lenguaje cotidiano tiene, en cierta medida, su propia lgica, independiente de la lgica formal. Aunque a menudo han solido presentarse
ambas posturas la de los lgicos pursimos y la de los abogados
de una presunta lgica informal del lenguaje ordinario como posturas
contrapuestas, bien se ve que, a la postre, ambas se complementan y
vienen a dar en lo mismo: en la disociacin entre lgica formal y
lenguaje ordinario. Aquella, reducida a una teora anglica del raciocinio,
campando por sus respectos en un cielo sin nubes; y el lenguaje ordinario,
abandonado por imposible.
Pretendamos nicamente, con esta digresin, dar seal de los mltiples
problemas filosficos que en torno a la lgica formal concurren. Y que no
se resuelven eludindolos, instalndose en la negativa a platearlos, sino
hacindoles frente: intentando desplegar el rigor de la lgica hasta lugares
donde parece aconsejable su presencia. Probablemente eso suponga un
cambio en el concepto de rigor lgico. Tanto mejor.
Por lo dems, aqu nos hemos limitado a sugerir, en un estilo deliberadamente ingenuo, un posible planteamiento de este problema o
conjunto de problemas. En el ltimo captulo del libro volveremos sobre
estas cuestiones lgico-filosficas proporcionando mayores detalles.
217
Lgica de primer orden y lgica de orden superior

Entramos, pues, en un nuevo apartado de la lgica. Su nombre:
'lgica de predicados' o 'lgica cuantificacionar.
Los predicados los hemos dividido en dos tipos: predicados monadicos y predicados polidicos. Paralelamente, dividiremos la lgica de predicados en dos secciones fundamentales: Lgica de los predicados mondicos y Lgica de los predicados polidicos.
2 1 7
Cr., por ejemplo, G. Ryle: Dilemmas. The Tarner Lectures, 1953. Cambridge,
at the University Press, 1954. P. F. Strawson, ntroduction
to Logical Theory, cit.
Una expresin escrita en el lenguaje de la lgica de los predicados

mondicos sera, por ejemplo, sta:
A x [(Px
i Qx) Rx]
que cabra ejemplificar en el siguiente enunciado:

T o d o s los eremitas q u e no tienen televisin se aburren mortalmente
En cambio, la expresin
A x V y [(Px A Qy) -* (Rxy A Syxf]
que podra ser el esquema de un enunciado como
T o d o s los sdicos encuentran siempre una masoquista q u e los sabe apreciar
c o m o se m e r e c e n
2 1 8
pertenecera a la lgica de los predicados polidicos.

Ahora bien: por el momento nos hemos limitado a cuantificar las
variables individuales. Por qu no cuantificar tambin las letras de
predicado? En el lenguaje ordinario lo hacemos a menudo. Decimos,
por ejemplo,
T o d o s los mltiplos de 8 comparten al m e n o s u n a propiedad
o, en smbolos,
VPAx(Mxfl-^Px)
2 1 9
y tambin
H a y un rasgo que t o d o s l o s problemas
filosficos
tienen en c o m n
expresin que podramos esquematizar as:

V?Ax(2X-^Px)
2 2 0
En el primer captulo de este libro citbamos una frase que Borges

atribua a Averroes: Un famoso poeta es menos inventor que descubridor.
Y tambin un aforismo de Wittgenstein: El matemtico es un inventor,
2 1 8
Es decir: Para todo JC, hay algn y tal que si x es sdico e y masoquista, entonces x encuentra a y, e y sabe apreciar a JC c o m o s e merece.
Es decir: 'Hay al m e n o s una propiedad P tal que, para t o d o x, si x es mltiplo
de 8, entonces x la posee'.
2 1 9
2 2 0
filosfico,
Es decir: 'Hay al m e n o s una propiedad P tal que, para t o d o x, si x es problema

entonces x p o s e e P\
198
introduccin a ia lgica formal
no un descubridor. Quiere ello decir si es que aceptamos ambas

caracterizaciones que el matemtico y el poeta tienen una al menos
una propiedad en comn. Dicho de otro modo:
V P A x A y KQx
Ry) -> (Px
Pyj]
2 2 1
Pues bien: aquel nivel de la lgica de predicados en el que slo

se cuantifican variables individuales recibe el nombre de 'lgica de predi'
cados de primer orden\ En un segundo nivel lgica de predicados de
segundo orden se examinara la validez de aquellos razonamientos que,
para su esquematizacin, requieren la cuantificacin de predicados de
individuo.
Pero podramos seguir ascendiendo. Porque no slo hay individuos
y predicados de individuos. Hay tambin predicados de predicados de
individuos. Y nada nos impide cuan tincados. Al hacerlo habramos entrado
en la lgica de predicados de tercer orden. Y al cuantificar predicados
de predicados de predicados de individuo nos hallaramos en lgica de pre
dicados de cuarto orden. Y as sucesivamente .
Sin embargo, se suele hablar, sin ms, de, por una parte, lgica
de predicados de primer orden, y, por otra parte, lgica de predicados
de orden superior, que integrara a todas las de orden superior al
primero.
As, pues, y combinando ambos criterios de divisin mondica/polidica, y de primer orden/de orden superior tendramos el siguiente
cuadro:
222
Lgica de predicados
mondicos
polidicos
2 2 4
mondicos
! polidicos
1 2 1
223
225
226
Es decir: *Hay al m e n o s una propiedad P (ai que para l o d o JC y para t o d o y,

si x es matemtico e y es poeta, entonces x p o s e e esa propiedad e y tambin ia posee*.
P o r ejemplo: 'ser h e r m a n o de* es un predicado p o l i d i c o de individuos.
*Ser una relacin d e parentesco* es nn predicado de predicados de individuo ( N o es
u n predicado de individuo, porque de un individuo n o p u e d e decirse q u e sea una relacin
d e parentesco). 'Ser un c o n c e p t o de la antropologa* s e p u e d e emplear c o m o predicado
de predicados de predicados de individuo, diciendo, por ejemplo 'relacin de parentesco'
es un c o n c e p t o de la antropologa. Etc.
Ejemplo de expresin de este clculo: A ( P x - Qx).
'A x A y [Pxy -* Qxy)' sera, por ejemplo, un e n u n c i a d o de la lgica cuantificacional
polidica de primer orden.
225 v p A x ( Q r - Px)* seria un esquema cuantificacional de la lgica de predicados
m o n d i c o s de orden superior (concretamente, de s e g u n d o orden).
A la lgica de predicados polidicos de orden superior pertenecera la expresin
* A P A x V y Qxy A Ryx)
(Pxy)].
2 2 2
2 2 3
1 2 4
2 2 6

B)
La lgica de los predicados mondicos
2 2 7
Los cuatro modelos bsicos de enunciado

De expresiones de tres tipos habremos de ocuparnos bajo este epgrafe.
De expresiones como
228
Pa, Qa,etc. *
De expresiones de la forma
AxPx,
Ax(Px-+>x),
Ax(iQx v Px)
Y de expresiones como
Vx
2 2
Px,
V x (Px A
Qx\
V x (Px
v Qx)
' * La lgica de clases n o es s l o otra interpretacin p o s i b l e del calculo q u e , e n

el texto principal del capitulo II, h e m o s interpretado c o m o de e n u n c i a d o s . Es tambin,
en parte, otra manera de interpretar el clculo q u e da forma a la lgica d e predicados
mondicos. D e ah que vuelvan ahora las notas c o n asterisco.
288* *pQ^ tQQ-^
a n sido presentadas, en las pginas precedentes, c o m o formas
de simbolizar enunciados del tipo de Gerald Ford es un gran pensador poltico* o
'Gocbbelsera cojo*. Quiere ello decir que hasta el m o m e n t o h e m o s analizado esos enunciados
c o m o si lo q u e en ellos se afirmara fuera l a posesin, por parte de un individuo d a d o ,
de un determinado atributo. Cabra, sin e m b a r g o , la posibilidad d e interpretarlos de otra
manera. A saber: c o m o si lo q n e e n e l l o s se enunciara fuera la pertenencia de un
individuo a una cierta clase.
En el captulo anterior d b a m o s una caracterizacin ingenua de la n o c i n de clase.
D e c a m o s aili que, dada una propiedad cualquiera, era posible construir la clase de
todas aquellas entidades q u e compartieran esa propiedad. P u e s bien: el supuesto q u e
intuitivamente podra parecer aceptable de q u e para toda propiedad existe la clase de los
individuos q u e la poseen permite la formacin de contradicciones. Ello bien entendido,
p o d e m o s , sin embargo, para nuestros presentes propsitos, decir lo siguiente:
e t C j
A expresiones funcionales de la forma

x es un indio bororo
les l l a m b a m o s e n u n c i a d o s abiertos. L o s argumentos de la funcin eran nombres de
individuo. L o s valores de la funcin, enunciados (verdaderos o falsos). Pues bien: t o d o s
aquellos individuos cuyo nombre, escrito en el lugar de x, hace q u e ese enunciado abierto
se convierta en un enunciado (cerrado) verdadero, c o m p o n e n una clase: la clase de los
indios bororo. D e igual m o d o , dado un enunciado abierto c o m o *x es un anarco-dadepistemlogo', habr una clase de individuos, la clase de l o s a n a r c o - d a d - e p i s t e m l o g o s
cuyos nombres e l de Paul Feyerabend, el primero, escritos en sustitucin de x, harn
que ese ununciado en potencia se convierta en enunciado verdadero.
Las clases d i c h o sea c o r t a n d o por lo sano disputas milenarias son entidades
abstractas. C o n el e m p l e o de este venerable adjetivo filosfico quiere decirse lo siguiente:
que, mientras que l o s individuos concretos pueden en principio percibirse mediante t o d o s o
alguno de los cinco sentidos, las clases n o estn dadas a la percepcin, sino que s o n el
fruto de una determinada operacin intelectual. A esta operacin ha venido llamndosele
"abstraccin de clases'. En q u consiste esa operacin? Consiste en, d a d o un predicado P,
imaginar Teunidos en torno suyo a t o d o s los individuos de los q n e P puede ser predicado
v
200
En suma: de enunciados, ora singulares, ora universales, ora particulares en los que, una vez apropiadamente analizados, se encuentren nica
y exclusivamente predicados mondicos.
Si olvidamos por el momento los enunciados singulares, restan dos
tipos de enunciados: enunciados universales y enunciados particulares.
Pero mejor sera decir que son cuatro los tipos de enunciado con que
podemos encontrarnos. En efecto: si hacemos intervenir la negacin
tendremos: 1) Enunciados universales afirmativos; 2) Enunciados universales negativos; 3) Enunciados particulares afirmativos, y 4) Enunciados
particulares negativos.
c o n verdad. Recurriendo a la elocuencia d e los s m b o l o s , d i r e m o s , en resumen, que una
expresin de la forma
\x\Px\
4
ha de leerse: la clase de t o d o s los x tales que Px';
es decir,
la clase de todos l o s x
tales que hacen verdadero el enunciado abierto 'Px'.

En el captulo II nos h e m o s o c u p a d o
de las relaciones entre clases (clases que se
s u m a n o se s o l a p a n , que se incluyen en otras clases, que s o n idnticas, etc.). La lgica

d e clases ha d e pasar ahora s i es q u e , q u e r e m o s seguir m a n t e n i e n d o una interpretacin
paralela del c l c u l o a considerar tambin las relaciones entre las clases y sus
o
miembros
(que es as c o m o
se llama a los individuos
q u e satisfacen
los
elementos
requisitos
para ser s o c i o s de una clase). D e un individuo se dice, pues, que pertenece a, o es nn

miembro de, o es un elemento de una determinada clase. D e s d e Ginseppe P e a n o (1858-1932),
el s m b o l o
*<7Tf, forma
que
se utiliza
de la
tercera
para
designar ta relacin
persona del singular del
de pertenencia
es 'e' (inicial
presente de indicativo
del
de
verbo
*^f, 'ser'). As, pues, una expresin c m o

a A
s e leer: *E1 individuo a pertenece a [ o es un e l e m e n t o
o m i e m b r o d e ] ta clase
A'.
Q u e d e claro, entonces, que, p o r ejemplo, la expresin

A r m a n d - D u b o i s era fracmasn
puede ser interpretada c o m o
A r m a n d - D u b o i s tiene la propiedad de ser francmasn
o bien c o m o
A r m a n d - D u b o i s es u n m i e m b r o de la clase d e los francmasones.
*
Ahora que d i s p o n e m o s
ya de los recursos
*
simblicos
suficientes,
vamos
de nuevo ias operaciones con clases:

Complemento
de una clase (de la ciase A, por ejemplo):

4 ~ Df - [x\x<A\
[ d o n d e *x4 A equivale a
i (x e /4)']
definir
Cmo se representaran en el lenguaje lgico estos cuatro tipos de

enunciados en sus formas ms simples? As:
Universal afirmativo
Universal negativo
Particular afirmativo
Particular negativo
A x Px
A x(I Px)
V x Px
V x ( n Px)
[Todos los x son P ]

[Ningn x es P ]
[Algn x es P ]
[Algn x no es P ]
2 2 9
2 3 0
Ahora bien: estos modelos valen para enunciados cuyo universo

del discurso est especificado. Estas son, efectivamente, las formas ms
simples de enunciado, pero si sabemos quines son esos x de los que se
habla.
Vamos a ver, entonces, cmo se representaran, sobre un universo
del discurso no determinado con anterioridad, esos cuatro modelos de
proposicin.
Antes, sin embargo, hemos de deternos en el examen de la relaciones
que los cuantificadores mantienen entre s a travs de la negacin.
Sea el siguiente esquema:
i A x P x
Su lectura nos dice: No todos los x tienen la propiedad P. Y, no
equivale esto a decir: Hay algn x que no tiene la propiedad P?
La clase c o m p l e m e n t o de una clase dada es la clase de t o d o s l o s x tales que
pertenecen a esa clase.
no
Unin de clases (de las clases A y B, por ejemplo):
Interseccin
AvB
= .\x\{xeA
v JceB){
AnB
= .[x\{xA
D/
<U clases:
Inclusin
de
Igualdad
o identidad
Df
XEB))
clases:
A c B =
de
D f
Ax{xeA
-+xeB)
clases:
A = B = o/.
hx(xA++xeB)
La simbolizacin deja perfectamente clara la diferencia entre o p e r a c i o n e s c o m o *\

' u ' o W , que c o m p o n e n n o m b r e s de clases, y operaciones c o m o * c ' o ' = ', que c o m p o n e n
ennnciados sobre clases.
Recurdese, por lo d e m s , que clase vaca es aquella a la q u e no pertenece ningn
individuo (normalmente, dentro de un determinado universo del discurso), y clase
universal,
aquella a la que pertenecen t o d o s l o s individuos de un determinado universo del discurso.
Literalmente: T o d o x es n o - f .
Literalmente: Algn x es n o - F .
2 2 9
2 3 0
202
Parece que s. Parece que el esquema anteriormente reproducido equivale

a este otro:
V x - i Px
Examinemos el otro caso. Una expresin de la forma
A x n Px
se leera: Todos los x carecen de la propiedad P [poseen la propiedad
no-P]. No es preciso derrochar perspicacia para percatarse de que ese
enunciado es equivalente a este otro: No hay ningn x que posea la
propiedad P; o, en smbolos,
-i V x P x
2 3 1
Todo esto podra resumirse diciendo que uno cualquiera de los

cuantificadores seguido de la negacin es intercambiable por el otro
cuantificador precedido de ella. Y viceversa. Para los casos ms simples
esto es, para aquellos esquemas en los que aparece un solo predicado
una sola vez cabe decir, en trminos de puras secuencias de smbolos,
que uno de los cuantificadores con la negacin a su izquierda puede ser
sustituido por el otro cuantificador con la negacin a su derecha o al
revs, y la expresin resultante ser equivalente a la primitiva. As pues,
(1) - i AxPx<-+ V x n Px
(2) i
VxPxÂxiPx
Pero an hay ms. Tomemos, por ejemplo, el esquema

- i V x - i Px
que se leera: No hay ningn x que posea la propiedad no-P, o,
de mejor manera, No hay ningn x que no sea P. Ahora bien: eso
es tanto como decir: Todos los x son P; en smbolos,
AxPx
De igual manera, una expresin como
i A x i
2 3 1
Px
El lector sabr, sin duda, superar la pequea dificultad que s u p o n e el hecho

d e que a veces y sta es una, en castellano, la repeticin de la negacin, lejos
d e anular la negacin primitiva ( c o m o ocurre en lgica, d o n d e ii X = /. X), la refuerza:
No hay ningn x tal que...', cuando en rigor bastara con decir: N o hay algn x ....
La lgica de predicados de primer orden 203
(es decir: No todos los x carecen de la propiedad P) es equivalente

a la expresin
VxPx
(Es decir: Hay algn x que tiene la propiedad ?).
En suma:
(3)
- i
(4)
- i
V x - i Px
A x - i Px
x Px
V x Px
Es decir: gracias a la negacin, cabe definir uno cualquiera de los

cuantificadores en trminos del otro. Ya sabemos de qu tipo de definicin
se trata: de una definicin contextual. En todos los contextos en los que
aparezca el cuantificador universal, por ejemplo, podemos borrarlo y
escribir en su lugar el cuantificador particular flanqueado de negaciones.
Hemos visto hace un momento cmo representar en smbolos los cuatro
modelos bsicos de enunciado cuando stos tienen, respectivamente, la
forma: Todos ellos son P, Ninguno de ellos es P, Alguno de
ellos es P y Alguno de ellos no es P . Ahora bien: hay enunciados
universales afirmativos como Todos los hombres son inmortales; enunciados universales negativos como Ningn habitante de Neptuno es
esquizoide; particulares afirmativos como Algunas ballenas son blancas;
y particulares negativos como Algunos ros no suenan. En todos esos
caso el universo del discurso viene especificado en el seno del propio
enunciado. Cules sern, entonces, las formas ms simples de proposicin
cuando en ellas est explcito el universo del discurso?
Los enunciados universales afirmativos tendrn, como bien sabemos,
esta forma:
2 3 2
Ax(Px-> Qx)
233
2 3 2
D o n d e el pronombre 'ellos' sustituye el n o m b r e del conjnnto-universo de l o s x,

q u e se da por especificado.
*
Eeprese en q u e n n e n u n c i a d o universal afirmativo as formulado corresponde
al enunciado de una inclusin de clases.
Quiere decirse, entonces, que un enunciado c o m o T o d o s los rboles son agradables
puede esquematizarse, bien de este m o d o :
2 3 3
Ax
[Ax -> Gx)
bien de este o t r o :
A
(donde A = [x \ Ax\
y B = [x \ Gx}).
<zB
204
Cmo esquematizar la estructura bsica de los enunciados universales negativos? Podramos sentirnos tentados a decir que para ello
bastara simplemente con negar el esquema anterior:
i
A x (Px -> Qx)
Pero no. Porque eso sera tanto como decir que no todos los que
poseen la propiedad P poseen la propiedad Q. Y 'no todos' significa,
como acabamos de ver, 'algunos no\ Un esquema que empezara con
i A x ' sera un esquema de enunciados particulares , y no universales;
y universal ha de ser el que corresponda a enunciados que empiezan por
'ningn*.
234
Los enunciados universales negativos responderan al modelo siguiente:

Ax(?x-^n
Qx)
2 3 5
l _
En efecto: c o m o veremos, al igual que i (p

q) equivale a p A i q\ asi tambin
Ax(Px
- Qx)' es equivalente a 'V x (Px A i Qx)\
2 3 5 * Qu correspondera, en lgica de clases, a un enunciado de este tipo? Correspondera un e n u n c i a d o c o m o ste:
2 3 4
A <= ~B.
C u a n d o afirmemos que ningn individuo que posee tal propiedad p o s e e tambin tal
otra es c o m o si estuviramos afirmando que ningn individuo q u e sea miembro de una
determinada clase es miembro d e otra clase determinada. Ahora bien: si n o lo es de esta
ltima, forzosamente habr de serlo d e sus clases c o m p l e m e n t o . En efecto: entre una clase
y su c o m p l e m e n t o abarcan t o d o el universo del discurso. P o r tanto,
A c -B
D f
. Ax{xeA
-* x # ) .
1
Definamos la n o c i n de 'clases mutuamente excluyentes .

D o s clases [A y B, por ejemplo)
s o n mutuamente excluyentes c u a n d o n o tienen ningn miembro en c o m n . Es decir, c u a n d o ,
j
V x(xeA
xefi).
Ahora bien: esto, segn se ha visto, equivale a

Ax\{xeA
xeB)
L o cual, a su vez e n virtud de la definicin d e la conjuncin en trminos

disyuncin c o n ayuda de la n e g a c i n se p u e d e transformar en
Ax(xA
de
xB)
y, puesto que una disyuncin con el primer miembro n e g a d o equivale a un condicional,

venimos a dar eu
Ax(xe^ -
xtB).
Cabra decir asimismo que d o s clases son mutuamente excluyentes c u a n d o su interseccin

es la clase vaca. N o h a y ningn individuo que sea a la vez miembro de las dos.
Es decir: Para todo x, si x es P, entonces x es no-Q. O, lo que es

lo mismo, Ningn x que tenga la propiedad designada por el predicado P
tiene la propiedad designada por el predicado Q.
Los enunciados particulares afirmativos tendrn esta forma:
V x [Px
QJC)
2 3 6
(Es decir: Hay algunos x que son a la vez P y Q).

A los enunciados particulares negativos, en cuarto lugar, correspondera
este esquema bsico:
Vx(Px A i Q x )
237
La siguiente tabla presenta en resumen los cuatro tipos de enunciado

de la lgica de predicados mondicos de primer orden, con y sin especificacin del universo del discurso, respectivamente:
2 3 6
*
Traducido a lgica d e clases, un e n u n c i a d o de este este tipo querra decir que
la interseccin de d o s determinadas clases no es vaca. Afirmar A l g u n o s erasmistas eran
espaoles es tanto c o m o decir que la clase de l o s erasmistas y la clase de l o s espaoles
(de t o d a s las pocas) tienen a! menos un m i e m b r o en c o m n :
A n B * <f>
O, dicho de otro m o d o ,
Vx{xeA
A x6B).
237* p a r a putender q corresponde en lgica de clases a un enunciado particnlar

negativo es necesario definir una nocin nueva: la de 'diferencia' de clases. L l a m e m o s
diferencia de la clase A con respecto a la clase B (en smbolos, A-B) a la clase formada por
t o d o s aquellos individuos que s o n miembros d e A y no s o n m i e m b r o s de B:
U e
A - B = .[x\xA
Df
x$B).
(Represe en que la diferencia de clases, a semejanza del c o m p l e m e n t o , la u n i n

y la interseccin, es una operacin que sirve para c o m p o n e r s m b o l o s de clase, y no,
c o m o la inclusin o la igualdad, para formar e n u n c i a d o s acerca de clases).
P u e s bien: el esquema
Vx(Px
A - i Qx)
equivaldra a este otro:

Vx(xe/4 A
x$B)
o, si s e prefiere, a la afirmacin de q u e la (clase) diferencia d e A c o n respecto a B

no es vacia:
A - B * <>
206
A x (Px -* Qx)
Universal negativo
A x (Px
- i Qx)
V x (Px A Qx)
Particular negativo
V x (Px A - i Qx)
AxPx
Universal negativo
A x ^ i Px
VxPx
Particular negativo
V x - i Px
Problemas de traduccin
Antes de proseguir, adiestrmonos en la resolucin de algunos de los
problemas que presenta la traduccin de expresiones del lenguaje ordinario
al lenguaje de la lgica de predicados mondicos.
Hay, ciertamente, expresiones que se dejan llevar al simbolismo sin
mayores dificultades. Para nadie que haya llegado hasta aqu leyendo
supondr un problema, por ejemplo, esquematizar lgicamente el enunciado
N i n g n e m p e r a d o r es o d o n t l o g o (Carroll)
Es evidente que la forma apropiada d representarlo sera sta:

A x ( x - ^ n Ox)
239
Tampoco se requiere especial pericia para trazar el esquema lgico del

enunciado
A l g u n o s g a t o s n o saben silbar (Carroll),
que sera
Vx(Gx A - i Sx)
*
> %
O bien, estipulando q u e la d a s e A es la d e los emperadores y la clase B la d e
los odontlogos:
A cr
~B,
q u e equivale a
Ax(xeA
-tx^B).
El aumento del nmero de predicados no supone tampoco una complejidad difcilmente salvable. El enunciado
H a y hombres que ni s o n libres ni sienten ningn deseo d e serlo
quedara, en smbolos, as:

V x(Hx A ~n Lx A i D x )
239
[Es decir:'Hay algn x tal que x

es hombre, y x no
es Ubre, y x no
siente ningn deseo de ser libre*]
Y el enunciado
El alma e n a m o r a d a es alma blanda, mansa, h u m i l d e y paciente (San Juan de la Cruz)
se reducira, tras su trnsito por la lgica, a esto

Ax[x ^(Bx
Mx
Hx
A PX)]
2 4 0
Por fortuna, es imposible ofrecer un conjunto de reglas que otorgue

a quien las aplique la seguridad de que sus versiones simblicas de
enunciados del lenguaje natural van a ser correctas. Razones? Las
mismas, pero a mayor abundamiento, que aducamos a propsito de la
esquematzacin del lenguaje usual en lgica de enunciados. La negacin
lgica es al menos a este nivel en que estamos una, y muchas
son, en cambio, las formas de decir 'no' a una afirmacin hecha en el
lenguaje cotidiano. Son varias, asimismo, las maneras de expresar en el
lenguaje de todos los das esa conexin entre enunciados que en el
lenguaje lgico representamos con
En suma: la relacin, decamos,
que hay entre cada conectiva y su trasunto aproximado en el lenguaje
de la vida (Frege) es una relacin de uno a muchos. Otro tanto
ocurre, como hemos visto pginas atrs, con cada uno de los cuantifcadores: no hay, por ejemplo, en el lenguaje ordinario, una nica forma
2 3 9
En lgica de clases:
Vx(xe/
A X E -
AXE-C).
N t e s e que, para abreviar, h e m o s d a d o por s u p u e s t o q u e el universo del
es el conjunto
d e las almas ('Para t o d o x, si x es un a l m a e n a m o r a d a
sin e m b a r g o , haberlo especificado: 'Para t o d o x, si x es un a l m a y x est

2 4 1
En lgica de clases:
A c ( f l n C n D o )
o, p o r distribucin,
{A c B) A (X c Q A [A c D) A {A c ).
...').
discurso
Podramos,
enamorada
208
de expresar la generalidad, Y as, puesto que para traducir enunciados del

castellano a la lgica de predicados mondicos habr, en general, que
manejar a la vez conectivas y cuantificadores, las dificultades se acumulan
multiplicndose. Siempre es difcil nunca es mecnica la tarea de
reducir lo multiforme a uniformidad. Cuando lo multiforme el lenguaje
natural lo es hasta (a hacia) el infinito, y cuando los uniformes son
varios es decir, cuando son varios los moldes lgicos en que simultneamente hemos de hacer encajar los enunciados libremente proferidos la tarea se hace ms delicada: la simbolizacin, encomendada
a la sensibilidad lingstica y a la pericia lgica del simbolizador, se
torna saludablemente discutible (a ms de resultar indiscutiblemente
empobrecedora de los textos a simbolizar).
Que la de traducir a smbolos lgicos no es una labor puramente
mecnica se echa de ver sin ms que recordar lo que es ya un lugar
comn en la lingstica contempornea: el carcter creativo del lenguaje,
la posibilidad que el lenguaje ofrece a quienes lo hablan de hacer con l
lo que, desde su condicin de seres finitos, quieran. Pensemos, por.ejemplo,
en enunciados literarios:
Son los a p o d o s sutilezas prontas
(Gradan)
H u m a n a s criaturas hay capaces / de residir en esencial acorde (J. Guillen)
Para la esquematizacin de estos enunciados una tarea no slo triste,

sino innecesaria, a no ser (como lo es aqu) a titulo de irnico tributo
a nuestro propsito didctico se precisa algo ms que saber lgica.
Hace falta saber castellano: es decir, hace falta saber reaccionar ante los
imprevistos que el uso del castellano nos reserva. Esa capacidad de reaccin
nos permite identificar el primero de esos enunciados como universal
afirmativo, y como particular.afirmativo el segundo. Y simbolizarlos as:
A x [Ax - (Sx A Px)]
[O bien: ' A x
(Ax - Sx)\ con
'S* esquematizando 'ser una sutileza pronta ) *].
7
Vx(i7x
CX)
242
Hasta el momento, los enunciados cuya esquematizacin hemos emprendido como ejercicio no han presentado dificultades de monta. Todos ellos
eran tan slo leves variaciones de alguno de los cuatro modelos fun2 4 2
En lgica de clases, A c [B n C ) , o, sencillamente, A c B, d o n d e A es la clase de
los a p o d o s y B la de las sutilezas prontas.

N o faltara, sin embargo, quien entendiera la afirmacin de Gracin c o m o una
de los apodos. En ese sentido, habra que reemplazar el condicional
y en lgica de clases, el signo de inclusin por el de igualdad.
2 4 3
Es decir: V . x [ x e ( / n ) ] .
por el
definicin
bicondicional,
damentales de eunciado. El lenguaje natural, sin embargo, alberga cons

trucciones que exigen de nosotros mayor sutileza en la traduccin:
algunas hay, incluso, que constituyen para el traductor verdaderas trampas.
Supongamos, por ejemplo, que alguien profiere el siguiente enunciado:
N a d i e es verdaderamente revolucionario a menos que sea antistalinista
Es improbable que haya quien se sienta tentado a esquematizar

este enunciado del siguiente modo:
A x [Ax - Rx)
[Tara todo x, si x
es anti-stalinista, en
tonces x es verdade
ramente revolucio
nario'] *.
244
Sera, en efecto, un error. Porque no es eso lo que en el enunciado

original se dice. No se dice en el enunciado que el rechazo del stalinismo sea condicin suficiente para dar a alguien el ttulo de ver
dadero revolucionario. Lo que se afirma es que para que alguien pueda
merecer tal nombre es condicin necesaria la condena, por su parte,
del stalinismo.
Parece, entonces, que el enunciado en cuestin debera esquematizarse
de esta otra manera:
Ax(i Ax -+ ~i K x )
245
[Todo aquel que

no sea anti-stali
nista no es ver
daderamente re
volucionario'].
O bien, transformando la expresin mediante la Regla de 'Contra

posicin del condicional, as:
246
Ax(Kx - Ax) *-
2 4 7
[Todos los ver

daderos revolu
cionarios son antistalinistas ].
1
2 4 4
Si c o n v e n i m o s ei\ que A sea la clase d e los anti-stalinistas y B la de l o s ver
daderos revolucionarios, tendremos

A
245.
2
* *
c B .
B<zA.
A partir de este instante, y p o r n o sobrecargar la exposicin, slo presentaremos las

esquematizaciones alternativas en lgica de clases en aquellos casos en que no sean
enteramente triviales.
N t e s e que t a m p o c o sera correcto en este ejemplo echar m a n o del bicondicional
2 4 7
210
Otro tanto cabra decir del enunciado

N a d i e entraba en la A c a d e m i a de Platn a m e n o s q u e supiera geometra.
Sera un error formalizarlo as:

Ax(Gx->x)
[Tara todo x, si x
saba geometra, entonces x entraba en
la Academia de Platn ].
1
Porque eso lo que dice es que todos los conocedores de la geometra

que vivieron mientras existi la Academia entraban en ella. Lo que
habra que escribir es
A x ( n Gx - n Ex),
o, lo que es lo mismo,
A x (Ex -> Gx)
Veamos otro ejemplo similar en estructura:
N a d i e ms q u e los fascistas oligofrnicos creen en el carcter revolucionario
del fascismo.
Si lo esquematizramos diciendo
A x l(Fx
Ox) -> Cx]
estaramos diciendo que todos los fascistas oligofrnicos creen en el

carcter revolucionario del fascismo. Y ese sera un enunciado distinto
del que estamos intentando traducir. La traduccin correcta podra ser
esta otra:
A x [Cx -> (Px
Ox)],
y decir
Ax{Rx
*Âx)
p o r q u e eso e s tanto c o m o decir T o d o s los verdaderos revolucionarios s o u

y todos los ant-stalinistas
demasiado.
son verdaderos
revolucionarios*.
ant-stalinistas,
Y decir esto ltimo es ya decir
La lgica de predicados de primer orden
211
que dice: Tara todo x. si x cree en el carcter revolucionario del

fascismo, entonces es que x es un fascista, y, adems, oligofrnico'.
Tambin en este caso y quiz con alguna mayor justificacin que en
el ejemplo de los anti-stalinistas podra pensarse que en rigor el
enunciado dice dos cosas: que todos los fascistas oligofrnicos creen en el
carcter revolucionario del fascismo y que todos los que creen en el
carcter revolucionario del fascismo son fascistas oligofrnicos. Es decir:
A x [(Fx
Ox) -> Cx]
A x [Cx
(Fx
Ox)]
o bien, puesto que se trata de una conjuncin de condicionales,

A x [(Fx
Ox) <- Cx]
Dicho de otro modo: todos y slo los fascistas oligofrnicos creen

en el carcter revolucionario del fascismo.
Esta interpretacin se ve abonada por el hecho de que la expresin
'Nadie ms que los
que aparece en el enunciado inicial tiene,
entre sus equivalentes, 'Nadie sino los
'nicamente l o s y 'Slo los...\
Pero tambin se ve seriamente afectada cuando la contrastamos
con el sentido que parece tener ese enunciado inicial. El enunciado
inicial afirma en nuestra opinin que la clase de los que creen
que el fascismo es revolucionario est formada exclusivamente por fascistas
oligofrnicos *, pero en modo alguno dice que todos los fascistas
oligofrnicos formen parte de esa clase *. Podra haber es seguro
que hay fascistas tan oligofrnicos que ni siquiera saben qu es el
fascismo.
El habla coloquial puede venir aqu en nuestra ayuda. En efecto:
alguien podra parafrasear el enunciado original diciendo: Se necesita
ser un fascista y, adems, ser oligofrnico, para creer que el fascismo es
revolucionario.
Ahora bien: hemos caracterizado los enunciados condicionales como
aquellos en los que se afirma que el antecedente es condicin suficiente
del consecuente. Este es el momento de aadir que en los enunciados
condicionales se afirma tambin que el consecuente es condicin necesaria
del antecedente.
Y eso es exactamente lo que decimos al decir
248
249
A x [Cx -> (Fx
Ox)]
Decimos que hay que ser fascista, amn de oligofrnico, para creerse
que el fascismo supone una revolucin en el buen sentido de la
palabra.
2 4 8
*
D i c h o d e o t r o m o d o : q u e la clase d e l o s q u e creen q u e e! fascismo es revolucionario
(llammosla clase */f) est incluida en la de l o s fascistas oligofrnicos ('*): A c B.
* *
En m o d o alguno dice q u e B cz A.
2
Introduccin a la igica formal
212
Consideremos de nuevo el problema a travs de otro ejemplo en el

que, por intervenir tambin la partcula slo', es tambin grande la tentacin de traducirlo como un bicondicional:
4
S l o l o s seres h u m a n o s compran plizas
De acuerdo con la interpretacin bicondicionalista, el esquema de este

enunciado sera
A x (Hx
Cx)
Es decir: 'si y slo si x es un ser humano, entonces x compra

plizas'. O, desplegando los condicionales contrados en el bicondicional,
Todos los seres humanos compran plizas y todos los que compran
plizas son seres humanos'.
Ahora bien: mientras que el enunciado original es a todas luces
verdadero, el bicondicional que aspira a constituir su correcta traduccin
no lo es. Porque ese bicondicional es una conjuncin uno de cuyos
miembros es falso. No es cierto, en efecto, que todos los seres humanos
compren plizas.
Pinsese que un criterio para determinar la correccin de nuestras
versiones simblicas podra ser el siguiente: si cabe imaginar circunstancias
que hagan verdero el enunciado original y falsa su pretendida traduccin,
entonces es que esa traduccin es incorrecta.
As, en este caso, la existencia de seres que, siendo humanos, no
compran plizas, no hace falso el enunciado original, pero s su traduccin.
Parece, pues, que el enunciado en discusin tendra en
A x (Cx -> Hx)
una ms adecuada esquematizacin dentro de la lgica de predicados

mondicos .
Quiere esto decir que ningn enunciado compuesto con la partcula
'slo*o cualquiera de sus equivalentes puede, a pesar de las apariencias,
verterse correctamente empleando el bicondicional? En absoluto.
Sea, por ejemplo, el siguiente enunciado:
250
S l o los seres h u m a n o s utilizan un lenguaje q u e est libre del control d e e s t m u l o s

externos y e s t a d o s m i e m o s .
2 5 1
2 5 0
Otra cosa sera s h u b i r a m o s dicho b o l a m e n t e los seres h u m a n o s estn en d i s p o sicin [ o se ven en ia n e c e s i d a d ] d e comprar plizas . En este c a s o s que sera a d e c u a d a
la utilizacin del bicondicional.
1
2 3 1
Cfr., por ejemplo, N . C h o m s k y , Cartesian

Linguistics.
N u e v a York, Harper and
R o w , 1966. V. cast. d e E. Wulff: Lingstica
cartesiana.
Madrid, Editorial Gredos, 1969,
passim.
Aqu, s. Aqu no slo cabe, sino que parece obligado, el recurso

al bicondicional:
152
Ax(Hx<-+Lx)
O bien:
Ax(Hx ->Lx) A
hx(Lx->Hx)
En efecto: lo que se dice es que todos los hombres utilizan un

lenguaje que est libre del control de estmulos externos o estados
internos, y que todos aquellos seres que utilizan un lenguaje libre del
control de estmulos externos o estados internos son hombres.
Pasemos a un nuevo ejemplo:
N i n g u n a pera d e Wagner, e x c e p t o las q u e c o m p o n e n su Tetraloga,
d e diecisiete horas.
dura m e n o s
No parece muy difcil el problema planteado por la presencia de la

partcula 'excepto introduciendo una oracin: El siguiente esquema podra
ser correcto:
1
A x [(Wx A i Tx) -* i Dx]
[Tara todo x, si x es una pe

ra de Wagner y x no forma
parte de su Tetraloga, entonces
x no dura menos de diecisiete
horas'].
Similar estructura lgica tendra este otro enunciado:

N i n g n parapsiclogo que n o t o m e su oficio c o n irona es inteligente
Su esquema, en efecto, sera:

A x [(Px
- i Tx)
- i 1x2
Consideremos un nuevo caso:

Los que c o n o c e n O v i e d o s o n los n i c o s que p u e d e n disfrutar hasta el f o n d o leyendo
La
2 5 2
Regenta.
Es o b v i o que h e m o s simplificado considerablemente la esquematizacin.
Hemos
convertido la expresin "utilizar un lenguaje libre del control de estmulos externos o estados
internos' en un nico predicado.
214
El hecho de que este enunciado sea equivalente a otro que empezara

con 'Solamente los que conocen Oviedo../, induce y no parece engao a representarlo as:
A x (Ox
<r+
Dx)
Es decir: 'Si y slo si x conoce Oviedo, entonces x puede disfrutar

hasta el fondo La Regenta'.
El enunciado
n i c a m e n t e l o s dioses y l o s d e m o n i o s c o n o c e n el destino del h o m b r e
aade a las presentadas por los enunciados anteriores una dificultad

ms. Ciertamente, el enunciado tiene la estructura de un bicondicional.
Centrando en ello su atencin, alguien, dejndose extraviar por la apariencia de la frase, podra verse llevado a esquematizarla as:
A x (Ox
Mx)
Cx
No, sin embargo. Porque entonces parece como si para comprender

el destino del hombre fuera necesario ser a la vez dios y demonio.
Y lo cierto es que, atendindonos a lo dicho en el enunciado inicial,
basta con ser una de las dos cosas. Razn por la cual habra que
esquematizarlo as:
Axl(Dx
v Mx)~Cx]
2 5 4
De modo similar, un enunciado como

Los viejos y los n i o s no siempre resultan interesantes
tendra una traduccin adecuada en el esquema

~ i
Ax [(Jx v Nx)
Jx],
A x [ ( J x A Nx)-> Jx]
y no en
Veamos, por ltimo, el enunciado

Los agentes de la CA y los osos h o r m i g u e r o s s l o adquieren figura humana c u a n d o
la luna est en cuarto menguante
Recurdese, n o obstante, que * v ' representa la disyuncin no
excluyeme.
Quiz fuera correcto esquematizarlo as:

A x [p -> [(Cx v Ox)
Fx])
[ T a r a todo x, si
y slo si la luna
est en cuarto
menguante, en
tonces, si x es
un agente de la
CA O un oso
hormiguero, en
tonces x adquie
re figura huma
na'].
Pero tambin podra proponerse esta otra simbolizacin:

A x [(Cx v Ox) -> (p *^ Fx)]
, [Tara todo x, si
x es un agente
de la CA o un
oso hormiguero,
entonces, si y
slo si la luna
est en cuarto
menguante ad
quiere x figura
humana*].
Todo lo anterior no es ms que un breve muestrario de los pro

blemas que plantea la traduccin de ciertos ejemplares de enunciado
del lenguaje natural al simbolismo lgico. Es innecesario insistir en
que no es posible hacer de esa labor de traduccin una labor rutinaria:
no es posible siquiera ofrecer un inventario completo de las dificultades
que podran presentarse en semejante tarea.
Anlisis reductivo y anlisis pregnante

Quiz sea ste el momento de resaltar un aspecto del anlisis
lgico que con frecuencia se olvida. A la vista salta el otro aspecto
de ese anlisis: el aspecto reductivo, simplificador: la lgica como
almacn de uniformes, como arsenal de lechos de Procusto en los que
encajonar la creatividad lingstica. La lgica, en efecto, no entiende
216
de bellezas literarias, de sagaces matices, de retricas modulaciones.

Entre un verso como
Cada beso perfecto aparta el tiempo (P. Salinas)
y una trivialidad como

Cada paso q u e doy hacia adelante m e aleja del puuto de partida
no hara la lgica otra distincin que la derivada de la conveniencia

de elegir en cada caso distintas letras predicativas que sirvan de abreviatura.
No es sta, sin embargo, la nica posibilidad de hacer uso del
anlisis lgico.
En el captulo anterior hemos dejado ya dicho que los Principia
Mathematica de k. N. Whitehead y B. Rusell constituyen un momento
decisivo en la constitucin de la lgica como ciencia. Los Principia
Mathematica son a la vez una recapitulacin y una cumbre. Pues bien:
en la Introduccin a la primera edicin de esa obra, los autores comienzan
ofreciendo una justificacin del empleo, en lgica, de un lenguaje
artificial. De entre las razones aducidas para ello lo abstracto del
asunto que la lgica estudia, la rica complejidad del lenguaje natural,
que, si bien es muy de celebrar a todos los dems efectos, hace poco
transparente la formulacin en l de las expresiones que enuncian
inferencias, nos interesa sobre todo una: la tercera que ellos d a n
y que cabra reformular as: el lenguaje lgico es un lenguaje con estruc
tura de clculo; un lenguaje, por tanto, cuyas reglas de formacin y de
inferencia estn todas ellas formuladas con entera precisin. Ello hace que,
una vez traducidas al simbolismo lgico, las expresiones del lenguaje
natural puedan ser transformadas trocadas en expresiones equivalentes
con mayor acuidad. Dicho de otro modo: una vez montadas en el
mecanismo de la lgica formal, las expresiones del lenguaje cotidiano
desnudan todas sus implicaciones. Puesto en smbolos esquemticos, un
enunciado descubre su estructura, y con ello se presta mejor al despliegue
de todo lo que en l est implcito. Precisamente, como saben muy bien los
lingistas, el mejor procedimiento para mostrar la necesidad de establecer
distinciones estructurales profundas entre enunciados superficialmente simi
lares es a veces el de especificar las implicaciones de cada uno de ellos.
Si hay algo que uno de ellos implique y el otro no, es que se trata de
enunciados en el fondo distintos.
Vemoslo con mayor claridad mediante algn ejemplo. Tomemos el
siguiente enunciado:
2 5 4
N i n g n alma en p e c a d o alcanzar la bienaventuranza.
2 5 4
A. N . Whitehead y B. Russell: Principia Mathematica.

Vol I. Cambridge, at the
University Press, 1910 ( 2 / ed., 1927)." Intr., pgs. 1-3, Cfr. esp., pg. 2.
En smbolos:
A x (Ax A Px)
i Bx
[Tara todo x, si
x es una alma y x
est en pecado, entonces x no alcanzar la bienaventuranza ].
1
Ahora bien: ya hemos dicho que la lgica de predicados no es

un clculo aparte de la lgica de enunciados. Es, muy al contrario,
una ampliacin superadora de ste: un clculo de mayor alcance en
el anlisis formal de las inferencias. Por otra parte, y en lo que se
refiere a la lgica de predicados mondicos de primer orden, es fcil
ver ya un isomorfismo con la lgica de enunciados. Parece, en efecto,
como si la nica diferencia con respecto a sta fuera el hecho de que
los enunciados que enlazamos mediante las conectivas estn, ahora,
analizados. La estructura lgica es la misma, y el nico cambio consiste
en que la alusin al contenido es ms detallada: en lugar de cubrir
los enunciados con una letra que los abarque, articulamos su estructura
interna mediante letras predicativas y smbolos de individuo. Por lo
dems, no hay diferencia. No hay diferencia entre una expresin como
A x [(x
A PX)
-+ - i BxJ
y una expresin como

(p
q) -> - i r
Lo cual quiere decir que podemos aplicar a la primera las mismas

reglas de transformacin, o de inferencia, que en el captulo anterior
aplicbamos a esquemas como el segundo. Aunque dicha aplicacin se
ver precisada y sistematizada ms adelante en este mismo captulo,
podemos ir ya adiestrndonos en la transformacin de esos esquemas
cuantifcacionales mediante, las reglas que conocemos. Veamos, pues,
con unos pocos ejemplos, cmo las reglas de la lgica hacen dar de s
a los enunciados.
Por la Regla de Contraposicin del condicional, el enunciado de que
partamos se transforma en
A x [Bx -* i (Ax
PX)]
El consecuente de ese condicional es una conjuncin de enunciados negada. Equivale, por tanto, a la disyuncin de esos mismos enunciados
negados. De la expresin anterior se puede, pues, pasar a esta otra:
A x [Bx
(i Ax v i Px)
218
Lo cual, dado que una disyuncin con el primer miembro negado

equivale a un condicional, nos llevara a:
A x [Bx
(Ax -+ ~i
Px)]
Y aplicando ahora la Regla de Contraposicin del condicional al

consecuente, llegaramos a
Ax[Bx
->(Px
Ax)]
Es decir: Tara todo x, si x alcanza la bienaventuranza, entonces, si x

est en pecado es que x no es una alma'.
Afirmacin un tanto extraa. En efecto: acaso puede hablarse de
alcanzar o perder la bienaventuranza por respecto a otros entes que
no sean las almas? Con otras palabras: parece que cuando decimos
que x alcanza la bienaventuranza estamos presuponiendo
entre otras
muchas cosas que x es una alma. Slo de las almas se puede
decir que estn manchadas o limpias de pecado. As pues, el conjunto
de las almas es el universo del discurso previo y que, por tanto,
debiera haber quedado implcito de nuestro enunciado. Habra, pues,
que haberlo esquematizado as:
A x (Px - i Bx)
[Tara todo x, si x
est en pecado, entonces x no alcanzar la bienaventuranza'].
Veamos un nuevo caso, tambin problemtico. Sea el siguiente

enunciado:
D e entre los hombres, unos se resignan a no ser felices, en tanto que otros pretenden serlo.
En smbolos:
A x [Hx -> (flx
Rx)]
Respecto de esta esquematizacin podran hacerse tres observaciones:

1. Como en el ejemplo anterior, sobrara el antecedente del condicional.
Slo los hombres pueden ser vctimas del ansia de felicidad. Los hombres
son, pues, nuestro universo del discurso. 2. Parece que resignarse a no
ser feliz es la negacin de pretender serlo. Hemos, pues, simbolizado
los predicados correspondientes por la misma letra, aunque, naturalmente,
precedindola, en uno de los casos, de la negacin. 3. El uso del
smbolo W viene aconsejado por el hecho de que la disyuncin entre

los que se pliegan y los que se rebelan parece excluyente.
Dando, pues, por sentado que nuestra afirmacin no puede referirse
ms que a los hombres, tendramos:
A x(Rx
Rx)
La disyuncin excluyente equivale a la negacin de un bicondicional.

As, pues, cabe transformar ese esquema en este otro:
A x n (Rx
i Rx)
Y puesto que un bicondicional es una conjuncin de condicionales

en este otro:
A x - i [(Rx > ~i Rx)
(-i Rx
Rx)]
Habida cuenta, sin embargo, de la posibilidad de definir una conjun

cin en trminos de disyuncin con ayuda de la negacin tendramos:
A x [-i (Rx -> - i Rx) v n f n i x ^ Rx)]
Pero aprovechando que un condicional negado equivale a la afirmacin
conjunta de su antecedente y la negacin de su consecuente, llegaramos a
A x [(Rx A Rx) v h R x A i Rx)] De lo cual, por inferencia tautolgica, venimos a dar en
A x (Rx v - i Rx)
As pues, partiendo de una disyuncin excluyente hemos llegado,
por un itinerario deliberadamente alargado, a una disyuncin no exclu
y e n t e . Ello no es mala ocasin para pensar en la limitacin que
supone operar a base de puros valores de verdad.
Por ltimo, y como mero ejemplo de las implicaciones en este
caso, epistemolgicas del anlisis formal, nos limitaremos a dejar plan
teada la llamada paradoja de la confirmacin o paradoja de los
cuervos .
255
256
2 5 5
N o se olvide que el esquema

iP
<?) {p
q)
es una tautologa.
Paradoja de H e m p e l sera tambin una d e n o m i n a c i n apropiada. Fue l, en efecto,
quien la plante: Cfr. C G. Hempel, Studies in the L o g i c of Confirmaton,
Mind,
vol. 54(1945), pgs. 1-26 y 97-121. Reimpresin (con un Postscript (1964) On
Confirmation)
en C. G. Hempel, Aspects of Scientific Explanation.
N . York-Londres, The Free PressC o i l i e r / M a c m m a n , 1965, pgs. 3-46, 47-51.
2 5 6
220
Sea el enunciado
T o d o s los cuervos son negros.
Se trata, sin duda, de un enunciado universal afirmativo cuya adecuada

esquematizacin parece ser sencillamente sta:
A x (Cx - Nx)
Pasemos ahora de las consideraciones lgicas a las epistemolgicas.

Es evidente que si encontrramos un individuo del que pudiera afirmarse C,
pero no N (con otras palabras: si topramos con un cuervo que no
fuera negro), el enunciado Todos los cuervos son negros se vera
refutado, falsado.
Por el contrario: cada cuervo negro que encontrramos contribuira
a confirmar el enunciado en cuestin.
Dicho en abstracto: dado un enunciado general, la existencia de
individuos que hacen verdadero su antecedente y falso su consecuente
hace falso el enunciado. Y la existencia de individuos que hagan verdadero
tanto su antecedente como su consecuente confirma cada vez ms
pero nunca para siempre, por as decir su verdad.
Por otra parte, es claro que s dos enunciados son equivalentes,
tendrn las mismas condiciones de verdad. Sern verdaderos o falsos
en los mismos casos. Todo lo que haga falso al uno constituir asimismo
una falsacin del otro; todo lo que suponga una confirmacin del
primero contribuir tambin a hacer verdadero el segundo.
Volvamos a la lgica. Mediante la ms simple aplicacin de la
Regla de Contraposicin del condicional podemos transformar el enunciado
inicial en este otro:
257
Ax
(~i
Nx -> - i Cx)
que todos reconoceran como equivalente al primero.

Tomemos ahora el enunciado
T o d a s las cosas no negras no son cuervos
que sera la lectura en el lenguaje ordinario del esquema cuantificacional

que acabamos de reproducir.
Segn lo que hemos dicho, este enunciado se vera confirmado cada
vez que registrramos la existencia de individuos que, no siendo negros,
no son cuervos; es decir, la existencia de individuos que hacen verdadero
2 5 7
Pero nunca de manera c o n c l u y e m e , pues siempre estara abierta la posibilidad
de encontrar cuervos q u e n o fueran negros.
su antecedente y su consecuente: la existencia, por ejemplo, de una nube

blanca, de un flamenco'rosa, de una camisa parda, etc.
Ahora bien: el enunciado Todas las cosas que no son negras no
son cuervos es, ya lo hemos dicho, equivalente al enunciado Todos
los cuervos son negros. Por tanto, todo lo que suponga una confirmacin del primero constituir asimismo una confirmacin del segundo.
Resultara, entonces, que cada vez que contemplramos un caballo alazn,
una tnica roja, una bandera azul y blanca, estaramos, si lo supiramos,
corroborando la afirmacin segn la cual todos los cuervos son negros.
La lgica, pues, levanta, en cada enunciado, las implicaciones que
encierra. Curiosamente, esas implicaciones que ella alumbra suponen,
en muchos casos, desafos a la propia lgica en su actual configuracin,
muestras de lo insatisfactorio de su estado presente. No es mala cosa,
sin embargo, que una ciencia se constituya en instrumento de crtica de
ella misma.
Procedimientos de decisin en lgica de predicados mondicos

Olvidemos, por un momento, el lenguaje ordinario. En el lenguaje
de la lgica de predicados mondicos podemos construir infinitos esquemas de enunciado. Aquellos esquemas que tengan o a los que se
pueda dar, mediante las transformaciones apropiadas forma de condicional constituirn, especficamente, esquemas de inferencia, esquemas que
presentan modos (vlidos o no vlidos) de argumentacin o razonamiento.
Esquemas cuantificacionales de inferencia seran, por ejemplo,
[ A x(Px - Qx) A A x [Qx
Rx)] - A x(Px -+ Rx)
A x (Px
Qx) -> Ax (Qx -> Px)
[ A x (Px -> Qx) A V x (Rx A Px)] V x (Rx A QX)
Ahora bien: Cmo decidir si un determinado esquema cuantificacional

representa una forma vlida de razonamiento? En lgica de enunciados
disponamos de un procedimiento que no es el nico para decidir
si un enunciado en el que se formulaba un esquema de inferencia
era o no una verdad formal. Si lo era, entonces todo razonamiento
hecho de esa forma sera un razonamiento vlido.
Ese procedimiento de decisin era el de las tablas de verdad.
Disponemos de algn procedimiento semejante en lgica de predicados
mondicos? S. Es ms: seguimos disponiendo del propio mtodo de
las tablas de verdad. Con la siguiente restriccin importante: que el
universo del discurso sea finito. Si el universo del discurso es finito
podemos seguir utilizando en lgica de predicados mondicos el mtodo
de las tablas de verdad como mtodo de decisin.
En efecto: ya hemos visto cmo un enunciado universal proferido
222
sobre un universo del discurso finito equivala a una conjuncin de

enunciados singulares que tendra tantos miembros cuantos miembros
tuviera el conjunto universo. Y sabemos tambin que respecto del
cuantificador particular puede decirse otro tanto, slo que en este caso la
traduccin habra que llevarla a cabo en trminos de disyuncin.
Supongamos, por ejemplo, un universo del discurso que conste de
dos individuos. A un esquema como
A x Px
V x Px
podramos, entonces, darle esta otra forma:

{Pa
Pb) -+ (Pa v Pb)
Y es evidente que, as presentado, cabe someterlo a un tratamiento

con tablas de verdad idntico al que haramos de una expresin de la
forma \p A q) - (p v q)\ Es decir:
Pa
Pb
1
1
1
0
0
1
0
Pa
Pb
1
0
0
0
Pa v Pb
(Pa
Pb) -> (Pa v Pb)
1
I
1
1
1
1
1
0
Tomemos ahora otro esquema:

[ A x (Px
Qx)
A -I
Qa~] ~i Pa
Supongamos una vez ms que el universo del discurso se compone

de dos individuos. Siendo as la expresin anterior equivaldra a esta otra:
?
[(Pa - Qa)
(Pb
Qb)~]
A -I
Qa\
Pa
Y este esquema es isomrfco de

KP -
q) A (r
5)] A - i q\ -
-i
2 5 8
cuya tabla de verdad sabemos cmo hacer.

De igual modo, el esquema
Ax(Px~> Qx)-> A x ( i Qx
a s a
Px)
T n g a s e en cuenta q u e *Pa\ *Pb\ "Qa* y *Qb* son cuatro e n u n c i a d o s distintos,

q u e han d e ser esquematizados, p o r tanto, mediante cuatro letras de enunciado distintas.
LB lgica de predicados de primer orden
223
podra transformarse, bajo el supuesto de que el universo del discurso

constara de tres individuos, en este otro:
[(Pa
Qa)
(Pb -> Qb) A (Pe ^ Qc)] -> [(-i Qa^-i

Qb -> - t Pb) A ( i Qc > i Pe)]
Pa)
A (-1
Para comprobar si este esquema es verdadero en todos los casos

posibles, bastara con hacer una tabla de verdad que empezara desplegando las sesenta y cuatro combinaciones posibles de los valores de
verdad de los seis enunciados que l intervienen.
Nueve enunciados intervendran en el esquema
[ A X ( P J C - > QX)
A AX(QX->
RX)]->
Ax(Px->Rx)
si le atribuyramos un universo del discurso que constara tambin de

tres individuos.
Y puesto que intervienen nueve enunciados, habr 2 , es decir, 512
combinaciones posibles de sus valores de verdad.
Desarrollar una tabla de verdad de quinientas doce filas es una tarea
moderadamente larga y escasamente creativa. Y lo peor es que tampoco
ofrece grandes compensaciones. En efecto: acabado que hubiramos
la tabla de verdad, habramos alcanzado tan slo una precaria certidumbre: la de que el esquema es verdadero en cualquier universo del
discurso que contenga tres individuos. Ahora bien: todo el mundo parece
convencido sin necesidad de recurrir a refinadas tcnicas lgicas de
persuasin de que si todos los individuos sean tres, o mil, o infinitos que poseen tal propiedad poseen por ende tal otra, y todos los que
poseen esta otra poseen tambin una tercera, entonces todos los que
poseen la primera poseen asimismo la ltima. Para nadie es un secreto,
por ejemplo, que si todos los espaoles son seres humanos y todos los
seres humanos son seres contradictorios, entonces todos los espaoles son
seres contradictorios. Nuestra intuicin lgico-formal, por llamarla de
algn modo, nos hace reconocer como vlido cualquier razonamiento
que tenga esa forma, como verdadero cualquier enunciado con esa estructura. Resultara, pues, grotesco el esfuerzo por mostrar mecnicamente
la verdad de algo que intuitivamente se nos antoja trivial. Trivial es
mostrar que se cumple para tres individuos algo de lo que no nos cabe
duda que se cumple para todos.
Cierto que cabra abreviar el proceso. Ya veamos en el captulo
anterior cmo era posible, mediante e! mtodo de reduccin al absurdo,
eludir en ocasiones la confeccin de largas tablas de verdad .
9
2 5 9
En efecto: t o m e m o s el siguiente e s q u e m a cuan t i/i ca d o n aJ:

[ A x ( P x Qx) A i Qa]
~>iPa.
224
Cierto asimismo que, segn un teorema debido a Leopold Lowenhe i m , todo esquema cuantificacional que, conteniendo n predicados,
sea verdadero en un un verso del discurso que tenga 2* miembros, es
verdadero en todo universo no vaco. Dicho mediante un ejemplo: si el
esquema
2 6 0
[Ax{Px
-> Qx) A Po] -> Qa
en el que aparecen dos predicados, T ' y *g\ se cumplen en un universo

de 2 es decir, cuatro individuos, entonces se cumple en todo uni
verso no vaco.
Todo ello, sin embargo, tiene una importancia que, aunque grande,
es puramente terica. La posibilidad de prolongar la aplicacin del
mtodo de las tablas de verdad abreviable a veces mediante el de
reduccin al absurdo hasta abarcar los esquemas cuantificacionales
mondicos es una posibilidad que interesa establecer en abstracto, pero
2
Si s u p o n e m o s q u e et conjunto universo tiene tres m i e m b r o s , p o d r e m o s decir q u e ese

esquema es equivalente a este otro
[ ( P a -> Qa) A (Pb -> Qb) A {PC -> Qc) A - I Qa] -> - i Pa.
S u p o n g a m o s ahora q u e esta condicional fuera falso. S l o podra serlo por una r a z n :
porque su antecedente fuera verdadero y su consecuente falso: I n d i q u m o s l o ;
[(Pa -> Qa) A {Pb 1
Qb) A (PC
1
Qc) A - I Q] ->~\
Pa
0
Ahora bien: si el antecedente es verdadero, tendrn que serlo t o d o s sus m i e m b r o s ,

puesto q u e se trata de una conjuncin. P o r otra parte, si i Pa* es falso, 'Pa habr
de ser verdadero:
l
[(Pa -> Qa) A (Pb -> Qb) A (PC

1
1
1
1
1
Qc) A ~ I QQ] -* - i
1
1
0
Pa.
0
T e n e m o s , entonces, que *\ Qa\ qne es uno de Jos m i e m b r o s de la c o n j u n c i n q u e

c o m p o n e el antecedente, es verdadero o ha de serlo, s se acepta el supuesto de que el
antecedente en su conjunto lo es. P e r o s i i QcC es verdadero, 'Q* ha de ser falso. Y e n t o n c e s
n o s encontramos con que la expresin 'Pa -* Qa\ el primero de los m i e m b r o s del
antecedente, q u e es un condicional, aparece c o m o verdadero, y, sin e m b a r g o , tiene un
antecedente verdadero y un c o n s e c u e n t e falso;
<
i(Pa - Qa) A {Pb

Qb) A {PC
Qc) A - I Qa] - - i P o .
t 1 0 1
1
1
1
1
1 0
0'
H e m o s ido a dar, pues, en una contradiccin, lo cual n o s obliga a a b a n d o n a r nuestra
suposicin inicial de que el condicional q u e c o m p o n e la frmula entera no era derdadero.
L o w e n h e i m : ber Moglichkeiten im Reativkalkl, Mathematische
Annalen, vol 76
(1915), pgs. 447-470. Versin inglesa en J. van Heijenoort (ed.), From Frege to GodeL
Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1967, pgs. 228-251, esp. pgs. 235 y sigs.
2 6 0

que no resulta cmodo utilizar en concreto. Esa es la razn de que se
haya recurrido a otras tcnicas ms expeditivas .
En cualquier caso, y dado que el propsito de este libro es simplemente el de estimular al estudio de la lgica con vistas a su aplicacin
en diversos campos y, sealadamente, en el de la argumentacin filosfica, interesaba slo dejar constancia de que cabe, en principio,
utilizar esos mtodos. Ya sabemos, sin embargo, que el modo ms
natural de comprobar si un razonamiento es vlido no consiste en
averiguar si el enunciado que lo expresa es formalmente verdadero, sino
en determinar si su conclusin se sigue de las premisas de acuerdo
con reglas de inferencia correctas.
261
Leyes de la lgica de predicados mondicos

AI igual que hicimos en lgica de enunciados, daremos ahora una
breve lista de leyes de la lgica de predicados mondicos. Se trata,
claro es, de una seleccin de esquemas cuantificacionales vlidos, es decir,
de frmulas inferenciales que son verdaderas en todos los casos, bajo toda
interpretacin.
Ocurre, sin embargo, lo siguiente. Aquellas leyes que, por su simplicidad
y su carcter bsico, habran de ir al comienzo de nuestra enumeracin,
plantean problemas a algunos de los cuales ya hemos venido aludiendo
que hacen aconsejables algunas observaciones previas.
Sabemos ya que en lgica de predicados mondicos cabe distinguir
cuatro tipos fundamentales de enunciado: universal afirmativo, universal
negativo, particular afirmativo y particular negativo. Por motivos que pertenecen a la historia de la lgica en la Grecia clsica
interesaba a
Aristteles examinar ciertas relaciones lgicas existentes entre estos cuatro
tipos de enunciado . Relaciones, por ejemplo, de compatibilidad o
incompatibilidad: es posible, cabra preguntarse, que sean verdaderos a la
vez un enunciado universal afirmativo y un enunciado universal negativo
que tengan los mismos predicados?
Aristteles y la tradicin elaboraron un cuadro en el que quedan
reflejadas las relaciones entre estos cuatro modelos bsicos de enunciado.
Vamos a reproducir ese cuadro, pero no sin antes recordar algo a lo
que ya hemos aludido. Tradicionalmente se ha venido considerando
262
263
2 6 1
Sobre l o s problemas de la decidbilidad en lgica d e predicados m o n d i c o s

de primer orden, vase la excelente exposicin de M a n u e l Garrido en su Lgica
simblica.
Madrid, Editorial Tecnos, 1974, pgs. 338 y sgs.
2 6 2
Cfr., por ejemplo, W. y M. Knealc, The Development

of Logic. Oxford, at the
Ciarendon Press, 1961, 1964, 1966, 1968. V. cast. de J. M u g u e r z a : El desarrollo de la lgica.
Madrid, Editorial Tecnos, 1972; caps. I y II; esp., pg. 23.
i e 3
Y asi lo h i z o en su tratado Uepi

siguientes.
Ipiinvtiac.
(Liber
de Interpretatione),
17b 16, y
226
que las cuatro formas ms simples de enunciado eran stas: Todo 5

es P* [Enunciado universal afirmativo, o enunciado de tipo A]; "Nin
gn S es P* [Enunciado particular negativo, o enunciado de tipo E ] ;
'Algn 5 es P [Enunciado particular afirmativo, o enunciado en I], y
* Algn S no es P' [Enunciado particular negativo, o enunciado en O ] .
Como sabemos, en la lgica actual corresponderan a estos cuatro tipos
los siguientes esquemas:
9
A x (Px - Qx)
A x (Px -+-\Qx)
V x (Px A Qx)
V x (Px A - i Qx)
A
E
I
O
Si, por tanto, quisiramos reproducir estrictamente la teora tradicional

de las relaciones entre proposiciones cuan tfica das, habramos de hacerlo
en trminos de esos cuatro esquemas. Y as lo haremos, pero despus.
Porque, como sabemos, la lgica actual reconoce cuatro formas todava
ms bsicas de enunciado, a saber: * V x Px\ A x i Px\ ' V x Px* y ' Vx i Px\
Empezaremos, pues, por examinar las relaciones entre estos esquemas,
los ms simples y estudiando la posibilidad de establecer entre ellos las
mismas relaciones que la lgica tradicional reconoce' entre los cuatro
esquemas ms complejos que acabamos de reproducir.
4
(A)
CONTRARIOS
A x Px
(E).
O
2
U
5
<
(I)
V x Px
(O)
SUBCONTRARIOS
Habra, pues, cuatro relaciones:

1. La relacin de contradictoriedad o contradiccin. Un enunciado
de tipo A es contradictorio de un enunciado^de tipo O (que verse
acerca de lo mismo, es decir, que contenga los mismos predicados ),
y un enunciado de tipo E es contradictorio de un enunciado de tipo I.
Ahora bien: hemos de tener en cuenta dos cosas: en primer lugar,
que la relacin de contradiccin es, como veremos, simtrica, o, lo que
es lo mismo, que si un enunciado es contradictorio de otro, ste lo es
tambin del primero. En segundo lugar, que decir que un enunciado es
264
1 4
Especificacin que, en adelante, o m i t i r e m o s , d n d o l a por sobreentendida.
contradictorio de otro es como decir que equivale a su negacin. Valen,

pues, los siguientes cuatro esquemas:
A x Px - "i V x n fx
V x Px <- i Ax~\ Px
Axn Px^n
VxPx
V x n Px*->n A x Px
2. La relacin de subalternacin. Un enunciado en I ser subalterno
del correspondiente enunciado en A, y otro tanto cabe decir de un
enunciado en O por respecto al enunciado en E correspondiente.
Qu es lo que entraa esta relacin de subalternacin? La relacin
de contradiccin, que acabamos de ver, resultaba bien sencilla: si un
enunciado es verdadero, su contradictorio es falso. Cul son, ahora,
las relaciones de verdad entre enunciados subalternos?
1 L Si un enunciado universal afirmativo es verdadero, verdadero
ser tambin el enunciado particular afirmativo correspondiente. De igual
modo, si es verdadero un enunciado de tipo E, asimismo ser verdadero
el correspondiente enunciado d tipo O. Es decir:
A x Px
V x Px
A x n P x - V x ~i Px
Ahora bien: estos dos esquemas slo sern vlidos en el caso de que
se excluyan los universos del discurso vacos. De no ser as, los esquemas
no seran vlidos, pues, aun siendo verdadero el antecedente, podra
ser falso el consecuente .
265
2 6 5
Las relaciones de subalternacin entre enunciados sugieren problemas interesautes.

N o s limitaremos a dejar planteado alguno de ellos.
Se dice que, admitido el alcance existencial o , en ltima instancia, la presuposicin
o n t o l g i c a de un e u u n c i a d o universal, de la verdad de ste s e sigue la del enunciado
particular correspondiente. Ahora bien: cabra quiz pensar q u e , c u a n d o un e n u n c i a d o
universal es verdadero, el e n u n c i a d o particular correspondiente es, en un sentido, verdadero,
p e r o no dice toda la verdad acerca del tema. La cosa se ve especialmente clara si acudim o s a e n u n c i a d o s d e l o s q u e cabra llamar 'analticos* e n el sentido k a n t i a n o del
trmino. D e un enunciado c o m o
Todos ios filsofos presocrticos ejercieron como Ules antes que Scrates
cabra inferir
Algunos filsofos presocrticos ejercieron como tales antes que Scrates
Igualmente, sera c o n e c t o el p a s o de
Todos los sacerdotes son gnsticos
(que podra obtenerse, p o r irnica contraposicin del condicional, a partir de N i n g n

agnstico es sacerdote) a
Algunos sacerdores son gnsticos.
228
Introduccin a ta lgica fonnal
2.2. Si un enunciado particular es falso, ello acarrea la falsedad del

enunciado universal correspondiente.
En efecto; tomemos, por ejemplo, un enunciado particular afirmativo,
V x Px. Supongamos que es falso, en cuyo caso ser verdadera su negacin,
~n VxPx. Ahora bien: sabemos que *~~i VxPx' equivale a ' A j e 1 Px\
Pero acabamos de ver que A x i Px
V x i Px. Y si es verdadero
Vx\ Px no puede ser verdadero su contradictorio, A x Px. As, pues,
si V. x Px es falso, A x Px lo es tambin. De igual modo puede mostrarse
que si es falso V x n ? x tambin lo es A x n Px.
Cabra decir, entonces, que
-
- i V x n P x - > 1 A x n Px
-i V x P x ^ n A x P x
3. La relacin de contrariedad. Un enunciado de tipo A y un enunciado de tipo E son contrarios entre s. Qu quiere ello decir? Que no
pueden ser verdaderos a la vez, pero s falsos a la vez. Pero ello en el
supuesto, una vez ms, de que se excluyan los universos del discurso
vacos. En ese supuesto, es evidente que dos enunciados universales,
afirmativo el uno y el otro negativo, no pueden ser verdaderos a la vez.
Pueden, sin embargo, ser falsos ambos. Por lo tanto, de la verdad de un
enunciado universal afirmativo cabe inferir la falsedad del enunciado
universal negativo correspondiente. Igualmente, de la verdad de un enunciado en E se seguira la verdad del enunciado en A que tuviera los
mismos predicados. As, pues,
A x Px
i A x n P x
Axi Px -> i A x P x
2 6 6
Ahora bien y esta es, natnralmente, una consideracin extralgica: quin diria que
algunos sacerdotes son gnsticos si pensara que es verdad que todos los sacerdotes lo s o n ?
L as inferencias que consisten en pasar de la verdad de un e n u n c i a d o en A o en E a la de su
subalterno s o n inferencias q u e la lgica tiene obligacin de examinar y c o n l a s restricciones
aludidas aceptar c o m o vlidas, pero q u e el snjeto raciocinante normal no realiza. Y no las
realiza por e c o n o m a intelectual; porque s o n ociosas. Es c o m o , en aritmtica, multiplicar por 1.
N a d i e multiplica un nmero por la unidad, porque t o d o el m u n d o sabe el resultado. Se trata
de una operacin ociosa, que, sin e m b a r g o , es objeto de consideracin en aritmtica.
P o r lo dems, las experiencias de P. Olron (a las que su autor se refiere en el
Traite de Psychologie
Experimntale,
publicado bajo la direccin d e P. Fraisse y J. Piaget.
Fascicule VII: L'Intelligence. Pars, P. U. F., 2 . ed., 1969, pg. 41 [V. cast. en la
Editorial Paids, de Bnenos Aires]), parecen mostrar que la interpretacin espontnea que los
sujetos dan de l o s enunciados particulares es la interpretacin excluyente. Es decir: q u e
c u a n d o alguien emplea un enunciado particular es porque est c o n v e n c i d o de que el enunciado
universal correspondiente n o es verdadero. C u a n d o alguien dice A l g u n o s historiadores mienten es, normalmente, porque cree que tambin es verdad que a l g u n o s historiadores no mienten.
Y si es verdadero el enunciado A l g u n o s historiadores n o mienten es falso su contradictorio. Y su contradictorio es, c o m o h e m o s visto, T o d o s los historiadores mienten.
a
2 6 6
La validez de a m b o s esquemas pnede apoyarse en la d e l o s de subalternacin:

i A x n f x ' equivale, segn los esquemas de contradiccin, a ' V x P V , p o r l o cual el
4, La relacin de subcontrariedad. As como A y E son contrarias,

I y O son subcontrarias. De los enunciados subcontrarios cabe decir
que no pueden ser ambos falsos, pero pueden, en cambio, ser los dos
verdaderos. Dado, en efecto, un universo del discurso no vaco, o bien
sus miembros poseen la propiedad designada por el predicado P o bien
ostentan el atributo significado por el predicado i P. Pero, por otra
parte, bien pudiera ocurrir que algunos de los x fueran P, y otros,
en cambio, fueran no-P. As, pues, de la falsedad de un enunciado
particular cabe deducir la verdad de su subcontrario:
i
V x Px
-i Vx^
Vx
Px
VxPx
261
Px
En cambio, de la verdad del uno no se sigue la falsedad del otro.

Algunos de los esquemas que hemos venido enumerando quedarn
muy pronto recogidos en nuestra lista de leyes. Antes, sin embargo,
vamos a ver hasta qu punto se mantienen estas relaciones entre esos
cuatro tipos de enunciado cuando stos aparecen presentados segn
el modo tradicional. Ya hemos dicho que, segn la tradicin, los tipos
ms simples de enunciado estaran representados por estos cuatro esquemas:
x (Px
Qx)
Ax(Px^îQx)
V x (Px A Qx)
A
E
I
V X ( P X A H
Qx)
Podemos decir que entre ellos se dan los cuatro tipos de relaciones
que acabamos de discernir?
1. Comencemos por la relacin de contradiccin. Ella s se da tambin
con estos esquemas. Tomemos, por ejemplo, el siguiente enunciado universal afirmativo:
T o d o s l o s h o m b r e s s o n filsofos
(Gramsci).
En smbolos,
Ax(Hx^Fx)
primero de esos esquemas no es sino otra formulacin
al s e g u n d o , es equivalente a ' A x \ Px
2 6 7
En efecto: t o m e m o s
Vx~i
de
A x Px -> V xPx\
En
el primer esquema.
En l se dice q u e de la falsedad
un enunciado particular afirmativo (y, por ende, de la verdad de su negacin, ' n

se sigue la verdad de su subcontrario,
h e m o s visto, a ' A x ~ i Px\
'VxnP/.
Y as e s :
VxPx'
equivale,
Y as enunciado, por subalternacin, implica ' V x n
Igualmente, la falsedad de V * i px,
cuanto
Px'.
VxPx.,
segn
Px'.
que expresamos n e g n d o l o , equivale, p o r
diccin, a *A x i V , y esto implica, p o r snbalternacin, la verdad de
de
VxPx')
contra-
230
Neguemos ahora esa expresin, transformndola en

i
x (Hx
Fx)
Sabemos, sin embargo, que ' n A x ' puede sustituirse por

Por tanto, ese ltimo enunciado equivale a este otro:
'Vx~i\
Vx-i(ix^Fx)
Si olvidamos el prefijo cuantificacional, el resto de la frmula es simple
mente un condicional negado. Y puesto que i (X
Y) = f. (X A i Y),
ta expresin
D
Vx-i
(Hx-*Fx)
V x (Hx
equivale a
- i Fx)
En efecto: negar que todos los hombres sean filsofos es tanto como
afirmar que hay algunos hombres que no lo son. As, pues,
- i [A
x (Px
Qx)]
x (Px
-i
Qx)
Tomemos ahora un enunciado particular negativo:

Algunas cosas dichas metafricamente no son confusas.
En smbolos:
V x (Mx
- i Cx)
Si negamos ese enunciado y afirmamos

- i Vx(Ax A - i Cx)
estamos diciendo que no hay ningn x tal que x sea una cosa dicha
metafricamente y x no sea confusa. Y puesto que *i V x ' se puede
sustituir por ' A x n ' , tendremos
A
x i (Mx
i Cx)
expresin que equivale a

A
x (Mx
Cx)
Es decir: Todo lo dicho metafricamente es confuso (Aristteles).
t- fg/'cade predicados de primer orden 2 3 1
En general, por tanto,

- i Vx(Px A i Qx)<- Ax(Px ^ Qx)
Veamos, en tercer lugar, un enunciado universal negativo:
N i n g n jefe se e q u i v o c a
Z 6 a
En smbolos:
A x (Jx
\ Ex)
Si lo negamos,
i A x (Jx
~~i
Ex)
nos encontraremos con

V x n (Jx
n x),
que podemos transformar en

Vx (Jx A ii x),
es decir, en
V x (Jx
Ex)
As, pues, en general,

- i [ A x (Px
- i Qx)'] <-> V x (Px
Qx)
Sea, por ltimo, un enunciado particular afirmativo:

A l g u n o s lingistas creen q u e la sintaxis es a u t n i m a .
En smbolos:
Vx(Lx
A Cx)
Si lo negamos,
- i Vx(Lx A Cx),
2 6 a
El ejemplo nos ha sido sugerido por la lectura del s e g u n d o de los D i e c i n u e v e

P u n t o s de las Juventudes de Accin Popular, q u e rezaba c o m o sigue: Disciplina. L o s
jefes no se e q u i v o c a n (El Debate, 15-111-1934).
232
nos encontraremos con

A x i (Lx
Cx),
que podemos transformar en

A x (i Lx v ~i Cx)
y luego en
A x (Lx -> i Cx)
En general, por tanto,
i [V
x(Px
A gx)]
H A X ( P X
gx)
2. La relacin de subalternacin. Aqu no se cumple. Ni siquiera

excluyendo los universos del discurso vacos. De la verdad de A x (Px->gx)'
no puede inferirse la de *Vx(Px A QX)\ como tampoco la de V x ( P x A
I Cx)' a partir de * A x (Px
i gx)'.
3. La relacin de contrariedad.
Tampoco se cumple. Ya veamos, al examinar la relacin de con
trariedad entre esquemas ms simples, que sta poda fundamentarse en la
subalternacin. Si aqu no puede admitirse esta ltima, otro tanto ocurrir
con aquella. En efecto: las relaciones de contrariedad podran formularse
as:
1
A x(Px
Ax(Px
Qx) ->~i [ A x ( P x - ~ i gx)]

"i Qx)
[Ax(Px
gx)]
Y los consecuentes de ambos condicionales equivalen, respectivamente,

a *Vx(Px A Qx)* y ' V x ( P x A I gx)\ Si admitiramos esta relacin,
habramos de admitir tambin la de subalternacin.
4. La relacin de subcontrariedad. De ella puede decirse lo mismo
que de la anterior. Para poder admitir los esquemas que expresan la
subcontrariedad, y que seran
- l Vx(Px A QX) -+ Vx(Px A - I Qx)
y
\ V X (PX
A -I
gx)
V X (PX
gx)
tendra que valer la relacin de subalternacin, ya que los antecedente

de esos esquemas equivalen respectivamente a * A x (Px ~n gx)' y
'Ax(Px-gx)\
Iniciaremos nuestra lista de leyes de la lgica de predicados mondicos

con algunos de los esquemas vlidos que hemos ido encontrando en el
curso de las consideraciones precedentes:
1.
AxPx<->\ V A - I P X .
2.
V x P x ^ - 1 A i Px.
A x - i Px <-> - i V x Px
V x i P x
i A x P x
3.
4.
1, 2, 3 y 4 son Leyes de nter definicin de los cuantificadores por

medio de la negacin * ,
2 6 9
Vx(Px A - i Qx)
5.
Ax{Px->Qx)~~i
6.
A x { P x -> i Q x ) H - I V x ( P x A Qx).
V x (Px A Qx) < r * - i A x (Px
- i Qx)
V x (Px A i Qx) H - I
A x (Px -> Qx)
7.
8.
Leves aristotlicas de oposicin es el nombre que tradicionalmente se ha

venido dando a 5, 6, 7 y 8. Con ello quiere decirse que se trata de
leyes cuyo origen se remonta a Aristteles en las que se expresa
la oposicin la oposicin contradictoria entre enunciados *.
270
2 6 9
Su traducciu a lgica de clases es obvia. La de la primera, por ejemplo, seria

Ax(xeA)<->-t
Vx(x$A)
o bien
A x ( x e > 4 ) - > - i V x ( x e - A).
2 7 0
La parfrasis d e 5, 6, 7 y 8 en lgica de clases es tambin m u y fcil. La de 6,
p o r ejemplo, podra
obtenerse
del
siguiente
modo.
Sea
A la
clase de l o s
iudividuos
que hacen verdadero el enunciado abierto T V , y B la clase de l o s individuos que hacen

l
verdadero el enunciado abierto Qx\
Decir, entonces, que
x (Px -> \ Qx)
equivale a decir que

Ax(xA
->xiB)
o, lo que es l o m i s m o , que
A cz
-B.
Y esto ltimo se puede decir tambin con el enunciado

- i V x (x e A A x e B).
234
9.
x (Px -* Px)
271
Ley de identidad para predicados mondicos *.

10.
A xi
(Px
Px)
-i
272
Ley de contradiccin para predicados mondicos *.

11.
A x ( P x v i Px)
273
Ley de tercio excluso para predicados mondicos *.

12.
A x (Px A Qx)<r* ( A x Px A A x Qx)
Ley de distribucin del cuantificador universal por la

13.
Ax
(Px -> Qx)
Qx)
(A x P x -> A x
Ley de distribucin del cuantificador universal por el

14.
A x (Px -*
Qx) -* ( A x P x
(A x P x v A x
**
276
bicondicional .
Qx) -> A x (Px v Qx).
Ley te contraccin del cuantificador universal por la

2 7
215
condicional .
A x Qx)
Ley de distribucin del cuantificador universal por el

15.
274
conjuncin *.
277
disyuncin .
En lgica d e clases esta ley podra presentarse as:

A x (x
2 7 2
En lgica de clases,
2 7 3
En lgica de clases,
A *-I
Ax{xeA
,4
{X
xe
v xe
/4).
X^y4).
~A).
D i c h o d e otro m o d o : entre u n a clase y su clase c o m p l e m e n t o agotan el universo del

discurso.
*
Ax[xe(A
nB)][Ax(xe/} A
Ax{xeB)l
C o n el fin d e que no proliferen las notas, n o s a b s t e n d r e m o s en m u c h o s c a s o s d e dar la
traduccin d e las leyes cuanticacionales a lgica de clases.
N t e s e que esta ley tiene forma de condicional. En efecto: la inversa no es
formalmente verdadera.
Ocurre aqu lo mismo q u e en el c a s o anterior.
P o d r a m o s habernos sentido tentados, p o r inercia, a admitir una Ley de distribucin del cuantificador universal por la disyuncin, q u e tendra esta forma:
274
2 7 5
2 7 6
2 7 7
A x (Px v Qx) -> (A x Px v A x Qx).

Pero n o . D e un enunciado c o m o T o d o s los filsofos s o n o confusos o triviales
n o podra deducirse el enunciado O t o d o s los filsofos s o n confusos o t o d o s los
la lgica de predicados de primer orden 2 3 5
16.
V x (Px
Qx)
(V x Px
V x Qx)
218
Ley de distribucin del cuantificador particular por la

17.
Vx(Px
conjuncin *.
v Qx)<->(VxPx v VxQx).
Ley de distribucin del cuantificador particular por la disyuncin.

18.
( V x P x -> V x Q x ) - V x ( P x - Qx).
Ley de contraccin del cuantificador particular por el
condicional.
19.
Rx)
[ A x (Px -* Qx)
A x (Qx -> x)] -> A x (Px
279
Ley de transitividad del condicional para predicados mondicos .

20.
[A
x (Qx
-i
tfx)
A x (Px - Qx)]
A x (Px
i tfx)
Ley que corresponde al modo silogstico Celar ent.

filsofos son triviales. En efecto: para falsar el primero habra que encontrar c o s a
harto fcil un filsofo q u e n o fuera ni confuso ni trivial. En c a m b i o , para falsar
e! s e g u n d o bastara c o n encontrar, por una parte, un filsofo q u e n o fuera confuso, y,
por otra parte, un filsofo q u e n o fuera trivial.
Traduciendo la ley a lgica de clases se ve c o n bastante claridad la diferencia.
N o es lcito pasar de
Ax{x
Ax(xe-4)v
v x e B)
Ax(xefl),
porque el primer enunciado dice: para t o d o x, o x pertenece a la clase A, o pertenece

a la clase B, o pertenece a ambas. Y el segundo dice: o todos l o s x pertenecen a la clase
A o todos l o s x pertenecen a la clase B, o todos l o s x pertenecen a a m b a s .
*
La ley tiene forma de condicional porque la inversa n o es verdadera. V e m o s l o
en lgica de clases: de
y
2 7 d
Vx(xe/1) A Vx(xeB)
no
se puede
inferir
V x (x e A A x e B).
En efecto: el x que pertenece a A y el x que pertenece a B segn el primer esquema

pueden ser d o s x distintos.
A esta ley se la c o n o c e tambin con el n o m b r e de Ley del silogismo. Su estructura, en efecto, es la del m o d o silogstico c o n o c i d o c o n el n o m b r e de
Barbara,
perfecto entre los perfectos, segn Aristteles. H a y que advertir nicamente q u e en la
presentacin tradicional se altera el orden de las premisas, p o r lo cual, en rigor, el esquema
correspondiente al m o d o Barbara sera
2 7 9
[Ax2x-Kx) A A x ( P x - x ) ] -
Ax(Px-Rx),
236
21. [ A x ( g x > Rx)
V x (Px
-> V x [Px
A QX)]
RX)
Ley que corresponde al modo silogstico Darii.

21
[A x(gx
~iRx)
V X ( P X A
QX)]
- V x ( P x A n Kx)
Ley que corresponde al modo silogstico

23.
[ A x (Px -* Qx)
Pa]
260
Ferio .
Qa.
281
Modus ponendo ponens para predicados mondicos *.

24.
[ A x (Px > gx)
i ga]
- i Pa
Modus tollendo tollens para predicados mondicos.

25.
[ A x(Px v gx)
i Pa] - Qa
Ley de inferencia de la alternativa para predicados mondicos.

26.
x Px
Pa
Ley de especificacin.
27.
Pa^VxPx
Ley de
particularizacin .
2 9 0
282
C o m o h e m o s ido indicando, las leyes 19 (con las premisas trastocadas), 20, 21 y 2 2
corresponden a los cuatro m o d o s silogsticos de la primera figura. O t r o tanto cabra hacer

c o n los m o d o s de las
figuras
restantes. Es preciso, sin e m b a r g o , sealar l o
siguiente:
hay m o d o s que no podran admitirse en nuestro clculo de predicados m o n d i c o s .

aquellos q u e c o m o Darapti,
por ejemplo, o Felapton
parten de premisas
Son
universales
para llegar a una conclusin particular. S, c o m o h e m o s dicho, no es lcito el paso de un

esqnema de la forma ' A x ( P x Q x ) ' a otro de la forma ' V j c ( P x A. Q y
x
por ejemplo, el citado m o d o Darapti,

[ A x (Qx
2 8 f
o sera v l i d o ,
cuya estructura podra representarse as:
Rx) A A x {Qx -
P x ) ] - V x ( P x A Rx).
En lgica de clases,
[{A c B) A aeA]
-+(aeB)
o bien
[ A x ( x e / 4 - > X E B ) A (azA)]
2 8 2
->(aeB).
C o m o puede verse, las leyes 23-27 se distinguen de las anteriores en que en ellas
figuran s m b o l o s c o m o V , que antes h e m o s l l a m a d o 'constantes
individuales'. L a presencia
de e s o s s m b o l o s pudiera resultar e n g a o s a . E n e f e c t o : s e s a b e q u e c a d a c o n s t a n t e individual
Finalizaremos con la siguiente observacin. A las leyes de la lgica

de enunciados les llambamos, siguiendo a todos los que han seguido
a Wittgenstein, tautologas. El nombre se justificaba por el hecho de que
en ellas la conclusinel consecuente del condicional, o del bicondicional,
que las expresa no hace sino decir de otro modo lo que ya est
dicho en las premisas. Sera un error, sin embargo, seguir dando el nombre
de tautologas a las leyes de la lgica de predicados mondicos y el
error se hara mayor, si cabe hablar as, a medida que progresramos en la
lgica, porque no todas ellas son tautolgicas en este sentido. Mejor
ser, entonces, darles otro nombre: por ejemplo, el de esquemas vlidos de
la lgica de predicados mondicos.
C)
La lgica de los predicados polidicos
Exposicin de motivos
. . . S o y detective privado y tengo mi licencia desde hace bastante tiempo. Soy
un tipo solitario, no estoy casado, estoy entrando en la edad madura y no soy
rico. H e estado eu la crcel ms de uua vez y n o m e o c u p o de divorcios. M e
gusta la bebida, las mujeres (...) y algnnas otras cosas. N o s o y m u y del agrado
de l o s polizontes (..,). S o y hijo natural, mis padres han muerto, no tengo hermanos
ni hermanas, y si alguna vez llegan a dejarme tieso en una callejuela oscura (...),
nadie, ni h o m b r e ni mujer, sentir que ha desaparecido el m o t i v o y fundamento
de su v i d a .
2 5 3
Dicho de otro modo:

Da A Ta A Sa A ~ Vx(Cax) A Ea A ~ I Ra A E'a A A X ( D ' X -
- i Oax) A V x V y V z V w {Bx A My A- i Bz A i Mz A I BW A
A i Mw A Gxa A Gya A Gza A Gwa) A A x (Px -* i Aax) A A x>A y
KP'xa A M'ya) - i Cxy A M" X A M" y] A - I V x ~i V y [Bx A My) A
. A (Hxa v Hya)1 A Vx \_(Txa) -> - i Vy (By v My) A Sy] .
2 8 4
designa un determinado individuo, se y n o otro. Esto pudiera interpretarse de tal m o d o que

llevara a pensar que lo que se dice en, por ejemplo, la ley n m e r o 26 es que si t o d o s
los x p o s e e n el atributo designado por P entonces lo p o s e e el individuo a
y
individuo a. Y n o es as: lo q u e se dice es q u e si de todos
el concreto
l o s individuos de un cierto
universo puede predicarse un determinado atributo, e n t o n c e s ese atributo puede predicarse

tambin de u n o cualquiera
de ellos: d e a, por ejemplo. El s m b o l o V
n o es propiamente
una v a r i a b l e y a q u e n o p o d r a m o s cuantifcarla, pero t a m p o c o una constante, un n o m b r e

concreto. Es lo q u e se llama un parmetro,
2 8 3
R a y m o n d C h a n d l e r : El largo
una especie de n o m b r e imaginario.

adis.
V. cast. de J. A. L a t a . Barcelona,
Barra!
Editores, 1972, pg. 114. El q u e habla es, naturalmente, Phil Marlowe.

2 4 8
Es decir: a es detective privado y a tiene su licencia d e s d e hace bastante tiempo
y a es un tipo solitario y n o hay ningn x tal que a est casado c o n x y a est entrando
Introduccin a fa lgica formal
238
Como puede verse, si el lenguaje lgico no dispusiera de predicados

polidicos nadie podra relatar en l su vida. Nadie podra, por ejemplo,
formular en smbolos lgicos su estado civil, expresar sus odios y sus
amores, etc.
Sin la introduccin de predicados polidicos tampoco sera posible
y esto s que parece necesario traducir al simbolismo lgico los ms
sencillos enunciados de la ciencia. No sera posible enunciar siquiera
que 2 es menor que 3.
Si la lgica no dispusiera de los recursos necesarios para discernir
predicados polidicos en los enunciados de la ciencia o de la vida,
muchos seran los razonamientos que, siendo formalmente vlidos, se veran
privados de su reconocimiento como tales.
Problemas de esquematizacin
Lo dicho respecto de la traduccin de enunciados del lenguaje ordinario
al simbolismo de la lgica de predicados mondicos puede decirse tambin
aqu, y a mayor abundamiento. Nada de traduccin mecnica: necesidad
de actualizacin simultnea de la competencia lingstica y la competencia
lgica.
Veamos unos cuantos ejemplos. Sea el enunciado
Actualmente n o existe en la revolucin persona m s importante
que U l i a n o v .
2 8 5
en la edad madura y a no es rico y a ha estado en la crcel ms de una vez y para

t o d o x, si x es un divorcio entonces a no se ocupa de x y hay algn x tal que x es una
bebida y x gusta a a y hay algn y tal qne y es una mujer e y gusta a a y hay algn
2 y algn w que no son bebidas ni mujeres y que gustan a a, y para t o d o x, si x es un
p o l i z o n t e , entonces a no es muy del agrado de x, y para t o d o x y para t o d o y si x es
padre de a e y es madre de a entonces x e y n o estuvieron c a s a d o s y x est muerto
e y est muerta, y no hay ningn x ni ningn >' tales que si x es varn e y mujer, x sea
h e r m a n o de a o y hermana de o, y si hay algn x tal que x deja tieso a a en una calle
juela oscura, entonces n o habr ningn y, sea varn o sea mujer, que sienta que ha
desaparecido el m o t i v o y fundamento de su vida.
Se han utilizado s m b o l o s c o m o E o M" ante la presencia de expresiones predicativas
que comienzan en el lenguaje ordinario con la misma letra.
H e m o s prescindido, habida cuenta d e l o s p r o p s i t o s , puramente ilustrativos, q u e n o s
a n i m a b a n a esqnematizar este texto, de algunas sutilezas. P o r ejemplo, el e n u n c i a d o
\ H e estado en la crcel ms de una vez* podra simbolizarse ms detalladamente c o n
ayuda del predicado de identidad, al que dedicaremos algunas pginas ms adelante. Del
mismo m o d o , la afirmacin 'Soy un tipo solitario'' podra interpretarse c o m o si contuviera
una expresiu predicativa polidica: se es solitario por respecto a l o s dems. Etc.
2 8 5
D e l informe del Jefe de la Direccin de Seguridad de M o s c , Zubatov, a sus

superiores, en 1900 ( t o m a d o de G. Walter, Lenin. Pars, Julliard, 1950. V. cast. de
R. L a m o n e d a . Barcelona, Grijalbo, 1967, pg. 8 2 .
-
Su esquematizacin no ofrece grandes dificultades:

i V x (Rx
Ixd)
A x i (Rx
1XQ\
['No hay ningn x

tal que x est en la
revolucin y x sea
ms importante que
O bien:
que equivale a
A x (Rx -> i Ixd)
Tampoco resulta demasiado laborioso verter en smbolos el enunciado
N o hay nada ms desesperante que un telfono c o m u n i c a n d o
i Vx [ A y ( 7 y - Dxy)~\
['No hay ningn

x tal que, para
todo y, si y es un
telfono comuni
cando, entonces x
sea ms desespe
rante que y'].
La frase
H o m b r e soy y nada h u m a n o me es ajeno (Terencio)
podra quedar, en smbolos, as:

Ha A A x A y [(Hx A Ryx) -> (~\ xa A - I A y a ) ]
286
Otro ejemplo:
Para el intelectual n o h a y nada mejor q u e la democracia burguesa.
2 8 6
Es decir: a es hombre, y para t o d o x y para t o d o y, si x es hombre e y es

cualquier cosa que guarde relacin con uu hombre, entonces x no es ajeno a a e y
tampoco es ajeno a a\
240
En smbolos:
A x [/x -> ~i V y{Ry A Ayox)]
[Tara todo x
si x es intelec
tual, entonces
no hay ningn
y tal que y sea
un rgimen po
ltico e y sea
mejor que la
democracia
burguesa (a)
para x ' ] .
Tres variables referentes a comunistas, pases y movimientos re

volucionarios habramos de manejar si quisiramos esquematizar el
siguiente enunciado:
L o s c o m u n i s t a s a p o y a n en t o d o s l o s pases t o d o m o v i m i e n t o revolucionario en
contra del orden social y poltico existente (Marx-Engels)
En smbolos:
A x A y A z [(Cx A Py A RZ)
Axzy]
2 8 7
Veamos buscando siempre la heterogeneidad dos nuevos casos.

Sea la siguiente greguera de Gmez de la Serna:
El q u e ha hecho un e m p a l m e de d o s flexibles ha sido cirujano d e la electricidad.
Su esquema sera:
A x [ V y Wz(Fy A FZ A Exyz) -> C x ]
2 8 8
En la Biblia (concretamente, en el xodo) leemos:

El q u e en ese da [ Y a v s e refiere al sptimo da, da de d e s c a n s o ] haga un trabajo
cualquiera, ser castigado c o n la muerte.
2 8 7
Es decir: T a r a t o d o x, y y z, si x es una organizacin comunista, y un pas

y z un m o v i m i e n t o revolucionario en contra del orden social y poltico existente, entonces x
a p o y a a 2 en / ,
Es decir: T a r a t o d o x, si hay algn y y algn z tal q u e x es un flexible e y
es un flexible y x e m p a l m a y c o n z, e n t o n c e s x ha sido cirujano de la electricidad'.
2 8 8
En versin simblica:
Ax A y
AZ[(/JC A
Ty
A SZ A
Hxyz) -
Mx]
2 8 9
Cuando entramos en lgica de predicados polidicos es decir, cuando

tenemos que vrnoslas con enunciados en los que bien pudieran aparecer
dos o ms variables de individuo diversamente cuantificadas hay que
extremar el rigor no slo en lo que se refiere al tipo especfico de
cuantificacin que conviene a cada variable, sino tambin en relacin
con lo que se ha venido llamando alcance de un cuantificador, entendiendo por tal la secuencia de smbolos a la que afecta, es decir, la
longitud de frmula que abarca. En los ejemplos que siguen se plantearn
problemas de este tipo.
Tomemos una afirmacin de Quine:
N i n g n experimento zanjar nunca una cuestin o n t o l g i c a .
Traducir este enunciado al lenguaje lgico exige el concurso de dos

variables: una cuyo campo de valores sea el conjunto o clase de los
experimentos, y otra cuyo campo de valores sea la clase de las cuestiones
ontolgicas. Cmo proceder? Cuanticando umversalmente la primera y
particularmente la segunda, ya que se habla de 'una cuestin ontolgica'?
Es obvio que no. En este caso, 'una' equivale a 'cualquier*. Quiz, pues,
una forma correcta de esquematizar ese enunciado fuera sta:
A x A y [(Ex A Cy)
- i Zxy]
[Tara todo x
y para todo y,
si x es un experimento o y
una cuestin
ontolgica, entonces no es el
caso que x zanje / ] .
Aunque tal vez fuera mejor esta otra:

A x [Cx -> ~i V y (Ey
Zyx)]
Un ejemplo algo ms complicado sera el siguiente:

Siempre hay un espaol q u e invent las c o s a s antes q u e sus inventores r e c o n o c i d o s
2 8 9
'Para t o d o x, y y , si x es un hijo de Israel, y es un trabajo y z es un s a n t o

s p t i m o da, y x hace y en z e n t o n c e s x ser castigado con la muerte*.
242
En este enunciado se hace referencia a tres distintos conjuntos de

individuos: el de los espaoles, el de los inventos, y el de los inventores
reconocidos. Habr, pues, que cuantificar tres variables individuales.
Posiblemente as:
A x A y [(lx A Ryx) - V z (Ez A Tzxy)]
E>ice
Descartes,
e n la
Segunda Parte
del
2 9 0
Discurso del
Mtodo:
N o es posible imaginar nada extrao e increble q u e n o haya s i d o d i c h o por

algn filsofo.
En esquema:
- i Vx [{Ex v lx) A - i Vy(Fy A - I >yx)]
O, dicho
de otro
291
modo:
A x [(Ex v Jx) - V y(Fy A DyxJ]

El problema del alcance de los cuantificadores, del que hemos venido
viendo casos, se presenta con mayor claridad an en afirmaciones como
la siguiente (atribuble, en fecha como la de h o y
al Presidente
d e U. S . A.):
2 9 2
Si un indochino osara tocar siquiera a un s o l d a d o norteamericano, t o d a s nuestras

fuerzas en V i e m a m se alzaran indignadas.
A nuestro modo de ver, una es quema tizacin adecuada sera la

siguiente:
[ V x V y (lx A Ny A OxyJ] - Ay(Ay)
[ ' S i hay algn

x y algn y tal
que
x es
chino e y
indonor-
teamericano
osa tocar
y, entonces todos los y se alzaran indignados'].

2 9 0
Es decir: T a r a t o d o x y t o d o y, si x es un invento e y es su inventor reconocido,

entonces hay algn z tal q u e z es espaol y z invent x antes q u e y.
*No hay ningn x tal que x sea una opinin extraa y / o increble y tal q u e no
haya algn y tal que y sea filsofo e y n o haya dicho x\
30 de abril de 1975.
2 9 1
2 9 2
Independientemente de que pudiera simbolizarse de otro modo, el

enunciado nos sirve de ejemplo. En l puede verse cmo el cuanticador
particular que afecta a ia variable y tiene como alcance tal slo el
antecedente de la frmula, hallndose el consecuente afectado por la
cuantificacin universal de y.
El enunciado
Cuando uno ha visto un muerto los ha visto t o d o s
2 9 3
plantea un problema similar. Tomemos el antecedente de lo que, presumiblemente, es un condicional. El antecedente es 'uno ha visto un
muerto'. Ese 'uno' es un uno cualquiera. As, pues, en smbolos:
A x V y (My A Sxy)...
[Tara todo x, si
hay algn y tal
que y est muerto
y x ha visto a y
en ese estado, entonces... ].
1
Y el consecuente sera
A x A y (My -> Sxy)
['... x ha visto a
todo y que est
muerto ].
1
El enunciado entero tendra, pues, esta forma

A x {[ V y (My A Sxy)']
A y (My -* Sxy)}
Obsrvese la importancia que tienen en este caso los parntesis,

corchetes, etc., para indicar el alcance de los cuantifcadores. El cuantificador universal que afecta a x alcanza a toda la frmula. En efecto:
la frmula entera es o pretende ser verdadera de todo x: todo
individuo que ha visto un muerto los ha visto todos. En cambio, con y
es distinto: el consecuente de la frmula aspira a ser verdadero de todos
los y, y el antecedente, de al menos uno. Etc.
Procedimientos de decisin en lgica de predicados polidicos

Dada cualquier expresin bien formada de la lgica de enunciados,
podamos, por el mtodo de las tablas de verdad (entre otros) determinar
2 9 3
Interpretemos la expresin 'un muerto' c o m o 'algn muerto', aunque quiz fuera

mejor decir para lo cual no p o s e e m o s todava los suficientes recursos e x p r e s i v o s
'un s o l o muerto*.
244
inequvocamente si se trataba o no de una tautologa. En lgica de

predicados mondicos contbamos asimismo con ms de un procedimiento
para solventar el problema de si una frmula dada era o no un esquema
vlido.
No existe, en lgica de predicados polidicos, un procedimiento de
decisin en este sentido: no existe por principio ningn procedimiento
de decisin que pueda aplicarse con fruto a toda frmula de la lgica
de predicados polidicos. A fortiori, no existe ningn procedimiento de
decisin que valga para la lgica de primer orden considerada como
un todo. A fortiori, no existe ningn procedimiento de decisin para la
lgica formal tomada en su conjunto.
Contamos, eso s, con procedimientos de alcance parcial, es decir,
con mtodos que permiten solventar el problema de la validez de ciertos
tipos de frmulas predicativas polidicas. Su exposicin, sin embargo,
excede de las pretensiones de este libro, y el hecho de no llervala a cabo
no afecta grandemente a su propsito fundamental, repetidas veces
expresado.
Leyes de la lgica de predicados
294
polidicos
Entre los esquemas vlidos de la lgica de predicados polidicos

que podramos enumerar hay algunos que no son sino adaptaciones
triviales de leyes ya conocidas. As, por ejemplo:
A
y Pxy
i Vx V y n Pxy
2 9 5
(Que sera la versin con predicados polidicos de una de las Leyes

de interdefinicin de los cuantificador es)
A
y {Pxy -+ Qxy) <-> i V x V y (Pxy
i Qxy)
(Versin polidica de una de las Leyes de oposicin.)

Ax A y n (Pxy
i Pxy)
(Versin, para predicados polidicos, de la Ley de contradiccin.)

[ A x A y (Pxy -> Qxy) A A<X A y (Qxy
- * A x A y (Pxy
Rxy)
Rxyj]
(Ley de transitividad del condicional)

2 9
* En lo q u e sigue, y salvo indicacin e n contraro, n o s o c u p a r e m o s

mente d e predicados didicos.
2 9 5
Tngase en cuenta q u e al escribir h V x V /

cuantiticadores.
se entienden
exclusiva
negados los
dos

[A x A y (Pxy ~+ Qxy)
Pab] -> Qab
(Modus ponendo ponens para predicados didicos.)

( A x A y Pxy) -> Pab
(Ley de especificacin para predicados didicos,)

Pab - V x V y Pxy
(Ley de particularizacin para predicados didicos.)
Etctera.
A ellas aadiramos las siguientes leyes especficas de esta seccin
de la lgica de predicados de primer orden:
2.
A x A y Pxy
V x V y Pxy
A y A x Pxy
V y V x Pxy
3.
V x A y Pxy
A y V x Pxy
2 9 6
Todas ellas son Leyes de permutacin de los cuantificadores.

A qu llamamos lgica de relaciones
Volvamos atrs. Una frase como
D a n era menchevique
poda interpretarse de dos modos: o bien como el enunciado de que cierto

individuo posee una determinada propiedad, o bien como la asercin
de que el individuo en cuestin pertenece a una clase dada. Segn la
interpretacin que elijamos, la frase tomar, en lenguaje lgico, respectivamente, la forma
Ma
2 9 6
Si esta ley tiene forma de condicional e s p o r q u e su c o n v e r s a no s e c u m p l e .

E s decir, q u e
A y V x Pxy + V x A y Pxy
n o es un esquema vlido, verdadero para todas las interpretaciones. U n ejemplo bastar.
S u p o n g a m o s que 'Pxy' significa 'x es padre de / - En ese caso, el antecedente se leera:
'Para todo y, hay algn x tal que x es el padre de y (Es decir: t o d o el mundo tiene
un padre). El consecuente, por su parte, rezara as: *Hay algn x tal que para t o d o y,
x es d padre de y (Es decir: hay alguien que es el padre b i o l g i c o de t o d o el
mundo). N o parece q u e el paso de una a otra afirmacin sea lgicamente justificable.
Si lo fuera, p o d r a m o s pasar, por ejemplo, de ' T o d o tiene una causa' a 'Hay u n a causa de
todo', q u e no es. evidentemente, l o m i s m o .
%
246
o la forma
E
Adoptando los trminos clsicos intensin (o comprehensin) y

extensin, cabra decir que cada clase es la extensin de un predicado
(en la medida en que rene a todos los individuos de los que ese predicado
es verdadero), y que los predicados son clases vistas en su intensin
(en la medida en que, sabiendo lo que significa un predicado, sabemos
lo que significa pertenecer a la clase correspondiente). Diramos entonces,
en general, que la lgica de clases es una versin extensional de la lgica
de predicados mondicos.
Tomemos ahora una expresin como
Pab
. Un predicado seguido de dos nombres de individuo. Un predicado,
pues, didico. No sera razonable interpretar esa expresin como si
enunciara la existencia de una relacin entre a y >? Qu manera ms
natural hay de interpretar los predicados polidicos que como expresin
de relaciones entre dos o ms individuos? Incluso cabra preguntar:
qu otra manera hay de interpretarlos?
Conocemos otra: un predicado n-dico es una expresin que con n
nombres de individuo compone un enunciado. Un predicado es un
functor con uno o ms argumentos.
Llambamos, recurdese, enunciados abiertos o funciones de
nombres, o, como se las denomin en su origen, funciones preposicionales a expresiones que no son enunciados en la medida en que no
tienen un valor de verdad, pero que pueden convertirse en tales por
sustitucin de sus variables o cuantificacin de stas.
Mediante la consideracin de enunciados abiertos como
x hizo encarcelar a y
x cambi y por z
x se ali con y y con z en contra de w
resulta natural concebir los predicados polidicos como functores de dos
o ms argumentos, como fragmentos de lenguaje que se convierten en
enunciados cuando se rellenan sus huecos que siempre sern dos o ms
con nombres de individuo, o se procede a la cuantificacin de sus
mltiples variables.
Quedmonos, de entre los predicados polidicos, con los del tipo
ms sencillo: los predicados didcos.
Un predicado como
aborrece a
es, pues, en un sentido, un
functor de dos argumentos.
La lgica de predi^dos^de primer orden 2 4 7
No es tambin, sin embargo, un modo de designar una relacin

dos individuos?
La lgica de relaciones es, por tanto, el resultado de considerar
de otra manera la lgica de los predicados polidicos.
Se ha dicho que la lgica de relaciones es a la lgica de predicados
polidicos lo que a la lgica de predicados mondicos es,la lgica de
clases. Y digamos con una observacin que por un momento resultar
crptica que es la lgica de clases la que permite establecer esa correspondencia entre predicados polidicos y relaciones.
Efectivamente: en lgica, las relaciones se consideran en extensin.
Quiere decirse: en lgica, las relaciones no se definen en virtud de lo
que, por as decir, significan, sino en trminos del conjunto de pares de
individuos ntrelos que se dan. Vemoslo con un ejemplo. Sea el enunciado
abierto
x ley y
Desde el punto de vista lgico esa relacin no se definira mediante

la explicacin de en qu consiste la tarea de leer, de qu significa la
relacin que se entabla entre el lector y el texto, sino que quedara
caracterizada como aquella relacin que media entre todos los x y
todos los y tales que x ley y . Dicho de otro modo, y con otro
ejemplo: la relacin que vertebra el enunciado abierto *x est a la
izquierda de y' se reduce, en lgica, a la clase de todos los x y todos
los y tales que el primero est a la izquierda del segundo.
As, pues, las relaciones didicas son clases de pares. Hasta ahora
no hemos considerado sino clases formadas por individuos aislados entre s.
Ahora hemos de vrnolas con clases de pares. Con clases de pares
ordenados, es decir, dados en un determinado orden.
En efecto: tomemos un enunciado abierto como
x es m a y o r que y.
Puedo cerrarlo sustituyendo x e y por nombres de individuo. Ahora

bien: si, por ejemplo, sustituyo V por '3* e y por 7* obtendr un
enunciado falso, mientras que si sustituyo la primera variable por 7 '
y la segunda por 3* habr construido un enunciado verdadero. El orden
no es, pues, indiferente.
El par no ordenado formado por a y b lo representaremos as:
l
ia,b}
El par ordenado compuesto de esos mismos individuos tendra, en .

cambio, este otro aspecto:
<a.b>
248
Las relaciones didicas se entienden como clases de pares ordenados.

En suma: el predicado didico
denunci a
representado por
'D puede entenderse como la relacin llammosla 'K' que media
entre todos los x y todos los y tales que x denunci a y. En smbolos:
y
297
R= .{x,y\Dxy}
Df
Es decir: la relacin K es la clase de los pares ordenados <x,y) tales

que hacen verdadero el enunciado abierto 'Dxy\
Para no apartarnos de una prctica bien establecida, utilizaremos
como smbolos de relaciones las letras P, 5, T. Por otra parte, y dado
que, intuitivamente, una relacin es algo que se da entre individuos,
parece preferible evocarlo escribiendo
298
aRb
mejor que
Rab
299
En lo que sigue vamos a desarrollar un tratamiento de los predicados

didicos en trminos de relaciones, proporcional al que, en las notas con
asterico, hemos dedicado, mientras exponamos la lgica de enunciados
y la de predicados mondicos, a la lgica de clases.
Repitamos: una relacin cualquiera, R, es la relacin que media
entre todos aquellos x y todos aquellos y tales que 'xPy' es verdadero:
Definimos a continuacin las siguientes nociones:

i.
Complemento de una relacin R\

-R
{x,y\~\xRy}
El complemento de una relacin se define, pues, como el conjunto

o clase de pares ordenados entre los que no se da esa relacin. As,
por ejemplo, s R es la relacin estar casado con* (que se definir
4
"
Si escribiramos {<*,>> \Dxy}
podra parecer redundante, p o r cuando la segunda
parte de la expresin ya especifica que es necesario que se haga verdadero el

k
enunciado
abierto *Dxy\ y no D)'x .

2 9 8
>
Al m e n o s para relaciones
didicas,
que son, ya
lo h e m o s
dicho, las que
casi
exclusivamente vamos a considerar.

2 9 9
Ya Wittgenstein, en el Tractatus
pictrico de una expresin c o m o
aRb\
Logico-Philosophicus,
p o n e de relieve el carcter
como la clase de todos los x y todos los y tales que x est casado
con y), el complemento de R, R ser la clase de todos los x y de
todos los y tales que x no est casado con y, es decir, la clase de todos
los pares de individuos entre los que no se da la relacin matrimonial.
9
300
2. Suma o unin (absoluta)

de relaciones.
Dadas dos relaciones R y S, podemos decir que
RvS
= .{x y\(xRy
D/
v xSy)}
La suma lgica de dos relaciones es la clase de todos los pares

ordenados entre los que se da o bien slo la primera relacin, o bien
tan slo la segunda, o bien ambas. Es claro que la unin de dos
relaciones da como resultado una nueva relacin. As, si, por ejemplo,
interpretamos R como la relacin 'hermano de' y S como la relacin
'hermana de', entonces la relacin suma, llammosla T, ser la relacin
'hermano-o-hermana de\
300
3. Producto absoluto
de relaciones.
Dadas dos relaciones, R y S, podemos decir que
R rx S = . {x, y | (xRy
D f
xSy))
El producto lgico de dos relaciones es la clase de todos los pares

ordenados entre los que se da la primera y tambin la segunda. As,
si R es la relacin 'hermano de' y S es la relacin 'mayor que*,
su producto absoluto ser la relacin T: 'hermano mayor de\
4.
Inclusin de relaciones
RczS
= AxAy
Pr
(xRy - xSy)
Una relacin est incluida en otra cuando si la primera se da entre

dos individuos, entonces tambin se da la segunda. Por ejemplo: la
relacin 'estrangulador de' est incluida o contenida en la relacin
'asesino de'. Todo el que estrangula a otra persona la asesina, aunque
la inversa no es verdadera, pues son muchas las formas de matar.
5.
Identidad de relaciones
R ~ S = . Ax
Df
Ay(xRy~xSy)
Diramos que dos relaciones son idnticas cuando, si entre dos indi
viduos se cumple la primera, se cumple asimismo la segunda, y a la
L u e g o se ver la razn de este adjetivo.
2 6 0 Introduccin a )a lgica formal

i_>iwiii iiiliiiiimiwilii ihiibiii mwiim iiiirivriMrwi*iiiiiBiiimwi
nrmnr-iiriirnri
inversa. As, la relacin 'hermano de' y la relacin 'hijo del mismo

padre y de la misma madre que' son idnticas.
Hasta aqu es patente el paralelismo que el uso de los mismos
smbolos ayuda a conservar entre la lgica de relaciones y la lgica de
clases. Apurmoslo mediante dos consideraciones. En primer lugar, del
mismo modo que en lgica de clases hablbamos de clase universal y
clase vaca, hablaremos ahora de relacin universal y relacin vaca.
6. Relacin universal es la que relaciona a todo individuo con todo
individuo dentro de un determinado universo del discurso. Es, dicho
de otro modo, la relacin que se mantiene entre cualesquiera dos indi
viduos del conjunto universo.
7, Relacin vaca es la que no se da entre ningn par de individuos
del conjunto que constituye el universo del discurso.
En segundo lugar, repetiremos aqu una observacin que hacamos
a propsito de las operaciones con clases. Es preciso establecer una lnea
divisoria entre, de una parte, el complemento, la suma y el producto
(absolutos) de relaciones, y, de otra parte, la inclusin y la identidad.
El complemento, la suma y el producto son, como se ha dicho,
funciones de relaciones a relaciones. Son operaciones que sirven para com
poner nombres de relaciones con nombres de relaciones. Al aplicar,
por ejemplo, el smbolo ** al smbolo, R, de una relacin, lo que obtengo
es el nombre de una nueva relacin: '-~R\ 'la relacin complemento o
complementaria de R\ Al escribir el smbolo *u' entre los nombres de dos
relaciones he compuesto el nombre de una nueva relacin: 'R u S',
l a relacin suma de R y S\ Etc.
Cosa muy distinta ocurre con la inclusin y la identidad. Ellas
no sirven para formar nombres de relaciones ms complejas, sino para
componer enunciados sobre relaciones. Se las llama, por ello, funciones
de relaciones a enunciados. Al escribir el smbolo 'cz' o el smbolo ' = '
entre dos nombres de relaciones, no estoy construyendo el nombre de una
relacin nueva. Estoy haciendo una afirmacin acerca de esas dos relaciones:
estoy enunciando que una est incluida en otra, o diciendo que las dos
son la misma.
Claramente se ve la distincin si se piensa que expresiones como
' R\
'RKJS
O 'RnS'
no tienen valor de verdad: son, sencillamente,
nombres, y los nombres no son ni verdaderos ni falsos. S tendran valor
de verdad sin ms que sustituir R y S por nombres de relaciones
concretas expresiones como 'R a S' o 'R = S\ Porque estas expresiones
son enunciados.
La lgica de relaciones alberga, sin embargo, otros muchos conceptos
y operaciones que no tienen paralelo en la lgica de clases. Vamos a
enumerar y definir algunos. A pesar de su heterogeneidad, hemos optado
por componer con ellos una nica lista que prolonga la anterior.
1
8.
Producto relativo de relaciones

R |S =
D f
. {x, y | V z (xtfz A zSy)}
El producto relativo de R y S es la relacin que media entre

todos los x y todos los y tales que hay algn z con el que pe tiene
la relacin R y que tiene la relacin S con y.
Veamos un ejemplo.
Supongamos que se trata de definir la expresin relaciona! *x es el
asesino del hermano de y* (por ejemplo: *Wan Guld asesin al hermano
del Corsario Negro). Cmo hacerlo? Definirla como una relacin simple
xRy equivaldra a pasar por alto la existencia, dentro de esa expresin, de dos relaciones: 'asesino de* y 'hermano de\ Cmo combinar,
entonces, esas dos relaciones?
Si formramos su producto absoluto, el resultado sera:
xRy
xSy
No es eso, sin embargo. Porque ah dice que x asesin a y y que x

es hermano de y. Ah dice que x mat a su hermano.
La relacin 'asesino del hermano de* es un producto relativo de
relaciones: es la relacin que media entre todos los x y todos los y
tales que hay un z al que x asesin y que es el hermano de y.
Un ejemplo algo ms complicado sera el siguiente:
Claudio dio muerte al padre de H a m l e t y se cas con la madre de ste.
Cul es la relacin entre Claudio y Hamlet? Digamos, sin dramatizar,

que entre ellos hay dos relaciones que son productos relativos.
La primera relacin sera la que media entre todos los x y todos
los y tales que hay algn z al que x asesin y que es el padre de y.
La segunda sera la relacin de todos los x y todos los y tales que
hay un z con quien x contrajo matrimonio y que es la madre de y.
Expresado en smbolos las dos relaciones conjuntamente, tendramos que
la relacin entre ellos es
x,y) V z(xRz A zSy) A Vw(xR'w
A wS'y)}
As, pues, la relacin, llammosla T, existente entre Claudio y Hamlet

es, en rigor, el producto absoluto de dos productos relativos de relaciones.
Es posible que la definicin de producto relativo de relaciones lo
haga aparecer como una sutileza intil. Es un hecho, sin embargo,
que gran parte de las relaciones que cotidianamente mantenemos no son
relaciones simples, ni siquiera productos absolutos, sino productos relativos
252
de relaciones. No es preciso ir muy lejos no es preciso imaginar

casos relacinales como *x obtiene plusvala del trabajo de y\ 'x simpa
tiza con el autor de y\ *y censur una actuacin de x\ etc. pues
tenemos ejemplos ms prximos: 'x es sobrino de / , 'x es abuelo
materno de y\ etc.
Decir, por ejemplo, que x es abuelo materno de y es tanto como
decir que entre x e y media una relacin T que podra definirse del
siguiente modo:
T = .{x,y\
Vz(xRz
Df
A zSy)}
Donde R es 'ser padre de' y S, 'ser madre de\

Ntese la diferencia: si construyramos el producto absoluto de las
relaciones 'madre de' y 'padre de' obtendramos un imposible biolgico:
no parece que pueda haber ningn x que sea a la vez madre y padre
de alguien. En cambio, el producto relativo de esas dos relaciones
sera algo tan domstico como una abuela paterna.
9.
Suma relativa de relaciones

R\S= .[x y\
Df
Vz{xRz
v zSy)}
Lo dicho respecto del producto relativo arroja luz sobre el concepto

de suma relativa de relaciones.
10.
Relacin inversa.
Sea R la relacin que media entre todos los x y todos los y de un

cierto universo del discurso:
R
=>D/-{*,y\xRy}
Pues bien: la relacin inversa de R (en smbolos, R) ser la relacin

que media represe en el orden entre todos esos y y todos esos x:
R= Ay,x\xRy}
Df
La (relacin) inversa de una relacin es, pues, por as decir, su

recproca: es la relacin que se obtiene cuando consideramos los trminos
de la relacin primitiva en orden inverso. As, si R es la relacin 'doble de',
su inversa, R, ser la relacin mitad d e \ si R es 'mayor que', $ ser
'menor que'; si R es 'explotador de', R ser 'explotador por'; si R es
' adre de\ R ser 'hijo de'; y represe en esto si R es 'semejante a\
ser 'semejante a\
4
11. Potencias de una relacin.

Del mismo modo que podemos elevar un nmero al cuadrado, asi
tambin podemos, mediante el producto relativo, formar las potencias
de una relacin:
l
R = j, R
R = .R\R
R = of.R*\R
D
0f
En general,
n
R =
R*" 1R
1
Para entender lo que significa elevar una relacin a una cierta

potencia, nada como considerar la relacin 'padre de':
R
R
R
R
R
= padre de
= padre de
abuelo de
= bisabuelo de
= tatarabuelo de
O bien la relacin 'hijo de\*

R
R
R
R
R
R
R
2
3
=
=
=
=
=
=
hijo de
hijo de
nieto de
bisnieto de
tataranieto de
chozno de
bichozno de
Los cuatro conceptos que acabamos de ver son especficos de la

lgica de relaciones. Todos ellos son funciones de relaciones a relaciones.
Vamos a ver ahora algunos conceptos de la lgica de relaciones que
tampoco tienen trasunto en lgica de clases, pero que, a diferencia
de los anteriores, son funciones de relaciones a clases.
12. Dominio (anterior) de una relacin.
Sea, una vez ms, la relacin R:
R=
D/.lx,y)xRy}
Sobre esta base puede decirse que el dominio de esa relacin es

la clase de todos los x tales que tienen esa relacin con algn y.
254
En general, definiramos el dominio de una relacin como la clase de los

individuos que tienen esa relacin con alguien:
D(R) = .{x\
Df
Vy{xRy)}
As, si R es la relacin 'corruptor de', su dominio ser la clase de

los corruptores; si R es la relacin 'madre de', D(R) ser la clase de las
madres; si R es la relacin 'vengar a', D(R) ser la clase de los ven
gadores; etc. Vase, pues, cmo la funcin D\ aplicada a una relacin,
da como valor una clase..
C
13.
Dominio inverso de una relacin.
Contando, como siempre, con una relacin R definida del modo

acostumbrado, diremos que su dominio converso, (R), ser
\y\
Vx(xRy)Y
El dominio inverso o posterior de la relacin R ser la clase de todos

aquellos y con los que algn x mantiene esa relacin. En general,
por tanto, definiramos el dominio inverso de una relacin como la clase
de todos los individuos con los que alguien la mantiene.
As, si R es la relacin 'compadecer a', (R) ser la clase de los
compadecidos; si R es 'padre de', (R) ser la clase de los hijos; si R
es la relacin 'profesor de', $(R) puede entenderse como la clase de los
alumnos o como la clase de las disciplinas (dependiendo de cmo se
entienda la relacin). Etc.
14.
Campo de una relacin.
La suma lgica del dominio anterior de una relacin y de su domi

nio inverso recibe el nombre de campo de esa relacin. Quiere ello decir
que al campo de una relacin pertenecen todos aquellos individuos
tales que, o bien tienen esa relacin con alguien, o bien alguien tiene
esa relacin con ellos, o bien ambas cosas a la vez:
C(R)^ .{x\Vy(xRy
Df
v yRx)}
Tambin aqu la aplicacin de la funcin en este caso, C a una

relacin da como resultado una clase: slo que en este caso la clase
es la clase unin de otras dos.
As dicho sea volviendo a un ejemplo anterior, al campo de
la relacin 'explotador de' pertenecen, de una parte, los explotadores
(es decir, los miembros de su dominio); de otra parte, los explotados
(es decir, los miembros de su dominio converso); y, en tercer lugar,
los que explotan y a su vez son explotados. Todos, por tanto.
La lgica de relaciones tiene tambin sus leyes. Algunas de ellas son,

por ejemplo, las siguientes:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
Etc.
--R
Rî
RvS
S<JR
302
RnS =
SnR
RvS^
-(~Rn
-S)
RnS = - ( - J ? u - S)
(R cz.S)++{-S'<= - 3 0 4
303
R )
L(R
C 5 ) A ( S C
T)]
7
306
K ^ | 5 ) . | r | - ^ | ( S | T )]
(r|s)]
ft-K
(P c S)
(R cz S )
(R = S) R = S)
C(R) = C ( # )
307
3 0 8
Hay varias propiedades que una relacin puede poseer. Caracterizaremos algunas de ellas.
Reflexividad. Se dice que una relacin R es reflexiva cuando toda
entidad est en esa relacin consigo misma. Son relaciones reflexivas,
por ejemplo, la de identidad (todo entre es idntico a s mismo), la de
semejanza, etc.
As, pues, R es reflexiva cuando y slo cuando
A
x (xRx)
3 0 1
Esta ley es u n o de los a n l o g o s de la ley de d o b l e negacin en lgica de

relaciones.
C o m o es obvio, las leyes 2 y 3 expresan la propiedad conmmntatva de la suma
y el producto absoluto de relaciones.
303 4 y 5
i
anlogos, eu lgica de relaciones, de las leyes de D e Morgan.
Ley de Contraposicin de la inclusin de relaciones.
Ley de Transitividad de la inclusin de relaciones.
El producto relativo tiene, c o m o expresa esta ley, la propiedad asociativa. Carece,
en cambio, por razones obvias, de la propiedad conmutativa.
Es evidente que la inversa de la inversa de una relacin es esa relacin misma.
Cfr., la nota 301. Por otra parte, puede decirse que el c o m p l e m e n t o de la inversa de
una relacin es igual a la inversa de su c o m p l e m e n t o . Ejemplo: sea R la relacin 'mayor que
entre nmeros. Su inversa ser la relacin que hay entre t o d o s los pares de nmeros
tales que el primero es meuor que el segundo. Y el c o m p l e m e n t o de esta ltima relacin
ser la que hay entre t o d o s los pares de nmeros tales que el primero no es menor
que el segundo. T o m e m o s ahora de nuevo k relacin R> Su c o m p l e m e n t o ser la relacin
existente entre t o d o s los x y t o d o s los y tales que x no es mayor que y. Y la inversa
de esta relacin ser la relaciu que se da entre t o d o s los pares de n m e r o s tales que el
primero no es menor que el segundo.
3 0 2
o s
3 0 4
3 0 5
3 0 6
3 0 7
3 0 8
Evidentemente: el c a m p o de uua relacin es idntico al de su inversa.
256
Una relacin es irreflexiva cuando ninguna entidad est en esa relacin

consigo misma. As, R es irreflexiva si y slo si
A
x i (xRx)
No es difcil encontrar ejemplos de relaciones irreflexivas: mayor que,

encima de, peor que, casado con, etc.
Por ltimo, puede ocurrir que una relacin no sea ni reflexiva ni
irreflexiva. Es decir: que ni es el caso que todo individuo est en esa
relacin consigo mismo, ni es el caso tampoco que no lo est ninguno.
Podr estarlo, o no estarlo. Hablaremos entonces de relaciones noreflexivas. Puesto que una relacin no-reflexiva es la que ni es reflexiva
ni es irreflexiva, parece adecuado decir que R es no-reflexiva si y slo si
[ A x (xRx)] i [ A x " i (xRx)]
3 0 9
Relaciones no-reflexivas seran, por ejemplo, la de ensalzar a (uno

puede ensalzarse a s mismo, pero ni est prohibido ni es obligatorio),
estar satisfecho de, asesinar a (puesto que cabe el suicidio), cuadrado
de (pues tenemos el caso del 1), etc.
Simetra.
Se dice que una relacin R es simtrica cuando

A
x A y (xRy -+ yRx)
Una relacin es simtrica cuando, si se da entre x e y, se da tambin

entre y y x. Relaciones simtricas son, por ejemplo, las de identidad
y semejanza, la de vecino de, la de casado con, la de compatible con, etc.
Ntese que cuando una relacin es simtrica, su inversa es ella misma.
Una relacin R es asimtrica cuando
A
x A y (xRy
- T
yRx)
No faltan ejemplo: mayor que, padre de, ms desagrable que, marido

de, amo de, etc.
Y, qu decir de una relacin como 'amar a'? Diremos que hay
amores correspondidos, y otros que no lo son. Lo cual es tanto como
decir que la relacin
ama a
no es ni simtrica ni asimtrica.
Ser no-simtrica. Utilizando, como antes, la funcin flecha, diremos que
una relacin R es no-simtrica cuando
[A
3 0 9
x A y (xRy -> yRx)] J, [ A x A y (xRy
yRx)]
Recurdese el sentido d e la funcin flecha, q u e s l o d a el valor 1 c u a n d o s e aplica

a los argumentos 0-0.

Son tambin relaciones no-simtricas las siguientes: odiar a, hablar
mal de, admirar a, etc.
Transitividad.
Una relacin R es transitiva cuando

Ax Ay A
[(xRy
yRz)
xRz]
3 1 0
Relaciones transitivas son, por ejemplo, una vez ms, las de identidad
y semejanza. Tambin lo es la relacin 'mayor que ; y asimismo lo
son ^superior a\ 'ms demente que', 'preferible a'. El condicional es decir,
la relacin \.. es condicin suficiente de ..." entre enunciados es tambin
una relacin transitiva. Y otro tanto cabe decir de la relacin de inclusin
entre clases o entre relaciones.
Una relacin R es intransitiva cuando
1
A x A y A z [(xRy
yRz) -> i xRz]
Relaciones intrasitivas? Tadre de' (si a es padre de b y b lo es de c,

a no es padre sino abuelo de c); Contradictorio de' (si un enunciado
contradice otro, y este segundo contradice un tercero, es obvio que el
primero y el tercero no son contradictorios entre si); etc.
Como era de esperar, tenemos, en tercer lugar, las relaciones que no
son ni transitivas ni intransitivas: las relaciones no-transitivas. R es notransitiva si
[A x A y A z (xRy A yRz)
La
ama a
es, en
'amigo
xRz] 1 [ A x A y A z (xRy A yRz) - - i xRzJ
relacin 'amar a' es no-transitiva. En efecto: si a ama b y b

c, entre a y c puede ocurrir cualquier cosa. Que se amen no
todo caso, lo ms p r o b a b l e . Tambin lo seria la relacin
de' (a pesar del dicho popular); y la relacin 'limtrofe con ; etc.
331
Compacidad. Se dice que una relacin R es compacta cuando

A x A y [(xRy)
V z (xRz A zRy)]
Dicho de otro modo: una relacin R es compacta cuando

RcR
El ejemplo acostumbrado es el de la relacin 'mayor que entre

nmeros racionales: si un nmero racional es mayor que otro, entonces
3 1 0
C o n ayuda de la n o c i n , ya explicada, de potencia d e una relacin p o d r a m o s

definir la transitividad diciendo que u n a relacin R es transitiva c u a n d o R c R.
2
3 1 1
N t e s e que para que la relacin "amar a' sea transitiva se requiere que al m e n o s
u n o de los tres trminos sea h o m o s e x u a l .
258
hay siempre un tercer numero que es menor que el primero y mayor que
el segundo.
Conexividad. Una relacin es conexa cuando se da entre todo par
de objetos (distintos entre s) pertenecientes a su campo. As, pues,
la relacin R es conexa si
A x A y {[x e C(R)
y e C{R)
A -I
(X
= y)] -> (xRy v yRx)}
La relacin 'hermano de', por ejemplo, no es conexa. En efecto:

es fcil encontrar pares de seres humanos que no son hermanos. Otra
cosa sera si entendiramos 'hermano de* como 'hermano en Cristo de\
Esa relacin s sera conexa. Es conexa asimismo la relacin 'mayor que*
entre nmeros naturales. Dados dos nmeros naturales distintos, siempre
ocurrir que uno de ellos ser mayor que el otro.
Entre las propiedades de las relaciones se dan a su vez ciertas
relaciones. Tomemos, por ejemplo, la tan utilizada relacin 'hermano
de (entendida en su sentido ms estricto, es decir, como relacin entre
varones), Es evidente que la relacin 'hermano de' es simtrica: si a es
hermano de b, b es hermano de a. Y no cabe duda de que es tambin
transitiva: si a es hijo de los mismos padres que b y b es hijo de los
mismos padres que c, entonces a y c son hijos de los mismos padres.
Pensemos ahora: es reflexiva la relacin 'hermano de*? S lo es: y no slo
por la razn de que todo el mundo es hijo de sus propios padres, sino
por la razn ms general de que toda relacin simtrica y transitiva,
cuando es conexa, es tambin reflexiva . He aqu una primera relacin
entre propiedades de relaciones.
He aqu otra: toda relacin asimtrica es irreflexiva. Bsquense contraejemplos: no los hay.
Que la inversa no es cierta que no toda relacin irreflexiva es
asimtrica est claro. Pinsese, sin ir ms lejos, en la relacin 'distinto de':
irreflexiva, y, sin embargo, simtrica.
Digamos, por ltimo, que toda relacin que sea irreflexiva, transitiva
y conexa (y, por ende, asimtrica) recibe el nombre de 'serie'. En realidad,
y como sugiere Manuel Sacristn , quiz fuera mejor llamarle relacin
senadora, y decir de ella que convierte en una serie a los objetos de su
campo. As, por ejemplo, tomando como campo el de los nmeros
naturales podemos decir que la. relacin 'mayor que' hace de ellos
una serie. Dicha relacin es, en ese campo, irreflexiva (ningn nmero
es mayor que s mismo), transitiva (si un nmero es mayor que otro
1
312
313
3 1 2
A. las relaciones que s o n simtricas y transitivas y , p o r t a n t o , t a m b i n
se les llama 'relaciones

3 1 3
Introduccin
1970, pg. 2 6 Z
de
reflexivas
equivalencia .
a la lgica
y al anlisis
formal.
Barcelona, Editorial Ariel,
964,
y ste es mayor que un tercero, el primero ser asimismo mayor que este
ltimo), conexa (dados dos nmeros cualesquiera, siempre ocurrir que uno
de ellos ser mayor que el otro), y, por supuesto, asimtrica (si un
nmero es mayor que otro, ste no ser mayor, sino menor que aqul).
Hasta aqu no hemos hablado ms que de relaciones didicas. Hagamos
siquiera una brevsima referencia a las relaciones entre ms de dos tr
minos, cuyo estudio a pesar de su importancia para el razonamiento
cientfico, e incluso para el ordinariono puede decirse que est altamente
desarrollado.
Los predicados tridicos, tetrdicos, ...n-dicos en g e n e r a l
pueden
entenderse, segn ya vimos, como enunciados abiertos con tres, cuatro,
...n argumentos.
Asimismo, y al igual que las relaciones didicas se interpretaban como
conjuntos de pares ordenados, las relaciones entre tres trminos se inter
pretarn como conjuntos de trios ordenados; y as sucesivamente.
As, si R es una relacin tridica podemos definirla como
314
{x, y,r \Rxyz}

En general, una relacin rcdica R ser
{*!... X . j ^ X i . . .
x)}
Las relaciones entre relaciones w-dicas (con , ya lo hemos dicho,

mayor que 2) pueden caracterizarse por analoga con las que hemos
visto entre las relaciones de dos trminos.
As, si R es una relacin tetrdica, tendremos
R = D/.{x,y,2,
w\Rxyzw]
Su complementaria, j R , ser
{x,y,z, w | - i (Rxyzw)}
Si R y S son dos relaciones tetrdicas, su producto absoluto, R n S,
ser
{x, y, z, w | Rxyzw A Sxyzw]
Etctera.
Para terminar, y como muestra de las complejidades en que nos
introduce el tratamiento lgico de las relaciones entre ms de dos trminos,
3 1 4
C o n n mayor que 2, por supuesto.
260
consideraremos rpidamente el problema de las relaciones conversas de las

relaciones polidicas.
Sea n un nmero natural Llamaremos n\ al producto de todos los
nmeros naturales entre 1 y n (incluyendo ste). As, si n = 5, n\ == 1x2x3x4x5.
Pues bien: si una relacin tiene n trminos, tendr n\ 1 relaciones
conversas.
La frmula empieza cumplindose ya en el caso de las relaciones
didicas. En estos casos, n = 2, y, por tanto, n\ - 1 x 2 = 2. Las relacio
nes didicas tendrn como en efecto tienen 2 1, es decir, una
conversa.
Las relaciones tridicas tendrn cada una 1 x 2 x 3 = 6 1 = 5
relaciones conversas. Etctera.
D)
Identidad, cuantificadores numricos y descripciones
El predicado de identidad
A lo largo de las pginas precedentes hemos utilizado en varias
ocasiones la nocin de identidad. Hemos hablado de identidad de clases.
Tambin de identidad de relaciones. Incluso hemos examinado una especie
de identidad entre enunciados, representada por el bicondicional.
No hemos hablado aunque s lo hemos usado intuitivamente en
alguna ocasin del tipo ms comn de identidad: la identidad entre
individuos.
Tomemos los siguientes enunciados:
(1)
(2)
(3)
Euclides fue el fundador d e la Escuela d e Megara

12 es igual a 7 + 5.
Francois Couperin fue el autor de la Apoteosis de LullL
Y comparmoslos con estos otros:

(4)
Euclides fue discpulo d e Scrates.
(5)
(6)
12 es un nmero par.
Francois Couperin fue un msico francs.
En los seis enunciados figura el verbo 'ser en alguna de sus formas.

Es evidente, sin embargo, que el sentido del verbo en (1), (2) y (3)
es distinto que en (4), (5) y (6). En estos tres ltimos casos el 'ser
es, o el ser de la predicacin (tal individuo es tal cosa: discpulo de
Scrates, nmero par, msico francs), o, visto de otro modo, el ser de la
pertenencia (tal individuo pertenece a tal clase: a la de los msicos franceses,
a la de los nmeros pares, a la de los discpulos de Scrates).
1
En cambio, el 'sef que aparece en los tres primeros enunciados es el

ser de la identidad. Cuando decimos Euclides fue el fundador de la
Escuela de Megara estamos diciendo que Euclides fue idntico al fundador
de la Escuela de Megara, que Euclides y el fundador de la Escuela de
Megara son la misma persona. Otro tanto ocurre cuando decimos, por
ejemplo, 'Walter Burleigh es el autor de De Pntate Artis Logicae" o
'El que escribi Sobre la cudruple raz del principio de razn suficiente
fue Schopenhauer o ms elpticamente *EI Guernica lo pint Picasso*.
Como signo de la identidad viene usndose ' = ' . Podramos, pues,
escribir (1), (2) y (3) as:
4
Euclides = el fundador de la Escuela d e Megara.

12 = 7 + 5.
Francois Couperin = el autor de la Apoteosis
de
Lulii.
As, pues, para decir que dos entidades cualesquiera son idnticas,
escribiremos
x = y
Y para negar que lo son,
-i
(x = y)
o, ms cmodamente,
x ^ y
Ntese que, si bien el signo de identidad se.escribe entre nombres
de individuo, lo que identificamos no son los nombres, sino las entidades
nombradas por ellos. No estamos diciendo que la expresin 'Euclides
y la expresin *el fundador de la Escuela de Megara sean idnticas:
es obvio que no lo son. Estamos diciendo que la persona a la que se
refiere el nombre 'Euclides y la persona a la que se refiere la descripcin
'el fundador de la Escuela de Megara' son la misma.
Ahora bien: acaso no es la identidad un predicado didico como,
por ejemplo, 'mayor que', 'casado con (entre mongamos) y tantos otros?
Por qu concederle, entonces, tratamiento aparte? Por qu es el de
identidad un predicado distinguido dentro de la lgica?
Pues porque el predicado didico '... es idntico a
tiene una
relevancia especfica en la validez de cierto tipo de razonamientos. Hay,
en efecto, inferencias que, siendo vlidas, no lo son ni en virtud de las
puras relaciones entre los enunciados que las componen, ni en virtud de lo
anterior y del sentido de los cuantificadores, sino tambin, y especficamente, en virtud de la presencia en ellos del predicado de identidad.
1
202
Es, pues, su papel determinante en la validez de ciertos tipos de inferencias lo que justifica la atencin especial que a la identidad se concede
en lgica. Y a ello obedece el que se distinga entre lgica de predicados
sin identidad y lgica de predicados con identidad. Ni que decir tiene
que esta ltima abarca a la primera.
La lgica de la identidad, como suplemento de la lgica de predicados,
tiene sus leyes. Y esas leyes no hacen sino desplegar el sentido del
predicado
es idntico a
He aqu algunas:
1.
A x ( x = x).
315
Ley de reflexwidad de la
2.
A x A y [(x = y)
Ley de simetra de la
3.
identidad .
(y = x)]
316
identidad
A x A y A z [(x = y)
311
Ley de transitividad de la
4.
(y = z)] -> (x = z)
identidad .
A x A y [(x = y) -> (Px-+ Py)]
Ley te indiscernibilidad de los

5.
Ax A y [ A P ( P x ~ P y )
Ley de identidad de los
319
idnticos .
(x = y)]
319
indiscernibles .
Obviamente, las leyes 4 y 5 podran combinarse en una ley que

tuviera la forma de un bicondicional. Que dos entidades son idnticas
quiere decir que tienen las mismas propiedades.
Antes de pasar a la consideracin de los cuantificadores numricos,
bueno ser recopilar los distintos sentidos que la lgica ha ido encontrando
en el verbo 'ser .
1
1. El uso del verbo ser para indicar la identidad. Como acabamos

de ver, este uso se traduce al simbolismo lgico escribiendo
entre
smbolos de individuo.
3 , 3
Es decir, ley que expresa que la relacin de identidad tiene la propiedad d e

ser reflexiva. H e aqu la formulacin ms obvia de! l l a m a d o P r i n c i p i o de identidad:
toda entidad es idntica a si misma.
Es decir: ley que enuncia que la de identidad es una relacin simtrica.
3 1 6
3 1 7
Huelgan c o m e n t a r i o s .
1 1 8
La formulacin de este principio se asocia n o r m a l m e n t e c o n Leibniz. Sin embargo,

se encuentra ya de algn m o d o en un texto de Aristteles (Tpicos.
H, 1, 152 a 33-37).
Si d o s entidades s o n idnticas, es q u e tienen las mismas propiedades.
3 , 9
Principio e n u n c i a d o tambin por Leibniz. Si d o s entidades tienen t o d a s sus propiedades en c o m n , e n t o n c e s s o n idnticas. Obsrvese q u e esta ley, al llevar cuantificada una
letra predicativa, pertenece p r o p i a m e n t e a la lgica de p r e d i c a d o s d e s e g u n d o orden.
2. El uso del verbo ser en el sentido de la predicacin: es decir,

el uso del verbo 'ser' para indicar que tal predicado conviene a tal individuo.
En la escritura lgica, esta acepcin del verbo 'ser' desaparece y queda
subsumida en el predicado: 'Nicforo Chumno era bizantino se convierte en Ba\
1
3. El uso del verbo 'ser' para indicar la inclusin de una clase

en otra o de una relacin en otra. Su smbolo es 'cz\
4. El uso del verbo 'ser' para significar la pertenencia de un individuo
a una clase. Su smbolo es 'e\
Cuantificador es numricos
La nocin de identidad o la operacin de identificacin que mediante
su aplicacin efectuamos permite ampliar el radio expresivo del lenguaje
simblico de la lgica.
Hasta el momento disponemos del cuantificador universal que nos
permite afirmar que todos los individuos de un determinado mbito
poseen tal propiedad o estn en tal relacin y el cuantificador particular,
mediante el cual podemos decir que, en un cierto universo del discurso,
hay al menos un individuo tal que...
Ahora bien: cmo decir que hay al menos dos, o al menos tres,
o, en general, al menos n individuos que hacen verdadero un determinado
enunciado abierto?
Y, por otra parte, cmo decir que hay a lo sumo uno, a lo sumo
dos,
a lo sumo n individuos de los que es verdadero un determinado
predicado, mondico o polidico?
En tercer lugar, cmo expresar el hecho de hay exactamente n
individuos de los que puede decirse tal y tal cosa?
Expresiones como
hay al m e n o s n individuos tales que...
hay a lo s u m o n individuos tales q u e
hay exactameute n individuos tales que
reciben el nombre de 'cuantificadores numricos', y slo gracias al concurso

de la nocin de identidad pueden encontrar una formulacin lgica
adecuada. Veamos.
Empecemos con 'hay ai menos n individuos tales que...*.
Ya sabemos cmo decir que hay al menos un individuo que, por
ejemplo, posee ia propiedad P:
(1)
V x Px.
264
miasma
Hay ai menos dos individuos que poseen la propiedad P se escribira

(2)
Vx V y [ ( P * A Py) A ( x ^ y ) ]
En efecto: lo que ah dice es que hay algn [al menos un] x y

algn [al menos un] y tal que x tiene la propiedad P e y tiene la
propiedad P y x e y son distintos.
El enunciado 'Hay al menos tres individuos que poseen la propiedad P'
quedara, en smbolos, as:
(3)
V x V y V z [(Px
Py
Pz)
A (X
* y)
(x = z)
(y * z)]
'Hay al menos cuatro individuos que poseen la propiedad P* se dira
V * Vy V 2 V >v [(Px A Py
(x = w) A (y = z) A (y T w) A
A
(Z
Pz A Pw)
= w)].
y)
(X
(X
# z)
Etctera.
La tcnica de esquematizacin es, pues, bien sencilla. Prescidendo .
del caso ms simple el de al menos uno, todo consiste en afirmar
que poseen la propiedad en cuestin tantos individuos cuantos interese,
aclarando a continuacin que se trata de individuos distintos.
As, si se trata de decir, por ejemplo
Al m e n o s siete individuos a p u a l a r o n a Csar
ha de construirse la siguiente frmula (en la que 'a' es 'Cayo Julio

Csar'):
Vxj V x V x V x V x V x V x [ ( ^ x ^ A Ax a A Ax$a A
A Axa A Ax a A Ax a A Ax-i) A ( X I T X A X I 7* X 3 A
2
X!
X4
7^
7^
X4. #
A X
A X
XI
T X
XJ
T X
T X
T- X
7^
X4
T X
A X
X )].
7
Pasemos al cuantificador numrico 'hay a lo sumo n individuos tales

que
Si 'Hay al menos* supone un lmite por abajo, 'Hay a lo sumo*
supone un lmite por arriba en el nmero de individuos que cierran un
enunciado abierto hacindolo verdadero.
'Hay a lo sumo un individuo que posee la propiedad P' se escribir, en smbolos,
(1)
A x A y [ ( P x A Py) - (x = y)].

1
'Hay a lo sumo dos individuos que poseen la propiedad P tendr,

en el lenguaje de la lgica, la siguiente forma
(2)
A x A j / A z{{Px A Py A Pz) -+ [(x = y) v (x = z) v (y = z)].
'Hay a /o sumo tres individuos que poseen la propiedad F se dir as:

(3)
A x A y A z A w{(Px A Py A Pz A PW) -> [(x = y) v (x = z) v

v (x = w) v (y = z) v (y = w) v (z = w)].
As, pues, el modo de decir, en lgica, que hay a lo sumo n individuos que poseen una determinada propiedad consiste en decir que si
hubiera n + 1 que la poseyeran, dos al menos de ellos seran idnticos.
Ntese que, as como en el caso de 'hay al menos' haba que cuantificar tantas variables cuantos individuos entraran en juego, aqu hay que
cuantificar una ms. Si queremos decir que a lo sumo cuatro individuos
poseen una determinada propiedad, hemos de hacerlo afirmando que, si fueran cinco, dos de ellos como mnimo seran el mismo.
Por ejemplo: el enunciado
Se tolerarn, a lo s u m o , cinco partidos polticos
tomar, en smbolos, la siguiente forma:

Axi A x
Tx ) -> (x
v (x = x )
v (x = x )
2
A
=
v
v
x A x A x /\x$(Tx
A TX A T x A T X A TX A
x ) v (x = x ) v (x = x ) v (xi = x ) v ( X j = x ) v
( x = x ) v ( x = x ) v ( x = x ) v (x = x ) v
(x = x ) v ( x = x ) v (x = x ) v (x = x ).
3
Nos queda el tercer cuantificador numrico: 'Hay exactamente n individuos tales que
Ahora bien: decir que hay exactamente n individuos que poseen una
cierta propiedad es como afirmar a un mismo tiempo que hay al menos n
individuos que la poseen y a lo sumo n individuos que la poseen.
Con otras palabras: 'exactamente n* significa 'al menos n y a lo sumo n\
En efecto:
*Hay exactamente un individuo que tiene la propiedad F se escribira as:
(1)
(V x Px)
A x A y [(Px
Py)
(x = y)].
La primera parte de la frmula dice que hay al menos un individuo

que posee esa, propiedad;Ta segunda, que no hay ms de uno que la
posea.
266
As, por ejemplo, la frase de Kant

C a d a forma de juicio est determinada por e x a c t a m e n t e un
c o n c e p t o a priori
tendra que ser esquematizada de este modo: '

A x { J x - > Vy(Cy A Dyx) A Az[Dzx -> (z = y ) ] }
3 2 0
Y el enunciado (proferido por Rudolf Hess en 1934)

H a y una persona que est ms all de toda crtica [el F h r e r ]
presentara, en lgica, este aspecto:

{ V x [A y (Cy
Mxy)] A A x A y A z \_{Mzy) -> (z = x ) ]
3 2 1
El enunciado 'Hay exactamente dos individuos que poseen la pro

piedad P' tendr la siguiente versin simblica:
V x V y [(Px A Py) A (X # y)] A A X A y A Z
[(Px A Py A Pz) -> (x = y) v (x = z) v (y = z)]
Por otra parte, cuando Juan Ruiz, Arcipreste de Hita, sentencia
C o m o diz' Aristtles, cosa es verdadera;
el m u n d o
por d o s c o s a s trabaja: la primera
por aver mantenencia; la otra cosa era
p o r aver j u n t a m i e n t o con fenbra plazentera
3 2 2
lo que dice se reduce, desde un triste punto de vista lgico, a

esto otro:
A x {(Ox v Ax) -~> V y V z {[(Txy A T X Z ) A (y # z)] A A y A z Aw
(Txy A Txz A Txw) -> [(y = z) v (y = w) v (z = w)] A (My A FZ)}}
3 2 3
3 2 0
Es decir: 'Para t o d o x, si x e s u n a forma d e juicio, e n t o n c e s hay al m e n o s

un y tal que y es un c o n c e p t o e y determina a x, y, para t o d o z, si z determina a x,
e n t o n c e s es que z es idntico a / .
Es decir: 'Hay al m e n o s un x tal que, para t o d o y, si y es una critica, e n t o n c e s x
est ms all de t o d o y, y para t o d o -x, para t o d o y y para t o d o z, si z est ms
all de t o d o y, e n t o n c e s es que z es idntico a x \
3 2 1
3 2 2
P o r ' m u n d o ' hay q u e entender, segn se lee en el ttulo del p o e m a , 'los ornes
las otras anmalias'.
3 2 3
Es decir: 'para t o d o x, s x es un h o m b r e o algn otro animal, e n t o n c e s hay

al m e n o s un y y al m e n o s un z tal q u e x trabaja por y y x trabaja por z e y n o e s
La lgica de predicados de primer orden 2 6 7 ,
Descripciones
Sean los siete enunciados siguientes:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
L a viuda de G u s t a v Mahler tuvo a m o r e s con Oskar K o k o s c h k a .

El n m e r o que se obtiene restando 8 de 15 es impar.
El autor de la sinfona l l a m a d a El Filsofo naci e n 1732.
El que escribi, irnicamente, Quin ha dicho que en Espaa no hay libertad
para escribir? era espaol.
El autor de The Golden Bowl era h e r m a n o de Wlliam James.
La patria de Castelao cae el N o r o e s t e de la Pennsula Ibrica.
El padrino de Bertrand Russell escribi un libro titulado A System of Logic.
Comparmoslos con estos otros siete:

(O
(2)
(3')
(4')
(5')
(6')
(7)
Alma Schindler t u v o amores con O s k a r K o k o s c h k a .

El n m e r o 7 es impar.
Joseph H a y d n n a c i en 1732.
M a r i a n o Jos de Larra era espaol.
Henry James era h e r m a n o de William James.
Galicia cae al noroeste de la Pennsula Ibrica.
John Stuart Mili escribi un libro titulado A System of
Logic.
Establezcamos una correspondencia obligada, por lo dems entre

y (l')-(7). Cul es la diferencia uno por uno, en correspondencia ordenada entre el primer conjunto y el segundo? Tanto en los
siete primeros enunciados como en los siete ltimos se dice algo acerca de
en cada casoun determinado individuo: que es impar, que naci en tal
ao, que escribi tal cosa, etc.
La diferencia est en el modo de referirse a esos individuos. La
diferencia entre, por ejemplo, (1) y (1') no es otra que la que hay
entre llamar a una persona 'La viuda de Gustav Mahler'. y llamarle
'Alma Schnidler'; la diferencia entre (3) y (3') est en que en (3') nos
referimos al sujeto del enunciado llamndole 'Joseph Haydn*, mientras
que en (3) aludimos a l hablando de 'El autor de la sinfona llamada
El Filsofo'.
Se trata, por tanto, de determinar la distincin entre expresiones
como, por una parte, 'El nmero que se obtiene restando 8 de 15',
idntico a z, y para t o d o y, para t o d o z y para t o d o w, si x trabaja por y y x trabaja por
z y x trabaja por w, e n t o n c e s o y es idntico a z, o y e s idntico a w o z e s idntico
a w, e y es un alimento y z es una fenbra plazentera.
Sealemos dos c o s a s : en primer lugar, lo viril de la perspectiva q u e a d o p t a el Arcipreste.
En segundo lugar, la simplificacin q u e h e m o s i n t r o d u c i d o en el final de la frmula.
H e m o s , en efecto, convertido las relaciones de alimentacin y de g o c e sexual en predicados
mondicos.

'La patria de Castelao', 'El padrino de Bertrand Russell', y, por otra,
expresiones como 'T, 'Galicia', 'John Stuart Mili*. Pues bien: lo que
las distingue es que estas ltimas son nombres de individuo. Se refieren
a los individuos de una forma directa, llamndolos por sus nombres.
En cambio, las expresiones del tipo 'El autor de El mgico prodigioso',
'La raz cuadrada de 16' o 'El Presidente del P. S. O. E. en 1917' no se
dirigen a los individuos nombrndolos, sino describindolos, singularizndolos mediante la determinacin de una propiedad que ellos y slo ellos
poseen.
En lgica formal se llama 'descripcin* a una expresin que se refiere
a un individuo por medio de un rasgo que slo a l conviene; que lo
deja caracterizado como algo nico.
No se trata, ni mucho menos, de un expediente inslito en el lenguaje
ordinario: a veces, por conveniencia estilstica es decir, por evitar repeticiones viciosas de un nombre en un mismo contexto llamamos a
Londres 'la ciudad de la niebla'; a Po Baroja, 'El autor de La ciudad
de la niebla'; a San Sebastin, 'La ciudad donde naci el autor de
La ciudad de la niebla\ O puede ser sencillamente que no nos-interese
dar el nombre del individuo en cuestin 'nuestro agente en Albania',
o que lo ignoremos ('el autor de Lazarillo de Tormes').
Para llamar a las cosas por su nombre disponemos en lgica de las
constantes individuales, Pero, y para describirlas?
Para describirlas es preciso arbitrar recursos simblicos nuevos. En
efecto: si en un enunciado a esquematizar aparece el nombre 'Fercrates'
que, desde el punto de vista lgico, es, por as decir, un objeto simple,
inanalizable, puedo muy bien representarlo por una constante individual.
Pero si aquello con lo que me encuentro es una descripcin como 'El autor
de Los salvajes', ya no puedo recurrir a smbolos como V , *b\ etc.
Si as lo hiciera, estara ocultando, en el simbolismo, la presencia, en el
lenguaje ordinario, de un predicado didico como '... es autor de
y de un
nombre de individuo, Los salvajes, nombre de una pieza teatral.
Veamos, pues, cmo representar en smbolos las descripciones.
Si tuviramos que referirnos a la clase de los dramaturgos isabelinos, escribiramos
{x\Dx}
(donde 'D' es. el esquema de
es un dramaturgo isabelino*).
Pero como resulta que ahora hemos de referirnos a un individuo
absolutamente nico mentndolo de tal suerte que quede patente esa
su unicidad, hemos de buscar otros procedimientos expresivos. Si queremos,
por ejemplo, decir en smbolos 'el marido de Emma Bovary', habremos
de hacerlo siguiendo cierta tradicin as:
ix {Cxa)
Que se lee: el x tal que x est casado con a. El smbolo V (la iota
de los griegos) se usa como smbolo de descripcin o singularizacin.
Y as como 'A x' se lee 'Para todo x\ y ' V x ' se lee 'Hay al menos
un x*, as tambin 'ix' significa *el x tal que': el x tal que hace verdadero el enunciado abierto que sigue y que es el nico en hacerlo
verdadero.
Hemos empezado enumerando una serie de enunciados que contenan
descripciones y hemos procedido luego a extraer esas descripciones y
simbolizarlas aisladas. Cabra preguntar ahora cmo se esquematizaran,
enteros, los enunciados que contienen descripciones. Cmo vertiramos
en smbolos, por ejemplo, el enunciado 'El autor del presente libro hubiera
querido vivir en la madrilea Calle de Aristteles'? As:
Q [ix (Exa)]
['Vivir en la madrilea
Calle de Aristteles hubiera querido [Q~\ el x
tal que x escribi [E]
este libro [a]].
Si se trata del enunciado

El autor de The Golden Bowl era h e r m a n o de William James
tendramos
Hix{Exa)b-]
Es decir: *el x tal que x escribi a era hermano [//] de b\
Y si sustituyramos, en el enunciado anterior, el nombre 'William
James' por la descripcin 'el autor de The Principies of Psychology\
habramos de escribir
Hlix(Exa)
ix(Exb)]
Que se leera: *E1 x tal que x escribi a es hermano del x tal que x
escribi b\
Vase, pues, cmo la expresin de la descripcin en smbolos ocupa
el mismo lugar en la esquematizacin que los nombres de individuo.
Por ejemplo: si quisiramos expresar en lenguaje lgico el enunciado
el 7 es impar
diramos
la
['El ser impar se da en 0 ' ] .
270
Introduccin a la lgica forma!
Si, en cambio, sustituimos 7", nombre del nmero 7, por la descripcin *el nmero que resulta de restar 8 de 15' y decimos
el n m e r o q u e resulta d e restar 8 d e 15 es impar
tendramos que optar por esta otra esquematizacin

I[ix(x
= 15-
8)]
3 2 4
donde la descripcin ocupa el mismo lugar que antes ocupaba la constante individual.
Veamos algunos ejemplos ms complicados. Sea, por ejemplo, el
enunciado
El P a p a Sergio III hizo estrangular a sus d o s predecesores
Su representacin en smbolos tendra esta forma:

{E [ix {Pxa) a-]} A E {ly [Py ix {Pxa)] a}
Es decir: Sergio III \_] hizo estrangular [ ] al x tal que x era
predecesor suyo, y asimismo hizo estrangular al y tal que y era predecesor del x tal que x era predecesor de a.
La frase
E d i p o m a t a su padre y se c a s con su m a d r e
tendra esta versin simblica

M [(ix Pxa) a]
C [(ix Mxa) a]
Es decir: a mat al x tal que x era padre de a y se cas con e! x

tal que x era madre de a.
As, pues, el smbolo Y es el smbolo de la unicidad. Sirve, adosado
a una variable, para componer una referencia a un solo individuo, a un
individuo que se distingue de todos los dems por una caracterstica
que se indica a continuacin. Y cuando una designacin de individuo
encabezada por Y cierra un enunciado abierto, lo cierra diciendo que no
hay ms que un individuo precisamente se que lo hace verdadero.
Cabra, por tanto, afirmar que una expresin como
El autor d e Las firmezas
3 2 4
de Isabela
PaTa m a y o r facilidad, h e m o s expresado

en la terminologa aritmtica habitual.
era c o r d o b s
es el resultado de restar 8 d e 15*

equivale a esta otra:
Hay e x a c t a m e n t e una persona q u e escribi Las firmezas
y esa persona naci en C r d o b a .
de
Isabela
El primero de estos dos enunciados lo simbolizaramos as:

C [w (Exa)]
['El x tal que x escribi

Las firmezas de Isabela
. era cordobs'].
Y el segundo? El segundo es una conjuncin de enunciados. Consideremos por separado el primero de ellos: hay exactamente una persona
que escribi Las firmezas de Isabela\ Ya sabemos cmo representar
'hay exactamente un individuo tal que .,.'. En este caso lo haramos as:
4
V x {Exa
A y [Eya
{y =* *)]}
Y el segundo enunciado 'era cordobs' se aade sencillamente

en conjuncin, quedando todo de la siguiente forma:
V x {Exa
A y [ya
(y = x)]
A CX}
El smbolo Y es, por tanto, una abreviatura.

En resumen: para que un enunciado que contenga una descripcin
sea verdadero se requieren dos condiciones:
1. Que exista un individuo, y uno slo, que responda a la descripcin.
2.* Que el individuo en cuestin tenga la propiedad o mantega la
relacin que e enunciado expresa.
Por ejemplo, el enunciado
a
La e s p o s a de Lewis Carro 11 era cuquera
es falso. Porque no existe ningn individuo a quien esa descripcin

pueda aplicarse. Esa descripcin carece de referencia. Es una descripcin
impropia.
El enunciado
El asesino de Juan E s c o t o Ergena estudiaba en la
abada de Malmesbury
es falso. Porque hay ms de una persona a la que corresponde esa

descripcin. A Escoto Ergena lo mataron sus alumnos: quiz no todos,
pero s ms de uno . Por la misma razn seran falsos enunciados
3 2 5
5 2 5
Segn otra versin, J- E. Ergena no muri a s e s i n a d o . En ese c a s o , el e n u n c i a d o

seria a s i m i s m o falso, pero por otro m o t i v o : p o r q u e n o habra individuo a l g u n o q u t
cumpliera la descripcin.
272
como 'El que prepar el asesinato de Kirov era ucraniano', ya que al

menos segn el insigne jurista Vychinski buena parte de los ciudadanos
de la URSS participaron en dicha preparacin.
Por ltimo, un enunciado como
El autor de Un vagabundo
de las islas naci e n Inglaterra
sea tambin falso. Porque, si bien hay una, y una sola persona llamada
'Joseph Conrad' que cumple la descripcin, no es cierto que esa
persona naciera en Inglaterra,
Lo que hasta aqu hemos hecho no es sino esbozar la llamada
teora de las descripciones definidas. Hay, en efecto, descripciones
indefinidas como, por ejemplo, la contenida en el enunciado 'Un hombre
de gabn negro cruz la espesura' o en "Un retrasado mental partidario
del ocultismo vio cmo se posaban sobre su mesa camilla setenta y siete
platillos volantes', o en 'Una alimaa de piel viscosa penetr en los
aposentos del conde\ Un enunciado en el que figure una descripcin
indefinida es verdadero si: 1. Hay al menos un individuo que cumple
la descripcin (represe en que aqu ya no se exige, como en el caso de las
descripciones definidas, que sea un nico individuo). Z El individuo
o individuos en cuestin tiene la propiedad o mantiene la relacin
designada por el predicado.
A la rutinaria pregunta de por qu en lgica formal se concede
tratamiento especfico a las expresiones descriptivas hay que dar la
respuesta de costumbre: porque hay razonamientos cuya validez depende
de la presencia en ellos de una o ms descripciones. En el siguiente
apartado lo veremos.
2.
L a lgica de predicados como sistema

de reglas de inferencia
Razn de una omisin

No omitimos algo? Hacemos la pregunta porque nuestro tratamiento,
en el captulo I, de la lgica de enunciados, se articulaba en tres
partes fundamentales: una iniciacin, por va intuitiva, a sus nociones
bsicas; una presentacin axiomtica; y una presentacin como sistema
de reglas de inferencia. Paralelamente, aqu, en lgica de predicados,
hemos empezado con una demorada caracterizacin de sus nociones
fundamentales. Cabra esperar que tras ello pasramos a la presentacin
de la lgica de predicados de primer orden como sistema axiomtico.
Hemos optado, sin embargo, por suprimirla. En efecto: la pretensin
de este libro no es otra reitermoslo que la de hacer atractiva la
La lgica, de predicados de primer orden 2 7 3
lgica al profano sin por ello profanarla; la de airear la lgica mostrando

sus aplicaciones posibles, tanto irnicas como circunspectas; la de incitar,
en suma, a no ver en la lgica ni un enemigo de la libertad de pensar,
ni un saber esotrico, ni una fuente de hasto. Por razones que tenemos
la esperanza de haber expuesto con la suficiente claridad, nada hay mejor
para ello que presentar la lgica como clculo de la deduccin natural,
como elaboracin terica de nuestras posibilidades de argumentar, de asen
tar la verdad de ciertos enunciados en la verdad de otros asertos que
admitimos como premisas.
La presentacin de la lgica en la forma de sistema axiomtico
tiene, como hemos visto, sus ventajas: muestra muy bien el orden interno
que gobierna la lgica y convierte a sta en un sejeto especialmente
bien configurado para la reflexin metaterica. Sin embargo, a nosotros
nos interesa ver en la lgica un instrumento de anlisis, ms que un
conjunto de verdades formales; una actividad sistemtica de exhumacin
de la estructura profunda de nuestros razonamientos, mejor que un
depsito de esqueletos de inferencias; una formulacin esclarecida de las
reglas de nuestra prctica raciocinante, antes que un conjunto de paradigmas
estticos de argumentacin.
Con nuestra presentacin axiomtica de la lgica de enunciados
cumplamos, pues, sobre todo un propsito ilustrativo: el de informar
de la posibilidad de presentar la lgica formal de esa forma. Y puesto
que esa posibilidad ya est mostrada, y no es difcil imaginar un sistema
axiomtico ampliado hasta abarcar toda la lgica de predicados de
primer orden, hemos decidido evitar al lector el trance de estudiarlo
con algn detalles . Que se sepa que podramos haberlo hecho, y con
eso pasaremos a dar de la lgica la versin que ms no interesa, porque
nos la hace ms prxima, ms claramente presente en cualquiera de
nuestras reflexiones.
Se trata, pues, de presentar la lgica de predicados de primer orden
como sistema de reglas de inferencia.
El sistema de reglas de inferencia para la lgica de enunciados con
tena ocho reglas bsicas: dos una de introduccin, y otra de elimi
nacin por cada uno de los cuatro signos lgicos fundamentales de ese
clculo negacin, conjuncin, disyuncin y condicional.
Ahora bien: ya hemos dicho y hemos ido viendo que la lgica
de predicados abarca superndola la de enunciados. Esta ltima es,
por tanto, .como un subsistema de fondo de aqulla, y todas las reglas
que utilizbamos en lgica de proposiciones seguirn siendo aplicables
en lgica cuantiflcacional. Pero si, por una parte, las derivaciones que
efectuamos en el clculo de predicados suponen el uso de las reglas del
326
3 2 6
El lector podr encontrar, en los libros ya citados de M a n u e l Sacrastn (pgs. 103 y ss.)
y M a n u e l Garrido (pgs. 280 y ss.) presentaciones axiomticas del clculo d e p r e d i c a d o s de

primer orden.

de enunciados, exigen tambin, por otra parte, el concurso de nuevas
reglas, especficas de este apartado de la lgica en el que estamos.
Antes, pues, de presentar el sistema global de reglas para toda la
lgica de primer orden, nos detendremos en la enumeracin y glosa de las
reglas peculiares de la lgica de predicados.
Presentacin de las nuevas reglas

Las reglas del clculo de enunciados giraban en torno a los signos
propiamente lgicos de ese clculo. Otro tanto ocurrir con las del de
predicados. Cules son los signos propiamente lgicos las constantes
lgicas de ese clculo? El cuantificador universal, el cuantificador particular, el signo de identidad y el smbolo de las descripciones definidas.
Tendr, entonces, que haber reglas para operar con cada uno de ellos.
Empecemos por los cuantificadores. Al igual que con las conectivas,
con ellos pueden llevarse a cabo dos operaciones fundamentales: introducirlos, y eliminarlos. Tendremos, en consecuencia, cuatro reglas para
empezar:
a
1. Regla de eliminacin del cuantificador universal (RE A).

Vamos a empezar con la formulacin ms sencilla, vlida para la
lgica de predicados mondicos. Luego la extenderemos a la lgica
general de predicados.
En su versin ms simple, la Regla de Eliminacin del Cuantificador
Universal tendra esta forma:
A x q>x
327
<pa
Nada tiene de extrao esta regla: lo que es verdadero de todos
los x es verdadero de uno cualquiera de ellos. El ejemplo ms sencillo
de aplicacin de esta regla sera el paso de
AxPx
a
Pa
Igualmente, la RE A nos permite pasar de, por ejemplo,
A x (Px -> Qx)
3 2 7
c s
Donde V
variable meta lingstica q u e representa cualquier predicado
m o n d i c o , en este c a s o , y V es, c o m o ya h e m o s advertido, un parmetro, a l g o
as c o m o el s m b o l o de un ejemplo cualquiera de n o m b r e d e individuo.
a
Pa
Qa
O de
Ax[(Px
A -I
Qx)~Rx]
a
(Pa
ga) <- Ka
-i
Ntese que, al menos cuando el universo del discurso es finito,

la Regla de Eliminacin del Cuantificador Universal puede justificarse
por la Regla de Eliminacin de la Conjuncin. En efecto: si suponemos
un universo de cuatro individuos, resultar que
A x Px - (Pa A Pb A Pe A Pd)
Y el paso de
Pa A Pb A Pe A Pd
a, por ejemplo,
Pa
quedar justificado del mismo modo que lo estaba el de
P A C A T A S
a
P
Puesto que nuestro sistema de reglas de inferencia aspira a cubrir

toda la lgica de predicados, as mondica como polidica, habr que
proceder a una formulacin ms general de esta regla. En general,
tendremos:
RE A
Ax ,x,
t
{cpxi
x)
276
La regla, as formulada, permite, entonces, pasar, por ejemplo, de

A x A y (Pxy)
a
Pab
En efecto: lo que hemos hecho no es ms que eliminar simultneamente
los dos cuantificadores y sustituir, en Pxy\ x por a e y por b.
Asimismo, esta regla hara vlido el siguiente paso deductivo:
A x A y A z [(Pxy A QZX) -> Ryxz

(Pafc A Qca) -> ittac
n.
n + 1.
RE A , n
2. Rega Je Introduccin del Cuantificador Universal (RI A).

As como la regla anterior encaja perfectamente con nuestras intuiciones,
e incluso a veces su aplicacin resultara, en la argumentacin ordinaria,
absolutamente trivial, esta otra requiere algn comentario. En efecto:
su formulacin, para lgica de predicados mondicos, sera esta:
<p<x
A x <px
Y, cmo es posible que en lgica se acepte como vlido el paso

de una afirmacin acerca de un individuo a una afirmacin relativa
a todos los individuos de un cierto conjunto?
La asombrosa perspectiva lgico-formal de Aristteles se pone una
vez ms de manifiesto ante quien lee un pasaje de los Tpicos en el
que se dice lo siguiente: Porque no basta, para probar que la cosa
se da en todos los casos, argumentar en torno a un caso aislado:
para probar que toda alma es inmortal no basta con probar que el alma
humana es inmortal. De modo que hay que convenir en que si un
alma cualquiera (i)xiaov \/vxn) es inmortal, entonces toda alma es inmortal.
Por lo dems, este mtodo no debe emplearse siempre, sino slo cuando
no podemos dar una explicacin comn a todos los casos, como hace
el gemetra cuando afirma que los ngulos de un tringulo son iguales
a dos r e c t o s .
En efecto:' cmo demuestra un gemetra que la suma de los ngulos
de un tringulo equivale a dos rectos? Cmo demuestra un gemetra
que el cuadrado e la hipotenusa de un tringulo rectngulo es igual
a la suma de los cuadrados de los catetos? Inspeccionando todos y
cada uno de los tringulos (o de los tringulos rectngulos)? Es obvio
328
Tp.. B, 3 , 1 1 0 a 3 8 - 1 1 0 b 7 .
La lgica de predicados
de primer orden
277
que no. Lo que hace el gemetra es tomar u n tringulo

cualquiera
dibujndolo en una pizarra, por ejemplo, o t r a z n d o l o sobre u n a h o j a
de papel y demostrar que los tres ngulos d e ese tringulo m i d e n
en total ciento ochenta grados. Pero he aqu q u e l o demostrado p a r a ese
tringulo vale para todo tringulo. Por qu? P o r q u e , como d i r a y a
Aristteles, ese tringulo es un tringulo cualquiera, que en nada e s e n c i a l
se diferencia de los dems. Y lo que vale para u n tringulo c u a l q u i e r a
vale para cualquier tringulo. Dicho de otro m o d o : si el hecho de q u e e l
cuadrado de la hipotenusa de un cierto tringulo rectngulo sea i g u a l
a la suma de los cuadrados de sus catetos n o se debe a n i n g u n a
caracterstica privativa de ese tringulo, sino a r a s g o s que ese t r i n g u l o
rectngulo posee en comn con cualquier otro, e n t o n c e s eso que d e c i m o s
de l podemos decirlo de todos los tringulos rectngulos p a s a d o s ,
presentes y futuros.
Bien pensado, tampoco resulta tan inslito e s t e modo de p r o c e d e r
deductivamente. En la argumentacin ordinaria p u e d e n encontrarse a b u n dantes ejemplos: cuando un individuo orgnicamente normal i n g i e r e
cierta sustancia y ello produce en l cierta reaccin, e s lgico pensar q u e e s a
misma reaccin se producir en todos aquellos q u e ingieran tal s u s t a n c i a
(siempre y cuando, repitamos, el individuo de referencia sea en v e r d a d
un individuo cualquiera, y no, por ejemplo, un individuo que p a d e z c a
determinadas lesiones); etc.
Supongamos, por ejemplo, que se nos pide q u e demostramos la v a l i d e z
de una inferencia que tenga esta forma:
A x (Px -* Qx)
A x (Qx -> Rx)
A x (Px -* Rx)
Procederamos, entonces, del siguiente m o d o :

1.
2.
3 .
4.
5.
Ax(Px^Qx)
Ax{Qx->Rx)
Pa Qa
Qa
Ra
Pa^Ra
P
P
RE A, 1
RE A , 2
RTr - s 3,4
Hasta aqu todo est claro: los pasos 1 y 2 consisten s e n c i l l a m e n t e

en la introduccin de las premisas. En 3 y 4 eliminamos de s t a s l o s
cuantificadores pues slo as podremos aplicar l a s reglas de i n f e r e n c i a
del clculo de enunciados. En 5 aplicamos la R e g l a de Transitividad d e l
Condicional (que aqu, en vez de aplicarse a enunciados sin a n a l i z a r
esquematizados por y , *q\etc, afecta a enunciados analizados). E n e f e c t o :
las lneas 3 y 4 nos permiten afirmar^ en 5, q u e s i el individuo a p o s e e

la propiedad./*, entonces posee la propiedad R. Ahora bien; acaso no es el
individuo a un individuo cualquiera? Qu tiene l que no tengan los
dems x? Podemos, pues, concluir
6.
Ax(Px-Rx)
RA, 5
Generalizndola a toda la lgica de predicados, la Regla de .Introduccin del Cuantificador Universal se formulara as:
RI A
Axj,.,.,
x(<px . x )
9
Imaginemos, por ejemplo, que se trata de demostrar la validez del

siguiente esquema:
A x A y (Pxy)
A y A x (Pxy)
He aqu la derivacin:
r1.
2.
3.
A x A y Pxy
AyPay
Pab
4.
A x Pxb
5. A y A x P x y
RE A, 1
RE A , 2
RI A, 3
RI A , 4
6. Ax A y Pxy
I7. A y A x Pxy
8. AxPxfr
9. Pab
10. A y P a y
11. Ax A y Pxy
12.
13.
A y A x Pxy
RI
1-5
RE A, 7
RE A,8
RI A, 9
RI A, 10
A y A x Pxy -> Ax A y Pxy

Ax A y Pxy ^ A y A x Pxy
Rl ,7-11
RI<-*,6,12
Hemos venido diciendo que el requisito para poder aplicar la RI es

que el individuo de referencia sea, desde el punto de vista lgico, un
cualquiera. Esto pudiera parecer intuitivamente claro, pero se hace necesario presentarlo en una versin ms precisa. Cmo traducir al clculo
esa exigencia de que el a que nos permite en el caso ms simple
pasar de T V a ' A x P x sea uno ms entre los x?
1
^^mmwmHww
r**J~
lgica de predicados deprimer orden
279
Formulando la regla con la siguiente restriccin:

RI A
Ax ...
u
Siempre y cuando a
a , no
aparezcan en inguna premisa
auxiliar no eliminada de la
que dependan, respectivamen
te, <pa!,., oc.
u
x {<px ..^ x )
n
ly
As, volviendo al caso ms sencillo, el paso

Pa
AxPx
est sujeto a la restriccin de que a no haya aparecido en ninguna
premisa auxiliar no eliminada de la que dependa Pa. Al decir que
una determinada frmula depende de una premisa auxiliar queremos
decir, naturalmente, que esa frmula no se puede afirmar ms que en el
curso de la subderivacin inaugurada por esa premisa auxiliar.
Para presentar ejemplos de aplicaciones correctas e incorrectas de
esta regla, es preferible esperar a conocer las dos que restan, y en espe
cial la siguiente.
3. Regla de Eliminacin del Cuantificador Particular (RE V).
Esta es otra regla que tambin exige comentario.
Limitmonos durante un instante a la lgica de predicados mondicos.
Por un principio de simetra podramos, habida cuenta de que la RE A
tiene la forma
a
A x cpx
(pa
pensar que la Regla de Eliminacin del Cuantificador Particular no es
otra que sta:
V x <px
<pa
Y no. As formulada, sa no sera una regla correcta de inferencia.
En efecto: nada ms fcil que inferir un enunciado falso a partir de un
enunciado verdadero mediante esa regla. Ella nos permitira pasar, por
ejemplo, del enunciado 'Algn egipcio del Imperio Nuevo escribi el
Libro de la Sala Oculta" (que es verdadero) al enunciado 'Nefertiti escribi
el Libro de la Sala Oculta' (cosa que no parece que sea cierta); o dara
280
como vlida la inferencia 'Haba algn ateniense que admiraba a Scrates,

luego Licn admiraba a Scrates'. Evidentemente, es imposible justificar
desde un punto de vista lgico el paso de una premisa como
Hay algn x tal que x es P
a una conclusin como
a es P
Ahora bien: tanto en la-argumentacin natural como en el razonamiento cientfico se aplica un patrn de inferencia que de algn modo
cabra calificar de Regla de Eliminacin del Cuantificador Particular.
El proceso de aplicacin de esa regla empezara con el paso de una
lnea de la demostracin en la que se leyera
Hay algn x tal que x es P
a otra que rezara
i
Sea a ese individuo que es P
Y es evidente que esta ltima afirmacin equivale a esta otra:

Supongamos que a es ese individuo que es P
Tenemos, pues, iniciada la formulacin de la regla:
V x
(
i P
(px
Y despus? Despus habr que emprender esa subderivacin que se

abre con "cp(x\ y, si al cabo de ella llegamos a una frmula digamos 'X', podremos cerrar la subderivacin y afirmar X. Por lo tanto,
la Regla de Eliminacin del Cuantificador Particular tendra, para predicados mondicos, esta forma:
V x (px
it-
X
X
La lgica da predicados de primer orden 2 8 1
As pues, aplicar la RE V no consiste en pasar de la afirmacin

de que hay alguien que hace verdadero un enunciado abierto a la asercin
de que ese alguien es tal individuo concreto. Consiste en decir: hay algn x
tal que <px; pues bien: supongamos que ese x es a y veamos qu se
sigue de ello.
Ahora bien: qu requisitos habr de cumplir ese a? Veamos cmo
en el caso de la RI A el requisito del parmetro sobre el que se efectuaba
la generalizacin era que representara a un individuo cualquiera. Ahora,
en cambio, el requisito que pesaba sobre a es en cierto sentido el
inverso: al decir 'sea a ese x tal que (px estamos haciendo de a un
caso especial, estamos distinguindolo, sealndolo. Cmo se traduce
formalmente esta exigencia? Restringiendo la aplicacin de la regla a aquellos casos en los que a no aparece ni en Vx<px, ni en X, ni en
ninguna premisa auxiliar anterior que no haya sido eliminada. En efecto:
la aplicacin de la regla slo ser correcta si ese individuo a es verdaderamente un caso especial, un individuo especialmente elegido para el caso
(y eso no ocurrira si el tal individuo hubiera aparecido ya en otra premisa
auxiliar); por otra parte, y por la misma razn, se hace necesario que a no
gure en la frmula obtenida, X, pues de lo contrario no podramos
afirmar esa frmula fuera de la subderivacin que se ha iniciado con la
introduccin de <pa.
Precisamente el hecho de que las exigencias con respecto al parmetro
sean tan distintas en RI A y en RE V hace que no sea en absoluto
correcto generalizar (aplicar RI A) sobre un parmetro obtenido al eliminar
el cuantificador particular (al aplicar RE V). As, sera del todo inaceptable
una derivacin como sta:
y
V x Px
Pa
A x Px
r-2.
3.
4.
A x Px
RE V, 1,2-3
1.
RI A,2
La formulacin general de la RE V sera:

RE V
V X J I , . . , ^ ^ ! , . . , x)
i<pa <x
u
Siempre y cuando a a no
aparezcan ni en Vxi,..,,x
(cpx cpx )
ni en X, ni en
ninguna premisa auxiliar no
eliminada.
u
ii
X
N es imposible, ni siquiera difcil, encontrar en el razonamiento
natural casos de aplicacin de esta regla. El siguiente podra ser un
282
ejemplo: 'Alguien rob el cuadro de Vermeer. Supongamos que ha sido Rev.

Ahora bien: todas las joyas y objetos de arte que Rev roba se los
vende a Rin. Y todos sabemos que Rin abastece de cuadros robados a
Tirps, el famoso coleccionista. Creo que debiramos hacer una visita a Tirps.
a
4. Regla de Introduccin del Cuantificador Particular (RI v).

Quiz sea sta la regla ms sencilla de todas. En su formulacin
para lgica de predicados mondicos tendra esta forma:
xcpx
' Lo que es verdadero de uno es verdadero de alguien. Dicho de otro

modo: si <p y <p es,como sabemos, una expresin predicativa cualquiera
puede decirse de a, entonces hay al menos un x tal que cpx.
Si queremos que valga para la lgica general de predicados hemos
de formular esta regla asi:
RI V
x ^x{<f>x . x )
u
l9
Al igual que la RE A se relacionaba con la Regla de Eliminacin

de la Conjuncin, esta Regla de Introduccin del Cuantificador Particular
guarda un parentesco claro con la de Introduccin de la Disyuncin.
En efecto: si, con un universo del discurso finito, el cuantificador particular
equivale a una disyuncin de enunciados singulares, el paso de, por
ejemplo, ' P A ' a V x P x ' se justifica por el hecho de que si el
universo tuviera, por ejemplo, tres miembros decir * V x Px' sera como
decir
l
Pa v Pb v Pc
Y es evidente que si Pa es verdadero, tambin lo ser cualquier
disyuncin que tenga a Pa entre sus miembros.
As, pues, el paso
Pa
Pa v Pb v Pc
en nada relevante se diferencia del paso
V
p v q v r
que ya hemos explicado en lgica de enunciados.
Veamos un ejemplo muy sencillo que nos servir para ilustrar las
dos reglas relativas al cuantificador particular, y en especial la primera.
Tratemos de demostrar la validez del siguiente esquema de razonamiento :
329
A x (Px -> Qx)

V x (Rx A Px)
Vx(Rx
A Qx)
Derivacin:
1.
Ax(Px->Qx)
2.
V X ( K X A P X )
3.
RE A, 1
8.
Pa^Qa
Ra A Pa
Ra
Pa
Qa
Ra A Qa
9.
V X ( U A Q X )
-4.
5.
.6.
7.
10,
x (Rx
RE A , 4
RE A , 4
RE
3, 6
RI A , 7,5
RIV,8
Qx)
RE
V,
2, 4-9
En 3 hemos eliminado, sin ms problemas, el cuantificador universal

que aparece en 1. En 4 eliminamos el cuantificador particular que
aparece en 2, pero, al hacerlo, hemos de abrir una subderivacin, la cual,
mediante aplicacin de reglas ya conocidas de la lgica de enunciados
y, en el paso de 8 a 9, de la Regla de Introduccin del Cuantificador
Particular, nos lleva al resultado buscado, que a rengln seguido podemos
ya afirmar fuera de la subderivacin. Obsrvese que no se ha transgredido
ninguna de las restricciones impuestas a la aplicacin de la RE V : a no
aparece ni en 2, ni en 9, ni en ninguna premisa auxiliar no eliminada.
Dos reglas definen el sentido del signo de i d e n t i d a d :
330
5. Regla de Introduccin de la Identidad (RI =).

Tendr esta forma:
RI =
(O
Ax[(x =
3 2 9
<px]
Q u e corresponde al m o d o silogstico Darii, de la primera figura.

Cfr. D . Kalish y R. M o n t a g u e , Logic. Techniques
of Formal Reasoning.
Nueva
York, Harcourt, Brace and World, 1964, cap. VI, 3. E n castellano, J. Mostern, Lgica
de primer orden. Barcelona, Editorial Ariel, 1970.
3 3 0

Quiere decirse: si un predicado es verdadero de cierto individuo,
ser verdadero tambin de todo individuo idntico a l .
Veamos un caso sencillo de aplicacin de esta regla. Sea la inferencia
siguiente:
3 3 1
La cabeza visible del Crculo de V i e n a muri asesinado

Moritz Schlick era la cabeza visible del Crculo de Viena
Moritz Schlick muri asesinado
Sea C 'ser cabeza visible del Crculo de Viena'; A, 'morir asesinado';

y a, 'Moritz Schlick'.
Derivacin:
1. A (ix Cx)
2. a = ix Cx
3. A y[{y = ix Cx) -> Ay]
4. (o = ix Cx) -> a
5. Aa
P
P
RI
1
RE A , 3
RE->,2,4
Otra sencilla inferencia cuya validez depende de esta Regla de Introduccin de la Identidad sera
El autor de Syntactic Structures simpatiza con el anarquismo
Richard N i x o n no simpatiza c o n el anarquismo
Richard N i x o n no es el autor de Syntactic
Structures
Sea A, 'ser autor de 5.5.'; 5, 'simpatizar con el anarquismo'; y a,

'Richard Nixon'.
Derivacin:
1.
2.
3.
4.
5.
S(ixAx)
i 5a
A y [(y = ix Ax)-> Sy~\
(a = tx Ax) -+Sa
aîxAx
P
P
RI , 1
RE A, 3
MT,2,4
6. Regla de Eliminacin de la Identidad (RE =).

Es una inversin de la regla anterior:
RE =
A x [ ( x = i)
<px]
cpi
3 3 1
N t e s e que en la formulacin de esta regla no u s a m o s ot, c o m o en la de las

anteriores, sino un s m b o l o , i, que constituye una designacin de individuo (sea por
medio de una constante, sea y esta es a razn del cambio
de smbolo
p o r una
descripcin).
Es decir: si todos los individuos idnticos a un individuo dado tienen

cierta propiedad, tambin la tendr ese mismo individuo.
Mediante esta regla podramos dar sin ms como vlida la siguiente
inferencia:
T o d a s las c o m p o s i c i o n e s musicales que tienen la m i s m a estructura que el
para clarinete de La mayor, KV622,
d e Mozart, constan
Concierto
d e Allegro, A d a g i o y R o n
d o (Allegro).
El Concierto
para clarinete en La m a y o r K V 6 2 2 , de Mozart,
consta
de
Allegro,
A d a g i o y R o n d o (Allegro).
Sea, en efecto, a el citado concierto, y C, 'constar de Allegro, Adagio

y Rondo (Allegro)'.
Derivacin:
1.
AX[(X
2.
Ca
A ) ^ C X ]
RE=,1
7. Regla de Introduccin de Descripciones Propias ( R D P )
332
RDP
V y A x [cpx
= y)]
(p(ix<px)
Si hay un individuo del que cabe decir que es el nico que posee
una determinada propiedad (y eso es lo que dice la premisa de la regla:
que hay exactamente un x tal que (px), entonces se puede introducir
la descripcin de ese individuo 'que ser, por tanto, una descripcin
propia y asignarle a tal individuo esa propiedad. Por ejemplo: sea el
enunciado
H a y un i n d i v i d u o q u e escribi El estruendo
de las
32
rosas*
Si, para simplificar, representamos 'haber escrito El estruendo de las

rosas' por P, el esquema de ese enunciado sera el siguiente:
V y A x [Px
(x = }))]
Pues bien: la regla que estamos considerando nos permite pasar

de eso a
P (ix Px)
3 3 2
Cfr. K a l i s h - M o n t a g u e , op. ciu
3 3 3
Manuel
Peyrou.
cap. VII, 5.
Introduccin a algica formal
286
Es decir: 'El autor de

de las
El estruendo
de las rosas
escribi
El
estruendo
rosas\
Tngase presente pues, de otro modo, y a la vista del carcter

escasamente informativo de esta conclusin, sera fcil el sarcasmo
que la regla que nos ocupa es sencillamente una regla de introduccin
de descripciones propias. Su misin no es, pues, llevarnos a conclusiones
novedosas, sino permitirnos introducir una descripcin cuando se tiene la
garanta expresada por la premisa de la regla de que se cumplen
las condiciones para que la descripcin sea propia.
Regla de Introduccin
de Descripciones
Impropias
(RDI).
Aunque no vamos a utilizarla, la expondremos por razones de simetra.
Como se recordar, decamos que una descripcin es impropia cuando
no se cumple la condicin de que haya uno y un solo objeto que la
satisfaga.
Para entender el sentido de esta regla quiz sea oportuno recordar
la nocin de clase vaca. Llambamos clase vaca a aquella que carece
de miembros, y decamos que, si bien pueden formarse clases sin miembros
en nmero infinito, estamos autorizados a hablar de 'la clase vaca ,
ya que todas ellas son idnticas, son la misma.
Pues bien: cmo definir la clase vaca? Suele hacerse as:
8.
<t> =
{x\(xx)}
La clase vaca sera la clase de todas aquellas entidades que no

son idnticas a s mismas.'No hay ninguna entidad que no sea idntica
a s misma, y ello garantiza la vaciedad de esa clase.
Pues bien: con las descripciones impropias ocurre algo anlogo.
As como en un curioso sentido puede decirse que todas las clases
vacas tienen los mismos miembros (a saber, ninguno), as tambin cabe
decir que todas las descripciones imporpias tienen la misma denotacin:
el vaco. Y as como la clase vaca se la define como {x\(x ^ x)}>
as tambin podramos asignar a todas las descripciones imporpias una
misma denotacin cuya vaciedad estuviera garantizada: diremos que una
descripcin impropia designa
ix(x ^ x)
La Regla de Introduccin de las Descripciones Impropias tendr
esta forma:
RDI
\ V y A x[<px<-+(x = y)]
ix<px = iz(z ^ z)
Quiere decirse: cuando no se cumplen las condiciones que hacen

de una descripcin una descripcin propia y la premisa de la regla
lo que dice precisamente es que no se cumplen, entonces puede intro
ducirse una descripcin impropia. Que es impropia se muestra en que
hace referencia a un individuo que no existe, pues no existe el individuo
que no es idntico a s mismo.
Con esto tenemos las ocho reglas bsicas especficas del clculo
de predicados de primer orden con identidad y descripciones. Vamos
ahora a integrarlas con las de la lgica de enunciados para componer
as el sistema de reglas de inferencia de la lgica de primer orden entera.
La lgica de primer orden como clculo de deduccin natural
I.
Smbolos del clculo

A) Smbolos lgicos
Conectivas: " i , v , A ,
Cuantificadores: A, V
Signo de identidad:
Smbolo de las descripciones definidas: i
B) Smbolos no lgicos
Letras de enunciados: p, q> r, s, ,
p q r, s
Letras de predicado: P, Q, R,
P, Q, R
fy
h>
n>
Letras de individuo: \ ' ^ *>

*
(constantes: a b> c,
a b c
Signos de puntuacin (comas, parntesis, corchetes y llaves)
y
II.
III.
Reglas de formacin
RFL Una letra de predicado n-dica seguida de n constantes
individuales es una frmula bien formada.
RF2. Una letra de enunciado sola es una frmula bien formada.
RF3. Si X es una frmula bien formada, entonces ~i X lo es.
RF4. Si X e Y son frmulas bien formadas, entonces X v Y,
X/\Y,X^YyX^Y
tambin lo son.
RF5. Si X es una frmula bien formada que contiene n variables
libres, Axi,...,xJ[X) y V x i , x { X ) son frmulas bien for
madas.
RF6. Estas son todas las Reglas de Formacin del Clculo.
Reglas de inferencia
A) Reglas primitivas
RI-i
RE-i
r-X
KA
1Y
288
RI
RE
r~X
X vY
H
z
RI
RE A
X
Y
X |Y
X
RI
RE
RI a
RE
A x
. , x
{(px ^
x)
it
X)
RI
RE
V x i , . . . , x ((pXi,...,
RI
3 3 4
RE =
A x [(x = )
Ax[(x
x )
<px]
= i) -> <px]
Recurdese q u e esta regla s l o es vlida c o n las restricciones antes impuestas.

RDP
V y A x [px
RDI
(x = y)~]
i V y A x [<px
ixcpx = 1 2 ( 2 T z)
<p(ix(px)
B)
Algunas reglas derivadas

Reglas de interdefinicin de las conectivas
A v
[ (-1
-\{XAY)
~i
Y)
x v y
1 (-1
(x = y)]
A - 1 y)
v y
l A - y
3 3 5
:
X
~n X v ~n Y
-n
v y)
-n A'
A -1
->
~i A v Y
X -> y
1 (A A ~1 Y)
A A
-i(A--iy)
Reglas relativas a la negacin:

RI r1
X
REcq
X f\ \ X
Reglas relativas a la disyuncin:

RComm v
RIdem v
A v y
A v A
y v A
3 3 5
En las o c h o reglas siguientes se observar la presencia de un doble trazo horizontal

que separa la premisa de la c o n c l u s i n . Ello quiere decir q u e la aplicacin de esas o c h o
reglas puede hacerse tanto de arriba a abajo c o m o d e abajo a arriba. As, p o r ejemplo,
la regla
x
equivale a las d o s reglas
v y
290
RIAj
RIA
X v Y
iX
*
X v Y
~i Y
RDQ
RDC
X v Y
X-+Z
X v Y
X -> z
y ^ z
y ^
RDD
RDD
X v -i y
Z-+ X
z-> y
n l v n y
Z -> X
w -+ y
Z v -i W
RDstr v por A
x v (y
( x v y)
z)
(x v z)
Reglas relativas a la conjuncin

RComm A
x
RIdem A
x
RDstr A por v
(X
Y)
(y v z )
v (X
Z)
Reglas relativas al condicional

MT
RTrans
X-+ Y
-l Y
X -+Y
Y - Z
X - Z
RImp
X-+(Y
RExp
-Z)
(X
Y) - Z
x - (y -
RContr ->
RRfl
z)
X -> Y
Reglas relativas al bicondicional

RI~
RD~
x - y
y - X
y
x
y->
RE -
RE <->
X~
X
X^ Y
-n
RE ^
RE**-
y
y
a:<-.
n X
RTrans X^Y
Y++Z
292
Reglas de interdefinicin de los cuantificadores

Regla de definicin
del cuantificador
universal
Regla de definicin
de! cuantificador
particular
RDf A
RDf V
337
336
x(<pxx )
V *!,., x (<px
n
V*i,..., x ~i((px ...,

H
x)
{(pxX )
n
Regla de negacin
del cuantificador
particular
RTSeg A
RNeg V
VX,
339
X-l
Restringida
~i V
ll
a la lgica
x ..*x (<px ,...,xj

u
A x , x n (px, ...,*,,)
((pX^.^Xn)
de predicados
mondicos,
A x(px
Para predicados m o n d i c o s s l o :
V %<px
3 3 8
Regla de negacin
del cuantificador
universal
- i Ax ,.. x ,(<px ,...,x )
3 3 7
AXiJ..,
338
3 3 6
... x )
lt
E n lgica de p r e d i c a d o s m o n d i c o s :
~n
Ax<px
Con predicados m o n d i c o s :
~i V x<px
A jt i <px
esta
regla
tendra
la
forma
Captulo IV
MAS ALL B E ESTE

LIBRO
No ya una, sino mltiples veces hemos dicho que este libro est
escrito con el estricto propsito de llevar al lector a ia lgica formal,
de iniciarle con una mnima sensibilidad filosfica, un cierto sentido
del humor y una irrefrenable preocupacin por las cuestiones de estilo
en el dominio de los clculos lgicos ms elementales. Eso es lo que explica
que determinadas cuestiones, o incluso determinados campos de investiga
cin enteros, hayan sido pasados por alto: no nos interesaba tanto ser
completos cuanto resultar atrayentes, ganando para la lgica formal a
quienes necesitan emplearla o gocen hacindolo (y la disyuncin no es
excluyente). Con otras palabras: ste no es un tratado de Lgica, sino
cosa muy distinta una introduccin a ella.
Con ello, sin embargo, no se quiere decir que debamos terminar
aqu, tras haber expuesto la lgica de predicados de primer orden con
identidad y descripciones. Si de lo que se trata es de seducir lgicoformalmente al lector, parece oportuno insinuar las mltiples posibilidades,
tanto tcnicas como filosficas, que la lgica, ms all de lo explicado
en este libro, alberga. A su exposicin esquemtica dedicamos este captulo
que, siendo como un eplogo de esta obra, quisiramos ver convertido,
para quienes nos lean, en prlogo de ulteriores lecturas.
Lo que sigue no es, por tanto, sino un conjunto de alusiones (eso s:
articuladas, organizadas) a algunos de los temas cuyo conocimiento resulta
absolutamente inexcusable para todo aquel que quiera hablar, con propie
dad y sin estulticia, de la lgica simpliciter. En efecto: la lgica as, a
secas no es slo lgica formal, pero es, y necesariamente, tambin lgica
formal.
293
294
1.
La lgica de predicados de orden superior
En el apartado 1 del captulo III hay un epgrafe bajo el que se lleva

a cabo una distincin entre lgica de predicados de primer orden y lgica
de predicados de orden superior. Desde entonces, sin embargo, nada hemos
vuelto a decir de esta ltima.
Como se recordar, la lgica de predicados de primer orden es aqulla
en la que slo se cuantifican las variables individuales, y no tambin las
letras que esquematizan predicados.
Pero ya hemos dicho que no slo no es imposible, sino que no resulta
nada difcil imaginar enunciados, en absoluto inslitos, que encierran
cuantificacin de predicados. Sea, por ejemplo, la siguiente frase:
H a y h o m b r e s capaces de repartir su a m o r entre mujeres q u e n o tienen ninguna
cualidad en c o m n .
La presencia, en esta asercin, de la expresin 'ninguna cualidad*

hace que, para su adecuada esquematizacin, hayamos de proceder a afectar
con cuantificador una letra de predicado. As, tal v e z :
3 4 0
Vx{Hx A VyVz[(My A Mz A y * z) A (Cxy A CXZ) A

A
- VP(Py
P Z ) ] }
O bien para poner otro ejemplo:

Hay al m e n o s un rasgo q u e todos l o s regmenes autoritarios sean de derechas
o de izquierdas comparten.
En esquema:
V P{ A x{ Ax
[(Dx v Ix) -> Px]}}
3 4 2
Etctera.
Si fcil es encontrar en el lenguaje ordinario enunciados que slo
pueden ser adecuadamente esquematizados dentro de la lgica superior,
menos dificultad encierra todava encontrarlos en el lenguaje de la ciencia.
En el lenguaje de la aritmtica, sin ir ms lejos. Uno de los principios
3 4 0
Para simplificar, s u p o n d r e m o s que s e trata d e al menos dos mujeres. Bien p e n s a d o ,

p o r otra parte, el ejemplo servira tambin su fuera una mujer y d o s h o m b r e s ; o tres
h o m b r e s ; o tres mujeres. Etc.
Es decir: 'Hay algn x tal que x es h o m b r e y hay algn y y algn z tal q u e y es
mujer y z es mujer e y y z son distintos y x es capaz de amar a y y x es c a p a z
de amar a z y n o hay ninguna propiedad P tal q u e y sea P y z sea P\
Es decir: 'hay alguna propiedad P tal que, para t o d o x, si x es un rgimen
autoritario, e n t o n c e s , tanto si x es de derechas c o m o d e izquierdas, x posee".
3 4 1
3 4 2
Ms all de este libro 2 9 5
bsicos de esta disciplina, a la que es comn presentar como ejemplo de

simplicidad, viene a decir lo siguiente:
T o d a propiedad que pertenece al n m e r o 1 y tal q u e , si pertenece a un nmero,
pertenece tambin al q u e lo sigue en la serte, pertenece a t o d o nmero.
Las dos primeras palabras de este enunciado revelan ya que el

lugar apropiado para su esquematizacin es la lgica de predicados de
segundo orden:
AP{{Pa
A A x A v [ ( ? x A Syx) -> Pv] - A x Px)
3 4 3
Y no es que en lgica de predicados est prohibido cuantificar

predicados (bien sean predicados de individuo, o predicados de predicados
de individuo, etc.). Lo que ocurre es que, para llevar a cabo de modo
sistemtico el anlisis formal de aquellos razonamientos en cuya validez
intervienen predicados cuantificados, se requiere la construccin de un
clculo lgico que, adems de desbordar en alcance al clculo de predicados
de primer orden, difiere esencialmente de ste. Por qu difiere? Porque
ese otro clculo un clculo de predicados de segundo orden o, en general,
de orden superior carece de propiedades que nadie puede negar a la
lgica de predicados de primer orden.
Deque tipo son esas propiedades que hacen recurdese la lgica de la
identidad que el clculo de predicados de primer orden y el clculo
de predicados de orden superior no sean indiscernibles?
Son propiedades metatericas.
L a Metateora
2.
Como hemos sealado en ms de una ocasin, hacer Metateora

de los clculos lgicos es someterlos a consideracin global por ver
si responden a ciertos requisitos! En esta Introduccin a la lgica formal
nos hemos limitado casi exclusivamente a mostrar las' aplicaciones de la
lgica elemental por medio de mltiples ejemplos. Hemos, pues, por as
decir, hecho descender la lgica al anlisis de casos concretos de argumentacin. Pero podramos haber completado ese movimiento con otro
de ascenso: podramos haber ascendido hasta un plano desde donde nos
fuera dado contemplar la lgica en su conjunto, desde donde pudiramos
hacer teora formal de las teoras lgicas.
3 4 3
T a r a t o d a propiedad P, si esa propiedad pertenece a 1 y si para t o d o x y para

t o d o y, si el q u e x tenga U propiedad P e y sea el siguiente d e x hace q u e y tenga
tambin esa p r o p i e d a d , e n t o n c e s t o d o n m e r o tiene esa propiedad'.
296
Hacer Metateora consiste principalmente en estudiar si los clculos

lgicos renen cierto tipo de propiedades o requisitos. Esos requisitos
son fundamentalmente tres:
1. El requisito de consistencia. Un clculo es consistente cuando,
siendo X una frmula del clculo, no es posible derivar en l a la vez
X y ~ i X. Y puesto que la caracterizacin que acabamos de dar de la
consistencia es puramente sintctica, daremos tambin una definicin
semntica de esta nocin: puesto que estamos tratando con clculos
lgicos podemos decir que un clculo es consistente cuando todas las
frmulas derivables en l son verdades lgicas.
2. El requisito de complecin " . Un clculo es completo, como sabemos, cuando en l se pueden demostrar todas las frmulas verdaderas
construbles con sus smbolos. En el caso de los clculos lgicos, que es el
que nos ocupa, esas frmulas verdaderas sern verdaderas formalmente,
lgicamente verdaderas.
34
3. El requisito de decidibilidad. Se dice que un clculo es decidible

cuando existe en l al menos un procedimiento para decidir, en un
nmero finito de pasos reglamentados, si una frmula es verdadera o no"
(y, por ende, en el caso de que el sistema sea completo, si es o no
derivable en l).
Ya hemos aludido a la existencia de una reciprocidad entre el requisito
de consistencia y el requisito de complecin. El requisito de consistencia
por respecto a un determinado clculo supone la exigencia de que toda
frmula deducible en ese clculo sea lgicamente verdadera. El requisito
de complecin, por su parte, supone la exigencia de que toda frmula
lgicamente verdadera expresable en el simbolismo del clculo sea deducible en l.
Cuando, impuestos de estos requisitos, sometemos a examen global
los distintos clculos lgicos, qu podramos decir de ellos?
Por lo que se refiere al clculo de enunciados, ya hemos dicho
que cumple tanto con el requisito de consistencia como con el de
complecin . Rene asimismo el requisito de decidibilidad: disponemos de ms de un procedimiento decisorio en este clculo. Disponemos,
por ejemplo, del mtodo de las tablas de verdad.
Por lo que se refiere al clculo de predicados de primer orden,
podemos decir tambin que rene los requisitos de consistencia y complecin: toda frmula derivable en el clculo de predicados de primer
orden es lgicamente verdadera, y toda frmula lgicamente verdadera
345
3 4 4
D a d a la inexistencia en castellano de un sustantivo que exprese la cualidad de ser

c o m p l e t o , se suele utilizar el n e o l o g i s m o *completud' o 'completitud'. Asesorados p o r
fillogos, h e m o s o p t a d o por utilizar 'complecin'.
En rigor, lo que habra que decir es q u e es posible y se ha hecho en mltiples
o c a s i o n e s presentar el clculo d e e n u n c i a d o s c o m o un sistema consistente.
3 4 5
Ms all de este libro* 2 9 7
formulable en el lenguaje del clculo de predicados de primer orden

es derivable en l. Especialmente importante es la demostracin del carcter
completo de este clculo llevada a cabo por Kurt Gbdel en 1930 (demos
tracin que hoy da suele exponerse siguiendo las lneas establecidas por
Len Henkin en un trabajo de 1949).
Pero el clculo de predicados de primer orden no es decidible en su
conjunto, como ya hemos indicado. Lo son ciertos estratos como la lgica
de predicados mondicos o ciertos conjuntos de frmulas ciertos
tipos de expresiones de la lgica de predicados polidicos, pero la lgica
de predicados polidicos es, como tal, indecidible, y, por lo tanto, lo es
tambin la lgica general de predicados, que la incluye. Lo demostr
Alonzo Church en 1936.
Por lo que se refiere a la lgica cuan tfica ci nal de orden superior,
Kurt Gbdel el mismo que, como acabamos de decir, prob en 1930 la
complecin de la lgica elemental demostr, en un celebrrimo trabajo
publicado en 1931, que es incompleta. Dicho de otro modo: mientras
que la totalidad de las verdades formales acerca de cualesquiera individuos
(que son las que expresamos en la lgica de predicados de primer orden)
pueden ser organizadas en un clculo lgico que las fundamntelas verdades
lgicas acerca de cualesquiera conjuntos de individuos (o, si se prefiere,
acerca de cualesquiera predicados de individuo) no pueden ser presentadas
en su totalidad como el conjunto de los teoremas de un clculo lgico .
Dicho de otro modo: no es posible construir un clculo en el que
puedan ser demostradas todas las verdades expresables.en el simbolismo del
clculo de predicados de orden superior. El hecho de que Len Henkin,
en 1950, haya mitigado, por as decir, el teorema de Gdel mostrando
la posibilidad de alcanzar en lgica cuantificacional superior una cierta
complecin, una complecin secundum quid, no priva bsicamente a dicho
resultado meta terico de su trascendencia para la lgica formal, para la
filosofa de la lgica y, en definitiva, para la filosofa a secas.
3 4 6
Seleccin bibliogrfico en relacin con los dos apartados anteriores

De entre los tratados e introducciones a la lgica en los que se puede
encontrar una presentacin sistemtica de la Metateora, citaremos (por
orden alfabtico de los nombres de sus autores) los siguientes:
J. M. y J O H N S T O N E , H. W\: Natural Deduction (The Logical Basis
of Axiom Systems). Belmont (California), Wadsworth Publishing Company, 1962,
C H U R C H , A.: Introduction
to Mathematical
Logic. Vol. L Princeton, Princeton
University Press, 1956.
ANDERSON,
3 4 6
H e m o s g l o s a d o u n a formulacin d e H i n t i k k a e n J. H i n t i k k a (ed.) The
of Mathematics*
O x f o r d , O x f o r d University Press, 1 9 6 9 ; I n t r o d u c c i n , pgs. 2-3.
Philosophy
298
M.: Lgica simblica.

Vol. 1: Madrid, Editorial Tecnos, 1973. Vol. 11:
1974. Edicin en un solo volumen: Ibidem, 1974; reimpr. 1977.
HlLBERT, D . y A C K E R M A N N , W.: Grundzge
der theoretischen
Logik. Berln, Springer
Verlag, 1928; 4. ed., 1959. Elementos de lgica terica. V . cast. de V . Snchez
de Zavala. Madrid, Editorial Tecnos, 1962.
HuNTER, G . : Metalogic.
An Introduction
to the Metatheory
of Standard
FirstOder Logic. Londres, Macmillan, 1971.
KxEENE, S. C : Introduction
to Metamathematics.
Amsterdam, North-Holland, 1952;
reimpr. 1967. Introduccin
a la metamatemtica.
V . cast. de M. Garrido con la
colaboracin de R. Beneyto, J. Sanmartn y E. Casaban. Madrid, Editorial
Tecnos, 1974.
M O S T E R I N , L : Lgica
de primer
orden. Barcelona, Ediciones Ariel, 1970.
S A C R I S T N , M.: Introduccin
a la lgica
y al anlisis formal
Barcelona, Ediciones
Ariel, 1964; reimpr. 1970.
Garrido,
Ibidem,
Sobre el teorema de incomplecin de Gdel (1931) puede verse,

como estudio monogrfico:
E. y N e w m a n , J. R.: GdeVs Proof. N . York, N . York University
Press, 1958. Hay, que sepamos, tres versiones castellanas de este libro:
La
prueba
de Gdel.
V . c. de R. Xirau. Mjico, Cuadernos del Centro de
Estudios Filosficos de la UNAM, 1959.
El teorema
de Gdel
V . c. de A. Martn. Madrid, Editorial Tecnos, 1970.
Traduccin parcial en la versin castellana de J. R. N E W M A N (ed.),
Matemtica,
verdad,
realidad.
V . c. de M. Sacristn. Barcelona, Ediciones Grijalbo, 1974,
pgs. 79 y ss.
NAGEL,
Como textos clsicos de Metateora seleccionamos, tambin por orden

alfabtico, los siguientes:
A.: A Note on the Entscheidungsproblem.
En The Journal of Symbolic
1 (1936), pgs. 40-1. Correcciones en el mismo nmero, pgs. 101-2. V . inglesa en M. D A vis (ed.), The Undecidable
(Papers
on Undecidable
Propositions,
Unsolvable
Problems
and Computable
Functions).
Hewlett (N. York), Raven
Press, 1965.
G D E L , K . : Die Vollstandigkeit der Axiome des logischen Funktionenkalkls.
En Monatshefte fr Mathematik
und Physik.
37 (1930), pgs. 349-360. V. inglesa
en J. V A N H E U E N O O R T (ed.), From Frege to Gdel (A Source Book in
Mathematical
Logic,
1879-1931).
Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1967,
pgs. 582-91. V . c. en A. Deao (ed.), Lecturas de lgica formal Madrid, Alianza
Editorial, en prensa.
G D E L , K.: ber formal unentscheidbare Satze der Principta
Mathematica
und
verwandter Systeme, I. En Monatshefte fir Mathematik
und Physik,
38 (1931),
pgs. 173-198. V. inglesa en M. D A V I S (ed.), cit., pgs. 4-38 y en J. V A N H E I J E N O O R T (ed.), cit, pgs. 596-616. V. c. en Valencia, Cuadernos Teorema, en
prensa, y en A. Deao (ed.), Lecturas de lgica formal cit.
H E N K I N , L.: The completeness of the First-Order Funcional Calculus. En The
Journal
of Symbolic
Logic,
14 (1949), pgs. 159-66. Reimpr. en J. H I N T I K K A (ed.),
CHURCH,
Logic,
Ms all de este libro 299

of Mothematics.
Oxford, Oxford University Press, 1969, pgs. 51-63.
V. c. en A. Deao (ed.), Lecturas de lgica formal, cit.
H E N K I N , L.: Completeness in the Theory of Types. En The Journal
of
Symbolic
Logic,
15 (1950), pgs. 81-91. Reimpr. en J. H I N T I K K A (ed.), The
Philosophy
of Maihematics,
cit., pgs. 51-63.
Philosophy
3.
Las lgicas llamadas no-clsicas
Acaso el rasgo ms llamativo si no el ms importante del estado

actual de la ciencia de la lgica formal sea la existencia, e incluso la
proliferacin, en derredor suyo, de las llamadas lgicas no-clsicas.
A qu llamamos lgicas no-clsicas? Aunque ciertamente no es
decir mucho, podramos empezar diciendo que se trata de sistemas lgicos
que difieren en uno o ms rasgos de la lgica clsica.
Y, a qu llamamos lgica clsica? No a la lgica tradicional,
como tampoco a la forma de lgica desarrollada entre el Renacimiento
y el siglo xix y a la que algunos historiadores dan ese n o m b r e .
Al hablar aqu de lgica nos referimos a la forma clsica de la lgica
contempornea: a la lgica para describirla de modo impresionista
que Boole, Peirce y Schrder construyeron algebraicamente durante el
siglo XIX y a la que Frege, en 1879, dio forma axiomtica; la lgica que
halla en los Principia Mathematica (1910-13) de Whitehead y Russeli su
texto de referencia. Es de esa lgica de la lgica expuesta en este l i b r o de la que difieren las lgicas no-clsicas.
La pregunta inevitable es ahora la siguiente: cules son esos rasgos
de la lgica clsica as entendida, por respecto a los cuales podemos medir
la peculiaridad y, por ende, establecer la naturaleza de las lgicas
no-clsicas?
Reflexionamos sobre la lgica clsica como un todo: no en el sentido
de la Metateora, a la que, como hemos visto, incumbe estudiar el
rendimiento de los clculos una vez construidos, sino en el sentido de
examinar cules son los supuestos que se han utilizado en su construccin.
Lo que ahora buscamos son aquellos supuestos no estrictamente formales
contra cuyo fondo y sobre cuya base se despliega la lgica formal
clsica, los clculos lgicos que hemos expuesto en los captulos II y III de
este libro, Qu es aquello aquellos conceptos, aquellos principios
que se da por descontado al proceder a construir los sistemas lgicos
normales?
Se dan por descontadas varias cosas: para empezar, se opera sobre
el supuesto de que los enunciados que la lgica maneja los enunciados
que la lgica estudia en cuanto integrados en una estructura argumen347
Cfr., por ejemplo, I. M.
Karl Alber, 1956. Historia
B o c h e s k i : Frmale
4e la lgica formal.
Gredos, 1966, pgs. 267 y ss.
Logik.
Friburgo-Munich.
Verlag
Ed. esp. de M. Bravo. Madrid, Editorial

tativa, es decir, en cuanto constitutivos de las premisas o de la con
clusin de un razonamiento son enunciados apofnicos, enunciados
provistos de un valor de verdad.
Asimismo se acta sobre la base de que los valores de verdad son
solamente dos: el valor verdad y el valor falsedad. Los enunciados son
o verdaderos o falsos.
Por otra parte, no se admiten matizaciones, por as decir, en los valores
de verdad. -Los enunciados son o verdaderos a secas o bien falsos sin ms.
Un cuarto rasgo de la lgica clsica es que en ella slo hallan
cabida aquellas conexiones entre enunciados que son definibles como
funciones de verdad. Es decir: aquellas conexiones entre enunciados
que dan lugar a un enunciado compuesto cuyo valor de verdad est
enteramente en funcin de los valores de verdad de los enunciados
conectados. As, la conjuncin se puede definir como aquella conectiva
que, al unir dos enunciados, produce un enunciado (compuesto) verdadero
si y slo si son verdaderos los dos enunciados componentes. Supongamos,
sin embargo, que en vez de decir *p A q* decimos "a cree que p\ Este
enunciado podra ser verdadero tanto si p fuera verdadero como si
fuera falso.
Podramos seguir enumerando rasgos de la lgica, pero con los descritos
bastar por el momento. Los resumiremos diciendo que la lgica clsica
es apofntica bivalente asertarica extensional. Apofntica. porque deja fuera
de consideracin aquellos enunciados de los que no quepa preguntar
con sentido si son verdaderos o falsos. Bivalente, porque no admite ms
que dos valores de verdad. Asertrica, porque excluye la existencia de
modalidades de verdad y de falsedad. Extensional, porque si admitimos
que toda expresin un nombre, un predicado, un enunciado tiene
una extensin (que seran, respectivamente, un individuo, un conjunto y
un valor de verdad) y una intensin (siendo la intensin de un nom
bre el concepto individual que designa, la intensin de un pre
dicado la propiedad que significa y la intensin de un enunciado
la proposicin que expresa), la lgica clsica opera exclusivamente
en trminos de la primera. As, por ejemplo, la lgica de enun
ciados tiene en cuenta nicamente la extensin de stos, es decir,
su valor de verdad: cuando, pongamos por caso, definimos el condicional,
lo hacemos diciendo que es aquella relacin entre enunciados que compone
un enunciado verdadero cuando no es el caso que el antecedente sea
verdadero y el consecuente falso.
Es por respecto a estas caractersticas de la lgica clsica y algunas
otras que irn surgiendo en el curso de nuestra exposicin como cabe
entender la naturaleza de las distintas lgicas no-clsicas y los motivos
que en uno u otro momento impulsaron a su construccin.
En lo que sigue no vamos a ofrecer una presentacin sistemtica,
o sistematizada, de las lgicas no-clsicas. Ello supondra que contamos
con una teora acerca de los distintos tipos de lgicas divergentes
como tambin se las llama y acerca de la relacin entre ellas y

la lgica clsica. Y no es se el caso. Aunque al final diremos algo
acerca de la idea que nosotros nos hacemos de esa teora (de la que
tan necesitada est la lgica actual, al menos si la consideramos desde
un punto de vista filosfico, como es el nuestro), por el momento
nos limitaremos a enumerar con un cierto orden algunas de esas lgicas
no-clsicas, caracterizndolas brevemente. Ms que otra cosa, lo que haremos ser narrar, si cabe decirlo as. lgicas excntricas, extravagentes .
348
Rompiendo el orden en que antes hemos sealado algunos de los

supuestos no formales de la lgica clsica, empezaremos por un tipo
de lgica divergente cuyas diferencias con respecto a la lgica que hemos
venido estudiando son, al menos a! principio, es pecialmente claras. Se trata
de las llamadas lgicas polivalentes.
La lgica polivalente**
Maana habr una batalla naval. Es verdadero, hoy, este enunciado? Si lo es, entonces el futuro est predeterminado: nada podr
impedir que maana se libre una batalla naval. Ser, pues, falso? Si es
falso hoy que maana habr una batalla naval, venimos a dar en algo
semejante: no habr posibilidad alguna de entablar maana una batalla
naval, y el futuro se nos escapa (o se nos impone) tambin por este lado.
Nos encontramos, pues, con que la batalla naval de maana seria,
o necesaria si el enunciado que la enuncia la vspera es ya verdadero
en ese momento o imposible si el tal enunciado es falso.
Ahora bien: parece obvio que la batalla naval de maana es un
evento futuro contingente. Contingente: es decir, ni necesario ni imposible.
Si queremos escapar a la paradoja de que nuestro futuro est ya
determinado desde siempre y para siempre desoladora conclusin a la
que nos vemos condenados en el caso de que aceptemos que todo
enunciado acerca de eventos futuros contingentes es, en el instante de ser
proferido, o bien verdadero o bien falso, -hemos de convenir en que
3 4 9
L u e g o se ver que la excentricidad no es tanta, en casi t o d o s los casos, c o m o

a l g u n o s d e los defensores d e esas lgicas creyeron en un principio.
Si utilizamos el trmino polivalente es s l o por no crear desconcierto r o m p i e n d o
una costumbre. E n verdad, el trmino no h a y p o r d n d e cogerlo. E n primer lugar, est
la p o c o armnica c o m b i n a c i n d e la q u e e s ejemplo insigne el trmino s o c i o l o g a
de un vocablo griego y otro latino. Multivalente, por ejemplo, sera m u c h o m e n o s bastardo.
En s e g u n d o lugar, p a r e c e i m p r o p i o el uso del sufijo vajente, porque sugiere que la
lgica bivalente v a l e por d o s y la polivalente por m u c h o s , o para m u c h a s cosas. Y no se
trata d e q u e la lgica bivalente valga para d o s cosas, s i n o d e q u e opera c o n d o s valores.
3 4 9
N o se nos ocurre, sin e m b a r g o , un rtulo alternativo que s e a preferible, y por eso

h e m o s recado, a u n q u e a regaadientes, en el uso de la d e n o m i n a c i n acostumbrada.
Sin e m b a r g o , siempre q u e p o d a m o s a c u d i r e m o s a la descripcin 'lgicas q u e o p e r a n c o n
m s d e d o s valores de verdad*.
302
enunciados como Maana habr una batalla naval o bien, por

ejemplo, La semana prxima se enamorar uno de mis amigos, o
El ao que viene tendremos la sociedad sin clases no son, en el momento de ser proferidos, ni verdaderos ni falsos. Tendrn que tener
un tercer valor de verdad.
El ejemplo de la batalla naval no es nuestro, sino de Aristteles.
Al reproducirlo, hemos tratado de reproducir tambin simplificndola
considerablemente la reflexin que el fundador de la lgica formal se
hizo sobre el asunto, reflexin que lo convierte, si rio en el primer
vislumbrador de las lgicas polivalentes, s al menos en el primer autor
que cuestion el llamado por Lukasiewicz Principio de Bivalencia, el
principio segn el cual todo enunciado es o bien verdadero o bien
falso .
Sin embargo, tras este homenaje a su ms remoto precursor no vamos
a trazar una historia de las lgicas que operan con ms de dos valores
de verdad. Vamos simplemente a asomarnos a sus rudimentos.
Las lgicas polivalentes pueden ser, o finitamente polivalentes o infinitamente polivalentes, segn que admitan valores intermedios en nmero
finito o infinito entre el valor verdad y el valor falsedad.
Tomemos el apartado ms elemental de la lgica la lgica de
enunciados y el caso ms simple de polivalencia una lgica con tres
valores y asommonos as a la lgica proposicional trivalente. En ella
un enunciado podra tener tres valores: 1 (verdad), 0 (falsedad) y \ (indeterminacin, si queremos llamarlo as).
Tomemos, pues, un enunciado, que esquematizaremos con la letra y :
350
1
i_
2
Si negramos ese enunciado, qu valores de verdad obtendramos?

p
^ P
1
2
La nica novedad est en que la negacin de un enunciado con

valor de verdad indeterminado es un enunciado con valor de verdad
tambin indeterminado.
El texto de Aristteles se encuentra en el De Interpretatione,
9, 18a28-19b4.

Tomemos ahora dos enunciados, cada uno de los cuales podr tener
tres valores de verdad. En lgica bivalente, las combinaciones posibles
de los valores de verdad de n enunciados venan dados por la frmula 2
(si eran dos enunciados, cuatro combinaciones; si tres, ocho, etc.). En lgica
trivalente, dados n enunciados ser 3" el nmero de las combinaciones
posibles de sus valores de verdad Sean, pues, dos enunciados. Nueve sern
las combinaciones:
n
1
i
1
i
i
02
1
0
1
1
2
0
0
0
Veamos ahora qu valores de verdad obtendramos si aplicsemos

a estos argumentos las cuatro conectivas didicas fundamentales:
p
1
i
0
1
1
1
i
i
i
0
0
0
Aq
1
i
0
i
y
1
1
1
1
i
0
i
i
20
0
0
0
0
p ^ q
0
1
1
h
h
1
1
p++q
1
1
0
h
Hemos reproducido las condiciones de verdad que -fcukasiewicz esta

blece para las conectivas en lgica trivalente. Como puede verse, los criterios
para la determinacin de los valores de las funciones de verdad son los
mismos que en la lgica bivalente. En efecto: convengamos en considerar el
valor verdad como el ms distinguido, como el mejor. Podemos decir,
entonces, que, en lgica bivalente, la conjuncin toma siempre el peor de los
valores de sus argumentos: si uno de los enunciados que la forman
es verdadero y el otro falso, falsa ser la conjuncin de ambos. Tambin
en lgica trivalente toma la conjuncin la peor parte: si uno de sus
miembros es verdadero y el otro indeterminado, el enunciado conjunto
304
ser ideterminado; si uno de ellos es indeterminado y falso el otro, la

conjuncin ser falsa.
En la disyuncin ocurre al revs: que toma siempre la mejor parte. Y
as es tambin en lgica trivalente. Entre verdad e indeterminacin,
el valor verdad; entre falsedad e indeterminacin, el valor indeterminacin.
Y lo mismo con el condicional: en lgica bivalente el condicional
slo es falso cuando el valor de verdad de su antecedente es mejor
que el de su consecuente. En lgica trivalente ocurre de modo anlogo:
cuando el consecuente tiene un valor ms bajo, o peor, que el antecedente,
el valor del enunciado condicional ser el del consecuente .
Las mismas consideraciones por analoga valen para el bicondicional.
Pinsese, por lo dems, que estas tablas de verdad para las conectivas
que son, repetimos, las de Lukasiewicz en un momento dado han
sido puestas como puro ejemplo. Las lgicas polivalentes estn en perodo
constituyente, y ello significa que el campo est abierto a multitud de
propuestas en este sentido.
351
Las lgicas trivalentes constituyen ya lo hemos dicho, y, adems,

es obvio el nivel ms elemental de la lgica polivalente. No es difcil
imaginar una lgica en la que se admitieran cuatro valores de verdad.
En ella los enunciados podrn ser: 1) Verdaderos; 2) Mas bien verdaderos
que falsos; 3) Ms bien falsos que verdaderos; 4) Falsos. O cinco.
En una lgica que operara con cinco valores de verdad habra, o podra
haber: 1) Enunciados verdaderos; 2) Enunciados ms bien verdaderos que
falsos; 3) Enunciados indeterminados; 4) Enunciados ms bien falsos que
verdaderos; 5) Enunciados falsos.
Etctera.
Sigamos con nuestro ejemplo de lgica trivalente. Hay tambin
en ella, como en el clculo bivalente de enunciados, tautologas? Por
supuesto que s. Una expresin como
(P
q) -> (p v q)
es, segn puede comprobarse, una tautologa tambin en lgica trivalente.

Tomemos, sin embargo, una tautologa de las ms notorias de la
lgica bivalente, el modus toUendo tolkns [(p -> q) A \
-> ~i p. Hagamos
su tabla de verdad en lgica trivalente:
3 5 1
Con una e x c e p c i n : segn-fcukasiewicz, c u a n d o el a n t e c e d e n t e tiene el valor i y el

consecuente el valor 0, el .condicional vale i (y no 0). Se p u e d e discutir, a u n q u e parece
razonable el criterio de l u k a s i e w i c z . Si el antecedente valiera 1, el c o n d i c i o n a l v a l i e n d o 0
el c o n s e c u e n t e valdra 0. Si el antecedente valiera 0, el c o n d i c i o n a l valdra 1 (pues
estaramos en el caso 0-0). Pero valiendo el antecedente i, parece razonable reconocer
que no p o d e m o s inclinarnos ni p o r la verdad ni p o r la falsedad del c o n d i c i o n a l as
formado.
<7
"> q (p -+ g)
p -<?
1 i
1 i
2
1 0
\ 1
i1 0i
2
0 1
0
0 0
1
i
2
0
1
1
0
i
2
1
0
-i
i1
1
0
1
1
1
1
i q ^ p
(P -> q)
0
0
1
1
1
1
1
1
1
i
1
1
1
- i q~] -> - ) p
1
0
0
0
Tampoco es una tautologa el esquema:

(P -* q)
(P -* "i q)l -> ~^ P
Su tabla verdad, en efecto, sera la siguiente:

q
p^q
1 i
1 i
1 0
i 1
i
2
i
0
0
0
0
1
2
1
2
1
1
1
1
11
1
1
2
0
1
1
0
0 1
0 21
0 0
1
1
1
~> q
~l P
1
1
1
1
1
2"
1
0
i
1
1
2
1
1
1
Itf)-* ip
1
1
1
Ni tampoco sera una verdad formal, en lgica trivalente, la siguiente

ley de la lgica de dos valores:
Como puede verse, todas estas expresiones que pierden su carcter

tautolgico al ser evaluadas en lgica trivalente pertenecen al grupo
Su tabla de verdad:
p
-1 p
i
0
i
1
p
0
1
1
(p
~ l p) -* i p
I
i
1
306
Introduccin
a la lgica formal
de leyes llamadas de reduccin al absurdo. Es lgico que as sea,

por cuanto la reduccin al absurdo slo opera como tal en una situacin
binaria, es decir, en un contexto en el que 'p v i p es una tautologa.
Ahora bien: 'p v i p* es el principio de tercio excluso. A nadie puede
sorprender que la lgica trivalente y, a fortiori, toda lgica que opere
con ms de tres valores no se atenga a ese principio . Porque
es que las lgicas polivalentes se construyen precisamente transgredindolo;
no slo no excluyen un tercer valor, sino que nacen de admitirlo.
En resumen: todas las expresiones que son tautolgicas en lgica trivalente lo son tambin en lgica bivalente. La inversa, sin embargo,
no es verdadera.
Aunque no falten precedentes en el siglo XIX, suelen considerarse
como textos fundacionales de la lgica polivalente los de -Lukasiewicz
y Post, He aqu las referencias:
y
3 5 3
logice trjwartosciowej. En Ruch Fozoficzny,

5 (1920), pginas 170-1. Sobre la lgica trivalente. V . cast. en J. tukasiewicz, Estudios de
lgica
y filosofa.
Seleccin, traduccin y presentacin de A. Deao. Madrid.
Revista de Occidenie
1975, pgs. 4 1 -2.
E . P O S T : Introduction to a General Theory of Elementary Propositions,
American
Journal
of Mathematics,
vol. 43 (1921), pgs. 163 y ss, Reimpr. en J. V A N
H E I J E N O O R T (ed.), From Frege to Gdel. Cambridge, Mass., Harvard University
Piess, 1967, pgs. 264 y ss. V. cast. en A. Deao (ed.), Lecturas de lgica formal
Madrid, Alianza Editorial (en prensa).
J. il/KASlWTCz: O
>
Un estudio histrico y sistemtico muy completo de las lgicas polivalentes, acompaado de una bibliografa sobre el tema hasta el ao 1965,
puede encontrarse en:
N. R E S C H E R : Many-Valued
Logic.
Nueva York, MacGraw-Hill, 1969.
Ahora bien: hasta el momento hemos venido hablando de las lgicas

polivalentes en abstracto, por as decir. Las hemos presentado como si
fueran sobre todo un fruto de la imaginacin lgico-formal pura, como
si la introduccin de otros valores de verdad adems de los dos valores
clsicos constituyera el resultado de un simple afn experimentador por
parte de los lgicos, que quisieran ver lo que sucede cuando se aumenta
el nmero de los valores de verdad admitidos. Y lo cierto es que las
lgicas polivalentes no han surgido slo aunque s hayan surgido
3 5 3
Su tabla d e verdad, e n lgica trivalente, sera;

p
1
i
0
p v i p
-1 p
i
i
Ms all de este libro
307
as a veces como un intento de explotar las posibilidades abstractas

de la lgica: han menudo han nacido para hacer frente a las necesidades
de aplicacin de esta ciencia. Hay, en efecto, lgicas que, siendo polivalentes,
no llevan, sin embargo, ese nombre: y no lo llevan porque su carcter
polivalente no es lo primario en ellos, sino algo que les viene impuesto
por aadidura. Son sistemas lgicos no-clsicos construidos con la pretensin de proporcionar un instrumento ms ajustado de anlisis lgico
en determinadas reas del discurso; y result luego que el logro de dicha
pretensin exiga la admisin de ms de dos valores de verdad. Todo
cuanto queremos decir quedar ms claro con dos ejemplos.
El primer ejemplo de estas lgicas polivalentes que no lo son por
principio sino por necesidad nos los proporciona la llamada lgica
presuposicional. El adjetivo que la califica hace referencia al fenmeno
de la presuposicin, cuya importancia para la teora lingstica y, por ende,
para la teora lgica, es hoy plenamente reconocida . Sin entrar aqu
en cuestiones de detalle, nos limitaremos a caracterizar la presuposicin
desde un punto de vista lgico: sealadamente, desde un punto de vista
semntico, concibindola como una relacin entre enunciados analizada en
trminos de sus valores de verdad.
Decir que el enunciado X presupone el enunciado Y equivale a decir
que el enunciado X no es ni verdadero ni falso a menos que el enunciado Y
sea verdadero.
Dicho de otro modo:
El enunciado X presupone el enunciado Y exactamente cuando:
1. Si X es verdadero, entonces Y es verdadero.
Z Si X es falso, entonces Y es verdadero.
Algn a u t o r
ha hablado de tres paradigmas de presuposicin,
de tres casos ejemplares en los que la presuposicin se da. Pondremos
un ejemplo de cada uno de ellos, a fin de que la anterior definicin
quede perfectamente clara.
En primer lugar, es claro que un enunciado como
354
3 5 5
1 actual rey d e Francia es c a l v o
presupone el enunciado
Existe actualmente un rey de Francia.
En efecto: para que el primero de esos dos enunciados sea verdadero

o falso se necesita que el segundo sea verdadero. Para que el enunciado
3 5 4
C o m o resumen d e n s o y perfecto del estado d e l o s estudios s o b r e la presuposicin

vase la introduccin d e V. Snchez de Zavala a la Parte primera del v o l u m e n s e g u n d o de su
compilacin Semntica
y sintaxis en la lingstica
transformatoria.
Madrid, Alianza Editorial, 1976, pgs. 25 y ss.
3 5 5
Cfr., p. e., D . E. C o o p e r : Presupposition.
La H a y a - P a r s , M o u t o n & Co., 1974, pg. 25.
306
'El autor de la msica de la pera FcdstaJJ muri en 1901* sea verdadero

o falso hace falta que la descripcin El autor de ia msica de la
pera Falstaff no sea una descripcin vaca. Hace falta, dicho de otra
manera, que sea verdadero el enunciado 'Existi un autor de la msica
de la pera Falstaff.
As pues, el primer caso paradigmtico de presuposicin est represen
tado por los enunciados singulares: un enunciado con un sujeto indi
vidual designado por un nombre o bien por una descripcin presupone
la verdad del enunciado que afirma la existencia del individuo de que se
trate.
Pasemos al segundo caso, al que ya nos hemos referido en el capitulo III
de esta obra bajo el epgrafe La lgica y el mundo. Un enunciado como
fc
T o d o s l o s que intentan hacer c o m p a t i b l e el cristianismo c o n el m a r x i s m o s o n

e n el fondo cristianos
presupone el enunciado
Existen personas que intentan hacer c o m p a t i b l e el cristianismo c o n el marxismo.
Es decir: un enunciado universal presupone que su universo del

discurso no es vaco. Un enunciado como Todos los poemas de Joyce
son inferiores a su obra narrativa' (enunciado esquematizaba como
A x A y [(Px A Ny) - Ixy])
presupone el enunciado 'Existen poemas de
Joyce\ Un enunciado como 'Todas las declaraciones derechistas de Borges
son olvidables' presupone que Borges ha hecho declaraciones derechistas.
En suma: un enunciado universal, esquematizable siempre como un
enunciado en el que se dice que todos los que poseen una determinada
propiedad poseen por ende tambin tal otra propiedad, presupone la verdad
del enunciado que afirma que existen individuos de los que es verdadero
el predicado que representa la primera de dichas propiedades.
El tercer caso paradigmtico de presuposicin no se refiere ni a
trminos singulares nombres o descripciones ni al cuantificador univer
sal, sino a cierto tipo de verbos. Verbos como lamentar, olvidar, sentirse
okndido, darse cuenta, arrepentirse, etc., En efecto: un enunciado como
356
D o m n g u e z se dio cuenta d e que no t o d o s l o s
filsofos
analticos s o n reaccio
narios
presupone la verdad del enunciado 'No todos los filsofos analticos son
reaccionar ios*. De modo parecido, el enunciado 'Lord Byron lament
haber admirado a Napolen' presupone el enunciado 'Lord Byron admir
3 5 6
Es decir: T a r a t o d o x y para t o d o y, s x es un p o e m a d e J o y c e e y e s una d e sus
obras narrativas, entonces x es inferior a y\ '
a Napolen'. El primero de estos enunciados no seria ni verdadero ni

falso a menos que el segundo fuera verdadero.
Confiamos en que los ejemplos que hemos puesto sirvan para, de
una parte, hacer entender cabalmente en qu consiste la relacin de
presuposicin como relacin lgica (semntica), y, de otra parte, para
poner de manifiesto su importancia. La relacin de presuposicin rio puede
confundirse con la relacin de implicacin (a la que, sin embargo, se halla
prxima). En efecto: decimos que un enunciado implica otro cuando:
1.
2.
Si el primero es verdadero, el segundo es verdadero.

Si el segundo es falso, el primero es falso.
La relacin de implicacin se despliega, por tanto, a travs del modus

ponendo ponens y del modus tollendo tollens. Como puede verse, la relacin
de presuposicin y la relacin de implicacin tienen algo en comn:
cuando un enunciado implica otro, si el primero es verdadero tambin
lo es el segundo. Lo mismo ocurre en el caso de la presuposicin.
Pero, por otra parte, ambas relaciones difieren en un aspecto crucial:
mientras que en el caso de la implicacin se cumple diramos incluso
que por definicin el modus tollendo tollens (esto es: la ley segn la cual
la falsedad del enunciado implicado conlleva la falsedad del enunciado
que lo implica), en el caso de la presuposicin no puede decirse otro
tanto. Cuando un enunciado presupone otro, la falsedad de este ltimo
no hace que el primero,sea falso: o que hace es que el primero no sea
ni verdadero ni falso.
As pues, la de presuposicin es, por una parte, una relacin peculiar
entre enunciados, una relacin entre enunciados irreductible a cualquier
otra de las conocidas. Y es, por otra parte, una relacin que es imposible
no tener en cuenta si se quiere que la lgica formal conserve su a
nuestro juicio, indispensable contacto con el lenguaje de la vida. En la
explicacin de esa esencial actividad humana consiste en hablar desempea
papel fundamental el entendimiento del fenmeno llamado 'presuposicin'.
Salvo que se defienda una concepcin de la lgica que haga de sta un
a la postre cmodo lenguaje de laboratorio, parece inexcusable admitir
en ella, con todas las consecuencias, el hecho de la presuposicin.
Y admitir ese hecho conlleva el reconocimiento de la posibilidad de que las
presuposiciones fallen. Admitir, en un clculo lgico, la relacin de presuposicin es admitir la eventualidad de que sean falsos los enunciados
presupuestos por ciertos enunciados, lo cual equivale a admitir que estos
ltimos no son ni verdaderos ni falsos, como ocurrira, por poner un
ejemplo, con el enunciado 'El dios de los ateos es implacable', ya que en
este caso no sera verdadero sera falso en virtud del significado mismo
de los trminos que existiera cosa tal.
Pero si admitir la presuposicin es ya admitir la posibilidad de que
haya enunciados presupuestos que son falsos, admitir esto ltimo es a su
310
vez admitir la existencia de enunciados que no son ni verdaderos ni

falsos. Que no son ni verdaderos ni falsos porque para poder ser lo uno
o lo otro seria preciso que fuera verdadero un enunciado presupuesto
por ellos que no lo es. Enunciados como E1 rey de aples es
dipsmano', que no es ni verdadero ni falso porque aples no es hoy
un reino,
Qu hacer, entonces? O bien excluir, por procedimientos ms o
menos refinados, la molesta existencia de presuposiciones*, haciendo
de ellas una enfadosa particularidad del lenguaje de la vida de la
que la lgica puede prescindir; o bien construir sistemas lgicos que
hagan urr hueco a esa relacin semntica la de presuposicin y,
conscientes de lo que ello acarrea, se presenten como sistemas polivalentes:
sistemas donde los enunciados puedan ser o verdaderos o falsos o
(si presuponen enunciados que son falsos) ni lo uno ni lo otro. La
relacin de presuposicin se volvera trivial y no lo es si redujsemos
las posibilidades de verdad de los enunciados a dos: la verdad y la
falsedad, el 1 y el 0.
He aqu algunas referencias sobre la lgica de la presuposicin:
4
D.
B.
L a Haya-Pars, Mouton, 1 9 7 4 .
Presuppositions, Supervaluations, and Free Logic, en
K. Lambed (ed.), The Logical Way of Doing Things. New Ha ven y Londres,
Yale University Press, 1969, pp. 6 7 y ss.
E . C O O P E R , Presupposition.
C. VAN
FRAASSEN,
Sobre la presuposicin en general:

G,
ber Sinn und Bedeutung. Zeitschrift fr Philosophie und

phosophische
vol. 100 ( 1 8 9 2 ) , pgs. 2 5 y ss. V. e. entre otras en Estudios
sobre semntica.
Tr. d e U . Moulines. Barcelona, E d . Ariel, 1 9 7 1 , pgs. 49 y ss.
B. R U S S E L L , On Denoting. M\na\ N. S., Vol. 1 4 ( 1 9 0 5 ) , pgs. 479 y ss. V. e. en
Lgica
y Conocimiento.
Tr. de J. Muguerza. Madrid, Taurus, 1 9 6 6 , pgs. 5 1 y ss.
P . F. S T R A W S O N , On Referring. Mind.
L I X ( 1 9 5 0 ) . pgs. 320 y ss. V . e. en
T. M. Smpsori (ed.), Semntica filosfica: problemas y discusiones.
Buenos Aires,
Siglo XXI, 1973, pgs. 57 y ss. Identifying Reference and Truth-Values,
Theoria,
Vol. 3 0 ( 1 9 6 4 ) , pgs. 4 3 9 y ss. Y en Logico-Linguistic
Papers.
Londres,
Methuen, 1 9 7 1 , pgs. 7 5 y ss.
H. L E O N A R D , The Logic of Existence. Philosophical
Studies,
7 (1956), pgs. 49 y ss.
FREGE,
Kritik,
Un segundo ejemplo de esas lgicas que, como la presu posicio nal,

no son polivalentes por principio sino por necesidad nos lo proporciona
*
En este p u n t o q u e d interrumpido el manuscrito d e Alfredo D e a o . L o q u e
resta,
hasta el fina) de) captulo IV, ha sido reconstruido a partir de n o t a s sueltas y escritos anteriores
sobre temas
afines.
Aunque
por
ese c a m i n o
resulta
imposible
formar
una
exposicin
sistemtica y coherente de las ideas ms recientes d e A. D e a o , al m e n o s se puede

del p a s o , d a n d o al captulo un aspecto c o m p l e t o . ( T o d a s las notas que, en lo
se indiquen por m e d i o de asterisco proceden de los editores.)
salir
sucesivo,
Ms alfa de este libro 3 1 1

51
la llamada lgica de ios enunciados vagos (fuzzy iogic)* . El tema

de la vaguedad de la ambigedad, de la imprecisin, del carcter
borroso de ciertos trminos o enunciados viene siendo objeto de la
atencin de los lgicos desde hace tiempo. ltimamente, sin embargo,
su tratamiento formal sistemtico est alcanzando un especial relieve.
Frente a la teora clsica de conjuntos en la que se da por descontado
que los conjuntos tienen bordes ntidamente trazados (no en vano se los
presenta habitual mente mediante un crculo), de tal modo que cabria
en cada caso decidir con toda rotundidad si un determinado individuo
es o no miembro de ellos, Lofti Zadeh ha comenzado a elaborar una
teora de los conjuntos vagos o borrosos, por respecto a ios cuales cabria
hablar de grados o matices de pertenencia. As, frente a la teora normal
de conjuntos, que presupone que los conjuntos tienen bordes ntidos,
bien perfilados, se alzara la exigencia de hacer la teora de aquellos
conjuntos que son, evidentemente, la mayora cuyos bordes estn
difusos, como si los viramos a travs de un cristal empaado. El concepto
'nmero primo' no es un concepto borroso, y por ello no es un conjunto
borroso el de los nmeros primos. Pero, qu decir de conceptos tales como
el de 'persona alta' (cunto hay que medir para ser alto?), el de libro
voluminoso', o, si se prefiere un ejemplo menos trivial, 'filosofa crtica'?
Sobre esta lnea retoma George Lakoff el estudio de lo que los
lingistas llaman cercas semnticas (semantic hedges). Como dice Vctor
Snchez de Zavala
\ las cercas semnticas son expresiones principalmente adverbiales que cercan algunos rasgos semnticos (posiblemente
todos ellos) de la expresin a que modifiquen, resaltndolos positiva o
negativamente. Cercas semnticas son, por ejemplo, la siguientes expresiones:
3 5 7 b i
una especie de
autnticamente
ms... que otra cosa
estrictamente
en un cierto sentido
aproximadamente
en sentido tcnico
en trminos generales
considera blemente
etc.
Se trata, segn LakolT, de palabras cuyo significado conlleva implcitamente borrosidad, palabras cuya funcin es hacer las cosas ms o menos
3 5 7
N o parece o p o r t u n o a d o p t a r una traduccin literal y hablar de dgica vaga o

borrosa. L o vago no es la teora, sino el objeto que estudia. D e otro m o d o , seria c o m o
explicar tartamudeando una teora sobre las causas de la tartamudez.
U n i d a d e s , constricciones y limites de la lingstica transformatoria. En Revista
Espaola de Lingistica, a o 5, F a s e 1 (enero-junio, 1975), pgs. 4 5 - 8 6 ; pg. 65, n.31.
3 S l b W

borrosas. Desde el punto de vista lingstico se trata de un tema en
absoluto intrascendente o de puro detalle. Pinsese, por ejemplo, en la
cerca semntica 'una especie de' y supngase que alguien dice: 'Hegel
era una especie de lechuza'. Se reparar entonces en lo siguiente: al decir
de alguien que es una especie de lechuza, estamos, por medio de esa
cerca semntica, afirmando las connotaciones del predicado 'lechuza'
al tiempo que presuponemos la negacin del significado literal. Es evidente
que Hegel no era, literalmente, una lechuza, aunque pueda decirse y con
matiz meliorativo que posee algunos de los rasgos de ese animal
(aquellos, por ejemplo, que permitan hablar al propio Hegel de la
lechuza de Minerva). Ahora bien: se piensa de ordinario que esta
distincin entre el significado literal y el significado connotativo de una
expresin corresponde a la distincin entre dos grandes ramas de la
semitica: la semntica y la pragmtica. Se da, en efecto, por descontado
que las connotaciones de las palabras forman parte de la pragmtica,
y que los aspectos pragmticos del significado no entran en juego a la
hora de la asignacin de valores de verdad, interviniendo en ello exclusivamente el significado literal. Habra, as, una frontera entre la pragmtica
y la semntica.
Pero, he aqu que, en frases como stas en que aparece el giro
'una especie de', nos encontramos con que el valor de verdad no depende
estrictamente del significado literal de las expresiones que en ella figuran,
sino que est en funcin tambin de sus connotaciones. Ello indica,
en opinin de LakoT, que la semntica y la pragmtica, lejos de poder
considerarse independientes, se hallan inextricablemente ligadas.
Pues bien, segn LakoT, esos conceptos borrosos en s mismos
borrosos, o borrosos por hallarse semnticamente cercados exigen,
para poder ser objeto de un tratamiento serio dentro de la semntica
formal, una teora lgica peculiar. Volviendo a nuestro tema, diramos
que aquellos razonamientos en los que figuran enunciados borrosos
requieren, a lo que parece, un tratamiento lgico especfico, una Juzzy logia*
Por otro lado, psiclogos como Eleanor Heider han realizado experiencias de las que parece desprenderse que esos conjuntos borrosos no
escasean, y que lo normal es que la pertenencia de un individuo a un
conjunto sea una cuestin de grado.
Si la mayora de los conceptos del lenguaje ordinario son vagos, no
faltarn en el lenguaje ordinario los enunciados vagos, como tampoco los
vagos razonamientos. No slo no faltarn, sino que sern lo habitual.
Ni la lgica ni mucho menos la lingstica pueden permanecer ajenas a este
hecho. Por qu no adoptar, entonces, una lgica que asuma la vaguedad
reinante en el lenguaje, una lgica construida sobre la idea de que la
verdad y la falsedad son valores lmites de los enunciados, y que entre
esos dos extremos caben mltiples posibilidades?
Dicho as cabra pensar que nos hallamos ante una lgica polivalente
ms. Ello slo es as en cierto sentido. En lgica polivalente ordinaria
hay valores intermedios uno, o infinitos, pero esos valores estn

bien precisados, y a cada enunciado se le asigna uno y uno slo de ellos.
Sin embargo, en sta que podramos llamar lgica, formal con inclusin
de la vaguedad se reconoce la posibilidad de que haya enunciados
que no tengan un nico valor de verdad, es decir, que haya enunciados
quesean verdaderos en cierto sentido en cierto contexto y falsos en otro.
En semejante lgica, por ejemplo, una expresin como p o no-p no
sera una verdad formal, y una expresin como p y no-p no sera
una contradiccin.
Sobre la lgica de los enunciados vagos puede verse:
L. Z A D E H , F u z z y S e t s . Information
and
Control
8 ( 1 9 6 5 ) , p g s . 3 3 8 y ss.
J. A . G O G U E N , T h e L o g i c o f I n e x a c t C o n c e p t s . Synthese,
G.
LAKOFF,
Hedges:
C o n c e p t s . E n D . H o c k n e y et al
Logic
and Linguistic
19 ( 1 9 6 9 ) , p g s . 3 2 5 y ss.
Study m Meaning Cter'm and the Logic o Fuzzy
Semantics.
(eds.), Contemporary
Research
in
Philosophicol
D o r d r e c h t , D . R e i d e l P . C , 1 9 7 5 , p g s . 2 2 1 y ss.
L . A . Z A D E H , K I N G - S U N F U , K . T A N A K A y M . S H I M U R A (eds.), Fuzzy
their Applications
to Cognitive
and Decisin
Processes.
N u e v a York, San
Sets
and
Francisco
y L o n d r e s , A c a d e m c Press, Inc., 1975.

R e v i s t a Synthese:
Nmero
monogrfico
dedicado
a The Logic Semantics
of
Va-
gueness. V o l . 30, n m s . 3-4 (1975).
Sobre la lgica polivalente en general puede verse, aparte de los

mapas sobre el conjunto de las lgicas no clsicas de
N . R E S C H E R , D e s a r r o l l o s y o r i e n t a c i o n e s r e c i e n t e s e n l g i c a . Teorema,
2 (junio 1971),
p g s . 5 1 y ss.
S. H A A C K , Deviant
Logic.
Cambridge, C a m b r i d g e University Press, 1974.
las siguientes obras:

J. B. R O S S E R - A . R. T U R Q U E T T E , Many-Valued
Publishing Company,
A . A . Z I N O V ' E V , Philosophical
y D. D. Comey.
Logics.
Amsterdam,
North
Holland
1952.
Problems
Dordrecht
of Many-Valued
(Holanda),
D. Reidel
Logic.
V. inglesa d e G . K i n g
Publishing
Company,
1963.
La lgica modal
Otra caracterstica de la lgica clsica es que se trata de una lgica pu
ramente asertrica. Quiere decirse: no es slo que los valores de verdad en
ella considerados sean nicamente dos. Es, adems, que los enunciados las
entidades de las que se predica la verdad y la falsedad son o bien verda
deros a secas o bien falsos a secas, sin matices. Dicho de otro modo: en la
lgica que hemos venido viendo no hay ms que dos alternativas: o se afir-
314
n - ^ ^
^ ^ . . - ^ T ^ r , ^ ^ ' . ^
ma una proposicin como verdadera sin ms, o se afirma una proposicin

como falsa sin ms. Por lo tanto, no hay, en primer lugar, valores
intermedios cuya admisin, como acabamos de ver, conducira a las
lgicas polivalentes, ni tampoco hay, en segundo lugar, matices. Quiere
decirse: no se admiten modalidades de esa verdad o de esa falsedad.
Pues bien, la lgica que se ocupa de esos matices se conoce como lgica
modal.
La lgica modal cabe entenderla en dos sentidos: en sentido restringido
y en sentido amplio. El sentido restringido de la lgica modal es el sentido
clsico. En la lgica modal as entendida slo se estudiaran las hoy
llamadas modalidades alticas o modalidades de verdad. Modalidades
de verdad serian necesario, posible, imposible y contingente.
La lgica modal altica organizada, como cualquier otra lgica formal,
en un clcalo de enunciados y un clculo de predicados de distintos
rdenes estudiara las relaciones de inferencia entre enunciados afectados
por algunos de esos operadores modales. Comencemos con la lgica modal
en sentido clsico.
En el discurso ordinario no nos limitamos muchas veces a decir, por
ejemplo, que p (o que no-p) sin ms, sino que matizamos. Y decimos
tambin, por ejemplo:
es necesario que p
es posible que p
es imposible que p
no es posible que no-p
no es imposible que p
es imposible que no-p
etc.
A estas clusulas 'es necesario que...\ ''es posible quej, ''es imposible
que* se las llama operadores modales.
La lgica modal nace con Aristteles, Fue l, en efecto, el primero
en comprender que las nociones modales desempean un papel decisivo
en la validez de ciertos tipos de inferencia. No vamos, sin embargo,
por razones obvias, a seguir aqu todas las peripecias habidas en la historia
del anlisis lgico de las modalidades, sino que nos limitaremos a intentar
mostrar cul es el sentido radical de este apartado de la lgica.
Con ayuda de la negacin, todas las nociones modales pueden reducirse
a una. Y esa una puede ser, o bien la nocin de necesidad, o bien la
nocin de posibilidad.
Convengamos en simbolizar la clusula 'es necesario que...' por *CPUna frmula como:
p
se leer, entonces, 'es necesario que p \
Una expresin como:

n-ip
4
se leer: 'Es necesario que no-p\ O, lo que es lo mismo: Es imposible

que p\
Por su parte, la frmula
a-*p
-i
querr decir: 'No es necesario que no-p\ Dicho de otro modo: 'Es posible
que p\
Tomemos ahora como primitiva la nocin
de posibilidad. Representa
>>
remos 'es posible que...' con el smbolo *0 , Tendremos entonces:
O p 'Es posible que p'
- 1 0 p 'No es posible que p' = *Es imposible que p*
~n O i p 'No es posible que no-p' = *Es necesario que p
En un sistema modal, por tanto, podra introducirse

como smbolo
primitivo, y definir O ' como *i 1 \ O introducir '<>*
primitivo,
y definir
como *i O
Enunciemos algunas leyes de la lgica modal proposicional Por
ejemplo:
c
(1)
p - > O p
(2) G p - p
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
D ^ J ^ D p ^ D )
n
O f p v ^ ( O p v O )
( D p v D ) - *
0 ( p
ip v 4 )
A < j ) - ( O p
A O )
Etctera.
De una parte, pues, la lgica modal puede entenderse como un sistema
lgico especfico en el que se estudian las relaciones de inferencia entre
proposiciones afectadas por operadores modales. As lo hizo Aristteles
en su sistema de silogstica modal. As lo hicieron los lgicos de la
Baja Edad Media formulando al nivel de la lgica de enunciados, y en la
forma de reglas de inferencia consequentiae modales (por ejemplo:
ah opportere ad esse valer consequentia , o ab esse ad posee valet
consequentia) .
3 5 9
359
3 5 8
Regla q u e equivale a la ley (2) arriba expuesta.
3 5 9
Regla q u e equivale a la ley (1) arriba e x p u e s t a .
316
Pero hay otro modo de entender la lgica modal Entendida de ese

modo queda patente toda su importancia y, an ms, toda su radicalidad
dentro de la teora de la validez formal de la inferencia, dentro de la
lgica formal. La lgica modal puede entenderse como el estudio de la
nocin de necesidad lgica.
En efecto: Cmo define Aristteles el silogismo, o la inferencia
vlida en general? Como aquel discurso en el que, puestas ciertas cosas,
por el hecho de haberlas puesto se sigue necesariamente algo distinto
de ellas. Hemos dicho repetidas veces que un razonamiento es formalmente
vlido cuando, si sus premisas son verdaderas, necesariamente lo es tambin
su conclusin. O, dicho de otro modo, cuando es imposible que sus
premisas sean verdaderas y su conclusin falsa.
Obsrvese: no es que en una inferencia vlida la conclusin sea
verdadera con verdad necesaria. No. Es que es necesario que sea verdadera
si lo son las premisas. La necesidad no se refiere ni a las premisas ni a la
conclusin, sino al nexo entre unas y otras. Es decir, no se trata de que si
es verdad que p -* q y es verdad que p entonces q. Se trata de que
{[(P
q)
Pl -> q)
Donde el operador afecta directamente al condicional que representa

el paso de las premisas a la conclusin.
Nos encontramos entonces con que el objeto formal para hablar
en los trminos tradicionales de la lgica no puede ser definido sin
recursos a nociones modales.
Es esencial a este respecto la obra de C. I. L e w i s . Segn Lewis,
la nocin bsica de la lgica que es la relacin de deducibilidad
( T es deducible de X\ o lo que es lo mismo, *Y se sigue formalmente
de X ) es algo demasiado serio como para representarlo mediante un
condicional, smbolo de una relacin excesivamente dbil.
Frente a la 'implicacin material' que es, como sabemos, otro
nombre del condicional Lewis forja la 'implicacin estricta'. Su propsito
es el de construir un clculo en el que 'p implica <?' sea sinnimo de
"q es deducible de p\ Recurdese que 'p - q significa, simplemente:
'no es el caso que p sea verdadero y q falso'. Recurdese que la implicacin as entendida como implicacin material conduce a paradojas,
que podramos resumir en las tautologas siguientes:
360
~\p^{p^q)
qîp^q)
3 e o
Cfr. C. I. Lewis y C. H . Langford, Symbolic Logic. P u b l i c a d a en 1932. Reeditada en 1959 por D o v e r Publications, N u e v a York. Para l o q u e sigue, vanse especialmente l o s captulos VI y VIII.
Ms afl de este libro 3 1 7
Es decir: si un enunciado es falso, todo condicional que lo tenga

como antecedente ser verdadero. Y si un enunciado es verdadero,
ser verdadero todo condicional en el que ese enunciado figure como
consecuente.
nese a esto el hecho de que en el clculo de la implicacin material
no es posible trazar la distincin cuya importancia no hace falta
encarecer entre proposiciones simplemente verdaderas y proposiciones
lgicamente necesarias, y entre proposiciones meramente falsas y proposi
ciones auto-contradictorias o absurdas.
Por si fuera poco, hay algo ms que impide que la implicacin
material, p - q, tenga las propiedades de la relacin 'q es deducible
de p\ y es que, en trminos de implicacin material, no hay dos pro
posiciones que puedan ser a un tiempo consistentes e independientes.
Una proposicin es consistente con otra cuando de la verdad de la primera
no se sigue la falsedad de la segunda, y una proposicin es independiente
de otra cuando de la verdad de la primera no se sigue la verdad de la
segunda.
Si representamos la relacin 'Y se sigue de X* mediante un condicional
'X -> Y' es obvio que dos enunciados no pueden ser a la vez
consistentes e independientes. En efecto: dos enunciados, p y q, sern
consistentes si
~i
Cp
~i
Ahora bien: de eso se sigue

p^q
Y eso es la negacin de que p y q sean independientes. Porque
p y q son independientes si se cumple
~^(p^q)
En suma: en la lgica normal la que nos ha ocupado a todo
lo largo de este libro ocurre que, dados dos enunciados, bien el
primero es condicin del segundo o bien es condicin de la negacin
de ste. Con otras palabras: el esquema
ip -+ q) v (p - - i q)
es una tautologa.
As, pues, viene a decir Lewis, si la lgica aspira a presentarse
como un canon de la inferencia deductiva, tiene que definir de manera
ms estricta esa relacin de deducibilidad que constituye el ncleo de sus
preocupaciones.
318
Y Lewis define la implicacin estricta. Su smbolo es

X-9Y
= .-\0{X
Df
A - i Y)
Lo esencial es la presencia, en la definicin, de la nocin de po

sibilidad.
Por supuesto que si un enunciado implica estrictamente otro tambin
lo implica materialmente (es decir, tambin es verdadero el condicional
formado por ellos). As, pues, si se cumple
se cumple tambin
Ni que decir tiene que la inversa no es cierta.

Esperamos que con las consideraciones hechas hasta aqu quede
esa es nuestra nica intencin suscitado el tema de la lgica modal.
Ya sabemos que podemos no limitarnos a decir p o g, diciendo
tambin es necesario que p, es imposible que q etc.
He aqu algunas referencias a textos sobre lgica modal:
y
R. C A R N A P , Meaning
Chicago
G.
E,
and
y Londres,
HUGHES-M.
Necessity
T h e University
I . CRESSWELL,
(A
Study
in
Semantics
and
of C h i c a g o Press, 1 9 4 7 ; 2 *
An
Introduction
to
Modal
M e t h u e n a n d C o . , 1 9 6 8 . V . c a s t . d e E . G u i s a n : Introduccin
Modal
Logic).
ed. ampliada, 1 9 5 6 .
Logic.
a la lgica
Londres,
modal.
Madrid, Tecnos, 1973.
Ahora bien: las modalidades de que hemos hablado no son las nicas.
Todava nos quedan ms posibilidades, de las que hacemos uso constan
temente. Decimos, por ejemplo,
es obligatorio que p
est permitido que p
est prohibido que p
Este tipo de modalidad obligatorio, permitido, prohibido
(en las que no es difcil reconocer un paralelismo con necesario,
posible, imposible, respectivamente) reciben el nombre de modali
dades denticas. A las modalidades que nos han ocupado hasta aqu
se las denomina modalidades alticas. Alticas, de dArjOsia, verdad.
3 $ 1
Es decir, (p-3q)-3{p
-* q\ V a s e A. R. A n d e r s o n y N . D e Belnap, Jr., The P u r
Calculus of Entailment. The Journal of Symbolic Logic, vol. 27, n. 1 (1962), pgs. 19 y ss.
El estudio de la lgica modal altca se remonta, como es bien

sabido, a Aristteles. Sin embargo, desde hace aproximadamente veinticinco
aos desde los trabajos de Von Wright de 1951, la denominacin
lgica modal se emplea tambin, como decamos al comienzo de esta
seccin, en una acepcin ms amplia. Adems de las modalidades alticas,
existiran modalidades epstmicas verificado, no decidido y falsado o
refutado, existenciales universal, existente, vaco y modalidades
denticas como las mencionadas en el prrafo anterior. De especial
inters son estas ltimas, cuyo estudio es objeto de la lgica dentica.
La lgica dentica a la que es razonable considerar como una
rama o desarrollo peculiar de la lgica modal, se ocupara de las
relaciones de inferencia entre normas, es decir, entre proposiciones prescriptivas. Cierto que las normas no tienen, a lo que parece, valores de
verdad. Ello no impide, sin embargo, que entre ellas puedan entablarse
relaciones lgicas. As, por ejemplo, de que algo sea obligatorio puede
seguirse que alguna otra cosa est prohibida.
Entre las obras sobre lgica dentica hacemos referencia en primer
lugar al esplndido trabajo de
M . S N C H E Z M A Z A S , Clculo
de las Normas.
Barcelona, Ariel,
1970.
Hay que sealar el importante significado que para la lgica encierra el

nacimiento y presente acelerado desarrollo de esta disciplina entre otras.
Durante siglos y con slo algunas excepciones aisladas, la lgica se
haba ocupado exclusivamente de lo que desde Aristteles se llama
discurso apofntico, es decir, de aquel tipo de discurso cuyos enunciados
tienen un valor de verdad. Por esa razn, en lgica clsica se habla
de valores de verdad y de funciones de verdad. Como no tiene sentido
decir de una norma que es verdadera o falsa, en lgica dentica habr
que hablar, no del valor verdad o del valor falsedad (o no slo de ellos,
que podran atribuirse a las aserciones sobre normas), sino, por ejemplo,
de valores de ejecucin o de validez; y de Junciones de ejecucin, por ejemplo,
en vez de o adems de las funciones de verdad.
He aqu algunos trabajos sobre lgica dentica:
R.
H I L P I N E N , Deontic Logic (Introductory and Systematic Readng). Dordrecht

(Holanda), D. Reidel Publishing Company, 1971.
G . K A L I N O W S J U , La logique
des normes.
Pars, PUF, 1 9 7 2 . Lgica del
discurso
normativo.
V. e. de J. R. Capella. Madrid, Tecnos, 1 9 7 5 .
A. Ross, Directives and Norms. Routledge and Kegan Paul, 1968. V. cast. de
J. Hierro: Lgica de las normas. Madrid, Editorial Tecnos, 1971.
G . H. v. W R I G H T , Deontic Logic. Mind> vol. LX ( 1 9 5 1 ) , pgs. 1-15.
G . H. v. W R I G H T , Norm
and Action
(A Logical Enquiry). Londres, Routledge
and Kegan Paul, 1 9 6 3 . V. cast, de P. G . Ferrero: Norma y accin (Una
investigacin lgica). Madrid, Editorial Tecnos, 1 9 7 0 .

G.
H , v. W R I G H T . A New System
pinen (ed.), cit., pgs. 105-120.
of
Deontic Logic. Recogido en R. Hil-
En linea de esta extensin del anlisis formal a discursos no apofnticos tenemos asimismo las tres disciplinas siguientes:
Lgica de los mandatos, a la que cabra caracterizar como lgica de los
enunciados imperativos. Vase, por ejemplo:
N.
R E S C H E R , The
Logic
Londres, Routledge and Kegan Paut (N. Y.,
of Commands.
Dover Publications), 1966.

La lgica de la preferencia y la eleccin, a cuyo cargo correra el
estudio de las relaciones de inferencia entre enunciados llamados estimativos.
Vase, por ejemplo:
G.
H. v.
Press,
W R I G H T , The Logic
of Preference.
Edimburgo, Edimburgo University
1963. V. cast. de R. J. Verncngo en Buenos Aires, Eudeba, 1967.
La lgica erottica, es decir, la lgica de los enunciados interrogativos, o, si se prefiere, de las relaciones entre preguntas y respuestas
(o tambin entre las preguntas y sus presuposiciones):
D.
HARRAH,
Communication:
Logical
Model.
Cambridge, Mass., The M. 1. T.
Press, 1963.
Mencionemos una ltima disciplina: La lgica cronolgica. Estrechamente ligada a la lgica modal, esta lgica del tiempo, como tambin
se la ha llamado, surge del reconocimiento tanto de la existencia de
esquemas de inferencia especficamente temporales, como de la importancia
del factor tiempo del tiempo de los verbos que aparecen en los
enunciados que componen un razonamiento, por ejemplo en ia validez
de una inferencia. Vase, por ejemplo:
J. L. G A R D I E S ,
La
logique
du temps.
Pars, PUF., 1975.
Es preciso sealar que, pese a lo que pudiera inducir a pensar el

hecho de que las hayamos ido mencionando por separado, muchas de estas
lgicas se solapan y entrecruzan. No es imposible que algunas de ellas
lleguen a integrarse en un nico sistema, o que se combinen para formar
sistemas mixtos: de hecho, existen ya, por ejemplo, lgicas modales polivalentes.
He aqu, pues, algunas de las vas por las que discurre actualmente
la investigacin en lgica formal.
Aun siendo nuestra lista, como ya anticipamos, incompleta, no lo es tanto
si se tiene en cuenta la necesidad de distinguir entre extensiones de la
teora lgica y extensiones de la aplicacin de la teora lgica. Hoy,
en efecto, se usan a menudo expresiones que responden al esquema la lgica

de.... En muchos casos, sin embargo, ello no designa sino la aplicacin
de los instrumentos de anlisis formal a un determinado campo. En este
sentido, y puesto que, como hemos dicho ya, las reglas de la lgica
son umversalmente aplicables, aplicables con mayor o menor intensidad
a todo razonamiento, es obvio que podra haber una lgica de...
por cada sector del conocimiento suficientemente perfilado. Pero una
cosa es hablar, por ejemplo, de la lgica del descubrimiento cientfico
y otra hablar de lgica dentica. En el primer caso, estamos refi
rindonos a la aplicacin peculiar de la lgica a un determinado mbito.
En el segundo, estamos aludiendo a una teora lgica, a un desarrollo
de corpus de esta disciplina.
Ahora bien: si es preciso guardarse de confundir los distintos clculos
lgicos con las diversas aplicaciones de la lgica, es tambin necesario
reconocer la estrecha relacin existente entre una y otra cosa, entre
necesidades de aplicacin de la lgica formal y conveniencias de elaboracin
de lgicas no clsicas. Es evidente que no se trata de dos procesos
separados: la aplicacin del anlisis formal a una determinada materia
puede revelar y de hecho ha revelado en multitud de ocasiones, y sigue
revelando insuficiencias de la lgica en su actual estado, y ha cons
tituido, por tanto, un estmulo para su despliegue para su ampliacin,
para su afinamiento en una u otra direccin.
Por ejemplo, como es bien sabido, la filosofa intuicionista de la mate
mtica constituy una respuesta a la crisis de fundamentos de esa
disciplina. Los intuicionistas hablaron de una lgica matemtica en el
sentido de una sistematizacin a posteriori de las> reglas del razonamiento
efectivamente empleadas por el matemtico en sus construcciones. Sera,
pues, una lgica de la matemtica, un registro de las reglas admitidas
como vlidas en esta ciencia. Ahora bien: en la medida en que el intuicionismo supone una contraccin astringente de la matemtica, la lgica
intuicionista ser asimismo una lgica ms restrictiva que la lgica clsica.
As, por ejemplo, como el intuicionismo no admite que en matemtica
todo enunciado haya de ser o bien verdadero o bien falso (sin por
ello, dicho sea de paso, admitir la posibilidad de valores intermedios),
la lgica intuicionista no admitir el principio de bivalencia. Otras pecu
liaridades de esta lgica se refieren a sus concepciones de la negacin
y de la existencia (es decir, del cuantificador existencial). As pues, en
resumidas cuentas, la lgica intuicionista es una restriccin de la lgica
clsica en el campo de la matemtica.
Pero aunque esto era as en el intuicionismo tradicional, es decir,
aunque autores como Brower pretendan sustituir la lgica clsica por la
lgica intuicionista tan slo en el campo de las entidades matemticas,
no faltan quienes ms recientemente han propuesto llevar a cabo esa
sustitucin en todos los campos, extrapolando las exigencias intuicionistas
iniciales al todo del razonamiento humano. Dummett, por ejemplo.
3 2 2 introduccin a a lgica ormai

De hecho, hoy en da la concepcin intuicionista de la lgica desempea, en cualquier caso y como mnimo, un papel de sobre-exigencia,
de desafio. Puesto que, como hemos dicho, sus criterios son ms estrictos de lo normal, el atenerse a ellos o el simple tenerlos presentes en la
construccin de clculos o en el diseo de demostraciones supone someter
a la teora de la argumentacin humana a una prueba cuya severidad
es un acicate del rigor.
Sobre lgica intuicionista vase, por ejemplo:
A. HEYTVNG, Intuitionism.
An Introduction.
Amsterdam, North-Holland Publishing
Co., 1956; 3. ed., 1971. Introduccin
al intuicionismo.
V. e. de V. S. de Zavala.
Madrid, Ed. Tecnos, 1976.
M. DuMMETT, Truth. Proceedings
of the Aristotelian
Society,
vol. 59 (1958-9),
pgs. 141 y ss. Reimpr. en R F. Strawson (ed.), Philosophical
Logic.
Oxford,
Oxford University Press, 1967; pgs. 49 y ss.
a
Lgica normal y lgica desviada

362
En otro l u g a r
hemos sealado la impropiedad del calificativo
no-clsicas aplicado a estas lgicas que divergen, en uno o ms rasgos,
de la lgica que nos ha tenido ocupados a lo largo de todo este libro.
Para empezar, el trmino se resiente de la vaguedad que aqueja siempre
a ios trminos negativos. Si a eso se aade que el propio trmino
positivo, (lgica) clsica, carece por completo de precisin, nos hallaremos
ante una suma de confusiones.
No es fcil, sin embargo, encontrar una denominacin que sustituya
a sta. La de lgicas divergentes no parece inadecuada. Tal vez tampoco
fuera malo llamarlas lgicas desviadas. Cierto que el trmino desviado
tiene casi siempre connotaciones peyorativas, pero no hay por qu no
sucumbir al encanto de ia heterodoxia. Y, adems, llamarles desviadas
permite hablar, por contraste, de lgica normal, y es ste un trmino
que, en virtud de razones a las que aludiremos, quiz resulte en este contexto particularmente sugestivo.
En cualquier caso, al hablar de lgica polivalente, de lgica modal
(altica), de lgica dentica, nos mova nicamente el propsito de infundir
en el lector una visin abierta y pluralista de la lgica. Porque es que,
adems, las que hemos mencionado no son las nicas lgicas divergentes.
Sin necesidad de hablar de los restantes tipos de modalidades, podemos
enriquecer el panorama de la lgica actual con la mencin, por ejemplo,
de la lgica combinatoria, una rama de la lgica matemtica que se
interesa por los fundamentos ltimos, cuyo objetivo es analizar ciertas
nociones de carcter tan bsico que ordinariamente se toman por obvias.
3 6 2
Vase nuestro articulo L g i c a s no clsicas del Diccionario

de filosofa
dirigido por M. A. Quintanilla. Salamanca, E d i c i o n e s Sigeme, 1975, as c o m o
artculo La lgica formal h o y , Revista de Occidente, 7 (1976), pgs. 89 y ss.
actual,
nuestro
Esas nociones constituyen, por as decirlo, una prelgica cuyo anlisis

no es en modo alguno trivial , La lgica no es, pues, slo la lgica
bivalente apofntica, a la que nos hemos entregado durante toda esta obra.
Esa lgica es, hoy, la lgica normal, adjetivo que, a fuerza de ser usado
con matiz positivo, ha acabado por adquirir connotaciones desfavorables.
363
Quisiramos, para terminar, aludir a un problema que nos parece

el fundamental el fundamental problema interno que la lgica tiene
hoy planteado. Formulada muy en general, la cuestin quedara encerrada
en la siguiente pregunta: Cul es la relacin de esas lgicas no clsicas
con la lgica clsica?
Evidentemente, esa relacin no es la misma en todos los casos.
No es la misma la relacin que con la lgica clsica mantienen, por
ejemplo, la lgica intuicionista y la lgica dentica.
Susan H a a c k
ha dividido las lgicas no clsicas en dos grandes
grupos: lgicas rivales y lgicas suplementarias. A su vez, las lgicas
rivales podran serlo en sentido global o en sentido local. Lgicas rivales
seran aquellas lgicas capaces, segn parece, de reemplazar a la lgica
clsica en todos los campos del anlisis formal lgicas en sentido
global, o bien slo en ciertos campos de la actividad argumentativa
-lgicas rivales en sentido local o parcial.
Ahora bien: en el prrafo anterior hemos mantenido deliberadamente una ambigedad que en el texto de Haack no existe. Haack,
en efecto, distingue entre lgicas que se proponen como rivales y lgicas
que se proponen como suplementarias. Es decir, que su clasificacin est
pensada para agrupar las lgicas no clsicas en Juncin de los propsitos
que guan a quienes las construyen, y no o no tambin en funcin de la
relacin que realmente parecen guardar con la lgica clsica.
A veces la distincin es rrelevante. La lgica erottica, pongamos por
caso, se presenta como una lgica suplementaria. Y eso es lo que es:
un desarrollo de la lgica destinado a proporcionar un anlisis formal
de las relaciones de inferencia entre enunciados de un tipo muy determinado. Otro tanto cabe decir de la lgica dentica, o de la lgica de los
mandatos. Con respecto a la lgica modal altica, en cambio, no podramos
ser igualmente rotundos: se la entiende usualmente como una lgica
suplementaria, pero habida cuenta, por una parte, de que no han
faltado quienesân querido considerar los conceptos 'verdadero' y 'falso
como conceptos modales, y, por otra parte, de lo antes dicho acerca
de la necesidad lgica, no sera imposible entenderla como una lgica
3 6 4
3 6 3
Cfr. H, B. Curry y R. F e y s : Combinawry

Logic. Amsterdam, N o r t h - H o l l a n d
Publishing C o m p a n y , 1958. Versin castellana de M. Sacristn. Madrid, Editorial Tecnos,
1967, pg. 19. U n mapa de la lgica actual p u e d e encontrarse en el artculo de N . Rescher,
Desarrollos y orientaciones recientes en lgica. Versin castellana en Teorema
,n. 2
(1971), pgs. 51-64.
3 6 4
Deviant
Logic. Cambridge, Cambridge University Press, 1974.
324
rival en sentido global. Y, qu decir de las lgicas polivalentes? A primera vista, parecen lgicas rivales, enmendantes de la totalidad de la lgica
clsica, y en muchas ocasiones han sido propuestas como lgicas sustitutivas de sta, a la que englobaran como caso lmite (de modo similar a
como, en teora poltica, el bipardismo sera el caso lmite del pluralismo).
Pero he aqu que ciertos sistemas trivalentes como, por ejemplo, el primero
de los que -Lukasiewicz dise resultan, a la postre, subsistemas del
clculo bivalente ordinario; o bien que, por poner otro caso, se ha podido
demostrar la posibilidad de reducir la lgica de los enunciados vagos o
borrosos a una lgica bivalente de ciertas caractersticas. La dificultad
estriba en que no slo no est clara la posible solucin de la cuestin,
sino ni siquiera el modo adecuado de planteamiento de sta. Cuando
esto ocurre, dicho sea de paso, suele decirse que estamos ante un problema filosfico.
Todo ello plantea de nuevo una cuestin que pudiera parecer puramente
verbal, pero que no lo es (entre otras razones porque apenas existen
cuestiones que sean puramente verbales, salvo ciertos problemas internos
a la lingstica). Se trata de lo siguiente: cmo llamar a la lgica clsica?
Hasta ahora mismo hemos venido llamndola as, pero es obvio que hay
un problema de denominacin que no constituye sino la otra cara del
problema que acabamos de mentar. Dicho con otras palabras: la cuestin
del status de las lgicas no clsicas respecto a la lgica clsica plantea,
reciprocamente, la cuestin de la naturaleza de sta, y, subsiguientemente,
el de su mejor calificacin. Por relacin a las lgicas suplementarias
tal vez no sera malo llamarla lgica central, de la que esas lgicas seran
desarrollos laterales complementarios. En otros casos bastara con denominarla lgica del discurso apofntico, en la medida en que muchas de esas
lgicas suplementarias no son, como hemos visto, sino extensiones del
anlisis formal a otros discursos.
En cualquier caso, hay dos denominaciones que, a la vista del presente
estado de la cuestin, no nos parecen in a pro piadas: lgica normal
y lgica matriz.
La conveniencia de llamarla lgica normal sera resultado de una
adaptacin un tanto libre, sin duda, al caso de la lgica, de las
concepciones de T. S. Kuhn en torno a los mecanismo de desarrollo
de las ciencias a lo largo de su historia*. Lgica normal querra decir
aqu lgica aceptada como paradigma, como ejemplo de instrumento
de anlisis formal del que habra que partir bien sea para refinarlo,
bien para desbordarlo asumindolo como manifestacin no totalmente
lograda del desarrollo de dicho anlisis. Las lgicas rivales en sentido
* U n anlisis d e la aplicabiJidad de Jas ideas d e Kuhn al desarrollo

d e la lgica
puede verse en A. D e a o , Ciencias formales y revoluciones cientficas: el caso de la
lgica, en Varios, Filosofa de la ciencia y metodologa,
Cuadernos Econmicos de
Informacin
Comercial Espaola. 3-4, 1977, pp. 4 6 - 7 1 .
global se apareceran, entonces, como intentos de absorber a la lgica

central y a las lgicas suplementarias en un paradigma ms alto de
anlisis formal.
La calificacin de lgica matriz, fruto de una implantacin, en otro
clima, de las concepciones de los Bourbaki acerca de la matemtica,
abundara en esto mismo. La lgica clsica sera lgica matriz no slo
por el hecho obvio de que haya sido en su seno donde haya tenido
lugar la gestacin de esas otras lgicas, sino, sobre todo, porque ellas
recogen su herencia sus pretensiones analticas para hacer con ellas
ms y mejores cosas.
En el fondo, el problema es como lo son todos los problemas
realmente importantes un problema de opciones, es decir, un problema
filosfico: el problema del carcter trascendental en el sentido kantiano
de la lgica. Qu es la lgica? Un puro instrumento de anlisis, que
podemos perfeccionar o incluso reemplazar enteramente en virtud de simples razones de eficacia, en funcin de criterios puramente pragmtico,
o bien, ms all de eso, la expresin de las condiciones formales del
ejercicio de todo discurso, la mostracin de la estructura y de los cauces,
de las posibilidades y de los lmites de nuestro conocimiento de las cosas?
S la lgica es sobre todo esto ltimo, en lgica no caben ms que
afinamientos, no revoluciones. Si la lgica es para decirlo parodiando
una frase que a todos sonar nuestro destino en lo formal, nicamente
nos queda indagar en sus detalles, limpiarla, fijarla y darle esplendor,
siendo vana pretensin la de cambiarla, la de hurtarse a ella.
Pero no es en esta seccin donde vamos a desplegar ese problema*,
un problema que toca fondo en las honduras filosficas, un problema
que no es sino el problema de la razn.
4.
Lgica, lingstica y psicologa
En esa primera revolucin, que, a travs de autores como Boole

o Frege, iz la lgica hasta la categora de ciencia estricta hacindole,
por ende, cobrar conciencia del sentido de su historia milenaria, tuvo
mucho que ver la matemtica: en Boole, como ejemplo; en Frege,
como problema.
Quiz la lingistica y la psicologa estn, hoy, cumpliendo con respecto
a la lgica el papel que la matemtica tuvo un da. E>e una parte,
el surgimiento de una lingstica cientfica de una lingistica (la lingstica generativo-transformatoria) que parece haber encontrado para la
lingstica el seguro camino de la ciencia, que parece haberse decidido
a sustituir la recoleccin de casos por la formulacin de hiptesis, la labor
* Vase sobre este punto A. D e a o , Las concepciones
en prensa.
de la lgica,
Madrid, Taurus,
326
3 6 5
del taxonomista por la del terico , y de otra parte, el progreso

de una psicologa del razonamiento consciente de la necesidad de dar
preferencia al estudio de los procesos de razonamiento sobre el de los
resultados; resuelta a abandonar el estudio sesudamente tosco del comportamiento de las ratas propagadoras de una suerte de peste psicolgica
para concentrarse en la descripcin y explicacin cientfica de ese distinguido tipo de conducta humana que consiste en razonar; convencida
de que hacer ciencia no es hacer positivismo de pacotilla, sino arriesgarse
con la imaginacin y eso s someter luego a contrastacin gobernada por la lgica formal los frutos de esa creatividad. Todo ello,
decimos, puede hacer que entre la lgica, por una parte, y, por otra,
la lingstica y la psicologa, se entable un ciclo de alimentacin que
slo redunde en beneficio de esas tres ciencias. Ese ciclo como ensea
su etimologa es un crculo. Aplicando la lgica que es lo que,
entre otras cosas, hace toda ciencia que merezca tal nombre, ia
lingstica y la psicologa estn procediendo a poner lcidamente de
relieve las presentes insuficiencias de esa ciencia que utilizan como
instrumento.
Por lo que respecta a las relaciones de la lgica y la psicologa,
tradicionatmente se ha considerado nuestra ciencia como la teora de las
leyes del pensamiento. Constituye esto una interpretacin psicologista muchas veces criticada y hoy totalmente abandonada. Pero que no se pueda
ser psicologista en lgica no quiere decir que la lgica no guarde relacin
alguna con ia psicologa: hay una relacin estrecha entre ambas ciencias,
y de ella se benefician una y otra.
Tal vez sea Jean Piaget quien con mayor profundidad y extensin
ha elaborado la conexin entre estas dos disciplinas. Salvaguardando las
diferencias que existen entre una ciencia formal como la lgica y una
ciencia emprica como la psicologa, cuidando en todo instante de mantener separadas las cuestiones de validez de las cuestiones de hecho, en esas
condiciones o con esas precauciones cabe abonar la colaboracin
de lgica y psicologa. A la psicologa -y, sealadamente, a la llamada
psicologa cognitiva, aunque sin olvidar otros apartados de esta disciplina le es til la lgica no slo como instrumento de formalizacin,
sino sobre todo como pro viso ra de, como dice Piaget, modelos abstractos de las operaciones reales de pensamiento, modelos que forjara
una disciplina intermedia entre la lgica pura y la psicologa al modo
como la fsica matemtica es intermedia entre la matemtica pura y la
fsica experimental que Piaget llama lgica operatoria . Modelos
366
3 6 5
En el sentido, por s u p u e s t o , que hoy se da a este trmino en m e t o d o l o g a

la ciencia.
3 6 4
de
Cfr., La lgica axiomtica o pura, la lgica operatoria o psicolgica y las

realidades a las que corresponden, en J. Piaget, Lgica y psicologa,
Madrid, Alianza,
en prensa.
abstractos de las operaciones reales;, represe en cmo esos dos adjetivos

mantienen la independencia entre una ciencia y otra (o, en rigor, entre
la aplicacin de una ciencia pues la lgica operatoria es lgica aplicada y la ciencia a la que se aplica). No se trata de que la lgica
domine la psicologa, de que el pensamiento empricamente considerado
sea o haya de ser el espejo de la lgica. Se trata de que la
lgica elaborada, a fin de cuentas, por seres humanos que, en dicha
elaboracin, echan mano de lo que luego llamaremos su propia competencia lgica puede muy bien servir de orientacin de la investigacin
psicolgica sobre el razonamiento de los sujetos y no como orientacin
de la conducta raciocinante de los sujetos mismos. La lgica puede forjar
para el psiclogo modelos, estructuras ideales que sirvan de marco para la
organizacin de la recogida de datos experimentales. La psicologa de
Piaget ofrece abundantes ejemplos de este uso de la lgica que no
constituye ni una recada en el psicologismo, como han pensado algunos
crticos de este autor, ni tampoco como han credo la mayora de
ellos una nueva forma de logicismo. Lgica y psicologa se mantienen
separadas, pero prximas y en colaboracin.
Por otra parte, tambin la lgica y es aqu esto lo que sobre
todo nos interesa se beneficia del contacto con la psicologa. De la
psicologa obtiene la lgica informacin sobre su implantacin en el
psiquismo; sobre los mecanismos psquicos que hacen posible la comprensin y el uso de la lgica, y sobre los estadios de desarrollo de las
nociones lgicas en el sujeto. Naturalmente, no se trata de utilizar la
psicologa para probar o para refutar leyes lgicas: as, por el hecho
de que buen nmero de sujetos incurran en la falacia de afirmacin
de consecuente, no pasar sta a ser una verdad de la lgica; y por muy
poco naturales que les parezcan a los sujetos ciertas verdades lgicas,
ese no ser motivo suficiente para excluirlas de nuestra ciencia. El papel
de la psicologa por respecto a la lgica no es ni confirmatorio ni
refutatorio: su papel es, como hemos dicho antes, esclarecedor;esclarecedor
de las circunstancias que acompaan a la lgica en el psiquismo; y
tambin estimulante, en la medida en que las investigaciones sobre lo que
Piaget ha llamado la lgica del sujeto es decir, el sistema de reglas
a las que el sujeto, a juzgar por los datos de las pruebas psicolgicas,
se atiene pueden sugerir la posibilidad o la necesidad de elaborar
sistemas lgicos no-clsicos en los que esa lgica natural quede reconstruida con mayor fidelidad. As, se ha sugerido por algn autor que el
sujeto razona muchas veces de acuerdo con lo que parece ser una lgica
polivalente modal, lo cual parece ser un buen motivo para ensayar
clculos lgicos de ese tipo .
3 6 7
3 6 7
Cfr., L. Aposte!, A l g u n o s p r o b l e m a s s o b r e las r e l a c i o n e s entre la p s i c o g n e s i s y las
lgicas no clsicas. En J. D e l val ( C o m p . ) , Investigaciones

Alianza Ed., 1977, pp. 89-108.
sobre
lgica
y psicologa,
Madrid.
326
Ciertamente, un lgico puede siempre desdear las investigaciones

psicolgicas sobre el origen (sobre la ontognesis y sobre la filognesis)
de la lgica a base de decir que lo que a l lo ocupa es la teora
lgica como tal, tal como puede ser desarrollada y comprendida por un
adulto. Las indagaciones sobre la ontognesis y la filognesis de las
nociones lgicas pueden resultar altamente ilustrativas, pero la investigacin
en lgica pura puede muy bien pasarse sin ellas. La lgica pura no
entiende de gnesis, sino de estructuras. A la lgica pura no le interesa
el contexto de descubrimiento de su ciencia, sino su contexto de
justificacin para emplear un tanto libremente una pareja de conceptos
de la epistemologa clsica. La lgica pura es un lenguaje formalizado,
o un sistema de lenguajes formalizados, y, en rigor, nada tiene que ver
con ello el que los lgicos hayan sido, de nios, infantes.
Y no le faltara razn a un lgico puro que as hablara. Por su
boca, adems, hablara la ya vieja suspicacia de los lgicos, fruto del secular
entremetimiento de la psicologa en sus asuntos, hacia todo lo que venga
de esta ciencia (suspicacia, por lo dems, paralela a la que, tambin
con motivo, muestran los psiclogos hacia la lgica). En cualquier caso,
y pese a todo ello, no parece pernicioso aconsejar al lgico que preste
atencin a los resultados de la psicologa. Si sabe hacer odos sordos a las
asechanzas psicologistas, encontrar en esos datos, como antes decamos,
estmulos y sugerencias para su pursima labor.
Piaget se ha ocupado en muchos lugares de la relacin entre lgica
y psicologa y de las aplicaciones de aqulla a sta. Varios de sus
trabajos aparecen reunidos en:
J . : Lgica
y psicologa.
Compilacin de A. Deao y J. del Val. Barcelona, A. Redondo ed,, 1972 Nueva ed. Madrid, Alianza ed., en prensa.
PIAGET,
Piaget tambin ha escrito una lgica desde la perspectiva del sujeto

psicolgico:
J.: Traite de Logique. Essai de logistique opratoire.
Nueva ed. a cargo de J. B. Grize con el titulo: Essai
Pars, Dunod, 1972,
Pars, A. Coln, 1949.
PIAGET,
de
logique
opratoire.
Sobre el desarrollo de las nociones lgicas en el nio, los trabajos

ms importantes de este autor, escritos en colaboracin con Barbel
Inhelder, son:
B. y PIAGET, J.: La genese des structures logiques lmentaires.
ClassiNeuchte!, Delachaux & Niestl, 1959. V. cast. de M. Riani:
gnesis
de las estructuras
lgicas
elementales.
Buenos Aires, Guadalupe. 1967.
NHELDER,
fwations
La
et seriations.
I N H E L D E R , B. y P I A G E T , J.: De
ia logique
de
Venfant
Pars, P. U.F., 1955. V. cast. de M. T. Cevasco:

lgica del adolescente.
Buenos Aires, Paids, 1972.
a la
De
logique
la
lgica
de
del
Vadolescent.
nio
la
Ms
alia de este libro
329
Diveros estudios sobre las relaciones de la lgica y la psicologa y la

aplicacin de la lgica al estudio del razonamiento se recogen en:
D E L VAL, J. ( C o m p . ) : Investigacin
sobre
lgica
y psicologa.
Madrid, Alianza Ed., 1977.
Investigaciones psicolgicas sobre el razonamiento y diversos problemas

lgicos se encuentran en:
FALMAGNE, R. J. (ed.): Reasoning:
Representation
and process
in chilar en and
aduhs.
H i l l s d a l e , N . J., L a w r e n c e E r l b a u m A s s o c i a t e s , 1 9 7 5 .
W A S O N , P. C. y J O H N S O N - L A I R D , P. N.:Psychology
Londres,
Batsford,
1972
V. cast. de J.
of reasoning.
Del
val.
Structure
Madrid,
and
Debate,
content.
en prensa.
Acaso esos lgicos acendrados se muestren menos adustos si, en vez

de proponerles la utilizacin en lgica de ciertos resultados o de ciertas
inspiraciones de la psicologa, se les sugiere la posibilidad de adaptar
a la lgica ciertas nociones tomadas de la lingstica genera ti vo- transi rmatoria.
Evidentemente, no podemos ni tenemos por qu dar aqu cuenta
detallada de las relaciones actuales entre lgica y lingstica. A la vista
del ocano bibliogrfico en que, para hacerlo, habramos de sumergirnos,
la sola idea de emprender una tarea semejante produce vrtigo.
Al hablar, hace un instante, de las relaciones entre lgica y psicologa,
organizbamos nuestra exposicin dividindola en dos partes fundamentales: utilidad de la lgica para la psicologa, y utilidad de la psicologa
para la lgica. Y dbamos a esta ltima parte, por razones obvias, una
mayor importancia. Otro tanto haremos en este caso, si bien este caso es
notablemente ms complejo. Por ello, y con objeto de no extendernos
demasiado, estableceremos la comparacin en trminos muy generales, sin
descender a la consideracin de cuestiones de detalle.
Utilidad de la lingistica para la lgica? Podramos empezar intentando adaptar a nuestra ciencia una de las nociones fundamentales
si no la fundamental, pese a lo discutida que est siendo de la
filosofa de la lingstica generativo-transformatoria, uno de los presupuestos bsicos de esta ciencia. Se trata de la nocin de competencia
lingstica (contrapuesta a la de actuacin).
La lingstica, tal como Chomsky la concibe, opera con una distincin
fundamental entre competencia (el conocimiento que el hablante-oyente
tiene de su lengua) y actuacin (el uso real de la lengua en situaciones
concretas) .
No es sta una distincin que clama por que se la adapte a la
lgica? Dice Chomsky: Una gramtica de una lengua pretende ser una
368
3 6 8
Aspects
Aspectos
pgs. 5-6.
of the Theory
de la teora
of Syntax.
de la sintaxis.
Cambridge,
Mass., T h e M. I. T. Press, 1965.
V. cast. de C. P. O t e r o .
Madrid,
Aguilar, 1970,
330

369
descripcin de la competencia intrnseca del hablante-oyente i d e a l .

Dice tambin: La gramtica de una lengua concreta debe ser suplementada
por una gramtica unversal que explique el aspecto creativo del uso
lingstico y exprese las profundas regularidades que, por ser universales,
no aparecen en la gramtica propiamente dicha . Y dice, finalmente:
Para evitar lo que hasta ahora ha sido una tergiversacin continua,
quiz merezca la pena reiterar que una gramtica generativa no es un
modelo del hablante o del oyente, sino que intenta caracterizar en los
trminos ms neutrales posibles el conocimiento de la lengua por un
hablante-oyente . Acaso no resulta perfectamente natural intentar
implantar nociones paralelas a stas en la lgica? Intentmoslo.
Y al intentarlo, lo primero con lo que nos encontramos es con que esa
implantacin no tendra propiamente su lugar en la lgica formal, en la
teora lgica como tal, sino ms bien en el terreno de la lgica del
sujeto, es decir, en lo que Piaget llamaba la lgica operatoria. En
efecto: competencia lgica sera el conocimiento implcito que el sujeto
razonante tiene de las reglas de la lgica (y que se actualiza, como
dicen los psiclogos, en ciertas situaciones experimentales, es decir, cuando
el sujeto se enfrenta con ciertas pruebas); actuacin lgica sera el uso
efectivo que el sujeto hace de la lgica en situaciones concretas. Ninguna
de las dos nociones pertenecera, pues, a la lgica pura, sino a la
teora del conocimiento que el sujeto tiene de las reglas de la lgica.
En este sentido, pueden establecerse comparaciones entre el tipo de conocimiento que se tiene de las reglas del lenguaje y el tipo de conocimiento que se tiene de las reglas de la lgica. As, por ejemplo,
nos dice Jos Hierro que en todo comportamiento sujeto a reglas
hay un conocimiento de que (un saber-que) ciertos objetos (situaciones,
acciones, personas, cosas, etc.) satisfacen la valoracin que ese sistema de
reglas comporta, y de que otros no la satisfacen. Dicho conocimiento
se manifiesta en el propio comportamiento valorativo, que en el caso
del lenguaje consistir en aceptar unas oraciones y en rechazar otras.
Y esto no exige ni poder formular las reglas que se aplican ni ser
conscientes de su aplicacin. Hierro piensa que con las reglas de la
lgica ocurre algo semejante: Hacer razonamientos vlidos y distinguirlos
de los razonamientos invlidos es algo que no requiere la capacidad
para formular las reglas lgicas pertinentes [...]. Ello no requiere un
conocimiento reflexivo o explcito de dichas reglas .
No sera, entonces, incurrir en psicologismo decir que la lgica pretende
ser una descripcin de la competencia intrnseca del sujeto razonante
ideal ? No seria mejor decir que esa tarea correspondera a una
3 7 0
371
3 7 2
3 7 3
36*
371
372
3 7
Op. cit.. pg. 6.

Op. cit:. pg. &.
Op. cit.. pkg. JO.
J. Hierro, La teora de las ideas innatas en Chomsky. Barcelona, Labor, 1976, pg. 30.
H e m o s parafraseado una afirmacin de C h o m s k y en op. cit.. pg. 6.
especie de lgica aplicada, que proporcionara un modelo de la competencia

lgica del sujeto razonante ideal?
Ahora bien: Chomsky, como hemos visto hace un momento, niega
que la gramtica generativa sea un modelo del hablante o del oyente.
La gramtica generativa, recordemos, intenta caracterizar en los trminos
ms neutrales posibles el conocimiento de la lengua que proporciona la
base para el uso real de la lengua por un hablante-oyente. No nos es
fcil entender lo que Chomsky quiere decir con esta contraposicin,
pero, en cualquier caso, ello no cambia sustancialmente las cosas, a nuestro
juicio. Si adaptando el concepto de competencia lingstica a la lgica
hablamos de competencia de un sujeto razonante o raciocinante ideal,
con ello no estamos elaborando una nocin lgica, ni tampoco una nocin
que sirva para esclaracer la naturaleza de la lgica, sino una nocin que
en todo caso esclarecera nuestro conocimiento de la lgica, el conocimiento
de la lgica que proporciona la base para la aplicacin real de la
lgica por un sujeto.
Ahora bien: no cabra pensar que ese sujeto razonante ideal es el
sujeto trascendental, y que, por tanto, al describir la competencia lgica
intrnseca de ese sujeto razonante ideal no estamos sino describiendo las
reglas de la lgica en cuanto tal? Aunque nosotros, sin duda un tanto
precipitadamente, hemos llegado, en otros escritos, a dar eso por sentado
o, mejor dicho, a considerar ese modo de hablar como una metfora
admisble, en este instante la cosa nos parece bastante menos clara.
Entendida la afirmacin en sentido literal, resulta cuando menos excesivamente osada. Entendida como una metfora, parece encerrar un claro
riesgo de pscologismo.
Qu decir, por otra parte, de una comparacin que nosotros en
alguna ocasin hemos establecido
entre lgica y lingstica permitindonos caracterizar a la primera como teora generativo-transformatoria
del razonamiento? Ciertamente, nosotros nos limitbamos a presentar esa
comparacin como un modo aproximado de dar una idea del funcionamiento ms que de la naturaleza de la lgica. Con todo, quiz
convenga detenerse un momento en la consideracin de la pertinencia
de esa imagen. Como nos ha hecho ver Vctor Snchez de Zavala ,
la comparacin habra en todo caso que invertirla, en el sentido de decir
que la lingstica es una formalizacin del lenguaje. Dicho ms claramente:
siendo la lingstica generativo-transformatoria deudora de la lgica
por estar aplicando al estudio del lenguaje natural procedimientos e
ideas que la lgica ha creado para los lenguajes formalizados, siendo
la aplicacin de la lgica a la lingistica lo que hace que sta pueda
ser una lingistica generativo-transformatoria, no deja de ser una irona
374
3 7 5
3 7 4
filosofa
3 7 5
A. D e a n o , artculo L g i c a formal tn M. A. Qumtanilte

(ed.), Diccionario
contempornea.
Salamanca, Ed. Sigeme, 1976, pgs. 261 y ss., pg. 267.
C o m u n i c a c i n personal.
de
332
el intento de regalar a la lgica lo que siempre ha sido suyo. Por supuesto

que la lgica es una teora generativo-transformatoria del razonamiento:
tanto que, gracias a la lgica, los lingistas han podido emprender la
tarea de elaborar una teora generativo-transformatoria del lenguaje. En
pocas palabras: hemos invertido el orden en que la comparacin deba
ser hecha. As pues, la caracterizacin de la lgica como teora generativotransformatoria del razonamiento es, en un sentido y si se perdona
esa chusca inversin del orden que nosotros cometimos al hacerla,
perfectamente obvia. Lo malo es que no parece ser de extremada utilidad.
A lo sumo podra tener un valor pedaggico: como antes apuntbamos,
podra servir para dar a unos alumnos una idea de lo que la lgica Hace,
ms que de lo que la lgica es.
Antes de pasar adelante, hagamos un breve balance de lo que hasta ahora
llevamos dicho acerca de las relaciones entre lgica y lingstica. Por el
momento, nos hemos limitado a ensayar la aplicacin a la lgica de ciertas
nociones generalsimas, como no poda ser menos de la lingstica
(o, por mejor decir, de la metalingstica, e incluso, en algn caso, de la
filosofa de la lingstica). El resultado ha sido ms bien triste: en un
caso, veamos que la comparacin, llevada con todo rigor, conduca al
repetidas veces exorcizado psicologismo; en el otro caso, la comparacin
mal llevada resultaba obvia pero nada fructfera. Es natural: la
lingstica que no en vano constituye para Chomsky un captulo de la
psicologa es uno de los campos donde la aplicacin de la lgica
resulta ms notoria. Y resulta que nosotros hemos estado intentando
explicar la naturaleza de la lgica pura utilizando conceptos que slo
tienen sentido si se presupone que la lgica ha sido aplicada. Aplicamos
la lgica a la lingstica o a la psicologa, lo cual supone que disponemos de una lgica pura que poder aplicar, y luego pretendemos utilizar
nociones que resultan de esa aplicacin nociones, por ejemplo, derivadas
del estudio del conocimiento que los sujetos tienen de esa lgica que
aplican, o nociones que pertenecen a la lgica aplicada precisamente
porque hemos aplicado la lgica pura en el esclarecimiento de aquello
que hace esa aplicacin posible. No es de extraar que de ese proceso
slo salgan modos de hablar tiles si se los utiliza con precaucin
para dar una idea del funcionamiento de la lgica, pero nunca instrumentos
para explicar la naturaleza de sta. Por lo dems, ya se ha visto que no
slo hemos mantenido la comparacin entre una y otra ciencia en un plano
sumamente general, sino que adems hemos utilizado nicamente referencias a la lingstica generativo-transformatoria clsica, a la lingstica
de hace una dcada, siendo as que, al ritmo que va, para la lingstica
una dcada es un siglo.
No cabe, sin embargo, terminar el tratamiento de las relaciones entre
lgica y lingstica de una manera tan desconsoladora. Vamos, por ello,
a plantearlas en otra forma, y as se ver que de la lingstica de su
presente estado y del sentido que parece tener su evolucin cabe extraer
tilsimas enseanzas para la lgica misma, para ia comprensin de la
naturaleza de la lgica y de lo lgico en cuanto tales.
Al menos durante un tiempo, ha sido un lugar comn entre los
filsofos del lenguaje ordinario la contraposicin entre la simplicidad y el
rigor del lenguaje artificial de la lgica, y la complejidad, la vaguedad,
la inexactitud del lenguaje cotidiano. Una cosa es el lenguaje formalizado
de la lgica, gobernado por reglas explcitas y precisas, y otra muy
distinta el lenguaje de la vida.
En eso, en esa contraposicin, todos los lgicos formales estaran
completamente de acuerdo: no sabemos de ninguno que haya defendido
la idea de que la lgica sea o pueda llegar a ser una reproduccin
fiel, punto por punto, del lenguaje ordinario (a lo ms, alguno ha querido
ver en ella la esencia de ste). En lo que ya pocos lgicos estaran de
acuerdo es en las consecuencias que algunos filsofos del lenguaje ordinario
han querido extraer de esa contraposicin entre la nitidez y exactitud del
lenguaje lgico y lo proceloso del lenguaje ordinario.
Strawson, por ejemplo, cree que la idea fundamental que hay que
retener, al cabo del examen comparativo de la lgica formal y la lgica
del lenguaje ordinario que constituye el nudo de su Introduction to
Logical Theory, es la de que las simples relaciones deductivas no son
el nico tipo de relaciones que hemos de tomar en consideracin si
queremos entender las funciones lgicas del lenguaje. Las funciones del
lenguaje que interesan a la lgica formal son tan slo un grupo muy
reducido de las incontables que aquel puede desempear. Por otra parte,
los instrumentos de anlisis del lenguaje que la lgica formal nos proporciona no son ni mucho menos los nicos aperos analticos de que
disponemos. En los resultados de nuestro estudio del lenguaje ordinario
no encontraremos ciertamente ese carcter de elegancia y sistema que
ostentan las construcciones de la lgica formal. Tambin es cierto que la
lgica del lenguaje ordinario aporta un campo de estudio intelectual no
superado en riqueza, complejidad y poder de atraccin .
Ahora bien, la tesis de Strawson podra entenderse y as se ha
entendido, como consecuencia de ciertas lecturas apresuradas como si
significara eJ definitivo divorcio, el divorcio por principio entre la lgica
formal y el anlisis lgico cabal del lenguaje ordinario, como si la primera
no pudiera nidebiera intentarla reconstruccin cada vez ms fiel y detallada
del lenguaje ordinario en sus aspectos lgicos, como si el lenguaje ordinario
debiera ser abandonado para siempre por la lgica.
La lingstica actual, los crecientes desarrollos de la lingstica, nos
ofrecen la posibilidad de forjar argumentos en contra de esta manera
de ver las cosas. Y no slo los desarrollos actuales de la lingstica,
sino tambin los desarrollos actuales de la lgica formal misma, y, sealada3 7 6
Strawson, P . F. Introduction
to logical theory.
L o n d r e s , M e t h u e n , 1952, p g s . 231-232.

mente, la proliferacin de las lgicas llamadas no-clsicas. Estas ofrecen
la posibilidad de formalizar aspectos o usos del lenguaje que antes
parecan escapar a la lgica, mostrando la capacidad que la lgica
formal tiene de ir estando a la altura que la complejidad del lenguaje
exige. El aprovechamiento que de esas lgicas estn haciendo los lingistas
es decir, los cientficos naturales del lenguaje es la mejor confirmacin
de sn utilidad. Lejos de pensar que el lengueje ordinario, por su complejidad,
exige estudios informales, asistemticos, en los que la lgica formal
desempee a lo sumo un papel de ideal de precisin inalcanzable, los
lingistas actuales creen que, precisamente por su complejidad, el lenguaje
ordinario demanda una lgica formal, una reconstruccin formal cada vez
ms refinada, como la que permiten las lgicas no clsicas.
Un ejemplo adecuado de este modo de ver las cosas nos lo proporciona el lingista George Lakoff con su aplicacin de las fuzzy logics a
estudio de problemas de semntica del lenguaje natural. Lakoff
comienza reconociendo que los conceptos del lenguaje natural tienen
lmites vagos y bordes borrosos, de tal forma que las oraciones del
lenguaje natural no sern, con mncha frecuencia, ni verdaderas, ni falsas,
ni carentes de sentido, sino ms bien verdaderas en cierta medida y
falsas en cierta medida, verdaderas en ciertos respectos y falsas en otros
respectos . Ahora bien: lleva esto a Lakoff a la forma de desesperacin consistente en decir que la lgica formal debe dejar el lenguaje
ordinario por imposible, por no susceptible de formalizacin? En absoluto.
Lo que Lakoff hace es buscar un sistema lgico en el que pueda llevarse
a cabo esa formalizacin sin traicionar esos rasgos del lenguaje ordinario.
Y lo encuentra en una adaptacin de la fuzzy set theory de Lofti Zadeh, a
base de la cual elabora una fuzzy logic un sistema lgico capaz de analizar
las relaciones de inferencia entre enunciados borrosos. Y as Lakoff nos
dice cosas como las siguientes: Hemos estado empleando una lgica
polivalente (pues la fuzzy logic es, obviamente, una lgica polivalente) en
un intento de proporcionar una explicacin inicial de la borrosidad
ifuzziness] del lenguaje natural. Las lgicas polivalentes han sido utilizadas
tambin en un intento de explicar la nocin de presuposicin en un
lenguaje natural. Parece natural preguntarse qu es lo que sucede si se
combina la fuzzy logic con la presupositional logic. Afirmaciones como
stas dan idea del tipo de enfoque de la relacin entre lgica formal y
lenguaje natural que adoptan lingistas como Lakoff, Enfoque que queda
todava ms claro en afirmaciones como la siguiente: El propsito de
este examen de la fuzzy logic ha sido mostrado que no hay por qu
337
378
3 7 7
Cfr., c o m o locus classicum,
H e d g e s : A Study in M e a n i n g Criteria and the L o g i c
of Fuzzy Concepts, en entre otros lugares D . H o c c k n e y et ai

Research
in Pkilosophicai
Logic
and Linguistic
Publishing C o m p a n y , 1975, pgs. 221 y ss.

3 7 8
Op. cit., pg.
221.
Semantics.
(eds.),
Contemporary
Dordrecht, H o l l a n d , D .
Reidel
Ms all de este libro 335
echar las manos por alto en seal de desesperacin cuando nos enfrentamos
con los problemas de la vaguedad y la borrosidad. La borrosidad se
puede estudiar seriamente dentro de la semntica formal . No hay que
dar al lenguaje natural por imposible para la lgica formal; o, visto por el
otro lado, no hay que pensar que el lenguaje natural puede escapar a la
lgica. Ms bien hay que ver en el lenguaje natural y los lingistas, es
decir, los estudiosos profesionales de ese lenguaje, nos dan ejemplo una
fuente de estmulos y de exigencias para la lgica: de exigencias de construccin de clculos ms adaptados a las complejidades del lenguaje, y de
estmulos e indicaciones para dicha construccin. Lejos quedan o deberan quedar los tiempos en que poda contraponerse el constructivismo
al naturalismo en el estudio filosfico del lenguaje. Un cabal entendimiento de las posibilidades de la lgica y de las verdaderas intenciones
de la lingstica permite a su vez entender eso que en tiempos fueron
dos tendencias contrapuestas como dos enfoques complementarios del
problema de la relacin entre lgica, lenguaje y filosofa.
Las ideas fundamentales acerca de la teora de la lingstica generativo-transformatoria han sido expuestas en:
379
380
La Haya, Mouton, 1 9 5 7 . V . cast. de C . P. Otero:

Mxico, Siglo XXI, 1 9 7 4 .
C H O M S K Y , N.: Aspects
of the Theory
of Syntax.
Cambridge, MIT Press, 1 9 6 5 .
V . cast. de C. P. Otero: Aspectos
de la teora
de la sintaxis.
Madrid, Aguijar, 1 9 7 0 .
CHOMSKY,
N.:
Estructuras
Syntactic
Structures.
sintcticas.
La obra de P. F. Strawson citada en el texto es:

P. F.: Introduction
to Logical
Theory.
Londres, Methuen, 1 9 5 2 . (La
presunta versin castellana de esta obra no mewce ser reseada aqu.)
STRAWSON,
Entre los textos que ejemplifican la tesis de Strawson a la que se

alude en este apartado podemos citar: el captulo VIII del libro de:
R Y L E , G . : Dilemmas.
Cambridge, Cambridge University Press,
1954,
pgs,
111
y ss.
Como estudios de detalle cfr.:

P. F.: On Referring. Mind LIX, 1 9 5 0 , pgs. 3 2 0 y ss. Sobre el
referip). V . cast. en T. M. Simpson (ed.), Semntica filosfica.
Buenos Aires,
Siglo XXI, pgs. 5 7 - 8 6 .
W A R N O C K , G . J.: Metaphysics in Logic. En Essays
in Conceptual
Analysis
(A. Flew, ed.). Londres, MacMillan, 1956, pgs. 75 y ss.
STRAWSON,
3 7 9
Op. cit., pgs. 2 3 1 , 2 3 4 .
3 8 0
Cfr., c o m o textos clsicos, P. F. Strawson, Carnap's Views o n Constructed
yersus Natural L a n g u a g e s in Analytical P h i l o s o p h y , en P. A. Schilpp (ed.) The

of Rudolf
Carnap.
La Salle, 111., O p e n C o u r t Publishing
Company,
Systems
Philosophy
1963, pgs. 503 y ss.
Y R. Carnap, P, F. Strawson o n Linguistic Naturalism, ibid., pgs. 933 y ss.
336
De las diferencias entre el lenguaje lgico y el lenguaje ordinario

nos hemos ocupado tambin en:
A.: Lgica simblica y lgica del lenguaje ordinario (Resumen de tesis
doctoral). Madrid, Facultad de Filosofa y Letras, 1972; Filosofa, lenguaje y
comunicacin, en Convivium, 34 (1971/11), pgs. 25 y ss.
DEAO,
Para las aplicaciones lingsticas de la fuzzy logic puede verse, adems

del artculo de G. Lakoff citado en el texto:
G.: Fuzzy grammar and the competence/performance
terminology
game.
En Papers from the Ninth Regional Meeting (C. Corum, T. Smith y A. Weiser (eds.)).
Chicago: Chicago Linguistic Society, 1973, pgs. 271-291.
ROSS, J.: The category squish: Endstation Hauptwort. En Papers from the Eight
Regional Meeting. Chicago, Chicago Linguistic Society, 1972, pgs. 316-328.
LAKOFF,
Aplicando la lgica formal se adquiere la conciencia de su actual

insuficiencia prctica, de su presente incomplecin de h e c h o . Pero
y esto es preciso subrayarlo esa consciencia slo se adquiere as:
poniendo a prueba la lgica fo rmal tras ha berla recorrido, y no pretendiendo
haber pasado sobre ella sin haber pasado antes a su travs. Hay y perdnesenos este tono solemne algo muy serio. Algo que se llama reflexin
filosfica. Pero la reflexin filosfica slo es verdaderamente tal cuando
se ejerce con entero rigor sobre algo que con entero rigor hemos hecho
previamente nuestro.
Y ya que tantas veces nos hemos repetido a lo largo de esta obra
siempre en honor de quien pudiera leernos, nos repetiremos una
vez ms. Volvamos a decir aqu lo que en otro lugar dijimos: Violar
la lgica es poseerla.
38J
5.
Apndice: Lgica formal y filosofa*
Con el fin de mitigar la desazn que me produce el ocuparme de

temas tan abstractos en medio de problemas tan concretos como los que el
pas y, por ende, la filosofa que en l se haga tiene planteados,
3
*
A distinguir, o c i o s o es advertirlo, de la i n c o m p l e c i n que aqueja a la
n o r m a l c o m o un t o d o . Recurdese el T e o r e m a d e G o d e l d e 1931.
*
lgica
Este apartado recoge la intervencin del autor en la Semana de Filosofa
Con-
tempornea, celebrada en la Universidad de La Laguna en enero de 1976. Se publica aqu

con la autorizacin del D e p a r t a m e n t o de Filosofa de dicha Universidad, q u e editar las
actas de la semana bajo el ttulo de Varia filosofa
(Encuentros
de Filosofa
de La
Laguna).
Se reproduce aqu esta conferencia p o r q u e su temtica es aqulla con la que A. D e a o

deseaba cerrar este libro. N o es necesario decir que, si hubiese tenido o c a s i n de hacerlo,
ni el estilo ni el tratamiento hubiesen s i d o l o s m i s m o s .
comenzar llamando en mi auxilio a un filsofo archiacadmico, John

Austin, el cual, al trmino de las lecciones que luego compondran su
obra Cmo hacer cosas con palabras (ttulo excelente, sobre todo para una
filosofa ms politizada que la suya), cree conveniente advertir: En estas
conferencias he estado haciendo dos cosas que realmente no me gustan.
Ellas son:
1.
2.
Presentar un programa, esto es, decir qu es lo que hay que hacer,

en lugar de hacerlo;
Dar conferencias
Por lo que hace a esto ltimo, mis gustos coinciden enteramente

con los de Austin. Y ello sobre todo ya que no parece momento
de entrar en una disquisicin acerca de las ventajas del lenguaje escrito
para la exposicin de ciertos temas por razones personales, derivadas
de la escasa brillantez con que me produzco en este tipo de trances.
En cualquier caso, sin embargo, la posibilidad de tomar contacto con
vosotros que esta charla me ofrece compensa ampliamente el esfuerzo
psquico que desde hace unos instantes estoy realizando,
En lo que se refiere a la presentacin de programas, estoy ampliamente
disculpado, ya que entre los filsofos espaoles contemporneos parece
existir una aficin desmedida por ellos. En su carta de invitacin a los
participantes en estas sesiones, Javier Muguerza hace alusin a la paradoja
de Tristram Shandy, la paradoja del autobigrafo que emplea ms de
veinticuatro horas en relatar cada da de su vida. Tal vez Uegue un
tiempo en que quepa hablar de la apora agravada por la presente
crisis de la industria papelera del filsofo espaol, que consistira
en no poder escribir una pgina sin escribir antes otra que la justifique,
Y el caso es que yo tambin voy a presentar un programa. Naturalmente, podra acusrseme de incoherencia flagrante por hacer semejante
cosa a rengln seguido de haber censurado la obsesin programtica
que en nosotros ha hecho presa. Si alguien, no obstante, levantara esa
acusacin contra mi, tratara de replicarle acudiendo a Lucio Anneo
Sneca. Efectivamente: segn creo recordar, Sneca, en algn lugar de su
obra, respondiendo a cierta persona que le acusaba de no vivir de
acuerdo con sus propias doctrinas, de no practicar lo que predicaba,
exclama algo as como: Bastante hago con decirlo, para encima tener
que hacerlo. Adaptada a mi caso, la respuesta podra ser esta otra:
Bastante hago con decir que no hay que hacer ciertas cosas, para encima
tener que dejar de hacerlas. En consecuencia no formal, aun persuadido de que es preciso dedicar al trabajo en filosofa al menos una parte
del tiempo que se emplea en explicar cmo, por qu y para qu hay que filo1
John L. Austin: How
to Do Things
with
Words.
C o m p i l a d o por J. O.
Oxford, at the Ciarendon Press, 1 9 6 2 V. cast. c o n el ttulo de Palabras

d e G. R. Carri y E. A. Rabossi. B u e n o s Aires, Ed. P a i d s , 1971, p g . 2 1 2 .
Urmson.
acciones
338
sofar, me dispongo a describir mi programa, un modesto y recoleto

programa de investigacin filosfica. Lo har brevemente, y, por tanto,
esquemticamente.
Pero no sin antes puntualizar un extremo, en la forma de glosa
a un pasaje del Teatro Crtico Universal de Benito Jernimo Feijo.
Dice ste: Ms oportuno es, para ganar crditos, delirar con valenta que
discurrir con perplejidad; porque la estimacin que se deba a discretas
dudas se ha hecho tributo de temerarias resoluciones. No es a m a quien
corresponde caracterizar mi intervencin desde este punto de vista,
pero quiero sealar ya ahora que, si lo que aqu presento es un programa,
no lo es en el sentido de que en l se establezca qu es lo que se debe
hacer, sino en el de que incluye algunas de las cosas que, entre otras
muchas y ms urgentes, podran hacerse en filosofa. Y ello con el
salutfero grado de perplejidad y discreta duda que constituye no slo el
principio del quehacer filosfico, sino tambin probablemente su fin.
2
Los trminos de la relacin

El ttulo de esta charla es Filosofa y lgica formal. Al elegir este
tema he credo estar siguiendo puntualmente las indicaciones de Javier
Muguerza, el cual espera que estas intervenciones sirvan de base para
problema tizar las relaciones de la filosofa contempornea con una serie
de mbitos culturales variopintos como Jas ciencias, artes, letras, etc..
En efecto: nuestro propsito es el de presentar, ya lo hemos dicho,
un mapa, o, por mejor decir dado el carcter esquemtico, ya enunciado
tambin, de esta exposicin, un croquis de las relaciones entre, de una
parte, la actividad filosfica y, de otra parte, la lgica formal.
Precisamos ya que, aun pudiendo parecer ocioso, no lo es el
sentido en el que vamos a emplear ambos nombres.
Vamos a hablar, por una parte, de lgica formal: de la lgica formal
en su actual estado de desarrollo. Quiere ello decir al menos tres cosas:
a
1. Que no vamos a tomar en cuenta eso que para algunos es

todava hoy la lgica formal: la lgica de concepto, juicio y raciocinio.
No es que pensemos ni mucho menos que todas las reformas educativas realizadas en nuestro pas en los ltimos tiempos hayan supuesto
una mejora en la enseanza, pero s cabe decir que del carcter trasnochado
de esa pretendida lgica formal da idea el hecho de que ya no se
estudia ni siquiera en nuestra Enseanza Media, donde hasta ahora
haba tenido su reducto principal. Su desaparicin como tema de estudio
sistemtico ha de ser objeto de agradecimiento no slo por parte de quienes
conocen la historia de la lgica formal hasta el momento presente,
2
T o m o II, Disc. VIII.
sino, ms an, por parte de aquellos que, conociendo esa historia,

conocen tambin y defienden la de la filosofa escolstica.
2. Que no es nuestra intencin dar importancia ni siquiera (contra
nuestra enfadosa costumbre) como motivo de sarcasmo a lo que algunos
llaman lgica dialctica, entendiendo por tal una disciplina que, operando
en el mismo plano terico que la lgica formal actual (llamada hoy
a veces lgica matemtica o lgica simblica), estara destinada a
sustituirla en las mentes progresistas. Lo menos que puedo decir es que la
propuesta de semejante sustitucin me parece propia de mentes regresistas.
Y esto no es o no es solamente un juego de palabras: la frecuencia
con que los postulantes de esa supuesta lgica del futuro acaban en una
reproduccin ampliamente adornada, eso s, de palabrera al uso
de la lgica ms tenebrosamente vieja, merecera ser caracterizada como
una irona de la razn de no ser porque la razn es esencialmente
irnica.
a
3. Que tampoco vamos a referirnos y no precisamente porque

la despreciemosa lo que algunos han llamado lgica concreta. Quizs
haya quien piense que, al constituir esta lgica lo que histricamente
ha venido llamndose ontologa, o, en algn caso, gnoseologa o
incluso, en algn caso eminente, teologa, sera mejor reservarle
alguno de esos nombres (o quizs el nombre, bellamente clsico, de
dialctica, a secas). Pero nadie menos inclinado que yo a poner barreras
al uso del lenguaje, y nadie ms dispuesto que quien os habla a
recordar constantemente que 'logos' es una palabra simplemente inmensa.
As pues, llmesele a eso lgica' si se quiere. Pero no se olvide que, como
dijo alguien, No es nuestro oficio establecer prohibiciones, sino llegar
a convenciones. Dicho de otro modo y abusando de Carnap:
en filosofa est prohibido prohibir, pero es obligatorio distinguir. Convengamos, pues, al menos mientras dure esta disertacin, en llamar
lgica* slo a la lgica formal tal y como hoy nos llega; despidamos,
no sin nostalgia, a la dialctica, que tendr en este ciclo de conferencias
defensores ms entusiastas que yo; y dediquemos un recuerdo compasivo
a quienes confunden una cosa con otra.
El otro trmino de esa relacin cuyo esquema nos disponemos ha
pergear es la filosofa.
Innecesario es advertir que no voy a responder frontalmente a la
pregunta Qu es filosofa?. He ledo demasiada filosofa como para
tener el descaro de caracterizarla en una pocas frases. Me limitar
sucumbiendo trivialmente a la tentacin que la lectura de cierto tipo
de teologa me suscita a referirme a ella por va negativa. Quiere
decir: sealar algunos rasgos que, tal como yo la concibo, la filosofa
no posee.
En primer lugar, no creo que la filosofa sea algo condenado a desaparecer antes de que desaparezca ef gnero humano. Aunque, como es bien
3 4 0 Introduccin a \a lgica formal

sabido, la estupidez humana carece de lmites, opino que de momento
habra que conceder la palma en este sentido a la frase que reza La
filosofa ha muerto. Aunque, bien mirado, sealar la estupidez de esa
frase ha pasado a convertirse ya en un rasgo de vulgaridad.
No creo que la filosofa se reduzca o pueda reducirse a algn otro
producto cultural que no tenga histricamente ese nombre. La filosofa
ni fue ni es ni ser una ciencia, ni un arte, ni un culto a nada ni a
nadie, ni una forma determinada de accin poltica, ni un juego algn
da disculpable.
Es llamativo el tono vergonzante con que muchos de los que figuran
en los censos de la filosofa espaola ejercen es decir, no ejercen
su tarea de filsofos. Se trata de graduados en filosofa, que trabajan
en Departamentos de Filosofa y que pretenden vivir de la filosofa.
Pero eso s. lo suyo es otra cosa: la historia pura y simple, la sociologa, la psicologa, la lgica, etc. Y no se trata porque eso me parecera excelente, hasta el punto de que es lo que yo intento de que
quieran hacer filosofa partiendo de alguna de esas disciplinas. No. Es
que ellos quieren ser cientficos. Ellos no son como esos filsofos del
pasadoPlatn, Guillermo de Occam, Espinosa, Kant, etc. entrampados
en problemas pueriles que a ningn adulto sensato inquietan hoy. La
suya es una filosofa rigurosa o bien, pues sa es la otra cara del
asunto, una filosofa progresista. Como no han ledo las Categoras
de Aristteles desconocen la teora de la distincin entre sustancia y
accidente, e ignoran que para ser un filsofo riguroso o un filsofo
progresista hay que ser, primero, sustancial mente, un filsofo.
Ahora bien: la situacin de la filosofa en nuestro entorno, a la vez
que da lugar a situaciones de fuga de cerebros como la que a los que
parecen creer que la filosofa no (o ya no) sirve para nada razn por la
cual es preferible abandonarla en favor de otras actividades tenidas por
ms tiles, estn aquellos segn los cuales la filosofa servira para
todo para todo lo verdaderamente importante. La necesidad que
algunos sienten de justificar, ante el alumno en particular o ante la
sociedad en general, la presencia de la filosofa en los planes de estudio
o, lo que es la mismo, en los presupuestos generales del Estado
lleva a veces a la presentacin de la filosofa como un saber de gran
estilo y altos vuelos que trasciende, en amplitud y profundidad, todos los
saberes particulares. La filosofa no se limita, como la ciencia, a resolver
problemas de menor cuanta. No. La filosofa resuelve slo las cuestiones
de gran envergadura.
He aqu lo que podramos llamar la concepcin de la filosofa
como libro de cocina. Como libro de cocina en el que se contienen
recetas para todos los grandes platos. El problema de la libertad (o el de
la razn, o el de la muerte)? Veamos: se toma una olla, se llena de
agua y se pone a calentar a fuego lento. Cuando rompe a hervir se echan
en ella unas matas de tomillo y unas hojas de laurel junto con las
pginas n a n + 18 de las Obras Completas de a (siendo a un parmetro

que se puede ejemplificar con ei nombre de cualquier pensador). Transcurrido un tiempo prudencial, se escurre y se sirve bien caliente, rociado
de agua bendita o de salsa roja, secn los gustos del cliente.
La funcin del filsofo no es la del cocinero de grandes problemas,
a cuyas soluciones sabe dar un infalible toque digestivo. Tampoco puede
el filsofo convertirse en una especie de dama de compaa que revolotea,
deshecha en oficiosidades, en torno al cientfico. Ni creo que el papel del
filsofo sea simplemente el del extravagante bohemio que vive en el
tico y da un toque de color al inmueble. '
Y bien: nadie dejar de reconocer que he cumplido mi promesa
hecha, por lo dems, hace tiempo, y no referida slo a esta charla
de no decir qu es para m la filosofa.
Con todo, espero que de lo dicho se desprenda una cierta idea de
la filosofa, no tan vaga como para impedirnos pasar a bosquejar algunas de las conexiones posibles entre ella y la ciencia de la lgica
formal. Articularemos nuestro esquema de las relaciones entre ambas
en dos apartados fundamentales. La distincin entre ellos es sobre todo
una estrategia expositiva, ya que, como se ver, uno y otro plano se
cruzan con frecuencia.
La filosofa como fuente de problemas lgicos

Nadie ni siquiera quienes piensen que es tarea de iluminados
negar que, al menos en parte, la filosofa es una actividad argumentativa.
Aunque pueda ser el fruto de una inspiracin, el discurso filosfico
de otro modo, no seria un discurso muestra una ilacin, se expresa
en una trama de enunciados algunos de los cuales presuponen otros,
o bien se siguen de otros, o bien son contradictorios con otros, etc.
En este sentido y dado que nociones tales como la de presuposicin,
o la de implicacin, o la de contradiccin, son nociones lgico-formales,
existe una obvia conexin entre lgica y filosofa, o, por mejor decir,
una evidente posibilidad de aplicacin de la primera a la segunda. Se tratara de analizar formalmente una argumentacin filosfica para ver si, por
ejemplo, hay efectivamente una conexin necesaria entre el o los enunciados
que figuran como premisas y el enunciado propuesto como conclusin.
Es posible, por poner algn ejemplo, esquematizar en lgica de enunciados
ciertas argumentaciones contenidas en el Parmnides de Platn; o analizar
en trminos de la lgica general de predicados el argumento que, con el
nombre de ontolgico, pretende demostrar la existencia de un Dios;
342

4
o examinar formalmente, como hace Carnap *, la inferencia cartesiana

del yo pienso al yo existo.
Pero no es este plano el plano del anlisis de la argumentacin
filosfica como ejercicio de lgica el ms interesante aqu. En efecto:
la funcin de este* anlisis lgico es, prcticamente siempre, retrica
(dicho sea en el mal sentido que el uso comn ha dado a este vocablo).
Retrica, s, por cuanto, cul sera la efectividad filosfica del resultado
de ese anlisis? Si el anlisis revela que la argumentacin es lgicamente
vlida, los seguidores de la filosofa en cuestin hallarn en ello una
confirmacin adicional, pero no sustancial, de sus concepciones, en tanto
que los enemigos se refugiarn en el expediente de impugnar la verdad
de las premisas. Si, por el contrario, el veredicto de la lgica es desfavorable, los partidarios de esa filosofa aducirn acaso que el anlisis
formal no lo es todo, y, por su parte, los detractores habrn de conformarse con haber ganado una batalla mostrando la escasa pulcritud
argumentativa del autor de que se trate, y fustigndolo con su desdn,
sin por ello haber ganado la guerra sin por ello haber demostrado
contundentemente que no hay un grano de verdad en lo que el tal autor
dice.
Pero al lado de este anlisis lgico en sentido estricto, fuerte, escolar,
habra un anlisis lgico en sentido dbil, en sentido amplio. Hemos,
en efecto, definido la lgica como aquella ciencia que se constituye
asumiendo por tarea el anlisis formal del razonamiento. Ahora bien:
es preciso entender esa definicin en su sentido entero, es menester
aprehenderla en todos sus supuestos e implicaciones. Porque, qu es un
razonamiento? Desde el punto de vista de la psicologa, es el proceso
mediante el cual inferimos cierta afirmacin a partir de otra u otras
afirmaciones. Desde el punto de vista lgico, un razonamiento es el
resultado de ese proceso: un conjunto de enunciados, uno de los cuales
se fundamenta en los restantes. Y, qu es un enunciado? He aqu,
por ejemplo, un tema del que la lgica ha de ocuparse antes de proceder
a estudiar las relaciones de inferencia entre enunciados. Por otra parte
y por poner un segundo ejemplo, hay casos en los que la inferencia
de un enunciado a partir de otro slo es posible en virtud de las
particularidades de la estructura interna de dichos enunciados. Parece
razonable exigir que la lgica d cuenta de esa estructura interna en
aquellos aspectos identificacin de nombres, de descripciones, de predicados, de cuan tincad o res que revistan alguna trascendencia para la
legitimidad de dicha argumentacin.
Con otras palabras: la lgica es el anlisis de la validez formal del
4
U b e r w i n d u n g der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache.

Erkenntnis,
vol. II (1932). Reimpr. en ingls en A. j . Ayer (ed.), Logical Positivism.
G l e n c o e , III., The
Free Press, 1959. El positivismo
lgico. V. cast. de L. A l d a m a et al
Mjico, FCE,
1965, p p . 66-87, p p . 8 0 - 1 .
y
Ms all de este libro
343
razonamiento y, por descontado, el estudio de todo aquello que, desde

ese mismo punto de vista formal, venga presupuesto por dicho anlisis.
Y estamos empleando el trmino 'presuposicin' en su sentido clsico
estricto. Que el enunciado E' presupone el enunciado E quiere decir
como ya saba Frege que el enunciado E' no es ni verdadero ni
falso no tiene sentido en lgica clsica, por tanto a menos que E sea
verdadero. Un ejemplo: antes hemos hablado del anlisis a que Carnap
somtela inferencia 'cogito, ergo sum\ Pues bien: no es slo que la inferencia
sea incorrecta (pues de yo pienso slo se sigue existe algo que piensa),
sino que hay un error previo: la expresin "sunf es decir, 'yo soy o
existo* est mal construida, ya que, como seala Carnap, la existencia
slo puede ser enunciada en conexin con un predicado, no en conexin
con nombres . Hoy, cuarenta y cinco anos despus de la publicacin
del artculo de Carnap, no se podra ser tan tajante como ste aunque
slo sea por la existencia de una lgica no-clsica llamada lgica libre,
pero el ejemplo que hemos puesto mantiene enteramente su valor ilustrativo.
El anlisis lgico presupone un anlisis lgico del lenguaje.
Y puesto que el lenguaje es esencialmente un marco conceptual, un
aparato de aprehensin del mundo, el anlisis lgico en este sentido
amplio ser, sobre todo, un anlisis de aparatos conceptuales. No es lo
mismo esquematizar, como ejercicio en un curso de Lgica, las argumentaciones de Platn en el Parmnides que perseguir los sentidos con que
Platn utiliza el verbo 'ser' en El Sofista; no es lo mismo ejercitarse en la
tcnica codificada de anlisis lgico formalizado una argumentacin contenida en El Capital de Marx que estudiar la legitimidad del paso de un
sistema de valores a un sistema de precios en esa misma obra. En otro
lugar hemos hablado de lgica profana o de uso profano o mundano
del trmino 'lgica'. Dicha lgica profana algo as como una teora
de teoras vendra constituida por el intento de categorizar y entramar los
conceptos implcitos en expresiones como la lgica de la investigacin
cientfica, la lgica de la Fenomenologa del Espritu, la lgica de la
sociedad capitalista, o en la presencia del sujo '-lgico' o '-logia en
palabras como epistemo/pzco, paraxeo/agfa, etc. Se tratara de un uso
que pudiramos llamar conceptual del anlisis lgico; un uso que,
llevado al extremo, explicara por qu alguien como Kant ha hablado de
lgica trascendental, o por qu alguien como Wittgenstein ha llegado
a decir que la lgica (formal) es de suyo trascendental.
Ahora bien: quizs este somersimo examen de la utilidad por
no decir necesidad de la lgica para la filosofa hubiera de plantearse
de otro modo. Parece, en efecto, como si en lo dicho hasta ahora
estuviera implcita la conviccin de que la lgica formal es algo acabado,
hecho y derecho, un sistema de me taca tego ras perfecto e inmutable que
lanzamos sobre el discurso filosfico en la seguridad de que de ello
5
Op. cit, loe.
cit.
344
brotar una eterna luz. Y no. La lgica puede presumir de muchas cosas,
y, entre ellas, de hallarse perpetuamente inacabada. La lgica no es un
tribunal definitivamente constituido ante el que comparece temblorosa,
agudizado su proverbial sentimiento de culpa la filosofa. En primer lugar,
porque la lgica no es un tribunal. En segundo lugar, porque la lgica no
est definitivamente constituida. La lgica es, ms bien, un sistema de
discernimiento en lo formal, una instancia de anlisis a la que se puede (la
verdad es que no s si se debe) acudir, y que precisamente se caracteriza
por estar remodelndose de continuo en respuesta a las demandas de
anlisis formal que los mltiples y variados tipos de discurso plantean.
Constantemente se cobra conciencia de la existencia, o de la peculiaridad,
de patrones de inferencia de modos de razonar en la ciencia o en la
vida cotidiana que hasta entonces no se haban tenido en consideracin
y que, por consiguiente, exigen, entre otras, una consideracin formal,
que slo la ciencia de la lgica puede prestarles. Es, en efecto, la lgica
la que tiene que poner en limpio esos modelos de conducta argumentativa. Bien dice John Stuart Mili y bien podemos suscribir su afirmacin
si dejamos a un lado el contexto, psicologista, que en su obra la rodea
que la extensin de la Lgica como Ciencia est determinada por sus
necesidades como Arte . Si convenimos en decir que las necesidades
de la Lgica como Arte no son otra cosa que las exigencias de su
aplicacin, podremos decir asimismo que la ciencia de la Lgica se
desarrolla al ritmo y con las particularidades que le dicta la urgencia con
que los mltiples campos del discurso humano la reclaman puntualmente.
Esta reclamacin, que le ha venido a veces de ta Matemtica, a veces
de la Psicologa, a veces de la Fsica, le ha venido tambin, en ocasiones,
de la Filosofa. Seria excesivamente largo en tiempo resear las variedades
de lgica no-clsica nacidas por estmulo filosfico, surgidas de la necesidad
de aportar un anlisis lgico de ciertos problemas de filosofa. De entre los
diversos ejemplos posibles elegiremos uno bastante reciente. Desde hace
once aos, Lofti Zadeh viene elaborando lo que l llama fuzzy set
theory, o teora de los conjuntos borrosos , sobre la que retoma
George Lakoff el estudio de lo que los lingistas llaman cercas semnticas
6
A System
of Logic. F r a g m e n t o recogido en I, M. C o p i y J. A. G o u l d (eds.),
Readings on Logic. N . York, T h e M a c M i l l a n C o m p a n y , 1964, pp. 53-61, p. 60.
Citemos tres: el nacimiento de la lgica trivalente de-fcukasiewicz ante la necesidad
de afrontar a d e c u a d a m e n t e el problema filosfico del d e t e r m i n i s m o (cfr., J. -Lukasiewicz,
O Determinizmie, en 2 zagadmen
logiki i filozofi. Varsovia, 1961. V. cast. en J. -fcukasiewicz, Estudios de lgica y filosofa. Intr., selec. y trad, de A. D e a o . Madrid, Revista
de Occidente, 1975, p p . 43-60); en s e g u n d o lugar, el n a c i m i e n t o de la lgica dentica
(cfr., G. H. v o n Wright, D e n o t i c Logic, en Mind, vol. LX (1951), p p . 1-15. V. cast. en
A. D e a o (ed.), Lecturas de lgica formal. Madrid, Alianza Editorial (en prensa)); p o r ltimo,
el desarrollo d e la lgica Ubre (cfr., H . L e o n a r d , T h e L o g i c o f E x i s t e a c e , e n
Philosophical
Studies, 7 (1956), p p . 49-64).
7
Control
Cfr., entre o t r o s trabajos, el primero de ellos: F u z z y Sets, en Information

8 (1965), p p . 338-53.
and
(semantic hedges)*, esto es, de palabra cuyo significado conlleva implcitamente borrosidad, palabras cuya funcin es hacer las cosas ms o menos
borrosas . Desde el punto de vista lingstico se trata de un tema en
absoluto intrascendente o de puro detalle. Pinsese, por ejemplo, en la
cerca semntica 'una especie de' y supngase que alguien dice: 'Hegel
era una especie de lechuza*. Se reparar entonces en lo siguiente: al decir
de alguien que es una especie de lechuza, estamos, por medio de esa
cerca semntica, afirmando las connotaciones del predicado 'lechuza'
al tiempo que presuponemos la negacin del significado literal. Es evidente
que Hegel no era, literalmente, una lechuza, aunque pueda decirse y con
matiz meliorativo que posee algunos de los rasgos de ese animal
(aquellos, por ejemplo, que permitan hablar al propio Hegel de la lechuza
de Minerva). Ahora bien: se piensa de ordinario que esta distincin
entre el significado literal y el significado cpnnotativo de una expresin
corresponde a la distincin entre dos grandes ramas de la semitica:
la semntica y la pragmtica. Se da, en efecto, por descontado que las
connotaciones de las palabras forman parte de la pragmtica, y que los
aspectos pragmticos del significado no entran en juego a la hora de la
asignacin de valores de verdad, interviniendo en ello exclusivamente el
significado literal. Habra, as, una frontera entre la pragmtica y la
semntica.
Pero he aqu que, en frases como stas en que aparece el giro
'una especie de', nos encontramos con que el valor de verdad no depende
estrictamente del significado literal de las expresiones que en ella figuran,
sino que est en funcin tambin de sus connotaciones. Ello indica,
en opinin de Lakoff, que la semntica y la pragmtica, lejos de poder
considerarse independientes, se hallan inextricablemente ligadas .
Pues bien: segn Lakoff, esos conceptos borrosos en s mismos
borrosos, o borrosos por hallarse semnticamente cercados exigen,
para poder ser objeto de un tratamiento serio dentro de la semntica
formal, una teora lgica peculiar. Volviendo a nuestro tema, diramos
que aquellos razonamientos en los que figuran enunciados borrosos
requieren, a lo que parece, un tratamiento lgico especfico, una fuzzy logic.
Pudiera, sin embargo, hacerse en este instante esta pregunta: Qu
tiene esto que ver con la filosofa? Pues bien: bastante. Y no simplemente
porque el discurso filosfico est expresado en el lenguaje ordinario, que
hierve de trminos borrosos, sino sobre todo porque la filosofa hace de
9
10
Vase m s arriba, las pgs. 303-306.

G. LakoT: H e d g e s : A Study in M e a n i n g Criteria and the L o g i c of F u z z y C o n cepts, en Peranteau et al. (eds.), Papers from the Eight Regional
Meeting,
Chicago
Linguistic Society. Chicago, 1972, pp. 183-228. Reimpr. con modificaciones en D . H o c k n e y ,
W . Harper y B. Freed (eds.), Contemporary
Research in Philosophical
Logic and
Linguistic
Semantics. D o r d r e c h t , D . Reidel Publshng C o m p a n y , 1975, pp. 221-271. L a s referencias
lo s o n a esta ltima adicin.
G. LakoT, op. cit., pg. 237.
9
1 0
346
ese lenguaje un uso extraordinario, no normal: la riqueza del lenguaje

filosfico le viene del empleo pregnante de trminos borrosos de trminos que poseen amplias y profundas connotaciones o bien de la rigurosa matizacin mediante cercas semnticas de las expresiones que
utiliza. La complejidad semntico-pragmtica de ese discurso demanda una
lgica cada vez ms refinada. Y por ello, por ser fiel a su objeto,
el anlisis lgico se hace cada vez ms s u t i l .
En resumen: hay profesionales de la lgica que se erigen en jueces
de la filosofa. Los hay que se las dan de fiscales. Y no faltan quienes
quisieran ejercer de verdugos. A m, personalmente, me gusta ms el papel
de abogado defensor (aunque la verdad es que hay causas filosficas
indefendibles).
11
La lgica como fuente de problemas filosficos

Es evidente que este apartado podra haber llevado igualmente el
ttulo de Filosofa de la Lgica. En ese sentido, cabria quiz distinguir
cuatro planos de reflexin filosfica en torno a la lgica formal.
Un primer plano, el ms bajo, sera aquel caracterizado por que
en l la reflexin filosfica se realiza dentro de un determinado clculo
lgico, sin poner ste en cuestin y, por ende, sin poner en cuestin
la lgica como tal en su presente estado. Cuando se discuta, por ejemplo,
si el cuantificador universal de la lgica clsica de predicados tiene o no
implicaciones ontolgicas; o cuando se examine la conveniencia de interpretar el tercer valor al lado de los de verdad y falsedad admitido
en una lgica trivalente como un valor de posibilidad o ms bien
como un valor de indeterminacin; cuando se hace algo semejante,
decimos, se est haciendo filosofa de la lgica en esta primera acepcin,
en este primer plano que hemos discernido.
Cuando la reflexin se ejercer en torno ay, por tanto, desde fuera
de un determinado clculo (con frecuencia para ponerlo en relacin
con otro sistema formal), estamos haciendo filosofa de la lgica en un
segundo sentido. Aqu, en este segundo plano de consideracin lgicofilosfica, tendran lugar planteamientos tales como el de si una lgica
modal y con cuatro valores es filosficamente preferible a la lgica
clsica (asertrica y bivalente) o como el de si la lgica libre es un
fragmento o bien una extensin de la teora clsica de la cuantificacin.
En general, es en este nivel donde se situara el examen del problema
1 1
[ N o t a a a d i d a p o s t e r i o r m e n t e ] El c o n c e p t o d e 'conjunto borroso* lleg a hacerse

extraordinariamente popular s a es la palabra a lo largo de la S e m a n a , s i e n d o
frecuente su e m p l e o , con distintos fines, en conferencias, seminarios, y charlas de sobremesa
y pasillo. He querido ver en ello una primera y esperanzadora confirmacin de su fecundidad filosfica.
cada da ms ramificado de la posibilidad de cambiar de lgica

(en el sentido, claro es, de cambiar de clculo lgico), de reemplazar
la lgica clsica por alguna lgica divergente.
Pero cabra ir ms lejos todava en este viaje filosfico a travs
de la lgica. Cabra intentar trascender todos ios clculos lgicos actualmente existentes y situarse en una perspectiva ms amplia: una perspectiva
desde la cual la lgica actual aparecera como un todo, y desde la cual,
por tanto, sera posible cuestionar la lgica en su forma actual, en su
presentacin formalizada. Es el razonamiento reductible a clculo? Existe
la posibilidad de disear un algoritmo de formalizacin, es decir, un
mtodo automtico de traduccin del lenguaje natural al lenguaje formalizado de la lgica? He ah dos preguntas de signo contrario que
pertenecen, al igual que sus respuestas, a un plano lgico-filosfico
distinto de los anteriores; a un tercer plano, por tanto.
Y no es el ltimo. Porque junto a la posibilidad de hacer filosofa
de la lgica encerrndose en un clculo, y a la de hacer filosofa de la
lgica a horcajadas entre un clculo y otro, y a la de hacer filosofa
de la lgica explotando la idea de clculo o bien dudando.(a nuestro
juicio, injustificadamente) de la conveniencia de reducir la lgica formal
a la lgica formalizada, existe la posibilidad de salirse filosficamente
de la lgica formal en cuanto tal para luego, desde fuera de ella, hacerla
objetivo, globalmente, de consideracin filosfica, Y si alguien me dice
que es imposible salirse de la lgica formal, slo puedo recomendarle que
le pregunte al autor del Tractatus Lgico-Philosophicus cmo se las
arregl l. Aunque no sea posible, literalmente las cercas semnticas,
una vez ms, salirse de la lgica formal, s es posible hacerlo filosficamente, es decir, idealmente, del mismo modo que Kant se situaba
idealmente por encima de las formas a priori del conocimiento para poder
luego reconocerlas, o Hegel, que se saba objeto de la historia, trazaba
la teora de sta para dejar que sta lo engullera. Este cuarto y supremo
plano de la filosofa de la lgica es, pues, el de la filosofa de la
lgica en sentido envolvente: la lgica concebida como una galaxia
todava inexplorada en su totalidad, por otra parte, y el filsofo
erigido en inmenso astrnomo aficionado.
Ya hemos visto cmo hay desafos a la lgica por parte de la
argumentacin filosfica, del razonamiento cientfico o, sin ir ms lejos,
de la vida cotidiana en general que no hacen ms que dar pbulo
a su desarrollo. Dicho de otro modo: hay problemas que no hacen
sino afilar la hoja del anlisis lgico.
Pero tambin hay problemas viejos y resistentes problemas filosficos que parecen mellarla. Hay problemas cuya consideracin lleva a la
conciencia de la parcialidad del anlisis lgico-formal, a la lucidez que
ilumina la gran verdad de que la racionalidad formal no lo es todo.
Y ese convencimiento es, una vez que se ha asumido cabalmente,
estmulo para emprender una reflexin sobre la naturaleza de la lgica
3 5 0 introduccin a la lgica formal

Ella misma dibuja su contorno como con bistur. Asi su menesterosidad
resulta ms elegante. As permtasele a un profesor de Lgica este
juego con el lenguaje se sombra queda, clara.
Terminamos ya. El padre Feijo, en el texto que al principio hemos
citado, contrapona el delirar con valenta al discurrir con perplejidad.
Me sentira ms tranquilo si no existiera otra posibilidad: la de establecer
una contraposicin entre el delirar con perplejidad y el discurrir con
valenta. Puesto que tengo la triste seguridad de no haber hecho esto
ltimo, quiero creer que no he dado tampoco un ejemplo demasiado
flagrante de lo primero. No obstante, y ya que me habis otorgado
el derecho a hacer angelologa filosfica el derecho a hablar de lgica
formal, de filosofa, y de las eternas bodas entre ambas como si no
existiera otra cosa, concededme tambin el derecho al delirio inseguro.
Pero puesto que he llegado hasta aqu ya me lo habis concedido.
De modo que gracias por ello y por todo.
Apndice
m C I C I O S D E
SEDUCCIN
En este Apndice presentamos un conjunto de ejercicios de deduccin

resueltos que abarcan todo lo estudiado a lo largo del libro. En atencin
a una serie de peticiones y sugerencias, hemos introducido un nmero
muy considerable de ejercicios nuevos, manteniendo al propio tiempo la
casi totalidad de los que aparecan en las ediciones anteriores.
Ni que decir tiene que estos ejercicios estn destinados exclusivamente
al principiante. Ello hace que, por una parte, se trate de ejercicios rela
tivamente fciles en su mayora, incluso tremedamente fciles en algunos
casos. Ello explica, por otra parte, que, aun a riesgo de resultar tediosos,
hayamos presentado ejercicios a veces muy semejantes entre s. Adems,
y por la misma razn, hemos procurado no ahorrar ningn paso en las
deducciones, por trivial que fuera.
1.
Problemas
EJERCICIO
1.
Demostrar la validez del siguiente esquema de inferencia:

(P
P
q) -+ r
q-+r
EJERCICIO
2. Demostrar la validez del siguiente esquema de inferencia:
p->q
r v s
s - > i q
r
352
E J E R C I C I O 3.Demostrar la validez del esquema anterior por el mtodo

de reduccin al absurdo.
E J E R C I C I O 4,
Esquematizar la argumentacin que presentamos muy
simplificada contenida en el siguiente texto de Platn (Parmnides, I38b7)
y demostrar su validez:
Si lo Uno est en movimiento, ste habr de ser, o de movi

miento sin cambio en el estado, o de alteracin.
No puede tratarse de un movimiento de alteracin, porque en
tonces lo Uno dejara de ser Uno.
Si se tratara de lo primero, tendra que ser, o bien rotacin de
lo Uno sobre s mismo en el propio lugar en que se encuentra,
o bien cambio de un lugar a otro. Ninguna de las dos cosas ocurre,
sin embargo.
Luego lo Uno no est sujeto a ningn tipo de movimiento.
EJERCICIO 5.

r -v s
q
pv
(JA
EJERCICIO
6.
ir

P-<?
r->p
t
~i
-1
(s
A i r )
q v u
EJERCICIO
7.

p-+{q^>r)
p-+r
EJERCICIO 8.
Demostrar la validei dt\ siguiente esquema de inferencia:

p
p
(<? v r)
s
Ejercicios de deduccin
353
EJERCICIO 9.Esquematizar el razonamiento contenido en el siguiente

texto de Wittgenstein (Tractatus Logico-Philosophicas, 5.5521) y demostrar
su validez:
... Si pudiera haber una lgica incluso aunque no hubiera mundo,
cmo puede haber una lgica, dado que hay un mundo ?
EJERCICIO 10. Demostrar a validez del siguiente esquema de inferencia:
~~I
(p
^q)^r
(p v r) - s
p->q
i 5 - >
EJERCICIO 11. En el poema Le Sylphe, de Paul Valry, hay un verso

que dice Hasard ou gnie?. Jorge Guillen traduce: Genio si no azar?
Sera vlido el texto de Guillen no ya slo como traduccin de Valry,
sino como conclusin obtenible a partir de ste tomado como premisa, una
vez suprimido su carcter interrogatorio?
EJERCICIO 12. Demostrar la validez del siguiente esquema de inferencia:
s -> t
t v p
s I w
w
p
EJERCICIO 13. Demostrar la validez del esquema anterior por el mtodo de reduccin al absurdo.
P
(r
A
A
q)^r
s) ->
(p
s) -> t

p^(q^r)
q~>(p-^r)
354
Introducan a la lgica formal
EJERCICIO 1 6 . Al comienzo del captulo III de este libro hemos trado

a colacin un pasaje de una novela de Jonathan Princeford titulada No
ms all del otro lado de los mares. Presentamos ahora, como materia
de ejercicio lgico-formal, un texto perteneciente a otra novela del mismo
autor La pluma fuente. Se trata justamente de los ltimos momentos
del relato, aquellos en que se nos narra el desenlace. Lo que se pide es
que el lector esquematice las argumentaciones pues son varias contenidas en el pasaje y deduzca en cada caso las conclusiones vlidas. A fin
de no vernos obligados a repetir el texto cuando llegue el momento y el
lagar de dar la respuesta al ejercicio, iremos indicando al margen la esquematizacin ms justa a nuestro juicio. Se recomienda que el lector
la tape mientras lee y que, en todo caso, no se limite a darla por buena
antes de empezar a deducir:
El texto de Jonathan Princeford es el siguiente:
Diminuto y petulante, el Doctor Asquith

pase su mirada por el saln y contempl los
rostros mitad tensos y mitad cansados de todos
pues nadie faltaba los all reunidos.
Veamos comenz. Presten odo a mi
argumentacin, porque ocasin les va a dar ella
inmediatamente de comprobar el poder demoledor de mi raciocionio. Permtanme que vuelva
al principio, como si todos ustedes ignoraran
cuanto ha sucedido entre nosotros en estos ltimos das. Lady Crazybird, duea de esta mansin en que nos encontramos, ha sido vctima
de un asesinato en la noche del pasado viernes.
La casa de Lady Crazybird, en lo alto de esta
montaa, est, desde hace once das, aislada por
la nieve. As, pues, slo diecisiete personas
doce invitados y cinco sirvientes han podido perpetrar el crimen. Tengo razones, sin
embargo, para descartar a quince de ellos y
concentrar mi reflexin en dos de ustedes. A mi
modo de.ver, el asesino es una de estas dos personas: Lester y Bargley.
Haciendo caso omiso de la commocin que
en su auditorio produjo este ltimo enunciado,
el Doctor Asuith prosigui:
Les invito ahora a considerar conmigo la
primera de estas dos posibilidades. Supongamos, pues, que es Lester el asesino. Conociendo
a Lester su gusto por lo espectacular, su escasa ponderacin yo me inclinara a pensar
Esquematizacin
p v q
Ejercicios ce deduccin 3 5 5
que cualquier asesinato del que l fuera autor

habra de redundar en un llamativo derramamiento de sangre. No ha sido as, empero. Y
me resisto a creeer que Lester haya cometido el
crimen en un rapto de templanza.
Prosigamos, sin embargo. Si Lester ha perpetrado el asesinato, entonces ha tenido que
tener, por una parte, un motivo, y, por otra
parte, una ocasin para hacerlo. Motivos no le
faltan, ciertamente. Lo que no comprendo, en
cambio, es cmo ha podido ejecutarlo. Magda
Crazybird fue muerta entre las doce de la noche y la una de la madrugada. Y desde las once
hasta las dos de ese mismo da Lester estuvo
conmigo en la biblioteca trasegando ginger ale y
cantando las excelencias de la poesa escandinava medieval.
Pero veamos ahora lo que ocurre con Bargley. Bargley es hombre circunspecto y afable,
no exento de sensibilidad. De l s que esperara
yo un crimen delicado como ste .
Tuvo Bargley, adems, ocasin de hacerlo:
nadie lo vio entre las once y media y la una y
cuarto... Nadie, salvo tal vez la vctima. Ahora
bien: qu motivo poda tener Bargley para
matar a Magda? En un cierto sentido, lo que a
Bargley interesaba era justamente lo contrario:
que Magda viviera. En efecto: en un cajn del
tocador de Magda he hallado su testamento.
En l se dispone que se le pase a Bargley una
pensin de cien libras semanales mientras ella
viva, y que se le suspenda esa asignacin a partir del momento en que ella muera.
Pienso, por otra parte, que si Bargley hubiera cometido el asesinato, no hubiera dejado de
procurarse una coartada. Y el hecho es que no
la tieneHay, seores, sin embargo, una consideracin cuya fuerza se me impone sobre la de todas
las dems. Y es ia siguiente: si Lester, segn
todas las apariencias, no pudo cometer el crimen
1
p -* r
n r
p ^ ( J A )
5
~i t
q
j-nr
~i r
q - (s A f*)
i
~i s
i u
~n m
En el captulo IV de la novela alguien asesina a M a g d a Crazybird por el procedm i e n t o de introducir flores h e l a d a s en su c o n d u c t o respiratorio hasta impedir a ste
primero su normal funcionamiento y finalmente su funcionamiento en precario.
356
entonces es que fue l quien lo cometi. Precisamente porque parece imposible. Eso es lo que
ensean las ciencias ocultas. El es el asesino,
Se oy, en ese mismo instante, un ruido al
fondo de la habitacin. Lester haba abierto de
golpe la ventana y, al verse descubierto, haba
huido por ella. La polica, que lo esperaba, lo
apres en el jardn, junto al macizo nevado
de rododendros.
17. Demostrar que la expresin [(pA)->r]<->[(pA ir)->

i g ] es tautolgica.
EJERCICIO
EJERCICIO

p->{p^q)
p~+q
EJERCICIO 19.
P
20. Resolver la siguiente argumentacin:
(Se trata de un sencillo razonamiento que aparece en el Parmnides
de Platn, 137 c4-d3. Lo reproduciremos e iremos formalizndolo al margen.)
Es Parmnides quien conduce el dilogo y Aristteles quien responde:
EJERCICIO
Empecemos, pues. Si lo uno es, no es

cierto que no podra ser muchos?
Cmo podra serlo?
Y entonces no podr tener partes ni ser
un todo.
Por qu?
Porque la parte, parte es de un todo.
. Ciertamente.
Y no es un todo aquello a lo que no
falta parte alguna?
Desde luego.
Y en ambos casos .ya se lo considere
como un todo, ya se le considere como dotado
de partes lo uno habra de ser compuesto.
Necesariamente.
i q
- 1 q -> (i r A i s)
(r v s) -* t
De modo que en ambos casos lo uno re

sultara ser muchos y no uno.
Cierto.
Pero necesariamente lo uno no es mu
chos sino uno.
As es.
Luego si lo uno es uno, ni es un todo ni
tiene partes .
2
357
t -* q
(i r A i 5 )
EJERCICIO 21. Derivar \r v s)->? a partir de V -> p\

q 1 r\
's-*q\'(p
A q) -+ t y *r s v p\ directamente y por el mtodo de reduccin
al absurdo:
y
EJERCICIO
21

1
<7 > r
t *
p->r
EJERCICIO 23. Demostrar la validez del esquema anterior por el mtodo
EJERCICIO
24. Demostrar la validez del siguiente esquema:

(P v q)~+(r A s)
(~i p v 1 r)
1 r 1 (p A 5 )
t
EJERCICIO

s -+ q
[p -> {q -> r)] - [p - (s
EJERCICIO
26. Derivar Y o partir de *p
EJERCICIO 27, Analizar formalmente

en el siguiente texto de Lewis Carroll*:
A 1
r)]
p\
las argumentaciones
contenidas
A efectos de formalizacin h e m o s d a d o p o r d i n t i c o s el e n u n c i a d o 'lo u n o e x i s t e

[ c o m o tal u n o ] ' y el e n u n c i a d o *lo uno es u n o \ e s q u e m a t i z a d o a m b o s p o r 'p\
3
Esta especie de e n s a y o de lgica n o v e l a d a fue p u b l i c a d o , c o n el ttulo de A L o g i c a l

Paradox, en la revista Mind, N . S., n m . 11 (julio. 1894). H a y versin c a s t e l l a n a
y de ella n o s h e m o s s e r v i d o e n : L. Carroll. El juego de la lgica y otros
escritos
Madrid, Alianza Editorial, 1972, pgs. 143-149.
358
Cmo? No tienes nada que hacer? dijo to J i m ^ . Entonces ven conmigo a casa de Alien. Puedes dar una vuelta mientras
yo me afeito.
De acuerdo dijo to Joe. Supongo que el cachorro podra
acompaarnos, no?
El cachorro era yo, como quiz haya adivinado el lector por
s mismo. He cumplido quince aos hace ms de tres meses, pero es
intil mencionarle eso a to Joe. Se limitara a decirme Vete a tu
camita, muchachito, o Entonces supongo que sers capaz de hacer
ecuaciones cbicas o cualquier otro retrucano igualmente ruin.
Ayer me pidi que le pusiera un ejemplo de proposicin en A.
Y yo le dije: Todos los tos hacen retrucanos ruines. Pienso
que no le gust. En todo caso, la cuestin no es sa. Yo estaba
contento de acompaarlos. Me encanta or a mis tos despedazar
la lgica, como ellos dicen; y puedo aseguarles por experiencia
que su habilidad para eso es terrible.
Eso no se infiere lgicamente de la observacin que acabo de
hacer dijo to Jim. Nunca dije que as fuera dijo to Joe; se trata de una
Reductio ad Absurdum.
jMi premisa menor no lleva consigo que debamos llevar con
nosotros al menor ! dijo to Jim rindose.
Ese es el tipo de comportamiento que adoptan cuando yo estoy
con ellos. Como si fuera muy divertido llamarme un menor!
Al cabo de un rato, cuando avistbamos la barbera, to Jim
empez de nuevo. Mi nica esperanza es que est Carr dijo,
Brown es tan torpe! Y la mano de Alien tiembla constantemente
desde que tuvo aquel acceso de fiebre.
Seguro que Carr est dijo to Joe.
Te apuesto seis peniques a que o est dije yo,
Gurdate tus apuestas, apuesto muchacho dijo to Joe.
Quiero decir se apresur a aclarar, al comprender por la mueca
de mi cara que su intervencin no haba sido muy afortunada,
quiero decir que puedo probario lgicamente. No es cuestin de
azar.
Prubalo lgicamente! se burlo to Jim. Al ataque, pues!
Te desafio a que lo hagas!
Supongamos como hiptesis de trabajo empez to Joe
que Carr no est. Y veamos a dnde nos conduce esta suposicin.
Voy a utilizar para ello la Reductio ad Absurdum.
Eso, desde luego gru to Jim. No he visto nunca un
razonamiento desarrollado por ti que no terminara en una absurdidad !
Sin dejarme desmoralizar por tus vituperios dijo to Joe con
Ejercicios de deduccin 3 5 9
tono altivo voy a proceder a la deduccin. Si Carr no est, admitirs que, si Alien tampoco est, Brown debe estar, no?
Y que tiene de bueno el que est? dijo to Jim. Yo no
quiero que me afeite Brown. Es demasiado torpe.
La paciencia es una de esas cualidades inestimables... empez to Joe; pero to Jim le cort.
Razona ! dijo. No moralices !
Bueno, pero lo admites? persisti to Joe. Me admites que,
si Carr no est se sigue de ello que, si Alien no est, Brown
tiene que estar all?
Claro que tiene que estar dijo to Jim; de otro modo,
no habra nadie que cuidara de ia barbera,
Vemos, entonces, que la ausencia de Carr hace entrar en juego
una proposicin hipottica, cuya prtasis es 'Alien no est' y cuya
apdosis es 'Brown est'. Vemos tambin que esta proposicin conserva su fuerza lgica mientras C a n no est, no?
Bueno, supongo que s. Y que pasa entonces? dijo to Jim.
Me admitirs tambin que la verdad de una proposicin hipotticaquiero decir: su validez como inferencia lgica no depende
en absoluto de que su prtasis sea de hecho verdadera, ni siquiera
de que sea posible. La proposicin hipottica si t llegaras de aqu
a Londres en cinco minutos, la gente se sorprendera' sigue siendo
verdadera en cuanto inferencia, tanto si puedes como si no puedes
llegar a Londres en ese tiempo,
No puedo hacerlo dijo to Jim.
Hemos de considerar ahora otra proposicin hipottica. Qu
es lo que me dijiste t ayer a proposito de Alien?
Te dije record to Jim que desde que tuvo el acceso
de fiebre lo pone tan nervioso salir solo que siempre se lleva a
Brown con l.
Justamente dijo to Joe. Entonces la proposicin hipottica
*Si Alien no est, Brown no est' es siempre verdadera, no?
Supongo que s dijo to Jim. (Pareca como si se estuviera
poniendo un poco nervioso.)
Entonces, si Carr no est, tenemos dos proposiciones hipotticas, 'Si Alien no est, Brown est" y Si Alien no est, Brown
no est Pero fjate en que son dos proposiciones hipotticas incompatibles] No es posible que sean verdaderas a un tiempo!
No pueden? dijo to Jim.
Cmo van a poder! dijo to Joe. Cmo puede una y la
misma prtasis probar dos apdosis contradictorias? Supongo que
me aceptars que las dos apdosis, 'Brown est* y * Brown no est*
son contradictorias, no?
S, admite eso dijo to Jim.
Entonces, resumamos dijo to Joe. Si Carr no est estas
l
360
dos proposiciones hipotticas son verdaderas a un tiempo. Y sabemos que no pueden ser verdaderas a a vez. Lo cual ra absurdo.
Por tanto, Carr no puede estar ausente. He aqu una exquisita
Reductio ad Absurdum para usted!
To Jim pareca sumido en la ms absoluta perplejidad. Pero
al cabo de un rato cobr valor y empez de nuevo. No veo en
modo alguno clara esa incompatibilidad. Por qu no pueden ser
verdaderas a la vez? Me parece que lo nico que todo ello probara es la proposicin 'Alien est'. Desde luego, es claro que las
apdosis de esas dos proposiciones hipotticas 'Brown est' y
'Brown no est son incompatibles. Pero por qu no podemos
presentarlo de otra manera? Por ejemplo, as: Si Alien no est, Brown
no est. Si Carr y Alien no estn ninguno, Brown est. Lo cual es
absurdo. Por lo tanto, Carr y Alien no pueden estar ausentes ambos.
Pero, puesto que Alien est, no veo que es lo que impide que
Carr no est.
Mi querido pero sumamente ilgico hermano dijo to Joe
(siempre que to Joe comienza diciendo 'querido' su interlocutor
puede tener la seguridad de que est a su merced) no te das
cuenta de que ests dividiendo equivocadamente la prtasis y la
apdosis de esa proposicin hipottica? Su prtasis es simplemente
'Carr no est', y su apdosis es una especie de proposicin subhipottica, 'Si Alien no est, Brown est'. Apdosis absurda, puesto
que es fatalmente incompatible con esa otra proposicin hipottica
de la que sabemos que es siempre verdadera, 'Si Alien no est,
Brown no est*. La causa de este absurdo es simplemente la hiptesis
de que'Carr no est'. De modo que slo hay una conclusin posible:
\Carr estl
Ignoro cunto tiempo hubiera podido durar esta discusin. Creo
que cualquiera de ellos era capaz de argumentar durante seis horas
de un tirn. Pero justo en este momento llegbamos a la barbera,
y al entrar nos encontramos...
EJERCICIO 2 8 . Demostrar, por el mtodo de reduccin al absurdo, la
expresin [p -*(<?- r)] [(p A q) r ] \
4
EJERCICIO

P^Viq^r)^
s]
fo -> r) -> (p - 5 )
EJERCICIO 3 0 . Demostrar la validez del esquema anterior por el mtodo
EJERCICIO 31. Demostrar que ia expresin

{ [ - i r -*
A q)] A (s p)} -
[(s A ) - r ]
es una ley lgica.

EJERCICIO 32. Demostrar la validez del siguiente esquema de inferencia :
p *-* (q
A M)
~^P
r <-+
-ir
IM - *
r v

p^q
q^r
s -* t
s v p
r v t
EJERCICIO 34. Demostrar la validez de la expresin anterior por reduc
cin al absurdo.
EJERCICIO 35. Demostrar que la expresin
UP - r)
(q - a ) ]
[(p
q) -> ( r
sj]
es una ley lgica.

(p v q)->r
(p->r)v(q^>
r)

r -> s
pvq
-)(-np-s)
-ip->q
q
A ir

EJERCICIO
38. Demostrar la validez del siguiente esquema de inferencia :
(P -> q)
s - f
r-> s
q v t
E J E R C I C I O 39. Demostrar la validez del esquema anterior por el mtodo
de reduccin al absurdo :
EJERCICIO

ip<r+q
~i(~><? v
r)
pv s
S V
EJERCICIO

p^q
r v ~~i p
P
EJERCICIO
->
{q
A r)
(P
q) ->
r - 5
<? A i s
E J E R C I C I O 43. Demostrar la validez de la expresin anterior por el

mtodo de reduccin al absurdo>
EJERCICIO

A
q) -
-i(r A
(P
-ip)
(r
v s)
EJERCICIO
363
45. Demostrar ta validez del siguiente esquema de inferencia:

p v q
r->-ip
s -> r
-ir-> s
t
EJERCICIO

(p A i q A r) -> s
t
(s A t)-> u
p -* (u - ~ i w )
w
(p A r) - >
EJERCICIO 47. Demostrar la validez del esquema anterior por el mtodo

E J E R C I C I O 48. Esquematizar el siguiente razonamiento (de San Agustn,
en La. Ciudad de Dios) y demostrar su validez:
Si me engao, existo. El que no existe no puede engaarse;

luego yo existo si me engao.
E J E R C I C I O 49. Demostrar la validez del siguiente esquema de inferencia
(que corresponde a un silogismo en CEIARENT) :
Ax(Px^~iQx)
A x (Rx -f Px)
Ax(Rx
\Qx)
EJERCICIO 50. Demostrar la validez del siguiente esquema de inferencia

(que corresponde a un silogismo en FERIO) :
Ax(Qx^-iPx)
V-x(Rx A Qx)
Vx(Rx
A -iPx)
364 introduccin a la lgica formal

EJERCICIO 51. Demostrar la validez del siguiente esquema inferencia
(que corresponde a un silogismo en CESARE) :
A x [Rx - Qx)
A
x (Rx
i Px)

(que corresponde a un silogismo en
CAMESTRS):
A x (Px -> Qx)
/\x(Rx->\Qx)
A x (Rx
~i Px)

(que corresponde a un silogismo en FESTINO) :
Ax(Px->~i>x)
V x (Rx
Qx)
Vx(Rx A - i P x )
(que corresponde a un silogismo en BAROCO) :
A x (Px Qx)
Vx(Rx A -nQx)
V x (Rx
i Px)

(que corresponde a un silogismo en DISAMIS):
x (Px A gx)
A x ( P x - > Rx)
V x (Rx
Qx)

(que corresponde a un silogismo en DA TI SI) :
A x (Px
V x (Px
Qx)
Rx)
V x (Rx
Qx)
E J E R C I C I O 57. Demostrar la validez del siguiente esquema de injerencia
(que corresponde a un silogismo en BOCARDO) ;
Vx{Px A tQx)
Ax(Px
Rx)
Vx(Rx
A -)Qx)

(que corresponde a un silogismo en FERISON) :
A x (Px -> i Qx)

V x (Px A Rx)
Vx(Rx A -\Qx)
59. Demostrar la validez del siguiente esquema de inferencia
(que corresponde a un silogismo en CALEMES) :
EJERCICIO
A x (Px
Qx)
Ax(Qx - > - i R x )
Ax(Rx - > - i P x )
(que corresponde a un silogismo en DIMATIS) :
V x (Px
A x (Qx
Qx)
Rx)
V x (Rx
Px)

(que corresponde a un silogismo en FRESISON):
Ax(Px - > - i g x )
V x (Qx A Rx)
Vx(Rx
A ~iPx)
E J E R C I C I O 62. Se trata de un ejercicio mltiple. En efecto: hasta ahora

hemos presentado como ejercicios las demostraciones de la validez de los
siguientes modos silogsticos:
De
- De
De
De
la
la
la
la
primera figura: Celarent y Ferio.

segunda figura: Cesare, Camestres, Festino y Baroco.
tercera figura: Disamis, Datisi, Bocardo y Ferison,
cuarta figura: Calemes, Dimatis, Fresison.
366
Introduccin a la lgica formal.
Habida cuenta de que las derivaciones de los esquemas de inferencia correspondientes a los modos Barbara y Darii, de la primera
figura, haban sido ya utilizados con anterioridad a ttulo de ilustracin, slo quedaran los modos siguientes:
Darapti y Felapton, de la tercera figura.
Baralipton y Fesapo, de la cuarta figura.
Su ausencia se debe a que los esquemas correspondientes a estos
modos no son derivables como tales en una lgica en la que no
se acepte y en la lgica clsica actual no se acepta que el
cuantificador universal tenga alcance existencial, es decir, en una
lgica en la que la expresin V x ( P x A QX)' no sea derivable de
' A x(Px
Qx)\ En la lgica clsica actual a la que este libro es
una introduccin no seran vlidos aquellos modos silogsticos
en los que de dos premisas universales se deriva una conclusin
particular, como ocurre en los cuatro citados.
Ahora bien: esos cuatro modos s seran derivables si aadiramos como tercera premisa una afirmacin de existencia. El ejercicio cudruple, por tanto consiste en demostrar la validez de
esos cuatro modos silogsticos aadiendo en cada caso la premisa
existencial (ontolgica) necesaria.
l
E J E R C I C I O 63. Esquematizar la siguiente inferencia (de la que es autor

Lewis Carroll) y demostrar su validez:
Ningn nade baila el vals

Ningn oficial declina nunca una invitacin a bailar el vals
Todas mis aves de corral son nades
Mis aves de corral no son oficiales
EJERCICIO
64. Demostrar la validez del siguiente esquema:

Ax{Px
-+ Qx)++
Ax{~iQx->-\Px)
E J E R C I C I O 65. Esquematizar la siguiente inferencia (obra de Lewis

Carroll) y derivar su conclusin :
Todos los miembros de la Cmara de los Comunes tienen perfecto

dominio de s mismos
Ningn parlamentario que use corona de nobleza participara en una
carrera de burros
Todos los miembros de la Cmara de los Lores usan corona de
nobleza
Ningn miembro del Parlamento participara en una carrera de
burros a menos que tuviera un perfecto dominio de s mismo
367
EJERCICIO 66. Esquematizar la siguiente inferencia (cuyo autor es

Lewis Carrol!) y demostrar su validez :
Todos los colibres tienen vivos colores

Ningn pjaro de gran tamao se alimenta de miel
Los pjaros que no se alimentan de miel tienen colores apagados
Todos los colibres son de pequeo tamao
EJERCICIO 67. Esquematizar la siguiente inferencia (obra de Lewis
Solamente las personas bien educadas estn suscritas al Times

Ningn puercoespn sabe leer
Las personas bien educadas saben leer
Ningn puercoespn est suscrito al Times
EJERCICIO
68. Dice Stephen Korner en su libro sobre
Kant :
El argumento de Hume y de los positivistas lgicos contra la

metafsica se apoya en dos enunciados: uno de ellos expresa una
distincin lgica, y el otro, una definicin. La distincin consiste
en decir que las proposiciones metafsicas no son ni proposiciones
empricas ni proposiciones analticas..
La definicin proporciona el significado del trmino 'proposicin
con sentido': proposicin con sentido es aquella que es o emprica o analtica. Si estamos de acuerdo en la distincin y aceptamos
la definicin, hemos de concluir que las proposiciones metafsicas
carecen de sentido.
EJERCICIO
69. Demostrar la validez del siguiente esquema: .

V x (Px v Qx) <-> (V x Px v V x Qx)
E J E R C I C I O 70, Esquematizar la siguiente inferencia (obra de Lewis

Carroll) y derivar ia conclusin:
Ningn poema interesante es mal recibido entre gentes de buen gusto

Ningn poema moderno est libre de afectacin
Todos sus poemas de usted versan acerca de pompas de jabn
Ningn poema afectado goza de aceptacin entre gentes de buen gusto
Ningn poema antiguo versa acerca de pompas de jabn
Todos sus poemas carecen de inters
* S. Korner, Kant. H a r m o n d s w o r t h , P e n g u i n B o o k s , 1955, pg. 17. V. C. de
I. Zapata. Madrid, Alianza Editorial, 1977.
368

Carroll) y derivar su conclusin:
Todos los animales que no cocean son flemticos

Los asnos no tienen cuernos
Un bfalo puede siempre lanzarlo a uno contra una puerta
Ningn animal que cocea es fcil de engullir
Ningn animal sin cuernos puede lanzarlo a uno contra una puerta
Todos los animales son excitables, excepto los bfalos
Los asnos no son fciles de engullir
EJERCICIO 7 2 .
Esquematizar la siguiente inferencia
y demostrar su
validez:
En el siglo XIX un demcrata poda ser tanto liberal como
socialista. Los liberales aceptaban la revolucin industrial y defendan la institucin de la propiedad privada de los medios de produccin, el establecimiento de una economa de mercado autorregulada y la conversin del trabajo en mercanca. Los socialistas
aceptaban tambin la revolucin industrial, pero rechazaban esos
tres puntos de la ideologa liberal. Los conservadores, por su parte,
rechazaban la revolucin industrial. De ello se desprende que ni los
liberales ni los socialistas eran conservadores, que ningn liberal
era socialista y que ningn conservador era demcrata.
EJERCICIO 7 3 .
Esquematizar la siguiente inferencia (obra de Lewis
Ningn tiburn duda nunca de su buena preparacin

Un pez que no sea capaz de bailar un minuto es despreciable
Ningn pez est seguro de su buena preparacin a menos que tenga
tres filas de dientes
Todos los peces, excepto los tiburones, son amables con los nios
Ningn pez obeso puede bailar un minuto
Un pez con tres filas de dientes no es despreciable
Todos los peces obesos son amables con los nios .
Inspirada en un texto del libro de G. L i c h t h e i m Breve historia

V. cast. d e J. Rubio. Madrid, Alianza Editorial, 1975, pgs. 36-7.
t
del
socialismo.
Carroll) y derivar su conclusin:
Los animales se irritan siempre mortalmente si no les presto atencin

Los nicos animales que me pertenecen a m estn en ese prado
Ningn animal puede adivinar un acertijo a menos que hay sido
adecuadamente instruido en un colegio con internado
Ningn animal de los que estn en este prado es un tejn
Cuando un animal est mortalmente irritado corre de un lado para
otro salvajemente y grue
Nunca presto atencin a un animal, a no ser que me pertenezca
Ningn animal que haya sido adecuadamente instruido en un colegio
con internado corre de un lado para otro salvajemente y grue
Ningn tejn puede adivinar un acertijo
E J E R C I C I O 75. Demostrar a validez de la inferencia contenida en el
siguiente pasaje de la Biblia :
6
Yav habl a Moiss y Arn diciendo: Hablad a los hijos de

Israel y decidles: He aqu los animales que comeris de entre las
bestias de la tierra. Todo animal de casco partido y pezua hendida
y que rumie lo comeris; pero no comeris los que slo rumian
o slo tienen partida la pezua. El camello, que rumia, pero no
tiene partida la pezua, ser inmundo para vosotros; el conejo, que
rumia y no tiene partida la pezua, es inmundo; la liebre, que
rumia y no tiene partida la pezua, es inmunda; el cerdo, que
tiene la pezua hendida y no rumia, es inmundo para vosotros.
EJERCICIO
76. Demostrar que la siguiente expresin es un esquema
vlido:
V x A v Px y
A y V x Pxy
E J E R C I C I O 77. En el test de Burt se pregunta a los nios: Edith

es ms rubia que Suzanne y al mismo tiempo ms morena que LilL Cul
de las tres es la que tiene el cabello ms oscuro ? Hallar la solucin
por mtodos formales.
EJERCICIO
78. Demostrar la validez del esquema

V x V y Pxy <-> V y V x Pxy
Levitico, Tercera parte, 11, 1-8. S e g u i m o s en lneas generales la versin de

Ncar-Colunga.
370
EJERCICIO 79. Demostrar la validez de la siguiente
inferencia :
El hombre puro ama todo lo que es puro

El hombre puro se ama a si mismo
Ax(Px^Qx)
b = a
^Pb
EJERCICIO
81.
Demostrar ia validez de la siguiente inferencia:
Lncelot ama a la Reina Ginebra

Lancelot no ama a ninguno de sus amigos
El Rey Arturo es amigo de Lancelot
Los amigos de Lancelot odian a aquellos a quienes Lancelot ama
El Rey Arturo odia a la Reina Ginebra
EJERCICIO
82.
A
EJERCICIO
83.
Demostrar que
A
A z{[(x = y) A (y = )] -> (x = z ) }
Demostrar la validez de la siguiente inferencia :
Todos los filsofos se han preguntado qu es la filosofa

Todos los que se han preguntado qu es filosofa han dado en la
locura
Nietzsche es un filsofo
El Padre Ceballos no acab Joco
Nietzsche y el Padre Ceballos no son la misma persona
EJERCICIO 8 4 .
Demostrar la validez de la siguiente inferencia:
El autor de La Tempesta di Mare era veneciano

El autor de // Gardellino es Vvaldi
El autor de La Tempesta di Mare es el autor de // Gardellino
Vivaldi era veneciano
1
La premisa es del Maestro Eckhart. La conclusin, d e Carlos Garland.

Se trata, c o m o es o b v i o , d e demostrar que la relacin d e identidad es transitiva.
E J E R C I C I O 85. Esquematizar a siguiente inferencia (obra de Lewis
Carroll) en trminos de puros predicados mondicos y en trminos de
predicados polidicos, y derivar su conclusin en ambos casos :
Todos los escritores que comprenden la naturaleza humana son

inteligentes
Nadie es verdadero poeta a menos que pueda mover los corazones
de los hombres
Shakespeare escribi Hamlet
Ningn escritor que no comprenda la naturaleza humana puede
mover los corazones de los hombres
Nadie sino un verdadero poeta poda haber escrito Hamlet
Shakespeare era inteligente
2. * Soluciones
Al ejercicio 1.
Demostracin:
1. (p
2. p
q) - > r
P
P
4.
5.
6.
q -> r
RI A , 2 , 3
RE
4,1
Rl-,3,5
Al ejercicio 2.
Demostracin:
2.
p^q
r v s
3.
s 14
1.
4.
5.
6.
7.
- i r
s
\q
^p
P
P
P
P
RIAi.2,4
RE - , 3 , 5
MT, 1,6
372
Al ejercicio 3 .
Demostracin:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
P
P
P
P
P"><7
r v s
s -> \ q
i r
-i-i p
P
q
q-*^s
-i s
RE-i,5
R E - . , 1,6
RContr. -,
RE
8, 7
RIA 2,4
RI A , 10,9
lf
5 A 1 S
RI-n,5
1 p
RE-i,12
~l P
AI ejercicio 4.
Glosario
p = *Io Uno est en movimiento*
q = *lo Uno sufre un movimiento sin cambio en el estado'
r 'lo Uno sufre un movimiento de alteracin
s 'lo Uno rota sobre s mismo*
r = *lo Uno cambia de un lugar a qtro*
1
Esquematizacin
p -> (q v r)
~i r
q^{swt)
i (s v t)
^ P
Derivacin
1.
p-*(qvr)
2. - i r
3.
^ ( s v t )
4. i (s v t)
5. ~nq
6.
i^ A
ir
7. - i
v r)
8. - i p
P
P
P
P
MT, 3,4
RI A , 5 , 2
RDf A , 6
MT, 1,7
AI ejercicio 5.
Demostracin:
1. r - 5
l
p v q
3. -n (-j p
s)
4.
i p A 15
5. - i p
6. ?
7. - i 5
8. - i r
9. ^ A - i r
P
P
P
RDf, , 3
RE A , 4
RA!, 2, 5
RE A , 4
MT, 1, 7
RI A , 6 , 8
Al ejercicio 6.
Derivacin (directa)
1.
2.
3.
4.
5.
r ~
7.
8.
9.
10,
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
p-
r->P
i r i t
i (.$ A \ r)
t Vs
t
tr ~
r
P
q v u
s
sr
r
r-<?
P
P
P
P
P
RContr-,3
RE-,6,7
RE - , 2 , 8
RE - , 1,9
RI v , 10
q v u
RDf. A , 4
RE-,12,13
RTr
2,1
RTr-,2,1
Rl v , 1 6
qvu
RE v , 5,6-11,12-17
Otra forma de derivacin directa

1.
2.
3.
4.
5.
p^q
r-p
- i r - - t
i (s A i r )
v s
P
P
P
P
P
374
r
6. t
1. r - > p
8. t^q
9. s ~> r
10. s > p
11. s->q
r-12. t
13. Q
14. q v u
i-15.
16.
17.
18.
RContr
3
RTr ->,6, 2
RTr-.,7,1
RDf A , 4
RTr ->,9,2
RTr
10,1
RE ->,8,12
RI v , 1 3
s
q
q v u
RE -,11,15
RI v , 1 6
qvu
RE v,5,12-14,15-17
Al ejercicio 7.
Demostracin:
1. p->(q->r)
2. q
-3. P
4. q^r
5. r
6.
P
P
RE -+,1,3
RE->,4,2
RI -, 3-5
AI ejercicio 8.
Derivacin (directa)
1.
2.
3.
4.
p<->(q v r)
p->s
9
(gvr)^p
5. (9 v r ) - > s
6. q v r
7. 5
P
P
P
RD <-, 1
RTr -+,4, 2
RI v , 3
RE-s5,6
Derivacin (por reduccin al absurdo)

1. p n ^ v r )
2. p
s
P
P
3. q
r-4. I s
5.
6. n ( g v r )
7.
\ q A
ir
8.
4
9. 4 A - i q
1
10.
11.
P
MT, 2,4
R E <-, 1,5
RDf v , 6
RE A , 7
RI A , 3, 8
4
RI-i,4-9
RE-i,10
AI ejercicio 9.
Parece que podra drsele a la argumentacin de Wittgenstein la
siguiente forma:
Si de la inexistencia del mundo no se siguiera la inexistencia
de la lgica, entonces la inexistencia de sta se seguira de la
existencia de aquel.
Glosario
4
p = hay un mundo'
q = 'hay una lgica'
Esquematizacin
- | (-i p - - i q)
(p^-iq)
Derivacin
1.
j2.
"i
(-H
p -> ~i q)
3. - i p A q
4. p A q
5. - i p
6. p
7.
8.
9.
- i ( p ^ - i Q )
p A - i p
(p -> - | )
(p-îtf)
RDf- ->
RDf.
2
RE A , 3
RE A , 4
RIA,5,6
RI-i,2-7
RE-1,8
378
Al ejercicio 10.
Derivacin (directa)
1. (p A q) - r
2. - i ( p v r)
3. P
4. - i s
5. p v r
6. P
7. <
8.
p A q
9. r
-10. r
11. r
12.
13.
P
P
P
MT, 2,4
RE->,3,6
RI A , 6, 7
RE
1, 8
RRfl
10
RE v , 5,6-9, 10-11
RI ->,4-12
H5-*r
Derivacin por reduccin al absurdo

1.
2.
3.
r-4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
i (/> v r) - s
P-x?
- i (-i s - r)
i 5 A
I
ir
i r
p
v r
-i
p v -n
P
~f P
P A lP
i i (i s r)
- r)
P
P
P
RDf^,4
RE A , 5
RE A , 5
MT, 1,7
MT, 2,6
RDf A , 8
Rdfv,10
RIA ,7,9
IT, 3,11
RI A , 12,13
2
R11,4-14
REi,15
Al ejercicio 11.
S. La inferencia que hemos fingido tendra suponiendo que *p*
significa 'es un azaf y *q\ 'es un genio' el siguiente esquema:
Y la derivacin sera sencillamente sta:

l
pvq
2. - i
P
RDf v , 1
AI ejercicio 12.
Demostracin:
1, s < - r
2 r v p
3. 5 - > n w
4.
5. w i 5
6.-15
1. - i
o. p
P
P
P
P
RContr.
3
RE-,4,5
RE* <-, 1,6
RlAi,2,7
Al ejercicio 13.
Demostracin:
L
2,
3,
4,
r-5.
s ->
r v p
5
1 w
w
"~> P
6. f
7, 5
8. w 1 s
9, 1 5
10. 5 A 1 5
11.
12.
P
P
P
P
RIA , 2,5
RE
1, 6
RContr. , 3
RE ->,4,8
RI A , 7 , 9
2
RI-i,5-10
RE-i,ll
AI ejercicio 14.
Demostracin:
1.
( P A ) -
2. (r
s) -
3 7 8 Introduccin a algica formal

r-3. p A q A s
4. P
5. q
6. P . <?
7. r
8.
9. T A S
10. f
RE A , 3/
RE A , 3
RI A , 4 , 5
RE-,1,6
RE A 3
RI A , 7 , 8
RE - , 2 , 9
11.
(p
s) f
RI - , 3 - 1 0
Al ejercicio 15.
Demostracin:
- 1. p - ( q - r )
2.
q
-3. p
4. q->r
5. r
RE-,1,3
RE-,4,2
6. p r
RI-,3-5
7. q-+{p-+r)
RI - , 2-6
AI ejercicio 16.
La argumentacin del doctor Asquith no es una argumentacin.
Son, por lo menos, seis argumentaciones. Las presentaremos sucesivamente extrayendo en cada caso la conclusin que, para mayor emocin,
el doctor Asquith se abstiene de Formular:
I.
1.
2.
3.
4.
5.
p v q
p- r
i r
-ip
q
1.
2.
3.
4.
5.
P
P
P
MT,2,3
MA ,l,4
a
II.
(S
i C
s A ir
-ip
P
P
P
RI A , 2 , 3
MT,1,4
Ejercicios de deduccin 379

III.
1.
2.
3.
P
P
9
IV.
1. q -> (s' A
2. r'
3. - 1 s'
4. 1 5 ' A t'
P
P
P
RI A , 2,3
MT, 1, 4
f')
5.
P
P
MT, 1, 2
1.
2.
3.
-1
VI.
1.
2.
3.
P
P
RE
im
m
1,2
10
Al ejercicio 17.
Demostracin:
1.
i2.
P
p
ir
3.
ir
4. 1 ( P A )
5. ~i p v ~~i q
6. P
7. - <?
8.
(p
i r) ^
RE A , 2
MT, 1, 3
Df. A , 4
RE A , 2
RIAi,5,6
\ q
N a d a se c o n c l u y e formalmente. Concluir y
RI->,2-7
sera incurrir en la falacia de afirmacin
de consecuente. P o d r a m o s , evidentemente, concluir'<? v i q\ lo cual es tanto, sin e m b a r g o ,

c o m o no concluir nada.
1 0
La c o n s i d e r a c i n conjunta d e Jos resultados de las seis a r g u m e n t a c i o n e s n o c o n d u c e
a nada concreto. La prueba est en que el xito o b t e n i d o p o r el D o c t o r Asquith
la
identificacin y captura del c u l p a b l e n o ha sido un fruto de la aplicacin de la lgica

formal, sino d e la debilidad del sistema nervioso de Lester u n i d a a l o s e s c a s o s c o n o
c i m i e n t o s q u e ste, a lo que parece, p o s e a acerca d e la teora d e la validez formal
la inferencia, as c o m o d e la o p o r t u n i d a d y presteza c o n q u e a c t u a r o n
del orden.
las
de
fuerzas
360
9. [(P A ) - r ] - > [
10. (p A i r) ( q
l .
pAq
12. q
13. ~i (P A - i r)
14. p - r
15. P
16. r
17.
18.
19.
[(p
[(p
A - J r)
A
4)
( p A n r ) - . n g ]
- - i q] - [(p A <j) - r ]
r ] <- [(p A - i r ) - i <?]
RI - , 1 - 8
P
RE A , 11
MT, 10,12
Df. - , 13
RE A , 1 1
RE - , 14,15
RI - , 1 1 - 1 6
RI - , 10-17
RI <-,9,18
Al ejercicio 18.
Demostracin:
1. 'p^[p-+q)
p
3. p - g
4. q
5. p - 4
RI-,2-4
r-2.
RE-,1,2
RE-,3,2
Al ejercicio 19.
Demostracin:
1.
r-2.
3.
4.
-i p - p
~ip
p
p A i p
P
RE-,1,2
RI A , 3 , 2
5. - i - i p
6. p
RI-i,2,4
RE-i, 5
Al ejercicio 20.
Derivacin:
1. p->-< q
2.
i q (~n r
3.
(r v 5 ) - t
4. q
5. p - ( - i r A - n
1 1
s )
I S)
P
P
P
P
RTr-,1,2
1 1
C o m o el lector habr p o d i d o observar, sobran, para obtener el enunciado b u s c a d o ,
Puesto que as ha resultado todo- demasiado fcil, compliquemos

ligeramente la derivacin evitando el recurso a reglas auxiliares:
1. p ^ ^ q
2, i q (i r
1-3. P
4 . -icj
5.
ir A is
6. p ( i T A
A i
s)
P
P
RE-,1,3
RE , 2, 4
i s)
RI, , 3-5
Podramos tambin utilizar las reglas derivadas no para abreviar,

sino para dar un rodeo y hacer prcticas:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
p
q
- i q (i r A - i s)
(r v 5) 4
i p
(rvs)-~ip
p i (r v s)
p ( i T A 15)
P
P
RContr , 2
RContr , 1
RTr-,3,4
RContr , 5
Df. v , 6
Intentmoslo tambin, para mayor complejidad, por el mtodo de

reduccin al absurdo:
L
2.
3,
4.
5,
6.
7.
8.
r9.
10.
11.
12,
13.
14.
15.
16.
p-*~i Q
) q * ( 1 r A 1 s)
(r v s) r
tq
1 Q? (> r A ^ 1 5 ) ]
p A l { 1 r A 1 s)
p A {r v 5 )
(p A r) v (p A 5 )
p A r
P
r
r v
q A ' \ q
P
P
P
P
Df. - , 5
Df A , 6
RDstr A por v , 7
RE A , 9
RE - , 1,10
RE A , 9
RI v , 1 2
RE-,3,13
R E - , 4,14
RI A , 11,15
las premisas 3 y 4. N o son stas, en efecto, sino g l o s a s de la premisa 2. Su valor no es

deductivo, sino persuasivo: las introduce Parmnides con vistas a persuadir a Aristteles
de que acepte esa premisa 2.
382
r-17. P A 5
18. P
19. ~ 1 <?
20. 5
21. r v s
22. t
23. q
24. q A - I q
25.
RE A , 1 7
RE
1,18
RE A , 1 7
RI v , 20
RE->,3,21
RE
4, 22
RI A ,19,23
-i
RE v ,8,9-16,17
26.
[ P - > (~1
A I s)]
27. p -+ (~i r A i s)
R
RI i, 5-25
RE-i,26
Al ejercicio 21.
Demostracin directa:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
i 7.
8.
9.
10.
11.
12.
r
r-P
~i q
i r
v p
r v s
r
P
I 5
P
P
P
P
P
RE->,1,7
RContr -, 2
RE ^ , 7,9
q
pA q
t
RE ->,4,11
13.
14.
15,
16.
17.
s
q
p
P
t
RE->,3,13
RIAi, 5,13
RI A , 14,15
RE->,4,16
18.
19.
(r v
RI
RE v,6-17
5) - >
RI-,6~18
Demostracin por reduccin al absurdo:

1.
2.
A,8,10
P
P
3.
4.
5.
6.
7.
8.
s- q
(p A q) -+ t
1 5 v p
i l(r v s) t]
(r v 5) A I t
(r A i ) v (s A
(r A i t)
1 '
10. r
11. i t
12. P
13. q
14. p A q
15. t
16. t A I t
P
P
P
I f)
Df-,6
RDstr A por v , 7
117. S A \ t
18. S
19. - 1 t
20. q
21. p
22. p A q
23. t
24. t A i r
25.
26.
(r v 5)
RE A , 9
RE A , 9
RE - , 1,10
MT, 2,10
RI A , 12,13
RE - , 4,14
RI A , 1 1 , 1 5
RE A , 17
RE A , 17
RE - , 3,18
RIA 5,18
RI A , 2 0 , 2 1
RE - , 4 , 2 2
RI A , 19, 23
l5
RE v , 8,9-16,17-24
RI -i,6-25
AI ejercicio 22.
Demostracin:
1.
2.
3.
4.
5.'
6.
7.
8.
9.
10.
(q v i s) -* t
-|<?-r
P 1 5
t S
P
P
P
P
P
11.
RE - , 3,5
MT, 4,6
MT, 1, 7
Rdf v , 8
RE A , 9
R E - , 2,10
12.
p-r
RI - , 5 - 1 1
-1 t
- i (q v - i s)
i q A i i s- <7
384
Introduccin a ia igica formal
Al ejercicio 23.
Demostracin:
(q v \ s) -> t
~~] q r
P 15
r s
P
P
P
P
p
P
8. - 1 r
9. - 1 s
10. q v - 1 5
11.
12. i r
13. r A 1 t
RDf-, 5
RE A , 6
RE A , 6
RE - , 3, 7
RI v , 9
RE - , 1 , 1 0
MT, 4,9
RI A , 11,12
14.
15.
RI-1,5-13
RE - i , 1 4
1.
2.
3.
4.
r~5.
6.
7.
ir
- t - i (p - r)
p - r
Otra posibilidad de reduccin al absurdo discurrira del modo siguiente:

La derivacin sera idntica a la anterior hasta el paso 9, continuendo
luego as:
10, i r
11, i (q v i s)
12. i q A i i s
13. - i q
14.
15.
16.
MT,4,9
MT, 1,10
RDf v , 11
RE A , 1 2
MT, 2,8
RE^,14
RI A , 15,13
17.
18.
RI-1,5-16
- i - i (p
p-r
r)
REi, 17
Al ejercicio 24.
Demostracin:
1.
2.
3.
4.
5.
(p v q) - (r A s)
- i (-i p v - i r)
I
1 (p A 5)
p A r
p
P
P
P
RDf v , 2
RE A , 4
6.
7.
9.
10.
11.
p v q
r A s
p As
(p A s)
RI v , 5
RE
1,6
RE A , 7 RI A , 5 , 8
RContr.
3
R E - , 9,10
Al ejercicio 25.
Demostracin:
f
|
1. $-q
2 . p -+ (g
3.
p
P.
r)
5.
6.
q->r
4
RE-,2,3
RE-,1,4
7.
RE - , 5, 6
8.
9.
p-(s-r)
RI-,3-8
| > r ) ] - [ p - ( 5 - r ) ]
RI-,2-9
10.
- r
RI - , 4-7
Al ejercicio 26.
12
Derivacin :
1. P A I p
2 p
3. - i p
4. p v 4
5. q
P
RE A , 1
RE A , 1
RI v , 2
RIAx,3,4
Al ejercicio 27.
Dos son las argumentaciones que cabe distinguir en esta historia.
La principal es la que efecta To Joe, S esquematizramos el enunciado
'Carr est' por y , el enunciado 'Alien est' por V y el enunciado
1 2
Esta derivacin n o tiene nada de inocente. Antes bien, esta derivacin muestra q u e de
una contradiccin se sigue cualquier c o s a {Ex contradictione
sequitur quodlibei,
como
decan los l g i c o s medievales).

k
B.rown est' por V, diramos que esa argumentacin tiene la siguiente

forma:
1.
2.
3.
P
P
RI^,1,2
n p ^ ( n ^ r )
i p
(} * ir)
p
Ahora bien: la argumentacin de To Joe slo ser vlida en el caso

de que h ^ r ' y ^ i ^ n r ' sean expresiones contradictorias. Si as
fuera, podramos aplicar la regla
y concluir
p' o, lo que es lo mismo, y ( = 'Carr est*).
Pero es el caso que esas dos expresiones no son contradictorias, como
puede comprobar fcilmente el lector comparando sus tablas de verdad.
No es correcto, por tanto, aplicar en este contexto la Regla de Introduccin de la Negacin. No ha habido reduccin de
p' al absurdo.
La argumentacin de To Joe es falaz.
No as, en cambio, la argumentacin de To Jim, a pesar de la
escasa conviccin que despliega al formularla. Su razonamiento tiene,
en efecto, esta estructura:
1. i q - ~i r
2. ( i p A \ q) * r
3.
p v ^
P
P
Y es vlido:
i r
p A i q) > r
q v i r
-i q
2.
3.
r-
P
P
Df-,1
RI v , 4
5. p v q
O, formulada de otra manera,
-i X
1 4
P o r l o tanto d i c e T o J i m Carr y Alien n o pueden estar ausentes a a vez.
Es decir, que o est Carr, o est Alien o estn a m b o s .
i6,
7.
8.
9.
r
i( i p
p v q
-i
\ q)
p v 4
MT, 2,6
Df. A , 7
RE v , 3,4-5, 6-8
Por el mtodo de reduccin al absurdo:

L
2.
,3.
4.
5.
6.
7.
8,
9.
10.
n q -> ~i r
hPAi?)->r
- i (p v 4)
~~l p A i q
r
^q
-i r
(p
p v q
-I-I
V <?)
P
P
Df. v , 3
RE - , 2 , 4
RE A , 4
RE-+,1,6
RI A , 5,7
RI-i,3-8
RE1,9
Y, qu hay de la argumentacin de To Joe, presentada por su

autor con tono tan terminante? Ya hemos visto que de sus premisas
no era posible deducir vlidamente *p\ De esas premisas, sin embargo,
se sigue p v q\ es decir, precisamente la conclusin extrada por To Jim.
Veamos cmo:
K
1.
n p ^ h ^ r )
2.
n p ^ ( n ^ n r )
3. ("~i p A i q) - r
4. (i p A i q) i r
5. - i ( - 1 p A - i q)
6. p v 4
p
RImp, 1
RImp, 2
RI-i,3,4
Df; v , 5
Al ejercicio 28.
Demostracin:
1.
r-2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
(p
p
p
P
Aq)-*r
A
A
-i r
P A
r
r A
- i (q -> r)
q A "~l r
ir
P
Df.
2
Df.-,3
RE A , 4
RE A , 4
RE A , 4
RI A , 5 , 6
R E - v , 1,8
RI A , 7,9
3 8 8 Introduccin a la lgica lormal
11. P^>{q-*r)
12. P A ^ r ] ^ [ p ^ ( ^
13.
1 4 . - i [(p A 4) - r]
15. p A q A i r
16. P
17. <?- r
18.
19. r
ir
20.
ir
21. T A
22.
23.
24.
25.
r)]
' ' L(P A (?) - r ]

(p <j) r
[P
(q -+ r)] -> [(p A ^ r ]
[p -> te -> r ) ] -> [(P A ) - r ]
A
RI-1,2-10
RI -, 1,11
P
Df, - , 14
RE A , 15
RE - , 1 3 , 1 6
RE A , 15
RE - , 17,18
RE A , 15
RI A , 19, 20
RI-i,14-21
RE-i,22
RI -+,13,23
RI <-, 12,24
Al ejercicio 29.
Demostracin:
1. p ~> [te
-2. * - > r
73. P "
4.
5, 5
6,
r) s]
te->r)-s
RE-,1,3
RE-,4,2
RI ""a 3-5
7.
te-^r)-(p-5)
RI-,2-6
Al ejercicio 30.
Demostracin:
l.
1
1
3.
4,
5,
6.
7.
8.
9.
p - [(q - r) - s]
"i [te ~> r) - (p - 5 ) ]
- r) A - i (p - s)
<?-r
- i (p - 5)
P A 15
P
1 5
te -> r) - s
P
RDf, - , 2
RE A , 3
RE A , 3
RDf. - , 5
RE A , 6
RE A , 6
RE
1,7
10.
11.
S A
12.
13.
(q
RE - , 4 , 9
RI A , 10,8
15
RI-1,2-11
RE-n,12
[fo-r)-(p-s)]
r) -> (p s)
Al ejercicio 31.
Demostracin:
-1.
2.
3.
-4.
5
7.
8.
9.
10.
[-i r -> - i (p A <?)]

i r - * - i (p A q)
s->p
sAq
(s -+ p)
RE A,1
REA,1
RE
A,4
a
q
p
P Aq
(p A g ) - r
r
>
RE-,*5RIA,7,6
RContr ^ , 2
RE-,9,8
11.
( s A ^ r
RI-,4-10
12.
{ [ - , - - i (p
r
A ^)] A
(s p)} - [(5
- r]
RI
Al ejercicio 32.
Demostracin:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
^8.
p n ( ^
A ( A )
-P
r <"- \ q
i r -
i u
r
i (</ A r A u)
i q v i t v i u
1 <J v
\t
<
Z
r 10. r
9
11.
12
13.
P
P
P
P
P
R E ~ , 1,2
RDf. A , 6
4
-ir
-i-r
r
R E <-, 3,9
3
RContr.
4
RE
12,11
1-11
390 Introduccin, a la lgica formal

14. r
15. r v 5
-16. n u
17. r
18. r v s
19.
r v
RE v , 8,9-10,11-13
RI v , 1 4
RE - , 5 , 1 6
RI v , 1 7
RE v , 7 , 8-15, 16-18
Al ejercicio 33.
Demostracin:
1. p.-+q
2. q - r
3. s - f
4. s v p
r-5. s
6. r
7. r v t
P
P
P
P
RE - , 3,5
RIv,6
r-8.
9.
10.
11.
4
r
rvt
RE-,1,8
RE-,2,9
RIv,10
12.
rvt
RE v , 4, 5-7, 8-11
AI ejercicio 34.
Demostracin:
1.
2. q-+ r
3. s r
4. s v p
- i (r v )
6. i r A " i t
7. i r
8. i t '
9. \ s
10. P
11. <l
P
P
P
P
RDf. v , 5
RE A , 6
RE A , 6
MT, 3,8
RIA ,4,9
RE - , 1,10
2
1Z
13.
r A
14.
- i - i (r v i ) -
R I i , 5-13
15.
rvt
RE-i,14
R E - , 2,11
ir
RI-,12,7
Al ejercicio 35.
Demostracin:
1. (p r)
2.
(q s)
p - r
R E A , 1
t ? - s
p A q
RE A , 1
5.
6.
7.
8.
p
q
r
s
RE
RE
RE
RE
9.
T A S
RI A , 7 , 8
10.
( p A ^ ( r A s )
RI - , 4 - 9
11.
[(P^r) A(.?-5)]-[(pAg)-(r
3.
4.
AS)]
A,4
A,4
-,2,5
-,3,6
RI-,
1-10
Al ejercicio 36.
Demostracin:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
1 3
(p v g) r
[(p - r) v
-> ')]
(p - r) A - i
r)
(p A i r) A te A i r)
p A \r A q A
ir
P
pv q
r
i r
-i
-i
r A i r
(p^r)
[(p - r ) v (q ^ r]
v {q-> r)
P
RDf. v , 2
RDf. - , 3
15
RE A , 5
RI v , 6
RE - , 1,7
RE A , 5
RI A , 8 , 9
RI-1,2-10
RE i , l l
D a d o q u e l a cotijuncin. p o s e e la p r o p i e d a d asociativa, h e m o s e l i m i n a d o i o s pat ntesis.

Al ejercicio 37.
Demostracin:
1. r - s
1 p v q
3. - i (-i p - 5)
4. ~ i p q
5.
i p A 15
6. i p
7. q
8. 1 5
9.
10.
P
P
P
P
RDf. , 3
RE A , 5
RE-,4,6
RE A , 5
nr
q A ^ r
MT,1,8
IA,7,9
Al ejercicio 38*
Demostracin:
. 1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
(p -> q) A r
P
P
P
REA,1
RE-,3,4
RE-,2, 5
RI v , 6
S - f
r-s
r
s
t
q v t
Al ejercicio 39.
Demostracin:
1.
2.
3.
r-4.
5.
5,
1 6
(p-)Ar
5 - t
P
P
r-s
iq v 0
\q A i
RDf. v , 4
E n efecto: p u e s t o q u e
{X -
Y) =
- i (X
- i 7),
es o b v i o que
-(X->Y)
XA-*\Y
P o r tanto,
"I ("I p S) ( - 1 p A
I )
1 6
Ejercidos de deduccin 3 9 3
6. i q
7. - i t
8. - i s
9. r
RE A,5
R E A,5
MT,2,7
10.
11.
s
5 A
12.
i - i (q v t)
13.
qvt
15
REA,1
RE-,3,9
RIA,10,8
RI-1,4-11
RE 1,12
O bien:
10.
i r
11.
r A
MT,3,8
ir
R I A , 9 , 10
Etc.
Al ejercicio 40.
Demostracin:
1. i p < q
2 n h v r )
3. p V 5 .
P
P
P
4.
i ^ t f A r
RDf.
5.
6.
7.
8.
9.
-i-i q
g
i p
5
5v
RE A , 4
RE-r *
RE <-, 1,6
RIAi.3,7.
RIv,8
v,2
Al ejercicio 41.
Demostracin:
1.
2.
r-3.
4.
5.
6.
7.
8.
p-4
r v n p
P
P
RE-,1,3
ii p
RI-i-i,3
r
g A r
RIA , 2, 5
RI A , 4 , 6
p - (i? A r)
R I - , 3-7
394 introduccin a ia lgica formal

Al ejercicio 42.
Demostracin:
1.
(pA )-r
9
2. r - 5
3. q A I s
4. q
5. - s
6. (p A q) s
7. - i (p A q)
8. - i p v - i q
9. - i - i g
10. - i p
P
P
RE A , 3
RE A , 3
RTr. , 1,2
MT, 6,5
RDf. A , 7
RI-i-i,4
RIA ,8,9
2
Al ejercicio 43.
Demostracin:
1. (p A q) -* r
2. r s
3. q A I s
-I-I p
r 5. P
6. q
7. P A q
8. r
9. s
10. . 1 5
11. 5 A 15
P
P
P
12.
13.
1 1
RE-i,4
RE A , 3
RI A , 5, 6
RE - , 1 , 7
RE-,2,8
RE A , 3
Rl A , 9 , 1 0
RI-1,4-11
REi
A) ejercicio 44.
Demostracin:
1. (p A q) - (r v 5)
2.
l( A i p)
3. t
4. -> q
P
P
P
P
r-S.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
-i r
tp
p
q
RDf. A , 2
RE - , 6, 3
R E ^ , 4/3
RI A , 7 , 8
R E - , 1,9
RIAt, 10, 5
p A ?
r v s
5
12. - i r - s
RI-,5-U
Represe en que la derivacin tambin poda haberse llevado a cabo

sin necesidad de introducir
r' como premisa auxiliar. Bastara con haber
obtenido, a base nicamente de las premisas iniciales, la expresin > v s*
cosa que, como se ha visto, es posible, transformndola luego, en
virtud de la RDf. v , en i r s .
f
AI ejercicio 45.
Demostracin:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
pvq
r i p
sr
- t 5
r< ~i 4
r t r
P
P
P
P
P
RTr. ->,4,3
r7.
8. p - - | r
9. i r
10. \ r
11. r
RContr. , 2
RE - , 8,7
RContr. ->,6
RE
10,9
i2. q
13. r - - | .7
14. 4 ~n r
15. 1 r
16. 1 t r
17, 1 r
18.
RD 4 - , 5
RContr.
13
RE
14,12
RTr.
4, 3
RContr. , 16
RE
17,15
19. t
RE v , 1,7-11,12-18
3 9 6 Introduccin a la lgica fomnal

Al ejercicio 46.
Demostracin:
1.
2.
3.
4.
5.
|6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22,
(p
\q
r) * s
(s A
p
t)
[
w)
p
p
r
P
P
P
P
P
\ s
i (p A
\ q A r)
i p v ~ i i q v - 1 r
P -+
q v - i r)
p - (-i q - - i r)
\q>~\r
r ~+ q
q
RE A , 6
RE A , 6
RE - , 4,7
RContr. - , 9
RE-,10,5
MT, 3,11
RDf. A , 12
RIA ,13,2
MT, 1,14
RDf. A , 15
RDf. v , 16
RDf. v , 1 7
RE - , 1 8 , 7
RContr. - , 19
RE-,20, 8
(p
RI - , 6-21
U ~ 1 H>
W ~I U
-1
1 (S A
I 5 V ~ | t
r) - 4
Al ejercicio 47.
Demostracin:
1.
2.
3.
4.
5.
p 6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
(p A i q A r) s
t
(s A t) u
p (u ~~i w)
w
- i [(p A r) - q]
pA r A i q
pA \q A r
s
P
~i q
r
P
P
P
P
P
RDf. - , 6
IT, 7
RE , 1,8
RE A , 8
RE A , 8
RE A , 8
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
u--iw.
w--iu
i I
- i (s A t)
n s v n
- 1 5
S A - I 5
RE-,4,10
RContr.-,13
RE-,14,5
MT, 3,15
RDf. A , 16
RIA ,17,2
RI A , 9 , 1 8
20.
21.
- I - I [(p A r) - 4 ]
(p A r) 4
RI-i,6-19
RE-i,20
Al ejercicio 48.
Guari
E existir
G = engaarse
a = yo
Esquema rractn
A x (i Ex i
Ga
Gx)
E*
Derivacin (directa)
1. Ax(~i Ex ~i Gx)
2. Gfl
3. - i a - - i G a
4. Ga Ea
5. Ea
P
P
RE A, 1
RContr - , 3
RE-,2,4

1. A x (-i Ex - i Gx)
2. Ga
3. - i Ea - - i Ga
-4. i Ea
5. - i Ga
6. Ga A i Ga
7.
-I-I
8.
Ea
P
P
RE A, 1
RE-,2, 4
RI A , 2, 5
RI-1,4-6
RE-i//
398
Al ejercicio 49.
Derivacin (directa)
1. A x (Px i Qx)
2. Ax(Rx Px)
3. Pa~>~i Qa
4. Ra Pa
5. Ka - - i Qa
6. A x (Rx - i Qx)
P
P
RE A , l
RE A , 2
RTr-,4,3
RI A 5
erivacin por reduccin al absurdo

A x ( P x - i Qx)
A x ( R x Px)
Pa - -n Qa
Ra^Pa
- i (Ra - Qa)
6. Ra A Qa
7. Ra
8.
9. Pa
10. -? Pa
11. Pa A - i Pa
P
P
RE A , l
RE A , 2
{Ra - i Qa)
12.
13. (Ra - - i Qa)
14. A x (Rx i Qx)
RIi,5-ll
REi, 12
RI A, 13
1.
2.
3.
4.
RDf-, 5
RE A , 6
RE A , 6
RE - , 4 , 7
MT, 3,8
RI
A,9,10
Al ejercicio 50.
Derivacin
1. A x (Qx - i Px)
2. V x (Rx A QX)
3, Qa I Pa
Ra A Qa
r 5. Ra
6.
1. - i Pa
8. Ra A - i Pa
9. Vx(Rx A - i Px)
P
P
RE A , l
10.
VX(RXA-IPX)
RE
RE
RE
RI
RI
A,4
A, 4
-,3,6
A,5,7
v,8
R E V , 2, 4-9
Al ejercicio 51.
Derivacin (directa)
Qx)
1. A x (Px
1 A x (Rx - Qx)
3. Pa - i Qa
4. Ra -*
5. Qa ~i Pa
6. Ra - i Pa
7. A x ( R x
Px)
P
P
RE A , l
RE A,2
RContr , 3
RTr ->,4, 5
RI A , 6

1. A.x(Px ~i Qx)
2. A x (Rx - Qx)
3. Pa - i Q7
4. Ra Qa
r - 5 . ~i (Ra ~i Pa)
6. Ra A Pa
7. Ra
8. Pa
9. Qa
10.
Qa
11. Qa
A-iQa
12.
13.
14.
- i - i (Ra - - i Pa)
(Ra - - i Pa)
A x (Rx ~i Px)
P
P
RE A , l
RE A,2
RDf-, 5
RE A , 6
RE A , 6
RE
4, 7
RE
3,8
RI A , 9 , 1 0
RIi, 5-11
RE-i,12
RI A,13
Al ejercicio 52.
Demostracin:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Ax(Px-Qx)
Ax(Rx-~iQx)
Pa-Qa
Ra--iQa
-n Qa - i Pa
Ra-~iPa
Ax(Rx--iPx)
P
P
RE A, 1
RE A , 2
RContr. , 3
RTr-,4,5
RA, 6
400
Introduccin a la lgica fonval
AI ejercicio 53.
Demostracin:
1.
2.
3.
r4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
Ax(Px "i Qx)

V x (Rx A Qx)
Pa ~i Qa
Ra A Qa
Ra
Qa
Qa
Pa
- i Ra
Ra A n Pa
V x (Rx A -i Px)
P
P
RE A, 1
V x (Rx
RE V, 2,4-10
- i Rx)
RE A , 4
RE A , 4
RContr.
3
RE-,7,6
RI A , 5 , 8
RI V,9
Al ejercicio 54.
Derivacin
1.
2.
3.
|4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
A x (Px - Qx)
Vx(Rx A - i Qx)
Pa -> Qa
Ra A i Qa
Ra
- i Qa
- i Pa
Ra A i Pa
Vx(Rx A " i Px)
P
P
RE A , l
V x (Rx
RE V, 2,4-9
- i Px)
RE A , 4
RE A , 4
MT, 3, 6
RI A , 5, 7
Rl V,8
Al ejercicio 55.
Derivacin
L
VX(PXAQX)
2. A x (Px Rx)
3. P a - R a
-4. Pa A Qa
5. Pa
6- Qa
p
RE A , 2
RE
RE
A,4
A,4
Ejercidos de deduccin 4 0 1
1. Ra
8. Ra A Qa
9.
V x (Rx A Qx)
10.
VX(RXAQX)
RE-, 3 , 5
RI A , 6, 7
RI V,8
RE V, 1 , 4 - 9
Al ejercicio 56.
Demostracin:
P
P
RE A , l
6.
Ax(Px-Qx)
V x (Px A Rx)
Pa -> Qa
Pa A Ra
Pa
Ra
7.
G*
RE-,3,5
8.
9.
Ra A Qa
V x (Rx A Qx)
RI A , 6 , 7
RI V,8
10.
VX(RXAQX)
RE V , 2 , 4 - 9
1.
2.
3.
r-4.
5.
RE
RE
A,4
A,4
Al ejercicio 57,
Derivacin
V x (Px A i Qx)
1,
2. A x ( P x Rx)
3. Pa - Ra
4. Pa A i Qa
5. Pa
6. - i Qa
7.
Ra
8. Ra A i Qa
V x (Rx A - i Qx)
9.
10,
VX(RXA-IQX)
P
P
RE A , 2
RE
RE
A,4
A,4
RE-,3,5
RI A , 7 , 6
RI V,8
RE V, 1 , 4 - 9
AI ejercicio 58.
Demostracin:
1. A x ( P x - - i Q x )
2. V x (Px A Rx) '
3. Pa - ^ Qa
P
P
RE A , l
402
-4.
5.
6.
7.
Pa A Ra
Pa
Ra
-Qa
8.
RA-xQa
9.
Vx(Rx A - i Qx)
RI V,8
V X ( R X A I Q X )
R E V
10.
RE
RE
A,4
A ,
RE
4
3,5
RIA,6,7
,2,4-9
AI ejercicio 59.
Demostracin:
1. A x ( P x - Q x )
2. A x ( Q x - > ~ i R x )
3. P a - Q a
4. Qa -> - i Ra
5. Pa - - i Ra
6. Ra -> - i Pa
7. A x ( R x - ~ i P x )
P
P
RE A, 1
RE A , 2
RTr.
3,4
RContr. -, 5
RA, 6
AI ejercicio 60.
Demostracin:
V x ( P x A Qx)
Ax(Qx - Rx)
-+ Ra
Pa A Qa
5. Pa
6. c *
7. Ra
8. Ra A Pa
9. V x (Rx A Px)
1.
2.
3.
10.
V X ( R X A P X )
P
P
RE A , 2
RE A , 4
RE A , 4
RE-+,3 6
RI A , 7 , 5
RI V,8
r
R E V ,
1,4-9
Al ejercicio 62.
Primera demostracin (Modo DARAPTI):
1.
2.
3.
Ax(Px-Qx)
A x (Px -+ Rx)
VxPx
P
P
P (suplementaria)
5.
-6.
7
p
Q
Pa^Ra
Pa
a
8.
9,
RE A.
R E - , 4 , 6
R
Qa
VX(RXAQX)
11.
Vx(Rx A Qx)
Segunda demostracin (Modo

1.
3.
4,
5.
r-6.
A ,
>
8,7
R I V , 9
RE V,3,6-10
FELAPTON):
P
P
P (suplementaria)
R E A,l
R E A,2
Ax(Px
Qx)
Ax(Px->Rx)
VxPx
Pa - - i Qa
Pa
Ra
Pa
7.
8. Ra
Ra A i Qa
9.
V x (Rx A - i Qx)
10.
11,
RI
10.
2.
RE A,2
Ra
Ra
403
RE
- , 4 , 6
RE
5, 6
8, 7
RI A ,
RI
V X ( R X A - i Q X )
V,9
R E V , 3, 6 - 1 0
Tercera demostracin (Modo BARALIPTON):

P
P
P (suplementaria)
RE A,l
RE A , 2
10.
A x (Px
Qx)
Ax(Qx-Rx)
VxPx
Pa -+ Qa
Qa -> Ra
Pa
Qa
Ra
Ra A Pa
V x (Rx A Px)
11.
V x (Rx
R E V,
1.
2.
3.
4.
5.
r-6.
7.
8.
9.
Ax(Px--iQx)
Ax(Qx-Rx)
V x Qx
5, 7
RI A ,
RI
Px)
Cuarta demostracin (Modo

1.
1
3.
RE-,4,6
RE
8,6
V,9
3,6-10
FESAPO):
P
P
P (suplementaria)
404
4.
5.
Pa - i g a
Qa-+Ra
6
r 7.- Qa
Qa - i Pa
8. ~i Pa
9. Ra
10. Ra A i Pa
11. V x (Rx A i Px)
12.
V x (Rx A
i Px)
RE A , l
RE A,2
RContr.
4
RE
7,6
RE - , 5 , 6
RI A , 9 , 8
RI V,10
RE V,3,6-11
AI ejercicio 63.
Glosario
A
B
O
C
= ser un nade
= bailar el vals [no declinar nunca una invitacin a hacerlo]
= ser un oficial
= ser una de mis aves de corral
Esquematizacin
A x (Ax -> i Bx)
Ax{0x - Bx)
A x (Cx - Ax)
A x ( C x - - | Ox)
Derivacin (directa)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
A x (Ax - - i Bx)
A x (Ox - Bx)
A x (Cx - Ax)
Ad--iBa
0a -+ Ba
Ca - Aa
Cfl -* - i Ba
- i Ba - - i Oa
Ca - - i Oa
Ax(Cx--iOx)
P
P
P
REA,1
RE A , 2
RE A, 3
RTr
6, 4
RContr
5
RTr
7, 8
RA, 9
AI ejercicio 64.
Demostracin:
1. A x (Px Qx)
2. Pa - Qa
* ~i Qa
4.
- i Pa
RE A , l
5. ^ Qa
Pa
6. A x (~i Qx - - i Px)
7.
0.
9.
r10.
11.
A x (Px Qx) A x (-> gx - - iPx)

A x (-n Qx i Px)
- i Qa - - i Pa
Pa
Qa
MT,2,3
RI-,3 4
RI A, 5
RI - , 1-6
RE A,8
MT,9,10
12. Pa - Qa
13. A x (Px - Qx)
R I - , 10-11
RI A, 12
14.
15.
RI - , 8 - 1 3
RI <-, 7,14
A x ( i Qx - - i Px) -> A x (Px - o*)

A x (Px Qx) <- A x (-i Qx iPx)
Al ejercicio 65.
Glosario
C ser miembro de la Cmara de los Comunes f n C equivaldr a:
ser miembro de la Cmara de los Lores, ya que entre ambas
agotan el universo del discurso, formado por los parlamentarios
ingleses)
D tener un perfecto dominio de s mismo
U = usar corona (ducal, de marqus, etc.)
B = participar en una carrera de burros
Esquematizacin
A x (Cx Dx)
Ax(Ux - i Bx)
A x ( n Cx - Ux)
A x ( - i Dx - i Bx)
406
Demostracin:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Ax(Cx-Dx)
Ax(C/x--iBx)
A x (-i Cx - L/x)
Ca
Da
Ua^îBa
-iCa-t/a
i Da - - i Ca
iDa-t/a
i Da - i Ba
A x ( - i Dx - ~ i Bx)
P
P
P
RE A, 1
RE A , 2
RE A, 3
RContr. , 4
RTr - , 7 , 6
RTr , 8, 5
RA,9
Al ejercicio 66.
Glosario
C
L
T
xM
= ser un colibr
tener vivos colores
ser de gran tamao
= alimentarse de miel
Esquematizacin
Ax(Cx Lx)
A x (Tx - - i Mx)
A x (i Mx i Lx)
A x (Cx - - i Tx)
Derivacin (directa)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
Ax(Cx-Lx)
A x (Tx Mx)
A x (~n Mx i Lx)
Ca -> La
Ta-îMa
nMfl-^nLfl
La Ma
Ca^Ma
Ma - -n Ta
Ca--iTa
Ax(Cx--iTx)
P
P
P
RE A, 1
RE A , 2
RE A , 3
RContr,6
RTr-,4,7
RContr - , 5
RTr-,8,9
R A , 10
Otra forma de derivacin directa

P
P
P
RE A , l
RE A , 2
RE A , 3
10.
A x [Cx -* Lx)
A x ( T x - > - | Mx)
A x (i Mx -> i Lx)
Ca - La
Ta - i Ma
- i Aa
- 1 La
Ca
La
Ma
- i Ta
11.
12.
Ca -* ~n Ta
A x (Cx - 1 Tx)
RI
7-10
RI A, 11
1.
2.
3.
4.
5.
6.
r-7.
8.
9.
RE
4,7
MT, 6, 8
MT, 5,9
Al ejercicio 67.
Glosario
T
B
P
S
=
=
=
=
estar suscrito al Times

ser persona bien educada
ser un puercoespn
saber leer
Esquematizacin:
A x (Tx -> Bx)
A x (Px - i Sx)
A x (Bx - Sx)
A x (Px
Tx)
Demostracin:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
Ax(Tx-Bx)
A x (Px - i Sx)
A x (Bx
Sx)
Ta - Ba
Pa - - i Sa
Ba - Sa
- i Sa - - i Ba
Pa - - i Ba
-n Ba - - i Ta
Pa - - i Ta
Ax(Px--ifx)
P
P
P
RE A , l
RE A , 2
RE A , 3
RContr. -, 6
RTr
5,7
RContr. ->,4
RTr
8,9
RI A, 10
407
408
Al ejercicio 68.
Glosario
M
E
A
S
= ser
= ser
= ser
ser
una
una
una
una
proposicin
proposicin
proposicin
proposicin
metafsica
emprica
analtica
con sentido
Esquematizacin
A x [Mx - - i (Ex v Ax)]
A x [Sx (x v Ax)]
A x (Mx - i Sx)
Derivacin (directa)
1. A x [Mx - - i (x v Ax)]
2. A x [Sx - (c v Ax)
3. Ma - ~ i (a v Aa)
4. Sa - ( a v Aa)
5. Ma
6. ~ i ( a v A a )
7. - i S a
8. Ma - - i Sa
9. A x (Mx - - i Sx)
P
P
RE A, 1
RE A, 2
RE-,3,5
MT,4,6
RI-,5-7
RI A, 8

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
A x [Mx - - i (Ex v Ax)]

A x [Sx - (x v Ax)]
Ma - - i (Ea v Aa)
Sa->(EavAa)
- i (Ma - - i Sa)
Ma A Sa
Ma
Sa
- i (Ea v Aa)
Ea v Aa
- i (Ea v Aa) A (Ea v Aa)
- i - i (Ma - - i Sa)
(Ma-~iSa)
Ax(Mx--iSx)
P.
P
RE A, 1
RE A,2
RDf , 5
RE A , 6
RE A , 6
RE - , 3,7
RE-,4,8
RI A , 9 , 10
RIi, 5-11
RE~i
R A , 13
409
i\ ejercicio 69.
Demostracin:
1. Vx(Px v Qx)
2. Pa v Qa
r 3. Pa
4. \/xPx
5, V x Px v V x Qx
RI V,3
RI v , 4
r 6.
7.
8.
Qa
VxQx
V x Px v V x Qx
RI V,6
RI v , 7
9,
V x Px v V x Qx
RE v , 2 , 3-5,6-8
10.
V x Px v V x Qx
RE V, 1,2-9
V x ( P x v Q x ) - > ( V x P x v VxQx)
V x Px v V x Qx
VxPx
RI
11.
12.
13.
r14.
15.
16.
PA
Pa v Qa
V x (Px v Qx)
RI v , 1 4
RI V,15
V x (Px v Qx)
RE V,13,14-16
17.
1
1-10
18. V x Q x
r19.
20. PavQa
21. V x ( P x v Q x )
22.
Vx(PxvQx)
23.
V x ( P x v Qx)
24. (V x Px v V x Qx) - V x (Px v Qx)

25. V x (Px v Qx) <->( V x Px v V x Qx)
RIv,19
RIV,20
RE V, 18,19-21
RE v , 12, 13-17, 18-22
RI
12-23
RI ~ , 11,24
W ejercicio 70.
Glosario
I ser un poema interesante
R = gozar de aceptacin entre gentes de buen gusto
M = ser un poema moderno

A = ser afectado
E = ser un poema escrito por usted
P = versar acerca de pompas de jabn
Esquematizacin
1 6
Ax(/x - Rx)
Ax(Mx-Ax)
Ax(Ex->Px)
A x [Ax ~i Rx)
A x (1 Mx i Px)
1 7
A x (Ex i Jx)
Derivacin
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
A x [lx - Rx)
A x ( M x Ax)
A x (Ex Px)
A x (/lx ~i Rx)
A x (-i Mx - - i Px)
Ja Ra
Ma Aa
Ea Pa
Aa i Ra
i Ma ~i Pa
Ea
Pa
Ma
Aa
-| Ra
- i Ja
17. Ea i Ja
18. Ax(Ex - i Jx)
P
P
P
P
P
RE
RE
RE
RE
RE
A, 1
A,2
A, 3
A,4
A,5
RE - , 8 , 1 1
MT, 10,12
RE-,7,13
RE-,9,14
MT, 6,15
RI
11-16
RI A, 17
Al ejercicio 71.
Glosario
C
F
A
N
1 6
= cocear
ser flemtico
=* ser un asno
= tener cuernos
Es decir: T o d o p o e m a interesante es bien aceptado o recibido entre gentes de
buen gusto'.
1 7
Es decir: T o d o p o e m a m o d e r n o es afectado*.
B ser un bfalo
L = ser un animal que puede lanzarlo a uno contra una puerta
= ser un animal fcil de engullir
Esquematizacin
A x (H Cx - Fx)
A x (Ax - i Nx)
Ax(Bx Lx)
' A x (Cx - i x)
A x (i Nx ~i Lx)
A x ( n Bx - i Fx)
A x (Ax - i x)
Derivacin
1. A x (-i Cx - Fx)
2. A x(Ax i Nx)
3. A x (Bx Lx)
4. A x (Cx i x)
5. A x ( i i V . x - > n Lx)
6, A x (-i Bx - i Fx)
7. - i Ca Fa
8. Aa i Na
9. Ba La
10. Ca i a
11. i Na - i La
12. i Ba - 1 Fa
[13. Aa
14. - i Na
15. ~i La
16. - i Ba
17. "i Fa
18. Ca
19. - 1 a
20.
21.
Aa -"i Ea
A x (Ax - - i x)
Al ejercicio 72.
Glosario
D ser un demcrata
L = ser liberal.
P
P
P
P
P
P
RE
RE
RE
RE
RE
RE
A,l
A,2
A, 3
A, 4
A, 5
A,6
RE-,8,13
RE-,11,14
MT,9,15
RE - , 12,16
MT,7,17
RE
10,18
RI - , 13-19
RI A, 20
S
C
R
P
M
=
=
=
=
=
ser socialista
ser conservador
aceptar la revolucin industrial
defender la propiedad privada de los medios de produccin
defender el establecimiento de una economa de mercado
autorregulada
T defender la conversin del trabajo en mercanca
Esquematizacin
A x [Dx (Lx v Sx)]
A x [Lx - (Rx A Px A Mx A Tx)J
A x [Sx (Rx A i Px A i Mx A ~n Tx)]
A x (Cx - i Rx)
[ A x (Lx v Sx) - - i Cx]
A x (Lx - ~i Sx)
(Cx - - i Dx)
Dmuadrt
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
A x [Dx - (Lx v Sx)]

A x [Lx -> (Rx A Px A Mx A T X ) ]
A x [Sx (Rx A i Px A i Mx A
t Tx)]
Ax(Cx--iRx)
Da -> (La v Sa)
La (Ra A Pa A Ma A Ta)
Sa -> (Ra A n Po A "i Ma A
Ta)
Ca->-iRa
La v Sa
LavSa
La
Ra A Pa A Ma A Ta
Ra
-iCa
-15. Sa
16. Ra A - i Pa
17. Ra
18. - r C a
19.
1 8
- i Ca
A ~
Ma
A -I
Ta
P
P
P
P
RE A, 1
RE A , 2
RE A, 3
RE A , 4
1 8
RRfl-, 9
RE - , 6 , 1 1
RE A , 12
MT,8,13
RE ->, 7,15
RE A , 16
MT,8,17
RE v , 10,11-14,15-18
V a m o s a proceder a derivar el primero d e l o s e n u n c i a d o s que c o m p o n e n la

conclusin buscada. D a d o q u e ese e n u n c i a d o tiene forma de c o n d i c i o n a l , t o m a m o s c o m o
premisa auxiliar el antecedente (previa e l i m i n a c i n del cuantificador universal en la
frmula).
20. (La v Sa) - - i Ca

21. A x [(Lx v Sx) - i Cx]
-22. La
23. Ra A Pa A Ma A Ta
24. Pa
25. - i S a
RI - , 9 - 1 9
RI A , 20
26. La
Sa
27. A x (Lx ~i Sx)
-28. Ca
29. - n R a
30. - r L a
31. - i S a
32. i La A i Sa
33. ~i (La v Sa)
34. ~ i D a
RI
22-25
RI A, 26
35.
36.
37.
38.
Ca
Da
A x (Cx - - i Dx)
A x [(Lx v Sx) - i Cx] A
A A x (Lx i Sx)
A x [(Lx v Sx) - i Cx] A
A A x (Lx i Sx) A A x
(Cx - - i Dx)
19
RE ->, 6, 22
RE A , 2 3
MT,7,24
20
21
R E - , 8, 28
141,6,29
MT,7,29
RI A , 30, 31
RDf A , 3 2
MT, 5, 33
2 2
2 2
RI
28-34
RI A, 35
RI A , 21, 27
RI A , 37, 36
Al ejercicio 73.
Glosario
T
D
C
P
F
A
O
=
=
=
=
=
~
ser un tiburn
dudar de su buena preparacin
ser capaz de bailar un minueto
ser despreciable
tener tres filas de dientes
ser amable con los nios
ser obeso
1 9
Antecedente del s e g u n d o d e l o s e n u n c i a d o s q u e c o m p o n e n la c o n c l u s i n perseguida.

En efecto: recurdese q u e para q u e una c o n j u n c i n sea falsa basta c o n q u e lo sea
uno de sus m i e m b r o s .
2 0
2 1
1 2
Antecedente del tercero y ltimo de los e n u n c i a d o s q u e c o m p o n e n la conclusin.

Cfr. la nota 20.

Esquematizacin
A x ( F x - ~ i DX)
A x (~I Cx Px)
A x ( - 1 Dx -* Fx)
A x ( n Tx - Ax)
A x (Ox - i Cx)
A x (Fx i Fx)
Ax(Ox Ax)
Demostracin:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10,
11.
12.
113.
14.
15.
16.
17.
18.
19,
20.
21.
22.
23.
24.
A x ( F x - i Dx)
A x ( - i Cx Px)
A x (i Dx Fx)
A x (-i Tx Ax)
A x (Ox i Cx)
A x (Fx i Fx)
Ta - - i Da
- i Ca - Fa
^ Da - Fa
i Ta Aa
Oa^-iCa
Fa - i Pa
Oa
~i Ca
Pa
Pa i Fa
- i Fa
n
Da
Da
Da - - i Ta
~i Fa
Aa
P
P
P
P
P
P
RE
RE
RE
RE
RE
RE
Oa-Aa
Ax(Ox Ax)
RI - , 13-22
Al ejercicio 74.
Glosario
P ser un animal que recibe mi atencin
/ = ser un animal que se irrita mortalmente
E = ser un animal que est en este prado
A,l
A ,2
A, 3
A,4
A,5
A, 6
RE - , 1 1 , 1 3
RE - , 8 , 1 4
RContr. - , 12
RE-,16,15
RContr.-, 9
RE - , 18,17
RContr. - , 7
RE
20,19
RE - , 10,21
RI A, 23
M
C
A
T
S
= ser un animal que me pertenece

ser un animal adecuadamente instruido
= ser un animal capaz de adivinar un acertijo
- ser un tejn
= ser un animal que corre salvajemente y grue
Esquematizacin
A x (i Px - lx)
Ax(Mx - Ex)
Ax(n
Cx-*~)Ax)
A x ( x - > - i Tx)
Ax(Jx-Sx)
A x ( - 1 Mx - i Px)
Ax(Cx - i Sx)
A x ( T x i /lx)
Derjarin
A x (-n Px lx)
A x (Mx x)
A x (~i Cx i Ax)
A x (Ex ~i Tx)
Ax(/x-Sx)
A x ( n Mx - ~ i Px)
A x (Cx ~n Sx)
- i Pa -> /a
Ma-Ea
- 1 Ca "i Aa
Ea->iTa
Ia-+Sa
-i Ma
Pa
Ca ^ Sa
Ta - > n a
i Ea - - 1 Ma
Ta i Ma
Ta - - i Pa
Ta-/a
Ta-Sa
Sa - 1 Ca
- i Ca
22. Ta
23. Ta i Aa
24. A x ( T x i Ax)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
P
P
P
P
P
P
P
RE A, 1
RE A , 2
RE A, 3
RE A, 4
RE A, 5
RE A ,6
RE A , 7
RContr - , 1 1
RContr - , 9
RTr
15,16
RTr
17,13
RTr
18,8
RTr
19,12
RContr ->, 14
RTr -, 20,21
RTr
22,10
RI A , 23
415
416
Al ejercicio 75.
La inferencia que en el texto original tiene ms bien la forma
de una ejemplificacin vendra a ser. en resumidas cuentas, la siguiente:
Slo pueden comerse aquellos animales que tengan el casco partido
y la pezua hendida y que rumien
El camello rumia, pero no tiene partida la pezua
El conejo rumia, pero no tiene partida la pezua
La liebre rumia, pero no tiene partida la pezua
El cerdo no rumia, aunque tiene partida la pezua
No pueden comerse ni los camellos, ni los conejos, ni las liebres
ni los cerdos
Glosario
C
P
H
R
M
J
L
D
= ser un animal que se puede comer

= tener el casco partido
tener la pezua hendida
= rumiar
= ser un camello
= ser un conejo
= ser una liebre
= ser un cerdo
Esquematizacin
A x [(Px A Hx A Rx) <-> Cx]
A x [Mx
(Rx A ~n Hx)]
A x [7x
(Rx A - i Hx)]
A x [Lx - (Rx A - i Hx)]
A x [Dx - (-i Rx A Hx)]
A x [(Mx v Jx v Lx v Dx)
~i Cx]
Derivacin
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
A x [(Px A Hx A Rx)
Cx]
A x [Mx
(Rx A - i Hx)]
A x [ J x - > ( R x A - i Hx)]
A x [ L x - ( R x A - i Hx)]
A x [ D x ->(-i Rx A Hx)]
(Pa A Ha A Ra) <-> Ca
Ma
(Ra A I Ha)
Ja
(Ra A i Ha)
La
(Ra A I Ha)
P
P
P
P
P
RE A , l
RE A , 2
RE A, 3
REA,4
10. Da (~n Ra A Ha)

1 1 . Ma v Ja v La v Da
12. Ma v Ja v La v Da
r13. Ma
14. Ra A i Ha
15,
i Ha
16. - i Ca
RE A, 5
RRfl->, l l
2 3
RE - , 7 , 1 3
RE A , 14
R E -,6,15
4
Ja
18. Ra A ~i Ha
19. - i Ha
20. - i Ca
RE-,8,17
RE A , 18
RE 6,19
La
22. Ra A i Ha
23. - i Ha
24. - i Ca
RE ->,9,21
RE A , 2 2
R E <-, 6, 23
Da
Ra /\ Ha
26.
27. ~n Ra
28. - i Ca
RE - , 10,25
RE A , 2 6
R E 4-, 6,27
r17.
r21.
r25.
29. n C a
30. (Ma v Ja v La v Da) - - i Ca
31. A x [ ( M x v Jx v Lx v Dx) - ~i Cx]
RE v , 12, 13-16, 1720, 21-24, 25-28

RI - , 11-29
R A , 30
ejercicio 76.
Demostracin:
1. V x A y Pxy
I2. A v Ray
3. Pab
4. VxRxfc
5. A y V x R x y
2 3
6.
AyWxPxy
7.
y x AyPxy
RE A, 2
RIV,3
RIA,4
RE V , 1, 2-5
A y V x Pxy
RI , 1-6
Repetimos aqu la premisa auxiliar porque de ella v a m o s a hacer un d o b l e u s o :

una parte, constituye el antecedente de la c o n c l u s i n buscada, y la introducimos
i vistas a aprovechar la RI - ; por otra parte, se trata de u n a disyuncin, y nos
:resa emplearla c o m o premisa de la RE v .
4 1 8 Introduccin a ia lgica formal

Al ejercicio 77.
La respuesta correcta es Suzanne.
Glosario
M
a
b
c
= ser ms morena [menos rubia que]

Suzanne
= Edith
= Lili
Esquematizacin
24
aMb
bMc
A x A y A z [(xMy A yMz) - (xMz)]

aMc
1.
2.
3.
4.
5.
6.
2 5
2 6
aMb
bMc
A x A y A z [(xMy A yAfz)
(aMb A bMc)
aAc
aMb A Z>Mc
aMc
xMz]
P
P
P
RE A , 3
RI A , 1,2
RE-,4,5
AI ejercicio 78
Demostracin:
2 4
1.
2.
r- 3.
4.
5.
VxVyPxy
V y Pay
Pab
VxPxb
VyVxPxy
RIV,3
RI V,4
6.
VyVxPxy
RE v , 2, 3-5
7.
VyVxPxy
RE V, 1, 2-6
1
Es decir: 'Suzauue es ms m o r e n a q u e Edith . Q u e equivale a la premisa original,

'Edith es m s rubia q u e Suzanne*.
H a y que aadir c o m o premisa el e n u n c i a d o del carcter transitivo de la relacin
'ser m s morena q u e \
2 3
2 6
En efecto: si d e m o s t r a m o s q u e Suzanne es ms m o r e n a q u e Lili, h a b r e m o s d e m o s trado que es la ms m o r e n a d e las tres, pues por la primera premisa s a b e m o s tambin
que es ms m o r e n a q u e Edith.
8.
"9.
-10.
-11.
12.
13.
Vx V y P x y - Vy V x P x y
VyVxPxy
V x Pxb
Pab
VyPay
VxVyPxy
RI
1-7
14.
VxVyPxy
RE V, 10.11-13
15.
VxVyPxy
RE V,9,10-14
16.
17.
Vy V x P x y - Vx V y P x y
V x VyPxy<-> Vy V x P x y
RIV,11
RIV,12
RI-,9-15
RI~,8.16
2 7
AI ejercicio 79.
Glosario
H = ser hombre
P = ser puro
A - amar
Esquematizacin
A x [(Hx
Px) A y (Py
A x [{Hx
Px) Axx"]
Axy)]
Derivacin
1. A x [(Hx A Px) - A y(Py - Axy)]
Aay)
2. (Ha A Pa) - A y (Py
r - 3 . Ha A Pa
4. Ay(Py - Aay)
Aaa
5. Pa
6. Pa
7. i4aa
8.
9.
(Ha A Pa) -> Aaa

A x [(Hx A Px) -
Axx]
P
RE A , l
28
RE
RE
2, 3
A,4
R A . 3
RE
2 9
5.6
RI
3-7
RI A.8
2 7
Obsrvese q u e en e s U d e d u c c i n , aparte d e las d o s grandes subderivaciones que se

abren c o n vistas a aplicar la RI
hay en cada tramo y aqu reside su nica dificultad
d o s subderivaciones, una de ellas incrustada en la otra, q u e constituyen aplicaciones
de la R E V .
2 8
Antecedente de la conclusin buscada, previa eliminacin en sta del cuantificador

universal.
2 9
N o hay, en la R E A , ninguna restriccin q u e n o s i m p i d a dar e s t e p a s o . Es usual,

c u a n d o se eliminan varios cuan tincado res universales, sustituir cada variable p o r un smbolo '
distinto (y as, pasar, p o r ejemplo, de "Ax A y Pxy" a 'Pab*). Es usuaJ, pero no obligatorio.
420
Introduccin a fa lgica formal
Al ejercicio 80.
Demostracin:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Ax(Px-gx)
-Qa
b=a
Pa-Qa
-iPfl
Ax[(x=a)-iPx]
(> - a ) P b
~iPa
P
P
P
RE A, 1
MT,4,2
RI-,5
RE A , 6
RE-,7,3
Al ejercicio 81.
Glosario
a
b
c
A
G
Lancelot
- la reina Ginebra
- el rey Arturo
- amar, no odiar
ser amigo
Esquematizacin
Aab
A x (Gxa i Aax)
Gca
A x [Gxa A y (Aay i Axy)]
i Ad>
Den'uaczon
1. Aab
2. A x (Gxa -n Aax)
3. Gca
.4. A x [Gxa A y (Aay i Axy)]
5. Gca i Aac
6. Gca A y (Aay -+ ~i Acy)
7. Gca (Aa6 i Acb)
8. Aab i Acb
9. i Ac
P
P
P
P
RE A , 2
RE A , 4
RE A , 6
R E - , 3,7
RE-,1,8
Al ejercicio 82.
Demostracin:
r-L
(a = b) A [b = c)
2. = c
3. A x (x = f?) -> (x = c)
4. (i = >) (a = c)
5. a = b
6. a = c
7.
8.
30
RE A , 1
RI = , 2
RE A , 3
RE A , 1
RE-,4,5
3 1
Ka b) A (b c)]
^(a=e)
Ax Ay A z{[(x = y) A {y = z)] - (x = z)}
RI
1-7
RA, 7
Al ejercicio 83.
Glosario
F
P
L
a
b
=
=
=
=
=
ser un filsofo
haberse preguntado qu es la filosofa
haber ido a dar en la locura
Nietzsche
el padre Ceballos
Esquematizacin
A x (Fx Rx)
A x (Rx Lx)
Fa
- i L
ab
Derivacin
1.
2.
Ax(Fx-Rx)
Ax(Rx->Lx)
3 .
Fa
4. - i U >
5. Fa^Pa
P
P
P
P
RE A , l
3 0
P u e s t o que la frmula a demostrar es un c o n d i c i o n a l , t o m a m o s c o m o , premisa

el antecedente (previa eliminacin del cuantificador universal).
3 1
Recurdese: la Regla de Introduccin de la Identidad dice que si un individuo

h a c e verdadero un cierto e n u n c i a d o abierto, t o d o s l o s i n d i v i d u o s idnticos a l lo harn
tambin. E n este c a s o el e n u n c i a d o abierto sera x es idntico a b\
%
422
6.
Fb^Pb
7. P a - L a
8.
Pb->Lb
9.
Fa-*La
10.
Fb^Lb
11. -iFfc
12. A x [(x - a)
13. (fc = a ) - > F d
14. (i>*a)
Fx]
RE A , 1
RE A , 2
RE A , 2
RTr-,5,7
RTr -+,6,8
MT, 4,10
RI = , 3
RE A , 12
MT,13,11
Al ejercicio 84.
Glosario
a = Vivaldi
b La Tempesta di Mare
c = II Gardellino
N
ser veneciano
A ser autor de
Esquematizacin
N(ix Axb)
ix Axc = a
JX Axb tx Axc
Na
Derivacin
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
3 2
N(ixAxb)
ix Axc - a
lx Axb ix Axc
ixAxb=a
A y [(y = ix Ax) - Ny]
(a = X Axb)
Na
a - ix Axb
Na
P
P
P
RTr = , 3 , 2
RI = , 1
RE A , 5
3 3
RE
6,7
A p l i c a m o s aqu, transformndola en regla, la ley de transitividad de la identidad

q u e h e m o s demostrado en l ejercicio 82.
D a m o s por d e m o s t r a d o q u e ia relacin de identidad tiene la propiedad simtrica:
y as, si ( p a s o 4) tx Axb - a, tambin ocurrir que a = ix Axb (paso 7).
3 3
Al ejercicio 85.
Resolucin en trminos de predicados mondicos
Glosario
N
I
P
M
S
H
ser un escritor que comprende la naturaleza humana

= ser un escritor inteligente
ser un verdadero poeta
ser un escritor capaz de mover los corazones de los hombres
= ser Shakespeare
haber escrito Hamlet
Esquematizacin
A x (Nx lx)
Ax(~i M x - ~ i Px)
Ax(Sx- Hx)
A x (i Nx - 1 Mx)
A x ( H x - Px)
3 4
3 5
Ax(Sx - J x )
3 6
Derivacin
P
P
P
P
P
RE A , l
RE A , 2
RE A, 3
RE A,4
RE A,5
RTr - , 8,10
RContr - , 7
RTr-,11,12
RContr - , 9
RTr - , 13,14
RTr-,15,6
RI M 6
1. A x (Nx lx)
2. A x ( n Mx - ~i Px)
3. A x (Sx Hx)
4. A x (i Nx i Mx)
5, A x ( H x - P x )
6.
7. i Ma i Pa
8. Sa Ha
9. i Na i Ma
10. Ha - Pa
11. Sa^Pa
12. Pa Ma
Ma
13. Sa
14. . Ma A/a
15. Sa - Na
16. Sa la
17. A x (Sx - Jx)
3 4
Es decir; 'Para todo
x, si x es Shakespeare,
entonces
x escribi
Hamlef.
"Ntese
lo artificioso de la formulacin. Vase la segunda s o l u c i n del ejercicio.

3 5
Es decir: si x escribi Hamlet
es que x era u n verdadero poeta.
Esto
es c o n d i c i n necesaria de l o primero.
3 6
Es decir: 'Para t o d o x, si x es Shakespeare, x es inteligente*. Cfr. n o t a 34.
ltimo
424
Resolucin en trminos de predicados polidicos

Como acabamos de ver, este ejercicio, al igual que todos los dems
propuestos por Carroll en su Symbolic Logic, admite una solucin a base
de simples predicados mondicos. Sin embargo, como tambin acabamos
de ver, ello resulta, en este caso al menos, un tanto insatisfactorio.
Exige, en efecto, esquematizar el enunciado Shakespeare escribi Hamlet"
como *Ax(Sx -fx)'. Es evidente que dicho enunciado quedara mejor
analizado en trminos de descripciones: 'a = ix Exb (donde V es
'Shakespeare*,
escribi
y
'Hamlef),
El razonamiento en cuestin quedara, pues, mejor esquematizado de la
siguiente manera:
1
Ax(Nx-Jx)
A x (1 Mx i Px)
a = ixExb
A x (i Nx -> ~i Mx)
A x [(x ix Exb) - Px]
la
Derivacin
1. A x (Nx - Jx)
2. A x (i Mx i Px)
3. a ix Exb
4. A x (i Nx ~i Mx)
5. A x [(x = x Exb) Px]
6. Na -> la
7. i Ma ~~i Pa
8. i Na
Ma
9. (a = tx Exfc)
Pa.
10. Pa
11. Pa - Ma
12. Ma
13. Ma Na
14. Na
15. la
P
P
P
P
P
RE A , l
RE A , 2
RE A , 4
RE A,5
RE - , 3 , 9
RContr - , 7
RE - , 1 0 , 1 1
RContr
8
RE-,12,13
R E - , 6,14
LGICA DE ENUNCIADOS
I, ALGUNAS LEYES
1.
- i ~i p -/>
Ley de Doble
2. lp A q) - p
.
4.
P - p V q)
Leyes de simplificacin
(p - q) - (-1 q - "i p)
Lry <fc contraposicin (del

5.
67.
[n - ?) A {q
r)] - [(p - r)j
j e transitividad del condicional
16.
[(p^<?) A ( ^ r ) ] - [ ( p - r ) ]
y de transitividad del bicondicional
[(p A ) - r ] - [p - r)]
Ley de exportacin
17.
condicional)
Ley de/ dilema
(pAJ-.bA,)
y efe conmutatividad de \a confuncin
(pV,)-( v )
Ly de conmutatividad de ia disyuncin
?
15.
Negacin
(p
($-p)
Ly <fc conmutatividad del bicondicional
constructivo
19.
[<p V </] A (p - ,) A (q - s)] ^ ( r V i )

Segunv
del dilma
constructivo
20.
[(-i p \ n
A (r - p) A
Ley de <Menva destructivo
21-
(~i.p - pi - P
22.
i(pA
)-(-i V-i<i)
Ley de De Morgan
(j - g)] -
(~i r V - | )
LEY DE CLAVINS
.
A rfl
y DE ASOCIATIVIDAD DE TA CONJUNCIN 23. - i (p V q) - | - i p A ~i ?)
?
8.
C(P A > A r ] - 0
9.
[ ( p V ) V r ] - . [ i V ( , Vrfl
Ley </f asociatividad de la disyuncin
Ley de asociatividad del bicondicional
24.
[(p V q) A - i p ] - q
Ley de inferencia dd la alternativa
[p A ( V r)] - [(p A 0 V (p A r)]

.ryrf<?distributividad de la conjuncin por la disyuncin
25.
[<p V q) A -t }
p
Secundo Jey df inferencia de al alternativa
II.
A {q
Segunda ley de De Morgan
12.
[ p V ( A rfl - [(p V ?) A (p V r)]

Ley de dia tr i bu itaidad de la disyuncin por M conjuncin
13.
[p-(<?A r ) ] - [ ( p Ley de distributividad

[p - (q V j ] - [(p Ley de distributividad
14.
26.
27.
) A (p-rfl
del condicional por la conjuncin
) V (p - r>]
del condicional por la disyuncin
[(p-)A^
Modws ponendo ponens
[p - g) A - i q) - - i p
Modus oliendo tollens
11. SISTEMA AXIOMTICO

I. AXIOMAS
2.
Reglas
RTI.
informacin
Si X es i i a tesis del sistema en la que aparecen distintas

P%. O-,,.... p c ! , y
y son expresiones bien formadas
expres.on resultante de sustituir en X p\ p o r Y), p p
por Y ser asimismo una tesis del sistema.
Si \X" es una tesis del sistema, y lo es tambin la expresin
entonces 'Y' es una tesis del sistema.
v
Ai (P V p ) - p
/ , (P V
/I,
CP
tf-fo
Vp)
(9 V r)] - [<? V <p V r)T
variables
del clculo, la
*Y .TP
RT2.
X - Y\
11. SISTEMA DE REGLAS DE INFERENCIA

Reglas
;(<pxi
<
x)
primitivas
Siempre y cuando a
n, no aparezcan en ninguria premisa auxiliar no eliminada de la que
dependan, respectivamente, <pcti
a.
Ax
x (<pXi,
<pccj
REV
RIV
<ptt
Siempre y cuando
a . n o aparezcan ni en
Vxj
r , (<px
<fix) ni en X, ni en ninguna
peralia. auxiliar ua eliminada.
V x . - ^ j jr.)
l(
[
BE -
A*[(.\ - i)-
x]
RDI
RDP
VyAxl>*~(*-jtf)
J
X
I
P
* - rc<z * r \
2.
/gand rrjtos
derivadas
RDfV
RDf A
A
*l
i *
x \
%
(V*
*J
-IAI,,...,..-)^,,.^)
RNegV
RNetA
- l A x ^ x . ^ x ^ j c J
Aj(...x,-i<9X,,..,JTJ
|l
HL SISTEMA DE REGLAS DE INFERENCIA

1.
Regla* primitioas
RE v
Rl v
v y
. x v y
Y
x v y
RI A
RE a
Xa y
o bien
x a y
RI x - r
X
El
x - y
R-i
| y a*-i y
-i-)X
- X
Z. tQunas reglas dt TM
RTr -
RRII-
x - y
y - z
RJoem a
Rlden v
RDftr a por v
Xvx
XA(yvZ)
RDstr v por a
x v ( y a z)
<X a Y) v (X a Z)
( * v y ) a (X v Z)
x - z
HDC,
Ra
RErp
RContr
(Xa K) - Z
X *<y-z>
x-<r-zj
(X a y - z
x v y
Y a X
y v x
i y _ i y
- y
r- - i
RConm v
RConm a
X
'
MT
~~i
R E ~ ,1
y - x
X~ y
RE*-.. 3
* ^ y
-i y
x~ y
-i*
RE -, 4
x**y
X v Y
X
-i
RDC,
RDD,
RlAj
x v y
x - z
-i X v
y
Z -r X
y
x v y
-i y
Z v -) W
x a y
->{X a Y)
x - y
-i(-ix v - i y )
-i x v -i y
-iX v y
-i(-ix a -i y )
- i x a -n y
x ~ y
y-x
-i(X v Y)
-i y
RTr~
X~ y
RtAj
Reglas 4 t Mcr<ieTiaica > los <OOCctfvU
RD **
x ~ y
12
y
Zvf
RE-.Z
-w
-i X
RI*-
~i j v
y
Z -X
z -r
x - y
RDD,
* v y
X - Z
X a
- i
n(X A -1 Y)
LGICA D E PREDICADOS
1,
ALGUNAS LEYES
1.
I.
1
3.
4.
5.
6.
7.
1
A x Px **~~i V x - i Px
V x P x ~ ~ i Ax~iPx
Ax-i P x ~ - i
VxPx
V x - i Px
- i A x Px
Leyes de inter definicin de los
9.
de oposicin
12.
11
14.
15.
17.
V x ( P x v Qx)~{V p
VxQx)
disyuncin
18.
(V x Px - V x Qx) -> V x (Px - Qx)

Ley df cdfl^JCCfn d*/ cuantificador particular por el
condicional
19.
[ A x ( P x - Qx) A A x ( f i x - Rx)] - A x ( P x _ - Rx)

Ley de transtvidad del condicional
20.
[ A x ( Q x - - i Rx) A A X ( P X - Qx)] - A x ( P x - - i Kx)

M o d o silogstico Celarent
A x - t ( P x A - i Px)
Ley de contradiccin
11.
Vx(Px A Q x ) - ( V P x A V X Q X )
conjuncin
Ax(Px~Px)
Ley de identidad
10.
mondicos
16.
cuanujicadores
A x (Px - Qx) -> i V x (Px A ~ I QX)

Ax(Px -f ~~i Qx) - t i ^ J (Px A Qx)
V x (Px A Qx)
- i A x (Px
- i Qx)
V x (Px A -1 Qx)
t A x (Px - Qx)
Leyes aristotlicas
De predicados
( A x P x v A x Q x ) A x ( P x v Qx)
Ley de contraccin del cuantificador universal pe* la
disyuncin
2.
l.
A x A y P x y - i V x V y - i Pxy
Ley df interdefinicin di los cuantificadores
[ A x A y (Pxy ~ Qxy) A Pab] Modus ponendo ponens
3.
A x A y (Pxy - Qxy)
Ley df oposicin
[A x ( Q x - Rx) A V (Px
Modo silogstico .Dar i i
22.
[ A x ( Q x - - i x ) A V x ( P x A Qx)] M o d o silogstico Ferio

[ A x ( P * - Q x > A Pa) -.(?
Modus ponendo pon cris
22.
Ax A yi (Pxy A - I Pxy)
L*y de contradiccin
8.
9.
10L
A -I
Qx)] ~* V x ( P x
Vx[Px
A AX)
A - Rx)
[ A X ( P X - Q.X) A " I Qfl] - -7 Pfl

Modus tollendo tollens
24.
25.
[ A x (Px v Qx) A - i P a ] QA
Ley df inferencia de la alternativa
Ax Px -* Pa
Ley de especificacin
26.
27.
Pa - V x P x
Ley df
particvlarizacin
De predicados
polidicos
5.
[ A x A y (Pxy - Qxy) A A X A y ( Q x y
(Pxy - Kxy)
Ley df t r a n s U i v i d a d d e l c o n d i c i o n a l
6.
(Ax A y P x y ) ^ P a b
Ley de especificacin
7.
Pab
V x V y Pxy
Ley de particularizacin
Qab
- i V x V y (Pxy
21.
A x (Px v - i Px)
Ley de tercio excluso
A x (Px A Q x)- (A x P/.
AjrfcLey
distribucin del cuanficador universal por la
conjuncin
A x (Px - Q.v> - (A x Px A x Qx)
condicional
Leyrf<?distribucin del cuantificador universal por el
A x (Px ~ Qx) - (A x Px ~ A x Qx)
L*y de distribucin del cuantificador universal por el
bicondicional
Qxy)
Ax AyPxy~
Ay
AxPxy
V x V y P x y * - V j , Vjf P x y
V x A y P x y - . Ay V x P x y
L*y5 dr permutacin de los
cuantificadores.
Rxyfl - A * A y

Ogica Formal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ogica Formal

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ogica Formal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Alfredo Deao

Manuales / Filosofa y Pensamiento

Primera edicin en Alianza Universidad Textos: 1974

Madrid, 1 9 7 4 , 1 9 7 5 , 1977, 1 9 7 8 , 1980, 1 9 8 1 , 1 9 8 3 , 1985, 1986, 1 9 8 8 ,

SI QUIERE RECIBIR INFORMACIN PERIDICA SOBRE LAS NOVEDADES DE ALIANZA EDITORIAL,

A mis padres y hermanos,

El lenguaje y sus usos

Captulo II. La lgica de enunciados

introduccin a a lgica formal

pura y lgica aplicada

La lgica de enunciados c o m o sistema de reglas de inferencia

Captulo III. La lgica de predicados de primer orden

La lgica d e predicados c o m o sistema de reglas de inferencia

Captulo IV. Ms all de este libro

La lgica de predicados de orden superior

Apndice. Ejercicios de deduccin

Entre los mltiples proyectos que Alfredo Deao dej pendientes al

Introduccin a la lgica formal

suprimidos a fin de agilizar el texto. Con todo, la eliminacin de ciertos

No es probable que entretanto hubiese modificado su opinin acerca de

[(Aadido en la segunda edicin.) En esta nueva edicin se ha corregido

Acostumbran los autores a rematar los prlogos de los libros mostrando

* Este Prlogo pertenece al volumen I de la Introduccin

Introduccin a la lgica formal

comportamiento dara perfecta cuenta la lgica formal, y (fase superior

mente, y bastante difcil hacer comprender cul es el lugar abstracto

Introduccin a la lgica y al anlisis formal. Barcelona, Ediciones Ariel, 1964.

*** Lgica simblica.

Volumen l. Madrid, Editorial T e c n o s , 1973; segunda reimpre-

18 introduccin a a lgica formal

NOTA A LA SEGUNDA EDICIN*

Se trata de la 2.' edicin del Volumen I.

Este libro constituye la continuacin de la Introduccin a la lgica

Esta nota pertenece a! Volumen II de la Introduccin

constaba aproximadamente de ios captulos III> IV y Apndice de la obra actual.

Alianza Universidad, n." 64.

Introduccin a la lgica formal

* U n tratamiento ms detenido de esas otras cuestiones puede verse en A. D e a o ,

El lenguaje y sus usos

O tal vez, en otro sentido, se sirve l de nosotros, y nosotros s o m o s presas de l.

Introduccin a la lgica formal

i^e_ ujia--Piegunta no tiene_sentido_plantearse el problema de si es

Traduzcamos esa oracin, escrita en castellano, a algunas otras lenguas:

Gregorius Samsa in immanem insectum se conversit

Al producto de ese acto lingstico le llamamos 'enunciado'. Al hablar

Por ejemplo, 1a pregunta ciertamente n o h a b i t u a l P o r q u quien ama nunca/busca

Por respecto a una especie de exclamacin c o m o A m, tan luego, hablarme del

'Un famoso poeta es menos inventor que descubridor*, dijo Averroes,

Al menos en la ficcin n o tan ficticia, despus de t o d o de Kafka.

Introduccin a la lgica formal

a las expresiones^ antes mencionadas, que se refieren a los objetos,

*Un famoso poeta es menos inventor que descubridor* dijo

Es fcil ver que la serie de niveles podra prolongarse indefinidamente:

Entendiendo 'verdad' c o m o veritas

enunciado que describe un estado de cosas que de hecho se da {adaequatio

ocupe dentro de un determinado contexto. Veamos un ejemplo con las

la expresin 'es falso* pertenece al lenguaje-objeto por respecto a la

Es falso que "Abulcsim ha estado en Chin es

la expresin 'es verdadero* pertenece al lenguaje objeto por respecto

Un famoso poeta es menos inventor que descubridor dijo