Resumen de:

Juan Francisco quien es el demandante y ha recogido algunas opiniones y tambin quiere una opinin
acadmica de la zona de Ica.
La demanda ha sido declarada inadmisible*
*(el artculo 425 del Cdigo Procesal Civil, dice cuando falta algn aspecto formal en la
demanda se declara inadmisible y se declara la improcedencia 427 CPC, cuando falta algn
requisito sobre aspecto de una relacin jurdica llamada de fondo o relacionada a la accin
-teora general del proceso-).
Juan Fco. dice que la razn es que en el Juzgado manifiestan que no se relaciona la pretensin con el
fundamento de la demanda,
Opinin legal de otros letrados (que no han intervenido en la demanda aclaracin al resumen) es que la
demanda es extensa (mas de 75 pginas tiene la demanda aclaracin al resumen) y que ningn Juez o
especialista legal lo va a revisar, as mismo opinan que la demanda se debera fundamentar ms en una
Nulidad absoluta, y que el fundamento seria "Fin Ilcito" (los Gerentes y directores no pueden realizar
actividades compatibles con su cargo ni contratar consigo mismo con cargo de ser declarados Nulos
si no cuentan con una autorizacin expresa o permiso Ley. General Sociedades.)
Hecho (el resumen no indicaba el hecho esta en la demanda aclaracin al resumen) : el demandado
se trasfiri as mismo a un precio menor para poder venderlo a un mejor precio (as lo hizo), posteriormente
perjudicando a la sociedad.
Quiero compartir las opinin de ustedes con la lectura del caso DEMANDA, pero primero piensen en lo que
dice el resumen.
Estar a la espera de su opinin saludable desde un punto de vista del curso de acto jurdico acto jurdico y
no de la ley de sociedades)
Un saludo y gracias.

Expediente N :
Cuaderno
: Principal
Escrito N
: 01
Sumilla
: DEMANDA
SEOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA:
JUAN FRANCISCO DVILA MELNDEZ, identificado con D.N.I. N 06281784, con domicilio real ubicado
en la Avenida San Pablo 1054, distrito de La Victoria, provincia y departamento de Lima y sealando
domicilio para los efectos procesales en la Casilla 4927 del Departamento de Notificaciones del Ilustre
Colegio de Abogados de Lima (Palacio de Justicia); ante usted me presento y atentamente expongo lo
siguiente:
I.

PETITORIO:
Conforme a lo establecido en el artculo 87 del Cdigo Procesal Civil, formulo las siguientes
pretensiones, bajo el criterio lgico de acumulacin de pretensiones subordinadas y accesorias:
1.1.

PRETENSIN PRINCIPAL: Que, solicito a su Despacho que declare la ineficacia parcial del
acto de ratificacin del gerente, ampliacin y otorgamiento de poderes contenido en el acta
de la Junta General Extraordinaria de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino
de Cajamarca de fecha el 19 de marzo de 2005, de conformidad con los motivos que expondr
en los fundamentos de hecho y de derecho.

1.2.

Pretensin accesoria de la pretensin principal: Que, como consecuencia de la

declaracin de ineficacia parcial del acto de ratificacin del gerente, ampliacin y
otorgamiento de poderes, solicito a su Despacho que declare la ineficacia parcial del acto de
Transferencia de Derechos Mineros celebrado entre la Sociedad Minera de Responsabilidad
Limitada El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C. y que consta en Escritura
Pblica de fecha 2 junio de 2006, as como del acto de Aclaracin y Ratificacin que consta en
Escritura Pblica de fecha 4 de octubre de 2006.

1.3.

Pretensin accesoria a la pretensin accesoria de la pretensin principal: Que, como

consecuencia de la declaracin de ineficacia parcial del acto de ratificacin del gerente,

ampliacin y otorgamiento de poderes, as como de la ineficacia del acto de Transferencia de

Derechos Mineros celebrado entre la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C. y su Aclaracin y Ratificacin, solicito a su Despacho
que declare la ineficacia parcial del acto de Transferencia de Derecho Mineros de realizado
por PROEMINA S.A.C. a favor de LUMINA COPPER S.A.C. y que consta en Escritura Pblica
de fecha 2 de abril de 2007.
1.4.

Pretensin accesoria a la pretensin principal y sus pretensiones accesorias: Como

consecuencia de las declaraciones de ineficacia parcial efectuadas por su Despacho respecto
de la pretensin principal y las pretensiones accesorias, solicito que se inscriba en la Partida
N 20001733 del Registro Pblico de Minera, la sentencia que declara las ineficacias de las
Transferencias del Derecho Minero de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino
de Cajamarca efectuadas mediante Escritura Pblica de fecha 2 junio de 2006, y su Aclaracin
y Ratificacin, as como de la Escritura Pblica de fecha 2 de abril de 2007.

1.5.

PRETENSIN SUBORDINADA A LA PRETENSIN PRINCIPAL: Que, en el supuesto

negado que su Despacho no ampare nuestra pretensin principal, solicitamos la declaracin de
inexistencia del acto de ratificacin del gerente, ampliacin y otorgamiento de poderes
contenido en el acta de la Junta General Extraordinaria de la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de fecha el 19 de marzo de 2005, de
conformidad con los motivos que expondr en los fundamentos de hecho y de derecho.

1.6.

Pretensin accesoria de la Pretensin subordinada: Que, como consecuencia de la

declaracin de inexistencia del acto de ratificacin del gerente, ampliacin y otorgamiento de
poderes, solicito a su Despacho la declaracin de inexistencia del acto de Transferencia de
Derechos Mineros celebrado entre la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El
Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C. y que consta en Escritura Pblica de
fecha 2 junio de 2006, as como del acto de Aclaracin y Ratificacin que consta en Escritura
Pblica de fecha 4 de octubre de 2006.

1.7.

Pretensin accesoria a la pretensin accesoria de la pretensin subordinada: Que,

como consecuencia de la declaracin de inexistencia del acto de ratificacin del gerente,
ampliacin y otorgamiento de poderes, as como de la ineficacia del acto de Transferencia de
Derechos Mineros celebrado entre la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C. y su Aclaracin y Ratificacin, solicito a su Despacho la
declaracin de inexistencia del acto de Transferencia de Derecho Mineros de realizado por
PROEMINA S.A.C. a favor de LUMINA COPPER S.A.C. y que consta en Escritura Pblica de
fecha 2 de abril de 2007.

1.8.

Pretensin accesoria a la pretensin subordinada y sus pretensiones accesorias:

Como consecuencia de la declaracin de inexistencia efectuada por su Despacho respecto de la
pretensin subordinada y sus pretensiones accesorias, solicito que se inscriba en la Partida N
20001733 del Registro Pblico de Minera, la sentencia que declara la inexistencia de las
Transferencias del Derecho Minero de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino
de Cajamarca efectuadas mediante Escritura Pblica de fecha 2 junio de 2006, y su Aclaracin
y Ratificacin, as como de la Escritura Pblica de fecha 2 de abril de 2007.

1.9.

PRETENSIN SUBORDINADA A LA PRETENSIN SUBORDINADA: Que, en el supuesto

negado que su Despacho no ampare nuestra pretensin principal y pretensin subordinada,
solicitamos la declaracin de nulidad del acto de ratificacin del gerente, ampliacin y
otorgamiento de poderes contenido en el acta de la Junta General Extraordinaria de la
Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de fecha el 19 de marzo
de 2005, de conformidad con los motivos que expondr en los fundamentos de hecho y de
derecho.

1.10.

Pretensin accesoria de la pretensin subordinada a la pretensin subordinada: Que,

como consecuencia de la declaracin de nulidad del acto de ratificacin del gerente,
ampliacin y otorgamiento de poderes, solicito a su Despacho la declaracin de nulidad del
acto de Transferencia de Derechos Mineros celebrado entre la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C. y que
consta en Escritura Pblica de fecha 2 junio de 2006, as como del acto de Aclaracin y
Ratificacin que consta en Escritura Pblica de fecha 4 de octubre de 2006.

1.11.

Pretensin accesoria a la pretensin accesoria de la pretensin subordinada a la

pretensin subordinada: Que, como consecuencia de la declaracin de nulidad del acto de
ratificacin del gerente, ampliacin y otorgamiento de poderes, as como de la ineficacia del

acto de Transferencia de Derechos Mineros celebrado entre la Sociedad Minera de

Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C. y su Aclaracin
y Ratificacin, solicito a su Despacho la declaracin de nulidad del acto de Transferencia de
Derecho Mineros de realizado por PROEMINA S.A.C. a favor de LUMINA COPPER S.A.C. y
que consta en Escritura Pblica de fecha 2 de abril de 2007.
1.12.

Pretensin accesoria a la pretensin subordinada de la pretensin subordinada y sus

pretensiones accesorias: Como consecuencia de la declaracin de nulidad efectuada por su
Despacho respecto de la pretensin subordinada y sus pretensiones accesorias, solicito que se
inscriba en la Partida N 20001733 del Registro Pblico de Minera, la sentencia que declara la
nulidad de las Transferencias del Derecho Minero de la Sociedad Minera de Responsabilidad
Limitada El Molino de Cajamarca efectuadas mediante Escritura Pblica de fecha 2 junio de
2006, y su Aclaracin y Ratificacin, as como de la Escritura Pblica de fecha 2 de abril de
2007.

Que, de conformidad con lo establecido en el artculo 412 del Cdigo Procesal Civil, pido que, como
consecuencia del amparo de mis pretensiones, se ordene a la parte demandada que cumpla con pagar los
costos y costas del presente proceso.
II.

VA PROCEDIMENTAL Y RELACIN JURDICA PROCESAL.

Que, en la va procedimental del proceso de conocimiento, solicito que se realice el emplazamiento de:
-

SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL MOLINO DE CAJAMARCA, con

domicilio en Avenida Monte de los Olivos No, 170 Urb. Las Gardenia, distrito de Santiago de
Surco, provincia y departamento de Lima

EDUARDO ARENAZA MORALES, con domicilio en Avenida Monte de los Olivos No, 170 Urb. Las
Gardenia, distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima

PROEMINA S.A.C., con domicilio real en Avenida Monte de los Olivos No, 170 Urb. Las Gardenia,
distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima.

LUMINA COPPER S.A.C., con domicilio real en Avenida el Derby N 055 (Torre 1 piso 6 Centro
de Negocios Cronos), distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima.

Cabe sealar, que cuento con legitimacin para obrar activa, al tener legtimo inters por ser
propietario del 50% de las participaciones de Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca y haberme perjudicado con la transferencia de los derechos mineros sin mi asentimiento.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LAS PRETENSIONES
3.1.

ANTECEDENTES:

A.

LA ADQUISICIN DEL DERECHO MINERO

1.

El 24 de junio de 1974 fue otorgado por la entonces Jefatura Regional de Minera de

Cajamarca, mediante Partida N 1745, el Denuncio Minero El Molino ( 1), ubicado en el
Paraje Sartenes comprensin del Distrito de Sorochuco, Provincia de Celendn,
Departamento de Cajamarca, a favor de Salvador Salazar Vsquez y posteriormente,
mediante Escritura Pblica del 26 de noviembre de 1992 y Aclaratoria del 18 de agosto
de 1993, ste transfiri el 100% de dichos derechos a los seores Filadelfio Chvez
Bardales y Jess Rojas Tello.

2.

A su vez, mediante Escritura Pblica del 25 de junio de 1993(2), Filadelfio Chvez

Bardales y Jess Rojas Tello transfirieron el 100% de los derechos del referido
denuncio El Molino a favor de Ciro Eduardo Arenaza Morales(3) (en adelante

1()Derecho minero El Molino con una extensin de Mil hectreas (1,000 HAS), de terrenos mineralizados con sustancias polimetlicas: Au. Ag., Pb, Sn.
Mg. entre otros. Ver pgina 1 del Anexo 1-B, que corresponde al Asiento 001 de la Ficha N 8017 de la Partida N 20001733.

2()Ver Anexo 1-C.

3()Casado con Doa Ester Villena Gamboa.

ARENAZA MORALES) y a mi persona, Juan Francisco Dvila Melndez, en el

porcentaje de 50% para cada uno, tal como consta en el Asiento 00006, de la Ficha
008017 de la Partida N 20001733, de la Oficina Registral Regional de Trujillo.
En la clusula TERCERA de este contrato se estableci que la transferencia de los
derechos mineros comprendera el dominio, las partes integrantes y las accesorias;
asimismo, en la clusula QUINTA, se estableci que cualquier posterior contrato sobre la
titularidad de dichos derechos mineros deba contar con la firma de ambos titulares
(acuerdo que no se cumpli):
Todo contrato que se formule posteriormente y sobre la titularidad de
los Derechos Mineros sobre la Concesin Minera El Molino, tendr que
ser firmada necesariamente por los dos titulares Sres. Juan Francisco
Dvila Melndez y Sr. Ciro Eduardo Arenaza Morales, y ambos tienen que
estar de comn acuerdo para dichos actos. (Subrayado nuestro)

B.

3.

De igual forma, en este contrato se estipul, en la clusula SEXTA, un derecho de

preferencia estableciendo que cualquiera de los socios poda vender sus derechos al
otro adquirente, comunicndole por escrito, de no aceptar dicha opcin podr vender a
terceros.

4.

Por tanto, la intencin en esta transferencia fue que ambos compradores siempre
estuvieran de comn acuerdo si se trataba de disponer de la totalidad de los derechos
correspondientes al denuncio minero y que entre estos exista un derecho preferente en
la compra de los derechos del otro.

CONTRATO DE CESIN DE DERECHOS Y OPCIN DE COMPRA

1.

Posteriormente, con fecha 16 de agosto de 1994, ARENAZA MORALES y mi persona

otorgamos a favor de William Richard Brown una Cesin de Derechos y Opcin de
Compra(4) del denuncio denominado El Molino por el plazo de 10 aos prorrogables.

2.

El inters de William Richard Brown en este contrato se bas en la realizacin de

actividades de exploracin y explotacin del derecho minero El Molino y la realizacin
de actividades mineras (Cesin de Derechos); asimismo, el inters en tener un derecho
exclusivo y preferente para la adquisicin de dicho derecho minero (Opcin de Compra)
por US$ 3500,000.00 (Tres Millones Quinientos Mil Dlares Americanos). Asimismo,
este contrato obligaba a los cesionarios a pagar al titular del derecho minero la suma de
US$ 300,000.00 cuando entre en produccin la planta concentradora as como al pago
de una regala equivalente al 6% de la utilidad neta cuando la planta haya entrado en
produccin.
Dicho contrato fue leonino y abusivo ya que el Sr. Brown nunca tuvo la intencin de
realizar los trabajos de exploracin ni de explotacin y menos an cumplir con el pago
de lo acordado, y (debido a nuestro desconocimiento en materia legal) logr que firme
clusulas abusivas tales como la prrroga indeterminada a su sola iniciativa con el solo
conocimiento de los cedentes, sin indicar montos de inversin y plazos perentorios, as
como la potestad de dar por terminado el contrato a su sola voluntad y la no obligacin
de pago por compensacin (numeral 4 de la clusula cuarta del contrato).

3.

De esta manera, el Sr. Richard Brown, posteriormente, transfiri en partes iguales el

100% de sus derechos en el Contrato de Cesin y Opcin de Compra (que realiz con
ARENAZA MORALES y mi persona) a Minera Andes del Norte S.A.C. (empresa en la
cual era presidente y gerente general( 5) y a Eastpac Minerals Per S.A., tal como consta
en la Escritura Pblica del 05 de julio de 1995( 6)y 11 de agosto de 1995( 7),
respectivamente, obteniendo ventaja econmica injusta y sin cumplir con las
obligaciones acordadas con los reales titulares de la concesin, segn el leonino

4()Ver Anexo 1-D.

5()As consta en la pgina 1 del Anexo 1-E.
6()Tal y como consta en la pgina 27 del Anexo 1-B.

contrato, que conllev a que se impugnara en sede arbitral y posteriormente por la va

judicial.
C.

CONSTITUCIN DE LA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL MOLINO DE

CAJAMARCA
Que, con fecha 26 de noviembre de 1996, mediante Resolucin Jefatural N 7972-96-RPM(8),
de oficio, el Sector Energa y Minas, de acuerdo a lo dispuesto en el Artculo 186 del Texto
nico Ordenado de la Ley General de Minera, aprobado por Decreto Supremo N 014-92-EM
(en adelante TUO de la LGM), resolvi lo siguiente:

DECLARAR constituida la SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL

MOLINO DE CAJAMARCA conformada por los accionistas Ciro Arturo ARENAZA MORALES
y Juan Francisco DVILA MELENDEZ, con un capital inicial de Mil Nuevos Soles (S/.
1,000.00) dividido en 1,000 participaciones, con un valor de Un Nuevo Sol (S/. 1.00)
cada una, correspondiendo 500 participaciones a cada uno de los socios, designndose
como Gerente a don Ciro Arturo ARENAZA MORALES.
APRUEBAN: El Ttulo de Concesin Minera Metlica El Molino Partida N 1745, con
1,000 hectreas de extensin a favor de la SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD
LIMITADA EL MOLINO DE CAJAMARCA con sujecin a las obligaciones que establece el
Ttulo Sexto del Texto nico Ordenado de la Ley General de Minera, aprobado por
Decreto Supremo N 014-92 EM.
DESIGNAN como Gerente a don ARENAZA MORALES, siguiendo el orden alfabtico
de la primera letra del apellido.

Cabe resaltar que este acto administrativo fue realizado de oficio, de acuerdo a los Artculos
186 y 187 del TUO de la LGM, que establecen la obligacin al Jefe del Registro Pblico de
Minera de constituir la sociedad minera de responsabilidad limitada, salvo que las partes
decidan constituir sociedad contractual (lo que no se dio en el presente caso), considerando
esta sociedad la nica titular de la concesin que la origin; asimismo, en dicho acto se
design como Gerente al Sr. ARENAZA MORALES, no por un acuerdo de las partes sino en
cumplimiento de lo establecido en el Artculo 200 de la citada ley, norma que establece que
toda sociedad legal inicialmente tendra como Gerente para el caso en que dos socios tengan la
misma participacin, aquel que corresponda siguiendo el orden alfabtico de apellidos y en su
caso de nombres.
3.2. SOBRE LA AUSENCIA DE AUTORIZACIN PARA DISPONER DE MI REPRESENTANTE HELGA
JACQUELIN DVILA GALINDO:
3.2.1.

Habindose constituido la sociedad legal y habiendo afrontado el incumplimiento del contrato

de cesin y opcin de compra suscrito con el Sr. Richard Brown, con el desgaste econmico
evidente, me vi obligado a viajar al extranjero, y teniendo pendiente la Declaratoria de Fbrica
e Independizacin de los inmuebles ubicados en Jr. Olmedo 359, distrito de Brea, que fueran
de mi propiedad, es que el 13 de marzo de 2003 (es decir, varios aos antes que se
suscribieran los actos cuestionados) otorgu Poder General y Especial ante el Notario Alejandro
Ramrez Carranza(9) a mi hija, Helga Jacquelin Dvila Galindo, para que me represente
ante las autoridades correspondientes y regularice el saneamiento de dichos bienes inmuebles,
disponiendo lo siguiente:
1)

2)

REPRESENTARLE ANTE CUALQUIER PERSONA NATURAL O JURDICA, ORGANISMOS E

INSTITUCIONES Y PODERES DEL ESTADO, GOBIERNOS REGIONALES Y MUNICIPALIDADES,
NOTARIOS Y DEMAS FUNCIONARIOS DE ESTADO PARA QUE EN RESGUARDO DE SUS
DERECHOS PUEDA ATENDER ASUNTOS Y RECLAMACIONES EN GENERAL E INICIAR Y
TRAMITAR Y CONCLUIR TODA CLASE DE PROCESOS INTERPONIENDO RECURSOS
IMPUGNATIVOS EN GENERAL, CON LAS FACULTADES PREVISTAS EN LA LEY DE
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, LEY 27444.
OTORGAR LA DECLARATORIA DE FBRICA Y SUS MODIFICACIONES O
AMPLIACIONES DEL INMUEBLE UBICADO EN EL JIRN OLMEDO 359 DEL

7()Tal y como consta en la pgina 23 del Anexo 1-B.

8()Tal y como consta en el Anexo 1-F.
9()Ver Anexo 1-G.

3)

4)

5)
6)
7)

8)
9)
10)
11)
3.2.2.

DISTRITO DE BREA, EN ESTA CIUDAD DE LIMA, AS COMO CONSTITUIR, MODIFICAR

O
REFORMAR
SU
REGLAMENTO
INTERNO
CON
LA
FINALIDAD
DE
INDEPENDIZARLO, DE ACUERDO A LAS NORMAS DE LAS LEYES 27157 Y 27333,
PUDIENDO REPRESENTARME EN LAS SESIONES DE JUNTA DE PROPIETARIOS DE
LA EDIFICACIN.
REPRESENTARLE ANTE TODAS LAS INSTANCIAS Y FUEROS DEL PODER JUDICIAL,
MINISTERIO PBLICO, TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, TRIBUNALES DE ABRBITRAJE,
CENTROS DE CONCILIACIN, NOTARIOS, PARA INICIAR, CONTINUAR Y EJECUTAR TODA
CLASE DE PROCESOS, SEAN CIVILES, PENALES, LABORALES, CONSTITUCIONALES,
ADMINISTRATIVOS O DE OTRA INDOLE, EJERCIENDO LAS FACULTADES SEALADAS EN
LOS ARTCULOS 74 Y 75 DEL CDIGO PROCESAL CIVIL, AS COMO EL DE PRESTAR
DECLARACIN DE PARTE, OFRECER Y ACTUAR PRUEBAS, INTERVENIR EN AUDIENCIAS,
SOLICITAR MEDIAS CAUTELARES Y SUS MODIFICACIONES Y CANCELACIONES, AS COMO
EJERCER OTROS ACTOS O FACULTADES NECESARIAS PARA CUMPLIR EFICAZMENTE LA
REPRESENTACIN.
PARA CELEBRAR ACTOS JURDICOS EN GENERAL, INCLUSIVE CONSIGO MISMO, YA SEAN
DE ADQUISICIN, ADMINISTRACIN, ENAJENACIN, DISPOSICIN O GRAVAMEN DE
BIENES Y DERECHOS POR CUALQUIER TTULO SIN LIMITACIN O RESTRICCIN ALGUNA,
TALES COMO VENDER, COMPRAR, PERMUTAR, HIPOTECAR O ARRENDAR. CANCELAR O
LEVANTAR HIPOTECAS Y PRENDAS O GRAVMENES O GARANTAS Y OTROS.
CONSTITUIRME EN FIADOR SOLIDARIO DE OBLIGACIONES DE TERCEROS O DE LA MISMA
APODERADA PARA LA CUAL PODR CONSTITUIR GARANTAS O GRAVMENES REALES
SOBRE LOS BIENES DE PROPIEDAD DEL PODERDANTE.
ADMINISTRAR SUS BIENES MUEBLES E INMUEBLES, AS COMO DERECHOS EN GENERAL.
CONSTITUIR EMPRESAS O SOCIEDADES EFECTUANDO LOS RESPECTIVOS APORTES Y
REPRESENTNDOLE EN LAS JUNTAS DE SOCIOS DE LAS EMPRESAS CON LOS DERECHOS
PREVISTOS EN LA LEY Y EN LOS RESPECTIVOS ESTATUTOS SOCIALES.
ABRIR, CERRAR Y TRANSFERIR CUENTAS CORRIENTES, CUENTAS DE AHORROS Y
DEPSITOS EN GENERAL, ENDOSAR Y COBRAR CHEQUES BANCARIOS; RETIRAR FONDOS
DE LAS CUENTAS BANCARIAS, GIRAR, ACEPTAR, ENDOSAR, RENOVAR, AVALAR Y
DESCONTAR LETRAS DE CAMBIO, PAGARES Y DEMS TTULOS VALORES, SOLICITAR Y
CONTRATAR CARTAS DE CRDITO, CARTA FIANZA, AFIANZAR OBLIGACIONES EN
GENERAL.
SOLICITAR CRDITOS EN GENERA ANTE EMPRESAS BANCARIAS O FINANCIERAS, AS
COMO ANTE CUALQUIER PERSONA NATURAL O JURDICA, REALIZANDO LOS PAGOS O
CANCELACIONES RESPECTIVAS.
COBRAR DEUDAS Y CRDITOS EN GENERAL.
DELEGAR O SUSTITUIR LAS FACULTADES DE REPRESENTACIN CONFERIDAS POR ESTA
ESCRITURA PBLICA.
FIRMAR TODOS LOS DOCUMENTOS PBLICOS Y PRIVADOS PARA EL EJERCICIO DEL PODER
QUE OTORGA ESTA ESCRITURA PBLICA.

Como se puede observar en el poder descrito, mi verdadera y real intencin fue que se
logre inscribir en Registros Pblicos la declaratoria de Fbrica e independizacin de
los inmuebles ubicados en Jr. Olmedo 359. Brea, debido que al ausentarme del pas los
trmites de la independizacin y declaratoria de fbrica de los mencionados inmuebles iban a
quedar pendientes, y fue por esa razn que otorgu dicho poder, ms no para que me
representara en las juntas ordinarias o extraordinarias de la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y menos an para que autorizara la
DISPOSICIN de la propiedad de sus derechos mineros.
Es decir, que en ninguna de las clusulas del poder se infiere que haya otorgado a mi
representante la facultad expresa para que me represente en las Juntas de la Sociedad Minera
de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, ya que el encargo acerca de constituir
empresas o sociedades efectuando los respectivos aportes y representndome en las juntas de
socios de dichas empresas, era nicamente para las NUEVAS EMPRESAS que se crearan o
constituyeran, pero NO en las que ya se hubiera constituido como fue con la Sociedad Minera
de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca. Evidencindose que mi representante se
ha excedido en el encargo, por lo que no puede surtir efecto sobre el recurrente que es el
representado.

3.3. SOBRE LA TRANSFERENCIA DEL DERECHO MINERO REALIZADO POR LA SOCIEDAD MINERA
DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL MOLINO DE CAJAMARCA A FAVOR DE PROEMINA S.A.C.

Mientras me encontraba ausente del pas y aprovechando del poder general otorgado a mi hija,
ARENAZA MORALES realiz una serie de actos, entre ellos, otorgarse una autorizacin para DISPONER
del denuncio minero El Molino de Cajamarca, de la siguiente manera:
3.3.1. UNA PRIMERA JUNTA GENERAL EXTRAORDINARIA DE ACCIONISTAS DEL 19 DE
MARZO DE 2015, DONDE SE OTORGAN PODERES DE DISPOSICIN A ARENAZA
MORALES DE MANERA ILEGAL:
1

Es el caso, seor juez, que el 19 de marzo de 2005, a las 10:00 a.m., con la nica
finalidad de despojar a Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca de la titularidad de la concesin El Molino y con ello perjudicar mi inters
en la sociedad (al ser la concesin la razn de ser de sta), se habra llevado a cabo la
PRIMERA JUNTA GENERAL EXTRAORDINARIA DE ACCIONISTAS(10), en el
presunto local social de la empresa Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El
Molino de Cajamarca, en la Av. La Paz N 333- Cajamarca, con la presencia de
siguientes socios:

Sin embargo, resulta sorprendente que para la conformacin de esta supuesta junta
mi representacin haya estado determinada por el poder general y especial del 13 de
marzo de 2003 que fuera otorgado, dos aos antes y para otros efectos, lo cual era de
pblico conocimiento ya que se encontraba inscrito en los Registros Pblicos y por
tanto, nadie poda cuestionar que dicho poder tena una finalidad totalmente distinta
(el saneamiento del inmueble de Brea) y en l no constaba autorizacin alguna
para mi representacin en las juntas de accionistas de la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y mucho menos para autorizar la
disposicin de la totalidad de los derechos en el denuncio minero.

Que, del anlisis de la mencionada junta, se observa la siguiente agenda:

Ratificacin del Gerente, ampliacin y otorgamiento de poderes.

La no ratificacin del Contrato fenecido o extinguido por Incumplimiento de
obligaciones de fecha 16 de Agosto de 1994 con el ciudadano William Richard
BROWN SUTTON.
Cambio de sede social.
Aprobacin de gastos.
Otros de inters social.

En el primer punto de dicha agenda, Ratificacin del Gerente, ampliacin y

otorgamiento de poderes, ARENAZA MORALES, con la intencin de lograr un
completo control de la SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL
MOLINO DE CAJAMARCA, decidi RATIFICARSE en el cargo de Gerente General,
otorgndose amplios poderes, entre ellos de representar y concretar la transferencia
en venta de la Concesin El Molino de Cajamarca por un valor NO MENOR a
QUINIENTOS MIL Y 00/100 DLARES AMERICANOS (US$ 500,000.00), lo que
conllevara que cada uno de los socios tenga el Derecho del 50% sobre una
transferencia futura.

As, en el primer acuerdo de la referida Acta (19 de marzo de 2005), en lo relativo a la

AMPLIACIN Y OTORGAMIENTO DE PODERES, se habra establecido que el
Gerente General, ARENAZA MORALES, poda ejercer lo siguiente:
1

10()Ver Anexo 1-H.

Ciro Eduardo ARENAZA MORALES, titular de Quinientas (500) acciones de

participaciones sociales, totalmente suscritas y pagadas.
Juan Francisco DVILA MELENDEZ, titular de Quinientas (500) acciones de
participaciones sociales, totalmente suscritas y pagadas, representado por la
Srta. Helga Jacquelin DVILA GALINDO, segn Poder General y Especial
celebrado con fecha 13 de Mar.2013, ante Notario Pblico de Lima Dr. Alejandro
RAMIREZ CARRANZA y debidamente inscrito en La Partida N 11492186 del
Registro de Mandatos y Poderes de la Oficina Registral Lima SUNARP.

La representacin de la Sociedad ante toda clase de autoridades administrativas

y judiciales.

2
3
4
5

Sustituir o delegar total o parcialmente dicho poder, reasumirlo, dirigir las

operaciones de la sociedad, contratar, pagar comisiones, fijar honorarios,
reemplazar y separar al personal y/o trabajadores de la sociedad.
Emitir, abrir, renovar, controlar y cerrar tanto la correspondencia como la
contabilidad de la sociedad.
Cobrar, girar, endosar, aceptar y descontar todo tipo de documentos e
instrumentos de crdito y ttulos valores y contables, contratos privados y
honorarios, as como levantar hipotecas.
Abrir y usar todo tipo de movimientos y crear las cuentas corrientes y de ahorros
de la sociedad en cualquier entidad bancaria y/o financiera, podr girar, cobrar,
endosar, emitir y cancelar los cheques emitidos y girados tanto por la sociedad
como a favor de ella.
En representacin de la sociedad podr suscribir todo tipo de contratos sean de
Cesin de derechos mineros, opcin de compra, opcin de venta, compra-venta,
promocin y cualquier otro acto de disposicin sobre bienes muebles e
inmuebles de la sociedad.
Aclara que con el Poder Especial que se le otorga al Gerente General, quien
representar adems a la Sociedad ante cualquier empresa minera sea esta
nacional y/o extranjera, podr suscribir todo tipo de convenios y/o
contratos que tengan relacin o no con las propiedades mineras.
Podr el Gerente General cobrar los pagos por compensacin y/o regalas
que abonen dichas empresas a favor de la sociedad especialmente los
que se obtengan por cualquier contrato referido a la concesin El Molino
de Cajamarca.

De la descripcin de este supuesto acuerdo especialmente se evidencia la

intencionalidad del socio ARENAZA MORALES en disponer de la totalidad de los
derechos mineros de la concesin El Molino, posibilitando, con ello, que la Sociedad
Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca se vea privada de su
razn de ser, al establecer que quedaba facultado para suscribir todo acto de
disposicin de los bienes de la sociedad mediante cualquier tipo de convenio
y/o contratos con empresas mineras nacionales o extranjeras, asimismo se
otorgaba la facultad de cobrar los pagos por compensacin y/o regalas, que abonen
dichas empresas a favor de la sociedad, que se obtengan por cualquier contrato
referido a la concesin El Molino de Cajamarca.
De esta manera, esta JUNTA pretendi otorgar poder al socio ARENAZA MORALES
para que disponga ampliamente sobre los derechos de la sociedad, como fue el de
suscribir todo tipo de contratos, inclusive sobre el poder de disposicin del derecho
minero El Molino de Cajamarca; sin embargo, es de resaltar que dicha JUNTA
CARECI DE LEGITIMIDAD porque del poder otorgado a mi hija se evidencia
que nunca existi encargo alguno de mi parte para que pueda ser
representado en las juntas de la de la Sociedad Minera de Responsabilidad
Limitada El Molino de Cajamarca y menos existi una autorizacin para
disponer del patrimonio de la sociedad, es decir, del derecho minero que es el
nico y principal bien de la sociedad, por lo que cualquier venta realizada por el
socio ARENAZA MORALES respecto a los derechos mineros de la concesin
perteneciente a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca resulta ser a todas luces ineficaces a sta y por ende tambin a mi
persona.

Por tal motivo, nos sorprende enormemente que el Notario y el Registrador Pblico
hayan podido elevar a escritura pblica la venta de dichos derechos e inscribirlo ante
los Registros Pblicos, si del propio ttulo del poder otorgado a mi hija se puede
advertir que mi representacin era insuficiente para tomar cualquier acuerdo en junta
de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y ms an,
respecto a la disposicin de los derechos sobre la concesin El Molino de Cajamarca.
Asimismo, cabe resaltar, que en el primer acuerdo, se estableci en lo relativo al
LMITE DEL VALOR DE LA TRANSFERENCIA:
La Junta acuerda transferir, opcionar, cesionar, promocionar o realizar
cualquier otro contrato de disposicin respecto al derecho minero El
Molino de Cajamarca, para cuyo efecto, queda autorizado expresamente
el seor Ciro Eduardo Arenaza Morales a fin de que en nombre y
representacin de la Sociedad, suscriba cualesquiera de dichos

contratos dejando constancia que, de concretarse la transferencia en

venta de la concesin aludida el valor no podr pactarse en menos de
US$500,000.00 (Quinientos Mil Dlares Americanos). (subrayado
nuestro).
As, este supuesto acuerdo habra fijado un lmite monetario para cualquiera de estos
tipos contractuales lo cual no podra haberse vulnerado de ser eficaz dicho acuerdo.
Dicho lmite estableca que el monto de cualquier contrato de disposicin, tales como
la opcin, cesin, promocin u otro no podra pactarse en menos de US$500,000.00
(Quinientos Mil Dlares Americanos), lo que ciertamente ARENAZA MORALES
pretendi vulnerar y quedar evidenciado a lo largo de la presente demanda.
8

Posteriormente, con fecha 15 de mayo de 2005 fue inscrito en el Asiento 0003 de la

Partida N 20000786, Ficha N 002283(11), correspondiente a la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, el Acta de Junta General del 19
de marzo de 2005 (12). En dicha inscripcin se insert la Escritura Pblica del Poder
General y Especial del 13 de marzo de 2003 formando parte del ttulo que sustenta la
misma.
En tal sentido, el referido poder gozaba de publicidad registral por lo que se asume
que su contenido es de PBLICO CONOCIMIENTO, por lo que nadie puede alegar
desconocer la INSUFICIENCIA del mismo, en el sentido de que en dicho poder no
existe mandato alguno (de manera expresa e indubitable) para representarme en las
juntas de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y
menos an autorizar disposicin alguna del nico bien y razn de ser de la sociedad.

3.3.2. EL CONTRATO DE TRANSFERENCIA DEL DERECHO MINERO REALIZADO POR

SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL MOLINO DE CAJAMARCA A
FAVOR DE PROEMINA S.A.C:
1

Es as que, utilizando el Acta de la supuesta Junta del 19 de marzo de 2005,

ARENAZA MORALES, en representacin (insuficiente, claro est) de la Sociedad
Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, mediante Escritura
Pblica del 02 de junio de 2006 extendida ante Notario de Lima, Jos Urteaga
Caldern(13) transfiri la titularidad del derecho minero El Molino a favor de la
empresa PROEMINA S.A.C. (empresa en la que tambin ARENAZA MORALES
era gerente general y propeitario), por el precio de US$ 500,000.00
(Quinientos Mil y 00/100 Dlares Americanos).
Al respecto, se tiene que resaltar lo siguiente:
a

(b)

Que es la misma persona, ARENAZA MORALES, quien celebr el contrato de

transferencia siendo representante [Gerente General] de la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca en la venta de la totalidad
de los derechos mineros; y representante [Gerente General] del comprador
PROEMINA S.A.C. Ello demuestra claramente el inters personal de este socio en
aprovecharse indebidamente de dicha transferencia a fin de obtener un mejor precio
en una ventaja econmica injusta para la sociedad y su socio.
En la clusula primera y tercera
de dicho contrato se estableci, como
antecedente y sustento de la transferencia, los supuestos acuerdos tomados por
los socios de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca en la Junta General del 19 de marzo de 2005, respecto a la aprobacin
de la transferencia del 100% de los derechos de la concesin minera y el
otorgamiento de facultades al gerente general ARENAZA MORALES para tal fin,
precisando especficamente que el Acta de la Junta General del 19 de marzo de
2005 consta debidamente inscrito en el Asiento 03 de la Ficha N 2283 de la

11()Ver Anexo 1-I.

12()Acta que fuera certificada por el Notario de Lima Rolando Alejandro Ramrez Carranza, el 23.ABR.2005, y que corre inserta en el Libro de actas N
01, a folios 3 a 6, de la SMRL El Molino de Cajamarca, legalizado con fecha 17.JUN.1997, ante Notario de Lima Francisco Banda Gonzales.

13()Ver Anexo 1-J.

Oficina Registral de Minera de la Ciudad de Trujillo, y tal como ya lo he

mencionado, en el ttulo que sustenta dicha inscripcin est inserto el Poder
otorgado a mi hija el 13 de marzo de 2003 y que es de PBLICO CONOCIMIENTO
y que demuestra la falta de legitimidad de disponer por parte de ARENAZA
MORALES en la representacin de la Sociedad Minera de Responsabilidad
Limitada El Molino de Cajamarca e igualmente, la falta de buena fe del
mismo ARENAZA MORALES en representacin de PROEMINA S.A.C.

(c)

Que, la cuarta clusula de este contrato refiere que el precio de la transferencia,

que fuera acordado por el propio ARENAZA MORALES, en representacin tanto de
la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca como de
PROEMINA S.A.C., asciende a la suma de US$50,000.00 (Cincuenta Mil
Dlares Americanos), en evidente contravencin al acuerdo de la supuesta
Junta General del 19 de marzo de 2005, en el que se estableci como lmite el
precio de US$ 500,0000.00 (Quinientos Mil Dlares Americanos) tal como consta
en el primer punto de la agenda desarrollada en dicha acta.

(d)

Al respecto, nos cuestionamos cmo es que el precio fijado en la minuta no pudo

ser observado por el Notario, si en la propia Ficha N 2283 de los Registros
Pblicos de Minera se ha transcrito el tenor de los supuestos acuerdos realizados
en la Junta General del 19 de marzo de 2005, peor an si es el propio ARENAZA
MORALES quien supuestamente representa los intereses de la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y PROEMINA S.A.C.; esta
diferencia de precios claramente nos demuestra que fue ARENAZA MORALES quien
pretendi beneficiarse con dicha transferencia a favor de su empresa que fuera
creada para tal fin, PROEMINA S.A.C.

Es as que, con fecha 15 de setiembre 2006, ARENAZA MORALES pretendi inscribir en

los Registros Pblicos el contrato de transferencia que l mismo haba celebrado en
representacin tanto del comprador (PROEMINA S.A.C.) y del vendedor (Sociedad
Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca). Sin embargo, mediante
Esquela de Observacin N 2006-0042136( 14), el Registrador Pblico de Lima observ
que habiendo verificado la Ficha N 2283, correspondiente a la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, la supuesta autorizacin de
ARENAZA MORALES de realizar la trasferencia del derecho minero deba pactarse por
un valor no menor a US$500,000.00, lo que discrepaba con el precio fijado en la
escritura pblica de transferencia por US$50,000.00.
Por tal razn, con fecha 04 de octubre de 2006 se elev a Escritura Pblica la
Aclaracin y Ratificacin del contrato de transferencia del 2 de junio de
2006(15) que realiz la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca y PROEMINA S.A.C., y de esta manera, ARENAZA MORALES (en
representacin de ambas empresas) consigui subsanar las observaciones del
registrador pblico. Cabe sealar que, en la clusula segunda de este acto aclaratorio,
ARENAZA MORALES se vio obligado a corregir el precio de venta de la transferencia
del derecho minero, establecindolo a la suma de US$500,000.00.

14()Ver Anexo 1-K.

15()Ver Anexo 1-L.

Pues bien, parece extrao que se aclare un elemento esencial del contrato de compraventa como es el precio, siendo ms bien que esta diferencia en el monto del pago no
pudo pasar como un simple error material por parte del notario (quien dio fe del
acto), sino que ello evidencia la intencin de ARENAZA MORALES de transferirse a s
mismo la totalidad de las acciones a un precio simulado. Ello se verifica de la
observacin realizada por el Registro Pblico respecto al precio de transferencia y es
en base a ello que el demandado tuvo que realizar la aclaratoria de dicho contrato
para subsanar el supuesto error y poder registrar el acto de transferencia.

Cabe preguntarse cmo es que ARENAZA MORALES pudo realizar el pago y recibir US$
500,000.00 sin ninguna constancia de tan alto monto de dinero, ya que no existe
ningn voucher bancario que diera fe de la existencia de esa operacin y fuera
comunicada a la sociedad. Asimismo, cuestionamos cmo se pudo modificar una Letra
nica de Cambio de US$ 25,000.00 (que corresponda al monto pagado en el

primigenio contrato de transferencia de acciones del 2 de junio de 2006) a una Letra

nica de Cambio de US$ 250,000.00, sin haber sido advertido semejante error por el
notario pblico quien supuestamente dio fe de dicho acto.
5

Todo lo anteriormente mencionado, hace concluir que realmente NO EXISTI PAGO

ALGUNO de dichos montos, ya que fue el mismo ARENAZA MORALES, bajo la
apariencia de la persona jurdica PROEMINA S.A.C. (de quien era propietario
y gerente), quien realiz la supuesta transferencia consigo mismo a fin de
obtener una ventaja injusta de ello, no obstante carecer de representacin de la
Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, por lo que dicha
transferencia resulta INEFICAZ frente a sta.

3.4. SOBRE LA TRANSFERENCIA DEL DERECHO MINERO REALIZADO POR PROEMINA S.A.C. A
FAVOR LUMINA COPPER S.A.C.
1

Posteriormente, el 02 de abril de 2007, ARENAZA MORALES, en representacin de PROEMINA

S.A.C. celebr contrato de transferencia del 100% del derecho minero El Molino de Cajamarca
a favor de la empresa LUMINA COPPER S.A.C.( 16), representada por Luis Martn Rodrguez
Maritegui Canny17, quien tena conocimiento de que ARENAZA MORALES, adems de
representar a PROEMINA S.A.C. era gerente general y socio de la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca junto con mi persona, y en tal
sentido conoca respecto a la ineficacia de dicha transferencia, no pudiendo alegar una
adquisicin de buena fe.
Que, para descartar la buena fe del abogado y representante de la compradora LUMINA
COPPER S.A.C., Luis Rodrguez Maritegui Canny, y acreditar que ste tena pleno
conocimiento de que los titulares del denuncio minero El Molino de Cajamarca eran ARENAZA
MORALES y mi persona, es necesario resaltar que mediante Escritura Pblica del 20 de agosto
de 2004 (fecha anterior a la transferencia del derecho minero El Molino a Lumina Copper
S.A.C.), en representacin de las empresas ANDES DEL NORTE S.A. y EASTPAC MINERALS
PER S.A. (cesionarias del 50% cada una de los derechos de Richard Brown en el contrato de
Cesin y Opcin de Compra de 16 de agosto de 2004(18)), Luis Rodrguez Maritegui Canny
emiti una DECLARACIN UNILATERAL(19) con la finalidad de manifestar la intencin de
prorrogar el contrato de Cesin y Opcin de Compra que celebrramos ARENAZA MORALES y
mi persona a favor de RICHARD BROWN.
En dicha Declaracin Unilateral, Luis Rodrguez Maritegui Canny realiz una revisin
exhaustiva de los hechos, de los contratos e inscripciones realizadas, con lo cual
evidentemente se acredita que ste personaje (en su condicin de abogado y representante de
LUMINA COPPER S.A.C.) CONOCA quien era ARENAZA MORALES, su participacin societaria
en los derechos mineros de El Molino. As, de la revisin de los documentos presentados para
esa DECLARACIN UNILATERAL, resulta obvio la evidente secuencia de irregularidades a
travs de las cuales ARENAZA MORALES obtuvo el control (sin la legitimidad que ya hemos
mencionado) de la Sociedad Minera El Molino de Cajamarca S.R.L, as como la transferencia
realizada por s mismo y a su favor del denuncio minero, a travs de su empresa PROEMINA.
De esta manera, en una aparente confabulacin (20), ARENAZA MORALES celebr la
transferencia del derecho minero El Molino a favor de LUMINA COPPER S.A.C., poniendo en
conocimiento de sta, de acuerdo a la clusula segunda, la existencia del contrato de Cesin
Minera y Opcin de Compra del 16 de agosto de 1994( 21), a favor de Minera Andes del Norte
S.A.C. y Eastpac Minerals Peru S.A., cesionarias de Richard Brown Sutton.

El precio pactado por dicha transferencia fue de US$ 700,000.00 (Setecientos Mil Dlares
Americanos) y fueron ntegramente pagados al momento de firmarse la escritura pblica de

16()Ver Anexo 1-LL.

17()Ver Anexo 1-M.
18() Este contrato de opcin de compra se desarroll en la parte B del punto 3.1. de la presente demanda.
19()Se encuentra inscrita en la pgina 30 Asiento 0015 de la Partida N 20001733 que se encuentra en el
Anexo 1-B de la presente demanda.

dicha transferencia, con constancia notarial de entrega, mediante Cheque de Gerencia N

03755702, emitido por el Banco de Crdito del Per, de acuerdo a la tercera clusula del
referido contrato.
Al respecto, resulta claro y evidente el beneficio injusto que obtuvo ARENAZA MORALES con la
transferencia del derecho minero El Molino de Cajamarca a LUMINA COPPER S.A., ya que al
venderlo, inicialmente, a su propia empresa PROEMINA S.A.C. (donde era gerente general) por
US$ 500,000.0022 obtuvo el control total del derecho minero El Molino para que
posteriormente negocie y transfiera a la empresa LUMINA COPPER S.A. a un mayor precio
sobre ste (US$700,000.00). De esta manera, queda evidenciada una ventaja patrimonial
en contra de los intereses de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca de quien ARENAZA MORALES tambin era socio y gerente general, privando por
completo a la sociedad de los derechos sobre la concesin El Molino de Cajamarca (nico bien),
no obstante, como ya he advertido, careca de representacin para obligar a la Sociedad
Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, ya que mi persona, como
socio del 50% de dicha empresa, nunca autoric ninguna transferencia de los derechos
mineros de El Molino de Cajamarca.
3

Cabe mencionar, que en este contrato (venta a LUMINA COPPER S.A.C.) s se dej constancia
de la forma de pago ante el notario, un cheque de gerencia, lo que ciertamente no sucedi en
la transferencia que ARENAZA MORALES realiz consigo mismo, esto es como
representante de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada EL Molino de Cajamarca y de
PROEMINA S.A.C., lo cual evidencia que en esta transferencia NO EXISTI DINERO ALGUNO
COMO FORMA DE PAGO, ya que esta operacin era solo un instrumento para obtener el
control total sobre los derechos mineros, y as venderlo a un mayor precio, como sucedi en
este caso con la transferencia a LUMINA COPPER S.A.

De otro lado, es tambin importante precisar que ARENAZA MORALES, en representacin de

PROEMINA S.A.C, habiendo realizado la transferencia del derecho minero El Molino de
Cajamarca a favor de LUMINA COPPER S.A; con fecha 11 de julio de 2007 realiz otra Junta
General de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, en la
que, tan igual como en la Junta del 19 de marzo de 2005, YO NO ESTABA PRESENTE, siendo
supuestamente representado por mi hija, Helga Jacquelin Dvila Galindo, mediante el mismo
poder utilizado en anterior Junta de Accionistas, que como se advirti anteriormente dicho
poder lo otorgu para otra finalidad y por tanto, mi representante no contaba con
encargo suficiente para realizar este tipo de actos, o en otras palabras, no hubo
LEGITIMIDAD por parte de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca para tomar ningn tipo de acuerdo, menos an aquellos que versen sobre
disposicin del derecho minero El Molino (su nico bien), y por lo tanto los actos que se basen
en dicho poder son ineficaces para la sociedad.

Como es de notar, a travs de esta supuesta Segunda Junta Extraordinaria de Accionistas de

Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, mi ex socio ARENAZA
MORALES pretendi otorgar eficacia a la transferencia de la concesin el Molino de Cajamarca,
mediante una ratificacin de la transferencia del total de sta, sin embargo, yo NO
RATIFIQU NINGUN ACUERDO PORQUE NO SUSCRIB DICHO DOCUMENTO, y el poder
por el que pretenden hacer valer mi representacin en dicha junta no autorizaba a tomar
ninguna acuerdo de disposicin del derecho minero El Molino.

Sin perjuicio de considerar ineficaz dicho acto y con la finalidad de evidenciar el mal proceder
de ARENAZA MORALES, es que en el Acta de la supuesta junta del 11 de julio 2007,
intencionalmente OCULT EL NOMBRE DE LA EMPRESA QUE HABRA ADQUIRIDO ESOS

20()Ello debido a que no se explica cmo es que si ARENAZA MORALES, en representacin de S.R.L. El Molino de Cajamarca segua un proceso judicial
en contra de Richard Brown, Eastpac Minerals Per S.A.C. y Minera Andes del Norte S.A. (de quien Luis Rodrguez Maritegui Canny era abogado), sobre
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, tramitada ante el 9 Juzgado Civil de Lima, Exp. N 45327-2005; y al mismo tiempo ARENAZA MORALES negoci
con el mismo abogado de la parte contraria, Luis Rodrguez Maritegui Canny (quien represent a ambas empresas demandadas segn la Declaracin
Unilateral sobre prrroga del contrato de Cesin y Opcin de Compra) la venta del derecho minero EL MOLINO, como representante de la compradora
LUMINA COPPER S.A.C. Ellol demuestra un comportamiento de mala fe, contrario a los intereses de El Molino de Cajamarca y de mi persona como socio
de ste.

21()Este contrato se ha analizado en el numeral 2 del Ttulo IV de la presente demanda.

22()Precio que, como ya sealamos, fue corregido ante la observacin del registrador, pues ARENAZA MORALES pretendi transferirlo al precio de US$
50,000.00 en contravencin al lmite de venta establecido en el supuesto acuerdo de Junta General del 19 de marzo de 2005 (Ver Anexo 1-H).

DERECHOS, la cual resultaba ser su propia empresa PROEMINA S.A.C., siendo que a la fecha
de esta junta, los derechos mineros de Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino
de Cajamarca ya haban sido transferidos a la empresa LUMINA COPPER S.A.C., esto es,
ARENAZA MORALES ya habra obtenido la ventaja econmica injusta, en contra de la empresa
de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, de quien era
tambin gerente, disponiendo sin autorizacin alguna de la totalidad de los derechos de sta,
lo cual resulta ineficaz.
7

IV.

Por tanto, los acuerdos establecidos en dichas actas NO PUEDEN SER VINCULANTES a la
Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca al carecer de
LEGITIMIDAD;
pues quien firma dicha acta es mi representante sin un poder
suficiente para ello ya que, tal como advertimos NO TENA EL ENCARGO EXPRESO DE
REPRESENTARME
EN
JUNTA
ALGUNA
DE
LA
SOCIEDAD
MINERA
DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA EL MOLINO DE CAJAMARCA NI MENOS AN
AUTORIZAR LA DISPOSICIN RESPECTO DEL NICO BIEN DE LA SOCIEDAD
(CONCESIN EL MOLINO DE CAJAMARCA).

FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LAS PRETENSIONES

4.1.

RESPECTO DE LA PRETENSIN PRINCIPAL: LA INEFICACIA PARCIAL DEL ACTO DE

RATIFICACIN DEL GERENTE, AMPLIACIN Y OTORGAMIENTO DE PODERES
En doctrina nacional se ha resaltado que la representacin tiene como finalidad la proteccin
no slo del representado sino del tercero:
Pero, si se trata de actos de disposicin o de gravamen el Cdigo Civil ha prescrito una
forma ad solemnitatem, en seguridad no solo del representado sino tambin del tercero
contratante, que adquirir un derecho con la debida certeza en cuanto a las facultades
del representante y de la eficacia del acto respecto del representado( 23).
De acuerdo con el artculo 156 del Cdigo Civil, podemos indicar que para que un poder sea
vlido a fin de disponer o gravar el bien del representado, se debe precisar de manera
indubitable el encargo, ello quiere decir que se debe identificar el bien, especificarlo sealando
sus caractersticas y el encargo al representante de poder enajenarlo o gravarlo debe constar
expresamente, bajo escritura pblica:
Excepcionalmente, el Cdigo exige, para que el representante pueda disponer de la
propiedad del representado o gravar sus bienes, que el poder conste en forma
indubitable y por escritura pblica, bajo sancin de nulidad (artculo 156). El acto de
apoderamiento para los fines indicados se convierte, entonces, en solemne(24).
En este sentido, para que se haya podido acordar el otorgamiento de facultades para disponer
de la concesin El Molino de Cajamarca era necesario y obligatorio que en el poder de
representacin otorgado a Helga Jacquelin Dvila Galindo constara el encargo especfico
de autorizar la enajenacin en forma indubitable y bajo escritura pblica, caso contrario
el poder de representacin no resultara vlido para que en base a ste se realicen actos de
disposicin.
Por tanto, el poder debi ser especfico e identificar con total claridad el encargo no
slo de autorizar mi representacin en la de la Sociedad Minera de Responsabilidad
Limitada El Molino de Cajamarca, sino adems el encargo para que la sociedad de la
cual formo parte, pueda realizar la transferencia o la enajenacin de la totalidad de
mis derechos sobre la concesin, ello a fin de que no exista duda alguna respecto a mi
representacin en las juntas (ms an si son extraordinarias) y el encargo para acordar la
transferencia del nico bien que tiene dicha sociedad.
Tal como se ha evidenciado, el poder otorgado el 13 de marzo de 2003 NO TUVO COMO
CONTENIDO EL ENCARGO ESPECFICO DE MI PARTE PARA QUE MI REPRESENTANTE
PUEDA PARTICIPAR EN JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS DE LA SOCIEDAD MINERA
DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL MOLINO DE CAJAMARCA Y TAMPOCO EL DE

23()VIDAL RAMREZ, Fernando, El acto jurdico, Sexta edicin, Gaceta Jurdica, Lima, 2005, pg. 292.
24()MOREYRA GARCA SAYN, Francisco, El acto jurdico segn el Cdigo civil peruano, Curso terico, histrico y comparativo, Fondo Editorial de la
Pontificia Universidad Catlica del Per, Lima, 2005, pg. 185.

ADOPTAR ACUERDOS SOBRE LOS DERECHOS MINEROS Y MENOS AQUELLOS QUE

VERSEN SOBRE LA DISPOSICIN (TRANSFERENCIA O ENAJENACIN) DE LOS
DERECHOS MINEROS DE LA SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL
MOLINO DE CAJAMARCA.
Por tal motivo me sorprende que el Notario y el Registrador Pblico, con pleno conocimiento de
la normativa mencionada, hayan podido, por un lado, elevar a escritura pblica la venta de los
derechos de la concesin El Molino de Cajamarca y por otro lado, inscribirlo en los Registros
Pblicos, lo que evidentemente resulta contrario a la normativa legal establecida, razn por la
que he solicitado que se declare la ineficacia de los sucesivos actos (pretensiones accesorias) y
a su vez se ordene cancelar las inscripciones en los Registros Pblicos que vulneran mi derecho
de propiedad sobre los derechos mineros.
Respecto a este acto de disposicin, es indiscutible que el representante de la Sociedad Minera
de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, ARENAZA MORALES, deba contar con
poder suficiente de la sociedad para que pueda vincularla, pero en el presente caso, ello no fue
posible porque mi representacin (como socio del 50%, de dicha sociedad) en la Junta (en la
cual se otorgara facultad de disposicin a ARENAZA) se bas en un Poder General en el cual
no expres encargo alguno (de manera exacta e indubitable) para disponer o autorizar la
disposicin de los bienes de la Sociedad.
As, para la eficacia del poder de representacin en una persona jurdica, cuya voluntad est
sujeta a la voluntad de sus socios, el representante de uno de stos no podra participar
en una Junta sin tener el encargo especfico para ello, menos an si en dicha junta se
acuerda autorizar la disposicin o el gravamen de los bienes de la sociedad, para lo cual
igualmente, necesitara que dicho encargo constara de manera especfica. EN OTRAS
PALABRAS, SI EL REPRESENTANTE NO TIENE ENCARGO ESPECFICO PARA DISPONER
DE CUALQUIER BIEN O DERECHO DEL REPRESENTADO, MENOS AN PUEDE
AUTORIZAR LA DISPOSICIN DE LOS BIENES DE LA SOCIEDAD.
Por ello, en base a un poder de representacin no especfico no se puede legitimar acuerdos
que autoricen la enajenacin de bienes. Para ello, era necesario que mi representante haya
tenido un encargo inequvoco. De esta manera, si no constaba en el poder de representacin
encargo alguno para representarme en las Juntas de la Sociedad Minera de Responsabilidad
Limitada El Molino de Cajamarca, menos an mi representante podra autorizar la venta del
nico bien y razn de ser de la sociedad, por lo que se concluye que la representacin que
autorizaba dicho poder era insuficiente para la representacin en junta y para la autorizacin
de transferir la totalidad de los derechos sobre la concesin El Molino de Cajamarca, por lo que
ello debi ser observado por el Registrador Pblico.
De ah que el poder que otorgu a mi hija no tena el encargo expreso e indubitable de
representarme en ninguna junta de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino
de Cajamarca, y por tanto, tampoco en la Junta General Extraordinaria del 19 de marzo de
2005, menos aun cuando en sta se acord autorizar al Gerente, ARENAZA MORALES, a la
DISPOSICIN de los derechos mineros El Molino de Cajamarca, principal bien y razn de ser
de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca. Por tal razn,
dichos acuerdos NO PUEDEN GENERAR EFECTOS para la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, por lo que son INOPONIBLES a ella.
El hecho de que el representante acte sin representacin suficiente (tal y como puede
observarse del actuar de ARENAZA MORALES en la transferencia del derecho minero) genera
como consecuencia la falta de eficacia de sus actos frente al representado, as lo ha previsto el
artculo 161 el Cdigo Civil, el cual establece lo siguiente:
El acto jurdico celebrado por el representante excediendo los lmites de las facultades
que se le hubiera conferido, o violndolas, es ineficaz con relacin al representado, sin
perjuicio de las responsabilidades que resulten frente a ste y a terceros.
Tambin es ineficaz ante el supuesto representado el acto jurdico celebrado
por persona que no tiene la representacin que se atribuye. (subrayado y
resaltado agregado).
Conforme se desprende de forma clara del referido artculo, cuando el representante carece
de autorizacin representativa, el acto jurdico celebrado sin dichas facultades no le
es oponible al representado o es vlido y eficaz para quienes lo celebraron pero
ineficaz parcialmente al representado. La sancin impuesta por el legislador es de fcil
comprensin. Si una persona no otorga un poder a otra para realizar determinado acto, pero

luego ste realiza un acto sin tal autorizacin representativa, dicho acto no debe afectar
jurdicamente al representado pues ste nunca tuvo la intencin de celebrar dicho acto, es
decir, quien actu en nombre del representado no contaba con facultades para actuar como
representante.
Los efectos de un contrato celebrado sin autorizacin representativa son totalmente extraos a
la esfera jurdica del representado:
La falta de poder de representacin se presenta en cualquiera de las hiptesis
siguientes: la primera es la de quien se comporta como representante sin haber tenido
jams poder de representacin; la segunda es la de quien, tuvo un poder de
representacin que ya ces; y la tercera es la de quien tiene an un poder de
representacin, pero que no concierne al acto realizado. La distincin entre los tres
casos es til, as se trate de supuestos de hecho que, como se acaba de decir, entran
todos en una nica categora de la representacin sin poder(25).
En relacin a lo expuesto, la doctrina es unnime al sealar que respecto al representado el
acto no es eficaz porque la imputacin de los efectos del acto no se le aplica al representado:
La falta de representacin se refiere a la hiptesis del contrato estipulado por quien no
tiene ningn poder representativo o excede los lmites de la procura (falso
representante). A falta de poder de representacin el contrato no es eficaz ni respecto
del representado ni respecto del representante, como tampoco del tercero contratante.
Frente al representado el contrato no es eficaz por cuanto la imputacin de los efectos
del negocio directamente en cabeza del representado deriva del poder de
representacin del estipulante. Si este poder no existe, el negocio permanece, como tal,
extrao a la esfera jurdica del representado(26).
Asimismo, la doctrina nacional reconoce que el artculo 161 del Cdigo Civil regula la
institucin de la ineficacia parcial:
el negocio con falta, en exceso o con abuso de poder es sic et simpliciter ineficaz y
puede, como no, ser ratificado(27).
El negocio, pues, es lisa y llanamente ineficaz o inoponible para el representado
mientras no lo ratifique, lo que equivale a decir que es como si, para l, no se hubiera
celebrado(28).
Ahora bien, no solo la doctrina ha reconocido la institucin de la INEFICACIA PARCIAL del
acto celebrado sin legitimidad por parte del representante. La Casacin N 111-2006Lambayeque de 31 de octubre de 2006 ha admitido expresamente el efecto de la ineficacia
parcial en el artculo 161 del Cdigo Civil por defecto de legitimidad del representante como en
el presente caso:
TERCERO.- Que, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia se ha discutido sobre el
supuesto de hecho previsto en el artculo 315 del Cdigo sustantivo, siendo que con
esta Sentencia Suprema, se procede a variar criterios anteriormente establecidos, a fin
de concluir que, el supuesto previsto en la referida norma sustantiva no recoge un
supuesto de nulidad del acto jurdico, sino uno de ineficacia, el mismo que origina que
el acto jurdico cuestionado no sea oponible al patrimonio de la sociedad de gananciales.
CUARTO.- A mayor abundamiento, conforme lo establece el artculo 292 del Cdigo
Civil, la sociedad conyugal se encuentra representada por los dos cnyuges, la misma

25()BIGLIAZZI GERI, Lina; BRECCIA, Umberto; BUSNELLI; Francesco D. y NATOLI, Ugo, Derecho civil, Hechos y actos jurdicos, Tomo I, Volumen 2,
Universidad Externado de Colombia, Bogot, 1995, pg. 729.

26()BIANCA, Massimo Derecho Civil, 3, El Contrato, Traduccin de Fernando Hinestrosa y Edgar Corts, Primera edicin, Universidad Externado de
Colombia, Bogot, 2007, pgs. 126-127.

27()ESPINOZA ESPINOZA, Juan, Acto jurdico negocial, Anlisis doctrinario, legislativo y jurisprudencial, Tercera Edicin, Gaceta Jurdica, Lima, 2012,
pg. 139.

28()LOHMANN LUCA DE TENA, Guillermo, El negocio jurdico, Segunda Edicin, Editora Jurdica Grijley, Lima, 1994, pg. 214.

que adems debe ser ejercida de manera conjunta; atendiendo a ello, el artculo 315
del Cdigo en mencin establece que, para disponer o gravar un bien social se requiere
de la intervencin de ambos cnyuges; supuesto que no descarta la posibilidad que uno
de ellos pueda otorgar poder al otro, posibilidad legal que se encuentra recogida tanto
en el artculo 315 como en el artculo 292 del Cdigo glosado, lo cual lleva a concluir
que, la presencia de ambos cnyuges en un acto de disposicin o gravamen, no supone
un requisito de validez del acto jurdico, sino supone una adecuada legitimidad para
contratar.
QUINTO.- Es decir, la intervencin de ambos cnyuges supone dar cumplimiento a un
requisito de eficacia denominado legitimidad para contratar, el cual implica el "poder de
disposicin que tiene el sujeto en relacin a una determinada situacin jurdica"
(Massimo Bianca. "Diritto Civile". Tomo 3. Il Contratto. Giuffr Editore. Miln, 1998.
Pginas 65-66). Tal supuesto resulta plenamente reconocido por nuestro
sistema jurdico, ya que el mismo puede ser encontrado tambin en el artculo
161 del Cdigo Civil, a propsito de los efectos realizados por el denominado
"falsus procurator". La diferencia con el caso materia de autos es que, en la
celebracin del contrato de constitucin de garanta hipotecaria, la demandada doa
Monnsy de Ftima Chong Arruntegui se present ante el Banco demandado como
nica propietaria del bien inmueble y adems declarando su calidad de soltera.
Es importante poner en realce que la legitimidad para contratar es la capacidad normativa, es
decir, la capacidad de producir efectos jurdicos(29). Entonces, la ausencia de legitimidad para
contratar produce la ineficacia parcial del contrato y no la invalidez como lo reconoce la
doctrina comparada(30). La Casacin N 3777-2006-Lambayeque de 05 de diciembre de 2006
concuerda con ese criterio:
QUINTO.- Que, el supuesto de exceso de representacin o ausencia de la misma no
puede considerarse como un caso de invalidez del acto jurdico, porque no afecta la
estructura misma del negocio, sino que se trata de un acto ineficaz o que no produce
efectos en relacin al representado, porque el representante se ha excedido en su
representacin o simplemente no existe poder; constituyendo este caso un supuesto
especial de ineficacia del acto jurdico.
Y la reciente Casacin N 2893-2013-Lima de 29 de noviembre de 2013 reconoce que la
legitimidad es un requisito de eficacia:
4. Cabe precisar que la nulidad y la ineficacia de un acto jurdico son categoras
jurdicas distintas en cuanto a sus efectos, toda vez que, la nulidad absoluta implica la
existencia de un defecto intrnseco en la etapa de formacin del acto jurdico, por lo
que, ante un vicio de gran magnitud, el acto jurdico viciado no es capaz de generar
efecto jurdico alguno, ni entre los intervinientes ni frente a terceros. En efecto, el acto
nulo, no puede ser opuesto ante ninguna persona, por tal motivo, cualquier persona con
inters puede solicitar la nulidad de un acto jurdico. Empero, el acto jurdico ineficaz
es aquel que cuenta con los elementos esenciales y los presupuestos intrnsecos de
validez, pero que no es eficaz por una causa extrnseca, es decir ajena a la estructura
del negocio jurdico. Por tanto, el acto jurdico es perfecto en cuanto a su constitucin al
no contener ningn vicio en la formacin de la voluntad, sin embargo, existe un defecto
externo que impide que ese acto surta efectos ante determinadas personas.
5.
En el caso del artculo 315 del Cdigo Civil es evidente que el acto jurdico
cuenta con elementos constitutivos de validez, pues, ambas partes han manifiestan su
voluntad de celebrar el acto jurdico, son agentes capaces, existe un fin lcito y un
objeto jurdicamente posible porque se procura la transferencia de la propiedad de un
bien sobre el cual el vendedor tambin ostenta derechos reales (como parte de la
sociedad de gananciales que conforma) aunque no exclusivos y, finalmente, tratndose
de un contrato de compraventa es netamente consensual, por lo que, no existe
solemnidad que deba ser respetada. Por tanto, el acto jurdico de disposicin cuenta con
todos los elementos de constitucin que lo hacen vlido. Sin embargo, el acto jurdico
debidamente constituido presenta un defecto extrnseco relevante, esto es, la ausencia
de legitimacin para contratar que ostenta el cnyuge celebrante respecto al bien social,

29()DI MAJO, Adolfo, Voz Legitimazione negli atti giuridici en Enciclopedia del Diritto, Tomo XXIV, Giuffr, Varese. 1967, pg. 54.
30()FALZEA, Angelo, Voci di teoria generale del diritto, Terza edizione accresciuta, Giuffr, Miln, 1985, pgs. 229-230. En el mismo sentido:
TRABUCCHI, Alberto, Istituzioni di diritto civile, Quarantesima prima edizione, Dirigido por Giuseppe Trabucchi, Cedam, Padua, 2004, pg. 152. BIANCA,
Massimo, PATTI, Guido y PATTI, Salvatore, Lessico di diritto civile, Lessici di diritto, Terza edizione, Giuffr Editore, Miln, 2001, pgs. 440-441.

porque la legitimacin para disponer del bien es de la sociedad de gananciales como

patrimonio autnomo y no de determinado cnyuge. Al respecto cabe precisar que
segn el artculo 292 del Cdigo Civil, la sociedad de gananciales se encuentra
representada por ambos cnyuges (conjuntamente) y, de manera excepcional, por uno
de ellos cuando existe poder del otro cnyuge para que aquel ejerza la representacin
total de la sociedad. Por tanto, es evidente que si uno de los cnyuges celebra un acto
de disposicin sin autorizacin del otro carecer de facultades de representacin
expresas respecto al titular del bien, que es la sociedad de gananciales. Ergo, al
celebrar el acto, el cnyuge culpable se atribuye una falsa representacin. Por tanto, al
carecer el enajenante de estas facultades de representacin (respecto a la sociedad de
gananciales) y de legitimidad para contratar, el acto jurdico es ineficaz e inoponible
respecto del cnyuge inocente, quien, de creerlo conveniente podra confirmar el acto
jurdico.
6. Al determinarse que el acto jurdico de disposicin de bien social celebrado por uno
de los cnyuges es ineficaz y no nulo, es evidente que la presente demanda de nulidad
de acto jurdico deviene en infundada, quedando a salvo el derecho de la actora de
interponer la demanda correspondiente en la va pertinente. Se advierte as que la
recurrida ha sido emitida conforme a derecho, por lo que, de conformidad con lo
prescrito por el artculo 397 del Cdigo Procesal Civil corresponde declarar infundado el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandante.
En el caso concreto, mi socio ARENAZA MORALES, en supuesta representacin de la Sociedad
Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y valindose de los acuerdos
tomados en dicha Junta (de la cual hemos deducido su INEFICACIA PARCIAL) celebr un
CONTRATO DE TRANSFERENCIA DE PROPIEDAD DEL DERECHO MINERO EL MOLINO
DE CAJAMARCA CON LA EMPRESA PROEMINA S.A.C. (de quien l mismo era Gerente
General), mediante escritura pblica del 02 de junio 2006 y aclaratoria de 04 de octubre de
2006, inscrito en la Ficha N 008017 de la Partida N 20001733 del libro de Derechos Mineros
cuyo tenor es el siguiente(31):
CONTRATO DE TRANSFERENCIA
PROEMINA S.A.C., debidamente inscrita en la Partida 11201786 del Registro de
personas Jurdicas de la Zona Registral N IX Sede Lima, con domicilio en Av. Monte
de los Olivos 170, Santiago de Surco, Lima(32), debidamente representada por
CIRO EDUARDO ARENAZA MORALES, identificado con D.N.I. 07199300, HA
ADQUIRIDO LA TITULARIDAD DEL DERECHO MINERO INSCRITO EN ESTA
PARTIDA en mrito al contrato de transferencia otorgado por su anterior propietario:
Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca. El precio pagado
por la transferencia es de $500,000.00 (Quinientos Mil Dlares Americanos). As y ms
consta de la Escritura Pblica de Fecha 02/06/2006 y su aclaratoria de fecha
04/10/2006, ambas extendidas ante notario de Lima, Jos Urteaga Caldern. El Ttulo
consta de veinte (20) folio que se archivan en el respectivo expediente presentadas a
las 08.30.54 horas bajo el numero 00042136 el 15/09/2006, derechos S/.224.00
pagados con recibo 2006-17193. En Trujillo, a las 12 das del mes de octubre de 2006.
(subrayado nuestro).
En virtud a todo lo expuesto, resulta claro que este acto de disposicin careca del
requisito de eficacia pues ARENAZA MORALES no tena representacin suficiente para obligar
a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca ya que la Junta
General del 19 de marzo del 2005, en el que, supuestamente, se le otorg el poder de
disposicin, careca de LEGITIMIDAD porque no contaba con la voluntad de los dos socios,
nicamente el de ARENAZA MORALES, y no la ma, ya que mi representante, Helga Jacquelin
Dvila Galindo, no tuvo autorizacin de representarme en las juntas de la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y menos an aprobar acuerdos de disposicin
de los bienes de sta, razn por la que los acuerdos tomados en esa supuesta junta no son
oponibles a mi persona ni mucho menos a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El
Molino de Cajamarca.
4.2.

RESPECTO A LA PRETENSIN ACCESORIA DE LA PRETENSIN PRINCIPAL:

INEFICACIA PARCIAL DE LA TRANSFERENCIA DE LOS DERECHOS MINEROS A FAVOR
DE PROEMINA S.A.C.

31()Ver la pgina 33 Anexo 1-B.

32()Domicilio del demandado Ciro Eduardo Arenaza Morales.

Tal y como manifestamos, esta transferencia no debi generar efectos frente a la Sociedad
Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca ya que la Junta General del 19 de
marzo del 2005, por el cual se otorgara la facultad de disposicin a ARENAZA MORALES,
careci de legitimidad (al no contar con la voluntad de los dos socios) para la celebracin de
dichos acuerdos.
Sin perjuicio de ello, es necesario que se analice dicha transferencia ya que de un exhaustivo
anlisis se evidencia lo siguiente:
i

Que, ARENAZA MORALES, al momento de la mencionada transferencia era tambin a

la vez Gerente General y propietario de PROEMINA S.A.C., tal y como se evidencia en
el Asiento C00001 de la Partida 11201786 del Registro de Personas Jurdicas( 33), en
otras palabras, el Gerente General de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El
Molino de Cajamarca, vende la totalidad de los derechos mineros a la empresa
PROEMINA S.A.C., en la que tambin es Gerente y propietario, actuando
deslealmente frente a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca ya que intencionalmente omiti comunicar la existencia de intereses
personales(34) que eran completamente incompatibles con la sociedad, siendo ello una
obligacin estipulada en el artculo 180 de la Ley General de Sociedades.
En el supuesto negado que ARENAZA MORALES hubiera tenido representacin suficiente
para disponer de los derechos mineros en mencin, la transferencia que realiz a
PROEMINA S.A.C., lo hizo en perjuicio de la sociedad ya que nicamente actu en
inters personal sin tener en cuenta el inters de la persona jurdica, al disponer
como gerente de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca de la totalidad de los derechos en la concesin El Molino de Cajamarca
transfirindolas a una empresa, PROEMINA S.A.C, de quien el mismo ARENAZA
MORALES tena el control ya que era gerente, para que una vez teniendo bajo su
dominio la totalidad de los derechos mineros, los pueda negociar a un mayor precio(35),
tal como ocurri, privando as a la sociedad de una posible mejor ganancia.

ii

Asimismo, en la Escritura Pblica de 02 de junio de 2006, otorgada ante Notario Pblico

Jos Urteaga Caldern(36), en la cual se transfiri la totalidad de los derechos mineros El
Molino de Cajamarca a PROEMINA S.A.C., se consign primigeniamente como monto de
transferencia de las acciones la suma de US$50,000.000 (Cincuenta Mil Dlares
Americanos), cuando por la supuesta Junta Extraordinaria del 19 de marzo de
2005, se habra acordado el lmite del valor
la transferencia por
US$500,000.00 (Quinientos Mil Dlares Americanos). As, esta diferencia de monto no
pudo pasar como un simple error material por parte del notario (quien dio fe del
acto), sino que ello evidencia la intencin de ARENAZA MORALES de transferirse a s
mismo la totalidad de las acciones a un precio simulado.
Es as que, ARENAZA MORALES declar falsamente haber pagado la suma de
US$25,000.00 como parte de la venta de los derechos mineros, a la firma de la minuta,
y que la diferencia de los otros US$25,000.00 sera pagada a los 24 meses de la
suscripcin de la referida escritura pblica. Sin embargo, resulta totalmente inexplicable
cmo es que el notario no pudo advertir que mediante Junta de Accionistas de 19 de
marzo de 2005 se haba establecido que no podra transferirse dichos derechos mineros
a un precio menor a US$500,000.00, haciendo presumir razonablemente la colusin del
mismo notario.

33()Ver del Anexo 1-N.

34()Artculo 180.- Conflicto de intereses.- Los directores NO PUEDEN ADOPTAR ACUERDOS QUE NO CAUTELEN EL INTERES SOCIAL SINO SUS
PROPIOS INTERESES O LOS DE TERCEROS RELACIONADOS, ni usar en beneficio propio o de terceros relacionados las oportunidades comerciales o
de negocios de que tuvieren conocimiento en razn de su cargo. NO PUEDEN PARTICIPAR POR CUENTA PROPIA O DE TERCEROS EN
ACTIVIDADES QUE COMPITAN CON LA SOCIEDAD, SIN EL CONSENTIMIENTO EXPRESO DE STA. () (Resaltado nuestro)

35()Se puede constatar con la transferencia de acciones que hiciera PROEMINA SAC, representado por
COPPER.

36()Ver Anexo 1-J.

ARENAZA MORALES a la empresa LUMINA

iii

Que posteriormente, y solamente ante la observacin del Registro Pblico respecto al

precio de la transferencia, el cual violaba lo acordado en la supuesta Acta de Junta
General Extraordinaria del 19 de marzo de 2005, se elabor el documento de
Aclaracin, inscrito el 04 de agosto de 2006, que corrigi el supuesto error en el
precio de la transferencia de la suma de US$50,000.0 a la suma de US$500,000.00,
indicando adems que fue pagado con US$250,000.00 al contado a la firma de la
minuta y sin ms constancias que las firmas suscritas, y por el saldo se emiti letra de
cambio sin especificar montos ni fechas de vencimiento y que estas letras de cambio
fueron canceladas antes de su vencimiento con lo cual supuestamente se habra
cancelado el precio pactado.
Respecto a ello, me pregunto cmo es que el ARENAZA MORALES pudo realizar el pago
y recibir $500,000.00 sin ninguna constancia de tan alto monto de dinero, pues no
existi ningn voucher bancario que diera fe de la existencia de esa operacin y que
fuera comunicada a la sociedad; asimismo me pregunto cmo es que ha podido
modificar una Letra nica de Cambio de US$25,000.00 a una de US$250,000.00, y
cancelarla antes del vencimiento tal y como manifiesta en el numeral 4.1. de la
Escritura Pblica de transferencia de los derechos mineros del 02 de junio de 2006, sin
haber sido advertido semejante error por el notario pblico quien supuestamente dio fe
de dicho acto.
De esta forma, queda evidenciado que el propsito del ex socio, ARENAZA MORALES, al
realizar la transferencia de los derechos del denuncio minero El Molino de Cajamarca a
PROEMINA S.A.C. fue obtener el dominio de la totalidad de las acciones con la
finalidad de poder, a travs de la empresa PROEMINA SAC, de quien era propietario y
gerente general, negociar a un mayor precio los derechos sobre la concesin minera y
de las cuales nunca estuvo facultado de disponer, y verse finalmente, injustamente
beneficiado
Ante lo anteriormente expuesto, concretamente, queda evidenciado lo siguiente: (i) El
poder otorgado a mi hija, Helga Jacquelin Dvila Galindo, no resultaba
suficiente para que me represente ante la Sociedad Minera de Responsabilidad
Limitada El Molino de Cajamarca y menos an para que participe en la Junta del 19 de
marzo de 2005 en la que se autorizara a ARENAZA MORALES la DISPOSICIN de la
totalidad de los derechos del denuncio minero El Molino de Cajamarca. Por lo que dicho
acto carece de LEGITIMIDAD y por tanto resulta siendo INEFICAZ (INOPONIBLE) a la
Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca; (ii) El
demandado, ARENAZA MORALES, aprovechndose de dicho poder insuficiente
que hizo valer en el Acta de Junta de 19 de marzo de 2005, negoci y transfiri
la totalidad de los derechos mineros de El Molino de Cajamarca a la empresa
PROEMINA S.A.C. (de la cual era tambin Gerente General), careciendo del
requisito de eficacia de legitimidad; (iii) Que, en la transferencia realizada de los
derechos mineros de la concesin El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C.
mediante escritura pblica de 02 de junio de 2006, se especific que ARENAZA
MORALES actuaba en base a la Junta de 19 de marzo de 2005, cuya Acta
estaba debidamente inscrita en la Partida perteneciente a la Sociedad Minera
de Responsabilidad Limitada EL Molino de Cajamarca(37), y en la cual,
asimismo, est inserto el Poder otorgado a mi hija el 13 de marzo de 2003, lo
que demuestra el pleno conocimiento de ARENAZA MORALES respecto a la falta de
legitimidad de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y
por tanto, la ausencia de buena fe; (iv) Que, mediante la transferencia de los
derechos mineros de la concesin El Molino de Cajamarca a favor de la empresa
PROEMINA S.A.C, de quien ARENAZA MORALES tambin era gerente general, se
demuestra que la nica finalidad de ARENAZA MORALES fue el de tener en su poder el
100% de los derechos de la concesin minera El Molino de Cajamarca y as obtener
una ventaja patrimonial injusta, al venderlo a un precio superior, tal y como
sucedi, sin considerar en ningn momento el inters social de la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, de quien tambin era gerente,
privndola de una posible mejor ganancia para la sociedad.

A partir de todo lo sealado, resaltamos que los acuerdos celebrados en el Acta de Junta
General del 19 de marzo de 2005 resultan ser ineficaces (inoponibles) parcialmente a la
Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca ya que carecieron de

37()Inscrita en el Asiento 03 de la Ficha N 002283, Partida 20000786 de la Oficina Registral de Minera de la Ciudad de Trujillo (Ver Anexo 1-I)

legitimidad (debido a que no consta mi voluntad en dicha acta, voluntad que representa el
50% de la voluntad de la sociedad). Por tanto, los acuerdos tomados en dicha acta y
consecuentemente, los actos jurdicos emanados de stos, como fue la transferencia de
titularidad de los derechos mineros a PROEMINA S.A.C., resultan siendo, igualmente,
ineficaces (inoponibles) parcialmente, y sus efectos no pueden modificar la situacin
jurdica de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca ,
esto es su titularidad respecto de los derechos mineros de la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca.
Por lo tanto, solicito que se declare la ineficacia parcial de la transferencia de los derechos
mineros de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca a favor de
PROEMINA S.A.C, al amparo del artculo 161 del Cdigo Civil.
4.3.

RESPECTO A LA PRETENSIN ACCESORIA DE LA PRETENSIN ACCESORIA A LA

PRETENSIN PRINCIPAL: INEFICACIA PARCIAL DE LA TRANSFERENCIA DE LOS
DERECHOS MINEROS POR PROEMINA S.A.C. A FAVOR DE LUMINA COPPER S.A.C.
Conforme se seal en los antecedentes del presente escrito, el 02 de abril de 2007, ARENAZA
MORALES, en representacin de PROEMINA S.A.C., celebr contrato de transferencia del
100% del derecho minero El Molino de Cajamarca a favor de la empresa LUMINA COPPER
S.A.C., representada por Luis Martn Rodrguez Maritegui Canny.
Tal y como ya argumentamos, que el representante de la parte compradora, Luis Martn
Rodrguez Maritegui Canny, tena PLENO CONOCIMIENTO que ARENAZA MORALES, adems
de representar a PROEMINA S.A.C. era gerente general y socio de la Sociedad de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca junto con mi persona, por lo que no puede
alegar desconocer la falta de legitimidad en esta transferencia, ya que de una simple revisin
de ttulos pudo evidenciarlo, siendo, adems, l mismo quien realiz una DECLARACION
UNILATERAL inscrita en el Asiento 14 de la Partida N 20001733 (perteneciente a la Partida de
la concesin El Molino de Cajamarca)(38) realizando un resumen de hechos a fin inscribir la
prrroga del contrato de cesin y opcin sobre el derecho minero El Molino de Cajamarca, de
16 de agosto de 1994(39) a los nuevos cesionarios Minera Andes del Norte S.A.C y Eastpac
Minerals Per S.A, de quien Rodrguez Maritegui Canny era representante.
As, en una manifiesta connivencia(40) entre ARENAZA MORALES (representante de PROEMINA
S.A.C.) y Luis Martin Rodrguez Maritegui Canny (representante de LUMINA COPPER) se
celebr la transferencia a favor de LUMINA COPPER S.A.C., pactando el precio de
US$700,000.00 (Setecientos Mil Dlares Americanos), el cual aparentemente fue pagado (a
diferencia de la anterior transferencia) dejando constancia notarial de entrega, mediante
Cheque de Gerencia N 03755702, emitido por el Banco de Crdito del Per, de acuerdo a la
tercera clusula del referido contrato.
Es decir, que en este contrato s se dej constancia de la forma de pago ante el notario
mediante un cheque de gerencia, lo que ciertamente no sucedi en la transferencia de los
derechos de la concesin El Molino de Cajamarca que ARENAZA MORALES realiz consigo
mismo, esto es como representante de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada EL
Molino de Cajamarca y de PROEMINA S.A.C., ya que en dicho acto no medi dinero alguno
como forma de pago, siendo esta operacin solamente un instrumento para que ARENAZA
MORALES obtuviera el control total sobre los derechos mineros, y as venderlo a un mayor
precio, como sucedi en este caso con la transferencia a LUMINA COPPER S.A. confabulacin.
Cabe resaltar que, esta transferencia a favor de LUMINA COPPER S.A. deviene, igualmente, en
INEFICAZ (INOPONIBLE) PARCIALMENTE a la Sociedad Minera de Responsabilidad

38()Ver pgina 29 del

Anexo 1-B.

39()Ver Anexo 1-D.

40()Debido a que ARENAZA MORALES, en representacin de S.R.L. El Molino de Cajamarca segua un proceso judicial en contra de Richard Brown,
Eastpac Minerals Per S.A.C. y Minera Andes del Norte S.A., sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta, tramitada ante el 9 Juzgado Civil de Lima, Exp.
N 45327-2005, y en la que tuvieron como abogado de la parte contraria a Luis Rodrguez Maritegui Canny y posteriormente en una evidente connivencia
con ste, ARENAZA MORALES negocia y concreta la transferencia de la totalidad de los derechos mineros El Molino a favor de la empresa LUMINA
COPPER S.A.C., de quien Luis Rodrguez Maritegui Canny era tambin representante, ello demuestra un actuar evidentemente contrario a los intereses
de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y de mi persona como socio de ella.

Limitada El Molino de Cajamarca de conformidad con el artculo 161 del Cdigo Civil, ya que
tiene como antecedente la transferencia que ARENAZA MORALES, en supuesta representacin
de EL MOLINO DE CAJAMARCA realiz a favor de PROEMINA S.A.C. (de quien tambin era
gerente), y que como hemos analizado carece de LEGITIMIDAD, debido a que yo, como socio
del 50% de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca no
autoric la disposicin de la concesin, nico y principal bien de la sociedad, ni encargu
mandato alguno al respecto a mi representante, razn por la que tambin esta ltima
transferencia, corre igual suerte que la primera, esto es deviene en INEFICAZ PARCIALMENTE.
No obstante, ARENAZA MORALES, ya habiendo realizado la transferencia a LUMINA COPPER
S.A.C., con la finalidad equivocada de asegurar dicha venta, realiz una nueva Junta
General de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca
de 11 de julio de 2007, en la que tan igual a la primera junta (del 19 de marzo de 2005), yo
no firm dicha acta ya que no estaba presente e igualmente se utiliz el mismo poder que
otorgu a mi hija, el cual, tal como lo he demostrado, fue emitida para una finalidad distinta y
resultaba insuficiente para obligarme frente a esos acuerdos.
Es as, que esta nueva junta tambin careci de legitimidad, ya que ARENAZA MORALES para
realizarla, no contaba con mi VOLUNTAD en la aprobacin de los acuerdos all
tomados, razn por la que dicho acto tampoco debera producir efectos jurdicos para el real
titular, esto es la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y en
consecuencia tampoco a mi esfera (como titular del 50% de los derechos de la sociedad)
porque ARENAZA MORALES careca del poder de disposicin legitimidad - y, por lo tanto la
titularidad de la concesin no se habra transferido permaneciendo inclume e inatacable ya
que tampoco he ratificado dicho acto.
Por consiguiente, solicito que se declare la ineficacia de la transferencia de los derechos
mineros realizados por PROEMINA S.A.C. a favor de LUMINA COPPER S.A.C.
4.4.

RESPECTO A LA PRETENSIN ACCESORIA A LA PRETENSIN PRINCIPAL Y A LAS

PRETENSIONES ACCESORIAS: INSCRIPCIN
Consecuentemente, habindose advertido la falta de legitimidad en los actos de disposicin del
derecho minero de la concesin El Molino de Cajamarca, ya que no particip ni encargu ser
representado en junta alguna de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca, es que solicito se ordene inscribir en la Partida N 20001733 del Registro Pblico de
Minera la sentencia que declara la ineficacia de la transferencia de los derechos mineros El Molino
de Cajamarca, realizada mediante Escritura Pblica de 02 de junio de 2006 y su aclaratoria de 04
de octubre de 2006 y asimismo, se ordene al Registro Pblico de Minera dejar sin efecto las
inscripciones de las dos juntas (as como todas aquellas que contravengan el derecho de
titularidad de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca) y las
transferencias inscritas en la Partida de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino
de Cajamarca., Partida N 20000786 de la Ficha N 002283.

4.5.

RESPECTO DE LA PRETENSIN SUBORDINADA: LA INEXISTENCIA DEL ACTO DE

RATIFICACIN DEL GERENTE, AMPLIACIN Y OTORGAMIENTO DE PODERES
Respecto a este acto de disposicin, el representante de la Sociedad Minera de Responsabilidad
Limitada El Molino de Cajamarca, ARENAZA MORALES, no tena poder suficiente de la sociedad
para que pueda vincularla, pero en el presente caso, ello no fue posible porque mi
representacin (como socio del 50%, de dicha sociedad) en la Junta (en la cual se otorgara
facultad de disposicin a ARENAZA) se bas en un Poder General en el cual no expres encargo
alguno (de manera exacta e indubitable) para disponer o autorizar la disposicin de los bienes
de la Sociedad.
As, para la existencia del poder de representacin en una persona jurdica, cuya voluntad est
sujeta a la voluntad de sus socios, el representante de uno de stos no podra participar
en una Junta sin tener el encargo especfico para ello, menos an si en dicha junta se
acuerda autorizar la disposicin o el gravamen de los bienes de la sociedad, para lo cual
igualmente, necesitara que dicho encargo constara de manera especfica. EN OTRAS
PALABRAS, SI EL REPRESENTANTE NO TIENE ENCARGO ESPECFICO PARA DISPONER
DE CUALQUIER BIEN O DERECHO DEL REPRESENTADO, MENOS AN PUEDE
AUTORIZAR LA DISPOSICIN DE LOS BIENES DE LA SOCIEDAD.

Por ello, en base a un poder de representacin no especfico no se puede legitimar acuerdos

que autoricen la enajenacin de bienes. Para ello, era necesario que mi representante haya
tenido un encargo inequvoco. De esta manera, si no constaba en el poder de representacin
encargo alguno para representarme en las Juntas de la Sociedad Minera de Responsabilidad
Limitada El Molino de Cajamarca, menos an mi representante podra autorizar la venta del
nico bien y razn de ser de la sociedad, por lo que se concluye que la representacin que
autorizaba dicho poder era insuficiente para la representacin en junta y para la autorizacin
de transferir la totalidad de los derechos sobre la concesin El Molino de Cajamarca, por lo que
ello debi ser observado por el Registrador Pblico.
De ah que el poder que otorgu a mi hija no tena el encargo expreso e indubitable de
representarme en ninguna junta de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino
de Cajamarca, y por tanto, tampoco en la Junta General Extraordinaria del 19 de marzo de
2005, menos aun cuando en sta se acord autorizar al Gerente, ARENAZA MORALES, a la
DISPOSICIN de los derechos mineros El Molino de Cajamarca, principal bien y razn de ser
de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca. Por tal razn,
dichos acuerdos NO PUEDEN GENERAR EFECTOS para la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, por lo que son INOPONIBLES a ella.
El hecho de que el representante acte sin representacin suficiente (tal y como puede
observarse del actuar de ARENAZA MORALES en la transferencia del derecho minero) genera
como consecuencia la inexistencia de sus actos, as lo ha previsto el numeral 1 del artculo 219
el Cdigo Civil, el cual establece lo siguiente:
El acto jurdico es nulo:
1.
Cuando falta la manifestacin de voluntad del agente.
Conforme se desprende de forma clara del referido artculo, cuando el representante carece
de autorizacin representativa, el acto jurdico celebrado sin dichas facultades es
inexistente. La sancin impuesta por el legislador es de fcil comprensin. Si una persona no
otorga un poder a otra para realizar determinado acto, pero luego ste realiza un acto sin tal
autorizacin representativa, dicho acto no debe afectar jurdicamente al representado pues
ste nunca tuvo la intencin de celebrar dicho acto, es decir, quien actu en nombre del
representado no contaba con facultades para actuar como representante.
Los efectos de un contrato celebrado sin autorizacin representativa son totalmente extraos a
la esfera jurdica del representado:
La falta de poder de representacin se presenta en cualquiera de las hiptesis
siguientes: la primera es la de quien se comporta como representante sin haber tenido
jams poder de representacin; la segunda es la de quien, tuvo un poder de
representacin que ya ces; y la tercera es la de quien tiene an un poder de
representacin, pero que no concierne al acto realizado. La distincin entre los tres
casos es til, as se trate de supuestos de hecho que, como se acaba de decir, entran
todos en una nica categora de la representacin sin poder(41).
Ahora bien, la jurisprudencia nacional ha reconocido la institucin de la INEXISTENCIA del
acto celebrado mediante la Resolucin Nmero Tres de 14 de agosto de 2014 emitida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (Expediente Nmero: 07847-20099-1801-JR-CI-35):
Dcimo Noveno.- La falsedad del negocio jurdico, que implica su inexistencia, no
puede ser convalidada o sanada, pues la nada es un concepto definitivo. Lo que no ha
nacido no es, y lo que no es ya no puede ser. Por tanto, la inexistencia no puede
corregirse por un acto posterior.
Existe una gran diferencia entre el no-hecho (inexistencia) y el hecho (acto nulo),
pues uno no es susceptible de convalidacin, conversin o sancin por la prescripcin; y
el otro, s, conforme reconoce la mejor doctrina(42).

41()BIGLIAZZI GERI, Lina; BRECCIA, Umberto; BUSNELLI; Francesco D. y NATOLI, Ugo, Derecho civil, Hechos y actos jurdicos, Tomo I, Volumen 2,
Universidad Externado de Colombia, Bogot, 1995, pg. 729.

42()SCOGNAMIGLIO, Renato, Renato. Contribucin a la teora del negocio jurdico, traduccin de Leysser Len, Editora Jurdica Grijley, Lima 2004, pp.
444-445.

Sobre el particular, debe indicarse que la ineficacia por falta de representacin

presupone la ausencia de voluntad del representado, por lo que la hiptesis se subsume
en la inexistencia de participacin del sujeto disponente. En efecto, as como la nada
no puede convalidarse por el paso del tiempo; igual la falta de poder no puede
convertirse en poder por el solo transcurso de los aos.
Por tanto, la inexistencia (de poder) que alega la reconviniente es una pretensin
imprescriptible, lo cual se deduce del artculo 1993 del Cdigo Civil, pues la
prescripcin inicia su cmputo desde un hecho jurdico (acto, contrato, etctera) que
permite ejercitar la accin, pero la nada (por ausencia de poder) no permite el inicio
de ese cmputo; y siendo as, la pretensin no prescribe, por lo que la excepcin es
infundada.
Y la inexistencia es aplicable a nuestro ordenamiento jurdico conforme el Fundamento Dcimo
Sptimo de la Resolucin Nmero Tres de 14 de agosto de 2014 expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima:
Dcimo Sptimo.- Sin embargo, podra decirse que la inexistencia no est
consagrada en el Cdigo Civil. Tpico alegato positivista, pues se basa, exclusivamente,
en la ley; pero que constituye un salto al vaco frente a la filosofa de la ciencia. En
efecto, la ciencia trata de los entes, de lo qu es, y no del simple vaco absoluto. Ante
las preguntas: se puede estudiar la nada?, se puede decir y explorar la nada? se le
puede medir, contar o pesar? La respuesta obvia, desde la teora del conocimiento, es
no(43).
Pues bien, eso mismo pasa con el derecho. Nadie regula las negaciones, sino los
hechos. La ley indica que el contrato es un acuerdo; que la propiedad es un poder
jurdico; y que la posesin es un ejercicio de hecho; pero no se establece norma
alguna para el no-contrato, la no-propiedad o la no-posesin. Por tanto, es
absolutamente lgico que el Cdigo Civil no regule la inexistencia del negocio jurdico;
como no podra hacerlo con la inexistencia de la posesin; pero eso no impide que tales
negaciones tengan importancia prctica, pues con ellas se puede borrar la tenue
apariencia de un hecho, o poner fuera de sitio la pretensin de convalidarlo. En qu
plazo? La inexistencia es la nada para la ciencia, y la nada siempre ser una negacin;
simplemente el no-ser; por tanto, el plazo para declararlo nunca se inicia, pues no
existe en el mundo fenomnico; la nada impide el inicio del cmputo; por lo que se
trata de una pretensin imprescriptible, pero, si la ley no lo dice? qu hacemos? En
este caso, como en muchos otros, la regla se deduce, se obtiene desde los principios y
la sistemtica del derecho. Es muy fcil hacer la deduccin: En primer lugar, si el acto
jurdico se declara nulo, entonces el no-acto se declara inexistente, pues la nulidad
presupone que siquiera existe el hecho fenomnico como tal. En segundo lugar, la
nulidad del acto jurdico se puede declarar en el plazo de diez aos desde que la
pretensin puede ejercitarse, o sea, desde que el hecho ocurre en el mundo; en
cambio, el no-acto es nada, no hay hecho, por lo que el inicio del cmputo es imposible,
por tanto, el remedio es imprescriptible.
En la filosofa del derecho, desde hace mucho tiempo se admiten las denominadas
normas implcitas, es decir, aquellas que no estn positivizadas, pero que debieran
estarlo por coherencia valorativa(44); por tanto, esa necesidad dentica funciona en la
realidad normativa como si tales presupuestos estuviesen presentes. Son como los
descubrimientos de Einstein; nadie los ha visto, pero por necesidad del sistema (en su

43()Hasta los existencialistas reconocen que, en la filosofa de la ciencia, la nada carece de sitio. As: Precisamente, la ciencia rechaza la nada y
prescinde de ella como de algo nulo. Ahora bien, al despreciar de este modo la nada, no estamos precisamente admitindola? Aunque, se puede hablar
tambin de admitir cuando lo que admitamos es la nada? Tal vez estos giros del discurso se muevan ya en un juego de palabras vaco. Frente a eso, la
ciencia tiene que volver a afirmar ahora su seriedad y lucidez; que lo nico que le importa es el ente. Qu otra cosa le puede parecer a la ciencia la nada
ms que un espanto y una fantasmagora? Si la ciencia est en lo cierto, entonces una cosa es segura: la ciencia no quiere saber nada de la nada. Al final,
esa es la concepcin rigurosamente cientfica de la nada: la sabemos en la medida en que no queremos saber nada de ella: HEIDEGGER, Martin. Qu
es la metafsica?, traduccin de Helena Corts y Arturo Leyte, Alianza Editorial, Madrid 2012, pp. 17-18.

44()En el Derecho hay fuentes (hechos y actos creadores de normas), pero no todo el Derecho est basado en
fuentes. Hay normas cuya validez no descansa sobre criterios formales, sino materiales. Este es el caso tanto de
las normas implcitas como el de las normas necesarias. La juridicidad de las normas implcitas depende de su
coherencia valorativa con otras normas del sistema que s son vlidas formalmente: AGUIL REGLA, Josep.
Positivismo y Postpositivismo. En LINFANTE VIDAL, Isabel. Interpretacin jurdica y teora del derecho,
Palestra Editores, Lima 2010, p. 27.

caso, del sistema del universo; en el nuestro, de los valores), se supone que estn aqu
y ahora.
En el caso concreto, mi socio ARENAZA MORALES, en supuesta representacin de la Sociedad
Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y valindose de los acuerdos
tomados en dicha Junta (de la cual hemos deducido su INEXISTENCIA) celebr un CONTRATO
DE TRANSFERENCIA DE PROPIEDAD DEL DERECHO MINERO EL MOLINO DE
CAJAMARCA CON LA EMPRESA PROEMINA S.A.C. (de quien l mismo era Gerente
General), mediante escritura pblica del 02 de junio 2006 y aclaratoria de 04 de octubre de
2006, inscrito en la Ficha N 008017 de la Partida N 20001733 del libro de Derechos Mineros
cuyo tenor es el siguiente(45):
CONTRATO DE TRANSFERENCIA
PROEMINA S.A.C., debidamente inscrita en la Partida 11201786 del Registro de
personas Jurdicas de la Zona Registral N IX Sede Lima, con domicilio en Av. Monte
de los Olivos 170, Santiago de Surco, Lima(46), debidamente representada por
CIRO EDUARDO ARENAZA MORALES, identificado con D.N.I. 07199300, HA
ADQUIRIDO LA TITULARIDAD DEL DERECHO MINERO INSCRITO EN ESTA
PARTIDA en mrito al contrato de transferencia otorgado por su anterior propietario:
Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca. El precio pagado
por la transferencia es de $500,000.00 (Quinientos Mil Dlares Americanos). As y ms
consta de la Escritura Pblica de Fecha 02/06/2006 y su aclaratoria de fecha
04/10/2006, ambas extendidas ante notario de Lima, Jos Urteaga Caldern. El Ttulo
consta de veinte (20) folio que se archivan en el respectivo expediente presentadas a
las 08.30.54 horas bajo el numero 00042136 el 15/09/2006, derechos S/.224.00
pagados con recibo 2006-17193. En Trujillo, a las 12 das del mes de octubre de 2006.
(subrayado nuestro).
En virtud a todo lo expuesto, resulta claro que este acto de disposicin es inexistente pues
ARENAZA MORALES no tena representacin suficiente para obligar a la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca ya que la Junta General del 19 de marzo
del 2005, en el que, supuestamente, se le otorg el poder de disposicin, dicho poder no
contaba con la voluntad de los dos socios, nicamente el de ARENAZA MORALES, y no la ma,
ya que mi representante, Helga Jacquelin Dvila Galindo, no tuvo autorizacin de
representarme en las juntas de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca y menos an aprobar acuerdos de disposicin de los bienes de sta, razn por la
que los acuerdos tomados en esa supuesta junta no son oponibles a mi persona ni mucho
menos a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca.
4.6.

RESPECTO A LA PRETENSIN ACCESORIA DE LA PRETENSIN SUBORDINADA:

INEXISTENCIA DE LA TRANSFERENCIA DE LOS DERECHOS MINEROS A FAVOR DE
PROEMINA S.A.C.
Es necesario sealar lo siguiente:
iv

Que, ARENAZA MORALES, al momento de la mencionada transferencia era tambin a

la vez Gerente General de PROEMINA S.A.C., tal y como se evidencia en el Asiento
C00001 de la Partida 11201786 del Registro de Personas Jurdicas( 47), en otras
palabras, el Gerente General de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El
Molino de Cajamarca, vende la totalidad de los derechos mineros a la empresa
PROEMINA S.A.C., en la que tambin es Gerente y propietario, actuando
deslealmente frente a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca ya que intencionalmente omiti comunicar la existencia de intereses
personales(48) que eran completamente incompatibles con la sociedad, siendo ello una
obligacin estipulada en el artculo 180 de la Ley General de Sociedades.
En el supuesto negado que ARENAZA MORALES hubiera tenido representacin suficiente
para disponer de los derechos mineros en mencin, la transferencia que realiz a

45()Ver la pgina 33 Anexo 1-B.

46()Domicilio del demandado Ciro Eduardo Arenaza Morales.
47()Ver del Anexo 1-N.

PROEMINA S.A.C., lo hizo en perjuicio de la sociedad ya que nicamente actu en

inters personal sin tener en cuenta el inters de la persona jurdica, al disponer
como gerente de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca de la totalidad de los derechos en la concesin El Molino de Cajamarca
transfirindolas a una empresa, PROEMINA S.A.C, de quien el mismo ARENAZA
MORALES tena el control ya que era gerente, para que una vez teniendo bajo su
dominio la totalidad de los derechos mineros, los pueda negociar a un mayor precio(49),
tal como ocurri, privando as a la sociedad de una posible mejor ganancia.
v

Asimismo, en la Escritura Pblica de 02 de junio de 2006, otorgada ante Notario Pblico

Jos Urteaga Caldern(50), en la cual se transfiri la totalidad de los derechos mineros El
Molino de Cajamarca a PROEMINA S.A.C., se consign primigeniamente como monto de
transferencia de las acciones la suma de US$50,000.000 (Cincuenta Mil Dlares
Americanos), cuando por la supuesta Junta Extraordinaria del 19 de marzo de
2005, se habra acordado el lmite del valor
la transferencia por
US$500,000.00 (Quinientos Mil Dlares Americanos). As, esta diferencia de monto no
pudo pasar como un simple error material por parte del notario (quien dio fe del
acto), sino que ello evidencia la intencin de ARENAZA MORALES de transferirse a s
mismo la totalidad de las acciones a un precio simulado.
Es as que, ARENAZA MORALES declar falsamente haber pagado la suma de
US$25,000.00 como parte de la venta de los derechos mineros, a la firma de la minuta,
y que la diferencia de los otros US$25,000.00 sera pagada a los 24 meses de la
suscripcin de la referida escritura pblica. Sin embargo, resulta totalmente inexplicable
cmo es que el notario no pudo advertir que mediante Junta de Accionistas de 19 de
marzo de 2005 se haba establecido que no podra transferirse dichos derechos mineros
a un precio menor a US$500,000.00, haciendo presumir razonablemente la colusin del
mismo notario.

vi

Que posteriormente, y solamente ante la observacin del Registro Pblico respecto al

precio de la transferencia, el cual violaba lo acordado en la supuesta Acta de Junta
General Extraordinaria del 19 de marzo de 2005, se elabor el documento de
Aclaracin, inscrito el 04 de agosto de 2006, que corrigi el supuesto error en el
precio de la transferencia de la suma de US$50,000.0 a la suma de US$500,000.00,
indicando adems que fue pagado con US$250,000.00 al contado a la firma de la
minuta y sin ms constancias que las firmas suscritas, y por el saldo se emiti letra de
cambio sin especificar montos ni fechas de vencimiento y que estas letras de cambio
fueron canceladas antes de su vencimiento con lo cual supuestamente se habra
cancelado el precio pactado.
Respecto a ello, me pregunto cmo es que el ARENAZA MORALES pudo realizar el pago
y recibir $500,000.00 sin ninguna constancia de tan alto monto de dinero, pues no
existi ningn voucher bancario que diera fe de la existencia de esa operacin y que
fuera comunicada a la sociedad; asimismo me pregunto cmo es que ha podido
modificar una Letra nica de Cambio de US$25,000.00 a una de US$250,000.00, y
cancelarla antes del vencimiento tal y como manifiesta en el numeral 4.1. de la
Escritura Pblica de transferencia de los derechos mineros del 02 de junio de 2006, sin
haber sido advertido semejante error por el notario pblico quien supuestamente dio fe
de dicho acto.
De esta forma, queda evidenciado que el propsito del ex socio, ARENAZA MORALES, al
realizar la transferencia de los derechos del denuncio minero El Molino de Cajamarca a
PROEMINA S.A.C. fue obtener el dominio de la totalidad de las acciones con la
finalidad de poder, a travs de la empresa PROEMINA SAC, de quien era Gerente

48()Artculo 180.- Conflicto de intereses.- Los directores NO PUEDEN ADOPTAR ACUERDOS QUE NO CAUTELEN EL INTERES SOCIAL SINO SUS
PROPIOS INTERESES O LOS DE TERCEROS RELACIONADOS, ni usar en beneficio propio o de terceros relacionados las oportunidades comerciales o
de negocios de que tuvieren conocimiento en razn de su cargo. NO PUEDEN PARTICIPAR POR CUENTA PROPIA O DE TERCEROS EN
ACTIVIDADES QUE COMPITAN CON LA SOCIEDAD, SIN EL CONSENTIMIENTO EXPRESO DE STA. () (Resaltado nuestro)

49()Se puede constatar con la transferencia de acciones que hiciera PROEMINA SAC, representado por
COPPER.

50()Ver Anexo 1-J.

ARENAZA MORALES a la empresa LUMINA

General y propietario, negociar a un mayor precio los derechos sobre la concesin

minera y de las cuales nunca estuvo facultado de disponer, y verse finalmente,
injustamente beneficiado
Ante lo anteriormente expuesto, concretamente, queda evidenciado lo siguiente: (i) El
poder otorgado a mi hija, Helga Jacquelin Dvila Galindo, no resultaba
suficiente para que me represente ante la Sociedad Minera de Responsabilidad
Limitada El Molino de Cajamarca y menos an para que participe en la Junta del 19 de
marzo de 2005 en la que se autorizara a ARENAZA MORALES la DISPOSICIN de la
totalidad de los derechos del denuncio minero El Molino de Cajamarca. Por lo que dicho
acto carece de LEGITIMIDAD y por tanto resulta siendo INEFICAZ (INOPONIBLE) a la
Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca; (ii) El
demandado, ARENAZA MORALES, aprovechndose de dicho poder insuficiente
que hizo valer en el Acta de Junta de 19 de marzo de 2005, negoci y transfiri
la totalidad de los derechos mineros de El Molino de Cajamarca a la empresa
PROEMINA S.A.C. (de la cual era tambin Gerente General), careciendo del
requisito de eficacia de legitimidad; (iii) Que, en la transferencia realizada de los
derechos mineros de la concesin El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C.
mediante escritura pblica de 02 de junio de 2006, se especific que ARENAZA
MORALES actuaba en base a la Junta de 19 de marzo de 2005, cuya Acta
estaba debidamente inscrita en la Partida perteneciente a la Sociedad Minera
de Responsabilidad Limitada EL Molino de Cajamarca(51), y en la cual,
asimismo, est inserto el Poder otorgado a mi hija el 13 de marzo de 2003, lo
que demuestra el pleno conocimiento de ARENAZA MORALES respecto a la falta de
legitimidad de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y
por tanto, la ausencia de buena fe; (iv) Que, mediante la transferencia de los
derechos mineros de la concesin El Molino de Cajamarca a favor de la empresa
PROEMINA S.A.C, de quien ARENAZA MORALES tambin era gerente general, se
demuestra que la nica finalidad de ARENAZA MORALES fue el de tener en su poder el
100% de los derechos de la concesin minera El Molino de Cajamarca y as obtener
una ventaja patrimonial injusta, al venderlo a un precio superior, tal y como
sucedi, sin considerar en ningn momento el inters social de la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, de quien tambin era gerente,
privndola de una posible mejor ganancia para la sociedad.
A partir de todo lo sealado, resaltamos que los acuerdos celebrados en el Acta de Junta
General del 19 de marzo de 2005 resultan ser inexistentes ya que carecieron de voluntad
(debido a que no consta mi voluntad en dicha acta, voluntad que representa el 50% de la
voluntad de la sociedad). Por tanto, los acuerdos tomados en dicha acta y consecuentemente,
los actos jurdicos emanados de stos, como fue la transferencia de titularidad de los
derechos mineros a PROEMINA S.A.C., resultan siendo, igualmente, inexistentes, y
sus efectos no pueden modificar la situacin jurdica de la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, esto es su titularidad respecto de los
derechos mineros de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca.
Por lo tanto, solicito que se declare la inexistencia de la transferencia de los derechos mineros
de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca a favor de
PROEMINA S.A.C, al amparo del numeral 1 del artculo 219 del Cdigo Civil.
4.7.

RESPECTO A LA PRETENSIN ACCESORIA DE LA PRETENSIN ACCESORIA A LA

PRETENSIN SUBORDINADA: INEXISTENCIA DE LA TRANSFERENCIA DE LOS
DERECHOS MINEROS POR PROEMINA S.A.C. A FAVOR DE LUMINA COPPER S.A.C.
El 02 de abril de 2007, ARENAZA MORALES, en representacin de PROEMINA S.A.C., celebr
contrato de transferencia del 100% del derecho minero El Molino de Cajamarca a favor de la
empresa LUMINA COPPER S.A.C., representada por Luis Martn Rodrguez Maritegui Canny.
El representante de la parte compradora, Luis Martn Rodrguez Maritegui Canny, tena
PLENO CONOCIMIENTO que ARENAZA MORALES, adems de representar a PROEMINA
S.A.C. era gerente general y socio de la Sociedad de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca junto con mi persona, por lo que no puede alegar desconocer la falta de
legitimidad en esta transferencia, ya que de una simple revisin de ttulos pudo evidenciarlo,
siendo, adems, l mismo quien realiz una DECLARACION UNILATERAL inscrita en el Asiento

51()Inscrita en el Asiento 03 de la Ficha N 002283, Partida 20000786 de la Oficina Registral de Minera de la Ciudad de Trujillo (Ver Anexo 1-I)

14 de la Partida N 20001733 (perteneciente a la Partida de la concesin El Molino de

Cajamarca)(52) realizando un resumen de hechos a fin inscribir la prrroga del contrato de
cesin y opcin sobre el derecho minero El Molino de Cajamarca, de 16 de agosto de 1994( 53)
a los nuevos cesionarios Minera Andes del Norte S.A.C y Eastpac Minerals Per S.A, de quien
Rodrguez Maritegui Canny era representante.
As, en una manifiesta connivencia(54) entre ARENAZA MORALES (representante de PROEMINA
S.A.C.) y Luis Martin Rodrguez Maritegui Canny (representante de LUMINA COPPER) se
celebr la transferencia a favor de LUMINA COPPER S.A.C., pactando el precio de
US$700,000.00 (Setecientos Mil Dlares Americanos), el cual aparentemente fue pagado (a
diferencia de la anterior transferencia) dejando constancia notarial de entrega, mediante
Cheque de Gerencia N 03755702, emitido por el Banco de Crdito del Per, de acuerdo a la
tercera clusula del referido contrato.
Es decir, que en este contrato s se dej constancia de la forma de pago ante el notario
mediante un cheque de gerencia, lo que ciertamente no sucedi en la transferencia de los
derechos de la concesin El Molino de Cajamarca que ARENAZA MORALES realiz consigo
mismo, esto es como representante de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada EL
Molino de Cajamarca y de PROEMINA S.A.C., ya que en dicho acto no medi dinero alguno
como forma de pago, siendo esta operacin solamente un instrumento para que ARENAZA
MORALES obtuviera el control total sobre los derechos mineros, y as venderlo a un mayor
precio, como sucedi en este caso con la transferencia a LUMINA COPPER S.A. confabulacin.
Cabe resaltar que, esta transferencia a favor de LUMINA COPPER S.A. deviene, igualmente, en
INEXISTENTE a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de
conformidad con el numeral 1 del artculo 219 del Cdigo Civil, ya que tiene como antecedente
la transferencia que ARENAZA MORALES, en supuesta representacin de EL MOLINO DE
CAJAMARCA realiz a favor de PROEMINA S.A.C. (de quien tambin era gerente), y que como
hemos analizado es inexistente, debido a que yo, como socio del 50% de la Sociedad Minera
de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca no autoric la disposicin de la
concesin, nico y principal bien de la sociedad, ni encargu mandato alguno al respecto
a mi representante, razn por la que tambin esta ltima transferencia, corre igual suerte
que la primera, esto es deviene en INEXISTENTE.
No obstante, ARENAZA MORALES, ya habiendo realizado la transferencia a LUMINA COPPER
S.A.C., con la finalidad equivocada de asegurar dicha venta, realiz una nueva Junta
General de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca
de 11 de julio de 2007, en la que tan igual a la primera junta (del 19 de marzo de 2005), yo
no firm dicha acta ya que no estaba presente e igualmente se utiliz el mismo poder que
otorgu a mi hija, el cual, tal como lo he demostrado, fue emitida para una finalidad distinta y
resultaba insuficiente para obligarme frente a esos acuerdos.
Es as, que esta nueva junta tambin careci de legitimidad, ya que ARENAZA MORALES para
realizarla, no contaba con mi VOLUNTAD en la aprobacin de los acuerdos all
tomados, razn por la que dicho acto tampoco debera producir efectos jurdicos para el real
titular, esto es la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y en
consecuencia tampoco a mi esfera (como titular del 50% de los derechos de la sociedad)
porque ARENAZA MORALES careca del poder de disposicin y, por lo tanto la titularidad de la
concesin no se habra transferido permaneciendo inclume e inatacable.
Por consiguiente, solicito que se declare la inexistencia de la transferencia de los derechos
mineros realizados por PROEMINA S.A.C. a favor de LUMINA COPPER S.A.C.

52()Ver pgina 29 del

Anexo 1-B.

53()Ver Anexo 1-D.

54()Debido a que ARENAZA MORALES, en representacin de S.R.L. El Molino de Cajamarca segua un proceso judicial en contra de Richard Brown,
Eastpac Minerals Per S.A.C. y Minera Andes del Norte S.A., sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta, tramitada ante el 9 Juzgado Civil de Lima, Exp.
N 45327-2005, y en la que tuvieron como abogado de la parte contraria a Luis Rodrguez Maritegui Canny y posteriormente en una evidente connivencia
con ste, ARENAZA MORALES negocia y concreta la transferencia de la totalidad de los derechos mineros El Molino a favor de la empresa LUMINA
COPPER S.A.C., de quien Luis Rodrguez Maritegui Canny era tambin representante, ello demuestra un actuar evidentemente contrario a los intereses
de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y de mi persona como socio de ella.

4.8.

RESPECTO DE LA PRETENSIN SUBORDINADA A LA PRETENSIN SUBORDINADA: LA

NULIDAD DEL
ACTO DE RATIFICACIN DEL
GERENTE, AMPLIACIN
Y
OTORGAMIENTO DE PODERES
Respecto a este acto de disposicin, el representante de la Sociedad Minera de Responsabilidad
Limitada El Molino de Cajamarca, ARENAZA MORALES, no tena poder suficiente de la sociedad
para que pueda vincularla, pero en el presente caso, ello no fue posible porque mi
representacin (como socio del 50%, de dicha sociedad) en la Junta (en la cual se otorgara
facultad de disposicin a ARENAZA) se bas en un Poder General en el cual no expres encargo
alguno (de manera exacta e indubitable) para disponer o autorizar la disposicin de los bienes
de la Sociedad.
As, para la existencia del poder de representacin en una persona jurdica, cuya voluntad est
sujeta a la voluntad de sus socios, el representante de uno de stos no podra participar
en una Junta sin tener el encargo especfico para ello, menos an si en dicha junta se
acuerda autorizar la disposicin o el gravamen de los bienes de la sociedad, para lo cual
igualmente, necesitara que dicho encargo constara de manera especfica. EN OTRAS
PALABRAS, SI EL REPRESENTANTE NO TIENE ENCARGO ESPECFICO PARA DISPONER
DE CUALQUIER BIEN O DERECHO DEL REPRESENTADO, MENOS AN PUEDE
AUTORIZAR LA DISPOSICIN DE LOS BIENES DE LA SOCIEDAD.
Por ello, en base a un poder de representacin no especfico no se puede legitimar acuerdos
que autoricen la enajenacin de bienes. Para ello, era necesario que mi representante haya
tenido un encargo inequvoco. De esta manera, si no constaba en el poder de representacin
encargo alguno para representarme en las Juntas de la Sociedad Minera de Responsabilidad
Limitada El Molino de Cajamarca, menos an mi representante podra autorizar la venta del
nico bien y razn de ser de la sociedad, por lo que se concluye que la representacin que
autorizaba dicho poder era insuficiente para la representacin en junta y para la autorizacin
de transferir la totalidad de los derechos sobre la concesin El Molino de Cajamarca, por lo que
ello debi ser observado por el Registrador Pblico.
De ah que el poder que otorgu a mi hija no tena el encargo expreso e indubitable de
representarme en ninguna junta de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino
de Cajamarca, y por tanto, tampoco en la Junta General Extraordinaria del 19 de marzo de
2005, menos aun cuando en sta se acord autorizar al Gerente, ARENAZA MORALES, a la
DISPOSICIN de los derechos mineros El Molino de Cajamarca, principal bien y razn de ser
de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca. Por tal razn,
dichos acuerdos NO PUEDEN GENERAR EFECTOS para la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, por lo que son INOPONIBLES a ella.
El hecho de que el representante acte sin representacin suficiente (tal y como puede
observarse del actuar de ARENAZA MORALES en la transferencia del derecho minero) genera
como consecuencia la nulidad de sus actos por imposibilidad jurdica del objeto o por fin ilcito,
as lo ha previsto en los numerales 3 y 4 del artculo 219 el Cdigo Civil, el cual establece lo
siguiente:
El acto jurdico es nulo:
3.
Cuando su objeto es fsica
indeterminable.
4.
Cuando su fin sea ilcito.

jurdicamente

imposible

cuando

sea

Conforme se desprende de forma clara del referido artculo, cuando el representante carece
de autorizacin representativa, el acto jurdico celebrado sin dichas facultades es
nulo por imposibilidad jurdica del objeto o por fin ilcito. La sancin impuesta por el
legislador es de fcil comprensin. Si una persona no otorga un poder a otra para realizar
determinado acto, pero luego ste realiza un acto sin tal autorizacin representativa, dicho
acto no debe afectar jurdicamente al representado pues ste nunca tuvo la intencin de
celebrar dicho acto, es decir, quien actu en nombre del representado no contaba con
facultades para actuar como representante.
Los efectos de un contrato celebrado sin autorizacin representativa son totalmente extraos a
la esfera jurdica del representado:
La falta de poder de representacin se presenta en cualquiera de las hiptesis
siguientes: la primera es la de quien se comporta como representante sin haber tenido
jams poder de representacin; la segunda es la de quien, tuvo un poder de

representacin que ya ces; y la tercera es la de quien tiene an un poder de

representacin, pero que no concierne al acto realizado. La distincin entre los tres
casos es til, as se trate de supuestos de hecho que, como se acaba de decir, entran
todos en una nica categora de la representacin sin poder(55).
Ahora bien, la jurisprudencia nacional ha reconocido que transferir un derecho por parte de un
no titular de dicho derecho es un acto NULO por imposibilidad jurdica del objeto o por fin
ilcito mediante la Casacin N 3657-2012-Cusco de 01 de abril de 2014 emitida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica:
3.3. En principio, en cuanto al fin lcito, como un requisito para la validez del acto
jurdico regulado en el inciso 3 del artculo 140 del Cdigo Civil10; nuestro sistema
jurdico civil, ha adoptado una concepcin neocausalista de la causa, que es una
variante de las teoras subjetivas, por las cuales la causa debe entenderse nicamente
como los mviles o motivos determinantes, personales y subjetivos que han llevado al
sujeto a celebrar un acto jurdico, mvil ste que ser distinto en cada acto jurdico
concreto que se celebre segn las partes intervinientes; empero, tal concepcin nos
puede llevar a confundir entre lo que se debe entender por fin o causa y los motivos.
Para superar tal confusin, debe considerarse al fin o causa dentro de una concepcin
unitaria, que es la imperante en la actualidad en la doctrina civilista, la misma que
seala que la causa es un nico elemento, que cuenta con dos aspectos objetivo y
subjetivo. As tenemos que, desde un punto de vista objetivo, la causa tal como debe
entenderse en nuestro ordenamiento jurdico, ser la funcin jurdica en base a la
funcin socialmente razonable y digna que desempea el acto jurdico; y desde el punto
de vista subjetivo, la causa ser el propsito prctico de las partes integrado por los
mviles comunes y determinantes de la celebracin del acto jurdico, es decir lo que las
partes persiguen con la celebracin de ste. Con lo cual, para determinar la existencia
de nulidad del acto jurdico por ilicitud del fin, no se deber de tener en cuenta el
aspecto objetivo del acto jurdico celebrado, pues todo acto jurdico siempre persigue
una funcin jurdica y socialmente razonable de acuerdo al ordenamiento jurdico (en
dependencia con cada tipo de contrato); sino, al aspecto subjetivo del mismo, es
decir a los propsitos prcticos de las partes, integrados por los mviles comunes y
determinantes que las han llevado a la celebracin del acto jurdico, los mismos que
deben ser contrarios no solamente al propio ordenamiento jurdico, sino contrario
tambin al orden pblico o a las buenas costumbres. En esa lnea de razonamiento; el
fin ilcito, como causal de nulidad del acto jurdico, se configurar cuando la
manifestacin de voluntad no se dirige a la produccin de efectos jurdicos que puedan
recibir tutela jurdica, pues la intencin evidenciada del o de los celebrantes del acto
jurdico es contraria no solamente al ordenamiento jurdico, sino tambin al orden
pblico y a las buenas costumbres.
3.4. En cuanto, a la causal de nulidad del acto jurdico por objeto jurdicamente
imposible; debe tenerse en cuenta que, nuestro Cdigo Civil en su artculo 140 inciso
2, exige como requisito de validez del acto jurdico, que el objeto sea fsica y/o
jurdicamente posible; de tal forma que, el cdigo ha incorporado la nocin de objeto
del acto jurdico entendido como la prestacin debida, esto es como el comportamiento
que deber realizar una de las partes frente a la otra; en otras palabras, el objeto del
acto jurdico deber ser entendido como el conjunto de preceptos o reglas que la parte
o las partes manifiestan a fin de conseguir un resultado con efectos en el ordenamiento
jurdico. De tal forma que este objeto, preexiste como un elemento esencial sobre la
base del cual se estructuran los negocios jurdicos, siendo que ante su ausencia se
desvirta totalmente la materializacin del negocio mismo. Ahora, cuando nuestro
Cdigo Civil hace referencia a la posibilidad jurdica del acto jurdico, se est refiriendo
a la conformidad de la relacin jurdica con el ordenamiento jurdico; es decir, el acto
debe constituir un medio legalmente idneo para surtir los efectos que, como fin, se
propone el agente del acto, por ello es que ser imposible el acto jurdico por inmoral el
hecho prohibido por la ley, o el hecho contrario a las buenas costumbres o al orden
pblico. En conclusin, nos encontraremos ante una imposibilidad jurdica del objeto,
cuando el acto jurdico celebrado coincide con la ilicitud del mismo o tendr un
resultado jurdico no previsto por el ordenamiento jurdico; puesto que, todo lo
que no est permitido por el ordenamiento jurdico o que atente contra el orden pblico
y las buenas costumbres deviene en ilcito, y por tanto imposible jurdicamente de ser
celebrado.
()

55()BIGLIAZZI GERI, Lina; BRECCIA, Umberto; BUSNELLI; Francesco D. y NATOLI, Ugo, Derecho civil, Hechos y actos jurdicos, Tomo I, Volumen 2,
Universidad Externado de Colombia, Bogot, 1995, pg. 729.

3.7. En consecuencia, tal como se ha concluido en la sentencia de vista impugnada, el

acto jurdico de compraventa, del uno de diciembre de dos mil, celebrada por Mara Lily
Paliza Becerra a favor de Juana Rozas Enrquez, sobre el 50% del bien materia de litis,
contiene una manifestacin de voluntad que no se dirige a la produccin de efectos
jurdicos que pueda recibir tutela jurdica, pues la intencin evidenciada por la
demandada Mara Lily Paliza Becerra es contraria no solamente al ordenamiento
jurdico, sino tambin al orden pblico y a las buenas costumbres; ello en el entendido
que, la citada demandada, no poda disponer de un bien sobre el cual ya no ejerca
derecho de propiedad, al haber salido de su esfera patrimonial, obteniendo con ello un
indebido beneficio econmico con la venta de un bien inmueble que ya no le
corresponda. En base a dicho razonamiento, el acto jurdico materia de nulidad al
coincidir con un resultado jurdico no previsto por el ordenamiento jurdico, el objeto de
mismo deviene en imposible jurdicamente. Por tanto, resulta adecuada la aplicacin del
inciso 3 del artculo 219 del Cdigo Civil, efectuada por la Sala Superior, que le han
llevado a concluir que el acto jurdico materia del presente proceso deviene en nulo.
Asimismo, la actuacin de la recurrente Juana Rozas Enrquez al momento de la
celebracin del acto jurdico materia de nulidad, no se encontraba investida de la buena
fe registral necesaria para que le resulte aplicable el artculo 2014 del Cdigo Civil; toda
vez que, desde el veintitrs de julio de mil novecientos ochenta y cinco, se
encontraba inscrita la medida cautelar de anotacin de demanda de otorgamiento de
escritura pblica, devenida del proceso interpuesto por Nazaria Illapuma Quispe y
Tefilo Ramos Puma en contra de Mara Lily Paliza Becerra en el Expediente N 1600-85,
tal como se advierte de la copia certificada del folio veintids del tomo doscientos ocho
de la Partida N 02017532, de la Zona Registral N X sede Cusco, obrante a folios
veintinueve. De tal forma que, con dicha anotacin de demanda, se asegur la
publicidad erga omnes del proceso judicial de otorgamiento de escritura pblica, a fin
de que ante la eventualidad que la sentencia que en ella recaiga, sea oponible a
terceros adquirientes del bien litigioso, como lo es la recurrente Juana Rozas Enrquez.
Razn suficiente para que resulte adecuada la aplicacin tanto del artculo 673 del
Cdigo Procesal Civil, como del artculo 2013 del Cdigo Civil, puesto que el contenido
de dicha inscripcin registral se presume de conocimiento y produce todos sus efectos,
que desvirtan la buena fe de la recurrente.
La jurisprudencia citada aplica la nulidad por imposibilidad jurdica del objeto o fin ilcito por
transferencias de derechos de propiedad no autorizadas por el propietario. Dicha casacin en
realidad se adhiere a una doctrina nacional sobre el concepto de objeto:
El objeto del acto jurdico es la relacin jurdica por l creada, regulada, modificada o
extinguida. A su vez, toda relacin jurdica tiene, adems de un sujeto de derecho y un
sujeto del deber, un objeto, esto es, una prestacin; el sujeto del deber de la relacin
jurdica es deudor de una prestacin patrimonial () La prestacin, por ser conducta
humana, consiste siempre en un hacer positivo (acciones) o negativo (abstenciones). El
hacer positivo puede ser de dar bienes o derechos o de prestar servicios, y el hacer
negativo consiste en abstenerse de hacer algo. Luego, a su turno, el objeto de la
prestacin son los bienes, derechos, servicios y abstenciones. Lo expuesto nos permite
afirmar que el objeto del acto jurdico est integrado por tres elementos: 1) la relacin
jurdica, 2) la prestacin y 3) los bienes, los derechos, los servicios y las
abstenciones(56).
Para esta doctrina nacional, el objeto (concretamente la prestacin) del acto jurdico slo
puede ser calificado de lcito o de ilcito. La expresin jurdicamente imposible es errnea; no
existe la triloga: acto jurdico (acto lcito), acto ilcito, y acto jurdicamente posible o
imposible; solamente existe el binomio: acto o negocio jurdico (acto lcito) y acto ilcito.
Luego, la llamada imposibilidad jurdica es la ilicitud. Un acto es ilcito cuando es contrario
al ordenamiento jurdico y es contrario al ordenamiento jurdico cuando viola normas
imperativas, el orden pblico, o las buenas costumbres ( 57). As, la imposibilidad jurdica es la
ilicitud que en su acepcin amplia no es otra cosa que el comportamiento (la prestacin)
contrario a normas imperativas, el orden pblico y a las buenas costumbres. No hay, por una
parte, una imposibilidad jurdica y, por otra, una ilicitud () Lo ilcito es imposible
jurdicamente, aunque en la realidad no jurdica, antijurdica, sea posible. La imposibilidad
jurdica del objeto se identifica con la ilicitud del objeto; antes que de imposibilidad jurdica es

56()TORRES VSQUEZ, Anbal, Acto jurdico, Segunda edicin, Idemsa, Lima, 2001, pp. 212-213.
57()TORRES VSQUEZ, Anbal, Acto jurdico, Segunda edicin, Idemsa, Lima, 2001, p. 697.

preferible hablar de ilicitud(58). En especfico, esta doctrina dice: La licitud o ilicitud del
contrato depende de que el objeto (la prestacin objeto de la obligacin) o la causa fin
perseguida por las partes sean conformes o contrarios a normas imperativas, el orden pblico
o las buenas costumbres. El contrato es nulo por ilicitud del objeto () sin que sea necesario
que el fin perseguido por las partes sea ilcito; o es nulo porque las partes contratantes
persiguen un fin ilcito, aun cuando el objeto no lo sea () El objeto del contrato es lcito si es
conforme con el ordenamiento jurdico, y es ilcito si transgrede al ordenamiento jurdico, es
decir, es contrario a normas imperativas, al orden pblico o a las buenas costumbres( 59). Lo
nico que se puede calificar de lcito o ilcito es la prestacin (objeto de la obligacin) por
consistir en conducta humana que se traduce en un dar, hacer o no hacer conforme (lcito) o
contrario (ilcito) a normas imperativas, al orden pblico o a las buenas costumbres. Empero,
el Cdigo equivocadamente establece que la obligacin que es objeto del contrato debe ser
lcita (art. 1403). En todo caso, para darle sentido a la norma habr que afirmar que la licitud
o la ilicitud, penetran en la obligacin a travs de la prestacin y de la causa fin. La licitud est
en la esencia misma del Derecho, por ello toda obligacin debe tener un objeto (prestacin)
lcito(60).
De este modo, esta doctrina nacional equipara imposibilidad jurdica del objeto y ilicitud del fin
del acto jurdico:
La imposibilidad jurdica debida a que el acto (positivo o negativo) est prohibido por
las leyes o porque es contrario al orden pblico o a las buenas costumbres equivale a la
ilicitud del acto. De all que la distincin entre objeto ilcito y objeto jurdicamente
imposible es falsa, no tiene ninguna utilidad prctica(61).
En el caso concreto, mi socio ARENAZA MORALES, en supuesta representacin de la Sociedad
Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y valindose de los acuerdos
tomados en dicha Junta (de la cual hemos deducido su INEXISTENCIA) celebr un CONTRATO
DE TRANSFERENCIA DE PROPIEDAD DEL DERECHO MINERO EL MOLINO DE
CAJAMARCA CON LA EMPRESA PROEMINA S.A.C. (de quien l mismo era Gerente General
y propietario), mediante escritura pblica del 02 de junio 2006 y aclaratoria de 04 de octubre
de 2006, inscrito en la Ficha N 008017 de la Partida N 20001733 del libro de Derechos
Mineros cuyo tenor es el siguiente(62):
CONTRATO DE TRANSFERENCIA
PROEMINA S.A.C., debidamente inscrita en la Partida 11201786 del Registro de
personas Jurdicas de la Zona Registral N IX Sede Lima, con domicilio en Av. Monte
de los Olivos 170, Santiago de Surco, Lima(63), debidamente representada por
CIRO EDUARDO ARENAZA MORALES, identificado con D.N.I. 07199300, HA
ADQUIRIDO LA TITULARIDAD DEL DERECHO MINERO INSCRITO EN ESTA
PARTIDA en mrito al contrato de transferencia otorgado por su anterior propietario:
Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca. El precio pagado
por la transferencia es de $500,000.00 (Quinientos Mil Dlares Americanos). As y ms
consta de la Escritura Pblica de Fecha 02/06/2006 y su aclaratoria de fecha
04/10/2006, ambas extendidas ante notario de Lima, Jos Urteaga Caldern. El Ttulo
consta de veinte (20) folio que se archivan en el respectivo expediente presentadas a
las 08.30.54 horas bajo el numero 00042136 el 15/09/2006, derechos S/.224.00
pagados con recibo 2006-17193. En Trujillo, a las 12 das del mes de octubre de 2006.
(subrayado nuestro).

58()TORRES VSQUEZ, Anbal, Teora general del contrato, Tomo

I, Lima: Pacfico Editores, Lima, 2012, pp. 535.536.

59()TORRES VSQUEZ, Anbal, Teora general del contrato, Tomo

I, Lima: Pacfico Editores, Lima, 2012, p. 529.

60()TORRES VSQUEZ, Anbal, Teora general del contrato, Tomo

I, Lima: Pacfico Editores, Lima, 2012, p. 531.

61()TORRES VSQUEZ, Anbal, Teora general del contrato, Tomo

I, Lima: Pacfico Editores, Lima, 2012, p. 540.

62()Ver la pgina 33 Anexo 1-B.

63()Domicilio del demandado Ciro Eduardo Arenaza Morales.

En virtud a todo lo expuesto, resulta claro que este acto de disposicin es nulo pues
ARENAZA MORALES no tena representacin suficiente para obligar a la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca ya que la Junta General del 19 de marzo
del 2005, en el que, supuestamente, se le otorg el poder de disposicin, dicho poder no
contaba con la voluntad de los dos socios, nicamente el de ARENAZA MORALES, y no la ma,
ya que mi representante, Helga Jacquelin Dvila Galindo, no tuvo autorizacin de
representarme en las juntas de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca y menos an aprobar acuerdos de disposicin de los bienes de sta, razn por la
que los acuerdos tomados en esa supuesta junta son nulos por imposibilidad jurdica del objeto
o por fines ilcitos.
4.9.

RESPECTO A LA PRETENSIN ACCESORIA DE LA PRETENSIN SUBORDINADA A LA

PRETENSIN SUBORDINADA: NULIDAD DE LA TRANSFERENCIA DE LOS DERECHOS
MINEROS A FAVOR DE PROEMINA S.A.C.
Es importante indicar lo siguiente:
i

Que, ARENAZA MORALES, al momento de la mencionada transferencia era tambin a

la vez Gerente General y propietario de PROEMINA S.A.C., tal y como se evidencia en
el Asiento C00001 de la Partida 11201786 del Registro de Personas Jurdicas( 64), en
otras palabras, el Gerente General de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El
Molino de Cajamarca, vende la totalidad de los derechos mineros a la empresa
PROEMINA S.A.C., en la que tambin es Gerente, actuando deslealmente frente a la
Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca ya que
intencionalmente omiti comunicar la existencia de intereses personales(65) que eran
completamente incompatibles con la sociedad, siendo ello una obligacin estipulada en
el artculo 180 de la Ley General de Sociedades.
En el supuesto negado que ARENAZA MORALES hubiera tenido representacin suficiente
para disponer de los derechos mineros en mencin, la transferencia que realiz a
PROEMINA S.A.C., lo hizo en perjuicio de la sociedad ya que nicamente actu en
inters personal sin tener en cuenta el inters de la persona jurdica, al disponer
como gerente de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca de la totalidad de los derechos en la concesin El Molino de Cajamarca
transfirindolas a una empresa, PROEMINA S.A.C, de quien el mismo ARENAZA
MORALES tena el control ya que era gerente, para que una vez teniendo bajo su
dominio la totalidad de los derechos mineros, los pueda negociar a un mayor precio(66),
tal como ocurri, privando as a la sociedad de una posible mejor ganancia.

ii

Asimismo, en la Escritura Pblica de 02 de junio de 2006, otorgada ante Notario Pblico

Jos Urteaga Caldern(67), en la cual se transfiri la totalidad de los derechos mineros El
Molino de Cajamarca a PROEMINA S.A.C., se consign primigeniamente como monto de
transferencia de las acciones la suma de US$50,000.000 (Cincuenta Mil Dlares
Americanos), cuando por la supuesta Junta Extraordinaria del 19 de marzo de
2005, se habra acordado el lmite del valor
la transferencia por
US$500,000.00 (Quinientos Mil Dlares Americanos). As, esta diferencia de monto no
pudo pasar como un simple error material por parte del notario (quien dio fe del
acto), sino que ello evidencia la intencin de ARENAZA MORALES de transferirse a s
mismo la totalidad de las acciones a un precio simulado.

64()Ver del Anexo 1-N.

65()Artculo 180.- Conflicto de intereses.- Los directores NO PUEDEN ADOPTAR ACUERDOS QUE NO CAUTELEN EL INTERES SOCIAL SINO SUS
PROPIOS INTERESES O LOS DE TERCEROS RELACIONADOS, ni usar en beneficio propio o de terceros relacionados las oportunidades comerciales o
de negocios de que tuvieren conocimiento en razn de su cargo. NO PUEDEN PARTICIPAR POR CUENTA PROPIA O DE TERCEROS EN
ACTIVIDADES QUE COMPITAN CON LA SOCIEDAD, SIN EL CONSENTIMIENTO EXPRESO DE STA. () (Resaltado nuestro)

66()Se puede constatar con la transferencia de acciones que hiciera PROEMINA SAC, representado por
COPPER.

67()Ver Anexo 1-J.

ARENAZA MORALES a la empresa LUMINA

Es as que, ARENAZA MORALES declar falsamente haber pagado la suma de

US$25,000.00 como parte de la venta de los derechos mineros, a la firma de la minuta,
y que la diferencia de los otros US$25,000.00 sera pagada a los 24 meses de la
suscripcin de la referida escritura pblica. Sin embargo, resulta totalmente inexplicable
cmo es que el notario no pudo advertir que mediante Junta de Accionistas de 19 de
marzo de 2005 se haba establecido que no podra transferirse dichos derechos mineros
a un precio menor a US$500,000.00, haciendo presumir razonablemente la colusin del
mismo notario.
iii

Que posteriormente, y solamente ante la observacin del Registro Pblico respecto al

precio de la transferencia, el cual violaba lo acordado en la supuesta Acta de Junta
General Extraordinaria del 19 de marzo de 2005, se elabor el documento de
Aclaracin, inscrito el 04 de agosto de 2006, que corrigi el supuesto error en el
precio de la transferencia de la suma de US$50,000.0 a la suma de US$500,000.00,
indicando adems que fue pagado con US$250,000.00 al contado a la firma de la
minuta y sin ms constancias que las firmas suscritas, y por el saldo se emiti letra de
cambio sin especificar montos ni fechas de vencimiento y que estas letras de cambio
fueron canceladas antes de su vencimiento con lo cual supuestamente se habra
cancelado el precio pactado.
Respecto a ello, me pregunto cmo es que el ARENAZA MORALES pudo realizar el pago
y recibir $500,000.00 sin ninguna constancia de tan alto monto de dinero, pues no
existi ningn voucher bancario que diera fe de la existencia de esa operacin y que
fuera comunicada a la sociedad; asimismo me pregunto cmo es que ha podido
modificar una Letra nica de Cambio de US$25,000.00 a una de US$250,000.00, y
cancelarla antes del vencimiento tal y como manifiesta en el numeral 4.1. de la
Escritura Pblica de transferencia de los derechos mineros del 02 de junio de 2006, sin
haber sido advertido semejante error por el notario pblico quien supuestamente dio fe
de dicho acto.
De esta forma, queda evidenciado que el propsito del ex socio, ARENAZA MORALES, al
realizar la transferencia de los derechos del denuncio minero El Molino de Cajamarca a
PROEMINA S.A.C. fue obtener el dominio de la totalidad de las acciones con la
finalidad de poder, a travs de la empresa PROEMINA SAC, de quien era propietario y
gerente general, negociar a un mayor precio los derechos sobre la concesin minera y
de las cuales nunca estuvo facultado de disponer, y verse finalmente, injustamente
beneficiado
Ante lo anteriormente expuesto, concretamente, queda evidenciado lo siguiente: (i) El
poder otorgado a mi hija, Helga Jacquelin Dvila Galindo, no resultaba
suficiente para que me represente ante la Sociedad Minera de Responsabilidad
Limitada El Molino de Cajamarca y menos an para que participe en la Junta del 19 de
marzo de 2005 en la que se autorizara a ARENAZA MORALES la DISPOSICIN de la
totalidad de los derechos del denuncio minero El Molino de Cajamarca. Por lo que dicho
acto carece de LEGITIMIDAD y por tanto resulta siendo INEFICAZ (INOPONIBLE) a la
Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca; (ii) El
demandado, ARENAZA MORALES, aprovechndose de dicho poder insuficiente
que hizo valer en el Acta de Junta de 19 de marzo de 2005, negoci y transfiri
la totalidad de los derechos mineros de El Molino de Cajamarca a la empresa
PROEMINA S.A.C. (de la cual era tambin Gerente General), careciendo del
requisito de eficacia de legitimidad; (iii) Que, en la transferencia realizada de los
derechos mineros de la concesin El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C.
mediante escritura pblica de 02 de junio de 2006, se especific que ARENAZA
MORALES actuaba en base a la Junta de 19 de marzo de 2005, cuya Acta
estaba debidamente inscrita en la Partida perteneciente a la Sociedad Minera
de Responsabilidad Limitada EL Molino de Cajamarca(68), y en la cual,
asimismo, est inserto el Poder otorgado a mi hija el 13 de marzo de 2003, lo
que demuestra el pleno conocimiento de ARENAZA MORALES respecto a la falta de
legitimidad de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y
por tanto, la ausencia de buena fe; (iv) Que, mediante la transferencia de los
derechos mineros de la concesin El Molino de Cajamarca a favor de la empresa
PROEMINA S.A.C, de quien ARENAZA MORALES tambin era gerente general, se
demuestra que la nica finalidad de ARENAZA MORALES fue el de tener en su poder el

68()Inscrita en el Asiento 03 de la Ficha N 002283, Partida 20000786 de la Oficina Registral de Minera de la Ciudad de Trujillo (Ver Anexo 1-I)

100% de los derechos de la concesin minera El Molino de Cajamarca y as obtener

una ventaja patrimonial injusta, al venderlo a un precio superior, tal y como
sucedi, sin considerar en ningn momento el inters social de la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, de quien tambin era gerente,
privndola de una posible mejor ganancia para la sociedad.
A partir de todo lo sealado, resaltamos que los acuerdos celebrados en el Acta de Junta
General del 19 de marzo de 2005 resultan ser inexistentes ya que carecieron de voluntad
(debido a que no consta mi voluntad en dicha acta, voluntad que representa el 50% de la
voluntad de la sociedad). Por tanto, los acuerdos tomados en dicha acta y consecuentemente,
los actos jurdicos emanados de stos, como fue la transferencia de titularidad de los
derechos mineros a PROEMINA S.A.C., resultan siendo, igualmente, nulos por
imposibilidad jurdica del objeto o por fin ilcito, y sus efectos no pueden modificar la
situacin jurdica de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca, esto es su titularidad respecto de los derechos mineros de la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca.
Por lo tanto, solicito que se declare la nulidad de la transferencia de los derechos mineros de la
Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA
S.A.C, al amparo de los numeral 3 y 4 del artculo 219 del Cdigo Civil.
4.10.

RESPECTO A LA PRETENSIN ACCESORIA DE LA PRETENSIN ACCESORIA A LA

PRETENSIN SUBORDINADA DE LA PRETENSIN SUBORDINADA: NULIDAD DE LA
TRANSFERENCIA DE LOS DERECHOS MINEROS POR PROEMINA S.A.C. A FAVOR DE
LUMINA COPPER S.A.C.
El 02 de abril de 2007, ARENAZA MORALES, en representacin de PROEMINA S.A.C., celebr
contrato de transferencia del 100% del derecho minero El Molino de Cajamarca a favor de la
empresa LUMINA COPPER S.A.C., representada por Luis Martn Rodrguez Maritegui Canny.
El representante de la parte compradora, Luis Martn Rodrguez Maritegui Canny, tena
PLENO CONOCIMIENTO que ARENAZA MORALES, adems de representar a PROEMINA
S.A.C. era gerente general y socio de la Sociedad de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca junto con mi persona, por lo que no puede alegar desconocer la falta de
legitimidad en esta transferencia, ya que de una simple revisin de ttulos pudo evidenciarlo,
siendo, adems, l mismo quien realiz una DECLARACION UNILATERAL inscrita en el Asiento
14 de la Partida N 20001733 (perteneciente a la Partida de la concesin El Molino de
Cajamarca)(69) realizando un resumen de hechos a fin inscribir la prrroga del contrato de
cesin y opcin sobre el derecho minero El Molino de Cajamarca, de 16 de agosto de 1994( 70)
a los nuevos cesionarios Minera Andes del Norte S.A.C y Eastpac Minerals Per S.A, de quien
Rodrguez Maritegui Canny era representante.
As, en una manifiesta connivencia(71) entre ARENAZA MORALES (representante de PROEMINA
S.A.C.) y Luis Martin Rodrguez Maritegui Canny (representante de LUMINA COPPER) se
celebr la transferencia a favor de LUMINA COPPER S.A.C., pactando el precio de
US$700,000.00 (Setecientos Mil Dlares Americanos), el cual aparentemente fue pagado (a
diferencia de la anterior transferencia) dejando constancia notarial de entrega, mediante
Cheque de Gerencia N 03755702, emitido por el Banco de Crdito del Per, de acuerdo a la
tercera clusula del referido contrato.
Es decir, que en este contrato s se dej constancia de la forma de pago ante el notario
mediante un cheque de gerencia, lo que ciertamente no sucedi en la transferencia de los
derechos de la concesin El Molino de Cajamarca que ARENAZA MORALES realiz consigo

69()Ver pgina 29 del

Anexo 1-B.

70()Ver Anexo 1-D.

71()Debido a que ARENAZA MORALES, en representacin de S.R.L. El Molino de Cajamarca segua un proceso judicial en contra de Richard Brown,
Eastpac Minerals Per S.A.C. y Minera Andes del Norte S.A., sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta, tramitada ante el 9 Juzgado Civil de Lima, Exp.
N 45327-2005, y en la que tuvieron como abogado de la parte contraria a Luis Rodrguez Maritegui Canny y posteriormente en una evidente connivencia
con ste, ARENAZA MORALES negocia y concreta la transferencia de la totalidad de los derechos mineros El Molino a favor de la empresa LUMINA
COPPER S.A.C., de quien Luis Rodrguez Maritegui Canny era tambin representante, ello demuestra un actuar evidentemente contrario a los intereses
de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y de mi persona como socio de ella.

mismo, esto es como representante de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada EL

Molino de Cajamarca y de PROEMINA S.A.C., ya que en dicho acto no medi dinero alguno
como forma de pago, siendo esta operacin solamente un instrumento para que ARENAZA
MORALES obtuviera el control total sobre los derechos mineros, y as venderlo a un mayor
precio, como sucedi en este caso con la transferencia a LUMINA COPPER S.A. confabulacin.
Cabe resaltar que, esta transferencia a favor de LUMINA COPPER S.A. deviene, igualmente, en
NULIDAD por imposibilidad jurdica del objeto o por fin ilcito a la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de conformidad con los numerales 1 y 3 del
artculo 219 del Cdigo Civil, ya que tiene como antecedente la transferencia que ARENAZA
MORALES, en supuesta representacin de EL MOLINO DE CAJAMARCA realiz a favor de
PROEMINA
S.A.C. (de quien tambin era gerente), y que como hemos analizado es
inexistente, debido a que yo, como socio del 50% de la Sociedad Minera de Responsabilidad
Limitada El Molino de Cajamarca no autoric la disposicin de la concesin, nico y
principal bien de la sociedad, ni encargu mandato alguno al respecto a mi
representante, razn por la que tambin esta ltima transferencia, corre igual suerte que la
primera, esto es deviene en NULIDAD.
No obstante, ARENAZA MORALES, ya habiendo realizado la transferencia a LUMINA COPPER
S.A.C., con la finalidad equivocada de asegurar dicha venta, realiz una nueva Junta
General de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca
de 11 de julio de 2007, en la que tan igual a la primera junta (del 19 de marzo de 2005), yo
no firm dicha acta ya que no estaba presente e igualmente se utiliz el mismo poder que
otorgu a mi hija, el cual, tal como lo he demostrado, fue emitida para una finalidad distinta y
resultaba insuficiente para obligarme frente a esos acuerdos.
Es as, que esta nueva junta tambin careci de legitimidad, ya que ARENAZA MORALES para
realizarla, no contaba con mi VOLUNTAD en la aprobacin de los acuerdos all
tomados, razn por la que dicho acto tampoco debera producir efectos jurdicos para el real
titular, esto es la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y en
consecuencia tampoco a mi esfera (como titular del 50% de los derechos de la sociedad)
porque ARENAZA MORALES careca del poder de disposicin y, por lo tanto la titularidad de la
concesin no se habra transferido permaneciendo inclume e inatacable.
Por consiguiente, solicito que se declare la nulidad de la transferencia de los derechos mineros
realizados por PROEMINA S.A.C. a favor de LUMINA COPPER S.A.C.
4.11.

RESPECTO A LA PRETENSIN ACCESORIA A LAS PRETENSIONES SUBORDINADAS Y A

SUS PRETENSIONES ACCESORIAS: INSCRIPCIN
Consecuentemente, habindose advertido la inexistencia o la nulidad de los actos de disposicin
del derecho minero de la concesin El Molino de Cajamarca, ya que no particip ni encargu ser
representado en junta alguna de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de
Cajamarca, es que solicito se ordene inscribir en la Partida N 20001733 del Registro Pblico de
Minera la sentencia que declara la inexistencia o la nulidad de la transferencia de los derechos
mineros El Molino de Cajamarca, realizada mediante Escritura Pblica de 02 de junio de 2006 y su
aclaratoria de 04 de octubre de 2006 y asimismo, se ordene al Registro Pblico de Minera dejar
sin efecto las inscripciones de las dos juntas (as como todas aquellas que contravengan el
derecho de titularidad de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca)
y las transferencias inscritas en la Partida de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El
Molino de Cajamarca., Partida N 20000786 de la Ficha N 002283.

V.

MEDIOS PROBATORIOS
Que, ofrezco en calidad de medios probatorios lo siguiente:
1

Copia legalizada de la Ficha 008017 de la Partida N 20001733, de la Oficina Registral Regional de Trujillo
correspondiente al Denuncio Minero El Molino.

Copia legalizada de la Escritura Pblica de 25 de junio de 1993, mediante la cual consta la transferencia
del denuncio El Molino de Cajamarca por parte de Filadelfio Chvez Bardales y Jess Rojas Tello a favor
de Ciro Eduardo Arenaza Morales y Juan Francisco Dvila Melndez.

Copia legalizada de la Escritura Pblica de 16 de agosto de 1994, mediante la cual ARENAZA MORALES y
mi persona otorgamos a favor de William Richard Brown la Cesin de Derechos y Opcin de Compra.

Copia certificada de la Ficha N 115494 y Partida N 0012880 de la Oficina Registral de Lima y Callao.

Copia legalizada de la Resolucin Jefatural N 7972-96-RPM de 26 de noviembre de 1996.

Copia legalizada del Poder General y Especial ante el Notario Alejandro Ramrez Carranza de 13 de marzo
de 2003.

Copia legalizada del Acta de la Primera Junta General Extraordinaria de Accionistas de 19 de marzo de
2005.

Copia legalizada de la Partida N 20000786, Ficha N 002283, correspondiente a la Sociedad Minera de

Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca.

Copia legalizada de la Escritura Pblica de 02 de junio de 2006 extendida ante Notario de Lima, Jos
Urteaga Caldern, en la que consta la transferencia de titularidad del derecho minero El Molino a favor
de la empresa PROEMINA S.A.C.

10 Copia legalizada de la Esquela de Observacin N 2006-0042136 del Registrador Pblico de Lima.

11 Copia legalizada de la Escritura Pblica la Aclaracin y Ratificacin del contrato de 02 de junio de 2006,
entre Sociedad de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y PROEMINA S.A.C.
12 Copia legalizada de la Escritura Pblica de transferencia del derecho minero El Molino de Cajamarca, de
02 de abril de 2007, celebrado por PROEMINA S.A.C. y LUMINA COPPER S.A.C.
13 Copia legalizada de los Asientos C00002, C00006 y B00002 de la Partida N 11480480 correspondiente
a la empresa Lumina Copper S.A.C .
14 Copia legalizada del Asiento C00001 de la Partida 11201786 del Registro de Personas Jurdicas.
Perteneciente a la empresa PROEMINA S.A.C.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a usted, seor Juez, admitir a trmite la demanda y en su oportunidad declarar FUNDADAS las
pretensiones formuladas.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, se adjunta en calidad de anexos lo siguiente:
1-A.
1-B.
1-C.
1-D.
1-E.
1-F.
1-G.
1-H.
1-I.
1-J.
1-K.
1-L.
1-LL.
1-M.

Copia simple de mi DNI.

Copia legalizada de la Ficha 008017 de la Partida N 20001733, de la Oficina Registral Regional de Trujillo
correspondiente al Denuncio Minero El Molino.
Copia legalizada de la Escritura Pblica de 25 de junio de 1993, mediante la cual consta la transferencia
del denuncio El Molino de Cajamarca por parte de Filadelfio Chvez Bardales y Jess Rojas Tello a favor
de Ciro Eduardo Arenaza Morales y Juan Francisco Dvila Melndez.
Copia legalizada de la Escritura Pblica de 16 de agosto de 1994, mediante la cual ARENAZA MORALES y
mi persona otorgamos a favor de William Richard Brown la Cesin de Derechos y Opcin de Compra.
Copia Certificada de la Ficha N 115494, Partida 00128880 de la Oficina Registral de Lima y Callao
perteneciente a la empresa Minera Andes del Norte S.A.
Copia legalizada de la Resolucin Jefatural N 7972-96-RPM de 26 de noviembre de 1996.
Copia legalizada del Poder General y Especial ante el Notario Alejandro Ramrez Carranza de 13 de marzo
de 2003.
Copia legalizada del Acta de la Primera Junta General Extraordinaria de Accionistas de 19 de marzo de
2005.
Copia legalizada de la Partida N 20000786, Ficha N 002283, correspondiente a la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca.
Copia legalizada de la Escritura Pblica de 02 de junio de 2006 extendida ante Notario de Lima, Jos
Urteaga Caldern, en la que consta la transferencia de titularidad del derecho minero El Molino de
Cajamarca a favor de la empresa PROEMINA S.A.C.
Copia legalizada de la Esquela de Observacin N 2006-0042136 del Registrador Pblico de Lima.
Copia legalizada de la Escritura Pblica la Aclaracin y Ratificacin del contrato de 02 de junio de 2006,
entre Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y PROEMINA S.A.C.
Copia legalizada de la Escritura Pblica de transferencia del derecho minero El Molino de Cajamarca, de
02 de abril de 2007, celebrado por PROEMINA S.A.C. y LUMINA COPPER S.A.C.
Copia legalizada de los Asientos C00002, C00006 y B00002 de la Partida N 11480480 correspondiente a
la empresa Lumina Copper S.A.C.

1-N.

Copia legalizada del Asiento C00001 de la Partida 11201786 del Registro de Personas Jurdicas.
Perteneciente a la empresa PROEMINA S.A.C.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 80 del Cdigo Procesal Civil,
delego mi representacin en los letrados que autorizan el presente escrito, concedindoles las facultades
generales de representacin contenidas en el artculo 74 del Cdigo Procesal Civil. Para estos efectos,
ratifico mi direccin domiciliaria indicada en el principal del presente escrito y, asimismo, declaro estar
instruido de los alcances de la representacin que delego.
TERCER OTROSI DIGO: Que acompao copia simple del presente escrito para la otra parte, la tasa judicial
correspondiente por ofrecimiento de medios probatorios, as como las cdulas de notificacin conforme a ley.
Lima, 2015