H.

MAGISTRADO DEL DECIMO

TRIBUNAL UNITARIO DE CIRCUITO

TOCA PENAL NO
PROCESADOS: Y OTRO

+++++++++, con la personalidad que debidamente tengo acreditada

en autos, ante Usted, con el debido respeto comparezco, para exponer:
Que por medio del presente escrito vengo a expresar
representados *****************, los siguientes

a favor de mis

AGRAVIOS:
PRIMERO.- Les causa agravios a mis representados el considerando cuarto
en virtud de que de el, se desprende que los elementos de conviccin a que
hace referencia el juzgador de primera instancia, para dictar la sentencia
condenatoria.
Al respecto es necesario sealar que
en ningn momento
mis
representados se encontraba en poder de ningn tipo de droga as mismo la
fiscala en ningn momento acredito que la droga en cuestin sea para realizar
una de las finalidades del articulo 194 del cdigo penal federal por lo que no
se dan los elementos del tipo penal; es necesario citar los siguientes criterios
de nuestros mximos Tribunales Federales, mismos que sustentan las
precisiones que al particular hace esta defensa
SALUD, DELITO CONTRA LA, EN SU MODALIDAD DE POSESIN DE
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRPICOS. TRATNDOSE DE LA PREVISTA
POR EL ARTCULO 195, PRIMER PRRAFO, DEL CDIGO PENAL
FEDERAL, DEBE PRECISARSE A CUL DE LAS CONDUCTAS A QUE SE
REFIERE EL ARTCULO 194 DEL MENCIONADO CDIGO ESTABA
DESTINADA.
Para integrar el tipo penal del delito previsto en el artculo 195, prrafo
primero, del Cdigo Penal Federal, es necesario precisar la finalidad que el
activo pretenda realizar con la posesin del narctico fedatado e indicarse
con claridad cul es la conducta, de las que refiere el artculo 194, que se
pretenda efectuar por parte del agente del delito. De la redaccin del artculo
195, prrafo primero, del Cdigo Penal Federal se aprecia que el legislador
estableci como elemento integrador del delito, que se precise la conducta
que el activo pretende realizar con la posesin del estupefaciente, pues remite
a conductas enumeradas en el artculo 194 del propio cdigo, que estn
plenamente identificadas, a saber: producir, transportar, traficar, comerciar,
suministrar, aun gratuitamente, o prescribir el estupefaciente posedo por el
activo; incluso aportar recursos econmicos o realizar actos de publicidad para
financiar o consumir, respectivamente, estupefacientes. Por tanto, el derecho
que tiene el inculpado de conocer en forma detallada el hecho concreto por el
que se le juzga y, en su caso, por el que se le condena, se encuentra
consagrado como una garanta en el artculo 20, apartado A, fraccin III, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que establece el
derecho de todo inculpado en un proceso del orden penal, de que en
audiencia pblica y dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a su
consignacin a la justicia, se le haga saber el nombre de su acusador y la
naturaleza y causa de la acusacin, a fin de que conozca bien el hecho punible
que se le atribuye y pueda contestar el cargo, rindiendo en este acto su
declaracin preparatoria. La garanta descrita se reiter por el Senado de la
Repblica el dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta, al adherirse a
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que fue publicada en el
Diario Oficial de la Federacin el siete de mayo de mil novecientos ochenta y
uno, que en su artculo 8o., punto 2, inciso b), dice: "Artculo 8o. Garantas
judiciales. ... 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.

217

Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las

siguientes garantas mnimas: ... b) comunicacin previa y detallada al
inculpado de la acusacin formulada.". A lo anterior se agrega que la
obligacin del agente del Ministerio Pblico de la Federacin de precisar en
forma exacta la conducta que el activo pretenda efectuar con el
estupefaciente que posea, encuentra su fundamento en el artculo 21
constitucional, y se desprende con claridad del artculo 293 del Cdigo Federal
de Procedimientos Penales, al establecer que al formular sus conclusiones
"deber fijar en proposiciones concretas, los hechos punibles que atribuya al
acusado". Las que "debern contener los elementos constitutivos del delito y
los conducentes a establecer la responsabilidad". Por tanto, al determinar el
legislador en el artculo 195, primer prrafo, del Cdigo Penal Federal, que si
la finalidad del estupefaciente posedo por el activo era la de realizar alguna
de las conductas detalladas en el artculo 194 del propio cdigo punitivo, le
estableci una pena especfica y tambin impuso como elemento del delito no
slo que se probara el hecho de dicha posesin del narctico, sino tambin el
propsito de que el agente del ilcito decidiera realizar conscientemente las
conductas que describe otra figura delictiva. As es, la accin de poseer el
estupefaciente encontrado se sanciona por el artculo 195, prrafo primero,
del aludido cdigo punitivo federal, con pena de cinco a quince aos de prisin
y para ello debe probarse la finalidad perseguida por el agente. Por otro lado,
la realizacin o actualizacin de las conductas que describe el repetido artculo
194, se sancionan con mayor gravedad al contemplar una pena de diez a
veinticinco aos de prisin. Por tanto, para estimar la existencia de esa
categora de delito contra la salud, como ya se indic, el legislador impuso la
prueba de la finalidad perseguida por el activo, la que constituye, obvio es, un
elemento del tipo penal del delito que se analiza. Empero, la prueba de ese
elemento no puede alcanzarse de un modo objetivo, pues la intencionalidad
de lograr las conductas ya descritas constituye el dolo del agente, que no es
algo que se pueda apreciar aisladamente de un modo material, ya que por
estar inmerso en la voluntad, no es algo que se pueda advertir directa y
objetivamente, sino a travs de operaciones intelectuales que parten del
anlisis de hechos que si bien tienen relacin con esas conductas, no las
realizan, pues, de ser as, se estara ante la presencia del ilcito que la
sanciona en especfico. En esas condiciones, claro est, el legislador incluy
como presupuesto de existencia del delito la prueba de responsabilidad del
agente, lo que implica la intervencin objetiva en la realizacin de la accin,
as como una subjetividad imputable en razn del fin delictivo. Esto es, oblig
al rgano persecutor a precisar con claridad la conducta que el activo
pretenda realizar con el estupefaciente que posea y a los juzgadores a
examinar conjuntamente con los elementos materiales, el dolo o la
intencionalidad del agente, que constituye siempre el elemento subjetivo y
requiere la demostracin de un nexo de atribuibilidad con el resultado tpico
producido, en razn de actos u omisiones que figuren como condicin
necesaria de ese resultado, as como tambin que se tenga cierto dominio
funcional sobre los acontecimientos en trminos de lo dispuesto en el artculo
13, en sus diversas fracciones, del Cdigo Penal de aplicacin federal. Esto es
as, pues los sucesos que no pueden probarse de manera directa, como son
los elementos subjetivos del delito, precisan de un esfuerzo razonado para
establecer con elementos materiales, aun aislados, el hecho a probar,
conforme lo sustent la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin en la tesis de jurisprudencia por contradiccin nmero 23/97,
publicada en la pgina 223, Tomo V, junio de 1997, del Semanario Judicial de
la Federacin y su Gaceta, Novena poca, que dice: "PRUEBA INDICIARIA,
CMO OPERA LA, EN MATERIA PENAL.-En materia penal, el indicio atae al
mundo de lo fctico, porque es un hecho acreditado que sirve de medio de
prueba, ya no para probar, sino para presumir la existencia de otro hecho
desconocido; es decir, existen sucesos que no se pueden demostrar de
manera directa por conducto de los medios de prueba regulares como la
confesin, testimonio o inspeccin, sino slo a travs del esfuerzo de razonar
silogstica mente, que parte de datos aislados, que se enlazan entre s, en la
mente, para llegar a una conclusin.". Por tanto, si el autor del delito previsto

317

en el artculo 195, prrafo primero, del ordenamiento penal, encamina su

accin a la realizacin de la conducta que vulnera otro bien jurdico protegido,
su objetivo no es otra cosa que la realizacin de un diverso delito, aunque sin
consumarlo, pues, en ese caso, se integraran dos tipos penales. Entonces,
esa mera intencin involucra, evidentemente, la prueba de responsabilidad.
As, en los trminos explicados, el dolo resulta un elemento esencial o de
existencia del delito contra la salud que se examina, aun con lo injusto que
pudiera parecer, porque quienes lo consideran slo como un elemento de
culpabilidad, estn obligados a romper la coherencia de su sistema y a
considerarlo elemento de lo injusto, aun cuando el delito no haya llegado a su
consumacin. Por tanto, sin apartarse de la teora finalista, que es la que
provoca ese tratamiento legislativo, debe reconocerse una doble naturaleza
del dolo; esto es, como elemento de la culpabilidad y como elemento
subjetivo de lo injusto. En esos trminos se pronunci el Tribunal Colegiado del
Vigsimo Tercer Circuito, en la tesis publicada en la pgina 350, Tomo III, enero
de 1996, Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
que dice:.
Por ello, es preciso sealar que el Cuerpo del Delito. El cuerpo del
delito se integra por todos los elementos del tipo penal, incluyendo
los de carcter normativo y subjetivo cuando estn expresamente
previstos en la descripcin legislativa, y se acreditar por cualquier
medio probatorio. Y es de saber que La probable responsabilidad del
inculpado se tendr por demostrada, cuando habindose reunido los
elementos a que se refiere el artculo anterior, existan datos
bastantes que permitan presumir: I. Que el inculpado tuvo
intervencin en la comisin del hecho delictivo; y II. Que a favor del
inculpado no est acreditada alguna causa excluyente del delito. De
tal suerte que en el caso que nos ocupa, no se renen los elementos que exige
el tipo penal del delito contra la salud en su modalidad de posesin; en primer
lugar por que los procesados no se encontraba en posesin de ningn
narctico como lo trata de hacer ver la representacin social.
Por lo que al analizar las probanzas como lo es el parte informativo de los
agentes de la polica estatal preventiva aprehensores donde manifiestan que
ellos encontraron la droga en el interior del vehculo en la cajuela cuando
todas las pruebas ofrecidas por la defensa se demuestra que no fueron
detenidos en el vehiculo si no dentro del domicilio del sentenciado
****************************** , as como lo manifestado por los testigos de
descargo en las cuales todos coinciden en que los procesados los sacaron de
su domicilio el da de los hechos manifiestan que fue dentro del domicilio
donde se realizo la detencin por lo que solamente es el dicho de los agentes
aprehensores en su parte informativo y sin mas datos que hagan verosmil la
versin de estos por lo que es de aplicarse la siguiente tesis.
PARTE INFORMATIVO DE LA POLICA JUDICIAL. NO ES UN DOCUMENTO
PBLICO AL QUE SE LE DEBA OTORGAR VALOR PROBATORIO PLENO
(LEGISLACIN DEL ESTADO DE PUEBLA).
El artculo 195 del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social, en
su ltimo prrafo, dice: "Las investigaciones y dems diligencias que
practiquen los agentes de la Polica Judicial, tendrn valor de testimonios que
debern complementarse con otras diligencias de prueba que practique el
Ministerio Pblico ..."; por lo que debe entenderse, en primer lugar, que el
parte informativo de dicha autoridad no es una prueba documental pblica y,
como consecuencia, no puede valorarse como tal, sino que dicho informe slo
es el medio por virtud del cual los elementos policacos hacen del
conocimiento del Ministerio Pblico el resultado de sus investigaciones
practicadas en relacin con el delito y/o el delincuente, cuyo valor equivale al
otorgado a la prueba testimonial que, para su eficacia, necesariamente deber
corroborarse con otros medios de conviccin que se encuentren agregados al
sumario. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO
CIRCUITO. Amparo directo 226/2001. 14 de junio de 2001. Unanimidad de

417

votos. Ponente: Jos Manuel Vlez Barajas. Secretario: Juan Carlos Ramrez
Bentez. Vase: Semanario Judicial de la Federacin, Sptima poca, Volumen
76, Sexta Parte, pgina 59, tesis de rubro: "POLICA JUDICIAL, VALOR
PROBATORIO DE LOS INFORMES PROPORCIONADOS POR LOS AGENTES DE LA.".
Debe tomarse en cuenta la declaracin ante el juzgado segundo de distrito de
los sentenciados en la cual en ningn momento acepta si no que niega todos
los hechos y manifestaron que se metieran a su domicilio, por lo que de
ninguna manera se acredita la finalidad de venta como lo trata de hacer ver el
representante social.
PARTE INFORMATIVO.- De los agentes aprehensores es inverosmil toda vez
que no concuerda con la realidad de lo sucedido y no existe ningn elemento
de prueba que corrobore el dicho de los agentes aprehensores, por el contrario
existen elementos de prueba que acreditan lo contrario y concuerdan con la
declaracin de mi representado
Por el contrario se trato de un cateo a un domicilio de manera ilegal puesto
que no cumple con los requisitos del articulo 61 del cdigo federal de
procedimientos penales vigente, Cuando en la averiguacin previa el
Ministerio Pblico estime necesaria la prctica de un cateo, acudir a la
autoridad judicial competente, o si no lo hubiere al del orden comn, a solicitar
por escrito la diligencia, expresando su objeto y necesidad, as como la
ubicacin del lugar a inspeccionar y persona o personas que han de localizarse
o de aprehenderse, y los objetos que se buscan o han de asegurarse a lo que
nicamente debe limitarse la diligencia.
Al concluir el cateo se levantar acta circunstanciada, en presencia de dos
testigos propuestos por el ocupante del lugar cateado o en su ausencia o
negativa, por la autoridad judicial que practique la diligencia.
Cuando no se cumplan estos requisitos, la diligencia carecer de todo valor
probatorio, sin que sirva de excusa el consentimiento de los ocupantes del
lugar. En primer termino y como lo establece el numeral citado, debe de ser
otorgada por un juez de distrito, que es la autoridad competente en el caso
que nos ocupa. Cosa que no sucedi y los agentes prefieren simular una
detencin en el vehculo sin aportar ms elementos probatorios que su parte
informativo inverosmil el criterio de la corte en la siguiente contradiccin de
tesis:
TESIS JURISPRUDENCIAL 22/2007.
CATEO. EN ACATAMIENTO A LA GARANTA DE INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO,
LA ORDEN EMITIDA POR LA AUTORIDAD JUDICIAL, DEBE REUNIR LOS
REQUISITOS PREVISTOS EN EL ARTCULO 16 DE LA CONSTITUCIN, DE LO
CONTRARIO DICHA ORDEN Y LAS PRUEBAS QUE SE HAYAN OBTENIDO COMO
CONSECUENCIA DIRECTA DE LA MISMA, CARECEN DE EXISTENCIA LEGAL Y
EFICACIA PROBATORIA.
Con la finalidad de tutelar efectivamente la persona, familia,
domicilio, papeles y posesiones de los gobernados, el Constituyente
estableci en el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos que las rdenes de cateo nica y exclusivamente
puede expedirlas la autoridad judicial cumpliendo los siguientes
requisitos: a) que conste por escrito; b) que exprese el lugar que ha
de inspeccionarse; c) que precise la materia de la inspeccin; d) que
se levante un acta circunstanciada en presencia de dos testigos
propuestos por el ocupante del lugar cateado o en su ausencia o
negativa, por la autoridad que practique la diligencia. En ese sentido,
el artculo 61 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en
observancia a la garanta de inviolabilidad del domicilio, establece
que si no se cumple con alguno de los requisitos del octavo prrafo

517

del citado precepto constitucional, la diligencia carece de valor

probatorio. Por tanto, las pruebas obtenidas con vulneracin a dicha
garanta, esto es, los objetos y personas que se localicen, su
aprehensin en el domicilio registrado y las dems pruebas que sean
consecuencia directa de las obtenidas en la forma referida, as como
el acta circunstanciada de la propia diligencia, carecen de eficacia
probatoria. En efecto, las actuaciones y probanzas cuyo origen sea un
cateo que no cumpla con los requisitos constitucionales y por tanto,
sin valor probatorio en trminos del sealado artculo 61, carecen de
existencia legal, pues de no haberse realizado el cateo, tales actos no
hubieran existido.
Contradiccin de tesis 75/2004-PS. Entre las sustentadas por el Primer
Tribunal Colegiado del Vigsimo Tercer Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado
del Noveno Circuito, el Tercer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito
y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 17
de enero de 2007. Mayora de tres votos. Disidentes: Jos de Jess Gudio
Pelayo y Jos Ramn Cosso Daz. Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca
Villegas. Secretaria: Ana Carolina Cienfuegos Posada. LICENCIADO MANUEL
DE JESS SANTIZO RINCN, SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA
PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN,
CERTIFICA: Que el rubro y texto de la anterior tesis jurisprudencial
fueron aprobados por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin
de fecha siete de febrero de dos mil siete.- Mxico, Distrito Federal,
ocho de febrero de dos mil siete.- Doy fe.
HAGH*FOEC**pmm
As mismo en ningn momento se les informo los objetos que estaban
buscando mucho menos a quien estaban buscando simplemente ingresaron y
los detuvieron y se lo llevaron y posteriormente le informaron que se haba
encontrado la droga en cuestin, por lo que en ningn momento se les dio la
oportunidad de nombrar testigos ni de acompaarlos en el interior de la casa
puesto que nos detuvieron y luego entraron en busca de los objetos ilegales,
por lo que los dejan en claro estado de indefensin
Por lo que con los elementos de prueba adminiculados entre si se
despende que no existe delito alguno, puesto que no se acredita el cuerpo del
delito.
Por el contrario en su manifestacin no tiene lgica y no concuerda con los
tiempos puesto que manifiestan que la detencin se llevo a cabo en la va
publica cuando iba circulando cuando los sacaron del domicilio hecho que se
corrobora con los testigos presenciales y con el interrogatorio a los mismos
agentes aprehensores la representacin social no aporta elementos de prueba
que hagan suponer la culpabilidad de mis representados, por lo que de
acuerdo al actuar de la representacin social as como de los agentes estatales
nicos que observaron la droga y dan fe de ella
FE MINISTERIAL DE LA DROGA AFECTA Y DEL VEHICULO, si bien es cierto
que la droga existe con dicha droga no se demuestra que mis representados
***************** hubiesen, sido las personas que la posean para los fines que
determina el cdigo penal federal.
DICTAMEN QUIMICO, con este dictamen no se le puede encuadrar la
responsabilidad a mi defenso, ya que no existe una conexin lgica con los
hechos para configurar los elementos del tipo penal.
DECLARACION PREPARATORIA, de mis defensos ***************** con la
cual se corroboran los hechos manifestados y se robustece con las
testimoniales de descargo por lo que debe de tomarse como prueba de
descargo en virtud que se encuentran demostradas la versin de este con los
elementos de prueba ofrecidos.

617

Por lo que de lo asentado en dichas diligencia se desprende que no

existe delito alguno y se corrobora la falta de la relacin del nexo causal entre
el cuerpo del delito y la responsabilidad penal toda vez que se aprecia que en
ningn momento existi conducta antisocial por parte de mis representados.
y no teniendo pruebas en contra de ellos solamente el parte informativo de
los agentes aprehensores y este a medias toda vez que existen
contradicciones sustanciales en las testimoniales en via de interrogatorio , por
lo tanto las pruebas ofrecidas por la fiscala que es nicamente el parte
informativo son obtenidas de manera ilegal y no cumpliendo con los requisitos
que establece la legislacin vigente por lo tal
carecen de todo valor
probatorio, ya que no estos adminiculados entre si no tienen la concatenacin
lgica jurdica y por lo tanto necesaria para la configuracin del delito que se
le atribuye a mi representado y por tanto no cumple con los requisitos del
cdigo procesal de la materia y no as los elementos de prueba que presenta
la defensa los cuales adminiculados entre si son bastantes y suficientes para
acreditar la falta de elementos para procesar.
Por lo que Al darle valor a lo establecido en el parte informativo el cual
resulta inverosmil por el lugar que es afuera del domicilio del sentenciado
*****************segn los agentes aprehensores aunado a que existe las
declaraciones d los testigos de descargo en la cual manifiestan que a mis
defensos *****************lo sacaron de su domicilio, sin mediar una orden de
aprehensin o una orden de cateo por lo que la diligencia de cateo la cual a
todas luces es ilegal puesto que no cumple con los requisitos del articulo 61
del cdigo federal de procedimientos penales vigente, Cuando en la
averiguacin previa el Ministerio Pblico estime necesaria la prctica
de un cateo, acudir a la autoridad judicial competente, o si no lo
hubiere al del orden comn, a solicitar por escrito la diligencia,
expresando su objeto y necesidad, as como la ubicacin del lugar a
inspeccionar y persona o personas que han de localizarse o de
aprehenderse, y los objetos que se buscan o han de asegurarse a lo
que nicamente debe limitarse la diligencia.
Al concluir el cateo se levantar acta circunstanciada, en presencia
de dos testigos propuestos por el ocupante del lugar cateado o en su
ausencia o negativa, por la autoridad judicial que practique la
diligencia.
Cuando no se cumplan estos requisitos, la diligencia carecer de
todo valor probatorio, sin que sirva de excusa el consentimiento de los
ocupantes del lugar. En primer termino y como lo establece el numeral
citado, debe de ser otorgada por un juez de distrito, que es la autoridad
competente en el caso que nos ocupa. cosa que no sucedi por que no exista
orden alguna para que los agentes entraran al domicilio de mi representado,
puesto que del parte informativo no se desprende que existiera una
imposibilidad de que el representante social acudiese a la misma, puesto que
como lo manifiesta en su parte tuvieron conocimiento por una llamada
annima y no determinando el tiempo desd que recibi la supuesta llamada
annima y que se realizo la supuesta investigacin con el apoyo de otros
grupos los cuales no aparecen como que intervinieron en la detencin
manifiestan que se avocaron al lugar por tal motivo siempre estuvieron en la
posibilidad material de asistir a un juzgado de distrito a solicitar la orden de
cateo, por consecuencia deben de solicitar dichas ordenes de cateo a la
autoridad competente, aun que esto implique que se les pidan los requisitos
esenciales para las ordenes de cateo.
Por otro lado la diligencia en ningn momento se llevo a cabo en presencia de
dos testigos como lo marca la legislacin vigente, y la autoridad responsable
en ningn momento les dio oportunidad a que los nombraran y por su lado
designa a dos agentes federal de investigacin, los cuales participaron en la
diligencia de cateo como autoridad por lo que es imposible que estos puedan

717

fungir como testigos, puesto que estaramos en el supuesto de que serian juez
y parte, puesto que de ninguna manera rendiran su testimonio en contra de
sus compaeros o jefes en caso de que se violaran las garantas y las
formalidades del cateo y deja en esta y evidente estado de indefensin a mis
representados
SEGUNDO.-, la entencia rcurrida le causa agravios a los sentenciados en
razn de que el juez de primera instancia no se basa en las reglas contenidas
en los numerales 279, 284, 286 y dems relativas del cdigo federal de
procedimientos penales por lo que no se comprueba los elementos materiales
u objetivos y normativos del delito y se transgreden los derechos humanos
consagrados en nuestra carta magna.
El primero de los elementos a que hace alusin el juez de distrito, como lo es
la existencia de la droga si bien es cierto que se encuentra acreditado este en
ningn momento con los elementos a que hace mencin se encuentra
concatenando con los dems elementos del tipo penal.
El segundo de los elementos el juez inferior lo trata de demostrar con el
parte informativo, en el cual se narran los supuestos hechos y circunstancias
en las que los procesados fueron detenidos, esta narracin resulta inverosmil
y no exhiben elementos que la comprueben por lo que no debe darse el valor
probatorio que ele juez inferior trata de darle, as mismo el dictamen en
materia de criminalstica de campo en la cual el perito manifiesta que los
paquetes si caben en la cajuela debido a las mediciones que realizo es de
apreciarse en el mismo dictamen que en la cajuela no se encontraba
solamente la droga si no una llanta de refaccin y un gato hidrulico lo que
hace imposible materialmente que la droga cupiese en el interior del
vehculo.
El tercero de los elementos es un elemento subjetivo y del cual con la
apreciacin que realiza el juez de distrito no se puede desprender que dicha
posesin sea con el fin de llevar a cabo las conductas previstas en el numeral
194 del cdigo penal federal como lo es la VENTA toda vez que el juzgador no
manifiesta en que momento se da la finalidad a que hace alusin por lo que al
no precisar cuales son los actos tendientes a comerciar dicha droga omite uno
de los elementos del tipo penal como lo establece el siguiente criterio
El tipo penal, se refiere al delito contra la salud en su modalidad de posesin
con la finalidad de comercio, de algn narctico sealado en el artculo 193,
siempre. Lo anterior se interpreta en el sentido de que resulta indispensable
para estimar configurado tal ilcito, que desde el dictado del auto de formal
prisin se indiquen las conductas que intentaban realizarse con la modalidad
de comercio, para que as quede el inculpado en aptitud de alegar al respecto
durante el proceso y, por consiguiente tenga oportunidad defensiva, razn por
la cual el Ministerio Pblico al plantear el ejercicio de la accin penal, y sobre
todo, al formular la acusacin, tendr el deber ineludible de identificar y
sealar especficamente el por que se determina que existe dicha conducta. Si
no lo hace, indudablemente quedar en estado de indefensin el procesado
ante una imputacin en abstracto y si la autoridad judicial llegara a dictar
sentencia condenatoria sin esa precisin, evidentemente rebasara la
acusacin. No es vlido y, por ende, no basta decir, que por las circunstancias
imperantes del caso puede presumirse que la posesin del delincuente tiene
como meta la realizacin de alguna de esas conductas, pues tratndose de un
elemento constitutivo del tipo delictivo, no es admisible jurdicamente
apoyarse en presunciones, sino que debe haber prueba directa a ese respecto.
No considerarlo as, dara lugar a que con simples inferencias, deducciones o
conjeturas, se le imponga al sentenciado una sancin privativa de libertad que
concierne a una posesin o transportacin de narctico castigada con una
pena mayor que la diversa prevista en el otro tipo penal.

817

En relacin con los indiciados, se menciona en el lo siguiente, para derivar su

responsabilidad como lo establece el ultimo de los elementos no se desprende
que hubiese posedo el narctico que se hace mencin, mucho menos que lo
hubiesen destinado al comercio, por lo que al no saber este que exista dicho
narctico no se puede precisar que exista una finalidad toda vez que este
desconoca la existencia de la droga.
El dicho de mis representados s est debidamente corroborado pues, no
se les atribuye intervencin a los indiciados, aunado a esto no se valoro
Por tanto, s hay elementos complementarios de prueba en los que se
corrobora que los procesados no tuvieron intervencin alguna en el delito por
el que indebidamente se les sujeta a proceso.
La autoridad responsable pretende fincar la presunta responsabilidad del
suscrito en dudas y la duda no es medio de prueba alguno que pueda servir de
base. Por el contrario, es demostrativa de que no existen pruebas de cargo.
Pero, en concepto del suscrito, del anlisis que antecede y que se hace en los
anteriores conceptos de violacin se desprende que no hay responsabilidad
pues, hay una concatenacin clara de todas las pruebas examinadas en el
sentido de que mis representados, son ajenos a hecho delictivo alguno. Por lo
que debe de aplicarse las siguientes tesis:
DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESION DE
NARCOTICO PREVISTA EN EL PRIMER PARRAFO DEL ARTICULO 195
DEL CODIGO PENAL FEDERAL. LA FINALIDAD DE REALIZAR ALGUNA
DE LAS CONDUCTAS PREVISTAS EN EL DIVERSO ARTICULO 194, ES
UN ELEMENTO DEL TIPO PENAL DEL.
El tipo penal previsto en el primer prrafo del numeral 195, del
cdigo punitivo federal, se refiere al delito contra la salud en su
modalidad de posesin, de algn narctico sealado en el artculo
193, siempre y cuando esa posesin sea con la finalidad de realizar
alguna de las conductas previstas en el artculo 194, ambos del
mismo ordenamiento. Lo anterior se interpreta en el sentido de
que resulta indispensable para estimar configurado tal ilcito, que
desde el dictado del auto de formal prisin se indiquen las
conductas que intentaban realizarse con la posesin del narctico,
para que as quede el inculpado en aptitud de alegar al respecto
durante el proceso y, por consiguiente tenga oportunidad
defensiva, razn por la cual el Ministerio Pblico al plantear el
ejercicio de la accin penal, y sobre todo, al formular la acusacin,
tendr el deber ineludible de identificar y sealar especficamente
la finalidad correspondiente. Si no lo hace, indudablemente
quedar en estado de indefensin el procesado ante una
imputacin en abstracto y si la autoridad judicial llegara a dictar
sentencia condenatoria sin esa precisin, evidentemente rebasara
la acusacin. No es vlido y, por ende, no basta decir, que por las
circunstancias imperantes del caso puede presumirse que la
posesin del delincuente tiene como meta la realizacin de alguna
de esas conductas, pues tratndose de un elemento constitutivo
del tipo delictivo, no es admisible jurdicamente apoyarse en
presunciones, sino que debe haber prueba directa a ese respecto.
No considerarlo as, dara lugar a que con simples inferencias,
deducciones o conjeturas, se le imponga al sentenciado una
sancin privativa de libertad que concierne a una posesin de
narctico castigada con una pena mayor que la diversa prevista en
el otro tipo penal previsto por el artculo 195 bis del mismo
ordenamiento penal multicitado. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
DEL DECIMO CUARTO CIRCUITO.

917

Amparo directo 763/95. Gustavo Len Njera. 22 de febrero de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: Fernando A. Yates Valdez. Secretario: Luis A.
Corts Escalante.
TERCERO.- Se violan en perjuicio de mis representados los artculos 14, 16,
18, 19, 20, constitucionales, por la sentencia recurrida
pues, no hay
elementos de prueba de los que se desprenda que mis representados hubiesen
cometido hecho delictivo alguno y por ende se comprob que no tuvieron
participacin delictiva en los hechos antisociales que se les atribuyen .
En efecto, conforme al texto del dispositivo que seala, se deben de
tener datos suficientes que comprueben la probable responsabilidad del
inculpado, en el caso que se ventila, si bien es cierto que no esta demostrado
el cuerpo del delito con las constancias en que el ministerio publico basa su
acusacin.
No puede decirse que haya declaracin de los procesados perjudicial a
ellos mismos cuando ha reiterado desconocer los hechos delictuosos y que no
tuvieron intervencin alguna.
En apoyo de la anterior argumentacin podemos invocar la tesis de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que aparece a fojas 181 de la
Compilacin 1917-1975, relativa a la materia penal, cuyo texto expresa:
"Confesin. No producir efecto probatorio, si existen otras pruebas o
presunciones que la hagan inverosmil.
"Quinta poca, Suplemento 1956, p. 133. A. D. 6670/60. Arcadio
Hernndez. 4 votos."
En el mismo sentido se puede invocar la tesis del mismo Alto Tribunal
que aparece a fojas 183 de la compilacin citada:
"Confesin. Valor probatorio de la. La confesin del imputado tiene un valor
indirecto que slo alcanza el rango de prueba cuando es corroborada y no
desvirtuada por otros elementos de conviccin. Sexta poca. Segunda Parte:
vol. XXX, pg. 10, A. D. 3620/69. Ramn Fuentes Ramos."
Adems, debemos considerar que no hay confesin de mi representado
pues, no admiti haber realizado conducta delictuosa alguna. Al efecto, tiene
aplicacin el criterio jurisprudencial que aparece en la compilacin citada
1917-1975, a fojas 185 del libro correspondiente a la materia penal:
"Confesin, contenido de la
"La prueba de confesin est constituida por el reconocimiento que hace
el inculpado de su propia responsabilidad, de donde se concluye que no todo lo
que ste declara es confesin, sino nicamente aquello cuyo contenido se
resuelve en su contra por referirse a la admisin expresa de su conducta
delictuosa. Sexta poca. Segunda Parte: Vol. LXXIII, pg. 12, A. D. 8100/62.
Adolfo Crdenas Rivera. 5 votos."
La doctrina nacional y extranjera sobre la materia penal permite derivar
que el suscrito no ha tenido ninguna participacin en los trminos
Por lo que como lo trata de hacer ver el juez inferior las constancias a que
hace referencia no pueden tener valor probatorio pleno ni indiciario, puesto
que son hechos que el juez debi inmediatamente desechar por que se
vulneran las garantas consagradas en nuestra carta magna as como las
reglas proced mentales, y dichas probanzas no pueden tomarse de acuerdo al
articulo 284 del cdigo federal de procedimientos penales y como lo
argumenta el juez de distrito, como lo es el caso que nos ocupa, y se
demuestra con las constancias que obran en autos.

1017

Es importante tambin hacer mencin que un elemento esencial del tipo

penal de los delitos contra la salud es que el aditivo tenga pleno conocimiento
de la existencia de la droga y que el objeto de su actividad es un
estupefaciente o psicotrpico; esta por de mas demostrado en que mis
defensos jams tuvieron conocimiento de la existencia del estupefaciente que
nos ocupa.
Aunado a lo anterior debemos considerar que el delito contra la salud es de
dolo necesario, esto es, de los que no pueden cometerse por imprudencia sino
solo en forma intencional, por consecuencia lgica, mis defensos, al ignorar la
existencia de la droga no pudieron haber cometido ningn delito, toda vez
que no despleg una conducta dolosa por tanto no es penal mente
responsable del delito que se le acusa.
Debe decirse que contrariamente a lo sostenido por el juez del proceso, no se
encuentra demostrada en los autos de la causa penal de la que deriva el
presente recurso de apelacin, toda vez que las constancias que tuvo en
cuenta para arribar a esa conclusin, devienen insuficientes para acreditarla
legalmente.
Lo anterior, mediante un ponderado examen del material probatorio, ste no
arroja datos suficientes para tener por demostrado jurdicamente que la
inculpada mencionada, haya tenido bajo su control personal, dentro de su
radio y mbito de disponibilidad material, consciente y voluntariamente, el
estupefaciente asegurado.
Ello es as, porque al engarzar de forma armoniosa y valorar de conformidad
con los artculos 285 al 290 del Enjuiciamiento Penal Federal: el parte
informativo, suscrito por los agentes aprehensores, agentes de la Polica
estatal preventiva, quienes manifiestan que iban circulando por la calle cuando
vieron el vehculo donde supuestamente iban los hoy sentenciados y estos al
verlos se pusieron nerviosos y en actitud sospechosa motivo por el cual los
detuvieron y los revisaron hecho que crece de todo sustento pues en la
testimonial en va de interrogatorio manifiestan que andaban en un vehculo
sin balizar es decir sin ningn tipo de logotipo ni uniformes que los identificara
como policas estatales hecho por el cual es imposible que se hubiesen puesto
nerviosos al verlos puesto que se trataba de una pareja en un carro particular
no obstante que el parte informativo fue ratificado por sus suscriptores estos
manifiestan que no traan nada ilcito as mismo manifiestan que el
sentenciado *****************iba en el lado del copiloto lo cual se desvirta
con la Prueba pericial en dactiloscopia la cual no fue objetada y en la cual el
perito concluye que *****************en ningn momento estuvo en el vehculo
y no tuvo contacto con los paquetes de la droga en cuestin as mismo
manifiestan que los objetos que fueron asegurados los nueve paquetes con al
parecer marihuana; sin embargo, el sealamiento a los sentenciados es
aislado y no se encuentra corroborado con ningn otro elemento de prueba; y
por tanto, la verosimilitud de su atesto para tener por cierto que el da de los
hechos los sentenciados hubiesen desplegado la conducta que se les acusa
quienes quien por s, consciente y voluntariamente estuvieran en actitud de
ejercer sobre el enervante fe datado un poder de hecho para s o para
transmitirla, lo que no est corroborado con ningn otro elemento de prueba,
razn por la que su atesto es insuficiente por s mismo para tener por
acreditado plenamente la responsabilidad de los inculpados.
Apoya lo anterior, el contenido de las siguientes tesis: TESTIGO SINGULAR. NO
ES PRUEBA BASTANTE PARA FUNDAR SENTENCIA CONDENATORIA. La
declaracin de testigo singular en el proceso penal, por s sola, es insuficiente
para fundamentar sentencia condenatoria.
(Sptima poca, Instancia: Sala Auxiliar, Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin, 169-174 Sptima Parte, Tesis: ,Pgina: 301) Amparo directo
264/80. Alberto Sicilia Falcn. 2 de febrero de 1983. Mayora de cuatro votos.
Disidente: Guillermo Guzmn Orozco. Ponente: Tarsicio Mrquez Padilla.

1117

TESTIMONIO SINGULAR, VALORACIN DEL. La autoridad judicial slo puede

incurrir en violacin de garantas, cuando ejercita su arbitrio en forma
contraria a la lgica o al buen sentido. Si bien es cierto que el solo hecho de
que un testigo tenga carcter singular no es bastante para privar de eficacia a
su testimonio, tampoco puede afirmarse, a contrario sensu, que todo
testimonio singular merezca una fe absoluta; deben tomarse en consideracin,
al respecto, las circunstancias concretas que concurran en el caso, la
naturaleza de los hechos materia de la prueba y la dificultad mayor o menor
de su comprobacin.
(Sptima poca, Instancia: Tercera Sala, Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin, 91-96 Cuarta Parte, Tesis:, Pgina: 79,
Genealoga: Informe 1973, Segunda Parte, Tercera Sala, pgina 69.) Amparo
directo 4033/74. Flora Basilio Alcaraz. 22 de julio de 1976. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: J. Ramn Palacios Vargas.
Por otro lado el juez de distrito no valora las pruebas ofrecidas por la defensa
las cuales por si sola desvirtan el parte informativo como lo es la ampliacin
de declaracin d los agentes aprehensores en los cuales manifiestan que
andaban de civiles y en carro particular para sr ms precisos un nisn sentra ,
resulta contradictorio lo que manifiesta el juez al decir que los testigos de la
defensa fueron aleccionados puesto que de su declaracin s desprende que a
los sentenciados los detuvieron en el domicilio de *****************ya que
manifiestan que vieron cuando las personas armadas se encontraban dentro
del domicilio as mismo manifiesta la testigo que a ella la introdujeron a una
recamara de la casa hechos que conocieron por que estuvieron presentes lo
que se corrobora con todos y cada uno de los testigos y con las declaraciones
ministeriales de los sentenciados.
De ah que al ser el parte informativo, el soporte a partir del cual el Juez de
primera instancia integr la prueba circunstancial que sirvi de sustento para
emitir la sentencia condenatoria contra la sentenciada mencionada, es
incuestionable que tal determinacin es ilegal.
Es as, en virtud de que la prueba circunstancial se conforma con la
adminiculacin de indicios probados, los cuales, conforme a lo dispuesto en el
artculo 286 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, necesariamente
deben estar enlazados lgica y jurdicamente; lo cual no acontece en el caso,
ante la falta de indicios probados que permitan colegir fundadamente que los
Sentenciados
hayan tenido dentro su radio de accin y mbito de
disponibilidad la droga asegurada.
Pues lo nico que consta en el parte informativo es que dicho estupefaciente
no estuvo a su alcance material puesto como lo manifiestan en su parte
informativo los agentes aprehensores *****************iba de copiloto , lo cual
no necesariamente implica que sta se encontraba a su disposicin, pues para
ello, es menester que el activo tenga plena conciencia de que efectivamente
pueda ejercer sobre el narctico un poder de uso para s o para transmitirlos o
detentarlos, lo que integrara el elemento normativo de posesin, a que se
refieren los artculos 195 y 195 Bis del Cdigo Penal Federal, dicho de otra
manera, para la integracin del delito contra la salud en la modalidad de
posesin de enervantes, no es definitivo el lugar donde sta se localice, sino el
poder que se ejerza sobre los mismos. Debe enfatizarse que la ley y la
jurisprudencia exigen pluralidad de indicios para la integracin de la prueba
circunstancial, con eficacia demostrativa suficiente para dictar una sentencia
condenatoria.
Atendiendo a que el legislador exige pluralidad de indicios para arribar a la
verdad formal y establecer la verdad que se busca conocer en el proceso,
tanto con relacin a la materializacin del delito, como a la intervencin
culpable de un gobernado en la actualizacin del injusto, es claro que un solo
indicador vlido, sumado a otro leve y contingente, resulta insuficiente para
acreditar la prueba indiciaria. Es as, pues contrario a lo que sostuvo el Juez de
la causa, para la acreditacin de un hecho a travs de la prueba circunstancial,
se exige que las diversas circunstancias indiciantes conduzcan a afirmar la

1217

veracidad del hecho desconocido, con un grado mayor de certeza que la

simple posibilidad o que la probabilidad, pues deben existir buenas razones y
una verosimilitud manifiesta, fundada en razn prudente, para estar
convencidos de que la conclusin obtenida es sustentable, con base en
pluralidad de pruebas que hagan razonable la restriccin de la libertad
fundada en una sentencia condenatoria, lo cual no se colma a partir de una
presuncin, es decir, de un indicio no corroborado eficazmente con al menos
otro que sea grave y convergente.
Para una mayor ilustracin, se invoca en apoyo la Jurisprudencia de nmeros
1a./J./23/97 sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin que es del rubro y texto siguientes:
PRUEBA INDICIARIA, CMO OPERA LA, EN MATERIA PENAL. En materia penal,
el indicio atae al mundo de lo fctico, porque es un hecho acreditado que
sirve de medio de prueba, ya no para probar, sino para presumir la existencia
de otro hecho desconocido; es decir, existen sucesos que no se pueden
demostrar de manera directa por conducto de los medios de prueba regulares
como la confesin, testimonio o inspeccin, sino slo a travs del esfuerzo de
razonar silogsticamente, que parte de datos aislados, que se enlazan entre s,
en la mente, para llegar a una conclusin. Contradiccin de tesis 48/96. Entre
las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Noveno Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito. 28 de mayo de
1997. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jorge Humberto
Bentez Pimienta. Tesis de jurisprudencia 23/97. Aprobada por la Primera Sala
de este alto tribunal, en sesin de veintiocho de mayo de mil novecientos
noventa y siete, por unanimidad de cinco votos de los Ministros presidente
Juventino V. Castro y Castro, Humberto Romn Palacios, Jos de Jess Gudio
Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas.
Robustece lo anterior, la tesis aislada que es del tenor literal siguiente:
PRUEBA INDICIARIA. Todo hecho, para que pueda constituir indicio, debe estar
plenamente probado e ntimamente relacionado con el hecho principal que se
pretende probar; en tales condiciones, es errnea la apreciacin de los
inculpados si sostienen que el haber coincidido en que fueron coaccionados y
el haber sostenido esa versin al ser careados, constituyen otros tantos
indicios aptos para comprobar su afirmacin en ese mismo sentido, es decir,
su afirmacin de que fueron coaccionados para que declararan en la forma en
que lo hicieron ante el Ministerio Pblico; pues obviamente, el afirmar y
sostener un hecho, no puede constituir de ninguna manera indicio probatorio
de ese mismo hecho, habida cuenta de que nadie puede constituir prueba en
su favor, con su slo dicho. (Sptima poca, Instancia: Primera Sala, Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin, 82 Segunda Parte, Tesis:, Pgina: 37)
Amparo directo 2399/75. Alberto Valdovinos Ramrez y Jos Manuel Lpez
Martnez. 6 de octubre de 1975. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Abel
Huitrn y A.
Con base en lo anteriormente expuesto, si bien es cierto que los agentes
aprehensores manifiestan que se detuvo en flagrancia delictiva a dos
personas, porque en el carro donde viajaban , fueron localizados los
envoltorios con la supuesta droga no menos cierto resulta ser, que no existe
imputacin o declaracin que permita presumir, siquiera de forma indiciaria,
que el sentenciado *****************copilot segn el parte informativo haya
tenido en posesin los paquetes antes mencionados
por el contrario
*****************Manifiestan que era quien conduca el vehculo tampoco hay
imputacin que este hubiese posedo el enervante asegurado; aunado a que
del citado parte informativo se desprende que la droga no fue encontrada
directamente a los sentenciados si no en la cajuela del vehculo donde fueron
detenidos segn el parte informativo
Luego entonces, la concatenacin lgica jurdica de los anteriores datos,
permite concluir que en el proceso penal no existen datos probatorios que
permitan acreditar plenamente que los
sentenciados, haya tenido

1317

conocimiento de la existencia del narctico, por lo que menos an puede

establecerse, que ella hubiere tenido la facultad de poder disponer de la
marihuana, fedatada.
Al respecto, tienen aplicacin, los siguientes criterios sustentados por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que aparecen
consultables en las pginas 151, 152, del Volumen 145-150, Segundas Partes;
y, pgina 41 del Volumen 63, Segunda Parte, del Semanario Judicial de la
Federacin, todos de la Sptima poca, que son del tenor literal siguiente:
SALUD, DELITO CONTRA LA. POSESIN NO CONFIGURADA. Aunque es verdad
que de acuerdo con la tesis 302 del Apndice de Jurisprudencia 1917-1975,
Segunda Parte, pginas 646-647, basta que la droga o estupefaciente se
encuentre dentro del radio de accin o de disponibilidad de una persona, para
que se le tenga como penalmente responsable de la comisin del delito contra
la salud en su modalidad de posesin, aunque no sea de su propiedad,
tambin es cierto que la aplicacin de esa tesis requiere como presupuesto
indispensable la comprobacin de que el inculpado tenga pleno conocimiento
de que lo que lleva consigo, bajo su control personal o dentro del radio de su
disponibilidad, es droga.
SALUD, DELITO CONTRA LA. POSESIN NO CONFIGURADA. No basta que
determinados estupefacientes estn al alcance de una persona, para decir que
se encuentra a su disposicin; se requiere que el sujeto tenga conciencia de
que puede y efectivamente puede ejercer sobre ellos u poder de uso, para s o
para transmitirlos, a efecto de constituir la modalidad de posesin de
enervantes del delito contra la salud. En consecuencia, para la modalidad
expresada, el lugar donde se localice la droga no es factor definitivo para
determinar la posesin, sino el poder que se ejerza sobre ella,
independientemente de que se encuentre o no en los lugares habituales del
agente. En tales condiciones, si la inculpada no tena a su disposicin los
enervantes cuya posesin se le imputa, en virtud de que los mismos eran de
su coacusado que los consuma personalmente como toxicmano, no puede
responsabilizarse a aqulla del delito de que se trata.
SALUD, DELITO CONTRA LA. POSESIN NO CONFIGURADA. Para que exista una
posesin delictiva de enervantes, se requieren los extremos que
necesariamente deben integrar la culpabilidad de cualquier delito, entre ellos
el conocimiento de la accin tpica que se va a realizar; y no puede estimarse
poseedor de la droga al acusado, si ignoraba, sin prueba en contrario, el
contenido de los recipientes que se encontraban en su domicilio, en los que se
encontraba la droga, y por ello no puede haber responsabilidad en el delito.
Por lo que las pruebas
aportadas a la causa resultan por la fiscala
insuficientes para demostrar la plena responsabilidad penal de los
sentenciados en la perpetracin del delito CONTRA LA SALUD en la modalidad
de POSESIN, que se les atribuy en el fallo recurrido y ante ello, no se
obtiene la certeza de su intervencin directa en los hechos, razn por la cual,
la sentencia impugnada le causa perjuicio.
Tiene aplicacin al respecto, la tesis del Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, impresa en la pgina ciento veintiuno, Tomo VI, de la Quinta
poca del Semanario Judicial de la Federacin, de rubro y texto siguientes:
SENTENCIA CONDENATORIA. La que se pronuncia en contra de un acusado,
sin que se compruebe plenamente la existencia del delito y que l lo perpetr,
importa una violacin del artculo 14 Constitucional. As como la
jurisprudencia 278, de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en
el Semanario Judicial de la Federacin, 1917-2000, Volumen CXIV, Segunda
Parte, Materia Penal, pgina 47, que establece:
"PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO DE. La prueba insuficiente se presenta
cuando del conjunto de los datos que obran en la causa, no se llega a la

1417

certeza de las imputaciones hechas; por lo tanto, la sentencia con base en

prueba insuficiente, es violatoria de garantas.
CUARTO.- Se violan en su perjuicio los artculos 14, 16, 18, 19, 20,
constitucionales, al no valorarse las pruebas ofrecidas y dejndoles en estado
de indefinicin porque aun y que se prob que la detencin se llev a cabo
dentro de un cateo ilegal al domicilio de *****************hecho que se
comprob con las testimoniales de descargo, con las testimoniales en va de
interrogatorio de los agentes aprehensores con los videos de la cmaras de
seguridad de los semforos por donde pasaron los agentes aprehensores as
como las inspecciones realizadas a las oficinas de la polica estatal preventiva
documentales exhibidas al juzgado segundo de distrito, Resulta inverosmil
que se haya decretado a mis representados sentencia condenatoria.
Por tanto, no es verdad que con tales elementos de prueba se haya
acreditado la responsabilidad de mis representados ya que, de la resolucin se
dice que la responsabilidad se acredit con esos elementos; probatorios
especificados.
Por lo que se violan en perjuicio de mis representados. los artculos 14, 16, 18,
19, 20 constitucionales, toda vez que si el juez en lugar de haberles dictado
sentencia condenatoria debi dictar sentencia absolutoria y haberlos puesto
en libertad por el delito contra la salud el cual fue sujetado a proceso con el
auto de formal prisin en el expediente 277/2014, toda vez que de las
declaraciones de mis representados se desprende que, no tienen relacin con
los hechos que se les atribuyen, por lo que es notorio que y no por esto se
encontraba en posesin del narctico, puesto como se desprende de todas las
actuaciones de la polica as como de las declaraciones de mis representados
la droga supuestamente se encontraba oculta, por lo que tomando en
consideracin que los agentes sin tomar en cuenta las documentales ofrecidas
as como con las mismas fotografas de la droga que con los elementos que se
encuentran en la cajuela es de imposibilidad material meter el narctico al
vehculo no puede darse ningn valor ni indiciario para fundar y motivar la
sentencia condenatoria en contra de mi representado, por lo que al no haberse
encontrado en posesin del narctico y no habrsele acreditado ninguno de los
elementos del tipo penales por los que se le dict sentencia hace como hace
referencia la legislacin vigente, y aunado a que todo la acusacin en la que se
base su acusacin proviene de un acto ilegal como lo es la intromisin de un
domicilio sin orden de cateo, se le transgreden sus derechos fundamentales
Por otro lado al valorar las pruebas ofrecidas el juez de distrito tacha a los
testigos de descargo sin fundamento y menciona que estn aleccionados sin
manifestar en que se basa para ello y por tal motivo descarta su testimonio
aun y cuando e los careos con los agentes aprehensores mantienen su dicho y
les refieran las circunstancias a los agentes los cuales se limitan a decir que
se apegan a lo que dice el parte porque es lo que paso sin poder confrontar lo
que sus careados le dicen por lo que es d aplicar e la siguientes criterios
poca: Novena poca Registro: 188070 Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta Tomo XIV, Diciembre de 2001 Materia(s): Penal Tesis:
VI.1o.P. J/17 Pgina: 1627
TACHAS DE TESTIGOS. NO EXISTEN EN MATERIA PENAL (LEGISLACIN DEL
ESTADO DE PUEBLA).
El artculo 153 del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social
establece que no puede oponerse tacha a los testigos que declaren durante el
proceso, por lo que el argumento del inculpado en el sentido de que las
declaraciones de los testigos de cargo deben ser desestimadas por tener
vnculos familiares o de amistad con el ofendido, deviene infundado, pues esas
circunstancias, por s mismas, no restan valor probatorio a las testimoniales,
mxime que se encuentran robustecidas con el dicho del ofendido, con la

1517

confesin del inculpado y con los dems medios de prueba relacionados en la

causa.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 156/2001. 31 de mayo de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Jos Manuel Vlez Barajas. Secretario: Jorge Patln Origel. Amparo
directo 322/2001. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael
Remes Ojeda. Secretario: scar Espinosa Durn. Amparo en revisin 449/2001.
9 de agosto de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muoz.
Secretaria: Hilda Tame Flores. Amparo directo 312/2001. 23 de agosto de
2001. Unanimidad de votos. Ponente: arlos Loranca Muoz. Secretario: Juan
Gabriel Calvillo Carrasco. Amparo directo 431/2001. 11 de octubre de 2001.
Mayora de votos, unanimidad con el tema contenido en esta tesis. Ponente:
Jos Manuel Vlez Barajas. Secretario: Juan Carlos Ramrez Bentez. Vase:
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo V,
marzo de 1997, pgina 750, tesis VI.2o. J/93, de rubro: "TESTIGOS EN MATERIA
PENAL. NO EXISTEN TACHAS.".
poca: Dcima poca Registro: 160272 Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta Libro V, Febrero de 2012, Tomo 3 Materia(s): Penal
Tesis: I.1o.P. J/21 (9a.) Pgina: 2186
PRUEBA TESTIMONIAL, VALORACIN DE LA, CUANDO EXISTE PLURALIDAD DE
TESTIGOS.
Al valorar los testimonios de una pluralidad de testigos que declaran al
momento de los hechos y que con posterioridad lo hacen nuevamente, no se
debe exigir deposiciones precisas y exactamente circunstanciadas, pues debe
tenerse presente que las imgenes o recuerdos se sujetan a una ley
psicolgica, que debido a la influencia del tiempo operado en la conciencia de
los testigos, hace que las declaraciones no sean uniformes y que en ellas se
den diferencias individuales; pero s es exigible que los atestados no sean
contradictorios en los acontecimientos. Por lo que si las contradicciones de los
testimonios, slo se refieren a datos circunstanciales y no al fondo de sus
respectivas versiones, aqullas son intrascendentes y no restan valor
probatorio a las declaraciones.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 763/87. 29 de febrero de 1988. Unanimidad de votos. Ponente:
Humberto Romn Palacios. Secretario: Martn Gonzalo Muoz Robledo. Amparo
directo 191/2004. 5 de marzo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Luis
Prez de la Fuente. Secretario: Jaime Arturo Cuayahuitl Orozco. Amparo directo
23/2009. 13 de febrero de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Luis Villa
Jim nez. Secretario: Jos Ramn Flores Flores.Amparo directo 86/2010. 8 de
abril de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Luis Villa Jimnez.
Secretario: Jos Ramn Flores Flores. Amparo directo 283/2011. 31 de agosto
de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Luis Villa Jimnez. Secretario:
Jos Ramn Flores Flores.
Por otro lado las pruebas ofrecidas como lo fue la inspeccin a las bitcoras de
entra y salida de las oficinas de la polica estatal preventiva las cuales se les
negaron al secretario actuario que se comicio para llevar a cabo la diligencia,
lso videos solicitados de las cmaras de los semforos los cuales se fedato por
parte del secretario de acuerdos que se encontraban alterados asi como la
negativa de la secretaria de proporcinar los videos de vigilancia de la entrada
y salida de las oficinas de polica estatal preventiva como la negativa de
presentar el recorrido e las unidades las cuales se monitorean por GPS los
informes del centro de control y comando C-4 que mencionan que nunca se
comisiono a los agentes aprehensores a un recorrido de vigilancia por el
poblado de islas agrarias as como que en ningn momento informaros de la
detencin de mis defensos cuando en su testimonial estos agentes manifiesta
que si lo hicieron la pericial dactiloscpica en la cual se comprueba que

1617

*****************nunca estuvo en contacto con el vehculo as como con la

droga , pruebas todas esta que no hace mencin de ellas por lo que al no
valorarlas les viola su derechos humanos y lo deja en estado de indefensin
viola el principio de inocencia dado que con los elementos de prueba ofrecidos
por la defensa admiculados entre si desvirtan por completo lo atestado en el
parte informativo y sustentan la verdad de la hiptesis de mis defensos por lo
que es d aplicar los siguientes criterios:
poca: Dcima poca Registro: 2009464 Instancia: Primera Sala Tipo de
Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin Libro 19,
Junio de 2015, Tomo I Materia(s): Constitucional, Comn Tesis: 1a. CCXX/2015
(10a.) Pgina: 590
IN DUBIO PRO REO. OBLIGACIONES QUE ESTABLECE ESTE PRINCIPIO A LOS
JUECES DE AMPARO.
La presuncin de inocencia es un derecho fundamental de observancia
obligatoria para todas las autoridades jurisdiccionales del pas en el marco de
cualquier proceso penal, por lo que es indiscutible que los tribunales de
amparo deben protegerlo en caso de que los tribunales de instancia no lo
respeten. Ahora bien, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha
establecido que el principio in dubio pro reo forma parte de dicho derecho
fundamental en su vertiente de estndar de prueba. De esta manera, si se
asume que la "duda" a la que alude el citado principio hace referencia a la
incertidumbre racional sobre la verdad de la hiptesis de la acusacin, es
perfectamente posible que para determinar si un tribunal de instancia vulner
la presuncin de inocencia, los tribunales de amparo verifiquen si en un caso
concreto existan elementos de prueba para considerar que se haba
actualizado una duda razonable. En este sentido, la presuncin de inocencia, y
especficamente el principio in dubio pro reo, no exigen a los tribunales de
amparo conocer los estados mentales de los jueces de instancia, ni analizar la
motivacin de la sentencia para determinar si se puso de manifiesto una duda
sobre la existencia del delito y/o la responsabilidad del acusado. Cuando se
alega una violacin al in dubio pro reo o la actualizacin de una duda
absolutoria, la presuncin de inocencia impone a los tribunales de amparo el
deber de analizar el material probatorio valorado por los tribunales de
instancia para cerciorarse que de ste no se desprende una duda razonable
sobre la culpabilidad del acusado. Si esto es as, lo relevante no es que se haya
suscitado la duda, sino la existencia en las pruebas de condiciones que
justifican una duda. En otras palabras, lo importante no es que la duda se
presente de hecho en el juzgador, sino que la duda haya debido suscitarse a la
luz de la evidencia disponible. As, la obligacin que impone el derecho a la
presuncin de inocencia a un tribunal de amparo en estos casos consiste en
verificar si, a la luz del material probatorio que obra en la causa, el tribunal de
instancia tena que haber dudado de la culpabilidad del acusado, al existir
evidencia que permita justificar la existencia de una incertidumbre racional
sobre la verdad de la hiptesis de la acusacin, ya sea porque sta no se
encuentre suficientemente confirmada o porque la hiptesis de inocencia
planteada por la defensa est corroborada. Amparo directo en revisin
3457/2013. 26 de noviembre de 2014. Mayora de cuatro votos de los Ministros
Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn Cosso Daz, Olga Snchez Cordero
de Garca Villegas y Alfredo Gutirrez Ortiz Mena. Disidente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Brcena
Zubieta. Esta tesis se public el viernes 26 de junio de 2015 a las 9:20 horas
en el Semanario Judicial de la Federacin.
poca: Dcima poca Registro: 2009463 Instancia: Primera Sala Tipo de
Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin Libro 19,
Junio de 2015, Tomo I Materia(s): Constitucional Tesis: 1a. CCXIX/2015 (10a.)
Pgina: 589
IN DUBIO PRO REO. INTERPRETACIN DEL CONCEPTO DE "DUDA" ASOCIADO A
ESTE PRINCIPIO.

1717

Esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha establecido que el citado

principio forma parte del derecho fundamental a la presuncin de inocencia en
su vertiente de estndar de prueba. Ahora bien, el concepto de "duda"
implcito en el principio in dubio pro reo debe entenderse como la existencia
de incertidumbre racional sobre la verdad de la hiptesis de la acusacin,
incertidumbre que no slo est determinada por el grado de confirmacin de
esa hiptesis, sino tambin eventualmente por el grado de confirmacin de la
hiptesis de la defensa, en el supuesto de que existan pruebas de descargo
que la apoyen. De esta forma, cuando la hiptesis de la defensa es total o
tendencialmente incompatible con la hiptesis de la acusacin, el hecho de
que aqulla se encuentre confirmada por las pruebas disponibles genera una
incertidumbre racional sobre la verdad de la hiptesis que sustenta el
Ministerio Pblico, lo que se traduce en la existencia de una duda razonable
sobre la culpabilidad del imputado. En este orden de ideas, entender la "duda"
a la que alude el principio in dubio pro reo como incertidumbre racional sobre
la verdad de la hiptesis de la acusacin, no slo exige abandonar la idea de
que para determinar si se actualiza una duda absolutoria el juez requiere hacer
una introspeccin para sondar la intensidad de su conviccin, sino tambin
asumir que la duda slo puede surgir del anlisis de las pruebas disponibles.
En consecuencia, la satisfaccin del estndar de prueba no depende de la
existencia de una creencia subjetiva del juez que est libre de dudas, sino de
la ausencia dentro del conjunto del material probatorio de elementos que
justifiquen la existencia de una duda.
Amparo directo en revisin 3457/2013. 26 de noviembre de 2014. Mayora de
cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn Cosso
Daz, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Alfredo Gutirrez Ortiz Mena.
Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldvar Lelo de
Larrea. Secretario: Arturo Brcena Zubieta. Esta tesis se public el viernes 26
de junio de 2015 a las 9:20 horas en el Semanario Judicial de la Federacin.
Por lo anteriormente expuesto a usted, C. Magistrado, atentamente pido
se sirva:
PRIMERO. Tenerme por presentada, en los trminos de este escrito,
Presentando agravios.
SEGUNDO. Se les ponga en inmediata libertad a mis representados
*****************.
TERCERO.- En su oportunidad, previos los trmites de ley, dictar
sentencia en la que se le modifique el auto de formal prisin y se dicte uno de
libertad por falta de elementos para procesar.
PROTESTO LO NECESARIO.
*****************, a la fecha de su presentacin.

*****************