Logica matematica

El objetivo de este captulo es encaminar al lector a comprender lo que es un argu-

mento valido y mas rigurosamante una demostracion mediante la logica.
La logica de las matematicas es una serie de reglas que rigen un proceso para
decidir si una proposicion se sigue de una o mas proposiciones para determinar su
veracidad o falsedad. Una proposicion o enunciado es una oracion declarativa que es
verdadera o falsa, pero no ambas a la vez.

Ejemplo (0.0.1). 1. 7 es un numero primo,

2. La tierra es un planeta que alberga vida,

3. 2 + 3 = 5,

4. Si x es un numero real, entonces x2 + 1 > 0,

son proposiciones.

En cambio, no consideramos como proposiciones a exclamaciones: Que bonita

tarde!, mandatos: Cierra la puerta, o x + 7 = 10, ya que la veracidad de la ecuacion
depende del valor de la variable x.
Usaremos letras minusculas, como p, q, r, ..., para representar proposiciones.
Entre las proposiciones, se consideran primitivas aquellas que no se pueden des-
componer en algo mas sencillo. En el Ejemplo (0.0.1), las proposiciones (1), (2) y
(3) son primitivas. Podemos combinar proposiciones primitivas para obtener nuevas
proposiciones mediante operadores (conectivos) logicos.

Operadores logicos
Sean p y q proposiciones,

1
2

La negacion de p, denotada por p, es la proposicion no p.

La conjuncion de p y q, denotada por p q, es la proposicion p y q.

La disyuncion de p y q, denotada por p q, es la proposicion p o q.

La proposicion condicional o implicacion, denotada por p q, es la

proposicion p implica q.
La proposicion p es llamada la hipotesis (o antecedente) y q la conclusion (o
consecuencia). En forma alternativa podemos enunciar la proposicion condi-
cional como:

i) si p entonces q,
ii) p es suficiente para q,
iii) p solo si q,
iv) q es necesario para p.

La proposicion bicondicional, denotada por p q, es la proposicion p si y

solo si q. Tambien se puede leer como p es necesario y suficiente para q.
A veces abreviamos p si y solo si q como p sii q.

Ejemplo (0.0.2). Si

p : Esta lloviendo,
q : Hace frio.

Entonces, usando los operadores logicos tenemos las siguientes proposiciones:

p : No esta lloviendo.
p q : Esta lloviendo y hace frio,
p q : Esta lloviendo o hace frio,
p q : Si esta lloviendo entonces hace frio,
p q : Esta lloviendo si y solo si hace frio.

Cuando se escriben proposiciones compuestas sin parentesis, los operadores se

ejecutan con la siguiente precedencia: , , , , . De esta manera, la expresion
p q t s p s es equivalente a [p (q (t)) s] [p (s)].
 3

Ejemplo (0.0.3). Sean s, t y u las siguientes proposiciones primitivas:

s: Felipe sale a dar un paseo.

t: La luna esta brillando

u: Esta nevando.

Las siguientes oraciones ofrecen algunas traducciones posibles para las proposiciones
compuestas simbolicas dadas.

1. (t u) s: Si la luna esta brillando y no esta nevando, entonces Felipe sale

a dar un paseo.

2. t (u s): Si la luna esta brillando, entonces si no esta nevando, Felipe

sale a dar un paseo.

3. (s (u t)): No ocurre que Felipe salga a dar un paseo si y solo si esta

nevando o la luna esta brillando.

Examinemos ahora la notacion logica para las siguientes frases:

1. Felipe saldra a dar un paseo si y solo si la luna esta brillando. En este caso, las
palabras si y solo si indican que estamos trabajando con una bicondicional.
En forma simbolica, esta frase se expresa como s t.

2. Si esta nevando y la luna no esta brillando, entonces Felipe no saldra a dar un

paseo. Esta proposicion compuesta es una implicacion, en la que la hipotesis
es a su vez una proposicion compuesta. Entonces, podemos expresar esta
proposicion en forma simbolica como (u t) s.

3. Esta nevando pero, aun as, Felipe saldra a dar un paseo. En esta proposicion
nos encontramos con una nueva conectiva pero. Seguiremos la convencion de
que las conectivas pero e y tienen el mismo significado. Por tanto, esta frase se
puede representar como u s.

Valores y tablas de verdad

Los valores de verdad de las proposiciones tales como la negacion, conjuncion,
disyuncion, etc., dependen del valor de verdad de p y q.
4

Los valores de verdad de p y p son opuestos.

La proposicion p q es verdadera solo cuando p, q son verdaderas.

La proposicion p q es falsa solamente cuando p, q son falsos.

La implicacion p q, es verdadera en todos los casos, excepto cuando p es

verdadero y q falso.

Por ultimo, la bicondicional p q, es verdadera cuando las proposiciones p, q

tienen el mismo valor de verdad, y falsa en los demas casos.

Los valores de verdad de las proposiciones se representan simbolicamente de diversas

maneras:

Verdadero: T, V, 1.
Falso: F, F, 0.

En este curso usaremos la notacion 0 y 1.

Una manera practica de analizar la veracidad o falsedad de una proposicion es me-
diante el uso de tablas de verdad. La tabla de verdad de una proposicion p se hace
listando todas las posibles combinaciones de los valores de verdad para las proposi-
ciones individuales p1 , p2 , . . . , pn que componen a p. En particular, una tabla de
verdad de los operadores logicos es la siguiente:

p q p pq pq pq pq
0 0 1 0 0 1 1
0 1 1 0 1 1 0
1 0 0 0 1 0 0
1 1 0 1 1 1 1
Las asignaciones posibles de verdad para las proposiciones p, q pueden enumerarse
en cualquier orden. Por lo que la tabla anterior muestra solo uno de ellos.
Es natural que para el lector iniciado en la logica sea dficil aceptar los datos de
verdad de la tabla, en particular con los de la implicacion p q. Los siguientes
ejemplos pueden ayudar a comprender y aceptar los valores de verdad asignados.

Ejemplo (0.0.4). La mayoria de la gente esta de acuerdo con la proposicion:

Para todo numero real x, si x > 0 entonces x2 > 0.

 5

Si p(x) denota a x > 0 y q(x) denota a x2 > 0. Entonces para los numeros reales la
proposicion

p(x) q(x)

es verdadera.
Para distintos valores de x tenemos:

Si x = 1 entonces p(1) y q(1) son verdaderos por lo que p(1) q(1) es ver-
dadero.

Si x = 1 entonces p(1) es falso y q(1) es verdadero por lo que p(1)

q(1) es verdadero.

Si x = 0 entonces tanto p(0) como q(0) son falsos y p(0) q(0) es verdadero.

Observe que estos valores de verdad coinciden con los asignados en la tabla cuando
la implicacion es verdadera. Para el caso cuando la implicacion es falsa damos el
siguiente ejemplo.

Ejemplo (0.0.5). Sea

p : 4 < 8,
q : 1 > 2.

Entonces p es verdadero y q falso. Por lo que p q es falso.

Ejemplo (0.0.6). Determinar las tabla de verdad de las siguientes proposiciones:

i) p (p q),

p q pq p (p q)
0 0 0 1
0 1 1 1
1 0 1 1
1 1 1 1

ii) p (p q),
6

p q p p q p (p q)
0 0 1 0 0
0 1 1 1 0
1 0 0 0 0
1 1 0 0 0

iii) p (q r),

p q r qr p (q r)
0 0 0 0 0
0 0 1 0 0
0 1 0 0 0
0 1 1 1 1
1 0 0 0 1
1 0 1 0 1
1 1 0 0 1
1 1 1 1 1

iv) (p q) r,

p q r pq (p q) r
0 0 0 0 0
0 0 1 0 0
0 1 0 1 0
0 1 1 1 1
1 0 0 1 0
1 0 1 1 1
1 1 0 1 0
1 1 1 1 1

v) q (r p).
 7

p q r r r p q (r p)
0 0 0 1 0 0
0 0 1 0 1 0
0 1 0 1 0 0
0 1 1 0 1 1
1 0 0 1 1 0
1 0 1 0 1 0
1 1 0 1 1 1
1 1 1 0 1 1

Tautologa, contradiccion y equivalencia logica

Una proposicion compuesta es una tautologa, denotamos por T0 , si es verdadera
para todas las asignaciones de valores de verdad de sus proposiciones componentes.
Si una proposicion compuesta es falsa para todas las asignaciones, entonces se dice
que es una contradiccion, denotamos por F0 . Por ejemplo, la proposicion

[p (q r)] [p (q r)]

es una tautologa. En efecto, sea

A = (q r), B = (p A), C = (q r) y D = (p C),

entonces

p q r A B C D BD
0 0 0 0 1 1 0 1
0 0 1 0 1 1 0 1
0 1 0 1 1 0 0 1
0 1 1 0 1 1 0 1
1 0 0 0 0 1 1 1
1 0 1 0 0 1 1 1
1 1 0 1 1 0 0 1
1 1 1 0 0 1 1 1

En algunos casos, dos proposiciones distintas tienen el mismo valor de verdad

sin importar los valores de verdad de las proposiciones que las componen. En este
8

caso se dice que son logicamente equivalentes. Mas especficamente, diremos que dos
proposiciones P y Q son logicamente equivalentes, escribimos P Q o P Q, si
ambas son verdaderas o ambas falsas.

Ejemplo (0.0.7). Las siguientes tablas de verdad muestran las leyes de De Morgan
para la logica:

(p q) p q y (p q) p q, respectivamente.

p q (p q) p q
0 0 1 1
0 1 0 0
1 0 0 0
1 1 0 0

p q (p q) p q
0 0 1 1
0 1 1 1
1 0 1 1
1 1 0 0

Ejemplo (0.0.8). La siguientes tablas muestran que

p q p q y (p q) (q p) p q, respectivamente.

p q p p q pq
0 0 1 1 1
0 1 1 1 1
1 0 0 0 0
1 1 0 1 1

p q pq qp (p q) (q p) pq
0 0 1 1 1 1
0 1 1 0 0 0
1 0 0 1 0 0
1 1 1 1 1 1

Ejercicio (0.0.9). La contraposicion o transposicion de la proposicion condicional

p q es la proposicion q p. Muestre que p q q p.
 9

Con los conceptos de equivalencia logica, tautologa y contradiccion, enunciamos

la siguiente lista de propiedades del algebra de proposiciones

Leyes de la logica
Regla Nombre
1 p p Ley de la doble negacion
2 (p q) p q Leyes de De Morgan
(p q) p q
3 pq qp Leyes conmutativas
pq qp
4 p (q r) (p q) r Leyes asociativas
p (q r) (p q) r
5 p (p q) (p q) (p r) Leyes distributivas
p (p q) (p q) (p r)
6 ppp Leyes idempotentes
ppp
7 p Fo p Leyes de neutro
p T0 p
8 p p T0 Leyes inversas
p p F0
9 p T0 T0 Leyes de denominacion
p F0 F0
10 p (p q) p Leyes de absorcion
p (p q) p

Argumentos
Un argumento es la deduccion de una conclusion q a partir de un conjunto de premisas
o hipotesis p1 , p2 , . . . , pn . Denotamos por p1 , p2 , . . . , pn ` q.
Un argumento es valido si la conclusion q es verdadera cuando todas las hipotesis
son verdaderas, es decir, si p1 , p2 , . . . , pn son verdaderas implica que q es verdadera.
En otro caso diremos que el argumento es invalido o es una falacia.
Cuando decimos que un argumento es valido, a lo que nos referimos es que la con-
clusion se deduce de las hipotesis. No estamos diciendo que la conclusion sea ver-
dadera. Un argumento es valido por su forma, no por su contenido. Para determinar
10

la validez de un argumento podemos establecer los siguiente:

El argumento p1 , p2 , . . . , pn ` q es valido si y solo si la proposicion

(p1 p2 pn ) q es una tautologa.

Es decir, una forma de determinar la validez de un argumento es mediante la tabla

de verdad de la proposicion (p1 p2 pn ) q.
El argumento p1 , p2 , . . . , pn ` q tambien se puede denotar en la forma :

p1
p2
..
.
pn
q

donde los tres puntos () representan la palabra por lo tanto, e indican que q es la
conclusion de las premisas p1 , p2 , . . . , pn .

Ejemplo (0.0.10). Determine si el argumento

pq
p
q

es valido.
Estudiamos la validez de este argumento mediante la tabla de verdad de la impli-
cacion logica
(p q) p q.

En efecto, la tabla

p q pq (p q) p (p q) p q
0 0 1 0 1
0 1 1 0 1
1 0 0 0 1
1 1 1 1 1

muestra que (p q) p q es una tautologa para las proposiciones primitivas p

y q. Por lo tanto el argumento es valido.
 11

Observacion (0.0.11). El ejemplo anterior podra indicar que el argumento valido

(p q) p q es solo para las proposiciones primitivas p y q. Sin embargo,
como (p q) p q es una tautologa para las proposiciones primitivas p y q,
podemos reemplazar todas la apariciones de p o q por proposiciones compuestas, y
la proposicion resultante sera tambien una tautologa. En general, esto se puede
hacer para cualquier argumento valido. Por ejemplo, para proposiciones primitivas
r, s, t y u, tenemos que
(r s) (t u)
(r s)
(t u)

Ejemplo (0.0.12). El argumento [p (p q) r] [(p q) r] es valido.

Determine la validez del argumento mediante una tabla de verdad.

Ejercicio (0.0.13). Los siguientes argumentos son validos. Determine su validez

mediante tablas de verdad.
i) [[(p q) r] q (p r)] (p q).
ii) [[p (q r)] q] (p r).

El analizar un argumento con muchas premisas es necesario sacar conclusiones

intermedias. Para que el argumento en conjunto sea valido, cada paso del argumento
debe resultar en una conclusion valida e intermedia. Muchos de estos argumentos
intermedios son ya establecidos y reciben el nombre de reglas de inferencia. Algunas
de las reglas de inferencia mas comunes son las siguientes:
12

Reglas de Inferencia
pq
Modus ponens
1 p
(Metodo de la afirmacion)
q
pq
Modus tollens
2 q
(Metodo de la negacion)
p
p
3 Adicion
pq
pq
4 Simplificacion
p
p
5 q Conjuncion
pq
pq
6 qr Silogismo hipotetico
pr
pq
7 p Silogismo disyuntivo
q
pr
qr
8 Prueba por casos
pq
r
p F0
9 Contradiccion
p
pq
10 p (q r) Demostracion condicional
r
pq
rs
11 Dilema constructivo
pr
qs
pq
rs
12 Dilema destructivo
q s
p r
 13

Ejemplo (0.0.14). Determine si los siguientes argumentos son validos.

p (q r) pr
1. q (p r) p q
3.
(p q) r qs
r s

pq
q (r s)
(p q) (r s) 4. r (t u)
2. pr pt
qs u

Observacion (0.0.15). Dado que en la implicacion q r, q es la premisa de la

conclusion r, entonces establecer la validez de los argumentos

p1 p1
p2 p2
.. ..
i) . .
ii)
pn pn
qr p
q

es equivalente ya que p se convierte en otra premisa en ii).

Ejemplo (0.0.16). Establecer la validez del argumento

ur
ur
(r s) (p t)
(r s) (p t)
q (u s)
q (u s) mediante
t
t
q
qp
p

Ejemplo (0.0.17). Determinar la validez del argumento:

14

Si la banda no pudiera tocar rock o las bebidas no llegasen a tiempo, entonces la

fiesta de ano nuevo tendra que cancelarse y Alicia se enojara. Si la fiesta se
cancelara, habra que devolver el dinero. No se devolvio el dinero.
Por lo tanto, la banda pudo tocar rock.

Convertimos el argumento dado en forma simbolica mediante la asignacion de las

siguientes proposiciones:

p: La banda pudo tocar rock, r: La fiesta de ano nuevo se cancelo,

s : Alicia se enojo,
q : Las bebidas se entregaron a
tiempo, t : Hubo que devolver el dinero.

El argumento se escribe como:

(p q) (r s)
rt
t
p

La validez de este argumento se deja como ejercicio.

Hasta el momento hemos visto como determinar la validez de un argumento. Sin

embargo, aun no hemos visto como determinar si un argumento es no valido. El
criterio para determinar un argumento no valido es natural dada la definicion de un
argumento valido.
Dado un argumento (p1 , p2 , . . . , pn ` q) decimos que el argumento es no valido si
ocurre que las premisas p1 , p2 , . . . , pn son verdaderas y la conclusion q es falsa.

Ejemplo (0.0.18). Este ejemplo muestra una forma indirecta de probar la falsedad
de un argumento.
Consideremos el argumento
p
pq
q (r s)
tr
s t
 15

donde p, q, r, s y t son proposiciones primitivas.

Para mostrar que el argumento es no valido, necesitamos una asignacion de valores
de verdad para cada unas de las proposiciones de modo que la conclusion sea falsa.
Como el unico caso donde la conclusion, s t, es falsa cuando s es verdadera y
t es verdadera, en tal caso s tiene el valor de verdad 0 y t tiene el valor de verdad 1.
Ahora observe que si tomamos los valores de verdad para las proposiciones primitivas
como
p : 1, q : 0, r : 1, s : 0, t : 1,

tenemos que las proposiciones

p, p q, q (r s), t r,

son verdaderas y la consecuencia, s t, falsa. A este tipo de metodo le llamamos

prueba por contraejemplo.

Otra forma de determinar la falsedad de un argumento es por contradiccion. Este

metodo consiste en suponer que el argumento (p1 , p2 , . . . , pn ` q) es valido y llegar
a una falacia. Si la conclusion q es valida llegar a que alguna premisa pi , 1 i n,
es falsa. Ilustramos esta idea en el siguiente ejemplo.

Ejemplo (0.0.19). Consideremos el argumento del ejemplo anterior y supongamos

que es valido. Si la conclusion, s t, es verdadera tenemos los siguientes posibles
valores para s y t:

1) s : 1 y t : 1, 3) s : 0 y t : 1,

2) s : 1 y t : 0, 4) s : 0 y t : 0.

Del caso 2), tenemos que s : 1 y t : 0. Si t : 0, la premisa t r implica que r : 0,

pero r : 0 implica que s : 0. Lo cual no puede ser pues s : 1.
Observe que el caso 3), es el contraejemplo dado en el ejemplo anterior y conduce a
algo falso. Por lo que nuestra suposicion es falsa, es decir, el argumento es no valido.

Observacion (0.0.20). Una desventaja del metodo por contraejemplo, como

en el ejemplo anterior, es que se debe tener conocimiento a priori de la falsedad
del argumento, lo cual no es facil saber.
16

Para mostrar la invalidez de un argumento basta con encontrar un contraejem-

plo, esto es, un valor de verdad para las proposiciones primitivas de manera
que hagan a las premisas verdaderas y a la conclusion falsa. Sin embargo, para
mostrar la validez de un argumento es necesario considerar todas las asigna-
ciones de valores de verdad de las proposiciones primitivas en que las premisas
p1 , p2 , . . . pn resultan verdaderas.

Ejercicio (0.0.21). Determinar, mediante las reglas de inferencia, que los siguientes
argumentos son validos.

1) p (s t), p ` s t. 4) p q, r q, s r, t p `
(t r).
2) r s, s p ` r.
5) p q, t p, q s ` s m.

3) q s, p q, r p ` s t. 6 m n, qm, p n, pr, q ` r

Ejercicio (0.0.22). Escribir los siguientes argumentos en palabras y determinar su

validez. Sea

p : 4 megabites es mejor que no tener memoria en absoluto.

q : Compraremos mas memoria.

r : Compraremos una computadora nueva.

1) 3)

pr pr
pq rq
p (r q) q

2) 4)

p (r q) r p
r q r
pr p
 17

5) 6)
pr
rq qr
p q
q r

Cuantificadores
Al inicio de captulo, mencionamos que declaraciones como x + 7 = 10 no pueden ser
consideradas como proposiciones, esto debido a que su veracidad depende del valor
que tenga la variable x. Sin embargo, las declaraciones usadas en la mayoria de la
ciencias, en particular en matematicas y computacion, usan variables. Por lo que es
necesario extender nuestro sistema logico e incluir a este tipo de declaraciones.
Sea p(x) una declaracion que envuelve la variable x y D un conjunto. Diremos que
p(x) es una funcion proposicional o predicado con respecto a D, si para cada x D,
p(x) es una proposicion. El conjunto D es llamado el dominio de discurso de p. Por
ejemplo, si
p(x) : x + 7 = 10.

Entonces p(x) es una funcion proposional con dominio de discurso Z+ . Pues dado
x Z+ tenemos que p(x) es verdadero o falso pero no ambos. Mas aun,

p(3) es verdadero, y

p(x), x Z+ x 6= 3, es falso.

Ejemplo (0.0.23). Se puede verificar facilmente que las siguientes declaraciones

son funciones proposicionales:

n2 + 2n es un numero impar, dominio de discurso= Z+ .

x2 x 3 = 0, dominio de discurso=R.

En la mayoria de las ciencias, en particular matematicas y computacion, se utilizan

proposiciones que usan los terminos: para cada y para algun. A este tipo de terminos
se les denomina cuantificadores. Por ejemplo, en matematicas,

Para cada triangulo 4, la suma de sus angulos internos es 180 .

18

En ciencias de la computacion se tiene el teorema:

Para algun programa P , la salida de P es P mismo.

De este tipo de proposiciones surgen los siguientes cuantificadores:

Sea p(x) una funcion proposional con dominio de discurso D.

El cuantificador universal se denota por el smbolo y se lee para todo. As la

proposicion:

para todo x, p(x) se expresa como x, p(x).

x tambien se lee como para cada x, para cualquier x.

La proposicion cuantificada x, p(x) es

verdadera si p(x) es verdadera para todo x D.

falsa si p(x) es falsa para algun x D.

El cuantificador existencial se denota por el smbolo y se lee para algun. As

la proposicion:

para algun x, p(x) se expresa como x, p(x).

x tambien se lee como existe x, para al menos un x.

La proposicion cuantificada x, p(x) es

verdadera si p(x) es verdadera para algun x D.

falsa si p(x) es falsa para todo x D.

Ejemplo (0.0.24). Considere las siguientes proposiciones cuantificadas:

1. x, x2 0, 2. x, x2 1 > 0,

con dominio de discurso R. Entonces

1. x, x2 0, es verdadero. Pues el cuadrado de cualquier numero real es positivo

o cero.

2. x, x2 1 > 0, es falso. Pues si x = 1, 11 1 > 0 es falso.

Ejemplo (0.0.25). Considere las siguientes proposiciones cuantificadas:

 19
   
x 2 1
1. x = , 2. x >1 ,
x2 + 1 5 x2 + 1

con dominio de discurso R. Entonces

   
x 2 2 2
1. x = , es verdadero. Pues si x = 2, la proposicion =
x2 + 1 5 22 + 1 5
es verdadera.
 
1
2. x > 1 , es falso. Pues para todo numero real x, se cumple que
x2 + 1  
2 1
(1 x + 1), esto es, 1 .
x2 + 1
Ejemplo (0.0.26). Suponga que p(x) es una funcion proposicional con dominio
de discurso D = {d1 , d2 , . . . , dn }. Entonces un psuedocodigo para determinar si la
proposicion cuantificada

1. x p(x), 2. x p(x),

es falsa o verdadera es

1) 2)
for i to n for i to n
si (p(di )) si (p(di ))
return false return true
return true return false

respectivamente.

Los ejemplos (0.0.24)-(0.0.26) dan evidencia de las siguientes leyes de De Morgan

generalizadas para la logica.
Sea p(x) una funcion proposicional, entonces cada par de proposiciones en

i) (x p(x)); x p(x),

ii) (x p(x)); x p(x)

tienen el mismo valor de verdad (es decir, ambas verdaderas o ambas falsas)

Observacion (0.0.27). Una proposicion cuantificada universal (existencial) genera-

liza la proposicion

p1 p2 pn (p1 p2 pn )
20

en el sentido de que las proposiciones individuales p1 , p2 , . . . , pn son remplazadas por

una familia p(x), x en el dominio de discurso. El valor de verdad de p(x) queda
determinado por los valores de verdad de las proposiciones pi .

A continuacion mostramos algunas reglas de inferencia para proposiciones cuan-

tificadas con dominio de discurso D.
Reglas de Inferencia
x p(x)
1 Instanciacion universal
p(d) si d D
p(d) para todo d D
2 Generalizacion universal
x p(x)
x p(x)
3 Instanciacion existencial
p(d) para algun d D
p(d) para algun d D
4 Generalizacion existencial
x p(x)

Ejemplo (0.0.28). La funcion proposicional

Para cualquier entero n, 2n + 1 es impar

es verdadera. Entonces por instanciacion universal concluimos que 13 es impar, pues

2(6)+1=13 para 6 Z.

Ejemplo (0.0.29). Escriba el siguiente argumento simbolicamente y entonces, us-

ando reglas de inferencia, muestre que el argumento es valido.

Para cada numero real x, si x es un numero entero, entonces x es un numero

racional. El numero no es un numero racional. Por lo tanto, no es racional.

Si denotamos las funciones proposicionales:

p(x) : x es entero,
q(x) : x es racional,

entonces el argumento en forma simbolicamente se escribe como:

x R (p(x) q(x))
q()
p()
 21

Como R, usando la instanciacion universal concluimos que p() q(). Ahora

dado que q() entonces p(), As el argumento es valido.

Existen proposiciones que hacen uso de mas de una variable y de cuantificadores

anidados, por ejemplo, si queremos escribir la proposicion

La suma de dos numeros reales positivos arbitrarios es positiva

en forma simbolica, tenemos que usar dos variables. Observe que esta proposicion
en forma alternativa se puede escribir como

Para cada x y para cada y, si x > 0 y y > 0, entonces x + y > 0.

Si p(x, y) denota (x > 0) (y > 0) (x + y > 0). Tenemos la funcion proposicional

de dos variables
x y p(x, y),

con dominio de discurso R R.

Algunos cuantificadores anidados son los siguientes:

1. x y p(x, y)

2. x y p(x, y)

3. x y p(x, y)

4. x y p(x, y)

Ejemplo (0.0.30). Considere la proposicion

Todo numero real tiene inverso aditivo.

Si p(x, y) denota x + y = 0, la proposicion se puede escribir como

x y p(x, y)

con dominio de discurso R R.

Ejemplo (0.0.31). Considere la proposicion

Existe un numero natural que divide a cualquier numero real.

22

Si p(x, y) denota x divide a y, la proposicion se puede escribir como

x y p(x, y)

con dominio de discurso N R.

Ejemplo (0.0.32). Considere la proposicion

Al menos hay un pais que tiene rey.

Si p(x, y) denota x tiene a y, la proposicion se puede escribir como

x y p(x, y)

con dominio de discurso el conjunto {paises} {reyes}.

Para determinar la veracidad o falsedad de los cuantificadores anidados tenemos las

siguientes recomendaciones:

Para probar que x y p(x, y) con dominio de discurso X Y es

verdadero, se tiene que probar que p(x, y) es verdadero para todos los
x X y todos los y Y .
falso, basta con encontrar un x X o un y Y tal que p(x, y) es falso.

Para probar que x y p(x, y) con dominio de discurso X Y es

verdadero, se debe probar que para todo x X hay al menos un y Y

tal que p(x, y) es verdadero.
falso, basta con encontrar un x X tal que p(x, y) es falso para cualquier
y Y.

Para probar que x y p(x, y) con dominio de discurso X Y es

verdadero, se debe probar que hay al menos un x X tal que p(x, y) es

verdadero para cualquier y Y .
falso, se tiene que probar que para todo x X hay al menos un y Y
tal que p(x, y) es falso.

Para probar que x y p(x, y) con dominio de discurso X Y es

 23

verdadero, basta con encontrar un x X y un y Y tal que p(x, y) sea

verdadero.
falso, se tiene que probar que p(x, y) es falso para todo x X y todo
y Y.

Ejemplo (0.0.33). Que puede decir sobre la veracidad de las siguientes funciones
proposionales?

a) x y [((x > 0) (y > 0)) (x + y > 0)] con dominio de discurso R R.

b) x y [((x > 0) (y < 0)) (x + y > 0)] con dominio de discurso R R.

c) x y (x + y = 0) con dominio de discurso R R.

d) x y (xy = 1) con dominio de discurso N N.

e) x y (xy = 1) con dominio de discurso R R.

f) x y (xy = 0) con dominio de discurso R R.

g) x y (x + y = y) con dominio de discurso R R.

h) x y (x2 + y 2 = 25) con dominio de discurso R R.

i) x y (ex+y = 1) con dominio de discurso Z Z.

j) x y (ex+y = 1) con dominio de discurso N N.