Reconstruccion Del Proto Uro PDF

CONTENIDO
Palabras del director 3
Rafael Cano Aguilar. Conectores de discurso en el espaol del siglo XVI 5

Rodolfo Cerrn-Palomino. Reconstruccin del proto-uro: fonologa 47
Luis Jaime Cisneros. Sintaxis campo de langue o de discours? 105
Carlos Garatea. El espaol de un fiscal eclesistico del siglo XVII 131
Pedro Granados. Trilce: muletilla del canto y adorno del baile
de jarana 151
Germn de Granda. Hacia la diacrona de una forma de tratamiento en el
espaol: su merced 165
Eduardo Huarag. Manifestaciones de la oralidad como sistema
de expresin literaria y mtica en algunos relatos de Arguedas 177
Luis Fernando Lara. En busca de una aproximacin entre la psicologa
y la lingstica 209
Robert Lima. Acercamiento a Valle-Incln: de 1963 hasta el presente 237
Aysa Mondoedo. Aspecto y estructura argumental en los 'participios
nominales' del castellano 255
Wulf Oesterreicher. Historicismo y teleologa: el Manual de gramtica
histrica espaola en el marco del comparatismo europeo 277
Ricardo Renwick. Norma, variacin y enseanza de la lengua.
Una aproximacin al tema desde la lingstica de la variacin 305
Fred Rohner. Fuentes para el estudio de la lrica popular limea:
el repertorio de Montes y Manrique 331
Elio Vlez. Santa Rosa de Lima y la simbologa sacro imperial.
Lectura desde la pica, la corografa y la iconografa
(siglos XVII-XVIII) 357
Carmela Zanelli. Significados, acepciones y variaciones: usos contra-
dictorios del concepto de tragedia en los Comentarios reales del
Inca Garcilaso de la Vega 391
Lexis Vol. XXXI (1 y 2) 2007: 47-104
Reconstruccin del proto-uro: fonologa
Rodolfo Cerrn-Palomino
Pontificia Universidad Catlica del Per
0. Propsito. El presente estudio es un primer intento por ofre-

cer la reconstruccin del sistema fonolgico del proto-uro. Con
dicho objeto, el trabajo contempla tres secciones: una primera, que
trata sobre aspectos externos relativos a la lengua, concretamente
su localizacin geogrfica, los problemas de su designacin, y el re-
cuento de su registro y documentacin escrita; una segunda, que
comprende la reconstruccin fonolgica de la protolengua, previo
examen del material comparativo existente; y, finalmente, una ter-
cera seccin, en la que se discutirn algunos aspectos diacrnicos
relativos a la evolucin y clasificacin de las variedades de la lengua,
sus posibles afinidades con otros grupos idiomticos, as como los
fenmenos de contacto que la afectaron.
1. Distribucin territorial. De acuerdo con las informaciones

proporcionadas por la documentacin colonial (siglos XVI-XVII),
los uros se encontraban dispersos en la zona altiplnica peruano-
boliviana, rodeados de gente de habla puquina, aimara y quechua,
en un espacio de aproximadamente 800 kilmetros, a lo largo del
eje acutico Titicaca-Poop, abarcando incluso la regin salar de
Coipasa (cf. Wachtel 1978). La misma documentacin seala la
existencia de poblaciones denominadas uro en las punas de Lpez
as como en la costa del Pacfico, entre Arica y Cobija (cf. Lozano
ISSN 0254-9239
48 Lexis Vol. XXXI (1 y 2) 2007
Machuca [1581] 1965). Sin embargo, segn se ver en 2, en este

caso, como en otros, el empleo del nombre uro en los registros de la
poca es ambiguo, pues no siempre designaba a los hablantes de la
lengua. Tal es el caso de los llamados uros del Pacfico, que pro-
bablemente constituan una poblacin ajena al idioma y a la etnia de
los uros altiplnicos.
2. Cuestiones glotonmicas. Como es frecuente en la lingstica

amerindia, el nombre de la lengua que estudiaremos ha sido objeto
de distintas designaciones que han originado una serie de confusio-
nes no slo en el mbito acadmico sino incluso entre sus propios
hablantes. En efecto, para referirnos solamente a los consignados
por la documentacin colonial, cuatro han sido por lo menos los
nombres con los que se ha hecho referencia a ella, sin mencionar las
variantes ortogrficas con que han sido registrados: uro, uroquilla,
ochozuma y puquina. Como veremos en seguida, a la par que los
tres primeros designan a la misma lengua, el ltimo hace referencia
a otra entidad idiomtica.
Por lo que respecta a uro, como ya se adelant, el nombre resulta
ambiguo, desde el momento en que no siempre aluda a un grupo
especfico que hablara la lengua o a una etnia determinada, sino que
refera tambin a una condicin socioeconmica deprimida dentro
del rgimen fiscal colonial. En tal sentido, haba uros que efecti-
vamente hablaban uro, pero tambin haba quienes hacan uso de
otras lenguas, llmense puquina, aimara o quechua, en ese orden,
y no necesariamente en calidad de bi o trilinges. No extraa, en
este contexto, que la documentacin colonial nos hable de uros del
Pacfico, segn se vio. De hecho, la misma palabra parece ser de
origen quechua, pues provendra de*uru gusano, insecto, y, por
metaforizacin despectiva, insignificante. La voz hara referencia,
en principio, a la condicin de paria que caracterizaba a los mora-
dores de los totorales de los lagos conectados por el Desaguadero, a
los cuales los incas, primeramente, y los espaoles despus, trataban
de sedentarizar, extrayndolos de su habitat, para asimilarlos cul-
turalmente con los quechuas y aimaras. Como resultado parcial de
Cerrn-Palomino Reconstruccin del proto-uro: fonologa 49
dicha poltica, los uros lacustres, puquinizados previamente, fueron

quechuizndose, aimarizndose, e incluso castellanizndose, en un
largo proceso de asimilacin lingstica que dista haber concluido
en la actualidad.
En cuanto a uroquilla, nombre igualmente registrado en la do-
cumentacin colonial, debe notarse que su empleo aparece geogr-
ficamente restringido para referir a grupos de habla uro disemina-
dos desde la parte meridional del lago Titicaca hasta las punas de
Lpez (cf. Annimo [1600] 1972). Etimolgicamente, la palabra es
claramente una forma compuesta, cuyo segundo elemento <quilla>
no parece ser sino una versin castellanizada del trmino quechua
qilla ocioso. La expresin, por lo dems, no hara sino reforzar el
viejo estereotipo que incas, aimaras y espaoles se haban formado
de los uros como ociosos y haraganes (cf., por ejemplo, Alvarez
[1588] 1998: cap. XX) en tanto que no haban podido integrarlos
plenamente dentro del sistema de tributacin fiscal. Por lo dems,
como lo hemos sealado en otro lugar (cf. Cerrn-Palomino 2006a:
cap. I, 4, nota 9), no hay ninguna razn para pensar que la voz
uruquilla designara a una lengua diferente de la uro.
Por lo que toca a ochozuma, la palabra aparece ligada especfica-
mente a un grupo particular de pobladores lacustres de la zona sur
del Titicaca y de las nacientes del Desaguadero (cf., por ejemplo,
Ramos Gaviln [1621] 1988: I, cap. XI, 82). Segn lo sugerimos en
Cerrn-Palomino (op. cit., cap. I, 4, nota 6), esta vez la designacin
tiene una motivacin lingstica: en efecto, todo parece indicar que
ella proviene de *uum oi nosotros los hombres, donde oi ser
humano se opona al quechua runa y al aimara haqi, con la mis-
ma significacin. Incidentalmente, los oi se llamaban a s mismos
qut(a) oi hombres del lago o qhwa oi hombres del agua,
en oposicin a los hombres secos (aimaras y quechuas), haciendo
alusin a su habitat natural del lago, sus islas y sus riberas.
Finalmente, segn se desprende de la documentacin colonial
(cf. Wachtel [1990] 2001: II, cap. VI, 580), la lengua tambin recibi
la denominacin de puquina, no obstante que ella designaba a otra
entidad idiomtica hablada en los contornos del lago Titicaca, y con
la cual estuvo en contacto desde etapas previas a la llegada del aimara

y del quechua a la regin altiplnica. Tal designacin ha persistido
hasta la actualidad entre los hablantes modernos de la lengua, segn
lo han observado en sus trabajos de campo Lehmann (1929), M-
traux (1935a: 89), e incluso el presente autor, de manera que la con-
fusin no poda achacrsele a Posnansky, como lo sugera Vellard
(1949: 149), no obstante que el investigador aludido ni siquiera lo
haba sugerido (cf. Posnansky 1935). Entre los estudiosos, la equi-
valencia uro = puquina arranca por lo menos desde Hervs y Pan-
duro ([1800] 1979: I, 64, 244-245), y, pasando por de la Grasserie
(1894), encuentra su consagracin en el conocido trabajo de Cr-
qui-Montfort y Rivet (1925). Crucial para la identificacin que ha-
cen estos autores entre ambas entidades lingsticas es, por un lado,
el hecho de que la lengua puquina, considerada por las autoridades
coloniales como lengua general, al lado del quechua y del aimara,
slo poda tener sentido si su distribucin geogrfica comprendiera,
aparte del entorno del lago Titicaca, el vasto territorio cubierto por
el uro en la regin altiplnica surea, llegando hasta las costas del
Pacfico. No menos importante para dicha igualacin idiomtica
fue la interpretacin que hacen los mencionados investigadores del
pasaje de la Relacin de la Provincia de los Pacajes, de Mercado
de Pealosa ([1586] 1965: 336), en el que se dice que los uros de Ma-
chaca, con la comunicacin que han tenido con los indios serranos
[es decir con los que vivan fuera del lago], han venido a hablar la
lengua aymar, y casi han dejado su lengua, que era puquina (nfasis
agregado). Segn esto, para los estudiosos franceses, no hay duda
de que la lengua materna de los uros, a la que parece hacerse alusin
implcita, era la puquina. Sin embargo, como ha sido sealado, cabe
otra lectura del pasaje, ms acorde con la compleja realidad lings-
tica altiplnica: que los uros de Machaca, previamente puquiniza-
dos, estaban aimarizndose, abandonando su segundo idioma, que
habra sido el puquina. No obstante el carcter cuestionable de tales
supuestos, Crqui-Montfort y Rivet intentarn probar, infructuo-
samente, la unicidad lingstica del uro-puquina (ver 8).
Pues bien, tras el deslinde glotonmico efectuado, resta por pre-

cisar el nombre que emplearemos para designar a la entidad lings-
tica (familia) en su conjunto. Siguiendo en parte la tradicin, habla-
remos aqu de la familia uro y, consecuentemente, nos referiremos
como proto-uro a la lengua ancestral reconstruida. Creemos que
no hay razn para que la designacin, una vez desambiguada de
sus connotaciones extralingsticas, no pueda ser empleada como
glotnimo. Descartamos, en tal sentido, el uso de nombres menos
genricos, como los de uroquilla y ochozuma, que en todo caso
aludan a grupos de hablantes uros ms circunscritos. Por lo mismo,
descartamos tambin el empleo de uru-chipaya para designar a la
familia lingstica en su conjunto, tal como lo propona Mtraux,
pues el membrete responde, sincrnicamente, al intento por captar
dentro de l a las dos nicas variedades suprstites de la familia. El
hecho es que el investigador suizo no tuvo noticias, entre otras, de
la variedad chimu, registrada por Lehmann en 1929, para no men-
cionar aquellas otras que desaparecieron sin que fueran registradas.
3. Documentacin. A diferencia del quechua y del aimara, len-

guas profusamente documentadas y estudiadas, e inclusive del pu-
quina, del cual por lo menos contamos con breves materiales cate-
qusticos gracias al celo de Jernimo de Or (1607), el uro no parece
haber sido registrado en la colonia. Ello no debiera sorprender, des-
de el momento en que el puquina, reconocido como como lengua
oficial por la autoridad virreinal (cf. Toledo [1575] 1989; II, 97-
100), al igual que el quechua y el aimara, tampoco mereci estudio y
anlisis detenidos por parte de los gramticos de la poca. La razn
fue de orden prctico: hacia la segunda mitad del siglo XVI los ha-
blantes de puquina se encontraban en un grado bastante avanzado
de aimarizacin o quechuizacin, de manera que podan ser evange-
lizados en estas dos lenguas, y, de otro lado, si bien lo propio acon-
teca con los uros, el idioma de stos, al igual que sus hablantes, era
objeto de profundo menosprecio, aparte de que su evangelizacin,
por lo menos la de los moradores de los lagos y de sus islas, haba
encontrado serias resistencias (cf. Wachtel, art. cit., 1140-1143). Con
todo, no faltan testimonios que sealan que, por lo menos los uros
de la provincia de Paria (actual Oruro), fueron evangelizados en
su propia lengua, y para lo cual se hizo necesario preparar materia-
les catequsticos, en la forma de confesionarios y doctrinas (cf. de la
Calancha [1638] 1976: III, cap. XXIII, 1469). Si bien no dudamos de
que tales materiales hayan circulado en manuscrito, lo cierto es que
ellos no han sido encontrados en ninguna parte.
Hurfano de documentacin colonial, ignorado o confundido
con el puquina en la poca republicana temprana, el uro fue sucum-
biendo gradualmente frente el aimara, y slo ser redescubierto
ante el mundo acadmico en las postrimeras del siglo XIX, como
resultado del esfuerzo y la curiosidad cientfica de los grandes via-
jeros, verdaderos precursores de la arqueologa y de la etnografa
modernas. De esta manera, lo que tales estudiosos se apurarn en
registrar, a veces dramatizando la situacin, sern slo los restos
que quedaban de la otrora dilatada, si bien dispersa, lengua de los
hombres del agua. Sin embargo, todava habr que esperar hasta la
segunda mitad del siglo XX para que contemos con estudios pro-
piamente cientficos de una de las variedades suprstites del idio-
ma. En dicho lapso irn desapareciendo incluso aquellas otras que
haban tenido la fortuna de ser registradas parcialmente. En lo que
sigue nos referiremos a tales registros y estudios periodizndolos
bajo dos etapas: una pre-lingstica y otra lingstica propiamente
dicha.
3.1. Etapa pre-lingstica. Comprendida entre los aos 1894 y

1950, este periodo se caracteriza, tras una fase inicial de redescubri-
miento, por el registro y documentacin de las variedades hasta en-
tonces sobrevivientes de la lengua. Los investigadores de esta etapa
son conscientes de la necesidad urgente de acopiar el mayor nmero
de materiales de la variedad que registran, pues advierten el peli-
gro de extincin que se cierne sobre ellas. De all que, antes que el
anlisis y el estudio propiamente dichos, el esfuerzo est destinado
al acopio de cuanto material fue posible obtener a travs de los in-
formantes, asistidos casi siempre por un intrprete aimara. De esta
manera, dependiendo de la accesibilidad y del tiempo destinado a la

encuesta, as como del grado de conservacin de la variedad regis-
trada, los materiales obtenidos van desde la simple lista de algunos
centenares de palabras y expresiones hasta el recojo de vocabularios
ms elaborados y la consignacin de textos etnogrficos de incalcu-
lable valor. Los dialectos registrados de esta manera fueron tres: el
chimu, el iruhito y el chipaya. De ellos, el primero se extingui a
mediados del siglo XX, el segundo se encuentra en su fase terminal,
y slo el tercero es el que sobrevive en la actualidad.
Pues bien, la primera documentacin de la lengua se la debemos
a Max Uhle, el fundador de la arqueologa andina. En sus viajes
de exploracin y reconocimiento efectuados en el altiplano bolivia-
no, entre 1893 y 1894, tras infructuosas averiguaciones en la puna
de Lpez, el estudioso germano tiene al fin noticia de la existencia
de la variedad uro del chipaya, hablada en Santa Ana de Chipaya,
localizada al norte del lago de Coipasa (Oruro). Se dirige presuro-
so al lugar, y aunque no tiene la fortuna de llegar al mismo pue-
blo, encuentra dos hablantes de la lengua en la localidad cercana de
Huachacalla. En dos jornadas y media de intenso trabajo (febrero
de 1894) logra registrar un vocabulario de alrededor de 400 formas
lxicas. Al ao siguiente, ya instalado en La Paz, visita otra locali-
dad de habla uro (agosto de 1895), esta vez Iruhito, en la comunidad
de Ancohaque, a 12 kilmetros del Desaguadero, donde obtiene un
vocabulario de extensin similar a la del chipaya. Los dos vocabula-
rios, pasados en limpio a dos columnas por el propio investigador,
permanecen inditos hasta la fecha (cf. Uhle 1895a). El mismo Uhle
dej trunca una gramtica del uro, que haba comenzado a redactar
(cf. Uhle 1895b).
La segunda documentacin de la lengua la efecta el historiador
peruano Jos Toribio Polo, quien organiza, en febrero de 1897, una
excursin en el territorio de los uros del Titicaca y del Desaguade-
ro. En dicho viaje identifica hasta seis comunidades uro-hablantes,
localizadas a un lado y otro de la frontera peruano-boliviana, a sa-
ber: Iruhito, Sojapata, Simiaque, Ancohaque, Aguallamaya y Na-
zacara. Como resultado de su exploracin, recoge un vocabulario
de alrededor de 380 formas lxicas y 32 frases de uso frecuente,

material que fue publicado algn tiempo despus (cf. Polo 1901).
Como el mismo autor refiere, su vocabulario corresponde bsica-
mente al uro hablado en la localidad boliviana de Nazacara, distante
64 kilmetros del Desaguadero (Caquiaviri), aunque incluye en l
material incidental proveniente de Ancohaque y Aguallamaya, as
como tambin de otras fuentes de origen incierto. Una inspeccin
del acopio de Polo permite apreciar que el suyo es un vocabulario
que no difiere mucho del correspondiente al uro de Iruhito.
El tercer investigador que recoge materiales de la lengua, esta
vez nuevamente del uro de Chipaya, fue el ingeniero austriaco e
improvisado arquelogo Arthur Posnansky. Como resultado de
su breve trabajo de campo en el lugar, dicho estudioso, que afirma
haber descubierto la hasta entonces completamente desconoci-
da tribu de los chipayas (cf. Posnansky 1924), da a conocer un
corpus de aproximadamente 638 materiales lxicos y fraseolgicos,
organizado por dominios semnticos (366 entradas) y categoras
gramaticales (272 registros). El material recopilado por el mencio-
nado investigador es similar en caudal al acopiado por Uhle, con la
diferencia de que aqul incluye elementos fraseolgicos, ausentes
en el vocabulario del estudioso germano. Por lo dems, Posnansky
pretenda ignorar que el verdadero descubridor del chipaya haba
sido precisamente Uhle.
El cuarto en documentar la lengua fue Walter Lehmann, estu-
dioso de las lenguas mesoamericanas, quien, tras recoger datos en
Ancohaque, previamente visitado por Max Uhle, viaja al vecino
departamento peruano de Puno, en cuya localidad de Chimu, si-
tuada a ocho kilmetros de la capital, tuvo la fortuna de registrar,
por primera y nica vez, la variedad hablada en dicho lugar (29 de
octubre de 1929). En una larga velada de trabajo Lehmann pudo
recoger una lista de alrededor de 304 elementos lxicos, incluyendo
algunos fragmentos de paradigmas gramaticales, de labios de un par
de informantes (Florentino y Nicols Valcuna, padre e hijo respec-
tivamente). Una nota que salta a la vista en dicho material, y que
curiosamente responde a un cuestionario previamente elaborado
por el investigador para elicitar materiales del quechua y del aimara,

es su ausencia completa de elementos lxicos verbales, lo cual es de
lamentar, ya que la variedad en cuestin dej de hablarse en el lapso
de dos dcadas. En efecto, cuando Vellard viaja al lugar en 1951
se encuentra con que los lugareos, a lo sumo, hablaban casi una
jerga, mezcla de algunas palabras urus, de aimara y de quechua
(cf. Vellard 1954: cap. VI, 113). De manera que el material regis-
trado por Lehmann es el nico con el que contamos para el uro de
la baha de Puno. Ordenado por su recopilador, lado a lado de su
equivalente de Ancohaque, permanece indito hasta la actualidad
(cf. Lehmann 1930), al igual que los de Uhle, su iniciador.
El siguiente investigador fue el etngrafo suizo Alfred Mtraux,
quien permanece con los chipayas por espacio de dos meses (enero
y febrero de 1931) realizando un trabajo de campo en gran escala,
y, como resultado de ello, dar a conocer poco despus sus estudios
tanto etnogrficos, que comprenden el registro de oraciones, mi-
tos, y cuentos recogidos en el terreno (cf. Mtraux 1935b: 111-128),
como lingsticos propiamente dichos, concretamente un vocabu-
lario francs-chipaya, seguido de tres testimonios, con traduccin
literal interlinear (cf. Mtraux 1936: 337-394). El mismo ao visita
Ancohaque por espacio de una semana, en junio de 1931, con el
objeto de recoger material etnogrfico y lxico a fin de compararlos
con los del chipaya (cf. Mtraux 1935a). Al igual que en su registro
anterior, el vocabulario del uro de Ancohaque es presentado tam-
bin en su versin francs-uro (pp. 90-110).
Finalmente, otro estudioso que realiza trabajos de envergadura
entre los uros de Ancohaque entre los aos de 1938 y 1951, con
grandes intervalos de por medio, es el etnohistoriador francs Jehan
Vellard. Segn l mismo refiere, su acopio de materiales lo reali-
z con la ayuda de dos informantes (el nonagenario Manuel Inta,
y Carlos Quispe, cincuentn), aunque tuvo la oportunidad de ve-
rificarlos en parte, sobre todo el lxico, con otros hablantes de la
comunidad. El propsito de Vellard era, segn confesin propia,
recoger toda la informacin necesaria para poner en evidencia las
estrechas afinidades gramaticales y lexicogrficas que, siguiendo a
Crqui-Montfort y Rivet, guardaban entre s el uro y el puquina.

Los materiales recogidos y publicados por el investigador galo son
de tres tipos: (a) etnogrficos, en la forma de relatos y dilogos (cf.
Vellard 1949), (b) lxicos, ordenados en 18 campos semnticos (cf.
Vellard 1950), y (c) gramaticales, dispuestos en categoras lxicas y
frasales (cf. Vellard 1951). El citado autor da a conocer, con poste-
rioridad, un estudio complementario al anterior, integrado por una
variada fraseologa, seguida de observaciones gramaticales formu-
ladas a partir del material ofrecido (cf. Vellard 1967). En general,
el corpus aportado por Vellard asombra por su variedad y riqueza,
slo comparable al acopio efectuado por Mtraux para el chipaya.
El mismo estudioso es autor de un hermoso libro de conjunto sobre
los uros (cf. Vellard 1954).
3.2. Etapa lingstica. En verdad, los estudios propiamente lin-

gsticos relativos a las lenguas sudamericanas tienen su inicio en
la dcada del sesenta del siglo pasado. En tal sentido, los del uro no
podan ser una excepcin. Para entonces, sin embargo, ya se ha-
ba extinguido el chimu y el iruhito de Ancohaque atravesaba por
una etapa de obsolescencia irreversible, segn lo reportaba Vellard.
Quedaba el chipaya como la nica variedad que se mantena vigoro-
sa, por lo que la atencin de los investigadores se dirigi hacia ella.
En efecto, el primer lingista que estudi la variedad referida
fue el norteamericano Ronald Olson, del ILV (Instituto Lingstico
de Verano), quien vivi y trabaj con los chipayas por espacio de
diecisiete aos (1960-1977), con algunos intervalos fuera del pue-
blo. Como la mayora de los miembros de su institucin, Olson
tuvo que conciliar sus actividades proselitistas con las propiamen-
te lingsticas, descuidando a la larga estas ltimas a favor de las
primeras, cuyo objetivo central era la traduccin del Nuevo Testa-
mento al chipaya. En tal sentido, los trabajos descriptivos del inves-
tigador, desaparecido recientemente (2003), quedaron en su mayor
parte a medio hacer, como informes peridicos de campo. De he-
cho, apenas public dos estudios, uno de ndole comparatstica, en
el que intent probar el parentesco a gran distancia entre el maya y
el chipaya (cf. Olson 1964, 1965a), y otro de corte descriptivo, que

versa sobre la slaba chipaya (cf. Olson 1967). Entre sus reportes
de campo figuran, aparte de un vocabulario (Olson 1963), bosque-
jos analticos sobre la fonologa (Olson 1962a), morfologa (Olson
1966a) y sintaxis (Olson 1966b) de la lengua, todos enmarcados
dentro del modelo tagmmico. Fuera de ello, el autor lleg a editar
cartillas y textos de lectura (cf., por ejemplo, Olson 1966c, 1966d),
adems de varios folletos de contenido religioso-proselitista. Den-
tro de esta ndole de trabajos, figura tambin la traduccin del Nue-
vo Testamento, efectuada bajo su direccin (cf. C.A.L.A. 1978).
La segunda persona que dirigi su atencin al estudio del chipa-
ya fue la lingista francesa Liliane Porterie, investigadora afiliada al
CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique), quien pas
varias temporadas en Chipaya realizando trabajos de campo, entre
octubre de 1983 y agosto de 1985. La suya fue una faena de acopio
realmente notable, pues aparte de los materiales que respondan a
las encuestas destinadas a extraer la gramtica y el vocabulario de la
lengua, tuvo el cuidado de registrar textos de tradicin oral chipaya,
obtenidos de manera natural y espontnea, gracias a la colaboracin
de algunos de los buenos informantes con quienes tuvo la suerte de
trabajar. Lamentablemente, debido al mal que la aquejaba, esta in-
vestigadora no pudo coronar sus estudios, pues la enfermedad aca-
b con ella cuando an no haba terminado de transcribir el vasto
corpus recogido, sin darle mayores posibilidades para ahondar en el
anlisis de la lengua. Del rico material de literatura oral transcrito,
slo ha sido dado a conocer un par de relatos, parcialmente analiza-
dos por su recopiladora, y publicados pstumamente por Rosaleen
Howard (cf. Porterie 1990).
Ahora bien, dado el carcter fallido de los estudios de Olson y
Porterie, se haca urgente la necesidad de volver a trabajar con la
lengua. Es lo que intentamos hacer desde agosto de 2001. De en-
tonces a la fecha, aprovechando las breves vacaciones de medio ao,
hemos venido estudindola, de tal manera que actualmente tenemos
publicada, por primera vez, una gramtica de la lengua (cf. Cerrn-
Palomino 2006a), y en breve estaremos sacando a luz tambin un
vocabulario chipaya-castellano/castellano-chipaya (cf. Cerrn-Pa-

lomino y Balln Aguirre 2008).
Paralelamente, el lingista holands Pieter Muysken ha dirigido
su atencin al estudio del iruhito, en situacin terminal irreversible,
en varios periodos de trabajo de campo efectuados en 2001 y 2002.
Como es de suponerse, la tarea ms difcil en su caso fue localizar a
alguien que tuviera un dominio razonablemente fluido de la lengua.
Tras un trabajo penoso y desalentador con semihablantes, Muys-
ken pudo finalmente, con la ayuda de una de las ltimas hablantes
(Teodora Vila), recoger todo el material que le fue posible obtener
en una situacin precaria como la descrita. Como resultado de ta-
les esfuerzos, el investigador holands ha publicado a la fecha un
vocabulario ordenado por campos semnticos, as como un par de
canciones obtenidas de un informante (Lorenzo Inta), fuera de la
reproduccin de parte de los textos etnogrficos recogidos por Ve-
llard (cf. Muysken 2005). El mismo autor ha venido dando a cono-
cer algunas caracterizaciones gramaticales de la variedad estudiada
(cf. Muysken 2000, 2001, 2002). En general, la impresin que tiene
el investigador de las posibilidades de obtener datos nuevos para el
estudio sistemtico de la gramtica de la lengua es negativa. En tal
sentido, fuera de los materiales publicados por Vellard, que aun-
que apreciables en extensin no dejan de ser pobres en informacin
gramatical, no contamos ya, inexorablemente, con otro recurso que
permita cubrir dicho vaco. Queda por estudiar, sin embargo, la
gramtica inconclusa de Uhle.
3.4. Material comparativo. Del recuento bibliogrfico efec-

tuado en las secciones precedentes, se desprende que, de todas las
variedades registradas, la chipaya es la que goza de una documenta-
cin recurrente en el tiempo, abarcando las dos etapas de estudios
mencionadas. No solamente cuenta en su favor el hecho de haber
sido la primera en ser registrada (1894) sino que, en virtud de su
sobrevivencia, ha podido ser objeto de estudio y anlisis por parte
de gente entrenada en la disciplina. No as en el caso de las otras va-
riedades (nazacara, chimu y ancohaque), que desaparecieron antes
de que fueran consignadas por los especialistas. El esfuerzo reciente

por estudiar el iruhito (cf. Muysken 2005), se da demasiado tarde ya,
cuando la variedad agoniza irremediablemente. Como consecuen-
cia de ello, tales variedades, y de manera ms dramtica el chimu,
slo pueden ser abordadas a travs de la documentacin existente,
previa restitucin de la misma (cf. Constenla 2001).
En tales condiciones, la interpretacin de los materiales plantea
una serie de problemas relacionados con su calidad e integridad,
empezando por las dificultades que presentan las inseguridades de
la notacin con que han sido registrados. Conforme lo adelanta-
mos, una parte de ellos comprende documentacin manuscrita in-
dita (Uhle, Lehmann), y otra, impresa (Polo, Posnansky, Mtraux
y Vellard). Recordemos, adems, que en ambos casos, por razones
cronolgicas y de formacin profesional, estamos ante registros he-
chos por personas de distinta y variada procedencia acadmica. En
efecto, si bien Uhle y Lehmann tenan preparacin solvente en la
lingstica de su tiempo, Polo no pasaba de diplomtico historiador,
a la par que Posnansky funga de arquelogo aficionado; Mtraux
y Vellard, a su turno, etngrafos de profesin, no parecan sen-
tirse muy cmodos en materia lingstica, segn confesin propia.
Con todo, cada quien, a partir de su propia experiencia, se esmer
lo mejor que pudo por consignar la lengua, procurando sortear las
dificultades de notacin que su registro presentaba. En unos casos
(Polo y Posnansky), el recurso grfico empleado fue producto de
una adaptacin propia del investigador, por cierto nada ajeno a su
experiencia idiomtica y ortogrfica; en otros (Uhle y Lehmann, en
especial del segundo), se ech mano de un alfabeto fontico ideado
para el registro de lenguas indgenas centroamericanas; y, finalmen-
te, en los casos restantes (Mtraux y Vellard), se recurri al alfabeto
fontico del Instituto de Etnologa de Pars. Como era de esperarse,
la notacin de los investigadores germanos y francfonos result
siendo ms confiable que la de sus colegas mencionados, por su
relativa sistematicidad y por el nivel de detalle ofrecido. Entran-
do en cuestiones semnticas, sin embargo, el material consignado
acusa, por igual, problemas inevitables de interpretacin, pues no
olvidemos que el recojo del mismo se hizo dentro de un circui-

to de comunicacin complejo entre el encuestador y el informante:
partiendo del castellano al aimara y al uro, y regresando en forma
inversa, del uro al aimara y al castellano. Como resultado de ello,
no siempre el material recogido responde al concepto solicitado
por el entrevistador, como lo hemos demostrado en el examen del
material chipaya recogido por Uhle (cf. Cerrn-Palomino 2006b).
Ciertamente, la calidad de los datos en este punto dependi tambin
del tiempo de exposicin que tuvo el investigador con la variedad
estudiada: no es lo mismo una breve incursin en el campo que una
visita prolongada de algunos meses en l.
Teniendo en cuenta los factores mencionados en lneas prece-
dentes, conviene ahora preguntarse sobre el grado de confiabilidad
de tales materiales. Al respecto, debemos sealar que, con ser su-
mamente valiosos y en el caso del chimu nico en su especie,
ellos no estn exentos de imprecisiones, cuando no de incoherencias
e inexactitudes. A todo lo cual deben agregarse, en el caso de los
documentos publicados, las erratas y omisiones inevitables de su
edicin. Cmo entonces justipreciar su calidad? El examen interno
de los mismos y el cotejo cuidadoso de todos ellos entre s pueden
eventualmente permitirnos su restitucin fidedigna aproximada.
Despus de todo, tal es el nico recurso que queda cuando se est
frente a lenguas muertas con escasa documentacin. En el presente
caso, afortunadamente, la situacin no es tan grave, en la medida en
que contamos con un elemento de control: el chipaya. Efectiva-
mente, gracias al conocimiento directo de esta variedad, podemos
sostener que las fuentes mencionadas, al margen de su densidad y
cobertura variables, no podran aprovecharse plenamente sin su
confrontacin previa con los datos contemporneos del chipaya.
Ello es cierto no slo para la restitucin confiable del material pre-
vio de esta variedad (Uhle, Posnansky y Mtraux), que al fin y al
cabo consigna el mismo dialecto, aunque en el lapso de ms de una
centuria, sino tambin del resto de los documentos (Polo, Lehmann,
Mtraux y Vellard) que, conforme se ver ms adelante, registran
hablas bastante cercanas a la variedad de control.
Ahora bien, para sealar los problemas de interpretacin que

presentan tales documentos, bastar con llamar la atencin sobre
algunas de las dificultades ms saltantes que resolvieron a su modo
los investigadores mencionados. Entre ellas destacan ciertamente
los esfuerzos por identificar y registrar los sonidos particularmente
extraos a la experiencia idiomtica de los mismos. De hecho, algu-
nos de ellos, seducidos y a la vez abrumados por la recurrencia de
tales segmentos, se adelantaron en confesar su personal desazn al
no poder captarlos en su integridad. En tal sentido, particularmen-
te notorio es el tratamiento errtico de cuatro aspectos cruciales
de la fonologa de la lengua: (a) la oposicin velar-postvelar, (b) la
discriminacin de africadas, (c) la distincin de laringalizadas, y (d)
la diferenciacin de las sibilantes. En lo que sigue nos referiremos
brevemente a cada uno de tales puntos.
Empezando por la distincin velar-postvelar, debemos sealar
que no todas las fuentes la advierten, si bien, unas ms que otras,
dan indicios de la diferencia, aunque en forma siempre vacilante,
por no decir incoherente. La razn de esta prctica hipodiferen-
ciadora podra radicar en el hecho de que, a diferencia de lo que
acontece en el quechua y el aimara, en el caso del uro el margen de
seguridad entre ambos puntos de articulacin es estrecho, de ma-
nera que su discriminacin requiere de mayor entrenamiento. Por
lo que respecta a las africadas, salvo Uhle, Lehmann y Mtraux, ms
certeros en su percepcin, el resto de los estudiosos slo distingue
dos all donde la lengua registraba tres (alveolares, palatales no re-
troflejas y retroflejas). En este caso, a la par que todos identifican las
alveolares, confunden por lo general las palatales retroflejas a favor
de las no retroflejas. Con todo, no faltan indicios en los materiales,
a pesar de la confusin, de la presencia de las tres africadas en las
variedades que registran. De hecho, los tres investigadores mencio-
nados se esmeran en procurarles una notacin especial, aunque no
siempre de manera consistente. En lo que toca a las laringalizadas
(aspiradas y glotalizadas), el panorama no deja de ser igualmente
desconcertante, pues aunque las aspiradas resultan ms notorias, a
menudo se las confunde con las glotalizadas, y viceversa; o simple-
mente se las pasa por alto, de manera que tampoco faltan barruntos
que delatan su presencia. Finalmente, en cuanto a las sibilantes, el
panorama es bastante similar al ofrecido por las africadas: dejan-
do de lado la alveolar, cuya identificacin no ofrece problemas, las
otras dos (dentoalveolar y retrofleja) suelen ser confundidas entre
s, pero tambin con la primera. Por lo dems, conviene destacar
que en los casos concretos discutidos aqu, como en el resto de los
segmentos de la lengua, el anlisis de los materiales se ha visto enor-
memente allanado en virtud de la notacin cerrada con la que han
sido registrados algunos de ellos, entre los que sobresalen, por el
nivel de detalle, los manuscritos inditos de Uhle y Lehmann.
Pues bien, sobra decir que las observaciones que acabamos de
hacer son el resultado del control de las fuentes mencionadas a
partir de un conocimiento actual de la nica variedad sobreviviente.
Ello nos ha permitido, adems, llegar a la conclusin de que, por lo
menos en el aspecto fonolgico, estaramos ante una misma realidad
subyacente. En otras palabras, el examen interno efectuado en los
distintos registros del uro (chimu, nazacara, ancohaque e iruhito), a
la luz de su cotejo con los datos del chipaya, nos autoriza a sostener
que las variedades involucradas compartan, salvando algunas di-
ferencias superficiales, un mismo sistema fonolgico. Partiendo de
esta constatacin, el trabajo de reconstruccin que emprenderemos
se basa en la eleccin hecha de tres de las cinco variedades registra-
das: el chimu, el ancohaque y el chipaya. La seleccin efectuada
obedece tanto a razones de corte histrico, dialectal, y de orden
prctico. As, se elige el chimu no slo por el carcter nico de su
registro sino tambin por ser la variedad ms nortea; el anco-
haque, en torno al cual se subsumen los materiales del nazacara y
del iruhito, por ser muy cercanos entre s; y, finalmente, el chipaya,
por ser el representante ms sureo y mejor conocido de todos
los dialectos. De esta manera, siguiendo a algunos de los que nos
precedieron, podemos referirnos a las tres variedades seleccionadas
valindonos de nombres ms genricos, que a su vez responden a su
localizacin geogrfica, como Uro de la Baha de Puno (UP), Uro
del Desaguadero (UD) y Uro-Chipaya (UCH), respectivamente.
Ahora bien, para los efectos de la comparacin dialectal y la con-

siguiente reconstruccin de la lengua ancestral, echaremos mano
principalmente, para UP y UD, de los materiales de Lehmann, y
para UCH, de los de nuestra cosecha personal. Ciertamente, fue-
ra del caso de UP, que no tiene otra alternativa, y de UCH, cuya
situacin documental es privilegiada, la opcin por el manejo del
material de Lehmann para UD puede parecer arbitraria, desde el
momento en que no slo est relativamente bien documentada sino
que tambin goza de mayor representatividad. Sin embargo, nues-
tra opcin obedece a razones estrictamente prcticas: la reconstruc-
cin que propondremos se basar en el testimonio ofrecido por las
tres entidades mencionadas, aun con el riesgo de las limitaciones de
cobertura que impone UP, y que, como se dijo, responde a su natu-
raleza de orden fundamentalmente lxico. Siendo que el corpus de
Lehmann comprende una lista comparada de UP y de UD (varie-
dad ancohaque), se ha preferido trabajar con este mismo material,
al cual se le ha contrapuesto el correspondiente al de UCH. Lo que
no significa que se haya ignorado, en el caso de UD, la informacin
proveniente de otras fuentes.
5. Reconstruccin. El inventario fonolgico que postulamos

para el proto-uro (PU) surge del cotejo de 106 cognadas compar-
tidas sistemticamente por las variedades-testimonio agrupadas en
UP, UD y UCH. Ocasionalmente, cuando no se han encontrado
suficientes cognados compartidos por UP, la reconstruccin busca
reforzarse con datos provenientes de las dos restantes variedades,
en cuyo caso echamos mano de Mtraux y eventualmente de Ve-
llard. Primeramente ofreceremos el inventario consonntico y lue-
go el voclico. Tras la presentacin de cada uno de ellos pasaremos
a fundamentar la justificacin de los mismos, con la ejemplificacin
de las cognadas respectivas.
5.1. Consonantes. El cuadro I ofrece las consonantes postuladas

para el PU:
*p *t *k *q
*ph *th *kh *qh
*p *t *k *q
*ts * *
*ts * *h
h h
*ts * *
* *s * * *h
*m *n *
*l * *
*r
*w *y
Como puede apreciarse, se postula un juego de 35 consonantes,

que comprende tres series de oclusivas: */p t k q/ (simples), */ ph th kh
qh/ (aspiradas), y */p t k q/ (glotalizadas); tres series de africadas:
*/ts / (simples), */ tsh h h/ (aspiradas) y */ts / (glotalizadas);
cinco espirantes: */ s h/; tres nasales */m n /; tres laterales: */l
/; una vibrante */r/; y dos semiconsonantes: */w y/. Incidentalmente,
no se reconstruyen consonantes labializadas, con ser segmentos fami-
liares a las variedades modernas del uro, por razones que se discuti-
rn en su momento. Todas las consonantes postuladas ocurran libre-
mente tanto en posicin inicial absoluta como intervoclica, con las
siguientes excepciones: las laringalizadas, la glotal aspirada y la lateral
velar slo aparecan en el primero de los contextos mencionados. Por
lo menos en el nivel de raz no se registraban formas que terminaran
en consonante, y los grupos consonnticos en posicin intervoclica,
de naturaleza obligatoriamente ambisilbica, adems de espordicos,
estaban bastante restringidos. Cualquier otra desviacin de esta pau-
ta general se explica como un desarrollo ulterior en las variedades
modernas de la protolengua. Con tales restricciones fonotcticas, la
estructura silbica, en verdad muy simple, poda resumirse en la fr-
mula (C)V(C). Por lo que toca al acento de intensidad, ste ocupaba
una posicin fija, localizada en la penltima slaba. En lo que sigue
nos ocuparemos de las consonantes postuladas, presentndolas en
series, con los cognados que sustentan su reconstruccin.
5.1.1. Oclusivas. Las consonantes oclusivas se distribuyen en

cuatro rdenes: bilabial, dentoalveolar, velar y postvelar; y en tres
series: simples, aspiradas y glotalizadas. La secuencia en que apare-
cen los cognados que ilustran la ocurrencia de los segmentos tra-
tados, aqu y en adelante, es el siguiente: UP (representado por el
chimu), UD (testimoniado por el ancohaque) y UCH (atestiguado
por el chipaya), respectivamente. Ntese que las cognadas de las
dos primeras variedades representativas aparecen en su notacin
original aproximada.
5.1.1.1. Oclusivas simples */p t k q/. En general la reconstruc-

cin de estos segmentos no ofrece mayores dificultades, como lo
prueban los juegos de cognadas, de los cuales presentamos, a ma-
nera de ilustracin, slo algunos. Ntese que, por la naturaleza de
su registro, no siempre UP aparece representada por una cognada,
y, peor an, en algunos casos nos vemos obligados a consignar el
vaco respectivo .
*/p/
pko pako paku perro
psi psh pi seno
pts ptsh i potsi cuchillo
t!pa tpa tapa aj
pi pi ep padre
hpsi hpsi hepsi carga
*/t/
thki tku taqu palabra
tki tki tiki muerte
t!na tna tuna-ri pampa
ta ta ata boca
kti tti qeti humo
p!sta phta pheta hueco; pozo
hti hti wixt fuego
*/k/
krta tkrtak kurta estera
khla kla kula quinua
yki yki yuki cara
so ko tseku cielo; arriba
lsca kaska quka lechuza
l(l) lk(ua) luku varn
ltna lktin liki borracho
*/q/
karu karu qaru cuerda de paja
ra tla qala sementera
k i t-kshi qii pellejo
sk shki iqi diente
(tra) yko yuqa tierra; suelo
(haip ro) hka haqa da siguiente
5.1.1.2. Oclusivas aspiradas */ph th kh qh/. La reconstruccin de

esta serie de oclusivas tampoco ofrece problemas, aun cuando los
juegos de cognadas no siempre sean muy frecuentes. Como se ade-
lant, su ocurrencia estaba restringida a la posicin de inicial de
slaba, fundamentalmente absoluta, aunque ocasionalmente podan
darse tambin en contexto intervoclico.
*/ph/
p!aya paya phaya csped
pani pali phali sudor
pscna pkna phiqa lagartija
tra pla phila arena
ptra pta phota polvo
p!sta phta pheta hueco
*/th/
tra tra thura nido
tni tni thui sol
ti t thu: nombre
hta hta watha pueblo
/kh/
kts khts khuts(a) codo
krsi krsi khur cola
ki !chni khui oreja
/qh/
kra kra qhara mano
khtsi khtsi qhats(a) bolsa
ke khi qhui seco
kt qhta qhoa pie
5.1.1.3. Oclusivas glotalizadas */p t k q/. La reconstruccin

de esta serie no est exenta de dificultades, comenzando por el he-
cho de que esta vez no encontramos juegos de cognados, por pocos
que sean, que respalden su postulacin automtica. En efecto, qui-
tados cuidadosamente los aimarismos que portan glotalizadas nos
quedamos sin correlaciones obvias. Ciertamente, el carcter magro
del corpus de UP constituye una clara desventaja desde el momento
en que no nos permite descubrir all, no al menos fcilmente, ele-
mentos que puedan correlacionarse con los cognados espordicos
que puedan identificarse en UD y UCH. Pero incluso, en este caso,
los datos con que contamos comportan races que, si bien conllevan
oclusivas glotalizadas, constituyen formas lxicas locales, demasiado
especficas como para esperar correlatos en las otras variedades.
De hecho, en el corpus manejado para UD y UCH, apenas pu-
dimos identificar un juego de cognados para cada uno de los tres
primeros segmentos, mas no para el ltimo. As, tenemos:
*/p/
piri pili cuerda
*/t/
ts-su tuu pantorrilla
*/k/
skipi kipa cscara
En vista de la parvedad de los datos ofrecidos, con el agravante

de la ausencia total de cognados para /q/, es legtimo preguntarse si
hay bases para postular tales segmentos dentro del sistema del PU.
Pues bien, quisiramos sealar que, no obstante lo mencionado,
creemos que existen razones para formular dicha postulacin. En
primer lugar, dado que el PU registraba africadas glotalizadas, como
se infiere a partir de los datos ofrecidos ms abajo (ver 5.1.2.3), lo
anormal habra sido que el sistema de la lengua no tuviera al mismo
tiempo oclusivas de la misma serie. En segundo lugar, adems de
invocar principios de simetra, creemos encontrar indicios propia-
mente fonolgicos que apoyan la postulacin propuesta, si bien es
cierto que aqu tambin los datos permiten la reconstruccin de
slo algunos de los protofonemas: nos referimos, concretamente, a
los segmentos bilabial y alveolar.
En efecto, el material de UD registrado por Uhle (1895) consigna
formas verbales que portan un elemento prefijante que se manifiestan
como <(p) ~ (p)>, <(t)>, y < ~ s>, con valor incierto. Dejando de
lado por el momento el ltimo de ellos, creemos estar en condicio-
nes de postular, para los primeros, los proto-prefijos *{pv-} y *{tv-}
(donde <v> simboliza una vocal indeterminada, posiblemente /u/).
Comprese el siguiente material confrontado con el de UCH:
*{pv-}
(p)kaa ek- dejar
(p) llaa i- recolectar
(p) kaa oqh- ir
pkaa ik- rascar
pqtaa khet- abrir
ptsnaa tsa:n- saludar
*{tv-}
(t)ksnaa thew- esperar
(t)nya nay- sospechar
tqeltnaa kheltan- hacer rodar
tqqaa qhoq- despedazar
tgta qhat- hacer pared (< A qhata)
Pues bien, del material comparado se desprende, en primer lugar,

que estamos ante dos prefijos que parecen tener un valor referencial
objetivo, aunque difcil de precisar. En segundo lugar, el carcter
glotalizado en la notacin de Uhle, si bien obvio para <p->, no lo
es para <t->. Sin embargo, que dicho prefijo tambin portaba una
glotal, puede verse en los ejemplos modernos de UCH, que consti-
tuyen formas lexicalizadas, con claro valor causativo:
tap- hacer dormir ap- acostarse

taw- remojarse aw- humedecer
tapa-n- llevar animales apa-n- llevar
ti- lactar i- mamar
tik- procrear ik- gestar
te- hacer caer e- caer
toqh- atajar oqh- ir
Como puede apreciarse, no hay duda del carcter glotalizado

de la <t> de Uhle. Por lo dems, en cuanto a <p>, Muysken (2005)
registra para el UD moderno la forma <pusu> enfermedad, pa-
labra que obviamente contiene la raz aimara usu enfermedad. Lo
propio podemos decir de <ps> ~ <s> flor en UP, donde la
base es la palabra aimara de origen quechua uxsa variedad de ichu.
Siguiendo este mismo procedimiento, podemos postular el siguien-
te juego de cognados para */p/, en el material de Lehmann:
si sh cerro poqsa techo cnico
Todo ello constituye, sin duda alguna, base slida para la recons
truccin de */p t/. Pero tambin, por razones de simetra, no cree-
mos que sea aventurado postular no slo */k/, para el cual tenemos
al menos un juego de cognadas, sino tambin /q/. De esta manera,
las oclusivas glotalizadas formaban parte integral del sistema conso
nntico del PU, aun cuando tuvieran escaso rendimiento funcional.
5.1.2. Africadas. Las consonantes de este tipo se distribuyen en

dos rdenes: dentoalveolar y palatal, y dentro de este ltimo, adems,
se distinguen entre retroflejas y no retroflejas. De otro lado, al igual
que las oclusivas, integran tres series: simples, aspiradas y glotaliza-
das. Si bien, como se ver, los juegos de cognadas no son muchos,
registrndose en algunos casos apenas uno o dos, creemos que hay
bases suficientes para postular su reconstruccin. Recurdese que en
los materiales de UP y UD las africadas retroflejas son a menudo con-
fundidas con sus respectivas no retroflejas, hecho que, de otro lado,
podra estar sugiriendo un proceso de derretroflexin en curso.
5.1.2.1. Africadas simples */ts /. En relacin con los segmentos

postulados, debemos sealar que apenas hemos encontrado un jue-
go de correspondencias para el retroflejo. Con todo, creemos que
no hay razn como para no proponer su postulacin dentro del
sistema del PU.
*/ts/
ta t tsawa granizo
sxe tsxi tsix hueso
tnta tmta tsem cejas
paxti paxti phaxts hgado
tusmyu tsmya moya mosca
(ttk) tskra skara sombrero
*//
taca ta(k)ql akwa estrella
t(i) ti iy-i el que dice
ktu qhta qhoa pie
(pk) t aa cabeza
(ksnka) i iwi blanco
//
tki tki oki espina
5.1.2.2. Africadas aspiradas */tsh h h/. Reconstruimos esta serie

de africadas sobre la base de los juegos de cognados, si bien escasos,
encontrados en el material comparativo. Su distribucin, como
podr apreciarse, estaba limitada a la ocurrencia en inicial absoluta
de palabra.
*/ tsh/
(psi) ts tshi: uno
to ts ri tshiri nube
*/h/
(pe) tp hep tres
(-----) i- hi- llevar
tuta tata hui bueno
sns t nishi hin cama
*/h/
txnia tk huki ojo
tri tri heri barriga
tx txh hoxi gota
5.1.2.3. Africadas glotalizadas */ts /. Aun cuando no nos

ha sido posible encontrar cognados que apoyen la reconstruccin
de */ts/, creemos que su postulacin se hace necesaria por razones
estrictas de simetra fnica. Seguidamente ofrecemos las nicas co-
rrespondencias detectadas en el corpus a disposicin:
*//
tsi tshi i pez
(-----) ux- ux- callar
*//
tt() tt- at- morder
tt ttu utu espuma
5.1.3. Espirantes. Se reconstruyen tres sibilantes */ s / y dos

estridentes */h /. Las sibilantes se distinguen, por el punto y modo
de articulacin, en: pico-alveolar, alveolar y retrofleja, respectiva-
mente; las estridentes, a su turno, se diferencian por su localizacin,
en glotal y uvular, respectivamente. A la par que las primeras gozan
de una relativa libertad de ocurrencia, no ocurre as con las segundas,
pues de stas la primera slo se daba en inicial absoluta de palabra.
5.1.3.1. Sibilantes */ s /. Como se adelant, pese a que la docu-

mentacin se muestra errtica en cuanto a su registro, creemos que
hay base suficiente para reconstruir los tres fonemas respectivos,
como lo prueban los siguientes juegos de cognadas.
*//
sra shna ana patio
spi shpi ~ shpi ip bigote
sntss shi uni pea
msi mshi maa piedra
si rshi ir(a) capa
ls lsi ~ lu luy cntaro
trshi tsh tui corazn
krsi krsi khur(a) cola
pscna pkna phiqa lagartija
*/s/
saish sami sami piojo
sya sh ~ s siya calor del sol
sn si ~ shi isi ua
(tra) lshl lis pierna
*//
sn si ~ sni oi hombre
asks sk aqa lejos
am amish axmu suegra
(----) et- et- vivir

(----) upa up lea
5.1.3.2. Estridentes */h /. Los juegos de cognadas ofrecidos dan

pie para la reconstruccin de los dos segmentos. Ntese que la glo-
tal, que poda realizarse como velar, slo se daba en posicin inicial
absoluta de palabra. De otro lado, tal parece que la postvelar tuvo
como fuente, en algn momento, una oclusiva de localizacin simi-
lar.
*/h/
hno ha hia caldo
hly hlyi hii carne
(haipr) hka haqa da siguiente
*//
ha i xawi diarrea
lka rk xorkia collar
ma mi maxi da
se shi axwi orina
i ~ i ~ i ux fuego
masi ~masi mshi maa piedra
5.1.4. Nasales. Postulamos tres fonemas nasales */m n /, loca-

lizados en los puntos bilabial, alveolar y palatal, respectivamente.
Su reconstruccin, exceptuando el de la palatal, no ofrece proble-
mas. As, se tiene:
*/m/
msi ~ masi mshi maa piedra
mts mktsi mukh-i tabaco
tusmyu tsmya moya mosca
tnta tmta tsem cejas
saish smi sami piojo
*/n/
ni-nka niwi-naka ni:-naka ellos
yni yni we:na noche
re ~ lre ana ana no
ki sra ki-sna qhuy ana patio de casa
sns t nishi hin cama
*//
i i oi sordo
ti ~ tni thi ~ tni thui sol
sa shi ii huevo
sn si ~ shi isi ua
ki !chi khui oreja
Por lo que respecta a la palatal, en vista de la falta de corresponden

cia total (donde UP es la menos constante), as como de las
variaciones registradas por UP y UCH, y amn de la ocurrencia del
segmento delante de /i/, uno estara tentado a no postular *// para
el PU. De hecho, sin descartar la posibilidad de que la vocal palatal
haya inducido en otros casos a la palatalizacin de /n/, creemos que
hay una razn suficiente para postular el protofonema respectivo: la
distincin sistemtica entre los morfemas i agentivo y ni mo-
dal de probabilidad (cf. Cerrn-Palomino 2006a: caps. V, 2.23 y
VII, 2.2, respectivamente). Por lo dems, los prstamos del aimara
se han encargado de reforzar la ocurrencia en verdad espordica de
la nasal palatal.
5.1.5. Lquidas. Proponemos cuatro consonantes lquidas: tres

laterales */l / y una vibrante simple */r/. Entre las laterales, la al-
veolar es la que menos problemas ofrece, como puede verse a travs
de las correspondencias ofrecidas. La velar, a su turno, si bien de bajo
rendimiento funcional (su ocurrencia parece haber sido nicamente
en posicin inicial absoluta), tampoco ofrece mayores problemas de

reconstruccin, y, ms bien, parece haber sido un fonema bastante
peculiar de la lengua. La palatal, por el contrario, dada la escasez
de cognadas que registra (apenas encontramos, gracias a Uhle, la
ecuacin UD <(p)illacha> = UCH i- recolectar), no parece un
buen candidato para figurar dentro del sistema fonolgico del PU.
Sin embargo, como no creemos que haya existido una regla de pa-
latalizacin de /l/ en contexto de /i/, preferimos postular *//, de
bajsima ocurrencia, sealando que su flaca frecuencia se vio incre-
mentada luego debido a los prstamos provenientes del aimara. Fi-
nalmente, en cuanto a la vibrante, sobra decir que su reconstruccin
est respaldada por la serie de cognadas ofrecidas, aunque debemos
notar que su ausencia en comienzo de palabra puede estar acusando
influencia aimara. Los ejemplos ofrecidos a continuacin ilustran
las postulaciones formuladas en el presente apartado:
*/l/
l l lul- comer
ls lsi ~ lu luy cntaro
ltna lktin lik-i borracho
la la xwala llama
pai pali phalni sudor
*//
lio la ~a uwa totora
as aks / juks aks axila
(skre) lk ~ lke oki sangre
(-----) jata ata hembra
(-----) lduda a- aflojar
*/r/
!para pra para rbol; palo
tra tra thura nido
krsi krsi khur cola

karu karu qaru cuerda de paja
5.1.6. Semiconsonantes. Se reconstruyen las semiconsonantes

*/w y/, cuya postulacin no ofrece ningn problema. Su posicin
favorita era la de inicial de slaba.
*/w/
hta hta watha pueblo
hti hti wixt fogn
ta t tsawa granizo
ha i xawi diarrea
(kp) kans qawan- hilar
*/y/
yki yki yuki rostro
yc yk yaku sal
ya a wiya sueo
kya kya qhuya casa
5.2. Vocalismo. En el cuadro II ofrecemos el inventario de las

vocales postuladas para el PU:
*i *u
*e *o
*a
Como puede apreciarse, postulamos un sistema pentavoclico,

integrado por dos vocales altas */i u/, dos medias */e o/, y una baja
*/a/. Ntese que las variedades modernas de la lengua registran vo-
cales largas que se corresponden con las breves postuladas. Sin em-
bargo, creemos que no hay base para trasladar la distincin cuan-
titativa al sistema fonolgico del PU, pues tal registro se explica
mejor como un desarrollo compensatorio ulterior, segn se ver en

su lugar. Obsrvese tambin que la lengua no permita secuencia
de vocales. Seguidamente se ofrecer el material que justifica la pro-
puesta mencionada.
5.2.1. Vocales altas */i u/. Aparecan libremente en todas las po-
siciones, como lo prueban los siguientes juegos de cognadas.
*/i/
si irshi ir capa
sn si isi ua
sk shki iqi diente
spi shpi ~ shpi ip barba
psi pshi pi seno
*/u/
i ~ i ~ i ux fuego
kya kya qhuya casa
yki yki yuki rostro
ttu ttu utu espuma
tni ~ tni thi ~ tni thui sol
so co tseku arriba
5.2.2. Vocales medias */e o/. Ntese que las vocales medias cons-
tituyen fonemas de por s, y no meras variantes de */i u/, respectiva-
mente. Tampoco deben asumirse como meras reinterpretaciones de
sus respectivas altas, que suelen abrirse en contacto con las postve-
lares, aunque en menor medida que en el quechua y el aimara, pues,
por un lado, ellas bajan necesariamente ante tales consonantes, y,
por el otro, pueden aparecer libremente en otros contextos, excepto
en final absoluto. Los juegos de cognadas que ofrecemos justifican
la reconstruccin propuesta.
*/e/
pi epi ep padre
(---) eka- ek- dejar
(---) ew(i) ewu nuevo
p!sta phta pheta hueco; pozo
(karaipr) tk ekhu ayer
kti tti qeti humo
*/o/
i i oi sordo
(hk) s oa nariz
(----) owi owa rodilla
ththa tta tota espalda
tki tki oki espina
kt qhtsa qhoa pie
(tsa) tskini tsok negro
5.2.3. Baja */a/. La menos marcada que el resto de las vocales,

su reconstruccin no ofrece problemas, y su distribucin es libre,
como se puede apreciar a travs de su ocurrencia en el juego de cog-
nadas que ofrecemos.
*/a/
ta ta ata boca
lara ~ ara ana ana no
p!ara pra para bol; palo
tra tra thura nido
askis ask aqa lejos
sya sh ~ s siy(a) calor del sol
ptra pta phota polvo
6. Aspectos evolutivos. En esta seccin intentaremos esbozar

algunas de las innovaciones ms saltantes que afectaron al sistema
fonolgico postulado para el PU. Tales fenmenos darn cuenta,
en parte al menos, del estado de las variedades modernas de la len-
gua, tal como stas han sido registradas. Siguiendo el esquema esta-
blecido, nos ocuparemos primeramente del consonantismo y luego
del vocalismo.
6.1. Consonantismo. Los fenmenos discutidos en esta seccin

tratan sobre: (a) las oclusivas laringalizadas, (b) las africadas, (c) el
surgimiento de consonantes labializadas, (d) las espirantes, (e) evo-
lucin de las lquidas, (f) surgimiento de grupos consonnticos, y
(g) simplificacin de grupos consonnticos.
6.1.1. Oclusivas laringalizadas. En cuanto a las oclusivas aspira-

das, no creemos que es aventurado sostener que ellas han probado
ser bastante estables en la lengua. En tal sentido, la aparente ausencia
de correspondencia que muestran los materiales de UP y UD en su
registro puede achacarse a la inseguridad de su transcripcin antes
que a cualquier insinuacin de cambio por simplificacin. Particu-
larmente ilustrativo en este aspecto es el material de Lehmann, con
ser uno de los ms cuidadosos. En efecto, este investigador no slo
distingue, si bien confusamente, aspiradas y glotalizadas, sino que
cree percibir, sobre todo en UP, algo ms que una laringalizacin,
y para representarlo se vale incluso del diacrtico <!>, que coloca
unas veces delante de la consonante y otras despus. Tal ocurre en
los siguientes casos:
!para pra para rbol; palo

p!sta phta pheta hueco
t!pa tpa tapa aj
t!na tna tuna-ri pampa
ki !chni khui oreja
No creemos que el diacrtico <!> est buscando representar la

glotalizacin del segmento contiguo, pues Lehmann emplea <>
para marcarla; tampoco parece indicar aspiracin, puesto que (como
se ve en los ejemplos de UD) para ello se echa mano de <h>. En vista
de ello, opinamos que todo no pasa de ser producto de una falsa per-
cepcin visualizada en virtud de una notacin hiperdiferenciadora.
De otro lado, no slo las consonantes aspiradas se vieron refor-
zadas en la lengua debido a los prstamos aimaras, sino que, en cier-
tos casos, algunos miembros de la serie se han visto incrementados
gracias a desarrollos internos ocurridos en ella. Concretamente, este
fenmeno se dio en el chipaya, aunque ya se encuentran indicios
de que lo propio ocurra tambin en UD, sobre todo con la /th/, y
en menor medida con la /kh/, a estar por los ejemplos que hemos
podido detectar en los materiales respectivos. En efecto, los datos
ofrecidos ilustran lo anunciado:
<s-tuhuni> thui sol

<tkatan-> thatan- perder
<tkeunai> thew- esperar
<tkun wawa> thun(a) esposa
<ucuhala> okhala hijo
<tacsuai-> tha- rer
<tjja> thax-i sueo
Por lo que respecta a las glotalizadas, a diferencia de las aspi-

radas, parecen haber sido menos estables, y es muy probable que
hayan tendido a simplificarse, confundindoselas luego con sus res-
pectivas simples. De all la escasez de su ocurrencia en las variedades
modernas. Sin embargo, el contacto con el aimara habra detenido
el proceso de simplificacin, reforzando la presencia de glotalizadas
en la lengua a travs de una cantidad nada desdeable de prstamos
que conllevan el mencionado rasgo. Es ms, ocurre que por lo me-
nos la */t/ desemboc en /th//, a travs de una serie de cambios que
afectaron al protoprefijo *{tv-}, como ya se adelant en 5.1.1.3
(para la identificacin de la vocal, ver 6.1.6). En efecto, los ejem-
plos chipayas ofrecidos prueban lo sealado:
tha:- gritar a alguien < *tv-qhawa-a qhaw- gritar

tha:n- hacer llorar < *tv-qhaya-na-a qhay- llorar
thatan- hacer desaparecer < *tv-qata-na-a that- enterrar
thutun- vestir a alguien < *tv-kutu-na-a kut- vestirse
thaq- hacer vadear < *tv-qaqa-a qaq- vadear
thoq- rastrear huellas < *tv-oqha-a oqh- ir
Como puede verse, el desgaste del prefijo, que en los ejemplos

tiene claro valor causativo, y su posterior reanlisis como parte de
la raz, es el resultado de por lo menos dos cambios: (a) elisin de la
vocal pretnica y desglotalizacin automtica de la consonante (la
lengua no tolera glotalizacin sin soporte voclico), y (b) adscrip-
cin de la consonante inicial de la raz al segmento del prefijo, tras
su desgaste por espirantizacin y ulterior aspiracin.
6.1.2. Africadas. Como se mencion en 3.4, la notacin de las

africadas en los materiales de UP y UD es bastante catica, lo que
no impide que descubramos en ella diversos recursos por distin-
guirlas. Tal como se dijo a propsito de las oclusivas aspiradas, no
toda vacilacin en su registro puede interpretarse como indicio de
cambio en una u otra direccin. Sin embargo, en el presente caso,
no es aventurado sostener que la innovacin *// > // en UP y UD
estaba en curso. De all que Uhle, Lehmann y Mtraux, aunque no
puedan evitar confundir la retrofleja con su respectiva no retrofle-
ja, se esmeran por procurarle una notacin especial (empleando las
grafas <d>, <dr> y <>, respectivamente). Adems, el hecho de
que todos destaquen la pronunciacin especial del sufijo declara-
tivo*{-a-y(a)}, podra estar indicndonos que la africada tena en
dicho sufijo su ltimo bastin. Por lo dems, no debe descartarse
que el proceso de derretroflexin se haya intensificado, en UP y
UD, con la aimarizacin creciente de sus hablantes.
Otro cambio que se insina en los materiales examinados es la
desafricacin, como una tendencia general, la misma que parece
haber afectado a todas las variedades, incluyendo a la chipaya. Los
ejemplos que ofrecemos (ver tambin 6.1.7), teniendo al chipaya
como elemento de control, ilustran el fenmeno:
<axwi> axwi orina

<ii> ii huevo
<iku ~ sik> tseku cielo
<pii > pi seno
<kura ~ skura> kur(a) trenza
<latsi ~ natsi> las lengua
<pati> phaxs hgado
<suxri> hoxri pulmn
En cuanto a las africadas laringalizadas no retroflejas, particular-

mente las glotalizadas, parecen haberse mantenido de manera ms
estable que sus correspondientes oclusivas. La razn de ello habra
que buscarla en la naturaleza larngea del componente fricativo de
las africadas, ausente en la articulacin de las oclusivas. De esta ma-
nera, ellas estaban en mejor capacidad que las oclusivas para pro-
teger su glotalizacin.
6.1.3. Surgimiento de labializadas. Como se recordar, nuestra

reconstruccin del PU no contempla consonantes labializadas. Sin
embargo, uno de los aspectos ms notorios de las variedades mo-
dernas de la lengua, es precisamente el registro de tales segmentos,
concretamente los de /kw qw hw w/, y espordicamente /tw/. Con
todo, el material examinado permite sostener que tales consonantes
seran el resultado de un desarrollo ulterior de la lengua, en la que
una secuencia del tipo *Cuwv devino en Cwv, tras la elisin de la
vocal pretnica (ver 6.1.1, 6.1.6). De hecho, algunos cognados lo
sugieren as, como puede verse en:
kasi qhasi qhwa ~ qha agua

taa taka akwa grande
(a) la xwala llama
En tal sentido, no solamente tales consonantes tienen un bajo

rendimiento funcional, aparte de su ocurrencia como mera realiza-
cin fontica en contextos predecibles (cf. Cerrn-Palomino 2006a:
II, 1.1.3), sino que su deslabializacin era un fenmeno en marcha

en todas las variedades registradas, como se puede ver en los ejem-
plos del chipaya recogidos por Uhle (1894), contrastados con sus
versiones modernas:
<usi> qwai ~ qwa cuello

<kls> kel bolsa
<tjni> thani ladrn
<tjnia> tha- robar
<juala> xwala llama
<skari> qwari v. de planta
6.1.4. Espirantes. Como se dijo, no obstante la inseguridad que

presentan los materiales de UP y UD en relacin con el registro de las
sibilantes, es posible advertir en ellos los esfuerzos realizados con el
objeto de distinguirlos. Nuestra reconstruccin se basa precisamente
en dicha evidencia, pero sobre todo en el testimonio moderno ofreci-
do por UCH, que conserva los reflejos de los tres fonemas postulados.
Es posible que su notacin vacilante por parte de los estudiosos est
indicando cierta tendencia hacia la fusin de las mismas a favor de la
menos marcada, es decir /s/, aunque, como en el caso de las africadas,
no siempre es fcil determinar el nivel de su propagacin. No sera
infundado sostener, sin embargo, que la fusin se habra acentuado a
medida que se consolidaba la aimarizacin de los hablantes cada vez
ms reducidos de la lengua, como seguramente ocurri tambin con
las africadas. De otro lado, como se vio, los procesos de desafricacin
en curso tambin desembocaban en sibilantes que se sumaban a las
existentes. De hecho, si no fuera por la evidencia comparativa, pala-
bras chipayas como las lengua y phaxs hgado difcilmente se habra
sospechado que pudieran provenir de *latsi y *paxtsi, respectivamen-
te. En este caso, como ocurre en el chipaya moderno, la desafricacin
se produce luego del fenmeno de apcope (ver 6.2.1).
En relacin con las estridentes, concretamente en el caso de la
aspirada glotal, dijimos que ella estaba restringida a la posicin ini-
cial absoluta. Sin embargo, a estar por los datos proporcionados por
Vellard para UD, variedad de iruhito, parece que incluso en dicha

posicin no se mantuvo intacta, habiendo sido proclive a su evapo-
racin. En efecto, no otra cosa sealan ejemplos como los ofrecidos
a continuacin:
<hu> ots- cansar(se)

<hax> axun- lavar
<huyi> uwi helada
<hos ~hoa> oa nariz
<howi> owa rodilla
<hana> ana no
<hira> ira prenda masculina
Por lo dems, no creemos que el fenmeno haya sido producto

de una falsa percepcin, ya que Polo registra, por ejemplo, <jui>
para oi sordo, donde el recurso a <j> descarta cualquier insinua-
cin a favor de una hache muda. Es posible entonces que tales
nombres hayan portado una aspiracin inicial. En todo caso, a par-
tir del registro actual del fonema en el chipaya es difcil determinar
el contexto en el cual pudo haberse dado semejante fenmeno.
6.1.5. Lquidas. Entre stas, fuera de la fluctuacin espordica

de /l/ ~ /n/, como en UD <nas> y UCH <las> lengua, interesa
destacar la evolucin que afect a la *// y la ausencia de */r/ ini-
cial. En cuanto al protofonema *//, que se mantiene ms o menos
estable en UCH, sufre un proceso de desgaste cuyo resultado se
traduce, de manera variable, ya sea en su delateralizacin (/l/), o
en su velarizacin plena estridente (//) o semiconsonntica (/w/),
como se vio en 5.1.5. Teniendo en cuenta esta situacin, creemos
que es posible postular la protoforma *iki camino, a partir de
UP <ltris>, UD <likshi> y UCH <hik>. Por lo que respecta a la
vibrante, a su turno, aparte de variaciones espordicas del tipo UP
<ara> y UD-UCH <ana> no, es curioso notar que su restriccin
de no ocurrencia en posicin inicial absoluta recuerda la de su equi-
valente aimara. No creemos estar aqu ante un fenmeno de vaco
distribucional sistemtico, por lo que no debe descartarse que es-

temos ante un caso de influencia por contacto (y entonces podra
pensarse que tal vez algunas de las palabras que comienzan con /l/
en las variedades del uro registradas habran portado */r/ inicial).
Por lo dems, modernamente, UCH registra /r/ inicial, realizada
como [], slo en prstamos del castellano.
6.1.6. Surgimiento de grupos consonnticos. Tal como se ade-

lant en 5.1.1.3, los materiales chipayas registran formas nominales
y verbales que empiezan por grupos consonnticos. Los ejemplos
vistos en dicha oportunidad presentaban grupos del tipo pC y tC,
cuya primera consonante, identificada como *p y t, respectiva-
mente, formaba parte constitutiva, a su vez, de los respectivos pre-
fijos *{pv-} y *{tv-}, cuya vocal era obligatoria, de acuerdo con la
fonotctica de la lengua. Pues bien los datos de UP y UD no slo
muestran grupos iniciales como los sealados sino tambin de C y
de tsC, como lo atestiguan los siguientes ejemplos contrastados con
los de UCH:
(a) verbos
<chquknu-ay> kut- atar
<chpitki-ay> sphit- lavar; exprimir ropa
<kraa> kur- trenzar
<kaa> kuw- tejer
<qarkiay> qal- acercarse
(b) nombres
<qala> qala sementera
<ksi> qii pellejo
<kti> qiti vestido
<qoni> qoi boleadora
<chkoka> koka bicho
<tsmoya> smoya mosca
<chpo> spow(a) tendn
Por lo dems, UCH registra una proporcin no desdeable de

palabras que empiezan por C1C2 alternando con C2, como puede
observarse en los siguientes ejemplos:
qulta qulta pequeo

quluku quluku poco
sqo:s(a) qo:i delgado
kera kera brisa; viento
kora kora portillo
Tales formas, obviamente, manifiestan distintos grados de re-

interpretacin. En muchos casos la palabra base es claramente de
origen aimara, o eventualmente quechua, lo que prueba que el proce
dimiento de prefijacin era muy productivo. Tales son los casos de:
qayta qayti v. de gaviota

mathi mathi rtula
sqira qiri sarna
qata qata plano
qati qati cerca
quri quri oro
qhaqa qhaqa semiabierto
Sin embargo, no siempre la formacin de tales grupos supuso un

prefijo como primer elemento de la palabra, pues hay indicios su-
ficientes de que ste poda ser tambin el modificador de una frase
nominal. Tal se puede apreciar en los siguientes ejemplos, donde la
etimologa ofrecida (de origen mixto o aimara, en los tres ltimos
casos) es tentativa:
*tshiy hiyi <tsi> (un) mes (hi: luna)

*tshiy wata <ts hta> un ao (wata ao)
*iqa qhara qhara izquierda (qhara mano)
*hiskaawa kia rana
*siwi qara qara coraquenque
A la luz de los ejemplos vistos hasta aqu, no hay duda de que el

primer segmento de C1C2 , cuyo reflejo moderno es una sibilante,
no slo fue parte de un prefijo sino tambin un lexema modificador.
En cualquier caso, todo el componente es reducido a la mnima ex-
presin de su consonante inicial. Este segmento, como se ha podido
apreciar, mantena an su carcter oclusivo en UP y UD (en el caso de
los prefijos) o africado (en los dems casos, con excepcin del ltimo
ejemplo), aunque los mismos datos ilustran que incluso en tales va-
riedades se estaba dando el proceso de espirantizacin involucrado.
Dicho proceso, completamente consumado en el chipaya moderno,
an estaba en curso cuando Uhle (1894) lo registra por primera vez.
No hay duda de que la situacin del chipaya de entonces era pareci-
da a la que se daba en el resto de las variedades al momento en que
stas fueron registradas. Notemos, sin embargo, que no ocurra otro
tanto con los prefijos identificados parcialmente, pues los ejemplos
que recoge Uhle corresponden slo a la variedad de iruhito, lo que
significa que stos habran sido los primeros en espirantizarse o fu-
sionarse con las races que empezaban por vocal. Como quiera que
fuese, resulta claro que la espirantizacin tena que darse previa eli-
sin voclica del morfema prefijante o modificante. Una vez cumpli-
dos ambos procesos, el camino estaba listo para la reinterpretacin
de la base, con prdida del significado de aqul, y con una modifica-
cin drstica de la estructura silbica de la lengua, que ahora poda
adquirir la forma de ((C)C)V(C), en inicial de palabra.
Por lo dems, en el estado de nuestros conocimientos, no es po-
sible determinar con exactitud las fases evolutivas involucradas en el
proceso de surgimiento de tales grupos. Son muchos los aspectos os-
curos que aguardan mejor atencin, comenzando por la naturaleza
variable del segmento inicial, que se reparte entre las tres sibilantes.
Tericamente deba esperarse que /s / provinieran, respectivamen-
te, de */ts /, pero ni las fuentes son seguras ni la documentacin
es coherente. En cuanto a los prefijos, como se adelant, todo parece
indicar que portaban vocal /u/, a estar por ejemplos, como <chulut
pumisi?> qu te duele?, registrado por Polo, y de <tu ukata> re-
cientemente, recogido por Mtraux; para ambos casos encontramos
formas no prefijadas como UCH mi- doler y uqa recientemen-

te. De manera que podemos postularlos como *{pu-} y *{tu-}, res-
pectivamente. Es posible, por lo dems, que los prefijos x- y - mo-
dernos del chipaya, actualmente en franco desuso, sean sus reflejos
respectivos. De hecho Uhle registra <(pt)pka> para UD como
forma equivalente de UCH <pka>, moderno pek- querer.
6.1.7. Simplificacin de grupos consonnticos. Los materiales

de UCH, comparados con los de UP y UD, parecen registrar casos
de simplificacin de grupos consonnticos en posicin interna de
palabra. De no ser por tal evidencia, y a partir de los datos de UCH,
habra sido imposible imaginar la existencia de tales grupos en las
palabras que los contenan. Lejos de encontrar una regla subyacente
al cambio, interesa aqu sealar la etimologa de las palabras involu-
cradas. Los casos encontrados son:
<tucsi> tui corazn

<toksa> toa forneo (= aimara)
<ucsa> ua nio
<occhos> o olla
<masi> ma piedra
<asa> oa nariz
<o[x]ka> hoqa grueso
<p!sta> pheta hueco
<kxesxu ~ kxesu> keu cerca
<licsti> liksi pesado
Como puede observarse, en la mayora de los ejemplos es la pri-

mera consonante la que cae. Por lo dems, no se advierte ningn
fenmeno de compensacin como efecto de la supresin. Inciden-
talmente, el ltimo ejemplo, que muestra un haz consonntico ms
complejo, constituye una palabra de estructura interna compleja.
6.2. Vocalismo. En general, como habr podido observarse, las

vocales chipayas han mostrado ser bastante estables, aunque no por
ello hayan mostrado tendencia a la supresin y al ensordecimiento,

fenmenos stos muy caractersticos de UCH (cf. Cerrn-Palomi-
no 2006a: cap. II, 2.4, cap. III). En esta seccin slo abordare-
mos dos aspectos relacionados con el vocalismo del PU, aparte del
fenmeno de supresin ya mencionado de pasada en 6.1.6. Nos
referimos al fenmeno de apcope, y al no menos importante del
surgimiento de vocales largas.
6.2.1. Apcope. A travs de los ejemplos ofrecidos en las sec-

ciones precedentes, se habr advertido la tendencia hacia el trun-
camiento de la vocal /i/ ante pausa, fenmeno que parece haber te-
nido mayor efecto en UCH. Los ejemplos ofrecidos a continuacin
recogen algunos de los casos vistos previamente:
si irshi ir capa
psi pshi pi seno
si ysh hi: luna
tsi tshi i pez
pi api ep padre
s tsi tsix hueso
a aks ak axila
i ~ i ~ i ux fuego
6.2.2. Surgimiento de vocales largas. El sistema fonolgico del

chipaya opone a sus cinco vocales breves, heredadas de la proto-
lengua, otras tantas largas, como resultado de su evolucin (cf. Ce-
rrn-Palomino 2006a: cap. II, 2.2). Lo propio se puede decir por
lo menos de las variedades de UD, no obstante que, como era de
esperarse, los materiales disponibles no dejan de ser ambiguos. De
all que, para el presente caso, hayamos preferido echar mano del
vocabulario reciente de Muysken (2005), obviamente ms confia-
ble que el de los investigadores que lo precedieron. Los siguientes
ejemplos, que ofrecemos al lado de sus correspondientes de UCH,
fueron entresacados bsicamente de la fuente mencionada:
<sii> siy(a) calor solar

<yiis> hi: luna; mes
<luus-chay> luy- levantarse
<tuu-chay ~ tuysk> tuy- vender
<tuulsakay> tuy- torcer hilo
<thuu> thu: nombre
<laatni> laa-i vaco
<wiyana> we:na noche
<too> thowa joven
<chxoos ~ sxuus> qo:i delgado
Como se puede apreciar, el alargamiento voclico surge como

una compensacin por la elisin de una semiconsonante, sea sta
palatal o bilabial. En unos casos, como en el de tha: dar o la: va-
co, a falta de evidencia, sea sta sincrnica o dialectal, no es posible
determinar la naturaleza de la semiconsonante. De todos modos, el
origen compensatorio de la cantidad voclica no admite dudas. Por
lo dems, la lengua ha incorporado tambin prstamos del aimara
con vocal larga: tal los casos de qa: objeto de valor (= plata) y qa:
na red, que provienen histricamente de *qaya y *qayana, res-
pectivamente. Observemos de paso que en el aimara sureo y en el
quechua central las vocales largas provienen tambin de una fuente
similar.
7. Distancia dialectal. Tras el cotejo fonolgico y lxico reali-

zado en las secciones precedentes, conviene preguntarse sobre la
distancia estructural que guardan entre s las variedades de uro
contempladas. Dejando de lado la comparacin gramatical, que
ser abordada en otra oportunidad, interesa averiguar el grado de
semejanza o diferencia que exista entre ellas. La pregunta que trata-
remos de responder es si estamos ante tres dialectos de una lengua o
frente a tres lenguas de una misma familia lingstica. La respuesta,
naturalmente, tendr que ser tentativa, por dos razones de fuerza
mayor. La primera porque, con excepcin de UCH, que sigue vi-
gente, UP es una entidad muerta, y UD no ha tenido mejor suerte.
La segunda, porque, como sabemos, los materiales de UP se limitan

a la lista de Lehmann, y, de otro lado, los de UD, si bien ms ricos y
variados, requieren de una restitucin que slo puede hacerse a base
de su contraste con los de UCH.
Ahora bien, comenzando con las opiniones vertidas al respecto
por los estudiosos previos de la lengua, debemos sealar que quienes
tuvieron la ocasin de trabajar directamente con por lo menos dos de
las tres variedades comparadas, concretamente UD y UCH, no slo
tuvieron la certeza de estar frente a una misma lengua sino que, ade-
ms de ello, y al margen de sus diferencias fonticas y lxicas obvias,
dejaron constancia de que haba entre ellas una relacin muy cercana.
As se pronuncian, en efecto, Uhle (1922: 9), Lehmann (1937), M-
traux (1935a: 90) y Vellard (1949: 188, 1954: cap. XIII, 226). Quien,
sin embargo, opina de manera diferente, a pesar de haber trabajado
con hablantes de ambas entidades, es Posnansky (1924: 91), al sos-
tener, impresionistamente, que el chipaya constituia una verdadera
isla lingstica, y que, en todo caso, su semejanza con el uro del
Desaguadero no pasara del registro comn de unas pocas palabras
parecidas. La verdad de los hechos es que dicho investigador no efec-
tu ningn trabajo verdaderamente lingstico con los uros, fuera de
sus pesquisas de carcter etnogrfico (cf. Posnansky 1932).
Dentro de la etapa que llamamos propiamente lingstica, Olson
tuvo la oportunidad no slo de comparar in situ ambas entidades
sino que incluso pudo fomentar un encuentro entre hablantes de iru-
hito y chipaya (en la dcada del sesenta) en el territorio de los pri-
meros, segn testimonia Barrientos Ignacio (1990: 20-22). El cotejo
fonolgico y lxico realizado por el lingista norteamericano entre
las variedades mencionadas lo hizo en funcin de su hiptesis de las
relaciones genticas distantes entre el uro y el maya (ver seccin si-
guiente). Como resultado de ello ofrece un vocabulario de 87 voces
cognadas entre UD y UCH. Debemos asumir que para dicho estu-
dioso, que adems habra verificado una relativa inteligibilidad entre
los chipayas y los pocos iruhitos que an quedaban, las entidades
comparadas guardaban una distancia estrecha que no pasaba del nivel
dialectal. Lamentablemente, Olson no es nada explcito al respecto.
Una opinin radicalmente distinta a las formuladas hasta en-

tonces la da el lingista peruano Alfredo Torero (1992). En efecto,
luego de realizar un cotejo lxico, esta vez entre las tres variedades
UP, UD y UCH, dicho investigador concluye rotundamente
que estaramos ante lenguas de una misma familia y no slo fren-
te a meros dialectos de una lengua. A dicha conclusin lo lleva la
aplicacin ortodoxa del mtodo glotocronolgico tras el llenado,
necesariamente incompleto, de la lista de 100 temes de Swadesh
con el material existente para las tres variedades. Segn los clculos
efectuados, la mayor divergencia en el tiempo la daran UP y UCH,
que slo compartiran el 52% del vocabulario bsico, lo que arro-
jara (para 1992) unos 21.7 siglos de separacin; les seguira UD y
UP, que compartiran un 56% del lxico bsico, lo que implicara
una separacin de 19.2 siglos; y, finalmente, la comparacin entre
UD y UCH, con un 67% del lxico comn, arrojara una divergen-
cia de 13.3 siglos. A la luz de tales ndices de separacin, concluye
el autor, ni siquiera poda esperarse una inteligibilidad entre UD y
UCH, que seran, juntamente con UP, lenguas diferentes de una
misma familia. Pone en duda, por consiguiente, el intento que hi-
ciera Wachtel (en la dcada del 80) por propiciar un dilogo entre
iruhitos y chipayas, repitiendo el ensayo que hiciera Olson la dca-
da anterior (cf. Wachtel, op. cit., I, cap. VI, 269). Para Torero los en-
trevistados habran hecho uso del aimara como lengua de contacto
y no precisamente de sus hablas respectivas.
Pues bien, qu podemos decir al respecto? Para comenzar, y al
margen del carcter discutible del mtodo glotocronolgico, creemos
que los cotejos lxicos del lingista peruano deben tomarse con extre
mada cautela. En efecto, los resultados de la comparacin que he-
mos realizado, no obstante emplear los mismos materiales, difieren
notoriamente de los proporcionados por Torero. As, obtenemos un
46% de lxico compartido entre UP y UCH, un 51% entre UP y
UD, y un 87% entre UD y UCH. Segn ello, no slo habra me-
nor comunidad lxica entre UP y UCH sino tambin entre UP y
UD; pero, de manera ms drstica, la similaridad lxica entre UD y
UCH sera mucha mayor (87% contra 67%), y, por consiguiente, la
distancia temporal entre ellas sera de 4 siglos aproximadamente (y

no de 7), lo que resulta ms natural, por lo menos geogrficamente.
Esto ltimo asegurara, siguiendo la lgica del clculo glotocronol-
gico, una inteligibilidad mutua relativa, dado que se estara ante dos
dialectos de una misma lengua. En tal sentido, tanto la impresin de
los estudiosos iniciales de estar ante una misma lengua, como la del
presente investigador, que encuentra bastante prximos los datos
de UD y UCH, parecen respaldarse en una realidad demostrable.
De todas maneras, lxicamente UP estara ms cerca de UD que de
UCH, lo cual es geogrficamente icnico.
Por lo dems, las considerables diferencias entre las cifras ma-
nejadas por Torero y el presente investigador tienen su explicacin.
Ellas tienen que ver con el grado de familiaridad en el manejo del
material comparado. De hecho, un conocimiento ms preciso de
UCH, que a su turno permite un aprovechamiento ms efectivo de
los materiales de UP y UD, coloca al investigador en una posicin
ms ventajosa a la hora de descartar falsos cognados y, al mismo
tiempo, al momento de visualizar los verdaderos. De hecho, en las
listas manejadas por Torero encontramos, por un lado, algunos ai-
marismos camuflados, a la par que tambin advertimos no pocos
cognados pasados por alto. Pero, de modo mucho ms crucial, hay
que sealar que el material de UP no debe tomarse como algo que
estuviera reflejando necesariamente el estado de la lengua al momen-
to en que fue registrada. Debe tenerse presente, adems, que Leh-
mann recogi su corpus en el tiempo record de una media noche, y,
de otro lado, que su cuestionario lxico omite, por razones que no
entendemos, la inclusin de verbos, de manera que los pocos que he-
mos hallado all (dar, morir, venir, tomar, etc.), y que burlaron
la atencin de Torero, se encuentran escondidos en las pocas fra-
ses y oraciones que incorpora el estudioso germano. Fuera de todo
ello, en fin, el estudio de Torero muestra, una vez ms, los peligros
de distorsin de los hechos debido a la aplicacin mecnica de un
mtodo que ha probado ser altamente cuestionable. Mucho ms dis-
cutible an es querer asociar, a partir de sus clculos glotocronol-
gicos, el desarrollo de la cultura Huancarani (cf. McAndrews 2005)
con los hablantes originarios del uro (uruquilla, en su terminologa),

lengua que luego habran adquirido los habitantes lacustres (ver al
respecto, la conclusin a la que llega, luego del examen del trabajo en
cuestin, Zariquiey 2005).
8. Relaciones distantes. En esta seccin nos ocuparemos bre-

vemente de los intentos de relacionar al uro, gentica o arealmente,
con otras lenguas o familias de lenguas. Como veremos, la lengua
ha sido relacionada directamente no slo con el puquina y el yun-
ga sino tambin, en distintos niveles y relaciones de parentesco o
de contacto, con otros grupos idiomticos sudamericanos e incluso
mesoamericanos. Veamos, a grandes rasgos, tales propuestas.
Para comenzar, como se adelant, la designacin confusa del uro
como puquina ha sido la responsable de que ambas entidades fueran
subsumidas dentro de una misma unidad idiomtica. Si bien tal fue
la percepcin de los estudiosos hasta finales del siglo XIX (Brinton
1891, de la Grasserie 1894), a falta de informacin propiamente lin-
gstica del uro, sorprende que en pleno siglo XX se haya persistido
en esa creencia (Crqui-Montfort y Rivet, art. cit), no obstante que
para entonces ya se contaba con materiales de la lengua, si bien en
forma fragmentaria (Uhle 1894, Polo 1901). Con todo, fueron Cr-
qui-Montfort y Rivet quienes intentaron probar que el puquina y
el uro eran una misma lengua, sin prestar odos a la opinin tajante
de Uhle, que se haba manifestado en contra de dicha identidad,
ni tomar en serio la demostracin que Polo hiciera en tal sentido,
comparando el puquina de Or (1607) con el del uro recogido por
l mismo, como s lo haba hecho Chamberlain (1910). Pese a todo,
la idea del pretendido parentesco logr imponerse en los medios
acadmicos, entre otras razones, debido al prestigio de sus patroci-
nadores. De hecho, sin ir muy lejos, Mtraux y Vellard se contaban
entre sus seguidores ms entusiastas. Pues bien, no nos detendremos
aqu en el examen de los esfuerzos infructuosos, por no decir forza-
dos, que hacen los autores mencionados por demostrar aquello que
a todas luces resulta indemostrable. Baste con sealar que quienes
se han encargado de descartar la pretendida afinidad, afianzando
la tesis de Polo, fueron Torero (1972, 1987, 1992) e Ibarra Grasso

(1982: cap. IV), entre otros. Por lo dems, lo que no puede negarse
es el contacto milenario que tuvieron ambas lenguas, aunque por la
escasez de material puquina no puede saberse el grado de influencia
que habra tenido este idioma sobre el uro. Como un detalle, ofre-
cemos aqu los posibles prstamos (no cognados) que el uro, repre-
sentado por el chipaya, habra tomado del puquina:
Uro Puquina
hi: <hisi> luna; mes
pik dos <pesc> uno
he:p <cappa ~ capa> tres
qax- endeudarse <caha> deuda
thowa <too> joven
yuk(i) <yuque> rostro
i- <sisca-> saber
thax- dormir <taha-> soar
En cuanto a filiaciones ms distantes, Crqui-Montfort y Rivet,

recogiendo la sugerencia de Raoul de la Grasserie, en el sentido de
que el puquina estara relacionado con una lengua arahuaca, luego
de forzar la identidad entre esta lengua y el uro, intentaron demos-
trar su afinidad con el grupo idiomtico referido. Sin el nimo de
entrar en la discusin, igualmente innecesaria, de tal hiptesis, aqu
nos limitaremos a sealar que, en todo caso, si bien el puquina po-
dra estar relacionado remotamente con la familia mencionada, no
puede decirse lo mismo del uro, como sigui hacindolo Greenberg
(1987: cap. 3, 84). Lo que debe quedar claro es que si se ha agrupado
la lengua con el tronco arahuaco es porque simplemente se la sub-
sumi arbitrariamente con el puquina.
Quien sin embargo lanz una hiptesis con relaciones de carcter
intercontinental fue nada menos que Olson (1964, 1965), al propo-
ner la afinidad entre su uru-chipaya y las lenguas mayas. En efecto,
en los trabajos citados, el investigador norteamericano, tras presen-
tar un juego de 121 cognados registrados por ambas entidades, cree
haber probado, concretamente, que un grupo de lenguas sudame-

ricanas, el uru-chipaya, est especfica y demostrablemente relacio-
nado con una familia mesoamericana reconocida. Pronto la hip-
tesis de Olson fue tomada como un hecho probado por quienes han
tenido particular predileccin por las relaciones genticas a gran
distancia, entre ellos Hamp (1967, 1971) y Stark (1972). Esta ltima
llega incluso a postular una conexin maya-yunga-chipaya, siguien-
do, para esta ltima relacin, una sugerencia hecha por Uhle (1896).
Sin embargo, tras un examen riguroso, la hiptesis de Olson result
carente de base slida, como lo demostr taxativamente Campbell
(1973). En efecto, este lingista, luego del escrutinio minucioso de
las 121 correspondencias lxicas en que basa su propuesta, concluye
que, en todo caso, slo unas 14 podran calificar como indicadoras
de una remota relacin. En lo fundamental, y por lo que respecta
al material maya, Campbell encuentra que los cognados de Olson
han sido arbitrariamente establecidos, con gran desconocimiento
de la historia y dialectologa de la familia respectiva. Otro tanto
podramos decir del lado del uru-chipaya, pues las formas lxicas
postuladas como cognadas, aparte de contener aimarismos pasados
por alto (presentes incluso en la lista depurada de Campbell), estn
sesgadas por la interpretacin peculiar de la fonologa del chipaya
del investigador. De hecho, lejos de intentar postular un proto-uru-
chipaya para cotejarlo con su proto-maya, se contenta con tomar
el chipaya como base de comparacin, sin advertir que esta lengua
tiene desarrollos propios, como los mencionados en las secciones
precedentes, que de ningn modo deben ser atribuidos a la forma
ancestral de la cual desciende.
Finalmente, Fabre (1995) encuentra similaridades lxicas inte-
resantes entre el uru-chipaya y el grupo pano-tacana, que atribuye,
cautamente, a fenmenos de contacto antes que a relaciones genti-
cas. El corpus uro empleado en dicha comparacin fue previamente
compilado y ordenado por el autor sobre la base de una parte de los
materiales disponibles hasta entonces (cf. Fabre 1991). Pues bien,
creemos que en este punto radica precisamente el carcter cuestio-
nable de las formas uru-chipayas (etimolgicas), seleccionadas
para el cotejo lxico, pues aparte de contener errores de interpre-

tacin formal y semntica, adolecen de los mismos problemas que
fueron sealados previamente. Como resultado de ello sus cogna-
dos, aparte de que no seran tales en verdad, resultan bastante for-
zados. Sobra decir que las correlaciones lxicas hechas al margen de
la historia de las lenguas o familia de lenguas comparadas resultan
arbitrarias desde el momento en que las formas cotejadas, lejos de
ser representativas de la familia en su conjunto, proceden de una de
sus variedades particulares con desarrollos propios y relativamente
recientes. Por lo dems, lo dicho respecto del corpus lxico uru-chi-
paya del trabajo comentado no invalida la hiptesis ensayada por
Fabre, ya que, fuera de las observaciones formuladas, sigue siendo
bastante plausible, por lo que no debiera perdrsela de vista.
9. Influencia aimara. A lo largo de su historia, la lengua ha sufri-

do influencias de por lo menos tres idiomas muy importantes del rea
andina: el puquina, el quechua y el aimara. En la medida en que slo
contamos con registros de variedades expuestas al ltimo de los idio-
mas mencionados, ignoramos el grado de penetracin que habran
tenido en ella los dos primeros. Sin embargo, a la luz de la informa-
cin que disponemos para las variedades estudiadas, no es aventura-
do sostener que otro tanto habra ocurrido con las que finalmente
cedieron ante el puquina y el quechua. Por lo que toca a la influencia
aimara, de otro lado, no debemos perder de vista el hecho de que los
fenmenos de contacto observables en los materiales de UP y UD
no pueden ser interpretados de igual manera que los que se dan en
UCH. Los primeros, sobra decirlo, corresponden a una situacin de
sustitucin idiomtica inminente, manifiesta en la desintegracin de
la gramtica de la lengua, mientras que en el caso chipaya estamos
ante una circunstancia distinta, caracterizada por su plena vigencia
como entidad autnoma respecto del aimara. Hechas las salvedades
del caso, en lo que sigue llamaremos la atencin sobre el impacto de
esta lengua en los niveles fonolgico, gramatical y lxico del uro.
Pues bien, fonolgicamente, a diferencia de lo que ocurre en
UCH, las africadas y las sibilantes de UP y UD estaban atravesando
por un proceso de simplificacin en favor de los segmentos menos

marcados // y /s/, de manera de hacerse compatibles con los del
vecino aimara. En esta misma direccin, aunque en un nivel pura-
mente fontico, la consonante postvelar adquira una articulacin
ms uvular. Pero al mismo tiempo, esta vez en todas las variedades,
reforzaba no solamente sus laringalizadas, en especial sus oclusivas
glotales, que haban sufrido un proceso de simplificacin, sino tam-
bin sus palatales // y //, que ahora adquiran mayor presencia
en virtud de la incorporacin masiva de prstamos que conllevaban
tales segmentos. Es posible tambin que la repugnancia de la lengua
por la /r/ inicial pueda atribuirse a una influencia externa similar.
Finalmente, el rechazo a toda secuencia de vocales, provocado ya
sea por elisin semiconsonntica o por razones de yuxtaposicin
morfolgica, tambin pudo encontrar en la fonotaxis aimara un
factor coadyuvante.
En el nivel morfolgico, que ha sido tratado slo tangencialmen-
te en el presente estudio, hay que sealar un hecho particularmente
importante: la prdida del carcter prefijante de la lengua. Tal como
se vio, aun cuando dicho fenmeno pueda explicarse como resulta-
do de una evolucin interna, no descartamos la posibilidad de que
los procesos de reanlisis en los que se vieron envueltas las formas
prefijadas hayan sido acrecentados por el aimara, lengua eminen-
temente sufijante. No faltaron ciertamente los prstamos de orden
morfolgico no slo derivativos sino tambin flexivos, tal como
asoman de vez en cuando en los materiales de UP y UD, y de ma-
nera notoria en UCH. Para sealar un solo caso, baste mencionar
aqu el desarrollo de la distincin entre inclusividad y exclusividad,
gracias al recurso, para esta ltima nocin, del pluralizador aimara
naka, plenamente incorporado en la lengua. Pero ms all de los
prstamos morfolgicos concretos, lo que impresiona en la lengua
es el calco de esquemas y estrategias morfosintcticas tomados del
aimara, como lo han sealado Muysken (2000) para UD y el presen-
te investigador para UCH (cf. Cerrn-Palomino, op. cit., cap. XIV).
No es exagerado hablar en este contexto de un ahormamiento de la
gramtica uro dentro del molde tipolgico estructural del aimara.
En cuanto al lxico, finalmente, el porcentaje de voces de origen

quechua y aimara en el uro es considerable. El recuento hecho so-
bre un vocabulario chipaya de aproximadamente 2,000 races lxicas,
arroja cerca de 23% de voces procedentes de las lenguas mencionadas
(cf. Cerrn-Palomino, op. cit., cap. XIV, 2.4). Obviamente, dicho
vocabulario se circunscribe bsicamente al lxico cultural, girando
alrededor de los dominios semnticos relativos a la agricultura, la
ganadera, las instituciones sociales y religiosas. En tal sentido, como
ya lo haban notado los investigadores del pasado, la cultura material
y espiritual presente de los uros en su totalidad es de origen aimara.
Tal ha sido el costo de su aimarizacin, aunque no necesariamente
en el plano lingstico, como lo prueba la lealtad idiomtica de los
chipayas, aunque el suyo sea un caso nico de resistencia lingstica
en el mundo andino. Lo paradjico de todo esto es que los iruhitos,
no obstante haber perdido ya su lengua, recuerdan en forma intacta
su sistema numrico decimal, mientras que los chipayas lo tienen
mezclado con el del aimara a partir del nmero cinco en adelante.
Bibliografa
lvarez, Bartolom
[1588] 1998 De las costumbres y conversin de los indios del Per. Memo-
rial a Felipe II. Madrid: Polifemo.
Barrientos, Flix
1990 Chipaya: reliquia viviente. Oruro: Editora Quelco.
C.A.L.A.
1978 Ew Testamento Chipay Tawkquistan. Riberalta: I.L.V.
Calancha, Antonio de la
[1638]1977 Coronica moralizada. Edicin de Ignacio Prado Pastor.
Lima: UNMSM.
Campbell, Lyle
1973 Distant Genetic Relationship and the Maya-Chipaya Hypo-
thesis. Anthropological Linguistics. 15, 3, 113-135.
Cerrn-Palomino, Rodolfo
2006a El chipaya o la lengua de los hombres del agua. Lima:
PUCP.
2000b Max Uhle: descubridor del chipaya. (En prensa).
Cerrn-Palomino, Rodolfo y Enrique Balln
2008 Vocabulario chipaya-castellano/castellano-chipaya. (En
prensa).
Constenla, Adolfo
2001 La restitucin: un mtodo lingstico reconstructivo sin-
crnico. Filologa y Lingstica. XXVI, 2, 161-180.
Crequi-Montfort, Georges de y Paul Rivet
1925 La langue uru ou pukina. Journal de la Societ des Amri-
canistes de Paris. Tomo XVII, 211-244.
Chamberlain, Alexander F.
1910 The Uran: a New South American Linguistic Stock. Ame-
rican Anhropologist. 12, 417-424.
Fabre, Alain
1991 Vocabulario etimolgico preliminar del uru-chipaya (pro-
vincias Ingavi y Atahuallpa. Bolivia). [Manuscrito].
1995 Lexical similarities between Uru-Chipaya and Pano-
Takanan Languages: Genetic relationship or areal diffu-
sion?. Opcin. 11, 18, 45-73.
Greenberg, Joseph H.
1987 Language in the Americas. Stanford: Stanford University
Press.
Hamp, Eric P.
1967 On Maya-Chipayan. IJAL. 33, 74-76.
1971 On Mayan-Araucanian Comparative Phonology. IJAL.
37, 156-159.
Ibarra Grasso, Dick
1982 Lenguas indgenas de Bolivia. La Paz: Librera-Editorial
Juventud.
Lehmann, Walter
1937 Vocabular des Uro-dialectes von Tsimu bei Puno. Berln:
Instituto Iberoamericano. [Manuscrito].
Lozano Machuca, Juan

[1581] 1965 Carta del factor de Potos [...] donde se describe la Pro-
vincia de los Lipes. En Jimnez de la Espada, Marcos (ed.)
Relaciones Geogrficas de Indias. Tomo II. Madrid: BAE-
Atlas, 59-63.
Mercado Pealosa, Pedro de
[1586] 1965 Relacin de la provincia de los Pacajes. En Jimnez de
la Espada, Marcos (ed.) Relaciones Geogrficas de Indias.
Tomo I. Madrid: BAE-Atlas, 334-341.
Mtraux, Alfred
1935a Contribution la etnographie et la linguistique des in-
diens uro dAncoaqui (Bolivie). Journal de la Societ des
Amricanistes. 27, 75-110.
1935b Les Indiens Uru-ipaya de Carangas. Journal de la Socit
des Amricanistes. 27, 111-128.
1935c Les Indiens Uru-ipaya de Carangas. Journal de la Socit
des Amricanistes. 27, 154-415.
1936 Les Indiens Uru-ipaya de Carangas. Journal de la Soci-
t des Amricanistes. 28, 337-394.
Mcandrews, Timothy L.
2005 Wankarani Settlement Systems in Evolutionary Perspective/
Los Sistemas de asentamientos de Wankarani desde una pers
pectiva evolutiva. Pittsburg-La Paz: Universidad de Pitts-
burg-PLURAL.
Muysken, Pieter C.
1998 El uchumataqu (uru) de Irohito. Observaciones prelimina-
res. Lengua. 12, 75-86.
1999 Uchumataqu: Research in Progress on the Bolivian Alti-
plano. International Journal on Multicultural Societies. 4,
2, 235-247.
2000 Drawn into the Aymara mold? Notes on Uro Grammar.
En van der Voort, Hein y Simon van de Kerke (eds.) Indi-
genous Languages of Lowland South America. Leiden: Uni-
versiteit Leiden, 99-109.
2005 El idioma uchumataqu. Irohito.
Olson, Ronald
1962a Data check Form for [Chipaya] Phonemic Analysis.
I.L.V.: Informe de Campo No. 90.
1962b Chipay taku liylay. Leamos chipaya. Cochabamba: Imprenta
Indigenista Boliviana.
1963 Vocabulario chipaya. I.L.V.: Informe de Campo No. 92.
1964 Mayan Affinities with Chipaya and Maya, I: Correspon-
dences. IJAL. 30, 313-324.
1965a Mayan Affinities with Chipaya and Maya, II: Cognates.
IJAL. 31, 29-38.
1965b La morfologa del verbo chipaya. Riberalta: I.L.V.
1965c Construcciones de la morfologa y la sintaxis del chipaya.
Riberalta: I.L.V.
1966a Morphological and Syntactical Structures of Chipaya.
I.L.V.: Informe de Campo No. 91.
1966b Clause and Sentence Structure. I.L.V.: Informe de Campo
No. 247.
1966c Quintunaca Liyaquiha. Libro I. Cochabamba: I.L.V.
1966d Quintunaca Liyaquiha. Libro II. Cochabamba: I.L.V.
1967 The Syllable in Chipaya. IJAL. 33, 300-304.
1977 Hacia una valoracin de lenguas nacionales minoritarias.
En Plaza, Pedro (ed.) Lingstica y educacin. La Paz: Insti-
tuto Boliviano de Cultura, 187-195.
Or, Luis Jernimo de
1607 Ritvale sev Manvale Pervanvm. Neapoli: Jacobum Carli-
num et Constantinum Vitalem.
Polo, Jos Toribio
1901 Indios uros del Per y Bolivia. Boletn de la Sociedad
Geogrfica de Lima. Tomo X, 445-482.
Porterie Gutirrez, Liliane
1990 Documentos para el estudio de la lengua chipaya. Ame-
rindia. 15, 157-191.
Posnansky, Arthur
1915 La lengua chipaya. Memorias presentadas al XIX Con-
greso Internacional de Americanistas. La Paz: Imprenta y
Litografa Artstica, 1-27.
1924 Nuevas investigaciones en Carangas (Bolivia). Actas del

XXI Congreso Internacional de Americanistas, 85-102.
1934 Los uros o uchumi. Actas y Trabajos Cientficos del XXV
Congreso Internacional de Americanistas (La Plata, 1932).
Tomo I. Buenos Aires: Imprenta y Casa editora Coni,
235-300.
Ramos Gaviln, Alonso
[1589] 1988 Historia del Santuario de Nuestra Seora de Copacabana.
Lima: Talleres Grficos P.L. Villanueva S.A.
Stark, Louisa R.
1972 Maya-Yunga-Chipayan: a New Linguistic Alignment.
IJAL. 38, 119-135.
Toledo, Francisco de
[1575] 1989 Disposiciones gubernativas para el virreinato del Per (1575-
1580). Sevilla: Escuela de Estudios Hispanoamericanos.
Torero, Alfredo
[1965] 1972 Lingstica e historia en la sociedad andina. En Escobar,
Alberto (comp.) El reto del multilingismo en el Per. Lima:
IEP, 51-106.
1992 Acerca de la familia lingstica uruquilla (uru-chipaya).
Revista Andina. 19, 171-191.
Uhle, Max
1894 Relacin somera a la Sociedad de Geografa de Berln. Bo-
letn de la Sociedad Geogrfica de Sucre. II, 21, 158-163.
1985a Vorbereitetes Uro Vocabular. Berln: Instituto Iberoame-
ricano. [Manuscrito].
1895b Grundzge einer Uro-Grammatik. Berln: Instituto Ibero-
americano. [Manuscrito].
1896 Reisen in Bolivia und Peru. Gesellschaft fr Erdkunde zu
Berlin. 23, 357-360.
1922 Fundamentos tnicos y arqueolgicos de Arica y Tacna.
Quito: Imprenta de la Universidad Central.
Vellard, Jehan
1949 Contribution a ltude des indiens uru ou kotsus. Tra-
vaux. I, 145-209.
1950 Contribution a ltude des indiens uru ou kotsus. Tra-
vaux. II, 51-88.
1951 Contribution a ltude des indiens uru ou kotsus.

Travaux. III, 3-39.
1954 Dieux et parias des Andes. Pars: Editions Emile-Paul.
1967 Contribucin al estudio de la lengua Uru. Buenos Aires:
UBA.
Wachtel, Nathan
1978 Hommes deau: le problme uru (XVI-XVIIe-sicles).
Annales. 5-6, pp. 1127-1159.
[1990] 2001 El regreso de los antepasados. Los indios urus de Bolivia, del
siglo XX al XVI. Mxico: Fondo de Cultura Econmica.
Zariquiey, Roberto
2005 Los riesgos de la glotocronologa. Reflexiones desde la fa-
milia uro-chipaya. Lexis. XXIX, 2, 259-284.

Reconstruccion Del Proto Uro PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Reconstruccion Del Proto Uro PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reconstruccion Del Proto Uro PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTENIDO

Palabras del director 3

Rafael Cano Aguilar. Conectores de discurso en el espaol del siglo XVI 5

Reconstruccin del proto-uro: fonologa

0. Propsito. El presente estudio es un primer intento por ofre-

1. Distribucin territorial. De acuerdo con las informaciones

Machuca [1581] 1965). Sin embargo, segn se ver en 2, en este

2. Cuestiones glotonmicas. Como es frecuente en la lingstica

dicha poltica, los uros lacustres, puquinizados previamente, fueron

la cual estuvo en contacto desde etapas previas a la llegada del aimara

Pues bien, tras el deslinde glotonmico efectuado, resta por pre-

3. Documentacin. A diferencia del quechua y del aimara, len-

3.1. Etapa pre-lingstica. Comprendida entre los aos 1894 y

manera, dependiendo de la accesibilidad y del tiempo destinado a la

de alrededor de 380 formas lxicas y 32 frases de uso frecuente,

por el investigador para elicitar materiales del quechua y del aimara,

Crqui-Montfort y Rivet, guardaban entre s el uro y el puquina.

3.2. Etapa lingstica. En verdad, los estudios propiamente lin-

el chipaya (cf. Olson 1964, 1965a), y otro de corte descriptivo, que

vocabulario chipaya-castellano/castellano-chipaya (cf. Cerrn-Pa-

3.4. Material comparativo. Del recuento bibliogrfico efec-

de que fueran consignadas por los especialistas. El esfuerzo reciente

olvidemos que el recojo del mismo se hizo dentro de un circui-

Ahora bien, para sealar los problemas de interpretacin que

Ahora bien, para los efectos de la comparacin dialectal y la con-

5. Reconstruccin. El inventario fonolgico que postulamos

5.1. Consonantes. El cuadro I ofrece las consonantes postuladas

Como puede apreciarse, se postula un juego de 35 consonantes,

5.1.1. Oclusivas. Las consonantes oclusivas se distribuyen en

5.1.1.1. Oclusivas simples */p t k q/. En general la reconstruc-

5.1.1.2. Oclusivas aspiradas */ph th kh qh/. La reconstruccin de

5.1.1.3. Oclusivas glotalizadas */p t k q/. La reconstruccin

En vista de la parvedad de los datos ofrecidos, con el agravante

Pues bien, del material comparado se desprende, en primer lugar,

tap- hacer dormir ap- acostarse

Como puede apreciarse, no hay duda del carcter glotalizado

si sh cerro poqsa techo cnico

5.1.2. Africadas. Las consonantes de este tipo se distribuyen en

5.1.2.1. Africadas simples */ts /. En relacin con los segmentos

5.1.2.2. Africadas aspiradas */tsh h h/. Reconstruimos esta serie

5.1.2.3. Africadas glotalizadas */ts /. Aun cuando no nos

5.1.3. Espirantes. Se reconstruyen tres sibilantes */ s / y dos

5.1.3.1. Sibilantes */ s /. Como se adelant, pese a que la docu-

(----) et- et- vivir

5.1.3.2. Estridentes */h /. Los juegos de cognadas ofrecidos dan

5.1.4. Nasales. Postulamos tres fonemas nasales */m n /, loca-

Por lo que respecta a la palatal, en vista de la falta de corresponden

5.1.5. Lquidas. Proponemos cuatro consonantes lquidas: tres

en posicin inicial absoluta), tampoco ofrece mayores problemas de

krsi krsi khur cola

5.1.6. Semiconsonantes. Se reconstruyen las semiconsonantes

5.2. Vocalismo. En el cuadro II ofrecemos el inventario de las

Como puede apreciarse, postulamos un sistema pentavoclico,

mejor como un desarrollo compensatorio ulterior, segn se ver en

5.2.3. Baja */a/. La menos marcada que el resto de las vocales,

6. Aspectos evolutivos. En esta seccin intentaremos esbozar

6.1. Consonantismo. Los fenmenos discutidos en esta seccin

6.1.1. Oclusivas laringalizadas. En cuanto a las oclusivas aspira-

!para pra para rbol; palo