Novit Curia en Casacion

EXP. N.
º 8327-2005-AA/TC
LIMA
IGLESIA EVANGÉLICA
PRESBITERIANA DEL CUSCO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 8 días del mes de mayo de 2006, el Tribunal Constitucional, en sesión de
Pleno Jurisdiccional, con la presencia de los magistrados García Toma,
presidente; Gonzales Ojeda, vicepresidente; Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen,
Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Walter Leoncio López Chegne,
representante de la Iglesia Evangélica Presbiteriana del Cusco, contra la sentencia de la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República,
Cuaderno N.º 2, de fojas 108, su fecha 7 de julio de 2005, que declara improcedente la
demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente, con fecha 4 de diciembre de 2003, interpone demanda de amparo
contra la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, con el
objeto de que se deje sin efecto la Resolución CAS. 1088-2003 CUSCO, su fecha 17 de
setiembre de 2003 (que declaró infundado su recurso de casación), por considerar que ésta
viola los principios iura nóvitcuria, de integración de las normas en caso de vacío
o defeciencia de la ley, de congruencia de las resoluciones judiciales así como su derecho
de propiedad. Manifiesta que interpuso demanda de nulidad de escritura pública y otros con
el objeto de tutelar su inmueble ubicado en la Avenida de la Cultura N.º 600, Distrito
de Wanchaq, Provincia y Departamento de Cusco, LA que fue desestimada tanto en
primera como en segunda instancia, y que la emplazada, al resolver su recurso de casación,
ha violado el principio iura nóvit curia al omitir aplicar los artículos 155º y 161º del
Código Civil. También aduce que la emplazada debió aplicar la analogía, toda vez que el
Código Civil carece de normas expresas que regulen la extinción de poderes. Finalmente,
alega que la emplazada así como las instancias precedentes han desestimado su demanda
aludida violando el principio de congruencia, ya que se han fundamentado en hechos y
pruebas que sustentaron la reconvención sobre mejor derecho de propiedad, propuesta
contra su demanda. Concluye que las afectaciones alegadas devienen en la vulneración de
su derecho de propiedad.
La emplazada no contestó la demanda, pese a que le fue notificada.

La Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 8 de enero de
2004, declaró improcedente la demanda al considerar que la resolución cuestionada ha sido
expedida respetándose las garantías que conforman el debido proceso.
La recurrida confirmó la apelada por similar fundamento.
FUNDAMENTOS
1. El objeto de la demanda es que se deje sin efecto la Resolución CAS. 1088-2003

CUSCO, su fecha 17 de setiembre de 2003, emitida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, que declaró infundado su recurso de
casación (Cuaderno N.º 1, fojas 14), toda vez que, a su juicio, se violan los
principios iura nóvit curia, de integración de las normas en caso de vacío o deficiencia
de la ley y de congruencia de las resoluciones judiciales, así como su derecho de
propiedad.
2. En tal sentido, en la medida que una pretensión semejante no apunta a una norma de
derecho fundamental que se deriva válidamente de la disposición mediante la cual se ha
reconocido el derecho a la motivación de las decisiones judiciales (art. 139, inc. 5º CP),
el Tribunal considera que también a este extremo de la pretensión es de aplicación el
artículo 38º del Código Procesal Constitucional, tanto mas si la casación es una recurso
extraordinario que sólo permite la revisión por el Supremo Tribunal Casatorio en los
casos específicos, exclusivos y excluyentes, del artículo 386 del Código Procesal Civil,
especificidad que impide el ejercicio de la facultad general del juez de aplicación del
aludido aforismo “iura novit curia” por lo que debe desestimarse la demanda del
presente proceso de amparo.
3. Conforme a lo expuesto en su demanda, el recurrente arguye que la emplazada ha

omitido aplicar los artículos 155º y 161º del Código Civil en la resolución de su
demanda de nulidad de escritura pública y otros. También aduce que ante el vacío o
deficiencia del Código Civil en materia de extinción de poderes, la emplazada “debió
aplicar la analogía para encontrar el espíritu de la ley y aplicarla a la solución del caso
concreto”. Respecto de la desestimación de su demanda, cuestiona que tal decisión se
haya fundamentado en los hechos y pruebas alegados en la reconvención sobre mejor
derecho de propiedad, propuesta contra su demanda. El recurrente reitera tales
consideraciones en su recurso de agravio constitucional, alegando que su demanda debe
ser estimada en aplicación de los dispositivos legales citados “pese a que, inicialmente,
por error, no fueron invocados [en la misma]” y que la emplazada “sustentó su
fallo casatorio en el inadvertido defecto de la ley contenido en el artículo 149º del
Código Civil”.
4. El Tribunal Constitucional tiene dicho que el derecho al debido proceso no garantiza

que al resolverse una controversia jurídica el Juez deba hacerlo bajo la aplicación de
determinada norma jurídica, como deja entrever el recurrente en su demanda. En efecto,
en la STC 2298-2005-AA/TC sostuvimos que
"(...) la determinación de cuál sea la norma aplicable para resolver una controversia
suscitada en el ámbito de la jurisdicción ordinaria, es un tema que no está dentro de la
competencia ratione materiae del proceso constitucional de amparo (Fund. Jur. Núm. 4).
Tambien, en la misma STC 2298-2005-AA/TC declaramos que
"En un ordenamiento como el nuestro existe la presunción de que el juez conoce el

derecho (iura nóvit curia) y que debe aplicarlo así éste no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente (artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil). La presunción de que el juez conoce el derecho, de modo que resuelve
las controversias e incertidumbres jurídicas aplicando el derecho que corresponda, no
quiere decir que él sea infalible y que, por tanto, no se pueda equivocar. Pero la eventual
equivocación en que se pueda incurrir no es un problema que pueda resolverse mediante
el proceso constitucional de amparo, sino con el ejercicio de los
medios impugnatorios que se prevean en la ley procesal que corresponda" Fund. Jur.
Núm. 5).
De modo que en relación a este extremo de la pretensión es de aplicación el artículo 38º

del Código Procesal Constitucional.
5. Por otro lado, por lo que se refiere a la denuncia de violación del principio de
congruencia, este Tribunal ha recordado que, en efecto, el respeto de dicho principio
procesal forma parte del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las decisiones judiciales. Sin embargo, inmediatamente ha de advertirse
que dicho principio no resulta vulnerado cuando al resolverse una controversia
determinada (o un medio impugnatorio, como el recurso de casación), el órgano de la
jurisdicción ordinaria lo haga sin acoger los fundamentos jurídicos de quien lo propone,
y, en cambio, sustente su decisión en los que la otra parte del proceso haya podido
ofrecer.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GARCÍA TOMA
GONZALES OJEDA
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO

Novit Curia en Casacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Novit Curia en Casacion

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Novit Curia en Casacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXP. N.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

La emplazada no contestó la demanda, pese a que le fue notificada.

La recurrida confirmó la apelada por similar fundamento.

1. El objeto de la demanda es que se deje sin efecto la Resolución CAS. 1088-2003

3. Conforme a lo expuesto en su demanda, el recurrente arguye que la emplazada ha

4. El Tribunal Constitucional tiene dicho que el derecho al debido proceso no garantiza

Tambien, en la misma STC 2298-2005-AA/TC declaramos que

"En un ordenamiento como el nuestro existe la presunción de que el juez conoce el

De modo que en relación a este extremo de la pretensión es de aplicación el artículo 38º

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.