Este resumen describe un caso de demanda de amparo presentada ante el Tribunal Constitucional por una trabajadora contra el Poder Judicial. La trabajadora alega haber sido despedida injustificadamente luego de 17 meses de trabajo bajo contratos temporales sucesivos. El Tribunal Constitucional declara infundada la demanda al establecer que para ser reincorporado se requiere haber ingresado mediante concurso público para una plaza permanente.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
54 vistas6 páginas
Este resumen describe un caso de demanda de amparo presentada ante el Tribunal Constitucional por una trabajadora contra el Poder Judicial. La trabajadora alega haber sido despedida injustificadamente luego de 17 meses de trabajo bajo contratos temporales sucesivos. El Tribunal Constitucional declara infundada la demanda al establecer que para ser reincorporado se requiere haber ingresado mediante concurso público para una plaza permanente.
Este resumen describe un caso de demanda de amparo presentada ante el Tribunal Constitucional por una trabajadora contra el Poder Judicial. La trabajadora alega haber sido despedida injustificadamente luego de 17 meses de trabajo bajo contratos temporales sucesivos. El Tribunal Constitucional declara infundada la demanda al establecer que para ser reincorporado se requiere haber ingresado mediante concurso público para una plaza permanente.
Este resumen describe un caso de demanda de amparo presentada ante el Tribunal Constitucional por una trabajadora contra el Poder Judicial. La trabajadora alega haber sido despedida injustificadamente luego de 17 meses de trabajo bajo contratos temporales sucesivos. El Tribunal Constitucional declara infundada la demanda al establecer que para ser reincorporado se requiere haber ingresado mediante concurso público para una plaza permanente.
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 6
FACULTAD DE DERECHO, CIENCIAS POLITICAS.
CURSO: Derecho Procesal Constitucional
DOCENTE: Sonia Acero Revilla
ESTUDIANTE: Edith Maragliano Amao
TURNO: Noche
SEMESTRE : 2018 II 1. RESUMEN DEL CASO :
En la Corte Superior de Justicia de Junín, el día 6 de diciembre de 2011 la
señora Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco presenta su demanda alegando un despido incausado, violación de derechos constitucionales al trabajo, protección contra el despido arbitrario y al debido proceso, contra el Poder Judicial.
Para posteriormente al no haber tenido un resultado favorable decide
interponer demanda de amparo contra el Poder Judicial a fin que se deje sin efecto su despido incausado, por lo tanto la recurrente solicita su reincorporación laboral en su puesto de trabajo como secretaria ,el cual lo ejercía desde el 1 de Julio de 2010 al 15 de Noviembre del 2011. (17 meses) y este con un contrato de trabajo sujeto a modalidad por servicio específico, sin embargo la recurrente manifestó haber realizado labores de naturaleza permanente, por lo que considera que su despido solo se debió dar por causa justa prevista por ley. Alegando de esta manera la vulneración de su derecho al trabajo, a la protección adecuada contra el despido arbitrario y al debido proceso.
El procurador publico adjunto a cargo de los asuntos del poder Judicial,
contesto la demanda argumentando que este caso en un proceso de amparo no es la vía idónea para dilucidar la pretensión alegando que la recurrente pretendía que se le declare el derecho de ser trabajadora a plazo indeterminado regulado por el Decreto Legislativo 728, sin haber ingresado a laborar mediante concurso público de méritos , sino a plazo fijo por lo que se toma en cuenta la copia del contrato de trabajo donde se expresa claramente la fecha de inicio y la fecha en que concluye . Por lo tanto se afirmó que el vínculo de trabajo fue siempre temporal, con conocimiento de la recurrente que la plaza ocupada fuese cubierta en el futuro, por el ganador de un concurso público.
Por lo tanto el Tribunal Constitucional, se pronuncia sobre el fondo de la
controversia declarándola infundada la demanda argumentado la decisión tomada de acuerdo a diferentes apartados numerales descritos en la sentencia.
2. HECHOS:
La demanda sustentaba la desnaturalización del vínculo de trabajo
por la sumatoria de contratos modales que al vencimiento del último, no hubo renovación de dicho contrato, interpretándose como despido. La contestación afirmó que el vínculo de trabajo fue siempre temporal, supeditado a que la plaza ocupada fuese cubierta en el futuro, por el ganador de un concurso público, de lo cual la demandante era consciente. La sentencia del Tribunal Constitucional es una de mérito, pues se pronuncia sobre el fondo de la controversia al declarar infundada la demanda. En el caso de autos, la demandante afirma haber sido objeto de un despido incausado en noviembre de 2011; por tanto, a fin de verificar si éste se produjo o no, se procederá a analizar el periodo contractual en el que habría ocurrido el supuesto despido. Para ello, es necesario determinar si los contratos modales suscritos entre la trabajadora y la parte demandada se desnaturalizaron, debiendo ser considerado este como un contrato de plazo indeterminado, en cuyo caso la parte demandante sólo podía ser despedida por causa relacionada con su conducta o capacidad laboral que lo justifique”. En la cláusula primera del contrato de trabajo para servicio específico, que obra a fojas 10 y en las cláusulas segunda y tercera del mismo, se ha cumplido con justificar la causa objetiva determinante de la contratación modal. Asimismo, se ha acreditado que la actora realizó las mismas funciones para las que fue contratada y que no trabajó luego del vencimiento del último contrato. En consecuencia, no se han desnaturalizado los contratos modales suscritos entre las partes”. De la parte final de la cita, se aprecia que en la valoración de los medios probatorios, (principalmente los contratos de trabajo) y los tres enunciados que de ello emerge, constituye la verdadera razón de la expedición de la sentencia en contra de los intereses de la trabajadora demandante, siendo que para ello se ha acudido a esa supuesta "interpretación literal" de las normas laborales que ha denunciado el Tribunal al inicio de la resolución.
2. LAS REGLAS QUE FIJO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1) La exigencia de que la incorporación o "reposición" a la administración pública sólo proceda cuando el ingreso del trabajador se haya realizado mediante concurso público y abierto para una plaza presupuestada, vacante de duración indeterminada) deben ser de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano, incluso a los procesos de amparo que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. 2) Asimismo, las demandas presentadas luego de la publicación del precedente de autos y que no acrediten el presupuesto de haber ingresado por concurso público de méritos a la Administración Pública para una plaza presupuestada y vacante a plazo indeterminado, deberán ser declaradas improcedentes, sin que opere la reconducción mencionada . 3. REQUISITOS PARA UN PRECEDENTE VINCULANTE.
Muy importante que haya la constatación, a partir de un caso que ha sido
sometido a la jurisdicción del Tribunal Constitucional, de la existencia de divergencias o contradicciones latentes en la interpretación de los derechos, principios o normas constitucionales, o de relevancia constitucional. Se aprecien contradicciones en la manera de concebirse o interpretarse los derechos, principios o normas constitucionales o de relevancia constitucional; Se constate la presencia de interpretaciones erróneas de una disposición constitucional o integrante del bloque de constitucionalidad, lo que a su vez genera una indebida aplicación de la misma; Se compruebe la existencia de un vacío normativo; Se acredite que una norma jurídica admite varias posibilidades interpretativas; Tras el conocimiento de un proceso de tutela de derechos se aprecia que la conducta reclamada se apoya en una norma jurídica que no sólo afecta al reclamante sino que por sus efectos generales incide sobre una pluralidad de personas;
4. LOS VOTOS SE NECESITA
Según la Resolución Administrativa núm. 138-2015-P/TC (publicada en El
Peruano el 14 de octubre del 2015) indica que sería según exija el quorum con una mayoría de cinco votos para resolver la inadmisibilidad o dictar una sentencia de inconstitucionalidad de una norma de rango de ley.
5. CONCLUSIONES :
Considero que que la sentencia que dio el tribunal constitucional es donforme
debido a los argumentos en el cual se basaron que “un demandante no pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso público de méritos para una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada. En tal caso, el juez reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que el demandante solicite la indemnización que corresponda. Glosario:
1. Recurrente: Quien ha interpuesto algún recurso judicial. Quien lo
mantiene en curso. 2. Incausado o encausado: Procesado, sometido a sumario o proceso criminal. 3. Despido Arbitrario: Es el cese del vínculo laboral por iniciativa del empleador sin que obedezca a una causa justa contemplada por la ley. 4. Debido proceso: Es un principio jurídico procesal según el cual toda persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas, tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso, a permitirle tener oportunidad de ser oído y a hacer valer sus pretensiones legitimas frente al juez. 5. Reposición: Volver a poner a una persona o una cosa en el lugar o en el estado que le corresponde 6. Precedente vinculante : Razón o fundamento expreso un fallo dictado por el “máximo intérprete de la Constitución” en determinado caso-
El proceso ejecutivo en la jurisdicción de lo contencioso administrativo: Reflexiones en torno a los antecedentes y aspectos procesales resueltos por la jurisdicción de lo contencioso administrativo en procesos ejecutivos