TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO: DISTRITO 43

JUICIO AGRARIO: 132/2017

POBLADO: “BELISARIO DOMÍNGUEZ”
MUNICIPIO: OZULUAMA
ESTADO: VERACRUZ
ACCIÓN: NULIDAD DE ACTOS Y
DOCUMENTOS

MAGISTRADO PONENTE: ROBERTO CUCHÍ OLABUENAGA

Indicaciones: Elabore en proyecto de sentencia que cumpla con lo dispuesto en

la Ley Agraria y el Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria, con los principios de exhaustividad, congruencia interna y externa,
objetividad y debida fundamentación y motivación, que respete los derechos
humanos previsto en la Constitución y en los tratados internacionales en los que
el estado mexicano es parte.

Utilice un lenguaje claro y preciso para que facilite su comprensión.

V I S T O S los autos del juicio agrario con el número de expediente 132/2017 para
resolver mediante sentencia definitiva la acción de nulidad de actos y de documentos
promovida por 1) ADRIANA HERNÁNDEZ JERÓNIMO, 2) ALEJANDRA BARRUETA
DÍAZ, 3) ANA CHACÓN MARTÍNEZ, 4) ARTURO RODRÍGUEZ MONTERO, 5)
DAVID GÓMEZ SANTIAGO, 6) DAVID MANUEL SÁNCHEZ PÉREZ, 7) FEDERICO
APARICIO DE DIOS, 8) GABRIEL APARICIO GÓMEZ, 9) GUADALUPE RAMÓN
BAUTISTA, 10) HERMELINDA CONTRERAS FRÍAS, 11) JESÚS CONTRERAS
HERNÁNDEZ, 12) JOSÉ CONTRERAS RODRÍGUEZ, 13) JOSÉ DE LOS SANTOS
GÓMEZ TOSCA, 14) LIDIA HERNÁNDEZ LÓPEZ, 15) PABLO APARICIO GÓMEZ,
16) ATILANO GARCÍA VASCONCELOS, 17) RODOLFO GONZÁLEZ VENTURA,
18) ROSA RAMOS BAUTISTA, 19) SOLEDAD HERNÁNDEZ DÍAZ, 20) YGNACIO
TOSCA DE LA CRUZ e 21) YSIDRO SÁNCHEZ LÓPEZ (los “Actores”) en contra de
AMABILIA CONTRERAS SÁNCHEZ, JORGE FRÍAS GÓMEZ y JOSE DE LOS
SANTOS SÁNCHEZ DE LA CRUZ, en su carácter de Presidente, Secretario y
Tesorero del Ejido “Belisario Domínguez”, Municipio de Ozuluama, Estado de
Veracruz (el “Comisariado Ejidal); MARÍA DE LOS SANTOS FRÍAS GÓMEZ,
MATEA GÓMEZ MIRANDA y MANUELA LÓPEZ SANDOVAL, Presidenta, Primera
Secretaria y Segunda Secretaria, respectivamente, del Consejo de Vigilancia (el
“Consejo de Vigilancia”); RAFAEL SÁNCHEZ JIMÉNEZ, MARÍA EUGENIA
ALAMILLA MURILLO y OTILIA SOBERANO M., en su carácter de suplentes del
Comisariado Ejidal y JUANA GONGORA SANTIAGO, JOSÉ SOLÍS LÓPEZ y

1
MIGUEL ANGEL GARCÍA TORRES, suplentes de los representantes del Consejo de
Vigilancia (los “Suplentes”); Licenciado RAMÓN ALFONZO RIVERA, Delegado
Federal de la Procuraduría Agraria y Licenciado JORGE CONTRERAS SILVA,
Visitador Agrario de la Procuraduría Agraria (los “Representantes de la PA”) y de la
Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Veracruz (el “RAN”)
(conjuntamente se le denominará a todos los demandados por los Actores como los
“Codemandados”); y

RESULTANDO

1. DEMANDA. Mediante escrito y anexos presentados el veintisiete de febrero

de dos mil diecisiete en la Oficialía de Partes del Tribunal Unitario Agrario del
Distrito 43, con sede en Tampico, Estado de Tamaulipas, 1) ADRIANA HERNÁNDEZ
JERÓNIMO, 2) ALEJANDRA BARRUETA DÍAZ, 3) ANA CHACÓN MARTÍNEZ, 4)
ARTURO RODRÍGUEZ MONTERO, 5) DAVID GÓMEZ SANTIAGO, 6) DAVID
MANUEL SÁNCHEZ PÉREZ, 7) FEDERICO APARICIO DE DIOS, 8) GABRIEL
APARICIO GÓMEZ, 9) GUADALUPE RAMÓN BAUTISTA, 10) HERMELINDA
CONTRERAS FRÍAS, 11) JESÚS CONTRERAS HERNÁNDEZ, 12) JOSÉ
CONTRERAS RODRÍGUEZ, 13) JOSÉ DE LOS SANTOS GÓMEZ TOSCA, 14)
LIDIA HERNÁNDEZ LÓPEZ, 15) PABLO APARICIO GÓMEZ, 16) ATILANO
GARCÍA VASCONCELOS, 17) RODOLFO GONZÁLEZ VENTURA, 18) ROSA
RAMOS BAUTISTA, 19) SOLEDAD HERNÁNDEZ DÍAZ, 20) YGNACIO TOSCA DE
LA CRUZ e 21) YSIDRO SÁNCHEZ LÓPEZ, demandaron de AMABILIA
CONTRERAS SÁNCHEZ, JORGE FRÍAS GÓMEZ y JOSE DE LOS SANTOS
SÁNCHEZ DE LA CRUZ, en su carácter de Presidente, Secretario y Tesorero del
Ejido “Belisario Domínguez”, Municipio de Ozuluama, Estado de Veracruz; RAFAEL
SÁNCHEZ JIMÉNEZ, MARÍA EUGENIA ALAMILLA MURILLO y OTILIA SOBERANO
M., en su carácter de suplentes del órgano de representación ejidal citado; MARÍA
DE LOS SANTOS FRÍAS GÓMEZ, MATEA GÓMEZ MIRANDA y MANUELA LÓPEZ
SANDOVAL, Presidenta, Primera Secretaria y Segunda Secretaria, respectivamente,
del Consejo de Vigilancia; JUANA GONGORA SANTIAGO, JOSÉ SOLÍS LÓPEZ y
MIGUEL ANGEL GARCÍA TORRES, suplentes de los representantes del Consejo de
Vigilancia; Licenciado RAMÓN ALFONZO RIVERA, Delegado Federal de la
Procuraduría Agraria; Licenciado JORGE CONTRERAS SILVA, Visitador Agrario de
la Procuraduría Agraria y de la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado
de Veracruz, las siguientes prestaciones:
“DE LOS SUPUESTOS INTEGRANTES DEL COMISARIADO EJIDAL Y
CONSEJO DE VIGILANCIA, TITULARES Y SUPLENTES, DEL NÚCLEO
AGRARIO BELISARIO DOMÍNGUEZ, MUNICIPIO DE OZULUAMA,
ESTADO DE VERACRUZ, DEMANDAMOS:

I.- Que mediante sentencia definitiva emitida por este Tribunal, se

declare la nulidad del acta de elección de órganos de representación y
vigilancia de 29 de enero de 2017, supuestamente realizada en la casa
ejidal del poblado BELISARIO DOMÍNGUEZ, municipio de OZULUAMA,
Estado de VERACRUZ, esto porque la misma en momento alguno se
elaboró durante el desarrollo de dicha asamblea, tan es así que de existir
dicha acta la misma no cuenta con nuestras firmas, ya que en dicha
fecha el acuerdo al que se llegó es al de tenerla como no verificada y
convocar a nueva asamblea inmediatamente, la cual se desarrollaría el
12 de febrero de 2017, así también la nulidad de cualquier acto jurídico
que los demandados suscriban con el supuesto carácter con el que se
ostentan.

II. Que mediante sentencia definitiva emitida por este Tribunal y con
motivo de la nulidad que debe declararse por los argumentos que
señalaremos en los hechos y que se acreditan de facto, se ordene la
celebración inmediata de asamblea de elección de órganos de
representación y de vigilancia del ejido BELISARIO DOMÍNGUEZ,
municipio de OZULUAMA, Estado de VERACRUZ, esto para que nuestro
ejido no se encuentre acéfalo de representación.

DEL LICENCIADO RAMÓN ALFONZO RIVERA, DELEGADO FEDERAL

DE LA INSTITUCIÓN DENOMINADA PROCURADURIA AGRARIA,
DEMANDAMOS:

III. Que mediante sentencia definitiva emitida por este Tribunal, se

declare la nulidad del oficio número PA-TAB/076/2017, de fecha 10 de
febrero de 2017, signado por el Licenciado RAMÓN ALFONZO RIVERA
en su carácter de DELEGADO FEDERAL DE LA PROCURADURÍA
AGRARIA, esto porque dicho documento rebasa las facultades de dicho
funcionario, al pre-calificar con dicho oficio la supuesta elección,
emitiendo argumentos de carácter subjetivo que supone parcialidad e
injerencia en la vida organizativa de nuestro ejido.

DEL LICENCIADO JORGE CONTRERAS SILVA, VISITADOR AGRARIO

DE LA INSTITUCIÓN DENOMINADA PROCURADURÍA AGRARIA,
DEMANDAMOS:

IV. Que mediante sentencia definitiva emitida por ese Tribunal se declare
que dicho funcionario incurrió en severas omisiones, esto al no prestar
una adecuada asesoría a los hoy demandados en el desarrollo de la
asamblea de 29 de enero de 2017, así como al total de asambleístas
participantes, en la que se incurrió en diversas irregularidades, aunado a
que la supuesta acta de elección de órganos de representación y
vigilancia de 29 de enero de 2017, no se elaboró en la casa ejidal por las
circunstancias que en los hechos expresaremos y que no obstante ello
ahora resulta que existe un acta de elección de esa fecha, misma que
conlleva que fue confeccionada en otro lugar diverso a la casa ejidal y
que nos causa perjuicios al provocar inestabilidad social en nuestro
ejido, esto por la omisa asesoría de dicho funcionario y por los actos
irregulares de confeccionar actas de asamblea a modo.

DE LA DELEGACIÓN FEDERAL DEL REGISTRO AGRARIO NACIONAL,

DEMANDAMOS:

V. Que mediante sentencia definitiva emitida por ese Tribunal, se declare

la nulidad de la calificación positiva, que en su caso se realice, de la
señalada supuesta acta de asamblea de 29 de enero de 2017, relativa a la
 elección de nuevos miembros del órgano de representación y vigilancia,
del núcleo agrario BELISARIO DOMÍNGUEZ, municipio de OZULUAMA,
Estado de VERACRUZ, esto porque dicha acta de asamblea fue
confeccionada en franca violación a la Ley Agraria y a la autonomía que
debe regir nuestra organización dentro del ejido de referencia”.

La causa de pedir la nulidad, se sustenta en que la convocatoria a

asamblea no fue emitida por los integrantes del Consejo de Vigilancia
Suplentes que asumieron las funciones de propietarios por 60 días.

Porque no se admitió el registro de una planilla de nuestra parte, por

considerar que no se cumplía con la cuota de género prevista en el
artículo 37 de la Ley Agraria.

Porque de 34 ejidatarios presentes, 15 votaron a favor de la planilla

única registrada y 19 nos abstuvimos de votar.

2. ADMISIÓN DE DEMANDA. Por auto de tres de abril de dos mil

diecisiete, se tuvo por cumplimentada la prevención decretada por el Tribunal A
quo para que acompañaran a su demanda el documento base de su acción, es
decir, el acta de asamblea general de ejidatarios de veintinueve de enero de dos
mil diecisiete, por lo cual el Tribunal A quo admitió a trámite la demanda, con
fundamento, entre otros, en la fracción VI del artículo 18 de la Ley Orgánica de
los Tribunales Agrarios.

3. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA. Los Codemandadas señalaron en su

contestación en la audiencia de ley, que dicha acta es eficaz, surte todos sus
efectos legales, considerando que la convocatoria emitida fue convalidada
con la asistencia de 34 ejidatarios de un total de 51. Que la elección es valida,
porque obtuvieron mayoría con 15 votos a favor y 15 abstenciones que no se
consideran votos en contra. Que la parte actora pretende discriminarlas al ser
mayoritariamente mujeres las que integran la planilla ganadora, considerando que
ellos propusieron una planilla que no fue registrada para contender, considerando
que no cumplía con el elemento de género previsto en el artículo 37 de la Ley
Agraria, al proponer 10 de 12 hombres en su propuesta para comisariado ejidal y
consejo de vigilancia, propietarios y suplentes.

4. PRUEBAS Y ALEGATOS. En la audiencia de Ley, los Actores ofrecieron

las pruebas que a continuación se analizan:
A) Original del oficio PA_TAB/076/2017 expedido el diez de febrero de dos mil
diecisiete por el Licenciado EFRAÍN SALOMÓN FERNÁNDEZ LASTRA,
Delegado Federal de la Procuraduría Agraria (fojas XXXXXX).

B) Original del acta de comparecencia de fecha trece de febrero de dos mil

diecisiete, levantada por personal de la Procuraduría Agraria, (foja XX).

C) Original del acuse del escrito del veintitrés de febrero de dos mil diecisiete,
que contiene la solicitud efectuada a la Residente de la Procuraduría
Agraria, de una copia simple del acta de elección levantada el veintinueve de
enero de dos mil diecisiete (foja XX).

D) Copia fotostática de las actas de nacimiento a nombre de ADRIANA

HERNÁNDEZ JERÓNIMO, ALEJANDRA BARRUETA DÍAZ, ANA CHACÓN
MARTÍNEZ, ARTURO RODRÍGUEZ MONTERO, DAVID MANUEL
SÁNCHEZ PÉREZ, DAVID GÓMEZ SANTIAGO, FEDERICO APARICIO DE
DIOS, GABRIEL APARICIO GÓMEZ, GUADALUPE RAMÓN BAUTISTA,
HERMELINDA CONTRERAS FRÍAS, JESÚS CONTRERAS HERNÁNDEZ,
JOSÉ CONTRERAS RODRÍGUEZ, LIDIA HERNÁNDEZ LÓPEZ, PABLO
APARICIO GÓMEZ, ATILANO GARCÍA B., JOSÉ DE LOS SANTOS
GÓMEZ TOSCA, RODOLFO GONZÁLEZ VENTURA, ROSA RAMOS
BAUTISTA, SOLEDAD HERNÁNDEZ DÍAZ, YGNACIO TOSCA DE LA
CRUZ e YSIDRO SÁNCHEZ LÓPEZ (fojasXXXXX).

E) Copia fotostática de las credenciales para votar expedidas por el Instituto

Federal Electoral, ahora Instituto Nacional Electoral a nombre de ADRIANA
HERNÁNDEZ JERÓNIMO, ALEJANDRA BARRUETA DÍAZ, ANA CHACÓN
MARTÍNEZ, ARTURO RODRÍGUEZ MONTERO, DAVID MANUEL
SÁNCHEZ PÉREZ, DAVID GÓMEZ SANTIAGO, FEDERICO APARICIO DE
DIOS, GABRIEL APARICIO GÓMEZ, GUADALUPE RAMÓN BAUTISTA,
HERMELINDA CONTRERAS FRÍAS, JESÚS CONTRERAS HERNÁNDEZ,
JOSÉ CONTRERAS RODRÍGUEZ, LIDIA HERNÁNDEZ LÓPEZ, PABLO
APARICIO GÓMEZ, ATILANO GARCÍA B., JOSÉ DE LOS SANTOS
GÓMEZ TOSCA, RODOLFO GONZÁLEZ VENTURA, ROSA RAMOS
BAUTISTA, SOLEDAD HERNÁNDEZ DÍAZ, YGNACIO TOSCA DE LA
CRUZ e YSIDRO SÁNCHEZ LÓPEZ (fojas XXXXXX)
F) Copia certificada de los certificados parcelarios 147563, 89226, 126933,
67850, 157374, 67800, 67840, 67817, 1002426, 1005591, 67884, 67891,
1001295, 67766, 67774, 70752, 67440, 1005619, 1007926, 125912, 67834,
a nombre de ADRIANA HERNÁNDEZ JERÓNIMO, ALEJANDRA
BARRUETA DÍAZ, ANA CHACÓN MARTÍNEZ, ARTURO RODRÍGUEZ
MONTERO, DAVID MANUEL SÁNCHEZ PÉREZ, DAVID GÓMEZ
SANTIAGO, FEDERICO APARICIO DE DIOS, GABRIEL APARICIO
GÓMEZ, GUADALUPE RAMÓN BAUTISTA, HERMELINDA CONTRERAS
FRÍAS, JESÚS CONTRERAS HERNÁNDEZ, JOSÉ CONTRERAS
RODRÍGUEZ, LIDIA HERNÁNDEZ LÓPEZ, PABLO APARICIO GÓMEZ,
ATILANO GARCÍA B., JOSÉ DE LOS SANTOS GÓMEZ TOSCA,
RODOLFO GONZÁLEZ VENTURA, ROSA RAMOS BAUTISTA, SOLEDAD
HERNÁNDEZ DÍAZ, YGNACIO TOSCA DE LA CRUZ e YSIDRO SÁNCHEZ
LÓPEZ.

G) La presuncional en su doble aspecto, legal y humana.

H) La instrumental de actuaciones.

Adicionalmente, la parte actora aportó copia certificada del “ACTA DE

ASAMBLEA DE 29 DE ENERO DE DOS MIL DIECISIETE, LA CUAL ES EL
DOCUMENTO MOTIVO DE LITIS EN EL PRESENTE ASUNTO, ASÍ COMO
DOCUMENTO BASE DE DEFENSA DE LOS DEMANDADOS”, misma que
contiene “Pase de lista de los ejidatarios asistentes a la Asamblea realizada en
el Ejido Belisario Domínguez del Municipio de Ozuluama, Veracruz” (fojas 87 y
88), así como “Firma de los ejidatarios que estuvieron presentes en la Asamblea
relativa a la elección de órganos de representación ejidal de fecha 29 de enero
de 2017” (fojas 89 a 92).

Los Representantes de la PA, al dar contestación a la demanda incoada en su

contra, ofrecieron como medios de pruebas las siguientes:

A) Las documentales que aportaron la parte actora en sus apartados c, d y e

del capítulo de pruebas de su escrito de demanda, así como los documentos
base de su acción, acta de elección de órganos de representación y
vigilancia de fecha veintinueve de enero de dos mil diecisiete, que exhibieron
al cumplimentar la prevención; mismas que hicieron suyas para todos los
 efectos legales a que hubiere lugar, y en cuanto les beneficien. Señalando
que la convocatoria emitida, si bien es cierto, no fue firmada por quienes
estaban facultados para ello, dicho vicio fue convalidado con la asistencia de
34 ejidatarios, de un total de 51, con derechos vigentes.

B) La presuncional en su doble aspecto, legal y humana.

C) La instrumental de actuaciones.

El codemandado Delegado del Registro Agrario Nacional en el Estado de

Veracruz, al contestar la demanda incoada en su contra vía informe de
autoridad, acompañó y ofreció los siguientes medios probatorios:

I. Las documentales públicas consistentes en:

a) Original de la calificación registral expedida por el Registro Agrario

Nacional el veintiséis de mayo de dos mil diecisiete, en la que deniega
el servicio registral respecto a la solicitud 27170002753 de fecha treinta
de marzo de dos mil diecisiete, presentada por AMABILIA
CONTRERAS SÁNCHEZ, en virtud de que no reúne los requisitos de
forma y fondo, esto es porque no obtuvo mayoría simple en la toma de
acuerdos, conforme lo dispone la Ley Agraria.

b) Copia certificada de la primera convocatoria de fecha dieciséis de enero

de dos mil diecisiete así como del acta de elección del comisariado
ejidal y consejo de vigilancia, celebrada el veintinueve de enero de dos
mil diecisiete en el ejido “BELISARIO DOMÍNGUEZ”, Municipio de
Ozuluama, Estado de Veracruz .

II. La presuncional en su doble aspecto, legal y humana.

III. La instrumental de actuaciones.

Se admitieron las pruebas ofrecidas por las partes, las cuales se desahogaron por
su propia y especial naturaleza; y al no faltar diligencia pendiente por realizar se
otorgó a las partes el término de tres días para emitir los alegatos de su intención,
plazo que una vez acontecido sin que ninguna de éstas ejerciera ese derecho, se
turnaron los autos a la Secretaría de Estudio y Cuenta para la elaboración del
proyecto de sentencia que a derecho corresponda; y.

C O N S I D E R A N D O:

I. COMPETENCIA. Este Tribunal Unitario Agrario es competente para conocer

y resolver el presente juicio agrario de conformidad con lo dispuesto en el artículo
27, fracción XIX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Ahora bien, en el artículo 18, fracciones IV y VI respectivamente, de la Ley
Orgánica de los Tribunales Agrarios se señala que los Tribunales Unitarios
Agrarios serán competentes para conocer de los juicios de nulidad contra
resoluciones dictadas por las autoridades agrarias, así como de las controversias
en materia agraria entre los miembros de un núcleo agrario y entre éstos con el
propio núcleo o sus órganos de representación:

Artículo 18.- Los tribunales unitarios conocerán, por razón del territorio, de las
controversias que se les planteen con relación a tierras ubicadas dentro de su
jurisdicción, conforme a la competencia que les confiere este artículo. Los
tribunales unitarios serán competentes para conocer:

[…]

IV.- De juicios de nulidad contra resoluciones dictadas por las autoridades

agrarias que alteren, modifiquen o extingan un derecho o determinen la existencia
de una obligación;

[…]

VI.- De controversias en materia agraria entre ejidatarios, comuneros,

posesionarios o avecindados entre sí; así como las que se susciten entre éstos y
los órganos del núcleo de población;

En ese orden de ideas, vale destacar que en este juicio se está reclamando, por
un lado, la nulidad de un oficio emitido por un representante de la Procuraduría
Agraria, la cual debe considerarse como autoridad administrativa en materia
agraria. Por el otro lado, de la lectura de las pretensiones reclamadas se
desprende que, de igual manera, se demanda una acción que tuvo por fuente una
controversia que se suscitó entre los miembros de un núcleo de población agrario
y los órganos de representación del mismo. Por lo tanto, este Tribunal Unitario
Agrario es competente para conocer y resolver el presente asunto, de
conformidad con las fracciones señaladas del artículo transcrito anteriormente.
II. LEGITIMACIÓN. Los Actores gozan de legitimación activa para reclamar las
pretensiones que pretenden hacer valer mediante el presente juicio, toda vez que
acreditaron mediante la exhibición de sus certificados parcelarios, ser ejidatarios
del núcleo de población agraria de que se trata.

Asimismo, todos los Codemandados tienen legitimación pasiva para ser

demandados en el presente juicio, toda vez que se trata tanto de los órganos de
representación del núcleo de población agraria en cuestión, así como de
autoridades en materia agraria. Por tanto, se actualizan los supuestos previstos
en el artículo 18, fracciones IV y VI para considerar que tanto los Actores como
los Codemandados pueden ser parte legítima en el presente juicio agrario.

III. FIJACIÓN DE LITIS. La litis del presente asunto fue fijada en audiencia de
primero de junio de dos mil dieciséis de ley de la siguiente manera:

“La litis en el presente asunto se constriñe en determinar si resultan o no

procedentes las prestaciones que reclama la parte actora, a la luz de sus
argumentos, las excepciones y defensas opuestas por los Codemandados
y los fundamentos legales relativos y aplicables. En concreto, las
pretensioness reclamadas consisten en las prestaciones señaladas en
(sic) con los números I, II, en contra de los INTEGRANTES DEL
COMISARIADO EJIDAL Y CONSEJO DE VIGILANCIA, TITULARES Y
SUPLENTES DEL EJIDO DE MÉRITO; número III que le reclama al
DELEGADO DE LA PROCURADURÍA AGRARIA EN EL ESTADO; número
IV, que le reclama al VISITADOR AGRARIO JORGE CONTRERAS SILVA;
número V, que le reclama a la DELEGACIÓN FEDERAL DEL REGISTRO
AGRARIO NACIONAL, visibles a foja 2 de autos.”

IV. ESTUDIO DE FONDO. De un análisis integral de la causa de pedir de la

acción de nulidad promovida por los Actores, así como los argumentos esgrimidos
por las Codemandadas, este juzgador advierte que los problemas de derecho a
resolver en el presente asunto son los siguientes:

1. ¿Fue ajustado a derecho no haber admitido el registro de la planilla de los

Actores por no cumplir con la cuota de género prevista en la Ley Agraria?

2. ¿Fue legal la elección de los miembros de los órganos de representación de

los ejidos, a pesar de las abstenciones registradas?

3. ¿Se cumplieron los requisitos legales necesarios para la válida instalación

de la asamblea para elegir a los órganos de representación?
[Profesora, se aborda en este orden los problemas jurídicos para poder
problematizar y estudiar todas las particularidades del caso. Ello así, porque a mi
juicio al determinar que la asamblea es nula por no haber sido debidamente
convocada, quizás no debiera ser necesario estudiar los demás aspectos del
asunto, puesto que lo anterior es suficiente para justificar la nulidad demandada]

Sentados los problemas de derecho a resolver, a continuación se procede a su

análisis en lo individual.

1. Cuota de género.

En su causa de pedir, los Actores sostienen que debe estimarse procedente su

acción de nulidad, toda vez que no se admitió el registro de su planilla de
candidatos para miembros de los órganos de representación del ejido. Ello así,
porque se consideró que la mencionada planilla no cumplió con la cuota de
género prevista en la Ley Agraria para tal efecto. Lo anterior se considera
infundado de conformidad con las razones y argumentos que se exponen a
continuación.

Históricamente, la mujer ha recibido un trato desigual y discriminatorio en nuestro

país que le ha impedido acceder a las mismas oportunidades que los hombres, en
prácticamente todos los ámbitos de la vida social. Esta sistemática y arraigada
injusticia fue lo que llevó al reconocimiento, en el artículo cuarto de nuestra
Constitución, del derecho humano a la igualdad de género.

Art. 4o.- El varón y la mujer son iguales ante la ley. Esta protegerá la
organización y el desarrollo de la familia.

Ahora bien, dado el histórico lugar de subordinación que ha sufrido la mujer frente
al varón, ha sido necesaria la adopción de las llamadas acciones afirmativas, las
cuales tienen por finalidad el garantizar que sea realmente efectivo el trato igual
que dispone el precepto constitucional citado. En efecto, se ha buscado que las
autoridades coadyuven a elevar a la mujer al mismo plano de igualdad que el
varón, a fin de hacer realidad el principio consagrado constitucionalmente. Lo
anterior fue recogido en la tesis de jurisprudencia que se transcribe a
continuación:

Época: Décima Época

Registro: 2014099
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 41, Abril de 2017, Tomo I
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a./J. 30/2017 (10a.)
Página: 789

DERECHO HUMANO A LA IGUALDAD ENTRE EL VARÓN Y LA MUJER. SU

ALCANCE CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 4o. DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y EN
LOS TRATADOS INTERNACIONALES.

Al disponer el citado precepto constitucional, el derecho humano a la igualdad

entre el varón y la mujer, establece una prohibición para el legislador de
discriminar por razón de género, esto es, frente a la ley deben ser tratados por
igual, es decir, busca garantizar la igualdad de oportunidades para que la mujer
intervenga activamente en la vida social, económica, política y jurídica del país,
sin distinción alguna por causa de su sexo, dada su calidad de persona; y
también comprende la igualdad con el varón en el ejercicio de sus derechos y en
el cumplimiento de responsabilidades. En ese sentido, la pretensión de elevar a la
mujer al mismo plano de igualdad que el varón, estuvo precedida por el trato
discriminatorio que a aquélla se le daba en las legislaciones secundarias,
federales y locales, que le impedían participar activamente en las dimensiones
anotadas y asumir, al igual que el varón, tareas de responsabilidad social pública.
Así, la reforma al artículo 4o. de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, da la pauta para modificar todas aquellas leyes secundarias que
incluían modos sutiles de discriminación. Por otro lado, el marco jurídico relativo a
este derecho humano desde la perspectiva convencional del sistema universal,
comprende los artículos 1 y 2 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, así como 2, 3 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; y desde el sistema convencional interamericano destacan el preámbulo
y el artículo II de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, así como 1 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Amparo en revisión 796/2011. Martín Martínez Luciano. 18 de abril de 2012.

Cinco votos de los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío
Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria:
Teresita del Niño Jesús Lúcia Segovia.

Amparo en revisión 559/2012. Óscar Daniel Arael Hernández Castañeda. 7 de

noviembre de 2012. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Secretario: Armado Argüelles Paz y Puente.

Amparo directo en revisión 1697/2013. 21 de agosto de 2013. Mayoría de cuatro

votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente:
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Cecilia Armengol Alonso.

Amparo en revisión 569/2013. 22 de enero de 2014. Cinco votos de los Ministros

Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular
voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó su derecho para
formular voto concurrente, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: José
Díaz de León Cruz.
 Amparo directo en revisión 652/2015. Israel González Peña. 11 de noviembre de
2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien formuló
voto concurrente, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para
formular voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Secretaria: Ana Carolina Cienfuegos Posada.

Tesis de jurisprudencia 30/2017 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de cinco de abril de dos mil diecisiete.

Esta tesis se publicó el viernes 21 de abril de 2017 a las 10:25 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 24 de abril de 2017, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Un ejemplo de una medida legislativa, por la cual se buscó precisamente alcanzar

una mayor equidad y, de esta manera, elevar a la mujer al mismo plano de
igualdad del hombre, lo constituye el segundo párrafo del artículo 37 de la Ley
Agraria. El legislador, consciente de la dificultad que entraña que las mujeres
accedan a los órganos de representación de los ejidos, introdujo una acción
afirmativa consistente en ordenar que las planillas de candidatos se integraran por
no más del sesenta por ciento de personas de un mismo género, así como por
incluir un mandato a que se procurara la integración de las mujeres.

Artículo 37.- Los miembros del comisariado y del consejo de vigilancia, así como
sus suplentes, serán electos en asamblea. El voto será secreto y el escrutinio
público e inmediato. En caso de que la votación se empate, se repetirá ésta y si
volviere a empatarse se asignarán los puestos por sorteo entre los individuos que
hubiesen obtenido el mismo número de votos.

Las candidaturas a puestos de elección que integran el comisariado ejidal y

el consejo de vigilancia, deberán integrarse por no más del sesenta por
ciento de candidatos de un mismo género, pudiendo aspirar a cualquiera de
los puestos indistintamente. Para las comisiones y secretarios auxiliares
con que cuenta el comisariado ejidal, se procurará la integración de las
mujeres.

Ahora bien, en el caso concreto, este juzgador estima que fue correcto negar el
registro a la planilla propuesta por los Actores, toda vez que el precepto de la Ley
Agraria transcrito es claro en que es imperativo que las candidaturas propuestas
cumplan con la cuota de género ahí establecida Lo anterior, además, es acorde
con lo que ordena el texto constitucional, ya que es una medida tendiente a
garantizar que las mujeres cuenten con representación en un ámbito en el que
tradicionalmente han sido silenciadas. Por ello, se estima que el argumento
esgrimido por los Actores sentidos deviene infundado.

2. Cómputo de las abstenciones.

En su causa de pedir, los Actores sostienen que la elección de los miembros de
los órganos de representación fue ilegal, toda vez que del cómputo de la votación
efectuada en la asamblea, se desprende que únicamente votaron a favor de la
elección 15 de los 34 ejidatarios presentes y que 19 de ellos se abstuvieron. Al
respecto, este juzgador considera que el argumento esgrimido por los Actores en
este sentido es fundado.

Al respecto, primero debemos analizar cuáles son las formalidades que le resultan
aplicables a la asamblea materia de nuestro estudio ´para la adopción válida de
acuerdos. En ese sentido, la elección de los órganos de representación de ejido
se encuentra prevista como facultad de la asamblea de ejidatarios dentro del
artículo 23, fracción III de la Ley Agraria, por lo que a la misma le resultan
aplicables las llamadas formalidades simples.

En tal virtud, para la adopción favorable de los acuerdos tomados por la asamblea
para la elección de los órganos de representación del ejido, resulta necesario el
voto favorable de la mayoría de los ejidatarios presentes en la asamblea de que
se trate. Lo anterior se encuentra dispuesto, a la letra, en el primer párrafo del
artículo 27 de la Ley Agraria, mismo que se transcribe a continuación para mayor
claridad:

Artículo 27.- Las resoluciones de la asamblea se tomarán válidamente por

mayoría de votos de los ejidatarios presentes y serán obligatorias para los
ausentes y disidentes. En caso de empate el Presidente del comisariado ejidal
tendrá voto de calidad.

Cuando se trate alguno de los asuntos señalados en las fracciones VII a XIV del
artículo 23 de esta ley, se requerirá el voto aprobatorio de dos terceras partes de
los asistentes a la asamblea.

Si bien no es acertado equiparar una abstención a un voto en contra, puesto que

la abstención es ontológicamente distinta al voto favorable o en contra, tampoco
resulta acertado considerar que el acuerdo en cuestión fue tomado válidamente,
cuando la verdad es que no se alcanzó la mayoría exigida por el Legislador en el
precepto citado. En efecto, lo anterior implicaría lo mismo a considerar que lo que
dispone la Ley Agraria es que los acuerdos de la asamblea por formalidades
simples se tomarían por mayoría simple, lo cual resulta inexacto.

Nos explicamos. Al disponer el Legislador que los acuerdos de la asamblea se

tomarían por la mayoría de los presentes, lo que instituyó fue realmente una
mayoría calificada. En efecto, no se trata simplemente de que existan más votos a
favor que votos en contra, sino más bien que los votos en favor superen la
mayoría real de los ejidatarios asistentes a la asamblea.

Lo anterior es acorde con el tratamiento que se le ha de dar una clase

socialmente desprotegida como los ejidatarios, a los cuales se les defienden sus
derechos exigiendo que la mayoría de las personas que asistieron a una
asamblea estén plenamente de acuerdo con las resoluciones tomadas y, así,
tengan un control real sobre la dirección de la vida del ejido. Este razonamiento es
coincidente con el que han adoptado nuestros Tribunales Federales, tal y como se
desprende del criterio jurisdiccional que se transcribe a continuación:

Época: Novena Época

Registro: 162439
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIII, Abril de 2011
Materia(s): Administrativa
Tesis: III.2o.A.249 A
Página: 1195

ACUERDOS DE LA ASAMBLEA DE EJIDATARIOS. CARECEN DE VALIDEZ

SI EL NÚMERO DE ABSTENCIONES IMPLICA QUE NO SE ALCANCE LA
MAYORÍA DE VOTOS DE LOS PRESENTES REQUERIDA LEGALMENTE.

Los artículos 24 a 28 y 31 de la Ley Agraria establecen los requisitos de forma

respecto de la convocatoria, desarrollo y determinaciones de la asamblea de
ejidatarios y, específicamente, en cuanto a la votación y aprobación de las
resoluciones asumidas, el numeral 27 de la mencionada legislación dispone que
se tomarán válidamente por mayoría de votos de los ejidatarios presentes y serán
obligatorias para los ausentes y disidentes. En estas condiciones, al prever el
precepto mencionado en último término que la mayoría de votos exigida versa en
torno a los ejidatarios presentes en el acto de asamblea, no a una mayoría
simple, tutela el derecho de la mayoría calificada, lo que se explica en la medida
en que se trata de una cuestión vinculada con el interés de una clase socialmente
desprotegida. Por tanto, carecen de validez los acuerdos de la asamblea de
ejidatarios si el número de abstenciones implica que no se alcance la mayoría de
votos de los presentes, pues aun cuando hubiese mayor votación a favor que en
contra, excluyendo a quienes se abstuvieron, ello es insuficiente para la eficacia
de lo resuelto.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 356/2010. Pedro Pajarito Ravelero. 28 de octubre de 2010.

Unanimidad de votos. Ponente: Tomás Gómez Verónica. Secretario: Guillermo
García Tapia.

En el caso concreto, resulta que es un hecho incuestionado por las partes que en
la asamblea materia de análisis, de los 34 ejidatarios presentes, únicamente 15
votaron a favor de la resolución tomada. Así, dado que la mitad aritmética de 24
es 17, resulta claro que para cumplirse las formalidades exigidas por el artículo 27
de la Ley Agraria, resultaba necesario que votaran al menos 18 ejidatarios en
favor de la elección de los nuevos miembros de los órganos de representación.
Por tal motivo, este juzgador considera que los argumentos de la parte Actora en
este sentido resultan esencialmente fundados.

3. Requisitos para la instalación de la asamblea.

En su causa de pedir, los Actores sostienen que la asamblea materia de nuestro

estudio, en la que se eligieron a los miembros de los órganos de representación
del ejido del que son parte, es nula por no haberse emitido la convocatoria con las
formalidades exigidas por la Ley. Al respecto, este juzgador considera que los
argumentos vertidos por los Actores son esencialmente fundados, de
conformidad con las razones y argumentos que se exponen a continuación.

Los artículos 24 y 25 de la Ley Agraria disponen que, para la celebración de una

asamblea, deberá la misma ser convocada por el comisariado ejidal o el consejo
de vigilancia del ejido de que se trate, o bien por la Procuraduría Agraria ante la
negativa de aquéllos, a petición de al menos 20 ejidatarios o el 20 por ciento de
los ejidatarios del núcleo de que se trate. Para asambleas en las que se requieren
de formalidades simples, se ordena que la convocatoria correspondiente se
expedida con no menos de 8 ni más de 15 días de anticipación, por medio de
cédulas fijadas en los lugares más visibles del ejido.

Artículo 24.- La asamblea podrá ser convocada por el comisariado ejidal o por el
consejo de vigilancia, ya sea a iniciativa propia o si así lo solicitan al menos veinte
ejidatarios o el veinte por ciento del total de ejidatarios que integren el núcleo de
población ejidal. Si el comisariado o el consejo no lo hicieren en un plazo de cinco
días hábiles a partir de la solicitud, el mismo número de ejidatarios podrá solicitar
a la Procuraduría Agraria que convoque a la asamblea.

Artículo 25.- La asamblea deberá celebrarse dentro del ejido o en el lugar

habitual, salvo causa justificada. Para ello, deberá expedirse convocatoria
con no menos de ocho días de anticipación ni más de quince, por medio de
cédulas fijadas en los lugares más visibles del ejido. En la cédula se
expresarán los asuntos a tratar y el lugar y fecha de la reunión. El
comisariado ejidal será responsable de la permanencia de dichas cédulas en los
lugares fijados para los efectos de su publicidad hasta el día de la celebración de
la asamblea.

Al disponer los artículos transcritos que la convocatoria deberá expedirse, es

claro que el Legislador considero que la misma es un requisito de validez de la
asamblea de que se trate. Lo anterior busca proteger el derecho de todos los
ejidatarios a que tengan la oportunidad, al enterarse de la eventual celebración de
la asamblea, a que acudan a expresar y, en su caso, votar las resoluciones que
se señalen en la orden del día. De igual manera, la Ley exige, por razones de
seguridad jurídica, que la asamblea sea convocada por parte legitimada para tal
efecto, como en el caso son los órganos de representación del ejido o, en su
defecto, el representante de la Procuraduría Agraria.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa los Codemandados jamás alegaron que la
convocatoria hubiera sido expedida de conformidad con los requisitos previstos en
la Ley Agraria, sino que se limitaron a sostener que la misma fue convalidada con
la asistencia de 34 de los ejidatarios del núcleo agrario en cuestión. Lo anterior es
claramente infundado, pues no existe sustento legal alguno en la Ley Agraria que
prevea la posibilidad de convalidar una asamblea que no cumpla con los
requisitos legales correspondientes.

En efecto, tomando como analogía lo que sucede en la materia mercantil, resulta

que una asamblea de accionistas en una sociedad mercantil únicamente puede
celebrarse sin las formalidades ordenadas cuando la misma es totalitaria, es
decir, que todos los accionistas se encuentren presentes a momento de
celebrarse la asamblea de que se trate. Lo anterior es coincidente con lo que
mencionamos, en el que sentido de que la convocatoria sirve para que todas las
personas legitimadas tengan la oportunidad de hacer valer su derecho, no solo la
mayoría de ellas.

Por igualdad de razón, no resulta claro en el caso de una asamblea ejidal como la
asistencia de la mayoría de los ejidatarios convalidaría una asamblea que fue
realizada de manera incorrecta, puesto que ello no cambia que se dejaría en
indefensión a los ejidatarios que no asistieron a la misma. Por tal motivo, resulta
claro que en el caso concreto, el hecho de que 34 de los ejidatarios del núcleo de
que se trata hubieran asistido a la asamblea, no convalida en forma alguna que la
convocatoria hubiere sido realizada en contravención a los requisitos legales que
ordena la Ley Agraria. Por tanto resulta que los argumentos de los Actores en
este sentido resultan fundados y que, en consecuencia, debe declararse la
nulidad de la asamblea materia de nuestro análisis.

Así, dada la nulidad de la asamblea materia de nuestro estudio, como

consecuencia lógica debe de declararse la nulidad tanto del oficio del
Representante de la PA que la calificó de válida, como de los actos que en el
mismo sentido haya realizado el RAN. Asimismo, dada la ausencia de pruebas en
ese sentido, no resulta procedente declarar la responsabilidad de omisiones
severas del Representante de la PA, toda vez que al tratarse de una asamblea
con formalidades simples, su presencia no resultaba obligatoria al momento de
celebrarse ésta.

Por lo anteriormente expuesto, con fundamento en el artículo 27 constitucional,

fracción XIX, así como los demás dispositivos y ordenamientos que resulten
relativos y aplicables, se

RESUELVE

PRIMERO. Este Tribunal Unitario es competente para conocer y resolver el

presente asunto.

SEGUNDO. Las partes en el presente juicio gozan, respectivamente, de

legitimación activa y pasiva para participar en el mismo.

TERCERO. Las pretensiones de los Actores son esencialmente fundadas y, por

su parte, los Codemandados no acreditaron las excepciones y defensas
suficientes para desvirtuar su procedencia.

CUARTO. Se declara la nulidad de la asamblea de elección de órganos de

representación y vigilancia del 29 de enero de 2017, realizada en la casa ejidal del
poblado Belisario Domínguez, municipio de Ozuluama, estado de Veracruz, así
como la del acta respectiva.

QUINTO. Se declara la nulidad del oficio número PA-TAB/076/2017 emitido por el

Representante de la PA, como consecuencia de la nulidad de la asamblea
declarada en el resolutivo cuarto.

SEXTO. Se declara la nulidad de todos los actos del RAN por los cuales se haya
validado la asamblea materia de nuestro estudio, como consecuencia de la
nulidad de la misma declarada en el resolutivo cuarto.
SÉPTIMO. No se imputa responsabilidad por omisiones severas al Representante
de la PA por su participación en la mencionada asamblea, al no ser requerida su
asistencia en la misma.

OCTAVO. Se ordena, de conformidad con el artículo 24 de la Ley Agraria, al

representante de la Procuraduría Agraria correspondiente, a que convoque
inmediatamente a la asamblea para la elección de nuevos miembros de órganos
de representación del ejido en cuestión.

Así lo resolvió, mediante sentencia definitiva, el Magistrado del Tribunal Unitario

Agrario del Distrito 43, Roberto Cuchí Olabuenaga, ante la Secretaria de
Acuerdos, Regina Gómez Aguirre, quien autoriza y da fe.

[Rúbricas, fecha y certificación]