OLLERO, Andres. Derechos Humanos Entre La Moral y El Derecho

DERECHOS HUMANOS
ENTRE LA MORAL Y EL DERECHO

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS
Serie DOCTRINA JURÍDICA, Núm. 372
Coordinador editorial: Raúl Márquez Romero
Edición: Gabriel Becerra B.
Formación en computadora: Sara Castillo Salinas
ANDRÉS OLLERO
DERECHOS HUMANOS
ENTRE LA MORAL
Y EL DERECHO
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

MÉXICO, 2007
Primera edición: 2007
DR © 2007, Universidad Nacional Autónoma de México
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS
Circuito Maestro Mario de la Cueva s/n
Ciudad de la Investigación en Humanidades
Ciudad Universitaria, 04510 México, D. F.
Impreso y hecho en México
ISBN 970-32-3928-5
CONTENIDO
Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XI
Javier SALDAÑA
DERECHO Y DEMOCRACIA
Capítulo primero
TOMARSE LA DEMOCRACIA EN SERIO . . . . . . . . . . . . . . 3
I. La legitimación del poder político . . . . . . . . . . . . . . 3
II. Un diagnóstico que lleva a la perplejidad . . . . . . . . . . 4
III. Y sin embargo funciona... . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
IV. Una ambiciosa “novedad” . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Capítulo segundo
LOS DERECHOS HUMANOS ENTRE EL TÓPICO Y LA UTOPÍA . . . 11
I. Tópicos al servicio de una utopía clandestina . . . . . . . . 13
II. A la búsqueda de un fundamento: entre escepticismo y razón
problemática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
III. La inventio tópica como invitación a recuperar la utopía . . 19
IV. Debate antropológico tras el presunto consenso sobre los de-
rechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
V. Cómo poner a salvo de los tópicos a la utopía . . . . . . . . 26
Capítulo tercero
DERECHO Y MORAL ENTRE LO PÚBLICO Y LO PRIVADO. UN
DIÁLOGO CON EL LIBERALISMO POLÍTICO DE JOHN RAWLS . . . 29
V
VI CONTENIDO
Capítulo cuarto
¿QUÉ PODRÍA SIGNIFICAR HOY “USO ALTERNATIVO DEL DE-
RECHO”? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
I. La función creativa del juez . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
II. Matar al mensajero en aras de una seguridad ficticia . . . . 58
III. Los jueces pierden el juicio . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
IV. Regreso a la jurisprudencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
V. Una estrategia de “politización” judicial. . . . . . . . . . . 59
VI. El pragmatismo descreído . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
VII. La legitimación pendiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Capítulo quinto
EL DERECHO A LO TORCIDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
I. Los principios fundamentales del “buenismo” jurídico . . . 64
II. El doble lenguaje del “buenismo” en la teoría jurídica . . . 68
III. “Buenismo”: algo más que una estrategia política oportunista 70
IV. El derecho a lo recto como alternativa al “buenismo jurídico” . 71
Capítulo sexto
DEONTOLOGÍA JURÍDICA Y DERECHOS HUMANOS . . . . . . . . 73
I. Deontología jurídica y moral personal . . . . . . . . . . . . 76
II. Deontología jurídica y moral social . . . . . . . . . . . . . 77
III. Deontología y moral positiva. . . . . . . . . . . . . . . . . 82
IV. Deontología jurídica y derecho. . . . . . . . . . . . . . . . 88
LOS DERECHOS COMO CENTRO

DE LA REALIDAD JURÍDICA
Capítulo séptimo
RELEVANCIA CONSTITUCIONAL DE LA IGUALDAD . . . . . . . 95
I. La igualdad entre los “valores superiores”. . . . . . . . . . 95
CONTENIDO VII
II. No discriminación e igualdad ante la ley . . . . . . . . . . 98

III. Igualdad en la aplicación de la ley . . . . . . . . . . . . . . 102
IV. La dimensión activa de la igualdad . . . . . . . . . . . . . 106
V. Omnipresencia de la igualdad en nuestra Constitución . . . 109
Capítulo octavo
ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO. ALGO MÁS QUE
RETÓRICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
I. La “realidad social” como clave interpretativa . . . . . . . 117

II. Un concepto dinámico de razonabilidad . . . . . . . . . . . 119
III. Jueces sometidos al imperio de la Constitución . . . . . . . 123
Capítulo noveno
LA PONDERACIÓN DELIMITADORA DE LOS DERECHOS HUMANOS:
LIBERTAD INFORMATIVA E INTIMIDAD PERSONAL . . . . . . . . 127
Capítulo décimo
LOS LLAMADOS DERECHOS “MORALES” DEL AUTOR EN LOS
DEBATES PARLAMENTARIOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
I. Un marco constitucional discutido . . . . . . . . . . . . . . 145

II. De la propiedad intelectual a los derechos del autor. . . . . 151
III. Unos insólitos “derechos morales”. . . . . . . . . . . . . . 154

IV. El diseño jurídico de la creación artística . . . . . . . . . . 156
V. Unos derechos muy personales. . . . . . . . . . . . . . . . 159
VI. La comunicación como criterio interpretativo prioritario . . 163
VII. El discutido alcance de la “comunicación pública” . . . . . 172

VIII. Derechos del autor y derecho al acceso a la cultura . . . . . 173
IX. Los derechos del autor en el ámbito europeo y su incidencia
en la reciente actividad parlamentaria . . . . . . . . . . . . 174
VIII CONTENIDO
EL PROTAGONISMO DEL JUEZ
Capítulo decimoprimero
JUZGAR O DECIDIR: EL SENTIDO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL . . . 179
I. Entre oportunismo y frustración . . . . . . . . . . . . . . . 179
II. La actividad jurídica como cobertura formal de una decisión 181
III. El dilema positivista: conocimiento o decisión . . . . . . . 184
IV. De la cosa juzgada a la cosa querida . . . . . . . . . . . . . 188

V. Un golpe de Estado cotidiano . . . . . . . . . . . . . . . . 191
VI. El juez decide qué dice la ley. . . . . . . . . . . . . . . . . 194
VII. ¿Qué norma lleva a los jueces a convertir una decisión en

norma? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Capítulo decimosegundo
EL PAPEL DE LA PERSONALIDAD DEL JUEZ EN LA DETERMINA-
CIÓN DEL DERECHO. DERECHO, HISTORICIDAD Y LENGUAJE EN
ARTHUR KAUFMANN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
I. Juez e historicidad del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . 202
II. El juez contribuye a decir un derecho que es lenguaje . . . 210
III. Un juez descargado de riesgos: tolerancia y “espacio libre de
derecho”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
Capítulo decimotercero
CONTROL CONSTITUCIONAL, DESARROLLO LEGISLATIVO Y DIMEN-
SIÓN JUDICIAL DE LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS . . 239
I. Exigencias ineludibles sin fundamento conocido . . . . . . 239

II. Dimensión ética del control de constitucionalidad . . . . . 242
III. La ruptura de la inmanencia legalista . . . . . . . . . . . . 247

IV. Fronteras actuales de la lucha por los derechos humanos . . 251
CONTENIDO IX
REPENSAR LA FILOSOFÍA JURÍDICA
Capítulo decimocuarto
LA CRISIS DEL POSITIVISMO JURÍDICO. PARADOJAS TEÓRICAS
DE UNA RUTINA PRÁCTICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
I. Las paradojas de un derecho sin moral. . . . . . . . . . . . 257
II. La paradójica seguridad de lo incierto . . . . . . . . . . . . 259
III. Ser y deber. Una invencible afinidad. . . . . . . . . . . . . 261

IV. Derecho positivo y legalidad histórica . . . . . . . . . . . . 265
V. Labor judicial. Método técnico o discrecionalidad política . 269
VI. Normativismo positivista y principios jurídicos . . . . . . . 273

VII. Entre voluntarismo arbitrario y prudencia razonable . . . . 279
VIII. Ningún derecho natural sin democracia, ninguna democracia

sin derecho natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
Capítulo decimoquinto
LA ETERNA POLÉMICA DEL DERECHO NATURAL. BASES PARA
UNA SUPERACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
Capítulo decimosexto
DERECHO POSITIVO Y DERECHO NATURAL, TODAVÍA... . . . . . 313
I. Diplopía jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
II. Iusnaturalismo inclusivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
III. Leyes contra natura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
IV. Precaución, falacia... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
V. Críticas a un legalismo compartido . . . . . . . . . . . . . 326

VI. No cognitivismo ético y derecho . . . . . . . . . . . . . . . 330
VII. ¿Constitucionalismo iusnaturalista? . . . . . . . . . . . . . 332

X CONTENIDO
VIII. Derechos fundamentales con fundamento . . . . . . . . . . 335

IX. Rehabilitación de la filosofía práctica . . . . . . . . . . . . 336
X. Jaque al normativismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338
XI. ¿Porosidad entre derecho y moral?. . . . . . . . . . . . . . 341

XII. De la huida de lo “fuerte” a la duda demiúrgica . . . . . . . 344
XIII. Lo procedimental como falsa alternativa. . . . . . . . . . . 347

Derechos humanos. Entre la moral y el derecho,
editado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas
de la UNAM, se terminó de imprimir el 10 de
enero de 2007 en J. L. Servicios Gráficos, S. A.
de C. V. En esta edición se empleó papel cultural
70 x 95 de 50 kilos para los interiores y cartulina
couché de 162 kilos para los forros; consta de
1000 ejemplares.
PRESENTACIÓN
Es un honor para mí hacer la presentación del primer libro publicado en

México de uno de los profesores más destacados en el área de filosofía
del derecho de lengua castellana, y uno de los más importantes catedrá-
ticos de dicha área en la universidad española, me refiero a Andrés Ollero
Tassara. Hacerlo constituye además un placer, no sólo por la amistad que
nos une de hace ya algún tiempo, sino también por lo gratificante que suele
ser para el espíritu leer temas tratados con gran profundidad y amplitud
de conocimientos, características ambas tan ausentes en buena parte de
libros y artículos publicados en uno y otro lado del Atlántico.
El libro que ofrece hoy el profesor Andrés Ollero se compone de cuatro
partes, divididas en dieciséis capítulos específicos. Cada una de éstas trata
lo que podríamos llamar los “tópicos más importantes” en el concierto
de la filosofía jurídica, igual en el mundo continental europeo que en el
ámbito anglosajón. No voy a explicitar el vasto y rico contenido de cada
uno de los capítulos que componen el trabajo, no es el objeto de unas pa-
labras de presentación; intentaré, en cambio, hacer una reseña muy general
de esos “tópicos” filosófico-jurídicos que, si he interpretado bien, cons-
tituyen los argumentos centrales del libro del profesor Ollero. Aunque,
evidentemente, una mala interpretación de su obra es sólo responsabili-
dad de quien escribe estas líneas.
Pienso que uno de los argumentos base desde donde ha de com-
prenderse la visión de la filosofía jurídica asumida por el profesor Ollero
es, sin duda, la de un fuerte cuestionamiento del positivismo jurídico, y
consecuentemente, la puesta en evidencia de su más profunda crisis. Para
algunos, el derrumbe de la metodología positivista se puede ubicar per-
fectamente a partir del fin de la Segunda Guerra Mundial,1 para otros, el
1 Baste recordar la posición crítica que Dworkin asumiría contra el positivismo jurí-
dico a partir de la década de los sesenta, a través, entre otros, de su clásico libro Taking
rights seriously, Massachussets, Harvard University Prees, 1978, passim. Sobre este ar-
gumento, y dentro de la bibliografía mexicana más reciente, Serna, P., Filosofía del dere-
XI
XII PRESENTACIÓN
desplome de dicho modelo pudo incluso producirse mucho antes de esta

fecha.2 De cualquier forma, lo que hoy es una verdad innegable es que el
positivismo jurídico se encuentra en declive, no solamente a nivel teó-
rico e ideológico, sino también como propuesta metodológica (para em-
plear la trilogía de Bobbio). Esta idea que se presenta como novedosa, y
en un cierto sentido lo es en culturas tan normativistas y formalistas como
la mexicana, ha sido una de las propuestas mejor argumentadas del pro-
fesor Ollero desde hace mucho tiempo. Por eso creo que no se comete
ningún error si se señala que es precisamente a partir de este argumento
central desde donde uno puede comenzar a asomarse a la filosofía del de-
recho del profesor Andrés Ollero. Y es precisamente esta tesis la base
desde donde aborda igualmente el análisis de otras disciplinas prácticas.
Ahora bien, ¿dónde se fundamenta dicha crítica? En Ollero la res-
puesta a la anterior pregunta es relativamente fácil de contestar, a saber,
en su profunda y clara visión realista del derecho, o, por mejor decir, en
la concepción iusnaturalista que tiene del mismo. El profesor Ollero, como
jurista que es, se da cuenta que el derecho, al menos en el que nos hemos
formado y que por desgracia sigue enseñándose en nuestras facultades,
no puede seguir estando exclusivamente fundado en la ley, y mucho menos
puede seguir siendo ésta sólo el producto de una voluntad, por más sobe-
rana que sea. Este último argumento resulta especialmente significativo
si consideramos que quien lo formula ha sido durante más de diecisiete
años parlamentario del Congreso español de los Diputados tras la transi-
ción democrática. Se esperaría que su posición fuera la de defensa a ul-
tranza del legalismo, pero Andrés es más científico que político. En suma,
para el profesor Ollero, la racionalidad del derecho pasa por asumir una
visión mucho más amplia de la pura imposición estatal de las normas.
Pasa por hacer suya la practicidad del derecho vivo, del derecho en ac-
ción. Para esto, siempre ha creído que el saber jurídico encierra inevitable-
mente una labor interpretativa, es decir, la necesaria tarea hermenéutica
de aquello que se designe bajo la expresión derecho, y en el positivismo
legalista, de la ley. En este punto el profesor Ollero está convencido de
cho y paradigmas epistemológicos. De la crisis del positivismo a las teorías de la argu-

mentación jurídica y sus problemas, México, Porrúa, 2006, pp. 13-59.
2 Así, por ejemplo, para Recasens Siches el positivismo jurídico, como teoría domi-
nante, fue sólo un acontecimiento efímero, pronto superado. Es 1880 la fecha en que co-
mienza su decadencia, consumándose ésta en el primer decenio del siglo XX. Cfr. Reca-
sens Siches, L., Introducción al estudio del derecho, 8a. ed., México, Porrúa, 1990, p. 277.
PRESENTACIÓN XIII
que sin una tarea hermenéutica o de interpretación, el derecho o la ley

se quedarían como algo inconcluso, inacabado, como ingenuamente había
pensado el positivismo jurídico con todo y sus modelos de interpretación.
Por eso Andrés Ollero no concibe el saber jurídico sin una tarea herme-
néutica, indispensable para una comprensión cabal del mismo.
En este contexto, quien sin duda juega un papel relevante en la interpre-
tación del derecho es el juez, no porque se considere que los otros miem-
bros de los poderes respectivos, los juristas de a pie, o doctrinarios, estén
impedidos para llevar a efecto una labor hermenéutica; todo lo contrario,
la interpretación se exige tanto en la creación de las normas como en el
análisis de cualquier expediente, pero es el juez quien realiza la auténtica
función jurídica, pues es, nada menos y nada más, quien dice lo que el de-
recho es, en definitiva, quien determina lo justo de cada quien en el caso
concreto a partir de unas exigencias objetivas de justicia. Es claro que desde
estas coordenadas debemos considerar como algo superado la imagen tan
reduccionista que se tuvo del juez, dibujado por Montesquieu bajo la ex-
presión según la cual éste no era otra cosa sino sólo “la bouche de la loi”.
El juez desempeña ahora un papel fundamental al determinar lo justo, y tal
determinación no se podría lograr sin una ineludible tarea de interpretación
que necesariamente lo coimplica, tal y como ha señalado A. Kaufmann.
Esta caricatura del juzgador y de su labor mecanicista de interpreta-
ción que el mismo Bobbio habría de reprochar, se derrumbó ante la reali-
dad presentada por el derecho vivo, el derecho de los tribunales, el cual
evidenció que la pura aplicación mecanicista de la ley al caso con cre-
to era una ficción. El juez no sólo subsume los hechos a la ley previa-
mente establecida; esto es algo que sólo podía ser presumido desde posi-
ciones ingenuas. En realidad, el juez se ve forzado a llevar a efecto una
labor hermenéutica a lo largo de todo el proceso judicial, lo mismo en la
valoración de los hechos, que en la elección de la norma que ha de apli-
car, concluyendo dicha tarea en la propia sentencia judicial. ¿Desde dón-
de lleva a efecto dicha labor? Sin duda de criterios jurídicos, aunque no
necesariamente legales, podríamos decir pre-legales, los cuales necesitan
ser positivizados o determinados por el propio juez.
Admitido el razonamiento anterior, habrá entonces que aceptar, como
el mismo profesor Ollero siempre ha propuesto, que a más de que dicha
explicación cuestiona fuertemente el modelo de interpretación heredado
por el positivismo jurídico, abre la puerta a la posibilidad de considerar
si acaso es posible contar con elementos igualmente jurídicos que orien-
XIV PRESENTACIÓN
ten dicha labor hermenéutica, los cuales tengan la capacidad suficiente de

controlar tanto la arbitrariedad estatal expresada en disposiciones injus-
tas, como la pura voluntariedad del juzgador establecida en sentencias ar-
bitrarias.
Lo anterior nos coloca de lleno en otro “tópico” estudiado a profundidad
por Andrés Ollero —es lo que se considera el corazón del debate filosó-
fico-jurídico—, nada menos que en la discusión de las posibles relacio-
nes entre el derecho y la moral. En torno a esta relación se desarrolla lo
que probablemente sea el bastión más fuertemente defendido por el posi-
tivismo jurídico en su disputa con el derecho natural.
Enraizada en la tradición positivista de Bentham y Austin, la línea di-
visoria entre el derecho (por supuesto, el positivo) y la moral se encuen-
tra perfectamente delineada, estableciéndose en forma categórica la sepa-
ración entre el derecho que es, por un lado, y el derecho que debe ser,
por el otro. Así, para un positivista, la validez jurídica de una norma no
implica su validez moral, o a la inversa: la validez moral de una norma
no implica su validez jurídica. En la misma tradición positivista, pero
ahora contemporánea y analítica (Hart y Raz), se explicaría tal argu-
mento admitiendo que entre ambos ordenamientos existen, sin duda, di-
versidad de conexiones que suelen presentarse de diversas formas, como
por ejemplo las de carácter político, histórico o lingüístico; sin embargo,
es una exigencia positivista que ni conceptual ni lógicamente puede
haber vinculación necesaria entre ambos ordenamientos. Y si acaso la hu-
biera, ésta sería sólo de carácter contingente, pero nunca imperiosa.
El anterior argumento resulta falaz si lo confrontamos nuevamente con
la realidad que presenta el derecho vivo. En éste, los protagonistas del de-
recho, es decir, los jueces, al llevar a cabo una necesaria labor hermenéu-
tica, echan mano de elementos que no se presentan como meras exhorta-
ciones morales, sino que siendo jurídicos en el sentido más estricto de la
expresión, como la justicia y la equidad, orientan su labor y a la vez limi-
tan su subjetividad, ayudándoles a resolver el problema planteado. Estos
elementos, que en el debate contemporáneo suelen presentarse bajo el ru-
bro de “principios jurídicos”, han ocupado desde siempre un lugar prepon-
derante en la decisión judicial, y de hecho hoy nadie negaría, en su sano
juicio, que los mismos son empleados en el razonamiento judicial. De modo
que buscar la respuesta justa al caso concreto (tarea central de los jueces),
acudiendo para ello a estándares convencionales y jurídicos, siendo éstos
PRESENTACIÓN XV
racionales, nos evidencia realmente la articulación necesaria entre exi-

gencias éticas y jurídicas.
En esta necesaria vinculación mucho ha tenido que ver el tema de los
derechos humanos, asunto al que igualmente el profesor Andrés Ollero
ha dedicado gran parte de su producción intelectual, tomando distancia
de la consideración que el positivismo jurídico tiene de éstos. Para los auto-
res positivistas estos derechos no son derecho en sentido estricto, porque
no puede haber ningún tipo de derecho ni antes ni fuera del Estado. Los
derechos humanos sólo pueden alcanzar su real juridicidad cuando una
norma de derecho positivo estatal así lo establece, proveyendo además
los medios para hacerlo efectivo; tales medios vienen constituidos gene-
ralmente por el conjunto de garantías procesales que resguardan su efec-
tivo cumplimiento, y la eventual imposición de sanciones ante la viola-
ción de los derechos.
En rigor, la visión que los positivistas tienen de los derechos humanos
es muy reducida, como casi toda su visión sobre el derecho. Si acepta-
mos sin miramientos que los derechos humanos son sólo expresión de la
voluntad estatal, entonces tenemos la patente para convertir en jurídico
casi cualquier cosa, esto es, lo que a la voluntad del gobernante en turno
se le ocurra que sea derecho, eso será, independientemente de que se pue-
dan afectar bienes tan básicos para la convivencia humana como la vida, la
libertad, la igualdad, etcétera. En este punto la historia nos proporciona
la mejor muestra de que lo dicho no es un sin sentido.
El problema central es que el positivismo jurídico se encuentra impo-
sibilitado para admitir, desde sus postulados epistemológicos, ideas im-
prescindibles para la justificación de los derechos humanos como, por
ejemplo, la dignidad de la persona humana. En consecuencia, un positi-
vista auténtico rehuiría al dilema que plantea ofrecer una respuesta al
problema del fundamento de los derechos humanos, simplemente porque
para ellos no existe ningún fundamento que no venga determinado por lo
que la norma objetiva de derecho positivo establezca, o, en el mejor de los
casos, por lo que proponga alguna forma de transubjetividad, sea dialó-
gica, consensual o procedimental. Pero los derechos del hombre eviden-
cian que al ser humano, a todo ser de la especie homo sapiens, le son in-
herentes una serie de bienes que no pueden ser producto de la concesión
estatal, y que tampoco pueden ser transgredidos por el poder político,
porque violentarlos acarrearía graves injusticias. La realidad vuelve a im-
XVI PRESENTACIÓN
ponerse, pues ésta nos demuestra que tales bienes existen previamente al
derecho positivo, que son anteriores a cualquier regulación estatal, y que
su violación haría de tal un régimen antidemocrático y tiránico. Estos
bienes son los derechos humanos, corolario directo e inmediato de la dig-
nidad de la persona humana.
La propia dignidad de la persona y los derechos que la componen su-
pone el ejercicio de éstos en un estado democrático. Esto parece que hoy
no admite disputa alguna; lo que sí pareciera objeto de una consideración
más profunda es preguntarse por el tipo de democracia que se requiere
para que la dignidad humana pudiese expresarse en toda su plenitud. Sin
duda, este es otro “tópico” desarrollado amplia y rigurosamente por el
profesor Ollero. Hasta ahora, sólo un modelo democrático es el que con
mayor fuerza se ha privilegiado, el procedimental o formal, llamado así por
estar basado exclusivamente en las reglas formales o procedimentales del
juego democrático, principalmente, aunque no en forma exclusiva, en
el principio de mayoría, sin ninguna referencia a criterio material alguno, y
menos si éste se presenta como objetivo. En esto, Kelsen es especial-
mente claro, para él “no existe un bien común objetivamente determina-
ble”.3 De modo que en la democracia experimentada, hasta hace relati-
vamente poco tiempo, importaban más los medios, esto es, las reglas del
juego democrático, que cualquier contenido que la sustentase, o conjunto
de fines que con ella se pretendiera alcanzar.
Sin embargo, como el propio profesor Ollero ha propuesto, el modelo
anterior ha sucumbido igualmente ante la fuerza de la realidad. Si no hay
un criterio jurídico objetivo que oriente la participación política de los
ciudadanos en la consecución del bien común, ¿cómo se podría justificar
la cohesión de tal comunidad política y los fines comunes que justifican
su propia existencia?, ¿cómo se justificaría la obligación de respetar la
dignidad de las personas y los derechos que le son inherentes si es que
éstos son tomados en serio? Por eso el profesor Andrés Ollero ha pro-
puesto siempre hablar de una legitimidad democrática, que no sólo se base
en el respeto de las reglas democráticas puramente procedimentales, sino
que además esté “abierta a la búsqueda de valores objetivos y consisten-
tes, y una capacitación personal para su propuesta, argumentada y respe-
3 Kelsen, H., “Fundations of Democracy”, Ethics, LXVI, 1995. Existe una traduc-
ción al castellano de J. Ruiz Manero, “Los fundamentos de la democracia”, Escritos sobre
la democracia y el socialismo, Madrid, Debate, 1998, p. 209.
PRESENTACIÓN XVII
tuosa con otras discrepantes”.4 En definitiva, es la apuesta por contenidos

jurídicos objetivos para la democracia, ya no sólo formales o meramente
“morales”. Éste es el sentido indicado por la propia Constitución Espa-
ñola, por ejemplo, en el artículo 1o., que en su primer párrafo establece que:
“España se constituye en un Estado social y democrático de derecho,
que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la li-
bertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”. O el artículo 10 del
mismo texto fundamental, que también en su primer párrafo establece
que “la dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inhe-
rentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los de-
rechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social”.
Negar que los valores anunciados en estos artículos, y en otros más (ar-
tículo 53, por ejemplo), sean jurídicos, es negar igualmente el carácter
jurídico de la Constitución, postulado que sería la más absurda de las re-
tóricas.
Como se puede ver, el derecho para el profesor Andrés Ollero no plantea
la falsa disyuntiva de elección entre el derecho natural y el derecho posi-
tivo. Asumir uno u otro es en el fondo casarse con un fantasma, simple-
mente porque como el mismo profesor Ollero ha señalado: “no existe un
derecho natural puro con el que haya de quedarse, ni tampoco un derecho
positivo puro”. Lo jurídico consistiría en un continuo proceso de positiva-
ción de exigencias objetivas de justicia que reclaman dicha positivización
jurídica, la cual se da a través de un proceso hermenéutico por el que se
llega a determinar lo justo del caso concreto, con las características, pe-
culiaridades y circunstancias históricas de tal problema. No es así resig-
narse con lo “puesto” y suspirar por lo “deseable”, sino, como lo señala
Ollero, “disponerse a conocer una verdad práctica inevitablemente «por
hacerse»”.5 Desde aquí, entonces, resulta justificada su afirmación de que
“sólo es derecho el derecho positivo”; sentencia que resulta muy polé-
mica, incluso para los iusnaturalistas.
En fin, lo hasta aquí expuesto no ha tenido otra intención que destacar
algunos, sólo algunos, de los muchos “tópicos” tratados por el profesor
Ollero a lo largo de su prolífica vida académica, y que encuentran una
explicación más profunda y detallada en el libro que el lector tiene en
sus manos. Como se puede comprobar a través de una rápida lectura por
4 Infra, p. 7.
5 Infra, p. 307.
XVIII PRESENTACIÓN
el índice, se han dejado en el tintero muchos temas más, pero se ha he-

cho deliberadamente para que el lector atento y riguroso se acerque a la
lectura del libro sin prejuicios ideológicos, con la certeza firme de que en
el trabajo encontrará un verdadero compromiso con la búsqueda de la
verdad, hecho con firmeza, y, sobre todo, con mucha inteligencia.
Javier SALDAÑA
Ciudad Universitaria, noviembre de 2006
Capítulo primero
TOMARSE LA DEMOCRACIA EN SERIO . . . . . . . . . . . . . . 3
I. La legitimación del poder político . . . . . . . . . . . . . . 3
II. Un diagnóstico que lleva a la perplejidad . . . . . . . . . . 4
III. Y sin embargo funciona... . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
IV. Una ambiciosa “novedad” . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
CAPÍTULO PRIMERO
TOMARSE LA DEMOCRACIA EN SERIO
Pocos ciudadanos admitirían que no se toman la democracia en serio. Todo

parece indicar, sin embargo, que tan buena intención no resultará viable
contando sólo con entusiasmos democráticos personales o con el miedo a
desentonar en el ambiente circundante.
Es preciso preguntarse en qué medida nuestra realidad social de hoy
refleja las condiciones en que el esquema clásico de legitimación demo-
crática se apoyaba. Habría que preguntar también a los sociólogos en boga
si proponerse su recuperación efectiva resulta compatible con el oportu-
no funcionamiento de una sociedad posindustrial. Quizá todo ello nos
lleve a concluir que tomarse la democracia en serio obliga a abandonar el
abrigo inconsciente de los tópicos para asumir, en toda su exigencia, una
novedosa y lúcida utopía.
Invitar a reflexionar sobre ello a un buen número de universitarios fue
la intención de las siguientes líneas que sitúan en paralelo cinco notas del
esquema democrático de legitimación política, un diagnóstico sobre su
cumplimiento actual, una valoración sobre la conveniencia de alterar tal
situación y algunas sugerencias sobre la utopía capaz de lograrlo.
I. LA LEGITIMACIÓN DEL PODER POLÍTICO
1. El esquema de legitimación política teóricamente vigente en las so-

ciedades democráticas pretende fundarse en mecanismos de auto obe-
diencia. No podrían establecerse decisiones vinculantes sin contar con la
participación de los ciudadanos; es lo que les distinguiría de los meros
súbditos.
2. La dignidad humana, que es la que justifica esa indispensable parti-
cipación, encuentra su principal ámbito de creatividad en el ejercicio
efectivo de su capacidad racional, concretado en la capacidad de discer-
nimiento y crítica de la realidad social circundante.
3
4 DERECHOS HUMANOS. ENTRE LA MORAL Y EL DERECHO
3. Esta capacidad reflexiva de los ciudadanos se traduce en el juego

práctico de una opinión pública, que les permite contrastar sus opiniones
y sentar los cimientos de un posible consenso. De ahí la especial protec-
ción constitucional de que gozan los derechos (libertad ideológica y reli-
giosa, de expresión y de información) con cuyo ejercicio se alimenta dicho
juego.
4. Ese debate social, previo a la entrada en acción de los mecanismos
estatales, ha de convertirse en el eje de la orientación política de la con-
vivencia ciudadana.
5. El funcionamiento de los poderes del Estado, así como el contenido
de la normativa jurídica (que, por una parte, es su resultado y, por otra,
lo condiciona) debe ser fiel reflejo de ese consenso social.
II. UN DIAGNÓSTICO QUE LLEVA A LA PERPLEJIDAD
6. Nuestra sociedad se caracteriza por un beneficioso aumento de las

posibilidades de acceso a la cultura (muy superiores hoy a las existentes
en el momento de consolidarse el citado modelo), así como una multi-
plicación de las fuentes de información disponibles. Sin embargo, expe-
rimenta el simultáneo avance de un intenso hedonismo, que lleva al in-
dividuo a cerrarse, replegándose en sus preocupaciones particulares y
desinteresándose por lo público, hasta dar paso a lo que se ha calificado
como “emigración sicológica”, con lo que lleva consigo el empobreci-
miento colectivo. El consumismo predomina sobre la creatividad en sus
diversas facetas, empujando a actitudes pasivas y gregarias (incompati-
bles con lo apuntado en 1).
7. El predominio de la receptividad pasiva —respecto a la creatividad,
capaz de alimentar un discernimiento crítico— se traduce en una obse-
sión superficial por lograr el mayor acopio de información, descuidando
una formación profundizadora, que pueda ofrecer las claves para asimi-
lar y organizar sus contenidos (en contraste con lo apuntado en 2).
8. Se experimenta una auténtica dependencia del ciudadano respecto a
los medios de comunicación, con una especial incidencia de los impactos
auditivos (radio) y visuales (TV) en relación a los que —como la pren-
sa— pueden dar paso a una mayor capacidad de reflexión. Como conse-
cuencia, resulta posible proceder a una auténtica manufactura del con-
senso social, con unas inevitables consecuencias en cascada (paralelas a
las señaladas en 3).
TOMARSE LA DEMOCRACIA EN SERIO 5
9. La actividad política se va alejando del ciudadano, a la vez que se

profesionaliza y tecnifica. Avanza, a la vez, una identificación de lo pú-
blico con lo estatal, mientras la iniciativa social queda marginada en el
ámbito de lo privado. Acaba entendiéndose por “político” lo vinculado a
burocracias paraestatales. Mientras, la contraposición privado-público
adquiere tintes maniqueos; concediendo a lo segundo (entendido como
estatal) el monopolio de la aspiración a lo general, se considera a lo privado
irremisiblemente condenado a la defensa de particularismos de dudosa
legitimidad. Crece el esqueleto estatal mientas se atrofia la musculatura
social, contribuyendo a una política que acaba encerrando una dependen-
cia disfrazada de libertad. El ciudadano, presunto sujeto de la actividad
política, acaba, en la práctica, sujeto a la política (también cuando preten-
de ignorarla) y reducido a súbdito. El debate social (aludido en 4) se con-
vierte en ilusorio.
10. El derecho —que, en teoría, estaba destinado a reflejar las expec-
tativas sociales y servirles de cauce— acaba actuando como una técnica
de aprendizaje capaz de domesticar al ciudadano, enseñándoles a esperar
sólo aquello que va a recibir. No hay duda de la eficacia del sistema para
evitar frustraciones; sobre todo si se tiene la precaución de fabricar desde
el poder el consenso social más oportuno para cada circunstancia. Que
todo ello sea compatible con lo apuntado arriba (en 5) es más dudoso.
III. Y SIN EMBARGO FUNCIONA…
11. La clara discrepancia entre las exigencias del modelo de legitima-

ción política, teóricamente vigente, y la efectiva práctica social parece
invitar a su replanteamiento. O se le sustituye —estimando que no es ne-
cesaria la participación del ciudadano para que el ejercicio del poder po-
lítico pueda considerarse legítimo— o se ensayan nuevas formas que ha-
gan posible dicha participación en una sociedad muy distinta de la que
vio nacer tal modelo. No falta, sin embargo, otro enfoque que —sorpren-
dentemente— lleva visos de prevalecer: la situación actual sería satisfac-
toria, por su especial funcionalidad. Intentar llevar a la práctica los meca-
nismos de auto obediencia (crf. 1 y 6), en una sociedad de creciente
complejidad, sería tan absurdo como pretender mantener en ella esque-
mas tribales (tal piensa, por ejemplo, el sociólogo Niklas Luhmann al
proponer su “funcionalismo sistémico”).
12. La dignidad humana (cfr. 2 y 7) parece —retóricas aparte— archi-

vada. Predomina un enfoque cuantitativo del progreso humano. Lo deci-
sivo es tener más posibilidades de acción, con independencia de que nos
ayuden o no a ser más humanos. El único problema será ayudar a reducir
la creciente complejidad de las alternativas en juego, para evitar una per-
plejidad disfuncional. Todo criterio cualitativo debe cumplir sólo esa
función estratégica, sin rechazar a priori —apelando, por ejemplo, a una
ética objetiva— ninguna posibilidad.
13. Lo anterior excluye la admisión de cualquier valor objetivo o dotado
de fundamento consistente; quines lo propongan serán convenientemente
tachados de “fundamentalistas”, emparentándolos así con los personajes
más incompatibles con el modelo de legitimación política vigente. Más
drástico aún será —en nombre del laicismo— el rechazo de tales pro-
puestas si son sospechosas de enraizar en convicciones religiosas. No se
trata de defender la libertad ideológica y religiosa (cfr. 3 y 8), sino de ex-
pulsar de lo público toda referencia religiosa. Cuando al final se prohíbe,
por ejemplo —en nombre de la neutralidad—, llevar velo, el fenómeno no
admite ya disimulos: el laicismo ha dado paso a un peculiar Estado con-
fesional.
14. Llega a defenderse expresamente un vaciamiento y ritualización
de las formas democráticas, que más que servir de cauce a viejas exigen-
cias de la dignidad humana, deben facilitar que no lleguen a ser plantea-
das e insensibilizar respecto a ese déficit. En el modelo original, las exi-
gencias de legitimación política imponían (a su servicio) determinados
procedimientos democráticos; ahora se postula una legitimación por el
procedimiento (Luhmann), ya que es éste el que fabrica aquélla. Si con
ello se pretendiera describir los actuales procesos electorales, faltos de
debate y explicitación de programas y basados en técnicas publicitarias,
el planteamiento resulta sugestivo. Lo que se propone, sin embargo, es
una valoración positiva del fenómeno, dado su óptimo rendimiento fun-
cional; recuperar el modelo inicial (cfr. 4 y 9) sería, por el contrario,
arcaico y perturbador.
15. El derecho debe desvincularse de los valores (tanto más si se pre-
tenden objetivos), aunque su invocación siga formando parte de sus for-
malismos, porque facilita su funcionamiento en la sociedad. La dimen-
sión “ideológica” (falseadora de la realidad social) del derecho deja de
ser motivo de escándalo. El marxismo la denunciaba para criticar la exis-
tencia del derecho; el funcionalismo considera decisivo conservar el de-
recho, precisamente porque cumple tal labor de legitimación ficticia. El

vaciamiento del papel encomendado al derecho (cfr. 5 y 10) encierra una
estrategia llena de despotismo ilustrado: el derecho cumple su función
social gracias a que los ciudadanos no son conscientes de su auténtico
funcionamiento y lo consideran al servicio de unos valores a los que
realmente es ajeno.
16. ¿Resulta obligado secundar esta apología de la conversión del
modelo de legitimación política en mera ficción? ¿Habría que proceder
a diseñar uno nuevo? Quizá la más ambiciosa y radical novedad consis-
tiera en plantearse en serio llenar de contenido las formas clásicas de la
participación democrática. Sería preciso, para ello, partir de la dimen-
sión social de cualquier proyecto humanista. Esto implica el rechazo de
todo repliegue individualista, que lleve a cerrarse a la preocupación por
lo público, así como la rebeldía a todo gregarismo colectivista, que la
transfiera —cómoda o resignadamente— al Estado y sus usufructuarios
eventuales o permanentes. Para romper la actual situación (cfr. 1, 6 y 11)
resulta inevitable avanzar contra corriente, en una sociedad en la que se
entiende por tiempo “libre” aquel en el que nos es dado desembarazarnos
de los otros, o en la que se apela a la solidaridad para proponer situacio-
nes en las que se da una mera coincidencia pasiva con los demás y no
una efectiva coexistencia personal.
17. Condición de lo anterior será una primacía de la cultura (entendida
como cultivo del ser y afán de aspirar a lo mejor) sobre el consumo (que
empuja a un ciego tener más). Sin el fundamento práctico de esa vida
digna del hombre, que potencia su creatividad, toda participación (cfr. 2,
7 y 12) resultaría ficticia o estéril.
18. Para enriquecer el debate democrático resulta imprescindible man-
tener abierta una búsqueda de valores objetivos y consistentes, y una ca-
pacitación personal para su propuesta, argumentada y respetuosa con
otras discrepantes. Sólo así se podrá evitar la dictadura del vacío, que
pretende imponerse a todos como convicción obligada en nombre de su
supuesta “neutralidad”. La incesante búsqueda de la verdad y el continuo
ejercicio de un discernimiento crítico, que ponga a salvo de la manipula-
ción técnicamente programada, han de ser el motor de una utopía creativa:
lograr una sociedad más humana, luchando para ello contra los tópicos
interesadamente manufacturados. Esa recuperación de una opinión pública
(cfr. 3, 8 y 13) que merezca tal nombre será inviable mientras sus presuntos
protagonistas dediquen más horas a la televisión que a la lectura…
IV. UNA AMBICIOSA “NOVEDAD”
19. Por más que busquemos la verdad, nunca la lograremos tener del
todo, ya que siempre se mantendrá abierta a un incitante cultivo. Esta
cultura ha de asumir la dimensión social ya apuntada: el que está conven-
cido de tener la verdad puede sentir la tentación de imponerla —coacti-
vamente— al ignorante; el que se sabe empeñado en su cultivo siente la
necesidad de abrirse a una argumentación, que ponga a prueba sus logros
y permita contar con la colaboración de los demás en tan decisiva bús-
queda. Se tejerá así un debate social pre-político, decisivo para la opera-
tividad de la verdad y para el destierro de toda violencia. Tal debate re-
sulta incompatible con la reducción de la política al simple juego de los
poderes del Estado (cfr. 4, 9 y 14) e impedirá que éstos puedan instru-
mentalizar a su antojo a la sociedad, al servicio de los intereses particu-
lares de los que los usufructúan. Se hace imprescindible una revitaliza-
ción del dinamismo asociativo, para devolver a las formas democráticas
su papel de cauces de creatividad.
20. Difícilmente podrá satisfacer el derecho su aportación a la legiti-
mación política si no se recuperan efectivamente las exigencias de la
división de poderes.
Para evitar una desvirtuación de función social de lo jurídico (cfr. 5,
10 y 15) hay que propiciar un mayor acercamiento del Poder Legislativo
a los ciudadanos. Sin perjuicio de la posible eficacia de determinadas re-
formas de la normativa electoral, ello depende en mayo medida de un au-
mento del control de los ciudadanos sobre sus representantes, exigiéndo-
les con efectividad una particular ejemplaridad ética. La descalificación
global e indiscriminada de la clase política —eficaz, sin duda, como de-
sahogo— acaba confiriéndole, paradójicamente, una patente de corso:
admitido que los políticos son unos sinvergüenzas, no tiene mucho senti-
do pretender que se comporten de otro modo, ni que aspiren a serlo los
que no se consideren capaces de asumir tan ardua condición. Desde la
sociedad ha de surgir una presión que frene la transferencia práctica al
Poder Ejecutivo de las responsabilidades sobre la creación del derecho.
Tanto un parlamento convertido en guiñol manejado por el gobierno co-
mo un aumento desmesurado de la discrecionalidad de la administración
ponen en peligro la legitimación del ejercicio del poder político.
Conviene que el ciudadano no olvide, por último, que la ley no es punto
final del dinamismo jurídico. Cuando esto ocurre, la polémica social se
centra en torno a determinados proyectos legislativos, cobrando a veces

notable vitalidad, para empujar a la pasividad y la frustración, una vez
que el proyecto se convierte —pese a todo— en ley. Al igual que la efec-
tividad social del derecho se produce gracias a la labor del Poder Judicial,
es decisivo que cuente para ello con pistas sociales a la hora de inter-
pretar los textos legales. El juez —obligado a realizar tal labor “de
acuerdo con la realidad social del tiempo en que se aplica” la norma— se
verá obligado a actuar a tientas si le rodea una sociedad que “ha perdido
el juicio”, por considerar que —promulgada la ley— terminó ya el debate
político.
Capítulo segundo
LOS DERECHOS HUMANOS ENTRE EL TÓPICO Y LA UTOPÍA . . . 11
I. Tópicos al servicio de una utopía clandestina . . . . . . . . 13
II. A la búsqueda de un fundamento: entre escepticismo y razón
problemática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
III. La inventio tópica como invitación a recuperar la utopía . . 19
IV. Debate antropológico tras el presunto consenso sobre los de-
rechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
V. Cómo poner a salvo de los tópicos a la utopía . . . . . . . . 26
CAPÍTULO SEGUNDO
LOS DERECHOS HUMANOS
ENTRE EL TÓPICO Y LA UTOPÍA
Tanto el cuadragésimo aniversario de la Declaración Universal de Dere-

chos Humanos de las Naciones Unidas, que —cumplido el pasado mes
de diciembre— ha motivado estas Jornadas, como el segundo centenario de
la Revolución francesa —conmemorado en el cercano mes de julio—
animan a un balance sobre el alcance histórico de la lucha por un recono-
cimiento político y una garantía jurídica de las exigencias fundamentales
de lo humano.
La lucha por los derechos humanos aparece históricamente con caracte-
res de utopía social. La mueve el afán por lograr objetivos que desbordan
el marco consolidado por los tópicos socialmente vigentes. Es un duro es-
fuerzo protagonizado por minorías, tan convencidas de su verdad como
para aspirar a conquistar la aceptación de la mayoría, insensible hasta ese
momento respecto a dichas exigencias. El balance es, sin duda, positivo.
No ha dejado de constatarlo —dentro de un diagnóstico de la sociedad ac-
tual no exento de sombras— quien hoy es universalmente reconocido co-
mo la voz más autorizada en defensa de lo humano: entre los “aspectos
positivos” de nuestro momento histórico, “el primero es la plena conciencia,
en muchísimos hombres y mujeres, de su propia dignidad y de la de cada
ser humano”, expresada “en una viva preocupación por el respeto de los
derechos humanos y el más decidido rechazo de sus violaciones”.1
Esta conversión en tópico social indiscutido de no pocas de las exi-
gencias de tan trabajosa utopía es, sin duda, el mejor homenaje histórico
a sus convencidos impulsores. Se aceptan como verdades éticas exigen-
cias no hace mucho consideradas irrealizables, inoportunas, inconcebi-
bles o simplemente ridículas. Pero la conversión de la utopía en tópico
no deja de llevar consigo riesgos, dada la ambivalencia de lo que, por in-
1 Juan Pablo II, Sollicitudo rei socialis (30 de noviembre de 1987), 26.
11
discutible, llega a darse por supuesto.2 Los tópicos tienden a convertirse

en punto final de una utopía autosatisfecha, erigiéndose así en nido de
gérmenes de su posible degeneración. Lo que era conciencia consolidada
por su generalización suele acabar jugando como factor de insensibiliza-
ción acrítica; el resultado de la utopía progresista puede actuar luego,
hecho tópico, como blindaje reaccionario que impide mantenerla abierta.
La utopía degenerada en tópico se cierra al alumbramiento de nuevas
“generaciones”3 de derechos, que hagan aparecer como dignas de reco-
nocimiento y garantía exigencias incumplidas de lo humano. A la vez,
frena la efectiva generalización de sus aspectos más primarios y elemen-
tales. Ni siquiera derecho tan básico como el de la vida queda a salvo;
porque los tópicos insensibilizan cuando, de modo ostensible, se lo niega
a los presuntos portadores de vidas indeseadas, indeseables o meramente
improductivas; ya se trate del inocente no nacido, del culpable de delitos
que piden venganza o del enfermo terminal cuya situación se estima (sin
contar necesariamente con él) insoportable. No digamos nada si lo que se
plantea es el derecho al trabajo. Su carencia se pretende suplir subisidiada-
mente con fórmulas que, aunque se disfrazan pomposamente de “Estado de
bienestar”, consolidan a veces un lamentable “Estado de beneficencia”,
incompatible con el ejercicio de libertades políticas elementales, dado el
obligado clientelismo que deriva de este “generoso” desborde de tan pa-
ternal Estado.
La ambivalencia del tópico cobra aún más relevancia cuando, en vez
de ser considerado como constatación histórica de una utopía con funda-
mento, reclama para sí el papel de fundamento de la utopía.4 Tal ocurre
porque el horror a lo metafísico lleva a buscar en un supuesto consenso
2 Un expresivo cuadro del juego de estos tópicos en Massini, C. I., “Los derechos
humanos en debate”, Los derechos humanos, Mendoza, 1985, pp. 112 y ss. ¿Nos obliga
esta evidente instrumentalización ideológica a certificar su falta de realidad? M. Villey
dedicó un agudo tratamiento histórico a intentar convencer de ello: Le droit et les droits
de l’homme, París, 1983.
3 Entre las múltiples referencias a esta tipología histórica, recientemente, Ara, I.,
“Los derechos humanos de la tercera generación en la dinámica de la legitimidad demo-
crática”, en Muguerza, J. et al., El fundamento de los derechos humanos, edición prepa-
rada por G. Peces-Barba, Madrid, 1989, pp. 57 y ss.
4 A la imposible tarea de fundamentar sobre los tópicos vigentes una utopía hemos
aludido en nuestro trabajo “Cómo tomarse los derechos humanos con filosofía”, Dere-
chos humanos y metodología jurídica, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales,
1989, p. 134; otras referencias en el mismo volumen, pp. 163 y 167.
LOS DERECHOS HUMANOS ENTRE EL TÓPICO Y LA UTOPÍA 13
actual su fundamentación imprescindible para no condenarse al absurdo

juego de postular unos derechos fundamentales sin fundamento. Preten-
der basar en un presente estabilizado las urgencias del futuro es como
empeñarse en saltar sobre la propia sombra. Coherentemente, se estaría
proclamando con plena autosatisfacción el fin de la historia, una vez
consumada la utopía. Con frecuencia no ocurre así, sino que se sigue in-
vitando a un “progreso” que, paradójicamente, tendría su asiento en lo ya
consumado. En estos casos la propuesta utópica no se cierra, pero sí el
debate sobre sus perfiles y la exhibición razonada de su fundamento. El
tópico acaba sirviendo a la utopía, además de como aparente fundamento,
como blindaje acrítico. El tópico —presuntamente expresivo de un con-
senso histórico— acaba encubriendo inconfesadas distinciones entre una
historia “verdadera” (portadora de gérmenes de progreso) y otra “falsa”
(descalificada por sus desviaciones ilegítimas o reaccionarias); sin expli-
citar quién, y por qué, es el competente para realizar tan decisivo discerni-
miento, o negando sin más —tácitamente— tal competencia al discre-
pante por el mero hecho de serlo.
Cumplido por el tópico su positivo papel de constatación histórica, se
hace indispensable neutralizar reflexivamente una doble instrumentaliza-
ción: la que cercena una lucha sin posible final y la que pretende conti-
nuarla sin abrirla a una argumentación capaz de generar un real consenso,
auto adjudicándose la interpretación del progreso en línea con el más
rancio despotismo ilustrado. Parece obligado, pues, detectar qué tópicos
socialmente vigentes pueden estar cumpliendo esta función negativa, pre-
sentando como indiscutibles determinadas versiones de lo humano o desca-
lificando, sin juicio previo, alternativas frente a las que no parece dispo-
nerse de argumentación capaz de lograr consenso alguno.
I. TÓPICOS AL SERVICIO DE UNA UTOPÍA CLANDESTINA
El mantenimiento de la lucha por los derechos humanos como utopía

abierta obliga a evitar los instrumentos de una doble cerrazón: la que
pretende fundar en los tópicos una utopía estática —que acabaría cum-
pliendo una función “ideológica”, defensora de cualquier statu quo— y
la de los que postulan una utopía clandestina, inconfesada en la medida
en que se la da por supuesta, hasta convertir en sospechoso a cualquiera que
—contra corriente— se permita esbozar la mínima crítica sobre el acierto
de sus perfiles. Al discrepante no se le trata como al portador de una utopía

alternativa, con la que debatir argumentadamente, sino como a un reac-
cionario, enemigo de lo que presuntamente sería ya un logro indiscutido
e indiscutible.
Entre los tópicos más eficaces para hacer avanzar clandestinamente
una utopía cerrada a todo debate destacan en nuestro inmediato contorno
algunos:
Notable éxito alcanza el tópico de “las exigencias de la realidad social”,
concepto indeterminado que ha llegado a encontrar asiento en nuestro
Código Civil. Tal invocación puede recordar —juiciosamente— la nece-
sidad de ponderar con prudencia el alcance teleológico de la proyección
de los criterios éticos del derecho, al incidir sobre circunstancias sociales
cambiantes. Nada más digno de aplauso. El problema surge cuando su
blindaje acrítico lleva al tópico a convertir las circunstancias sociales en
criterio ético indiscutible. Se consuma así la peculiar falacia naturalista
propia del “sociologismo”, que acompañó a la sociología desde su misma
génesis comtiana; aunque en favor de su fundador ha de reconocerse que
su propuesta de la “física social”, como moral, fue todo, menos clandestina.
Como ocurría cuando se apelaba a la historia como fundamento de lo hu-
mano, nos encontramos en la práctica con un doble rasero. Una “realidad
social”, exigible por extendida, podría llevar a despenalizar, por ejemplo,
el consumo público de drogas. Otra rechazable, sea cual sea su consisten-
cia cuantitativa, autorizaría a poner en marcha una cruzada contra la no-
table evasión fiscal producida mediante el camuflaje de dinero “negro” en
seguros de prima única. Quien invoca el citado tópico se guardará mucho
de establecer tan enojoso discernimiento, porque si acude al tópico es, pre-
cisamente, para sustraer su propuesta a todo debate abierto.
No menos eficaz se muestra el tópico de “las exigencias del progreso
científico”. Se trata de un peculiar estrambote del “saber para poder” que
acompañó al nacimiento de la ciencia moderna. La dimensión cualitativa
de la ética se ve suplantada por la conversión de lo cuantitativo en crite-
rio supremo. La ciencia nos haría progresar haciendo factible lo hasta
ahora imposible. “Poder” hacer algo nuevo implicaría un progreso indis-
cutible; sólo el oscurantismo puede sugerir que renunciemos a una nueva
posibilidad, en aras de un “deber” marcado por tabúes o prejuicios éticos.
En el terreno teórico, esta mentalidad parece sintonizar con la propuesta
de una “complejidad” social, entendida como multiplicación de alternati-
vas “posibles”, que sería irracional someter a criterios de “reducción” tan

rígidos como los de la ética convencional;5 el oportunismo calculado de
la racionalidad sistémica se erige así en nueva muestra de un “sociologis-
mo” que no cesa. En el orden práctico, bastaría evocar la ausencia de de-
bate social que ha precedido a nuestra “progresista” ley sobre “fecunda-
ción asistida” para calibrar la incidencia del tópico citado.
Notoriamente socorrido resulta el recurso al consenso social como
tópico capaz de obviar toda discrepancia. La misma sociología sistémica
ha descrito con particular lucidez la inversión que se ha producido en el
esquema de legitimación política, con la posible manufactura del consen-
so mediante técnicas de comunicación: de una presunta sociedad crítica
y pensante, capaz de generar esa opinión pública que sirva de matriz de
las propuestas normativas, a una sociedad programada para que piensen
por ella —en aras de una óptima “reducción de complejidad”—, adhirién-
dose inconscientemente al consenso manufacturado. El tópico, sin em-
bargo, puede incluso ahorrar tales fatigas. El mismo ministro que anun-
cia periódicamente una posible ampliación de los supuestos en que el
aborto resultará despenalizado, si así lo exigen las “expectativas socia-
les”, se declarará incapaz de suministrar al Parlamento los datos precisos
para poder calibrar la incidencia social de su última reforma.
Especialmente rentables para una utopía clandestina se muestran los tó-
picos capaces de neutralizar prácticamente cualquier utopía alternativa.
Ninguno tan eficaz como el que obliga a no imponer las propias convic-
ciones a los demás. Se consagra así una peculiar teoría del derecho, que lo
haría capaz de cumplir su función social sin imponer “convicción” alguna
(o imponiendo sólo aquello que se pruebe incapaz de generarla). Oscila-
mos, pues, entre la propuesta anarquista de un derecho sin imposición (o
sea, una sociedad sin derecho) y la receta arbitraria que sólo permitiría im-
poner lo no convincente. Paradojas aparte, nos hallamos ante un recurso
eficaz para descalificar cualquier propuesta ética no encubierta, rechazán-
dola como perturbadora de la asepsia de lo público, mientras los conteni-
dos éticos de la utopía clandestina se disfrazan de “neutrales” para mejor
neutralizarla. La crítica de Dworkin al presunto “doble recuento” de los
que pretenden intervenir en el debate democrático sin estar directamente
5 Al respecto nuestro estudio “Systemtheorie: ¿filosofía del derecho o sociología ju-

rídica?”, Derechos humanos y metodología jurídica, cit., nota anterior, pp. 70 y 83; otras
referencias en el mismo volumen, pp. 91 y ss.
afectados por un problema6 parece expresar teóricamente este tópico; a la

vez deja al descubierto su trasfondo ético clandestino, gracias al cual se
discierne quiénes son los realmente “afectados” por un problema, resuelto
en su caso en clave individualista. La anunciada despenalización de la eu-
tanasia puede hacer reverdecer, entre nosotros, este tópico.
En países, como el nuestro, de honda raigambre clerical (en versión
devota o laicista), ejerce gran eficacia descalificadora el tópico del plura-
lismo no confesional. El expeditivo magisterio del imán Jomeini convir-
tió al “fundamentalismo” en tópico descalificador de envidiable contun-
dencia. Su fungibilidad lo hace tan aplicable a un comando suicida como
a cualquiera que pretenda formular propuestas éticas con “fundamento”
más sólido de lo permitido por los patriarcas del pensamiento “débil”. La
entusiasta caza de brujas contra el fundamentalismo llevó a un ministro
español —superado tiempo ha su stalinismo— a propiciar una edición
internacional, financiada con fondos públicos, de los no confesionales
“Versos satánicos”, sin que el tópico le permitiera reflexionar mínima-
mente sobre la legitimidad de utilizar dinero de todos para lesionar las
convicciones de algunos. Por dicha vía el laicismo se convierte en reli-
gión oficial (no por inconfesada menos confesional), capaz incluso de lla-
mar desde el poder a cruzadas laicas como la aludida.
II. A LA BÚSQUEDA DE UN FUNDAMENTO:

ENTRE ESCEPTICISMO Y RAZÓN PROBLEMÁTICA
Si la utopía no quiere cegar su doble apertura necesita un fundamento

al que remitirse. Sin él no cabe auscultar imperiosas exigencias de futuro,
capaces de romper la frontera de los tópicos consolidados. Tampoco es
posible abrirse a la argumentación intersubjetiva sin un punto de referen-
cia común, por impreciso que fuere. El rechazo apriorístico de todo fun-
damento objetivo y razonable obliga —si es coherente— al silencio y
empuja —a quien se auto dispense de ello— a la logomaquia.
6 Partiendo de la afirmación de J. Bentham de que “cada hombre ha de contar como
uno y ningún hombre ha de contar como más de uno”, R. M. Dworkin distingue entre la
“preferencia personal por disfrutar de ciertos bines y oportunidades” y la “preferencia ex-
terna por la asignación de bienes u oportunidades a otros”. El resultado del juego de pre-
ferencias externas “altruistas o moralistas” sería “una especie de doble recuento”. Defen-
diendo “la tesis liberal según la cual el gobierno no tiene derecho a imponer por ley la
moralidad popular”, propone que sólo se tengan en cuenta las preferencias personales
(Los derechos en serio —Londres, 1977—, Barcelona, 1984, pp. 341-344).
La búsqueda de un fundamento, al exigir un indulto respecto al delen-

da est metaphysica, tropieza con el ambiente teórico de descrédito de
estos planteamientos, que se ha convertido en la práctica en defensiva acti-
tud de terror. La aceptación teórica de la imposibilidad de una racionali-
dad práctica7 se ve frecuentemente acompañada de la curiosa convicción
de que toda propuesta ética de fundamento no “débil” degenera, inevita-
blemente, en autoritarismo práctico. El despego displicente hacia la ver-
dad se convierte en terror, ante una verdad cuyo anuncio suena a amenaza;
al menos si se asume el prejuicio de que quien alude a la verdad es siem-
pre con la insana intención de darnos con ella en la cabeza.
Este ambiente invita a camuflar las propuestas utópicas con un adere-
zo lo más “débil” posible. Alimenta, a la vez, el decidido acuerdo (la vo-
luntad suplanta a la razón…) de no querer precisar en qué se está de
acuerdo; se deja a las urgencias o habilidades de cada cual el sentido y el
alcance con que podrá instrumentalizar a su favor el ya aludido tópico
del “consenso”.
Este indisimulable abandono a lo irracional encuentra hoy en dos doc-
trinas de mayor vigencia, vías de mitigación. Faltos de fundamento obje-
tivo y razonable, quedamos al albur del poder arbitrario, sin que quepa
otra defensa que convertirlo en formalmente condicionado o diseñarlo de
un modo funcionalmente dosificado.
La primera de estas vías la ofrece la herencia kelseniana, en la medida
en que se administra con el estoico rigor de su propio creador. Nos en-
contramos ante una curiosa teoría de la “doble verdad” que genera una
utopía amputada. Las propuestas utópicas mantendrán su papel, animán-
donos —por ejemplo— a abismarnos en la esencia y valor de la demo-
cracia. Pero nos hallamos en el ámbito de una curiosa “verdad”, que res-
ponde a una no menos curiosa “lógica”: la de un emotivismo meta-racial.
Por un lado, una utopía “moral”, contrastada en más de una ocasión he-
roica o resignadamente (ante la represión que alimentaron utopías de no
diversa consistencia racional, porque nos encontraríamos sumidos en una
mera discrepancia de emociones…). Por otro lado, el ámbito racional y
científico (¿“verdadero”?) del formalismo jurídico. Como en cualquier
paralelismo riguroso, no hay entre ellos posible encuentro; salvo que surja
de una coincidencia ocasional, sin duda “deseable” pero no más “racional”
7 A este rechazo de la metafísica y de la posibilidad de un razonamiento práctico
hemos aludido en “Un realismo a medias: el empirismo escandinavo”, Derechos huma-
nos y metodología jurídica, cit., nota 4, pp. 31 y 38.
que su contraria. Convertir en una esta doble “verdad”, disfrazando tal de-
saguisado como relectura kelseniana, sería un modo demasiado irrespe-
tuoso de rendir culto al maestro.
No queda otra vía que la resignada aceptación del poder arbitrario, el
ferviente deseo de que nos sea leve y el celo político para hacer factible
en la práctica tan encomiable esperanza. La tarea no será fácil, porque se
tratará con frecuencia de una arbitrariedad legitimada por los tópicos, que
la blindan ante la erosión utópica. Quedará sólo el frágil cobijo de los
condicionamientos jurídicos formales, capaces de someter lo arbitrario a
nuevos controles que —por repetidos— hagan estadísticamente menos
frecuente el atropello. Sirva de ejemplo arquetípico la “legislación nega-
tiva” propia del control constitucional “concentrado”. Vincular este siste-
ma al respecto del “contenido esencial” de los derechos fundamentales es
una elocuente muestra del poco escrupuloso “kelsenismo” de nuestra Cons-
titución, y obliga al Tribunal Constitucional a actuar más “positivamente”
de lo que sería capaz de soportar tan prestigioso modelo.
Si este primer planteamiento lleva a una utopía amputada, al contar con
un motor confesadamente irracional, el que pugna hoy por sustituirle
abandona sin más toda utopía. Convierte a los derechos fundamentales
—entendidos como “institución”— en mera terapia de frustraciones socia-
les. Luhmann es quien ahora toma el relevo, desmarcando al derecho del
ámbito de la utopía crítica (más que como “verdad” emotiva, la trata ya
como folklorismo tribal…) para diseñarlo como técnica de aprendizaje. El
derecho domesticará a los ciudadanos, salvándolos de la neurosis a la que
empujaría una “complejidad” no adecuadamente “reducida”. Tomarse los
derechos en serio sería empeñarse en mantener un modelo arcaico en una
sociedad compleja. El tópico del “progreso científico” juega ahora con
particular contundencia, aunque se disfrace con el lenguaje —presunta-
mente “débil”— de las alternativas metodológicas. Se producirá una apo-
logía de los “derechos”, pero en la medida en que se muestran susceptibles
de jugar como tópicos sociales de positivo rendimiento funcional.
Que estos “derechos fundamentales como institución”8 acaben sir-
viendo de cauce a una fecunda utopía sería un resultado ocasional como
—en el modelo anterior— el posible encuentro entre la opción moral de-
seable y la forma jurídica indiscriminadamente disponible. Las ventajas
8 Luhmann, N., Grundrechte als Institution, Berlín, 1965. A la dimensión “criptofi-
losófica” de este enfoque “sociológico” hemos aludido en “La paradoja del funcionalis-
mo jurídico”, Derechos humanos y metodología jurídica, cit., nota 4, pp. 89 y ss.
funcionales van, más bien, de la mano de su virtualidad para entrenar en

la insensibilidad, desdramatizadora de frustraciones. De lo que se trata,
ante todo, es de evitar que se conviertan en conflictivas las expectativas
sociales no satisfechas; incluidas las que respondan a propuestas utópi-
cas poco funcionales. El sociólogo ha dado paso a una lúcida descripción
del paisaje social que resulta coherente para la arbitrariedad formalizada
que diseñó el teórico del derecho. Pero, cuando la sociología degenera en
sociologismo y la propuesta metodológica en criptofilosofía normativa,
se nos defiende implícitamente la renuncia ritualizada a la utopía en aras
de una arbitrariedad funcionalmente dosificada.
El escepticismo posmetafísico no parece dar para más. No faltará
quien lo considere argumento suficiente para una deseable resurrección
de signo opuesto. No en vano “positivismo” y “iusnaturalismo” llevan si-
glos actuando como plantas saprofitas, que reverdecen abrazadas al cadá-
ver de su adversario. Pero, si queremos eludir dilema tan poco orna-
mental, quizá podría resultar oportuno distanciarnos aparentemente del es-
cenario filosófico, bloqueado por la pugna entre una razón resignada y
unos tópicos autosatisfechos, acercándonos a los cotidianos afanes del ju-
rista, empeñado en resolver problemas con el mayor asomo de razona-
bilidad.
III. LA INVENTIO TÓPICA COMO INVITACIÓN

A RECUPERAR LA UTOPÍA
Tras siglos de envidiar la racionalidad científica —identificada con la

apoyada en un sistema capaz de explicitarse more geometrico— los ju-
ristas se animaron a reexaminar su poco prestigiado arte de razonar. Éste
invita a buscar, en la tópica urdida por sus lugares comunes, una autori-
zada razonabilidad decantada por la experiencia. Más que a la verificabi-
lidad “positiva” —atribuida en sus momentos estelares a un sistema que
pugnaba por convertirse en código— se aspira a la falsabilidad “nega-
tiva”, que descarta la solución que no acaba convirtiéndose en común y
tópica ante un núcleo problemático.
La primera consecuencia de este nuevo escenario sería la renuncia a
“moralizar” —tan utópica como arbitrariamente— el ordenamiento jurí-
dico desde instancias exteriores a él (resignada herencia del sistema for-
malista). La segunda, la rebeldía ante la conversión de la “reducción de
la complejidad” en ética, tan confesadamente amoral como de obligado

cumplimiento (receta del funcionalismo sistémico). La razón problemáti-
ca invitaría, más bien, a bucear en la historicidad de los contenidos jurí-
dicos, portadores de criterios de justicia propios, obligados a contrastarse
una y otra vez ante las circunstancias sociales.
Reducir a mutabilidad social la historia es una de las vías que más efi-
cazmente han llevado a malentender la historicidad de lo jurídico. Ésta
no es el fruto de la proyección sucesiva de un contenido objetivo y aca-
bado sobre una realidad social en continuo cambio. El contenido jurídico
mismo porta su propia historicidad, dada la siempre problemática e ina-
cabada explicitación de la inagotabilidad de implicaciones de lo inefa-
ble.9 El derecho no es contenido normativo perfilado de una vez por to-
das, listo para ser “aplicado” a la huidiza circunstancia histórica. Encie-
rra un as de principios, que han de ser una y otra vez recíprocamente
ponderados ante la urgencia del problema social. Para ello se contará
—entre otros puntos de referencia intersubjetiva— con el auxilio de la
norma.
La tópica no puede oficiar, por tanto, como código alternativo pro-
mulgado a golpes de casuismo judicialista. Se ofrece más bien, como de-
cantación histórica que atesora argumentaciones y soluciones explicita-
doras de lo justo. El problema básico —la justicia o verdad de las
soluciones propuestas o de los criterios a los que remiten— sigue abier-
to. La particular transparencia con que ayuda a reconstruir el debate utó-
pico en torno a un problema es su principal virtud, y no ninguna piedra
filosofal capaz de cerrarlo. Cuando dicha transparencia no se aprovecha
para una enriquecedora reflexión, sólo nos queda un ciego casuismo
amontonador de tópicos.
La razón problemática presupone la existencia de un fundamento, pe-
ro es a la vez consciente de que no “dispone” de él. No cabe, sin funda-
mento, aspirar al logro de una solución con sentido. Éste no surge como
consecuencia de la aquilatada manipulación de unos contenidos precisos,
disponibles para la aplicación casuística. Si se aspira a una solución ob-
jetiva es porque se presiente un objeto capaz de dar noticia de sí; aunque
tan problemática que la feliz intuición subjetiva resulta escaso bagaje pa-
ra su conquista. Por eso se aspira, a la vez, a una solución razonable; a
9 Al respecto véase Lombardi-Vallauri, L., “Le droit comme moyen de communica-

tion de L’ineffable”, Demitizzazieone e ideología, Padova, E. Castelli, 1973, pp. 367 y ss.
alcanzarla a través de un discurso intersubjetivo, en el que el intercambio

argumental marca el esfuerzo solidario por ahondar en la explicitación
de lo inagotable. De ahí que cuando nuestro Tribunal Constitucional
considera los derechos fundamentales como directamente aplicables, sin
necesidad de una interpositio legislatoris,10 está sin duda dejando en evi-
dencia las limitaciones del normativismo jurídico, y certificando la ran-
cia caducidad del positivismo legalista, pero sigue invitando a malen-
tender el juego intrajurídico de la utopía. No hay derechos aplicables, ni
estáticamente disponibles, sino asequibles a un discurso capaz de desen-
trañar en un contexto problemático sus exigencias, nunca definitivamente
formuladas.
La tópica ayuda a recomponer el opaco circuito del discurso jurídico.
La circularidad de la búsqueda de lo justo resulta expresivamente esceni-
ficada. Hacer justicia obliga a ser sensible a las exigencias de la igual-
dad, por ejemplo; pero no hay igualdad exigible frente a una desigualdad
justificada; o sea legitimada por la justicia…11 Este recorrido hace aflo-
rar los juicios de valor sobre el alcance teleológicamente “proporcional”
de la desigualdad controvertida y los argumentos que la presentan como
“razonable”. La reflexión pude evitar el abandono al círculo vicioso,
convirtiendo a la innegable circularidad del razonar jurídico en ocasión
para una mutua crítica y un mutuo apoyo argumental. La forma procesal
se convierte así en cauce para el discurso, evitando suplantarlo con una
mera apariencia ritual. Nada tendrá de extraño, en consecuencia, que la
utopía lleve a condenar una aplicación rígidamente formalista de los me-
canismos procesales e invite incesantemente a la búsqueda de la interpre-
tación más favorable para los derechos fundamentales12 en juego.
10 Mientras la extinta Audiencia Territorial de Sevilla incluía el artículo 14 de la Cons-

titución entre las “meras enunciaciones de principios”, y el Tribunal Supremo le recono-
cía el “alcance de una declaración de principio”, y la STC. 80/1982 del 20 de diciembre,
F. I, sentó “el reconocimiento de su carácter normativo” y su “vinculatoriedad inmedia-
ta” (Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1983, 21, p. 61); cfr. también STC.
39/1983 del 17 de mayo, F. S. (Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1983, núm. 26,
p. 669).
11 A ello nos hemos referido en “Principio de igualdad y teoría del derecho”, Dere-
chos humanos y metodología jurídica, cit., nota 4, p. 275.
12 Entre otras, en la STC. 34/1983 del 6 de mayo, F. 3 (Boletín de Jurisprudencia
Constitucional, 1983, 26, p. 648) y la STC. 67/1984 del 7 de junio, F, 3 (Boletín de Ju-
risprudencia Constitucional, 1984, 39, p. 917).
Paradójicamente, la tópica jurídica puede servir de filtro a la manipu-

lación ideológica de los tópicos. Su razonabilidad problemática puede
dar paso a una reflexión que los someta a examen y ayude a iluminar la
teoría de la justicia que va subyacendo bajo un casuismo aparentemente
casual o caprichoso. Dado que la actividad jurídica es —lo sepa o no el
jurista— antropología práctica, conviene ir fijando sus auténticos perfi-
les, para cobrar conciencia de ellos y someterlos a crítica. Convencerse
de que los debates que rodean la interpretación de un texto jurídico son
un mero entrecruce de alternativas metodológicas llevará a ignorar los
modelos de lo humano que realmente se enfrentan tras los más socorri-
dos tópicos.13
IV. DEBATE ANTROPOLÓGICO TRAS EL PRESUNTO

CONSENSO SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS
Pocos elementos más expresivos de la exitosa conversión de la utopía

de los derechos humanos en tópico que el cambio de actitud producido
en el ámbito de la teoría marxista y los discursos políticos afines. El hi-
riente despego de los pasajes de “La cuestión judía” llega a verse susti-
tuido hoy por interpretaciones o lecturas que parecen aspirar a situarse
estratégicamente al abrigo de los tópicos forjados en la historia por tan
denostada utopía. También la teoría de la “doble verdad” del formalismo
jurídico ofrecía cobertura confortable, al permitir combinar el tópico le-
gitimador “moral” (en clave revolucionaria, en este caso) y la arbitrarie-
dad con honores de razón de Estado.
Sea cual sea la sinceridad y eficacia de la estrategia, se mantiene una
constante antropológica: la negación de la persona como protagonista de
la realidad histórica, al considerarse el hombre como mero resultado de las
relaciones sociales.14 Del hombre como sujeto activo, actor de la historia,
capaz de un augere creativo, pasamos al hombre como destinatario pa-
sivo de la realidad social, sujeto a necesidades, y tributario de la estruc-
tura económica que asume su satisfacción. El hombre nuevo no podrá
13 Ilustrativo el análisis del debate argumental de la STC. 22/1981 del 2 de julio; cfr.
Derechos humanos y metodología jurídica, cit., nota 4, pp. 275 y ss.
14 K. Marx, en su sexta Tesis sobre Feverbad, apunta —criticando un insuficiente
materialismo— “la esencia humana no es algo abstracto e inmanente a cada individuo.
Es, en su realidad, el conjunto de las relaciones sociales” (trad. de W. Roces, como apén-
dice a La ideología alemana, 5a. ed., Barcelona, 1974, p. 667).
surgir de la autocrítica ética personal, sino que será el producto de una

acertada planificación estatal. La legitimación de ésta se verá reforzada
gracias a un “uso alternativo” de los derechos humanos, que pondrá es-
pecial énfasis en las prestaciones económicas, más que en las garantías
civiles. Se compone así una peculiar utopía destinada a “moralizar” el or-
denamiento jurídico hasta que, el día menos pensado, se haga al fin irre-
versiblemente superfluo.
Estos planteamientos continúan tropezando con una aportación histó-
rica decisiva de la utopía de los derechos humanos. La experiencia resal-
ta una y otra vez la irrenunciabilidad de las garantías formales como
defensoras de la dignidad personal. Sin duda, no bastará con ellas para
satisfacer las exigencias de la dignidad humana, pero su ausencia lleva a
certificar infaliblemente su radical insatisfacción. Por la vía de la argucia
estratégica o de la reforma ambiciosa, las más recientes propuestas apun-
tan, de un modo u otro, a un avance en la capacidad de asimilación de di-
chas exigencias por el llamado “socialismo real”.
Si el dilema radical lo situamos en el enfrentamiento colectivismo-in-
dividualismo, las alternativas actuales vendrían establecidas sobre plan-
teamientos menos distantes en realidad de lo que suelen aparentar. La
discrepancia —que sitúa el centro de gravedad en lo individual o lo co-
lectivo— pierde profundidad, al contar ambas propuestas antropológicas
con un soterrado fundamento común: el economicismo. En su vertiente
individualista no será tampoco la autocrítica ética personal el motor de la
utopía, sino que la ética individual cederá ante la óptima asignación de
recursos ofrecida por el mercado. De la profundidad de tal sintonía valga
como síntoma la coincidencia en una de las propuestas más audaces del
economicismo colectivista: el paulatino decrecimiento del derecho como
factor de regulación social, sin que quepa descartar su desaparición defi-
nitiva. No otra cosa apunta el “análisis económico del derecho”, mos-
trando la rentabilidad de sustituir categorías éticas (como culpa o respon-
sabilidad) por cálculos de costes. La diferencia radica en que el anatema
dogmático que el economicismo colectivista esgrime contra el derecho
tropieza con la envidiable salud que su estatalismo le presta, mientras que
las recetas calculadas por el economicismo individualista se van abrien-
do paso sin gran aspaviento.
La conversión de la estructura económica en escenario auténtico del
progreso de lo humano se erige en punto de partida común de ambos eco-
nomicismos, falsamente alternativos. El marxista convertirá a la ética in-
dividual en mero subproducto; el economicismo individualista no llegará

a tales profundidades, pero postulará un repliegue de la ética a lo priva-
do, sometiendo lo público a meras exigencias de utilidad. No otra será la
receta del funcionalismo sistémico, para el que la proyección de las op-
ciones éticas personales sobre lo público llevaría a una “reducción de
complejidad” excesivamente rígida e incapaz, por ello, de rentabilizar la
deseable interpendencia de los subsistemas sociales.
Esta “despolitización” de lo público, con el correspondiente repliegue
de utopías éticas, amenaza con frenar la proyección histórica de los dere-
chos humanos y sirve de eco otra experiencia básica de este proceso: la
insuficiencia de un galantismo formal sin contenidos éticos. Sin garan-
tías formales no cabe reconocimiento práctico de lo humano, pero sólo
con ellas tampoco; sobre todo si se las ritualiza, sin reflexionar una y
otra vez sobre su eficacia al servicio de los valores que históricamente
las hicieron exigibles. De lo contrario, no cabe excluir que los mecanis-
mos procedimentales acaben acarreando los más variados efectos per-
versos. Pueden llegar a cobrar un funcionamiento autónomo que lleve a
sustituir en la práctica los valores a cuyo servicio juegan15 y pueden, in-
cluso, cegar sobre las consecuencias que derivan de la mera inhibición
personal o institucional a la hora de activarlos. La forma procesal es cauce
insustituible de la ética como motor utópico, pero puede a su vez dege-
nerar en una “legitimación por el procedimiento”16 que acabe adormilan-
do todo asomo de invitación ética a la utopía.
El común fundamento economicista de estos planteamientos, presun-
tamente alternativos, puede quizá arrojar luz sobre una de las consecuen-
cias más llamativas del reciente balance de bicentenario. La triple utopía
libertad-igualdad-fraternidad se muestra ostensiblemente amputada. Li-
bertad e igualdad parecen buscar abrigo en sus respectivos referentes
economicistas, dejando a la fraternidad en llamativo desamparo. Cons-
cientes de las aportaciones irreversibles de lo moderno, parece obligado
no cerrar los ojos antes sus obvias “valencias negativas”.17 Ninguna lo
15 Sobre ello véase nuestro reciente trabajo Igualdad en la aplicación de la ley y pre-
cedente judicial, Madrid, 1989, pp. 51 y ss.
16 Luhmann, N., Legitimation durch Verfahren, Neuwied, 1969. Sobre su alcance los
trabajos citados en las notas 5 y 8.
17 Cfr. Lombardi-Vallauri, L., Abortismo, libertario e sadismo, Milán, 1976, pp. 65 y ss.
sería tanto como la que llevara a olvidar que la fraternidad solidaria es

una dimensión ineludible de la utopía de lo humano.
Se hace preciso revisar estas bases antropológicas, para detectar en
ellas insuficiencias radicales. El economicismo atomiza a los sujetos, sea
cual sea su valoración teórica de lo individual, marginando así la “pari-
dad ontológica”18 fundamentadora de lo jurídico. Ésta no puede dejar de
hacerse presente, sin necesidad de que tal fundamento llegue a ser cons-
ciente. Así ocurre cuando el Tribunal Constitucional señala, una y otra
vez, que “no existen derechos ilimitados”.19 En el marco de una paridad
ontológica, el derecho es siempre libertad ajustada y ninguna pretensión
desmesurada puede considerarse “jurídica”. Cuando falta la conciencia
de dicho fundamento, se llega, sin embargo, a esgrimir los derechos no
para servir de cauce a un ajustamiento de libertades sino para poder li-
berarse o desembarazarse de los otros. Nada expresa de modo más grá-
fico nuestro actual déficit de solidaridad social que la eufemística “inte-
rrupción voluntaria del embarazo” al amparo de distingos legales.
Paridad-fraternidad-solidaridad componen el más grave déficit histó-
rico de la utopía de los derechos humanos. Sin tal elemento, acecha de
continuo la tentación de la igualdad uniformista o de la libertad desem-
barazada. Para que haya ajustamiento de libertades, el derecho ha de
realizar su papel antropológico como posibilitador de una coexistencia
personal. Ésta desborda cualquier intento de coincidencia mecanizada,
venga ésta impuesta autoritariamente, programada funcionalmente o cal-
culada económicamente. Lejos de ser resultado mecánico, la coexistencia
condiciona éticamente los mecanismos procedimentales. Si la solidari-
dad mantiene la apertura de la utopía al futuro —evitando que acabe en-
claustrada en tópicos autosatisfechos— ese mismo fundamento descarta
la segunda posible cerrazón, al convertir en exigencia ética la apertura al
discurso. La utopía ha de seguir fluyendo gracias a un “uso reflexivo” de
los derechos humanos, en el que el tópico no cierre el paso al argumento
que la dignidad ajena reclama.
La invocación revolucionaria a la fraternidad resulta especialmente
ilustrativa, a la hora de diagnosticar la precariedad histórica de la paridad
18 Al respecto véase Cotta, S., El derecho en la existencia humana, Pamplona, 1987,

pp. 156 y ss.
19 Por ejemplo, en la STC. 2/1982 del 29 de enero, F. 5 (Boletín de Jurisprudencia
Constitucional, 1982, 10, p. 102).
ontológica y de su correlativa solidaridad civil. Problemática fraternidad

la que busca apoyo en un padre común obtenido in vitro. El Estado, pa-
dre ortopédico fabricado por la modernidad, parece más diseñado para
garantizar ámbitos de libertad (no siempre ajustada) o para imponer la
igualdad (no pocas veces uniformada) que para servir de cauce a una
fraternidad mínimamente convincente. Esta evidencia invita, sin duda, a
revisar alguno de los tópicos apuntados al principio, evitando la imposi-
ción de modelos de “pluralismo” lastrados por exigencias que les conde-
nan a resultar inevitablemente insolidarios.
V. CÓMO PONER A SALVO DE LOS TÓPICOS A LA UTOPÍA
Los recientes aniversarios invitan a conjurar un grave peligro: la dege-

neración de la utopía de los derechos humanos en un conjunto de tópicos
instrumentalizables. De ahí que mantener abierta la utopía exige una ac-
titud personal que no excluya, entre otros, estos esfuerzos:
— Buscar detrás de cada alusión tópica su trasfondo antropológico,

movidos por el decidido acuerdo de saber siempre si, y en qué, es-
tamos de acuerdo.
— Convertir —gracias a un esfuerzo argumentador— en alusión tópi-
ca obligada las exigencias solidarias de los derechos humanos hoy
netamente deficitarias.
— Dar paso a un “uso reflexivo” del ordenamiento jurídico,20 que
ayude a recordar que la pasividad ante los derechos humanos equi-
vale a su traición; que anime a asumir la ineludible ponderación de
principios que ello lleva consigo, evitando así la cómoda resigna-
ción ante presuntos imponderables; que invite a sopesar el juego
axiológico cumplido en cada caso por lo mecanismos procesales…
— Abrir la cotidiana tópica jurídica, mediante una transparencia argu-
mental que permita convertirla en una utopía atesoradora de exi-
gencias de lo humano. Ello nos hará conscientes de lo rechazable
20 Comentando el consejo “filosófico” de N. Bobbio, que anima a invertir en la de-
fensa de los derechos humanos las energías malgastadas en intentar fundamentarlos, F.
D’Agostino señala agudamente que “los derechos humanos no se defienden con meras
declamaciones verbales e iluministas, sino con una paciente y reflexiva actividad de in-
tervención en la praxis” (“Ancora sulla razionalità del diritto naturale: I’esempio dei di-
ritti dell’uomo”, Diritto e secolarizzazione, Milán, 1982, p. 168).
de un planteamiento de “doble verdad”, que legitima la función nar-

cotizadora de la ideología condensada en tópicos acríticamente
asumidos.
Nada más eficaz para hacer imposible estos objetivos que una demo-
nización de lo moderno, que lleve a comportarse como si jugara en campo
ajeno a quien se halla en envidiables condiciones para actuar como “ex-
perto en humanidad”.21 Esto no encierra ninguna peculiar invitación a in-
currir en actitudes “fundanmentalistas”, sino la llamada a asumir un im-
perativo constitucional. El que nos impone la honrosa carga de
garantizar el “contenido esencial” de los derechos humanos y de hacer
reales y efectivas sus exigencias éticas, por más que ello obligue a desa-
fiar —contra corriente— la tolerancia represiva de los antifundamenta-
lismos estéticos.
21 De ello nos ocupamos en nuestro trabajo Expertos en humanidad. Convicciones

religiosas y democracia pluralista con el que colaboramos al volumen de estudios en
preparación sobre la ya citada encíclica Sollicitudo rei socialis.
CAPÍTULO TERCERO
DERECHO Y MORAL ENTRE LO PÚBLICO
Y LO PRIVADO. UN DIÁLOGO CON EL LIBERALISMO
POLÍTICO DE JOHN RAWLS
Hace decenios dejó de resultar pacífico el intento del positivismo jurídico de

deslindar de una vez por todas los ámbitos del derecho y de la moral. Aun-
que no falten quienes sigan intentando mantener que de una exigencia moral
no cabe derivar consecuencias jurídicas, ni de una exigencia jurídica conse-
cuencias morales,1 la realidad parece invitar tozudamente a la duda. Como
es sabido, este empeño delimitador de fronteras,2 lejos de ser caprichoso,
venía a ser la obligada consecuencia de una opción epistemológica, e in-
cluso metafísica, que imponía el tajante deslinde del mundo del ser y el del
deber ser.
No pocas de las confusiones habitualmente presentes en frontera tan
polémica pueden deberse a la doble acepción con que tiende a utilizarse
el término “moral”. Cuando se contrapone la moral al derecho, el térmi-
no suele emplearse en un sentido restringido, para referirse a exigencias
maximalistas que —aspirando a la realización plena de unas concepcio-
nes del bien, la perfección, la felicidad, la utilidad...— excederían con
mucho de ese acervo ético, relativamente mínimo, exigido por la justicia
en su intento de posibilitar la convivencia3 entre unos ciudadanos que
1 Partiendo de “la idea de que no existe una conexión necesaria entre derecho y
moral”. Ferrajoli, L., Derecho y razón. Teoría del garantismo penal, Madrid, Trotta, 1995,
pp. 218 y ss.
2 Del que tuvimos ya ocasión de ocuparnos en Derechos humanos y metodología jurí-
dica, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989, pp. 169-179.
3 “Así como la universalidad de los mínimos de justicia es una universalidad exi-
gible, la de los máximos de felicidad es una universalidad ofertable”, señala Cortina, A.
(Ética civil y religión, Madrid, PPC, 1995, p. 119) que ha hecho de esta distinción una
constante de su obra. F. D’Agostino invita también a superar la “perplejidad” de hablar
de una “ética mínima”; reconociendo que “la expresión es infeliz”, considera que “la ética de
la dignidad del hombre es realmente definible como ética mínima, en cuanto constituye la
29
pueden suscribir muy diversas concepciones del bien, la perfección, et-

cétera.
Hoy, quizá por influencia anglosajona, los teóricos del derecho tien-
den a referirse a lo moral en un sentido más amplio, como expresión omni-
comprensiva de las exigencias individuales y sociales (por ende, quizá tam-
bién jurídicas) derivada de cada una de esas concepciones.
Desde esta segunda acepción, no cabría imaginar un derecho sin mo-
ral, aunque sí discutir si tales ingredientes morales serían o no decisivos
para identificar a lo jurídico. Si, por el contrario, hablamos de la moral
en sentido restringido resultará —por definición— distinta del derecho.
Ahora no sería ya el dilema ser-deber/ser el que establecería una proble-
mática frontera, sino la diversidad de ámbitos del fuero externo y el in-
terno, alteridad y autonomía personal.
Si empleáramos el término “ética” para referirnos a las concepciones
omnicomprensivas del bien, y reserváramos el término “moral” para su
versión estricta —no jurídica por definición— quizá mejorara el panora-
ma. No habría, pues, derecho sin ética, aunque ello no implicaría su ne-
cesaria identificación con la moral. Este intento clarificador tropieza, sin
embargo, con la reciente tendencia a contraponer ética pública y ética
privada.4 Como veremos, esta última tiende a identificarse con las concep-
condición real de posibilidad de cualquier ulterior actuar ético” (“Diritto e morale”, Filosofia
del diritto, Torino, Giappichelli, 1993, pp. 40 y 41).
4 Presente, por ejemplo, en Peces-Barba Martínez, G., Ética, poder y derecho. Refle-
xiones ante el fin de siglo, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1995, así como
en otros tópicos a los que iremos haciendo posteriormente referencia:
— La distinción entre moralidad crítica y legalizada (p. 15).
— “Lo que diferencia a la ética pública... de la ética privada es que la primera
es formal y procedimental y la segunda es material y de contenidos”, por lo que la
primera “no señala criterios ni establece conductas obligatorias para alcanzar el bien”
y sería un “reduccionismo” considerar que “la ética pública no es solamente una ética
procedimental, sino también una ética material de contenidos y de conductas” (pp. 15,
17 y 75).
— El “procedimiento culmina con una decisión y se expresa por la regla de las
mayorías”, por lo que “el principio de las mayorías, desde el punto de vista jurídico, sería
un criterio de justicia procedimental (pp. 99 y 102)”; si bien “la minoría debe ser protegi-
da, al menos respecto al derecho de poder convertirse en mayoría” (p. 130).
— Dado que la “ética privada” “es sólo de sus creyentes”, a la hora de “extenderse al
conjunto de los ciudadanos, no todos creyentes”, tropezaríamos con la “tentación fundamen-
talista de las religiones en general” (p. 16), que obligaría a discernir entre una rechazable
“coincidencia o identificación entre esas dos dimensiones de la persona” y unas aceptables
DERECHO Y MORAL ENTRE LO PÚBLICO Y LO PRIVADO 31
ciones omnicomprensivas del bien —o moral en sentido amplio— mientras

la ética pública reduciría su juego al ámbito de la “justicia política”, y por
ende quizá al del derecho.
La querencia a reincidir en el dilema jurídico-positivista rebrota en los
planteamientos que invitan a distinguir entre una moralidad crítica y otra
legalizada o positivada. Más de una vez resultaría fácil adivinar tras ellos la
falsa idea de una inexistente positividad instantánea,5 capaz de establecer en
un preciso momento una frontera delimitada con fijeza entre el derecho ya
positivado y el aún por positivar, o —por recurrir a los tópicos legalistas—
la óptica de lege lata y la de lege ferenda.
Más que “derecho positivo”, lo que existe es un proceso de positiva-
ción —indisimulablemente iure condendo— animado por una permanente
instancia crítica, que —lejos de situarse en un “deber ser” externo y ajeno a
la realidad jurídica— constituye el motor decisivo de la incesante actualiza-
ción interna de lo que devendrá derecho en cada momento histórico.
El normativismo venía eficazmente en ayuda del dualismo positivista,
al escenificar el dilema entre una norma jurídica —como alternativa—
otra norma moral que aspiraba a reemplazarla. Cuando se supera la idea
del ordenamiento jurídico como sistema de normas, para admitir en su
seno el juego de principios tan jurídicos como ellas,6 el dilema tiende a des-
cuadrarse. Por una u otra vía, la fluidez propia del “momento jurispruden-
cial” de la positivación el derecho va siendo reconocida, desbordando el
viejo positivismo legalista y su planteamiento mecanicista de la aplicación
de la ley. Así acaba ocurriendo incluso en autores menos familiarizados con
la teoría jurídica, como el que en este caso hemos elegido como principal
interlocutor.7
“influencias recíprocas”, siempre con el riesgo de “imponer la ética pública como ética pri-
vada” y convertir a los “ciudadanos” en obligados “creyentes” (p. 17).
5 Ya tuvimos ocasión de criticarla en nuestro trabajo Positividad jurídica e historicidad
del derecho de 1985, incluido luego en Derechos humanos y metodología jurídica, cit., nota
2, pp. 181-194, y más tarde en ¿Tiene razón el derecho? Entre método científico y voluntad
política, Madrid, Congreso de los Diputados, 1996, pp. 455-457.
6 Al respecto la comunicación defendida es una de las “sesiones paralelas” del XVIII
Congreso Mundial de Filosofía Jurídica y Social (IVR), en Buenos Aires (11 de agosto de
1997), con el título Valores, principios, normas. Dimensión hermenéutica de la discrimina-
ción por razón de sexo.
7 J. Rawls, en efecto (en su reciente obra sobre El liberalismo político, Barcelona,
Crítica, 1996) no deja de aludir a “los tribunales de justicia” como “paradigma de la ra-
Nuestro propósito es abordar la relación que mantienen derecho y moral,

situándonos en la no menos polémica frontera entre lo público y lo privado.
Recordemos, pues, que si habláramos de éticas “privadas”, nos estaríamos
refiriendo a las concepciones omnicomprensivas del bien —no exentas, sin
duda, de dimensiones sociales—8 que cada ciudadano puede privadamente
suscribir. La ética pública —a configurar por y para todos los ciudadanos—
quedaría, por el contrario, reducida a aquel núcleo de contenidos que —por
erigirse en condición de una convivencia plural pacífica— se considerará
jurídicamente exigible.
Su configuración quedó inicialmente vinculada al reconocimiento de
un derecho natural, objetivo y racionalmente cognoscible, válido para
cualquier sociedad humana. La duda —que abre paso a las actitudes crí-
ticas en el ámbito de la epistemología— y el historicismo —que relativi-
za todo intento de universalidad espacial o permanencia histórica— em-
pujaron a buscar refugio en la noción del consenso social. El problema
va a agudizarse ahora en sociedades crecientemente multiculturales, en
las que la apelación a un consenso homogéneo y mayoritariamente com-
partido se hace cada vez más problemático. Para Rawls la principal con-
secuencia será que “la unión social no se funda ya en una concepción del
bien, tal como se da en una fe religiosa común o en una doctrina filosó-
fica, sino en una concepción pública compartida de la justicia que se
compadece bien con la concepción de los ciudadanos como personas
libres e iguales en un Estado democrático”.9 Resultará inevitable que la
ética pública finalmente decantada acabe coincidiendo, en unos casos,
con dimensiones sociales planteadas por las éticas privadamente asumi-
das por algunos ciudadanos, mientras entra en conflicto con las de otros.
zón pública” (p. 251), a la hora de “desarrollar una concepción política de la justicia” (p. 198
y p. 266).
8 Todo parece indicar que es este matiz el que lleva a J. Rawls (El liberalismo político,
cit., nota anterior, p. 15) a identificar puntos de vista “no públicos”; diferenciables de los
“públicos” por no haberse integrado en el ámbito —a nuestro modo de ver, jurídico— de
lo que llama justicia política, sin que —por la dimensión social de su objeto— puedan
tampoco considerarse puramente “privados”.
9 Rawls, L., El liberalismo político, cit., nota 7, p. 341. A la hora de solventar esta si-
tuación nos estaremos ocupando “de un problema de justicia política, no de un problema
acerca del bien supremo” (p. 21). Ya en su Teoría de la justicia (México, Fondo de Cultura
Económica, 1979, p. 495) consideraba que la “variedad en las concepciones del bien es bue-
na en sí misma”, mientras que “la situación es enteramente distinta con la justicia”.
Se reitera también la tajante separación positivista de derecho y moral,

cuando se pretende establecer —de modo aparentemente descriptivo—
una neta distinción a priori entre un ámbito meramente formal y procedi-
mental, que sería el propio de esa ética pública con legítimas pretensiones
jurídicas, y otro en el que jugarían los contenidos materiales, aunque obli-
gadamente confinados en el ámbito de la moralidad personal privada.
La ética pública se nos presentará como una ética procedimental, por-
que no señala criterios ni establece conductas obligatorias para alcanzar
el bien. Lo segundo, sin embargo, no prueba lo primero, ya que es obvia-
mente posible —yendo más allá de lo procedimental— establecer con-
ductas obligadas sólo para hacer viable la pública convivencia, sin aspi-
rar a imponer una determinada concepción del bien. Al descartarlo, sin
mayor trámite, se puede inducir equivocadamente a una doble conclu-
sión; dudosa en un caso: una ética pública meramente procedimental se-
ría viable en la práctica; exagerada en el otro: ella sería la única vía legí-
tima teóricamente imaginable para plantear en el ámbito público
propuestas éticas no maximalistas. Así parece insinuarse cuando se nos
afirma que lo que diferencia a la ética pública de la privada es que la pri-
mera es formal y procedimental y la segunda es material y de contenidos.
En realidad todo induce a pensar que, contando sólo con procedimien-
tos, no podríamos en el ámbito de lo público ir a ninguna parte, mientras
que no hay por qué descartar la posibilidad —e incluso la necesidad—
de contar con una justificación del recurso a lo procedimental, que ha-
bría de apoyarse en las éticas omnicompresivas privadamente suscritas
por algunos ciudadanos. Se ha llegado a reconocer en los planteamientos
procedimentales que “un «resto de metafísica» queda en este carácter
trascendente, categórico, de la racionalidad comunicativa”, aunque apun-
tando paradójicamente que se trataría de “el resto de metafísica necesario
para combatir a la metafísica”.10
10 A. Cortina señala a la vez que “tanto Habermas como Rawls abjuran abierta-
mente” de él (Ética sin moral, Madrid, Tecnos, 1990, pp. 175 y 176). Ante la afirmación
de que “las éticas procedimentales se fundamentan en una ética sustancial, porque a la
pregunta «¿por qué tengo que seguir un determinado procedimiento?» sólo se puede con-
testar con «fuertes valoraciones», tales como la dignidad del hombre (Kant), el acuerdo
racional (ética discursiva) o el concepto kantiano de persona (Rawls)”, admite que “las
éticas procedimentales descansan en una «valoración fuerte»” y que “de dónde surja el
valor es una pregunta que sólo podría responderse recurriendo a una reconstrucción de la
razón práctica” (ibidem, pp. 222 y 223).
La afirmación de que “la ética pública es una ética procedimental” re-

sulta también equívoca si se olvida el doble, y muy diverso, plano en que
cabe recurrir a dicho adjetivo: el de la fundamentación teórica de las pro-
puestas éticas y el de su concreto contenido.
Las fundamentaciones procedimentales tienden precisamente —en línea
con el trascendentalismo poskaniano— a servir de apoyo a contenidos muy
determinados, con lo que acaban paradójicamente excluyendo una ética pú-
blica de la que broten meras exigencias de procedimiento.
Rawls, por ejemplo, no duda en aclarar que su planteamiento de “la justi-
cia como equidad no es neutral procedimentalmente. Sus principios de jus-
ticia, obvio es decirlo, son substantivos y, por lo tanto, expresan mucho más
que valores procedimentales”; incluyen “concepciones políticas de la socie-
dad y de la persona, que están representadas en la posición original”, la cual
no puede considerarse “moralmente neutra”.11
Se desmiente así que todas las exigencias éticas de contenido material,
derivadas de una concepción del bien, puedan quedar relegadas al ámbito de
lo privado; a no ser que lo que se pretenda —más o menos conscientemen-
te— sea relegar sólo a aquéllas que en su fundamentación se atreven a ir
—metafísica o epistemológicamente— más allá de lo procedimental.
No es lo mismo, en efecto, rechazar que una determinada concepción del
bien (o las dimensiones sociales que de ella deriven) pueda —sin filtros pro-
cedimentales— proyectarse abrupta y globalmente sobre lo público, que
afirmar que sea posible regular lo público sin que unos u otros elementos de
dichas concepciones acaben estando inevitablemente presentes.
11 Rawls, L., El liberalismo político, cit., nota 7, p. 226, y nota 21 de la p. 343. Mientras
en su Teoría de la justicia (cit., nota 9, p. 639) al plantearse idéntico problema, había pre-
ferido “dejar a un lado esta cuestión”, reconoce ahora sin tapujos que tales principios son
fruto de un “suelo común”, que “no es un suelo procedimental neutral” (p. 226). El propio
M. Walzer, desde su peculiar comunitarismo universalista, señalará “dos dificultades”: “el
mínimo procedimental resulta ser más que mínimo”, ya que, “una vez se han establecido
reglas de este tipo, los hablantes tienen pocos temas sustantivos sobre los que argumentar y
decidir”. Por otra parte, “a menos que podamos identificar un punto de partida neutral des-
de el cual muchas culturas diferentes y posiblemente pudieran desarrollarse, no es posible
construir un mínimo procedimental. Pero tal punto de partida neutral no existe”. “De hecho
lo que hace proceder al procedimentalismo, lo que le da fuerza legitimante, es un cierto es-
píritu que se expresa en un conjunto de prácticas” (Moralidad en el ámbito local e interna-
cional, Madrid, Alianza Editorial, 1996, pp. 44, 46 y 86). No muy diversa de las apuntadas
habría de ser la fundamentación real de la no justificada opción de G. Peces-Barba por “el
valor de la libertad social, a los que completan y matizan, la seguridad, la igualdad y la soli-
daridad” (Ética, poder y derecho..., cit., nota 4, pp. 75) como claves de la ética pública.
Para Rawls, en efecto, “la primacía de lo justo no significa que haya

que evitar las ideas del bien; eso es imposible. Lo que significa es que las
ideas del bien usadas han de ser ideas políticas”; sin olvidar que “confe-
rir un lugar central a la vida política no es sino una concepción más del
bien entre otras”. Una cosa es que no pueda presentarse como una “doc-
trina aplicada” y algo bien distinto que “los valores políticos estén sepa-
rados o sean discontinuos respecto de otros valores”.12
La referencia a la “justicia política”, o a unos “valores políticos”, como
contenido propio de la ética pública, no deja de merecer algún comentario.
Hablar de justicia “política” parece responder a un deseo de descartar cual-
quier dimensión de la virtud de la justicia que —por sus pretensiones maxi-
malistas llamadas a desbordar un mero facilitar la convivencia social— de-
biera quedar relegada al ámbito privado. Surge la duda de por qué no hablar
—si no fuera por miedo a la redundancia— de justicia “jurídica” y de valo-
res jurídicos. Más aún cuando, como veremos, se acabará proponiendo que
tales valores sólo puedan limitarse entre sí, quedando a salvo de cualquier
condicionamiento derivado de cálculos utilitaristas o razones de oportunidad
y eficacia. Si se califica, pues, a esta justicia y estos valores como “políti-
cos” será sólo para evitar la incómoda situación —ante ojos positivistas—
de estar reconociendo que existen realidades estrictamente jurídicas, aunque
se hallen aún pendientes de positivación.
En cualquier caso, la ética pública, en cuanto marca criterios para or-
ganizar la vida social, desborda con mucho una dimensión meramente
procedimental y formal; exige determinados contenidos materiales, sin
perjuicio de que su alcance sea más modesto que el omnicomprensivo de
las éticas privadas, o de que la delimitación de sus contenidos exija pe-
culiares procedimientos.
Como consecuencia, pierde sentido todo intento de defender un espa-
cio de lo público que —por procedimental— fuera “neutral” respecto a las
concepciones omnicomprensivas postuladoras de contenidos materia-
les. Cuando tal neutralidad pretende imponerse, se da paso a una nada
pacífica actividad neutralizadora, dudosamente compatible con una efec-
tiva democracia.
Así ocurre cuando de manera drástica se pretende, en clave laicista,
excluir del ámbito público toda propuesta sospechosa de parentescos
12 Al fin y al cabo, la “concepción política de la justicia” no es sino “una concepción
moral pensada para un objeto específico” (Rawls, L., El liberalismo político, cit., nota 7,
pp. 40, 42, 207, 238 y 368).
confesionales, sin molestarse siquiera en considerar si atienden o no a ra-

zones, bajo el socorrido tópico de que no es lícito imponer las propias
convicciones a los demás.
Rawls considera —“quizá pecando de optimismo”— que, “salvo en
ciertos tipos de fundamentalismo, las principales religiones históricas”
pueden ser “catalogadas como doctrinas comprehensivas razonables”. No
dudará, criticando a Greenawalt, en admitir que “la razón pública no exi-
ge a los ciudadanos «erradicar sus convicciones religiosas» y pensar
acerca de aquellas cuestiones políticas fundamentales como si partieran
de cero, poniendo entre paréntesis lo que en realidad consideran las pre-
misas básicas del pensamiento moral”, ya que “esta concepción sería de
todo punto contraria a la idea del consenso”.13
Descartando tan curioso sentido del pluralismo, que convertiría en
confesional un laicismo habitualmente minoritario, cabría aún plantear si
no sería precisa una actuación de los poderes públicos que reequilibre la
relevancia pública de las diversas éticas omnicomprensivas suscritas por
unos u otros ciudadanos. Se daría así paso a una manipulación del con-
senso, para contrarrestrar posibles excesos pasados.
Esta actitud pareció servir de motor al recurso de inconstitucionalidad
planteado en su día contra la existencia de curas castrenses en las fuerzas
armadas españolas. La sugerencia de los recurrentes, según la cual toda
confesión religiosa habría de recibir el mismo trato que la católica mayo-
ritaria,14 fue rechazada por el Tribunal Constitucional.
Cabría, por ejemplo, sugerir “que el Estado debe abstenerse de cual-
quier actividad que favorezca o promueva cualquier doctrina comprehen-
siva particular en detrimento de otras, o de prestar más asistencia a quie-
nes la abracen”, o “que el Estado debe abstenerse de cualquier actividad
que aumente la probabilidad de que los individuos acepten una doctrina
particular en detrimento de otras (a no ser que se tomen simultáneamente
medidas que anulen, o compensen, los efectos de las políticas que así lo
13 Rawls, L., El liberalismo político, cit., nota 7, pp. 203, y nota 33 de la p. 279. Más
abajo, aludirá a la figura de Martin Luther King como ejemplo de la contribución de postu-
ras de raíz religiosa al progreso de la razón pública (p. 285 y nota 41 de la p. 297).
14 Cfr. STC. 24/1982 del 13 de mayo; Antecedentes, 2 (Boletín de Jurisprudencia Cons-
titucional, 1982, 14, p. 429). A J. Rawls parece alejarle de propuestas de este tipo, en pri-
mer lugar, su propio planteamiento trascendental “constructivista”, que no disimula su apo-
yo en “ciertas ideas intuitivas fundamentales que se consideran latentes en la cultura
política pública de una sociedad democrática” (El liberalismo político, cit., nota 7, p. 207).
hagan)”.15 Tales sugerencias parecen reclamar una respuesta emparentada

con el viejo tópico moralista del “voluntario indirecto”; sería preciso distin-
guir entre el rechazable diseño de instituciones públicas para favorecer, por
motivos privados, a alguna ética en particular, y el imposible afán puritano
de evitar que la ética pública acabe teniendo efectos sobre la posibilidad de
las privadas de ganar adeptos.
Asunto distinto, sobre el que hemos de volver, sería sugerir un trata-
miento excepcional y asimétrico, destinado a aquellas cuestiones suscep-
tibles de generar particular polémica social.16
Si no cabe una ética pública de efectos inocuos para las privadamente
suscritas por cada ciudadano, tampoco parece muy razonable postular un
procedimentalismo neutro dotado de la rara virtud de permitir el indiscrimi-
nado libre juego de todos los imaginables estilos de vida. La ética pública,
por el mero hecho de serlo, acabará condicionando el libre despliegue de las
privadas concepciones del bien, en todo aquello en que entren en conflicto.
Propuestas bienintencionadas, como el intento de diseñar espacios va-
cíos en el ámbito del derecho penal,17 acaban desconociendo que el dere-
cho no puede renunciar ilimitadamente a “imponer convicciones”. Para
Rawls “ni es posible ni es justo permitir que todas las concepciones del bien
se desarrollen (algunas implican violación de los derechos y las libertades
básicas)”; citará a Berlin para recordar que “no hay mundo social sin pérdi-
da, es decir, no hay mundo social que no excluya algunos estilos de vida
que realizan, de alguna manera especial, determinados valores fundamenta-
les”; “los valores chocan entre sí, y el entero abanico de los valores es de-
masiado amplio como para caber en un solo mundo social”.18
15 Hipótesis planteadas por el propio J. Rawls (El liberalismo político, cit., nota 7,
p. 227) que, tras considerar que “el término «neutralidad» es desafortunado”, distinguirá
entre una razonable “neutralidad de propósitos” y una inviable “neutralidad de efectos o
influencias”, que desconocería “los hechos de la sociología política de sentido común”
(ibidem, pp. 224, 226, 227 y 228).
16 J. Rawls deja apuntado al respecto que “las luchas más enconadas, según el libera-
lismo político, se libran confesadamente por las cosas más elevadas: por la religión, por
concepciones filosóficas del mundo y por diferentes doctrinas morales acerca del bien”
(El liberalismo político, cit., nota 7, p. 34).
17 Cfr., por ejemplo, A. Kaufmann, “Rechtsfreier Raum und eigenantwortliche
Entscheidung”, Strafrecht zwischen Gestern und Morgen Köln-Berlin-Bonn-München,
Carl Heymanns, 1983, pp. 147-165.
18 Rawls, L., El liberalismo político, cit., nota 7, pp. 221, 231, y nota 32 de la p. 232. A.
Delgado-Gal ha llegado a sugerir que “el multiculturalismo se concilia mal con la estructura
El problema fronterizo sigue, pues, en vigor. ¿Cómo podremos demar-

car los campos de la ética pública y las suscritas privadamente por los
ciudadanos? Cuando se intenta resolver tan peliaguda cuestión con fórmu-
las apriorísticas, se está en realidad estableciendo inconfesadamente tal
frontera, sin debate alguno, desde una ética privada. Al fin y al cabo, la
incapacidad del positivismo jurídico para consumar su distinción férrea
entre derecho y moral radicaba sobre la obviedad de que tal distinción
exigía, paradójicamente, emitir un juicio moral:19 sólo desde las éticas “pri-
vadas” cabe formular propuestas sobre el efectivo alcance de lo público
y su adecuada frontera con lo privado. Precisamente por ello habrá que
abordar el modo de hacerlas confluir a través de peculiares procedimientos.
Ciertamente, lo jurídico es un medio para un fin, que es el desarrollo inte-
gral de cada persona; pero ello no debe llevar a ignorar que el diseño de ese
medio se verá condicionado, al gravitar sobre él una determinada concepción
de ese fin a cuyo servicio adquirirá sentido. Así, cuando una concepción del
bien lleva a suscribir que “hay que tratar a los demás como fines y no como
medios”, o que “hay que cumplir las promesas”, difícilmente podrá ser com-
patible con una articulación de la ética pública que ignore esas premisas.
Esta realidad invita a mantenerse sobre aviso ante el riesgo de que, in-
conscientemente, el juego procedimental acabe enmascarando opciones ne-
tas por determinados contenidos materiales, identificándolas a priori con el
sentir común. No deja de resultar sintomático, por ejemplo, que la pulcra
democrática, que el pluralismo de los valores es una forma de cultura, y que esta forma
de cultura tiene sus límites”; pensar que “pese a hallarnos cada uno de nosotros goberna-
dos desde dentro por ciertos arquetipos culturales, podemos entendernos con los demás
sobre cómo organizar la vida civil haciendo abstracción de esos arquetipos” sería “mani-
fiestamente falso”; incluso en la versión de un “multiculturalismo ligtht” abierto a conce-
der que “es posible entenderse sobre «pocas» cosas” (“Los límites del pluralismo”, Pape-
les de la Fundación —para el Análisis y los Estudios Sociales—, Madrid, núm. 21, pp. 5,
11 y 13). G. Dalla Torre advierte, a su vez, sobre los límites de una “afirmación rígida,
intransigente, absoluta del principio según el cual todos son iguales ante la ley, sin distin-
ción de religión”, que llevaría a “la máxima negación de los objetivos de respeto, en el
sentido más pleno, a la persona humana en su integralidad, que pretendía tutelarse invo-
cándolo”, al plantearse el reconocimiento de la poligamia o de la mutilación en un marco
en el que no encuentra como límite juego fácil un concepto de “orden público” expresivo
de una “sociedad culturalmente homogénea” (“Identità religiosa, comunità politica e di-
ritto”, en Agostino, F. (ed.), Pluralità delle culture e universalità dei diritti, Torino, Giappi-
chelli, 1996, pp. 57 a 60).
19 J. Rawls no oculta que “la concepción política de la justicia es ella misma una con-
cepción moral” (Teoría de la justicia, cit., nota 9, p. 179; cfr. también, nota 12).
fundamentación procedimental rawlsiana se venga estrepitosamente abajo al

abordar —en una nota a pie, perdida entre los centenares de páginas de su
obra— lo que él mismo califica como el “espinoso asunto del aborto”.20
Tres “valores políticos” entrarían en liza: “el debido respeto a la vida
humana”, cuestiones que incluyen “de alguna forma a la familia” y “fi-
nalmente la igualdad de las mujeres”. Cuando somete a esta prueba de
fuego a su constructivismo procedimental, Rawls llegará a la sorpren-
dente conclusión de que “cualquier balance razonable entre estos tres va-
lores dará a la mujer un derecho debidamente cualificado a decidir si po-
ne o no fin a su embarazo durante el primer trimestre”, ya que “en esta
primera fase del embarazo, el valor político de la igualdad de las mujeres
predomina sobre cualquier otro”; como consecuencia, cualquier ética que
“lleve a un balance de los valores políticos que excluya ese derecho de-
bidamente cualificado en el primer trimestre es, en esta medida, irrazo-
nable”. No sólo media sociedad estadounidense, que suscribe actitudes
pro-life frente a esta opción pro-choice, queda condenada a las tinieblas de
lo irrazonable; también la jurisprudencia constitucional española, a la que ni
por asomo se le ha ocurrido por el momento reconocer la existencia de un
“derecho” al aborto, queda —en lo que a razonabilidad respecta— irremisi-
blemente fuera de juego, ya que “iríamos contra el ideal de la razón pública
si nuestro voto estuviera cautivo de una doctrina comprehensiva que negara
ese derecho”.
Consciente, sin duda, del impacto de su anatema, Rawls acaba conce-
diendo que “una doctrina comprehensiva no es, como tal, irrazonable
porque lleve a una conclusión irrazonable en uno o varios casos; puede
que sea razonable la mayoría de las veces”; sabia generosidad que le sir-
ve de indulto, en la medida en que puede ser aplicada con toda justicia a
la suya.
Las éticas que cada ciudadano suscribe privadamente remiten al con-
cepto de autonomía. Resultaría un tanto exagerado llegarlas a considerar
realmente sólo obra de uno mismo, dado el bien conocido juego de los
procesos de socialización personal; implican, en todo caso, la libre asun-
ción de propuestas filosóficas, ideológico-políticas o religiosas.
La presencia de la religión entre las fuentes de propuestas éticas priva-
damente asumibles y, sobre todo, su posible aspiración a verse reflejadas en
20 Nos referimos a El liberalismo político, cit., nota 7, nota 32 de las pp. 278 y 279.
la ética pública, tiende a producir reacciones peculiares, entre las que no fal-
tan indisimuladas actitudes de recelo.
Ello viene ocurriendo desde antiguo en el ámbito cultural latino. Bien co-
nocidas razones históricas dan fuerza a una “ética laicista”, que “se sitúa en
las antípodas de la ética creyente, ya que considera imprescindible para la
realización de los hombres eliminar de su vida el referente religioso, negar
la religión, porque ésta no puede ser sino fuente de discriminación y de de-
gradación moral”. Esto le llevaría a convertirse en “totalitaria, porque niega
el pan y la sal a las tradiciones de la ética religiosa, que no tienen por qué
ser excluidas cuando potencian, por derecho propio, los mínimos democráti-
cos que componen una ética cívica”. Por otra parte, no falta “el afán de al-
gunos sectores cristianos por monopolizar lo moral y por negar que los no
cristianos puedan acceder correctamente al conocimiento moral si no es a
través de la interpretación del magisterio”. Se acaba echando en falta una
“ética laica”, que, “a diferencia de la religiosa y de la laicista, no hace refe-
rencia explícita a Dios ni para tomar la palabra ni para rechazarla”.21
Recelos similares se experimentan hoy de manera más generalizada, por
la creciente y llamativa presencia pública de los fundamentalismos, sobre
todo de raíz islámica.
El problema es complejo, porque unos mismos hechos se prestan a
muy diversa valoración, según el prejuicio cultural (pacífico o crítico) del
que se parta.
No cabe, en efecto, excluir que los contenidos de una ética privada,
que —en cuanto tal— es sólo de sus creyentes, puedan legítimamente
extenderse al conjunto de los ciudadanos, no todos creyentes. Sobre todo,
cuando quienes las suscriben renuncian al fundamentalista argumento de
autoridad y optan por aportar razones atinentes a la dimensión pública
de sus exigencias. Desde este punto de vista, dar por supuesta la tenta-
ción fundamentalista de las religiones en general no es sino dejarse llevar
por un prejuicio cultural; dar por hecho que dicha tentación es invencible su-
pondría suscribir un paradójico fundamentalismo alternativo de cuño laicista.
“Cuando una religión no es impositiva ni fundamentalista, tiene una
capacidad liberadora y revitalizadora, que es un auténtico crimen tratar
de extirpar”, si se aspira a “construir una ética cívica entre creyentes y no
creyentes, en un país como el nuestro —y en otros bien parecidos—, en
el que hay laicistas convencidos de que los creyentes no pueden ser ciu-
21 Cortina, A., La ética de la sociedad civil, Madrid, Anaya, 1994, pp. 143, 144 y 145.
dadanos, y fideístas persuadidos a su vez de que no vale mucho la pena

serlo, porque, en definitiva ellos ya tienen todas las respuestas que nece-
sitan para su vida, y nada pueden aprender de sus conciudadanos”.22
El intento de presentar a quien suscribe convicciones religiosas como
un ciudadano peculiar, o incluso peligroso, no deja de resultar arbitrario.
Ningún ciudadano, sea cual sea su grado de conciencia, deja de suscribir
una concepción del bien. Rawls parte “del supuesto de que todos los ciu-
dadanos abrazan alguna doctrina comprehensiva con la que la concep-
ción política está de algún modo relacionada”; “todos tenemos un punto
de vista comprehensivo que se extiende más allá del dominio de lo polí-
tico, aunque sea parcial y, a menudo, fragmentario e incompleto”.23
El problema puede surgir cuando el pluralismo deja de considerarse co-
mo un hecho sociológico más, para erigirlo en categoría ética. Puede cola-
borar a ello el convencimiento de que la homogeneidad de pensamiento ha-
bría de ser siempre el resultado vicioso de un uso opresivo del poder en
favor de determinada concepción ética. Rawls, por ejemplo, invoca el plura-
lismo con dichas resonancias, cuando lo presenta como “inevitable” e inclu-
so “deseable”, o como un rasgo “permanente” que “tiene que aparecer” en
una “cultura pública democrática”; ello le lleva a la convicción de que “un
entendimiento continuo y compartido sobre una doctrina comprehensiva re-
ligiosa, filosófica o moral, sólo puede ser mantenido mediante el uso opre-
sivo del poder estatal”.24
Sentado que un ciudadano puede ser al mismo tiempo creyente y que to-
do creyente es ciudadano, el problema consistirá en cómo establecemos la
frontera entre un afán de absoluta y global coincidencia o identificación en-
tre esas dos dimensiones de la persona y lo que serían influencias recípro-
cas, indiscutidamente legítimas.
La ética pública condicionará inevitablemente —de modo directo en el
ámbito social, y de modo indirecto muy posiblemente también en el perso-
nal— las posibilidades efectivas de despliegue de las éticas privadas. Esto
22 Cortina, A., Ética civil y religión, cit., nota 3, pp. 13 y 122. A la vez no duda en equi-
parar “los fundamentalismos religiosos y laicistas” (La ética de la sociedad civil, cit., nota
anterior, p. 12).
23 Rawls, L., El liberalismo político, cit., nota 7, pp. 42 y 131, también 14 y 20.
24 Ibidem, pp. 33, 67, 178, 251, 340 y 341. A su vez, todas “las personas razonables
pensarán que es irrazonable usar el poder político que puedan llegar a poseer para repri-
mir concepciones comprehensivas que no son irrazonables, por mucho que difieran de la
propia” (p. 91).
no tiene por qué responder a ningún afán premeditado de imponer la ética

pública como ética privada, ni de convertir a los ciudadanos en obligados
creyentes de la ética públicamente propuesta; se trata de una espontánea di-
námica sociológica, que no en vano ha convertido en tópico la presentación
de la ética pública como “religión civil”.25 Por lo demás es obvio, como ya
se ha señalado, que el marco de convivencia de una sociedad plural y demo-
crática nunca podrá ser absolutamente compatible con todos los estilos de
vida en ella imaginables.
La tensión brota cuando algunos, de modo más o menos encubierto,
diagnostican una situación de razonabilidad o modernización pendiente,
desde una óptica que no tendría mucho que envidiar a la de legendarias re-
voluciones en similar lista de espera. Reaparecerá así el afán de corregir el
balance de la gravitación efectiva sobre lo público de las éticas privadamen-
te suscritas por los ciudadanos, propugnando una “normalización” acorde
con unos cánones tan imperativos como imprecisos.
Estos amagos de despotismo ilustrado destilan una particular susceptibili-
dad ante la pretensión de verdad con que, desde las éticas omnicomprensi-
vas, se formulan propuestas de ética pública.26 La cuestión no deja de re-
sultar llamativa, ya que —en puridad procedimental— la pretensión de ver-
dad que cada ética privada pueda auto atribuirse habría de considerarse ab-
solutamente irrelevante,27 tanto en sentido positivo como negativo.
No tendría en efecto mucho sentido, a la hora de configurar la ética pú-
blica, conferir mayor importancia al grado de convicción con que priva-
damente se suscriban determinados puntos de vista que a su argumentada
25 V. Camps la constata como “idea que hoy resurge de nuevo, bien como desiderátum,
bien como única salida para una sociedad desmembrada y sin entusiasmo”. “La ética que re-
clama nuestro tiempo no es sólo kantiana —o habermasiana o rawlsiana—: es una ética apli-
cada. Esa aplicación exige ciertos resortes, en la búsqueda de los cuales no es absurdo ni es-
purio recurrir a la religión de siempre o a los movimientos que forman la trama de la llamada
«religión civil»” (“La universalidad ética y sus enemigos”, en Giner, S. y Scartezzini, R.
(eds.), Universalidad y diferencia, Madrid, Alianza Universidad, 1996, pp. 142 y 152).
26 Característica al respecto la alergia de G. Peces-Barba a la expresión evangélica “la
verdad os hará libres” y su descalificación, por recurrir a ella en la encíclica Veritatis Splen-
dor, de los planteamientos del Papa Juan Pablo II, oponiéndolos forzadamente a los de Pablo
VI, del que tiende a olvidar tenazmente que firmó la nada relativista encíclica Humanae vitae
(Ética, poder y derecho..., cit., nota 4, pp. 24-26).
27 Desde alguna de sus versiones, se considera incluso que una ética discursiva exige no
sólo que lo que se dice sea “inteligible” sino también que el que habla “dice lo que piensa,
es decir, que es veraz; que lo que dice es verdadero, y que el marco normativo en el que ha-
bla y se conduce es correcto” (Cortina, A., La ética de la sociedad civil, cit., nota 21, p. 110).
repercusión sobre la garantía de una convivencia digna del hombre. Lo

contrario daría paso a la rechazada vía del argumento de autoridad.
Lo que sí parece razonable pensar es que quienes proponen que determi-
nadas exigencias, por merecer una decidida proyección pública, lleguen in-
cluso a contar con el respaldo de la coercibilidad jurídica, se muestren sufi-
cientemente persuadidos de su verdad.28
Para Rawls “no es irrazonable en general abrazar cualquiera de las varias
doctrinas comprehensivas razonables”, de las que como vimos no excluye
por principio a más de una religión; “al abrazarla, una persona, obvio es de-
cirlo, la cree verdadera, o simplemente razonable”.29 Convertir, por el con-
trario, dicho convencimiento en motivo de exclusión a la hora de configurar
lo público,30 llevaría —con dudosa ventaja— a identificar ética pública con
capricho mayoritario.
28 M. Walzer evoca una manifestación que reclama “verdad” y “justicia” en la Praga

que recupera su libertad. Arranca asegurando que “los participantes no tenían problema
alguno con las teorías de la verdad”, precisando luego que sus “lealtades epistemológi-
cas” “eran tan elementales que podrían ser expresadas a través de cualquiera de las teo-
rías” —excepto, claro está, en el caso de aquéllos que negaran la posibilidad misma de
afirmaciones verdaderas—. En todo caso, ponían “sus carreras, su seguridad y la de sus
familias igualmente en riesgo. ¿Cómo podrían hacerlo a menos que estuvieran seguros de
haber dado con la descripción correcta, esto es, que no sólo pretendieran que una inter-
pretación de la moralidad máxima era la más apropiada sino que también les acompañara
la creencia de que esa moralidad máxima constituía la verdadera moralidad?”; “cuando
enarbolaban sus pancartas no eran relativistas”. Entre ellos no faltarían cristianos, “para
los que la «verdad» y la «justicia» seculares no eran lo más importante. Pero ellos tam-
bién podían unirse a la celebración del final de un régimen basado en la mentira” (50)
(Moralidad en el ámbito local e internacional, cit., nota 11, pp. 34, 36, 50 y 82).
29 El que “alguien puede, evidentemente, sostener una doctrina razonable de modo
irrazonable”, “no convierte a la doctrina en cuanto tal en irrazonable”; en cualquier caso,
“cuando damos el paso que media entre el reconocimiento de la razonabilidad de una
doctrina y la afirmación de nuestra creencia en ella no estamos dando un paso irrazona-
ble” (op. cit., nota 6, p. 91 y su nota 14).
30 R. Rorty, partiendo del rechazo de toda pretensión “epistemológica” —la verdad no
está “ahí fuera”, “se hace y no se descubre”, “sin que ello quiera decir que hemos descu-
bierto que, ahí afuera, no hay una verdad”— defiende el “ironismo liberal” de “esas perso-
nas que reconocen la contingencia de sus creencias y de sus deseos más fundamentales”, por
lo que se les puede pedir “que privaticen sus proyectos, sus intentos por alcanzar la sublimi-
dad: verlos como irrelevantes para la política y por tanto compatibles con el sentido de la
solidaridad humana que el desarrollo de las instituciones democráticas ha hecho posible”
(Contingencia, ironía y solidaridad, Barcelona, Paidós, 1991, pp. 17, 28, 63, 72 y 216). J.
Ratzinger considera demasiado optimista su diagnóstico de que “la razón pragmática, orien-
tada por la mayoría, incluye siempre ciertas ideas intuitivas, por ejemplo, el rechazo de la es-
No faltan recelos ante la pretensión de verdad, o a la “seriedad”, de de-

terminados planteamientos, cuando aspiran a verse reconocidos en el ám-
bito público. “La persona que toma las cosas en serio es en realidad un pe-
ligro público potencial, ya que la seriedad parece reñida con la tolerancia”;
“el tipo de persona que tiene convicciones” correría “el peligro de aferrase
a ellas de tal modo que puede acabar siendo un intolerante y un dogmáti-
co”.31 Tales alergias pueden resultar notablemente empobrecedoras.32
Aunque no disimula que trata “de eludir la afirmación o la negación
de cualquier doctrina comprehensiva religiosa, filosófica o moral parti-
cular, o de su correspondiente teoría de la verdad”, Rawls, parte “del su-
puesto de que cada ciudadano afirma una concepción de este tipo” y
mantiene la esperanza de que “todos puedan aceptar la concepción políti-
ca como verdadera o como razonable desde el punto de vista de su pro-
pia doctrina comprehensiva, cualquiera que sea”. Dictamina, por ello, de
antemano que “sería fatal para la idea de una concepción política el que
se la entendiera como escéptica o indiferente respecto a la verdad, y no
digamos en conflicto con ella. Tal escepticismo o indiferencia colocaría
a la filosofía política en oposición a numerosas doctrinas comprehensi-
vas, liquidando así de partida su propósito de conseguir un consenso”.33
Desvincular de la verdad a lo razonable ya es empresa ardua; empe-
ñarse en convertirlo en su contrario resultaría disparatado, al pretender
vincular razonabilidad con un juego de voluntades, más o menos preca-
clavitud”, ya que “durante siglos, e incluso durante milenios, el sentir mayoritario no ha

incluido esa intuición y nadie sabe durante cuánto tiempo la seguirá conservando” (Verdad,
valores, poder. Piedras de toque de la sociedad pluralista, Madrid, Rialp, 1995, p. 93).
31 Parece pensar Rorty, a juicio de A. Cortina, que añade, criticándolo, que “quien
desee defender y potenciar con todo el énfasis imaginable la democracia liberal tal vez
tendrá que tomársela en serio y no frivolizar mucho sobre ella”, exponiéndose a que
“otros se tomen la antidemocracia en serio” y se vea expuesto a un debate en franca “in-
ferioridad de convicciones”; al fin y al cabo, “no se puede emprender en serio tarea algu-
na si no estamos convencidos de que esa empresa vale la pena”, aunque “tal convicción
no tiene por qué degenerar en dogma, sino que ha de ser una convicción racional, que
tiene razones para mantenerse y está siempre abierta a ser racionalmente criticada” (La
ética de la sociedad civil, cit., nota 21, pp. 88, 98 y 99).
32 De ello nos hemos ocupados en nuestra comunicación sobre Convicciones personales
y actividad legislativa, presentada al Simposio Internacional Evangelium Vitae e Diritto, Ro-
ma, 23-25 de mayo de 1996 (op. cit., nota 6, p. 182); sobre su inhibición ante las teorías de la
verdad (cfr. también p. 15).
33 Rawls, L., El liberalismo político, cit., nota 7, p. 182; sobre su inhibición ante las teo-
rías de la verdad, cfr. también p. 15.
riamente concluyentes.34 Rorty, por el contrario, defiende con resonancias

comtianas que se ha llegado a “reemplazar la verdad por la libertad como
meta del pensamiento y del progreso social”, aunque “la vieja tensión entre
lo público y lo privado perdura aún después de producida esa sustitución”.
“Lo único que importa para la política liberal es la convicción ampliamente
compartida de que llamaremos «verdadero» o «bueno» a todo lo que resulte
de la libre discusión; de que si cuidamos de la libertad política, la verdad y
el bien se cuidarán de sí mismos”.35
El convencimiento de la verdad de lo que se propone es, en principio,
positivo. A Rawls su constatación de que las doctrinas omnicomprensi-
vas “ya no pueden servir, si es que alguna vez sirvieron, como base pro-
fesa de la sociedad”, no le impide invitar ante cualquiera de ellas a “no
poner ningún obstáculo doctrinal a su necesidad de ganar apoyos, de ma-
nera que pueda atraerse el concurso de un consenso” “razonable y dura-
dero”.36 Sólo podría, en realidad, sugerir lo contrario quien profese una pin-
toresca y acomplejada teoría de la verdad —que la considerara incapaz de
ser exitosamente argumentada— o quien ignore que la configuración de los
contenidos de la ética pública debe depender más de su efectiva relevancia
para la convivencia que del grado de verdad que valga atribuirle.
Verdad y consenso no tienen por qué entenderse como dilema alterna-
tivo.37 Resulta incluso problemático que el consenso pueda oficiar de fun-
damento ético; más bien se apoya —de modo más o menos transparente—
en contenidos éticos previos.38
34 J. Rawls previene para que el consenso no se vea confundido con un mero modus
vivendi, que —ajenos a toda idea de “razón pública”— podrían suscribir quienes siguen
“dispuestos a perseguir sus objetivos a expensas del otro y, si las condiciones cambiaran,
así lo harían” (El liberalismo político, cit., nota 7, p. 179).
35 Para él, una sociedad liberal “no tiene propósito aparte de la libertad, no tiene me-
ta alguna aparte de la complacencia en ver cómo se producen tales enfrentamientos y
aceptar el resultado. No tiene otro propósito que el de hacerles a los poetas y a los revo-
lucionarios la vida más fácil” (Contingencia, ironía y solidaridad, cit., nota 30, pp. 15,
16, 79 y 102).
36 Rawls, L., El liberalismo político, cit., nota 7, pp. 40 y 70.
37 De ello nos hemos ocupado en “Verdad y consenso democrático”, Ciencias huma-
nas y sociedad, Madrid, Fundación Oriol-Urquijo, 1993, pp. 461-482.
38 Sobre el particular véase nuestro trabajo “Consenso: ¿racionalidad o legitima-
ción?”, Derechos humanos y metodología jurídica, Madrid, Centro de Estudios Constitu-
cionales, 1989, pp. 99-116.
Para los convencidos de la verdad de una propuesta ética, el consenso

cobra sin más un añadido valor de refrendo.39 Partiendo de diversos fun-
damentos metafísicos, y de una epistemología a juego, ni a un Pufendorf ni
a un Locke consenso político y verdad planteaban conflicto alguno; lejos de
ello, se suministraban mutuo apoyo. Tampoco dentro de la tradición esco-
lástica originó en todos los casos especiales dificultades asumir, junto a la
sociabilidad natural, la querencia moderna a los modelos contractualistas.40
El problema resulta inevitable más tarde, a la hora de articular una ra-
zón práctica poskantiana en plena crisis de la metafísica, sobre todo en
contextos culturales poco proclives a propuestas epistemológicas.
El “constructivismo” de Rawls, por ejemplo, aspira a plantear la necesa-
ria “justificación razonable como un problema práctico, no epistemológico,
o metafísico”. Se esfuerza en resaltar que, “en este contexto, la idea de razo-
nabilidad no es una idea epistemológica”, sino que “es parte, más bien, de
un ideal político de ciudadanía democrática que incluye la idea de razón pú-
blica”. Coherentemente, entre las exigencias de un “consenso constitucional
estable”, figurará “la virtud de la razonabilidad”, junto a “un sentido de
equidad, un espíritu de compromiso y una disposición a acercar posiciones
con los demás”. Sin pretender implantar una concepción de la justicia “ver-
dadera” si se procura que sea “razonable”.41
39 J. Rawls admite que “algunos podrían insistir en que alcanzar ese acuerdo reflexi-
vo ya da por sí mismo razones suficientes para considerar verdadera, o al menos alta-
mente probable, esa concepción”, pero prefiere abstenerse “de dar ese paso ulterior: es
innecesario y podría interferir con el objetivo práctico de hallar una base pública acorda-
da de justificación” (El liberalismo político, cit., nota 7, p. 185).
40 De ello se ha ocupado tan rigurosa como reiteradamente F. Carpintero, desde su
estudio Del derecho natural medieval al derecho natural moderno: Fernando Vázquez
de Menchaca (Salamanca, Universidad, 1977, pp. 170 y ss.) pasando por Una introduc-
ción a la ciencia jurídica (Madrid, Civitas, 1988, pp. 61 y ss.) o La cabeza de Jano (Cá-
diz, Universidad, 1989, pp. 98 y ss.) hasta Los inicios del positivismo jurídico en Cen-
troeuropa (Madrid, Actas, 1993, pp. 25 y ss.).
41 Una “concepción política como articuladora de valores políticos, no de todos los
valores”, que se funda “en principios de razón práctica junto con concepciones de la so-
ciedad y de la persona, ellas mismas concepciones de la razón práctica” (Rawls, L., El li-
beralismo político, cit., nota 7, pp. 16, 75, 93 y 195). Mucho más radical se muestra R.
Rorty, para el que “la filosofía como epistemología” no es sino “la búsqueda de estructu-
ras inmutables dentro de las cuales deben de estar contenidos el conocimiento, la vida y
la cultura”, en un afán “de sustituir la conversación por la confrontación en cuanto deter-
minante de nuestra creencia” (La filosofía y el espejo de la naturaleza, Madrid, Cátedra,
1983, pp. 154 y 155). De ahí que proponga “un pensamiento reactivo”, más que cons-
Este dar entrada al juego de la razón contrastará con la actitud de Rorty,

para el que “la idea de un componente humano central y universal llamado
«razón», una facultad que es la fuente de nuestras obligaciones morales,
aunque fue de mucha utilidad para la creación de las modernas sociedades
democráticas, es algo de lo que puede prescindirse, y de lo que «debe» pres-
cindir, a fin de que ello ayude a realizar la utopía liberal”, ya que “la demo-
cracia está ahora en condiciones de desprenderse de los andamios utilizados
en su construcción”.42 Rawls, por el contrario, nos habla de una razón públi-
ca, por partida doble:43 por su objeto y por su sujeto.
La clave estará, como vimos, en el discernimiento de qué contenidos
revisten una dimensión pública, capaz incluso de justificar la entrada en
juego de la coercibilidad jurídica. Ello equivale a interrogarse por los conte-
nidos indeclinables del derecho. Por más que ahora la justicia —con ellos
tradicionalmente identificada— se presente como política, su función no se-
rá muy distinta de clásicos términos jurídicos o ético-sociales, como derecho
natural44 o bien común, aunque sí sea diversa su fundamentación.
La cuestión se simplifica cuando de ese mismo núcleo de contenidos
de vocación jurídica, que gravitarán sobre el proceso de positivación, de-
rivan exigencias sobre quiénes deben considerarse sujetos legitimados
para su formulación. La iusnaturalista “dignidad humana” de la moderni-
dad, por ejemplo, justificaba y sigue justificando la entrada en juego de
unos mecanismos democráticos que irán, inevitablemente, mucho más allá
tructivo, que marca el contraste “entre la filosofía «sistemática» y la «edificante»” (Con-

tingencia, ironía y solidaridad, cit., nota 30, p. 331).
42 Contingencia, ironía y solidaridad, cit., nota 30, p. 212.
43 Parece que tal razón fuera, más bien, tres veces “pública”: por tener por objeto “el
bien público”; por sus sujetos, ya que “como razón de los ciudadanos en cuanto tales, es
la razón del público”; porque también “su contenido es público, y está dado por los idea-
les y principios expresados por la concepción de la justicia política que tiene la sociedad”
(Rawls, L., El liberalismo político, cit., nota 7, p. 248). Es fácil, no obstante, convenir
que objeto y contenido, bien público y justicia política no diferirán demasiado.
44 J. Rawls, aparte de admitir que “una concepción de la justicia para una sociedad de-
mocrática presupone una teoría de la naturaleza humana”, tampoco vacila en pronosticar
que “las instituciones que garantizan para todos los ciudadanos los valores políticos inclui-
dos en lo que Hart llama «el contenido mínimo del derecho natural»” puedan estimular
“una adhesión generalizada” (El liberalismo político, cit., nota 7, pp. 384 y 193). Ya en su
Teoría de la justicia (cit., nota 9, p. 558, nota 30) había admitido que “la justicia como
imparcialidad tiene los sellos distintivos de una teoría del derecho natural”, aunque ahora
precisa que, “dado el hecho del pluralismo razonable”, los ciudadanos no pueden llegar a
un acuerdo respecto del orden de los valores morales, “o respecto de los dictados de lo
que algunos consideran como la ley natural” (El liberalismo político, cit., nota 7, p. 128).
de lo procedimental. Una vez más, serán las exigencias éticas las que justi-
fiquen un procedimiento argumentativo,45 sin exclusiones, y no viceversa.
Todo ello nos sitúa ante la necesidad de lograr un consenso, basado en
la mutua argumentación sobre unos contenidos éticos materiales, más
allá de lo meramente procedimental. El judicialmente omnipresente con-
cepto jurídico de “lo razonable”46 se verá acompañado de una indisimula-
ble carga ética, hasta convertirse en la principal vía de explicitación de la
teoría de la justicia, que acabará viéndose efectivamente positivada.
Será mediante este consenso como deberán irse entretejiendo47 las di-
versas concepciones del bien privadamente suscritas por los ciudadanos, en
su legítimo intento de configurar el núcleo de contenidos jurídicos indispen-
sables en el ámbito público. Núcleo que —la reiteración es obligada— des-
bordará, y condicionará, lo procedimental para incluir derechos con un con-
tenido esencial a respetar.48
45 El mismo J. Rawls aclara que, en su planteamiento, “nos ocupamos de la razón, no

simplemente del discurso” (El liberalismo político, cit., nota 7, p. 255).
46 En J. Rawls encontramos una sintomática distinción entre lo “racional”, que lleva-
ría a cada cual a ingeniárselas para alcanzar su particular concepción del bien, y “lo razo-
nable”, más restringidamente vinculado “a la disposición a proponer y a respetar los tér-
minos equitativos de la cooperación”, así como “a la disposición a reconocer las cargas
del juicio, aceptando sus consecuencias”; lo que faltaría a los agentes meramente “racio-
nales” sería “la forma particular de sensibilidad moral que subyace al deseo de compro-
meterse con una cooperación equitativa como tal, y hacerlo en términos tales que quepa
esperar que otros, en tanto que iguales, puedan aceptar” (El liberalismo político, cit., no-
ta 7, nota 1 de la p. 79 y pp. 81 y 82.
47 El término overlapping consensus de J. Rawls ha dado no poco trabajo a sus tra-
ductores españoles, que han huido de recurrir al adjetivo “solapado” —por evitar, sin duda,
que se le malinterprete como falto de transparencia— para hablar de La idea de un consenso
por superposición (J. Betegon y J. R. Páramo al incluir dicho trabajo en su recopilación
sobre “Derecho y moral”, Ensayos analíticos, Barcelona, Ariel, 1990, pp. 63-85) o de
“consenso solapante” (A. Cortina, a propósito de Rorty, en Ética sin moral, cit., nota 10,
p. 241), antes de acudir al “consenso entrecruzado” (como ha hecho A. Domenech en su
versión de la obra que venimos citando; cfr. la nota que incluye en la p. 30). A éste adje-
tivo nos remitiremos, aunque el de “entretejido” nos hubiera parecido más expresivo.
Nos encontramos, pues, ante “la idea de un consenso entrecruzado de doctrinas com-
prehensivas razonables” (El liberalismo político, cit., nota 7, p. 165).
48 En efecto, el consenso entrecruzado “va más allá de los principios políticos que
instituyen procedimientos democráticos e incluye principios que abarcan el conjunto de
la estructura básica; de aquí que sus principios establezcan ciertos derechos substantivos
tales como la libertad de conciencia y la libertad de pensamiento, así como la igualdad
equitativa de oportunidades y principios destinados a cubrir ciertas necesidades esencia-
les” (Rawls, J., El liberalismo político, cit., nota 7, p. 197).
El entretejimiento del consenso reabre la posible susceptibilidad ante

lo religioso, cuando pugnan por influir sobre su configuración los diver-
sos magisterios confesionales. La legitimidad de sus funciones queda sin
embargo, dentro de una sociedad democrática, fuera de toda duda. Si es
normal que el ciudadano suscriba doctrinas omnicomprensivas, será lógico
que puedan libremente dirigirse a él los encargados de ilustrarlas. Esta acti-
tud, lejos de levantar sospechas sobre presuntas indebidas injerencias, sería
precisamente síntoma de la voluntad de esas confesiones de lograr apoyos
mediante la pública argumentación, renunciando a todo uso opresivo del
poder.49 Sería, como vimos, absurdo pensar que, por el simple hecho de que
dichos magisterios presenten propuestas a las que atribuyen sólido funda-
mento, condujeran inevitablemente al fundamentalismo.
Este último fenómeno sólo se daría si, recurriendo al argumento de
autoridad, intentaran proyectar abruptamente determinados contenidos
sobre la ética pública, sustrayéndose al procedimental debate político. Si
ninguna confesión puede pretender monopolizar la ética pública, tampo-
co tendría sentido relegarlas obligadamente a lo privado, ignorando su
positiva dimensión social.
Ya vimos cómo Rawls incluye a las “Iglesias” —sin discriminarlas res-
pecto a las “universidades” o “muchas otras asociaciones de la sociedad ci-
vil”— entre las “razones no públicas”, que alimentan “lo que he llamado
«trasfondo cultural», en contraste con la cultura política pública. Esas razo-
nes son sociales, y desde luego no privadas”;50 “la autoridad de la Iglesia
sobre sus feligreses” no le plantea mayores problemas, ya que “dada la li-
bertad de culto y la libertad de pensamiento, no puede decirse sino que nos
imponemos esas doctrinas a nosotros mismos”.51
49 J. Ratzinger señala que “no es propio de la Iglesia ser Estado o una parte del Esta-
do, sino una comunidad de convicciones”; recordará que “en el ámbito anglosajón la de-
mocracia fue pensada y realizada, al menos en parte, sobre la base de tradiciones iusnatu-
ralistas y apoyada en un consenso fundamental cristiano”; la Iglesia, “en uso de su
libertad debe participar en la libertad de todos para que las fuerzas morales de la historia
continúen siendo fuerzas morales del presente y para que surja con fuerza aquella evi-
dencia de los valores sin la que no es posible la libertad común” (Verdad, valores, poder,
cit., nota 30, pp. 39, 40 y 96).
50 Cfr. lo ya indicado en nota 8.
51 Rawls, L., El liberalismo político, cit., nota 7, pp. 247, 255, 256 y 257, tam -
bién 297.
El laicismo, planteado coherentemente, llevaría a un bloqueo del con-

senso social, ya que equivaldría a proponer que “en asuntos políticos
fundamentales, las razones dadas explícitamente en términos de doctri-
nas comprehensivas no pueden introducirse nunca en la razón pública”;
en vez de permitir a los ciudadanos “presentar lo que consideran la base
de los valores políticos arraigada en su doctrina comprehensiva, mientras
lo hagan por vías que robustezcan el ideal de la razón pública”.52
Lo contrario implicaría una actitud inquisitorial difícilmente compati-
ble con determinados valores constitucionales, como los que vetan toda
indagación sobre convicciones ideológicas o religiosas.53 Para Rawls, el
que algunos piensen “que los valores no políticos y transcendentes cons-
tituyen el verdadero fundamento de los valores políticos”, no implicaría
que su “apelación a los valores políticos resulte insincera”, ya que “el que
pensemos que los valores políticos tienen alguna fundamentación ulte-
rior no significa que no aceptemos esos valores, o que no estemos dis-
puestos a respetar la razón pública, del mismo modo que nuestra acepta-
ción de los axiomas de la geometría no significa que no aceptemos los
teoremas geométricos”.54
El constitucionalismo democrático aspira, precisamente, a superar
todo falso dilema entre fundamentalismo y dictadura de la mayoría. Sus-
cribe, consciente de su dimensión autodestructiva, el rechazo del relati-
vismo, reconociendo que situarse de espaldas a la verdad genera graves
amenazas contra la libertad. El procedimentalismo resultará, una vez
más, insuficiente.55
52 J. Rawls, que califica al segundo como “punto de vista incluyente”, lo considera

“más adecuado” que el “punto de vista excluyente”, ya que “el mejor modo de robustecer
ese ideal en tales casos podría ser explicar en el foro público cómo la propia doctrina
comprehensiva afirma los valores políticos” (El liberalismo político, cit., nota 7, pp. 282,
283 y 284).
53 Es el caso de la Constitución española que, en su artículo 16.2, garantiza que “na-
die podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias”.
54 Todo consistiría en saber “distinguir el orden de la deducción del orden del apo-
yo” (El liberalismo político, cit., nota 7, p. 277 y su nota 31.
55 Una Constitución como la nuestra no se corresponde con lo que J. Rawls llama
“consenso constitucional”, reconociendo que “no es profundo, ni tampoco es amplio”, sino
“de corto alcance”, en la medida en que “no incluye la estructura básica, sino sólo los pro-
cedimientos políticos de un gobierno democrático”; en realidad, “un consenso constitucio-
nal puramente político y procedimental se revelará demasiado restringido” (El liberalismo
político, cit., nota 7, pp. 191 y 198).
En efecto, para que el ejercicio de la libertad no acabe resultando in-

viable en la práctica, habrá que proceder a la sustracción del debate políti-
co de determinados contenidos éticos fundamentales. Si nos trasladamos a
la polémica anglosajona entre constructivistas y utilitaristas, se trataría de
acertar a la hora de fijar —“de una vez por todas”— unos derechos indivi-
duales prioritarios, que habríamos de “tomarnos en serio”,56 dejándolos a
salvo de condicionamientos derivados del cálculo oportunista de intereses
sociales o de razones de eficacia.
Si no queremos, sin embargo, viciar el planteamiento, parecería lógico
que lo único que autorice a proceder a esa sustracción o “retirada de la
agenda política” de determinadas cuestiones sea sólo el grado de razona-
bilidad atribuible a sus contenidos éticos, y no la dimensión polémica que
coyunturalmente puedan llegar a cobrar. De lo contrario, habría que entrar
en el difícil diseño de una agenda política capaz de distinguir, a la vez, entre
lo fijado de una vez por todas, en aras de una razón pública permanente,
y lo que también habría que marginar de ella, pero esta vez por su potencial
conflictivo meramente coyuntural.
Rawls no parece tan coherente en este punto, al dar por sentado que su
liberalismo político, “para mantener la imparcialidad”, “ha de abstenerse
de entrar específicamente en tópicos morales que dividen a las doctrinas
comprehensivas”.
Los imperativos de “razonabilidad” parecen ceder ante estrategias mera-
mente “racionales”57 cuando se nos aclara que, “al evitar las doctrinas com-
prehensivas, tratamos de eludir las controversias religiosas y filosóficas más
profundas con objeto de no perder la esperanza de conseguir una base para
un consenso entrecruzado estable”, en un intento de “armar las instituciones
de la estructura básica de modo tal que reduzca drásticamente la probabili-
dad de que parezcan conflictos inabordables”. Por tales razones “una con-
56 Arquetípica al respecto la archidifundida obra de Dworkin, R., Los derechos en serio,

Barcelona, Ariel, 1984. Entre las “exigencias de un consenso constitucional estable”, seña-
lará J. Rawls, “la imperiosa exigencia política de fijar de una vez por todas el contenido de
determinados derechos y libertades básicos y de conferirles una primacía especial. Al
proceder así se retira de la agenda política la necesidad de esas garantías y devienen inac-
cesibles al cálculo de los intereses sociales” (El liberalismo político, cit., nota 7, p. 193). F.
D’Agostino detecta en este rechazo del utilitarismo cómo “el kantismo fundamental de
Rawls implica que el hombre tiene una dignidad, y no un precio” (“La giustizia tra moder-
no e postmoderno”, Filosofia del diritto, cit., nota 3, p. 122).
57 Cfr. nota 46.
cepción liberal elimina de la agenda política los asuntos más decisivos, los
asuntos capaces de generar conflictos pugnases que podrían socavar las ba-
ses de la cooperación social”.58
En todo caso, quedará rechazada la dictadura de la mayoría. Esas ver-
dades, públicamente vinculantes, no podrán diseñarse desde una ética
privada apoyándose en el mero hecho de su mayoritaria presencia social.
En contra de quienes afirman que, a la hora de la verdad, los contenidos
esenciales de la Constitución acabarán significando lo que quiera una
mayoría coyuntural, lo “razonable” acaba convirtiéndose en límite sub-
stancial al principio procedimental por antonomasia.59
Mientras tanto, en el ámbito privado —en el que, “a la hora de la ver-
dad el relativismo no se lo cree nadie”—60 puede estar anidando hasta
una triple variedad de tentaciones fundamentalistas, que valdría la pena
examinar.
La primera de ellas hace referencia a la posible compatibilidad entre
la omnipotente superioridad reconocida a la divinidad y la necesaria su-
misión de las propuestas éticas a debate público.
Tras estos planteamientos, late un indisimulable maridaje entre el fun-
damentalismo y un voluntarismo que no tendría mucho que envidiar al
hobbesiano. Verdadero sería aquello que Dios, al revelarlo, haya querido
establecer como tal; no habría más motivo para amarlo que para odiarlo,
se llegó a apuntar. Si, por el contrario, se desborda la angostura volunta-
rista, contemplando a un Dios racional, el dilema se relaja haciendo posi-
ble la entrada en juego de exigencias éticas naturalmente cognoscibles.
58 Rawls, J., El liberalismo político, cit., nota 7, pp. 23, 184, 188 y 189. R. Rorty,
que no en vano caracteriza su “ironía” como lo opuesto al sentir común (Contingencia,
ironía y solidaridad, cit., nota 30, p. 92) ya había resuelto más drásticamente la cuestión,
al atribuir a la epistemología el caprichoso intento de “encontrar la máxima cantidad de
terreno que se tiene en común con otros”, por lo que, como consecuencia, “insinuar que
no existe este terreno común parece que es poner en peligro la racionalidad”, o que se es-
tá “proponiendo el uso de la fuerza en vez de la persuasión” (La filosofía y el espejo de la
naturaleza, cit., nota 41, pp. 288 y 289).
59 “Aunque una concepción política de la justicia encara el hecho del pluralismo ra-
zonable, no es política en el sentido equivocado; es decir, su forma y su contenido no se
ven afectados por el balance de poder político existente entre las doctrinas comprehen-
sivas. Ni fraguan sus principios un compromiso entre los más dominantes” (Rawls, J., El
liberalismo político, cit., nota 7, pp. 173 y 174). La justificación reside en los principios
de la justicia, mientras que la regla de las mayorías “ocupa un lugar secundario como
mecanismo procesal” (ya en su Teoría de la justicia, cit., nota 9, p. 396).
60 Cortina, A., Ética civil y religión, cit., nota 3, p. 105.
Cuando el Dios sabio acompaña al omnipotente, su potencia se convertirá

de “absoluta” en “ordenada”.61
Lo verdadero no es, sin embargo, tal porque Dios haya querido revelarlo,
sino que ha sido revelado precisamente por ser cualificadamente verdadero.
El debate político de unos contenidos cognoscibles, lejos de resultar un
agravio cuestionador de su omnipotente voluntad, acabaría convirtiéndose
en ocasión de reconocimiento de su sabiduría racional.
En un segundo momento, pueden plantearse —ahora desde una pers-
pectiva de coherencia racional— dificultades a la hora de renunciar a ver
reconocidos en el ámbito público unos contenidos que se estiman priva-
damente verdaderos. Esta nueva tentación fundamentalista resultará en
buena medida desactivable mediante el reconocimiento de aquel doble
campo que ya tuvimos ocasión de distinguir en las éticas omnicompren-
sivas: las exigencias maximalistas de la moral personal, por una parte, y,
por otra, el reconocimiento del ajustamiento de las relaciones sociales
como un espacio de más limitada exigencia ética.
El recurso al derecho natural, por ejemplo, encierra este elemento, ade-
más de ofrecer las posibilidades de conocimiento secularizado que ya se-
ñalara Grocio. Ante la creciente multiculturalidad de las sociedades occi-
dentales, se hace preciso contar hoy con similares contenidos éticos de
reconocimiento compartido.62 No obstante, Rawls recordará que una socie-
dad no es una comunidad y ello impone límites al “celo de la verdad total”,
que “nos tienta hacia una unidad, más amplia y más profunda, que no puede
ser justificada por la razón pública”.63
61 M. Villey ya estudió la contribución del voluntarismo medieval, de Occam a Scoto,

en La formation de la pensée juridique moderne, París, Montchrestien, 1968, pp. 147-272.
62 Incluso desde planteamientos como los de A. Cortina, reacios a un iusnaturalismo
confeso, se postula una objetividad ética, ya que “defender el subjetivismo moral es alis-
tarse en las filas del politeísmo axiológico, y no en las de un sano pluralismo”. “El plura-
lismo consiste en compartir unos mínimos morales desde los que es posible construir jun-
tos una sociedad más justa” (La ética de la sociedad civil, cit., nota 21, p. 49). A la hora
de buscar fundamento a dicha objetividad ética deja en suspenso si cabría caracterizarlo
como “iusnaturalismo procedimental” (Ética sin moral, cit., nota 10, p. 245).
63 Ya con anterioridad se había planteado “¿por qué no es la concepción más razona-
ble aquélla que se funda en toda la verdad y no simplemente en una parte de ella, mucho
menos en creencias que meramente tienen un basamento común y que ocurre que son pú-
blicamente aceptadas en un momento dado, pues es presumible que éstas contengan al
menos algún error?” (“El constructivismo kantiano en la teoría moral”, Justicia como
equidad. Materiales para una teoría de la justicia, Madrid, Tecnos, 1986, p. 158). Ahora
insistirá: “la concepción de la justicia compartida por una sociedad democrática bien or-
Papel parecido juegan otros puntos de referencia como el “contenido

esencial” de los derechos humanos o las exigencias de la “buena fe”, y
conceptos como los de “bien común”, “orden público” o “sociedad bien
ordenada”. Todos pueden contribuir a demarcar el ámbito de la ética pú-
blica, admitiendo pacíficamente que en él no toda exigencia ética privada
ha de encontrar asiento; con ello se descartan las pretensiones del inte-
grismo de que todos los mandatos de la divinidad se vean jurídicamente
respaldados.
No cabe excluir una tercera fuente de tensiones, cuando determinadas
exigencias que —desde la ética privadamente suscrita— aparecen como
indispensables para configurar una convivencia social digna del hombre,
no llegan a verse jurídicamente positivadas como exigidas por la ética
pública. Esta última tentación fundamentalista no parece dejar otra es-
capatoria que un refugio práctico en la doble verdad, capaz de justificar de
antemano el confinamiento incondicionado de la verdad en el ámbito de lo
privado.
Se nos brinda, como vimos, solución teórica cuando se suscribe priva-
damente una ética omnicomprensiva, que admite —precisamente como
exigencia ética de sus propios contenidos— que la proyección publica de la
verdad ha de someterse a determinados procedimientos. Sin reconocer a lo
procedimental carácter de fundamento —alternativo a la verdad— asumible
como cauce obligado para su proyección pública.
Precisamente el reconocimiento de una verdad —la dignidad humana—64
merecería prioridad tal como para conferir a los procedimientos —que ha-
brían de garantizar su respeto— capacidad de condicionar en la práctica la
propuesta de cualquier otro de sus contenidos.
Superado el dilema irresoluble a que aboca el integrismo —al sentar rígi-
damente que no cabe reconocer derechos al error— la afirmación de la ver-
dadera dignidad personal lleva a admitir la posible proyección sobre el ám-
denada tiene que ser una concepción limitada a lo que llamaré el «dominio de lo políti-
co» y a los valores de éste” (El liberalismo político, cit., nota 7, pp. 68, 69 y 73).
64 El problema no se resuelve si sólo se “apela a un concepto ya aceptado de digni-
dad humana; porque todavía es menester contestar a la pregunta: ¿por qué los hombres
tienen una especial dignidad?”, según señala A. Cortina (Ética sin moral, cit., nota 10,
pp. 244, 249, 250 y 251) que no sólo considera que “los derechos humanos son un tipo
de exigencias —no de meras aspiraciones—, cuya satisfacción debe ser obligada legal-
mente”, sino que no duda que “el estatuto de tales «derechos», aun antes de su deseable
positivación, sería efectivamente el de derechos”.
bito de lo público de contenidos privadamente rechazados como erróneos,

dando paso así a un decisivo ingrediente de la tolerancia.65
El juego de los mecanismos procedimentales se verá, en todo caso, mati-
zado por el de otros valores no menos vinculados a esa dignidad humana
que le sirve de fundamento. El principio de las mayorías, arquetípico al res-
pecto, se verá matizado por esa garantía de los derechos fundamentales que
servirá de freno a mayorías coyunturales, en frecuente defensa de las mino-
rías que son las que suelen verlos vulnerados.
Difícilmente podría apelarse al mismo principio de las mayorías a la
hora de dilucidar su propia tensión con los derechos de unas minorías
que merecerán protección, no tanto porque pueden algún día convertirse
en mayoría, como porque es más que probable que no puedan llegar nun-
ca a conseguirlo.
Cuando tales derechos se reconocen como “inalienables”, el intento
de distinción derecho-moral propio del positivismo resulta inviable. No
se está reconociendo simplemente que el derecho acaba teniendo aleato-
rios contenidos “morales”; se está dando por sentado que algunos de
ellos juegan el papel de exigencias éticas imprescindibles del ordena-
miento jurídico, hasta el punto de convertir en nula “de pleno derecho”
cualquier positivación que las desconozca.
Para Rawls, no se trata únicamente de que “una libertad básica sólo
puede ser limitada o negada por una o más libertades básicas, y nunca
por razones de bien público o de valores perfeccionistas”, sino que “de-
cir que las libertades básicas son inalienables es lo mismo que decir que
cualquier acuerdo entre ciudadanos que implique la renuncia a una liber-
tad básica o la violación de una de ellas, por racional y voluntario que
sea el mismo, es un acuerdo vacío ab initio”.66
El reiteradamente resaltado carácter meramente instrumental del proce-
dimiento, y su consiguiente insuficiencia para aportar la respuesta última a
la hora de configurar la ética pública, obliga a volver la vista hacia las omni-
comprensivas éticas privadas y a plantearse el modo de articular su proyec-
ción pública de un modo transparente y no sesgado, hasta conseguir una
sociedad que no por pluralista renuncie a ser razonable.
65 Al respecto nuestro trabajo “Tolerancia y verdad”, Scripta Theologica, 1995

(XX/VII/3), pp. 885-920.
66 Rawls, J., El liberalismo político, cit., nota 7, pp. 332 y 403.
Capítulo cuarto
¿QUÉ PODRÍA SIGNIFICAR HOY “USO ALTERNATIVO DEL DE-
RECHO”? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
I. La función creativa del juez . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
II. Matar al mensajero en aras de una seguridad ficticia . . . . 58
III. Los jueces pierden el juicio . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
IV. Regreso a la jurisprudencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
V. Una estrategia de “politización” judicial. . . . . . . . . . . 59
VI. El pragmatismo descreído . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
VII. La legitimación pendiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
CAPÍTULO CUARTO
¿QUÉ PODRÍA SIGNIFICAR HOY
“USO ALTERNATIVO DEL DERECHO”?
No sería nada exagerado caracterizar toda la filosofía jurídica de este siglo

como el proceso de desguace del positivismo legalista. Sin embargo (que
cada cual derive de ello las consecuencias que estime oportunas...), si a
cualquier ciudadano, incluidos los estudiantes de derecho y la mayor parte
de los juristas prácticos, se les pregunta por el derecho pensarán de inme-
diato en el derecho “positivo”, entendiendo como tal los textos “legales”.
Desmontado como doctrina, el positivismo legalista sigue siendo hoy la in-
consciente pre-teoría dominante.
I. LA FUNCIÓN CREATIVA DEL JUEZ
A estas alturas, sin embargo, una realidad ha tenido el mérito de poner

de acuerdo a positivistas normativistas como Kelsen, positivistas realis-
tas como Ross, analíticos enfrentados como Hart y Dworkin, o iusnatura-
listas como Kaufmann: el derecho no se identifica con el texto legal,
porque el juez ha de asumir —quiera o no— una función “creativa” de de-
recho, y no mecánicamente “aplicativa”.
Cuando, a comienzos de los años setenta, algún entusiasta promotor
del italiano “uso alternativo del diritto” destacaba esta función creativa con
el mismo aire de novedad que si acabara de descubrirse no hacía sino ejem-
plificar el caústico dictamen de Bobbio: hay marxistas tan encerrados en su
laberinto que, a poco que un buen día se animen a sacar de él la nariz, aca-
ban descubriendo... el paraguas.
Pero, antes de analizar los ingredientes de un rótulo llamado hace tres
lustros a convertirse en moda efímera, conviene repasar las tres actitudes
más frecuentes ante la constatación de que el juez “crea” derecho.
57
II. MATAR AL MENSAJERO EN ARAS DE UNA SEGURIDAD FICTICIA
Los devotos del positivismo legalistas, ingenuos o interesados, reaccio-

nan con alarma ante lo que consideran una alevosa agresión al principio de
legalidad, con la consiguiente amenaza para la seguridad jurídica.
Sin duda, en la medida en que condiciona la solución de los conflictos
concretos, el texto legal permite al ciudadano establecer expectativas fia-
bles sobre las consecuencias de sus propios actos; pero sólo en dicha me-
dida... La sabiduría popular lo ha plasmado con elocuencia: “pleitos ten-
gas y los ganes”. No hace falta convertirse en personaje de Kafka para
concluir que nada hay más inseguro que verse expuesto a la “aplicación”
de un texto legal.
Denunciar esta circunstancia no parece constituir un ataque a la segu-
ridad de los ciudadanos; al menos no tan peligroso como silenciarla. Claro
que quizá lo que se pretende no es que el ciudadano esté seguro, sino que
disfrute de dicha ilusoria sensación. La liturgia judicial colabora eficaz-
mente a ello, manteniendo una exposición de antecedentes de hecho y
fundamentos de derecho, hasta escenificar en la sentencia un silogismo pre-
suntamente aséptico.
III. LOS JUECES PIERDEN EL JUICIO
La actitud de Kelsen es bien distinta. Reconociendo que a todo juez le

ofrece la norma general una amplia gama de soluciones, considera que
no tiene más remedio que “optar” por una de ellas, creando una norma par-
ticular para cada caso concreto. El juez, por más que se empeñe, no puede
emitir “juicio” alguno, porque no cabe establecer de modo objetivo (cono-
ciendo racionalmente) que una de esas soluciones sea más o menos justa o
adecuada que las demás. Se verá obligado a recurrir a su voluntad (deci-
diendo arbitrariamente) para optar por la que de modo subjetivo más le
agrade. Al final de todo un largo proceso, la cadena normativa desembocará
en una presunta cosa juzgada que no hace sino enmascarar la “cosa querida”
por el último encargado de realizar un juicio imposible.
Tan llamativa conclusión es consecuencia de una rara virtud del autor
de la teoría pura: no sólo se declara positivista sino que lo hace tan en serio
como para asumir las consecuencias. El método positivista excluye toda ra-
zón práctica, por lo que seguir hablando —en tal contexto— de “juicios”
son ganas de engañar al consumidor. El problema no radica tanto en que és-
¿QUÉ PODRÍA SIGNIFICAR HOY “USO ALTERNATIVO DEL DERECHO”? 59
te siga emperrado en que le hagan “justicia” y en que el juez emita al efecto

el oportuno “juicio”; lo más grave es que, si los ciudadanos fueron tan inte-
ligentes como para ser positivistas en serio, el derecho dejaría de funcionar,
al no contar con más motivo para ser respetado que el recurso a esa fuerza
bruta a la que está precisamente llamado a sustituir.
IV. REGRESO A LA JURISPRUDENCIA
Cuando no se ha abrazado la fe positivista (o se ha hecho a los solos

efectos de sentirse miembro de un club con elegante aire exclusivo, como
denunció Olivecrona), se admite el recurso a un ejercicio de la razón prácti-
ca, que permita calibrar cuál de las posibles soluciones resulta la más justa y
razonable para el caso concreto.
Basta repasar los elementos clásicamente atribuidos a la prudencia pa-
ra verlos reflejados en el manejo judicial del derecho. La conveniencia
de solicitar consejo se plasma en tribunales colegiados; el papel de la
memoria encuentra asiento en el juego del precedente; la recomendable
paciencia lleva a respetar formas y procedimientos; la sabia desconfianza
ante el posible error personal mueve a contrastar con los textos legales
ese prejuicio, que nos llevó a pre-comprender el caso, para buscarle —cir-
cularmente— el necesario respaldo normativo.
El juez ha de argumentar, ayudado por las partes, por qué una de las
posibles soluciones es la más justa y razonable. Nos hallamos, pues, en
plena jurisprudencia, tras descartar las actitudes anteriores, que invitaban
(en el primer caso) a una presunta juris-ciencia, para quedarse (en el se-
gundo) en crasa juris-volencia.
V. UNA ESTRATEGIA DE “POLITIZACIÓN” JUDICIAL
Éste era también el panorama cuando, desde un neomarxismo indisi-

muladamente antimarxista, se diseña una estrategia que permitiera a la
eterna oposición italiana intentar hacerse con el control del Poder Judi-
cial; mientras el Legislativo y el Ejecutivo se mantenían reacios a todo
histórico compromiso. No dejaba de resultar cruel ver al insigne Carlos
Marx, que consideraba al derecho operación casi tan opiácea como la teo-
logía, revestido de jurista. Escribo estas líneas en un aeropuerto brasileño,
tras haber comprobado que —decenios después— el “derecho alterna-
tivo” se acoge por aquí con el mismo inusitado fervor que si de una versión
de la teología de la liberación para juristas se tratara.
Como teoría, el invento no era nada sofisticado. Todo consistía en
asumir la función creativa del juez, sustituyendo la arbitrariedad kelse-
niana, o los intentos de razonamiento práctico, por la obligada diplopía de
la lucha de clases. El jurista alternativo —ebrio de revolución pendiente—
lo acaba viendo todo doble; no hay ni solución única ni múltiple, sino dual:
burguesa-conservadora o emancipatoria-progresista. El Pizarro jurídico ha
trazado la raya; la fama espera a los audaces.
En el caso italiano el “uso alternativo” actuaba como un curioso des-
potismo ilustrado. Los ciudadanos hacían funcionar laboriosamente los
mecanismos democráticos hasta que se plasmaban parlamentariamente
en un texto las normas vinculantes. El falseamiento “ideológico” atribuido
a la democracia burguesa debía ser corregido a posteriori por unos jueces
cuyas ideas no habían merecido respaldo electoral de mayor cuantía. En
España la operación era, en los comienzos, más presentable, al contar en-
frente con un despotismo por ilustrar. La justicia, en todo caso, se “poli-
tiza”, no porque pase a cobrar dimensión política (toda “creación” jurídica,
de uno u otro modo, la implica), sino porque se convierte en confesada-
mente parcial para —ante el forzado dilema dialéctico— no acabar sién-
dolo inconfesadamente.
VI. EL PRAGMATISMO DESCREÍDO
Consumada la transición democrática, nuestra situación resulta equi-

parable a la italiana. Pero en los años ochenta, antes incluso de caer el
muro berlinés, los otrora marxistas ahora en el poder viven su peculiar
Bad Godesberg. Marx acaba en el baúl de los recuerdos. Los revoluciona-
rios del 82 se han hecho pragmáticos y descreídos. Como de costumbre, los
más honestos y consecuentes quedarán en la penumbra, mientras más de un
recién llegado presume de camisa vieja.
¿En qué puede quedar un uso alternativo del derecho sin fe marxista?
Cuando el dilema burgués-proletario exige tal dosis de fe que sólo se man-
tiene en pie en algunas universidades católicas sudamericanas, surge el
peligro de que (pragmatismo mediante) se vea sustituido por su nada no-
vedosa raíz elemental: la dialéctica amigo-enemigo. De ponerse al servicio
del Partido, capaz de encarnar la conciencia del proletariado, puede pasarse
¿QUÉ PODRÍA SIGNIFICAR HOY “USO ALTERNATIVO DEL DERECHO”? 61
al servicio del Partido, capaz de satisfacer la impaciencia del magistrariado

promocionándolo a las alturas.
Del esquema marxista sólo quedaría (y no es poco) el dualismo conser-
vador-progresista y la primacía de la praxis, o sea (eufemismos aparte) la
capacidad de un buen fin para justificar malos medios. Todo juicio puede
así convertirse en dilema y solventarse mediante un mero cálculo conse-
cuencialista. En un momento en que las goteras de las instituciones políticas
llevan a “judicializar” muchas de sus cuestiones y querellas, el panorama no
resulta tranquilizador.
VII. LA LEGITIMACIÓN PENDIENTE
El neomarxismo planteó, de modo antidemocrático a fuer de “alternati-

vo”, la legitimación política de una creatividad judicial realmente inevitable,
por más que pudiera llegar a incrementarla interesadamente. Descartado tan
heterodoxo sistema, queda pendiente el problema radical.
El positivismo legalista imponía la imagen de un juez supuestamente
“técnico”, legitimable a través de unas más o menos reñidas oposiciones.
Recurrir, por simetría, a la elección popular llevaría consigo una inevitable
querencia partitocrática inconciliable con la imparcialidad judicial; una cosa
es que la política judicial socialista se haya tomado a beneficiario de inven-
tario el veto constitucional a la militancia política de los jueces, y otra, bien
distinta, llegar a convertirla en vía habitual de acceso a tal función.
A la espera de que alguien encuentre la oportuna piedra filosofal, no
vendría mal recordar la positiva función de la publicidad y la transpa-
rencia. Faltas de ellas, muchas de nuestras instituciones políticas —for-
malmente legitimadas— se encuentran en situación manifiestamente
mejorable. No sería difícil que el Poder Judicial quedara muy por enci-
ma de ellas, renunciando a disimular la función creativa de los jueces y
haciéndola, por el contrario, más diáfana y abierta a una beneficiosa in-
temperie.
CAPÍTULO NOVENO
LA PONDERACIÓN DELIMITADORA DE LOS DERECHOS
HUMANOS: LIBERTAD INFORMATIVA
E INTIMIDAD PERSONAL*
Es inevitable que cada cual hable de las ferias según le va. El cincuenta
aniversario de la Declaración Universal de Derechos del Hombre de Na-
ciones Unidas ofrece, ante todo, para la filosofía del derecho —como no
podía ser de otro modo—, nuevos motivos de reflexión. El balance no pa-
rece invitar, desde esta perspectiva, al triunfalismo.
Al cabo de cinco decenios, los juristas se siguen mostrando remisos a
considerar que tan eximios requerimientos sean propiamente derechos;
los filósofos, por su parte, observan con indisimulado recelo a quien se
atreva a sugerir que disponemos de algún fundamento objetivo para po-
derlos considerar tan humanos como para resultar más exigibles que
otros.1 Sólo los políticos —siempre convencidos de que el mejor modo
de abordar un problema es no plantearse dos más— ignoran a los agua-
fiestas de turno y disfrutan del jubileo con entusiasmo.
Las dificultades para tomarse a los loados derechos humanos en serio pa-
recen provenir de un positivismo consolidado por partida doble. Destierra,
por una parte, a la metafísica del escenario filosófico; mientras, en versión
jurídica, convertirá en imperativo categórico ocuparse del derecho que es,
dejando la música celestial para quienes no gocen de la sobriedad exigible a
la hora de hacer ciencia. Así que ocupémonos del derecho que realmente
existe (al menos a juicio de nuestro Tribunal Constitucional, que no habrá
* Contribución a las sesiones de trabajo de la Real Academia de Jurisprudencia y Legis-

lación de Granada en conmemoración del 50 Aniversario de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos (1948-1998), 2 de diciembre de 1998.
1 Me ocupé ya de la cuestión en dos trabajos (“Cómo tomarse los derechos humanos
con filosofía” y “Para una teoría «jurídica» de los derechos humanos”) publicados en
1983 e incluidos luego en Derechos humanos y metodología jurídica, Madrid, Centro de
Estudios Constitucionales, 1989, pp. 127-168.
127
de parecer sospechoso...) y convenzámonos de que, de su mano, nunca lle-

garemos a traspasar las prestigiadas fronteras de lo físico.
Como no es poco lo que, animados de tan sanos propósitos, cabría
aportar —y sin perjuicio de amenazar con ocuparnos de ello con más de-
tenimiento en futura ocasión—2 vamos a centrarnos en la siempre tensa
relación entre los derechos y libertades que nuestra Constitución contem-
pla en los artículos 20 y 18, ocupándonos muy especialmente de su más
reiterado corolario: no hay derechos ilimitados.
Si suscribiéramos el punto de vista desde el que la tradición anglosa-
jona enfocó tan prestigiados como discutidos derechos, la afirmación po-
dría suscitarnos notable perplejidad. Todo derecho se entiende como una
libertad limitada, al marcar el tránsito del Estado de naturaleza al civil.
En el primero, la libertad campaba por sus respetos alimentando una in-
cierta anarquía; cada cual podría hacer lo que quisiera, a costa cierta-
mente de morir en el empeño. En el estado civil la libertad —llamada al
orden— se convertía en derecho, ahorrando no pocos sobresaltos, al ga-
rantizar al menos la supervivencia.
Siendo el derecho igual a libertad limitada, pretender que los dere-
chos fueran a su vez limitados parecería querer poner albarda sobre al-
barda. Ya algunas pertenencias humanas (la libertad tendía a verse enten-
dida obscenamente como propiedad...) se resistían a toda limitación; tal
ocurría, como hemos visto, con la vida. La propiedad admitía alguna, pe-
ro siempre a cambio de que el ciudadano —una vez pagadas sus gabe-
las— fuera de una vez dejado en paz.
Los derechos, por tanto, salvo que nos refiriéramos a sus versiones
más depauperadas, lejos de considerarse limitados, se oponían como lí-
mites infranqueables a las veleidades de los poderes públicos.3 Un indi-
2 Por tercera vez hemos dedicado durante el último decenio nuestro Seminario anual
en la Facultad de Derecho de la Universidad de Granada al tratamiento que la jurispru-
dencia constitucional española presta a la tensión entre libertad de expresión y derecho a
la información, por una parte, y derechos al honor y a la intimidad, por otra. Las reflexio-
nes a que estos trabajos han ido dando lugar es previsible que acaben plasmándose algún
día en un estudio similar a otros que contaron con idéntico motor: así Igualdad en la
aplicación de la ley y precedente judicial, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales,
1989, o Discriminación por razón de sexo. Valores, principios y normas en la jurispru-
dencia constitucional, ahora en prensa.
3 No es difícil encontrar rastros de este enfoque. Así ya la STC. 6/1981 del 16 de
marzo considera a las libertades de expresión e información como “derechos de libertad
frente al poder y comunes para todos los ciudadanos”, por lo que “cualquier limitación
LIBERTAD INFORMATIVA E INTIMIDAD PERSONAL 129
vidualismo consecuente llevaría, por otra parte, a considerar a los tales

poderes como los únicos interlocutores válidos a la hora de admitir lími-
tes a la propia libertad, juridizándola. Lo que no afectara al ámbito ex-
propiado por lo público sería, por definición, legítima privacidad hurtada
a caprichos ajenos. De ahí que hablar de colisión entre derechos pudiera
suscitar estupor sólo comparable al provocado por las antinomias en el
seno de los armónicos sistemas jurídicos continentales.
La solemne aseveración de que “no hay derechos ilimitados” —sentada
nada menos que al hablar de la libertad de expresión o el derecho a la in-
formación— nos recuerda sin duda que, para bien o para mal, no somos
anglosajones. Pero, dado nuestro ya confesado escepticismo sobre la exis-
tencia —sin salir siquiera de la Unión Europea— de dos mundos jurídicos
tan diversos, habría que preguntarse si esa presunta dualidad es real.
¿En qué medida cabría considerar, por ejemplo, limitable la libertad de
expresión? Aparecía como la libertad por antonomasia, detrás quizá de la
de disfrutar de la propiedad de los bienes; o incluso decididamente delan-
te, si se la presentaba como libertad de pensamiento o —no digamos...—
religiosa. ¿Podrían los poderes públicos ponerle límite sin dejar en entredi-
cho su propia legitimidad? ¿Podría incluso verse legítimamente “limitada”
desde el ámbito privado; o sólo sería imaginable —excluido todo límite
previo— su colisión con otra privacidad no menos ilimitable?
Si atendemos a nuestra propia jurisprudencia constitucional, queda, en
efecto, pronto de manifiesto que la libertad de expresión es más que un de-
recho fundamental. Nos aparece como presupuesto indispensable del plu-
ralismo político; valor superior del ordenamiento (artículo 1.1), que condi-
ciona todo el sistema democrático. De ahí derivaría su adicional categoría
de “garantía institucional”4 y el obligado reforzamiento de su protección.
de estas libertades sólo es válida en cuanto hecha por ley” (F. 4, Boletín de Jurispruden-
cia Constitucional, 1981, 2, p. 133).
4 La libertad de expresión aparece como “garantía de una institución política funda-
mental, que es la opinión pública libre, indisolublemente ligada con el pluralismo polí-
tico que es un valor fundamental y un requisito del funcionamiento del Estado democrático”;
había afirmado ya el Tribunal en la STC. 12/1982 del 31 de marzo, y recordará años des-
pués en la STC. 104/1986 del 17 de julio, F. 5 (Boletín de Jurisprudencia Constitucional,
1986, 64-65, p. 1054), mientras “el derecho a recibir una información veraz”, por su
parte, “condiciona la participación de todos en el buen funcionamiento del sistema de re-
laciones democráticas auspiciado por la Constitución, así como el ejercicio efectivo de
otros derechos y libertades”. Ello justificará el derecho de rectificación más como “com-
plemento a la garantía de la opinión pública libre” que en defensa del afectado, ya que
Pero se nos seguirá afirmando que no hay derechos —ni, por tanto, li-
bertades propiamente jurídicas...— ilimitados. ¿Quién, y en nombre de
qué, podría limitarlos? ¿Cuál sería el fundamento y el alcance de tan
arriesgadas limitaciones?
Nuestro artículo 20 descarta, en su apartado 2, que los derechos enun-
ciados en el anterior puedan “restringirse mediante ningún tipo de censu-
ra previa”; lo que parece excluir la posibilidad de limitaciones operadas
a priori desde los poderes públicos. Pero añadirá que “estas libertades
tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este título, en
los preceptos de las leyes que los desarrollen y, especialmente en el dere-
cho al honor y a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la
juventud y de la infancia”.
La plurívoca ambivalencia de derechos y libertades deja abierta la
cuestión. Si hablamos de libertades naturales —o más bien silvestres, pa-
ra no excitar alergias...— se entiende que las leyes las limiten, para con-
vertirlas así en derechos propiamente dichos. Se confirmaría simplemen-
te que los poderes del Estado son los únicos legitimados para recortar
libertades prejurídicas. Pero si nos referimos a libertades —por limita-
das— propiamente jurídicas, estaríamos hablando ya de derechos, que
serían los sometidos ahora a ulterior límite por otras libertades —¿limita-
das a su vez?, ¿cómo, por quién y en nombre de qué?— con las que pa-
recen entrar en colisión.
El mismo artículo 1.1 puede brindarnos pistas sobre nuestro hecho di-
ferencial respecto a la más pura tradición del individualismo anglosajón.
En él aparece también como valor superior la igualdad, junto a la liber-
tad; o quizá frente a ella, aunque con la justicia por en medio, como en
un intento esforzado por evitar el previsible conflicto.
Un Estado de derecho —al menos, para poder ser homologado como
“social y democrático”— no puede entenderse como una mera constela-
ción de libertades; retadoras por demás frente al Estado, una vez que éste
ha programado la adecuada articulación de sus órbitas individuales. A su
vez la igualdad —de cuyo posible carácter ilimitado nunca hubo noticia;
ni siquiera en estado natural o silvestre— se hará jurídica en la medida en
que se preste a ajustar adecuadamente con las mentadas libertades. Ser tra-
“el acceso a una versión disidente de los hechos publicados favorece, más que perjudica, el
interés colectivo en la búsqueda y recepción de la verdad” (STC. 168/1986 del 22 de di-
ciembre, F. 2 y 5, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1987, 69, pp. 38 y 40).
tado como un igual es tener la oportunidad de poder ejercer el propio

ámbito de libertad tan real y efectivamente como cualquier otro.
Desde esta perspectiva, al hablar de derechos estamos necesariamente
aludiendo a unas libertades que se ejercen reconociendo al otro como un
igual.5 No tenemos pues derechos ya acabados, con una dimensión deter-
minada, que los poderes públicos hayan luego de recortar aleatoriamente
al colisionar con otros derechos de dimensión no menos acabada. No es-
taríamos en realidad ante una colisión entre derechos, derivada de unas
libertades situadas a solas frente al Estado, al que reconocerían como
único interlocutor válido.6
Estamos, más bien, ante una teoría de la justicia que proyecta sobre ca-
da libertad individual esas ajenas exigencias de verse tratado como un
igual, planteadas por un omnipresente, otro distinto del Estado. Una teoría
de la justicia que alimenta un continuo proceso de positivación jurídica,
que se verá reflejado en un paralelo esfuerzo de delimitación de derechos.7
Juegos de palabras aparte, no es lo mismo limitar que delimitar; pres-
cribir limitaciones que describir límites inmanentes.8 Cuando aprendi-
5 De ahí que la libertad de expresión no pueda concebirse de modo ilimitado, y no
sólo respecto “al derecho al honor de la persona o personas directamente afectadas”, ya
que “el derecho al honor de los miembros de un pueblo o etnia, en cuanto protege y ex-
presa el sentimiento de la propia dignidad, resulta, sin duda, lesionado cuando se ofende
y desprecia genéricamente a un pueblo o raza”, desconociendo “la efectiva vigencia de
los valores superiores del ordenamiento, en concreto la del valor de la igualdad” (STC.
214/1991 del 11 de noviembre, F. 8, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1991,
128, p. 33) relativa al amparo solicitado por Da Violeta Friedman contra manifestaciones
xenófobas de Leon Degrelle.
6 Cuando —con ocasión de un comunicado difundido por un funcionario representan-
te sindical— se establezca el “interés general” o público de una información veraz como
criterio justificador de su posible prevalencia sobre el honor o intimidad, se nos dirá “que
no se identifica con el interés administrativo”, por lo que no jugarán aquí límites similares
a los de la buena fe contractual en el ámbito laboral del sector privado (STC. 143/1991 del
1o. de julio, F. 5, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1991, 123, p. 217).
7 Así, “cuando se ejerce una acción civil para protección del bien jurídico, honor o
intimidad, frente al ejercicio del derecho reconocido en el artículo 20 de la Constitución
española, la decisión judicial ha de fundarse necesariamente en una determinada concep-
ción de estos bienes y derechos y de su recíproca relación” (STC. 171/1990 del 5 de no-
viembre, F. 4, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1990, 115, p. 132), que anula
sentencias que condenaron a El País por información relativa a un accidente aéreo, que
podría haber afectado al honor del piloto.
8 Se nos dirá que las libertades de expresión e información “no tienen carácter ab-
soluto, aun cuando ofrezcan una cierta vocación expansiva. Un primer límite inmanente
es su coexistencia con otros derechos fundamentales” (STC. 223/1992 del 14 de di-
mos que los límites de España vienen fijados al norte por el Cantábrico y
al sur por Atlántico y Mediterráneo, no se nos ocurrió pensar que nos es-
taban hablando de las mareas y de cómo éstas imponen —en continuo
flujo y reflujo— un oscilante proceso de aleatorio recorte o desahogo.
Entendimos, sin duda, que España quedaba así delimitada —y no recor-
tada— geográficamente; porque no es lo mismo definir la silueta de un
cuerpo que amputarle un miembro.9
La intimidad personal o “el derecho al honor no es sólo un límite a las
libertades del artículo 20.1a) y d) aquí en juego”, sino que “según el 18.1
de la Constitución es en sí mismo un derecho fundamental”;10 no estamos,
pues, ante meros límites extrínsecos de la libertad de expresión, sino que
son ellos mismos derechos y, en consecuencia, libertades limitadas. Limi-
tadas, paradójicamente, por la misma libertad de expresión, en ese juego
de mutua delimitación que va positivando una teoría de la justicia.11
La jurisprudencia constitucional sirve de privilegiado escenario de esta
positivación, al ir ajustando el intrínseco juego libertad-igualdad delimi-
tador de unos y otros derechos. Tal ajustamiento no se plantea como pa-
tológica colisión sino como una ponderación expresiva de la más espon-
tánea vitalidad jurídica.
Si encontráramos frente a frente a dos series de derechos, perfecta-
mente acabados, entendidos como corazas defensivas ante la posible in-
tromisión de un otro siempre ilegítimo, sólo cabría que un tercero estatal
procediera a un curioso bricolage, recortando aristas por acá o acullá
ciembre, F. 2, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1993, 141, p. 58), que ampara

a un arquitecto que estimó lesionado su honor por un artículo periodístico.
9 La propia jurisprudencia constitucional parece moverse dentro de esta ambivalen-
cia del término “límites”. Así, con motivo de los despidos de miembros de un comité de
huelga en un centro escolar, se plantea si han “actuado los recurrentes, al difundir el co-
municado dentro de los límites amparados constitucionalmente, para añadir luego que “la
libertad de expresión no es un derecho ilimitado, pues claramente se encuentra sometido
a los límites que el artículo 20.4 de la propia Constitución establece” (STC. 120/1983 del
15 de diciembre, F. 2, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1984, 33, p. 37); cursi-
vas nuestras.
10 STC. 104/1986 del 17 de julio (F. 5, cit., nota 4, p. 1054), anulando condena en
juicio de faltas al autor de un comentario periodístico.
11 Muy oportunamente hace notar la STC. 219/1992 del 3 de diciembre, que la “pon-
deración no constituye una labor hermenéutica sustancialmente distinta de la que deter-
mina el contenido de cada uno de los derechos en presencia y los límites externos que se
derivan de su interacción recíproca” (F. 2, Boletín de Jurisprudencia Constitucional,
1992, 140, p. 263).
hasta bruñir un poco tan desajustada relación. Esta colisión sería el obli-
gado resultado de un planteamiento normativista del derecho. Un dere-
cho subjetivo que merezca tal nombre se presenta encapsulado en una
norma, que lo presenta como propiamente jurídico. Cuando las órbitas de
dos de estas cápsulas se interfieren, la antinomia es inevitable; sólo cabe
solventarla por neta jerarquización12 o por limitación aleatoria.
Si nos liberamos del prisma normativista —no para negar el carácter
indispensable de las normas, sino para añadir el carácter no menos jurí-
dico de los principios— la situación cambia. Los principios no se encap-
sulan sino que circulan con mayor agilidad, prestos a confluir con otros y
matizarse mutuamente en una dosificación que va delimitando una solu-
ción ajustada.
Delimitar derechos, precisando su efectivo y real alcance, no supone
aplicar límites a una realidad ya existente, sino dar paso a una pondera-
ción del juego que ajustadamente cabe reconocerles.13 Cuando se plantea
que la obligada garantía de la libertad de expresión no ampara el recurso
a expresiones vejatorias innecesarias,14 no estamos imponiendo un límite
12 Que nuestra Constitución descartaría. Por eso su reconocimiento “de las libertades
de expresión y de comunicar y recibir información ha modificado profundamente la pro-
blemática de los delitos contra el honor” en el ordenamiento español; al producirse “un
conflicto entre derechos fundamentales”, cuya dimensión convierte en insuficiente el cri-
terio subjetivo del animus iniuriandi, por estar “asentado hasta ahora en la convicción de
la prevalencia absoluta del derecho al honor”. La ponderación de este derecho con la
“eficacia irradiante” de las libertades de expresión e información puede convertir a éstas
en “causa excluyente de la antijuridicidad” (STC. 107/1988 del 8 de junio, F. 2, Boletín
de Jurisprudencia Constitucional, 1988, 86, p. 925); que ampara a un objetor que criticó
al Poder Judicial con motivo de su condena por injurias al ejército. Es constante la refe-
rencia a esta resolución en la STC. 51/1989 del 22 de febrero, que ampara al autor de un
artículo condenado por injurias graves al ejército (F. 2, Boletín de Jurisprudencia Consti-
tucional, 1989, 95, pp. 534 y 535); cursivas nuestras.
13 Más que ante una ulterior limitación de lo ya existente nos encontramos ante el inten-
to de delimitar su efectivo ámbito de juego. Ello parece reflejarse adecuadamente cuando se
nos invita a dar paso a una “ponderación de límites”; pero se desvirtúa al ejemplificarlo: “la
preferencia del derecho a la información significa que su limitación sólo se justifica si con un
ínfimo sacrificio del mismo se consigue evitar un sacrificio total del derecho ajeno” (la cita-
da STC. 171/1990 del 5 de noviembre, F. 11, cit., nota 7, p. 136).
14 Tal ocurre al utilizar una asociación de vecinos expresiones injuriosas, que “se
contienen en unas hojas anónimas y se dirigen contra una persona privada, siendo las
mismas innecesarias para la formación de la opinión pública”, por lo que “el pretendido
derecho a comunicar libremente información que se afirma vulnerado carece de las con-
diciones internas que legitiman su ejercicio”; aunque luego lo que se considera quebran-
al derecho a expresarse, sino excluyendo conductas que “se extralimitan

del ámbito constitucionalmente protegido”.15
Ello llevará a reconocer, en consecuencia, que nunca nadie ha podido
disfrutar de un “derecho al insulto”.16 Quien insulta puede estar ejerciendo
una libertad asilvestrada, pero nunca un derecho —o sea, una libertad de-
limitada— porque no trata al otro como a un igual, sino que desconoce el
obligado respeto a esa dignidad personal que con él se comparte. Estamos,
pues, excluyendo un “derecho” que nunca existió, ni tendría sentido imaginar
que pudiera llegar a existir. El derecho a expresarse en libertad no retrocede
con ello; simplemente nunca alcanzó más allá. Lo mismo ocurriría si se pro-
duce una injustificada intromisión en la privada esfera personal de otro.17
tado ilegítimamente es “el límite externo del respeto al honor ajeno” (STC. 165/1987 del
27 de octubre, F. 10, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1987, 79, p. 1522); cursi-
vas nuestras.
15 STC. 105/1990 del 6 de junio, que se ocupa de las críticas del periodista José Ma-
ría García al entonces presidente de la Federación Española de Fútbol, admitiendo que
“se extralimitó en su crítica, sobrepasando los límites de la libertad de expresión” (F. 2,
Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1990, 111, p. 76). También la STC. 171/1990
del 5 de noviembre se planteará si un periodista “ha sobrepasado los límites constitucio-
nalmente protegidos del derecho a la información”, lo que deja claro que no pretende li-
mitar un derecho sino protegerlo, dentro de sus límites justos (F. 6, cit., nota 7, p. 134);
cursivas nuestras.
16 “La emisión de apelativos formalmente injuriosos en cualquier contexto, innecesa-
rios para la labor informativa o de formación de la opinión” supone “un daño injustifica-
do a la dignidad de las personas o al prestigio de las instituciones, teniendo en cuenta que
la Constitución no reconoce un pretendido derecho al insulto” (la citada STC. 105/1990
del 6 de junio, F. 7, ibidem, nota 15, p. 78). Sin embargo, la STC. 240/1992 del 21 de di-
ciembre, que no detecta tal abuso en una noticia de El País sobre la inexistente irrupción
amenazadora de un cura en un campamento nudista, recuerda que su posible “carácter
molesto o hiriente” no constituye por sí solo un “límite al derecho a la información de
noticias veraces y de relevancia pública” (F. 8, cit., nota 4, Boletín de Jurisprudencia
Constitucional, 1993, 141, p. 133). Dictaminar cuándo se ha producido o no un “insulto”
es tarea valorativa y abierta a la discusión, como deja entrever el voto particular del ma-
gistrado T. S. Vives Antón a la STC. 79/1995 del 2 de mayo, que considera sobrepasada
la libertad de expresión; aprovechando para cuestionar la viabilidad de la vía penal para
abordar el caso, ya que “la libertad de expresión necesita un amplio espacio para desarro-
llarse”, poco compatible con “el recurso a un instrumento intimidatorio” como la pena
(Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1995, 169-170, p. 77).
17 “La esfera privada, como parte del honor de la persona, incluye a aquel sector de
circunstancias que, sin ser secretas ni de carácter íntimo, merecen, sin embargo, el respe-
to de todos, por ser necesarias para garantizar el normal desenvolvimiento y la tranquili-
dad”, lo que merece protección “frente a la publicación de hechos particulares o familia-
res, aunque no sean secretos, prescindiendo de si son ciertos o inciertos”, en la medida en
De modo semejante al derecho a la información sí le será aplicable en

su ejercicio “el límite interno de veracidad”,18 pues “los hechos, por su
materialidad, son susceptibles de prueba”, lo que hará exigible una “dili-
gencia en su averiguación”, que condiciona su legitimidad constitucio-
nal.19 La apreciación de tal diligencia resaltará, una vez más, la proble-
mática tarea que lleva consigo la delimitación de todo derecho.20
Desde una perspectiva de positividad instantánea21 todo esto puede
generar cierta intranquilidad. Parece personalmente más seguro, cientí-
ficamente más riguroso y políticamente menos expuesto a veleidades de jue-
ces activistas, disponer de unos derechos que se sabe ya a priori dónde co-
que resultara “ofensivo para una persona razonable y de sensibilidad media” (STC.
197/1991 del 17 de octubre, F. 1 y 3, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1991,
127, pp. 95 y 96). La veracidad de los hechos resulta en este contexto irrelevante, ya que
“en modo alguno puede exigirse a nadie que soporte pasivamente la difusión periodística
de datos, reales o supuestos, de su vida privada que afecten a su reputación, según el sen-
tir común, y que sean triviales o indiferentes para el interés público” (STC. 20/1992 del
14 de febrero, F. 3, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1992, 131, p. 105), relativa
a la identificación periodística de un afectado por el SIDA.
18 En consecuencia, el “ámbito protector” del derecho a la información no incluye
“los rumores deshonrosos que hayan sido publicados sin comprobación de clase algu-
na” (STC. 123/1993 del 19 de abril, F. 6, Boletín de Jurisprudencia Constitucional,
1993, 145, p. 153), que deniega amparo al autor de una información periodística.
19 La ya citada STC. 107/1988 del 8 de junio, F. 2 (cit, nota 12, p. 926). De ello no
cabría derivar en términos absolutos que “la veracidad de la información justifica, en
todo caso, las intromisiones que ésta haya ocasionado en los derechos al honor y a la
intimidad de las personas” (STC. 172/1990 del 5 noviembre, F. 2, Boletín de Jurispru-
dencia Constitucional, 1990, 115, p. 146), relativa a información del Diario 16 sobre el
mismo accidente aéreo del que se ocupó el mismo día el Tribunal en sentencia ya cita-
da (nota 7). La exigencia de veracidad “impone al medio la específica obligación de
permanecer accesible a la persona o personas afectadas por las manifestaciones presun-
tamente injuriosas” de un tercero, “para que a la vez puedan hacer públicas las alega-
ciones que estimen convenientes para desmentir los hechos” (STC. 41/1994 del 15 de
febrero, F. 7, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1994, 155, p. 179).
20 Así a la STC. 6/1996 del 16 de enero, que niega amparo a una información sobre
un presunto intermediario en los secuestros de ETA, por considerar que se basa en fuen-
tes que “no pasan de ser indeterminadas”, presenta el magistrado J. V. Gimeno Sendra un
voto particular, en el que opone que “no parece que la vía para evitar los «juicios parale-
los» deba consistir en exigir un imposible deber de diligencia al periodista, sino en ga-
rantizar el secreto —en nuestro país, “a voces”— instructorio” (F. 5 y voto particular,
Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1996, 178, pp. 39 y 41).
21 Sobre el particular véase nuestro trabajo “Positividad jurídica e historicidad del
derecho”, incluido en Derechos humanos y metodología jurídica, Madrid, cit., nota 1,
1989, pp. 181-194.
mienzan y dónde terminan. No discutiré las “ventajas” de la propuesta.

Me parece más razonable preguntarme simplemente si ello es en la prácti-
ca posible; porque nada más personalmente inseguro, científicamente falto
de rigor y políticamente arriesgado que considerar real lo imposible.
Si toda realidad jurídica circula obligadamente a través de un proceso
de positivación —a nadie podría extrañar, en consecuencia, que en él
abunden las aparentes “circularidades”—, la ponderación delimitadora
de los derechos será una de sus expresiones más habituales. No habrá
mucho en ellas de esa técnica aplicación de normas con la que suele
—¿mágicamente?— identificarse al derecho de verdad. Habrá un entre-
cruce de principios inevitablemente valorativos,22 que nos recuerdan que
la justicia no se positiva de una vez por todas por vía legal —ni siquiera
en la “ley de leyes”—, sino que se va positivando progresivamente sin
encontrar otro final que el convenido de la “cosa juzgada”.
Los marcos normativos distan de ser superfluos. Permitirán hacer más
previsible dicho proceso, ofrecerán fundamentos argumentales para
orientarlo y facilitarán apoyo para la revisión procesal de sus provisiona-
les hallazgos. Por otra parte, las mismas resoluciones jurisdiccionales
van positivando espontáneamente pautas normativas, que cumplen en
otro orden papel semejante.
El juicio ético estará siempre presente en esta positivación de la justi-
cia. No cabrá, por ejemplo, delimitar el alcance de intimidad y libertad
de expresión sin discernir la dimensión pública o privada del afectado;23
o sin constatar el posible “interés general” (o pública relevancia) de la
información aportada.24 Aunque a veces tienda a olvidarse, la única manera
22 La ponderación del derecho al honor con las libertades de expresión e información

lleva a recordar que dicha “valoración debe estar presidida por dos pautas o parámetros
esenciales; referidas, una, a la clase de libertad ejercitada —de expresión o de informa-
ción— y, la otra, a la condición pública o privada de las personas afectadas” (la ya citada
STC. 107/1988 del 8 de junio, F. 2, cit, nota 12, p. 926); cursivas nuestras.
23 Si se trata de personas de pública relevancia, “su vida y conducta moral participan
del interés general con una mayor intensidad”; así la afirmación de que “vivía con otra
mujer, una azafata”, resulta rechazable referida al piloto de un avión siniestrado, aunque
“de ser cierta podría quizá, en determinadas circunstancias, venir amparada en el derecho
a la información, si se refiriese a un personaje público” (la ya citada STC. 172/1990 del 5
de noviembre, F. 2 y 4, cit., nota 19, pp. 146 y 147).
24 Porque la “libertad de información” es “un medio de formación de opinión pública
en asuntos de interés general”, adquiere un “valor de libertad preferente sobre otros dere-
chos fundamentales y entre ellos el derecho al honor”, que particularmente “alcanza su
nivel cuando la libertad es ejercitada por los profesionales de la información a través del
de delimitar lo público y lo privado, trazando de paso la frontera entre lo

moralmente loable y lo jurídicamente exigible, es emitir un juicio moral.25
Es una teoría de la justicia la que exige respetar la proporcionalidad,26
al delimitar los derechos en juego, o la que lleva a establecer que las exi-
gencias de ser tratado como un igual no son las mismas para quien asume
responsabilidades o protagonismos públicos27 que para el ciudadano de a
pie.28 Obviamente en aquello en que no son realmente “iguales”;29 lo cual
vehículo institucionalizado de formación de la opinión pública que es la prensa, entendi-

da en su más amplia acepción”; mientras que “declina cuando su ejercicio no se realiza
por los cauces normales de formación de la opinión pública, sino a través de medios tan
anormales e irregulares como es la difusión de hojas clandestinas” (la ya citada STC.
165/1987 del 27 de octubre F. 10, cit., nota 14, p. 1521).
25 Así lo hemos recordado en “Derecho y moral entre lo público y lo privado. Un
diálogo con el liberalismo político de John Rawls”, supra, capítulo tercero.
26 “Al efectuar la ponderación debe tenerse también muy presente la relevancia que
en la misma tiene el criterio de la proporcionalidad como principio inherente del Estado
de derecho”, que exige “que toda acción deslegitimadora del ejercicio de un derecho fun-
damental, adoptada en protección de otro derecho fundamental que se enfrente a él, sea
equilibradora de ambos derechos y proporcionada con el contenido y finalidad de cada
uno de ellos” (la citada STC. 85/1992 del 8 de junio, F. 4, cit., nota 16, pp. 62 y 63). A
nadie puede extrañar que todo ello implique formular juicios de valor; pero ello lleva al
magistrado Rodríguez Bereijo a formular un voto particular, por entender que el Tribunal
al dar entrada al principio de proporcionalidad enjuicia “la calificación jurídico-penal”
de los hechos realizada por los tribunales ordinarios (ibidem, p. 64).
27 Su derecho al honor “se debilita, proporcionalmente como límite externo” de la li-
bertad de expresión e información, al estar sus titulares obligados por su condición públi-
ca a “soportar un cierto riesgo de que sus derechos subjetivos de la personalidad resulten
afectados”, en la medida en que lo requieren “el pluralismo político, la tolerancia y el es-
píritu de apertura, sin los cuales no existe sociedad democrática”. En consecuencia, se
considera que la jurisdicción penal, “de haber realizado una correcta ponderación de los
valores en conflicto”, no habría condenado la crítica al estamento judicial, aun merecien-
do “los calificativo de acerba, inexacta e injusta” (la ya citada STC. 107/1988 del 8 de
junio, F. 2, cit., nota 22, p. 926); cursivas nuestras.
28 De quien había calificado de “foca coja” a una ciudadana a la que cayó encima
una tapia, se nos dice que “atravesó el perímetro” del derecho a la información, ya que
“el tono irónico o de burla, que es admisible para la crítica de los personajes públicos
responsables del desaguisado, a ninguno de los cuales se menciona ni siquiera perifrásti-
camente, resulta inoportuno, inadecuado y recusable cuando arbitraria y cruelmente tiene
como objetivo a las víctimas” (STC. 170/1994 del 7 de junio, F. 4, Boletín de Jurispru-
dencia Constitucional, 1994, 159, p. 76).
29 El “padecimiento” de un “alcalde criticado, en su honor y fama”, se considera que
“entra en una de las más sensibles servidumbres de la actividad pública o política” (la ya
citada STC. 104/1986 del 17 de julio, F. 7, cit., nota 4, p. 1054). También quienes “persi-
guen notoriedad pública aceptan voluntariamente el riesgo de que sus derechos subjeti-
—no es menos obvio— tampoco podrá delimitarse sin mediar juicios de

valor. Mediarán igualmente a la hora de calificar o no como “general” el
interés que la información ofrecida pueda implicar...
Cuestión particularmente peliaguda —sobre todo, si nos empeñamos
en no traspasar el prestigiado ámbito de lo físico— será determinar la
fuente de los contenidos legítimos de los juicios de valor que hacen ope-
rativa esa imprescindible teoría de la justicia en vías de positivación. Ya
el Tribunal Constitucional tuvo ocasión de recordar que no es lo mismo
la conformidad de una norma con las valoraciones que en una sociedad
puedan considerarse de “actualidad” que su conformidad con la Consti-
tución.30 Se excluía así una interpretación sociologista de los contenidos
esenciales de los derechos.31 Asunto distinto será la dimensión cultural e
histórica de las que tales contenidos se verán acompañados.
En esta segunda dimensión habrá que entender la alusión a las valora-
ciones socialmente vigentes como datos fácticos de referencia que ayu-
den a valorar jurídicamente —la confusión de los planos descriptivo y
vos de personalidad resulten afectados por críticas, opiniones o revelaciones adversas”,

mientras que a “personas privadas que, sin vocación de proyección pública, se ven cir-
cunstancialmente involucradas en asuntos de trascendencia pública” hay que “reconocer
un ámbito superior de privacidad” (la citada STC. 171/1990 del 5 de noviembre, F. 5,
cit., nota 7, p. 134). La búsqueda de notoriedad —tan propia de la prensa del corazón o
del colorín— justifica que “quien por propia voluntad da a conocer a la luz pública unos
determinados hechos concernientes a su vida familiar, los excluye de la esfera de su inti-
midad”, pasando a prevalecer el derecho a la información (la citada STC. 197/1991 del
17 de octubre, F. 4, cit., nota 17, p. 97). La situación llega a rizar el rizo cuando quienes
se han instalado en el ámbito de lo público desvelan intimidades de terceros. Así la STC.
233/1993 del 12 de julio, concerniente a declaraciones sobre personas relacionadas con
el llamado caso Urquijo, establece que, aunque no cabe descartar que “la notoriedad y re-
levancia públicas de la persona que hace la declaración convierta en hecho noticiable la
declaración misma, con independencia de la irrelevancia objetiva de su contenido”, el se-
ñor Giménez Arnau no es “una personalidad pública que convierta en relevante cuanto
pueda declarar” (F. 3, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1993, 148-149, p. 189).
30 STC. 81/1982 del 21 de diciembre, F. 2, Boletín de Jurisprudencia Constitucional,
1983, 21, p. 71.
31 Que parece defender el magistrado Díaz Eimil, en el extemporáneo voto particular
al que hacemos más abajo referencia —nota 35—, al sugerir que “en el momento de resol-
ver el enfrentamiento de dos derechos constitucionales es muy importante tener presente
cuáles son las ideas dominantes que la sociedad tiene sobre el valor de cada uno”, lo que
paradójicamente situaría en desventaja al Tribunal Constitucional, “alejado como está, en
su actuación institucional, del contacto directo con los ciudadanos”, del que disfrutarían los
jueces de lo penal (Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1989, 99, p. 1191).
prescriptivo resulta, sin duda fácil— el alcance de lo quepa en cada caso

considerar objeto del derecho al honor o a la intimidad personal,32 al tra-
tarse de “realidades intangibles cuya extensión viene determinada en ca-
da sociedad y en cada momento histórico y cuyo núcleo esencial en so-
ciedades pluralistas ideológicamente heterogéneas deben determinar los
órganos del Poder Judicial”, partiendo de una “delimitación de los he-
chos y de sus efectos”.33
Concluyendo, resultará fácil constatar que buena parte de la resisten-
cia de los juristas a reconocer como derechos proprio vigore los llama-
dos derechos humanos es su opción —con frecuencia acrítica— por una
perspectiva normativista, que simplifica la realidad presentando al dere-
cho como sistema de normas, positivadas de una vez por todas y listas en
consecuencia para una aplicación técnica sin ulteriores juicios de valor.
Se obvia su versión más hiriente —un normativismo legalista— que
condicionaría a una interpositio legislatoris la validez jurídica de esos
pretendidos derechos. Para ello se recurre a la ambivalente afirmación de
que la Constitución debe considerarme como norma jurídica. Poca dis-
crepancia cabe, si con ello quiere decirse que todos sus contenidos, ten-
gan o no la estructura formal habitual en cualquier norma jurídica, son
jurídicamente vinculantes.
Lo que no queda tan claro es la necesidad —y la “ventaja”— de dis-
frazar de normas contenidos con muy diversa estructura formal y diná-
mica operativa, como hemos visto es el caso de los principios.34 Lo que
32 Por tal habría que entender “un ámbito propio y reservado frente a la acción y cono-
cimiento de los demás, necesario —según las pautas de nuestra cultura— para mantener
una calidad mínima de la vida humana”, según recuerda la STC. 231/1988 del 2 de diciem-
bre, F. 3 (Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1988, 92, p. 1582), relativa a la filma-
ción de la agonía del torero “Paquirri” en la enfermería de la Plaza de Pozoblanco.
33 La citada STC. 171/1990 del 5 noviembre, F. 4 (cit., nota 7, p. 133). También de
una información sobre el menor adoptado por la actriz Sara Montiel, se nos dirá que
“traspasa las lindes marcadas por los usos sociales en relación con el ámbito que, por sus
propios actos, mantenga cada persona reservado para sí o su familia” (la citada STC.
197/1991 del 17 de octubre, F. 1, cit., nota 17, 127, p. 94).
34 Vistoso ejemplo de ello es el tenor —que el Tribunal Constitucional hace pro-
pio— de una resolución judicial que intenta explicar la ponderación delimitadora de de-
rechos, presentándola como “concurrencia normativa”, sin diferenciar normas y princi-
pios: “tanto las normas de libertad como las llamadas normas limitadoras se integran en
un único ordenamiento inspirado por los mismos principios en el que, en último término,
resulta ficticia la contraposición entre el interés particular subyacente a las primeras y el
interés público que, en ciertos supuestos, aconseja su restricción”. La conclusión —“que
en realidad es una ponderación ajustadora de una relación y a la vez de-

limitadora del contenido de los derechos en ella implicados35 se vería su-
plantado por una rígida jerarquización, o por el tratamiento como pato-
lógicas antinomias —limitando el contenido presuntamente preexistentes
de los derechos— de lo que es sino obligado proceso de ajustamiento po-
sitivador. Si queremos reconocer la realidad, quizá sea más fácil aban-
donar lo mágico y conceder que no es norma todo lo que jurídicamente
acaba reluciendo.
Ni que decir tiene que tal ponderación lleva consigo juicios de valor,36
lo que llevará inevitablemente a plantear problemas sobre la posibilidad
del Tribunal Constitucional de revisar los ya expresados por órganos judi-
ciales.37
los límites de los derechos fundamentales hayan de ser interpretados con criterios restric-
tivos y en el sentido más favorable a la eficacia y a la esencia de tales derechos”— resul-
ta fácil al contraponerse en el caso la libertad ideológica frente a una institución del
Estado, pero sería de imposible traslado a los endémicos conflictos entre derechos (STC.
20/1990 del 15 de febrero, F. 4, d), Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1990, 107,
p. 54; cursivas nuestras.
35 La ya citada STC. 104/1986 del 17 de julio, cit., nota 4, tras aludir a “un conflicto
de derechos ambos de rango fundamental”, da por hecho que “no necesariamente y en to-
do caso tal afectación del derecho al honor haya de prevalecer” sobre la libertad de ex-
presión, sino que “se impone una necesaria y casuística ponderación entre uno y otra”,
para concluir que “lo que nos lleva al otorgamiento del amparo no es una discrepancia
respecto de la ponderación de bienes y derechos fundamentales, sino la inexistencia de
tal ponderación” (F. 5, ibidem, p. 1054). La resolución no se vio acompañada de ningún
voto particular, pero —tras “una más detenida reflexión”— el magistrado Díaz Eimil
acabará presentándolo tres años después, aprovechando la STC. 121/1989 del 3 de julio,
en la que critica la exigencia de que el órgano jurisdiccional haya de llevar a cabo la pon-
deración, así como “el riesgo de que se minimice el derecho al honor” mientras se da al
“valor prevalente una excesiva eficacia” (Boletín de Jurisprudencia Constitucional,
1989, 99, p. 1190).
36 De ahí que la STC. 170/1994 del 7 de junio (citada en nota 28), al afirmar que “la
ponderación antedicha es, en su esencia, una operación de lógica jurídica”, plantee una
curiosa dimensión de tan misterioso saber, que incluiría “la selección de la norma jurídi-
ca aplicable al caso concreto”, “la subsunción en ella de los hechos” e incluso “la libre
valoración del acervo obtenido” (F. 1, ibidem, p. 74). Similares afirmaciones en la STC.
176/1995 del 11 de diciembre, que también tiene como ponente al magistrado Mendizá-
bal Allende (F. 4, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1996, 177, p. 53).
37 Sobre el papel que el Tribunal ha de asumir, en ausencia o deficiencia de pondera-
ción por la jurisdicción ordinaria, se suceden, en efecto, posturas oscilantes. Así en la
STC. 223/1992 del 14 de diciembre, cit., nota 8, tras constatar que el Tribunal Supremo
no revisó la ponderación realizada, se apunta que “la naturaleza subsidiaria de esta vía de
La resistencia de la filosofía a proporcionar esos “fundamentos objeti-

vos y razonables” que el jurista reclama para llevar adelante su tarea nos
sitúa en la encrucijada de la ética poskantiana. El lógico rechazo de una
posible dinámica de aplicación técnica de normas de contenido plena-
mente disponible lleva a proponer “construcciones”, fácilmente acusadas
de limitarse a escenificar con pulcros decorados de neutralidad procedi-
mental los valores suscritos por una determinada filosofía política. A
ningún jurista podría espantar esta nueva acusación de “circularidad”. La
periódicamente propuesta rehabilitación de la filosofía práctica38 sigue
invitando a asumir el proceso de positivación jurídica como “verdad por
hacer”, que teje una teoría de la justicia rebosante de dimensiones antropo-
lógicas.
Quizá la principal aportación actual de los derechos humanos sea
mantener despierta la preocupación filosófica por la dignidad del hombre
y ofrecer un campo jurídico operativo para su realización práctica.
amparo no nos permite sustituir directamente el juicio debido”, lo que hace “necesario
reenviarle la cuestión” (F. 4, ibidem, p. 60). En la ya citada (nota 29) STC. 227/1992,
dictada el mismo día por idéntica Sala, se argumentará que la función del Tribunal “no se
limita a constatar la ausencia de ponderación, extendiéndose por el contrario a un pro-
nunciamiento sobre el fondo”, que le lleva a anular la sentencia del Tribunal Supremo y
declarar firme la que había casado (F. 3 y 6, ibidem, pp. 78 y 79). La STC. 15/1993 del
18 de enero insistirá en que “el juicio sobre la adecuación de esta ponderación a los pos-
tulados constitucionales compete en última instancia a este Tribunal” (F. 1, Boletín de
Jurisprudencia Constitucional, 1993, 142, p. 100). La STC. 136/1994 del 9 de mayo
sienta que “aunque los órganos judiciales hayan efectuado una ponderación entre las li-
bertades de expresión y otros bienes jurídicamente protegidos, como el honor y el princi-
pio de autoridad, ello no exime a este Tribunal de realizar su propia valoración” (F. 4,
Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1994, 158, p. 65).
38 Al respecto véase ¿Tiene razón el derecho? Entre método científico y voluntad po-
lítica, Madrid, Congreso de los Diputados, 1996, pp. 413 y ss.
Capítulo quinto
EL DERECHO A LO TORCIDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
I. Los principios fundamentales del “buenismo” jurídico . . . 64
II. El doble lenguaje del “buenismo” en la teoría jurídica . . . 68
III. “Buenismo”: algo más que una estrategia política oportunista 70
CAPÍTULO QUINTO
EL DERECHO A LO TORCIDO
La filantrópica generosidad a la hora de conceder derechos figura sin duda

entre las características más sobresalientes de una actitud “buenista”. Di-
cho sea lo de conceder con toda intención, porque es precisamente la au-
sencia de todo fundamento objetivo lo que hace rebosar de generosa be-
nevolencia a una operación aparentemente inocua.
En mis años de parlamentario tuve ocasión de formar parte de la sub-
comisión encargada de estudiar la problemática de las llamadas parejas
de hecho, ante la que comparecieron expertos del más variado signo, así
como representantes de asociaciones de gays y lesbianas. Llevado de mi
—felizmente— nunca abandonada deformación profesional, no perdí la
ocasión de preguntar a uno de ellos qué entendía por “tener derecho” a
algo; toda su intervención había girado en torno a reivindicaciones de ese
tipo... Su respuesta rebosó “buenismo”: tener derecho es desear algo y
lograr un consenso social al respecto. Logrado está, al parecer.
El decisivo consenso no parece interesarse mucho por fundamentos
objetivos o menos aún por teorías de la justicia. Cuando se pregunta si los
homosexuales tienen derecho a contraer matrimonio, la respuesta resulta
ejemplarmente ortodoxa: si se quieren...; o sea, si lo desean, por qué no.
En el ámbito académico la cuestión no es tan clara. El discurso de los dere-
chos viene girando de modo decisivo, especialmente en el entorno anglosa-
jón, sobre los paradójicamente llamados “derechos morales”. Sólo si se
cuenta con una sólida razón moral podríamos considerar existente un dere-
cho digno de protección frente a los poderes públicos; lo demás serán meras
concesiones del poderoso, que tendrían más de ventaja coyuntural que de
derecho propiamente dicho.
De ahí arranca el provocativo debate sobre si cabría hablar de un right
to do wrong, o sea de un derecho a equivocarse, a lo equivocado, a hacer
63
el mal, o incluso en español —dado el inequívoco juego de palabras al que

se acude— un “derecho a lo torcido”.1
El “buenismo” marcha de la mano del relativismo.2 No es nueva la afir-
mación de que admitir que nada es verdad ni mentira, sobre todo a la hora
de hacer uso del poder, sería una exigencia obligada para frenar toda
tentación autoritaria.3 En consecuencia, descartar la posibilidad de tener
derecho a lo equivocado supone admitir que existe un criterio de verdad,
así como rechazar el derecho al mal sólo sería concebible recurriendo a una
concepción del bien.
I. LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL “BUENISMO” JURÍDICO
Una respuesta afirmativa a la cuestión nos ayudaría a identificar los

elementos básicos del “buenismo” jurídico. Sin pretensiones de exhausti-
vidad:
1) Prohibido prohibir.
2) Tendremos, en todo caso, derecho a todo lo no prohibido.
3) No cabe imponer las propias convicciones a los demás.
4) La tolerancia nos exige un máximo reconocimiento de derechos, en
lucha contra toda discriminación.
5) Toda desigualdad implica discriminación.
6) Derechos gratuitos.
1 Ya en 1981 abre el debate el artículo de J. Waldron, A Right to Do Wrong, con refe-

rencias bibliográficas a R. Dworkin, J. Raz, etcétera; incluido más tarde en su libro Liberal
Rights, Cambridge, 1993. Con posterioridad asumirá su tesis A. Marmor en “On the Limits
of Rights”, Law and Philosophy, 1997, 16, pp. 4 y ss.
2 V. Puig Mas, tras señalar cómo “contribuye a favorecer la causa del «dialoguismo»
la privatización de valores que está viviendo la sociedad española”, señala que “llevada a
su extremo, la concepción «dialoguista» tiene algo de relativismo” (Estrategias del buenis-
mo, ponencia introductoria a este mismo Seminario). F. Portero apuntará al respecto en po-
nencia posterior que “el bien y el mal existen. No todo es relativo” (Buenismo y alianza de
civilizaciones).
3 “La cuestión decisiva es si se cree en un valor y, consiguientemente, en una verdad
y una realidad absolutas, o si se piensa que al conocimiento humano no son accesibles más
que valores, verdades y realidades relativas”. “Esta pugna de concepciones metafísicas es
paralela a la antítesis de actitudes políticas: a la concepción metafísico-absolutista del
mundo se ordena la actitud autocrática, así como la democracia corresponde a la concep-
ción científica del universo, al relativismo crítico” (Kelsen, H., “Forma de Estado y filoso-
fía”, Esencia y valor de la democracia, Barcelona, Labor, 1934, p. 154).
EL DERECHO A LO TORCIDO 65
Arrancando de este punto de partida, cualquier intento de plantear una

alternativa al “buenismo” jurídico nos introduce por mares procelosos.
Explorémoslos someramente.
1. La prohibición de prohibir nos llevaría a un anarquismo, de no pocas
posibilidades lúdicas,4 pero dudosamente compatible con una convivencia
social ordenada. Descartado un compartido concepto de “vida buena”, só-
lo un cálculo consecuencialista justificaría prohibiciones coyunturales. El
problema inmediato —común a todo intento de recurrir a la racionalidad del
mercado— será la posible existencia de “externalidades”; o sea, factores
que de modo no siempre consciente quedan excluidos del cálculo. En lo que
al derecho se refiere, son manifestaciones típicas de esta “invisibilidad” la
existencia de costes sociales (por ejemplo, medioambientales) no contem-
plados; o la reducción —típica de todo rechazo del “paternalismo”— a un
análisis de las conductas de alcance individual, sin prever posibles efectos
colaterales con repercusión colectiva: así ocurre con la admisión del con-
sumo de drogas, basada en el respeto a la autonomía, generando posteriores
problemas de salud pública o seguridad ciudadana; o con la despenalización
de la eutanasia y la posterior proliferación de dicha práctica sin que llegue a
constar el consentimiento expreso del afectado.5
2. El convencimiento de que tenemos derecho a todo lo no prohibido se
apoya en un concepto “buenista” que identifica un derecho con el mero
agere licere o actuar lícito. Ello explica la generalizada creencia de que en
España existe un derecho al aborto, cuando en teoría el aborto continúa
constituyendo una conducta delictiva, sin perjuicio de que en determinadas
circunstancias resulte exenta de sanción penal. Similar creencia se puso de
relieve cuando los terroristas del GRAPO en huelga de hambre esgrimieron
un presunto derecho a la muerte, para rechazar que pudieran ser alimentados
por la administración penitenciaria una vez perdida la conciencia. El Tribunal
4 “Una sociedad liberal ideal es una sociedad que no tiene propósito aparte de la liber-
tad, no tiene meta alguna aparte de la complacencia en ver cómo se producen tales enfrenta-
mientos y aceptar el resultado. No tiene otro propósito que el de hacerles a los poetas y a los
revolucionarios la vida más fácil, mientras ve que ellos le hacen la vida más difícil a los de-
más sólo por medio de palabras, y no por medio de hechos.” “Si cuidamos de la libertad po-
lítica, la verdad y el bien se cuidarán de sí mismos” (Rorty, R., Contingencia, ironía y soli-
daridad, Barcelona, Paidós, 1991, pp. 79 y 102).
5 A ello nos hemos referido en “La invisibilidad del otro. Eutanasia a debate”, Revista
Cortes Generales, 2002, 57, pp. 37-62. El “buenismo” aconsejaría evitar la autocita en aras
de una falsa modestia; preferimos, en ésta y otras ocasiones, remitir a trabajos donde el even-
tualmente interesado pueda encontrar un más detenido tratamiento de la cuestión.
Constitucional dictaminó en bien conocidas sentencias6 que tener derecho a

algo implica bastante más; en concreto, la posibilidad de recurrir a los pode-
res públicos para eliminar los obstáculos que se opusieran a su ejercicio.
Para ello sería preciso contar con justo título relativo a la finalidad persegui-
da por la acción no prohibida; en resumen, cada cual es muy libre de dejarse
morir, pero no de generar en otros un deber, como el que obligaría a las
autoridades penitenciarias a no evitarlo cuando se pretende hacerlo preci-
samente para poner freno al ejercicio de sus legítimas prerrogativas. Esta
exigencia de un justo título como fundamento de todo derecho rompe ob-
viamente con el relativismo “buenista”.
3. Bajo la pretensión, impecable desde lo políticamente correcto, de
que no cabe imponer convicciones a los demás, latería el convencimiento
de que la convivencia social puede desarrollarse permitiendo a cada cual
que actúe con arreglo a su buen saber y entender. Dejando de nuevo al
margen floridos escenarios anarcoides, resulta obvio que el derecho
(muy especialmente el penal) existe para que quien está convencido de
que el logro de sus ideales políticos justifica la eliminación del adversario,
o la generación de terror en la sociedad, sea eficazmente disuadido; o pa-
ra el que considera poco convincente no poder apropiarse de bienes a su
alcance, cuando las circunstancias lo favorecen, se abstenga de robar. El
problema consistirá más bien en decidir qué prohibiciones podrán impo-
nerse, qué concepto del bien común o de la vida buena podrían justificar-
las y a través de qué procedimientos podremos llegar a identificarlo.
4. El intento de convertir la tolerancia en virtud de un modo más “po-
sitivo” lleva a considerar rechazable un elemento presente en todos sus
grandes teorizadores, desde Locke o Voltaire a Popper o Marcuse: la to-
lerancia sólo cabe ejercerla frente a un comportamiento rechazable o a
una opinión equivocada.7 Lo contrario lleva a borrar la frontera entre pre-
tender que la conducta u opinión sea tolerada (por vía de objeción de con-
ciencia, por ejemplo) y la existencia de un derecho a realizarla o exponerla;
ello nos llevaría paradójicamente a una convivencia regulada por exhorta-
ciones morales y no por preceptos jurídicos. La tolerancia se mueve fuera
del marco de la justicia, por eso no es de extrañar que su confusión tenga
6 Las STC. 120 y 137/1990 y la 11/1991, de las que me he ocupado en Derecho a la vi-
da y derecho a la muerte. El ajetreado desarrollo del artículo 15 de la Constitución, Madrid,
Rialp, 1994.
7 Sobre el particular, con mayor amplitud, “Tolerancia y verdad”, Derecho a la verdad.
Valores para una sociedad pluralista, Pamplona, Eunsa, 2005, pp. 71-112.
también efectos perversos similares a los que surgen cuando se confunden

justicia y caridad: se plantean como gestos de tolerancia (por ejemplo, res-
pecto a los inmigrantes legales), lo que no sería sino obligado reconoci-
miento de un derecho. Una vez más, la existencia de un justo título marcaría
la frontera entre uno y otro campo, quedando el ámbito de la tolerancia vin-
culado al posible respeto de que en todo caso sería merecedor el autor de la
conducta rechazable.
5. Resulta obvio que no toda desigualdad implica discriminación. Nues-
tro Tribunal Constitucional sólo reconoce su existencia cuando se trate
de desigualdades de faltas de “fundamento objetivo y razonable”,8 lo que
pone de nuevo en cuestión al relativismo “buenista”, que habría de ne-
gar posible fundamento a cualquier desigualdad.
6. Por debajo de la orgía de derechos propia del “buenismo” late la
convicción de que los derechos son gratuitos, hasta en tres acepciones.
La primera, ya analizada, brotaría de su falta de fundamento objetivo;
bastaría una generalizada actitud indiferente, por parte de quienes no son
conscientes de en qué medida la conducta en cuestión puede llegar a afec-
tarles, para contar con el consenso oportuno para cualquier deseo arbitrario,
por no fundado.
La segunda lleva a ignorar que todo derecho genera un deber, por lo que
acaba siendo gravoso para otro; de ahí que despenalizar la eutanasia impli-
que incluir el deber de cooperar al suicidio entre los ingredientes de la pra-
xis médica, con la consiguiente regulación de la objeción de conciencia pre-
cisamente como excepción a tan obvio deber.
Por último, la gratuidad de los derechos surge del convencimiento de que
operan gratis. Ello explica que, mientras el debate sobre la posible despena-
lización del aborto fue entre nosotros particularmente tenso, no se haya
cuestionado su financiación pública. Estas actitudes son típicas del ciudada-
no que considera que el dinero que gasta el Estado es siempre ajeno; postura
facilitada por el carácter clandestino de la imposición indirecta, que lleva a
buena parte de la población a no preocuparse de lo que se hace con un dine-
ro que no es consciente de haber aportado. Esta falta de consciente referen-
cia a la justicia distributiva se convierte fácilmente en invitación a la xeno-
fobia cuando se rompe el espejismo. La lista de espera en la existencia
8 Véanse, por ejemplo, sus resoluciones sobre la desigualdad de trato a la mujer, que
he tenido ocasión de estudiar en Discriminación por razón de sexo. Valores, principios y
normas en la jurisprudencia constitucional española, Madrid, Centro de Estudios Políti-
cos y Constitucionales, 1999.
sanitaria recuerda que se administran recursos limitados y que no es posible

ampliar su oferta sin que ello acabe afectando también a los que la deman-
dan. Sería poco razonable sorprenderse luego del resultado de más de un re-
feréndum celebrado en países donde Europa no se ve orlada por el “buenis-
mo” rayano en la beatería propio de la circunstancia española.
II. EL DOBLE LENGUAJE DEL “BUENISMO”

EN LA TEORÍA JURÍDICA
A la luz de estos principios es lógico que el “buenismo” deje su huella

en la propia teoría jurídica. Su motor será paradójicamente el horror, no
falto de motivos, ante la posibilidad de que alguien pretenda hacer uso
del derecho para hacer buenos a los demás. Así ocurre cuando se defiende,
para preservar una “ecología moral”, la prohibición jurídica del “vicio se-
xual no comercial” (fornicación o adulterio), apelando a que no existe “un
principio estricto de justicia” que la excluya.9
Se postulará como alternativa una presunta neutralidad moral de las nor-
mas jurídicas, olvidando el sabio dictamen del torero senequista: lo que no
puede ser no puede ser, y además es imposible. Al final nos encontraremos
con que —como en el caso del imaginativo “matrimonio homosexual”— se
recurre al derecho para suscitar una peculiar indulgencia plenaria por lo ci-
vil, con la esperanza de lograr así, al margen de todo objetivo propiamente
jurídico, que la sociedad deje de considerar inmorales determinadas relacio-
nes. Objetivo, por lo demás, de problemático cumplimiento. Sirva de prueba
el vivo debate sobre si la llamada píldora pos-coital tiene o no efectos abor-
tivos, del que sólo cabe deducir una clara conclusión: la sociedad sigue con-
siderando inmoral el aborto, despenalizado o no.
Esta inconfesada utilización del derecho para modificar la moral so-
cial choca a su vez con la principal exigencia del “buenismo” teórico-ju-
rídico: el rechazo de un iusnaturalismo, sospechoso de confesional, y la
obligada opción por el positivismo jurídico como expresión suprema de lo
académicamente correcto. Dar por bueno que sólo es derecho el derecho
positivo no me parece que plantee tantos problemas como intentar poner-
se de acuerdo sobre qué entenderemos por derecho puesto. La situación
acaba rayando en la comicidad.
9 Cfr. por ejemplo George, R. P., Para hacer mejores a los hombres, Madrid, Ediciones
Internacionales Universitarias, 2002, p. 208.
El positivismo se presenta como una teoría meramente descriptiva del de-

recho, que es, renunciando a establecer normativamente cómo debe ser. Pero
cuando analiza el comportamiento de los jueces no puede ocultar que han
de acabar echando mano de elementos no jurídicamente “puestos”, a los que
calificará de “morales”. Conclusión: el afán por limitarse a describir lo jurí-
dico acaba describiendo cómo sus principales protagonistas las más de las
veces no aplican derecho. Paradójica “descripción” de lo inexistente; más
propia de una teoría dogmáticamente normativa, obligada a dar por hecho
que los jueces con frecuencia no tienen más remedio que pasar de lo que
ella misma ha decidido entender por derecho.
Las manifestaciones de esta forzada paradoja serán continuas en todos
los que no se arriesguen a sustraerse a los imperativos del “buenismo” ju-
rídico. Valgan dos anécdotas de hace menos de un mes.
Congreso Mundial de Filosofía Jurídica y Social, celebrado en Grana-
da en la última semana de mayo de 2005; Robert Alexy resucita —con
ocasión del juicio a los “vopos” que dieron muerte a alemanes orientales
que intentaban saltar el muro— la llamada fórmula de Radbruch. Como
es sabido, éste en plena posguerra archiva su relativismo y reconoce, tras
la experiencia nazi, la posibilidad de una “antijuridicidad legal” y la
existencia de un “derecho supralegal”. Alexy afirmará también ahora que
“la injusticia extrema no es derecho”.10 Para más de uno de los participan-
tes, su postura supera en iusnaturalismo a la de Tomás de Aquino; su autor
sin embargo, para no desafiar al “buenismo” jurídico, la calificará modosa-
mente de “no positivista”.
Conferencia de clausura del curso sobre “Poder Judicial y jurisdicción
en una sociedad global” el 9 de junio de 2005 en la madrileña sede del
Consejo General del Poder Judicial. El penalista Winfried Hassemer, vi-
cepresidente del Tribunal Constitucional Federal de Alemania, diserta
sobre “El derecho penal en los tiempos de las modernas formas de crimi-
nalidad”. Muestra su preocupación sobre la repercusión negativa sobre
las garantías de derechos que derivan de la primacía de la seguridad ante
la amenaza terrorista. La protección de datos personales, por ejemplo,
puede convertirse en papel mojado.
10 Alexy, R., “Acuerdos y desacuerdos. Algunas observaciones introductorias”, De-

recho y justicia en una sociedad global, Anales de la Cátedra Francisco Suárez, Granada,
mayo de 2005, p. 697.
La solución que propone cumplirá ejemplarmente las exigencias del

“buenismo” jurídico. Es preciso admitir que existen exigencias jurídicas por
encima de las puestas en la ley; invita incluso a no descartar la existencia de
elementos inconstitucionales dentro de la propia Constitución. Eso sí, no
suscribirá ninguna posible fundamentación objetiva de tales exigencias.
O sea, que tenemos fundamento para dar por existente un derecho supra-
positivo, a condición de que no pretendamos atribuirle fundamento. Na-
da nuevo bajo el sol “buenista”: la obligada renuncia a fundamentar los
derechos fundamentales.
La alusión a Guantánamo no faltó en su exposición; pero dentro de su
fórmula no había modo de afirmar que toda tortura es antijurídica en sí
misma. La conclusión práctica del “buenismo” llevará inevitablemente a
preguntar cómo cabe torturar sin vulnerar la Convención de Ginebra.
Tampoco se podrá excluir coherentemente el turismo jurídico destinado
a trasladar los interrogatorios de presuntos terroristas a países a cuya
cultura es ajena la garantía de los derechos. Eso sí, se proclamará a la
vez urbi et orbi el principio de “justicia universal”, que permitiría pro-
cesar desde nuestra Audiencia Nacional a quien el “buenismo” considere
ejemplarizadoramente oportuno.
III. “BUENISMO”: ALGO MÁS QUE UNA ESTRATEGIA

POLÍTICA OPORTUNISTA
Es fácil dictaminar que el “buenismo” político encierra una estrategia

política oportunista, capaz —al menos a corto plazo— de garantizar el
mantenimiento del poder sin abordar los arduos problemas existentes; e
incluso inventándose irresponsablemente algunos inexistentes, pero sin
inmediatas consecuencias evaluables.
Considero sin embargo que sería poco inteligente y dudosamente ho-
nesto ignorar que, como todo timo, sólo funciona con la soterrada colabo-
ración de sus víctimas. El éxito del “buenismo” político sería impensable
sin el eficaz acompañamiento de una generalizada ética “buenista”, fiel re-
flejo del “pensamiento débil” y de sus complejos políticamente correctos.
De esa ética habría que considerar que participamos (sería poco “bue-
nista” excluirme...) toda la buena gente, que demuestra su bondad renun-
ciando a sugerir que pueda existir algo malo en sí, ya que ello nos exigiría
perversamente fundamentar el bien.
Esta actitud explica el pudibundo “pos-iusnaturalismo” de los más exito-

sos intentos “buenistas” de regreso al bien común. Me refiero a la “justicia
política” de John Rawls11 o al “patriotismo constitucional” en su versión ha-
bermasiana. Se aspira a ofrecer una ética pública objetiva sin incurrir en
fundamentaciones metafísicas. Al primero se le objetará que casualmente su
propuesta acaba coincidiendo sospechosamente con la de la izquierda liberal
estadounidense de la que era principal referente; al fin y al cabo, nada más
lógico que considerar racional y obvio lo que uno mismo piensa... Lo de
Habermas tiene mayor mérito. Se trata de defender unos valores constitucio-
nales haciendo abstracción de la cultura hegemónica;12 cómo pueda resol-
verse en tales circunstancias la polémica francesa sobre el velo islámico, o
en qué pueden consistir los valores de nuestra Constitución desvinculados
de nuestra propia cultura, es todo un misterio. Nadie ha garantizado no obs-
tante que ser “buenista” exija sabiduría ni, menos aún, rigor.
IV. EL DERECHO A LO RECTO COMO ALTERNATIVA AL

“BUENISMO JURÍDICO”
“Buenismos” aparte —obviamente, con perdón— habría que reconocer

que no cabe convivir sin más cobijo que derechos sin fundamento, o sin
otros que los emanados de la voluntad del que asume el poder. Entender los
derechos como límites del poder, presunto eje central de la cultura jurídica
11 Para J. Rawls, una “concepción política” contiene “principios sustantivos de justi-

cia” y “orientaciones de indagación”; de ahí que “los valores políticos sean de dos tipos”:
“los valores de la justicia política”, relacionados con la “estructura básica”, como la
igualdad social o la reciprocidad económica, y “los valores del bien común”, “los valores
de la razón pública”, que incluyen razonabilidad y civilidad (El liberalismo político, Bar-
celona, Crítica, 1996, p. 259).
12 “El quid del republicanismo consiste precisamente en que el proceso democrático
asume también la garantía para los casos en que falle o no se produzca la integración so-
cial de una sociedad cada vez más diferenciada. En una sociedad pluralista en términos
culturales y pluralista en términos de concepción del mundo, esa carga no debe ser des-
plazada del nivel de formación de la voluntad política y de la comunicación pública para
hacerla recaer de nuevo sobre el sustrato aparentemente cuasi-natural de un pueblo su-
puestamente homogéneo. Sobre tal fachada lo único que se oculta es la voluntad de hege-
monía de la cultura de la mayoría. Pero ésta he de separarse netamente de cualquier fu-
sión con la cultura «política» compartida por «todos» los ciudadanos, si es que dentro de
esa comunidad política han de poder coexistir y convivir con los mismos derechos otras
formas de vida culturales, religiosas y étnicas” (Habermas, J., “¿Aprender de qué histo-
ria?”, Más allá del Estado nacional, Madrid, Trotta, 1997, p. 180).
desde la última posguerra, exige vincularlos a una teoría de la justicia;

asunto distinto es que ésta la pueda tener alguien guardada en su caja fuerte
o archivada en la sacristía.
Todo derecho implica un “ajustamiento”13 de relaciones. Éste sólo se
consigue ponderando las exigencias del libre desarrollo de la personalidad
con las derivadas del respeto al otro como un igual. Como repite sin cesar
nuestro Tribunal Constitucional, no hay “derechos ilimitados”, por la simple
razón de que ni la libertad ni la igualdad ilimitadas pueden ser jurídicas. Ni
que decir tiene que ese ajustamiento de libertad e igualdad exige una labo-
riosa tarea; en ella consiste precisamente toda actividad jurídica, tanto por
vía legal como judicial.
No hay derecho alguno sin un concepto de lo recto, que implica a su
vez una concepción de la vida buena. El “buenismo” acaba inconfesada-
mente suscribiendo lo que —en términos informáticos— cabría calificar de
concepto de vida buena “por defecto”. Apela a la neutralidad; pero no con-
sigue superar la dudosa neutralidad del cero. Si lo coloca a la izquierda im-
plica nulidad, lo que le permitirá neutralizar toda propuesta de vida buena
alternativa; pero si para él mismo lo coloca a la derecha, multiplicará tácita-
mente un peculiar concepto de vida buena capaz de conceder generosamen-
te incluso derecho a lo torcido. Como opera a corto plazo, nunca se sentirá
responsable de las consecuencias.
La única alternativa real al “buenismo” es suscribir el coraje cívico su-
ficiente para proponer una teoría de la justicia, basada en un razonado con-
cepto de la vida buena, y ejercer la paciencia democrática suficiente para
lograr argumentarla de modo convincente. Todo lo contrario a guarecerse
en proclamas infundadas, para no arrostrar el terrible riesgo de ser tildado
de fundamentalista.
13 J. Finnis, buscando la clave de lo jurídico, ha sugerido que “si se pudiera usar el

adverbio «justamente» (aright) como sustantivo, se podría decir que su explicación pri-
maria es acerca de «los justamentes» (arights), más que sobre los derechos (rights)” (Ley
natural y derechos naturales, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 2000, p. 235).
Capítulo sexto
DEONTOLOGÍA JURÍDICA Y DERECHOS HUMANOS . . . . . . . . 73
CAPÍTULO SEXTO
DEONTOLOGÍA JURÍDICA Y DERECHOS HUMANOS
¿Qué pueden tener en común deontología jurídica y derechos humanos? Po-

cas dudas ofrecen que entre las exigencias de la primera —sea cual sea la
profesión que como jurista se ejerza— se incluirá siempre el más escrupulo-
so respeto de los segundos; pero semejante obviedad no justificaría suficien-
temente el emparejamiento.
Podría acudirse a otro paralelismo superficial: si se pregunta hoy por el
interés que la deontología jurídica merece —e, incluso, si sería tal como pa-
ra remediar su escasa o nula presencia como disciplina autónoma en todo
plan de estudios de la licenciatura—1 la respuesta afirmativa podría resultar
tan unánime como si se formulara similar interrogante en relación a los de-
rechos humanos. Es cierto que —aun partiendo de tan previsible unanimi-
dad— a la hora de establecer de modo concreto qué exigencias deontológi-
cas serían de obligado cumplimiento, los resultados —basta hojear las
páginas que siguen...— acabarían siendo de lo más variado. Tampoco fal-
tan, sin embargo, similitudes sobre el particular en lo que a los derechos hu-
manos respecta; sin perjuicio de que —afortunadamente— su actual nivel
de positivación en buen número de ordenamientos jurídicos mejore en este
caso notablemente la situación. De esa realidad da también indirectamente
fe la presencia más consolidada y creciente de su estudio en la curricula de
la carrera de derecho.
En todo caso, donde —a mi juicio— se hace más estrecha la conexión
entre deontología jurídica y derechos humanos es en su acrobática ubica-
ción, que bordea la afilada rasante entre moral y derecho; problema filo-
sófico-jurídico donde los haya. La deontología jurídica ¿encierra un con-
1 Si me guardan el secreto, les comentaré que —quizá como consecuencia de ello—

cuando no hace mucho en un colegio de abogados se necesitaron carpetas impresas con di-
cho rótulo, se acabaron encargando —interpolación mediante— unos sugestivos cartapa-
cios destinados a “odontología jurídica”.
73
junto de exigencias morales que desbordarían los imperativos jurídicos?,

¿son realmente “jurídicos” los derechos humanos, aun antes de que una
ley positiva asuma sus exigencias?,2 ¿por qué llamaríamos, pues, deonto-
logía jurídica a lo que más bien habría que catalogar como deontología
“metajurídica”?, ¿son concebibles, pues, derechos no propiamente jurídicos
—“morales” quizá...— a fuer de prelegales? En resumen —pregunta filo-
sóficojurídica por excelencia—, ¿nos disponemos a abordar auténticos
problemas jurídicos o sólo a difundir una relajante música celestial?
Términos no poco enredosos se nos irán acumulando. La reiterada
alusión a la ética, por ejemplo, no debe llevarnos a enmascarar el diverso
objetivo y alcance —si no, incluso, fundamento— de instancias que, exhi-
biendo similar raigambre ética, proponen exigencias tan distintas como las
morales y las jurídicas. En concreto: cuando hablamos de deontología jurí-
dica ¿pretendemos establecer imperiosamente un modelo de jurista o nos
limitamos a exhortar a muy diversos profesionales a que se conviertan al-
truistamente en juristas modelo?
La cuestión no es baladí. En el primer caso —desde una óptica más
jurídica que moral— estaríamos fijando unos límites éticos por debajo de
los cuales cualquier jurista se encontraría profesionalmente bajo míni-
mos. En el segundo proyectaríamos en el lejano horizonte la máxima
perfección moral alcanzable en el ejercicio de una profesión jurídica.
Más allá de uno y otro rubicón, al jurista sólo le quedaría verse sometido
respectivamente a expediente sancionador o a proceso de canonización;
no parece ser lo mismo.
De la ética —o, para más de uno, de “lo moral” en su sentido más am-
plio...— solemos hablar como de la fuente última de nuestras obligacio-
nes. Se admite, sin duda, que hay deberes y deberes; no todos de similar
alcance. Pero los jurídicos tienden, desde esta óptica, a plantearse como
una mera variante específica de deberes —objeto de esa Ética especial
presente en más de un tratado clásico...—, lo que los incluiría dentro de un
más amplio corpus normativo regido por principios homogéneos. Ese radi-
cal fundamento común convertiría en accidental el peculiar impacto sancio-
2 De ello nos hemos ocupado en nuestros trabajos “Cómo tomarse los derechos huma-
nos con filosofía” y “Para una teoría «jurídica» de los derechos humanos”, incluidos en el
libro Derechos humanos y metodología jurídica, Madrid, Centro de Estudios Constituciona-
les, 1989. Hay versión francesa e italiana de ellos y de otros de temática afín: Droit “positif”
et droits de l’homme, Bordeaux, Éditions Bière, 1997; y Diritto “positivo” e diritti umani,
Torino, Giappichelli, 1998.
DEONTOLOGÍA JURÍDICA Y DERECHOS HUMANOS 75
nador de lo jurídico. Por deontología jurídica habríamos de entender —des-

de esta perspectiva amplia— la suma de todas las exigencias éticas
planteables a un jurista con ocasión del ejercicio de su profesión; algo así
como un mapa de todos sus imaginables problemas de conciencia.
La perspectiva jurídica se decanta por el contrario con más nitidez si,
más que de ética, hablamos derechamente de moral. Por más que el avasa-
llador léxico anglosajón nos vaya complicando la vida, el jurista cuando oye
hablar de moral piensa inevitablemente en algo que no es (al menos, “aún”...)
propiamente jurídico. Sería, como mucho, prejurídico; cuando, precisamente
por no ser derecho, se nos propone que debería serlo. No se trataría —lege la-
ta— de derecho propiamente dicho sino —lege ferenda— de mera propues-
ta de tal. Si la enmarcáramos así, una deontología jurídica en sentido estric-
to, debería concebirse —más acá de la moral— como un nuevo capítulo del
“Derecho administrativo, parte especial”, preocupado de analizar y siste-
matizar los códigos éticos en vigor en las diversas profesiones jurídicas. No
estaríamos ya, sin duda, hablando de lo mismo.
¿De qué obligaciones habríamos de tratar, pues, a la hora de proponer
una deontología para juristas? Mi propuesta sería que hablásemos de las
unas y de las otras, pero sin olvidarnos de recordar sus oportunas dife-
rencias. La Constitución (artículo 117,1 in fine) nos marca, por ejemplo,
con nitidez nuestro modelo de jueces profesionales: “sometidos únicamente
al imperio de la ley”. ¿Se verá, por ello, un juez modelo obligado a olvidar
sus más profundas convicciones morales a la hora de ejercer su profesión?
Hablar de una deontología profesional que obligara a contravenir las propias
convicciones suena contradictorio. Plantear una deontología jurídica que pu-
diera empujar al juez a la insumisión frente a la ley nos introduciría en un
ámbito pintoresco. Habremos, pues, de admitir que toda deontología profe-
sional —como toda ética— incluye no sólo exigencias jurídicas sino tam-
bién otras morales, capaces incluso de incitar al abandono de la propia pro-
fesión. Nadie sugeriría, por ejemplo, que la deontología profesional postule
un modelo de rey dispuesto, si fuera el caso, a negarse a rubricar una ley;
sin perjuicio de que nadie regatee el título de rey modelo al dispuesto a ab-
dicar —siquiera por un día— antes que asumir un acto que repugne a sus
más decisivas convicciones morales.
La relación entre derecho y moral, tan rica en matices, nos irá obli-
gando a explorar nuevos vericuetos en este intento de delimitar de qué
hablamos cuando de deontología profesional se trata.
I. DEONTOLOGÍA JURÍDICA Y MORAL PERSONAL
Situados en la acepción más amplia de la deontología, queda fuera de

duda que cualquier trabajo profesional no es sino un aspecto más de una
biografía personal, que es lógico se vea presidida por principios morales
unitarios y coherentes. Ni la doble verdad ni la doble moral pueden aspi-
rar a convertirse en modelos de uso de razón o de ejercicio de la libre vo-
luntad. Convertir el abandono de los propios principios en postulado pro-
fesional primario puede prometer una ilimitada eficacia, pero halla difícil
acomodo en el contorno ético propio de cualquier deontología.
Habrá, pues, que descartar el refugio en una dimensión presuntamente
neutra o técnica, que permitiera entender la invocación a lo profesional
como aviso de que toda convicción moral queda de antemano aparcada.
Lo lógico será, por el contrario, que para cualquier persona consciente de
su dignidad el desempeño de su trabajo plantee problemas de conciencia,
con no menos intensidad que se los pueda suscitar el desempeño de sus
responsabilidades familiares o el destino de su tiempo libre.
La deontología jurídica, dentro de este más amplio contexto, podría
someter a sus destinatarios a situaciones de riesgo con más frecuencia
que las de otras profesiones. El problema de la “ley injusta” es —con
Antígona oficiando de portavoz— uno de los más viejos tópicos morales
de la historia. Si todo ciudadano —Antígona no era, que se sepa, jurista
ni actuaba en condición de tal...— ha de reflexionar sobre cuándo el re-
chazable contenido de una ley invita en conciencia a negarle acatamien-
to, la cuestión se convierte en problema de particular significado para to-
do jurista, obligado por su profesión a entendérselas, de un modo u otro,
con la aplicación de las leyes.
La situación no es, sin embargo, única. Ni siquiera muy distinta a la de
los que ejercen otras profesiones —sanitarias o informativas, por ejemplo—
estrechamente vinculadas a la protección y respeto de derechos humanos
básicos, como los relacionados con la vida o la intimidad personal.
El ejercicio de una profesión no es, sin embargo, una mera peripecia
personal. A diferencia de cualquier aleatoria ocupación individual, una
profesión implica siempre un trabajo realizado para otros y —de alguna
manera— con o junto a otros. Ello no dejará de condicionar el tipo de
respuesta que haya de ofrecerse ante situaciones como las señaladas.
Cualquier ciudadano podrá considerarse obligado por sus conviccio-
nes personales a adoptar ante determinada ley una actitud de desobedien-
cia civil; llevándola incluso a la práctica en el sentido más estricto del térmi-
no: de modo público y notorio, asumiendo las consecuencias sancionatorias
que tal conducta lleve consigo.3 Un juez al que se prohibe en el ejercicio de
su función rehusar un fallo, ni siquiera pretextando oscuridad o insuficiencia
de la ley, menos aun podrá inaplicarla cuando es la nítida claridad de su
contenido (para él éticamente repugnante) la que alimenta su perplejidad. Su
desobediencia civil le habría de llevar más bien a renunciar a ejercer como
tal; de modo drástico o provocando la puesta en práctica de los mecanismos
disciplinarios oportunos. Como en tantos otros casos de colisión entre de-
recho y moral, la deontología en su sentido más amplio llevaría en este
caso al profesional a convertirse decididamente en víctima de las sanciones
derivadas de normas jurídicas que la desconocieran.
Apelar a una supuestamente deseable escisión entre exigencias éticas pri-
vadas y públicas, olvidando la existencia de la persona como indivisible su-
jeto común, conduciría a una falsa solución. Tomada en serio y vuelta por
pasiva, tan curiosa esquizofrenia llevaría a justificar uno de los tópicos de
uso más frecuente —y más ayunos de constatación empírica— en polémi-
cas deontológicas habituales en las profesiones sanitarias. El posible recurso
de un profesional de la sanidad pública a la objeción de conciencia —pieza
clave de la tolerancia que toda ética pública incluye en una sociedad abierta
y plural— a la hora de realizar determinada práctica, que no tendría luego
inconveniente en llevar a cabo lucrativamente de forma privada.
A los problemas deontológicos no cabe, pues, resolverlos mediante la
fuga a la doble moral, sino partiendo de una elemental cuestión: en el
ejercicio profesional las exigencias éticas suelen ser, al menos, cuestión
de dos.
II. DEONTOLOGÍA JURÍDICA Y MORAL SOCIAL
Si de lo que se nos habla es de moral social, acecha de nuevo el peligro

del equívoco. Las exigencias éticas pueden ser consideradas “sociales” por
el objetivo y alcance de la conducta evaluada, pero también —asunto bien
distinto...— por el sujeto del que emanan los criterios de evaluación.
Cabe, en primer lugar, calificar de “sociales” todas las exigencias mo-
rales que, desde la perspectiva de nuestra concepción personal del bien,
3 Al respecto y sobre la relación con la objeción de conciencia véase Falcón y Tella,
M. J., La desobediencia civil, Madrid, Marcial Pons, 2000, pp. 54, 76, 170 y ss.
se nos dirigen respecto a las conductas que nos relacionan con los de-
más. Basta repasar someramente el decálogo, para comprobar que la in-
mensa mayoría de sus exigencias merecerían tal rótulo. Me consideraré
personalmente obligado a comportarme en la vida social de un modo u
otro, para no traicionar mis propias convicciones. Desde esta perspectiva
particularmente amplia, cabría considerar como exigencias de mi moral
social el posible recurso, ya apuntado, a la objeción de conciencia, relativa
siempre a conductas a realizar para, junto o con otros.
Recordando la fórmula clásica que diversificaba las normas éticas se-
gún el objetivo que pretendían alcanzar, cabría de modo menos expansi-
vo reservar el rótulo “moral social” para catalogar determinadas exigen-
cias destinadas a configurar un modelo de sociedad donde la búsqueda
del propio concepto de bien —considerado a la vez deseable para los
otros— no tropiece con obstáculos de entidad. No se pretende, en este
caso, sólo preservar un hueco excepcional en dónde poder mantener a
salvo la propia convicción, sino contribuir a conformar positivamente y
dar vigencia a un código moral adecuado al modelo de sociedad que con-
sideramos necesario para todos. La desobediencia civil, con su peculiar
intensidad pública, cumpliría de modo arquetípico tal función. Mientras
el objetor intenta sólo esquivar una práctica que considera éticamente re-
pugnante, el insumiso apunta derechamente a un replanteamiento genera-
lizado de la institución que la justificaba.
Aún más nos acercará a un concepto restrictivo de la deontología profe-
sional la segunda acepción de “moral social” inicialmente aludida. Nos re-
ferimos con ella a unas exigencias éticas que son “morales” en la medida
en que no son —por el momento, o no habrán de ser nunca...— jurídicas.
A la vez, no brotan, sin embargo, de modo exclusivo de mi peculiar con-
cepción del bien o de los modelos de sociedad que pueda excluir, sino que
surgen de los criterios éticos socialmente consolidados de hecho, gracias a
la presencia pública de concepciones del bien potencialmente plural.
El concepto de persona adquiere un peculiar significado cuando se le
contrasta, marcando clara distancia, con el de papel social. Sin duda mi con-
ciencia personal no puede ser una cuando actúo yo y otra cuando ejerzo de
juez, porque al ejercer de juez soy yo mismo el que actúo; pero no es me-
nos obvio que hay exigencias éticas que asumiré por el mero hecho de ser
yo y otras que sólo habré de hacer propias en la medida en que asuma una
función judicial.
No menos claro resulta que habré de ser yo mismo quien marque las
primeras —sin perjuicio de que para ello haya libremente decidido hacer
propios determinados códigos morales—, mientras las segundas acabarán
dependiendo de todos los que contribuyen —de hecho o de derecho— a
configurar uno u otro “papel”. Entre ellos yo mismo, como es lógico. Mi
deontología profesional, en su sentido más amplio, no dejará de impul-
sarme a configurar en la moral positiva de la sociedad un modelo de mi
profesión que promueva sus perfiles deseables, o al menos no les plantee
insuperables obstáculos.
La deontología profesional, en todo caso, ha cambiado ahora de centro
de gravedad. Ya no es una “ética especial” personal, reguladora de uno de
mis particulares ámbitos de conducta, sino que cobra una dimensión primor-
dialmente relacional. Con ella entrarán en juego peculiares dimensiones éti-
cas emparentadas con nociones como responsabilidad o confianza. Mi mo-
ral personal puede imponerme la exigencia ética de no defraudar a los
demás, y en consecuencia rechazaré toda norma social que favorezca el
fraude; pero, una vez integrado en un contexto profesional, difícilmente po-
dré dar contenido concreto y coherente a todo ello si no es partiendo de
cómo los demás esperan que yo me comporte. Las expectativas sociales se
convertirán así en elemento decisivo.
Adentrados ya de lleno en el ámbito jurídico cabría, por ejemplo, plan-
tear como mera exigencia deontológica la obligación de todo el que sol-
venta una controversia de ajustar su fallo a los que precedentemente en ca-
sos similares haya emitido, aportando en caso contrario una justificación
suficiente. Se trata de extremos que abordará por vías aparentemente más
amplias el propio ordenamiento jurídico, a través de los mecanismos pro-
cesales de unificación de doctrina, o de la dubitativa y poco consolidada
jurisprudencia constitucional sobre igualdad en aplicación de la ley;4 aun-
que, en este segundo caso, su forzada restricción a las resoluciones de un
mismo órgano judicial —o sección del mismo— apenas permita establecer
diferencia significativa. Como consecuencia el derecho, lejos de dotar de
particular vigor a exigencias deontológicas de especial calado, puede acabar
devaluándolas al someterlas a ponderación con otros aspectos instituciona-
les; como los suscitados por la siempre delicada relación entre el ámbito de
juego del Tribunal Constitucional y el tradicional del Tribunal Supremo.
4 Sobre el particular véase Igualdad en la aplicación de la ley y precedente judicial,

Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989.
Aún así, surgirá un núcleo de nuevas exigencias éticas que dependen

más de los otros que de uno mismo: son ellos los que nos adjudican o no
una confianza, que nuestra respuesta personal no debe traicionar. Cobran
cuerpo, como consecuencia, peculiares responsabilidades. Con frecuen-
cia se ignora esta realidad, de la mano de la simplista escisión entre la
moral privada y una ética pública que acabaría teniendo su único reflejo
en la sanción jurídica; de modo particular, en la jurídico-penal.
Consecuencia de ello sería la proverbial falta de sensibilidad, entre
quienes asumen funciones o cargos públicos, respecto a exigencias deon-
tológicas (¿las tiene su profesión?) calificables como responsabilidad políti-
ca. No hablamos ya de moral personal, porque pueden tener por objeto con-
ductas sobre cuya inocencia su protagonista no abrigue la menor duda.
Tampoco hablamos de derecho, porque éste no ha entrado aún en juego o
acabará declarándose incompetente al respecto. Nos referimos a conductas
que, al menos pasajeramente, empañan el ámbito de confianza que ha de
acompañar a toda relación entre el hombre público y el ciudadano al que
dice representar y servir.5
No muy distinta puede acabar siendo la situación en el ejercicio de
otras profesiones, dada su dimensión pública. El mismo derecho privado
se ha visto siempre llamado a albergar, como exigencia ética de indeclina-
ble proyección jurídica, esa relación de mutua confianza plasmada en el rico
e indeterminado concepto de la buena fe.
La situación fronteriza de la deontología profesional, entre moral y
derecho, queda así particularmente de relieve. Con independencia de exi-
gencias neta y directamente derivadas de nuestra concepción personal
del bien, e incluso a falta de normas jurídicas que las recojan, nos consi-
deraremos éticamente obligados a comportarnos como “se espera” que lo
haga un profesional merecedor de la confianza de esos conciudadanos
para los que se trabaja. Habremos igualmente de asumir unas pautas de
comportamiento respetuosas con los derechos de las personas junto a o
con las que se ejerce dicha labor.
Entra así en juego otro concepto no menos decididamente “social”
que el de expectativa: el de apariencia. En más de un caso —como ya
hemos visto en la esfera política— no bastará con que la conducta que reali-
zamos sea éticamente intachable; será preciso además —puesto que nos ha-
5 Al respecto, y con ocasión o excusa de la llamada guerra sucia en la lucha antiterroris-
ta, véase “Responsabilidades políticas y razón de Estado”, en Gutiérrez-Alviz Contradí, F.
(dir.), La criminalidad organizada ante la justicia, Sevilla, Universidad, 1996, pp. 23-35.
llamos de lleno en el ámbito de lo público— que no parezca lo contrario, ya

que ello lesionaría esa confianza en nosotros depositada con eficacia no
menor que si el fraude hubiera sido real. Antígona cede ahora el paso a la
mujer del César. Por más que el concepto de lo “políticamente correcto” sea
propenso a generar alergias (respecto a las que no me reconozco inmune), la
deontología nos planteará exigencias éticas —vinculadas con lo “profesio-
nalmente correcto” o con una “buena praxis”— decisivas para mantener la
mutua confianza que el ejercicio de una profesión implícitamente exige.
Ejemplo arquetípico de lo dicho, en el ámbito de la deontología jurídi-
ca, sería el debate sobre la admisibilidad de la afiliación política o sindi-
cal de jueces y fiscales. Plantear el problema en términos de moral perso-
nal no tendría ningún sentido, ya que la adhesión de cualquiera de estos
funcionarios a una u otra ideología se ve obviamente protegida por la
propia Constitución, que para defender su “libertad ideológica” garantiza
incluso que nadie —tampoco un juez...— podrá “ser obligado a declarar
sobre su ideología, religión o creencias” (artículo 16.1 y 2o.).
La dimensión social de la cuestión no se contenta, sin embargo, con la
existencia de una independencia “subjetiva” del juez, que nos remitiría en
última instancia al fuero de su conciencia,6 sino que exige una independen-
cia —por aparente— “objetiva”. Ésta se vería empañada por la vinculación
pública a opciones representativas de intereses parciales, por legítimos que
ellos pudieran ser.7 Tal independencia objetiva no se le considera entre
nosotros —Tribunal Europeo de Derecho Humanos incluido— como mera
exigencia deontológica, sino que se plasma en normas jurídicas e incluso
constitucionales (artículo 127.1 CE).
No menos polémicas —aunque faltas por el momento en nuestro caso de
una solución tan neta— serían las exigencias deontológicas aplicables a la re-
lación con los medios de comunicación, como las suscitadas por la prolifera-
ción de los llamados jueces o fiscales estrella o la configuración periodística
6 De ella se ocupó precisamente L. Portero García en su discurso de ingreso en la

Real Academia de Jurisprudencia y Legislación de Granada, el 30 de octubre de 1991, so-
bre “La independencia en la justicia como principio y como realidad”. “Siempre queda, así
es, la independencia interna y sentida. Ésta se alimenta, a diario, en una viva preocupación
por el respeto de los derechos humanos y un decidido rechazo de sus violaciones” (p. 35).
7 Sobre el particular las contribuciones de F. Soto Nieto (“Deontología judicial. El
preciado atributo de la independencia”) y J. Ma. Álvarez Cienfuegos (“Función de los jue-
ces en la creación del derecho”) a la obra colectiva La universidad y las profesiones jurídi-
cas. Deontología, función social y responsabilidad publicada en 1998 por el Consejo So-
cial de la Universidad Complutense de Madrid, especialmente pp. 163 y ss., 209 y ss.
de procesos paralelos. Tanto la apariencia de que el juez asume una depen-

dencia —metalegal— de criterios o intereses dominantes en los medios, co-
mo la invalidación de las garantías personales vinculadas a restricciones infor-
mativas sobre el proceso, plantean exigencias deontológicas, que —dada la
protección preferente de las libertades de expresión e información en nuestro
ordenamiento— no han llegado a encontrar asiento jurídico suficiente.
III. DEONTOLOGÍA Y MORAL POSITIVA
Esta significativa presencia de los otros, a la hora de delimitar las exigen-

cias deontológicas que gravan a los profesionales que les prestan servicios,
podría oscurecer un aspecto nada irrelevante de nuestro problema: el del
fundamento capaz de atribuir auténtica dimensión ética a estas obligaciones.
Es bien conocida la “falacia naturalista” en que fácilmente se acaba in-
curriendo cuando de manera casi inconsciente se eleva a categoría ética lo
que, sin más, “se hace” en la vida social; como si sólo por ello “debiera
hacerse”. Baste recordar versiones simplistas de esa realidad social a la
que la norma se aplica, utilizada como obligado criterio de interpretación
jurídica; o alusiones a encuestas que —pese a limitarse a reflejar el com-
portamiento fáctico de los ciudadanos— parecen dar por hecho que la va-
loración ética que cualitativamente merece tal conducta es idéntica a su
reiteración cuantitativa.
Tal peligro aumentaría, tras habernos remitido a las expectativas de
los ciudadanos. No faltará alguna sociedad en que todo ciudadano me-
dianamente informado dé por hecho que nadie declarará a efectos fisca-
les sus ingresos más allá de lo que considere públicamente controlado;
derivar de ahí una exigencia deontológica que obligara a los asesores fis-
cales a optimizar tal fraude no parecería muy razonable.
Las expectativas han de entenderse, pues, más como síntoma o referencia
que como fundamento último de las exigencias deontológicas. Se da por he-
cho que lo que el ciudadano puede esperar ha de moverse dentro de un im-
plícito marco ético, vinculado al respeto de los derechos de los demás y a la
salvaguarda del “interés público”. Nos vemos así conducidos a otro aspecto
clave de la siempre problemática relación entre derecho y moral.
Si no basta que una conducta se vea masivamente repetida para que po-
damos considerarla como expresión de la moral positiva de una sociedad,
¿qué elemento justificaría el adecuado paso de la mera realidad fáctica a la
exigencia ética? Las clásicas teorías de la costumbre como posible fuente
del derecho apuntaban —con no poca circularidad— a cierta opinio iuris

como factor decisivo de dicha transubstanciación: un mero uso social se con-
vertiría en norma jurídica sólo cuando se detectara también que de hecho era
realmente considerada como tal...
Para que de la conducta social predominante pasemos a una moral po-
sitiva, en sentido estricto, habría de entrar también en juego una opinio
—o sea, toda una concepción práctica de lo justo— que nos impide soslayar
el eterno problema del fundamento de nuestras obligaciones éticas y jurídi-
cas. De la mano de esta constatación nos veríamos conducidos a los más
clásicos aspectos de la relación entre moral y derecho. ¿Existe un funda-
mento “natural” capaz de justificar determinadas exigencias deontológicas,
lleguen éstas o no a cobrar rango jurídico?, ¿son todas ellas, por el contra-
rio, fruto de códigos convencionales, escritos o no?
Si nos remitimos al ámbito de las profesiones sanitarias —en las que
la doctrina y la práctica del control deontológico ha avanzado ya de mo-
do más intenso— queda fuera de toda duda que la elaboración de códi-
gos éticos, o la formulación de protocolos indicativos de una buena pra-
xis, no pretende tanto levantar acta de lo que masivamente se viene
haciendo como establecer —ante una posible dispersión o multiplicidad
de actitudes— lo que razonablemente deberá hacerse. Es obvio que, tras
ello, late una determinada opción ética; sin perjuicio de que sus perfiles
y su estabilidad acaben en la práctica viéndose también notablemente
condicionados por las conductas fácticas.
Problema central en la relación entre moral y derecho ha venido
siendo también la discutida fijación de la frontera entre una y otro. Pre-
tender resolver tan ardua cuestión por la vía de remitir la moral a lo pri-
vado y lo jurídico a lo público rebosa candor, ya que lo único que se ha-
ce con ello es trasladar el problema: cómo resolver cuándo una conducta
debe ser objeto de control ético público y cuándo puede privatizarse, de
modo que cada cual se comporte al respecto como en conciencia consi-
dere más adecuado.8
Esta imaginativa solución —incluso una vez despejada tan peliaguda
incógnita— acabaría diluyendo de paso toda deontología jurídica, que
pasaría a ser: o mera exigencia moral personal, no susceptible de otro
control que el de la propia conciencia, o plena exigencia jurídica, con un
8 De ello nos hemos ocupado en “Derecho y moral entre lo público y lo privado. Un
diálogo con el liberalismo político de John Rawls”, que en el presente trabajo correspon-
de al capítulo tercero.
paradójico efecto reduplicativo. En realidad, quedaría una vez más de

manifiesto que sólo tras emitir un comprometido juicio moral cabría es-
tablecer esa pacífica frontera entre una exigencia moral privada, llena de
connotaciones axiológicas, y una exigencia jurídica, rebosante de aires
presuntamente neutros y procedimentales.
Añádase a ello un nuevo aspecto, en el que está en juego el objetivo
mismo de toda deontología profesional: la necesidad de hacer efectivas
en el ejercicio social de una profesión determinadas exigencias éticas
que desbordan —por su incidencia y por su posibilidad de verse someti-
das a control— el ámbito de la mera moral personal, sin llegar a requerir
necesariamente una plena positivación jurídica. La vieja idea positivista
que trazaba una impermeable frontera entre derecho y moral aparece así
como particularmente responsable de la escasa presencia actual (para
bien o para mal; cada cual juzgará...) de la deontología jurídica. Por pa-
radójico que resulte, el secreto de la existencia de ésta radica en que no
es ni privada ni pública sino todo lo contrario; o más bien sería, por “so-
cial”, ambas cosas a la vez.
Partiendo de la perspectiva moral que caracterizaba a la deontología
en su sentido más amplio, el problema consistiría en la necesidad de es-
tablecer (de la mano de una concepción práctica de lo justo) una doble
frontera sucesiva, hasta deslindar tres campos: el de las exigencias éticas
maximalistas destinadas a dar paso a una persona modelo, perfeccionada
en el ejercicio de su profesión; el de las exigencias éticas capaces de pre-
servar la confianza de los ciudadanos, mediante el respeto de sus justas
expectativas sobre el desenvolvimiento de un razonable modelo profe-
sional; el de las exigencias éticas que, por hallarse más directamente vin-
culadas a valores y derechos constitucionales, se verían llamadas a gozar
de la protección de las normas jurídicas, o incluso de sanción penal.
La mentada apelación a la opinio iuris nos ayudaría ahora a entender en
qué medida buena parte de las exigencias deontológicas más elementa-
les cobran un inevitable aire prejurídico; no serían aún derechos, por no
haber cobrado positivación jurídica, pero podrían recibirla en cualquier
momento y convertirse en tales; sobre todo, si la imperiosa necesidad de su
entrada en juego lo hiciera indispensable.
No ha dejado de apuntarse algún paralelismo entre la provocativa catego-
ría de los llamados derechos morales, que desafía la muralla positivista de-
recho-moral, y unos deberes morales, que cobrarían protagonismo especí-
fico en el ámbito deontológico. Por paradójico que resulte, los mentados
derechos morales no son menos sino más jurídicos que los otros, precisa-
mente por merecer ser tildados de “morales”. Con ello se nos indica que no
responden a políticas coyunturales apoyadas en razones de oportunidad o
eficacia, sino que emanan de principios éticos de tan particular tonelaje co-
mo para merecer una garantía reduplicativa y reforzada.
Los deberes morales, propios de la deontología profesional, parecen
aspirar también a encontrar una doble instancia protectora, pero justifica-
da más bien por un doble propósito prudencial: contar con un ámbito de
decantación experimental de lo exigible, por una parte, y favorecer en lo
posible una saludable mínima intervención jurídica, por otra.
Es bien conocido el relevante papel que en toda esta tarea se concede
a los colegios profesionales; figura que —anécdotas, con nombre y ape-
llidos, al margen...— goza de reconocimiento específico en nuestra Consti-
tución (artículo 36). A la hora de justificar algunas de las consecuencias
de tan elevado refrendo —colegiación obligatoria, entre otras...— el control
deontológico tiende a aparecer, no sin algunos ribetes de voluntarismo,
como argumento decisivo.
Parece claro que el papel de los colegios nos es llevar al cielo de cabeza
a todos sus forzados miembros. Sin perjuicio de las rituales invocaciones a
los patronos/as de turno, más que disponerse a forjar un inmejorable
profesional modelo, pretenden promocionar un modelo de profesional
que respete mínimamente las expectativas depositadas por los ciudada-
nos en quienes desempeñan tal —siempre relevante— profesión. Lógica-
mente, conscientes de la inevitable escasez del profesional modelo, no
dejarán de esgrimir, cuando convenga, sanciones disciplinarias para hacer
factible tan laudable empeño.
Este intento de diseñar los adecuados perfiles de una buena práctica
profesional deja traslucir la convicción de que no nos hallamos ante una
cuestión meramente técnica, como si del mero visado de un proyecto se
tratara. Nos acercamos, más bien, a una praxis rebosante de implícitas exi-
gencias éticas. Entra así en juego aquella dimensión experimental que
acompaña a este peculiar escalón entre lo moral y lo jurídico. Con frecuen-
cia las exigencias emergerán al filo de problemas novedosos, cuya conside-
ración deontológica presupone un cercano conocimiento de la materia ética-
mente evaluada. Los códigos éticos profesionales habrán de ir, más de una
vez, por delante de la ley. No viene mal contar con este primario control de
apariencia prejurídica, para evitar más de un destrozo por parte de un orde-
namiento jurídico habitualmente poco propicio a la sutilidad.
Bastaría, para comprender que el legislador deje abierto un cierto ámbito

de autorregulación, recordar la actitud de nuestro Tribunal Constitucional
ante los problemas suscitados hoy por la biotecnología. Tras tomarse gene-
rosos años para reflexionar sobre la cuestión acaba sugiriendo, mirando de
soslayo al propio legislador, que no se recarguen más aún sus ya prolijas ta-
reas convirtiéndole en juez de novedosas quaestiones disputatae.9 Se nos
sugiere quizá que, sin perjuicio de que la Constitución siga siendo conside-
rada nuestra norma jurídica primera, parecería más prudente que la senten-
cia de su Tribunal por excelencia fuese por el contrario la última, y nunca
demasiado apresurada.
Los códigos éticos se convertirán en campo experimental de la delica-
da operación a la que ya hemos hecho referencia: determinar qué exigen-
cias éticas han de considerarse de obligado cumplimiento en la profesión.
El previsible pluralismo de las convicciones morales de los colegiados no
justifica, ni hace viable, ninguna fuga al relativismo. No se trata tampoco de
dar vía libre a ninguna invasión colegial en la conciencia de los profesiona-
les. Como ya vimos, las exigencias derivadas de cada moral personal en-
contrarían siempre como vía de emergencia el recurso a la objeción; de mo-
do similar a lo que acontece frente a normas jurídicas hechas y derechas.
Los colegios habrán, pues, de ser el escenario natural de un indispen-
sable debate ético, cuyos resultados estarían destinados a lucir —en su
momento y ocasión— los máximos galones jurídicos. Que realmente así
sea, parece asunto discutible. No sólo por una ya tópica queja: casi no se
dan entre nosotros debates de tal tipo, de peculiar riqueza en países de
nuestro entorno; también porque una muy arraigada norma antideontoló-
gica (los trapos sucios se lavan en casa...) tiende a hacer de las suyas.
Ello explica que, mientras todo lo relativo a aborto o eutanasia se con-
vierte en las profesiones sanitarias en objeto de debate deontológico coti-
diano, los “incentivos” (por no recurrir a términos penales...) dedicados
por la industria a orientar el suministro de unos u otros fármacos sopor-
ten un silencio notablemente pesado (de pesadilla quizá...).
9 “No es función de este Tribunal establecer criterios o límites en punto a las determi-
naciones que, con apoyo en dicha directriz [la promoción de la ciencia], pueda establecer
el legislador, máxime en una materia sometida a continua evolución y perfeccionamiento
técnico” (STC. 116/1999 del 17 de junio, F. 6, Boletín de Jurisprudencia Constitucional,
1999, 219, p. 33). De todo ello nos hemos ocupado en “Bienes jurídicos o derechos:
ilustración in vitro”, Anuario de Derechos Humanos, Madrid, 2000 (I), pp. 259-285.
No es raro tampoco que junto a esta deseable salvaguarda de exigen-

cias éticas, o la responsable garantía de expectativas ciudadanas, se aca-
be mezclando el intento de asegurar expectativas bien diversas —de los
propios colegiados— con prioritaria relevancia económica. No hay duda
de que la mera defensa de la competencia encierra en sí una dimensión
ética; nuestra Constitución no deja de reconocer como derecho de los
ciudadanos “la libertad de empresa en el marco de la economía de mer-
cado” (artículo 38). Pero, sin perjuicio de la remota obligación moral de
obedecer cualquier norma legítima, y de la siempre prudente actitud
de evitar sanciones disciplinarias, no toda conducta objeto de éstas po-
dría, sólo por ello, considerarse deontológicamente rechazable.10 Una cosa
es que el papel de los colegios profesionales resulte particularmente rele-
vante en la determinación de las exigencias deontológicas a respetar por
sus miembros, y otra, bien distinta, que la deontología profesional se re-
duzca a la obediente observancia de todo y sólo lo que tales colegios
gusten establecer.
Junto a la ya comentada dimensión experimental, señalábamos tam-
bién las posibles —aunque siempre arriesgadas— ventajas derivadas de
un ámbito de autorregulación profesional. De nuevo lo público y lo pri-
vado dejan entrever ámbitos sociales fronterizos. Al reconocer, por ejem-
plo, a la familia un papel públicamente relevante se invita a evitar pru-
dentemente una excesiva “juridización”, o “judicialización”, de sus
conflictos; sin perjuicio de la obligada tutela de los delicados derechos
en juego. La ya clásica reticencia ante posibles excesos de paternalismo
por parte de los poderes públicos, empeñados en invadir ámbitos sociales
—en supuesto y bienintencionado beneficio de los afectados— cobra aquí
sentido. Sin duda se podrán resolver con más eficacia y humanidad los pro-
blemas del enfermo terminal con un adecuado despliegue de protocolos so-
bre tratamientos médicos paliativos que con una expeditiva e indiscriminada
despenalización de la cooperación al suicidio...
10 De ello se ocupó oportunamente la STC. 93/1992 del 11 de junio, F. 8 (Boletín de

Jurisprudencia Constitucional, 1992, 135, p. 93) que distingue entre exigencias de rele-
vancia deontológica, como el cumplimiento de los turnos de guardia por las oficinas de
farmacia, y las resoluciones colegiales que aspiran a conseguir una relativa compensa-
ción económica entre los farmacéuticos, instándoles a cerrarlas durante determinados pe-
riodos. El comentario del fiscal E. Torres-Dulce sobre el particular me ha resultado parti-
cularmente instructivo.
IV. DEONTOLOGÍA JURÍDICA Y DERECHO
No son pocos los problemas que han ido siendo esbozados, ni muy di-
versos a los que se plantean a propósito de los derechos humanos, siem-
pre a caballo de la controvertida frontera entre derecho y moral.
Si las exigencias deontológicas son meramente “morales”, por qué no
dejar su cumplimiento al buen hacer y entender de cada cual. Si los dere-
chos humanos no son todavía jurídicos, en nombre de qué cabrá exigir
que los reconozcan las leyes, si no es pretendiendo imponer a los demás
opciones morales personales. Si las exigencias deontológicas —por ser
de justicia— son en realidad jurídicas, cómo pueden los poderes públi-
cos delegar su control y garantía en instituciones sociales, por dignas y
prestigiosas que fueren. Quizá lo que ocurre es que los derechos huma-
nos —con sus exigencias de justicia— son en realidad ya jurídicos, sin
perjuicio de que —precisamente por ello— haya que dotarlos por vía
constitucional y legislativa del máximo de positividad disponible. Si al-
guien tan poco iusnaturalista como Hart admitió que, por vía de hecho,
no parece imaginable que subsista un ordenamiento sin un mínimo de de-
recho natural, obvio resulta que no sería más imaginable realidad jurídica
alguna sin un mínimo de positividad.
Nuestro propio Tribunal Constitucional justifica la capacidad autorre-
guladora de los colegios profesionales, no sólo por su relevancia pública
—descartando toda identificación simplista entre público y estatal— sino
también por la peculiar situación de “sujeción especial” que sus colegiados
asumen. Ella justificaría tal “delegación de potestades públicas en entes cor-
porativos dotados de amplia autonomía para la ordenación y control del
ejercicio de actividades profesionales”.11
Esta perspectiva legal colorearía peculiarmente la dimensión más res-
trictiva de la deontología jurídica. Ello nos invita a repasar el mismo pa-
norama hasta ahora sobrevolado, pero en sentido inverso. Antes, tenien-
do a la persona como punto de partida, hemos ido avanzando desde la
moral personal a la social, hemos constatado su decantación como moral
positiva, vinculada a una opinio —no a una “fuerza normativa de lo fácti-
co”— progresivamente juridizadora. Ahora partiremos de la legalidad cons-
titucional para intentar remontarnos a las fuentes de las que en realidad se
alimenta.
11 STC. 219/1989 del 21 de diciembre, F. 3 (Boletín de Jurisprudencia Constitucional,
1990, 105, p. 174).
Una vez que, con rango constitucional, “se prohíben los Tribunales de
Honor en el ámbito de la administración civil y de las organizaciones
profesionales” (artículo 26 CE), cabe excluir de la deontología profesio-
nal en sentido estricto cualquier tipo de exigencia sin respaldo jurídico.
Lo que gravitaría sobre los profesionales no serían exigencias éticas me-
ramente morales, sino propiamente jurídicas, por más que su fuente in-
mediata no hayan sido los poderes públicos sino las corporaciones —no
menos “públicas”— en las que han delegado un amplio ámbito de auto-
rregulación. En consecuencia, su régimen disciplinario queda sometido a
ulterior control jurisdiccional, sin que se convierta en “cosa juzgada” en
ámbito alguno ajeno a lo jurídico.
Parecería, pues, que la alusión a una deontología jurídica sería mera-
mente tautológica, en la medida en que el jurista no se vería sometido a
otras exigencias que las que gocen de respaldo jurídico. También la afir-
mación de que los derechos humanos sólo se convierten en propiamente
jurídicos cuando se ven recogidos formalmente en una norma parece re-
ducirlos a música celestial. No se habría producido realmente el decisivo
paso desde entender que los derechos son tales en la medida en que los
acaban recogiendo las leyes hasta entender que las leyes son tales en la
medida en que respetan determinados derechos.
En ambos casos se nos condena a ser víctimas de un espejismo. Las
leyes sólo nos dicen, en múltiples aspectos, qué exigencias derivan del
respeto a los derechos en la medida en que se parte implícitamente de
un concepto, tan prelegal como jurídico, de su contenido. La moral so-
cial positiva, como fuente de opinio, se convierte en inevitable clave
interpretativa y auténtica frontera de lo jurídico. La realidad social que
condiciona la aplicación de la ley, y garantiza que se convierte en dere-
cho vivo, no es un mero dato sociológico, sino expresión práctica de
una exigencia de justicia, que aflorará a través de conceptos indetermi-
nados —pero no por ello menos jurídicos...— como la buena fe, lo ra-
zonable, lo proporcional y tantos otros.
La deontología jurídica deja ya de ser tan estricta, para dar entrada a
elementos jurídicos en trance de positivación, presentes en las expectati-
vas ciudadanas. Quien pondrá el marchamo formal será siempre un po-
der público o, previa y subordinadamente, la corporación en la que ha
delegado, pero los contenidos jurídicos les vienen proporcionados, no
sólo como materia prima para el Midas de turno, sino como exigencia ju-
rídica que reclama adecuada positivación. La moral positiva fruto de pro-
puestas de moral social, alimentadas por una pluralidad de morales per-

sonales, ayuda a emerger prelegalmente a lo jurídico.
Con los derechos humanos no ocurre nada muy diferente. El intento
de remitir toda esta operación prelegal a la supralegalidad constitucional
daría paso a un nuevo espejismo. La propia Constitución resulta “ilegi-
ble” sin una conceptuación práctica (no meramente teórica o literal) de
sus valores y principios, donde no deja de entrar en juego exigencias ju-
rídicas que emergen de la moralidad positiva. El Tribunal Constitucional
no ha tenido inconveniente en reconocerlo así respecto a derechos —tan
involucrados en la deontología jurídica— como los de honor o intimi-
dad,12 cuyo contenido considera abierto a una dinámica de decantación so-
cial de lo jurídico. Definir qué es lo íntimo o lo deshonroso equivale a defi-
nir qué es jurídicamente exigible en tales ámbitos. En otros casos el
reconocimiento no es tan explícito, pero la dinámica real no es en absoluto
diversa. El intérprete lee el derecho menos en el texto que en el contexto
—no fáctico sino ético— que lo hace legible.
Todos los elementos de la deontología jurídica en sentido más amplio
confluyen en estas tareas de decantación, tanto de la moral positiva plasma-
da en los códigos éticos, como de las claves interpretativas de su eventual
revisión judicial. Lograr que las convencidas propuestas personales de mo-
ral social se conviertan de hecho en moral positiva; insuflar luego en ésta la
opinio iuris indispensable para dotar a sus exigencias éticas de relevancia
jurídica y de cobertura legal es tarea indispensable de quien no renunciando
modestamente a llegar a poder ser considerado profesional modelo no está
dispuesto a renunciar a la conformación de su modelo profesional.
12 “Intimidad y honor son realidades intangibles cuya extensión viene determinada en

cada sociedad y en cada momento histórico”; en esa determinación de su “núcleo esencial”
juegan un papel escalonado el Poder Judicial y el propio Tribunal, que han de abordar una
“delimitación de los hechos y de sus efectos” (STC. 171/1990 del 5 de noviembre, F. 4, Bo-
letín de Jurisprudencia Constitucional, 1990, 115, p. 133), en lo que no es sino una auténtica
labor de calificación jurídica. Ese carácter fronterizo entre moral positiva y derecho se pon-
drá también de manifiesto al dictaminar un órgano judicial si determinado artículo periodísti-
co “traspasa las lindes marcadas por los usos sociales en relación con el ámbito que, por sus
propios actos, mantenga cada persona reservado para sí o su familia” (STC. 197/1991 del 17
de octubre, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1991, 127, p. 94), o a la hora de cons-
tatar que la filmación de la agonía del torero “Paquirri” incluía “imágenes de las que, con se-
guridad, puede inferirse, dentro de las pautas de nuestra cultura, que inciden negativamente,
causando dolor y angustia en los familiares cercanos del fallecido” (STC. 231/1988 del 2 de
diciembre, F. 6, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1988, 92, p. 1583).
Este continuo engarce —sin confusión identificadota— de derecho y

moral nos sitúa en la entraña misma de la creación del derecho. Situados
en ella pierden todo sentido viejos conflictos simplistas. Los iusnaturalis-
tas clásicos que tachaban de ley inicua a la que se apartaba de la recta ra-
zón, no le regateaban el dudoso homenaje de reconocerla como “ley”. Lo
que en realidad les importaba clarificar es que no había obligación moral al-
guna de cumplirla, o incluso la había de desobedecerla. Cuando el positivis-
ta radical postula que la norma jurídica “es justa por el solo hecho de ser vá-
lida”, o el positivista puritano sugiere que afirmar la validez jurídica de una
norma no implica pronunciarse sobre su vinculación moral13 se adentra en
un arriesgado escarceo, si lo que sugiere es que la consideración moral que
la norma merezca es jurídicamente irrelevante. Ross, a fuer de positivista,
parece dejar sentado algo bien distinto con su vinculación entre validez jurí-
dica y obediencia desinteresada.14 Son quienes tienen motivos morales para
obedecer al derecho, y no los policías ni los verdugos, quienes en realidad
lo mantienen vivo; la labor de tan probos funcionarios acaba siendo más efi-
caz por su capacidad conformadora de la moralidad positiva de la sociedad
que por su capacidad de exhibir fuerza física. Una ley formalmente válida
pero falta de vigor social legitimador es un borrador de letra muerta. Unos
13 N. Bobbio considera, en efecto, la primera expresión como propia de “la teoría del
positivismo jurídico, considerado en su expresión más radical” (Ruiz, Miguel A. (ed.), Con-
tribución a la teoría del derecho, Valencia, Fernando Torres, 1980, p. 311), mientras que el
positivismo jurídico como teoría —y no como “ideología”— “no implica necesariamente
una apreciación positiva de los datos tal y como han sido objetivamente revelados y repre-
sentados: tiene una función principalmente descriptiva y sólo indirectamente prescriptita”
(Giusnaturalismo e positivismo giuridico, Milán, Edizioni di Comunità, 1965, p. 111). Críti-
cas similares al “Positivismo jurídico como ideología del derecho”, Il positivismo giuridico,
Torino, Litogràfia Artigiana M. & S., 1979, p. 265 y ss.
14 A. Ross registra que la validez de la norma jurídica para su destinatario se apoya en
unos “impulsos inculcados en el medio social, que son vividos como un imperativo categóri-
co que lo «obliga», sin referencia a sus «intereses» o incluso en conflicto directo con éstos”.
El juez al aplicar la norma “está motivado primero y principalmente por impulsos desintere-
sados” y “jamás sería posible edificar un orden jurídico eficaz si no existiera dentro de la
magistratura un sentimiento vivo y desinteresado de respeto hacia la ideología jurídica en vi-
gor”. Similares mecanismos de obediencia reconoce en el “ciudadano ordinario”; lo que tie-
ne como consecuencia que “la fuerza ejercida en nombre del derecho no es considerada co-
mo mera violencia”. Por más que pueda darse una discrepancia entre una “actitud «moral»
genuina” y esta obediencia formal, “hay un límite para la escisión posible entre las dos acti-
tudes de la conciencia jurídica. Cuando este límite ha sido alcanzado, el respeto hacia el go-
bierno y el derecho queda sustituido por una conciencia revolucionaria” (Sobre el derecho y
la justicia, 4a. ed., Buenos Aires, Eudeba, 1977, pp. 54-56.
derechos humanos cuyo contenido se remite al texto escrito, será un cheque

en blanco en manos del intérprete, si una moralidad positiva consolidada no
le impide rescribirlo.
Ni en la deontología ni en los derechos humanos cabe remitirse a meras
claves formales o procedimentales, si no queremos limitarnos a orquestar
música celestial; como tiempo ha nos decía el poeta: “nuestros cantares no
pueden ser sin pecado un adorno. Estamos tocando el fondo...”.15
15 Celaya, G., Cantos iberos, 5a. ed., Madrid, Turner, 1977, p. 58.
Capítulo séptimo
RELEVANCIA CONSTITUCIONAL DE LA IGUALDAD . . . . . . . 95
I. La igualdad entre los “valores superiores”. . . . . . . . . . 95
II. No discriminación e igualdad ante la ley . . . . . . . . . . 98
III. Igualdad en la aplicación de la ley . . . . . . . . . . . . . . 102
IV. La dimensión activa de la igualdad . . . . . . . . . . . . . 106
V. Omnipresencia de la igualdad en nuestra Constitución . . . 109
CAPÍTULO SÉPTIMO
RELEVANCIA CONSTITUCIONAL DE LA IGUALDAD
Transcurridos trece años de la promulgación de la Constitución española,

pocos de sus contenidos parecen haber mostrado más relevancia práctica
que la igualdad; tanto a la hora de remodelar derogatoriamente el ordena-
miento preconstitucional como a la de abrirle nuevos horizontes.
I. LA IGUALDAD ENTRE LOS “VALORES SUPERIORES”
Resulta, sin duda, sorprendente la ausencia de toda alusión a la igualdad

en el preámbulo de nuestra horma suprema. En él se recogen los cuatro
objetivos que la “nación española” desea “establecer” o “promover”, a la
vez que “proclama su voluntad” de poner en práctica seis medios que los
hagan posibles. La Constitución aparece, “en consecuencia”, como el tex-
to jurídico capaz de servir de cauce a todo ello. “La justicia, la libertad y la
seguridad”, junto con el “bien” de todos los españoles, disfrutan así de un
protagonismo teórico (quizá retórico) negado a la igualdad.
Basta, sin embargo, adentrarse en el articulado para encontrar en su pri-
mer epígrafe (artículo 1.1) a la igualdad entre los “valores superiores” del
ordenamiento jurídico, propugnados por el “Estado social y democrá-
tico de derecho” que se constituye. En el preámbulo se aludía ya a la
necesidad de consolidar un “Estado de derecho”, sin más especificaciones
que la de estar destinado a asegurar el imperio de la ley. Justicia y libertad
mantienen ahora su presencia, mientras la seguridad —con el título menos
retórico de “seguridad jurídica”— ha de buscar cobijo en el artículo 9.3,
junto a otros siete contenidos constitucionalmente garantizados. Su hueco
da entrada al “pluralismo político” ausente también en el exordio.
Una primera actitud, ante este generoso y variado desfile de términos,
consistiría en no dar mayor importancia a tales alusiones programáticas,
renunciando de paso a exigirles particular coherencia. La suscribieron
95
con displicencia quienes negaron a la Constitución —y, sobre todo, a sus

títulos preliminar y primero— rango de “norma jurídica”, aplazando has-
ta su futuro desarrollo legislativo toda dimensión vinculante. Dado que
el Tribunal Constitucional excluyó bien pronto tal interpretación,1 parece
obligado un enfoque más riguroso.
A nuestro modo de ver, la omisión de toda referencia a la igualdad en
el texto del preámbulo resulta tan desafortunada como sorprendente.
Igualdad y libertad constituyen los dos ingredientes básicos del derecho,
o de la justicia en que éste consiste. Lo jurídico es libertad ajustada y és-
ta sólo se hace real cuando gravitan sobre ella determinadas exigencias
de igualdad. No cualesquiera, porque lo jurídico es a la vez igualdad
proporcional o adecuada, calificativos que revelan el jugo —también
ajustador— de las exigencias de la libertad. De ahí que referirse a la jus-
ticia y a la libertad, sin mencionar a la igualdad, resulta o parcial o re-
dundante, según se tenga en cuenta la ausencia o la presencia de cada
uno de estos dos imprescindibles ingredientes de lo justo.
El pluralismo político, por su parte, será el cauce obligado para llegar
a la justicia. Su ausencia, no menos llamativa, en el preámbulo debería
haberse evitado al aludir a la consolidación del Estado de derecho.
El término valor superior del ordenamiento jurídico no ha dejado de
prestarse a polémicas. Más allá de prosaicos prejuicios gremiales, politó-
logos y “juristas positivos” han discrepado a la hora de tratar el texto
constitucional. Los primeros se han mostrado más favorables a una di-
mensión expansiva, para la que resultaría estrecho el instrumental de la
dogmática jurídica al uso; tipologías filosóficas o científico-sociales
habrían de solventar dicha angostura. Por contra, los partidarios de una
dimensión “más técnica que política” de la Constitución no dejan de
motivar su desasosiego ante tales propuestas. Baste como ejemplo el mal-
humorado despego mostrado hacia “la filosofía de los valores” con oca-
sión de alguna sentencia del Tribunal Constitucional.2
Como intento de salvar este aparente dilema se ha recurrido a otorgar
la condición de norma jurídica a los aludidos valores superiores.3 Si con
1 STC. 16/1982 del 28 de abril, F. 1.

2 Voto particular del magistrado F. Tomás y Valiente, a la STC. 53/1985 del 4 de
abril, resolviendo el recurso previo sobre el proyecto despenalizador del aborto en deter-
minados supuestos.
3 Así Peces-Barba, G., Los valores superiores, Madrid, Tec nos, 1984. Una crítica
al normativismo que le sirve de fundamento en nuestro trabajo incluido en Derechos
RELEVANCIA CONSTITUCIONAL DE LA IGUALDAD 97
ello se pretende resaltar el carácter vinculante de sus exigencias, nada

más plausible. El propio Tribunal Constitucional, tras recordar que “la
igualdad se configura como un valor superior”, deriva de ello la siguien-
te consecuencia: “toda situación de desigualdad persistente a la entrada
en vigor de la norma constitucional deviene incompatible con el orden
de valores que la Constitución como norma suprema proclama”.4 Pero el
remedio elegido quizá resulte arriesgado e innecesario.
Arriesgado, porque el sano interés por conferir a tales valores (intran-
quilizadoramente difusos e imprecisos) la condición de normas (de sentido
presuntamente determinado y nítido) puede acabar transfiriendo a las nor-
mas los pretendidos vicios de los valores, lo que bastaría para justificar
malhumores como los ya apuntados. No se adivina, por ejemplo, cuáles
podrían ser las “ventajas” de afirmar que la libertad, la justicia o el plura-
lismo político son normas jurídicas. Innecesario también, porque única-
mente un rígido “normativismo” jurídico obligaría a entender que sólo lo
catalogado como “norma” pueda considerarse jurídicamente vinculante.
Este desfasado planteamiento llevaría a aceptar que o bien “los principios
rectores de la política social y económica” (artículos 39 a 52) no son vin-
culantes, o bien —porque lo son— tienen el carácter de normas. Curiosas
“normas”, por cierto, que “informarán la legislación positiva” y sólo po-
drán ser alegadas “ante la jurisdicción ordinaria de acuerdo con lo que dis-
pongan las leyes que los desarrollen” (artículo 53.3).
Pensamos que los valores (“superiores” o no) cobran operatividad ju-
rídica indistintamente como principios o como normas, tan jurídicos y
tan vinculantes unos como otras, aunque sea diverso su modo de acción.
Los principios no son menos jurídicos por no ser normas; por no serlo
pueden poner en juego su carácter informador y dirigir esa ajustada pon-
deración que el derecho en la práctica siempre lleva consigo. Las normas
no son más derecho que los principios, sin los que —por otra parte— no
tendrían sentido jurídico alguno; su estructura formal —al contar con un
supuesto de hecho relativamente determinado— les confiere sin duda
una operatividad más controlable y neta, con lo que lleva consigo de segu-
ridad pero también de posible rigidez.
humanos y metodología jurídica, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989,

pp. 225 y ss.
4 STC. 8/1983 del 18 de febrero, F. 3.
La igualdad, pues, es uno de los “valores superiores” de nuestro orde-

namiento, en el que acabará resultado operativa bien como principio jurí-
dico o bien como norma. En el propio texto constitucional encontramos
ulterior noticia al respecto, sin ceñirnos necesariamente a la ordenación
sistemática de sus alusiones.
II. NO DISCRIMINACIÓN E IGUALDAD ANTE LA LEY
El título I, acerca “De los derechos y deberes fundamentales”, después

de tratar en el primero “De los españoles y los extranjeros”, dedica su se-
gundo capítulo a los “Derechos y libertades”. La sistemática resulta tan
compleja como elocuente, sobre todo si contemplamos la ubicación que
reserva a la igualdad. Las dos secciones, destinadas a ocuparse respecti-
vamente “De los derechos fundamentales y de las libertades públicas”
(artículos 15 a 19) y “De los derechos y deberes de los ciudadanos” (ar-
tículos 30 a 38), encuentran justificación en la diversa tutela disponible
para el ciudadano. Los derechos de la primera sección cuentan con un
procedimiento preferente y sumario, así como con la posibilidad de re-
curso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Lo curioso es que, go-
zando la igualdad de tal protección (artículo 53.2), el artículo 14 en que
se plasma queda fuera de dicha sección, a modo de asimétrico anticipo a
todo el capítulo.
Tales titubeos nos recuerdan que —más que ante un derecho funda-
mental o libertad pública— nos hallamos ante un valor superior del orde-
namiento e incluso —al margen de la sistemática constitucional— ante
uno de los ingredientes básicos de lo jurídico. Como consecuencia, “la
igualdad reconocida en el artículo 14 no constituye un derecho subjetivo
autónomo existente por sí mismo, pues su contenido viene establecido
siempre respecto de relaciones jurídicas concretas”.5 Se trataría de “un
derecho fundamental carente de autonomía propia en cuanto se da sólo
en relación con otros derechos, a los que, por decirlo así, modula de
acuerdo con la igualdad entendida como valor y proclamada en el artícu-
lo 1.1 de nuestra Constitución”.6
El citado artículo 14 deriva, en efecto, del valor superior de la igual-
dad la constatación de que “los españoles son iguales ante la ley, sin que
5 STC. 76/1983 del 5 de agosto, F. 2.
6 ATC. 862/1986 del 29 de octubre.
pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza,

sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia perso-
nal o social”. No nos hallamos, pues, ante un mandato positivo de trato
uniforme. Las mismas exigencias de la igualdad obligarán, paradójica-
mente, a tratar de manera desigual a aquellos ciudadanos que se encuen-
tran en situaciones de relevante diversidad. El principio de igualdad:
No prohíbe que el legislador contemple la necesidad o conveniencia de di-
ferenciar situaciones distintas y de darles un tratamiento diverso, que pue-
de incluso venir exigido, en un Estado social y democrático de derecho,
por la efectividad de los valores que la Constitución consagra con el ca-
rácter de superiores del ordenamiento.7
Entra, pues, en juego la dimensión relacional que la igualdad —y con

ella toda la realidad jurídica— lleva consigo. De la exigencia de igualdad
hemos pasado al rechazo de una determinada especie de desigualdad: la
discriminación. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha facilitado
en este aspecto la tarea de nuestro Constitucional, con su doctrina elabo-
rada al respecto. Se entiende por discriminación una desigualdad de trato
carente de justificación objetiva y razonable, que ha de apreciarse en re-
lación a la finalidad y efectos de la medida, cuidándose la adecuada rela-
ción de proporcionalidad de los medios empleados a tal efecto.
Es toda una definición del derecho lo que se va así desplegando. No
es extraño que, a la vez, se haga presente la inevitable circularidad que
acompaña a todo razonamiento jurídico. Circularidad que sólo resultará
viciosa si se la camufla bajo ropajes lógico-formales, sustrayéndola a la
obligada reflexión argumental. Un planteamiento simplista nos llevaría,
en efecto, a entender que, siendo la libertad y la igualdad ingredientes
básicos de la justicia, si aisláramos con precisión exigencias de igualdad
estaríamos en mejores condiciones para hacer justicia. Sin embargo, pa-
ra decantar las exigencias de la igualdad resulta imprescindible poner a
prueba el grado justificación de determinadas desigualdades, y mal se
podrían “justificar” sin contar previamente con un criterio de “justicia”.
A su luz surgirá una precomprensión del caso cuyo fundamento habrá de
ponerse luego a prueba a través de necesario proceso de razonable argu-
mentación.8
7 STC. 34/1981 del 10 de noviembre, F. 3.
8 Cfr. Nuestro estudio “Principio de igualdad y teoría del derecho. Apuntes sobre la
jurisprudencia relativa al artículo 14 de la Constitución”, Anuario de Derechos Huma-
La reiterada alusión a la necesidad de una justificación objetiva y ra-

zonable, para que una desigualdad no sea rechazable por discriminatoria,
implica —retóricas aparte— un notable alcance filosófico-jurídico. La ac-
tividad jurídica se configura como un ejercicio de razón práctica, al pre-
suponer una realidad práctica objetiva y cognoscible, admitiendo a la vez
la aptitud de la razón para explicitarla.
No deja de replantearse una falsa cuestión ya apuntada. El valor supe-
rior de la igualdad, recogido ahora en el artículo 14, ¿constituye una “au-
téntica” norma jurídica o tiene sólo el valor de “mero” principio? Real-
mente, lo que se está preguntando —en clave normativista— es si el
contenido del artículo goza o no de “vinculatoriedad inmediata” (es de-
cir, sin necesidad de mediación del legislador ordinario). La extinta Au-
diencia Territorial de Sevilla (STC. del 31 de enero de 1980) no dudó en
equiparar la Constitución con las leyes fundamentales predemocráticas,
por considerar que “integra meras enunciaciones de principios encamina-
dos a orientar la futura labor del poder público, sin eficacia para provo-
car el nacimiento de derechos civiles, salvo que éstos se desarrollen por
leyes ulteriores”. Puesto que era el artículo 14 el que estaba en juego, el
Tribunal Supremo afirma dos años después (STC. del 8 de abril de 1982
de la Sala 1a.) que tiene sólo el “alcance de una declaración de prin-
cipio”, rechazando todo efecto derogatorio respecto al artículo 137 del
Código Civil, que asumía discriminaciones por razón de nacimiento a la
hora de regular las acciones de filiación. Todo ello llevó al Tribunal
Constitucional, tras sentar “que la Constitución es precisamente eso, nues-
tra norma suprema y no una declaración programática”, a, partiendo de
este “reconocimiento de su carácter normativo”, establecer “la vinculato-
riedad inmediata del artículo 14”.9
Como puede observarse, la identificación norma-vinculatoriedad y
principio-declaración programática se muestra más arraigada de lo de-
seable en nuestro léxico judicial. Volviendo a nuestro planteamiento, los
motivos de discriminación incluidos específicamente en el artículo 14
ofrecen ya un supuesto de hecho relativamente determinado; pero
—aparte del carácter abierto de dicha enumeración— no hay duda de
que la relevancia prioritaria de este artículo se pondrá de manifiesto en
nos, 1986-87 (4), pp. 173-198; incluido luego en versión alemana en Garzón Valdés, E.
(ed.), Spanische Sutdien zur Rechtstheorie und Rechtsphilosophie, Berlín, Duncker &
Humblot, 1990, pp. 155-169.
9 STC. 80/1982 del 20 de diciembre, F. 1 y 2.
su notable operatividad como principio jurídico valorador de las más di-

versas relaciones sociales.
Al ser elemento decisivo para la entrada en juego de dicho principio la
existencia de una identidad de supuestos, resulta obligada la atribución de
la carga de la prueba. “A quien alega la vulneración del derecho a la
igualdad corresponde aportar la prueba de la identidad sustancial del su-
puesto con otros iguales”.10 Establecido ese tertium comparationis, y sin
perjuicio de la presunción de legitimidad que corresponde al Legislativo
como expresión de la soberanía popular, el propio texto legal debe ofrecer
el fundamento objetivo y razonable justificador de la diferencia de trato.
Si la igualdad de todos ante la ley excluye el tratamiento discrimina-
torio de alguna categoría de ciudadanos, dentro de la óptica general pro-
pia de todo texto legal, problemas peculiares plantea el recurso ocasional
a leyes de caso único,11 puesto de actualidad entre nosotros por las vicisi-
tudes del caso Rumasa. En un primer pronunciamiento, el Tribunal
Constitucional rechazó la invocación del artículo 14, entendiendo que no
había satisfecho las exigencias de la carga de la prueba el recurrente, al
“sostener que en otras actuaciones de crisis financiera, que no se cuida
de documentar para dotar al alegato de alguna consistencia, los poderes
públicos han actuado con medidas menos restrictivas y enérgicas que la
expropiatoria”.12 Con posterioridad surge ya la referencia expresa a las
“leyes singulares”, rechazando que “constituyan ejercicio normal de la
potestad legislativa, sino que se configuran como ejercicio excepcional
de esta potestad, subordinada a rigurosos límites”. Los derechos funda-
mentales no podrían ser objeto de una ley singular que condicione o im-
pida su ejercicio. Ésta sí podrá afectar a su contenido, lo que planteará
inevitablemente una cuestión adicional: la problemática tutela judicial
efectiva, dada la imposibilidad de recurrir contra una ley ante la que se
encontraría el titular del derecho afectado.13
Su peculiar capacidad expansiva, fruto del carácter “relacional” de las
referencias a la igualdad, convierte al artículo 14 —por otra parte— en
vía de especial interés a la hora de analizar la posible relevancia de los
10 ATC. 683/1985 del 9 de octubre.

11 Al respecto véase Ariño Ortiz, G., Leyes singulares, leyes de caso único, en Álva-
rez, J. L. et al., La Constitución española. Lecturas para después de una década, Ma-
drid, Universidad Complutense, 1989, pp. 111-144.
12 STC. 111/1983 del 2 de diciembre, F. 12.
derechos fundamentales, no ya como garantía frente a los poderes públi-

cos sino en las relaciones entre particulares. Esta polémica Drittwirkung
o eficacia hacia terceros14 no quedará excluida del ámbito de acción del
artículo 14. Aunque nos encontremos ante una relación entre particula-
res, ello “por sí solo no supone la exclusión del principio de igualdad”,
aunque su juego en dicho ámbito “va a originar una matización impor-
tante” en su aplicación.15 Aparte de que la derogación de leyes preconsti-
tucionales discriminatorias pueda producir tales efectos (como vimos en
la STC. 80/1982 del 20 de diciembre), la imputación a los órganos juris-
diccionales de la violación de derechos fundamentales, por deficien-
cias en su protección, puede ampliar el radio de acción del principio de
igualdad en las relaciones entre privados, aunque en principio estaría ex-
cluido.16
III. IGUALDAD EN LA APLICACIÓN DE LA LEY
Desde una perspectiva de estricto normativismo jurídico, la garantía

contra la discriminación quedaría agotada al preservarse la igualdad ante
la ley. Entendido el derecho como un conjunto de “normas”, si sus textos
no incluyen ningún tratamiento desigual de circunstancias idénticas, o
está justificado con un fundamento objetivo y razonable, ninguna discri-
minación resultaría concebible.
La inevitable dimensión judicial de toda actividad jurídica (y no el
empeño, legítimo o no, por aumentar el campo de juego del Poder Judi-
cial respecto al Legislativo) acaba, sin embargo, obligando a revisar tal
planteamiento. Que una misma norma puede ser aplicada en casos idénti-
cos de modo desigual, sin justificación objetiva y razonable, resulta ob-
vio. Si el artículo 14 impone a los poderes públicos la obligación de lle-
var a cabo un trato igual, ello supone que “al mismo tiempo, limita el
Poder Legislativo y los poderes de los órganos encargados de la aplica-
ción de las normas jurídicas”. Si el normativismo invitaba a hablar de
modo simplista de igualdad ante la ley, ahora será obligado precisar más.
Para desterrar de modo efectivo toda discriminación no bastará con una
14 Al respecto véase García Torres, J. y Jiménez-Blanco, A., Derechos fundamenta-

les y relaciones entre particulares, Madrid, Civitas, 1986, pp. 110 y ss.
15 STC. 34/1984 del 9 de marzo, F. 2.
16 ATC. 118/1986 del 5 de febrero.
igualdad en el trato dado por la ley; en ésta, a la que habría de calificar

ya de modo más estricto como “igualdad en la ley”, consistiría el “límite
puesto al ejercicio del Poder Legislativo”. Pero resulta también exigible
una “igualdad en la aplicación de la ley”.17 Hasta tres tipos de cuestiones
va a suscitar esta interesente línea de jurisprudencia constitucional.
En primer lugar, una planteada ya al debatirse la Constitución: la ne-
cesidad de controlar si el Poder Judicial respeta, al actuar, sus contenidos
esenciales. Si el derecho fuera sólo ley, bastaría con el control de consti-
tucionalidad sobre tales normas. Si sólo Legislativo y Ejecutivo son Po-
deres efectivos, los recursos de inconstitucionalidad y de amparo garanti-
zarían suficientemente ese respeto. Pero si el Poder Judicial no es “en
cierta medida nulo” (como pensaba Montesquieu), ni el juez una mera
“boca que pronuncia la palabra de la ley”, la situación cambia. Aun des-
cartado, en teoría, el control expreso de la constitucionalidad de la juris-
prudencia, el problema resucitará inevitablemente en la práctica. Y con
él la necesidad de precisar el ámbito de juego de la jurisdicción ordinaria
y del Tribunal Constitucional, para evitar dos extremos viciosos: que la
jurisprudencia opte por interpretaciones inconstitucionales de una norma
constitucional (las llamadas “sentencias interpretativas” del Tribunal
Constitucional reconocen palmariamente esta posibilidad), o que el Tri-
bunal Constitucional se convierta en una nueva instancia que prolongue
la jurisdicción ordinaria.
Vinculado a esta segunda posibilidad surge un nuevo tipo de proble-
mas, tan prosaico como efectivo: la acumulación de recursos que un
planteamiento generoso de la “igualdad en la aplicación de la ley” lleva-
ría consigo, agravando aún más el preocupante agobio que amenaza las
tareas del Tribunal Constitucional.
A los requisitos ya apuntados al tratar de la igualdad en la ley (identi-
dad de supuestos y ausencia de justificación objetiva o razonable del tra-
to desigual) se añadirá uno nuevo: que los actos aplicativos de la ley de
un mismo órgano judicial.
Tratándose de órganos plurales la institución que realiza el principio de

igualdad y a través de la que se busca la uniformidad es la jurispruden-
cia, encomendada a órganos jurisdiccionales de superior rango, porque el
principio de igualdad en la aplicación de la ley tiene necesariamente que
17 STC. 49/1982 del 14 de julio, F. 2.

cohonestarse con el principio de independencia de los órganos… jurisdic-

cionales.18
La inevitable creatividad judicial va, sin embargo, a seguir plateando

problemas. Aun siendo idéntico el órgano aplicador de la norma, resulta
obligado admitir (aunque ello lleve a archivar todo normativismo legalis-
ta) que “las diferencias entre los fallos también pueden tener su justa ra-
zón en un margen de apreciación del juzgador, indisociable de su fun-
ción”.19 El problema se traslada, pues, a la justificación de la desigualdad
del fallo. Poco a poco, la obvia exigencia de que se exhiba una funda-
mentación objetiva y razonable para cambiar de criterio jurisprudencial
va relajándose, hasta amenazar de ruina a toda esta línea doctrinal.
Su ventaja era doble: para el propio órgano judicial, al garantizar que
“su cambio hermenéutico no resulta inadvertido para él mismo, que debe
ser consciente de que cambia y de por qué”; y para el propio justiciable,
al descartar un cambio “arbitrario por no razonado y, en este sentido, dis-
criminatorio”.20 Pero el intento de repliegue del Tribunal Constitucional
en su control a la jurisdicción ordinaria lleva a admitir la justificación tá-
cita, conformándose incluso con que “pueda inferirse con certeza o, al
menos, con relativa seguridad que el cambio objetivamente perceptible
es consciente”.21 Este desvío, inhibidor del control constitucional, lleva-
ría al absurdo de admitir discriminaciones judiciales, con la curiosa sal-
vedad de que no sean inadvertidas…
Esta paradójica situación lleva afrontar con mayor rigor un tercer as-
pecto problemático. Si todo órgano judicial ha de mantener, salvo justifi-
cación de su cambio de criterio, una misma línea aplicativa, el juego del
principio de igualdad —a través de su enclave “normativo” del artículo
14— llega a afectar al sistema de fuentes del ordenamiento, convirtiendo
fácticamente en tal al precedente judicial.22 Esto va a provocar una nueva
actitud de repliegue de mayor consistencia.
El primer argumento a utilizar no deja de ser paradójico: “el juez está
sujeto a la ley y no al precedente”. No faltarán referencias al artículo
117.1, que presenta a los jueces “sometidos únicamente al imperio de la
18 STC. 59/1982 del 22 de julio, F. 5.
19 STC. 60/1984 del 16 mayo, F. 1.
20 STC. 57/1985 del 29 de abril, F. 1.
22 Al respecto véase nuestro trabajo Igualdad en la aplicación de la ley y precedente
judicial, Madrid, Centro Estudios Constitucionales, 1989.
ley”. Tal declaración se realiza, sin duda, con un doble objetivo: en de-
fensa de la independencia del juez, respecto a cualquier instancia metaju-
rídica, y en recuerdo de su sometimiento al derecho (disfrazado de “ley”,
por arraigado vicio). Sin embargo, si no se renuncia al legalismo, el ar-
gumento concedería al juez una curiosa independencia del derecho, al
poder imponer aquella aplicación de la ley que en cada caso considere
oportuna; aumentarían así las posibilidades de un uso discriminatorio de
su poder, y disminuiría la efectividad de ese controlado sometimiento
que podría hacerle llegar a aparecer como poder “nulo”.
Más riguroso resulta un segundo argumento, que marca ya una neta
distinción en el juego de la igualdad, según se la contemple “en la aplica-
ción de la ley” o simplemente “en la ley”. Mientras en este caso reviste
“carácter material y pretende garantizar la identidad de trato de los igua-
les, aquél es predominantemente formal”,23 por lo que no exigiría mante-
ner una misma interpretación, sino sólo evitar cambios arbitrarios. Al
amparo de esta distinción se acentúa la inhibición del Tribunal Constitu-
cional. “La independencia que debe presidir la función judicial y la no
existencia en nuestro ordenamiento de un rígido sistema de sujeción al
precedente” descartaría que —incluso en ausencia del oportuno recurso
ante la jurisdicción ordinaria— “se convierta el recurso de amparo en un
instrumento de unificación de la jurisprudencia”,24 llegando a funcionar
“a modo de casación universal”.25
Por más que el mismo Tribunal Constitucional haya afirmado que nos
encontramos ante “una doctrina cuyos contornos están ya claramente de-
finidos y consolidados”,26 la verdad es que los tres núcleos de problemas
suscitados por el juego de la igualdad “en la aplicación de la ley” siguen
hoy abiertos.
Si la jurisprudencia es inevitablemente (para bien o para mal…) crea-
tiva, no tiene sentido privilegiar al Poder Judicial eximiéndolo de un
control de constitucionalidad previsto incluso para el Legislativo, direc-
tamente vinculado a la soberanía popular.
Esto plantea, sin duda, inevitables problemas, obligando a delimitar el
ámbito de acción del Tribunal Constitucional y Tribunal Supremo, si se ad-
mite que la igualdad obliga aplicar la norma con similar criterio en casos
23 STC. 49/1985 del 28 de marzo, F. 2.
24 STC. 58/1986 del 14 de mayo, F. 3.
25 STC. 190/1988 del 17 de octubre, F. 3.
26 STC. 63/1988 del 11 de abril, F. 2.
idénticos, o a justificar el cambio operado. Pretender, por el contrario,

que toda interpretación de la ley que sea aisladamente conforme a la
Constitución es válida, aunque se aparte de sus precedentes, equivaldría
a enterrar sin más esta línea doctrinal. Tal ocurre cuando se exonera al
juez de la obligación de fundamentar su cambio de criterio y se traslada
la carga de la prueba, proponiendo que “quien se siente víctima de una
aplicación discriminatoria de la ley pueda ofrecer razones que le autori-
cen a pensar que la divergencia interpretativa es simplemente la cobertu-
ra formal de una decisión, cuyo sentido diverso al de otras decisiones an-
teriores y, eventualmente, posteriores, se debe realmente al hecho de que
se han tomado en consideración circunstancias personales o sociales de
las partes”,27 como las especificadas en el artículo 14. El centro de grave-
dad se traslada así de la mera desigualdad objetiva en el trato a motiva-
ciones subjetivas, de siempre compleja comprobación.
Pensamos que, tanto por razones de rigor teórico como de economía
procesal, la inevitable incidencia de la igualdad “en la aplicación de la
ley” sobre nuestro sistema de fuentes debe tener adecuado reflejo en el
título preliminar de nuestro Código Civil, sentando expresamente la obli-
gatoriedad de que todo órgano judicial fundamente de modo objetivo y
razonable sus cambios de criterio a la hora de interpretar las normas. Se
refrendaría así elocuentemente el relevante papel desempeñado por la
igualdad, como “valor superior”, en la refundamentación constitucional
de nuestro ordenamiento jurídico.
IV. LA DIMENSIÓN ACTIVA DE LA IGUALDAD
Ya hemos visto que, más que un derecho (por fundamental que se le

considere), la igualdad es un valor superior que acaba modulando todas
las relaciones jurídicas. No en vano es, con la libertad, uno de los ingre-
dientes básicos del “ajustamiento” (jurídica) en que todo el derecho con-
siste. No tendría sentido, por ello, confinarla entre los llamados “dere-
chos civiles y políticos”, limitando su juego al freno o control de la
acción de los poderes públicos en garantía de la autonomía individual.
La igualdad se plasmará también en el ámbito de los “derechos económi-
cos, sociales culturales”, que llevan a reclamar a los poderes públicos
27 STC. 144/1988 del 12 de julio, F. 3.

una prestación. Si ya la peculiar ubicación sistemática del artículo 14

traza una significativa divisoria con los derechos de la tradición garan-
tista, la alusión a la igualdad en el artículo 9.2 resultará aún más elocuente:
Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la
libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean
reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su pleni-
tud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política,
económica, cultural y social.
Se refleja aquí la dimensión activa de los valores superiores del ordena-

miento. El derecho no tiene sólo la función conservadora de garantizar un
statu quo en las prerrogativas del ciudadano, sino que —para hacerlas
“reales y efectivas”— ha de cumplir a la vez una función promocional,28
que modifique unos puntos de partida manifiestamente mejorables. Todo
intento de ajustamiento de las relaciones sociales se arruinaría si los pode-
res públicos no están atentos a “promover las condiciones” que lo hagan
posible y a “remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud”.
Con notable rigor en este caso, se alude expresamente a “la libertad y
la igualdad del individuo y de los grupos”, sin apelar expresamente a la
justicia, que consiste en su adecuada dosificación. No falta, en este tra-
sunto “activo” del artículo 1.1, la referencia al pluralismo político, con-
cretado en esa “participación de todos los ciudadanos en la vida política,
económica, cultural y social”.
El artículo 9.2 fue acogido, por motivos coyunturales, con una simé-
trica reacción de recelo y afán de monopolio, desde posturas encontra-
das. Su inequívoca matriz italiana, el juego cumplido en dicho país como
santo y seña de una magistratura politizada y, por si fuera poco, la efíme-
ra moda teórica del llamado uso alternativo del derecho —dentro del
canto de cisne del neomarxismo— contribuyeron a ello. El decenio
transcurrido deja fuera de lugar todo intento de utilización maniquea de
este artículo, tan enmarcado como cualquier otro en el afán de consenso
que preside nuestro texto constitucional.
Al margen de jerarquizaciones ideologizadas, es bien conocida la di-
versa operatividad jurídica de los dos tipos de derechos a que hemos alu-
dido. La inhibición garantista encuentra más fácil acomodo en la estruc-
28 Al respecto véase Bobbio, N., “La funzione promozionale del diritto”, Dalla strut-
tura alla funzione, Milán, Edizioni di Comunitá, 1977, pp. 13-32.
tura propia de las “normas”, mientras que la pretensión promocionadora

—condicionada por factores metajurídicos— tendrá que actuar prevalen-
temente como “principio”. No será ocioso recordar que esto no implica,
teóricamente, vinculatoriedad jurídica “menor” sino “distinta”, por más
que dicha diversidad puede acabar influyendo en su relevancia práctica.
Como tal principio, la igualdad vincula en esta dimensión activa al
Legislativo, cuyo acto “se revela arbitrario” cuando engendra, “no ya de-
sigualdad referida a la discriminación —que ésta concierne al artículo
14—, sino a las exigencias que el 9.2 conlleva, a fin de promover la
igualdad del individuo y de los grupos en que se integra, finalidad que en
ocasiones exige una política legislativa que no puede reducirse a la pura
igualdad ante la ley”.29
Gracias a esta vinculación se hará real y efectivo el “Estado social y
democrático de derecho” que protagoniza el artículo 1.1., inviable si sólo
contásemos con el veto a la discriminación del artículo 14. Así, si bien
este artículo lleva a declarar discriminatorias para el varón determinadas
medidas laborales preconstitucionales, teñidas de proteccionismo feme-
nino, el artículo 9.2 obligará, por su parte, a solventarlas generalizando
tales prerrogativas, en vez de eliminarlas; aunque “en ningún caso puede
hacerse discriminación por razón de sexo, debe entenderse que no se
puede privar al trabajador sin razón suficiente para ello de las conquistas
sociales ya conseguidas”.30
Sería incurrir en simplismo entender que este matizado Estado de dere-
cho obliga a dar vía libre a fórmulas estatalistas. El artículo 9.2 implica
una relación sociedad-Estado tan alejada del anarquismo ultraliberal co-
mo del estatalismo al que tan proclive suele mostrarse el socialismo (más
o menos “real”). No ha faltado reflejo de este necesario equilibrio en la
propia jurisprudencia constitucional. Así reconociendo —a propósito de
la libertad de expresión y del derecho a la información— que “la cláu-
sula del Estado social (artículo 1.1) y, en conexión con ella, el mandato
genérico contenido en el artículo 9.2 imponen sin duda actuaciones posi-
tivas”, rechaza “el derecho a exigir… la creación o el sostenimiento de
un determinado medio del mismo género y de carácter público”.31 Situar
la dimensión activa de la igualdad en el vértice de una viciosa alternativa
29 STC. 27/1981 del 20 de julio, F. 10; que descarta se dé tal circunstancia en el caso
analizado.
31 STC. 6/1981 del 16 de marzo, F. 5.
individualismo-estatalismo llevaría a arruinarla. Los imperativos del prin-

cipio de “subsidiariedad”, y el concepto de “socialización” a él vinculado,
parecen abrir cauces más adecuados.
V. OMNIPRESENCIA DE LA IGUALDAD
EN NUESTRA CONSTITUCIÓN
No tiene nada de extraño que, dado su carácter de valor superior del

ordenamiento o, mejor, de ingrediente básico de lo jurídico, las refe-
rencias a la igualdad abunden dentro y fuera del título inicial de nuestra
Constitución.
En ocasiones se reduplican o concretan exigencias del artículo 14, con
desigual operatividad según el grado de protección a que dan pie. Así el
“derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos
públicos”, del artículo 22.3 susceptible de amparo, logra mayor juego
autónomo que “la protección integral de los hijos, iguales éstos ante la
ley con independencia de su filiación” (artículo 39.2) o la afirmación de
que “el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con ple-
na igualdad jurídica” (artículo 32.1), que encuentran más eficaz cobijo
en los vetos a la discriminación por nacimiento o sexo del artículo 14. En
similar situación práctica se encuentra el artículo 31.1, al proponer “un
sistema tributario justo e inspirado en los principios de igualdad y
progresividad”.
Como eco de este título, dedicado a los “derechos y deberes funda-
mentales”, surge la referencia del artículo 149.1.1, que atribuye al Estado
competencia exclusiva sobre “la regulación de las condiciones básicas
que garanticen la igualdad de todos los españoles”. Por lo demás, todo
este título I rebosa alusiones implícitas a la igualdad, al explicitar los su-
jetos de los derechos contemplados —bien en clave positiva— “todos”
(artículos 15, 24.2, 27.1, 28.1, 31.1, 41 o 45.1), “toda persona” (artículos
17.1, 3o., 4o. o 24.1) o “todos los españoles” (artículos 29.1, 35.1 o 47.1)
—bien en clave negativa— “nadie” (artículos 16.2, 25.1 o 33.3). Mues-
tra elocuente de la obligada omnipresencia de la igualdad, como ingre-
diente básico del ajustamiento jurídico de las relaciones sociales.
Capítulo octavo
RETÓRICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111


CAPÍTULO OCTAVO
ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO
DE DERECHO. ALGO MÁS QUE RETÓRICA
Cuando hace ahora veinticinco años, en las primeras líneas del articulado de
su Constitución, “España se constituye en un Estado social y democrático
de derecho”, tal afirmación no dejaba de suscitar alguna controversia. Quizá
el paso del tiempo permita aventurar algún provisional balance, tanto sobre el
efectivo alcance de dicha constatación o propósito como sobre las vías por
las que ha llegado a hacerse posible.
La alusión al Estado “social” marcaba un obvio contrapunto al viejo mo-
delo liberal de Estado de derecho. Éste pretendía sólo someter al imperio de
la ley a los poderes públicos, a los que se pretendía poner freno en garantía
de unos derechos y libertades individuales enfrentados a ellos defensiva-
mente. Resultaba obvio por demás en qué medida aquellos derechos de la
llamada primera generación habían dado luego paso —en un contexto más
socializador que individualista— a una segunda generación de derechos,
que cobraban sentido por la posibilidad de recabar de esos mismos poderes
una prestación que permitiera hacerlos efectivos. Tal evolución histórica era
pacíficamente admitida y se había plasmado igualmente en el ámbito econó-
mico, patentando la no muy individualista fórmula alemana de la economía
“social” de mercado.
Más problemático resultaba qué alcance pretendiera darse a la alusión
al Estado “democrático” de derecho, cuya matriz histórica distaba de resul-
tar obvia. Los intentos de explicitar su sentido parecían emparentar tal fór-
mula con un entendimiento del socialismo como obligada plenitud histórica
de la utopía liberal;1 tomado en serio abocaría a un final de la historia, de
1 Así para Elías Díaz, mientras el Estado social de derecho unía una democracia social
con un capitalismo maduro y un Estado intervencionista productor de bienes y servicios, el
Estado democrático de derecho supondría una transformación en profundidad del capitalismo
y su sustitución por el socialismo, lo que habría llevado a G. Peces-Barba a insistir en “esta
interpretación, diría auténtica”, que rimaría con la “democracia avanzada” a la que alude la
111
dudosa compatibilidad con el pluralismo reconocido como valor superior

del ordenamiento por ese mismo artículo 1o. En un momento en que los en-
tonces principales partidos de la oposición mantenían como seña de identi-
dad una ideología que aseguraba no haber renunciado a la dictadura del
proletariado, más de uno optaba por desdramatizar la cuestión, reduciéndola
a colofón retórico.
De lo que no parecía haber mayor duda es del emparentamiento de este
intencionado frontispicio con el artículo 9.2 del propio texto constitucional:
Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la li-
bertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integran sean
reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su pleni-
tud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, eco-
nómica, cultural y social.
Su conocida filiación italiana alentaba más de una suspicacia,2 al haber

servido de bandera a las invitaciones, por entonces pujantes, a un uso alter-
Constitución en su preámbulo. El texto diría “y democrático”, porque la expresión copulativa

marca una fase superadora a la que aspirar, que llevaría a un socialismo “heredero a su vez
de la mejor tradición liberal”. Como intentos significativos de acercarse a tal modelo aludía a
Dubcek y Allende (“El Estado democrático de derecho en la Constitución española de
1978”, Socialismo en España: el partido y el Estado, Madrid, Mezquita, 1982, pp. 179, 180,
181, 182, 199 y 204). Sería interesante confrontarlo con sus muchas más matizadas alusio-
nes a un “Estado democrático de derecho”, en el que el “socialismo democrático” se pre-
senta como “liberalismo igualitario”, en Un itinerario intelectual. De filosofía jurídica y po-
lítica, Madrid, Biblioteca Nueva, 2003, pp. 202 y 204.
2 Que no dejan de reflejarse en el debate parlamentario. Dos enmiendas de diputados
de Alianza Popular solicitan la supresión del apartado; la núm. 2 de Carro Martínez, por
entender que “los principios de libertad e igualdad ya están en el artículo 1o.”, y la 691 de
López Rodó, que considera que “el contenido del párrafo no es materia constitucional”
(Constitución española. Trabajos parlamentarios, Madrid, Cortes Generales, 1980, t. I,
pp. 122 y 395). Tras ser rechazadas por la ponencia, que acepta otros cambios de redac-
ción, fueron retiradas en el debate en Comisión (ibidem, t. I, p. 922). En el Senado la en-
mienda núm. 824, que tiene como primer firmante a Pérez Puga de UCD, propone de
nuevo la supresión, para “asegurar en la Constitución el principio de legalidad que nada
tiene que ver con el contenido del párrafo 2, el cual supone una importante innovación
inspirada en la Constitución italiana”; pero el propio Pérez Puga, oficiando de portavoz
de su grupo, profetizará en Comisión que tal apartado “supone la implantación de una de-
mocracia de frontera móvil, de una democracia real, de una democracia tremendamente
dinámica, y será uno de los artículos más importantes y transcendentales para la interpre-
tación de la Constitución” (ibidem, t. III, pp. 2950 y 3137).
ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO 113
nativo del derecho.3 Manteniendo el dualismo social impuesto por el mate-

rialismo dialéctico y su lucha de clases, se trataría de ir logrando que el or-
denamiento jurídico fruto de una sociedad burguesa fuese utilizado en
beneficio de los explotados. Para más de uno aquello aparecía como el ame-
nazador anuncio de la voluntad de lograr por vía judicial lo que, a través de
elecciones democráticas, no podría alcanzarse por vía legislativa. Algo así
como: hagan los burgueses residuales las leyes que ya pondremos nosotros
las sentencias. Podía invitar sin embargo a relativizar tales riesgos la previsión
de que el citado artículo, excluido de la protección reforzada del recurso de
amparo, no parecía destinado a dar demasiado juego en el posterior desarro-
llo constitucional.
No es de extrañar que los sectores menos entusiasmados con la Cons-
titución, no faltos obviamente de relevante representación en el mismo
Poder Judicial, pretendieran traducirla a términos jurídicos como una es-
pecie de sustitutivo de las programáticas leyes fundamentales del régi-
men predemocrático. Falta de consistencia jurídica propia, precisaría de
una interpositio legislatoris para llegar a surtir efectos; sin excluir siquiera
de tan desvalida situación a artículos como el 14, que sí gozaban de protec-
ción por vía de amparo. Se preconizaba pues una parsimoniosa pasividad
judicial. No faltaba por lo demás quien insinuara que la propia Constitución
(artículo 117.1) consideraba a los jueces “sometidos únicamente al imperio
de la ley”, por lo que los mandatos constitucionales habría que entenderlos
dirigidos al Poder Legislativo. Por si fuera poco, actuaba como trasfondo
teórico un estricto normativismo jurídico, que animaba a considerar a los
principios como mera música celestial.
La respuesta del Tribunal Constitucional fue contundente, al sentar
drásticamente el carácter de norma jurídica directamente aplicable que
era obligado reconocer a la Constitución.4 De ello derivaba, en consecuen-
3 De dicho debate me ocupé en “Poder Judicial y transición democrática en España”,

Sociología y psicología jurídicas, Colegio de Abogados de Barcelona, 1982, 9, pp. 7-42);
trabajo incluido luego, en versión resumida, en Interpretación del derecho y positivismo
legalista, Madrid, Edersa, 1982, pp. 167-188. Significativo del eco y alcance de dichas
propuestas en aquellas fechas: López Calera, N. M. et al., Sobre el uso alternativo del
derecho, Valencia, Fernando Torres, 1978.
4 En la STC. 80/1982 del 21 de diciembre, F. 1, de la que fue ponente el magistrado
Francisco Tomás y Valiente; de ella me ocupé en “Principio de igualdad y teoría del de-
recho. Apuntes sobre la jurisprudencia relativa al artículo 14 de la Constitución”, inclui-
do en Derechos humanos y metodología jurídica, Madrid, Centro de Estudios Constitu-
cionales, 1989, pp. 271-296.
cia, una particular responsabilidad de los jueces controlando la validez de

las leyes preconstitucionales, aplicando sin aguardar a futuros desarrollos le-
gislativos el último párrafo de su Disposición Derogatoria, que obliga a con-
siderar afectadas por ella “cuantas disposiciones se opongan a lo establecido
en esta Constitución”.
La siempre problemática frontera entre legalidad y constitucionalidad
inauguraba así un apasionante debate de difícil cierre. Pronto se vería acom-
pañada por el inútil intento de reducir el control constitucional a mera
“legislación negativa”, según el modelo kelseniano. Éste diseñaba el sis-
tema de control “concentrado” de constitucionalidad, que hacía suyo nues-
tra norma suprema; pero no preveía ni por asomo la posibilidad de re-
cursos en amparo de derechos fundamentales, a los que la teoría pura no
reconocía consistencia jurídica propia.
La idea de la “legislación negativa”, que reduciría el papel del Tribu-
nal Constitucional a la posibilidad de extraer del ordenamiento normas
puestas por el Legislativo, sin permitirse poner nada por su cuenta, resul-
taba consoladora para los partidarios de una pasividad judicial neutra, ra-
yana en lo extraterrestre. Allá legisladores positivos y negativos con sus
conflictos; los jueces a lo suyo. Los recursos de amparo acabarían sin
embargo rindiendo un envenenado homenaje al Poder Judicial. Concebi-
dos como subsidiarios de su labor, niegan al Tribunal Constitucional la
posibilidad de sanar vulneraciones de derechos sin que antes haya tenido
ocasión de hacerlo la jurisdicción ordinaria. El paradójico resultado aca-
ba siendo que la mayoría de la admisión de amparos se traducirá preci-
samente en la anulación de resoluciones judiciales, sin excluir las del
propio Tribunal Supremo. La jurisprudencia constitucional cobrará así un
carácter indisimuladamente positivo y corrector, que tendrá al Poder Ju-
dicial como privilegiado destinatario.
Particularmente expresiva de la nueva situación resultó su oscilante doc-
trina sobre el principio de igualdad en la aplicación de la ley. Desde una
perspectiva legalista sólo preocupaba una igualdad ante la ley, concebida en
realidad como igualdad en la ley: ésta no podía tratar de modo desigual a
unos u otros ciudadanos sin aportar un fundamento objetivo y razonable que
descartara toda discriminación. La obvia e insuprimible creatividad judicial
lleva a plantearse de qué sirve contar con normas esmeradamente igualita-
rias si luego en la aplicación de la ley, por vía administrativa o sobre todo
judicial (incluso llevada a cabo por un mismo órgano...), se acaban tratando
de modo desigual casos idénticos. El Tribunal Constitucional vacilará, una
vez más, entre una inhibición “negativa”, que le evite asumir una “casación
universal”, y una acción positiva en defensa de una igualdad real y efectiva,
que acabe convirtiendo el respeto al precedente en exigencia constitucional.5
El artículo 9.2 emparentaba también con la doctrina de la función pro-
mocional del derecho, que animaba a superar una visión meramente re-
presiva del ordenamiento jurídico. Los poderes públicos habrían, en
efecto, de “promover condiciones” y eliminar obstáculos a la libertad y
la igualdad. No podían, en consecuencia, limitarse a garantizar que no se
produciría entre ciudadanos cara al futuro trato desigual alguno; por
dicha vía no harían sino consolidar un statu quo históricamente viciado
de desigualdad. Habría más bien que erradicar sus arraigadas causas y com-
pensar sus efectos, generando condiciones vitales bien distintas.
Se ensancha así por vía constitucional el angular ya abierto cinco años
antes, en un marco aún predemocrático, por la reforma del título prelimi-
nar del Código Civil, que recordaba la necesidad de aplicar las normas
de acuerdo con la “realidad social” del momento. Es esa realidad, que
aparece como desigual e incluso discriminatoria, la que vetará cualquier
actitud neutra y empujará a acciones positivas capaces de transformarla.
Todo ello habrá de llevarlo a cabo el juez, detectando en cada caso situa-
ciones poco “razonables” para aplicar a ellas la Constitución, sin esperar
a que el legislador supere cualquier ocasional letargo.
Deberá, por otra parte, ocuparse no sólo de la libertad y la igualdad de
los individuos, sino también de la “de los grupos en que se integran”.6 Lo
5 De ello me he ocupado en Igualdad en la aplicación de la ley y precedente judi-

cial, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989. Particularmente significativo
del repliegue actual de esta línea doctrinal el F. 7 y último de la STC. 203/2002 del 24 de
julio, de la que fue ponente la magistrada Emilia Casas Bahamonde: “es claro que la doc-
trina del precedente administrativo —esto es, la invocación de la hipotética desigualdad
resultante de la diferencia entre actos administrativos— no puede fundamentar una pre-
tensión ante este Tribunal, una vez que el acto supuestamente distinto a los que le prece-
dieron ha sido enjuiciado, declarándose su validez por el tribunal competente, pues la
igualdad que la Constitución garantiza es la igualdad ante la ley”.
6 En el debate constituyente en el Senado es paradójicamente el Grupo de Progresistas
y Socialistas Independientes el que, en la enmienda núm. 12, propone suprimir la alusión a
los grupos. Lo justifica porque “no aparece tal referencia en el antecedente de la Constitu-
ción italiana, que ha inspirado la redacción de este precepto”; amaga también con un argu-
mento ad absurdum, recurriendo a una interpretación excesivamente estática y literal de la
igualdad de los grupos. Lograron hacer prosperar su enmienda en Comisión, pero el voto
particular del Grupo Socialista acabaría siendo defendido por UCD en el Pleno, lo que resta-
“social” contribuirá en efecto a recordar que no existe el individuo aislado;

aunque en su condición de tal se le respete, puede acabar sufriendo discri-
minaciones derivadas del trato que, incluso inconscientemente, tienden a re-
cibir los grupos en los que “por razón de nacimiento, raza, sexo, religión,
opinión o cualquier otra condición o circunstancia” (artículo 14 CE) acaba
viéndose socialmente inserto.
Todo ello obliga a luchar contra tópicos y estereotipos sociales, lo que
no deja de desmentir cualquier intento de dar por supuesto que la Consti-
tución dice en cada momento aquello que los ciudadanos fácticamente
comparten. Explicitarla implicará, por el contrario, una dimensión utópi-
ca, que llevará obligadamente a superar los mínimos garantizables por
una “legislación negativa”, para explorar “acciones positivas” de las que
un juez particularmente activo será obligado protagonista.
Que todo esto no ha sido en veinticinco años mera palabrería lo pone
de manifiesto de modo significativo la jurisprudencia constitucional so-
bre uno de los motivos de discriminación vetados por el ya citado artícu-
lo 14: el generado por la pertenencia a uno u otro sexo. Hablo de perte-
nencia porque si —fuera de un contexto social— cabría pensar que el
sexo es condición que pertenece a cada cual, superada esa visión irreal y
convertido el género en categoría cultural, cada cual acaba más bien per-
teneciendo al suyo, también a posibles efectos discriminatorios.
La peripecia jurisprudencial puesta en marcha para que tal igualdad sea
“real y efectiva” sería ininteligible sin la intromisión del artículo 9.2 en el
amparado ámbito del artículo 14, como ya he tenido ocasión de poner de
manifiesto por extenso.7 No tendría mayor sentido reiterar ahora dicho
análisis, por lo que me remitiré en lo que sigue sólo a sentencias posterio-
res, sin perjuicio de reenviar ocasionalmente al estudio realizado sobre sus
precedentes.
blecería el texto aprobado por el Congreso (Constitución española. Trabajos parlamentarios,

cit., nota 2, t. III, pp. 2674, 2675 y 3139, t. IV, pp. 4196 y 4398-4401).
7 Analizando con detalle dicha jurisprudencia, hasta sentencia tan digna de comenta-
rio como la 126/1997 del 3 de julio sobre la viabilidad constitucional del principio de varo-
nía en la sucesión de los títulos nobiliarios (Discriminación por razón de sexo. Valores,
principios y normas en la jurisprudencia constitucional española, Madrid, Centro de Estu-
dios Políticos y Constitucionales, 1999; lo relativo a dicha sentencia en pp. 87-103). No
deja de resultar significativo que en el debate constituyente en el Senado se plantee, en Co-
misión mediante enmienda in voce, el posible traslado del texto del artículo 9.2, convirtién-
dolo en un segundo epígrafe del hoy artículo 14 —por entonces 13— (Constitución espa-
ñola. Trabajos parlamentarios, cit., nota 2, t. III, p. 3136).
I. LA “REALIDAD SOCIAL” COMO CLAVE INTERPRETATIVA
La denegación del derecho a excedencia para el cuidado de los hijos a

una funcionaria interina ha servido, por ejemplo, para escenificar lo ya ex-
puesto. Se nos recordará para empezar que la Constitución, como todo el or-
denamiento en su conjunto, no es un mero agregado de normas, sino que los
principios juegan en ella un papel decisivo a la hora de marcar “la orienta-
ción que debió tener la aplicación de la legalidad”; condición indispensable
para lograr la “justificación y razonabilidad de la resolución” al problema
planteado. Bien es verdad que, demostrando a la vez la dificultad de superar
el modelo normativista, se incurre probablemente en la indebida identifica-
ción del carácter vinculante de tal juicio con la presunta estructura normati-
va de su fundamento, al rechazar que los principios sean “meras normas sin
contenido”;8 dando así por hecho que para ser considerados jurídicos ha-
brían de ser normas.
Desde este entramado —no sólo de normas sino también de princi-
pios; no menos vinculantes que ellas aunque con muy diversa estructura
y dinamismo práctico— habrá que trazar la siempre compleja frontera
entre legalidad y constitucionalidad, para dilucidar si ha podido o no
producirse la vulneración de un derecho fundamental. Así el Ministerio
Fiscal propondrá, con ocasión de un caso semejante al anterior, la dene-
gación del amparo por entender que por razones de legalidad “no puede
prosperar la equiparación entre funcionarios de carrera y funcionarios in-
terinos”.9
La sentencia admite en principio que “no se proclama en nuestra Consti-
tución ningún derecho a la excedencia voluntaria para el cuidado de los hi-
jos”; por otra parte, “el interés público de la prestación urgente del servicio
puede, en hipótesis, justificar la decisión de que quienes ocupan interina-
mente plazas de plantilla no pueden a su vez dejarlas temporalmente vacan-
tes, aunque sea para atender bienes o valores constitucionalmente relevantes
como son el cuidado de los hijos y la protección de la familia”. Al no existir
—por razones legales— igualdad de circunstancias, no cabría apreciar
—constitucionalmente— trato discriminatorio alguno; tampoco por razón
de sexo, al no existir ningún caso en que se la haya “otorgado a un funcio-
nario varón en las mismas circunstancias”. Siguiendo esta línea, el magistra-
8 STC. 203/2000, F. 4.
9 STC. 240/1999 del 20 de diciembre, A. 10, de la que fue ponente el magistrado Carles
Viver i Pi-Sunyer.
do que acabará discrepando del fallo remacha que lo suscitado es “un puro
problema de legalidad ordinaria consistente en si los funcionarios interinos
son titulares del derecho de excedencia”.10
Un “legislador negativo” no tendría demasiado más que añadir; pero de-
terminados aspectos de la realidad social pueden exigirle poner algo más de
su parte. El hecho, por ejemplo, de que la demandante “llevaba más de cin-
co años en esta situación de supuesta interinidad” no parece inocuo. Aludir
en tal contexto al “carácter temporal y provisional” de su trabajo, o conside-
rarlo motivado por la “necesidad y urgencia de la prestación del servicio”,
resultaría “en extremo formalista”; con lo que la denegación de excedencia
pasa a considerarse “claramente desproporcionada”.11
En la medida en que la interinidad aparece como contratación precaria
en perjuicio del trabajador, más que como recurso de emergencia en be-
neficio común, podría considerarse discriminatoria la denegación de ex-
cedencia a cualquier interino. Pero no será ésta la consecuencia: “no se
trata de afirmar que ante situaciones de interinidad de larga duración las
diferencias de trato resulten en todo caso injustificadas”, sino que serán
otras “circunstancias del caso” y “la trascendencia constitucional del de-
recho” tratado desigualmente en ellas12 las que permitan dictaminar su
carácter discriminatorio. Deberá tratarse, en concreto, de una interina...
Nos hallamos ante un “dato extraído de la realidad social imperante”
que obliga a reaccionar: la negación de excedencia a los interinos “pro-
duce en la práctica unos perjuicios en el ámbito familiar y sobre todo en el
laboral que afectan mayoritariamente a las mujeres”, que con frecuencia
“se ven obligadas a abandonar sus puestos de trabajo y a salir del mercado
laboral”.13
No constituye ningún secreto la relevancia valorativa de esta apelación
a la “realidad social”. No nos hallamos ante una mera constatación so-
ciológica, cuyo refinado conocimiento nos permitiría proyectar con mayor
10 STC. 240/1999, F. 4 y 1 y epígrafe 1 del voto particular del magistrado Vicente Con-
de Martín de Hijas.
11 STC. 240/1999, F. 1 y 4. Tal razonamiento se reitera ante caso similar en la STC.
203/2000, F. 3, para la que “no existe justificación objetiva y razonable desde la perspectiva
del artículo 14 de la Constitución española para, en orden al disfrute de un derecho legal re-
lacionado con un bien constitucionalmente relevante como el del cuidado de los hijos, dis-
pensar a un funcionario interino que lleva más de cinco años ocupando una plaza, un trata-
miento jurídico diferente y perjudicial respecto al dispensado a los funcionarios de carrera”.
12 STC. 240/1999, F. 7 y 4.
13 STC. 240/1999, F. 5.
acierto un juicio de valor del que sólo la norma jurídica es depositaria. Los
hechos no se nos presentan como “jurídicos” sin ir acompañados de una
relevancia normativa, antes aun de haber tenido ocasión de localizarla en
el ordenamiento positivo. Las normas no nos acaban de transmitir su
mensaje hasta que cobran existencia entrando en correspondencia con
hechos concretos.
Más allá de toda ingenua —y mitificada— separación entre hechos y
normas, nos encontramos ante unos hechos que reclaman por sí mismos
valorativamente una solución más ajustada y obligan a buscarla en el or-
denamiento, de modo que se satisfaga favorablemente este requerimiento
de justicia: “la posición de desigualdad afecta sólo a las mujeres y no de-
riva de la ley sino de la realidad social del momento”; por lo que resulta-
rá obligado reconocer que “denegar a una funcionaria interina de larga
duración la posibilidad de solicitar las excedencias para el cuidado de su
hijo produce una efectiva y real discriminación respecto a la permanen-
cia en el mercado de trabajo”.14 El nuevo tópico de la “realidad social” y el
clásico de la “naturaleza de las cosas”, con su capacidad de “poner en co-
rrespondencia” ser y deber ser,15 parecen así darse la mano.
II. UN CONCEPTO DINÁMICO DE RAZONABILIDAD
Ha de desaparecer toda pasividad judicial y se ha de trabajar activa-

mente para abordar de modo positivo una situación que perjudica funda-
mentalmente a la mujer, dado que, de acuerdo a pautas socialmente arrai-
gadas, “la práctica totalidad de quienes han solicitado la excedencia para
el cuidado de los hijos son del sexo femenino”.16 Para empezar habrá que
14 STC. 240/1999, F. 7.
15 Arquetípico al respecto véase Kaufmann, A., Analogie und Natur der Sache, Karl-
sruhe, Müller, 1965, p. 44. El papel de este trabajo dentro de su obra lo he analizado en “El
papel de la personalidad del juez en la determinación del derecho. Derecho, historicidad y
lenguaje en Arthur Kaufmann”, Persona y Derecho, 2002, 47, pp. 281, 285, 290 y 291.
16 “La abrumadora mayoría de los funcionarios y laborales que solicitan la excedencia
para el cuidado de los hijos son mujeres” se insiste (STC. 240/1999, F. 1 y 7). Al magistra-
do Vicente Conde, sin embargo, “la mezcla del dato de la duración anómala de la interini-
dad con el de la utilización casi exclusiva de la excedencia para el cuidado de hijos por las
mujeres” le parece que “introduce en la argumentación un factor de artificiosidad”, con
una “paradójica consecuencia”: “a situaciones legalmente irregulares... se les viene a reco-
nocer unos derechos”, que la sentencia “no tiene inconveniente en negar a las situaciones
superar toda visión del artículo 14 desconectada del 9.2, como la que entre
nosotros dio inicialmente paso a una jurisprudencia constitucional sex-blind,
que sugería —ante el estupor de propios y extraños— que la víctima por an-
tonomasia de la discriminación por razón de sexo era el varón viudo, al que
no se reconocía pensión.17
La ambivalencia de la desigualdad de trato, según se analice desde un
aislado cotejo individual o haciendo entrar en juego la situación del gru-
po social en el que los afectados se insertan, es notable. La discrimina-
ción individual del viudo sin pensión no era sino consecuencia de la
práctica expulsión del mercado de trabajo de la mujer, que es a quien
realmente discriminaba una sociedad para la que sólo su propia condi-
ción de viuda, o alguna otra catástrofe familiar, hacía concebible que tu-
viera que “ponerse a trabajar”.
Los estereotipos vinculados al género han de servir de pista para de-
tectar incluso discriminaciones indirectas, encubiertas bajo apariencia de
igualdad formal. Se trata de situaciones que ponen de relieve cómo “la
discriminación por razón de sexo puede derivarse no sólo de un trata-
miento legal diferenciado de situaciones sustancialmente iguales, sino
también indirectamente de una realidad social discriminatoria contraria
al artículo 14 que un tratamiento formalmente igualitario no repara”.
Ayudará a constatarlo el análisis sociológico del “impacto” de dicha si-
tuación, aprovechando la notable experiencia acumulada al respecto en
la doctrina norteamericana alentadora de las affirmative actions. Tales da-
tos se convierten en sustitutivo de la mera búsqueda de un término de com-
paración entre dos casos aislados para buscar luego si existe o no un funda-
mento objetivo y razonable que justifique su desigual trato. Dejan así bajo
sospecha a más de un “tratamiento formalmente neutro o no discriminatorio
del que se deriva por las diversas condiciones fácticas que se dan entre tra-
bajadores de uno y otro sexo un impacto adverso” para uno de los grupos de
género; ya que ahora “lo que se compara, no son los individuos sino los
grupos sociales en los que se ponderan estadísticamente sus diversos com-
ponentes individuales”.18
regulares de interinidad que les sirven de marco legal” (epígrafe 1 del voto particular a la
STC. 240/1999).
17 Sobre el particular véase Discriminación por razón de sexo, op. cit., nota 7, pp. 55-58.
18 STC. 240/1999, F. 4 y 6. Tal enfoque está ya presente en la STC. 145/1991, de la
que nos ocupamos por extenso en Discriminación por razón de sexoo, op. cit., nota 7,
pp. 141-144, 146 y 148. Lo que lleva al magistrado Vicente Conde a discrepar es el conven-
Un punto de vista excesivamente “neutro” puede acabar dejando exce-

sivo espacio a la inercia de los tópicos y estereotipos sociales, llegando a
considerar que si las mujeres acaban asumiendo una mayor responsabili-
dad dentro del reparto de papeles en la vida familiar es como consecuencia
de “una opción libremente elegida por éstas”.19 De ahí que se opte por una
dimensión conscientemente utópica, que se sabe no compartida mayorita-
riamente, al menos en lo que a los comportamientos socialmente vigentes
se refiere. Ello explicará que más de una resolución del Tribunal Constitu-
cional no disimule en sus razonamientos una neta intención didáctica.
Así, aunque en uno de los casos analizados la interina hubiera acaba-
do disfrutando de “un periodo de excedencia superior al inicialmente so-
licitado”, el Tribunal considerará que subsiste el objeto del proceso con
un “designio de defensa objetiva de la Constitución” que va más allá del
caso singular, pues aun desbordando “el ámbito subjetivo del recurso de
amparo” no es ajeno a su “dimensión objetiva”.20
Más significativo aún de esta actitud es el tratamiento dado a un re-
curso de amparo motivado por el acoso sexual sufrido por una trabajadora,
que considera en consecuencia vulnerado su derecho a la intimidad. La sen-
tencia que la ampara no duda en reconocer que el artículo 14, en lo relativo
a la discriminación por razón de sexo, “no se ha invocado en ningún mo-
mento por su número ni por su nombre” pero, partiendo de que “tales com-
portamientos agresivos, contrarios a los valores constitucionales, pueden
afectar todavía en el día de hoy, más a las mujeres que a los hombres”,
considera que “los hechos determinantes y el agravio que constituyen son
suficientemente significativos por sí mismos y permiten, sin esfuerzo, iden-
cimiento, expresado en el epígrafe de su voto particular, de que en la doctrina acerca de la

lucha contra la discriminación por razón de sexo “en este caso se avanza un poco más,
que considero excesivo”; ya que se venía analizando cuándo “una determinada norma o
aplicación de ésta afectaba de modo peyorativo a las mujeres”, “aceptando para estable-
cer tal hecho datos estadísticos, y siempre que la medida en cuestión no tuviese una justi-
ficación objetiva y razonable al margen de la condición femenina”; “el elemento novedoso
de la sentencia” consistiría en que “se minimiza en ella la última salvedad”, ateniéndose
sólo a un dato estadístico que le “parece insuficiente habida cuenta del reducido campo de
comprobación” utilizado, ya que “el dato estadístico es sólo el signo aparente de la discri-
minación, no el hecho constitutivo de la misma”.
19 Así lo afirma el magistrado Vicente Conde en el epígrafe 3 de su voto particular a la
STC. 240/1999, considerando que “ese fenómeno en las postrimerías del siglo no es un
efecto necesariamente derivado de la condición femenina, como lo es el parto”.
20 STC. 203/2000, F. 2.
tificar el derecho fundamental agredido”.21 Resulta así patente el afán por

sensibilizar respecto a una lacra que —como la del condicionamiento de su
opción por la maternidad, de la que nos ocupamos más abajo— podría estar
viéndose obligada a soportar más de una trabajadora.
Resulta a estas alturas obvio el “activismo” judicial a que esta línea
jurisprudencial invita. El juez se convierte en pieza clave para que los
valores incluidos con intención utópica en la Constitución lleguen a dar
su fruto. De ahí que se le aleccione sobre su adecuado papel como garan-
te de los derechos en ellos implicados. Los jueces no pueden:
Ignorar la dimensión constitucional de la cuestión ante ellos suscitada y li-

mitarse a valorar, para excluir la violación del artículo 14 CE, si la diferen-
cia de trato en relación con el disfrute del derecho a la excedencia por el cui-
dado de hijos tiene en abstracto una justificación objetiva y razonable, sino
que han de efectuar su análisis atendiendo a las circunstancias concurrentes
y, sobre todo, a la trascendencia constitucional de este derecho de acuerdo
con los intereses y valores familiares a que el mismo responde.22
Podría parecer que la existencia de un fundamento objetivo y razona-

ble deja de ser el criterio decisivo a la hora de apreciar una discrimina-
ción; pero se trata de un espejismo.
Cuando se nos reitera que es preciso superar un “principio genérico de
igualdad que no postula ni como fin ni como medio la paridad y sólo exige
la razonabilidad de la diferencia de trato”, para entender que “la prohibición
de discriminación entre los sexos impone como fin y generalmente como
medio la parificación”,23 lo que se nos propone en realidad es abandonar
una versión estática, meramente no desigualadora, de lo razonable. Resulta
exigible otra, histórica y dinámica, decididamente erradicadora de lo que,
por injusto, hace tiempo que debiera haberse considerado poco razonable.
21 STC. 224/1999 del 13 de diciembre, F. 2, de la que fue ponente el magistrado Ra-

fael de Mendizábal Allende; al final reconoce en el fallo que “se ha vulnerado el derecho
fundamental de la demandante a su intimidad en desdoro de su dignidad personal”; aun-
que previamente insista en que no se desconoce con ello que “el acoso sexual en el ámbi-
to profesional puede también tener un engarce constitucional con la interdicción de la
discriminación en el trabajo por razón de sexo” (ibidem, F. 5).
22 STC. 203/2000, F. 4.
23 STC. 17/2003, F. 3, de la que fue ponente el magistrado Roberto García-Calvo.
Encuentra en ello confesado precedente en la STC. 229/1992, a la que aludí repetida-
mente en Discriminación por razón de sexo, op. cit., nota 7, pp. 81-83, 87 y 106.
III. JUECES SOMETIDOS AL IMPERIO DE LA CONSTITUCIÓN
Donde el alcance de esta obligada disposición activa del juez se ha ve-

nido poniendo particularmente de relieve ha sido al aplicar el Tribunal
Constitucional al posible hostigamiento de la trabajadora que da a cono-
cer su estado de embarazo la doctrina que tempranamente estableció con
ocasión de despidos indiciariamente vinculados al ejercicio de responsa-
bilidades sindicales. En tales casos incumbirá al empresario probar que
el despido obedece a motivos no discriminatorios y al juez preocuparse
activamente de que así sea.24
Con ello quedará igualmente de manifiesto en qué medida resultan
desbordados los esquemas legalistas de aplicación del derecho, y obvia-
mente cualquier asomo de reducción del control de constitucionalidad a
“legislación negativa”. El Tribunal Constitucional se verá obligado a re-
visar la actuación de los órganos judiciales bastante más a fondo de los
que éstos podrían asumir sin incomodidad; dejará incluso en evidencia el
carácter obligadamente ficticio de los intentos de reparto de papeles en-
tre órganos judiciales, por la vía de una casación o suplicación que no
implicaran en realidad el nacimiento de una nueva instancia. Lo que no pue-
de ser no puede ser, y además es imposible, como apostillaba el castizo
maestro...
Para evitar una mecánica inversión de la carga de la prueba, provoca-
da por la mera alegación de un derecho fundamental presuntamente vul-
nerado, la jurisprudencia constitucional acaba exigiendo previamente un
“principio de prueba”, que abra una fundada expectativa de “prueba ve-
rosímil” o un “panorama indiciario suficiente”. La sutil frontera entre es-
tas exigencias y el presunto indicio va a dejar al juez curado de antema-
no de cualquier tentación de pasividad, y le va a someter con frecuencia
al juicio de un Tribunal Constitucional que, por una parte, “no puede li-
mitarse a comprobar que el órgano judicial efectuó una interpretación de
los derechos en juego que no fue irrazonable ni arbitraria ni manifiesta-
mente errónea”, porque ello sólo satisfaría las formales exigencias proce-
sales del artículo 24 CE, sino que ha de apreciar si se ha garantizado “un
derecho fundamental sustantivo”; pero, por otra, habrá de hacerlo “sin
24 Así lo establece la STC. 38/1981 del 23 de noviembre, de cuya posterior incidencia

nos hemos ocupado en Discriminación por razón de sexo, op. cit., nota 7, pp. 123-129 y 153.
que tal actuación suponga revisión de la valoración de la prueba efectua-

da por el juzgador”.25
“No basta con que la trabajadora esté embarazada y demuestre tal dato
objetivo, sino que, a partir de tal constatación, es preciso alegar circuns-
tancias concretas en las que fundamentar un presumible trato discrimina-
torio”, lo que puede llevar en alguna ocasión a un pacífico dictamen so-
bre la insuficiencia de lo alegado.26 Pero no será así en todos los casos.
No ocurrió, por ejemplo, cuando un Juzgado de lo Social estimó que
existían indicios suficientes de despido discriminatorio por embarazo, al
apreciar dos hechos: la simultaneidad entre conocimiento del embarazo por
un organismo público, atestiguado por varios de sus cargos, y el cese de la
trabajadora; aun admitiendo que ésta había sido contratada para obra y ser-
vicio, dentro de un programa que se extinguió al verse privado de financia-
ción europea, hizo notar que ello se había producido más de un año antes y
no impidió que se siguiera recurriendo a la trabajadora para labores ajenas a
dicho programa. Con posterioridad el Tribunal Superior, al resolver recurso
de súplica, estima que los “pretendidos indicios” eran en realidad “meras
sospechas y conjeturas”; considera no constatado que el empleador conocie-
ra el embarazo, cuya coincidencia con el cese era “tan sólo una mera coinci-
dencia”, privando de valor probatorio a los testimonios de sus relevantes
cargos, reducidos ahora a “simple opinión”; admite por lo demás que el or-
ganismo público, cuyo cuantioso empleo de mujeres lo pondría a salvo de
toda sospecha de discriminación, pusiera fin a una situación fraudulenta,
como la de mantener en su puesto a quien ya no tenía labor que realizar. El
Tribunal Constitucional no quedó muy convencido al respecto y, tras anular
la sentencia, consideró firme la del Juzgado, desautorizando inevitablemente
al Tribunal Superior.27
25 Ardua tarea que asume en su F. 4 la STC. 41/2002 del 25 de febrero, de la que fue po-
nente el magistrado Eugeni Gay Montalvo.
26 Así ocurre con la STC. 41/2002, a cuyo F. 4 nos hemos referido. No considera
“convincentes” las alegaciones de la demandante, que evoca su despido anterior después
de reincorporarse tras una baja maternal, logrando la readmisión gracias a una fuerte pre-
sión sindical; no estima que tal indicio dé paso a un “panorama indiciario suficiente”, al
no conocer la empresa en este segundo caso su estado de gestación. Tanto el Juzgado de
lo Social de Almería como el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía habían descar-
tado el carácter discriminatorio del despido por idéntica razón (ibidem, A. 2).
27 STC. 17/2003, A. 2 d) y e), F. 5. Se cita en ella con profusión la ya comentada STC.
41/2002.
No deja de resultar curioso que mientras que el organismo público de-

mandado aduce que la recurrente “pretende oponerse a la valoración de
la prueba efectuada por el Tribunal Superior de Justicia”, quedan pocas
dudas de que éste no vaciló en asumir dicha tarea, rectificando la llevada
a cabo por el juzgador a quo. El Tribunal Constitucional, que se sabe afec-
tado por la “imposibilidad legal y material de alterar los hechos”, no abdica
sin embargo de “su función de protección del derecho fundamental”. Re-
suelve tan agudo dilema convenciéndose de que sin “revisar la valoración
de la prueba efectuada por los jueces y tribunales ordinarios, «función pri-
vativa suya»”, puede “alcanzar una interpretación propia del relato fáctico
conforme a los derechos y valores constitucionales”. Todo consiste, pues, en
“analizar los hechos”, “tal como fueron declarados por los tribunales ordina-
rios” (de modo, por demás, contradictorio), aunque, eso sí, “desde la sola
perspectiva del derecho fundamental invocado”. Que sea posible interpretar
rectificadoramente un relato fáctico sin afectar a la evaluación de la prueba
en que él mismo consiste, detectando la existencia de “indicios indebida-
mente desechados en el grado jurisdiccional de suplicación” no deja de ser
un profundo misterio; aunque es muy de alabar que se haga “con el propósi-
to descrito”28 (o sea, sin afán de molestar).
***
La referencia del artículo 14 CE al sexo ha dejado, pues, de entenderse

de modo neutro, como peculiaridad individual, para resaltar posibles condi-
cionamientos de género de alcance sociocultural, más amplio que la mera
diferencia fisiológica.
Cuando ya nadie duda de la eficacia de la Constitución como norma di-
rectamente aplicable, su artículo 9.2 se ha demostrado como una eficaz vía
para hacerlo progresar. Su falta de protección por vía de amparo no ha sido
óbice para que el Tribunal Constitucional lo haya hecho entrar en juego, con
una clara dimensión utópica, invitando a los jueces y tribunales a hacer lo
propio, en lucha contra tópicos discriminatorios.
Ello implica dar por hecho que el control de constitucionalidad entendido
como legislación negativa, que puede conservar su sentido en los recursos
contra leyes, habrá de verse por vía de amparo con frecuencia sustituido por
exigibles acciones positivas. Ello no parece suscitar ya particulares temores
28 STC. 17/2003, F. 2 y F. 6.
respecto a un posible uso alternativo del derecho, doctrina que ha acabado

encontrando su lugar natural en ámbitos académicos reducidos (con Brasil,
por ejemplo, como exponente privilegiado), en los que rima con las pro-
puestas de una también regional teología de la liberación.
Sí ha obligado a abandonar una visión meramente individual de los dere-
chos y libertades, para descubrir a sus titulares hondamente condicionados
por el tratamiento que los grupos en que se ven integrados reciben, de modo
más o menos consciente, en el contexto social. A la vez ha resaltado la sutil
frontera entre el plano de la legalidad y el de la constitucionalidad, lo que
repercute en la obligación del Tribunal Constitucional de entrar en juego,
con todo el afán inhibidor que su prudencia le dicte, ante una posible vulne-
ración sustancial de un derecho fundamental, limitándose en otro caso a exi-
gir a la jurisdicción ordinaria el cumplimiento de las garantías formales de-
rivadas de su artículo 24. Que ello no deja de plantear problemas en la
práctica, es de sobras conocido; son fruto inevitable de la valencia positiva
de la propia Constitución, por lo que no parece muy realista aspirar a elimi-
narlos por vía de reforma legislativa.
Veinticinco años después, la fórmula del Estado social de derecho dista
de aparecer como un mero recurso retórico; mientras que su calificación co-
mo “democrático” no parece haber precisado mayor glosa, quizá por haber
acabado considerándose pleonástica.
Capítulo octavo
RETÓRICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

Capítulo décimo
LOS LLAMADOS DERECHOS “MORALES” DEL AUTOR EN LOS
DEBATES PARLAMENTARIOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
I. Un marco constitucional discutido . . . . . . . . . . . . . . 145

II. De la propiedad intelectual a los derechos del autor. . . . . 151
III. Unos insólitos “derechos morales”. . . . . . . . . . . . . . 154
IV. El diseño jurídico de la creación artística . . . . . . . . . . 156

V. Unos derechos muy personales. . . . . . . . . . . . . . . . 159
VI. La comunicación como criterio interpretativo prioritario . . 163
VII. El discutido alcance de la “comunicación pública” . . . . . 172
VIII. Derechos del autor y derecho al acceso a la cultura . . . . . 173

IX. Los derechos del autor en el ámbito europeo y su incidencia
en la reciente actividad parlamentaria . . . . . . . . . . . . 174
CAPÍTULO DÉCIMO
LOS LLAMADOS DERECHOS “MORALES” DEL AUTOR
EN LOS DEBATES PARLAMENTARIOS*
El conocido tópico de la “aceleración histórica” parece llamado a dejar, de

manera especialmente expresiva, su impronta sobre la regulación de los
derechos de los autores. No deja de ser sintomático que, mientras transcu-
rrieron más de cien años entre nuestras dos leyes relativas a la llamada
“propiedad intelectual”, han bastado ocho para que la última haya debido
modificarse,1 se hayan tramitado varios proyectos legislativos destinados a
introducir (“trasponer”, según tiende a decirse, creativamente) en nuestro
ordenamiento varias directivas europeas y llegue, incluso, a anunciarse la
elaboración de un texto refundido,2 que no renunciaría a introducir modifi-
caciones ulteriores.
* Ponencia presentada al Curso sobre “Propiedad intelectual: aspectos civiles y pe-
nales” organizado por el Consejo General del Poder Judicial en noviembre de 1995, del
50 Aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948-1998), 2 de
diciembre de 1998.
1 Ya el 12 de junio de 1990 queda de relieve la convicción del gobierno de que al-
gunos objetivos no suficientemente regulados en la Ley no se están consiguiendo, al pre-
sentar una proposición no de ley el Grupo Socialista, que anima a mejorar “la protección
de los derechos de autor frente a las vías de defraudación que la nueva tecnología intro-
duce a través de la piratería”. Se debatiría ante el Pleno del Congreso el 26 del mismo
mes (Cortes Generales, Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, IV Legislatu-
ra, Pleno y Diputación Permanente, núm. 46). El 11 de diciembre de 1991 el diputado so-
cialista Martínez Martínez plantea una pregunta oral ante el Pleno, en la que alude ya di-
rectamente al artículo 25 de la Ley, que había dejado en el aire el modo de hacer efectiva
la compensación por copia privada (ibidem, núm. 153).
2 En la Exposición de Motivos de la Ley de Incorporación al Derecho Español de la
Directiva 91/250/CEE, del 14 de mayo de 1991, sobre la protección jurídica de progra-
mas de ordenador, se afirma que “las escasas modificaciones” que introduce en la de pro-
piedad intelectual “está previsto que queden clarificadas, regularizadas y armonizadas en
el texto refundido que el gobierno deberá dictar” en dicha materia. Tal previsión no deja-
rá de suscitar reiterados recelos, durante el trámite parlamentario de iniciativas posterio-
res, al entender el senador popular Soravilla que se pretende actuar “hurtando de esa ma-
143
La ley de 1987 tuvo, por otra parte, la virtud de sensibilizar a los pro-
tagonistas de tan variada gama de actividades, llevándoles a multiplicar
las entidades que asumen la defensa de sus derechos y animándoles a
atraer la atención de la sociedad sobre sus reivindicaciones. Por si fuera
poco, la apertura de las llamadas “autopistas de la información” anuncia
un cambio de escenario en el juego práctico de estos derechos,3 de conse-
cuencias no fácilmente previsibles.
Todo ello no hace, a nuestro juicio, sino aumentar el interés de una
posible reflexión sobre algunos conceptos básicos que han cobrando es-
pecial protagonismo en el debate doctrinal, han dejado su impronta en
los trámites parlamentarios y acabarán siendo decisivos en la propia ta-
rea judicial.
Los dedicados a la filosofía jurídica se sienten llamados, quizá por de-
lirios de grandeza, a asumir en las facultades de derecho el papel que a la
filosofía compete en el ámbito del saber: hacer de incómodo tábano que
mantenga la vitalidad de seres más presentables y útiles, como ya señala-
ra el mítico Sócrates. El científico se considera obligado a aportar res-
puestas, que zanjen con eficacia problemas pendientes. Los presuntos
científicos del derecho se esfuerzan por elaborar una “dogmática jurídi-
ca” capaz de cumplir similar función en lo que a los problemas de los ju-
ristas se refiere. Al filósofo del derecho corresponde —como al filósofo
a secas respecto al científico— la tarea, entre inoportuna y lúdica, de
nera el debate a las Cámaras” (Cortes Generales, Diario de Sesiones del Senado, V Le-
gislatura, Comisión de Educación y Cultura, núm. 162, 15 de diciembre de 1994, pp. 3 y
14). El polémico texto acabaría siendo publicado por el gobierno socialista aún en fun-
ciones, antes de la toma de posesión de sus sucesores, por Real Decreto 1/1966, del 12 de
abril, publicado en el Boletín Oficial del Estado del 22 del mismo mes.
3 Casi podría ya aplicarse a la Ley 22/1987, del 11 de noviembre, como si hubiera
pasado otro siglo, la afirmación del segundo párrafo de su propia Exposición de Motivos:
“el legislador de entonces no podía prever las profundas transformaciones sociales sobre-
venidas y, más en particular, las consecuencias del desarrollo de los medios de difusión
de las obras de creación que han permitido, por primera vez en la historia, el acceso de la
mayoría de los ciudadanos a la cultura, pero que, paralelamente, han facilitado nuevas
modalidades de defraudación de los derechos de propiedad intelectual”. En el ámbito de
las instituciones europeas, el “Libro Verde sobre los derechos de autor y el desafío tecno-
lógico. Problemas de derechos de autor que requieren una acción inmediata”, 1.4.2,
muestra también preocupación “por el hecho de que las nuevas tecnologías dificultan, o
incluso impiden, el control de la explotación o el usufructo de una obra” (Propiedad inte-
lectual, Madrid, Secretaría General, Congreso de los Diputados, Documentación núm.
92, febrero de 1992, p. 148).
LOS LLAMADOS DERECHOS “MORALES” DEL AUTOR 145
cuestionar no la exactitud de sus respuestas sino si las preguntas estaban

adecuadamente planteadas.
Los partidarios del juez científico se esfuerzan por suministrarle las téc-
nicas oportunas para afrontar ese agobiante imperativo que le impide apla-
zar su decisión, con la esperanza de que parezca menos problemática. Los
que consideran que el juez nunca deja de ser filósofo deben contribuir a
recordarle preguntas pendientes, para que sus respuestas no busquen refu-
gio en los burladeros de la técnica sino que, conscientes de su inevitable
imperfección, aspiren siempre a acercarse en lo posible a colmar las exi-
gencias que brotan de la siempre pendiente pregunta por lo justo.
Como parlamentario debo sentirme responsable de los textos, mani-
fiestamente mejorables, que en nombre de la soberanía popular ponemos
en manos de los jueces, creándoles más problemas de los que les ayuda-
mos a resolver. El que, como ocurrió en el debate de nuestra Ley de Pro-
piedad Intelectual de 1987 (en adelante la Ley, por antonomasia), la ma-
yor parte de mis propuestas recibieran el merecido reservado a las de la
oposición,4 lo cual no me hace sentirme menos culpable. Queda, en todo
caso, disponible la experiencia que ése y algún otro trámite parlamentario
posterior pueda llevar consigo.
I. UN MARCO CONSTITUCIONAL DISCUTIDO
Pocas figuras más interesantes que la “propiedad intelectual” para es-

cenificar las fluctuantes relaciones entre dogmática jurídica y realidad
social, al compás del dinamismo histórico que a esta última caracteriza.
La cuestión supera una mera discusión gremial, destinada a solventar
si determinada institución ha de considerarse propiedad (valga la redun-
dancia) de civilistas,5 penalistas o constitucionalistas. Son aspiraciones per-
4 Tuvimos ocasión de intervenir activamente, como portavoz de la Agrupación de

Diputados del PDP. Lo analizamos críticamente, en el contexto de la literatura científica
del momento, en nuestro trabajo “Derechos del autor y propiedad intelectual. Apuntes de
un debate”, Poder Judicial, 1988, 11, pp. 31-86. No tendría mucho sentido, ni lo permite
el tiempo, reiterar ahora aquel prolijo examen, al que remitimos a los especialmente inte-
resados. Por idéntica razón, en las ocasionales referencias bibliográficas, prestaremos
más atención a publicaciones aparecidas con posterioridad.
5 C. Rogel Vide da por hecho que “para conocer la propiedad intelectual, haya de
saberse, previamente, lo que la propiedad sea, y sus caracteres, y sus atributos, y las fa-
cultades que la componen y los medios de defenderla”, para derivar de ello que “la in-
sonales que el derecho ha de reconocer (los derechos) y aspectos de la rea-

lidad social que debe regular lo que está en juego. Desde esta perspectiva,
no será lo mismo, a la hora de interpretar todo lo relativo a los derechos de
los autores, establecer el centro de gravedad en los fundamentos mismos
de la Constitución, sea cual sea el efectivo alcance y los límites de sus deri-
vaciones posteriores, que insertarlos en un concreto ámbito del ordena-
miento jurídico, para reducir los posibles parentescos constitucionales a una
dimensión casi meramente retórica.
La evolución del tratamiento de los derechos de los autores arranca de
la conversión de los antiguos privilegios de los creadores artísticos en
derechos propiamente dichos. Tan decisiva transformación cobró muy
especial relieve al verse tales derechos configurados como una versión
peculiar de la propiedad. Es preciso no olvidar que en 1879 hablar de la
propiedad era hacerlo del derecho por excelencia, prácticamente identifi-
cado con una libertad que —desde una perspectiva ligada al “individua-
lismo posesivo”— se venía entendiendo como la capacidad de actuar
como dueño de sí mismo.6 Los autores debutaban así en el escenario jurí-
dico pudiendo ejercer los derechos dotados del rango más fundamental
imaginable en aquella coyuntura histórica.
Es oportuno recordarlo, para evitar que pueda entenderse que el re-
clamo del carácter de “derecho fundamental” para tales dimensiones del
actuar humano pueda atribuirse a zascandileo y afán de novedades, más
que a directo conocimiento de la realidad jurídica examinada. No se trata
de reivindicar para los autores nuevos horizontes de reconocimiento jurí-
dico, sino de evitar que acaben desprovistos del que, de modo más o me-
nos consciente, ya se les atribuyó.
La vinculación entre derechos del autor y propiedad, a través de la en-
tonces llamada “propiedad literaria”, rompía a la vez —sin duda, positi-
vamente— con la dimensión cuasiangélica que tiende a atribuirse a las
actividades de creación cultural, tradicionalmente emparentadas con un
vestigación y la enseñanza” del derecho de autor y de los derechos conexos “es tarea
propia de los civilistas”. Dogmática jurídica aparte, las consecuencias reales son previsi-
bles: los derechos de los autores tendrán como “límites y cargas” “los que juegan para la
propiedad en particular” y los específicos contemplados en la ley (Estudios sobre propie-
dad intelectual, Barcelona, Bosch, 1995, pp. 17 y 141).
6 “Sin ese derecho, que asegura al hombre la propiedad de sus conquistas, limitaría
el concepto de su personalidad”, había dicho Danvila al presentar ante las Cortes la pro-
posición de Ley de 1879 (cfr. Propiedad Intelectual, cit., nota 3, Documentación núm.
46, febrero 1986, p. 334b).
sobrio amor al arte. Decenios después se producirá, sin embargo, una in-
flexión de signo contrario; se trata ahora de evitar la reducción de los de-
rechos del autor a su dimensión meramente patrimonial, con el peligro
de marginar aquéllos que derivarían de la permanente vinculación del
autor a su obra, aun después de haberla enajenado. Entran así en escena
los llamados derechos “morales”, de los que habremos de ocuparnos con
mayor detenimiento.
Desde el inicio de este proceso se ha producido una doble evolución.
Por una parte, al avanzar planteamientos de mayor dimensión social, la
propiedad ha ido perdiendo aquel destacado reconocimiento, para ceder-
lo —al menos en la teoría— a otros derechos ahora más estrechamente
vinculados a esa dignidad humana que aparece como fuente de todos
ellos. Pierde, a la vez, la propiedad su marcado carácter individualista,
para cobrar nuevo sentido ligada a una indeclinable función social.
Buena prueba de ello serán las consecuencias, nada irrelevantes, deriva-
bles de la polémica doctrinal sobre el adecuado entronque constitucional de
los derechos del autor. Entre nosotros, por ejemplo, de optarse por su vincu-
lación al artículo 20 —que, como es sabido, alude en su epígrafe 1.b)— al
reconocimiento y protección del derecho “a la producción y creación litera-
ria, artística, científica y técnica”, nos encontraríamos ante un derecho fun-
damental, con la consiguiente protección reforzada por vía de amparo.
Este entronque queda, a nuestro modo de ver, confirmado por el desa-
rrollo del debate constituyente, no muy expresivo salvo excepciones en lo
relativo a los derechos fundamentales, dado el intento de consensuar al
máximo dichos capítulos. Se sustituyó la alusión a “los derechos inheren-
tes a la producción literaria...” por el “derecho a la producción...”. Una en-
mienda de UCD entendía que los derechos del autor (en clave meramente
patrimonial) quedaban subsumidos en el artículo 33, mientras que varios
diputados de AP los consideraban “materia de ley ordinaria y no consti-
tucional”. En la fase decisiva del debate, el portavoz socialista Peces-Bar-
ba —filósofo del derecho a fin de cuentas— aludiría a la existencia de
“una tendencia científica a la desconstitucionalización” de la propiedad
y “una tendencia paralela y contradictoria a la constitucionalización de
esta producción y creación literaria, artística y científica”, siendo a conti-
nuación rechazadas todas las citadas enmiendas por unanimidad.7
7 Constitución española. Trabajos parlamentarios, Madrid, Cortes Generales, 1980,

t. I, pp. 123, 163 y 1076a. A la acogida de esta interpretación por la doctrina aludimos
A ello cabe añadir el reconocimiento del carácter fundamental de los

derechos del autor por la jurisprudencia constitucional alemana, así como
el tenor literal del artículo 42 de la Constitución portuguesa, que reconoce
como libre “la creación intelectual, artística y científica”, “incluyendo la
protección legal de los derechos de autor”.
La polémica doctrinal al respecto sigue sin embargo abierta, aunque
su proyección parlamentaria quedara implícitamente saldada con ocasión
del debate de la Ley de 1987. Bercovitz admitirá como “cierto que los
antecedentes parlamentarios del precepto permiten mantener que en su
momento el Grupo Socialista quiso ese artículo 20.1.b) para garantizar
mejor la protección de los autores”. Considera, sin embargo, que debe ex-
cluirse tal entronque, ya que si se hubiere querido incluir en tal artículo la
propiedad intelectual, aludida expressis verbis en el artículo 141.1.9 del mis-
mo texto, “debería haberse utilizado esa terminología”.8
La verdad es que sus argumentos, siempre sugestivos, nos parecen
susceptibles de uso inverso. Cabría también pensar que si no se aludió en
el artículo 20 a la “propiedad intelectual”, cuando tan fácil habría resul-
tado, era precisamente porque —como el propio debate prueba— se que-
ría insistir en la hondura jurídica y el auténtico centro de gravedad de los
derechos de los autores, confiriéndoles rango fundamental y evitando así
que los aspectos patrimoniales se convirtieran en criterio prioritario a la
hora de interpretar el sentido de sus diversas manifestaciones.
Más vulnerable aún nos parece su intento de reconstruir el reconocido
tenor del texto constitucional argumentando, líneas después, que “a la hora
de ponderar la verdadera intención del legislador, conviene tener en
cuenta que es ese mismo Grupo Socialista, que además cuenta con la ma-
yoría absoluta de la Cámara, el que admite que se tramite el proyecto de
Ley de Propiedad Intelectual como ley ordinaria”. Dejando al margen los
problemas que la problemática identificación de la llamada voluntas le-
en nuestro trabajo “Derechos del autor y propiedad intelectual” (op. cit., nota 4, p. 52), en
el que tuvimos también ocasión de pronunciarnos sobre el contradictorio “Informe de la
Secretaría General (del Congreso de los Diputados) relativo al carácter orgánico u ordi-
nario del Proyecto de Ley de Propiedad Intelectual”. Suscribió más tarde nuestros plan-
teamientos, en éste y otros de los aspectos abordados, González López, M., El derecho
moral del autor en la Ley española de Propiedad Intelectual, Madrid, Marcial Pons,
1993, pp. 34-38 y 63-64, entre otras.
8 R. Bercovitz Rodríguez-Cano en la obra colectiva Comentarios a la Ley de Pro-
piedad Intelectual, que él mismo coordinara, Madrid, Tecnos, 1989, artículo 1o., p. 22.
gislatoris lleva siempre consigo, de ahí cabría derivar la imputación al

Grupo Socialista de una premeditada intención anticonstitucional, o quizá la
invitación a admitir que no sería inconstitucional ninguna ley aprobada gra-
cias a los votos del mismo Grupo al que cupiera atribuir la autoría del pasaje
constitucional presuntamente vulnerado; afirmación ésta tan kelseniana9 co-
mo difícilmente compartible.
A más de algún autor teatral o director cinematográfico no dejaría, por
último, de sorprenderle —después de lo que ha caído— que la previsión
constitucional según la cual el ejercicio de los derechos recogidos en el
artículo 20 “no puede restringirse mediante ningún tipo de censura pre-
via” sólo pueda entenderse referida “a los derechos o libertades de expre-
sión, opinión e información y no a otros derechos (como los del au-
tor)”.10 Pensamos, por el contrario, que el condicionamiento previo de la ta-
rea creativa ha de considerarse claramente excluido, no sólo frente a posi-
bles intromisiones de los poderes públicos, sino incluso respecto a terceros,
con figuras tales como la nulidad de todo pacto de renuncia a creación o di-
vulgación de obra futura.
En todo caso, el propio Bercovitz acabará reconociendo que “en prin-
cipio el derecho de propiedad no es adecuado para dar cabida a faculta-
des o poderes jurídicos de naturaleza moral”,11 lo que invita a reflexionar
sobre las consecuencias prácticas que de esta opción dogmático-jurídica
pueden acabar derivando. Tras recordar los esfuerzos de la doctrina alema-
na, desde Gierke y Kohler, para sentar sobre nuevos cimientos los dere-
chos de los autores, se ha recordado que antes de la Ley de 1987 “el orde-
namiento jurídico español queda, no obstante, anclado en la tesis del
derecho de autor como derecho de propiedad”, lo que “redunda en situacio-
nes de verdadera desprotección del autor”.12 El intento del nuevo texto legal
por remediar esta situación podría verse inevitablemente traicionado, si no se
ve acompañado de un cambio efectivo del criterio interpretativo prioritario
a la hora de aplicar su contenido.
9 De la dimensión “retroactiva” del control de constitucionalidad en la obra de Kel-

sen nos hemos ocupado en nuestro libro ¿Tiene razón el derecho? Entre método cientí-
fico y voluntad política, Madrid, Congreso de los Diputados, pp. 132 y ss.
10 Bercovitz Rodríguez-Cano, R., Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual, cit.,
nota 8, artículo 1o., p. 22.
11 Ibidem, p. 26.
12 Marco Molina, J., La propiedad intelectual en la legislación española, Madrid,
Marcial Pons, 1995, pp. 370 y 371.
Para Bondía, por el contrario, “no ofrece” duda que la propiedad intelec-
tual resultó incluida en el artículo 20 de la Constitución, al considerar que
“del análisis de los trabajos parlamentarios para la elaboración de nuestra
Constitución, se desprende de manera inequívoca”. A su juicio, “constituye
no sólo una consecuencia de la libertad de expresión, sino, lo que es más
importante, una garantía de la misma”; por otra parte, sin salir del mismo ar-
tículo, también “la propiedad intelectual constituye la sustancia jurídica de
la información”.13 Quizá por no tener en cuenta los debates parlamentarios,
no aborda, sin embargo, la situación planteada al rechazarse las enmiendas
presentadas reclamando carácter orgánico para aquellos artículos que desa-
rrollaran tal precepto constitucional.14
De entenderse, por el contrario, que los derechos que corresponden al
autor no son sino una forma peculiar de propiedad, quedarían enmarca-
dos en el artículo 33 de la Constitución, excluido de la reforzada protec-
ción procesal a que ya nos hemos referido.15 Les sería, por lo demás, aplica-
ble su epígrafe 2, de acuerdo con el cual “la función social de estos derechos
limitará su contenido”, extremo éste que consideramos menos relevante,
dado que tales límites no serían muy diversos de los que, en todo caso, de-
rivarían de la protección del acceso a los bienes culturales, al que luego
aludiremos.
Ya el debate del proyecto de Ley de Propiedad Intelectual de 1987
contribuyó a poner sobre el tapete todo este discutido panorama. Se pre-
13 Bondia Roman, F., Propiedad intelectual. Su significado en la sociedad de la in-

formación, Madrid, Trivium, 1988, pp. 94, 98, 104, 105 y 106.
14 Sí lo recuerda C. Rogel Vide, para reafirmarse en que “ni la propiedad, ni las pro-
piedades especiales —cual la intelectual—, ni el derecho de autor se encuadran, en la
Constitución, dentro de los derechos y las libertades públicas” (Estudios sobre propiedad
intelectual, cit., nota 5, p. 12).
15 Tal es la postura de R. Bercovitz Rodríguez-Cano, que considera obligado “recha-
zar la autonomía del derecho moral de autor, que podría estar reconocido en el artículo
20.1.b) de la Constitución”. Para él, “el derecho de autor o la propiedad intelectual es un
derecho unitario y, consecuentemente, su reconocimiento constitucional debe ser unitario
y no fragmentado”, y “se produce en el artículo 33 de la Constitución, como propiedad
especial que es” (Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual, cit., nota 8, artículo
1o., p. 23). También se muestra especialmente drástico al respecto J. Carrascosa Gonzá-
lez: “el reconocimiento del derecho de autor o de la propiedad intelectual se produce in
toto en virtud del artículo 33”; igualmente la considera una “propiedad especial” y no de-
ja de aludir a su conexión con el 149, que a efectos competenciales la empareja con la
propiedad industrial (La propiedad intelectual en el derecho internacional privado espa-
ñol, Granada, Comares, 1994, pp. 26 y 27).
sentó, en efecto, una enmienda de totalidad, que reclamaba la atribución

de carácter orgánico a aquellos artículos del texto legal que hacían refe-
rencia al contenido esencial de los derechos del autor, por considerarlos
entroncados con el artículo 20 de la Constitución. Se propuso también
una modificación del título mismo de la Ley, para que fueran los dere-
chos del autor —y no su restringida presentación como propiedad inte-
lectual— los que sirvieran para identificarla. Ambas iniciativas acabarían
siendo rechazadas.
Aquel debate parlamentario coincidió, por otra parte, con la fase final
del largo pleito que el escultor Pablo Serrano, afectado por la destrucción
de una de sus obras, sostuvo a lo largo de más de veinte años. Por dos
veces hubo de pronunciarse el Tribunal Supremo, en sentencias que ya
tuvimos ocasión de analizar con detenimiento. Llevado el asunto por sus
familiares —por vía de recurso de amparo— hasta el propio Tribunal
Constitucional, su evasiva sentencia 35/1987, del 18 de marzo, se publi-
caría en pleno trámite del proyecto en el Congreso de los Diputados.
II. DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

A LOS DERECHOS DEL AUTOR
Las críticas a la caracterización de los derechos del autor como forma

peculiar de “propiedad” reflejan la entraña paradójica que parecen con-
denados a arrastrar.
La propiedad, como derecho real, se muestra bien pronto como un marco
excesivamente estrecho; sobre todo, a la hora de dar cuenta de buena parte
de aquellos derechos del autor especialmente vinculados a la dimensión
creativa de su trabajo, a los que la Ley reconoce un “carácter irrenunciable e
inalienable”.16 Trasladando el marco genérico de la propiedad, y las ha-
bituales consecuencias de su enajenación, se había llegado con facilidad a
pensar que al comprar una obra de arte se están comprando todos los dere-
chos sobre ella de los que su primer propietario (el autor) era titular.
Tampoco resultaba demasiado feliz la caracterización de la propiedad
intelectual, en incómoda vecindad con la propiedad industrial, como pro-
piedad “especial”. Algunos temían que pudiera derivar de ello una acen-
16 Exposición de Motivos, párrafo séptimo y artículo 14 de la Ley 22/1987 de Pro-

piedad Intelectual.
tuación de la dimensión social y pública de su contenido, hasta aproxi-

marla en exceso a ámbitos jurídico-administrativos, otorgando al ejercicio o
explotación de tales derechos cierto aire de “concesión”.
De ahí surgirá la convicción de la necesidad de superar un plantea-
miento “monista” de dicha propiedad, resaltando la existencia de una do-
ble gama de bienes o intereses dignos de protección jurídica. Los mis-
mos textos internacionales se habían hecho eco de esta tendencia
superadora. Si las ya sucesivas revisiones del Convenio de Berna habían
apuntado a darle entrada, la Declaración Universal de Derechos Huma-
nos de Naciones Unidas de 1948 reconoce a toda persona “el derecho a
la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan
por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea
autora”.17
Todo ello invitaba a superar ese tradicional planteamiento “monista”
que ha llevado, insensiblemente, a convertir en tópica la expresión “dere-
chos de autor” —con resonancias meramente patrimoniales, que desbor-
dan el juego de palabras— en vez de recurrir a la de “derechos del au-
tor”,18 menos forzada y expresiva de un horizonte que desborda su
dimensión meramente económica. No dejó de proponerse, durante el de-
bate de la Ley, el recurso a esta última expresión; propuesta que se vería
reiterada sin éxito en trámites parlamentarios posteriores.19
Hoy incluso, aparentes incursiones del concepto de propiedad intelec-
tual en el campo de la propiedad industrial, como las que, tras establecer
que “los programas de ordenador serán protegidos mediante los derechos
de autor como obras literarias” —en vez de vincularlos a los mecanismos
17 Protección reiterada en 1966 por el Pacto Internacional de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales, que en su artículo 15.1.c) alude al derecho a “beneficiarse de los
intereses morales y materiales” que derivan de dicha autoría.
18 O bien “derechos de los autores”, término felizmente presente en el Convenio de
Berna de 1886, para evitar el incómodo dilema entre la “propiedad literaria y artística”,
de raigambre francesa, y el “derecho de autor”, consolidado en el ámbito alemán.
19 El senador socialista Aguilá rechaza rá la enmienda núm. 54 del Grupo Popular
al Proyecto de Incorporación al Derecho Español de la Directiva 92/100/CEE, del 19
de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a
los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, que insistía en tal susti-
tución.
de protección de las patentes—20 aluden “dualistamente”, a la hora de pre-

ver indemnizaciones, a los “daños materiales y morales causados”.21
A medida que iba avanzando esa consideración “dualista” de la propie-
dad intelectual, crecía también el rechazo de dicho término por quienes con-
sideraban así desnaturalizado el concepto mismo de propiedad. No enten-
dían muy bien que el comprador no pueda abandonar o destruir el objeto
adquirido; que se vea obligado a conservarlo con tanto esmero como si lo
tuviera en depósito, dando paso a una suerte de “servidumbre de custodia”;
que deba asumir obligaciones de no hacer, no pudiendo reproducirlo o exhi-
birlo cuando y como le parezca; o que deba compartir parte de la plusvalía
obtenida al desprenderse de él tras pública subasta.
No más congruente que una “propiedad” así hipotecada les parecía la
atribuida a los propios titulares de la llamada propiedad intelectual que ve-
rían cómo el ejercicio de sus derechos, sujetos a plazo limitativo, acabaría
revirtiendo al dominio público por razones de interés social.
El debate parlamentario no dejó de reflejar este incierto vaivén entre mo-
nismo y dualismo. El proyecto inicial definía, en su artículo 2o., a la propie-
dad intelectual —en clave “monista”— como “un derecho integrado por fa-
cultades de carácter personal y patrimonial”.22 El texto definitivo del mismo
artículo la acaba considerando —en clave “dualista”— “integrada por dere-
chos de carácter personal y patrimonial”.23 Esto podría dar incluso paso a un re-
20 En el debate del correspondiente Proyecto de Incorporación de la Directiva

91/250/CEE, celebrado en el Congreso de los Diputados por el procedimiento de lectu-
ra única, tanto el portavoz popular Fernández de Trocóniz como el de IU-IC López Ga-
rrido aludieron a este dilema, estimando positiva la opción por la propiedad intelectual
(Cortes Generales, Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, V Legislatura,
Pleno y Diputación Permanente, núm. 33 del 25 de noviembre de 1993, pp. 1519, 1520
y 1521). El proyecto acabaría siendo aprobado sin recibir voto alguno en contra, con
303 votos a favor y cuatro abstenciones.
21 Artículos 1.1 y 9.1 de la Ley de Incorporación de la Directiva 91/250/CEE citada
en nota 2.
22 También la sentencia del 21 de junio de 1965 de la Sala Primera del Tribunal Su-
premo, entendía —en su Resultando quinto, epígrafe tercero— que la propiedad intelec-
tual “se ha perfilado en dos categorías de facultades”.
23 F. Bondia Roman se muestra muy crítico al respecto. “Hablar de los «derechos»
de los autores resulta técnicamente inapropiado”, ya que nos encontraríamos ante un de-
recho “aunque englobe diferentes poderes jurídicos o facultades”. El artículo 2o. daría
paso a “una extraña institución híbrida integrada por dos tipos de derechos” (Propiedad
intelectual, op. cit., nota 13, p. 97, 149 y 204). J. L. Lacruz Berdejo se lo toma con más
calma, considerando que “ciertamente la letra del artículo 2o. podría encaminarnos a la
planteamiento de su dimensión constitucional, que los hiciera entroncar res-

pectivamente con el artículo 20 y el 33, asumiendo el dilema apuntado. No
deja de ser, por último, curioso cómo (dentro de este perplejo baile dere-
cho-derechos-facultades) las dos primeras secciones del capítulo III de la
Ley se identifiquen respectivamente en relación a un singular “derecho
moral” (sic) y a unos plurales “derechos de explotación”; si bien es cierto que
en la línea siguiente a la que apela a ese misterioso “derecho moral” se ha-
blará de los “derechos” —morales, por supuesto— que corresponden al autor.
III. UNOS INSÓLITOS “DERECHOS MORALES”
Para el jurista español la alusión a la existencia de unos presuntos dere-

chos “morales” no deja de resultar un tanto paradójica. No en vano ha sido
formado en un positivismo jurídico, aparentemente fuera de toda discusión,
que convertía en pieza clave de la teoría del derecho su tajante separación
de la moral. Como consecuencia, tenderá a considerar como prejurídica, o al
menos jurídicamente inmadura,24 cualquier obligación a la que acompañe
tan metajurídico calificativo.
No ocurre lo mismo en el ámbito anglosajón, habituado desde Austin
a combinar su tradición analítica, de cuño positivista, con un pacífico
“iusnaturalismo” fáctico, de especial vigencia en el constitucionalismo
norteamericano. En este marco, el calificativo “moral” reforzaría paradó-
jicamente la relevancia jurídica del título exhibido, al indicar que reposa
sobre principios “morales” —esto es, vinculados a derechos innegocia-
bles— y no sobre meras consideraciones políticas, basadas en coyuntura-
les razones de oportunidad y eficacia, según la distinción popularizada
por R. Dworkin.
explicación del doble derecho”, pero se trataría más bien de “facultades”, por lo que se
habría salido del “monismo” (Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual, cit., nota
8, artículo 2o., p. 35).
24 De ahí que se propusiera la sustitución de tal término por el de derechos “persona-
les”, frecuentemente utilizado como sinónimo por la doctrina, aunque tal enmienda sería
rechazada (Cortes Generales, Diario de Sesiones, Congreso, III Legislatura, Comisiones,
núm. 128, del 12 de mayo de 1987, p. 4823). El Dictamen emitido en mayo de 1985 por
la Comisión de Educación y Universidades, Investigación y Cultura del Senado, tras la
comparecencia de diecinueve expertos, se refiere al necesario reconocimiento de “estos
derechos personales del autor, que más tarde se han llamado «derechos morales»” (cfr.
Propiedad intelectual, cit., nota 3, p. 406).
El creciente influjo de la teoría analítica anglosajona entre nuestros fi-

lósofos del derecho acabó facilitando el aterrizaje de tan exótico término.
Aunque se los invocara precisamente para neutralizar apelaciones iusna-
turalistas,25 bien pronto los más alérgicos a tales planteamientos pusieron al
neologismo bajo sospecha.26 Se ha observado, con razón, que más que en-
contrarnos ante unos derechos diversos, con la apelación a los “morales”, se
estaría apuntando sólo una diversa solución del problema de su fundamen-
to,27 con una inevitable dimensión iusnaturalista.28 En todo caso, la alusión,
en este contexto doctrinal, a los “derechos morales”, nos adentraría en pro-
blemas tales como la posibilidad de establecer una efectiva frontera entre
derecho y moral, o cuál sea el fundamento real de los derechos humanos,29
tan interesantes como alejados del núcleo central de nuestras reflexiones.
La referencia ya realizada a relevantes documentos internacionales
nos pone sobre la pista de lo que se pretende con tal denominación. Se
trata, más bien, de recordar que además de los intereses patrimoniales
que la creación artística lleva consigo, existen otro tipo de intereses de
carácter “inmaterial”. Que se les bautice como “morales” puede responder
quizá a la arraigada querencia a considerar poco compatibles lo moral y lo
25 El entendimiento de los derechos humanos como “derechos morales” fue propues-

to por E. Fernández, para descartar tanto su fundamentación “iusnaturalista” como la
“historicista” (“El problema del fundamento de los derechos humanos”, Anuario de De-
rechos Humanos, 1981, 1, p. 99).
26 Para G. Peces-Barba “utilizar el término derecho para realidades morales, sin inclu-
sión en el derecho positivo, sin constituir normas válidas, es puro iusnaturalismo” (Escritos
sobre derechos fundamentales, Madrid, Eudema, 1988, p. 230).
27 J. Lucas, para el que ofrecen, más que una solución, “un circunloquio, un rodeo
que remite, en la mayoría de los casos, bien a una respuesta antropológica iusnaturalista”
u a otras de orden axiológico o apoyada en las “necesidades humanas”; por todo ello, no
la considera una propuesta “operativa” (“Algunos equívocos sobre el concepto y funda-
mentación de los derechos humanos”, en Ballesteros, J. (ed.), Derechos humanos. Con-
cepto, fundamentos, sujetos, Madrid, Tecnos, 1992, pp. 19 y 20.
28 Para A. E. Pérez Luño, “si con la expresión «derechos morales» se quiere justifi-
car la confluencia entre las exigencias o valores éticos y las normas jurídicas, lo único
que se hace, en el fondo, es afirmar uno de los principales rasgos definitorios del iusnatu-
ralismo” (Derechos humanos, Estado de derecho y Constitución, Madrid, Tecnos, 1984,
pp. 178 y 179).
29 De los que hemos tenido ocasión de ocuparnos en trabajos como La crisi del po-
sitivismo giuridico. I paradossi teorici di una “routine” pratica “Iustitia”, 1991, 4, pp. 333-375,
o los incluidos en Derechos humanos y metodología jurídica, Madrid, Centro de Estu-
dios Constitucionales, 1989.
pecuniario, o a dar por hecho que la inmoralidad —lejos de entrar en esce-

na con carácter gratuito— tiende siempre a extenderse a título oneroso.
Nos encontramos, en todo caso, de lleno en un planteamiento “dualis-
ta”, que deja en evidencia las limitaciones de la “propiedad” —por muy
intelectual que se la presuma— para dar debida cuenta de la totalidad de
los derechos del autor. La apuntada sinonimia con intentos relativos a la
fundamentación de los derechos no deja de ser venturosa, ya que nos
ayudaría a señalar que los “morales” no son, simplemente, “otros” dere-
chos con los que también contaría el autor, sino que han de gozar de una
mayor relevancia, derivada de su hondo fundamento, como habría que-
dado de relieve a la hora de centrarlos más en el artículo 20 que en el 33
de nuestra Constitución.
Ese más profundo fundamento de los llamados derechos “morales”
justificará que no dejen también de irradiar consecuencias de orden patri-
monial, que pueden en ocasiones encontrar adecuada instrumentación
práctica a través de las formas jurídicas reguladoras de la propiedad. Pe-
ro no es lo mismo admitir la utilidad instrumental de estas categorías ju-
rídicas que instrumentalizar determinados derechos reduciéndolos a su
simple caricatura.
IV. EL DISEÑO JURÍDICO DE LA CREACIÓN ARTÍSTICA
El adecuado tratamiento de esta variedad de derechos exige replan-

tearse cuál es la efectiva base real que el proceso de creación artística
ofrece, a la hora de ser regulado por el derecho. Sólo así podremos evitar
la tendencia de la dogmática jurídica —criticada arquetípicamente por
Ihering en sus sarcasmos sobre la llamada “jurisprudencia de concep-
tos”— a fabricarse una realidad a su gusto. Al igual que hay periodistas
que se resisten a que un hecho inoportuno pueda poner en peligro una
buena noticia, no faltan dogmáticos del derecho que tiendan a creer que,
si la realidad no se corresponde con sus construcciones, peor para la
realidad.
El esfuerzo por encorsetar los expansivos derechos del autor en el an-
gosto estuche de la propiedad intelectual ha llevado a establecer un arti-
ficial diseño de la creación artística. A efectos jurídicos, se la diseca co-
mo una actividad en dos tiempos. El primero, en el que se agotaría la
subjetiva creación propiamente dicha, quedaría consumado al quedar
acabadamente “exteriorizado” el objeto artístico. En esta primera fase, el

sujeto sería titular de una libertad (puede que con rango fundamental in-
cluso) meramente negativa: la de poder rechazar todo obstáculo, sobre
todo si deriva de un poder público, a la hora de dar rienda suelta a la pro-
pia creatividad.
El segundo tiempo nos ofrecería sólo un objeto, disponible —como
cualquier otro— para ser introducido en el tráfico jurídico. Respecto a él
la creación artística serviría, si acaso, como título de adquisición origina-
ria.30 Este segundo momento no afectaría a “todos los mortales”31 sino sólo
a aquéllos venturosamente convertidos en autores.
Es indudable la relevancia jurídica de esta frontera. Sin duda es fácil
constatar, a efectos penales, que “la obra de arte lo es por versar sobre una
actividad destinada a producir belleza o emoción estética a través de deter-
minados medios, que pueden ser «objetivables», es decir, concretables en
«cosas»”, ya que sólo “lo que con estos objetos suceda podrá eventualmente
dar lugar a la comisión de delitos”.32 Habrá que admitir que asunto bien dis-
tinto, sin embargo, sería entender —producida la lesión— que lo vulnerado
habría sido simplemente una cosa, y limitarse en consecuencia a estimar el
valor que el mercado pueda conferirle.
Esto no hace sino acentuar la importancia de la cuestión debatida: cuál de-
be ser la perspectiva que sirva de centro de gravedad a la interpretación
de todo lo relativo a estos derechos. Desde una óptica “monista”, sería el se-
gundo momento (de ámbito más restringido) el decisivo;33 desde él, y con-
30 No cabría descartar que precisara como añadido una constancia registral de alcance
jurídico constitutivo. Esta dimensión fue descartada por la nueva ley, que en su artículo 1o.
señala que “la propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde
al autor por el solo hecho de su creación”. El Registro podría seguir resultando, sin embar-
go, relevante para poder ejercer peculiares derechos conexos o afines. Valga como ejemplo
anecdótico el de los monjes de Silos y la súbita irrupción de sus labores litúrgicas en el trá-
fico jurídico. Si hemos de creer a los directivos de la Sociedad General de Autores de
España (SGAE), no siendo creadores de su repertorio gregoriano, el no haber registrado su
adaptación les habría acarreado un millonario lucro cesante.
31 Pone en ello énfasis, entre otros, Rogel Vide, C., Estudios sobre propiedad intelec-
tual, cit., nota 5, p. 12.
32 Quintero Olivares, G., Protección penal de los derechos de autor y conexos, Ma-
drid, Civitas, 1988, p. 42; obra de cuya segunda parte es autor J. M. Gómez Benítez.
33 Arquetípica al respecto la postura de H. Baylos Corroza, que considera que la acti-
tud dualista “no es satisfactoria, llegando a originar la desnaturalización” de tales dere-
cho. No deja de ser significativo que lo afirma en una obra titulada Tratado de derecho
industrial, en cuyo subtítulo se alude a Propiedad industrial, propiedad intelectual, dere-
dicionado por su lógica interna, se tratarían todos los demás supuestos. Si el

“monismo” se concreta en su diseño como una propiedad especial, una vez
transmitido el objeto por su primer propietario (el autor), resultaría privado
de fundamento cualquier nuevo intento de esgrimir derechos, salvo que és-
tos hubieran sido artificialmente añadidos por vía legal.34
Significativa al respecto fue la fundamentación del pronunciamiento
posconstitucional del Tribunal Supremo sobre el litigio de Pablo Serra-
no. A juicio de la Sala, lo que la Constitución “consagra como funda-
mental es un derecho genérico e impersonal, a producir o crear obras ar-
tísticas”; su resultado “hace surgir un derecho especial, el derecho de
autor”, así como el posible “nacimiento de otro derecho” sobre esa “ex-
teriorización” de la actividad creativa.35
Podemos encontrarnos, sin embargo, ante una desvirtuación de la rea-
lidad, al ignorarse las diferencias, entre hacer, actuar y crear. Todo pare-
ce indicar que se está proyectando sobre la realidad —por vía jurídica—
un paradigma más propia de un fabricar (facere) técnico,36 meramente
transformador, que de un actuar (agere) cultural. Éste no se limita a ma-
nipular mecánicamente las propiedades de la materia, sino que llega a
añadirle (augere) esa impronta creativa que permitirá atribuir al sujeto la
condición de “autor”.
Más que ante una operación mecánica, cómodamente escindible en
dos tiempos, nos encontramos ante la doble relevancia jurídica de una
cho de la competencia económica, disciplina de la competencia desleal y que se ocupará

de los “derechos intelectuales como derechos subjetivos privados” en la segunda parte,
después de haberse ocupado de la competencia desleal o de la publicidad (Madrid, Ci-
vitas, 1993).
34 Esta actitud quedó reflejada en el Considerando segundo de la sentencia del 21 de
junio de 1965 (cit., nota 22), sobre el ya mentado litigio del escultor Pablo Serrano, al
distinguirse entre “la creación de la obra en sí y el ejemplar en que la misma se materiali-
za y cobra corporeidad”. No se considera ni siquiera planteado por la doctrina “si, como
derivado de la paternidad intelectual, el autor tiene derecho a impedir que el comprador
suprima la obra artística, si éste está en posesión real y plena de la obra adquirida, pues
una de las facultades del dominio es la de poder abandonar o inutiliza la cosa”.
35 Considerando 3 de la sentencia de la Sala 1a. del Tribunal Supremo del 9 de di-
ciembre de 1985.
36 Resulta, en este aspecto, poco afortunado el forzado emparejamiento que el ar-
tículo 20, que establece en su epígrafe 1.b), entre “producción y creación”, equiparando
la literaria o artística con la “técnica”. Indirectamente, sin embargo, al reflejarse el añejo
parentesco entre propiedad intelectual e industrial, puede también dar fe de que el consti-
tuyente tiene en mente los derechos del autor al redactar este pasaje.
acción que se perpetúa. Es lógico, por ello, que el autor conserve sus de-
rechos “morales”, específicamente derivados de su (¡permanente!) condi-
ción de tal, sin perjuicio de que haya dado vida a otra relación jurídica
por la que transmite otros derechos de carácter patrimonial sobre el obje-
to fruto de su tarea creativa.
En consecuencia, tratar a autor y comprador como titulares de unos dere-
chos, presuntamente unitarios, de propiedad intelectual puede resultar dis-
paratado. El creador literario podrá ceder o transmitir el porcentaje que le
corresponda en la venta de ejemplares de su obra (o sea, los denominados
tan consolidada como equívocamente derechos de autor), pero conservará
los derechos del autor sobre ella, a la hora de exigir —por ejemplo— que
se publique con su nombre, bajo seudónimo o de forma anónima.
V. UNOS DERECHOS MUY PERSONALES
Admitida la naturaleza no “patrimonial” (por insistir en la terminolo-

gía de la propia ley) de estos derechos, reconocidos como tales y no ya
como meras “facultades”,37 surgió la necesidad de ponerse de acuerdo
sobre su carácter y fundamento.
Antes de la refundamentación constitucional de nuestro ordenamiento
jurídico, ya había nacido implícitamente la polémica sobre su efectivo
fundamento. Al considerárseles “inherentes” a la persona, indisponibles
y vinculantes erga omnes, se les busca acomodo entre los llamados dere-
chos de la personalidad; aunque la mayor parte de los autores tendieran a
negarle tal condición, precisamente por mostrarse poco sensibles respecto
a su efectivo alcance.38
37 Como se recordaría en el transcurso del debate (Cortes Generales, Diario de Se-

siones del Congreso de los Diputados, III Legislatura, Pleno y Diputación Permanente,
núm. 30, del 12 de febrero de 1987, p. 1706).
38 No ocurre así en el ámbito de las instituciones europeas. El “Programa de trabajo
de la Comisión” sobre “Acciones derivadas del Libro Verde” del 17 de enero de 1991 re-
coge, en su epígrafe 8.3.1, que “los derechos de autor conllevan prerrogativas que no son
sólo de orden patrimonial, sino también moral. Las primeras se refieren al derecho del
autor de cobrar por la explotación económica de su obra. Las segundas se justifican por
el hecho de que la obra es el reflejo de la personalidad del autor. Esta idea fue cristaliza-
da en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, concretamente en el apartado
dos del artículo 27”. El orden en que se enumeran no resultará inocente, como será fácil
apreciar al final de este trabajo.
Promulgada ya la Constitución, no faltó tampoco similar plantea-

miento en los pronunciamientos del Tribunal Supremo, aunque por vía de
voto particular. Mientras que la citada sentencia de 1985 les niega tanto
la calidad de derecho fundamental como el carácter de derecho de la per-
sonalidad, por faltarle “la nota indispensable de la esencialidad”, el ma-
gistrado discrepante reconocerá la vinculación de los derechos “morales”
del autor con la creación artística contemplada en el artículo 20 de la
Constitución. Los considera, a la vez, como “propiedad o dominio resi-
dual” y como “derecho de la personalidad”. Como consecuencia de lo pri-
mero, su juego habría de ser compatible con el “pleno respeto al derecho de
propiedad derivado de adquisición”; en línea con lo segundo, se los consi-
dera derechos de carácter “absoluto, no evaluable en dinero, inalienable, in-
transmisible e imprescriptible”.39
El reconocimiento de la dimensión “dualista” de los derechos del au-
tor, más frecuente entre los penalistas, facilita el reconocimiento pacífico
de su vinculación con la “personalidad”. Para Quintero Olivares, por
ejemplo, “la propiedad intelectual tiene como objeto necesario un fruto
del ingenio humano al que se considera «creación», y que expresa la per-
sonalidad u originalidad de su autor”.40
Parece lógico, por el contrario, que los que se mantienen fieles a un plan-
teamiento “monista” insistan, como Bercovitz,41 en negar a los derechos del
autor (sin distingos “morales”) su posible carácter de derechos de la perso-
nalidad. Otros podrían incluso sentirse inclinados a configurar a todos ellos
—en línea con el popularizado “análisis económico del derecho”— como
property rights.42 No faltan, sin embargo, excepciones.
39 Considerando 3 de la sentencia de la Sala 1a. del Tribunal Supremo del 9 de di-

ciembre de 1985 y fundamento de derecho tercero del voto particular del magistrado A.
Fernández Rodríguez.
40 Quintero Olivares, G., Protección penal de los derechos de autor y conexos, cit.,
nota 32, p. 42.
41 Manteniendo, a la vez, el habitual emparejamiento entre la negativa de este carác-
ter y la de su rango fundamental (Bercovitz Rodríguez-Cano, R., Comentarios a la Ley
de Propiedad Intelectual, cit., nota 8, artículo 1o., p. 23).
42 J. Carracosa González establece una distinción entre “el sistema anglosajón de
protección del derecho moral” y el “latino”, atribuyendo al primero una dimensión dua-
lista que niega en el segundo. Llega a afirmar que “no es sólo objeto de eventual tráfico
el corpus mechanicum donde se plasma la creación intelectual (lienzo, papel, soporte in-
formático), sino también el corpus mysticum que constituye la exteriorización del pensa-
miento creativo del autor, objeto strictu sensu de la propiedad intelectual”. Hace propia
A Bondía, por ejemplo, su postura “monista” (ciertamente traducida

en un dualismo de facultades) no le impide incluir reiteradamente tal uni-
tario derecho entre los vinculados a la personalidad. En concreto, le pa-
rece que “resulta cómodo hablar de un derecho moral del autor para de-
signar un haz de prerrogativas personales” de los autores, “a través de las
cuales pueden controlar el respeto de los atributos de su personalidad in-
herentes a las obras”, que serían “de modo permanente, un elemento de
la esfera personalísima del autor”. Considera, igualmente, que “la afir-
mación o negación de la autoría afecta a la protección de la personalidad
misma del autor”; así como el “derecho de arrepentimiento” (facultad ha-
bría de llamarle coherentemente...) le permitiría a su vez eliminar puntos
de vista que “con el transcurso del tiempo, pueden resultar en absoluta
contradicción con la evolución final de su personalidad”.43
Rogel Vide —“monista” también— parece más indeciso. Reconoce en
un primer momento que los “derechos morales no son otra cosa que con-
creciones, especificaciones de tradicionales derechos de la personalidad
cual la intimidad, el nombre, el honor o la fama”, por lo que “considera-
dos y tratados a imagen y semejanza de los derechos de la personalidad,
tienen la condición de irrenunciables e inalienables”. Dos años después,
citando a A. Gullón y L. Díez Picazo, preferirá distinguir entre lo que se-
ría un “derecho personalísimo”, cuyo “ejercicio no puede ser confiado a
otro” —lo que lleva consigo “una idea de infungibilidad, de imposibili-
dad de sustitución”— y un “derecho de la personalidad”; para concluir
que “el derecho de autor contiene facultades que son personalísimas, pe-
ro no es un derecho de la personalidad”, porque “la obra intelectual, la
obra del ingenio no es un bien de la personalidad”, sino “algo creado por
la persona, pero perfectamente distinto y separado de ella”.44
En cualquier caso, el debate sobre el posible encaje de los derechos del
autor entre los de la “personalidad” acaba convirtiéndose en subsidiario
la idea de que “la ley 22/1987 responde a criterios neoliberales, dando cuerpo legal en
este ámbito a la tesis del análisis económico de los property rights”, aunque ha de reco-
nocer que “a estos caracteres escapa el «derecho moral de autor»”. Detecta en este ámbi-
to una “concepción individualista”, que llevaría a un tratamiento más “civilista” que
“mercantil”; pero insiste en rechazar su conexión con los “derechos de la personalidad” y
los vecinos preceptos constitucionales (La propiedad intelectual en el derecho interna-
cional privado español, cit., nota 15, pp. 30, 31, 32 y 90).
43 Bondia Roman, F., Propiedad intelectual, cit., nota 13, pp. 154, 200, 206 y 211.
44 Rigel Vide, G., Estudios sobre propiedad intelectual, cit., nota 5, pp. 49 y 138.
del ya apuntado sobre su posible engarce con unos u otros de los derechos
reconocidos con rango fundamental por la Constitución. De ahí que se
vuelva ocasionalmente hacia ellos, para proponer ahora el emparentamien-
to de los derechos “morales” del autor con el derecho al honor,45 sin que
por ello llegue a disminuir la polémica.46 La misma sentencia, ante la ale-
gada vulneración del derecho al honor, insistirá en la distinción entre dere-
chos “de la personalidad” y los del autor sobre el “resultado” de su obra.47
Sin embargo, este posible traslado de entronque constitucional del ar-
tículo 20 al 18 no es irrelevante. Se ha recordado que —a efectos pena-
les, en los que el “dualismo” resulta más expresivo— la protección del
derecho “moral” de los autores a la integridad de su obra implica que
“cualquier modificación sustancial de la obra puede incurrir en delito,
aunque no sea perjudicial para los intereses o reputación del autor”; dife-
rente sería el caso si se tratara de intérpretes o ejecutantes, cuya protec-
ción se ve restringida por el artículo 107 de la Ley a aquellos casos en
que su prestigio o reputación resulte lesionada.48
45 Ya el Convenio de Berna vincula los derechos “morales” del autor con el honor,
“la «reputación», el «renombre» y la «estimación pública» del autor. El propio artículo
14. 4o. de la Ley alude al «perjuicio» a sus legítimos intereses o menoscabo de su reputa-
ción”. F. Bondia Roman, aparte de apuntar que “los derechos reconocidos en el artículo
18 pueden actuar como condicionantes y límites al ejercicio de los derechos de los auto-
res”, entiende que “la creación de una obra otorga a su autor una especie de legitimación
especial y reforzada para que los actos realizados en relación con ella no menoscaben ni
perjudiquen su honor y su reputación” (Propiedad intelectual, op. cit., nota 13, p. 209).
46 La sentencia del 9 de diciembre de 1985 (cit., nota 39) recordará que la Ley del 5
de mayo de 1982 de Protección al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia
Imagen, a los que considera “estrictos derechos de la personalidad”, no contempla a los
derechos del autor. De ello habría que deducir que “el legislador, con toda justeza y
acierto jurídico, no equiparó” a unos y otros. El magistrado discrepante considera, por el
contrario, que “cualquier modificación que fuere perjudicial al honor o reputación del au-
tor” afectaría a sus derechos “morales” (Considerando 5, así como Fundamento de dere-
cho tercero del voto particular). Para C. Rogel Vide los llamados derechos o facultades
morales del autor, a los que califica de “simples especificaciones, muchas veces, del de-
recho al honor, a la fama o a la intimidad”, no desnaturalizan la propiedad intelectual en
cuanto propiedad especial (Estudios sobre propiedad intelectual, cit., nota 5, p. 14).
47 Considerando 5, in fine.
48 Gómez Benítez, J. M., Protección penal de los derechos de autor y conexos, cit.,
nota 32, p. 173. J. Caffarena Laporta considera “de alabar que el legislador español se
haya apartado en este punto de la ley italiana y del Convenio de Berna, que exigen que la
modificación cause un perjuicio al honor o reputación” del autor (Comentarios a la Ley
de Propiedad Intelectual, cit., nota 8, artículo 14, p. 280).
VI. LA COMUNICACIÓN COMO CRITERIO INTERPRETATIVO PRIORITARIO
Hay aún un nuevo motivo para considerar inadecuada la aplicación a

la creación artística del aludido diseño en dos tiempos. Es preciso resaltar
además que en dicho proceso no se da sólo esa relación, fácilmente mar-
ginada en los esquemas propietarios, entre el autor y esa obra que mere-
cería toda su complacencia. Junto a ella, se da otra relación cuya toma
en consideración nos parece decisiva. Surge porque toda obra de arte en-
cierra un valor de símbolo, que le lleva a abrir una relación comunicativa
con terceros, en la que acabará cobrando pleno sentido.
El modelo en dos tiempos es, inconscientemente, deudor de una con-
cepción solipsista de la creación artística. De acuerdo con ella, el escri-
tor, el pintor o el músico —en pleno éxtasis—, escriben, retocan o com-
ponen para sí mismos; asunto distinto es que sus inevitables ataduras
materiales les obliguen luego a volver a la dura realidad del primum vive-
re, hasta desprenderse —en un nimbo hegeliano— de parte de su propio
ser.49 No pondré en cuestión la capacidad de exigencia que sin duda deriva
de esa versión del “deber cumplido” que se plasma en la satisfacción ante la
obra bien hecha. Pero asentar sobre ello una concepción clandestina del arte,
como tarea realizada de modo absolutamente ajeno al público, puede llevar
a la caricatura.
La creación artística no se desarrolla a caballo de un doble y sucesivo
escenario, que la llevaría —en dos tiempos— del estudio o taller al mer-
cado. En ella juega un papel decisivo una tercera dimensión: el público.
Éste forma parte y alimenta decisivamente ese proceso de comunicación
que toda creación artística lleva consigo. “Nadie es del todo autor de nada;
son las distintas personas las que hacen de uno lo que es uno”, afirmaría
gráficamente el escritor José Luis Sampedro, al presentar hace cinco años su
novela La vieja sirena.
No se trata, pues, sólo de pasar de la fabricación a la creación, sino de
entender ésta dentro de ese contexto comunicativo, sin el que la mayor
parte de los llamados derechos “morales” serían difícilmente inteligibles.
49 Para H. Baylos Corroza “la creación es la obra personal de un hombre, con la que
ya puede hacerse impersonalmente una obra. El creador realiza una tal enajenación de sí
mismo al forjar las significaciones, que lo que era pura norma personal se transforma en
un conjunto de prescripciones aplicables ya por cualquiera. No existe otro modo más
propio que éste de transformar un sujeto en objeto” (Tratado de derecho industrial, cit.,
nota 33, p. 63).
Si, por el contrario, los proyectamos sobre ese fondo, resaltará su autén-
tico sentido.
Se ha levantado implícitamente acta de ello, al distinguir Caffarena
entre la creación de la obra, que —fiel a los dos tiempos— consideraría ul-
timada “cuando se ha exteriorizado de algún modo”, y su divulgación. A su
juicio, “mientras la primera es sin más una manifestación particular del ge-
neral derecho a la libertad, la segunda es una expresión del derecho de au-
tor”, llegando incluso a admitir, de manera más bien pusilánime, que “en al-
gunas de sus facetas el derecho de divulgación tenga una directa conexión
con el derecho a la libertad protegido constitucionalmente”.50 En todo caso,
parece reconocerse que la creatividad artística, desvinculada del afán de di-
vulgación, se convertiría en un fenómeno esotérico.
Con la dimensión comunicativa como fondo, cobra relieve la hondura
“moral” y no meramente patrimonial de determinados derechos. No en
vano el primero que reconocerá al autor el artículo 14 de la Ley —como
irrenunciable e inalienable— será, precisamente, el de “decidir si su obra
ha de ser divulgada y en qué forma”. Lo mismo cabría decir del derecho a
“exigir el reconocimiento de su condición de autor de la obra”, que jugará
con absoluta independencia de las posibles consecuencias patrimoniales de
tal hecho; así ocurre con quien viera publicada (y pagada) una colaboración
literaria en la que, sin embargo, se haya omitido su nombre.
Arquetípico como derecho “moral” será también el de “exigir el res-
peto a la integridad de la obra e impedir cualquier modificación, altera-
ción o atentado contra ella, que suponga perjuicio a sus legítimos intereses
o menoscabo a su reputación”. Su juego es obviamente independiente de
la posible indemnización por daños que de ello pudiera derivarse.51 Será
el afán de que esa comunicación no resulte indebidamente alterada,52
más que el prurito individualista de seguir sintiéndose dueño de ella, la
fuente de ese derecho a oponerse a una modificación, que pueda desvir-
50 Caffarena Laporta, J., Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual, cit., nota 8, ar-
tículo 14, p. 269.
51 Así queda de relieve en las sentencias relativas al caso Sistiaga, a cuyo primeros
compases ya tuvimos ocasión de referirnos, como recuerda J. M. Rodríguez Tapia en La
cesión en exclusiva de los derechos de autor, Madrid, Centro Estudios Ramón Areces,
1992, p. 149. Se acaba reconociendo en ellas el derecho moral del pintor a no ver modifi-
cada su obra, pero se rechaza a la vez la procedencia de la indemnización que reclamaba.
52 El escultor Eduardo Chillida hará públicas sus quejas por las modificaciones intro-
ducidas en el inmediato contexto urbano de una de sus esculturas, situada en una plaza
de Vitoria, a la que el ayuntamiento decidió rodear de una perturbadora valla.
tuarla.53 En otras ocasiones el autor podrá, por idéntico motivo, optar por
modificar su obra, recreándola.
Comunicación, como raíz básica de los derechos del autor, y divul-
gación, como vía más adecuada de su desarrollo, se dan también la mano
en el derecho a “acceder al ejemplar único o raro de la obra, cuando se
halle en poder del otro”. Éste se justifica, de modo explícito, “a fin de ejer-
citar el derecho de divulgación”, en el epígrafe 7o. del mismo artículo 14.
Los artistas plásticos que en diciembre de 1993 presentaron el llamado
“Manifiesto de Zaragoza”, de catorce puntos, resaltaban en el séptimo
que “la exhibición de una obra de arte es un acto comunicativo del creador.
Es un derecho intemporal e independiente de la propiedad. El autor debe
tener siempre el derecho a decidir de qué forma se exhiben sus obras”.
Defendían también, en el punto noveno, que “el derecho moral de los
creadores visuales a recibir información sobre la localización de sus
obras debe ser reconocido”.
Idéntico esquema interpretativo podría, a la vez, aplicarse a otros de-
rechos no incluidos en la sección dedicada al enigmático “derecho mo-
ral”. Pensamos, por ejemplo, en el llamado “derecho de continuidad”
(droit de suite, en su popularizada versión francesa) o de participación en el
precio de las reventas de obras en pública subasta. Interpretarlo como una
mera participación en la plusvalía generada por el juego del mercado, su-
pondría quedarse en la superficie. Si la cotización del autor ha subido, es
precisamente en la medida en que su obra va enriqueciendo su sentido en un
acumulativo proceso de pública comunicación.
El autor novel, que malvendió su obra cuando era un perfecto desconoci-
do (casi provisionalmente “incomunicado”), ve cómo ésta acaba recibiendo,
de modo sobrevenido, la impronta comunicativa a la que siempre aspiró.
Las consecuencias económicas serán también obvias. El retrato de Ataúlfo
Argenta, pintado por Antonio López en 1958, lo vendió en 1971 a un gale-
rista por 70,000 pesetas, siendo subastado en 1989 en 54 millones.
El autor no pretende sólo, de modo narcisista, conocer con pruebas su
valía personal, reflejada en la obra; aspira sobre todo a un público reco-
53 Tal sería el caso, al que ya nos referimos en ocasión anterior, del pintor Sistiaga
que vio cómo su monumental óleo Las cuatro estaciones que decoraba un restaurante,
acabaría reducido a exiguo parte meteorológico, al cortar el posterior titular del local una
esquina del inmenso lienzo, en la que figuraba su firma, y colgarla como adorno en un
rincón del remozado inmueble; cfr. “Derechos del autor y propiedad intelectual”, op. cit.,
nota 4, pp. 82 y ss.
nocimiento, sin el que su tarea perdería sentido. El simbolismo comu-

nicativo de la obra de arte, con ese contorno natural —o ultraterreno—
con el que se pretende entablar pacífico o ventajoso diálogo, resulta ya
perceptible con particular ingenuidad en las creaciones artísticas más pri-
mitivas.
La obra del autor novel se ha visto sobrevalorada culturalmente, al
verse integrada por la acogida pública que ella misma o las posteriores
van mereciendo; su plusvalía en el mercado no es sino una consecuencia
secundaria de ello. A diferencia de otras plusvalías, que surgen al mar-
gen de la voluntad del dueño, en ésta el autor y “propietario” original ha
jugado un papel decisivo en su generación. Cada vez que un pintor plas-
ma un nuevo cuadro está implícitamente repintando los anteriores, car-
gándoles de nuevo sentido al integrarlos en un nuevo conjunto que en-
gendra una unidad peculiar.
El derecho de participación tiene, pues, una raíz netamente “moral”, sin
perjuicio de que pueda instrumentarse ventajosamente a través de conse-
cuencias patrimoniales, vinculadas lógicamente a la dinámica y exigencias
peculiares del mercado. Ello podrá justificar que se le limite a las sucesivas
reventas realizadas en pública subasta (especialmente capaces de rentabili-
zar, por otra parte, el público reconocimiento de la obra) y no a transmisio-
nes privadas; o llevará a medir con cuidado a cuánto debe ascender la cuota
participativa,54 para que no acabe asfixiando el entramado comercial de la
que ella misma se beneficia.
Una vez más, el mercado puede ser vehículo eficaz para el reconoci-
miento efectivo de los derechos, pero sin que ello lo convierta en su úni-
co y más profundo fundamento. A nadie puede extrañar, desde esta pers-
pectiva, que los tribunales alemanes hayan llegado a sugerir que así
como antes había que considerar como “arte” todo lo susceptible de encon-
trar acogida en un museo, ahora habría que entender por tal todo lo que bajo
esa rúbrica se compra o se vende.55
54 No deja de resultar significativo que sea éste uno de los primeros extremos someti-
dos a revisión en la temprana modificación de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobada en
junio de 1992, que eleva —en la nueva versión de su artículo 24— del 2% al 3% la partici-
pación de los autores en las reventas, a la vez que excluye, por consideraciones similares, a
las que no alcancen precio superior a 300,000 pesetas.
55 A propósito del problema suscitado ante la comercialización de amplios fragmentos
pictóricos plasmados por Thierry Noir en el derruido Muro de Berlín.
Relativamente emparentado con el derecho anterior estaría el recono-

cimiento al autor de su “derecho irrenunciable a obtener una remunera-
ción equitativa por el alquiler”56 de los frutos patrimoniales de su obra. Por
utilizar la expresión del protagonista de uno de los debates parlamentarios,
se trataría con tal protección de evitar que un productor pueda forzar “al ac-
tor novel o al actor caduco” a que le transmita sus derechos.57
Volviendo a los derechos enumerados como “morales”, reencontraría-
mos con facilidad similar telón de fondo en el llamado “derecho al inédi-
to”, por el que el autor —consciente de la dimensión comunicativa de su
obra— pretende evitar o retrasar sus efectos. El juego de este derecho re-
sultará, por otra parte, especialmente polémico al plantearse el posible
ejercicio de estos derechos “morales” por personas diversas al mismo au-
tor. El artículo 15 de la Ley de 1987 reconoce —durante sesenta años—
dicha posibilidad “a la persona física o jurídica a la que el autor se lo ha-
ya confiado expresamente por disposición de última voluntad” o, en su
defecto, “a los herederos”; a la vez que les reconoce “sin límite de tiem-
po” el ejercicio de los derechos de reconocimiento de la condición de au-
tor y de exigir el respeto a la integridad de la obra.58
No dejó de atraer la pública atención en 1989 la carta-testamento del
escritor austriaco Thomas Bernhard en la que indicaba su prohibición,
mientras fueran válidos los derechos al respecto, de cualquier tipo de re-
presentación, impresión o publicación de su obra en dicho país, para de-
jar claro que no tenía “nada que ver con el Estado austriaco”.
Se da, obviamente, en el primer caso una previsible dimensión econó-
mica añadida, de la que da buena cuenta la duración asignada, similar a
la de los derechos de relevancia patrimonial. Ello contribuye sin duda
a alimentar suspicacias sobre la pureza “moral” de su ejercicio, que no
suelen suscitarse en el de los otros derechos citados. La modificación de
56 Recogido en el artículo 3.1 de la Ley de Incorporación al Derecho Español de la
Directiva 92/100/CEE (cit., nota 19).
57 Así lo afirma el senador del Grupo Catalán de CIU Vallvé, al debatirse el proyecto
de Ley de Incorporación al Derecho Español de la Directiva 92/100/CEE (cit., nota 19)
(Cortes Generales, Diario de Sesiones del Senado, V Legislatura Comisión de Educación
y Cultura, núm. 162, del 15 de diciembre de 1994, p. 10).
58 M. Albaladejo considera que los demás derechos “morales” “mueren con el au-
tor”; aunque plantea la duda sobre “el caso de que el autor conceda específicamente a
cierta persona el derecho de acceso” del epígrafe 7o., acaba excluyéndolo “a contrario”
ante la falta de explícito reconocimiento legal (Comentarios a la Ley de Propiedad Inte-
lectual, cit., nota 8, artículos 15 y 16, p. 317).
la Ley afectaría también al aludido derecho de participación, al hacerlo

transmisible mortis causa, por considerar que si bien “la transmisión inter
vivos de este derecho podría, en determinados casos, eliminar, de hecho, su
carácter irrenunciable y perder su finalidad de incentivo a la creación de
obras plásticas”, “una vez fallecido el autor, dicha finalidad carece de senti-
do, por lo que es justo y lógico admitir su transmisión”.59
La comunicación con el público se hace igualmente presente en el “dere-
cho al arrepentimiento”, por el que el autor opta por retirar su obra —o in-
cluso por destruirla— por haberse producido un “cambio de sus conviccio-
nes intelectuales o morales”. Deberá, lógicamente, indemnizar a terceros; la
Ley contempla también la obligada oferta preferente a éstos de la obra, en
“condiciones razonablemente similares”, si desiste de su actitud.60
Significativo al respecto fue la condena por un tribunal británico al
gerente de un cine por proyectar en 1993 la película Naranja mecánica,
retirada de la distribución pública por su autor Stanley Kubrick, tras la
polémica desatada sobre su posible influencia en la criminalidad juvenil.
La dimensión comunicativa de la interpretación de una obra justifica
igualmente que se reserve al autor un “derecho a elegir intérprete”, dado
el decisivo papel que éste va a asumir como mediador en su relación con el
público; o que pueda excluir de determinados contextos, políticos o reli-
giosos, la ejecución de su obra, en una peculiar variante del ya citado
“derecho al inédito”.61
59 Modificación de la Ley 22/1987, Exposición de Motivos, 2.

60 Lo recoge el artículo 14. 6o. de la Ley de 1987. La Ley de 1879, en coherencia
al “monismo” patrimonialista de la época, sólo lo reconocía en su artículo 44 al autor
que no hubiera transmitido la propiedad sobre su obra, aunque más bien parece que so-
metiera a límite temporal el ejercicio del derecho al inédito. J. Cafferena Laporta consi-
dera que el artículo 16 de la Constitución hace impensable que el autor deba probar o
alegar el cambio de convicciones, por lo que se inclina a pensar que los cesionarios po-
drían defenderse para “excluir un ejercicio del derecho de retirada inspirado en motivos
económicos” (Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual, cit., nota 8, artículo 14,
pp. 292 y 293).
61 El derecho a elegir intérprete aparece recogido por el artículo 80 de la Ley de
1987, mientras que no se dio en ella entrada a la aludida negativa del autor, pese a la en-
mienda presentada al respecto (cfr. Cortes Generales, Diario de Sesiones del Congreso de
los Diputados, III Legislatura, Comisiones, núm. 128, del 12 de mayo de 1987, pp. 4849
y 4850).
La amplitud del juego comunicativo llevará también a reconocer dere-

chos a quienes, aparentemente, no serían “autores”.62 Apariencia que, más
de una vez, puede derivar de que no haya llegado a apreciarse adecuada-
mente en qué medida contribuyen a ese augere que acrecienta el contenido
artístico de la obra. El primer trámite parlamentario planteado con posterio-
ridad a la Ley de 1987 sería, en efecto, el relativo a la “Convención Interna-
cional sobre Protección de los Artistas Intérpretes o Ejecutantes, Producto-
res de Fonogramas y los Organismos de Radiodifusión, hecha en Roma el
26 de octubre de 1961”.63 En ella no dejan de reconocérseles, pese a no ser
autores, derechos “morales”, como el de impedir “la radiodifusión y la co-
municación al público de sus interpretaciones o ejecuciones para las que no
hubieran dado su consentimiento”,64 salvo que se trate de una ejecución ra-
diodifundida o “fijada”.65
La complejidad creciente que los avances técnicos permiten a la crea-
ción artística contribuirá a ampliar el concepto de autor. Así, a la hora de
abordar la obra audiovisual, se habrá que considerar como tales a perso-
najes tan dispares como “el director-realizador; los autores del argumen-
tos, la adaptación y los del guión o los diálogos; los autores de las com-
62 El “Libro Verde...” europeo (cit., nota 3) afronta la confusa situación —en la nota
1, al epígrafe 1.1.1— señalando que “por «derechos de autor» en este documento debe
entenderse la amplia gama de derechos a los que quizá más correctamente se hace refe-
rencia como derechos de autor y derechos afines, esto es, además de los derechos de los
autores, los derechos análogos concedidos a, entre otros, los ejecutantes, los productores
de audiovisuales, así como a las organizaciones de difusión”. La Comisión de Asuntos
Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos del Parlamento Europeo no dejará de obser-
var, el 29 de enero de1992, que “la Comisión no ha ido hasta el punto de precisar la defi-
nición de autor” y considera obligado “recordar que el derecho de autor prima sobre los
derechos afines”.
63 Boletín Oficial de las Cortes Generales, Congreso de los Diputados, IV Legislatu-
ra, serie C, núm. 106-1, del 26 de diciembre de 1990. El Instrumento de Ratificación fue
firmado por su majestad el rey el 2 de agosto de 1991. En dicha Convención, tras aclarar-
se —en su artículo 1o.— que la protección que establece en modo alguno “podrá inter-
pretarse en menoscabo” de “la protección del derecho de autor sobre las obras literarias y
artísticas”, señala —en su artículo 3.a)— que se entenderá por «artista intérprete o ejecu-
tante», todo actor, cantante, músico, bailarín u otra persona que represente un papel,
cante, recite, declame, interprete o ejecute en cualquier forma una obra literaria o artística”.
64 Artículo 7, 1.a) de la Convención citada en la nota anterior.
65 Sobre “la utilidad de la actual noción de «fijación»”, en relación a las de “repro-
ducción” o “difusión”; cfr. Marco Molina, J., La propiedad intelectual en la legislación
española, cit., nota 12, pp. 237 y ss.
posiciones musicales, con o sin letra, creadas especialmente para esta

grabación”.66
Cabría incluso plantear en qué medida no pocas veces el papel del
propio intérprete puede llegar a supera en protagonismo al del autor al
convertirse en auténtico punto de referencia del proceso comunicativo
abierto.67
El recurso a la comunicación, como criterio decisivo a la hora de in-
terpretar el sentido de los derechos en juego, permite también evitar el
fenómeno contrario al hasta ahora apuntado. Al igual que los derechos
“morales” pueden acabar marginados, por convertirse en decisiva la di-
mensión patrimonial de la creación artística, no hay que descartar tam-
bién que —por vías más o menos retóricas— se pretenda configurar co-
mo “moral” cualquier derecho del autor, incluidos los que no son sino
legítima satisfacción de los frutos patrimoniales de su obra.
Pese a compartir con el droit de suite la enigmática sección dedicada a
“otros derechos”, el de participación compensatoria por copia privada tiene
entronque diverso. No debe pasar inadvertido que ha sido precisamente el
que más reiteradamente ha estado presente en los debates parlamentarios
posteriores a la Ley de 1987. Ésta intentó abordar en su artículo 25 el esta-
blecimiento de un canon económico para autores, productores, editores, ar-
tistas, intérpretes o ejecutantes, que les compensara de las menores ventas
de sus obras derivadas de la multiplicación de dichas reproducciones, por
vía de fotocopia o de grabación en cintas vírgenes.
En diciembre de 1991 se aborda ya la modificación de la Ley, originada
fundamentalmente por este problema y otros de similares características.
Tres años después —y con ocasión o excusa de un proyecto con objeto muy
diverso—68 se reintroducirá la cuestión por vía de enmienda. Quizá —como
no dejó de señalarse en el debate—69 el grupo mayoritario pretendiera, al
66 Artículo 2.2 de la Ley de Incorporación al Derecho Español de la Directiva

92/100/CEE (cit., nota 19).
67 No deja de invitar a la reflexión, a cualquier buen conocedor de la realidad comu-
nicativa del cante jondo, la situación creada a la muerte del conocido cantor “Camarón
de la Isla”, considerado jurídicamente como mero intérprete de unas letras, patrimoniali-
zadas por los titulares de los derechos sobre tales textos.
68 La Incorporación al Derecho Español de la Directiva 92/100/CEE (cit., nota 19).
69 Ante las repetidas observaciones de la diputada popular García Alcañiz, el porta-
voz socialista Clotas acaba dándole ante el Pleno del Congreso “parte de razón”, admi-
tiendo que no se había querido “modificar directamente la Ley de Propiedad Intelectual”,
pero justificando con la demostrada incapacidad para “atajar la piratería” la necesidad de
aceptar una enmienda ajena, suavizar el coste político derivable del indisi-
mulable fracaso que una repetida modificación de la Ley en tan corto espa-
cio de tiempo estaría denunciando.
Nos encontramos, sin embargo, ante un caso bien distinto del llamado
droit de suite. Desde el punto de vista de la comunicación, si se nos permite
la ironía, la multiplicación de copias no hace sino producir su incremento,
colaborando a una mayor divulgación de la obra. Tampoco nos encontra-
mos, desde luego, ante una barroca variante del “derecho al inédito”. Se tra-
ta de un nada despreciable problema de alcance patrimonial, al producirse
un injusto lucro cesante para el titular de los derechos patrimoniales. No en
vano se califica, con profusión, a tales prácticas de “piratería”.
Incurrió, por ello, en clara “sobreinterpretación” el adaptador Luis Cobos,
cuando en marzo de 1992 comparecen ante la Comisión de Educación y
Cultura del Congreso de los Diputados autores, intérpretes y otros represen-
tantes de las entidades involucradas en la protección de sus derechos, para
informar sobre el proyecto de modificación de la Ley de 1987. Lo hizo en
representación de los artistas, intérpretes y ejecutantes, y —puesto a dar én-
fasis a las reivindicaciones derivadas de la falta de eficacia de la compensa-
ción por copia privada— no dudó en recurrir a ciertas dosis de moralina, al
afirmar enfáticamente que “hay un derecho moral inalienable”, y se “está
sufriendo mucho retraso en la aplicación de ese derecho, porque los que tie-
nen que pagar no quieren pagar”.70
Situación parecida producen posibles excesos, o incluso el mero enfoque
desde ángulos diversos, a la hora de abordar la reproducción de obras plásti-
cas en catálogos o similares. El organizador de una muestra tiende a consi-
derar que hace con ello un favor a los autores, en la medida en que amplía
su capacidad de comunicación con el público. Más de un autor, sin embar-
admitir la enmienda del Grupo Catalán de CIU, para no perder otro año poniendo en
marcha un proyecto específico (Cortes Generales, Diario de Sesiones del Congreso de
los Diputados, V Legislatura, Pleno y Diputación Permanente, núm. 112, del 1o. de di-
ciembre de 1994, p. 5993).
70 Cortes Generales, Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, IV Legisla-
tura, Comisiones, núm. 408, del 11 de marzo de 1992, p. 12.009. En dichas comparecen-
cias se estima (por el presidente de la entidad CEDRO) que “el 20% de las fotocopias
que se efectúan son material protegido por derecho de autor” y que “en España la prácti-
ca de acudir a la fotocopia es mayor que en otros países”, donde habría “más hábito de
lectura, más acceso a bibliotecas” (ibidem, pp. 12.021 y 12.022).
go, se considera así defraudado por una comercialización, más o menos di-
recta, de su obra a cuyos frutos patrimoniales acabaría siendo ajeno.
VII. EL DISCUTIDO ALCANCE DE LA “COMUNICACIÓN PÚBLICA”
Es preciso distinguir entre este protagonismo de la comunicación co-

mo criterio interpretativo primario del sentido y alcance de los derechos
de los autores y el juego específico que término muy similar reviste
cuando identifica una de las posibles variantes de la difusión, susceptible
de generar derechos respecto a terceros.
Tal ocurre en su acepción legal de “comunicación pública”. Por tal, se-
gún el artículo 20 de la Ley, se entenderá “todo acto por el que una plurali-
dad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de
ejemplares a cada una de ellas”; mientras que no se considera tal la que “se
celebre dentro de un ámbito estrictamente doméstico que no esté integrado o
conectado a una red de difusión de cualquier tipo”.71
Nos encontramos así con que “los artistas, intérpretes o ejecutantes,
tienen el derecho exclusivo de autorizar o prohibir la emisión inalámbri-
ca y la comunicación al público de sus actuaciones”. Una primera limita-
ción surge, pretendiendo evitar reduplicaciones en la percepciones económi-
cas, para exceptuar cualquier “actuación transmitida por radiodifusión o se
realice a partir de una fijación previamente autorizada”.72
Más compleja resulta la polémica planteada sobre si debería conside-
rarse “comunicación pública” la producida en aquellos establecimientos
abiertos al público que brindan receptores de televisión o radio. El pro-
blema ha sido objeto de tratamiento reiterado en los debates parlamenta-
rios, dada su peculiar incidencia sobre el gremio de hostelería.73 No faltó
71 Esta última previsión legal ha dado pie a la polémica reclamación de derechos pa-
trimoniales como consecuencia de la consideración de las antenas colectivas como “red
de difusión”.
72 Recogidos ambos extremos en el artículo 7.1 de la Ley de Incorporación al Dere-
cho Español de la Directiva 92/100/CEE (cit., nota 19). Ya la modificación de la ley ha-
bía afectado a su artículo 103 estableciendo una compensación económica por la utiliza-
ción de fonogramas “en cualquier forma de comunicación pública”.
73 Ello provoca incluso la posterior presentación por el Grupo Popular de una Propo-
sición de Ley sobre “Comunicación en lugares accesibles al público de obras protegidas
por derechos de propiedad intelectual”, que pretendía añadir al artículo 20.2.f) de la Ley
de 1987 el siguiente inciso: “No es acto de comunicación pública la simple recepción de
un senador que se preguntara si “los intelectuales tendrán que ir también a

cobrar a los taxistas, porque yo cada vez que tomo un taxi oigo la radio, y
cuando nos vamos a la peluquería, como estamos oyendo la radio mientras
nos cortan el pelo, pues tendrán que ir a las peluquerías también”.74 Un di-
putado se encargará de afirmar, semanas después, de modo rotundo, que “si
en un establecimiento público se instalara un aparato de radio o de televi-
sión para entretener a la clientela, estaríamos ejecutando un acto de comuni-
cación pública que entraría en la hipótesis de la citada norma del Convenio
de Berna”.75
VIII. DERECHOS DEL AUTOR Y DERECHO AL ACCESO A LA CULTURA
El mismo planteamiento de la dimensión social, por comunicativa,

que la creación artística lleva consigo, explicaría de modo más convin-
cente también sus límites que el recurso —sin duda forzado— a la “fun-
ción social” de la propiedad derivable de un entronque unidimensional
con el artículo 33 de la Constitución. Puestos a apelar a nuestro texto
fundamental, tendría más sentido hacerlo a su artículo 44, que compro-
mete a los poderes públicos en la promoción y tutela del “acceso a la
cultura, a la que todos tienen derecho”.
Si la creación artística se nutre, a la vez que lo alimenta, del humus
cultural en que brota, es lógico que de ello deriven no sólo nuevas face-
tas protectoras sino también excepciones a su juego. Tal ocurre, por
ejemplo, con las “excepciones al derecho exclusivo de préstamo”, que
“no precisarán la autorización del titular del derecho” cuando se trate de
emisiones o transmisiones de radio y televisión, a menos que el sujeto receptor, mediante

cualquier otro instrumento, las vuelva a emitir o trasmitir a una pluralidad de personas”.
Sería rechazada por el Pleno del Congreso de los Diputados el 13 de junio de 1995.
74 La argumentación la remató, y nunca mejor dicho, el senador Soravilla, afirman-
do: “la percepción que yo tengo es que a los bares la gente va normalmente a ver el
fútbol, que no genera derechos de autor” (Cortes Generales, Diario de Sesiones del Se-
nado, V Legislatura, Comisión de Educación y Cultura, núm. 162, del 15 de diciembre
de 1994, p. 6). El senador socialista Iglesias señala, en la Réplica, que “la recepción y su
uso con fines de explotación comercial y con fines lucrativos, sí debe engendrar el naci-
miento de derechos y obligaciones”, si “se hace un negocio a propósito de una retransmi-
sión de cualquier tipo” (ibidem, p. 13).
75 El portavoz del Grupo de IU-IC Alcaraz (Cortes Generales, Diario de Sesiones del
Congreso de los Diputados, V Legislatura, Pleno y Diputación Permanente, núm. 119 del
27 de diciembre de 1994, p. 6392).
“préstamos realizados por los museos, bibliotecas, fonotecas, filmotecas,

hemerotecas o archivos de titularidad pública o integrados en institucio-
nes de carácter cultural o científico sin ánimo de lucro y docentes inte-
gradas en el sistema educativo español”.76 No dejaron de plantearse reti-
cencias sobre su alcance a lo largo de su tramitación parlamentaria.77
IX. LOS DERECHOS DEL AUTOR EN EL ÁMBITO EUROPEO

Y SU INCIDENCIA EN LA RECIENTE ACTIVIDAD PARLAMENTARIA
La tarea que las instituciones europeas vienen desarrollando para pro-

gresar en una armonización de las legislaciones de los Estados miembros
relativas a los derechos de los autores estarían presididas por dos objetivos
principales: avanzar en la defensa de los derechos de los autores y facilitar
un espacio de reglas de juego uniforme en el tráfico de los aspectos patri-
moniales de su actividad.
No es difícil imaginar que la presión de este segundo aspecto ha aca-
bado por eclipsar al primero.78 No ha faltado alguna institución europea
que llame la atención al respecto.79 Su repercusión sobre la actividad legis-
76 Recogidas en el artículo 4.1 de la Ley de Incorporación al Derecho Español de la

Directiva 92/100/CEE (cit., nota 19).
77 Por ejemplo, en la defensa de la enmienda 71 presentada por el Grupo Catalán de
CIU (Cortes Generales, Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, V Legislatu-
ra, núm. 359, del 17 de noviembre de1994, p. 11.146), donde se apunta que ello “puede
ocasionar descontrol, en perjuicio de los titulares de los derechos”.
78 Un síntoma de esta tensión es que, entre las “Conclusiones de los Ministros de Cul-
tura reunidos en Consejo” del 7 de junio de 1991, se recuerde que “la libre circulación de
mercancías no debe perjudicar en ningún momento el respeto de los derechos morales y
de los derechos a la explotación económica” vinculados a las obras. En el mencionado “Li-
bro Verde...” (cit., nota 3) 1.6.2, no se disimula la situación al fijar las “prioridades comu-
nitarias”: piratería, reproducción privada, derechos de alquiler de fonogramas, protección
de programas informáticos... Por otra parte, en el “Programa de trabajo de la Comisión”
(cit., nota 38) se señala cómo “los tribunales de algunos países” se han ocupado del dere-
cho moral del autor “a oponerse a toda deformación o modificación de la obra que pudiera
perjudicar su honor o reputación, a propósito de ciertas manipulaciones de obras cinema-
tográficas (“colonización” de películas en blanco y negro, interrupciones publicitarias en
películas televisadas, etcétera)”, para apuntar con cierta alarma que “las diferencias exis-
tentes en las legislaciones nacionales sobre el derecho moral pueden dar lugar a restriccio-
nes en la explotación de obras anteriormente divulgadas”.
79 Precisamente el Comité Económico y Social, que en su Dictamen del 25 de enero
de 1989 sobre el “Libro Verde...” (cit., nota 3) 3.1.2.4, señala que “hay otros asuntos que
el “Libro Verde” no cubre, o bien no cubre plenamente y a los que la Comisión podría
lativa española ha sido evidente al plantearse la introducción en nuestro or-

denamiento jurídico de cuatro directivas europeas,80 que conceden especial
atención a dichos aspectos.
Si ya en ocasión anterior señalamos que la falta de solución definitiva,
tanto por vía legal como en las sentencias del Tribunal Supremo o incluso
ocasionalmente del propio Tribunal Constitucional, obligaba a los jue-
ces, en fiel cumplimiento de su misión de defensa y protección de los de-
rechos en juego, a asumir una decisiva tarea de interpretación integra-
dora,81 esta situación no hace sino actualizar dicha necesidad, convirtiendo
su dimensión comunicativa y sus derivaciones “morales” en criterio de in-
terpretación prioritario.
prestar de forma inmediata una mayor atención”, para indicar, como el primero de los
seis que relaciona: “los derechos morales, especialmente en lo que se refiere a la «inte-
gridad»”, aludiendo en cuarto lugar a “la protección insuficiente y desigual de los dere-
chos de los intérpretes” (Propiedad intelectual, cit., nota 3, pp. 383 y 385).
80 Nos referimos a la 91/250/CEE, del 14 de mayo de 1991 (cit., nota 2), cuyo trámi-
te parlamentario tiene lugar en noviembre de 1993; a la 92/100/CEE, del 19 de noviem-
bre de 1992 (cit., nota 19), aprobada definitivamente por el Congreso de los Diputados el
27 de diciembre de 1994; a la 93/83/CEE del Consejo, del 27 de septiembre de 1993, so-
bre “coordinación de determinadas disposiciones relativas a derechos de autor y derechos
afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distri-
bución por cable”, aprobada definitivamente por el Congreso de los Diputados el 28 de
septiembre de 1995; y a la 93/98/CEE del Consejo, del 29 de octubre de 1993, “relativa a
la armonización del plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos
afines”, aprobada definitivamente por el Congreso de los Diputados el 28 de septiembre
de 1995, extendiendo —en el artículo 2.1 de la ley correspondiente— a setenta años la
duración de los derechos de autor, tras excluir de su ámbito —artículo 1o., párrafo se-
gundo— a los derechos morales.
81 En “Derechos del autor y propiedad intelectual”, op. cit., nota 4, p. 61.
Capítulo decimoprimero
JUZGAR O DECIDIR: EL SENTIDO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL . . . 179
I. Entre oportunismo y frustración . . . . . . . . . . . . . . . 179
II. La actividad jurídica como cobertura formal de una decisión 181
III. El dilema positivista: conocimiento o decisión . . . . . . . 184
IV. De la cosa juzgada a la cosa querida . . . . . . . . . . . . . 188
V. Un golpe de Estado cotidiano . . . . . . . . . . . . . . . . 191
VI. El juez decide qué dice la ley. . . . . . . . . . . . . . . . . 194
VII. ¿Qué norma lleva a los jueces a convertir una decisión en

norma? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
CAPÍTULO DECIMOPRIMERO
JUZGAR O DECIDIR: EL SENTIDO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL
I. ENTRE OPORTUNISMO Y FRUSTRACIÓN
En esta frase magistral (Recht geben) hay que admirar el empleo tan astuto
de la sinonimia. Se identifican aquí el dar la razón, en el sentido usual de
una conversación, y el declarar el derecho, en el sentido jurídico de la pala-
bra. Y aún es más admirable la fe capaz de mover montañas con que la gen-
te “acude a los tribunales” por el gusto de salirse con la suya, fe que explica
los tribunales partiendo del empeño en tener razón.1
La expresiva denuncia marxista, que rechaza al derecho como ideología

falseadora de la realidad, no por estar impregnada de un deje amargo
—marca de la casa— deja de parecer fundada. Al menos, si no olvidamos
las líneas de pensamiento jurídico —nada escasas ni faltas de influjo— que
coinciden en negar carácter propiamente racional a la función judicial (y a la
actividad jurídica, en general), para considerarla como el mero fruto de una
decisión, más o menos condicionable.
Nos encontramos, sin duda, ante algo más que un debate académico.
Es la legitimidad misma del derecho —con su capacidad de coartar la li-
bertad humana— lo que está en juego, dado que tradicionalmente se le
ha presentado (y en tal medida tiende a acatarlo el ciudadano) como el
intento de sustituir en la regulación de las relaciones sociales la fuerza
por la razón, la imposición de la voluntad del más poderoso por el respeto
de las exigencias que derivarían de una peculiar realidad —la jurídica—
racionalmente cognoscible.
Si tal realidad no existe, o su conocimiento racional resulta radical-
mente imposible, se haría en efecto éticamente ineludible la denuncia de
la función del derecho como mero aparato “ideológico”. Su función no
1 Marx, K. y Engels, F., La ideología alemana (versión en español de Roces, W., Bar-
celona, Grijalbo, 1970), p. 370.
179
podría ser otra que falsear el alcance represivo de las reales relaciones
sociales de fuerza, camuflándolo bajo ritos o ropajes de apariencia racio-
nal. El derecho sería una estructura coactiva falta de toda legitimidad, a
menos que valiera como tal su simple carácter de mal menor respecto a la
anarquía que derivaría de su desaparición.
En todo caso, entre resignarse ante la “necesidad” de que se siga impo-
niendo el más fuerte y disfrazar tal hecho travistiéndolo con ropajes, más o
menos pomposos, de “obligatoriedad” hay un buen trecho. Salvarlo con el
desparpajo de lo que ha llegado a convertirse en habitual no ocultaría un
claro paso de la mera descripción de una realidad sociológica a la formula-
ción de una propuesta de obediencia; un claro ejemplo de “falacia natu-
ralista”, en suma.
Cabría, no obstante, aducir que las exigencias de la razón han de lle-
varnos a reconocer la realidad tal cual es, incluida la del derecho como
mero mecanismo de fuerza y no como realidad autónoma portadora de
contenidos materiales de deber-ser con perfiles racionalmente reconoci-
bles. Renunciar a engañar y a engañarnos —al referirnos a una realidad
inexistente, por deseable que nos parezca— sería exigencia inexcusable
de un afán de ilustración no falto de impulso ético. Bastaría, sin embargo,
contemplar la realidad social para concluir que —de no existir en efecto tal
realidad jurídica racionalmente cognoscible— somos víctimas de un calcu-
lado oportunismo o estamos condenados a saborear la amargura de una ilus-
tración frustrada.
Se impone el oportunismo cuando se nos afirma que, aunque el derecho
no encierre una realidad ética capaz de legitimar la fuerza, no es malo conti-
nuar aparentando lo contrario, para aprovechar así los resultados de notable
funcionalidad o utilidad,2 derivados de este consciente malentendido, sin el
que la convivencia social acabaría estando en peligro.
La ilustración frustrada se abriría paso al comprobar que la misma línea
de pensamiento que logró replantear el modo de entender buena parte de la
realidad, desmitificándola en sus raíces, no parece haber sido capaz de erra-
dicar la extendida convicción de que hay conductas “realmente” injustas (y
2 “La fuerza nunca puede ser abolida de las relaciones humanas. Pero puede ser mono-
polizada y canalizada, tornándola así no solamente inocua, sino positivamente útil... La fuer-
za es semejante al fuego: en libertad es un elemento destructivo para el hombre; en sujeción
es necesario para la vida” (Olivecrona, K., El derecho como hecho, publicado en 1947 en el
Homenaje a Roscoe Pound, la versión en español de R. Vernengo, por la que citamos, fue
luego incluida en El hecho del derecho, Buenos Aires, Losada, 1956, pp. 231-240).
EL SENTIDO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL 181
no sólo rechazables por convención), somos “realmente” titulares de deter-

minados derechos (sin necesidad de esperar pacientemente a que alguna ley
positiva nos los conceda), y no habría poder político alguno que pueda go-
zar de legitimidad “real” si no condiciona su actividad al respeto de esos de-
rechos y a la renuncia a aquellas conductas.
No haber sido capaces de eliminar tal convicción —dando por hecho que
no tuviera sustrato real alguno— sería ya para cualquier ilustrado que se
precie un fracaso histórico. Añádase a ello que hablar hoy de ilustración, en
el ámbito jurídico y político, consiste precisamente en defender los derechos
humanos y denunciar lacras tan “realmente” injustas como la tortura o el
hambre; el fracaso resulta tan insufrible como para sentirse invitado a refle-
xionar si hemos atendido debidamente a la realidad en su encomiable afán
por ilustrarnos sobre sus auténticos contenidos.
Interrogarnos por las razones que puedan haber llevado a figuras de
no dudosa ilustración a dejarse ilustrar en tan escasa medida por la reali-
dad parece tarea obligada.
II. LA ACTIVIDAD JURÍDICA COMO COBERTURA

FORMAL DE UNA DECISIÓN
La representación en que se funda la teoría tradicional de la interpretación,

a saber: que la determinación del acto jurídico por cumplirse... pueda ob-
tenerse mediante alguna especie de conocimiento del derecho ya existente,
es un autoengaño... La pregunta de cuál sea la posibilidad “correcta”, en el
marco del derecho aplicable, no es ninguna pregunta dirigida al conoci-
miento del derecho positivo, no es una pregunta teórico-jurídica, sino que
es un problema político... Alcanzar una norma individual a través del pro-
ceso de aplicación de la ley, es, en tanto se cumple dentro del marco de la
norma general, una función volitiva.3
No es mala muestra de ilustración frustrada. Los juristas siguen hoy

en su inmensa mayoría convencidos de que interpretar una norma es co-
nocer adecuadamente su contenido. Se esfuerzan por remitir su actividad
a unos patrones “técnicos” que la diferenciarían cumplidamente de la ar-
bitraria charlatanería de los políticos. Lamentan sólo que los intentos,
históricamente repetidos, de configurar una metodología capaz de con-
3 Kelsen, H., Teoría pura del derecho, Wien, 1960; citamos por la versión en español
de R. Vernengo, México, UNAM, 1981, p. 353.
vertir su actividad cognoscitiva en una ciencia que se precie no hayan

abocado a resultados libres de polémica.
El pasaje kelseniano citado resulta notablemente coherente con las
exigencias del no-cognotivismo ético de su autor, que descarta toda posi-
ble emisión racional de juicios éticos. El empeño ilustrador sí parece ha-
berse visto, en la práctica, acompañado por el éxito. El jurista medio sue-
le mostrarse convencido de que, al interpretar el derecho positivo, no
formula juicios éticos; tal función, política y no científica, habría sido ul-
timada en sede legislativa. Su labor consistiría, por el contrario, en re-
conocer racionalmente lo que aquéllos decidieron políticamente, para ob-
tener —con la asepsia valorativa propia de una “técnica”— las conse-
cuencias oportunas para el caso a resolver.
El jurista tiende, pues, a ser no-cognotivista sin saberlo, ya que no se
le pasa por la cabeza que la tarea legisladora tenga mucho que ver con
actividades cognoscitivas; la tarea judicial sí tendría tal carácter, pero
—en la medida en que se limita a extraer de la ley lo que ella ya contie-
ne— su conocimiento no sería más creativo que el de las realidades físi-
cas, cuya patente “científica” añora. Cualquier problema peculiar de la
“racionalidad práctica” se evapora.
El “positivismo jurídico” implícito en esta postura descartaría todo
tránsito del ser al deber-ser, ya que de la única realidad jurídica imagina-
ble —el derecho positivo— pasaríamos, sin adentrarnos en deber-ser ju-
rídico alguno, a la solución del caso. Kelsen se acerca más a la realidad,
al plantear la aparente paradoja de que el “ser” del derecho consiste pre-
cisamente en un “deber-ser”, aunque no lo vincule a contenidos éticos
materiales sino a una mera relación formal de imputación. Vincular el
derecho a la realidad fáctica, equivaldría a confundirlo con un ámbito so-
ciológico paralelo —y por tanto ajeno— a él.4 Considerarlo portador de
un contenido material positivado, del que derivar cognoscitivamente conse-
cuencias determinadas —como pretende la dogmática jurídica “positivista”
al uso—, sería aplicar incoherentemente esquemas propios de un sistema
moral “estático” extraños al carácter “dinámico” del ordenamiento jurídico,5
incurriendo en flagrante iusnaturalismo.
4 “No es el derecho mismo el que constituye el objeto de este conocimiento, sino cier-
tos fenómenos paralelos de la naturaleza” (Kelsen, H., Teoría pura del derecho, cit., nota an-
terior, p. 117).
5 “Según la índole del fundamento de validez cabe distinguir dos tipos diferentes de sis-
temas de normas: un tipo estático y uno dinámico. Las normas de un orden del primer tipo
La herencia de Savigny ha acabado teniendo este paradójico resultado.

Su intento de llegar a una ciencia “histórica” del derecho, capaz de servir
de cauce por el que fluyeran la entraña “orgánica” de la realidad jurídica,
implicaba inicialmente una racionalidad peculiar, diversa de la de las cien-
cias empíricas. Evaporado el historicismo, su legado acaba ofreciendo un
método “científico” sin especiales peculiaridades, que convierte en “peli-
groso” recurso residual cualquier apelación a criterios prácticos, a los que
se regatea toda racionalidad.6 Sus herederos se preciarán de conocer cien-
tíficamente, sin ulterior creatividad práctica, una realidad jurídica ya efec-
tivamente existente: la objetivamente “puesta” en el texto legal.
El positivismo historicista logró desbancar al iusnaturalismo racionalista,
pero éste se acabó vengando al lograr que su método no dejara en el actuar
jurídico mayor rastro de historicidad práctica. Al final, cuando lo “puesto”
ocupa el lugar de lo “histórico”, el jurista no disimulará su añoranza por el
actuar more gemometrico del vencido iusnaturalismo, protagonista paradóji-
co de la codificación positivista.
Nos encontraríamos, pues, ante tres “positivismos jurídicos”. El de los
“realismos” (escandinavo o americano), que separan el derecho como
realidad fáctica de cualquier propuesta de deber-ser, no susceptible de
conocimiento racional. El de la dogmática jurídica poshistoricista, que
identifica el ser del derecho con un contenido de deber-ser positivado en
el texto legal, susceptible de desarrollo cognoscitivo —aplicativamen-
te— sin adentrarse en una dimensión propiamente “práctica” que recree
esa realidad ya puesta. El del voluntarismo no-cognotivista kelseniano,
para el que el derecho es positivamente deber-ser, pero discontinuamente
creado en la práctica, a través de actos volitivos de contenido fungible,
sin otra relación mutua que la meramente formal que les conferiría
validez jurídica.
valen... por su contenido; en tanto su contenido puede ser referido a una norma bajo cuyo
contenido de las normas que constituyen el orden admite ser subsumido como lo particular
bajo lo universal” (Ibidem, p. 203).
6 Refiriéndose a la interpretación teleológica señala que “el valor intrínseco del resul-
tado es entre los medios auxiliares el más peligroso, puesto que con él atraviesa el intérpre-
te con suma facilidad los límites de su misión y se traslada al campo del legislador”, por lo
que tal criterio interpretativo “puede sólo ser admitido dentro de los límites más estrechos”
(Savigny, F. K., Sistema del derecho romano actual, 35, citamos por la versión en español
de W. Goldschmidt, Buenos Aires, Losada, 1949, p. 156. Hemos estudiado su aportación
con detenimiento en “Savigny: el legalismo aplazado” incluido en el libro Interpretación
del derecho y positivismo legalista, Madrid, Edersa, 1982, pp. 77-116).
El jurista tópico había ya vuelto la espalda a toda racionalidad prácti-

ca. Kelsen —que descarta la existencia de una realidad jurídica autóno-
ma capaz de proyectarse en la práctica— se limita a invitarle a llevar su
afán de ciencia hasta reconocer, racionalmente, que lo que hace tiene po-
co de conocimiento y mucho de decisión. Se enfrenta doblemente a los
defensores de una “técnica” jurídica que se autoconsidera racional y no
creativa; resalta, por una parte, la indudable dimensión práctica de tal la-
bor y le niega, por otra, toda racionalidad. El jurista intentará, no obstan-
te, seguir aferrado a su técnica “científica”, tan ajeno a la teoría pura co-
mo a la razón práctica.
En lo que niega, al menos, Kelsen vuelve a mostrarse más cercano a la
realidad, al no ignorar la dimensión práctica de la actividad judicial.
Nuestro jurista acierta, por su parte, al no olvidar que si la actividad jurí-
dica merece al ciudadano respeto y obediencia es en la medida en que
pretende sustituir voluntad arbitraria por razón.
III. EL DILEMA POSITIVISTA: CONOCIMIENTO O DECISIÓN
El intento de la dogmática acrítica de convertir la práctica jurídica en

actividad “científica”, sólo sería sostenible manteniendo el ingenuo opti-
mismo logicista de la “jurisprudencia de conceptos”. Kelsen no deja de
recordar que “la ciencia del derecho sólo puede describir el derecho; no
puede... prescribir algo”, como obligaría el caso concreto; dudando quizá de
ciertas entendederas, llega a ejemplificar que “ningún jurista puede negar la
diferencia esencial que se da... entre un código penal y un tratado de dere-
cho penal”.7 Nos encontramos, pues, emplazados ante un curioso dilema.
Para la dogmática jurídica positivista, la aplicación del derecho debería ser
fruto de un conocimiento sin decisión; para el normativismo kelseniano,
aplicar el derecho sería crear una nueva norma, mediante una decisión ajena
a todo conocimiento.
No parece, sin embargo, que Kelsen llegue a condenar al jurista a perder
el conocimiento. “En la aplicación del derecho por un órgano jurídico, la in-
terpretación cognoscitiva del derecho aplicable se enlaza con un acto de vo-
luntad en el cual el órgano de aplicación de derecho efectúa una elección
entre las posibilidades que la interpretación cognoscitiva muestra”.8 La dife-
7 Kelsen, H., Teoría pura del derecho, cit., nota 3, p. 86.

8 Ibidem, p. 354.
rencia, pues, estribaría en renunciar a obtener racionalmente “una” solución

correcta para el caso, pero sí dispondríamos de varias alternativas, todas
ellas similarmente aceptables desde un punto de vista jurídico.
El jurista versado en jurisprudencia constitucional no tardará en recono-
cer un planteamiento que le resulta familiar como modelo del plural desa-
rrollo legislativo de la Constitución. Su traslado a la tarea judicial resulta,
sin embargo, forzado. La obligada generalidad de los textos constitucionales
no tiene por qué equipararse con la posible delimitación estricta por vía le-
gislativa de normas que contemplen supuestos de hecho más definidos. Es
fácil recordar que los teóricos de la ley en los albores de la modernidad ten-
dían a considerar la interpretación como un remedio terapéutico destinado
sólo a salvar eventuales imperfecciones legales; in claris non fit interpreta-
tio sigue afirmando el viejo aforismo: la ley bien hecha no requeriría inter-
pretación alguna. ¿Qué impediría, si la ley está bien hecha, contar con “una”
solución correcta para el caso concreto?
La relación entre interpretación cognoscitiva o científica y judicial o
auténtica es, sin duda, el punto más débil (y, a la vez, el más significati-
vo) del planteamiento kelseniano. Resulta coherente su rechazo de “una”
solución correcta a la hora de aplicar la ley, sea cual sea su grado de ge-
neralidad o concreción, si se advierte que el problema es de diverso or-
den. Es su no-cognotivismo el que vuelve a cobrar protagonismo. Pensar
en “una” solución correcta supondría concebir la creación jurídica como
una actividad de conocimiento y, a la hora de aplicar la ley, se tratará
más bien de crear una nueva norma que dé a conocer la anterior, al negar-
se toda conexión ético-material entre ambas.
Kelsen había insinuado esta solución, al recordar que los enunciados
de la “ciencia del derecho, que describen el derecho y que no obligan ni
facultan a nada ni a nadie, pueden ser verdaderos o falsos, mientras que
las normas producidas por la autoridad jurídica, que obligan y facultan a
los sujetos del derecho, no son ni verdaderas ni falsas, sólo válidas e in-
válidas”.9 La cuestión no radicaría, para él, en que los contenidos jurídi-
cos broten de la naturaleza o sean puestos por el legislador sino en que
no hay contenido jurídico alguno en condiciones de desplegarse —man-
teniendo sus exigencias materiales— hacia lo concreto: “desde un punto
de vista orientado hacia el derecho positivo, no existe criterio alguno con
9 Ibidem, p. 86.
cuyo fundamento pueda preferirse una posibilidad dada dentro del marco
del derecho aplicable”.10
Resulta congruente su oposición al iusnaturalismo positivado propio
de la dogmática jurídica, empeñada en funcionar como un sistema “está-
tico” de corte ético.11 Sin embargo, al negar no sólo la posibilidad de un
mero desarrollo silogístico de la ley desde ella misma sino el despliegue real
de lo jurídico —antes, en y después de la ley—, acaba convirtiendo en pura
comedia el supuesto juego del principio de legalidad. Si bien es cierto que
un mero encadenamiento lógico será incapaz de lograr que la ley nos hable
del derecho, no lo es menos que el diálogo con la realidad jurídica —que la
ley ya ha intentado captar— continuado por el juez sí será capaz de
convertir en palabra su letra.
En efecto, sólo remitiendo a una realidad que transcienda el texto le-
gal cabe emitir un juicio12 capaz de establecer su correcto sentido. Empe-
ñarse en que sea derivable —de modo meramente cognoscitivo— del
texto legal equivale a negar la experiencia más elemental, que sitúa en el
caso concreto un polo ineliminable del sentido jurídico de un texto. Ello
nos añade un segundo elemento: esa realidad trascendente no puede en-
tenderse como una estáticamente acabada, desplegable geométricamente
hacia lo concreto, sino como una realidad existencial e históricamente
actualizada en el caso, que tiene tanto o más que “decir” sobre ella que el
texto mismo.
10 Ibidem, p. 352.
11 Tal ocurriría cuando se entiende que la autoridad “no sólo implanta normas mediante
las que delega esa facultad en otras autoridades normadoras, sino también dicta normas en
que se ordenan determinadas conductas..., a partir de las cuales —como lo particular de lo
universal— pueden deducirse más normas mediante una operación lógica”. Por el contrario,
“el sistema normativo que aparece como un orden jurídico tiene esencialmente un carácter
dinámico” (Ibidem, p. 205).
12 S. Cotta ha destacado esta inseparabilidad radical de juicio y trascendencia. “La ver-
dad es pues el objeto fundamental de la búsqueda del juez, y no, como frecuentemente se
cree, la atribución de derechos y deberes a las partes”; “el juez es el que juzga una controver-
sia estableciendo la verdad común gracias a su cualidad de tercero” (“Quidquid latet appare-
bit: le problème de la verité du jugement”, Archivio di Filosofia, 1988, LVI/1-3, pp. 398 y
400). En uno de los materiales previos a este Coloquio señala “la incapacidad del inmanen-
tismo para dar razón de la efectiva capacidad humana de trascender lo real (humano y cós-
mico) a través del juicio”. En su contribución al mismo (Connaissance et normativité. Un
aperçu métaphysique) resalta, igualmente, cómo no cabe juzgar el “sentido de la historia” sin
ir más allá de la praxis histórica misma: “el juicio sólo se hace posible con el abandono de la
concepción unidimensional de la estructura humana y por tanto del inmanentismo”.
No se trata, pues, de mantener la racionalidad de un proceso cognosci-

tivo meramente teórico, cambiando simplemente su objeto al reconocer
que el derecho no se identifica con el texto legal. Esto podría llevarnos a
un proceso alternativo en el que el conocimiento de la ley natural nos
marcaría por sí solo el sentido auténtico del derecho positivo. Se trata de
adentrarnos en el efectivo alcance de una “racionalidad práctica”, que no
tiene por objeto el conocimiento pasivo de una realidad peculiar ya aca-
badamente existente, sino la actualización de una “verdad por hacer”, ul-
timando la configuración de una realidad que sólo en la historia cobra
existencia. Esta tarea no sería un cometido meramente racional, sino fru-
to de la confluencia de una razón decidida y de una razonable voluntad.13
Los viejos temas metafísicos —esencia y existencia, razón y volun-
tad— protagonizan la dificultad del pensamiento jurídico para asumir las
peculiaridades del razonar práctico. Mientras la dogmática jurídica nos
sitúa ante un derecho positivo parmenidiano, basado en una “positividad
instantánea”14 ajena al fluir histórico, la teoría pura nos invita a zambullir-
nos en un puntillismo jurídico heracliteo, desconectado de todo elemento
permanente. La primera acaba reduciendo la dinámica jurídica a una activi-
dad cognoscitiva de corte silogístico, mientras la segunda la concibe a gol-
pes de voluntad arbitraria. De ahí el doble dualismo —conocimiento y
decisión, creación política e interpretación científica— al que forzadamente
se nos empuja.
La realidad jurídica no “es” algo acabado, del que —de modo falaz—
nos empeñemos en derivar lo que algo “debe-ser”; nos inspira, expectan-
te, cómo debemos hacerla existencial e históricamente real, brindándo-
nos fundamentos no menos reales para expresar el oportuno y creativo
juicio. Encierra una verdad, racionalmente cognoscible, pero se trata de
una verdad por actuar, aún inacabada, sólo reconocible en la medida en que
13 En su contribución a este Coloquio, J. M. Trigeaud capta con acierto en la ley esta
dimensión de lo jurídico, al afirmar que “legislar supone así tomar en consideración una
dualidad de componentes, cognitivo y voluntario (re-cognitivo, en suma), de la ley” (Con-
naissance et normativité: la fonction législative, p. 17). Ese conocimiento práctico se con-
tinuará en sede judicial, cumpliendo esa circularidad ontológica que no olvida que la ley,
sin acabarlo, se inserta en “un proceso de elaboración de lo justo que en rigor gnoseológico
la precede” (Ibidem, p. 2), ni se escandaliza al constatar que a la vez la ley se mantiene
siempre a la espera de convertirse finalmente en derecho.
14 A ello nos hemos referido en “Positividad jurídica e historicidad del derecho”, inclui-
do luego en Derechos humanos y metodología jurídica, Madrid, Centro Estudios Constitu-
cionales, 1989, p. 183.
expresemos prudencialmente sus exigencias en las circunstancias del caso

concreto. No “pasamos” por tanto del ser al deber ser; nos encontramos ante
una realidad que se ofrece como deber-ser potencial —teóricamente asequi-
ble— que exige verse —real y prácticamente— actualizada.15 Los recelos
metafísicos característicos del pensar contemporáneo se ven, sin duda,
reforzados cuando se diseña una imagen de la realidad jurídica plana y
estática, ajena a sus manifestaciones más obvias.
La identificación kelseniana entre contenidos ético-materiales y orde-
namientos estáticos puede resultar adecuada para dar cuenta de determi-
nados iusnaturalismos de corte racionalista, pero resulta caprichoso pro-
yectarla sobre cualquier reconocimiento de la posibilidad de captación
racional y práctica de una realidad jurídica.
IV. DE LA COSA JUZGADA A LA COSA QUERIDA
Como hemos visto, Kelsen parece mantener en su dinámica jurídica

un residuo de racionalidad, de problemático alcance, que parece empa-
rentarlo con autores como Hart, menos rigurosos a la hora de afrontar el
problema de fondo. Si éste distingue en toda norma un núcleo claro, sus-
ceptible por tanto de interpretación cognoscitiva, orlado de “casos difíci-
les”, que harían inevitable el recurso a una arbitraria “discrecionali-
dad”,16 para Kelsen la determinación de la particular norma judicial por
la previa y general norma legal “nunca es completa. La norma de rango
superior no puede determinar en todos los sentidos el acto mediante el
cual se aplica. Siempre permanecerá un mayor o menor espacio de juego
para la libre discrecionalidad”.17
El problema que también Hart nos deja pendiente es cuál es la natura-
leza exacta de ese discernimiento entre claridad nuclear y casos difíciles.
¿Se trata del último juicio cognoscitivo, por el que el juez muestra la im-
15 J. M. Trigeaud lo refleja expresivamente cuando habla del “movimiento de este ser

para cumplirse, para alcanzar su propio fin, para realizar su deber-ser”, y lo completa aña-
diendo: “la indicatividad no suprime la normatividad: la reenvía a su intrínseca objetividad
de presupuesto. Requiere una disposición imperativa, que completa la indicación que no for-
ma más que el contenido intelectual o «instructivo» de la ley” (Connaissance et normativité:
la fonction legislative, cit., nota 13, pp. 3 y 17).
16 Hart, H. L. A., El concepto del derecho, 2a. ed., cfr. la edición en español de Bue-
nos Aires, Abeledo-Perrot, 1968, pp. 159 y ss.
potencia de su razón para hallar la solución del caso? ¿Se trata, por el
contrario, de la primera decisión discrecional, por la que el juez se resiste
a considerar “clara” —quizá por sus previsibles consecuencias— la solu-
ción que la norma general le propone? La calificación de un caso como
“difícil” —como la no menos problemática posibilidad de dictaminar la
existencia de una “laguna”— parece irnos empujando a los vericuetos de
una interpretación contra legem.
En qué pueda consistir, en el propio Kelsen, el condicionamiento que
sobre la interpretación auténtica que realiza el juez pueda ejercer la previa
interpretación cognoscitiva, es todo un misterio. Si cabe tal condiciona-
miento, por qué excluir que llegue a marcar “una” solución correcta; si no
cabe, cómo mantener que existe un ámbito marcado de soluciones posi-
bles. Fiel a su tónica de no escamotear las cuestiones más arriesgadas de
su teoría, acaba sacándonos de la perplejidad con notable contundencia:
Por vía de interpretación auténtica, es decir, de interpretación de una

norma por el órgano jurídico que tiene que aplicarla, no sólo puede llevarse
a efecto una de las posibilidades mostradas en la interpretación cognoscitiva
de la norma aplicable sino que también puede producirse una norma que se
encuentre enteramente fuera del marco que configura la norma aplicable.18
La tensión conocimiento-decisión ha acabado saltando en pedazos,

dado el radical protagonismo que se concede a la segunda. “La sentencia
judicial denominada «juicio» no constituye una proposición enunciativa
en el sentido lógico del término... sino una norma”,19 y por tanto un acto
de voluntad. Cualquier imaginable sentencia contra legem goza de legiti-
midad, mientras otro Tribunal Superior no decida lo contrario. “Si un tri-
bunal decide un caso concreto y afirma que al hacerlo ha aplicado deter-
minada norma jurídica general, la cuestión queda resuelta en un sentido
positivo, y permanece así resuelta mientras la sentencia no sea revocada
por la decisión de un Tribunal Superior”. La voluntad ha eliminado todo
rastro de razón. El derecho se ha convertido en una cadena de decisiones
arbitrarias, cuyo único grado de “racionalidad” —más bien estadísti-
co...— radicaría en el hecho de estar sometida a una, no menos arbitraria,
decisión posterior.
18 Ibidem, pp. 354 y 355.

19 Ibidem, p. 33.
En tales circunstancias:
¿Qué significa el hecho de que el orden jurídico otorgue fuerza de cosa juz-
gada a la sentencia de última instancia? Significa que incluso cuando guarda
validez una norma general que el tribunal debe aplicar, norma que predeter-
mina el contenido de la norma individual que la sentencia judicial debe pro-
ducir, puede adquirir validez la norma individual producida por un tribunal
de última instancia cuyo contenido no corresponde a esa norma general.
No menos obligado es admitir que “una sentencia legal, conforme a dere-

cho, puede ser revocada por una sentencia con fuerza de cosa juzgada”.20
La cosa juzgada deja de ser la resignada fórmula de una razón que se sa-
be incapaz de agotar el conocimiento de un deber-ser real, en continuo dina-
mismo, para convertirse en el eufemismo destinado a ocultar una situación
bien distinta. Toda racionalidad ha quedado descartada; al final de una cade-
na de decisiones, sin “juicio” alguno, lo que realmente acaba estableciéndo-
se de modo definitivo es la cosa en última instancia querida.
La pérdida de la dimensión histórica de las realidades prácticas lleva a
malentender el juego mutuo de normas y hechos en el ámbito de la con-
ducta libre. La actividad jurídica aparece como el mero cumplimiento de
lo necesariamente anunciado o como un acontecer aleatorio sólo someti-
ble a pronóstico. Se esfuma la acción como desvelamiento práctico de
una verdad por hacer, obediente a la norma y creadora a la vez de la pro-
yección histórica de sus incoados contenidos. Algo que no podrá ultimar
la ciencia porque es cometido de la prudencia.
La racionalidad práctica deja así de ser el remedio de emergencia para
la imperfección de la razón teórica, lo que relativiza cualquier concepto
20 Ibidem, pp. 275 y 277. El propio K. Olivecrona, no menos coherente a la hora de
asumir las consecuencias de su no cognotivismo, anima a desterrar la “verdad” del
mundo jurídico, ya que “al afirmar la «verdad» de un enunciado damos siempre por su-
puesto que ese enunciado se refiere a algo que es lo que es, independientemente del len-
guaje que sobre ello empleen los individuos”; como consecuencia, “los tribunales no son
espectadores que se limitan a considerar con curiosidad las relaciones jurídicas entre las
partes”, sino que “moldean las relaciones entre las partes en cuanto que legisladores
complementarios y en cuanto que directores de la fuerza ejecutiva del Estado”; de ahí
que “cuando los tribunales se pronuncian sobre los derechos de las partes, actúan como
legisladores” (El derecho como hecho. La estructura del ordenamiento jurídico, se trata
de la segunda edición, notablemente corregida de su obra publicada con el título inicial
—cfr. infra, nota 23—; citamos por la versión española de L. López Guerra, Barcelona,
Labor, 1980, pp. 202 y 251).
de “claridad” jurídica. Es lástima que Kelsen —tan ejemplarmente atento

siempre a los fenómenos jurídicos— no llegara a asumir el efectivo al-
cance de una de sus más acertadas observaciones: se da siempre “una
interpretación de todas las normas jurídicas, en tanto deben recibir apli-
cación”.21 Nada hay “claro” en el dinamismo del derecho sin previa inter-
pretación, que será la que establezca la auténtica frontera: no entre claridad
aceptada a priori y dificultad a investigar ulteriormente, sino entre cumpli-
das interpretaciones con un resultado más o menos discutible.
La interpretación deja, por otra parte, de ser un proceso meramente cog-
noscitivo, destinado a desbrozar la —única o plural— decisión posterior,
para llevar en sí misma el componente práctico de una decisión presagiada.
Se rompe así todo forzado dilema entre fidelidad a los principios y respon-
sabilidad respecto a las consecuencias, porque las consecuencias serán pon-
deradas por la prudencia, como un modo más de “verificar” la plasmación
histórica de las exigencias de los principios.
La sentencia ha de ser expresión de una razón decidida y, como con-
secuencia, ha de plasmarse en una decisión motivada. Sin la exhibición
del hilo argumental que impone una consecuencia se atentaría al núcleo
mismo de la legitimidad del derecho, al abocar al ciudadano a una situa-
ción de indefensión, privado de toda tutela jurídica efectiva.
V. UN GOLPE DE ESTADO COTIDIANO
El reconocimiento kelseniano de que no es menos jurídica una deci-

sión judicial que opta por una de las posibilidades descritas por la inter-
pretación cognoscitiva que otra que asume alguna expresamente excluida
resalta su aparente diseño de la actividad jurídica como arbitrariedad contro-
lada. Las sentencias nunca serían verdaderas y falsas, al no tener de hecho
nada que ver con conocimiento alguno; son siempre válidas, mientras no se
demuestre lo contrario. Ello dependerá de que alguien actúe los mecanismos
de control, formulando un recurso, y de que la nueva instancia, llamada a
conocer del asunto, opte por decidir en sentido contrario.
Kelsen no podría, sin embargo, entender el derecho siquiera como ar-
bitrariedad controlada, ya que ello privaría paradójicamente de carácter
jurídico a la decisión jurídica por excelencia: la cosa querida por la últi-

ma instancia judicial activada. ¿Dónde reposa realmente su juridicidad?

La respuesta sobre el carácter jurídico de esta última norma resultará
coherentemente paralela a la que ya había formulado al ocuparse de la
juridicidad de la primera, analizando las peripecias de una Constitución
—expresiva de un deber-ser formalmente indiscutible— sometida a las
vías de hecho que acompañan a un proceso revolucionario.
“El principio de que la norma de un orden jurídico vale durante todo
el tiempo que transcurra hasta que su validez no sea terminada en la ma-
nera determinada por ese orden jurídico” —calificado por Kelsen como
“principio de legitimidad”— “no tiene aplicación en caso de revolu-
ción”. Paradójicamente la validez, expresiva del deber-ser de la norma,
se verá condicionada por una realidad puramente fáctica: su eficacia.
“Una Constitución es eficaz cuando las normas establecidas conforme a
ella son aplicadas y acatadas en términos generales”. Como consecuen-
cia, ante un golpe de Estado, que pone en cuestión la validez de la prime-
ra norma positiva, no cabe pronunciarse sobre la validez de las normas
que en ella se apoyan sin esperar al desarrollo de los hechos. “Si la revolu-
ción no triunfara”, o sea, “si no lograra eficacia”, “no sería entendida como
un proceso de producción de nuevo derecho, sino como un delito de alta
traición”. La conclusión resulta elocuente: “el principio de legitimidad está
limitado por el principio de efectividad”.22
Nadie podrá negar la lucidez de este análisis sobre lo que de hecho
acontece al consumarse un golpe de Estado. Más de uno podría sentirse
inclinado a convertir el pasaje en la prueba suprema del “realismo” con
que se ha elaborado esta teoría pura del derecho. El giro producido al ca-
lificar tal hecho es, sin embargo, copernicano. Una revolución o un golpe
de Estado se habían siempre entendido como el acto antijurídico por an-
tonomasia; el momento en que el derecho muestra el mayor fracaso, en
su intento de sustituir fuerza por razón. Kelsen, por el contrario, convier-
te a tales fenómenos en una modalidad más de la “dinámica” jurídica co-
tidiana. El golpe de Estado no parece sino un modo como otro cualquiera
de crear una norma jurídica positiva; la primera, por más señas.23 Con
ello lo que acaba entronizándose es realmente una teoría pura de la fuerza.
22 Ibidem, pp. 217-219.

23 K. Olivecrona, convencido de que Kelsen con su idea del derecho como “deber” se
queda a medio camino, vacila aún menos a la hora de asumir esta consecuencia del no cog-
notivismo. “Cuando se descarta la noción supersticiosa de la «fuerza obligatoria» del dere-
Si de la primera norma positiva nos trasladamos a la última sentencia,

que cierra la cadena de actos creadores de normas, la familiaridad del
golpe de Estado como fenómeno jurídico llega al extremo. No habrá si-
quiera que esperar desarrollo alguno de los hechos, ya que la sentencia
contra legem se convierte de hecho inmediatamente en norma inatacable. La
decisión eficaz acaba sustituyendo al dictamen sobre las exigencias de
validez formuladas por la norma previa.
Puede producirse, de nuevo, un cierto espejismo al admirar el “realis-
mo” de la descripción. La pérdida de toda dimensión patológica le con-
fiere, sin embargo, muy diverso alcance. No es lo mismo la razón prácti-
ca frustrada que la voluntad arbitraria. Que una sentencia de última
instancia poco acertada se consumará jurídicamente como cosa juzgada,
queda fuera de discusión; pero llevaba en sí, al menos, el intento fallido
de encontrar la solución razonable en la práctica. La negación de una
realidad jurídica cognoscible lleva aparejada una inmediata y decisiva
consecuencia: cualquier actitud de búsqueda pierde sentido, con lo que
estamos condenados a la arbitrariedad. La búsqueda frustrada no afecta
radicalmente a una legitimidad que depende más del reconocimiento de
un punto de referencia que del logro efectivo de su captación. Cuando no
hay nada que buscar sólo queda, sin embargo, recurrir a la farsa “ideológi-
ca” capaz de aparentar una legitimidad imposible.
No tiene, por ello, nada de extraño que —de hecho— la tarea judicial
no acabe siendo un golpe de Estado cotidiano y que los intentos de legiti-
mar cualquier “uso alternativo del derecho” hayan acabado marchitándose,
precisamente por su incapacidad de ocultar tan burda condición. Casual-
mente, el juez acaba llevando a cabo una conducta susceptible de pronósti-
co, más allá de toda razón estadística. Se esfuerza por entender la realidad
a la que caso y texto legal le remiten y, como consecuencia, no rara vez se
aleja poco de la expectativa de justicia que el ciudadano —buen conoce-
dor del caso e ignorante quizá del texto— había hecho propia.
Kelsen es consciente de que con su lúcida descripción se arriesga pa-
radójicamente a convertir en propio ese paso del ser al deber-ser, cuyo
rechazo daba sentido a todo su esfuerzo teórico. De ahí su afán por evitar
cho..., el establecimiento de la Constitución por medio de actos revolucionarios no es más

misterioso que el proceso ordinario de legislación” (El derecho como hecho, citamos por la
versión española de la primera edición, realizada por G. Cortés Funes, Buenos Aires, Desal-
ma, 1959, p. 48).
reconocer puramente que la validez acaba teniendo su fundamento en la

eficacia. Admitir tal aserto en relación al derecho supondría enlazar con
la sofística; reconocerlo como el mejor modo de explicar un golpe de
Estado está al alcance del menos ilustrado de los mortales.
Intentará evitar el escollo distinguiendo entre “fundamento” y “condi-
ción”. “La eficacia es condición” de la validez y, por ello, “una norma jurí-
dica aislada, no es considerada ya válida, cuando ha cesado de ser eficaz”,
pero ello no significaría que la eficacia sea “fundamento de la validez”.
“Las normas de un orden jurídico positivo valen porque la norma fundante
básica... es presupuesta como válida, y no por ser ella eficaz; pero aquellas
normas solamente tienen validez cuando (es decir, mientras) ese orden jurí-
dico sea eficaz”.24 La distinción conceptual parece irreprochable; cualquier
intento de darle alcance real parece condenarnos al mero nominalismo.25
VI. EL JUEZ DECIDE QUÉ DICE LA LEY
A estas alturas, es más fácil apreciar el efectivo alcance del presunto

“condicionamiento” de la sentencia judicial por el abanico de posibilidades
abierto por la interpretación cognoscitiva. Bastará con repetir lo expuesto
por Kelsen al analizar la valencia retroactiva del supuesto control que, desde
la primera norma positiva, cabría ejercer sobre las leyes que la desarrollan.
Dado que “todo aquello que el órgano legislativo emita como ley tiene
que valer como ley en el sentido de la Constitución”, qué ocurre cuando
“el contenido de las leyes no corresponda a las normas constitucionales”.
Para Kelsen, dando por buena nuestra analogía, “el órgano legislativo se
encontraría entonces en posición análoga a la del tribunal de última ins-
tancia, cuya sentencia tiene fuerza de cosa juzgada”. En la medida en
que tal ley no llegue a ser anulada por inconstitucional, habría que enten-
24 Kelsen, H., Teoría pura del derecho, cit., nota 3, pp. 223 y 224.
25 A. Ross, a fuer de “realista”, se muestra implacable al respecto: “si se rechaza en
forma radical toda censura ética, como hace Kelsen, y se acepta simplemente como dere-
cho el orden que tiene efectividad, la validez específica como categoría formal se transfor-
ma en algo superfluo”; “resulta claro que, en realidad, la efectividad es el criterio del dere-
cho positivo, y que la hipótesis inicial, una vez que conocemos qué es derecho positivo,
sólo cumple la función de otorgarle la «validez» que exige la interpretación metafísica de
la conciencia jurídica, aunque nadie sepa en qué consite tal «validez»” (Sobre el derecho y
la justicia, citamos por la versión en español de G. R. Carrió, Buenos Aires, Eudeba, 1963,
pp. 68 y 69).
der que “la Constitución faculta al legislador a producir normas jurídi-

cas... dándoles otro contenido del que determinen directamente las nor-
mas constitucionales”.26 O sea, que la ley situada fuera del marco
constitucional acaba —en la medida en que no llegue a ser anulada— am-
pliando de hecho dicho marco, produciendo a la vez una paradójica
“falsación” retroactiva de la interpretación cognoscitiva que la había situado
fuera de él.
El juez, pues, acaba asumiendo una dimensión “legislativa” similar a
la que Kelsen atribuye al Tribunal Constitucional, aunque con un matiz
nada despreciable. El control de constitucionalidad debería respetar los
límites de una legislación “negativa”, reducida a la posible extracción de
determinadas normas del ordenamiento, mientras se le veta expresamen-
te la introducción de cualquier otra; la del juez, por el contrario, será ine-
vitablemente una legislación “positiva”, por más que quede en principio
referida al ámbito particular del caso. No obstante, tanto para dicho caso
como —vía precedente o doctrina jurisprudencial— para los que le suce-
dan, el juez acabará decidiendo qué es lo que la ley realmente dice,
ampliando a su arbitrio el ámbito de posibilidades que derivaba de la
interpretación cognoscitiva de su texto.
En tales circunstancias se convierte en un profundo misterio en qué
puede consistir esa “ciencia jurídica” respecto a la que Kelsen teoriza. Si
“la ciencia es función cognoscitiva y descripción”,27 no se adivina de qué
podría informarnos una ciencia “del derecho” si lo que de hecho dicen sus
normas dependerá de lo que el juez acabe decidiendo al respecto. La su-
puesta ciencia abandona toda descripción de ese deber-ser en que el ser del
derecho consiste, para convertirse en aventurado pronóstico de lo que el de-
recho podrá acabar siendo.
Resulta inevitable el paralelismo con el realismo escandinavo,28 a cuya
propuesta de ciencia negaba Kelsen —como hemos visto— condición jurí-
26 Kelsen, H., Teoría pura del derecho, cit., nota 3, p. 279. K. Olivecrona enlaza oportu-
namente la situación con el planteamiento del golpe de Estado como acto jurídico. “No es
posible trazar una línea neta entre la legislación revolucionaria y la normal”; “es un hecho
bien conocido que una Constitución puede ser «interpretada» en un sentido totalmente dife-
rente del original” (El derecho como hecho, cit., nota 23, p. 52).
27 Kelsen, H., Teoría pura del derecho, cit., nota 3, p. 86 nota 61.
28 A. Ross, por ejemplo, acepta sin remilgos dicha situación: “una decisión es equivoca-
da, esto es, no está de acuerdo con el derecho vigente, si después de haber tomado todo en
cuenta, inclusive la decisión misma y las críticas que ella puede provocar, resulta que lo más
dica alguna. Desvinculado el texto legal de una realidad jurídica que le ex-
ceda, sus términos —faltos de punto de referencia— no pueden decirnos na-
da, a la espera de que el juez decida su efectivo contenido. La presunta
ciencia jurídica se convertiría así en el análisis de unos textos situados en
paralelo al actuar judicial, que acabará decidiendo su contenido.
Sólo cuando cabe confiar en que termine existiendo alguna relación entre
los contenidos legales y la decisión judicial, el análisis de sus textos conser-
varía algún sentido. Tal relación puede existir de hecho si, tanto la actividad
legislativa como la judicial, intentan expresar —en diversos ámbitos de ge-
neralidad o particularidad— una misma realidad, que provoca la solución
legislativa y va dando sentido a su expresión interpretativa. Cuando se niega
a tal punto de encuentro toda realidad jurídica, para presentarlo —situándo-
lo displicentemente en lo metajurídico— como “normas morales, normas de
justicia, juicios de valor sociales, etcétera, que se suele denominar con rótu-
los tales como: «bien común», «interés del Estado», «progreso», etcétera”,
respecto de los cuales “desde el punto de vista del derecho positivo nada
cabe decir”,29 la ciencia del derecho acaba reducida a un entretenimiento no
más relevante que jugar con naipes a hacer “solitarios”.
No deja de ser significativa la quiebra del principio de legalidad a que
la ausencia de racionalidad práctica conduce. El intento de identificar le-
galidad y derecho, entendiendo que éste se halla acabadamente conteni-
do en el texto legal, se estrella contra la historicidad propia del proceso
de positivación de lo jurídico. En tales circunstancias la invocación al
principio de legalidad puede fácilmente convertirse en camuflaje que
oculte la tarea inevitablemente creativa del juez. Kelsen, por su parte,
sensible al papel de la actividad judicial, acabará diluyendo todo condi-
cionamiento efectivo de la sentencia por el previo texto legal.
El respeto al principio de legalidad cobra su auténtico sentido en la
medida en que se le inserta en el proceso de actualización de la realidad
jurídica. Éste no va a llevarse a cabo abruptamente, con la fuerte depen-
dencia de la subjetividad judicial que ello llevaría consigo, y la consi-
guiente incapacidad del ciudadano para formular con la mínima seguri-
dad sus expectativas de conducta. El marco legal acerca ya exigencias
jurídicas y hechos sociales, incoando su creativo diálogo. La prudencia,
probable es que en el futuro los tribunales se aparten de esa decisión” (Sobre el derecho y la
justicia, cit., nota 25, p. 49).
que lleva consigo la capacidad de dejarse ayudar en la búsqueda configu-

radora de esa verdad por hacer, incluirá como elemento decisivo la aten-
ción a los límites que del texto legal quepa razonablemente derivar. No
nos encontramos así ante una mera exigencia de “técnica jurídica” sino
ante un auténtico imperativo ético, al ahondarse en la dimensión protec-
tora de derechos básicos que justifica tal respeto.
Pocos planteamientos han resaltado con mayor expresividad el proce-
so de positivación que los vinculados a la hermenéutica existencial. El
papel de la precomprensión como punto de arranque de la aplicación de
la norma;30 la crítica al rechazo racionalista de los prejuicios, así como la
necesidad de convertirlos en juicios contrastándolos con los esquemas pro-
pios de la dogmática jurídica; el juego de la autoridad y la tradición en el
desenvolvimiento de un saber práctico; el ahondamiento en la actividad jurí-
dica como lenguaje, lleno de capacidad comunicativa y de creatividad, sin
perjuicio de su peculiar dimensión vinculante...
Indudablemente todo ello puede quedar reducido a una crítica corrosi-
va de los esquemas propios del legalismo, si no va acompañado de un
afán de profundización ontológica.31 La captación de la realidad jurídica a
través del proceso prudencial de la razón práctica confiere una particular
profundidad a estos análisis fenomenológicos. El llamado “círculo herme-
néutico” refleja la circularidad ontológica propia de una realidad capaz de
darse a conocer, pero a la vez todavía necesitada —como verdad por ha-
cer— de una actualización creativa.
30 S. Cotta, que alude en su contribución a este Coloquio a la “experiencia empírica

existencial” como una muestra de “cognotivismo limitado”, detecta cómo “una inicial
constatación empírica de orden alético es la condición que produce una consecuencia
axiológica; ésta, a su vez, determina por medio del sentimiento perceptivo, la decisión
operativa, de orden deóntico” (Connaissance et normativité. Un aperçu metaphysique,
cit., nota 12, p. 9).
31 A. Kaufmann ha insistido en ello reiteradamente en trabajos recogidos luego en
Beiträge zur juristischen Hermeneutik, Köln, Carl Heymanns, 1984; entre otros, Die
Geschichtlichkeit des Rehts im Lichte der Hermeneutik, en el que rechaza la exigencia
racionalista de un lenguaje legal unidimensional y unívoco, recordando que el derecho
más que deducido es hablado (Rechtsprechung) (Ibidem, pp. 36 y 45); Das Recht im
Spannungsfeld von Identität und Differenz, en el que recuerda que el derecho surge de un
acto creador del hombre, que pone en correspondencia Sein y Sollen en una situación
histórica (Ibidem, p. 170); o Die “ipsa res iusta”. Gedanken zu einer hermeneutischen
Rechtsontologie, en el que insiste en que el derecho es acto en primera línea, un ocurrir
real entre los hombres, y la ley no es realidad jurídica acabada sino posibilidad de dere-
cho (Ibidem, pp. 59 y 61).
VII. ¿QUÉ NORMA LLEVA A LOS JUECES A CONVERTIR

UNA DECISIÓN EN NORMA?
Al final, dos de los “positivismos jurídicos” en juego han acabado apro-

ximándose llamativamente. Ambos coinciden en tomarse a beneficio de in-
ventario la crédula fe del jurista en su dogmática jurídica, mientras mantie-
nen su discrepancia esencial sobre qué sea “positivamente” el derecho:
hecho o deber.
Ross, buen conocedor de Kelsen, no deja de abordar por su parte la re-
lación entre eficacia fáctica y validez. Fiel a su opción “realista” por lo
fáctico, valora más la manifestación fenoménica de la realidad jurídica,
por más que su voto de abstemia metafísica le impida reconocer su dimen-
sión esencial. Para él, la validez no es sino una actitud de obediencia “desin-
teresada”32 a la norma; entendiendo por tal la que no es fruto de la amenaza
coactiva, sino de la sintonía con los valores reflejados por una norma
concreta o del respeto que orla al ordenamiento en su conjunto.
No será otro el punto de referencia del juez a la hora de orientar su ac-
tividad. Por más que se entienda por norma jurídica aquello que el juez
tiene por norma considerar como derecho, resulta inevitable preguntarse
qué lleva al juez a tomar por norma dicho dictamen. Una vez más, o con-
tamos con una realidad de posible conocimiento —por problemático que
acabara resultando— o no quedaría otra opción que abandonarnos a la
arbitrariedad de quienes deciden el derecho.
Reaparece, pues, una llamativa contradicción. Si el ciudadano, conve-
nientemente “ilustrado”, llegara a la conclusión de que esa realidad jurí-
dica que le lleva a formular expectativas de justicia es meramente ilu-
soria, quedaría incapacitado para mostrar una actitud de obediencia
“desinteresada” hacia el derecho, con lo que le privaría —en términos
“realistas”— de toda validez. Si el ciudadano dejara de ver en el juez al ex-
32 Ya en Hacia una ciencia realista del derecho. Crítica del dualismo en el derecho,
A. Ross señalaba la interacción entre “una actitud de conducta interesada, más precisa-
mente determinada como un impulso de temor o de compulsión” y “una actitud de con-
ducta desinteresada que tiene el sello de la validez” (citamos por la versión en español de
J. Barboza, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1961, p. 90). Más tarde (en Sobre el derecho
y la justicia, cit., nota 25, p. 53) volverá a referirse al “respeto desinteresado al derecho”.
Del realismo escandinavo nos hemos ocupado con detenimiento en “Un realismo a me-
dias: el empirismo escandinavo”, incluido en el libro Derechos humanos y metodología
jurídica, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989, pp. 27-62.
perto conocedor de esa realidad jurídica que fundamenta sus propias expec-
tativas, dejaría de prestarle confianza alguna y no se avendría a someter a
su dictamen la propia opinión. Es, pues, evidente la función “ideológica”
que el derecho se vería condenado a cumplir, de no contar con un funda-
mento tan real como racionalmente cognoscible.33 Reducido a aparato coac-
tivo, pasaría a funcionar de hecho de modo tan radicalmente diverso que pa-
rece razonable poner en duda que pudiera indefinidamente subsistir.34
El realismo escandinavo constata la existencia práctica de una reali-
dad jurídica a la que destierra del ámbito teórico. Empeñado en conside-
rar como acontecer casual lo que el ciudadano vive como conocimiento
real, se condena a ignorar lo que describe. El mismo Kelsen incurre en
idéntica actitud. No sólo el ordenamiento jurídico en su conjunto puede
verse puesto en cuestión por un golpe de Estado revolucionario; también
la norma aislada, “que nunca es acatada o aplicada”, puede “perder su va-
lidez mediante la llamada desuetudo, o desuso”, “una suerte de costumbre
negativa, cuya función esencial reside en eliminar la validez de una norma
existente”.35 El ordenamiento jurídico en su conjunto estaría condenado a
ser su víctima, si el ciudadano no tuviera el convencimiento de que en él se
plasman, siquiera tentativamente, las exigencias de conducta que considera
verdaderamente justas.
El no-cognotivismo teórico contrasta con la evidencia de una práctica
exigencia social de legitimidad. Si el derecho perdura es porque el ciudada-
no lo reconoce y acepta como un proceso de razón práctica, que se es-
fuerza por expresar unos contenidos reales. Si tal realidad existe, habrá
que esforzarse incesantemente por conocerla y exponer sus exigencias.
33 “Ningún Hitler puede aterrorizar a una población sin que, por lo menos dentro del
grupo que maneja el aparato de fuerza, la obediencia sea en alguna medida voluntaria.
En último análisis, todo poder tiene un fundamento ideológico” (Ross, A., Sobre el dere-
cho y la justicia, cit., nota 25, p. 56).
34 “Es una conquista notable de la civilización occidental el haber sujetado realmente
a la fuerza estatal de modo que no puede ser utilizada, hablando prácticamente, de otro
modo que conforme a normas jurídicas bajo la dirección, o bajo el control, de jueces
independientes del gobierno. Nos hemos acostumbrado a tener por segura esta situa-
ción. Quizá podría ser considerada, con mayor fundamento, como casi un milagro. Es
el resultado de una labor secular; un aparato de relojería del tipo más fino e intrincado.
Reconstruirlo, una vez destruido, no sería tarea fácil” (Olivecrona, K., El derecho como
hecho, cit., nota 2, p. 240; véase también la primera edición de su obra del mismo título,
cit., nota 23, pp. 133, 134 y 148).
Si es mera ilusión, y el derecho funciona mejor en la medida que la ma-

yoría malentiende su real alcance, parece más humano acabar con el en-
gaño. Por más que, unos y otros, rivalicen en el carácter antideológico de
sus teorías,36 colaborar a preservar una estabilidad social mantenida a cos-
ta de la ignorancia mayoritaria merecería el calificativo de “ideológico”
antes que el de “ilustrado”.
36 H. Kelsen pretende que si por “ideología” se entiende “una exposición no objetiva,

transfiguradora o desfiguradota” del objeto de conocimiento, “la teoría pura del derecho
exhibe una expresa tendencia antiideológica” (Teoría pura del derecho, cit., nota 3,
p. 121). K. Olivecrona, por su parte, considera que la función desmitificadora de la cien-
cia en el ámbito jurídico permanece inconclusa: “no podemos decir: aquí se detiene la
magia y comienza el pensamiento plenamente racional. El pensamiento moderno en ma-
teria jurídica dista de ser totalmente racional”; Kelsen incluido, ha “conservado la estruc-
tura mágica anterior en materia jurídica” (El derecho como hecho, cit., nota 23, pp. 88 y
89). A. Ross no duda en tachar de “ideológica” la doctrina del precedente judicial: “es en
realidad sólo una ilusión. Es una ideología mantenida por ciertas razones para ocultar a
sus propugnadores y a los demás la libre función creadora del derecho que tienen los jue-
ces, y para transmitir la impresión engañosa de que éstos sólo aplican el derecho ya exis-
tente” (Sobre el derecho y la justicia, cit., nota 25, p. 86).
Capítulo decimosegundo
EL PAPEL DE LA PERSONALIDAD DEL JUEZ EN LA DETERMINA-
CIÓN DEL DERECHO. DERECHO, HISTORICIDAD Y LENGUAJE EN
ARTHUR KAUFMANN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
I. Juez e historicidad del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . 202
II. El juez contribuye a decir un derecho que es lenguaje . . . 210
III. Un juez descargado de riesgos: tolerancia y “espacio libre de

derecho”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
CAPÍTULO DECIMOSEGUNDO
EL PAPEL DE LA PERSONALIDAD DEL JUEZ EN LA
DETERMINACIÓN DEL DERECHO. DERECHO, HISTORICIDAD
Y LENGUAJE EN ARTHUR KAUFMANN
El que piensa que su juicio se funda exclu-

sivamente en lo que tiene delante (“someti-
do sólo a la ley”) es en realidad el juez más
dependiente, ya que no se halla en condi-
ciones de distanciarse de sus opiniones pre-
vias no sometidas a reflexión.*
El iusnaturalismo racionalista que impulsa la codificación se tradujo en un

planteamiento legalista, asumido luego por el positivismo jurídico, que re-
conocía escasa relevancia a la figura del juez. Arquetípica al respecto aca-
bará siendo la metáfora de Montesquieu, que lo presenta como “la boca
que pronuncia la palabra de la ley”. Su tarea colaboraría al equilibrio entre
los poderes del Estado más bien por vía de inhibición, al ser el Judicial un
poder en cierta medida nulo. Este punto de partida se verá sometido a dis-
cusión por partida doble: por el inevitable distanciamiento histórico entre
la ley y la dinámica realidad social a la que debe aplicarse, y por el com-
plejo desentrañamiento de esa “palabra” que habría de pronunciar el juez.
Historicidad y lenguaje, doble eje de la prolongada obra de Arthur
Kaufmann, desvelarán en la determinación1 del derecho un muy distinto
* “Richterpersönlichkeit und richterliche Unabhängigkeit”, Einheit und Vielfalt des
Strafrechts. Festschrift für Karl Peters zum 70. Geburtstag, Tübingen, Mohr, 1974, p. 303.
1 Traduciremos, como hemos hecho en otras ocasiones, Rechtsfindung por “determina-
ción” del derecho para acentuar la dimensión conformadora de la que se hablará más abajo.
“Hallazgo” o “descubrimiento” del derecho, fórmulas a las que recurren otras traducciones,
parecen sugerir tácitamente que el derecho está ya objetivadamente acabado antes de la inter-
vención del juez. La mera “aplicación” del derecho encontraría, por otra parte, su referente
en el término Rechtsanwendung. A. Kaufmann, tras sugerir similar diferencia entre ambos
términos, considera por último que la Rechtsgewinnung, u “obtención” del derecho, engloba-
201
papel del inevitable juego de la personalidad del juez en el cumplimiento de

su función.2
I. JUEZ E HISTORICIDAD DEL DERECHO
De la identificación legalista de derecho y ley se pasará a entender la

ley como un instrumento, sin duda necesario pero a la vez insuficiente,
para la positivación del derecho. La ley ofrece un obligado marco de re-
ferencia, general y permanente, que exigirá verse complementado por
una tarea judicial atenta a la historicidad del caso concreto. La interpreta-
ción deja así de entenderse como terapia ocasional, suscitada por enojo-
sas imperfecciones legales, para mostrarse como saludable exigencia de
su cotidiana vitalidad.3 El llamado sistema jurídico habría pues de diseñar-
se de modo obligadamente abierto, presto a asumir esas adiciones comple-
mentarias exigidas por la connatural insuficiencia de la ley.
La necesidad de revisar asentados tópicos de la dogmática jurídica se
ejemplificará de modo particular al cuestionar su veto al recurso a la ana-
logía en la aplicación de las normas penales. Desde la perspectiva legalista,
razonar analógicamente sería abandonar incluso el campo de la interpreta-
ción —que, de no ser la ley oscura, resultaría ya abusiva— para adentrarse
en el campo abiertamente creativo de la integración jurídica.4
ría genéricamente a ambos (Das Verfahren der Rechtsgewinnung. Eine rationale Analyse,
München, C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1999, pp. 12 y 13).
2 “El juez es parte del proceso de determinación del derecho, solamente él hace ha-
blar a la ley, le extrae su sentido concreto relacionado con el caso, activa su fuerza innova-
dora, la despierta de su abstracta inmovilidad a la existencia histórica. Para la calidad de la
jurisprudencia es muy importante que el juez comprenda el significado de su papel” (Kauf-
mann, A., Rechtsphilosophie, 2a. ed., München, C.H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung,
1997, pp. 89 y 90). Para las citas textuales en español de esta obra tenemos en cuenta la
versión de L.Villar Borda y Ana María Montoya (Bogotá, Universidad Externado de Co-
lombia, 1999), modificando algunas expresiones cuando lo consideramos oportuno.
3 “La tradicional metodología positivista considera la aplicación de derecho como el
caso normal y la creación de derecho como la excepción”, pero “el carácter inacabado de
la ley no es un defecto, en contra de lo que sostiene la concepción positivista, sino que es
a priori y necesario” (Rechtsphilosophie, cit., nota anterior, p. 91).
4 Significativo al respecto el planteamiento de Savigny, del que nos ocupamos en
“Savigny: el legalismo aplazado”, Interpretación del derecho y positivismo legalista,
Madrid, Edersa, 1982; sin que junto a otras referencias a A. Kaufmann faltara (en la nota
45 de la p. 93) la obligada a su estudio “Friedrich Carl von Savigny”, en Fassmannn, K.
(ed.), Die Grossen der Weltgeschichte, Zurich, Kindler, 1976, t. VII, pp. 402-415.
EL PAPEL DE LA PERSONALIDAD DEL JUEZ 203
En realidad, sin embargo, la interpretación es compañera inseparable de

toda aplicación de la norma, haciendo aflorar una correspondencia entre lo
normativo y el contenido de hecho, con clara querencia teleológica.5
El modo de razonar jurídico a través del que todo ello se lleva a cabo
tendrá siempre una dimensión analógica. La diferencia entre la analogía
y otros tipos de interpretación que la hagan menos visible será sólo de
grado. La determinación del derecho no se puede entender como la suma
de “dos actos separados, la inducción y la deducción, una tras otra; es
más bien una simultaneidad, un «abrirse» de las circunstancias de hecho
hacia la norma y de la norma hacia las circunstancias de hecho, que
avanza sin interrupción. Precisamente en ese abrirse radica la extensio
propia de la analogía”.6
Tendrá, pues, sentido una llamada a la prudencia a la hora de graduar
el alcance de su juego, pero nunca cualquier intento de distinguir entre la
presunta univocidad de las leyes claras y la opción, considerada gratuita,
por una analogía de efectos caprichosamente extensivos. Encerrar la in-
terpretación en las fronteras del sentido de las palabras es ya dar plena
entrada a la analogía, porque tal sentido será necesariamente análogo; lo
unívoco no necesita interpretación y lo equívoco no la admite.7
No se trata sólo de que todo diagnóstico favorable acerca de la clari-
dad del texto legal encierre ya un momento hermenéutico, arruinando el
in claris non fit interpretatio; es que “el «posible sentido literal» no es sino
analogía, sólo que con otro nombre”. Lo peligroso sería ignorarlo, porque
entonces “los problemas de los límites de la interpretación y de la prohibi-
ción jurídico-penal de la analogía no son en absoluto perceptibles”.8
5 Analogie und Natur der Sache. Zugleich ein Beitrag zur Lehre vom Typus, Karl-
sruhe, Müller, 1965, p. 30 (traducción al español de E. Barros, Santiago, Editorial Jurídi-
ca de Chile, 1976). Hay edición posterior, corregida y con un epílogo: Heidelberg, De-
caer-Müller, 1982. Se trata, sin duda de la obra más significativa de A. Kaufmann,
incluso para él mismo, como se deduce de las omnipresentes referencias a ella en su obra
conclusiva, en las que hará más énfasis en el papel de la analogía que en el de una “natu-
raleza de la cosa” en evidente repliegue.
6 Tal planteamiento le llevará a polemizar con B. Schünemann, que le acusa de
“sincretismo metodológico”, por considerar que esa mera diferencia de grado sólo se da-
ría si no hubiera que manejar dos lenguajes: el jurídico sólo proporciona los términos,
mientras los significados dependerán en gran medida del lenguaje ordinario (Das Verfah-
ren der Rechtsgewinnung, cit., nota 1, pp. 8 y 9; Rechtsphilosophie, cit., nota 2, p. 125).
7 Analogie und Natur der Sache, cit., nota 5, p. 4.
8 Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 59 y 60.
Todo ello va a desvelar el inevitable protagonismo del juez. Su función

no consistirá en aplicar una norma de contenido neto, salvo error u omi-
sión del legislador, sino en contribuir a llevar a cabo el proceso de positiva-
ción del derecho que con ella se inició, a través de una interpretación que la
sitúe en el caso concreto. Así contribuirá a fijar una solución, más que legal,
propiamente jurídica. De la figura del juez que se limita a aplicar el derecho
positivo (identificado con esa ley que sería capaz de “decir” el derecho por
sí sola), pasamos a la de un juez encargado de interpretar la norma decan-
tando su sentido en el caso propuesto. ¿Nos deja esto en manos de su subje-
tividad, por actuar ajeno a todo punto de referencia objetivo?
La respuesta sería inevitablemente afirmativa, si se suscribe un plan-
teamiento relativista que descarte la existencia de cualquier criterio obje-
tivo, más allá del mero texto legal. Así ocurre cuando se rechaza la posi-
bilidad de un auténtico razonamiento práctico, por situar en el ámbito de
lo volitivo o lo emotivo todo intento de concretizar el genérico mensaje
del legislador. Nos encontraríamos, una vez más, ante el viejo dilema en-
tre positivismo jurídico y iusnaturalismo.
En realidad había sido el propio derecho natural racionalista el que había
coadyuvado a engendrar la idea de un derecho concebido como sistema, ca-
paz de proyectarse deductivamente desde sus principios rectores al caso
concreto. La fórmula fue luego aprovechada por el positivismo jurídico con-
solidado tras la codificación, buscando garantizar —a través de los llamados
principios generales del derecho— la plenitud de un ordenamiento capaz de
solucionar, sin salir de sí mismo, cualquier contingencia. Desde este punto
de vista el viejo dilema habría desaparecido. El juez —según el Código Ci-
vil español, por ejemplo— en defecto de ley y de costumbre, habría de apli-
car los citados principios; operación a la que no se atribuye mayor creativi-
dad que al mero manejo, supuestamente aplicativo, de la norma legal. No
habría ya un derecho natural capaz de primar sobre el derecho positivo, ni
presto siquiera a suplirlo; era el propio derecho positivo el que se retroali-
mentaba obteniendo de su mismo contenido elementos aún no explicitados.
Cuestionado ese positivismo legalista, surge la duda sobre la posibili-
dad de apelar a un derecho natural de muy diverso cuño, más cercano a
la delimitación de la cosa justa —de ese suum que la justicia ordena dar
a cada uno— que a la teoría escalonada de la ley.9 En realidad, “la «histori-
9 Que llevaría a A. Kaufmann ha trazar un insólito paralelismo entre Santo Tomás

y Kelsen o Merkel (Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 84 y 147).
cidad» marca de la manera más clara un apartarse de la filosofía jurídica ac-

tual del pensamiento jurídico iusnaturalista y positivista”.10 En adelante el
iusnaturalismo tendría que ocuparse de un auténtico derecho —y no de una
mera ley...— natural,11 lo que implica reconocer también en él la historici-
dad inseparable de todo derecho. Por encima de la antinomia iusnaturalis-
mo-positivismo habría que preguntarse si no actúan en el derecho mismo
“eternidad e historicidad” marcando una cierta “polaridad”, diversa de la
identidad o de la alternatividad. No se nos remitiría con ello a la contingen-
cia empírico-histórica de su contenido, sino a una estructura de orden onto-
lógico. Dado que el “cuerpo” del derecho realmente existente sería su posi-
tividad, un principio suprapositivo no parecería jurídico; pero tampoco la
positividad desprovista de esencia jurídica tendría sentido. “Un derecho su-
prapositivo no tiene «existencia» jurídica alguna; una norma positiva sin
contenido jurídico no existe «como» derecho”.
Queda, pues, de relieve cómo se ha venido dando también —en parale-
lo al positivista— un legalismo iusnaturalista12 que desconocía tanto como
10 “Durch Naturrecht und Rechtspositivismus zur juristischen Hermeneutik”, Beitr-

äge zur juristischen Hermeneutik, sowie weitere rechtsphilosphische Abhandlungen,
Köln, Carl Heymanns Verlag, 1984, p. 82 (el trabajo fue publicado primero en italiano
en 1973; tuve ocasión de traducirlo más tarde al español: Anales Cátedra Francisco Suá-
rez (ACFS), 1977, 17, pp. 351-362).
11 Distinción en la que con toda justicia se considera deudor de A. F. Utz. Derecho
natural e historicidad del derecho no se oponen: “historicidad del derecho quiere decir
apertura del derecho al derecho natural” (Kaufmann, A., Naturrecht und Geschichtlich-
keit, Tübingen, Mohr, 1957, p. 12, y para lo que sigue pp. 25-28 y 31). El derecho natu-
ral no es un dato sino un ejercicio a llevar a cabo, afirmaría poco después: “Gedanken
zur Ueberwindung des rechtsphilosophischen Relativismos”, Archiv für Rechts und So-
zialphilosophie (ARSP), 1960, 46, p. 569. Ambos trabajos fueron incluidos luego en
Rechtsphilosophie im Wandel. Stationen eines Weges, 2a. ed., Frankfurt/M., Athenäum,
1984, pp. 1-21 y 51-67.
12 A. Kaufmann sugerirá poco después que la distinción entre ley y derecho es de na-
turaleza sustancial y refleja la relación potencia-acto. La ley es medida, esquema abstrac-
to, suprahistórico, el derecho decisión de una situación concreta e histórica. También el
derecho natural es concreto e histórico; si hablamos de principios abstractos, suprahistó-
ricos, hablamos de ley natural (en italiano: “La struttura ontologica del diritto”, RIFD,
1962, 39/5, pp. 549 y ss.; incluido luego en “Die ontologische Begründung des Rechts”
en el volumen colectivo que coordinó bajo el mismo título: Darmstadt, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, 1965; en concreto, pp. 503, 504 y 506 (el trabajo sería también inclui-
do en Rechtsphilosophie im Wandel, op. cit., nota anterior, pp. 101-129). Ya antes había
apuntado que “das sogennante sekundäres Naturrecht, das in Wahrheit erst das wirkliche
Naturrechts ist, ist die zeitgerechte Verwirklichumg des unveränderlichen Naturgesetzes”
él la insuficiencia de la ley a la hora de fijar el derecho. Ello lleva a propo-
ner un derecho —que no ley— natural que, lejos de proyectarse deductiva-
mente, surgiría de abajo a arriba, partiendo de los requerimientos que brotan
de la misma realidad social como exigidos por la naturaleza de la cosa.13
Ésta no aparece en la naturaleza pero tampoco es irreal, sino que tiene ca-
rácter relacional, al enlazar “Sein” y “Sollen”, contenido de hecho y cuali-
dad normativa. De ahí que más que una fuente secundaria del derecho re-
mediadora de lagunas, sea el “catalizador” necesario, tanto en la legislación
como en la determinación judicial del derecho, para hacer aflorar esa corres-
pondencia.14 Contribuirá así decisivamente a alumbrar el “sentido” jurídico
del texto legal al situarlo en el contexto real del caso.15
Como consecuencia, derecho natural y derecho positivo dejarían de
presentarse como un dilema que obligara a optar por uno u otro, para
desvelarse como elementos indispensables de un unitario proceso de po-
sitivación que tiene como objetivo el logro de una solución ajustada del
caso concreto.16
(Das Schuldprinzip. Eine strafrechtlich-rechtsphilosophische Untersuchung, Heidelberg,

Carl Winter, 1961, p. 113).
14 Mientras que K. Engisch entiende que el derecho natural se ha “volatilizado” en la
naturaleza de la cosa, A. Kaufmann lo considera “condensado” en ella (“Die ontologis-
che Begründung des Rechts”, cit., nota anterior, p. 2.
15 Analogie und Natur der Sache, op. cit., nota 5, p. 44.
15 Ese tertium, o ese “mediador” tanto del proceso de producción legislativa, como
del proceso de creación del derecho, “puede caracterizarse como ratio iuris, siempre que
no se Schuld
(Das incurraprin
enzip. Eine de
el error strabus
frech
cartlich-rechtsphi
esa ratio (el lo soptihis
«sen chesó
do») Unter
lo ensulachung,
ley”, Hei
pordel
queberg,
late
también en las circunstancias de hecho de la vida. Afirmará, pues, más tarde que “en-
tre supuesto de hecho de la ley y contenidos de hecho vitales no se da una co rrespon-
dencia ontológica sino de sentido, que cabría situar en una “naturaleza de la cosa”, a la
que siempre habría aludido entrecomillada “para dejar claro que no se trata de una ter-
minología suficientemente ajustada”, sino de una “forma de pensamiento” que acabará
pareciéndole, “no obstante, ambigua en alto grado” (“Fünfundvierzig Jahre erlebte Rechtsphi-
losophie, Rechts- und Sozialphilosophie in Deutschland heute. Beiträge zur Standortbes-
timmung”, ARSP beiheft 44, 1991, p. 156; también Rechtsphilosophie, cit., nota 2, p. 126).
16 No “existe una opción entre corrección y positividad del derecho. Tan sólo las dos
a un mismo tiempo pueden constituir derecho” (Kaufmann, A., Filosofía del derecho,
trad. de L. Villar Borda y Ana María Montoya, Bogotá, Universidad Externado de Co-
lombia, 1999, pp. 189 y 190). Citamos en éste y otros casos obligadamente el texto y pa-
ginación de la versión en español, por tratarse de pasajes pertenecientes a un capítulo que
“fue ampliado y modificado por el autor para esta edición, de manera que difiere en nu-
merosos aspectos de la última edición alemana. El Profesor Kaufmann estimó que era ne-
cesario rehacer esta parte tan importante de la obra” (Ibidem, p. 20).
Todo ello implica el deslinde entre un relativismo meramente gnoseoló-

gico, que marcaría los inevitables condicionamientos de la racionalidad sub-
jetiva —incluida, como es lógico, la del propio juez— y la existencia de un
fundamento ontológico objetivo, capaz de suministrar aprovechables indi-
cios éticos;17 por más que su delimitación más detallada deba siempre pro-
ducirse en diálogo con el marco normativo general. Se trataría de una onto-
logía no ciega a lo existencial,18 alejada por tanto del “ontologismo”;
reprochable por igual al derecho natural racionalista, a la jurisprudencia de
conceptos o al positivismo “lógico-normativo”, que comparten una “deduc-
ción de la existencia a partir de la esencia”.19
Esta denuncia había sido ya planteada por el “Movimiento del dere-
cho libre”, que excluye que la decisión jurídica pueda deducirse de la
ley, niega la identidad de ley y derecho y resalta la historicidad del se-
gundo. Su afirmación de que no hay en el derecho menos lagunas que
palabras en la ley le llevaba en la práctica a desligar al juez de todo punto
de referencia. El intento de remitirlo a una “naturaleza de la cosa” conce-
bida en clave fáctico-sociológica encubría una inevitable querencia crip-
tonormativa. Dibujando una nueva querella de los universales, el ultra-
rrealismo de la jurisprudencia de conceptos se enfrentaría a un nominalismo
iusliberista. Habría que superar este dilema entre un Gesetzesstaat y un
17 El relativismo se daría, pues, en un plano teórico-cognoscitivo y no ontológico;
pero junto a la historicidad del conocimiento de lo jurídico, nos hallamos con la histori-
cidad ontológica del objeto de ese conocimiento. La diferencia entre la esencia y la existen-
cia aparece por entonces como la clave de la historicidad. Esencia del derecho y existencia
del derecho, iusnaturalidad y positividad, conformarían la realidad jurídica. En este con-
texto cobraba ya importancia la comunicación lingüística y el valor de la tradición como
algo vivo “que introduce el ayer en el hoy para optar por un mañana” (Das Schuldprinzip,
op. cit., nota 12, pp. 43, 70, 81 y 90).
18 Rechtsphilosophie, cit., nota 2, p. 85.
19 En estos años le sabrá a poco ese mínimo de metafísica que el mismo Kelsen reco-
nocería como indispensable, para aspirar al “máximo metafísico admisible”, convencido
de que el planteamiento teórico-cognoscitivo es sólo un intento que deja abiertas muchas
preguntas. Ello le llevaba a postular una antropología que giraba en torno a estos puntos:
posibilidades y límites de la razón humana para conocer metafísicamente; historicidad
ontológica del hombre, como desarrollo de su base esencial; sentido creacional de la per-
sona humana como fundamento (teocéntrico) de la ética, que deriva a su vez de la pecu-
liar historicidad del hombre, que forja su propio mundo. Aclarará por entonces que en-
tiende la “metafísica en sentido clásico aristotélico-tomista como la ciencia objetiva de
una dimensión übersinnlich de lo real”; todo ello en el marco de un iusnaturalismo que no
tiene empacho en calificar de muy “acrítico” (Das Schuldprinzip, op. cit., nota 12, pp. 8,
39, 50, 56 y 57).
Richterstaat, que convertiría el juez en poder privilegiado, para lograr un

auténtico Estado de derecho (Rechtsstaat).20
El peligro de llegar a un “Estado de jueces” será, en efecto, uno de los
argumentos que se opondrán a una profundización filosófica de la distin-
ción que la propia Ley Fundamental alemana plantea (en su artículo
20.3), al subordinar los poderes del Estado a “la ley y el derecho”; se te-
mía que de ello derivara la ruptura de la división de poderes con una ine-
vitable “politización” por vía judicial. La Constitución española asumirá
sólo a medias este nuevo escenario, ya que, si bien en su artículo 103 so-
meterá a la administración a ambos, al referirse a los jueces (en el artícu-
lo 117) los considerará “sometidos únicamente al imperio de la ley”.21
La situación, pues, se complica. Se mantiene, por una parte, el princi-
pio de legalidad frente a cualquier huida a un derecho no escrito; la posi-
tividad viene exigida por la misma “naturaleza de la cosa”, por lo que no
cabría obtener derecho sin apoyarse en una ley, intentando un recurso di-
recto a la misma Natur der Sache. Se resalta, a la vez, que positividad equi-
vale a judiciabilidad, lo que explicaría la positividad jurídica de la costum-
bre. La interpretación de la ley implica ante el caso concreto un sondeo del
contenido de hecho, por lo que “todo ello se falsea cuando en esa determi-
nación específica del derecho se habla sólo del «sometimiento» del juez a la
ley. Si el juez estuviera «sometido» a la ley, le estaría prohibido ir más allá
de ella, que es lo que hace cuando la interpreta”.22 La interpretación no sería
tanto un “pensar después lo ya pensado”, como un creativo repensar, que ha
20 Freirechtsbewegung - lebendig oder tot? Ein Beitrag zur Rechtstheorie und Met-
hodenlehre, introducción a E. Fuchs, Gerechtigkeitswissenschaft, Karlsruhe, Müller,
1965, pp. 6, 10, 13, 16 y 17 (incluido luego en Rechtsphilosophie im Wandel, op. cit., nota
11, pp. 231-249). Afirmaciones similares en la coetánea Analogie und Natur der Sache,
op. cit., nota 5, p. 44.
21 Ello no ha dejado de gravitar a la hora de valorar la importancia del precedente ju-
dicial para estimar vulnerado o no el principio de igualdad en la aplicación de la ley. De
ello nos hemos ocupado en Igualdad en la aplicación de la ley y precedente judicial,
Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989.
22 Gesetz und Recht en Existenz und Ordnung. Festschrift für Erik Wolf zum 60. Geburt-
stag, Frankfurt/M., Klostermann, 1962; la cita en p. 389; respecto a lo aludido en este
párrafo y el anterior, cfr. pp. 361, 363, 373, 385 y 390 (trabajo incluido luego en
Rechtsphilosophie im Wandel, op. cit., nota 11, pp. 131-165). Comentando este mismo
trabajo, apostillará que la fórmula que vincula la independencia del juez con su exclusivo
sometimiento a la ley “es no sólo falsa sino absolutamente irrealizable” (“Fünfundvierzig
Jahre erlebte Rechtsphilosophie”, op. cit., nota 15, pp. 151 y 152).
de llevar hasta su final un pensamiento no concluido; con lo que será el juez

y no el texto legal el que acabe siendo más inteligente que el legislador.
Inevitablemente se apuntará incluso, con citas a Tomás de Aquino,23 que
si una ley injusta no es derecho, sería contradictorio un Estado de derecho
que obligara al juez a aplicarla. La consecuencia afecta a nuestro problema:
“independencia judicial quiere decir liberarse de lo extraño al derecho”.24
No cabría siquiera apelar a la seguridad jurídica, porque también el terror
asegura y Hitler no habría quizá logrado implantar su dictadura sin la obe-
diencia de los jueces.
Por más que se nos diga que la resistencia a la antijuridicidad legal no
plantearía tanto un problema de conciencia como una cuestión propiamente
jurídica, el atolladero no admite fácil solución. Todo ello parece invitarnos a
reconocer, más allá del derecho como mandato del legislador, el juego ine-
vitable de un derecho de juristas, identificado no con la ley sino con una
“cosa juzgada”, en cuya determinación el juez asumiría institucionalmente
un papel de indudable relevancia.
¿En qué medida influirán sus propios planteamientos personales?
¿Existen resortes capaces de controlar la dimensión creativa de la tarea
de los miembros de ese poder que es ahora cualquier cosa menos “nulo”?
Para que la situación no llegue a resultar inquietante sería preciso que se
diera algún grado de confluencia entre tres posibles fuentes de confianza:
la existencia de elementos éticos objetivos cuyo conocimiento, aun sien-
do problemático, resultara no obstante factible a través de un esfuerzo in-
tersubjetivo; la eficacia de los mecanismos procesales para dar cauce a
dicho esfuerzo, así como para dejar abierta alguna instancia rectificadora
de posibles errores; la nitidez de la llamada independencia “objetiva” de
ese gremio judicial, capaz de transmitir una apariencia de imparcialidad
que consolide la credibilidad social de sus resoluciones.
23 Son frecuentes en esta etapa de su obra, tras el interés despertado en sus lecturas
de Pieper. No llegarán a desaparecer, por más que se considere “apostrofado” cuando,
quizá por su “procedencia católica”, se le cataloga como “neotomista”; considera que
su “primer escrito filosófico-jurídico (Naturrecht und Geschichtlichkeit, cit., nota 12)
estaba ya acentuadamente dirigido contra la interpretación de Tomás propia del neotomis-
mo de la época” (“Fünfundvierzig Jahre erlebte Rechtsphilosophie”, cit., nota 15, pp. 146
y 147).
24 Gesetz und Rect..., op. cit., nota 22, p. 365, cfr. también pp. 364, 366 y 368.
II. EL JUEZ CONTRIBUYE A DECIR UN DERECHO QUE ES LENGUAJE
El problema planteado por la inevitable ahistoricidad de un texto legal

desconectado del dinamismo de la realidad social, sobre la que está obli-
gado a proyectarse, se verá pronto acompañado por un segundo motivo
de reflexión. Aun admitiendo que el juez fuera sólo la boca que pronun-
cia la palabra de la ley ¿qué palabra es esa que el juez está llamado a
pronunciar? Del problema de la historicidad pasamos a otro muy vecino:
el del lenguaje. Ya había quedado de relieve que el sentido de las pala-
bras, si no se quiere privarlo de historicidad, no debe concebirse estática-
mente; ahora se resaltará que, en cualquier caso, tal enfoque sería impo-
sible, precisamente porque el lenguaje jurídico no es nunca unívoco sino
análogo. Lo que hasta ahora era revisión teórico-jurídica superadora del
legalismo, pasará a discurrir por derroteros filosóficos,25 vinculados al gi-
ro lingüístico de la filosofía posheideggeriana.26
Profundizará, pues, en cómo el lenguaje despliega una dimensión ca-
paz de configurar la realidad. Mientras que el racionalismo aspiraba a
apoyarse en un lenguaje unidimensional y unívoco, al que erigía en con-
dición de toda ciencia, ahora se pondrá de relieve que el derecho no pue-
de ser deducido sino “hablado”; de lo que había ya dado fe el clásico
concepto de iuris-dictio.27 El derecho se constituye en un acto de compren-
sión, que a su vez se articula a través del lenguaje.28
25 El mismo A. Kaufmann fechará en 1957 el arranque del influjo de Gadamer sobre

su obra. Aunque apunte que ya en su estudio sobre Analogie und Natur der Sache (cit.,
nota 5) “se abre camino por vez primera el entendimiento hermenéutico del derecho y de
su proceso de determinación, de un modo claramente reconocible”, resulta más convin-
cente su afirmación de que será después cuando publique otros trabajos en los que procu-
ra profundizar en la perspectiva hermenéutica (“Fünfundvierzig Jahre erlebte Rechtsphi-
losophie”, op. cit., nota 15, pp. 146, 153 y 156).
26 Si el comienzo de la Modernidad se caracteriza por el poder y el afán de cambiar
todo dominándolo, hoy hay que replantear la frase de Marx diciendo: hasta ahora el filó-
sofo procuró cambiar el mundo, ahora toca de nuevo volver a interpretarlo (Kaufmann,
A., “Zur rechtsphilosophischen Situation der Gegenwart”, Juristenzeitung, 1963, 18,
p. 148; incluido luego en Rechtsphilosophie im Wandel, op. cit., nota 11, pp. 167-199).
27 “Die Geschichtlichkeit des Rechts im Lichte der Hermeneutik”, Festschrift für Karl
Engisch zum 70. Geburtstag, Frankfurt/M., Klostermann, 1969, pp. 252, 255, 256 y 265;
incluido luego en Beiträge zur juristischen Hermeneutik, op. cit., nota 10, pp. 25-52.
28 Wozu Rechtsphilosophie heute?, Frankfurt/M., Athenäum, 1971, p. 28 (trabajo que
tuve ocasión de traducir al español: Sentido actual de la filosofía del derecho, ACFS,
“No se tratará ya de plantear cómo el derecho puede «deducirse lógi-

camente» de normas estrictas, sino que la cuestión versará más bien so-
bre cómo puede el derecho «comprenderse hermenéuticamente» desde
un lenguaje históricamente vivo”. No es lo mismo afirmar que “el dere-
cho se sirve del lenguaje” que dejar sentado que “el derecho se produce a
través del lenguaje”. Todo ello ofrecerá una nueva visión de aspectos ya
estudiados en ese surgimiento del derecho como correspondencia entre
ser y deber ser. “Con el lenguaje como medium el hombre se apodera
del mundo y se apodera de su prójimo, a través del lenguaje ejerce po-
der”. Pero, “sobre todo, el hombre a través del lenguaje se apodera también
de sí mismo, se construye «su mundo»”. Como “también el derecho es un
«mundo»”, “cuando el derecho «se aplica», se realiza; se produce una me-
diación de dos mundos”; porque “a través de la realización del derecho el
deber ser y el ser se ponen en contacto”.29
De todo ello derivará una obligada crítica a la insuficiencia del norma-
tivismo jurídico. El derecho no es norma abstracta sino ante todo acto,
acción de justicia, un ocurrir real entre los hombres.30 La actividad jurídi-
ca cobra carácter de filosofía práctica, marcando así a la misma filosofía del
derecho. Ésta, más que aspirar a elaborar un sistema, habrá de alimentar una
reflexión crítica del derecho existente, incitando a una defensa del derecho
respecto a lo injusto.31 Junto a ella la teoría del derecho habría de ser tam-
1972, 12/1, pp. 7-36; fue incluido luego en Beiträge zur juristischen Hermeneutik, op.
cit., nota 10, pp. 1-23).
29 Durch Naturrecht und Rechtspositivismus zur juristischen Hermeneutik, op. cit.,
nota 10, p. 84; Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 111 y 112. Ya antes había afirmado
que “Sein” y “Sollen” no son idénticos ni diferentes sino correspondientes (“Das Recht
im Spannungsfeld von Identität und Differenz. Meditationen über ein unauslotbares
Thema”, Recht als instrument van behoud en verandering. Opstellen aangeboden aan
Prof.mr.J.J.M. van der Ven, Deventer, Kluwer, 1972, p. 73.
30 “Die «ipsa res iusta». Gedanken zu einer hermeneutischen Rechtsontologie”,
Festschrift für Karl Larenz zum 70. Geburtstag, München, Beck, 1973, pp. 34 y 35, con
abundantes alusiones a Tomás de Aquino; incluido luego en Beiträge zur juristischen
Hermeneutik, op. cit., nota 10, pp. 53-64.
31 Así la pregunta ¿para qué una filosofía del derecho hoy? encontrará como respuesta:
para hacer más justo el derecho y con él las relaciones humanas (Wozu Rechtsphilosop-
hie heute?, cit., nota 28, pp. 36 y 39). De tal perspectiva brotará su crítica, por “irreflexi-
vos”, a los planteamientos sistémicos de Niklas Luhmann, que invitan a separar la deci-
sión y el convencimiento sobre su corrección, promoviendo una actitud de aceptación
indiscriminada fruto de un proceso de aprendizaje, del que espera frutos funcionalmente
óptimos para una sociedad caracterizada por su “complejidad” (Kaufmann, A. y Hasse-
bién “crítica” y por tanto metadogmática. Aun siendo teoría, encerrará siem-
pre una tarea político-jurídica: hacer más humana la sociedad y cambiarla
hacia la justicia. Autorreflexión y crítica se convierten, pues, en momentos
indispensables del pensamiento teórico-jurídico.32
La querencia al sistema, propia de la teoría del conocimiento raciona-
lista que sirve también de matriz al legalismo iusnaturalista, se prolonga
en su herencia positivista. Se mantiene la búsqueda de una razón pura, li-
berada de prejuicios y ajena a valoraciones. Su cuestionamiento ampliará
aún más la obligada “apertura” del sistema jurídico. No se trata ya sólo de
aprestarlo a asumir ulteriores aportaciones complementarias, exigidas por el
desarrollo histórico del proceso de positivación del derecho; será preciso
que asuma también la prehistoria hermenéutica de dicho proceso, fruto de la
constatación de que lo que sabemos lo debemos no menos a nuestros prejui-
cios que a nuestros juicios, que no serían —en el mejor de los casos— sino
prejuicios sometidos a consciente reflexión.
Ya Radbruch había sugerido que ningún juez “se encamina virgen, por
así decir, a la decisión de un caso”. Se ha hecho imposible el viejo modelo
que contemplaba una operación en dos tiempos. El juez habría de “recons-
truir desde el pasado, movido por una «intención de verdad», un contenido
de hecho para él plenamente desconocido”; con lo que elaboraría una “me-
diación de los hechos” antes de dar paso a una “aplicación del derecho”,
movida por una “intención de justicia”; y todo ello impermeabilizado res-
pecto al entrecruce de opiniones políticas, sociales o religiosas.
No tiene mucho sentido seguir esperando que, como garantía de indepen-
dencia, el juez se enfrente a un “contenido de hecho plenamente desconoci-
do”, mientras existan prensa, radio y televisión. Es obvio que aunque el juez
no conozca el caso del que se va a ocupar, sí conoce otros similares, lo que
ya generará en él un prejuicio. Es más, “si el juez no partiera de ese conoci-
miento y de tal prejuicio no sería un juez adecuado; ya que si debe mediar
mer, W., Grundprobleme der zeitgenösischen Rechtsphilosophie und Rechtstheorie,

Frankfurt/M., Athenäum, 1971, pp. 30 y 33. De la Systemtheorie nos hemos ocupado re-
petidamente; cfr., por ejemplo, los estudios incluidos en Derechos humanos y metodolo-
gía jurídica, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989, pp. 63-98.
32 Ello no evitará sus recelos ante la autoproclamada “teoría crítica”: la crítica debe
destrozar el error, la comodidad, el correr tras una bandera, una palabra o un dogma;
cuando Habermas afirma que en la energía de la autorreflexión conocimiento e interés
son uno, desconoce la historicidad del ser humano (Kaufmann, A., Einleitung a Rechtstheo-
rie. Aufsätze zu einem kritischen Rechtsverständnis, Karlsruhe, Müller, 1971, pp. 3 y 4.
el contenido de hecho, ¿cómo podrá hacerlo si no sabe de qué va el asunto?

y ¿cómo podría emitir un juicio justo si no lo pudiera comparar con muchos
otros casos? (¡principio de igualdad!)”.33
La clave estará en que comprender un texto no es “arribar a una tierra del
todo nueva, sino que es siempre un «reconocer» algo ya conocido”. La in-
dependencia judicial cobra así un sesgo inesperado: “no hay duda alguna,
aunque parezca formulado sarcásticamente, de que el «subjetivismo judi-
cial» amenaza de modo especial al que sólo tiene en cuenta lo objetivamen-
te dado, con lo que se le escapan los momentos subjetivos de la actividad
juzgadora”.34
El cuestionamiento del papel del “sistema” en la dinámica jurídica irá así
de la mano de una relativización del método como condición de la raciona-
lidad del proceso. El problema no será ya si, como llegó a plantearse, el po-
sitivismo es lógicamente posible sino si lo es hermenéuticamente.35 El posi-
tivismo no sólo identifica racionalidad y ciencia, sino que vincula ésta a una
determinada metodología. Por el contrario, el desvelamiento de la dimen-
sión hermenéutica de nuestro conocimiento no prescribe ningún método, ni
es, “como frecuentemente se ha malentendido, una más entre otras metodo-
logías específicas, orientada hacia una descripción teóricognoscitiva del acto
de comprensión; se pregunta por las condiciones trascendentales de la mis-
ma posibilidad de comprender textos” y, en consecuencia, de “comprender
el sentido de algo”.36
Inevitablemente quedará, a la vez, de relieve en qué medida el punto de
arranque del proceso interpretativo no es el método, sino una precom-
prensión que, mediante un esfuerzo fundamentador, llevará a la elección
del método37 oportuno. Supondría, en cualquier caso, “malentender grosera-
33 “Richterpersönlichkeit und richterliche Unabhängigkeit”, cit., nota inicial, pp. 298,

301 y 302.
34 Ibidem, pp. 302 y 305; en la separata que me envió el autor había corregido de su
puño y letra la errata que convertía esa Urteilstätigkeit en mera Urteilsfähigkeit. Tam-
bién Filosofía del derecho, cit., nota 16, p. 181.
35 “Die «ipsa res iusta»”, op. cit., nota 30, p. 36.
36 “Gedanken zu einer ontologischen Grundlegung der juristischen Hermeneutik”, Eu-
ropäische Rechtsdenken in Geschichte und Gegenwart. Festschrift für Helmut Coing zum 70.
Geburtstag, München, 1982, t. I, p. 540 (incluido luego en Beiträge zur juristischen Herme-
neutik, op. cit., nota 10, pp. 89-99); también Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 44 y 45.
37 Arquetípico al respecto Esser, J., Vorverständnis und Methodenwahl in der Rechtsfin-
dung, Frankfurt/M., Athenäum, 1970; no deja de ser significativa la triple cita de su
segunda edición que encontramos en “Richterpersönlichkeit und richterliche Unabhängig-
keit”, cit., nota inicial, nota 22, 32 y 41 en pp. 300, 303 y 306 respectivamente.
mente la aportación de la hermenéutica, vislumbrar en esa reelaboración de

la estructura prejudicial del comprender un cheque en blanco para la arbitra-
riedad o la manipulación de la determinación del derecho”. Contribuirá más
bien a “hacerla transparente, al superar la seudorracionalidad de la metodo-
logía al uso, orientándola hacia una racionalidad efectiva”. Parece, pues,
obligado aclarar que no “pueden decidir los jueces en la elección del méto-
do enteramente según su voluntad”, porque es obvio que diferentes métodos
permitirán fundamentar soluciones contradictorias, lo que podría acabar
dando paso a una “determinación jurídica por el resultado”.38
Esta inevitable elección del método resucita la entraña, no tanto lógica
como analógica, del discurso jurídico. La analogía “no es una conclusión
lógica, sino una comparación”, que en el “proceso de creación del dere-
cho no es percibida conscientemente por el práctico la mayoría de las ve-
ces”. Su creatividad radica en que “la validez de una analogía depende,
esencialmente, de la elección del punto de comparación”, y éste “se basa
no tanto en un conocimiento racional sino, en buena parte, en una deci-
sión y, por lo tanto, en un ejercicio de poder, lo que en la mayoría de los
casos ocurre, incluso, sin que medie reflexión”.39
Es obligado en consecuencia abandonar la pretensión de llegar a un co-
nocimiento “objetivo”, al relativizarse “el esquema sujeto-objeto”. “La
comprensión es siempre al mismo tiempo objetiva y subjetiva”, ya que el
que aspira a comprender un sentido “se introduce en el horizonte de la com-
prensión y no reproduce de manera puramente pasiva en su conciencia lo
comprendido, sino que lo conforma”.40 Si ya había quedado de relieve
que toda presunta aplicación de la norma encierra siempre su simultánea in-
38 “Über den Zirkelschluss in der Rechtsfindung”, en Lackner, K. et al. (eds.),

Festschrift für Wilhelm Gallas zum 70. Geburtstag, Göttingen, Walter de Gruy ter,
1973, pp. 19 y 20; incluido luego en Beiträge zur juristischen Hermeneutik, op. cit., nota
10, pp. 65-77 (hay traducción al español de Renato Rabbi-Baldi y María Elisa González
Dorta: Persona y Derecho, 1993, 29, pp. 11-31). “Las precomprensiones son lo humano
en la determinación del derecho; ninguna técnica, por desarrollada que sea, las puede
proporcionar”. Dado que “casi todo juez lo sabe, eso no sería tan malo si la anticipación
del resultado fuera sometida a reflexión como hipótesis provisional”, en vez de verse en-
marcada en un “pensar subsuntivo ontológico-substancial” (Rechtsphilosophie, cit., nota
2, pp. 62, 63 y 64).
39 La analogía “no es una conclusión lógica. Procede «en círculo», porque es «a un
mismo tiempo», siempre, caso, norma y resultado, pues éstos se condicionan mutuamen-
te” (Filosofía del derecho, cit., nota 16, pp. 162, 163 y 177).
terpretación, se desvelará ahora cómo ésta arranca de una precompren-

sión que se anticipa a cualquier momento reflexivo. Tanto racionalismo co-
mo positivismo condenarían tal escenario, proscribiendo un círculo vicioso
que nos abocaría a la irracionalidad.
Qué duda cabe que este apartarse de la vieja querella entre iusnaturalismo
y positivismo para avecinarse a la hermenéutica “no significa facilitar al
juez su tarea”. Por el contrario, “decir el derecho se hace más difícil, aunque
también más humano. Tanto el derecho natural racionalista como el positi-
vismo jurídico habían hecho del jurista, y por ende del juez, un funcionario.
La hermenéutica jurídica le devuelve su personalidad”, situándolo con ello
en una tesitura más comprometida. En la medida en que “la imagen del juez
enteramente neutral, no predispuesto, completamente objetivo y despersona-
lizado, circula totalmente al margen de la realidad”, parecería que en esta
búsqueda del sentido nos encontraremos más en manos de un cierto “senti-
miento” jurídico que de una actividad propiamente científica.41
No ocurre, sin embargo, en lo jurídico nada distinto que en cualquier
otro proceso de conocimiento. En ninguno cabe “evitar el círculo: la refe-
rencia original de expresión y expresado, de lenguaje y cosa nombrada en el
lenguaje”. Más que ante un vicioso círculo, nos hallamos, de la mano de
Heidegger y Gadamer, ante “una condición trascendental del comprender.
No cabe comprender la parte sin una precomprensión del todo; el todo, sin
embargo, no es comprensible sin una captación de sus partes”.42
La alternativa ofrecida por la hermenéutica remitirá al enraizamiento
del prejuicio en una tradición que no sería sino razón acumulada por de-
cantación. Frente a una pretendida objetividad, denunciable como “ideo-
lógica”, la hermenéutica se nutre “del suelo común del mundo público
que pisamos, de la asegurada permanencia de las intuiciones públicas de
las que vivimos”.43
41 Durch Naturrecht und Rechtspositivismus zur juristischen Hermeneutik, op. cit.,
nota 10, p. 88; incluso “habría que preguntarse si tan estilizado juez ha tenido alguna vez
un sentimiento jurídico”. Por lo demás, hasta recurriendo a “un uso generoso de la pala-
bra «racional», sería difícil hablar de una «racionalidad del sentimiento jurídico»”
(Rechtsphilosophie, cit., nota 2, p. 63).
42 Ello le llevará a evocar a Radbruch —“la interpretación es el resultado de su re-
sultado, el medio de interpretación será elegido después de que el resultado ha sido cons-
tatado”— o al “ir y venir de la mirada entre premisa mayor y circunstancias de hecho” de
Engisch (Rechtsphilosophie, cit., nota 2, p. 82).
43 Recht und Rationalität. Gedanken beim Wiederlesen der Schriften von Werner
Maihofer, al que en esta ocasión cita (en Rechtsstaat und Menschenwürde. Festschrift für
La subjetividad del juez deja de ocultar su evidente protagonismo, da-

do que “la comprensión hermenéutica de un texto no es algo meramente
receptivo”, sino que “supone al mismo tiempo y ante todo una autocom-
prensión del mismo sujeto que lo comprende”. No sólo “es inútil buscar
una «corrección objetiva» del derecho al margen del proceso de com-
prensión hermenéutica”, sino que estará “destinado al fracaso todo inten-
to de separar en las ciencias de la comprensión la racionalidad y la perso-
nalidad del que comprende”. Pero, como ya se nos dijo, esta abolición
del esquema sujeto-objeto en el conocimiento no significa ninguna vuel-
ta hacia el subjetivismo, ya que el pensamiento hermenéutico no perma-
nece prisionero de las eventualidades del momento sino que vive del “le-
gado” de la tradición; y “contra todos los racionalismos formalistas
habría que repetir que entre una tradición así entendida y la razón no hay
ninguna contradicción”.44
La hermenéutica aspira así a “tratar lo irracional de la forma más ra-
cional posible”.45 La racionalidad del derecho dependerá en buena medida
de la conciencia del papel de la subjetividad del juez,46 mientras que si
—comenzando por él mismo— la ignoráramos, se arruinaría su indepen-
dencia y nos veríamos condenados al juego de una irracionalidad incontro-
lada. Le servirá de ejemplo la carga valorativa de la sentencia del Tribunal
Constitucional alemán sobre las sentadas pacifistas que bloqueaban la circu-
lación. A sus magistrados “no cabe reprocharles” que partieran de una
precomprensión; pero lo decisivo es “destaparla, reflexionar sobre ella, so-
meterla a argumentación y estar dispuestos a corregirla”, y eso fue “lo que
los jueces no hicieron”.47
Werner Maihofer zum 70. Geburtstag, Frankfurt/M., Klostermann, 1988, p. 39). “La her-
menéutica, en lugar de aspirar a una objetividad demasiado ambiciosa y engañosa, se con-
forma con una honesta intersubjetividad” (Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 90 y 91).
44 Theorie der Gerechtigkeit. Problemgeschichtliche Betrachtungen, Frankfurt/M.,
1984 (citamos por la traducción española: ACFS, 1985, 25, p. 57); Rechtsphilosophie,
cit., nota 2, pp. 45 y 46; también pp. 90 y 294.
45 O mejor, citando a W. Hassemer, a “dar cuenta de lo irracional racionalmente”
(Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 46, 48 y 64.
46 “El objetivismo degrada al juez al convertirlo en un autómata subsuntivo a lo
Montesquieu. Tenemos que abordar la personalidad de un juez que, junto a los conoci-
mientos legales —que se dan por supuestos—, une en sí capacidad de juicio, experiencia
vital y saber hacer” “(Gedanken zu einer ontologischen Grundlegung der juristischen
Hermeneutik” op. cit., nota 36, p. 539).
47 “Los motivos aducidos no son sino fundamentos aparentes”. El resultado se puede
discutir, “pero no cabe duda razonable de que el método seguido por el Tribunal no cum-
El horizonte en el que brota cualquier pregunta, fuente obligada de todo

saber, es fruto de lo que inconscientemente ya sabemos, por nuestra situa-
ción en un contexto práctico existencial. Si todo saber arranca, lo sepa o
no, de un momento interpretativo, ello ocurrirá aún más los saberes “clíni-
cos”, que —rebosantes de dimensión práctica— no se limitan a reproducir
receptivamente lo real sino que contribuyen a configurarlo en su proyec-
ción histórica. Todo invitaría, pues, a un abandono confiado en manos del
juez, como el que suele generarse en la relación médico-enfermo hasta
convertir, más de una vez, en mera liturgia los detallados protocolos que
aspiran a garantizar el llamado consentimiento informado.
Como ocurre con la praxis médica, la tarea de “hacer” justicia no con-
sistirá en aplicarla (como no se “aplica” la salud), sino en contribuir a
generarla. Pretender lograrlo mediante puras intuiciones arbitrarias sería
condenarse al curanderismo. Habrá que confiar en que ese saber prácti-
co, acumulado mediante la intersubjetividad diacrónica de la tradición,
alimentará las más fecundas precomprensiones.
Éstas, sin embargo, habrán de verse sometidas a un control reflexivo,
momento en el que la norma y su elaboración sistemática volverán a en-
trar decisivamente en juego; aparte de haber sido también, de modo más
o menos indirecto, uno de los ingredientes básicos del momento pre-re-
flexivo. La “doctrina” forma parte de toda experiencia clínica que aspire
a una exigible calidad, antes de acabar alimentándose de la reflexión cir-
cular (o “espiral”)48 a que el prejuicio, que ella misma contribuyó a ger-
minar, se verá sometido. Al fin y al cabo “el sentimiento jurídico es el arte
de tener pre-comprensiones correctas”.49
ple los requisitos científicos” (Das Verfahren der Rechtsgewinnung, cit., nota 1, pp. 33 y
34). “El juez que piensa que obtiene la decisión «sólo de la ley» y no también de su per-
sona, con sus características peculiares, incurre en un error ciertamente funesto, pues
acabará siendo, inconscientemente, dependiente de sí mismo” (Rechtsphilosophie, cit.,
nota 2, p. 46; también 58 y 59).
48 “El camino desde la legislación hasta la decisión jurídica indica una vía de concre-
tización, de positivación, de devenir histórico del derecho”; ello implica “un camino en
forma de espiral”, en el que deber ser y ser son puestos en correspondencia recíproca ha-
ciéndose “idénticos en cuanto al sentido”, que “se encuentra en ambos”. Nunca perderá
ocasión de recordar que “la acertada expresión espiral hermenéutica fue introducida por
Winfried Hassemer” (Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 46, 148 y 149).
49 Por eso “la jurisprudencia es, a semejanza de la medicina, en gran medida un arte”
(ibidem, p. 64).
La precompensión llevará, pues, de la mano a la argumentación jurídi-

ca, pero situándola en un marco de referencia que cuestionará —sobre
todo en el ámbito jurídico-penal— su consideración como mero “caso
especial” del discurso racional. Sólo quien, intentando captar el sentido
jurídico del caso, se introduce “con toda la tradición que lleva consigo en
el horizonte de la comprensión, podrá fundamentar argumentadamente lo
que como resultado «provisional» ya había anticipado”.50
Todo ello descargará sobre el juez una inevitable responsabilidad, po-
lítica a fuer de ética. “La reflexión ha de incluir a la persona del que juz-
ga; el juez debe así decidir situarse a sí mismo bajo sospecha de ideología.
Un juez puede juzgar de modo más objetivo e independiente cuanto más
consciente sea de sus prejuicios y de sus dependencias, y más se esfuerce
por llegar a un consenso intersubjetivo”. Sería ingenuo pretender que cada
juez lleve incorporado un sicoterapeuta. Por eso, sin perjuicio de contar con
la ayuda de mecanismos institucionales —como la existencia de tribunales
colegiados o la publicidad de votos particulares que transparenten el de-
bate—, el problema seguirá existiendo. Ha perdido sentido la imagen del
juez “sometido sólo al imperio de la ley”, y se ha visto sustituido por una
indisimulable personalidad juzgadora. La independencia judicial ha dejado
de ser un estado, que quepa constatar, para convertirse en una meta a la que
acercarse más y más.51
Por más vueltas que se le pretenda dar, parecerá que nos veríamos
abocados a aguardar el resultado satisfactorio de una saludable exhorta-
ción ética, abandonándonos confiadamente en el estamento judicial.
¿Qué ocurrirá cuando su obligado condicionamiento prejudicial se le
convierta en abierto conflicto de conciencia? En diálogo con Karl Peters,
suscribirá que en tal caso el juez debería apartarse del proceso, precisa-
50 Aunque “la hermenéutica no es teoría de la argumentación, la exige”, pero “la teo-

ría de la argumentación no comparte la supresión hermenéutica del esquema sujeto-obje-
to, sino que insiste en la objetividad” (“Über die Wissenschaftlichkeit der Rechtswissens-
chaft. Ansätze zu einer Konvergenztheorie der Wahrheit”, ARSP, 1986, 72, pp. 435-437;
y Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 46 y 48). En su lección de despedida señalará cómo
del principio de razón surgen los tres pilares del discurso práctico normativo, encabezado
por el principio de argumentación, al que siguen el de consenso o convergencia y el de
falibilidad (Rechtsphilosophie in der Nach-Neuzeit. Abschiedvorlesung, 2a. ed., Hei-
delberg, Decker & Müller, 1992, p. 33; hay traducción al español de Luis Villar Borda,
Santa Fe de Bogotá, Temis, 1992).
51 “Richterpersönlichkeit und richterliche Unabhängigkeit”, cit., nota inicial, pp. 306
y 307.
mente porque “no es un subsumidor automatizado sino un responsable

co-conformador del derecho”. Su función, actuando en conciencia, no
podrá ser operar una rectificación de la ley sino colaborar a su cumpli-
miento, practicando la “obediencia pensante” de que hablaba Heck; para
eso ha de estar en condiciones de suscribir conscientemente la ley.
La exigencia ética que pesa sobre el juez se acentúa. Si “en una sociedad
pluralista son mandatos supremos para el legislador las virtudes de la mesu-
ra y la tolerancia”, sólo podrá a la vez darse una verdadera independencia
judicial “cuando el juez suscribe la ley con una íntima convicción y la pue-
de llevar a su cumplimiento con una responsable decisión en conciencia”.52
Queda, pues, cada vez más claro lo que de él se espera; pero no tanto con
qué resortes puede contar el ciudadano para no verse defraudado.
En todo caso, la circularidad hermenéutica ha convertido al saber jurí-
dico, tras siglo de mendigar el reconocimiento de una problemática con-
dición “científica”, en exponente de las raíces de cualquier saber53 y en
arquetipo de saber práctico por excelencia. Tradición, precomprensión y re-
misión reflexiva al sistema componen un escenario fácil de situar en parale-
lo al juego del paradigma dominante, propio de la “ciencia normal”:54 la
posible irrupción de una nueva hipótesis revolucionaria y su posterior con-
solidación como nuevo paradigma de normalidad; no es fácil encontrar tam-
poco esquema más realistamente aplicable al saber jurídico.
El sistema jurídico se abre así, no sólo a la complementaria aportación
posterior de unos subsidiarios principios generales del derecho, sino a
estas reciclables aportaciones previas que emergen en el arranque mismo
del proceso de positivación. Ello no implica que la subsunción no desem-
peñe ya papel alguno, pero lo que sí cambiará será su alcance y su emplaza-
miento. Como vimos, su tópico planteamiento unía una objetiva “compro-
52 Ibidem, p. 308.
53 “El círculo no es simplemente el evitable producto de un pensamiento deficiente,
sino que pertenece a la naturaleza de nuestro pensar” “Über den Zirkelschluss in der
Rechtsfindung”, cit., nota 38, p. 1).
54 Por utilizar la conocida expresión de T. S. Kuhn, en La estructura de las revolu-
ciones científicas, México, Fondo de Cultura Económica, 1971. Aunque A. Kaufmann no
lo cite expresamente en su obra conclusiva, no deja de aludir a uno de los ejemplos con
que ilustra su propuesta: la comprensión del electrón como corpúsculo o como onda (Die
Parallelwertung in der Laiensphäre. Ein sprachphilosophischer Beitrag zur allgemein
Verbrechenslehre, München, Bayerische Akademie der Wissenschaften, 1982, p. 23. De
Kuhn nos hemos ocupado en ¿Tiene razón el derecho? Entre método científico y volun-
tad política, Madrid, Congreso de Diputados, pp. 118-127.
bación de los hechos” realizada “con «intención» de verdad” y una

“aplicación del derecho” temporalmente posterior y realizada con “inten-
ción de justicia”. Al añadir a ello “la idea de la fungibilidad del juez, en el
sentido de que todo juez, en cada proceso, obtiene el mismo resultado que
cualquier otro”, se alcanzaría un grado óptimo de seguridad jurídica. En rea-
lidad, sin una oportuna precomprensión no se accede nunca a los problemas
jurídicos relevantes. En consecuencia, la subsunción dejará de aparecer co-
mo punto central del proceso, para convertirse en su piedra de toque final
como “control de pensamiento conclusivo, sobre si el proceso se ha acome-
tido correctamente para poder subsumir”.55
La fecundidad de la dimensión interpretativa del lenguaje legal confluirá
con la historicidad del derecho. “La realización del derecho es un acto con-
formador, en el que norma y caso se encuentran bajo la ley de la historici-
dad. La ley, desplegada hermenéuticamente, es distinta de lo que era; tam-
bién el caso, en cuanto juzgado jurídicamente, cobra una nueva dimensión”.
Un mismo texto legal irá cambiando de sentido jurídico. Más que atribuir al
texto legal dotes adivinatorias, habrá que reconocer que el papel creativo del
juez es ineliminable. “Eso que crece en la ley, por medio de su continua in-
terpretación (en razón de su adaptación sin fin a las nuevas circunstancias),
no proviene del legislador, sino del cerebro de los intérpretes”. Sólo así cabe
entender que “la ley es más inteligente que el legislador”.56
Con ello el relativismo volverá a entrar en discusión. Una dimensión
meramente “historicista” de la tradición daría paso a una hermenéutica
de la destrucción, de envidiable dimensión crítica pero nula capacidad
constructiva. El juez, inserto en el mundo de su particular tradición
—que no reflejará necesariamente la de la mayoría de sus conciudada-
nos—, se habría convertido en pieza clave, arruinando las expectativas
de seguridad suscitadas por la norma legal. Pero cabe también reconocer
en la tradición una dimensión ontológica, como escenario histórico del
desvelamiento de lo real.
La mera primacía del momento judicial, desvinculado de cualquier
contexto ontológico, nos llevaría a echarnos en brazos del juez “hercú-
55 Frente a críticos más radicales defenderá, no obstante, que “el modelo de la sub-
sunción no se ha vuelto obsoleto”, aunque “el método jurídico no se agota, en lo más mí-
nimo, en una subsunción del caso bajo la ley” (Filosofía del derecho, cit., nota 16, pp.
176, 180, 183 y 187).
56 “Die Geschichtlichkeit des Rechts unter rechtstheoretisch-methodologischem
Aspekt”, ARSP, Supplementum II, 1988, p. 115. Rechtsphilosophie, cit., nota 2, p. 236.
leo”, presto a establecer por sí y ante sí la teoría de la justicia alimenta-

dora de la realidad jurídica. La alternativa —aunque ya se hable menos
de la “naturaleza de la cosa”, casi archivada en el museo de las fórmulas
coyunturales— sería la posibilidad de dialogar con un contexto real ca-
paz de alumbrar una res iusta. La Natur der Sache, en efecto, le parece ya
sólo uno de los intentos de la posguerra “de superar la situación de miseria
jurídica heredada del nacional-socialismo, o sea, de afrontar la arbitrariedad
en el pensamiento jurídico”; pero enfatizará su sintonía con la versión de
Radbruch, que “la entiende sólo en el sentido neokantiano como una «forma
mental» mediante la cual puede distender el «dualismo metódico» de ser y
deber ser”, y no tanto con la de Maihofer, que “proviniendo de la filosofía
de la existencia de Martin Heidegger” la considera “una genuina fuente del
derecho en el sentido de un «derecho natural concreto»”.57
El problema surgirá a la hora de explicitar esa posible objetividad on-
tológica, dado que la inevitable afinidad de “objeto” y “cosa” parece
amenazar con un planteamiento cosificador del derecho. Es esa cosifica-
ción la que estaba en juego cuando se resalta cómo la hermenéutica exis-
tencial pone en cuestión la relación sujeto-objeto típica del positivismo.
“Todo proceso ha de tener un objeto, que en el ámbito de lo normativo
no sería una substancia, y que no se identifica con el proceso (por más
que todo jurista recurra al término «objeto del proceso»)”. La relación
entre proceso y objeto, entre cómo y qué, evoca el dilema iusnaturalis-
mo-positivismo. “El positivismo lo aclara todo desde el cómo, desde la for-
ma (los contenidos son para él equivalentes), el iusnaturalismo por el con-
trario lo aclara todo desde el qué”. En cualquier caso, “ese objeto procesal
no se da ya terminado antes del proceso, sino que sólo en él adquiere sus
contornos precisos”.58 En la medida en que el rechazo de la cosificación in-
vita a una ruptura con categorías de la metafísica clásica como la de “sub-
stancia”, se regresa a la querella del relativismo, pero ahora no en términos
gnoseológicos sino ontológicos.
57 Ibidem, pp. 35 y 36. No faltará siquiera un cierto tono exculpatorio cuando, tras
“anotar que ya desde hace tiempo no es posible hablar de una plausibilidad de la idea de
la «naturaleza de la cosa»”, sugiere: “yo he escrito «naturaleza de la cosa», con todo,
siempre entre comillas, es decir, en un metalenguaje distanciado”. Apuntará también, por
ejemplo, que no cabe recurrir a ella a la hora de buscar un “fundamento de la bioética”
(Ibidem, pp. 80 y 314).
58 “Precede, por otra parte, al proceso como un suceso histórico con carácter de rela-
ción jurídica” (“Fünfundvierzig Jahre erlebte Rechtsphilosophie”, cit., nota 15, p. 160; y
Rechtsphilosophie, cit., nota 2, p. 291).
Kaufmann considera ahora obligado ir, por estimarlo insuficiente, más

allá de su enfoque inicial, que enfatizaba la distinción entre esencia y
existencia. Se planteará si la correspondencia entre norma y caso ha de
entenderse como “un discurso in re y essentialiter, o si sólo tiene funda-
mento in mente o quizá sólo per accidens; en resumen, si «derecho» es un
mero nombre que atribuimos a esa relación, un modo de hablar relacional
bajo el que no habría un correspondiente contenido de hecho”. Más que
intentar probar o falsar tal nominalismo, considera dudoso que resulte
prácticamente viable.
Concluirá, en cualquier caso, que el derecho no sería un mero elemento
funcional more sistemico, sino que nos situaría ante una “ontología re-
lacional”, aunque no substancial. Ello implicará admitir una “identidad
seinsmässige y no caprichosamente manipulable”, una “realidad que se da a
la vez dentro y fuera del proceso de realización del derecho, caracterizán-
dolo como procedimiento «jurídico»”;59 todo lo cual puede resultar un tanto
misterioso para el jurista, poco avezado en metafísicas.
Esta dimensión relacional propia del derecho se muestra particular-
mente útil para esquivar su cosificación, a la vez que cualquier otro punto
de vista que nos lo muestre como objeto ya dado (puesto o positivo) de una
vez por todas. “A lo largo de muchos siglos se ha contemplado el «dere-
cho correcto», la justicia, como algo objetivo, una materia, que se encuen-
tra substancialmente frente a la conciencia que conoce”. Pero el “concepto
ontológico-substancial no es de ninguna manera exclusivo del derecho na-
tural; el positivismo jurídico está también íntimamente ligado a él. Pues,
para éste, el derecho positivo es idéntico a la ley positiva establecida, en-
tendida como algo completamente objetivo, que el aplicador del derecho
deja intacto”.60
Frente al viejo tópico legalista del “derecho objetivo” como norma, con-
trapuesto al subjetivo como facultad, rechazará la posibilidad del conoci-
miento de un objeto jurídico rigurosamente separado del sujeto, capaz de
marginar toda influencia de la subjetividad judicial. Jugando con las pala-
59 “Die Geschichtlichkeit des Rechts unter rechtstheore tisch-methodologischem

Aspekt”, cit., nota 56, pp. 115-117. El de recho “no está «en las cosas»”, “se funda en
las relaciones de los hombres entre sí y con las cosas” (Rechtsphilosophie, cit., nota
2, p. 46).
60 “Este principio ontológico-substancial es erróneo”, como pondría de relieve la
hermenéutica (Rechtsphilosophie, cit., nota 2, p. 266).
bras, ese derecho, que es más que ley, no será un Bestand (dado) —recon-
ducible a parágrafos— ni un Zustand (estado) que quepa identificar con la
naturaleza.61
La relación, abierta por definición, nos desvela que el proceso de posi-
tivación es inseparable de una delimitación ponderadora de los derechos
y bienes en juego, como la propia jurisprudencia constitucional ilustrará
elocuentemente.62 Esta apelación a lo relacional resulta, en efecto, decisiva
como sustrato antropológico de la simetría jurídica, pero no es tan claro el
alcance efectivo de ese veto a lo substancial, justificado por considerarse fa-
talistamente que de su admisión derivaría una inevitable consecuencia cosi-
ficadora. No faltarán supuestos en los que ocurra más bien lo contrario: pue-
de acabar tratándose como cosa precisamente a aquello a lo que se negó
substancia; como ocurriría llevando a sus últimas consecuencias una dimen-
sión meramente “relacional” del derecho a la vida.
Kaufmann insistirá en que el “derecho como correspondencia entre deber
ser y ser” no es “algo substancial sino relacional”. Recordará cómo históri-
camente “el derecho es mucho más antiguo que lo que hoy se denomina
«ley»”, apelando a la experiencia romana y también a cómo “Tomás de
Aquino distingue tajantemente entre lex y ius”. Considera, como éste, que el
ius no es norma sino, “más bien, el mismo actuar correcto, la decisión co-
rrecta en una situación concreta. Derecho no es norma sino actividad, una
actio iustitiae”, o incluso “la cosa justa misma (ipsa res iusta)”. Parece, sin
embargo, encontrar progresivamente mayor dificultad para hacer compatible
tal carácter relacional con una dimensión substancial del derecho.63
Su referencia a die gerechte Sache Rect hace aún recordar —en momen-
tos en que parece mostrarse ya menos propicio a tal terminología— a la Sa-
61 Rechtsphilosophie in der Nach-Neuzeit, op. cit., nota 50, pp. 25 y 26.

62 En la española, por ejemplo, se nos recordará, a propósito del mutuo juego entre
los derechos de los artículos 18 y 20 de la Constitución española, que su “ponderación no
constituye una labor hermenéutica sustancialmente distinta de la que determina el conte-
nido de cada uno de los derechos en presencia y los límites externos que se derivan de su
interacción recíproca” (STC. 219/1992, del 3 de diciembre, F. 2 (Boletín Jurídico Consti-
tucional, 1992, 140, p. 263). Al respecto nuestro trabajo “La ponderación delimitadora
de los derechos humanos: libertad informativa e intimidad personal”, La Ley, 11 de di-
ciembre de 1998 (XIX-4691), pp. 1-4.
63 Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 137 y 140. No deja de resultar llamativo que no
cite, ni en éste ni en otros pasajes de su obra conclusiva, su propio trabajo “Die «ipsa res
iusta»”, op. cit., nota 30.
che Rect a la que aludirá Hruschka,64 como realidad extrapositiva aunque

no como una irreconocible Dinge-an-sich; tampoco —apostillará Kauf-
mann— como Recht an sich.65 De ahí su afán por encontrar una vez más
esa vía media, tan problemática como todas las suyas, entre la ontología
substancial y el mero procedimentalismo: no hay objetividad jurídica ajena
a la búsqueda procedimental, pero el proceso ha de versar siempre sobre
algo, que caracterizará como “tema” para no llamarlo objeto. Al final, más
que aceptar una luhmaniana legitimación por el procedimiento, habrá que
lograr en el procedimiento una fundamentación consistente: sachlich.66
Kaufmann ilustrará reiteradamente esta propuesta ontológica con una re-
ferencia a la persona como “ser relacional”: el “fenómeno que sirve de punto
conexión a objeto y relación, estática y dinámica”.67 Estoy como “ser par-
lante” referido a los otros, cuyo peculiar mundo incide en mi propio hori-
zonte de comprensión; todo lo cual no da paso a objeto alguno sino que ge-
nera un “ámbito socio-espiritual que coopera en la constitución de mi propio
ser personal”. El posible alcance de la des-subtancialización propuesta no
estará ayuno de consecuencias, afectando para empezar al planteamiento del
llamado “contenido esencial” de los derechos fundamentales, que no podrá
entenderse en perspectiva substancial, como si constaran de “una parte su-
prahistórica intangible” y otra de signo distinto.68
64 Quizá me inclina a pensar así la grata entrevista con Joachim Hruschka, que en el
lejano 1971 Kaufmann por propia iniciativa personalmente me facilitara, lo que me per-
mitió entonces trabajar sobre el manuscrito de su aún inédito Das Verstehen von Rechtstex-
ten. Zur hermeneutischen Transpositivität des positiven Rechts (München, C.H. Beck’sche
Verlagsbuchhandllung, 1972, sobre todo, pp. 55 y 67). El mismo A. Kaufmann lo citará,
entre algunos de sus escritos, en “Die «ipsa res iusta»”, op. cit., nota 30, p. 38; y no deja-
rá de aludir en otros a una “Sache Recht —no entendida en sentido substancial—” (“Die
Geschichtlichkeit des Rechts unter rechtstheoretisch-methodologischem Aspekt”, cit.,
nota 56, p. 118).
65 “Gedanken zu einer ontologischen Grundlegung der juristischen Hermeneutik”,
cit., nota 36, p. 547.
66 Rechtsphilosophie in der Nach-Neuzeit, op. cit., nota 50, p. 26; también p. 32.
67 “En la persona se realiza en concreto la relacionalidad, la unidad estructural de re-
latio y relata” (“Die Geschichtlichkeit des Rechts unter rechtstheoretisch-methodologis-
chem Aspekt”, cit., nota 56, p. 118; Rechtsphilosophie, cit., nota 2, p. 293).
68 “Über den «Wesengehalt» der Grund- und Menschenrechte”, ARSP, 1984, 70,
pp. 393 y 386; también 390-392 (hay traducción española de J. A. Seoane de un texto
retocado por el propio autor: Persona y Derecho, 1998, 38, pp. 11-34); también Rechtsphi-
losophie, cit., nota 2, p. 183.
Todo ello se acentúa en sus escritos finales, de resignado acento pos-ius-

naturalista.69 Podría acabar entendiéndose, no sólo que somos personas en la
medida en que nos relacionamos con los demás, sino que nuestra misma
condición de tal dependería del reconocimiento de los otros, en vez de exi-
girlo. Al no llegar a afrontar del todo las implicaciones de esta conclusión,
se incrementará su aparente indecisión ante los emergentes problemas
bioéticos, que considera arquetípicos de una “sociedad de riesgo”.
Repensada la crítica teórico-jurídica en el marco filosófico de la her-
menéutica existencial, sigue, en todo caso, quedando de manifiesto el
notable protagonismo del juez en el proceso de positivación del derecho.
Resultado inevitable sería tomar conciencia de su peculiar responsabili-
dad ética y política. Ante ello cabe tanto la actitud confiada de un judi-
cialismo asumido, con más o menos resignación, como la zozobra de
quien constata que la seguridad jurídica tendría más de sugestión acrítica
que de efectividad real.
III. UN JUEZ DESCARGADO DE RIESGOS: TOLERANCIA

Y “ESPACIO LIBRE DE DERECHO”
La alergia a una ontología cosificadora dejará también su huella en la

teoría del conocimiento. El planteamiento hermenéutico mantiene una medi-
da distancia a la hora de manifestar su confianza en el ser. Kaufmann des-
carta cualquier planteamiento de la verdad como adaequatio, para optar por
una teoría de la convergencia,70 que va más allá de un consenso fáctico.
A esta convergencia habría, se supone, que remitirse a la hora de inten-
tar desentrañar la posible aportación racional de la tradición. Una fácil
69 “Otro lugar común es que nosotros hoy no podemos ya confiar en un derecho na-
tural en sentido clásico”, como el que habría surgido “en sociedades estructuradas de mo-
do simple, en sociedades cerradas”. “No tenemos ya una ley —una «ley natural»”— en
la que podamos leer de qué manera hemos de comportarnos en todos los casos pensables.
La sociedad moderna es compleja en alto grado y por ello sólo puede funcionar como so-
ciedad abierta” (Rechtsphilosophie, cit., nota 2, p. 306).
70 “El criterio adecuado para la verdad o corrección de un enunciado no es, pues, la
existencia de un consenso sino la circunstancia de que muchos sujetos independientes
entre sí alcancen con relación al mismo asunto conocimientos convergentes objetivos. El
fundamento de ésta que yo llamo teoría convergente de la verdad se encuentra en la con-
sideración de que el momento subjetivo en cada conocimiento procede de una fuente dis-
tinta, mientras el momento objetivo, por el contrario, procede del mismo ente” (Rechtsphi-
losophie, cit., nota 2, p. 284).
solución —que implicaría un exceso...— sería considerar como “repre-

sentativa” la conciencia del propio juez, dando por hecho que éste puede
sustituir con facilidad la suya individual por la del legislador o la plas-
mada en la doctrina jurisprudencial. Al no asumir este punto de apoyo,
Kaufmann depositará su confianza en el sentir común del ciudadano me-
dio, mientras muestra cierto despego respecto a las referencias doctrina-
les a una “opinión dominante”.
Aunque ésta “suena un tanto a consenso y convergencia”, no se llega
a ella:
Mediante un cómputo de opiniones, máxime cuando el principio democrático

de la mayoría no rige con certeza para las decisiones judiciales. Para que la
opinión dominante sea un argumento manejable tiene que acreditarse cualita-
tivamente, lo que implica, sobre todo, tomar también en serio a la minoría,
cuanto más si posiblemente tiene razón. Pero para los tribunales (en su mayo-
ría) la “opinión dominante” es simplemente un hecho que toman de la litera-
tura especializada. A quien, como teórico de la ciencia, se planteara que una
máxima tal —“tiene razón la opinión dominante”— pudiera universalizarse,
se le pondrían los pelos de punta.71
Esta deriva acabará alejando su atención de la teoría del derecho, ya

abundantemente trabajada, para ahondar en problemas radicales de la éti-
ca y en la posible proyección de estas exigencias sobre el ámbito de lo
público. Un aspecto más en el que su obra se convierte en testimonio de
una querencia bastante generalizada entre quienes reflexionan sobre el
derecho. El resultado no dejará de repercutir también sobre el papel reco-
nocido al juez.
El legalismo predominante invita a afrontar los casos límite recurrien-
do a cambios normativos. Cada vez que surge un nuevo problema social,
se abre un nuevo posible ámbito de acción, se hace menos soportable el
peso de un viejo problema o la restricción de una novedosa posibilidad,
el ciudadano demanda al legislador alguna reforma, para sentirse así
atendido. Dentro del juego todo/nada propio del normativismo, se optará
así con facilidad por una despenalización que generalice la excepción,
71 Das Gewissen und das Problem der Rechtsgeltung, Heidelberg, Müller, 1990, p. 23;
Rechtsphilosophie, cit., nota 2, p. 61; en la que añadirá: “la expresión opinión dominante
permite entrever involuntariamente la calidad de los métodos jurídicos en juego: gira en
torno a «opiniones», sólo a opiniones, no a conocimientos”.
aun a riesgo de olvidar la virtualidad normalizadora de conductas que toda

norma general lleva consigo. El reconocimiento del papel de los principios
y de la dimensión histórica del proceso de positivación invitaría, por el con-
trario, a un juego norma-excepción, que, conservando inalterada la instancia
normalizadora, atribuiría al juez la apreciación de las circunstancias más
extremas.
Kaufmann, que no en vano fue juez de lo penal, se muestra particular-
mente sensible respecto a la responsabilidad que con ello asume el juez;
por no decir a la que irresponsablemente dejaría de asumir por falta de
conciencia del alcance de su labor. El juego antes apuntado, entre el
“mundo” engendrado por el lenguaje y el específicamente derivado del
lenguaje jurídico, cobra ahora una dimensión ética, al abordar la existen-
cia de una “valoración en paralelo” a la del juez desde el ámbito “profa-
no”, categoría en la que habría que incluir al posible imputado.
“El significado de una conducta humana no puede captarse si la situa-
ción que le sirve de contexto resulta inadvertida”, lo que debería evitarse
en el proceso interpretativo. En realidad, la presunta subsunción del caso
no se produciría tanto bajo la norma sino en relación con las expectativas
de quienes interaccionan dentro del sistema simbólico abierto por el len-
guaje. Nos encontramos dentro de un proceso comunicativo entre “el
mundo de la realidad cotidiana y el mundo de las normas jurídicas”. La
imputación implicará, en consecuencia, un diálogo entre juez y acusado,
en el que ha de lograrse una “correspondencia de horizontes interpretati-
vos”: “a la «valoración en paralelo del profano» ha de salir al encuentro
una «valoración en paralelo del juez»”, hasta llegar a generar una “culpa
dialogada”. El juez habría de desdoblarse en “juez profano” capaz de
comprender al autor de los hechos. En resumen, “la valoración en parale-
lo, por así decir, o se consuma en el juez o no tendrá lugar”.72
Esta sobrecarga de la responsabilidad judicial no resultará irrelevante,
en el marco del predominio de preocupaciones éticas que caracteriza a
sus últimos escritos alimentará su decidida opción por lo que llama
principio de la tolerancia. No en vano la considerará:
Una de las virtudes más importantes para la humana convivencia en tiem-

pos como los nuestros, en los que, como consecuencia de la elevada com-
plejidad de las estructuras sociales, económicas y jurídicas, no cabe con
72 Die Parallelwertung in der Laiensphäre, op. cit., nota 54, pp. 23, 24, 29, 37, 38 y 40.
frecuencia establecer por adelantado qué sea lo correcto, bueno y justo, lo

que aboca a arriesgar en la decisión.73
Tal planteamiento, que aparece muy vinculado a una revisión de su

actitud hacia el relativismo,74 arranca de una convicción de antiguo arraigo
en la filosofía práctica. Lejos de la confianza en la deducción sistemática
para encontrar la aportación positiva capaz de resolver con justicia el pro-
blema de turno, resaltará la primacía de la detección de lo injusto. De ahí
que postule un “utilitarismo negativo”, plasmado en un peculiar imperativo:
“obra de manera tal que las consecuencias de tu acción sean compatibles
con la mayor eliminación o disminución de humana miseria posible”.75 Tal
actitud recuerda la bien conocida mayor nitidez que cobran los preceptos
“negativos” a la hora de diseñar un código ético. Esta primacía nos llevaría
de nuevo a un mayor protagonismo del juez, cuya cercanía a la realidad so-
cial le brindaría un privilegiado observatorio para tomar conciencia de lo in-
justo. Sin embargo, como veremos, acabará optando paradójicamente por
descargarle de dicha responsabilidad.
Su opción por el “principio de tolerancia” resalta un problema básico
de la proyección pública de las exigencias éticas, que cabría centrar en el
adecuado alcance de una respuesta nada polémica: el derecho sólo debe
proyectar y consolidar el mínimo ético que se considera necesario para ga-
rantizar una convivencia realmente humana. El problema podría ilustrarse
sugiriendo cómo tal fórmula admite dos versiones. No sería lo mismo refe-
rirse a contenidos incluibles en lo éticamente mínimo, sin los que sería del
73 “Fünfundvierzig Jahre erlebte Rechtsphilosophie”, op. cit., nota 15, p. 153; Rechtsphi-
losophie, cit., nota 2, p. 297.
74 “No debo silenciar que también yo en cierto momento he defendido un punto de
vista objetivista, que abandoné hace mucho”, remitiendo a sus (cit., nota 11) Gedanken
zur Überwindung des rechtsphilosophischen Relativismos, Rechtsphilosophie, cit., nota 2,
nota 30 de la p. 48. Ahora apunta que “no se debe considerar al relativismo como nega-
tivo por definición, como sucede frecuentemente, pues es por el contrario fundamento de
la tolerancia y la democracia. En todo caso es preciso defendernos de un relativismo ab-
soluto”, planteando “una restricción llena de sentido” basada en los derechos humanos y
los principios jurídicos (Ibidem, p. 181).
75 Negativer Utilitarismus. Ein Versuch über das bonum commune, München, Baye-
rische Akademie der Wissenschaften, 1994, p. 24. Lo considerará “más practicable (y
éticamente defendible)” que el positivo, apelando a Ilmar Tammelo, de quien lo toma
prestado, y a la fórmula de la “antijuridicidad legal” de Radbruch, que considera un benefi-
cioso “ejemplo de «jurisprudencia negativa»” (Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 150,
176 y 178).
todo imposible convivir, que a lo mínimamente ético, estratégicamente

situado en las antípodas de cualquier maximalismo heroico.
Lo éticamente mínimo vendría marcado por unos contenidos, vincula-
dos a conceptos clásicos como bien común, o modernos como orden pú-
blico, sin cuya garantía efectiva la vida social quedaría bajo mínimos. Éste
es, por ejemplo, el papel atribuido en los diversos documentos internaciona-
les o constitucionales a los derechos humanos, cuyo alcance vendrá también
inevitablemente definido por el horizonte interpretativo vigente.
Pese a dar por supuesto el respeto a tales derechos, su peculiar plan-
teamiento del derecho como mínimo ético responde más bien a un dere-
cho identificado con una ética mínima, que es algo bien distinto.76 Rechaza
que quepa relacionar “derecho y moral como dos círculos concéntricos,
del que el derecho sería el más pequeño”. En vez de considerar que sus exi-
gencias derivan de los bienes o valores objetivamente en juego, prefiere vin-
cularlas a la capacidad subjetiva de los ciudadanos de asumirlas con cierto
desahogo. Se nos dirá por ello que “el derecho penal se tiene que restringir,
en la medida de lo factible, al ámbito de la «moralidad sencilla y elemental»
que expresa lo humano en general: no debes matar, no debes herir, ni robar,
ni engañar, ni ejercer violencia... Sólo tales normas pueden aspirar real-
mente a ser aceptadas por la conciencia de cualquiera”.77
Es cierto que el derecho “no tiene que ver con el complejo total de los
valores morales, sino sólo con uno: la justicia, que no representa el más alto
fundamento valorativo sino más bien el más básico, y por consiguiente tam-
bién el más elemental y significativo para la convivencia humana”. En efec-
to, no toda exigencia ética afecta al bien común78 ni puede considerarse co-
76 Lejana ya su obra más temprana en la que señalara que tal “mínimo ético” no po-
dría entenderse “como si los preceptos jurídicos constituyeran desde el punto de vista del
contenido el minimum de lo ético”; al consistir su objetivo en “la preservación de la li-
bertad externa”, “el derecho no sería otra cosa que la posibilidad de la moral”, hasta me-
recer desde tal perspectiva ser considerado como el “maximum ético” (Das Unrechtsbe-
wusstsein in der Schuldlehre des Strafrechts. Zugleich ein Leitfaden durch die moderne
Schuldlehre, Mainz, 1949 (reimpresión de Darmstadt, Scientia Verlag Aalen, 1985, por
la que citamos), p. 86.
77 Das Gewissen und das Problem der Rechtsgeltung, cit., nota 71, pp. 21 y 22; “el
derecho, que tiene que dirigir sus exigencias a todos, sólo puede reclamar lo que por par-
te de todos, también del hombre medio, pueda ser aceptado y cumplido de la manera más
uniforme posible” (Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 206 y 207; también pp. 216 y 217).
78 Éste es uno de los conceptos cuyos perfiles más se echan en falta en la obra de A.
Kaufmann, que tiende a aludirlo de modo impreciso: “la preocupación por la justicia
mo imperativo de orden público. Lo que no parece tan claro es que toda

exigencia de justicia encierre por definición “acciones morales sencillas”, si
al esfuerzo que puedan requerir nos referimos. Aún se complica más la
cuestión si cabe negar carácter de “moralidad sencilla y elemental” a deter-
minadas exigencias por el sólo hecho de verse sometidas a discusión “en un
tiempo como el nuestro, en el que la inseguridad en el ámbito ético se hace
perceptible”.79 La determinación del contenido del bien común, o de las exi-
gencias éticas consideradas de orden público, implica en efecto una indecli-
nable responsabilidad prudencial, que han de asumir tanto el legislador al
diseñar la norma como el juez al interpretarla. Hacer gravitar la dificultad de
este empeño sobre su propio resultado condena a una circularidad autodes-
tructora.
No es necesario insistir demasiado en que pretender que lo éticamente
mínimo y lo mínimamente ético estén llamados a coincidir pacíficamente
requiriendo una confianza poco fundada. Pensar que todo ciudadano se
halla en condiciones de asumir sin mayor esfuerzo lo éticamente mínimo
puede encubrir un diagnóstico demasiado benévolo, que podría tener co-
mo inevitable final dar paso a lo mínimamente ético y considerar a lo an-
terior como un desfasado intento moralizante. Es obvio que el mayor o
menor nivel de exigencia ética de una sociedad acabará así repercutiendo
en que pueda considerarse que unas u otras propuestas entren o no en el
ámbito de lo exigible, sobre todo a efectos penales.
Kaufmann parece suscribir en este aspecto un optimismo excesivo.
Sus expectativas sobre la capacidad de autoexigencia individual parecen
desmedidas. Citando a Solón, establecerá que “el derecho guarda propor-
ciones y no exige demasiado al individuo”.80 Si con ello propone que el
derecho no plantee imperativos éticos desproporcionados, sería difícil dis-
crepar; si pretende convencernos de que los ciudadanos no se considerarán
exigidos en demasía por algún que otro imperativo proporcionado, la coin-
cidencia será bastante problemática. Aquí cobraría fuerza la crítica que, sin
salir de Alemania, se ha dirigido contra el papel positivo que la hermenéuti-
ca existencial reconoce a la tradición y a su virtualidad históricamente
comprobada de legitimar prácticas rechazables.
social, por el bonum commune, es una tarea genuina de la filosofía del derecho”
(Rechtsphilosophie, cit., nota 2, p. 306; cfr. también pp. 221, 225 y 322).
80 Ibidem, p. 149.
Cuando se piensa que a éstas “les basta para acreditarse el venir sus-
tentadas por la solidez de una tradición”, tal “convicción responde a una
especie de íntima confianza antropológica”, por la que nos abandonamos
a una “profunda capa de solidaridad en el trato de los hombres entre sí”.
Pero si admitimos sin más que “«tradición» significa que proseguimos
aproblemáticamente algo que otros han iniciado y hecho antes que no-
sotros”, habría que reconocer que “ese asesinato de masas fríamente
calculado, en el que estuvieron implicados cientos de miles, e indirecta-
mente todo un pueblo, se efectuó bajo una apariencia de normalidad e
incluso dependió de la normalidad de un tráfico social altamente civi-
lizado. Lo monstruoso sucedió sin perturbar el tranquilo aliento de la vida
cotidiana”.81
Si cualquier ciudadano se viera obligado a presenciar cómo un ser queri-
do es torturado hasta la muerte, resultaría un tanto utópico imaginar que po-
drá sin mayor esfuerzo asumir las prohibiciones que los tipos penales de le-
siones o atentados contra la integridad física llevan consigo. Sin duda, esta
realidad debería ser tenida en cuenta como posible atenuante por un juez
que hubiera de analizar su conducta. De ahí a considerar que tan trágicas
circunstancias permitieran dictaminar a priori un estado de necesidad82 ca-
paz de irresponsabilizar automáticamente cualquier reacción, media un
buen trecho. Aún sería menos razonable propiciar una reforma normativa
que generalizara tal propuesta. No sólo porque reacciones vengativas,
por comprensibles que resultaran, merecerían en todo caso reproche social
y sanción penal, sino además porque la plasmación normativa generali-
zadora de dicha excepción acabaría amparando inevitablemente —dado
el juego práctico de las normas “odiosas” en favor del acusado— conduc-
tas más o menos vecinas pero nunca igualmente disculpables.
El juego coherente del llamado principio de tolerancia puede acabar
resultando paradójico. En efecto, la primera exigencia para conseguir
evitar al máximo la miseria debería ser, precisamente, evitar por todos
los medios que lo éticamente mínimo quede situado en el ínfimo rasero
de lo mínimanente ético. Porque las víctimas de esa bienintencionada to-
lerancia serán siempre los más débiles, indefensos y minoritarios, que se
81 Haberlas, J., “Identidad nacional e identidad posnacional. Entrevista con J. M.

Ferry”, Identidades nacionales y posnacionales, Madrid, Tecnos, 1989, pp. 113 y 114.
82 A. Kaufmann relacionará con el estado de necesidad su polémico “espacio libre de
derecho”, al que nos referimos más abajo (Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 227 y 231.
verán sometidos a benévolos tópicos de no exigibilidad propiciados por

los mayoritarios.
Se estaría con ella convirtiendo en suficiente exigencia ética aquél míni-
mo de derecho natural, al que en tono meramente descriptivo y sin inten-
ción moral alguna aludiera Hart.83 No es lo mismo pronosticar que un orde-
namiento jurídico que no reúna determinadas exigencias no podrá de hecho
sobrevivir, que estimar que basta con que las cumpla para que contemos ya
con un ordenamiento éticamente aceptable. Con sólo abrir los ojos se com-
prueba que la capacidad de aguante del ser humano es muy superior a lo ra-
zonablemente admisible. No sólo a la hora de sufrir resignadamente la mise-
ria, sino también a la de mirar para otro lado sintiéndose absolutamente
irresponsable de ella. Renunciar a que el ordenamiento jurídico como míni-
mo ético encierre siquiera un gramo de utopía, equivale a consolidar indis-
criminadamente los tópicos vigentes. Ello sería sólo éticamente aceptable
si estamos convencidos de vivir en un mundo feliz, en el que ninguna injus-
ticia se ha convertido en tópico.
Kaufmann postulará dar paso a un “espacio libre de derecho”, antes
que recurrir al clásico juego norma-excepción, aunque los supuestos que
nos plantea podrían encontrar por vía judicial clara solución.84 Ello hace
más sorprendente que se evite la intervención del juez, para recurrir a crear
un problemático campo marcado por la presunta simultaneidad de lo no
prohibido y lo no permitido. Más que ante una ausencia de regulación, se
nos invita a situarnos ante una norma que delega en la conciencia de los in-
dividuos afectados la inevitable valoración.
No resulta fácil la defensa de tan problemática tierra de nadie, diseñada
como presunta tierra de todos. Baste tener en cuenta la despenalización del
aborto en versión alemana que se nos propone como ejemplo. Se pretende
que, dado que la “la ley no habla de «justificado», ni tampoco de «excusa-
do», sino, en forma valorativamente neutral, de «no punible»”, no habría
que considerar las conductas abortivas “ni como expresamente «jurídicas»,
ni como manifiestamente «antijurídicas», sino más bien como «no prohibi-
83 De ello nos hemos ocupado en ¿Tiene razón el derecho?, op. cit., nota 54, pp. 354-360.
84 Así ocurriría tanto con la llamada “tabla de Carnéades” insuficiente para dos náu-
fragos, lo que daría paso a un doble ejercicio de la legítima defensa, como con el médico
que sólo cuenta con un aparato para atender a dos heridos graves (Rechtsphilosophie,
cit., nota 2, pp. 228 y 229). El juez podría acudir a fórmulas similares a las de la doctrina
moral del acto “voluntario indirecto”.
das-no permitidas»”; lo que no implicaría ausencia de regulación jurídica si-

no de valoración.85
En realidad la valoración acabará siendo inevitablemente tácita. Cabe es-
tablecer, como ha hecho el Tribunal Constitucional español, una frontera
entre tener derecho a algo y ejercer un mero agere licere;86 lo que no tendría
tanto sentido es negar licitud, por considerarlo no permitido, a lo no prohibi-
do. En un sistema democrático la libertad es norma, por lo que actuar libre y
actuar lícito se identifican, salvo expreso reproche de antijuridicidad; esto
será así muy especialmente en el ámbito penal. Se podrá discutir si no
prohibir un aborto, como ocurre al no declararse delictivo, no genera inevi-
tablemente en la práctica el reconocimiento de un derecho a abortar; pero
que en todo caso se estará, al menos, reconociendo automáticamente un ám-
bito de agere licere que parece fuera de discusión.87
La clave estará en la inevitable necesidad de emitir un juicio de valor
sobre si la conducta afecta o no al bien común.88 Si se estima que no, no
85 Con lo que parece olvidar su afirmación previa de que “una norma jurídica que no
sirviese a ningún valor carecería de sentido” (Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 222 y
223.
86 A propósito de la inexistencia de un derecho a la muerte por parte de los terroris-
tas del GRAPO en huelga de hambre como protesta por su tratamiento penitenciario, en
las STC. 120/1990, 137/1990 y 11/1991, de las que nos hemos ocupado en Derecho a la
vida y derecho a la muerte. El ajetreado desarrollo del artículo 15 de la Constitución,
Madrid, Rialp, 1994, pp. 49 y ss.
87 A. Kaufmann achacará a “un grave malentendido” considerar que con ello se con-
duzca “a un estado de naturaleza sin derecho y, en consecuencia, al reconocimiento del
derecho del más fuerte”. No nos encontraríamos ante “un ámbito ajeno a la regulación
jurídica”, ya que no es lo mismo “lo «no punible» que lo «no regulado penalmente»”. La
no regulación llevaría a comportamientos “vacíos de derecho” o a “actividades jurídica-
mente irrelevantes: comer, dormir, pasear”. “Muy por el contrario, en el espacio libre de
derecho se trata de acciones relevantes y reguladas jurídicamente, que pese a ello no pue-
den ser valoradas, pertinentemente, ni en cuanto conformes a derecho, ni en tanto antiju-
rídicas”. De ahí que sería poco acertado hablar de conductas “no prohibidas. Correcto se-
ría, más bien, hablar de espacio libre de valoración jurídica”. Pese a tal esfuerzo
argumental, acabará reconociendo que “esta expresión no se ha llegado a imponer” y que
se trata de “una doctrina que en la ciencia —para no hablar de la práctica— tiene sin du-
da un carácter marginal” (Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 226, 227 y 234).
88 A. Kaufmann insistirá en que “existe también una tercera posibilidad: el abstener-
se de valorar. Cuando se valora, esto sucede conforme a la medida de categorías «jurídi-
co-antijurídico», pero no se tiene que valorar. No subsiste una disyunción excluyente”.
Admite que “la denominación «espacio libre de derecho» es precaria”, en lo que radica-
ría “el motivo principal de que esta doctrina sea, con frecuencia, mal entendida. Correc-
tamente tendría que llamarse espacio libre de valoración jurídica. Tampoco el término
habrá que regularla jurídicamente y quedará reconocida como ámbito de ac-

tuar lícito; si se estima que sí, habrá que regularla sin poder esquivar la va-
loración. El presunto espacio libre de derecho equivaldría a responder que la
conducta ni afecta ni deja de afectar al bien común, lo que no parece razo-
nable; o remitiría al puro arbitrio individual la respuesta a un problema cuya
relevancia para el orden público no se ha querido descartar permisivamente.
El espacio presuntamente libre de derecho sólo resulta inteligible a la
luz de su peculiar concepción de la tolerancia: “a cada una de las posi-
ciones se le concede una parte de razón, cada uno tiene que ceder, igual-
mente, un poco de su postura”. Este bienintencionado intento daría paso
a una envidiable armonía preestablecida: “si el orden jurídico se abstiene
de cualquier valoración”, “cesa la discrepancia en este ámbito particular-
mente delicada entre derecho y moral”, lo que facilitaría una “tolerancia
respecto a distintos puntos de vista, religiosos, morales, ideológicos”.
Más bien parece que en la práctica acabará consumándose lo que preten-
de evitar: si “se dice que las acciones correspondientes son «jurídicas»,
entonces se responde satisfactoriamente a quienes así actúan”.89
Entendida la tolerancia como el afán de recoger el máximo de opcio-
nes éticas en juego, la verdad como convergencia acaba cobrando un
cierto aire sociológico y cuantitativo. La idea de un mínimo ético inne-
gociable, heredera del viejo concepto de “bien común”, indispensable para
que la convivencia pueda considerarse realmente humana, va dando paso
a una ética de mínimos negociada entre las propuestas en conflicto. Por
detrás subyace la optimista convicción de que cabe establecer la convi-
vencia sobre un mínimo ético que implique exigencias morales generali-
zadamente llevaderas. El cumplimiento del derecho no llevaría consigo
decisiones arduas; todo un tratado de “bien común sin esfuerzo”.
Se ha prescindido llamativamente del juego norma-excepción, que en-
contraría en el juez la pieza clave. Aunque considera una “idea interesante”
que “el juez —en el marco de la ley— puede ser más tolerante que la ley,
precisamente porque mediante su interpretación realiza la justicia en el caso
individual”,90 no deriva sorprendentemente de ello consecuencia alguna. Al
«no prohibido» satisface acertadamente lo pensado. Apropiado sería hablar de no prohi-

bido-no permitido, lo cual no quiere decir que no prohibido signifique «jurídico» y no
permitido equivalga a «antijurídico»” (Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 231 y 232).
89 Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 230 y 233.
90 Citando a Fritz Werner (Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 342 y 343).
olvido de la función normalizadora del precepto general91 se añade así una

práctica privatización de la cosa juzgada, que —se quiera o no— acabaría
sustituyendo paradójicamente al derecho por una ética de situación.92 Aun-
que se muestra convencido de que “la tolerancia posibilita actuar responsa-
blemente”,93 no parece haberse planteado si resulta jurídicamente responsa-
ble privatizar decisiones que afectan a valores básicos de la convivencia
social.94
Un modo realmente inesperado de despejar el agudo problema que el
juego de la personalidad del juez imponía como coste de la crítica al nor-
mativismo legalista. Paradójicamente, no parecen preocuparle tanto los
posibles excesos de un juez inevitablemente creativo, como que un posi-
ble conservadurismo que le llevara a extremar la prudencia. “La toleran-
cia tiene que posibilitar que hombres conscientemente responsables pue-
dan también conducirse con responsabilidad, sin temer secuelas legales
si una empresa ha de acabar mal”. Huye de actitudes demasiado cautelo-
sas. “Lo característico de una conducta que rehuye el riesgo es la ausen-
cia de una ambigüedad tolerante. No se soporta la insolubilidad de pre-
guntas y problemas”.95
La obra de Arthur Kaufmann queda en pie como el esforzado memo-
rial de más de cincuenta años de filosofía jurídica. En sintonía con su
91 Llamativo en parte, al no faltar en su obra alusiones al juego mutuo de “acatamiento

de las reglas” y de “arraigamiento del modelo de comportamiento” a través de un pro-
ceso de “interiorización”. Dentro de esta mutua influencia de reglas sociales, moral y dere-
cho, constata que “la decadencia de las reglas sociales tiene casi siempre también como
consecuencia una crisis de la moral y del derecho” (Rechtsphilosophie, cit., nota 2, p. 221).
92 En sus escritos más tempranos ya había contrapuesto sustancia y situación (“Die
ontologische Begründung des Rechts”, op. cit., nota 12, p. 471) o había reconocido que
una ley sobre cuya validez juzga una conciencia individual no es tal ley, considerando tal
actitud propia del decisionismo o del situacionismo existencialista. Cuando apuntaba,
pensando por entonces en el juez, que precisamente por eso el legislador ha de procurar
respetar la libertad de conciencia y evitar tales conflictos, no era fácil imaginar la deriva
ulterior de su planteamiento (Gesetz und Recht…, op. cit., nota 22, pp. 372, 373 y 374).
94 No oculta su confianza en que cabrá contar con lo que “la tolerancia requiere”: “el
ciudadano mayor de edad que sabe decidir en libertad responsablemente”. La respuesta
le parece clara, aun si se apuntara que eso “es tan sólo una utopía, y que, con ello, tam-
bién la doctrina del espacio libre de derecho representa una utopía. Esto es posible. La
cuestión es si ésta es una utopía alucinante y abstracta o una utopía concreta, reforzada
por la realidad; si es una quimera o la realidad del mañana” (Rechtsphilosophie, cit., nota
2, p. 234).
95 Rechtsphilosophie, cit., nota 2, pp. 307, 308 y 310.
propia convicción, quizá su vertiente más valiosa sea la “negativa”, dado

el gran vigor crítico de su cuestionamiento del legalismo y su estimulan-
te revisión de la metodología de la praxis jurídica al uso.
Su evolución sugiere una inversa simetría con la de su maestro Rad-
bruch. Éste partió del relativismo para, sacudido por la revisión ética del
posnazismo, revisar sus puntos de partida sin llegar a dotarlos de similar
fundamento sólido. Kaufmann parte de una ontología basada en la confian-
za en el ser, inclinada a flexibilizar un iusnaturalismo ahistórico. Si siempre
había mostrado una especial sensibilidad por la solución ética de problemas
polémicos,96 esta preocupación marca decisivamente el final de su trayecto-
ria, llevándole a revisar igualmente sus puntos de partida, con notable pérdi-
da de solidez.97 Reflejará, a su vez, la circunstancia ética del momento; que
96 Ya en 1963, al reflexionar “Zur rechtsphilosophischen Situation der Gegenwart”,

op. cit., nota 26, apunta que la ontología es una filosofía apoyada en la confianza en el
ser. Ella, y el derecho natural serían características de épocas seguras de sí mismas. A su
juicio, la decisión por el derecho natural se produce en un ámbito precientífico, por lo
que no puede ser científicamente desmentida. Por entonces resalta como tarea de la filo-
sofía jurídica asumir la posibilidad actual de una perversión del derecho. Pero, a la vez,
señala que el legislador y la jurisprudencia han de tratar con cuidado los temas éticos,
que deben permanecer como problemas abiertos. Deberían evitar fundamentarse en pun-
tos de vistas religiosos o políticos particulares y limitarse al ámbito ético más elemental.
Nuestro tiempo no sería época de grandes obras legislativas sino de moderación; pero el
criterio de tal mesura es siempre el ser, y desde el punto de vista del ser el derecho es an-
terior a la ley (pp. 146, 147 y 148).
97 En 1960, llamando a superar el “absolutismo relativista”, había señalado, jugando
con las palabras, que el derecho se enraíza en el ser, como algo objetivo que “está frente
(Gegenstand) al sujeto”, y no es producido por su pensamiento (“Gedanken zur Ueber-
windung des rechtsphilosophischen Relativismos”, op. cit., nota 11, p. 553). Con aire au-
tobiográfico esbozará decenios después una confesión que explica su deriva final: “no se
puede ser demócrata (y tolerante) sin a lo menos un poco de «relativismo». Yo sé de lo
que hablo. Hace cerca de cuarenta años escribí un artículo sobre «La superación del rela-
tivismo filosófico». Allí sostuve un punto de vista objetivista completamente parcial.
Entonces era joven y ésta es también una explicación para ese artículo. El relativismo es
poco atractivo para los jóvenes. Los jóvenes quieren lo incondicional, lo absoluto, no de-
sean ningún «turbio» compromiso. Ellos quieren todo y lo más rápido posible, pues los
jóvenes son impacientes. Les falta la ambigüedad de la tolerancia, es decir la capacidad
de tratar razonablemente las indeterminaciones, las insolubles aporías, los riesgos de la
vida. Por lo general se tiene que haber vivido mucho para percatarse de que el relativis-
mo no es algo que se deba superar, sino practicar con inteligencia y medida”. “El relati-
vismo es del todo compatible con una convicción firme, pero esta convicción está acom-
pañada con el criterio de que además de la propia convicción existen otras convicciones
de igual valor” (Rechtsphilosophie, cit., nota 2, p. 299).
no será ya la de una sociedad como la de la posguerra, necesitada de sólidas

respuestas netas, sino la de una sociedad que aspira —con más optimismo
que rigor— a lograr un ámbito ético capaz de legitimar el máximo de deci-
siones imaginable. A fin de cuentas la conclusión de la que siempre fue una
Rechtsphilosophie im Wandeln no podía ser sino un signo de interrogación.
Capítulo decimotercero
CONTROL CONSTITUCIONAL, DESARROLLO LEGISLATIVO Y DIMEN-
SIÓN JUDICIAL DE LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS . . 239
I. Exigencias ineludibles sin fundamento conocido . . . . . . 239

II. Dimensión ética del control de constitucionalidad . . . . . 242
III. La ruptura de la inmanencia legalista . . . . . . . . . . . . 247

IV. Fronteras actuales de la lucha por los derechos humanos . . 251
CAPÍTULO DECIMOTERCERO
CONTROL CONSTITUCIONAL, DESARROLLO LEGISLATIVO
Y DIMENSIÓN JUDICIAL DE LA PROTECCIÓN
DE LOS DERECHOS HUMANOS
I. EXIGENCIAS INELUDIBLES SIN FUNDAMENTO CONOCIDO
La vigencia actual de la apelación a los “derechos humanos” en el ámbito

europeo aparece marcada por dos factores contradictorios. Por una parte,
desde un punto de vista político, se ha consolidado como exigencia ética
indiscutible que la legalidad positiva y la actuación de los poderes públi-
cos los respeten del modo más exquisito. Por otra, desde un punto de vis-
ta filosófico, se regatea toda validez a cualquier línea doctrinal capaz de
brindarles un fundamento mínimamente consistente.1 Se pretende, pues,
que la práctica jurídico-política gire en torno a una realidad que la teoría
se resiste a tomarse en serio.
En la reconstrucción jurídico-constitucional de la posguerra arraigó la
convicción de que era ineludible un cambio decisivo: de la idea de que
no hay otros derechos que los (subjetivos) que resulten del contenido de
unas leyes previas había que pasar a subordinar las leyes a las exigencias
de unos derechos (fundamentales) anteriores a ellas. Si todo ordenamien-
to jurídico se venía concibiendo como expresión del “mínimo ético” in-
dispensable para hacer posible en cada caso la convivencia, dejando a la
libre iniciativa la aceptación de exigencias más generosas, el respeto a
los derechos humanos se convierte ahora en su núcleo indiscutible. Sin
él, una sociedad se encontraría bajo mínimos, al hacerse imposible una
convivencia propiamente “humana”.
1 De ello nos hemos ocupado en nuestros trabajos “Cómo tomarse los derechos hu-
manos con filosofía” y “Para una teoría «jurídica» de los derechos humanos” incluidos
luego en el volumen Derechos humanos y metodología jurídica, Madrid, Centro de Estu-
dios Constitucionales, 1989, pp. 127-168.
239
Decenios después esta convicción práctica rebrota, cuando el agota-

miento histórico de los regímenes autoritarios de Portugal y España da
paso a transiciones democráticas insólitamente marcadas por la reconci-
liación y ajenas a los traumas del conflicto bélico. Aparte de servir de punto
de referencia para la reconversión de regímenes autoritarios de América
Latina, se convierten en precedente —siquiera cronológico— de los ac-
tuales intentos de reconstrucción de los desmoronados regímenes socialis-
tas del Este.
Esta continuidad de la exigencia práctica de los “derechos humanos”
se ha ido viendo, paradójicamente, acompañada por una querencia hacia
un pensamiento demasiado débil para asumir una objetividad ética capaz
de brindarles apoyo. Mientras que en la inmediata posguerra se constata-
ba un “eterno retorno del derecho natural”, y un decenio después se in-
tenta —oscilando entre la fenomenología o una mera metafísica inconfe-
sada— mantener dosis más livianas de fundamento ético objetivo, por la
vía de la “naturaleza de la cosa”, en los años setenta teoría y práctica pare-
cen ya resignadas a ir cada una por su lado sin mayor sofoco.
Todo ello ha ido consolidando una curiosa cultura de doble lenguaje,
que —si no se renuncia a pensar— parece abocar a un ingrato dilema: o
el silencio cínico o la esquizofrenia militante. No nos está filosóficamen-
te permitido hablar en serio de los derechos humanos, pero a nadie sedu-
ce la posibilidad de vivir sin ellos ni podrá políticamente atreverse si-
quiera a proponerlo. Negarlos en la práctica resultará tan impresentable
como empeñarse teóricamente en precisar su fundamento.
Ni positivismo ni marxismo, que han venido dominado durante estos
decenios la teoría del conocimiento, dieron nunca su nihil obstat a tan
preciados derechos. Por una vez se mostraron acordes, al tacharlos —por
bien distintas razones, como es obvio— de falseadores “ideológicos” de
la realidad, al servicio de intereses más o menos aceptables. O bien opta-
ron por criticarlos —planteando supuestas “libertades reales” como alter-
nativa obligada de las bien conocidas “libertades formales”— o bien los
condenaron a flotar ingrávidamente sobre las nubes del benévolo relati-
vismo tolerable por el pensamiento débil.
A la contradicción entre vacío teórico y aceptación práctica se añade
la de las razones que justifican ese indulto paralelo. No tardarán en aflo-
rar las secuelas. Aunque intentaran camuflar terminológicamente este
añadido doble lenguaje práctico, los cuerpos jurídicos meta-constitucio-
nales (los pactos que desarrolla la Declaración Universal propiciada por
CONTROL CONSTITUCIONAL 241
las Naciones Unidas, por ejemplo) no pudieron disimular la coexistencia

de dos almas bien diversas.
Lo mismo ocurrirá en textos constitucionales posteriores. Como si de
suaves matices se tratara, habrá quien —suscribiendo un radicalismo ga-
rantista, inflexible ante cualquier asomo de opresiva intervención esta-
tal— acabe proponiendo que cualquier restricción de la libertad haya de
ser específicamente justificada; no faltará campo de juego para dar paso
a la “discriminación inversa” imprescindible para que la igualdad sea al-
go más que mera coartada; cabrá incluso considerar de obligado cumpli-
miento la opción por un Estado social y “democrático” de derecho,2 que
desbordaría a la socialdemocracia.
Resulta especialmente llamativo que —ante este panorama— se nos
anime a seguir la táctica del avestruz, recurriendo a un curioso enroque
jurídico: puesto que todos estamos de acuerdo en que no cabe prescindir
de los derechos humanos, marginemos ociosos debates sobre su funda-
mento real —sólo útiles para dividir a tanto bienpensante comprometido
a no pensar— y atendamos a las fórmulas jurídicas eficaces para prote-
gerlos en la práctica.3 ¿Es realmente inocua esta heroica decisión? Sería
2 En el ámbito español, la primera postura la defiende A. Ruiz Miguel (“Autonomía

individual y derecho a la propia vida. Un análisis filosófico-jurídico”, Revista Centro
Estudios Constitucionales, Madrid, 1993, 14, pp. 135-165, especialmente pp. 148, 161 y
150), para el que el artículo 17.1 de la Constitución no tendría el alcance meramente
formal de una norma de clausura del ordenamiento, sino el de “un criterio material que
afirma que la ley no debe prohibir ciertas actividades que, por formar parte esencial de
la libertad personal, deben estar permitidas”; en consecuencia, habría que revisar la “razo-
nabilidad” de cualquier limitación a la libertad y la “necesidad perentoria” de las más
graves. La segunda encuentra apoyo en el artículo 9.2 de la Constitución, de inequívoca
factura italiana, según el cual “corresponde a los poderes públicos promover las condi-
ciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra
sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y fa-
cilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política económica, cultural y
social”. La tercera la propone E. Díaz, para quien un año antes de que la expresión “Esta-
do social y democrático de derecho” se recoja en el artículo 1.1 de la Constitución, el
Estado democrático de derecho “se propone como base la liquidación del sistema neoca-
pitalista y el paso progresivo a un modo de producción socialista” (“El Estado democráti-
co de derecho y sus críticos izquierdistas”, incluido luego en Legalidad-Legitimidad en
el socialismo democrático, Madrid, Civitas, 1978, pp. 149-186, en concreto p. 157).
3 Al respecto, Bobbio, N., “Presente e avvenire dei diritti dell’uomo”, incluido en
la primera edición de Il problema della guerra e le vie della pace, Bologna, Il Mulino,
1979, pp. 131-157; hay una versión posterior española en Anuario de Derechos Huma-
nos, 1981, 1, pp. 7-28, especialmente pp. 9-12
grave que tras conseguir —con tan costosa abstemia intelectual— plas-
mar en una fórmula textual el decidido propósito de proteger un derecho
humano básico, hubiera que acabar reconociendo resignadamente que su
valor práctico dependerá en cada circunstancia de la fuerza utilizable en
su respaldo.4
Por si fuera poco, aunque aceptáramos que fuera el consenso social
fácticamente en vigor —y no la fuerza pura y dura— lo que nos sirva de
punto de apoyo, va emergiendo en nuestros días un problema adicional.
¿Durante cuánto tiempo podremos seguir imaginando ordenamientos ju-
rídicos que remiten a un consenso social homogéneo? Nuestras socieda-
des europeas comienzan con indisimulada dificultad a estrenar, decenios
después, la experiencia norteamericana de convivencia multicultural,
multiracial, multireligiosa... Dejando al margen los poco disimulados
intentos de frenar este proceso, ¿acabaremos también en Europa identi-
ficando en la práctica el “consenso” indiscutido con las posturas tradi-
cionales de los “WASPs” de turno, destinados quizá a quedar algún día
en minoría?
Sumidos en el doble lenguaje —aun sin perder la esperanza de que al-
gún día se levante el vigente anatema contra cualquier propuesta de ética
objetiva— sólo nos quedan los mecanismos de control constitucional pa-
ra intentar que los derechos humanos acaben siendo algo más que con-
fortable palabrería. Su funcionamiento real no dejará, sin embargo, de
aportar —junto a indudables avances prácticos— algunas contradicciones
adicionales.
II. DIMENSIÓN ÉTICA DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
Si, en el ámbito filosófico, los derechos humanos sufren las conse-

cuencias del destierro de la ética objetiva —a la que no se deja de acudir, si-
quiera retórica o ambiguamente, en los textos para poderles conferir alguna
4 “Desengáñense sus señorías. Todos saben que el problema del derecho es el pro-
blema de la fuerza que está detrás del poder político y de la interpretación. Y si hay un
Tribunal Constitucional y una mayoría proabortista, «todos» permitirá una ley de aborto;
y si hay un Tribunal Constitucional y una mayoría antiabortista, la «persona» impide una
ley de aborto”; afirmó, en funciones de portavoz del Grupo Socialista durante el debate
del artículo 15 de la Constitución, el profesor G. Peces-Barba Martínez, ante el Pleno del
Congreso de los Diputados en la sesión del 6 de julio de 1978 (La Constitución española.
Trabajos parlamentarios, 2a. ed., Madrid, Cortes Generales, 1989, t. II, p. 2038).
identidad—, en el ámbito teórico-jurídico entrarán de modo inevitable en

conflicto con la rutinaria pervivencia5 del normativismo positivista.
Kelsen, su más riguroso exponente, se niega a conceder a los derechos
—cualquiera que sea el calificativo que los acompañe— más consisten-
cia real que la de mero reflejo de la única realidad jurídica: las normas.6
Las Constituciones harían bien, de concebirse rigurosamente, en prescin-
dir de alusiones a derechos humanos o demás imaginería retórica.7 Una
Constitución no es, al fin y al cabo, sino una norma positiva más; eso sí, la
primera. No habríamos salido, por tanto, del viejo encuadre de los dere-
chos en las leyes.
Dentro del concepto kelseniano del derecho como sistema “dinámico”,8
no cabe imaginar a la Constitución como un depósito de primeras exigen-
cias éticas y valorativas, destinado a encontrar desarrollo y relevancia
práctica a través de las leyes. Por más que sea eso precisamente lo que en
buena parte sugieran los recientes textos constitucionales, tal género litera-
rio sería —para él— más propio de un metajurídico “derecho natural”, po-
sitivado contra natura, que de una norma jurídica que se precie.
La Constitución no parece, pues, sino la primera y suprema ley.
Encarna, sin embargo, una realidad jurídica dudosamente “positiva”.
Más que proponer el modo conreto de regular relaciones sociales —que
será lo propio de las leyes positivas—, contiene una panoplia de fórmu-
las que permitirán en su momento vetar determinadas leyes. La Consti-
tución es, en realidad, legislación negativa; y como tal se configurará
su capacidad de control de las leyes en el sistema “concentrado” de di-
seño kelseniano, que será —introduciendo una nueva fuente de contra-
dicciones...— al que se acabe recurriendo en la Europa continental.
5 Al respecto nuestro trabajo “La crisi del positivismo giuridico. I paradossi teorici
di una «routine» pratica”, Iustitia, 1991, 4, pp. 333-375.
6 Kelsen, H., Reine Rechtslehre, Wien, Franz Deuticke, 1967, p. 132
7 H. Kelsen rechaza toda posible aplicación de normas “suprapositivas”, de derecho
natural o de “principios no traducidos en normas de derecho positivo”, que consistirían
en “postulados no jurídicamente obligatorios, que expresan en realidad sólo los intereses
de algunos grupos”. Dado que no es posible darles “un contenido unívoco”, sólo sirven
para “cubrir la ideología corriente con la que cada ordenamiento jurídica intenta revestir-
se”, todo lo cual aconseja que la Constitución deba “abstenerse de esta fraseología” (“La
garanzia costituzionale”, La giustizia costituzionale, Milán, Giuffrè, 1981, pp. 143-206,
en concreto pp. 188-190).
8 Kelsen, H., Reine Rechtslehre, cit., nota 6, p. 198.
Declarar inconstitucional una ley positiva no iría más allá de sustraer

negativamente del ordenamiento jurídico lo que aquélla había puesto; si
un Tribunal Constitucional se permitiera realizar por su cuenta alguna
aportación positiva estaría suplantando al Parlamento, al invadir compe-
tencias propias de los órganos depositarios de la soberanía popular.
Los primeros problemas surgen porque las mismas Constituciones que
han asumido el sistema kelseniano de control concentrado de constitu-
cionalidad (atribuido a un tribunal específico, en vez de dejar que lo
ejerza —de modo “difuso”, a través de sus órganos jerárquicamente es-
calonados— el Poder Judicial...) no han dudado en incluir generosa-
mente preceptos para la protección de buen número de derechos hu-
manos, reconociéndolos incluso como normas de aplicación directa,9 sin
perjuicio de un posible ulterior desarrollo legislativo.
Con ello se ha procedido a positivar lo que Kelsen se sentiría tentado
a considerar como un sistema “estático”, más propio de la moral que del
derecho. Se ha hecho, sin duda, de modo flexible, porque la Constitución
no impondrá unívocamente un determinado desarrollo legislativo —en
línea con el sistema more geometrico propio del iusnaturalismo raciona-
lista— sino que admitirá una pluralidad de alternativas legislativas, todas
ellas constitucionales. Tampoco, sin embargo, esto nos acerca a Kelsen,
cuyo sistema —inseparable de un “no cognotivismo” ético— se apoya
en meras conexiones formales y no en contenidos “materiales” vinculan-
tes, por muy flexiblemente que se diseñe su práctica operatividad.
Una primera consecuencia será la entrada en juego de las llamadas
sentencias interpretativas, especialmente frecuentes cuando de la protec-
ción de los derechos humanos se trata. Para Kelsen —fiel a su irraciona-
lismo ético, que le lleva a dejar claro que una sentencia no es un juicio
sino una decisión—10 cada una de las alternativas abiertas por una norma
9 Así, por ejemplo, la STC. 80/1982 del 20 de diciembre declaró la inconstituciona-

lidad sobrevenida del artículo 137 del Código Civil, que establecía diversos modos de
reconocimiento de la filiación, según se tratase de “legítima” o “natural”, con inevita-
bles efectos sucesorios. Mientras el órgano judicial no había concedido al artículo 14
de la Constitución —no discriminación— más valor que el de “meras enunciaciones de
principios encaminados a orientar la futura labor del poder público, sin eficacia para pro-
vocar el nacimiento de derechos civiles”, equiparándolo incluso a las “leyes fundamenta-
les” del régimen franquista, el Tribunal Constitucional establece su “vinculatoriedad in-
mediata” —es decir, sin necesidad de mediación de legislador ordinario— (F. 1, Boletín
de Jurisprudencia Constitucional, 1983, 21, p. 64).
no tendría ni más ni menos validez formal que cualquier otra; una sen-
tencia interpretativa,11 por el contrario, establece —de acuerdo con un
juicio emitido sobre su contenido material— qué alternativa o alternati-
vas cabrá asumir y cuáles no, para que la norma pueda seguir siendo
considerada constitucional.
Esta primera dislocación del sistema se agudizará aún más cuando se
responsabiliza al tribunal, aparte del control de constitucionalidad de las
leyes, del amparo de determinados derechos fundamentales. El intento
de compaginar la efectividad de tal protección con el respeto a los estric-
tos márgenes de una rigurosa legislación negativa se ve pronto condena-
do al fracaso. Para no exponerse a dejar en la práctica desprotegido a un
derecho, el tribunal habrá de acabar adentrándose —quiera o no— en es-
carceos “positivos”.12
Similar búsqueda de eficacia explica la constante querencia expansiva
que la protección constitucional de los derechos lleva consigo. Aunque
los recursos de amparo tengan como objetivo exclusivo la reparación de
la lesión inflingida a un derecho por un acto emanado de un poder públi-
co en una concreta circunstancia, la sentencia que de él se ocupa acaba
11 La STC. 5/1981 del 13 de febrero —la quinta, por tanto, dictada por el Tribunal a
lo largo de su historia—, que analizó la constitucionalidad de la Ley Orgánica del Estatu-
to de Centros Escolares, se refiere a dichas sentencias como las que “declaran la constitu-
cionalidad de un precepto impugnado en la medida en que se interprete en el sentido que
el Tribunal considera como adecuado a la Constitución, o no se interprete en el sentido
—o sentidos— que considera inadecuados”, apuntando que es para el Tribunal “un me-
dio lícito, aunque de muy delicado y difícil uso” (F. 6, Boletín de Jurisprudencia Consti-
tucional, 1981, 1, p. 32).
12 Así se denuncia en los votos particulares a la polémica STC. 53/1985 del 11 de
abril (Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1895, 49, pp. 515-542), que declaró in-
constitucional el primer proyecto socialista de despenalización del aborto en determi-
nados supuestos, tras producirse entre los doce magistrados del Tribunal Constitucional
un empate, resuelto por el voto de calidad de su presidente. El magistrado F. Tomás
Valiente recuerda que “la jurisdicción constitucional es negativa, puede formular ex-
clusiones o vetos sobre los textos a ella sometidos. Lo que no puede hacer es decirle al
legislador lo que debe añadir a las leyes para que sean constitucionales. Si se actúa así,
y así ha actuado en este caso este Tribunal, se convierte en legislador positivo”, para
añadir: “El Tribunal Constitucional, frecuentemente instado a actuar como si fuese eso
que en un lenguaje ni técnico ni inocente se ha dado en llamar «la tercera Cámara», ha
caído por esta vez en la tentación” (voto particular, 6o. b) y c), ibidem, p. 539). En ar-
gumentos similares insisten los magistrados A. Atorre Segura y M. Díez Velasco Va-
llejo (voto particular, 2o. y 3o., ibidem, p. 540) y F. Rubio Llorente (voto particular,
ibidem, p. 541).
repercutiendo —de modo directo o indirecto— sobre la norma que sirvió

de cobertura al acto.
Cuando el acto anulado era una sentencia judicial, la misma jerar-
quía de las fuentes del ordenamiento se verá afectada; no sólo porque el
Tribunal Constitucional parece erigirse en nueva instancia jurisdiccional
—los jueces de la ley se convierten también en jueces de la “cosa juzga-
da”—13 sino que, al exigir que los tribunales respeten la igualdad a la ho-
ra de aplicar una misma norma eligiendo entre sus alternativas, el prece-
dente judicial —teóricamente extraño a la cultura jurídica continental—
tiende a adquirir capacidad vinculante.14
No son, por último, escasos los supuestos en que la efectividad de un
derecho acaba reclamando en la práctica amparo respecto a actos de ter-
ceros15 ajenos al ejercicio de cualquier poder público.
A estas alturas, los esquemas aplicativos propios del normativismo
positivista resultan ya inviables. Si la misma norma —según cómo se in-
terprete— puede en unos casos considerarse insconstitucional y en otros
no, parece claro que el ordenamiento jurídico no puede seguir conside-
rándose como un mero entramado de normas, sino que ha de incluir otros
elementos —no menos jurídicos— capaces de justificar tal pluralismo
interpretativo. La, presuntamente lógica, aplicación de normas da así pa-
so a una ponderación, indisimulablemente valorativa, de principios. En
efecto, la protección de los derechos humanos circula menos a través de
la aplicación de normas que mediante la laboriosa ponderación de princi-
pios; no en vano los mismos derechos tienden a confluir en un juego no
rara vez conflictivo o, al menos, necesitado de dosificación mutua.
Por más que se haya recurrido a su diseño de control concentrado de
constitucionalidad, el decisionismo formalista kelseniano ha quedado
claramente abandonado, para dar paso a un continuo esfuerzo por esta-
blecer, lo más juiciosamente que sea posible, la jerarquía valorativa a
13 La STC. 190/1988 del 17 de octubre, tras denegar amparo a un recurrente por pre-
sunta lesión de la igualdad en la aplicación de la ley, señala que atribuir al Tribunal Cons-
titucional el control de la desigualdad entre resoluciones de órganos judiciales diversos
daría paso a un recurso de amparo entendido “a modo de casación universal” (F. 3, Bole-
tín de Jurisprudencia Constitucional, 1988, 91, p. 1277).
14 Al respecto, véase nuestro libro Igualdad en la aplicación de la ley y precedente
judicial, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989.
15 Al respecto véase García Torres, J. y Jiménez-Blanco, A., Derechos fundamenta-
les y relaciones entre particulares. La Drittwirkung en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, Madrid, Civitas, 1986.
reconocer en un caso concreto. La validez de las leyes, así como su interpre-

tación más ajustada,16 habrá de ser confirmada en contraste con las exigen-
cias de los derechos, en una operación que resuma implicaciones éticas.
III. LA RUPTURA DE LA INMANENCIA LEGALISTA
Paradójicamente, el repliegue hacia los cauces de garantía práctica de

los derechos humanos no ha hecho sino agudizar la necesidad de contar
con alguna noticia sobre su fundamento. Resulta indisimulable que el
control de la constitucionalidad de un acto o norma exige emitir juicios
de valor. ¿Son éstos meras manifestaciones arbitrarias de voluntad o ca-
be reconducirlos a un ámbito de razonabilidad práctica? Los intentos de
inmanentismo legal fracasan. Ha quedado fuera de toda duda la opción
por el más allá, reflejada en la sumisión de la ley al derecho,17 y a los de-
rechos en que se ve reflejado... Lo que no queda tan claro es cuál será la
ubicación de esa trascendencia jurídica. El honesto magistrado constitu-
cional se ve emplazado a manejarse con “criterios estrictamente jurídi-
cos”, a los que debe acceder a través de unas peculiares normas, que más
parecen aludir a genéricos contenidos éticos que precisar específicas
regulaciones de hechos concretos.
Para Kelsen, la entrada en juego del Tribunal Constitucional no hacía
sino prolongar la cadena de decisiones arbitrarias en que consiste la acti-
vidad jurídica, aumentando con ello oportunidades procesales de contro-
lar, invalidándolas, decisiones anteriores. Nos encontrábamos ante un
mero aplazamiento del final del proceso de consolidación de la decisión
jurídica, que (más “cosa querida” que “cosa juzgada”...) no perdería nun-
ca su inevitable carácter: arbitrariedad sometida a control arbitrario.
Si pretendemos ir más allá del disfraz decorativo de la mera arbitrarie-
dad, no podremos prescindir de algún punto de referencia. Por supuesto,
los textos constitucionales entienden que los derechos a los que apelan tie-
16 El Tribunal Constitucional no pierde ocasión de resaltar cómo ha reiterado que

“en materia de derechos fundamentales, la legalidad ordinaria ha de ser interpretada de la
forma más favorable para la efectividad de tales derechos”; por ejemplo, en la STC.
34/1983 del 6 de mayo, (F. 3, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1983, 26, p. 650),
que equipara, en aras de la presunción de inocencia, sobreseimiento provisional y libre.
17 Al respecto, véase el interesante estudio de A. Kaufmann sobre el artículo 20.III
de la Ley Fundamental alemana (Gesetz und Recht en Rechtsphilosophie in Wandel, Frank-
furt, Athäneum, 1972, pp. 135-171).
nen “contenido”; no faltan incluso, como veremos, los que remiten a un

contenido esencial. ¿De qué nos hablan cuando a ello se refieren? ¿nos in-
vitan a conocer una realidad dada?, ¿a ponderar prudencialmente, median-
te un decidir raciocinante o una razón decidida a encontrar solución, la in-
cidencia real de unos principios en una determinada conducta?; ¿nos
animan sólo a decorar “ideológicamente” cualquier decisión, logrando que
—aun siendo arbitraria u oportunista— goce de la más elevada legitima-
ción? Si no se opta por esta última alternativa, todo intento de evitar aden-
trarse en la metafísica jurídica experimenta notables dificultades.
Se propone, en ocasiones, que se entienda el “contenido esencial” co-
mo el que emana de la misma naturaleza jurídica del precepto,18 con el
voluntarioso propósito de situarnos en un ámbito distinto del de un polé-
mico derecho natural o de una no menos sospechosa “naturaleza de las
cosas”; no resulta, sin embargo, claro que baste para ello con invertir el
juego de sustantivo y adjetivo. No parece tampoco que la delimitación
del alcance concreto de un derecho —menos aún el diagnóstico de lo que
en él ha de considerarse como “contenido esencial”...— sean operacio-
nes precisamente técnicas, ni realizables sin una —confesada o no—
teoría de la justicia que le sirva de fundamento.
No mejora la situación cuando se nos remite a la realidad social. Puede
que se nos esté animando a descubrir en la realidad circundante la emer-
gencia de propuestas normativas; en tal caso, no estaríamos de nuevo sino
reconociendo exigencias éticas derivadas de la “naturaleza de las cosas”.
Quizá se nos aconseja que renunciemos a optar arbitrariamente entre las
18 Para el Tribunal Constitucional, dilucidar el alcance del “contenido esencial” de los
derechos y libertades, al que se refiere el artículo 53.1, supondría “establecer una rela-
ción entre el lenguaje que utilizan las disposiciones normativas y lo que algunos autores
han llamado el metalenguaje o ideas generalizadas y convicciones generalmente admiti-
das entre los juristas, los jueces y en general los especialistas en derecho” (STC. 11/1981 del
8 de abril, F. 8, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1981, 2, p. 93). Con ello no se
hace sino reenviar el problema, ya que o tal gremio se comporta arbitrariamente o apoya
sus juicios en fundamentos objetivos. “El tipo abstracto del derecho preexiste concep-
tualmente al momento legislativo” y, en consecuencia, habrá que entender como conteni-
do esencial de un derecho “aquellas facultades o posibilidades de actuación necesarias
para que el derecho sea recognoscible como pertinente al tipo descrito” (Ibidem). Por
más que se acuda a una fraseología logicista, la dimensión ética de tan laboriosa opera-
ción es tan obvia como cuando se recurre a la alternativa de revestirla sociológicamente:
sería esencial “aquella parte del contenido del derecho que es absolutamente necesaria
para que los intereses jurídicamente protegidos, que dan vida al derecho, resulten real,
concreta y efectivamente protegidos” (Ibidem, p. 94).
varias alternativas abiertas por una norma, para elegir razonadamente la

más adecuada a dicho contexto social; se nos confesaría entonces que en
él podemos auscultar el juego práctico de principios objetivos capaces de
vincular la interpretación de la norma.
Excluiremos, por el contrario, que se nos pretenda remitir a una reali-
dad tan obvia —sólo en el ignorante o en el cómplice resultaría concebi-
ble la duda...— como para hacer superfluo todo debate. Nos situaríamos
en tal caso en peligrosa vecindad con un despotismo ilustrado, amigo de
manifestar una invencible querencia hacia la democracia aplazada; sólo
cuando se haya emancipado a los ciudadanos de esa radical indigencia
—intelectual o económica— que les oculta lo obvio, tendría sentido sus-
pender su obligada tutela por parte de los videntes de una realidad, por lo
demás, siempre futura.
Nos quedaría, por fin, convertir a la opinión pública en instancia últi-
ma del alcance de los derechos. No faltaría fundamento para ello, dado el
peculiar rango que la jurisprudencia constitucional suele conceder a de-
terminados derechos —libre expresión o información—19 precisamente
porque, al contribuir a conformarla, brindan un imprescindible punto de
apoyo para el pluralismo democrático expresivo de la soberanía popular.
Pero, en realidad, tal primacía se les confiere por su contribución a la le-
gitimación de las leyes, mientras que se les niega capacidad similar para
legitimar a la Constitución o a sus contenidos, entre los que ésos y otros
derechos ocupan preferente lugar.
Buena prueba de ello serán disposiciones como las que plantean exi-
gencias adicionales para dar vía libre a una reforma de la Constitución
que afecte a los derechos fundamentales y libertades públicas que exclu-
yen su regulación del ámbito de la iniciativa legislativa popular.20 No falta
19 La STC. 6/1981 del 16 de marzo señalaba que “el artículo 20 de la Constitución

garantiza el mantenimiento de una comunicación pública libre, sin la cual quedarían va-
ciados de contenido real otros derechos que la Constitución consagra, reducidas a formas
hueras las instituciones representativas y absolutamente falseado el principio de legitimi-
dad democrática”; sin ella “no hay sociedad libre ni, por tanto, soberanía popular”, por lo
que resulta exigible una “especial consideración” (F.3, Boletín de Jurisprudencia Consti-
tucional, 1981, 2, p. 132).
20 El artículo 168.1 de la Constitución española prevé que cuando se propusiere una
revisión de su texto que afecte —entre otros— al capítulo segundo, sección primera, que
se ocupa “De los derechos fundamentales y de las libertades públicas”, la iniciativa exi-
girá “mayoría de dos tercios de cada Cámara”, procediéndose “a la disolución inmediata
de las Cortes”. El artículo 87.3, tras exigir un mínimo de 500,000 firmas acreditadas para
tampoco jurisprudencia constitucional en la que se descarta expresamen-

te la posibilidad de remitir a las opiniones de actualidad en una determi-
nada coyuntura histórica21 el alcance real de unos derechos de indiscuti-
da permanencia.
Todo ello resulta, sin duda, particularmente razonable, si no se olvida
una doble lección de la historia. Por una parte, el atropello masivo de los
derechos humanos ha contado con frecuencia —si no con el apoyo explí-
cito de una mayoría social— con un silencio cómplice; se estimaba in-
viable su superación, se les consideraba precio obligado de imperativos
de seguridad o razón de Estado, o simplemente el ciudadano medio se
sentía inclinado a optar ambiguamente por no sentirse particularmente
responsable de la situación. Por otra, los avances en la propuesta y ga-
rantía de los derechos humanos han sido el fruto de propuestas sociales
utópicas, obligadamente acompañadas por una dura lucha contra tópi-
cos22 socialmente arraigados, en la que debieron buscar apoyo en exigen-
cias éticas de tan sólida objetividad como para empujar a doblegarlos.
La protección jurídica efectiva de los derechos humanos obliga, por
tanto, a archivar todos los planteamientos que intentan dar paso a una di-
mensión asépticamente técnica del derecho, desligándolo escrupulosa-
mente de toda vinculación ética o moral en sentido lato. De ahí que re-
sulte especialmente aparatoso cualquier intento de refugiarse, a la hora
de abordarla, en esa técnica, convertida en “ideología”.
Todo texto constitucional alude implícitamente a una teoría de la jus-
ticia, más o menos definida, que invita a plasmar en la práctica. No ha-
brá, pues, auténtica protección jurídica de los derechos humanos sin un
esclarecimiento nítido a la teoría de la justicia que le está sirviendo de
fundamento. La dificultad para pisar terreno firme en tan delicada opera-
ción debe llevar a realizarla con especial transparencia, abriéndola así a
dar paso a una iniciativa legislativa popular, señala que “no procederá dicha iniciativa en
materias propias de Ley Orgánica”, entre las que el artículo 81.1 incluye en primer lugar
“las relativas al desarrollo de los derechos fundamentales y de las libertades públicas”.
21 Así ante la opinión de una magistratura de trabajo, que estimaba que determinadas
medidas discriminatorias proteccionistas de la mujer podrían ser derogadas “si es que care-
cen de actualidad”, el Tribunal Constitucional enfatiza que “el problema no es la conformi-
dad de la solución jurídica con las convicciones o creencias actuales, que es a lo que puede
llamarse «actualidad», sino su conformidad con la Constitución” (STC. 81/1982 del 21 de
diciembre, F. 2, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1983, 21, p. 71).
22 De ello hemos tratado en “Los derechos humanos entre el tópico y la utopía”, Perso-
na y Derecho, 1990, 22, pp. 159-179.
la crítica y al debate, y no a camuflarla irresponsablemente con circunlo-

quios o reenvíos procedimentales. Siempre será más necesario abrir a la
opinión pública las valoraciones básicas que animan la interpretación
constitucional que rendirse a quienes dominan la comunicación social,
asumiendo tácitamente los tópicos vigentes. El valor de la doctrina juris-
prudencial consolidada, como paradigma de resoluciones futuras, puede
aportar en todo caso el papel atemperador propio de la tradición como
saber acumulado, al delimitar realidades tan decisivas.
IV. FRONTERAS ACTUALES DE LA LUCHA

POR LOS DERECHOS HUMANOS
Después de lo expuesto, no parece aventurado apuntar que la contribu-

ción más efectiva a la protección de los derechos humanos consistiría
en ahondar en la búsqueda filosófica capaz de proporcionarles el indis-
pensable fundamento. El lacerante desfase entre exigencias éticas in-
discutidas y la incapacidad del pensamiento para brindarles respaldo
constituye, sin duda, uno de los aspectos más empobrecedores de nuestra
circunstancia histórica.
Si a la filosofía del derecho se le ha venido atribuyendo —al interrogar-
se sobre su sentido actual— la función de instancia crítica del proceso de
positivación del derecho, debería prestar una atención particular a desvelar
las claves éticas que están realmente presidiendo el desarrollo de los textos
constitucionales, especialmente por parte de su máximo intérprete. Trans-
parentar el modelo de hombre y de sociedad que en realidad la preside y
denunciar los intentos “ideológicos” de justificar la negación de lo huma-
no, sometiéndolo al tópico manufacturado o a supuestos imperativos de ra-
zón de Estado han de formar parte esencial de su tarea.
Inevitablemente, la ausencia de una filosofía capaz de tomarse en se-
rio los derechos humanos priva de un decisivo factor de ilustración ciu-
dadana, a la vez que sitúa —paradójicamente— en una opinión pública
así depauperada el centro de gravedad de su posible protección. La efec-
tiva gravitación sobre la propia jurisprudencia constitucional de las acti-
tudes mayoritarias en los medios de comunicación no escaparía al más
elemental análisis sociológico. Ello no hace sino estimular a los preocu-
pados por la defensa de los derechos humanos a una decidida participa-
ción en sus tareas cotidianas; nunca sería más cívicamente rechazable un
silencio conformista que en un momento de vacío filosófico. Contribuir

a la conformación de la opinión pública en torno a los valores humanos
básicos sería la mejor aportación para evitar una quiebra práctica de esta
clave fundamental del modelo democrático moderno.
En este contexto, la apelación a consensos fácticos inmediatos —ine-
vitablemente instalados sobre los tópicos en vigor— aportaría una gravi-
tación socialmente reaccionaria. Inmersos en sociedades que —si no re-
nuncian a ser humanas— habrán de ser crecientemente plurales, el
recurso a tópicos particularistas vinculados a una unidad social crecien-
temente ficticia habrá de verse sustituido por un esfuerzo por desentra-
ñar lo universal. Si hace siglos resultó aportación decisiva para la convi-
vencia internacional ahondar en un derecho de gentes, capaz de salvar
fronteras, hoy parece ineludible aprestarse a una tarea similar sin salir de
ellas; sólo así se podría evitar un enquistamiento que fraccione comuni-
dades políticas de consistencia real menos sólida de lo que el tópico invi-
ta a pensar. Paradójicamente, sólo el afán por desvelar el fundamento de
lo humano podrá defendernos de particularismos fundamentalistas.23
Ante la insuficiencia de una actividad jurídica entendida como mero
sometimiento del decisionismo arbitrario a un formal control procedi-
mental, es preciso recuperar la dimensión judicial más allá incluso del
ámbito jurídico. En un contexto filosófico que invita a la perplejidad, se
hace inaplazable el esfuerzo por lograr que la sociedad recupere el juicio.
El diseño de la perfecta teoría de la justicia podrá quizá esperar, pero no
la lucha cotidiana contra la injusticia. Mantener despierto el ánimo ante
todo lo que signifique un atropello de lo humano sería hoy el cometido
de una filosofía práctica por excelencia.
23 Al respecto, véase nuestro trabajo “Verdad y consenso democrático”, Estudios so-

bre la encíclica “Centesimus agnus”, Madrid, Unión Editorial, 1993, pp. 295-321, espe-
cialmente pp. 303-306.
Capítulo decimocuarto
LA CRISIS DEL POSITIVISMO JURÍDICO. PARADOJAS TEÓRICAS
DE UNA RUTINA PRÁCTICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
I. Las paradojas de un derecho sin moral. . . . . . . . . . . . 257
II. La paradójica seguridad de lo incierto . . . . . . . . . . . . 259
III. Ser y deber. Una invencible afinidad. . . . . . . . . . . . . 261
IV. Derecho positivo y legalidad histórica . . . . . . . . . . . . 265

snaturalista? . . . . . . . . . . . . . 332
CAPÍTULO DECIMOCUARTO
LA CRISIS DEL POSITIVISMO JURÍDICO.
PARADOJAS TEÓRICAS DE UNA RUTINA PRÁCTICA
La mera identificación de ese “positivismo jurídico”, cuya crisis se trata-

ría de someter a estudio, no deja de ser problemática. Podríamos clasi-
ficar los “positivismos jurídicos” según se presenten como:1
a) Proyección jurídica de teorías positivistas del conocimiento y, por
ende, de la ciencia.
b) Intento de delimitar el objeto del saber jurídico (la realidad jurídica,
por tanto) reduciéndola al derecho puesto.
c) Expresión de una opción ético-política que considera a lo jurídico,
no como un peculiar contenido ético-material, sino como un con-
junto de normas identificado gracias a elementos formales y vincu-
lado a un determinado concepto de la soberanía política e, incluso,
de su legitimación democrática.2 Aunque esta tercera perspectiva se
presente como consecuencia teórica de las anteriores, histórica y
prácticamente actuará, sin embargo, con frecuencia como su punto
de partida.
No es posible articular tan variados ingredientes en torno a un eje pre-
ciso, sin desdibujar los perfiles de muchas de sus variantes. Pero, sin per-
juicio de tales peculiaridades, en el “positivismo jurídico” se detecta una
serie de elementos relacionados por una mutua sintonía lógica, histórica
y cultural, relevantes para resaltar las paradojas de una teoría de proble-
mática viabilidad, mantenida —de modo frecuentemente rutinario e irre-
1 Esta triple perspectiva recuerda la planteada por N. Bobbio en “Giusnaturalismo e po-

sitivismo giuridico” en el volumen del mismo título, Milán, 1965, pp. 133 y 134.
2 Significativa al respecto la postura de U. Scarpelli en Cos’è il positivismo giuridico,
Milán, 1965, pp. 49, 92 y, sobre todo, 145-153. H. Kelsen, por el contrario, subraya pre-
cisamente las dos primeras perspectivas, aparcando la tercera al margen de los planteamien-
tos científicos: “Was ist juristischer Positivismus?”, Juristenzeitung, 1965, XX, p. 465.
255
flexivo— gracias a su contexto cultural y ético-político. Seleccionaremos

ocho:
1) Establecimiento de una frontera tajante entre moral y derecho, con-
solidada gracias al abismo epistemológico entre ser y deber.
2) Sustitución de la búsqueda de la justicia, de contenido inevitable-
mente aleatorio, por el logro de una certeza que garantice la seguri-
dad de las expectativas individuales.
3) Elaboración de una ciencia positiva del derecho, rescatándolo del
ámbito de una ética de cuestionada racionalidad.
4) Recuperación de la historicidad de lo jurídico, lejos de las abstrac-
ciones atribuidas al iusnaturalismo.
5) Planteamiento de un dualismo entre la actividad política prejurídica y
la aplicación estrictamente técnica del derecho positivo (plasmado
dentro del derecho codificado, en la distinción lege lata-lege ferenda).
6) Eliminación de todo recurso a lo metajurídico, mediante el logro
de una plenitud del ordenamiento jurídico concebido como sistema
unitario.
7) Abandono de la actividad jurídica como ejercicio prudencial de la
razón practica, para entenderla como aplicación de los dictados de
una voluntad legítima.
8) Neutralización del juego de poderes sociales fácticos, garantizando
la exclusiva soberanía de la legítima autoridad política.
El logro de esta multiplicidad de objetivos acaba tropezando con un
escollo común: una determinada concepción del lenguaje y de su papel
dentro de la dinámica jurídica. El derecho se sirve del lenguaje. La esca-
sa impermeabilidad de su textura arruinará el carácter delimitador que
parece rasgo común de todos los objetivos perseguidos. Porque quizá ha-
ya que ir aún más allá. El derecho no sólo se sirve del lenguaje sino que
se comporta él mismo como un lenguaje.3 De ahí su doble intento de
descubrir-conferir un sentido latente en las relaciones sociales, el pecu-
liar dinamismo histórico-interpretativo de su confrontación con la reali-
3 Sobre el particular véase Kaufmann, A., “Die Geschichtlichkeit des Rechts im Licht der
Hermeneutik”, Festschrift für K. Engisch zum 70. Geburtstag, Frankfurt, 1969, pp. 243-273,
sobre todo p. 265. Cfr. sobre el problema que nos ocupa, del mismo autor, “Dal giusnatura-
lismo e dal positivismo giuridico all’ermeneutica”, Rivista Internazionale di Filosofia del Di-
ritto, 1973, 4, pp. 712-722, sobre todo p. 718.
LA CRISIS DEL POSITIVISMO JURÍDICO 257
dad y la plasticidad pragmática y polisémica de sus fórmulas. Los “posi-

tivismos jurídicos” giran en torno a un doble eje: una peculiar relación
teoría-praxis —en la que la segunda se subordina aplicativamente a la
primera— y una dimensión meramente instrumental del lenguaje, al que
se atribuye una imposible asepsia.
Sean cuales sean las paradojas teóricas a que aboca cada uno de estos
ingredientes, basta esbozar las implicaciones prácticas de su negación
para aventurar que la invocación del “positivismo jurídico” podrá fácil-
mente seguir convirtiéndose en una eterna rutina.
I. LAS PARADOJAS DE UN DERECHO SIN MORAL
La separación entre derecho y moral —clave distintiva del positivismo

jurídico anglosajón— se entiende como tajante deslinde entre lo que
realmente es derecho, en un lugar y momento determinado, y lo que cada
cual entienda que debe serlo.
1. De la racionalidad a la arbitrariedad identificable
Una teoría positivista del conocimiento rechaza el déficit de racionali-

dad que llevaría consigo la admisión de un condicionamiento “moral”
del derecho, como consecuencia de la etérea definición de tales propues-
tas. La identificación del derecho positivo con el derecho escrito refleja
este afán de considerarlo nítidamente puesto, de un modo acabado. El in-
tento entra en crisis cuando se constata que sólo desde determinadas
perspectivas sobre lo que debe y no debe ser llega a leerse lo que el dere-
cho es. La norma no tiene un sentido cerrado, netamente objetivado en
su texto. Éste sólo resulta inteligible desde fuera o por debajo de su letra.
Si se mantiene el afán de racionalidad nos encontramos ante un difícil
dilema. Tendremos que situar el sentido del texto (lo que es derecho) en
su “espíritu” y no en su letra, lo que nos llevaría a postular la racionali-
dad del espiritismo. Kelsen rechaza tan incómoda paradoja abrazando
otra: el tratamiento racional del derecho exige admitir que la norma no
tiene contenido racional alguno; no porta un sentido que pueda ser apre-
ciado mediante un juicio. La norma no nos “dice” lo que es derecho, sino
que contiene una autorización para que el derecho sea en cada caso lo
que alguien, por ella legitimado, “quiera”.4 Paradójicamente, del rechazo

de la propuesta moral, por exigencias de racionalidad, pasamos a un de-
recho puesto, entendido como arbitrariedad identificable.
2. En el texto normativo no está puesto el derecho
Aunque sólo reconozcamos como jurídicas las normas positivas, hay

que admitir que en el texto normativo no está aún puesto el derecho. Se
halla, paradójicamente, propuesto al lector para que lo interprete en un
contexto valorativo.
No se trata sólo de admitir que en todo derecho hay unos elementos
“morales”, cristalizados en el momento en que se puso la norma. Frente a
este arcaico “originalismo”, hay que reconocer un continuo fluir de valo-
raciones “morales” que van desarrollando históricamente el sentido de la
norma.
Más abajo habrá que plantear si no se trata, en sentido estricto, de va-
loraciones propiamente “jurídicas”. Kelsen, optando por negar a la nor-
ma un contenido preciso, considera que el derecho es objeto de una posi-
ción en cadena, desprovista de todo sentido unitario. Si en la reciente
teoría de la ciencia se anima a abandonar la búsqueda de una “racionali-
dad instantánea”, Kelsen había abandonado de antemano la “positividad
instantánea”5 exigida por ella.
3. Legitimación política desfiguradora del proceso de positivación
La separación de moral y derecho lleva consigo el rechazo de una au-

toridad (fuente o magisterio social autorizado) moral, paralela a las fuen-
tes del derecho vinculadas al soberano político, con las que rivalizaría.
Aun apareciendo como consecuencia teórica de lo anterior, nos hallamos
en realidad ante el motor práctico del mantenimiento rutinario de tales
premisas. Tropezamos de nuevo con la paradoja, al constatar que tal pro-
4 Kelsen, H., Reine Rechtslehre, Wien, 1960 (citamos por la reimpresión de 1967),
pp. 20 y 241.
5 Al respecto nuestro trabajo “Zum Verhältnis von Positivität und Geschichtlichkeit im
Recht”, en Panou, S. et al. (eds.), Philosophy of Law in the History of Human Thought, Stutt-
gart, 1988, pp. 150 y ss., sobre todo p. 151 (la versión original en español fue publicada en
Anuario de Filosofía del Derecho, Madrid, 1985, II, pp. 285 y ss., sobre todo p. 287).
blema político surge precisamente como consecuencia de la escisión teó-

ricamente establecida entre el mundo del ser y el del deber, que lleva a
postular fuentes e instancias soberanas contrapuestas.
Habría que trasladar al juego ser-deber ser, inseparable de toda diná-
mica jurídica real, los esquemas de legitimación política de la creación
del derecho, en vez de situarlos sólo en uno de sus polos.
Precisamente cuando se estima que las valoraciones “morales” son aje-
nas al ámbito jurídico, se margina, por principio, el planteamiento de su
posible legitimación política. En vez de abordar cuándo y cómo serían
políticamente legítimas tales valoraciones, presentes siempre en el proce-
so de realización del derecho, se decide que —al ser ilegítimas por prin-
cipio— no deben existir, sea ello viable o no.
El modelo de legitimación política de la creación del derecho se con-
dena a la paradoja, al convertir en condición de su funcionamiento la
desfiguración del proceso real de positivación de lo jurídico.
II. LA PARADÓJICA SEGURIDAD DE LO INCIERTO
Afirmar que el positivismo jurídico lleva consigo una sustitución de

valores, pasando la seguridad —en lugar de la justicia— a ocupar el pa-
pel predominante, exigiría alguna precisión.
1. Hacer justicia o saber qué se tendrá por justo
Para una teoría positivista del conocimiento, sería precisamente la im-

posibilidad de llegar a un concepto racional de justicia lo que alentaría
tal querencia.
Así ocurre en efecto —de modo una vez más arquetípico— en el plan-
teamiento kelseniano, pero no parece ser el caso de figuras como Bent-
ham, ineliminable de las filas del positivismo anglosajón. La dificultad
es, sin embargo, sólo aparente. Bentham, en efecto, suscribe la posibili-
dad de una tratamiento racional de la ética, hasta el punto de diseñarlo
como una “aritmética moral”, pero —fiel a la separación positivista entre
ser y deber— sitúa a la teoría utilitarista de la justicia en un nivel prejurí-
dico, como “ciencia de la legislación”; la función de la ciencia jurídica
sería asegurar la obediencia al código, a través del cual aquélla debe
convertirse en derecho.
Incluso cuando se admite una ética racional de base empírica, capaz de

animar a criticar libremente la ley, lo propio del jurista será obedecerla
puntualmente.6 Parecido juego entre justicia racional prejurídica y segura
obediencia al derecho positivo se dio entre los codificadores continentales
que positivaron el iusnaturalismo racionalista. En todo caso, tanto si se
considera a la justicia irracional como si se le sitúa al margen del derecho,
lo propio de éste no sería en realidad hacer justicia sino permitir que el
ciudadano sepa a qué atenerse, al saber de antemano qué se tendrá por justo.
2. Del positivismo indeseable al positivismo inviable
La quiebra de la “positividad instantánea” —que permitiría establecer

cuándo empieza o termina de ser positivo un contenido normativo— pro-
voca la crisis del modelo. Se teme que las invocaciones a la justicia, al ol-
vidar la obediencia al derecho puesto optando por una crítica que le propo-
ne sustituto, lleve a la arbitrariedad. Pero ninguna arbitrariedad resulta más
rechazable que la que se camufla tras una seguridad sólo ficticia.
Poco más puede ofrecer un derecho positivo cuyo contenido está me-
ramente propuesto, a la espera de la lectura valorativa que le “da” senti-
do (o que capta el que deriva de su texto en un contexto histórico cam-
biante). Si seguridad equivale a no retroactividad, la historicidad de la
interpretación jurídica la hará imposible, por más que se la considere de-
seable.7
La crisis del positivismo jurídico no se plantea ya tanto por conside-
rarlo indeseable —como ocurrió en la última posguerra— como por
constatar que es inviable en la práctica. Se considere a no deseable que la
seguridad sustituya a la justicia, el derecho positivo no está paradójica-
mente en condiciones de garantizarla en las dosis pretendidas.
3. No hay “soberano instantáneo”
Cuando se considera —hobbesianamente— que justo es lo que ordena

el soberano, por el mero hecho de haberlo ordenado, en apariencia la jus-
6 Bentham, J., A Fragment on Government, Prefacio (editado con A Comment on the

Commentaries por J. H. Burns y H. L. A. Hart, Londres, 1977), p. 399.
7 Cfr. “Zum Verhältnis von Positivität und Geschichtlichkeit im Recht”, op. cit., nota 5,
pp. 153 y 295, respectivamente de las aludidas ediciones.
ticia se mantiene como indiscutible valor supremo; sólo se modificaría

su contenido o la fuente de donde deriva. En realidad no hay tal. El pro-
pio Hobbes distingue moral y derecho, recordando que los consejos de la
primera se asumen por su razonable contenido, mientras los mandatos
del segundo se obedecen por proceder de una voluntad soberana, sea
cual sea su contenido. No es que hayamos cambiado de teoría de la justi-
cia, manteniendo ésta su predominio; al tratarse de una justicia sin conte-
nido, lo único que ofrece es un saber a qué atenerse, si se asegura la obe-
diencia general a lo que el soberano tenga por justo. Intentar disfrutar de
seguridad sin renunciar a que se nos haga justicia sería pedir demasiado.8
Si lo que se pretende, con la opción ético-política por la seguridad, es
garantizar al ciudadano que su conducta se verá jurídicamente condicio-
nada sólo por lo que el soberano tiene por justo, liberándolo de propues-
tas polémicas, resulta evidente la crisis del intento. Tampoco hay sobe-
rano “instantáneo”, ni siguiera unipersonal. Esto da paso paradójicamen-
te a una multiplicidad de teorías de la justicia, que irán orientando alea-
toriamente la progresiva positivación de lo jurídico.
III. SER Y DEBER. UNA INVENCIBLE AFINIDAD
El afán por llegar a la elaboración de una ciencia positiva del derecho

aparece vinculado a la filosofía positivista, arquetípicamente asumida en
la visión comtiana de la historia. La magia teológica y la seudosabiduría
metafísica han de dar paso a la ciencia positiva.9 Liberado de la creduli-
dad y del fraude, el estudio de los fenómenos sociales (derecho incluido)
nos permitirá racionalizar la convivencia humana, con resultados prácti-
8 Hobbes, T., A Dialogue between a Philosopher and a Student of the Common Laws of
England, en Ascarelli, T. (ed.), Milán 1960, p. 86.
9 Para K. Olivecrona la norma, tal como la entiende Kelsen, establece una “relación
mística” entre los hechos. “En una ocasión Kelsen declaró paladinamente que esto es en
realidad «el Gran Misterio»; eso es hablar con claridad: es un misterio y siempre lo será”
(Law as Fact, 1939, citamos por la edición en español: El derecho como hecho, Buenos
Aires, 1959, p. 10). Más tarde, tras señalar la dificultad de distinguir entre iusnaturalistas y
positivistas, acabará proponiendo el abandono del término “derecho positivo” (Law as
Fact, 1971, citamos por la edición en español: La estructura del ordenamiento jurídico,
Barcelona, 1980, pp. 43 y 78). Para A. Ross la concepción kelseniana del ordenamiento
como sistema fundado en una norma básica es una “idealización falsa”, que recurre inevi-
tablemente a “vacías tautologías” (Toward a Realistic Jurisprudente, 1946, citamos por la
edición en español: Hacia una ciencia realista del derecho, Buenos Aires, 1961, p. 115).
cos no menos espectaculares que los conseguidos en el mundo físico. La

revolución tecnológica encontrará como compañera, superado todo oscu-
rantismo, a la regeneración social.
1. Dos ciencias positivas del derecho contradictorias
La proyección de la teoría positivista de la ciencia al ámbito del dere-

cho nos llevará, una vez más, a la paradoja. Si tal teoría del conoci-
miento acaba construyendo una peculiar realidad para su particular uso
y consumo, lo sorprendente será que en el ámbito jurídico —como nueva
consecuencia del forzado abismo ser/deber— acaba construyendo dos...
Kelsen —sin duda, el más ambicioso y coherente teorizador de una
ciencia positiva del derecho— opta por situar la realidad jurídica en el
mundo del deber.
Si se nos permite el trabalenguas, el derecho que es (que debe, por or-
todoxia positivista, deslindarse de toda consideración sobre lo que el de-
recho deba ser) consiste en un deber peculiar. Lo que le presta cohesión
como ordenamiento no es el contenido de sus normas (como ocurre en
los “estáticos” sistemas morales) sino una mera conexión formal, que en-
cadena actos de voluntad otorgándoles sentido normativo (o sea, trans-
formándolos de ser fáctico en deber normativo).
La crítica de los “realistas” escandinavos a tal empeño no deja de re-
sultar paradójica. Para ellos, la teoría kelseniana es pura metafísica, al
volver la espalda al empirismo exigible a toda ciencia positiva. Su falso
positivismo resultaría tan perturbador que acaba inutilizando tan presti-
giado término.
Los “realistas” han optado por la ciencia positiva como ciencia de he-
chos —jurídicos, en este caso—. Pero, con ello, si hemos de creer a Kel-
sen, acabarán diseñando una ciencia tan positiva como poco jurídica. No
se ocuparía, en realidad, del derecho (situado en el mundo del deber) si-
no de unos hechos que acaecen en la vida social, en paralelo a esas nor-
mas capaces (por una propiedad comparable a la del rey Midas) de atri-
buirles sentido jurídico. Su presunta ciencia del derecho es, más bien,
una sociología parajurídica.
El positivismo jurídico, en su afán por llegar a diseñar una ciencia po-
sitiva del derecho, ha acabado paradójicamente dando paso a dos contra-
dictorias, o sea a ninguna...
2. Ser y deber, siempre enlazados
Los dos conceptos de derecho positivo, enfrentados dentro del ámbito

positivista, remiten a dos planteamientos opuestos sobre cuándo y cómo
se pone el derecho.
Para Kelsen, la conexión formal del “dinámico” sistema jurídico otor-
ga el sentido objetivo de norma jurídica a determinados actos de volun-
tad, si el ordenamiento goza, en su conjunto, de un mínimo de eficacia.
Los realistas contemplan, sin sorpresa, cómo un elemento meramente
fáctico se convierte en conditio sine qua non de la validez.10 Ser y deber
aparecen identificados, aunque la ortodoxia positivista kelseniana invite
a considerarlos meramente contiguos.
Para los escandinavos, el derecho va poniéndose al compás de las flui-
das conductas sociales. Sólo ex post facto cabe constatar la positividad
jurídica; esto plantea una curiosa paradoja, ya que el derecho —por defi-
nición— aspira a gobernar el futuro y no a levantar acta del pasado. Lo
decisivo es poder identificar las normas jurídico-positivas, sin esperar a
hacer balance de lo que la sociedad ha tenido por norma considerar como
derecho positivo.
Los empiristas han de reconocer por su parte —a fuer de realistas—
que para que la simple vigencia fáctica de una norma se convierta en va-
lidez jurídica ha de entrar en juego una peculiar conducta: la obediencia
desinteresada del que actúa cumpliendo un deber.11 Ahora es Kelsen el
que observa, complacido, cómo los hechos han de apoyarse (o —por
obligado eufemismo— mantenerse vecinos) en elementos metafácticos,
que habían sido precipitadamente rechazados como metafísicos.
La doble versión del positivismo jurídico acaba insinuando, paradóji-
camente, que ser y deber acaban siempre enlazados, sea cual sea la va-
riante de la positivación jurídica por la que opte.
10 Para A. Ross “resulta claro que, en realidad, la efectividad es el criterio del dere-
cho positivo” y que la norma básica “sólo cumple la función de otorgarle la «validez»
que exige la interpretación metafísica de la conciencia jurídica” (On Law and Justice,
1958, citamos por la edición en español: Sobre el derecho y la justicia, Buenos Aires,
1963, p. 69).
11 Ross, A., Hacia una ciencia realista del derecho, cit., nota 9, pp. 89 y 90.
3. Cosa juzgada como arbitrariedad incontrolada
Todo ello nos lleva bastante lejos de la existencia de una voluntad so-
berana, que dicta por escrito mandatos destinados a ser aplicados con pulcri-
tud técnica.
Kelsen parece respetar el modelo, al presentar la norma como acto de
voluntad condicionado por otra norma; pero se trata de un espejismo. No
se limita a sustituir un sistema ético-material (“estático”) por otro formal
y procedimental (“dinámico”); lo que llevaría a sustituir el derecho como
exigencia de justicia por el derecho como arbitrariedad controlada. Para
él, las normas jurídicas no hacen aplicables diversos contenidos; en reali-
dad no se “aplica” contenido alguno, porque ello exigiría admitir que se
parte de un juicio sobre lo que la norma dice, para añadirle luego un apli-
cativo acto de voluntad. Para Kelsen, la norma no dice nada; quiere, o
—mejor— faculta para querer. Por más que se diseñe la norma como un
ámbito posibilitador de futuros actos de voluntad con sentido normativo,
tampoco cabe —coherentemente— preguntarse qué quiere decir la
norma, o sea qué actos de voluntad estaría dispuesta a respaldar.
Aunque el planteamiento teórico parece invitar a un cierto cognotivis-
mo débil, que permitiría describir científicamente el contenido de la nor-
ma, la dinámica jurídica —que obliga a remitirse a la eficacia— acaba
forzando a considerar como derecho un acto de voluntad realizado fuera
del campo científicamente descrito.12 El dictamen científico quedaría fal-
sado por la misma práctica del derecho, capaz de demostrar que —de he-
cho— la norma no decía lo que parecía decir o acaba diciendo más de lo
que parecía querer. El derecho como arbitrariedad controlada nos lleva a
una nueva paradoja: ese control es a su vez arbitrario. Desterrado el jui-
cio del ámbito de la dinámica jurídica, la “cosa juzgada” no sería sino
una incontrolada arbitrariedad final.
Los realistas se apartan aún más del modelo. La voluntad del soberano
penará en la hoguera su desvarío metafísico.13 No hay tal voluntad con
contenido preciso y aplicable. Esto sólo es concebible en positivismos
codificadores (de raíz, paralela, racio-iusnaturalista o empírico-utilitaris-
13 Sobre el particular véase Olivecrona, K., “The Will of Sovereing. Some Reflec-
tions on Bentham’s Concept of «A Law»”, The American Journal of Jurisprudente, 1975,
20, pp. 95-111, y sus críticas a este aspecto de la teoría kelseniana en La estructura del
ordenamiento jurídico, cit., nota, 9, pp. 76 y 77.
ta), que llevan en sí los gérmenes del cognotivismo ético que les sirvió
de origen. El derecho parece funcionar por arte de magia, pero la ciencia
positiva ilustra el funcionamiento real de una maquinaria social sujeta a
una peculiar causalidad. El presunto soberano no es sino un antropomor-
fismo mágico, que atribuye personalidad mística a un proceso mecánico
insuficientemente conocido.14 Ahondando en el funcionamiento de esa
maquinaria llegaremos, una vez más, a la paradoja. La ciencia positiva
nos descubre que la máquina jurídica funciona gracias a que los ciuda-
danos no son lo suficientemente científicos como para saber cómo fun-
ciona. Sin su infundada convicción de que deben hacer desinteresada-
mente esto o aquello, el derecho acabaría perdiendo su validez. La ciencia
del derecho nos brinda, pues, un paradójico descubrimiento: el derecho
sólo funciona a golpe de ignorancia social. Si todos los ciudadanos
comprendieran que la norma jurídica es la mera expresión de una rutina,
sólo les quedaría un motivo de obediencia, tan interesado como proble-
mático: la invitación de Olivecrona a no poner en peligro el rutinario fun-
cionamiento de un mecanismo de relojería cuya reconstrucción podría
acabar siendo imposible.15
IV. DERECHO POSITIVO Y LEGALIDAD HISTÓRICA
La invocación a lo positivo arrastra siempre un tono de reproche: de

lo físico hacia lo metafísico, de lo empírico hacia lo imaginario, de lo
concreto hacia lo abstracto y —sobre todo— del fluir histórico hacia el
ciego aferrarse a un pasado inmóvil.
1. Una metodología antihistórica
En el ámbito filosófico Comte es todo un síntoma del parentesco de

teorización positivista y filosofía de la historia. En el ámbito jurídico
será Savigny quien empareje ciencia del derecho positivo y alegato his-
tórico.
14 Olivecrona, K., El derecho como hecho, cit., nota 9, pp. 38-41.

15 Así termina la contribución de K. Olivecrona al Homenaje a Roscoe Pound (Interpre-
tations of Modern Legal Philosophies, Nueva York, 1947), titulado igualmente Law as Fact
(citamos por la edición en español, incluida en el volumen colectivo El hecho del derecho,
Buenos Aires, 1956, p. 240).
Con ello abre nuevas paradojas. Savigny está obviamente convencido

de que sólo es derecho el derecho puesto. Siendo la positividad del dere-
cho un producto histórico, el saber jurídico ha de concebirse como una
ciencia histórica del derecho,16 en contraste con las abstracciones del ius-
naturalismo racionalista. La mordaz crítica que sus epígonos recibirán de
Ihering no es sino el anticipo de una paradójica constatación: la teoría
positivista de la ciencia empuja inevitablemente a planteamientos an-
tihistóricos de la realidad jurídica.
Savigny entendía el derecho como una realidad a la vez objetiva y
evolutiva. El derecho tenía un contenido preciso, bien lejano de la arbi-
trariedad17 formalmente legitimada o de la mera rutina fáctica ajena a
una opinio iuris. Su énfasis recaerá sobre la historicidad evolutiva de tal
contenido. En lo que su planteamiento tenía de intuición ontológica re-
sultaba notablemente feliz. Su tragedia fue querer aplicarle una metodo-
logía radicalmente antihistórica, desde la que acabaría viéndose descalifi-
cado por la promiscuidad de ser y deber que encubría su “organicismo”.
En Kelsen esta evolución orgánica se ve sustituida por un mero cam-
bio aleatorio. El derecho es sistema “dinámico”,18 en contraste con el fi-
jismo estático que atribuye a los sistemas morales; pero tal dinamismo
no refleja el despliegue histórico de una realidad objetiva sino el mero
sucederse de actos arbitrarios de voluntad montados sobre un soporte
formal común. Huyendo de la foto fija no va más allá de un tambor de
diapositivas, que se limita a ofrecer una secuencia, coherente o no. El po-
sitivista ha de reconocer que el derecho es un peculiar acto de voluntad,
y dejarse de historias.
Los realistas cumplen la consigna comtiana, a su modo. Comparten
con él la consideración de lo jurídico como un fenómeno más de la facti-
cidad social. Entienden que el saber positivo capaz de explicarlo ha de
ser sociológico, pero su propuesta de ciencia social prescinde —al me-
16 En clara contraposición a la etiqueta “derecho natural”, en“Ueber den Zweck der

Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft”, 1815 (en Vermischte Schriften Aalen,
1968, t. 1), pp. 108 y 109. De la evolución de su pensamiento nos hemos ocupado en
“Savigny: el legalismo aplazado”, incluido en el volumen de la Revista de Ciencias So-
ciales (Valparaiso) dedicado a Savigny y la ciencia del derecho, 1979, 14/2, pp. 543-586.
17 Savigny, F. C. V., Vom Beruf unsrer Zeit für Gesetzgebung und Rechtswissenschaf,
Heidelberg, 1814, t. 2, (citamos por la edición en español incluida en el volumen La Codi-
ficación, Madrid, 1970), p. 58.
18 Kelsen, H., Reine Rechtslehre, cit., nota 4, pp. 198 y ss.
nos confesadamente— de toda filosofía de la historia. Constatan que el

derecho “se mueve”, renunciando a adivinar hacia dónde. Desde pers-
pectivas “alternativas” de ciencia social, se sugerirá que constatar tal mo-
vimiento no deja de ser un modo, tan eficaz como interesado, de mante-
ner el statu quo en contra de la historia.
2. Relativismo moral y iusnaturalismo críptico
El positivismo insiste en la necesidad de ocuparse del derecho positi-

vo, negando carácter jurídico a cualquier presunto rival situado fuera de
la realidad social. La historicidad de ésta, sin embargo, convertirá en
problemática esa promesa de unión indisoluble.
Si derecho y realidad social se identifican surge un paradójico dilema.
O el derecho —como aquélla— es mera facticidad, cambiando con ello
su función normativa por otra meramente reproductiva; o el derecho en-
cuentra en la realidad social la fuente de la clave normativa que le da
sentido. Si tal clave es aleatoria, no habría gran diferencia entre el dere-
cho y el juego de la ruleta; si la realidad social porta en sí mismo claves
objetivas, su descripción se erige en norma encubierta y la sociología de-
genera en sociologismo.
Éste ha sido las más de las veces el resultado. El desfase entre la his-
toricidad social y las exigencias de la seguridad jurídica sustituye el dis-
curso del derecho como realidad social, por la exigencia de que sus nor-
mas se adapten de modo continuo a tal realidad. Sería ella la auténtica
depositaria del sentido del derecho.
El sociologismo se convierte en iusnaturalismo inconfesado, si en cada
momento histórico la realidad social dicta una respuesta obligadamente
adecuada. Cuando, desde una perspectiva “crítica”, se sabe de antemano
cómo acaba la historia, surge ese peculiar “iusnaturalismo” que invita a
un uso alternativo del derecho. El sociologista —que, negándose a escru-
tar el futuro, se considera capacitado para descifrar el presente— acaba
introduciendo en él su propia teoría de la justicia, aunque su opción por
el oportunismo le alivie de responsabilidades.
El positivismo, que se presentaba como expresión de relativismo mo-
ral, acaba implantando paradójicamente un iusnaturalismo críptico.
3. Querencia progresista y despotismo ilustrado
Puestos de acuerdo en que la norma jurídica ha de aplicarse en todo

momento de acuerdo con la “realidad social” del momento, surge el pro-
blema de a quién corresponde la interpretación auténtica de esa encu-
bierta normatividad social, que —ofreciéndose como criterio interpreta-
tivo de la jurídica— acaba en realidad sustituyéndola. Es obvio que los
esquemas de legitimidad política respaldaban el texto normativo, pero
éste es sólo ya una parte de lo necesitado de legitimación, en la medida
en que ha dejado de ser el dueño de su sentido.
Pedirle al sociólogo que nos responda sería situarlo ante una incó-
moda disyuntiva. Puede, si es riguroso, declinar el encargo; difícilmente
podrá decir al jurista qué “realidad social” debe servirle de criterio al in-
terpretar la norma, cuando su función es describir qué tiene por norma
considerar como realidad social el jurista al realizar su función interpre-
tativa. Puede, por el contrario, investir —de modo más o menos solapa-
do— como intérprete social autorizado a determinado núcleo de opinión,
convirtiéndole así de hecho en portador de poderes no legitimados.
Se consuma una nueva paradoja. La presunta fidelidad del positivismo
a los mecanismos de legitimación política (obviamente democrática) se
ve desplazada por la querencia “progresista” que le acompaña, encon-
trando formulación arquetípica en su versión comtiana.19
Frente al iusnaturalismo como filosofía reaccionaria de la historia,
empeñada en conservar un imperfecto pasado, el positivismo progresista,
que aspiraría a adelantar el futuro, constata con impaciencia que, un día
tras otro, la norma jurídica se le ha quedado siempre corta. Adaptar la
norma jurídica a la realidad social sería hacerla llegar adonde su creador
—timorato en origen o devenido arcaico— no consiguió llegar.
La apelación a la realidad histórica se convierte así en la más eficaz
estrategia para un despotismo ilustrado. No sólo hemos pasado del relati-
vismo moral a la propuesta de obligado incumplimiento. Por ende, he-
mos aparcado las formas de legitimación democrática, atribuyendo a un
19 Ya en la segunda página de su Cours de philosophie positive, 1830, señala que pa-

ra explicar su verdadera naturaleza es indispensable arrojar primero una ojeada general
sobre la marcha “progresiva” del espíritu humano. Dos páginas después se refiere a “la
perfección del sistema positivo, hacia la que tiende sin cesar” (citamos por la reproduc-
ción anastática de París 1968-1969, t. I).
minoritario grupo (los dioses son tacaños al otorgar saberes) el derecho a

discernir, entre los hechos, gérmenes del futuro y cadáveres del pasado.
V. LABOR JUDICIAL. MÉTODO TÉCNICO

O DISCRECIONALIDAD POLÍTICA
El afán por trazar una separación tajante entre actividad política y jurí-
dica —debate valorativo prejurídico y manejo rigurosamente técnico del
derecho puesto— no sólo expresa la tercera perspectiva propuesta, sino
que enlaza con las dos previas. De poco serviría centrar toda la atención
científica sobre el derecho puesto si en su despliegue dinámico acaba
luego poniéndose inevitablemente otro.
1. Mecanismos técnicos sin momento creativo
El positivismo jurídico —precisamente por su empeño en no recono-

cer como derecho sino a las normas positivas— reclamará una ciencia
capaz de suministrar el instrumental metodológico adecuado para garan-
tizar que tales normas no se verán desvirtuadas en su aplicación práctica.
Esto explica el carácter bifronte de la llamada “metodología jurídica”.
Bajo tal rótulo se acogen con frecuencia dos tipos de contribuciones: una
metodología de la ciencia del derecho, que señala los requisitos a cum-
plir por el saber jurídico para que pueda ser considerado científico, pro-
yectando sobre él “normativamente” una determinada teoría del conoci-
miento y de la ciencia; una metodología para la praxis jurídica, que
analiza las incidencias que acompañan a la realización práctica del de-
recho, las posibilidades y límites de las normas para darles respuesta y el di-
seño de los modelos oportunos para intentar que todo este proceso re-
sulte, en lo posible, técnico, riguroso, racional o —al menos— razonable.
Los principales postuladores de un saber jurídico científico se mues-
tran especialmente atentos a la capacidad de su ciencia jurídica para
solventar los problemas planteados por el manejo práctico del derecho.
Aspiran a lograr mecanismos técnicos que permitan resolver cualquier
incidencia práctica, sin replantear el momento creativo del derecho,
presuntamente consumado en el momento de su creación positivadora.
La dificultad del empeño es tal que se ha llegado a ironizar sobre la

realidad histórica de tal intento,20 pero no falta fundamento para detectar
elementos definidores:
— Diseño de la práctica jurídica como una operación “aplicadora”

de normas previamente puestas.
— Configuración del ordenamiento jurídico como un sistema cohe-
rente y pleno, libre de antinomias y lagunas —entendimiento de la
aplicación de la norma como una tarea técnica, en la que no se in-
cluirían valoraciones añadidas a las puestas por el legislador—.
— Función excepcional y terapéutica de la interpretación, considera-
da como remedio sanador de una imperfección congénita o de un
envejecimiento sobrevenido detectado en la norma.
— Intento de elaboración de métodos interpretativos capaces de con-
vertir también en técnica y científica esa labor, evitando así —por
superflua— toda discrecionalidad.
— Presentación, en fin, de toda la realización práctica del derecho co-
mo un juicio racional, considerando agotada al crearse la norma la
intervención de la voluntad política. La afinidad entre la frontera
lege lata-lege ferenda y las establecidas entre ser-deber ser, dere-
cho-moral y voluntad soberana-crítica no legitimada es evidente.
2. El aplicador decide qué dice la norma
La inviabilidad práctica del modelo es tal que, en efecto, no es fácil

hoy encontrar positivista alguno capaz de defenderlo. Kelsen, por ejem-
plo, ampliamente ilustrado por las peculiaridades del judicialismo nor-
teamericano, llegará a un abandono absoluto del modelo. Reconoce el
carácter creativo de la supuesta “aplicación” de la norma, hasta llegar a
diseñarla como “creación” de una norma nueva, si bien particular.
La dinámica del derecho deja de concebirse como un juicio, lógica-
mente dependiente de premisas positivadas, para plantearse como enca-
denamiento formal de actos de voluntad.
20 R. Dwokin, por ejemplo, que —dadas las peculiaridades del debate anglosajón— se
ve paradójicamente acusado de representar cierto tipo de “jurisprudencia mecánica” (Taking
Rights Seriously, 1977, citamos por la edición en español: Los derechos en serio, Barcelona,
1984, p. 63).
Dado su no cognotivismo ético, cada acto de voluntad acaba decidien-

do —a golpe de eficacia— cuál era realmente el ámbito legitimador que
le brindaba el previo, con lo que el presunto proceso de clarificación del
“contenido” de la norma se invierte en la práctica, cobrando carácter re-
troactivo: paradójicamente, lo que dice realmente una norma lo decide al
final su presunto “aplicador”.
Hart se esfuerza por conservar el modelo como mero postulado ideal;
en excepcionales “casos difíciles” sería legítima una inevitable discrecio-
nalidad. Este estratégico positivismo replegado llevará a una curiosa si-
tuación de cambio de papeles al polemizar con Dworkin.
La peripecia pone de relieve la doble raíz del positivismo jurídico: una
de impronta conceptualista, que no excluye el cognotivismo ético (de
raíz racionalista o empirista), si bien positivamente codificado; otra, que
arranca del voluntarismo, excluye todo tratamiento racional de la ética.
Kelsen marca la fractura entre ambas, mientras Hart se esfuerza desespe-
radamente por conciliarlas.
El positivismo entendía que el debate sobre la justicia quedaba cerra-
do al positivarse la norma. Su aplicación práctica había de garantizar se-
guridad, excluyendo toda discrecionalidad. Los cognotivistas intentan
diseñar métodos interpretativos científicos, mientras los voluntaristas se
esfuerzan por mitigar el alcance de una discrecionalidad inevitable.
La polémica entrada en juego de Dworkin —reconociendo la dimen-
sión valorativa de toda interpretación de la norma y admitiendo a la vez
principios cognoscibles, que permitirían prescindir de una arbitraria dis-
crecionalidad— lleva a la paradoja. El positivista Hart asume una discre-
cionalidad por vía de excepción, mientras el “iusnaturalista” Dworkin
excluye toda discrecionalidad en sentido fuerte, al apoyarse en criterios
objetivos y cognoscibles. Los positivistas acaban, pues, constatando la
inviabilidad de su modelo hasta el punto de atribuirlo a sus adversarios
polémicos.
El dilema entre cognotivismo o voluntarismo ético desdibuja los perfi-
les. El modelo positivista al que venimos aludiendo procedía en realidad
(tanto en Bentham como en el continente) de iusnaturalismos positiva-
dos. Un voluntarismo coherente se ve obligado a abandonarlo (Kelsen) o
a mantenerlo con más equilibrismo que coherencia (Hart).
3. Una discrecionalidad inevitable
El intento de delimitar el campo de lo político y el de lo jurídico, ha-

ciendo superflua una específica legitimación política de la tarea judicial,
entra en quiebra. Por más que el tópico subsista —como pieza de una
ideología profesional— es difícil seguir creyendo en la neutra aplicación
técnica de una norma previamente creada en sede política.
La aplicación de la legítima voluntad soberana se ve suplantada en la
teoría kelseniana por la mera voluntad arbitraria del creador de la norma
particular, sometido al filtro sólo teórico de la norma previa, activable
ante las instancias de control.
La interpretación científica de la norma diseñaría el ámbito teórico de
discrecionalidad dentro del cual puede moverse el creador de la norma
particular. En vez de un núcleo nítido y una periferia de casos difíciles
(como en Hart), nos encontraríamos con un ámbito de arbitrariedad legíti-
ma demarcada y otro de arbitrariedad ilegítima extramuros de la norma
previa. Pero, en realidad, la interpretación científica se limita a intentar
solventar una polémica teórica; en cualquier caso, no resulta vinculante
para la instancia de control21 —ni para el último creador de normas, si
aquella no existe—, con lo que el presunto filtro queda en la práctica al al-
bur de que tal interpretación científica sea de hecho respetada. En caso
contrario quedará reducida a juego académico, pudiendo verse incluso teó-
ricamente falsada por la fuerza retroactiva de la eficacia jurídica.
Hart, al admitir por vía excepcional una discrecionalidad inevitable,
está reconociendo la necesidad de una legitimación política de la activi-
dad judicial.
Si bien tal extremo no plantea especiales problemas en el ámbito an-
glosajón, el carácter universal de su reflexión teórica anula pretensiones
características del positivismo continental. El eco de esta constatación
resulta expresivo ante los intentos de buscar respaldo legitimador a un
Poder Judicial que antes no lo precisaba, en la medida en que —como
expresara Montesquieu— se le consideraba nulo por su papel de moro
locutor de las palabras de la ley.
La frontera entre política jurídica y aplicación técnica del derecho
resulta, pues, tan poco sostenible como aquellas (ser-deber ser, derecho-mo-
ral) en que pretendía apoyarse.
21 Kelsen, H., Reine Rechtslehre, cit., nota 4, pp. 352 y 353.

VI. NORMATIVISMO POSITIVISTA Y PRINCIPIOS JURÍDICOS
El diseño del ordenamiento jurídico como sistema coherente y pleno

aspira a convertir en superflua toda ilegítima tentación de recurrir a ele-
mentos metajurídicos. Nuestras tres perspectivas se unen de nuevo: c) el
rechazo de todo intento de revancha clandestina, por parte de opciones
políticas descartadas por el legislador, b) exige mantenerse en el ámbito
de un derecho puesto, a) cuya peculiar capacidad expansiva necesitará
modelos ad hoc diseñados por la ciencia jurídica positivista.
1. La lógica como ropaje argumental de lo teleológico
El instrumento decisivo elaborado por la ciencia positivista del dere-

cho, para facilitar una indefinida capacidad expansiva del ordenamiento
jurídico, serán los principios generales del derecho.
Ellos serán los que posibiliten la entrada en juego de uno de los crite-
rios prioritarios para un manejo presuntamente técnico del derecho: la in-
terpretación sistemática. Cuando ni la interpretación gramatical ni la his-
tórica son capaces de alumbrar un sentido de la norma compatible con
las exigencias del caso, resulta inevitable ir más allá. Para que esta im-
prescindible expansión no nos condene a huir a lo metajurídico habrá
que dilatar el ámbito de lo positivo.
Los principios generales del derecho satisfacen dos radicales exigen-
cias positivistas. Por una parte, rumian contenidos jurídicos ya puestos,
evitando en apariencia todo adicional momento creador. Por otra, actúan
dentro del diseño de la práctica jurídica como operación lógica e incluso
silogística. Ofrecen una premisa mayor de emergencia, ante la probada
imposibilidad de conectar adecuadamente con el caso concreto la ence-
rrada en el texto.
La interpretación sistemática así posibilitada sería una operación cien-
tífica, que ampliaría el ámbito del manejo técnico del derecho, marcando
frontera con la integración de contenidos ajenos al derecho puesto. Nos
encontraríamos en el ámbito de una lógica aparentemente deductiva, que
aparcaría en el seno de la poca deseable integración toda argumentación
analógica. Cuando incluso esta fórmula de expansión controlada resulte
insuficiente, los principios generales permitirán todavía establecer una
nueve delimitación de emergencia, distinguiendo entre los enlaces analó-
gicos caprichosos y aquéllos que permitirían constatar la existencia de

una analogía iuris.
Las sucesivas revisiones del modelo ponen de relieve su insuficiencia.
La historicidad de lo jurídico dejará una y otra vez en evidencia sus limi-
taciones. Los intentos de solventarlas por la vía de una interpretación so-
ciológica plantean problemas ya aludidos. Parece como si el tronco pre-
suntamente lógico de la operatividad del derecho se viera asfixiado por
una endémica hiedra teleológica. Los intentos positivistas de diseñar
científica y técnicamente este nuevo criterio interpretativo fracasan. La
jurisprudencia de intereses, tan vinculada a Bentham y sus intentos de
llegar a un cálculo ponderador de magnitudes obtenidas empíricamente,
engendró un sociologismo particularmente opaco. En realidad, el razona-
miento jurídico es siempre más teleológico que lógico.
La teleología late siempre en la captación de la concreta solución exi-
gida por el caso; la lógica no es sino el ropaje argumental más convin-
cente a la hora de hacer valer tal propuesta. No recurrimos a la teleología
como remedio extremo, agotada la lógica; recurrimos a la lógica para ha-
cer plausible una exigencia teleológica previa. Esta primacía de lo teleo-
lógico se traduce en un protagonismo de la analogía,22 como vía adecua-
da para la captación de la historicidad del derecho. Todo el diseño
científico positivista de una metodología para la praxis del derecho ha
resultado paradójicamente invertido.
2. Protagonismo práctico de los principios y relevancia

teórica de las normas
Si queremos mantener el razonable empeño de considerar derecho só-

lo al derecho puesto, el fracaso del modelo lleva a replantear qué vamos
a considerar como tal. Ahora será el normativismo la pieza positivista
que entre en crisis. La artificialidad de unos principios generales, obte-
nidos rumiando el contenido de las normas positivas, llevará a plantear si
no habrá unos principios, tan jurídicos como las normas, sin cuya pre-
sencia ninguna praxis del derecho sería concebible.
El mantenimiento de la idea del ordenamiento jurídico como sistema
de normas (y de lo que de ellas cupiera científicamente derivar) se hace
22 Al respecto véase Kaufmann, A., Analogie und “Natur der Sache”, 1965 (citamos por
la corregida 2a. edición de Heidelberg, 1982, p. 37).
teóricamente insostenible.23 ¿Tiene, al menos, rentabilidad práctica? Pue-

de que la ya probada funcionalidad de la ignorancia social aconseje el
mantenimiento del normativismo, como fórmula para generar confianza,
simulando un manejo aparentemente racional del derecho.24 Pero, aun
admitiendo la práctica rentabilidad “ideológica” de una concepción falsa
de lo jurídico, nada parece excusar de la búsqueda teórica de otra expli-
cación más cercana a la realidad.
Frente al modelo de ordenamiento jurídico como sistema de normas,
surge la alternativa de un ordenamiento constituido a la vez por normas,
que plasman al juego combinado de varios principios en relación a un su-
puesto de hecho, y por esos mismos principios actuando como criterios de
elección entre normas de explicitación de su histórico sentido. Tales prin-
cipios no surgirían ya por molturación del material normativo sino que re-
vestirían un claro carácter previo, ofreciéndose como elementos básicos a
combinar en el caleidoscópico desarrollo del ordenamiento jurídico.
La aceptación práctica del modelo no resultaría nada novedosa. No
faltan textos constitucionales en los que se recogen tales principios prele-
gales, condicionadores de la validez de cualquier norma. Por más que el
arraigado normativismo invite a considerarlos como normas de orden su-
perior y difusa delimitación,25 la realidad es que son y actúan como prin-
cipios: ofreciéndose a una mutua ponderación, sin obligar a la elección
disyuntiva propia de la opción entre normas. El giro constitucional, des-
de un entendimiento de los derechos subjetivos como derivados de las
normas legales a un entendimiento de las leyes como normas de validez
subordinada al respeto del contenido esencial de unos derechos funda-
mentales que juegan como principios, puede darse por consumado. Lo
que se echa con frecuencia en falta es el obligado replanteamiento teóri-
co del normativismo que ello exige.
23 Es interesante el énfasis de R. Dworkin al cuestionar el entendimiento del derecho

como sistema de normas; cfr. los capítulos 2 y 3 de Los derechos en serio, cit., nota 20,
pp. 61 y ss.
24 Provocativas al respecto las propuestas de N. Luhmann. Cfr. especialmente Legiti-
mation durch Verfahren, Neuwied, 1969. De su obra nos hemos ocupado repetidamente;
por ejemplo, Derecho y sociedad. Dos reflexiones en torno a la filosofía jurídica alema-
na actual, Madrid, 1973 y los trabajos recogidos ahora en Derechos humanos y metodo-
logía jurídica, Madrid, 1989, pp. 63-98.
25 Sobre ello hemos polemizado con G. Peces-Barba en La Constitución: entre el
normativismo y la axiología, incluido ahora en Derechos humanos y metodología jurídi-
ca, cit., nota anterior, pp. 225-241.
Si se aborda con decisión, la pregunta inaplazable es si tales princi-

pios son realmente jurídicos. Atribuirles un carácter “moral” prejurídico
equivaldría a reconocer que el derecho es un sistema cuya dinámica está
protagonizada por elementos ajenos al mismo.
Kelsen lo hace con notoria impasibilidad, consolándose con la convic-
ción de que tal protagonismo es irrelevante para un “jurista” (por el ca-
rácter metajurídico de tales incidentales vecinos de las normas) y que su
análisis resulta vedado al científico (dado el carácter irracional de sus con-
tenidos). Admitir, como Hart, un cierto tratamiento racional de sus conte-
nidos, aun negando siempre su carácter objetivo, nos llevaría a un con-
cepto notablemente incierto de qué pueda entenderse por racional.
Reconocer a tales principios carácter jurídico obliga a replantear do-
blemente el concepto de derecho positivo como derecho puesto; pregun-
tándonos qué debemos entender por derecho y cuándo podemos conside-
rarlo puesto.
La ruptura del normativismo lleva a relativizar el papel del criterio
formal de identificación de lo jurídico. No podremos ya entender por de-
recho lo que, apareciendo formalmente como norma, se integra en un sis-
tema peculiarmente trabado. Parece obligada una identificación material
de lo jurídico, como conjunto de exigencias que condicionan una convi-
vencia social respetuosa con lo “humano”. La frontera entre lo jurídico y
lo que no lo es vendría dada por dicha repercusión, sin perjuicio de que
el criterio para tal discernimiento merezca —por unas u otras razones— el
calificativo de “moral”.
Problema distinto es cómo se acaba poniendo el derecho. Desde un
punto de vista real son los principios los protagonistas prácticos de tal
positivación, y no sólo como ingredientes informadores de las normas.
Actúan también como estimuladores de la tarea judicial —que busca e
interpreta la norma oportuna— y, no cabe olvidarlo, como protagonistas
básicos del ámbito más amplio de la actividad jurídica: la conducta del
ciudadano, que juzga cómo debe comportarse, con tan escaso conoci-
miento de los vericuetos normativos como nula afición a que los jueces
acaben ilustrándole al respecto.
Aun siendo lo jurídico algo tan poco precisamente delimitable y posi-
tivándose de modo tan versátil —y precisamente por ello—, el protago-
nismo real de los principios debe verse acompañado por el papel central
de la norma como punto de referencia de su análisis teórico.
No siendo el derecho un conjunto de normas, en ellas encontramos

una indispensable plataforma para ir captando su sentido. Aunque la
práctica jurídica no consista en aplicar normas, el escenificarla como tal
permite una relativa previsión de sus consecuencias y hace posible arti-
cular con relativa transparencia el debate que siempre la acompaña.
El entrecruce de perspectivas subjetivas sobre qué sea lo exigido por
una convivencia “humana” exige instancias de mediación entre las que la
norma —sin arrogarse exclusivismos desfiguradores— ocupa un lugar
de notable relevancia. Pero el debate jurídico fundamental —cuyo ocul-
tamiento sería de sospechosa utilidad— será siempre el de los principios
jurídicos a tener en cuenta a la hora de resolver un conflicto y el de su
ajustada ponderación.
El intento positivista de identificar lo jurídico por la forma en que es
puesto obliga a fingir un irreal proceso de positivación. Las formas posi-
tivadoras no definen lo jurídico, permitiendo una tranquilizadora y neta
delimitación respecto a lo moral. La siempre polémica delimitación de lo
jurídico (dentro de las exigencias morales de respeto a lo humano o de
las consideraciones de oportunidad o eficacia política) ha de encontrar en
los mecanismos formales de positivación el campo argumental más ade-
cuado para encaminarse a una —siempre tentativa— “cosa juzgada” y
para intentar prever su dictamen resolutorio.
3. La polémica política sobre el activismo judicial
Desde la perspectiva de la legitimidad política de la creación del dere-

cho, todo lo dicho obliga a replantear quién pone realmente el derecho.
El normativismo simplificaba notablemente el problema, al reducir la
pregunta a quién está legitimado para poner normas (dado que se excluía
toda otra realidad jurídica).
Cuando el normativismo se convierte en legalismo la simplificación
es aún mayor, al convertirse la ley en fuente jurídica única (acompañada,
si acaso, por una costumbre reducida en la práctica a criterio de interpre-
tación y por unos principios generales destilados de ella misma).
Inviable el esquema positivista, resulta inevitable la polémica política,
por más que tienda a disfrazarse de debate científico. Política y no doctrinal
es la polémica sobre el “activismo” judicial, o sea sobre la renuncia a encu-
brir el relevante papel creador que el juez —quiera o no— ha de asumir.
La tensión entre lógica y teleología, interpretación científica e integra-

ción política, silogismo y analogía, rebrota ahora.
Que no se trata de una peculiaridad de los sistemas continentales codi-
ficados lo pone de relieve la presencia del problema —con peculiares
connotaciones— en el ámbito anglosajón. Aunque la existencia de una
específica legitimación política del juez (diversa de la competencia técni-
ca que se le presume en el derecho codificado) podría haber difuminado
el problema, la relevancia constitucional de la Corte Suprema lleva a plan-
tearlo en términos paralelos.
En el ámbito norteamericano el “originalismo”, que anima a interpre-
tar la Constitución manteniendo el sentido contemplado y querido por
sus redactores, disfraza de debate metodológico una polémica de notable
calado político: si planteamientos socializantes, ajenos ideológica e his-
tóricamente al momento positivador, pueden o no resultar admisibles.26
En el derecho codificado, por el contrario, los jueces (gracias a su pre-
sunta neutralidad o nulidad política) pudieron realizar esa transmutación
introduciendo por vía jurisprudencial doctrinas tan relevantes como la
del abuso del derecho. Al concebirse, por el contrario, derechos no sólo
derivados de las leyes sino entendidos como escudos que “niegan” la li-
citud de una intervención estatal, se rechaza cualquier intento judicial de
“afirmar” derechos no explícitamente previstos en el texto constitucio-
nal, por la modificación de la teoría de la justicia subyacente que ello lle-
varía consigo. El debate gira en realidad en torno a la posible positiva-
ción privilegiada de unos principios que pasarían a ocupar un papel de
vértice en el juego ponderativo que toda la actividad jurídica implica.
En el ámbito europeo se experimenta un frecuente rechazo al “activis-
mo” del Tribunal Constitucional. Ello se ve facilitado por el carácter de
legislación “negativa” que Kelsen atribuyó a su diseño de control “con-
centrado” de constitucionalidad.
Si tal Tribunal desbordara una tarea de mera anulación de leyes para
pasar a positivar derecho, asumiría competencias legítimamente atribui-
das al Poder Legislativo —de manera no muy diversa a cómo los jueces
de la Corte Suprema norteamericana, al afirmar nuevos derechos, sacrali-
zan opciones políticas sustrayéndolas al juego alternativo de las mayo-
rías parlamentarias—.
26 Sobre las polémicas recientes suscitadas en torno a ello en el ámbito estadounidense
cfr. la crónica de M. Beltrán Originalismo e interpretación. Dworkin vs. Bork: una polé-
mica constitucional, Madrid, 1989.
Pero, junto a la ascética invitación kelseniana a una actitud “negativa”

meramente anuladora, entran en no pocos casos en juego textos constitu-
cionales asentados sobre un conjunto de derechos fundamentales, se-
dientos de positivación. Esta contradictoria tensión denuncia la entraña
política de tan frecuentes apelaciones doctrinales.
Tanto el recurso al “originalismo” (especialmente plausible en textos
constitucionales de escasa antigüedad)27 como el rechazo a que el Tribu-
nal Constitucional se convierta en “tercera instancia” judicial o en “ter-
cera cámara” parlamentaria, no hacen sino constatar la inviabilidad del
modelo positivista. Lo que se discute no es si el juez crea o no derecho (lo
hará siempre, quiera o no) sino si debe consolidar una opción o reformarla.
El legalismo político resulta en la práctica aun menos sostenible que el
normativismo teórico-jurídico.
VII. ENTRE VOLUNTARISMO ARBITRARIO

Y PRUDENCIA RAZONABLE
Los más variados positivismos jurídicos coinciden en la necesidad de

abandonar todo planteamiento de la actividad jurídica como ejercicio
prudencial de una presunta razón práctica. Se la rechaza: a) por irracio-
nal, en la medida en que encubriría una “falacia naturalista”,28 al enlazar
ser y deber ser; b) por insegura, al difuminar la frontera entre el derecho
puesto y el meramente propuesto, y c) por políticamente ilegítima, en la
medida en que tales tareas estarían protagonizadas por ciudadanos sin tí-
tulo habilitador para crear derecho.29
27 Así lo reconoce, en su Fundamento 5, la Sentencia del Tribunal Constitucional es-

pañol 53/1985 del 11 de abril, que declaró, antes de su entrada en vigor, “disconforme
con la Constitución” el primer proyecto de ley despenalizadora del aborto.
28 Un interesante rechazo de tal acusación en Cotta, S., “Diritto naturale: ideale o vi-
gente?”, Iustitia, 1989, 2, pp. 119 y ss.
29 J. Bentham señala que “el mal consiste en la incerteza de la ley no escrita”, tras
afirmar que, con “lo que se llama derecho común, no hay seguridad para los derechos de
los individuos”. Ello explica que, cuando no hay ley escrita, “el abogado y el juez en-
cuentran por todas partes, en este sistema, vacíos que llenan como quieren. La ley no es-
crita no hace más que prestar un velo a decisiones arbitrarias” (Dumont, P. E. L. (ed.),
De l’organisation judiciaire et de la Codification secc. VI, edición de 1830, t. 3, pp. 105
y 102, reimpresa en Aalen, 1969).
1. Técnica jurídica como ideología
La actitud más extendida entre los defensores de una ciencia positivista

del derecho es la consideración de la prudencia como una actividad
precientífica.
No deja de resultar sintomático que Bacon incluya a los idola fori en
el catálogo de enemigos de la razón destinados a ser objeto de su profila-
xis iconoclasta.30 Si Comte emparenta a los juristas con la metafísica y
anuncia su rentable sustitución por ingenieros sociales,31 Bentham no du-
da en señalar a los abogados como los principales boicoteadores de sus
propuestas, con un aire entre displicente y comprensivo: también los
obreros se oponen a la instalación de nuevas máquinas.32 Pasar de la pru-
dencia a la ciencia sería algo tan obligado como hacerlo de la alquimia a
la química o de la astrología a la astronomía.
Lo paradójico es —después de lo ya señalado— que lo que se plantea-
ba como una sustitución acaba convirtiéndose en mero disfraz.
Aunque la metodología para la praxis jurídica que diseña el positivis-
mo se presenta como alternativa a la prudencia, no la sustituye sino que
sólo le sirve de tentación para degenerar en arbitrariedad disfrazada.
No se trata de negar la virtualidad de una laboriosa “técnica jurídica”.
Es indudable su utilidad instrumental, como punto de apoyo o de refe-
rencia dentro del siempre problemático juego de la razón práctica. Pero,
cuando se le presenta como su alternativa, la técnica se convierte para-
dójicamente en “ideología” enmascaradadora de la arbitrariedad.
30 Bacon, F., Novum Organum, aforismo LIX del libro 1o. (hay edición en español,
2a. ed., Buenos Aires, 1961); cfr. p. 96.
31 La identificación de los “legistas” con los metafísicos es continua en la obra de A.
Comte. El proceso de descomposición que el estado metafísico lleva consigo se traduce
en una sustitución de los jueces por los abogados (Cours de philosophie positive, lección
46, vol. IV, cit., nota 19, 1839, t. IV, pp. 131, 132 y 174); Système de politique positive
ou traité de sociologie, vol. III, cap. 7, cit., nota 19, 1853, t. IX, pp. 526 y 527; vol. IV,
Apéndice general, 3a. parte, t. X, p. 70. Los legistas cumplen su función en el paso del
estado militar al industrial (Cours de philosophie positive, lección 51, t. IV, pp. 576 y
577. “La mayor parte de los sabios actuales se fundirá con los ingenieros” y “los más
eminentes de ellos se convertirán, sin duda, en el núcleo de una verdadera clase filosófi-
ca, directamente reservada a conducir la regeneración intelectual y moral de las socieda-
des modernas (Ibidem, lección 57, t. VI, pp. 411 y 412).
32 Bentham, J., Traité des sophismes politiques, op. cit., nota 19, t. 1, primera parte,
capítulo III, p. 487.
2. Rehabilitar la razón práctica
El fracaso de la técnica jurídica como sustitutivo de la prudencia re-

abre en toda su crudeza el dilema fundamental sobre el carácter de la
positivación del derecho: ¿nos encontramos ante un acto de voluntad o
ante un prudente ejercicio de la razón práctica? El afán de atenerse con
fidelidad al derecho puesto invitaba a un diseño intermedio: captación
teórica de la voluntas o mens legislatoris (según la raíz voluntarista o
cognotivista del empeño) y posterior aplicación técnica sobre la realidad
concreta.
Certificada la ruina del intento, sólo queda proponer un voluntarismo
acumulativo, en la línea kelseniana, o replantear las posibilidades de un
razonable ejercicio de actividades prácticas como las que la positivación
del derecho exige.
Descartado el voluntarismo y el logicismo deductivo, es preciso ahon-
dar en las peculiaridades de un proceso que es, a la vez, captación ra-
cional —de las exigencias de los principios jurídicos— y desarrollo
práctico —de esas mismas exigencias— ante circunstancias concretas e
históricas, es decir, nuevas e irrepetibles.
La analogía se convierte en el principal instrumento de razonabilidad
de esta puesta en correspondencia de principios valorativos y circunstan-
cias sociales, que alumbrarán la positivación del derecho con toda su
carga de historicidad. El marco normativo servirá instrumentalmente co-
mo insustituible punto de referencia de tan problemático proceso y como
piedra de toque de su racionalidad. No porque pueda ser “aplicado” (la
inviabilidad del intento excusa todo debate sobre su deseabilidad), sino
porque servirá de punto de apoyo argumental y exigirá —cuando se opte
por marginarlo— la adecuada justificación.
El protagonismo que alcanzan hoy, dentro del debate metaético, los
intentos de rehabilitar la razón práctica certifican con elocuencia el ago-
tamiento de la propuesta positivista.
3. Sin razones no hay democracia
La doble raíz —voluntarista y cognotivista— de los positivismos jurí-

dicos encuentra, por otra parte, una interesante piedra de toque cuando se
los contrasta con los esquemas de legitimación política al uso.
Hobbes nos muestra una clara opción por el voluntarismo mantenien-

do, como mínimo de derecho natural indispensable, el principio pacta
sunt servanda.
Pero su voluntarismo aboca a un coherente absolutismo político. De-
recho es lo que quiere el soberano, o aquel a quien él autorice a querer en
su nombre.33 Cuando se pasa a un voluntarismo colegiado el esquema no
será muy diverso. Sólo recurriendo a una “legislación oblicua” consigue
Austin disfrazar de voluntad del soberano las tareas judiciales.34 Kelsen
erradicará todo resto iusnaturalista, con su norma fundante básica, lle-
vando a su plenitud el voluntarismo: en origen (sustituyendo su norma
fundante como hipótesis teórica por otra entendida como voluntad fingi-
da)35 y en su desarrollo (admitiendo, sin ambages, una correlación de vo-
luntades soberanas sucesivas, sin oblicuidad alguna que intente justificar
la permanencia de algo agotado).
El abandono de la querencia absolutista del voluntarismo, como ejer-
cicio inevitablemente arbitrario (y sólo relativamente previsible) del
poder, sirvió de matriz a las fórmulas de legitimación política aún vigen-
tes, de inequívoca raíz cognotivista.
Consciente de ello, Kelsen se ve obligado —para no abandonarlas—
a tratarlas en paralelo,36 incontaminadamente aisladas de su pura teoría ju-
rídica.
33 De ello nos hemos ocupado en “Hobbes y la interpretación del derecho”, Rivista

Internazionale di Filosofia del Diritto, 1977, LIV-1, pp. 45-67, incluido luego en nuestro
libro Interpretación del derecho y positivismo legalista, Madrid, 1982, pp. 55 y ss.
34 Austin, J., Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law, parte II,
lect. XXVIII, 1874 (citamos por la 11a. edición, Londres, 1909), p. 261.
35 Kelsen, H., Das Naturrecht in der politischen Theorie, Oesterreische Zeitschrift
für öffentliches Recht, 1963, XIII, 1-2, p. 120.
36 H. Kelsen no deja de trazar puentes metacientíficos entre ambos aspectos, que le
llevan a aportar respuestas a cuestiones tratadas en otros epígrafes de este trabajo. Así
confiesa, a pie de página, que “opta” por la democracia basándose en “las relaciones en-
tre la forma democrática del Estado y una concepción filosófica relativista” (Wesen und
Wert der Demokratie, Tübingen, 1920, p. 123, citamos por la edición en español: Esen-
cia y valor de la democracia, Barcelona, 1977). Afirmará que “en la democracia, la se-
guridad jurídica reclama la primacía sobre la justicia, siempre problemática; el demócra-
ta propende más al positivismo jurídico que al derecho natural” (Staatsform und
Weltanschauung, Tübingen, 1933, p. 144, citamos por la edición español: Forma de
Estado y Filosofía, publicada conjuntamente con la anterior). Dentro de lo que califica
como “pugna de concepciones metafísicas”, señala finalmente que “si se piensa que el
valor y la realidad son cosas relativas y que, por tanto, han de hallarse dispuestas en todo
Rota la conexión entre teoría del derecho y legitimación política, la

eficacia acabará llenando en su doctrina tan sensible vacío. No faltan
“kelsenianos” que ignoran tan decisiva peripecia, intentando trabar lo
que tan coherente autor distinguió con pulcritud. La tópica concesión en-
tre positivismo jurídico y democracia liberal (como forzado contrapunto
a un iusnaturalismo prejuzgado como intolerante y autoritario) explica
esa tentación de incoherencia de la que Kelsen —nada dado a los sim-
plismos— huyó resueltamente.
El voluntarismo se ve marginado en las fórmulas de legitimación polí-
tica propias de la Ilustración. La fuente de legitimación del poder no será
tanto la voluntad del soberano (que es el necesitado de legitimación) co-
mo la opinión pública: el debate racional de los ciudadanos ilustrados
que intercambian opiniones (no opciones, sino diagnósticos tolerante-
mente propuestos) sobre los problemas de la convivencia social.
El Parlamento, encargado de la creación de las normas legales (únicas
concebibles por la variante positivista más estricta y ortodoxa: normati-
vista y legalista), será el escenario de un debate (intercambio de argu-
mentos racionales y no pulso entre fuerzas discrepantes cerradas a todo
consenso) entre los representantes de los ciudadanos, que reflejarían en
su discurso racional las opiniones de los electores.
El rechazo del “mandato imperativo” no es un cheque en blanco para
que el parlamentario haga lo que quiera, sino el reconocimiento de que
su esfuerzo racional no puede estar trabado por decisiones previas.
Desde esta perspectiva, sin razones no hay democracia, porque ésta no
es suma de voluntades sino intento intersubjetivo de acercarse —razonable
y tolerantemente— a la solución de problemas sociales controvertidos.
Volver al voluntarismo sería exponerse a un absolutismo encubierto.
Rousseau denuncia la posible dimensión falseadora de unos mecanis-
mos sólo aparentemente racionales, que —en el mejor de los casos—
servirían de vehículo a una “voluntad de todos”. Pero, al suscribir una
primacía de la praxis, sigue dentro del voluntarismo y no puede obviar
sus consecuencias. La “voluntad general” se convertirá en matriz de los
más variados totalitarismos.37
momento a retirarse y dejar el puesto a otras igualmente legítimas, la conclusión lógica es el

criticismo, el positivismo y el empirismo” (ibidem, p. 153).
37 De ello nos hemos ocupado en “La utopía rousseauniana: democracia y participa-
ción”, en Dorsey, G. (ed.), Equality and Freedom, Nueva York, 1977, t. I, pp. 367-377; inclui-
do luego en Interpretación del derecho y positivismo legalista, cit., nota 33, pp. 117 y ss.
No es sólo la forma parlamentaria la que pretende marcar el despego

de un voluntarismo de difícil legitimación. También el proceso judicial
se atiene a una puesta en escena cognotivista. Las partes enfrentadas apor-
tan argumentos, a la espera de que un juicio autorizado les reconozca que
la razón está de su lado.
Es un “positivismo” de raíz cognotivista el que vuelve a imponerse.
Podrá denunciarse a las formas procesales, por “ideológicamente” falsea-
doras,38 o podrá describirse con embeleso la rentabilidad funcional de tal
coreografía.
De algo no cabe duda: asumiendo el voluntarismo las fórmulas legiti-
madoras vigentes quedan vaciadas de sentido. Sólo cabría rechazar cohe-
rentemente las formas democráticas o resignarse a describirlas como
unas indispensables técnicas de domesticación y aprendizaje social.39 El
problema surge cuando las recetas metodológicas del positivismo dejan
inservible el modelo. Se intentó recluir en el debate político (presunta-
mente prejurídico, realmente prelegislativo) el juego de las razones,
encapsulando su resultado en unos soportes normativos susceptibles de
manipulación técnica.
Se llegó a suscribir, incluso, el carácter superfluo —e indeseable— de
la interpretación, o se le intentó reducir a su versión “auténtica”, realiza-
da por el propio cuerpo legislativo.40 El fracaso de estas fórmulas aboca
—al descartarse un ejercicio de la razón práctica— a un resignado reco-
nocimiento de que es preciso soportar ámbitos de “discrecionalidad”
sólo tácitamente legitimados.
38 K. Marx, comentando la expresión “Recht geben”, señala que “el empleo astuto de
la sinonimia”: “se identifica aquí el dar la razón en el sentido usual de una conversación
y el declarar el derecho en el sentido jurídico de la palabra. Y aún es más admirable la fe
capaz de mover montañas con que la gente «acude a los tribunales» por el gusto de salir-
se con la suya, fe que explica los tribunales partiendo del empeño en tener razón” (Die
deutsche Ideologie, 1845, p. 298, citamos por las Marx-Engels Werke, Berlín, 1969, t. 3).
39 Como sería el caso del ya citado N. Luhmann. A los títulos aludidos en la nota 24
podría añadirse, entre otros, Komplexität und Demokratie (incluido en Politische Pla-
nung, Köln-Opladen, 1971), pp. 35 y ss.
40 Cfr. la alusión de Montesquieu, en De l’esprit des lois, XI, 6, justo después de su
ya tópica caracterización del juez como boca que pronuncia las palabras de la ley. A la
autoridad suprema del Legislativo corresponde “moderar la ley en favor de la propia
ley, fallando con menos rigor que ella” (citamos por las Oeuvres complètes, París,
1966, t. II, p. 404).
Hoy es preciso replantear los modelos de legitimación del poder para

hacerlos capaces de asumir el ejercicio de una racionalidad práctica, en
vez de mantenerlos estérilmente vinculados a una aplicación lógi-
co-deductiva inviable, sea cual sea su funcionalidad para encubrir la ar-
bitrariedad.
VIII. NINGÚN DERECHO NATURAL SIN DEMOCRACIA, NINGUNA

DEMOCRACIA SIN DERECHO NATURAL
La identificación política de las opciones positivistas con valores co-

mo el pluralismo o la tolerancia y, como consecuencia, con la defensa
de las formas democráticas de legitimación política, ha actuado indu-
dablemente como uno de los factores prácticos consolidadores de un edi-
ficio con grietas teóricas indisimulables. Añádase a ello la carga —espe-
cialmente rentable en países latinos— que las invocaciones a lo laico41
aportan a este cuadro, para entender la capacidad de “eterna rutina” de
que —pese a todo— siguen haciendo gala las teorías positivistas en el
ámbito jurídico.
1. ¿Qué relativismo?
La teoría del conocimiento y de la ciencia que sirve de fundamento a

los positivismos jurídicos más estrictos invitaba a dictaminar la imposi-
bilidad de un conocimiento racional de bienes o valores. Positivismo y
relativismo ético se convertirían así en compañeros inseparables. Si, a la
vez, tolerancia y democracia resultaran ininteligibles sin un punto de par-
41 Si H. Kelsen concreta la “pugna de concepciones metafísicas” en “la posición que

se adopta frente a lo absoluto” (Forma de Estado y Filosofía, cit., nota 36, p. 153); K.
Olivecrona recibe con nitidez el mensaje. La “norma fundamental se ha convertido en la
hipótesis última del positivismo jurídico”. “Dicha hipótesis no es necesaria para aquellos
que creen que Dios concedió a los padres de la primera Constitución el derecho a esta-
blecerla. Pero es necesaria desde el punto de vista del positivismo jurídico, porque tal
teoría permite prescindir de una justificación religiosa del ordenamiento jurídico” (La es-
tructura del ordenamiento jurídico, cit., nota 9, p. 111). Para U. Scarpelli, en su fogoso
tono divulgativo, el problema liberal ha encontrado una solución en el Estado moderno,
un Estado que “es laico, o sea no vinculado definitivamente a las opciones de una Iglesia
o de un partido con los caracteres de una Iglesia” (Cos’è il positivismo giuridico, cit., no-
ta 2, p. 152).
tida relativista, se consumaría una dogmática trabazón entre positivismo y

democracia. Basta ser positivista en serio para desmontar tan curiosa co-
rrelación.
Si la tolerancia y la democracia aparecen como valores o como exi-
gencias éticas, el positivismo tiene tanto que decir racionalmente sobre
ellas como sobre cualquier otra oferta del mismo género. Kelsen no duda
en levantar acta sobre el particular,42 pero ser positivista en serio exige
su talante ascético, hoy poco usual.
Al abordar el relativismo nos encontramos con una doble acepción,
paralela a la que ya analizamos al enfrentarnos a la discrecionalidad; cabe
entenderlo en un sentido “fuerte” o mitigado. El relativismo en sentido
“fuerte” implica la negación de la existencia de todo bien o valor capta-
ble racionalmente. Empuja, por tanto, al interpretar la norma (sea habi-
tualmente o con ocasión de “casos difíciles”) hacia una discrecionalidad
similar: opción arbitraria por una decisión cualquiera. Muy distinto sería
un relativismo que no se moviera en el plano ontológico sino en el gno-
seológico: lo que se discutiría no sería ya si existen realmente bienes o
valores sino en qué medida cabe un conocimiento razonable de sus con-
tenidos o exigencias. El mero hecho de reconocer cierto grado de conoci-
miento da por supuesta su existencia, porque difícilmente se podrá cono-
cer, mejor o peor, lo que no tiene realidad. Este relativismo llevaría a una
discrecionalidad prudencial, que —descartando la irracionalidad de tal
operación— se esfuerza por lograr el conocimiento más ajustado de un
objeto doblemente problemático: no sólo por su dimensión ética y valo-
rativa sino también —conviene no olvidarlo— por el dinamismo histórico
que acompaña a ese enlazamiento captación-desarrollo propio del cono-
cimiento práctico.
Ignoran tal dimensión —a la hora de enfrentarse al conocimiento ético
o al de cualquier otro “sentido” del actuar humano— no sólo quienes le
niegan todo carácter racional. La ignoran también quienes intentan dise-
ñar ciencias particulares, que proyecten sobre este ámbito una metodolo-
gía adecuada para conocer otras realidades (dando paso, por ejemplo, a
un derecho natural more geometrico) o quienes proponen ciencias pecu-
42 Sin perjuicio de los puentes metacientíficos, apuntados ya en la nota 36, el plan-

teamiento científico-jurídico de H. Kelsen resulta elocuentemente contrastado cuando
analiza la oposición agustiniana entre comunidad jurídica y bandas de ladrones (Reine
Rechtslehre, cit., nota 4, pp. 50 y 51).
liares, basadas en metodologías específicas, capaces de facilitar por vías

novedosas resultados equiparables a los de la ciencia positiva (postulando,
por ejemplo, unas ciencias del espíritu en paralelo a ella).
El relativismo en sentido “fuerte”, si se asume con rigor, no permite
fundamentar racionalmente postura ética alguna, ni considerar objeto
propio de la atención del jurista los derechos humanos o la apelación a
otros principios valorativos básicos, sin los que no es concebible el am-
biente cultural gracias al que las identificaciones arriba mencionadas son
de curso habitual.
Cuando, urgido quizá por una situación polémica, se llega a ser rigu-
roso, se acaba certificando que el derecho no es en realidad sino expre-
sión del poder del más fuerte,43 lo que nos situaría en las antípodas de la
tolerancia democrática.
2. Derecho natural y proceso de positivación
El énfasis particular a la hora de resaltar que sólo se considera dere-

cho el derecho puesto, resulta algo más que vacía redundancia sólo en la
medida en que se pretende rechazar —como meramente supuesto— a un
derecho natural planteado como alternativa. Éste rivalizaría con el dere-
cho positivo, atribuyéndose incluso una supremacía sobre él. Como ya
hemos tenido ocasión de ver, el problema no consiste en si además de un
pretendido “derecho puesto” hay otro por el que optar, sino en determi-
nar cuándo y cómo se pone el derecho. El adiós a una “positividad ins-
tantánea” arruina la posibilidad de identificar con arreglo a tal criterio al
único derecho —mejor o peor— realmente existente.
Si lo que se pretendía con ello es que el ciudadano supiera a qué ate-
nerse a la hora de someterse a los dictados jurídicos, ahorrándole un de-
bate doctrinal sobre lo que deba o no ser considerado como tal, tan enco-
miable intento —tomado mínimamente en serio— dista de tener éxito.
Hasta que se confirme la “cosa juzgada” el ciudadano no sabrá en reali-
43 El filósofo del derecho G. Peces-Barba, actuando como portavoz socialista en el

debate sobre el artículo 15 de la Constitución española, relativo al derecho a la vida, aco-
gió así el cambio de la expresión “toda persona” por la alusión a “todos”, con la posible
despenalización del aborto como trasfondo: “desengáñense sus señorías; todos saben que
el problema del derecho es el problema de la fuerza que esté detrás del poder político y
de la interpretación” (Constitución española. Trabajos parlamentarios, Madrid, 1980, t. II,
p. 2038).
dad a qué atenerse, aunque sin duda el marco normativo podrá en ocasio-
nes facilitarle pistas al respecto.
Sólo una constatación descriptiva, producida ex post facto, pondrá al
ciudadano en condiciones de dictaminar de un modo cierto cuál sea el
derecho puesto.
El iusnaturalismo, por otra parte, no puede pretender que la sociedad
abandone el ordenamiento jurídico positivo para someterse a otro alter-
nativo. Lo que sí plantea sin vacilar es una dimensión “normativa” (no
meramente descriptiva) de lo jurídico, que implica una exigencia de
comportamiento para quien lo maneja. Lo jurídico queda, por una parte,
situado como exigencia real (en una dimensión prepositiva) y proyecta-
do, por otra, inevitablemente hacia un proceso de positivación sin el que
quedaría convertido en piadoso deseo. Sus exigencias (“jurídicas” por su
contenido) aspiran a realizarse formalmente, positivándose.
El debate jurídico básico es, pues, siempre prepositivo, aunque se
prolongará luego —cobrando perfiles históricos y concretos— a lo largo
de todo el proceso de positivación. El derecho natural, en cuanto con-
junto de propuestas realmente jurídicas que aspiran a verse positivadas,
no pretende sustituir a un derecho positivo de problemática identifica-
ción, sino animar el proceso de positivación. Podrá aportarle una dimen-
sión de crítica interna a la hora de plantearse cómo cabe solucionar con
mejor sentido un determinado conflicto o cuál es el sentido más ajustado
de una relación social.
Precisamente porque no se duda que, a fin de cuentas, lo que resulte
puesto como derecho tendrá los efectos prácticos de tal, importa tanto es-
forzarse por conseguir que se positiven las soluciones que con mayor
acierto reflejen las exigencias jurídicas.
Responder cuáles sean en cada caso tales exigencias es el objetivo de
todo el debate jurídico, ya se plantee en la polémica social prelegislativa,
en el debate parlamentario o en la deliberación judicial. El derecho natu-
ral, dada la historicidad de su desarrollo, no interrumpe tal debate (nadie
dispone tampoco de una “naturalidad instantánea”) sino que lo mantie-
ne abierto y lo alimenta. El mismo proceso de positivación le va sirvien-
do de contraste, para corregir el posible doctrinarismo de propuestas ale-
jadas de la realidad concreta. También el despliegue histórico del
derecho natural (como el de todo lo jurídico) es fruto de una delibera-
ción prudencial y no de la aplicación mecánica de una norma alternativa
puesta en un mundo paralelo.
Ignorar esta mutua implicación de lo natural y lo positivo en lo jurídi-

co44 sólo tiene una consecuencia: la sustitución de lo natural por lo pura-
mente arbitrario, la ficción formal de que tal arbitrariedad —desvincula-
da de toda exigencia ética— está políticamente legitimada, la conversión
consiguiente de las formas democráticas en vías del juego incontrolado
de poderes sociales fácticos, inmunizados frente a toda crítica...
3. Laicismo confesional y antidemocrático
A la hora de mantener una artificial identificación con las formas de-

mocráticas, como a la de disimular sus señaladas carencias básicas, las
doctrinas positivistas tienden a apoyarse en la descalificación de las ius-
naturalistas, intentando beneficiarse de un artificial dilema. Los partida-
rios del derecho natural (o de cualquier otro planteamiento que implique
la existencia de contenidos jurídicos objetivos prepositivos) estarían
obligados a cerrarse a todo debate tolerante.
Las peripecias actuales del mundo islámico ofrecen una singular apoya-
tura retórica, al invitar a esgrimir el descalificador título de “fundamenta-
lista” contra todo aquél que defienda realidades éticas con fundamento ob-
jetivo. El iusnaturalismo sería, inevitablemente, autoritario y teocrático,
encontrando en el Jomeini de turno su más paradigmática expresión.
Este planteamiento excluye, interesadamente, la posible existencia de
propuestas iusnaturalistas que resalten la dignidad humana, como aspec-
to esencial de las exigencias ético-sociales, y reconozcan los mecanis-
mos de auto obediencia como su expresión más inmediata.
Olvida también, no menos interesadamente, cómo en el terreno moral
el rechazo de una libertad de conciencia (entendida como desvinculación
del criterio subjetivo respecto a toda instancia normativa ajena) resulta
perfectamente compatible con un reconocimiento de la libertad de las
conciencias (que veda la imposición coactiva de cualquier criterio y con-
vierte en sagrado el juicio de una conciencia a la que se invita a captarlos
con la mayor rectitud). Con las obvias diferencias marcadas por el fuero
interno y el externo, el presunto dilema aparece como caprichoso.
Si se admite la existencia de exigencias objetivas ético-jurídicas (“mo-
rales” sólo en el impreciso sentido frecuentemente utilizado en el ámbito
44 Resulta especialmente ilustrativo el término “derecho natural vigente” utilizado en
similar contexto por S. Cotta (“Diritto naturale: ideale o vigente?”, cit., nota 28, p. 133).
anglosajón) y se reconoce entre ellas —como la más decisiva en el ámbi-

to de la convivencia social— la dignidad de la persona humana; y si ello
lleva al reconocimiento de la necesidad de mecanismos de legitimación
política basados en la autoobediencia, nos encontraremos ante un
iusnaturalismo bien distinto del tópicamente denostado.
El carácter objetivo de las exigencias ético-jurídicas, al incluirse entre
ellas las de la dignidad personal, ha de apoyarse necesariamente —al
proyectarse en la práctica— en una tarea argumental.
La objetividad ética, lejos de excusarla, exige el logro de una convic-
ción en el destinatario de la norma, presente implícitamente en el juego
de las mayorías democráticas.
Las exigencias objetivas de esa misma dignidad personal justificarán
el recurso a fórmulas de defensa de las minorías, como la objeción de
conciencia, de forzada justificación desde un planteamiento positivista.
La situación se invierte. Basta analizar el nacimiento histórico de resor-
tes básicos del juego democrático para encontrar su origen en plantea-
mientos iusnaturalistas, de cuyo espíritu se consideran hoy paradójica-
mente depositarios únicos los más bravos defensores del positivismo.
Parafraseando propuestas utópicas de quien no ha tenido empacho en
dejar calificar como iusnaturalista su actitud crítica, cabría llegar a una
fórmula bastante alejada del tópico: ningún derecho natural sin demo-
cracia, ninguna democracia sin derecho natural. Las consecuencias del
segundo enunciado ya han sido puestas de relieve: sólo traicionando el
punto de partida positivista cabe defender racionalmente las formas de-
mocráticas, reconociéndole más sólido fundamento que a meras efusio-
nes emocionales subjetivas. La democracia precisa un fundamento ético
objetivo y lo recibió históricamente de doctrinas iusnaturalistas. Deten-
gámonos, pues, en el primer enunciado.
El reconocimiento de las formas democráticas como corolario de los
contenidos iusnaturalistas genera consecuencias en el juego ya descrito
de exigencias ético-jurídicas prepositivas y proceso de positivación. En
el ámbito prepositivo del debate jurídico, el fundamento objetivo de las
propuestas iusnaturalistas (condicionado siempre por la falibilidad subje-
tiva, sean cuales sean los apoyos de que pueda gozar en el fuero interno)
facilitará y dotará de convicción a ese despliegue argumental que en mo-
do alguno hacen superfluo. Es en este ámbito —entre político y cultu-
ral— de formación de la opinión pública donde tales propuestas han de
lograr autoridad social para convertirse luego en contenidos normativos
positivables. Todo intento que obviara este recorrido (¡fruto de exigen-

cias iusnaturalistas!) llevaría a un autoritarismo intolerante y antidemo-
crático.
Tal planteamiento no sólo esquiva los anatemas laicistas, que conside-
ran obligada la correlación entre magisterio confesional y autoritarismo
político, sino que denuncia el juego paradójicamente confesional y anti-
democrático a que el laicismo empuja. Tan absurdo como pretender que
una exigencia iusnaturalista (sea cual sea su respaldo confesional) se
convierta sin refrendo social en derecho positivado, sería vetar la aporta-
ción de propuestas iusnaturalistas al debate prepositivo, por situarlas
bajo sospecha de confesionalidad. La identificación de laicismo y “neu-
tralidad” social ante los problemas morales más polémicos, suele tradu-
cirse en la práctica en una operación de “neutralización” de consensos
vigentes, que discrepan del laicismo convertido en credo. También los
“ilustradores”, si no quieren oficiar de déspotas, han de dotar de autori-
dad social a sus propuestas antes de convertirlas en norma, sin conceder-
se la ventaja de poder formular anatemas excluyentes desde el solio de su
“neutral” magisterio.
Mucho más complejo resulta el mantenimiento de estas exigencias
dentro del proceso de positivación de lo jurídico. Las invocaciones al
principio de legalidad y los intentos de excluir toda propuesta “moral”
distinta de la jurídicamente puesta tropezarán con las paradojas ya seña-
ladas. La falta de unos mecanismos de legitimación política de esta tarea,
inevitablemente creadora de derecho, se haría sentir especialmente. Des-
de la más diversas teorías morales, cabría considerar abierta la vía libre a
cualquier “uso alternativo del derecho” al servicio de la ética obvia de
turno.
No faltan esquemas formales que inviten a la búsqueda intersubjetiva
de las variantes positivadoras (colegialidad de los tribunales, debate pro-
cesal, elección popular de los jueces, jurado...) tan necesitados de revita-
lización y tan amenazados de instrumentalización como los propios del
trámite legislativo.
Habría que analizar si se ha asumido consecuentemente en este aspecto
la ruina de los esquemas positivistas, para evitar una proliferación de
“casos difíciles” entendidos como cheque en blanco al servicio de arbi-
trariedades más o menos “alternativas”.
Tampoco los actuales planteamientos éticos de raíz consensual o co-
municativa no pueden excluir coherentemente el juego de elementos ius-
naturalistas en este proceso de positivación, a no ser que —remedando

los anatemas laicistas— los malentiendan como bloqueadores de un dis-
curso que contribuyen realmente a alimentar. Resulta obvio que la invo-
cación al consenso o a la comunicación como base del discurso ético re-
posa sobre un postulado previo, inconfundiblemente iusnaturalista: la ya
aludida dignidad humana. Admitirlo y negar sentido —o considerar peli-
grosa— la búsqueda de otros elementos, no menos iusnaturalistas, capa-
ces de orientar el proceso de positivación, equivaldría a suscribir una
nueva versión del “mínimo de derecho natural”, que no tendría demasiado
qué envidiar —ni teórica ni prácticamente— al modelo hobbesiano. Si se
acepta una realidad objetiva fundamentadora del procedimentalismo, re-
sulta obligado admitir también que el procedimiento sirva de cauce a la
argumentación de otras realidades no menos objetivas.
CAPÍTULO DECIMOQUINTO
LA ETERNA POLÉMICA DEL DERECHO NATURAL.
BASES PARA UNA SUPERACIÓN*
El derecho natural y el derecho positivo

forman un único sistema jurídico, el cual
es en parte natural y en parte positivo.**
El tema propuesto nos recuerda el escenario, forzadamente dualista, en el

que tozudamente se representó, durante más de un siglo, la interminable
polémica entre derecho natural y positivismo jurídico. Hace más de vein-
te años que, desde la filosofía jurídica alemana,1 se nos animara ya lúci-
damente a superar enfoque tan poco fructífero.
Cómodamente instalado en ese dualismo, el positivismo jurídico daba
por terminado el debate, en sus primeros compases, al dictaminar con ro-
tundidad: “sólo es derecho el derecho positivo”. El pretendido derecho
natural, que desvinculaba de la positividad su propia existencia, se veía
así fácilmente expulsado de la ciencia jurídica racional hacia las tinieblas
exteriores de la irracionalidad.
No acabo de entender por qué un iusnaturalista no puede admitir que
“sólo es derecho el derecho positivo”. Me parece una obviedad admitir
* Este trabajo tuvo su origen en la lección pronunciada el 24 de agosto de 1996 en el

Encuentro Internacional de Profesores de Filosofía del Derecho sobre “El derecho natu-
ral hoy”, celebrado en Bellavista, Buenos Aires (Argentina). No disponiéndose de tras-
cripción, su contenido ha sido ahora reelaborado. Una versión notablemente reducida se
presentó el 16 de mayo de 1998 como ponencia al IV Europa-Forum, sobre “Recht-Ge-
rechtigkeit-Menschenrechte. Werte und Normen des demokratischen Verfassungsstaats”,
organizado por la Katholische Sozialwissenschaftliche Zentralstelle en Estrasburgo, con
el título “Zwischen Naturrecht und Rechtspositivismus-zur Frage der Begründung der
Rechtsordnung”.
** Hervada, J., Introducción crítica al derecho natural, Pamplona, Eunsa, 1981, p. 177.
1 Kaufmann, A., “Durch Naturrecht und Rechtspositivismus zur juristischen Herme-
neutik”, Juristenzeitun, 1975, 30, pp. 337 y ss., cuya traducción española tuve ocasión de
publicar en Anales de la Cátedra Francisco Suárez, Granada, 1977, 17, pp. 351-362.
293
que no “existe” otro conocido. Aristóteles, al menos, no parece tener ma-

yor noticia de la existencia de ese “otro” derecho; parecía preocuparle
por qué obligaban los diversos contenidos del único derecho en vigor.
Sólo porque el único derecho existente es el derecho positivo puede re-
sultar preocupante el positivismo jurídico; de existir otro derecho ajeno a
él, podríamos optar por acogernos a su amparo y asunto concluido. En los
años del franquismo circulaba por mi país un chiste que ponía en solfa
aquella divisa falangista que caracterizaba a España como “una, grande y
libre”. La pregunta “¿sabes por qué España es una?” encontraba como res-
puesta: “porque, si hubiera dos, todos nos iríamos a la otra”. Una realidad
que, a fin de cuentas, no dejó de experimentarse por aquellos tiempos en
Alemania, mientras no se acabó haciendo físicamente imposible. El pro-
blema que nos ocupa surge precisamente porque, siendo cierto que “sólo
es derecho el derecho positivo”, no tenemos otro al que emigrar.
Por otra parte, el dualismo favorecía también al positivismo jurídico,
precisamente por presentar al derecho natural como “otro”; es decir, co-
mo un ordenamiento condenado a refugiarse en un “uso alternativo” tan
rechazable para un jurista como lo fuera el de inspiración marxista de los
años setenta. El iusnaturalismo resultaba así triplemente sospechoso.
— Como científicamente irracional, frente a la racionalidad de la

ciencia jurídica que tenía como objeto al derecho positivo.
— Como éticamente etéreo, al vincularse a una siempre discutible
justicia, que sumía al ciudadano en la incertidumbre; mientras, el
positivismo jurídico optaba por una seguridad que garantizada al
ciudadano a qué atenerse.
— Como políticamente ilegítimo, al verse obligado a circular por vías
diversas de los poderes legítimamente constituidos: siempre pro-
puesto a espaldas del legislador, ocasionalmente introducido de
contrabando por el juez (contra legem) y no admitiendo como últi-
ma instancia interpretativa al Tribunal Constitucional sino, si aca-
so, a una Conferencia Episcopal obligada por exigencias del guión
a añorar predemocráticas alianzas entre el altar y el trono.
Esta triple sospecha se corresponde simétricamente por el triple aliento

(teórico-científico, ético y político) que anima a la opción positivista por
entender el derecho como un sistema de normas puestas. Gracias ello el
derecho se veía delimitado con precisión suficiente como para poder ser
LA ETERNA POLÉMICA DEL DERECHO NATURAL 295
objeto de un conocimiento científico, es decir, racional. Se disponía tam-

bién de un instrumento capaz de garantizar seguridad a los ciudadanos,
fueran cuales fueran sus ideales de justicia. Se establecía, por último, la
frontera entre la norma ya creada y la de posible creación (lata y feren-
da), deslindando así el legítimo ámbito de juego de los creativos legisla-
dores y el de los obligadamente pasivos aplicadores del derecho.
Consolidado tal dualismo, seguir hablando de derecho natural equiva-
lía a optar por el martirio. No en vano vivimos un momento histórico en
el que se considera tan políticamente incorrecto demostrar el mínimo
asomo de tibieza en la defensa de los derechos humanos, como académi-
camente incorrecto sugerir que pueda haber de verdad una naturaleza hu-
mana capaz de brindarles fundamento más allá de lo retórico.
Quizá por mi poca afición al martirio, hace ya tiempo que di por bue-
no que “sólo es derecho el derecho positivo”; espero no visitar el infierno
por ello. Bien es verdad que lo hice tomando la cuidadosa precaución de
reservarme el derecho —no poco positivo para mí— de formular de in-
mediato alguna inocente pregunta. Por ejemplo: ¿cómo diferenciar el de-
recho positivo del que no lo es? Si se me responde, en pura ortodoxia po-
sitivista, que derecho positivo es el derecho puesto, aún me quedaría otra
por formular: ¿quién, cómo y cuándo lo pone?
La doble respuesta positivista más cotizada solventaba ambas pregun-
tas con el recurso a esta curiosa ecuación: derecho = positivo = norma =
ley. Así pues, el derecho positivo (no hay “otro”) sería norma puesta por
el legislador.
Durante años se intentó descalificar este planteamiento desde una
perspectiva ética. Si admitiéramos esa cuádruple identidad, sobre la hu-
manidad lloverían todo tipo de males, de los que la experiencia nazi ha-
bría servido como elocuente ensayo general. El derecho natural habría
vencido en Nüremberg; pero a costa de quedar revestido de un aire entre
moralizante y dantesco; o sea, típico de quien —Gustav Radbruch, por
ejemplo— tras haber visitado el infierno, llama a la conversión. Puestas
así las cosas, bastaría exhibir carné de incrédulo, y dar por archivado al
averno entre los mitos irracionales, para poder tomarse la cuestión con
mucha más tranquilidad de conciencia.
Quizá resulte más positivo aplazar esa perspectiva ética y animarse a
abordar al positivismo jurídico desde un punto de vista meramente racio-
nal. El problema no radicaría en que se puedan derivar males sin cuento
de la identificación derecho = positivo = norma = ley; consiste, mucho an-
tes, en que cualquier parecido entre ese planteamiento y la realidad del dere-
cho es pura coincidencia; porque, simplemente, lo que afirma no es verdad.
No veo ninguna necesidad de emigrar a “otro” ordenamiento jurídico
para poner a prueba la inviabilidad del que se nos propone. Me ha basta-
do repasar, como vengo haciendo hace meses,2 la jurisprudencia consti-
tucional española sobre discriminación por razón de sexo.
La Constitución española, norma por excelencia del derecho positivo
de mi país, caracterizada —a fuer de jurídica— como “ley de leyes”,
afirma en su artículo 14 que “los españoles son iguales ante la ley, sin
que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, ra-
za, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia per-
sonal o social”.
Dicho precepto no hace sino expresar, de manera más netamente posi-
tivada, el contenido del artículo 1.1 con que da comienzo dicho texto
constitucional: “España se constituye en un Estado social y democrático
de derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento
jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”.
Éstas serían, pues, las primeras líneas del derecho positivo español; el
único que en realidad allí existe. Valiéndome de mi confortable situación
de filósofo del derecho, académicamente correcto y poco ávido de marti-
rio, aprovecho para preguntar de nuevo: ¿podríamos considerar como
propiamente jurídicos a estos valores superiores que presiden un ordena-
miento al que, por definición, sí debemos considerar como tal?
Hablar, en serio, de valores del ordenamiento jurídico supone reco-
nocer que hay valores que —ellos mismos, y no sólo las normas que los
recogen— son propiamente jurídicos. Si mantenemos la obligada letanía
—derecho = positivo = norma = ley— la respuesta resulta, sin embargo,
inevitablemente negativa: nada hay prelegal, prenormativo ni prepositivo
a lo que podamos considerar “jurídico”.
Sólo el propio ordenamiento, concebido —desde luego— como siste-
ma de normas puestas, puede aportar el criterio identificador y demarca-
dor de lo que es o no derecho.
Únicamente cuando son defectuosas, precisarían las leyes (normas
puestas, por antonomasia) el complemento de unos principios, que sólo
así —por esa vía tasada— se verían ocasionalmente convertidos en jurí-
2 Por ejemplo, en Una laboriosa liberación jurídica: la discriminación por razón de

sexo, Granada, Real Academia de Jurisprudencia y Legislación, 1997.
dicos. Al margen de ello, cualquier otra referencia axiológica sería tan

superflua y peligrosa3 como ajena a la realidad del derecho.
Volvamos a ejercer nuestro positivo derecho a preguntar: los dos pre-
ceptos que he citado, ¿son en realidad auténticas “normas” jurídicas? No
es posible dar una respuesta, por la simple razón de que se nos pueden
estar formulando dos preguntas bien distintas. Si revisten las caracterís-
ticas estructurales exigidas para cumplir el triple objetivo que el norma-
tivismo se fijaba; o si —como toda norma que se precie, en cuanto ex-
presión arquetípica del derecho positivo— tienen capacidad vinculante
proprio vigore.
Reducir los citados preceptos a meros principios equivaldría, para el
positivismo normativista, a negarle carácter jurídico. Salvo que recurra-
mos a la estrategia de considerar a los principios como una exótica va-
riante de las normas. Salvaríamos así su juridicidad, aunque inevitable-
mente a costa de inutilizar toda identificación estructural, de modo que
en adelante ya no se sepa qué es una norma y qué no lo es. La circulari-
dad resultante sería obvia: mantendremos que sólo las normas son dere-
cho proprio vigore, aunque teniendo buen cuidado en considerar como
norma —sea cual sea su estructura formal— todo lo que debe ser reco-
nocido como derecho proprio vigore.
Al final nos quedaremos ya sin saber qué es una norma y rebrotará
una insolente pregunta: ¿quién, cómo y cuándo “pone” estas novedosas
normas antes consideradas principios? Como modesto legislador, miem-
bro del español Congreso de los Diputados, no creo pueda permitirme tales
lujos.
Veamos qué nos depara la jurisprudencia aludida. La igualdad, como valor
superior del ordenamiento, nos aparece con la capacidad vinculante pro-
pia de toda norma constitucional, sin que ello le impida operar a la vez
como principio. Sería, pues, caprichoso establecer un dilema entre unas
3 Respecto a estas “peligrosas jerarquizaciones axiológicas” ponía en guardia el

punto 4o. del voto particular del magistrado F. Tomás y Valiente a la Sentencia del Tri-
bunal Constitucional (en adelante STC.) 53/1985 del 11 de abril, que declaró inconstitu-
cional el primer proyecto socialista de ley despenalizadora del aborto en determinados
supuestos (Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1985, 49, p. 538). Sobre el particu-
lar el epígrafe “La vida: ¿derecho o valor?” de nuestro libro Derecho a la vida y derecho
a la muerte. El ajetreado desarrollo del artículo 15 de la Constitución, Madrid, Rialp,
1994, pp. 29-31.
y otros, considerando a las normas como integrantes del ordenamiento ju-

rídico y reduciendo a los principios a música celestial.
El valor superior de la igualdad revestirá estructura normativa (no
muy acabada, sin duda) no sólo en el citado artículo 14, que veta toda fu-
tura discriminación, sino también en el artículo 9.2. Éste, más atento a
desarraigar las desigualdades ya existentes, impone a los poderes públi-
cos el cometido de “promover las condiciones para que la libertad y la
igualdad del individuo y de los grupos en que se integran sean reales y
efectivas”, así como “remover los obstáculos que impidan o dificulten su
plenitud”.4
Tendríamos, pues, dos normas. Garantizadora de la igualdad futura la
una, reequilibradora de la desigualdad heredada la otra; pasivamente vi-
gilante de todo intento discriminador, la primera, activamente compro-
metida en la eliminación de las discriminaciones arraigadas, la segunda.
Pero la capacidad expansiva de la igualdad como valor superior no
acaba ahí, sino que se diversificará a través de tres principios diversos.
Las normas preconstitucionales españolas dejan como herencia el
principio inspirador de un protectorado paternalista, celosamente empe-
ñado en que las mujeres puedan seguir disfrutando de su preciada desi-
gualdad. “Lejos de ver en la actividad laboral de la mujer, libremente
elegida, un medio de expresión y desarrollo de su propia condición hu-
mana”, tal ambicioso principio “se proclamaba como un objetivo del
Estado «liberar» a la mujer casada «del taller y de la fábrica»”.5
Rechazada la constitucionalidad de tan generosa protección, otro prin-
cipio animará sin embargo a mantener dichas normas en la medida en
que puedan cumplir un papel compensador del pasado maltrato. Lo lógico
sería que este segundo principio operara a través del activo artículo 9.2,
pero una circunstancia adicional llevará a que sea el pasivo artículo 14 su
campo de juego. La razón es bien simple: sólo los artículos 14 a 30 de la
Constitución española gozan de la reforzada protección del recurso de
amparo, del que se ve en consecuencia privado el artículo 9o.
4Sobre el papel de la igualdad en la Constitución española hemos tratamos ya:

“Principio de igualdad y teoría del derecho. Apuntes sobre la jurisprudencia relativa al
artículo 14 de la Constitución”, Derechos humanos y metodología jurídica, Madrid, Cen-
tro de Estudios Constitucionales, 1989, pp. 271-296. También Igualdad en la aplicación
de la ley y precedente judicial, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989.
5 STC, 241/1988 del 19 de diciembre, F. 5, Boletín de Jurisprudencia Constitucio-
nal, 1989, 93, p. 48.
Una interpretación ortodoxa, desde el punto de vista del positivismo

normativista, llevaría a concluir que el constituyente quiso que la dimen-
sión no discriminatoria de la igualdad gozara de esa privilegiada protec-
ción procesal, mientras la activa erradicación de desigualdades quedaba
en mera exhortación a los poderes públicos. Al Tribunal Constitucional
español parece importarle más la justicia que lo académicamente co-
rrecto y opta por dictaminar que “la virtualidad del artículo 14 de la
Constitución no se agota en la cláusula general de igualdad” sino que im-
pone también “la interdicción de determinadas diferencias, histórica-
mente muy arraigadas”; lo que obligará a analizar cada medida “desde
una perspectiva más compleja”.6
Al desmarcarse del positivismo normativista está proyectando sobre la
realidad una determinada teoría de la justicia. A nadie se le oculta, por
cierto, que la previsión del artículo 14 reviste el corte garantista propio
de los llamados derechos “civiles y políticos”, que vetan a los poderes
públicos toda intervención desequilibradora. Por el contrario, el artículo
9.2 contempla unos derechos-prestación, en línea con los llamados “eco-
nómicos, sociales y culturales”. Así pues, la apuntada perspectiva teórica
“normativista” empujaba a asumir una operación de notable alcance polí-
tico, al ofrecer más vías de positivación a los objetivos del clásico Estado
liberal de derecho que a los del novedoso Estado social y democrático de
derecho que la propia Constitución española suscribe.
Bien pronto una mera tarea compensadora, que no llega a promover
condiciones ni remover obstáculos para hacer más efectiva la igualdad, re-
sultará corta. Circulando normativamente —por la razón ya expuesta—
por el mismo artículo 14, entrará en juego un tercer principio que anima a
la acción positiva. Como consecuencia, se rechazará la continuidad —con
intención compensadora— de determinadas medidas protectoras, por en-
tender que paralizarían la entrada en juego de esa dimensión activa.
De ahí derivaría la necesidad de “eliminar aquellas normas jurídicas
que (con la salvedad del embarazo o la maternidad) aunque histórica-
mente respondieran a una finalidad de protección de la mujer como sujeto
fisiológicamente más débil, suponen refrendar o reforzar una división se-
xista de trabajos y funciones”.7
6 STC. 19/1989 del 31 de enero, F. 4, Boletín de Jurisprudencia Constitucional,
1989, 94, p. 303.
7 STC. 229/1992 del 14 de diciembre, F. 4, Boletín de Jurisprudencia Constitucio-
nal, 1993, 141, p. 90.
La igualdad se convertirá, a la vez, en prueba fehaciente de la existencia

de principios jurídicos prelegales,8 capaces incluso de derogar normas.
Sólo forzadamente cabría considerar como una norma positiva pecu-
liar al valor superior de la igualdad, al operar activando resortes herme-
néuticos (como lo razonable o lo proporcional). Éstos remiten más a una
implícita teoría de la justicia, que pugna por positivarse por vía de jui-
cios de valor, que a la aplicación técnica de un texto normativo de conteni-
do explícitamente puesto.
Ya el mismo concepto de “discriminación”, que no resulta explícita-
mente definido en la sucinta estructura normativa del artículo 14, obliga
a una intepretación integradora. Sólo habría discriminación cuando “la
desigualdad de tratamiento legal sea injustificada por no ser razonable”.9
Lo que resta por aclarar es dónde encontraremos “puestos” los criterios
capaces de cargar de razón a dicho trato desigual, sobre los que la norma
guarda silencio.
El Tribunal vendrá de nuevo en nuestra ayuda. “La existencia de tal
justificación debe apreciarse en relación a la finalidad y efectos de la me-
dida considerada, debiendo darse una relación razonable de proporcio-
nalidad entre los medios empleados y la finalidad perseguida”.10
No muy distinta será la situación cuando el Tribunal, obligado a cali-
brar el complicado juego protección-compensación-acción positiva, se
plantee si una u otra medida conserva aún su “razón de ser”. Ni las opi-
niones coyunturalmente dominantes, ni la propia voluntad de la presunta
víctima de la discriminación, le parecerán criterio adecuado.
El ámbito hospitalario aportó un caso aún más elocuente. Los residuos
del protectorado paternalista habían llevado a que todas las horas de tra-
bajo dominical de las enfermeras fueran retribuidas como “extraordina-
rias”, mientras a los enfermeros sólo se les retribuían como tales las que
excedían de su horario habitual en los días laborales. El órgano judicial
que aborda el caso, sin llegar a considerarlas discriminatorias, considera
8Lo resaltamos ya en los primeros compases de la refundamentación constitucional
del ordenamiento jurídico español: Droit naturel et “jurisprudence de principes” (avec
reference à la Constitution espagnole de 1978), Weltkongress für Rechts-und Sozialphi-
losophie, Basel, 1979, en “Contemporary Conceptions of Law”, Archiv für Rechts-und
Sozialphilosophie, (Supplementa) vol. I, parte 1, pp. 629-639; luego en Interpretación
del derecho y positivismo legalista, Madrid, Edersa, 1982, pp. 199-210.
9 STC. 34/1981 del 10 de noviembre, F. 3 B), Boletín de Jurisprudencia Constitu-
cional, 1981, 7, p. 513.
10 STC. 34/1981 del 10 de noviembre, F. 3 C), ibidem.
que “tales medidas deben ser sometidas a revisión para derogarlas si es que
carecen de actualidad”.
El Tribunal no deja de reaccionar escandalizado: “el problema no es la
conformidad de la solución jurídica con las convicciones o creencias ac-
tuales, que es a lo que puede llamarse «actualidad», sino su conformidad
con la Constitución”.11 Ésta —tomemos nota— parece contar con pecu-
liares razones, no identificables necesariamente con las opiniones mayo-
ritarias.
Al fin y al cabo también el “contenido esencial” de los derechos y li-
bertades, al que se refiere su artículo 53.1, se sitúa por encima de la opi-
nión coyuntural de los ciudadanos y de las no menos transitorias mayo-
rías parlamentarias. Por eso podrá servir de referencia a la hora de
defender —contra cualquier mayoritaria tentación opresora— a las mi-
norías de turno; que suelen ser siempre las discriminadas. Nada más ab-
surdo, en efecto, que pretender que sean los tópicos de actualidad los que
sirvan de fundamento a una utopía liberadora, como la de los derechos
humanos.12
La reiterada alusión a la existencia o inexistencia de una razón de ser
opera como una nueva versión diacrónica, de ese “fundamento objetivo
y razonable” capaz de ayudarnos a distinguir entre una discriminación y
una mera e irrelevante desigualdad.
Nuestra actividad jurídica —o sea, el derecho real— mantiene una
vieja querencia a vincularse con la razón.13 Así como las tareas del Eje-
cutivo nos situarían en el ámbito de la voluntad política, se supone que
los textos legales son racionales, o por lo menos cabe adivinar en ellos
una ratio. Tanto los procesos judiciales como las resoluciones que van
jalonando su desarrollo adoptan el formato de un discurso argumental,
en el que las partes y el juez van aportando sus razones.
Podría admitirse pacíficamente, suscribiendo la dimensión más extre-
madamente débil de lo teleológico, que lo jurídico siempre tiene una ra-
zón; al fin y al cabo nadie hace nada sin algún motivo. Resulta, no obs-
11 STC. 81/1982 del 21 de diciembre, F. 2, Boletín de Jurisprudencia Constitucional,

1983, 21, p. 71.
12 A ello nos hemos referido en “Los derechos humanos entre el tópico y la utopía”,
Persona y Derecho, 1990, 22, pp. 159-179; incluido en versión francesa en Droit “posi-
tif” et droits de l’homme, Bordeaux, Éditions Bière, 1997, pp. 125-141.
13 Ello nos ha llevado a preguntarnos ¿Tiene razón el derecho? Entre método cientí-
fico y voluntad política, Madrid, Congreso de los Diputados, 1996.
tante, indisimulable que se afirma bastante más cuando se le atribuye una

razón de ser. Se está reconociendo implícitamente que, más allá de todo
relativismo, hay razones y razones; más cercanas unas que otras a la rea-
lidad de las cosas, o sea —para entendernos— a la del derecho.
La Ordenanza de Seguros dio ocasión de dejar sentado que ni siquiera
la voluntad del afectado puede suplantar las exigencias constitucionales.
Ofrecía al personal femenino, al contraer matrimonio, la posibilidad de
rescindir su contrato y optar por una indemnización, por la que la recu-
rrente opta sin vacilación.
El Tribunal prefiere cerciorarse de que la medida, presuntamente pro-
tectora de la mujer, “no haya perdido su razón de ser”, como habría
ocurrido con las que, por “perpetuar patrones o estereotipos culturales ya
superados”, “consolidan la situación discriminatoria contra la que se reac-
ciona”. El hecho de que la propia víctima pueda “desear su aplicación”
resultaría irrelevante, ya que “el consentimiento del sujeto discriminado
no alcanza a sanar la naturaleza intrínsecamente inconstitucional del tra-
tamiento”, que somete en la práctica “a las mujeres a un régimen promo-
cional de la terminación del contrato que derechamente conduce a su ex-
pulsión del mercado de trabajo”.14
Nada tiene de extraño que hacer que hasta tres principios jurídicos
—expresivos todos ellos del no menos jurídico valor superior de la
igualdad— circulen a través de una misma norma jurídica, dado el estre-
chamiento provocado por las previsiones de amparo constitucional, sea
bastante más de lo que un positivismo normativista consecuente puede
soportar.
Convencernos de que, al relacionar razonablemente fines y efectos, lo
que estamos haciendo es limitarnos a aplicar una norma ya puesta exigi-
ría una notable fe normativista y positivista. Más bien parece que esta-
mos manejando principios, para poder positivar interpretativamente las
exigencias derivadas de un valor.
No faltará un magistrado constitucional que señale que así “el princi-
pio de igualdad y el control de constitucionalidad que conlleva corren el
riesgo de convertirse en control valorativo de la justicia de las soluciones
legislativas”. Su coherente positivismo no parece capaz de digerir tal su-
puesto: “la referencia a la naturaleza de las cosas, al carácter razonable y
14 STC. 317/1994 del 28 de noviembre, F. 2, 3 y 4, Boletín de Jurisprudencia Cons-

titucional, 1994, 164, p. 130.
a otros parámetros semejantes a los que se suele recurrir para delimitar la

igualdad, permite una inclinación hacia el iusnaturalismo, que debe ser
cuidadosamente evitado por una jurisdicción constitucional. La igualdad
es igualdad en la ley positiva”. El problema radical seguirá siendo, no si
esta propuesta es más o menos deseable, sino simplemente si es en reali-
dad viable.
También el normativismo parece que se desencuaderna: a su juicio,
“no es posible reducir cada uno de los supuestos de hecho o cada una de
las normas en cuestión a un principio general del derecho, no expresa-
mente formulado por la ley, para decidir la igualdad en él o con arreglo a
él, porque entonces no se trata de igualdad ante la ley, sino de igualdad
ante los principios”.15
El criterio teleológico se nos desvela, una y otra vez, como el ingre-
diente primario de todo razonamiento jurídico. La inevitable fundamen-
tación jurídica implica, más allá de la aplicación técnica de normas,
evaluar la finalidad perseguida y la proporcionalidad de los medios desti-
nados a su logro. Igualmente, cuando se dictamina la pérdida de “razón
de ser” de una medida, se oculta bajo ese aparente juicio histórico una
evaluación teleológica.
La justicia atribuida a los resultados previsibles ayudará a ponderar
los tres principios que dan juego al artículo 14. Ilustrativo resulta el de-
bate sobre la constitucionalidad de unas “prestaciones en concepto de guar-
dería”, previstas para “todas las trabajadoras, independientemente de su
estado civil, con hijos menores de seis años”; pero sólo para “los hombres
viudos con hijos de esa edad”.
Si se le considerara como una medida protectora de la mujer, presu-
miéndole “una mayor vocación (u obligación) hacia las tareas familia-
res”, sería rechazable. Lo contrario ocurriría si se la considera compensa-
dora de una desventaja indisimulable, si se “compara la tasa de actividad
de las mujeres casadas (el 20.9%) con la correspondientes de hombres
casados (el 70.92%)”. Resultaría esta vez justificado evitar “que una
práctica social discriminatoria se traduzca en un apartamiento del trabajo
de la mujer con hijos pequeños”.16
15 Voto particular del magistrado L. Diez-Picazo a la citada STC. 34/1981 del 10 de

noviembre, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, p. 516.
16 STC. 128/1987 del 16 de julio, F. 9 y 10, Boletín de Jurisprudencia Constitucio-
nal, 1987, 76 y 77, pp. 1207 y 1208.
El activismo judicial resulta, como consecuencia, obligado. Un valor

superior, como el de la igualdad, capaz de alentar hasta tres principios de
muy diverso juego, no se deja encerrar en el marco de una norma, por muy
polisémico que sea su texto.
Se abandonará todo intento de aplicación avalorativa de normas, para
adentrarnos en la inevitable ponderación de los principios en juego. Una
misma medida se considerará o no constitucional —o sea, se reconocerá
como derecho positivo o llegará a tacharse de negativo atropello— según
el juicio de valor del que quepa interpretar la deudora.
Toda pasividad judicial resultará rechazable, a no ser que se pretendiera
reducir el juego de la igualdad a la exclusión de discriminaciones futuras,
cerrando los ojos ante la necesaria eliminación de desigualdades arraiga-
damente vigentes en la realidad social. Ello se pondrá de relieve tanto al
interpretar las normas como al considerar o no probados los hechos.
Pocas situaciones condicionan de modo más profundo el acceso y la
estabilidad de la mujer en el ámbito laboral que el embarazo. Lo ponen
de relieve posibles propuestas —tan inconstitucionales como difícilmente
sorteables— que condicionan el acceso a un puesto de trabajo al compro-
miso de la trabajadora de no quedar embarazada. La carga de la prueba
pasará ahora a desempeñar un papel decisivo. El Tribunal Constitucional
no dudará en equiparar a un despido radicalmente nulo la mera negativa
a prorrogar un contrato temporal ya finalizado a una embarazada;17 en ta-
les circunstancias el juez debería exigir al empleador una específica acti-
vidad probatoria.18
Valores, principios y normas acabarán con frecuencia combinados, y
no sólo por pura falta de precisión terminológica. Esta aparente hetero-
geneidad expresa en realidad un peculiar sistema, no compuesto sólo de
normas (como exige el normativismo), nítidamente puestas (como exigi-
ría el positivismo), tras un transparente procedimiento legislativo (como
exigiría el legalismo). Nos hallamos ante un “sistema” bien distinto en el
17 STC. 173/1994 del 7 de junio, F. 3 y 4, Boletín de Jurisprudencia Constitucional,

1994, 159, p. 90.
18 Así ante el despido presuntamente disciplinario de una embarazada, el órgano ju-
dicial ha de “alcanzar y expresar la convicción, no tanto de que el despido no fue absolu-
tamente extraño a la utilización del mecanismo disciplinario, sino más bien la de que el
despido fue enteramente extraño a una conducta discriminatoria por razón de sexo”
(STC. 136/1996 del 23 de julio, F. 6, Boletín de Jurisprudencia Constitucional, 1996,
184 y 185, p. 91).
que unos valores —que operarán siempre como principios motores del
ordenamiento, lleguen o no a conformarse como normas— animarán ese
proceso de positivación de una concepción de la justicia en el que —me-
diante un continuo esfuerzo de fundamentación— toda actividad jurídica
consiste.
El positivismo normativista difícilmente podrá mostrarnos unas nor-
mas puestas capaces de indicar cuándo es necesaria una “acción positi-
va” contra la desigualdad previa, o cuándo hemos de estar más atentos a
los posibles efectos perversos de un proteccionismo paternalista y cuán-
do a las ventajas de su mantenimiento con intención compensatoria. Sus-
cribir el positivismo normativista no sólo expone a imponer inconfesadas
opciones éticas ajenas a todo debate, sino —sobre todo— condena a
aceptar una mitología jurídica, que ignora la realidad.
La utopía liberadora de la mujer puede ayudarnos a someter a crítica
tópicos teórico-jurídicos que imponen un correctísimo doble lenguaje: se
nos invita a hablar a todas horas de derechos humanos, pero aceptando
que no podremos tomarnos en serio otro derecho que el que se haya visto
reconocido por una ley; se niega que pueda existir algo así como un “de-
recho natural”, aunque se afirma sin sombra de duda la igualdad —“na-
tural”, se supone— de derechos entre hombre y mujer.
El problema del positivismo normativista no es, a estas alturas, que
nos obligue a limitarnos sobriamente a analizar el ser del derecho que es,
renunciando a su utópico deber ser. Su problema es que cualquier pareci-
do entre lo que dice que el derecho es y la realidad es pura coincidencia.
Es obvio, sin embargo, que las limitaciones de una teoría no convier-
ten automáticamente en verdadera a su contraria. La actividad jurídica se
nos muestra como el esfuerzo prudencial por hacer realidad una teoría de
la justicia. Para ello los valores que la integran han de jerarquizarse en la
práctica, a través de la ponderación de los principios en que se plasman.
Las normas, en que tanto esos valores como sus principios operativos
cobran más concreta estructura, son tan limitadas como imprescindibles.
No son ellas la “fuente” real de un derecho presuntamente puesto de una
vez por todas. El derecho brota siempre de esa concepción de la justicia
que inspira su progresivo proceso de positivación.
Las normas jurídicas, y muy especialmente las leyes, permiten ya en
su proceso de elaboración adelantar un debate ético que permanecerá
abierto. Posteriormente servirán como punto de referencia decisivo para
su desarrollo y finalización. El juez deberá fundar en ellas su positiva-
ción del derecho, a ellas se referirán los recursos que discrepan de esa
solución, y a ellas se remitirá la solución judicial firme con honores de
cosa juzgada.19
Esta realidad no ha pasado inadvertida a más de un positivista, obli-
gándole a replantear inviables puntos de partida iniciales. La apelación
de Hart a la “textura abierta”20 de las normas, por ejemplo, no hace sino
reconocer la inevitable animación del derecho por concepciones de la
justicia.
No tendría por ello sentido plantear la discrepancia entre positivismo
y iusnaturalismo como un dualismo jurídico, que nos obligara a optar en-
tre dos ordenamientos jurídicos, uno real y otro deseable. Nos plantea, en
realidad, la radical discrepancia entre dos teorías éticas. La que considera
que hay contenidos éticos objetivos racionalmente cognoscibles y la que
—al excluirlos— parece reducir todo debate ético a un duro conflicto de
voluntades sin posible mediación racional.
El núcleo central del iusnaturalismo no puede radicar sólo, a nuestro
modo de ver, en la fácil constatación de la inviabilidad del positivismo,
desbordado siempre por la “metalegalidad” de lo jurídico. Expresa la
convicción de que contamos en ese ámbito metalegal con exigencias ob-
jetivas de justicia que reclaman positivación jurídica; por problemático
que resulte su obligado descubrimiento. De ahí brotará una constante
preocupación por evitar variantes desnaturalizadoras a la hora de positi-
var ese derecho que —para bien o para mal— es el único existente.
Es preciso descartar, por contraria a la realidad, la idea de una “positi-
vidad instantánea”,21 para reconocer que nos hallamos siempre abocados
a un “proceso de positivación” de inevitable alcance ético. Cognotivismo
y no cognotivismo reabrirían el auténtico dilema.
El primero nos recuerda que es decisiva la admisión de la existencia
de unas re-cognoscibles exigencias jurídicas objetivas. De lo contrario,
se paralizaría la inevitable búsqueda que su proceso de positivación lleva
consigo; porque tampoco disponemos de un derecho natural ya dado, listo
19 Al respecto “Control constitucional, desarrollo legislativo y dimensión judicial de la
protección de los derechos humanos”, Anuario de Filosofía del Derecho, Madrid, 1994,
XI, pp. 91-103.
20 Hart, H. L. A., El concepto del derecho, 2a. ed., Buenos Aires, Abeledo-Perrot,
1968, pp. 159 y 167.
21 Al respecto véase “Positividad jurídica e historicidad del derecho”, De re chos
humanos y metodología jurídica, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989,
pp. 181-194.
para ser aplicado “alternativamente” al derecho positivo. Contamos con

exigencias objetivas de justicia susceptibles de búsqueda, y capaces de
ponernos a cubierto de una positivación jurídica contra natura.
La crítica positivista sobre la indudable problematicidad del simultáneo
proceso de captación-conformación de estas exigencias pierde fuerza;
pues, por problemático que resulte determinarlas prácticamente, no lo será
más que conocer el efectivo alcance del derecho presuntamente “puesto”.
Sin contar con ellas como punto de apoyo, su positivación se convertiría
en expresión de una voluntad arbitraria, “ideológicamente” disfrazada de
racional, pero sólo fácticamente describible o pronosticable. Si tal derecho
se nos presenta como “objetivo”, será a condición de que no nos pregunte-
mos sobre los reales contornos de tan misterioso objeto.
Nada, sin duda, más alejado de la ciencia22 que el conocimiento de un
“objeto” que no pasa de ser un mero espejismo, hasta que una interpreta-
ción —¿arbitraria?—23 contribuye a definir sus auténticos perfiles. Toda
actividad jurídica nos aparece en realidad como filosofía práctica, que
capta y conforma a la vez —“determina”—24 esas exigencias objetivas
de justicia, positivándolas existencialmente. Positivar el derecho —hacer
justicia— es, pues, disponerse a conocer una verdad práctica, inevitable-
mente “por hacer”.
Lo incierto de la “determinación” positiva de tales exigencias jurídi-
cas naturales se aminora cuando nos brindan una demarcación “negati-
va” del ámbito de lo inadmisible. Será más fácil ponerse de acuerdo al
detectar lo injusto que a la hora de perfilar detalladamente lo justo. Tal
fenómeno se nos muestra, al igual que en la particular rotundidad de los
preceptos “negativos” de la teología moral, en el planteamiento jurídico
del control de constitucionalidad como “legislación negativa”.
No nos sirve ya la idea de que “la ley es la ley” (o sea, “el derecho es
la ley”), ni la invitación a desarrollar una “ciencia jurídica” que no sería
sino mera glosa de esa ley. Es preciso plantear la actividad jurídica como
22 Sobre pasados intentos de fundar un saber jurídico científico Rechtswissenschaft

und Philosophie. Grundlagendiskussion in Deutschland, Ebelsbach, Rolf Gremer Verlag,
1978; en español Derecho y sociedad. Dos reflexiones sobre la filosofía jurídica alema-
na actual, Madrid, Editora Nacional, 1973, con especial referencia a la Systemtheorie.
23 Al respecto véase “Juzgar o decidir: el sentido de la función judicial”, Poder Judi-
cial, Madrid, 1993, 32, pp. 123-139.
24 Sobre el particular “Hermenéutica jurídica y ontología en Tomás de Aquino”,
Interpretación del derecho y positivismo legalista, Madrid, Edersa, 1982, pp. 43-53.
el esfuerzo por “dar razón” de una determinada solución ética a proble-

mas de la convivencia social. Se trata de positivar exigencias jurídicas
buscando para ellas respaldo entre el arsenal de “razones” (valores, prin-
cipios, normas) que el ordenamiento jurídico nos ofrece.
En eso consiste el derecho como saber hacer prudencial, capaz de dar
razón de una solución ajustada. La docencia jurídica ha de adiestrar en ese
arte de encontrar puntos de apoyo para ajustar razonablemente la convi-
vencia social.
Este planteamiento devuelve a la justicia el puesto central en la di-
mensión práctica de la actividad jurídica, rescatándola de ese escepticis-
mo relativista condenado a simularla; como ocurre en las incoherentes
invocaciones no cognotivistas a los derechos humanos. Ello no implica,
por otra parte, particular merma de la seguridad; pues nada más inseguro
que verse a merced de conjuros de incierto alcance, sometidos a su vez a
un continuo proceso de configuración retroactiva, como magistralmente
constató el propio Kelsen.25
El esfuerzo por evitar positivaciones jurídicas contra natura no supo-
ne dar paso a ninguna limitación de la soberanía de los poderes políticos,
ni ignorar las consecuencias del proceso de secularización característico
de las democracias pluralistas contemporáneas. Sospechas interesadas de
este tipo contribuyen a la llamativa subsistencia práctica de un positivis-
mo jurídico, que —como teoría jurídica— parece mantenerse como un
muerto en pie.26
Tanto histórica como doctrinalmente, la democracia moderna hunde
sus raíces en los planteamientos de cognotivismo ético propios del iusna-
turalismo. El intento de emparejar democracia y relativismo —cuando,
como en Kelsen, es consecuente— llevaría a reducir a mera liturgia ele-
mentos hoy considerados como claves de todo Estado de derecho: la vi-
gencia de los derechos humanos de las minorías por encima de las leyes
elaboradas por las mayorías, o la subordinación de la eficacia a la legiti-
midad en la actividad de los poderes del Estado...
El obligado respeto a sus mecanismos procedimentales deriva a su vez
de una exigencia jurídico-natural, que excluye toda interpretación contra
legem o toda tentación de “uso alternativo” de recetas de derecho natu-
25 Kelsen, H., Teoría pura del derecho, México, UNAM, 1979, p. 284.
26 Al respecto véase “La crisis del positivismo jurídico. Paradojas teóricas de una ruti-
na práctica”, Persona y Derecho, 1993, 28, pp. 209-255; una versión abreviada en Massini,
C. I. (ed.), El iusnaturalismo actual, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1996, pp. 251-269.
ral.27 En todo caso, el mismo proceso de elaboración parlamentaria de las

leyes brinda espacios para la proyección práctica de las exigencias jurídi-
co-naturales.28 Queda igualmente abierta, a través de la dimensión herme-
néutica de la positivación del derecho, una ulterior determinación práctica
de tales exigencias, como muestra la frecuente apelación judicial a la equi-
dad, la naturaleza de la cosa, o las exigencias de la “realidad” social. Los
eventuales dilemas de conciencia residuales, de no encontrar salida por la
vía excepcional de la objeción de conciencia, habrían de substanciarse
asumiendo las sanciones legales tras ejercer la desobediencia civil.
Todas estas tareas se verán estimuladas por instancias merecedoras,
para todos o parte de los ciudadanos, de autoridad a la hora de interpretar
esas exigencias jurídicas naturales: confesiones religiosas, organizaciones
no gubernamentales defensoras o fiscalizadoras de los derechos humanos,
etcétera. Todas ellas cumplen un papel enriquecedor de la conciencia ética
colectiva, del que no cabría prescindir en el imprescindible debate demo-
crático.
Intentar cercenar su influjo, con descalificaciones maniqueas, invocacio-
nes a lo procedimental o a la presunta neutralidad de lo público, contribuiría
al empobrecimiento ético de la sociedad y, como consecuencia, a una mer-
ma de la capacidad de legitimación del propio ordenamiento jurídico.29
El convencimiento de que la verdad debe siempre abrirse paso por la
fuerza de sus razones marca, por otra parte, una clara frontera entre el
prudente cognotivismo de quienes aspiran a captar las exigencias jurídi-
cas objetivas de un derecho natural y el voluntarismo fundamentalista de
quienes sólo reconocen un derecho divino-positivo. Ello convierte en ca-
27 Parafraseando a E. Bloch, hemos afirmado: “ninguna democracia sin derecho na-

tural, ningún derecho natural sin democracia” (“Derecho natural y sociedad pluralista”,
Anuario de Filosofía Jurídica y Social, Buenos Aires, 1983, 2, pp. 241-257; incluido en
Interpretación del derecho y positivismo legalista, Madrid, Edersa, 1982, pp. 219-233).
También “Verdad y consenso democrático”, en Fernández, F. (coord.), Estudios so-
bre la encíclica “Centesimus agnus” (editado por AEDOS), Madrid, Unión Editorial, 1993,
pp. 295-321.
28 De ello nos hemos ocupado en “Convicciones personales y actividad legislativa”,
Evangelium vitae e diritto, Città del Vaticano, Libreria Editrice Vaticana, 1997, pp. 229-248.
También antes: “Expertos en humanidad. Convicciones religiosas y democracia plura-
lista”, Estudios sobre la encíclica “Sollicitudo rei sociales”, Madrid, Unión Editorial,
1990, pp. 120-140.
29 Al respecto véase “Derecho y moral entre lo público y lo privado. Un diálogo con el
liberalismo político de John Rawls”, supra, capítulo tercero.
prichosa o malintencionada toda equiparación simplista entre la existen-

cia de una autoridad magisterial libremente aceptada y su inevitable
imposición autoritaria, que la convertiría en obligada enemiga de la to-
lerancia.30
El problema es, pues, si podemos contar con unas exigencias objetivas
de justicia, capaces de ponernos en guardia ante la posible positiva-
ción de un derecho desnaturalizado, o de brindar a nuestra tarea prudencial
elementos de juicio para diseñar normas adecuadas o aportar soluciones
ajustadas. En cualquier caso, no cabrá disponer acabadamente de ellas,
al margen de la misma actividad positivadora (legislativa o judicial) en la
que afloran; como tampoco la belleza existe realmente sino cuando se
plasma en una concreta obra de arte.
Hay que dar, pues, paso a un iusnaturalismo crítico, que no atribuya
al derecho natural lo que con todo acierto niega al derecho positivo: la
posibilidad de ofrecerse como acabadamente “puesto”. Ha de animar,
por el contrario, a buscar sus exigencias hasta encontrarlas, positivándo-
las del modo más ajustado posible al momento y circunstancia en que
han de cobrar vida.
No existe, en efecto, una positividad instantánea, ni un “derecho posi-
tivo” en estado puro, porque lo jurídico consiste en un continuo proceso
de positivación, sin otro final que el meramente convencional de la cosa
juzgada. Pero tampoco existe una naturalidad instantánea, ni un “dere-
cho natural” en estado puro, porque toda actividad jurídica ha de verse
siempre acompañada por un continuo esfuerzo de fidelidad a las exigen-
cias de la naturaleza humana, que estimulen críticamente ese mismo pro-
ceso de positivación.
De ahí que cuando se nos plantea un dilema —alternativo y excluyen-
te— entre el derecho positivo y “otro” derecho natural se nos está invi-
tando a una opción imposible entre dos realidades ciertamente inexisten-
tes. Precisamente porque “sólo es derecho el derecho positivo”, resulta
ineludible —para todo jurista empeñado en garantizar y proteger las exi-
gencias humanas básicas— la preocupación por evitar que el proceso de
positivación de lo jurídico las margine hasta hacerlo degenerar contra
natura, degradando inevitablemente la convivencia social.
30 Sobre el particular “Tolerancia y verdad”, Scripta Theologica, Pamplona, XX/VII/3,

septiembre-diciembre, 1995, pp. 885-920.
El problema de la fundamentación del derecho no es sólo una cuestión

teórica que el positivismo no haya logrado erradicar; es, sobre todo, una
continua necesidad práctica, pues sin ella no se da actividad jurídica al-
guna. El dilema no es fundamentar el derecho o renunciar a ello, sino fun-
damentarlo conscientemente y abiertos a la crítica, o hacerlo inconscien-
temente condenándose a un cerrado dogmatismo.

Capítulo decimosexto
DERECHO POSITIVO Y DERECHO NATURAL, TODAVÍA... . . . . . 313
I. Diplopía jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
II. Iusnaturalismo inclusivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
III. Leyes contra natura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
IV. Precaución, falacia... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
V. Críticas a un legalismo compartido . . . . . . . . . . . . . 326
VI. No cognitivismo ético y derecho . . . . . . . . . . . . . . . 330
VII. ¿Constitucionalismo iusnaturalista? . . . . . . . . . . . . . 332
VIII. Derechos fundamentales con fundamento . . . . . . . . . . 335
IX. Rehabilitación de la filosofía práctica . . . . . . . . . . . . 336
X. Jaque al normativismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338
XI. ¿Porosidad entre derecho y moral?. . . . . . . . . . . . . . 341
XII. De la huida de lo “fuerte” a la duda demiúrgica . . . . . . . 344
XIII. Lo procedimental como falsa alternativa. . . . . . . . . . . 347

CAPÍTULO DECIMOSEXTO
DERECHO POSITIVO Y DERECHO NATURAL,TODAVÍA...
La situación presente de la filosofía del de-

recho se caracteriza por ese amplio debate
en que se sustancia la crisis del positivismo
jurídico y, tal vez, su posible convergencia
con el viejo rival, el iusnaturalismo, dada la
depuración experimentada también por és-
te en los últimos tiempos.*
Parece particularmente razonable dedicar estas líneas de homenaje vincu-

lándolas a un problema que ya trató en más de una ocasión,1 con su habi-
tual agudeza, quien se ha hecho acreedor de tan justo reconocimiento.
Quizá del texto del título que nos hemos propuesto resulten, paradóji-
camente, más significativos la conjunción y el adverbio que los sustanti-
vos que dan noticia del objeto de nuestra reflexión.
I. DIPLOPÍA JURÍDICA
La expresión copulativa y nos recuerda, en efecto, cómo durante dece-

nios se ha tendido irresistiblemente a plantear esta cuestión como si se
* Delgado Pinto, J., Lección magistral en su investidura como doctor honoris causa
por la Universidad Carlos III de Madrid el 6 de octubre de 2004 (citamos del original
amablemente facilitado por el autor).
1 Por recordar sólo algunas de sus aportaciones: “Derecho. Historia. Derecho natu-
ral,” Anales Cátedra Francisco Suárez, Universidad de Granada, 1964, 4/2, pp. 73-174;
“Obligatoriedad del derecho y deber jurídico en el positivismo contemporáneo: el pensa-
miento de Hans Kelsen”, Anuario de Filosofía del Derecho, 1978, XX, pp. 1-43; “De
nuevo sobre el problema del derecho natural”, discurso leído en la solemne apertura del
curso académico 1982-83, Ediciones Universidad de Salamanca, 1982; “Reflexiones
acerca del significado de la pregunta por la fundamentación ontológica del derecho”,
Persona y Derecho, Universidad de Navarra, 1982, 9, pp. 19-29; “La obligatoriedad del
derecho y la insuficiencia tanto del positivismo jurídico como del iusnaturalismo”, Revis-
ta de Ciencias Sociales, Universidad de Valparaíso, 1996, 41, pp. 101-121.
313
tratase de articular la problemática relación entre dos derechos. Conde-

nados a esta patológica doble visión, se hace bastante complicado captar
los perfiles de la realidad jurídica. Resultaba obligado optar por uno u
otro derecho, o bien establecer entre ellos una determinada jerarquía. Se
hizo, por ejemplo, depender de uno de ellos (el natural...) la validez del
otro (el positivo). Como alternativa, se impuso la drástica aniquilación
del primero, partiendo de la retadora afirmación de que sólo es derecho
el derecho positivo; dictamen particularmente impresionante en la medi-
da en que se considere superfluo aclarar en qué consistiría la susodicha
positividad, cuándo emerge o, sobre todo, cómo... Se negaba, en todo ca-
so, al derecho natural carácter jurídico, para reducirlo a mera exhortación
moral; su relevancia no desbordaría, en el más benévolo de los plantea-
mientos, el ámbito de lo prejurídico.2
La polémica sobre la “separación” —obligatoria para el positivismo
clásico— del derecho y la moral suele complicarse aún más con una va-
riopinta “distinción” conceptual y terminológica. Considero que para un
jurista resulta particularmente relevante distinguir, dentro de las exigen-
cias de la ética, las que se traducen en una exigencia moral (en sentido
propio) —en el marco de las orientaciones maximalistas propias de todo
óptimo modelo de conducta humana— y las exigencias propiamente ju-
rídicas —positivadas o no—, en el marco del mínimo ético exigible para
garantizar la convivencia humana; llámesele “bien común”, “justicia po-
lítica” o como corresponda. Obviamente ello llevaría a reconocer un tras-
fondo “moral” (hemos preferido calificarlo de “ético”, para evitar la
apuntada confusión) en lo jurídico. Se detectaría de modo directo, al re-
conocerse como jurídicamente exigible una obligación ética, o bien de
modo indirecto, al latir también exigencias éticas bajo la idea de orden
que justifica las exigencias jurídicas derivadas de meras razones de opor-
tunidad o eficacia. Asunto distinto es que mi concepción moral en senti-
do propio pueda llevarme a rechazar en dicho plano una exigencia jurídi-
camente positivada, por entender que no refleja adecuadamente ese
mínimo ético que justifica la existencia misma del derecho.3
2 J. M. Trigeaud resalta en el positivismo jurídico tanto “la reducción del derecho

mismo a ley” como el hecho de que “la moral no es a su vez respetada como tal sino en
la medida en que puede ser derecho y en consecuencia convertible en ley” (Justice et to-
lérance, Bordeaux, Bière, 1997, p. 105).
3 Advertido lo cual, se comprenderá que mi planteamiento resultaría difícilmente in-
teligible si se suscribe un concepto lato de moral —morality—, que incluiría todas “las
DERECHO POSITIVO Y DERECHO NATURAL 315
Planteada así la cuestión, quedaba indisolublemente vinculada a una de

las polémicas más tenaces, y de más dudosa fecundidad, de la historia
de la filosofía del derecho: la que contrapone a iusnaturalismo y positi-
vismo jurídico. Vaya por delante que es el convencimiento de que no nos
encontramos ante un inevitable dilema lo que permite justificar en el títu-
lo ese final todavía...; sin perjuicio de que también ocasionales deman-
das de respuesta4 nos acrediten la no extinguida vitalidad del problema.
II. IUSNATURALISMO INCLUSIVO
Resulta obvio que la primera de estas líneas doctrinales reconoce carác-

ter jurídico al derecho natural. Lo que no tengo tan claro es que ser iusna-
turalista obligue necesariamente a supeditar la validez del derecho positivo
a su fiel respeto de las exigencias jurídico-naturales; de ahí que los que sí
lo tienen clarísimo se muestren remisos —para bien o para mal— a consi-
derarme de los suyos.5 Quizá estoy abanderando un peculiar iusnaturalis-
mo, que salga al encuentro del positivismo “inclusivo”6 de quienes relati-
vizan la vieja obligada separación entre derecho y moral.
consideraciones normativas vinculantes de cualquier tipo”, mezclando inevitablemente

las solo propiamente morales con las estrictamente jurídicas, animando incluso a plantear
cuestiones, tan sorprendentes para cualquier jurista, como —en la traducción española—
“¿en qué consisten los derechos jurídicos? [en el original legal rights], ¿cómo se relacio-
nan con los derechos morales?” (Rraz, J., Ethics in the Public Domain. Essays in the Mo-
rality of Law and Politics, Oxford, Clarendon Press, 1994, pp. 238 y 254; versión espa-
ñola La ética en el ámbito público, Barcelona, Gedisa, 2001, pp. 294 y 277).
No menos acrobática resulta, en la rigurosa traducción de Cristóbal Orrego, la
referencia de J. Finnis a la “obligación jurídica en sentido jurídico”, distinguiéndola de
la “obligación jurídica en sentido moral” (Ley natural y derechos naturales, Buenos Ai-
res, Abeledo-Perrot, 2000, p. 382).
4 Por ejemplo, la que recibí del profesor Francesco Viola para redactar el término
Diritto naturale e positivo en la nueva edición de la Enciclopedia Filosófica de la edito-
rial Bompiani. Tal contribución reciente servirá ahora en buena medida de hilo conductor
a estas más extensas reflexiones.
5 Cantero Núñez, E., El concepto del derecho en la doctrina española (1939-1998).
La originalidad de Juan Vallet De Goytisolo, Madrid, Fundación Matritense Notariado,
2000, p. 131, donde me critica un “replanteamiento del derecho natural” que “parece de-
bido” a mi “perspectiva democrática”.
6 Por todos véase, Waluchow, J. W., Inclusive Legal Positivism, Oxford, Clarendon
Press, 1994.
Desde aquel punto de vista, la ardua problemática de la ley injusta pa-

saba a ocupar un lugar central.7 Su versión más drástica habría de llevar-
nos hoy, por ejemplo, a entender que, siendo el matrimonio indisoluble,
heterosexual y monógamo por naturaleza, toda regulación que descono-
ciera alguno de estos caracteres carecería de validez jurídica.
La verdad es que, como jurista, nunca he llegado a entender las virtu-
des de tal planteamiento.8 Asunto distinto sería reconocer que no debo
sentirme moralmente obligado a obedecer tales leyes, o incluso que —en
según qué casos— debería considerarme personalmente obligado a deso-
bedecerlas.9 De generalizarse esta postura, tales leyes se verían privadas
de un decisivo motivo moral de obediencia,10 con previsibles consecuen-
7 Ello lleva a J. Delgado Pinto a estimar que, aunque R. Dworkin haya protagoniza-
do “el ataque más poderoso contra el positivismo jurídico en los últimos decenios”, a su
teoría, al no suscribir este punto, se la habría considerado “sin fundamento como una ver-
sión del iusnaturalismo” (“La noción de integridad en la teoría del derecho de R. Dwor-
kin: análisis y valoración”, Derechos y Libertades, 2002, 11, pp. 15, 38 y 37. J. Finnis,
por el contrario, tras señalar que “una teoría de la ley natural no necesita tener como
principal preocupación, ni teórica ni pedagógica, la afirmación de que «las leyes injustas
no son leyes»”, añade: “en realidad no sé de ninguna teoría de la ley natural en la que esa
afirmación, o cualquier cosa parecida, sea algo más que un teorema subordinado” (Ley
natural y derechos naturales, p. 379). P. Serna lo suscribe: “en la tradición del derecho
natural no pasa de ser un corolario” sin “carácter central” (“Sobre el Inclusive legal posi-
tivism. Una respuesta al profesor Vittorio Villa”, Persona y Derecho, 2000, 43, p. 135).
8 También J. Finnis estima que “no sirve para pensar con claridad, ni para ningún
fin práctico bueno, oscurecer la positividad del derecho —law— negando la obligatorie-
dad jurídica «en el sentido jurídico o intrasistemático» de una regla recientemente decla-
rada jurídicamente válida y obligatoria por la más alta institución del «sistema jurídico»”
(Ley natural y derechos naturales, cit., nota 3, p. 384). Para F. Viola no cabe considerar
que en Santo Tomás “una ley injusta no es derecho válido”; de ahí que sugiriera razones
para obedecerla, “si bien no encarna el concepto de ley en la plenitud de su significado,
al no ser conforme a la razón” (“La conoscenza della legge naturale nel pensiero di Jac-
ques Maritain”, Jacques Maritain oggi, Monza, Vita e Pensiero, 1983, p. 568).
9 De la gama de problemas “deontológico” con que puede tropezarse un jurista me he
ocupado en “Deontología jurídica y derechos humanos”, incluido en Ética de las profesio-
nes jurídicas. Estudios sobre deontología, Murcia, UCAM-AEDOS, 2003, t. I, pp. 53-72.
10 F. González Vicén contempla tal circunstancia con una hoy poco habitual flema,
digna del más clásico positivismo. El “único auténtico” punto de vista para fundar una
obligatoriedad ética del derecho sería la creencia en que “toda autoridad en la tierra pro-
cede de Dios y merece acatamiento”. La justificación alternativa, basada en la presunta
garantía de la seguridad jurídica, “es la ideología clásica de la clase burguesa” y encierra
“una añagaza o subterfugio para justificar «cualquier» derecho, independientemente de
su contenido”. Todo ello le lleva a afirmar que “si un derecho entra en colisión con la
exigencia absoluta de la obligación moral, este derecho carece de vinculatoriedad y debe
cias jurídicas. Aun no identificándose obligatoriedad moral y validez,

obligadas tales leyes a apoyarse en exclusiva sobre su coercibilidad, po-
drían ver comprometida su vigencia11 y viabilidad práctica.12
Puede que, al adoptar esta actitud, alguien pudiera entender que re-
duzco el derecho natural a mero desideratum moral,13 lo que me conver-
tiría en un positivista de pedigrí. En efecto, el rechazo de la ley injusta
encontraba su inseparable pareja alternativa en la neta separación positi-
vista entre derecho y moral. Kelsen llevará a la perfección la distinción
de Hobbes entre consejo y mandato, con su conocida dicotomía de siste-
mas morales estáticos, en los que la validez de las normas depende de la
congruencia de sus contenidos con los de otras que se la confieren, y sis-
temas jurídicos dinámicos, en los que la validez se apoya en una mera
ser desobedecido”; es decir, que “mientras que no hay un fundamento ético para la obe-
diencia al derecho, sí hay un fundamento ético absoluto para su desobediencia”. Esta “li-
mitación de la obediencia al derecho por la decisión ética individual significa el intento
de salvar, siquiera negativamente y de modo esporádico, una mínima parcela de sentido
humano en un orden social destinado en sí al mantenimiento y aseguración de relaciones
específicas de poder” (“La obediencia al derecho”, Estudios de filosofía del derecho, La
Laguna, Universidad, 1979, pp. 366, 380, 385, 388 y 397).
11 Lo subraya F. D’Agostino: “como las reglas del lenguaje no pueden ser reenviadas
a un súper-lenguaje, que se erija en medida de todas las lenguas particulares, pero son in-
manentes al mismo lenguaje y constituyen hasta tal punto su índice de expresividad que
no pueden ser violadas, so pena de llevar a la incomprensibilidad parcial o incluso total
de lo lingüísticamente expresado, así el derecho natural no se contiene en un súper-códi-
go, sino en las mismas normas de derecho positivo de las que constituye fundamental ra-
zón de ser, falto de la cual el derecho positivo mismo decae en un sin-sentido, con la
consecuencia de que su obligatoriedad tiende a perderse con extrema rapidez” (Diritto e
giustizia. Per una introduzione allo studio del diritto, Torino, San Paolo, 2000, p. 26).
12 En tal sentido pienso que cabría reducir a dos los tres elementos en torno a los que
R. Alexy hace girar el derecho: “lo legal y lo eficaz”, que constituirían para él su “aspec-
to real o institucional”, y “lo correcto”, que supondría “su dimensión ideal o discursiva”
(“La institucionalización de la razón”, Persona y Derecho, 2000, 43, p. 218). Dado que
lo “real” parece cobrar una relevancia más sociológica que ontológica, tendría que ver
menos con la validez jurídica que con una vigencia práctica, constatable a posteriori, que
podría sin duda verse comprometida por posibles déficit de “corrección”.
13 Así podría considerarlo J. Delgado Pinto partiendo de la idea opuesta: si “las nor-
mas jurídicas imponen verdaderos deberes en la medida en que sean justas; si son injus-
tas no obligan”, “entonces estamos en presencia de un simple deber moral”. Admite, sin
embargo, que “una actualización acertada de las tesis defendidas por lo representantes
«clásicos» del iusnaturalismo podría permitir la elaboración de una doctrina inmune” a
tal crítica, que reconoce coincidente “con la manejada por conocidos autores positivis-
tas” en sus escritos polémicos (“La obligatoriedad del derecho y la insuficiencia tanto del
positivismo jurídico como del iusnaturalismo”, op. cit., nota 1, pp. 116, 120 y 121).
conexión formal ajena a todo contenido.14 Nos hallaríamos pues ante el

positivismo en estado puro, de la mano —habrá que recordarlo— de un
estricto no cognitivismo ético.15 Desde una perspectiva de racionalidad
práctica, cabe por el contrario admitir —como es mi caso— la existencia
de exigencias propiamente jurídicas con mayor o menor grado de positi-
vación.
III. LEYES CONTRA NATURA
Ser positivista, y riguroso a la vez, resulta fácil cuando se está dis-

puesto a suscribir que las exigencias éticas (tanto las propiamente mora-
les como las jurídicas...) no son susceptibles de fundamentación racional
alguna; algo tan reñido con la realidad cotidiana del derecho,16 como pa-
ra obligar a asumir que —pese a su engañoso rótulo gremial— los jueces
no pueden en realidad emitir “juicio” alguno.17 Cuando tales consecuen-
cias no se consideran fácilmente asumibles, el positivismo se torna clau-
dicante y, lo que es más grave, de su ansiado rigor no suelen quedar ya
particulares muestras.
Considero, por el contrario, que de la naturaleza del hombre derivan
exigencias éticas, en la práctica racionalmente cognoscible. En la medida
14 “El consejo es una orden a la que obedecemos por una razón que deriva de la cosa
misma que se ordena. El mandato, en cambio, es una orden a la que obedecemos en ra-
zón de la voluntad de quien manda” (Hobbes, T., De cive XIV, trad. de A. Catrysse, Ca-
racas, 1966, p. 217). Sobre la distinción entre sistemas estáticos y dinámicos véase Kel-
sen, H., Teoría pura del derecho, 3a. ed., México, UNAM, 1979, pp. 203 y 204.
15 F. Viola recuerda cómo un “modo de controlar el poder era tradicionalmente el de
vincularlo al respeto de ciertos contenidos normativos. Pero Kelsen no cree que esto
sea lo específico del derecho, porque ello implicaría la posibilidad de conocer objeti-
vamente lo bueno y lo justo” (Viola, F. y Zaccaria, G., Diritto e interpretazione. Linea-
menti di teoria ermeneutica del diritto, Roma-Bari, Laterza, 1999, p. 22).
16 R. Vigo, experto juez aparte de avezado estudioso de problemas filosófico-jurídi-
cos, no deja de apuntar: “nos parece bastante evidente que el iuspositivismo se mueve
más cómodo en el mundo académico que entre los operadores jurídicos y la concreta rea-
lidad jurídica” (El iusnaturalismo actual. De M. Villey a J. Finnis, México, Fontamara,
2003, p. 200).
17 Del asunto, con particular referencia a Kelsen, me ocupé en “Juzgar o decidir: el
sentido de la función judicial”, Poder Judicial, Madrid, 1993, 32, pp. 123-139; tradu-
cido más tarde tanto en Droit “positif” et droits de l’homme, Bordeaux, Éditions Bière,
1997, pp. 179-200, como en Diritto “positivo” e diritti umani, Torino, Giappichelli, 1998,
pp. 178-200.
en que dichas exigencias no apuntan al logro de la máxima perfección

personal imaginable, sino al imperioso respeto de un mínimo ético sin el
que la convivencia dejaría de ser humana, se trata sin duda de exigencias
jurídicas y no tan sólo propiamente morales. La consecuencia es obvia:
sin necesidad de plagiar a Radbruch,18 habría de preguntarme cómo pue-
do reconocer carácter jurídico a normas de contenido antijurídico. La
respuesta podría ser: de la misma manera que no renuncio a reconocer
como persona humana, y a respetar en consecuencia, a quien se compor-
ta inhumanamente; sin perjuicio de hacer todo lo posible por mejorar la
situación.
No creo que la discrepancia que se plantea derive obligadamente del
enfrentamiento entre una dimensión ético-material y otra meramente ló-
gico-formal de lo jurídico. Lo que ocurre, más bien, es que mi convic-
ción sobre el carácter jurídico de esas exigencias naturales reposa sobre
una determinada teoría de la justicia;19 pero también la que la niega es a
su vez —conscientemente o no— deudora de otra teoría de la justicia, no
18 W. Hassemer, que —“siendo como soy discípulo de Arthur Kaufmann”— estima

que debe “considerarlo mi «abuelo» académico”, subraya que hablar de “antijuridicidad
legal” o de “derecho supralegal” era “para un positivista todo un pecado mortal”. Rad-
bruch, “como el positivista jurídico que en el fondo de su corazón siempre fue”, suscribe
“el valor de la seguridad jurídica para los casos de normal funcionamiento estatal y juris-
diccional; pero cuestiona el seguimiento de la ley cuando, por no apuntar a la justicia, es
«antijurídica sin más»” (“Control de constitucionalidad y proceso político”, Persona y
Derecho, 2001, 45, pp. 120 y 121). Similares afirmaciones, ahora en alemán, dos años
después en “Konstitutionelle Demokratie”, La Constitución española en el contexto consti-
tucional europeo, Madrid, Dykinson, 2003, p. 1321). R. Alexy distinguirá en la postura
de Radbruch una “conexión clasificatoria”, que le lleva a negar validez jurídica a normas
que alcanzan el “nivel de lo intolerable” o niegan radicalmente la igualdad exigida por la
justicia, y una conexión “meramente calificatoria” que sólo dictamina una degrada-
ción jurídica (“A Defence of Radbruch’s Formula”, en Dyzenhaus, David (ed.), Recraf-
ting the Rule of Law: The Limits of Legal Order, Oxford-Pórtland, 1999, pp. 16 y 24). F.
D’Agostino apunta que “quien tenga un mínimo de familiaridad con la doctrina tomista
de la ley injusta” la verá “tácitamente recogida” en ese doble aspecto (Filosofia del dirit-
to, 2a. ed., Torino, Giappichelli, 1996, p. 39).
19 No veo inconveniente en admitir que el derecho natural es “la ética jurídica; esto
es, la dimensión jurídica de la ética o la proyección de ésta en el campo del derecho posi-
tivo”; como lógica consecuencia, la justicia “no representa un juicio crítico externo que
se realiza sobre determinado orden jurídico ya existente como tal, sino un ingrediente
imprescindible del mismo” (Prieto Sanchís, L. et al., Lecciones de teoría del derecho,
Madrid, McGraw-Hill, 1997, pp. 62 y 64).
menos ético-material que la mía.20 Por más que yo pueda considerar erra-
da la que de hecho se ha positivado, habría de reconocerla avalada por
elementos formales y procedimentales positivos, sin los que el derecho
resultaría también —valga la paradoja— desnaturalizado.
De lo dicho se desprende un segundo planteamiento: mi discrepancia
respecto a una ley contra natura es jurídica y no meramente moral. Dado
que está de moda el talante analítico, recurriré a ejemplos triviales: si en-
cuentro colgado en un museo de primer orden un cuadro que me parece
un bodrio, y lo califico de tal, no sería muy razonable estimar que estoy
formulando un juicio moral; se trata sin duda de un juicio estético, acer-
tado o equivocado. Si, harto de ver deambular por el campo de fútbol a
una supuesta figura galáctica, me atrevo a sugerir que es un jugador muy
malo, no pronostico que se vaya a condenar; lejos de emitir juicio moral
alguno, dictamino futbolísticamente que, aunque venda camisetas, es un
pésimo jugador. No entiendo, en consecuencia, por qué los juicios sobre
obras de arte o aportaciones futbolísticas deficientes tendrían carácter es-
tético o deportivo, mientras que los juicios sobre deficiencias jurídicas
tendrían un carácter meramente moral, jurídicamente esotérico.21 Tal dic-
tamen sólo se justificaría si yo estuviera rechazando tal norma jurídica
por contradecir mis maximalistas anhelos morales; pero lo que en realidad
afirmo es que no satisface ese mínimo ético en que consiste lo jurídico.
Como ya dije, la denuncia de las deficiencias jurídicas observadas en
una norma no me obligan a negarle carácter jurídico; pienso, por el con-
trario, que sólo lo que es jurídico podrá ser jurídicamente deficiente.22
20 La posibilidad de negar incluso tal “pretensión” de justicia a una norma jurídica

me parece más típica de dictámenes políticos ex post facto que de razonamientos propia-
mente jurídicos, impregnados siempre de la cuestionabilidad de todo ejercicio de la razón
práctica. No es extraño pues que cuando J. A. Seoane analiza tal posibilidad en el replan-
teamiento de la fórmula de Radbruch por Robert Alexy, al aplicarla a los posibles delitos
cometidos por los “vopos” en el muro, acabe dictaminando que “puede afirmarse que
acaba siendo más «iusnaturalista» que Tomás de Aquino” (“La doctrina clásica de la lex
iniusta y la fórmula de Radbruch. Un ensayo de comparación”, Anuario da Facultade de
Dereito da Universidade da Coruña, 2002, 6, p. 790).
21 F. Viola apunta que “al menos en casos extremos, como el genocidio, la tortura o
la esclavitud, resulta difícil no pensar que sea precisamente la inmoralidad de tales com-
portamientos las que los convierte en esencialmente antijurídicos” (Viola, F. y Zaccaria,
G., Le ragioni del diritto, Bologna, Il Mulino, 2003, p. 99).
22 Esto relativiza en consecuencia el intento de mantener como expresión de la sepa-
ración entre derecho y moral que sería propia del positivismo, la obvia afirmación esgri-
mida por H. L. A. Hart (Post Schriptum al concepto del derecho, México, UNAM, Insti-
Pretender que un caballo cojo deja de ser un équido sería tan desorbitado
como atribuirle las mismas posibilidades de ganar el gran derby que a
cualquier otro. Aun reconociendo que todo derecho positivo es derecho,
ello no me impide dictaminar que sea jurídicamente (y no sólo moral-
mente) mejor o peor. Asunto distinto, fácil de asumir por más de un inte-
ligente positivista, es que este reconocimiento de una norma como dere-
cho permita no sólo criticarla jurídicamente sino formular también sobre
ella cuantos juicios morales vengan a cuento.
Si aparcamos la perturbadora fe en la existencia de una positividad
instantánea,23 lo jurídico nos aparece como un conjunto de exigencias de
justicia destinadas a verse positivamente reconocidas en la convivencia
social. Un ordenamiento jurídico que no reconociera dichas exigencias
contendría un derecho desnaturalizado. En ello se muestran conformes
—con más o menos rigor— sedicentes positivistas que consideran jurídi-
camente deficientes los ordenamientos positivos (más bien de países le-
janos...) que no respetan ni garantizan los derechos humanos.24 Pero si
tales exigencias de justicia no prosperan a través de un adecuado proceso
de positivación quedarían reducidas a derecho ilusorio; más útil, a veces,
para legitimar retórica y oportunistamente la opresión que para hacer la
convivencia más humana.
IV. PRECAUCIÓN, FALACIA…
Desde el positivismo jurídico, por el contrario, se ha insistido en fun-

dar la inexistencia de un derecho natural en la obligada distinción entre
derecho y moral. Tal postura no deja de resultar discutible, ya que más
bien obligaría a separar al derecho positivo tanto de la moral natural co-
mo de la que de forma positiva se muestra vigente en una sociedad deter-
minada. No veo por qué el respeto de tal distinción entre derecho y mo-
tuto de Investigaciones Jurídicas, 2000, p. 49) de que “disposiciones perversas pueden

ser válidas como reglas o principios jurídicos”. Asunto distinto es que, faltas de todo res-
paldo moral, tendrán que buscarlo de modo exclusivo en una dimensión coactiva, lo que
comprometerá notablemente su viabilidad práctica.
23 A ella me he referido en Metodología jurídica y derechos humanos, Madrid, Cen-
tro de Estudios Constitucionales, 1989, pp. 183 y ss.
24 C. I. Massini señala criticándolos que “sólo a partir de una posición iusnaturalista
es legítimo y coherente hablar de derechos humanos” (Los derechos humanos en el pen-
samiento actual, 2a. ed., Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1994, p. 216).
ral haga el reconocimiento del derecho ya positivado incompatible con la

existencia de otras expresiones de la realidad jurídica. La efectiva con-
frontación se produce en realidad entre dos conceptos de validez jurí-
dica. Uno la considera deteriorada cuando no se respetan determinados
contenidos ético-materiales de relevancia propiamente jurídica. Otro la
considera absolutamente ajena a un peculiar concepto de lo “natural”,
que no albergaría sino contenidos morales ajurídicos; epistemológica-
mente implicaría incluso una falacia, al pretender derivar de aparentes
premisas de hecho consecuencias normativas.
Es obvio que cuando reconocemos exigencias jurídicas naturales no
estamos describiendo dato fáctico alguno.25 Pretender que cuando se re-
cuerda que un esclavo debe ser liberado o que un hambriento tiene dere-
cho a comer, estamos realizando una descripción física que no dejaría de
resultar sorprendente.26 No lo sería menos empeñarse en sugerir que es-
tamos limitándonos a implorar una conseja moral. En realidad estamos
recordando que el hombre, para ser tal, debe jurídicamente ver garantiza-
da su libertad y satisfechas sus necesidades básicas.27 La afirmación de
25 C. I. Massini recuerda que “al decir «naturaleza» no se está queriendo significar lo

que las ciencias empiriológicas nos enseñan acerca del hombre, ni tampoco lo que el uso
corriente del término acostumbra a significar”. No se trata “de que sea necesario «defi-
nir» o «describir» el hombre para pasar luego —indebidamente— a la aprehensión de lo
que es «bueno»”. Se trata de una “comprensión de la naturaleza humana que no es «teóri-
ca», ni «metafísica», ni «naturalista»: es pura y simplemente ética, realizada por la razón
práctico-moral sobre un objeto práctico, con un fin práctico y de modo práctico”. Falaz,
a su juicio, sería la actitud de “los positivistas al acusar a todas las filosofías iusnaturalis-
tas de un error que sólo puede imputarse a algunas, falacia esta última conocida clásica-
mente como mutatio elenchi y por la cual se refuta lo que el adversario no ha sostenido”
(La falacia de la falacia naturalista, Mendoza, Idearium, 1995, pp. 45, 47 y 75).
26 J. Finnis distingue, entre las “inclinaciones naturales” apuntadas por Santo Tomás,
las meras disposiciones, incluso inconscientes, para operar, o las tendencias constantes, co-
mo apetitos sensibles, aversiones o pasiones, de las tendencias que radican en la voluntad
como formas naturales de la capacidad de responder a razones y a bienes humanos inteligi-
bles; la comprensión de éstos los que las convierte en “naturales” por antonomasia (Aqui-
nas. Moral, Political and Legal Theory, Oxford, University Press, 1998, pp. 92 y 93).
27 W. Hassemer, haciendo gala hace más de cuarenta años de su habitual pulcritud,
levantó acta de cómo en Tomás de Aquino en la tendencia al fin surge del orden del ser
el del deber ser; lo que explica que el suyo sea un derecho natural histórico, al impli-
car un juicio sobre un supuesto de hecho concreto realizado apoyándose en la na-
turaleza de la cosa (“Der Gedanke der «Natur der Sache» bei Thomas von Aquin”, Archiv
für Rechts-und Sozialphilosophie, 1963, XLIX, pp. 35 y 40). F. D’Agostino, tras hacer
propia la acusación de “falacia descriptivista” con que algunos analíticos tachan el inten-
lo que un ser libre es se identifica necesariamente con una doble exigen-

cia ética: cómo debe personalmente actuar y cómo debe ser institucional-
mente tratado:28 en ambos casos, con arreglo a su naturaleza.29 De lo
contrario, resultaría degradado:30 no dejando de ser físicamente hombre,
se comportaría o se vería jurídicamente tratado de modo inhumano.31
Cuando lo natural se reduce a hecho o dato meramente físico, del que
sería irracional derivar exigencia ética alguna, se ha olvidado su metafí-
sica dimensión entelequial,32 como verdadero despliegue actualizador de
lo que es esencial al ser humano.
to de negar la posibilidad de “someter a controles lógicamente relevantes discursos pre-

ceptivos”, admite que la “descripción de esencias” implique una valoración, pero no “ar-
bitraria o subjetivista” (Filosofia del diritto, cit., nota 18, pp. 77 y 83).
28 Para J. Finnis “los principios sobre lo que es moralmente correcto o incorrecto”
“derivan de los primeros principios premorales de razonabilidad práctica, y no de algu-
nos hechos, sean metafísicos o de otro tipo. Al discernir lo que es bueno, lo que ha de ser
perseguido —prosequendum—, la inteligencia opera de una manera diferente, dando lu-
gar a una lógica diferente, de cuando discierne lo que sucede de hecho histórica, científi-
ca o metafísicamente; pero no hay ninguna buena razón para sostener que estas últimas
operaciones de la inteligencia son más racionales que las primeras” (Ley natural y dere-
chos naturales, cit., nota 3, p. 67).
29 J. Delgado Pinto considera “posible formular el programa iusnaturalista en térmi-
nos que no incurran en la falacia naturalista”, pero ello exige “tener en cuenta que en este
caso el concepto de naturaleza que se maneja no es un concepto empírico, sino metafísi-
co-teleológico, en el que lo que es y lo que debe ser aparecen imbricados” (“De nuevo
sobre el problema del derecho natural”, cit., nota 1, p. 21). Los duendes de la tipografía
sustituyeron maliciosamente teleológico por “teológico”, pero en el ejemplar que el autor
me obsequió tuvo él mismo de corregir de su puño y letra la errata.
30 J. M. Trigeaud apunta cómo por esa vía “el derecho acaba por ser tratado como un
medio técnico de control social, al servicios de objetivos utilitaristas abandonados a la
decisión del político”, lo que desemboca en “un nihilismo, más allá del prudente escepti-
cismo del método humeano” (Humanisme de la liberté et philosophie de la justice, Bor-
deaux, Bière, 1990, t. II, p. 43).
31 También G. Zagrebelsky levanta acta de esta confluencia “verdadero, justo, obli-
gatorio. A partir del ser —lo verdadero— se llega al deber ser —lo obligatorio— a través
del criterio de la justicia”, sin que ello implique falacia alguna: “que la justicia deba ser
realizada no es en absoluto un hecho, sino un valor, aunque tal vez sea el más obvio o
menos controvertible de los valores” (El derecho dúctil. Ley, derechos, justicia, Madrid,
Trotta, 1995, p. 119).
32 Se estaría atribuyendo “al término «naturaleza» un significado estrictamente natu-
ralista-biológico o, con Hobbes, hasta zoológico” (Cotta, S., “Un reexamen de las nocio-
nes de iusnaturalismo y derecho natural”, Revista Facultad Derecho Universidad Com-
plutense, 1995, p. 343; trabajo que reelabora lo ya anticipado en “Il concetto di natura
nel diritto”, Iustitia, 1987, XL-2, pp. 67-79). J. Finnis apunta que desde Platón y Aristó-
Un planteamiento menos rígido de la validez jurídica, así como una

visión más realista de la fluida conexión entre elementos ético-materiales
y jurídico-formales, permitiría por el contrario admitir que derecho natu-
ral y derecho positivo no son sino dos dimensiones de la misma y única
realidad jurídica.33 Para certificar si sería posible, para un auténtico ius-
naturalista o para un positivista consecuente, aceptar tal planteamiento,
habría que definir los límites de la ortodoxia en ambas líneas doctrinales.
Se ha puesto de relieve cómo el término derecho natural se convierte
en un auténtico mare mágnum, ante la inacabable combinación de acep-
ciones diversas de lo que cabe entender como derecho o como natural.
Habría que añadir que lo mismo ocurre en clave negativa, cuando desde
las fortalezas positivistas se critica el derecho natural sin que resulte fácil
discernir si se está hablando de Aristóteles, Ulpiano, San Agustín, Hugo
Grocio o John Locke, no siempre tan bien avenidos.
La cuestión se complica, no sólo porque una y otra doctrina albergan
planteamientos muy diversos, sino porque no pocas veces tienden pere-
zosamente a resolver por vía negativa el desconcierto que de ello deri-
va.34 La principal tarea que permitirá reunir a “iusnaturalistas” de diverso
cuño será sus polifacéticas críticas al positivismo jurídico; mientras el re-
chazo del derecho natural acaba sirviendo de último punto de unión a po-
sitivistas de la más diversa procedencia. El resultado supera todo intento
de poner orden desde una u otra orilla. A nadie extrañará que alguno,
claramente vinculado al club, se dé por vencido y reconozca que “no hay
teles a Aquino “se respeta la distinción entre «es» y «debe», hecho y valor, mucho más
cuidadosamente que, por ejemplo, David Hume. Posturas en contrario son un mito o un
malentendido” (The Natural Law Tradition, Association of American Law Schools, 36 J.
Legal Educ, 1986, p. 493).
33 J. Delgado Pinto no deja de señalar que “si se le entiende así, y así es como lo en-
tendieron grandes figuras del iusnaturalismo a lo largo de la historia, los problemas de un
presunto dualismo jurídico se desvanecen en parte” (“De nuevo sobre el problema del
derecho natural”, cit., nota 1, p. 19).
34 V. Villa, al proponer una definición de “iuspositivismo, contemplado como una
orientación que se contrapone conceptualmente, por vía mutuamente excluyente, al ius-
naturalismo” no duda en reconocer honestamente que se trata de definiciones “in negati-
vo” (“«Inclusive Legal Positivism» e neo-giusnaturalismo: lineamenti di una analisi
comparativa”, Persona y Derecho, 2000, 43, p. 36).
un derecho «positivo» en el sentido en el que emplea el término el positi-

vismo jurídico”.35
En lo que a mí respecta, no me produce ningún sofoco admitir que só-
lo es derecho el derecho positivo.36 Las exigencias jurídico-naturales
ayunas de positivación se ven reducidas a patético testimonio de carencia
jurídica, sin capacidad para ejercer —ni formal ni éticamente— como or-
denamiento jurídico alternativo. Empeñarse en que son más derecho que
el derecho positivo me parece empeño quizá moralmente loable pero ju-
rídicamente perturbador. Quizá ello explique mi indisimulado afán por
verlas cuanto antes positivadas, o mi resistencia a que se relativice irres-
ponsablemente ingrediente jurídico tan indispensable.
No considero, por otra parte, tan alejados de mi postura a aquellos po-
sitivistas que defienden con denuedo la existencia de derechos morales.
Si son coherentes con la obligada distinción entre derecho y moral, no
podrán sostener que algo tan jurídico como para ser catalogado como de-
recho pueda tener una relevancia meramente moral. Más bien parecen
plagiar, quizá sin saberlo, a los clásicos griegos. Éstos no dudaban en ca-
lificar como derecho natural a aquella parte del derecho positivo en la
que era fácil detectar un fundamento universalizable; sin perjuicio de
clamar al cielo (con Antígona), al no caberles en la cabeza que su polis,
presunta expresión de la plenitud ética ciudadana, pudiera a la vez igno-
rar alguna otra exigencia también fundamental. Cuando oigo invocar de-
rechos morales, no entiendo que se me sugiera que se trata de exigencias
aún no jurídicas. Más bien, se me está llamando la atención sobre los de-
rechos más jurídicos imaginables; precisamente por fundarse sobre exi-
gencias éticas y no sobre meras razones de oportunidad y eficacia. De
ahí las consecuencias previsibles cuando haya de procederse a sopesarlos
en ponderación con otros derechos privados de tan sólido cimiento.37
35 Olivecrona, K., El derecho como hecho. La estructura del ordenamiento jurídico,
Barcelona, Labor, 1980, p. 78.
36 La cuestión no plantea mayor problema desde una filosofía hermenéutica: “el po-
sitivismo jurídico no se caracteriza por afirmar que todo derecho es producto del obrar
humano —cuestión aceptable desde tantos puntos de vista—, sino fundamentalmente por
el hecho de sostener el «estar en sí mismo» del derecho positivo; o sea, la identificación
entre el sentido del derecho y los textos jurídicos o, lo que es lo mismo, la autolegitima-
ción del texto” (Viola, F. y Zaccaria, G., cit., nota 15, p. 449).
37 “Cuando determinados asuntos son eliminados de la agenda política dejan de ser
considerados como objetos propiamente dichos de decisión política sujeta a la regla de la
mayoría, o a otra regla electoral pluralista. Por ejemplo, en lo que respecta a la igual li-
Asunto distinto es que no quepa marcar una frontera tan neta entre
“derechos”, basados en exigencias de justicia, y “políticas”, nacidas de
consideraciones de oportunidad y eficacia.38 Una tajante distinción pare-
cería resucitar el dualismo entre un derecho natural, fundamentador de
derechos propiamente dichos, y un derecho meramente positivo genera-
dor de políticas. Más curioso aun resultaría el estrambote de esta esci-
sión: un Poder Judicial de tareas iusnaturalistas contrapuesto a un Ejecu-
tivo (e incluso Legislativo) con afanes positivistas.39
V. CRÍTICAS A UN LEGALISMO COMPARTIDO
A la deseable confluencia entre derecho natural y derecho positivo

han contribuido decisivamente quienes pusieron en cuestión, desde am-
bas orillas del mismo río, la presunta identidad entre derecho y ley. Para
ellos resultaba particularmente vicioso el obtuso dilema entre el positi-
vismo legalista y un iusnaturalismo que —ley natural en ristre— nada te-
nía que envidiarle40 en lo que a legalismo respecta. Se insistió con acier-
to en que no cabía considerar irrelevante que se hablara de derecho
natural o de ley natural, como si fueran sinónimos.41 En el derecho ya
bertad de conciencia y al rechazo de la esclavitud y de la servidumbre, eso significa que

las libertades básicas iguales que abarcan constitucionalmente esos asuntos se consideran
razonablemente fijadas, correctamente sentadas de una vez por todas” (Rawls, J., El libe-
ralismo político, Barcelona, Crítica, 1996, p. 183).
38 Sobre el juego práctico de esta distinción véase Dworkin, R., Los derechos en se-
rio, Barcelona, Ariel, 1984, pp. 220 y ss.
39 R. P. George critica con razón esta escisión de la justicia y el bien común en
Dworkin: entre “derechos individuales” e “intereses colectivos” en el marco de su “utili-
tarismo neutral” (Para hacer mejores a los hombres: libertades civiles y moralidad pú-
blica, Madrid, Ediciones Internacionales Universitarias, 2002, pp. 86, 88 y 92).
40 J. M. Trigeaud se muestra particularmente crítico ante manifestaciones de “alianza
objetiva” que hacen confluir en una “perspectiva común al positivismo y a su desdobla-
miento iusnaturalista”, lo que le lleva a invitar a una “crítica del «positivismo» iusnatura-
lista”, como el de “neotomismos modernos” paralelos al “positivismo legalista” (Intro-
duction à la philosophie du droit, 2a. ed., Bordeaux, Bière, 1993, pp. 36, 38, 76 y 77).
Volverá a aludir al “positivismo iusnaturalista” en “Droits de l’homme au XXe siècle.
Entre nature et personne”, Persona y Derecho, 2000, 43, p. 154; incluido luego en Droits
premiers, Bordeaux, Bière, 2001, p. 176.
41 A. Kaufmann lo resalta ya en la segunda de sus publicaciones, derivando de ello la
existencia de una “polaridad” entre positividad y derecho natural en el seno de la “estruc-
tura ontológica” del derecho: Naturrecht und Geschichtlichkeit, Tübingen, Mohr, 1957,
positivado daban pie a resaltarlo distinciones como la establecida entre

“Gesetz” y “Recht” por el artículo 20.3 de la Ley Fundamental alemana42
u otras previsiones constitucionales en ella inspiradas.43
No es sin duda lo mismo, sobre todo desde un punto de vista episte-
mológico, hablar de lo justo por naturaleza que de la ley natural.44 En el
primer caso podríamos estar detectando, de la mano del derecho ya posi-
tivado, ese núcleo duro que gozaría de un fundamento de validez particu-
larmente sólido, vinculado a contenidos ético-materiales y no a meras ra-
zones convencionales de oportunidad o eficacia. Así ocurre en las más
fieles interpretaciones del iusnaturalismo aristotélico, pero no menos en
la ya aludida distinción entre principios y políticas en los Estados de de-
pp. 12 y 25 (más tarde en español: “Derecho natural e historicidad”, Derecho, moral e

historicidad, pp. 24 y 36). Lo hace ci tando a A. F. Utz, que no insistirá luego dema-
siado en ello; apenas una referencia tangencial en su Ethik des Gemeinwohls. Gesam-
melte Aufätze 1983-1997, Paderborn, Schöningh, 1998, p. 23. Se ha resaltado cómo tam-
bién, desde otra óptica, distinguirá ley y derecho natural Maritain, para el que el con-
cepto de derecho se realiza plenamente en el derecho positivo, en menor medida en el
derecho de gentes y sólo de modo virtual en el derecho natural; por el contrario, la ley
eterna realizaría plenamente el otro concepto, seguida de la ley natural, la de las naciones
y de modo más débil la ley positiva (Viola, F., “La conoscenza della legge naturale nel
pensiero di Jacques Maritain”, op. cit., nota 8, p. 567).
42 A. Kaufmann detectará en esta distinción el paso efectivo de un Estado legal a un
Estado de derecho y derivará de ello una doble consecuencia: la positividad del derecho
viene exigida por la misma Natur der Sache, pero una ley injusta no sería derecho, por
resultar contradictorio que un Estado de derecho obligara al juez a aplicarla (“Gesetz und
Rect”, Existenz und Ordnung. Festschrift für Erik Wolf, Frankfurt am Main, Kloster-
mann, 1962, pp. 363 y 364; incluido luego en Rechtsphilosophie im Wandel, Frankfurt,
Athenäum, 1972, pp. 135 y ss.).
43 De modo expreso se refleja en el “sometimiento pleno a la ley y al derecho” que
para la administración pública dicta el artículo 103.1 de la Constitución española. No es
difícil adivinarla también latente en la alusión del artículo 9.1 a que “los ciudadanos y los
poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico”, así
como en la siempre problemática distinción entre niveles de legalidad y de constituciona-
lidad a la hora de amparar derechos fundamentales presuntamente vulnerados. De esto
último nos hemos ocupado con detalle en Igualdad en la aplicación de la ley y preceden-
te judicial, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, segunda edición am-
pliada y actualizada, en prensa.
44 Para M. Villey, a Kelsen “encerrado en su soliloquio, positivista, para el que el de-
recho surge a priori de una ley, no le cabe en la cabeza que quepa distinguir entre esos
dos términos. Cae en el contrasentido de confundir derecho natural y ley natural” (Ques-
tions de saint Thomas sur le droit et la politique, París, Presses Universitaires de France,
1987, p. 148).
recho constitucionales contemporáneos. En ambos casos estamos ha-

blando de derecho proprio vigore y no de utopías morales. Su dimensión
interpretativa facilita en el proceso de positivación del derecho esa per-
meabilidad respecto a concretas exigencias naturales, por la vía de la na-
turaleza de la cosa,45 que la drástica denuncia profética de la ley injusta,
con tácita intención alternativa, hacía inviable.
La asunción por los teólogos cristianos de planteamientos iusnatura-
listas —de raíz aristotélica, de procedencia estoica o legados por la juris-
prudencia romana— acaba derivando hacia un asimétrico protagonismo
de la ley natural. No es sino la consecuencia lógica de la verticalidad
obligada para una visión del mundo en la que irrumpe un Dios, eterno y
a la vez personal, creador de la naturaleza física y orientador de la vía
éticamente natural de perfeccionamiento de los seres libres. La conse-
cuencia inmediata será, por una parte, el arranque de la distinción entre
ley natural y ley humana; de ellas, siempre en clave legalista, acabará
suscitando particular atención su posible contraposición (ley humana in-
justa o ley natural no positivada). Se facilita, por otra parte, la confusión
entre exigencias propiamente morales y otras además jurídicamente rele-
vantes;46 todo ello en el marco de una ley natural de la que al teólogo
preocupa prioritariamente su obligatoriedad moral, hasta llegar a consi-
derar prácticamente irrelevante una validez jurídica falta de dicho funda-
mento.47 Basta pensar en la obra de Santo Tomás, del tratado sobre la ley
45 A. Kaufmann criticaba en 1957, que “no debería haberse acogido a las «normas
morales» absolutas en aquellos casos en que el derecho positivo había resultado insufi-
ciente, sino a la «naturaleza de la cosa»”, ya que “habría tenido que analizar las condi-
ciones de vida con mucho mayor detenimiento” (“Derecho y moral”, Derecho, moral e
historicidad, Madrid, Marcial Pons, 2000, p. 81).
46 De ahí derivará, entre otras, la dificultad para enlazar derecho natural con dere-
chos humanos: “El derecho natural, como todo lo moral y, en concreto, como los Diez
Mandamientos, iluminados por el Evangelio, consiste en deberes y no en derechos sub-
jetivos”; junto a ella afirmaciones de complejo encuadre: “derecho natural es aquel
que aprueba el Juez Divino”; “en este sentido, toda la moral se convierte en derecho ante
el Juez Divino, y, por eso mismo, el derecho natural se nos presenta como moral, y ante el
juez humano, como moral actualmente exigible” (D’Ors, A., Derecho y sentido común.
Siete lecciones de derecho natural como límite del derecho positivo, 3a. ed., Madrid, Ci-
vitas, 2001, pp. 21 y 29).
47 Cuando está presente la mentalidad jurídica cambia el panorama. Así para A.
D’Ors, aun partiendo de un “fundarse el derecho natural en la teología”, y dando por he-
cho que “limita la disposición humana del derecho positivo”, tras vincular positividad y
“potestad”, aludirá a la “imperatividad” de la ley señalando como “cuestión distinta” su
al que se ocupa de la justicia, para captar el alcance de esta posible dis-

torsión; se encargaron de agudizarla no pocos “tomistas” que —más teó-
logos que juristas— centraron su atención en el primero de esos tratados
condenando al segundo casi al olvido.
El derecho natural, transmutado en ley natural, se vio abocado a una
conflictiva relación con una realidad jurídica positiva no menos legalista.
En efecto, la ruptura con el iusnaturalismo clásico en la modernidad no
hace sino secularizar el legalismo de los teólogos. Se disocia, eso sí, la
anterior armonía entre ratio y voluntas, al entronizarse una divinidad
ahora más cósmica que personal y, en todo caso, deístamente lejana. Lo
jurídico se reduce en Hobbes a ley, expresiva de la voluntad arbitraria
del Leviatán. Para legitimarla se apela al pacta sunt servanda,48 como úl-
timo residuo de una des-ontologizada ley natural que parece anticipar la
función meramente trascendental de la norma básica kelseniana.
La ley natural resultará bien pronto superflua. En el ámbito continen-
tal, ante el convencimiento de la posible perfecta positivación, de una
vez por todas, de las exigencias ético-jurídicas naturales, depositadas en
una razón ajena a la historicidad de lo real. En el ámbito anglosajón,
Bentham hereda el empirismo hobbesiano para acometer una ambiciosa
ciencia de la legislación expresiva de una aritmética en imperativo49 fru-
to del cálculo utilitarista. Un código positivado sería en ambos casos la
salida obligada. No se precisa ya pues derecho natural alguno; ni como
fundamento, ni siquiera como condición virtual.
Se le pasará a mirar como a un incómodo rival merecedor de toda des-
confianza. Si acaso, se le tratará como a una instancia “ideal”, que no
merecerá el nombre de derecho mientras no se vea positivada.
“obligatoriedad moral”; en consecuencia, cuando el derecho positivo se aparta del natu-

ral “se hace «ilegítimo»”. El alcance de tal situación, apuntando más a su vigencia que a
su validez, se expresa en los siguientes términos: “el derecho, para tener una efectividad
no forzada por la simple coacción de los imperativos legales, debe coincidir con los im-
perativos de una ética que resulta aceptada por la sociedad que trata de ordenar y, singu-
larmente, por la conciencia moral del individuo” (Nueva introducción al estudio del de-
recho, Madrid, Civitas, 1999, pp. 30, 57, 60, 69 y 71).
48 “He aquí la segunda de las leyes naturales derivadas: hay que atenerse a los pac-
tos” (Hobbes, T., De cive III, 1, cit., nota 14, p. 85). “La definición de injusticia no es
otra sino ésta: el incumplimiento de un pacto” (Leviathan I, 15, trad. de M. Sánchez Sar-
to, Puerto Rico, Editorial Universitaria, 1968, p. 125).
49 Entre sus alusiones a tal “aritmética moral” Deontología o ciencia de la moral, 8,
Valencia, Ferrer de Orga, 1836, t. I, p. 103.
VI. NO COGNITIVISMO ÉTICO Y DERECHO
Se han establecido así las premisas de lo que llega a caracterizarse co-

mo la filosofía del derecho como concepto histórico;50 obligadamente
entendida como “filosofía del derecho positivo”. La validez del derecho
pasa a autofundarse de modo inmanente. Parece desvincularse de toda
referencia a la justicia, dentro de un sistema depurado del condiciona-
miento “estático” de los contenidos ético-materiales iusnaturalistas; ha-
bría que dar paso a una “nomodinámica”, que no sería sino arbitrariedad
procedimentalmente sometida a control. Pero la realidad sigue siendo
bien distinta.
El no cognotivismo ético asumido por Kelsen no resulta de fácil di-
gestión. El positivismo de la jurisprudencia de conceptos, que comparte
con la Escuela de la Exégesis el papel de matriz de nuestra dogmática ju-
rídica, seguirá siendo abiertamente cognotivista. Se apoya en el conoci-
miento racional de unos contenidos éticos positivados y de su, no menos
racional, manejo lógico capaz de aplicarlos a la realidad;51 la voluntad
quedaba aparcada en el ámbito metajurídico de la política. Éste nada ri-
guroso positivismo jurídico, éticamente cognotivista, es el que —no po-
cas veces de modo inconsciente— hoy perdura.52
50 Precisamente porque implicaría una “falta de rigor metódico” reducir este cambio
a “un problema terminológico, casi como una moda o una preferencia subjetiva de algu-
nos autores”, cuando en realidad “expresa el nacimiento de nuevos problemas y de una
nueva metodología en la reflexión filosófica sobre el derecho” (González Vicén, F., “La
filosofía del derecho como concepto histórico”, Estudios de filosofía del derecho, cit.,
nota 10, p. 207).
51 Así lo constata W. Hassemer: “desde la perspectiva de los positivistas legalistas la
decisión jurídica puede confiadamente obtenerse partiendo de una semántica que le está
supraordenada y cuyos contenidos suministran las referencias oportunas para quien deci-
de” (“Konstitutionelle Demokratie”) cit., nota 18, p. 1315; traducción personal).
52 No tiene nada de extraño que G. Peces-Barba sugiera con desenvoltura que en
nuestra Constitución “El artículo 1o.1 es la norma básica de identificación material del
ordenamiento (con matices, lo que Hart llama «regla de reconocimiento», dándole a ésta
un sentido material)”; por si no quedó claro: “estamos ante una norma material sobre
normas, la norma material básica sobre normas”. Todo a ello gracias a jugar “como pre-
supuesto una firme creencia [sic.] en imposibilidad de un derecho natural” sinceramente
confesada (Los valores superiores, Madrid, Tecnos, 1984, pp. 97, 100 y 109). Es obvio
que la propuesta resulta doblemente herética desde la ortodoxia kelseniana: por ser nor-
ma puesta capaz, por lo visto, de legitimarse a sí misma, y por configurar un sistema es-
tático, más moral que jurídico. Habrá que rendir culto a Kelsen para no dejar de ser posi-
tivista, aunque haya que negarlo, para no volver olímpicamente la espalda a la realidad
Cabrá también, en variante escandinava, vincular more sociologico la

validez jurídica a la práctica social, como vía para desmitificar una meta-
física iusnaturalista reducida a juegos de magia. La validez jurídica
acaba apoyándose en una “obediencia desinteresada” generadora de vi-
gencia social.53
La confusa “regla de reconocimiento” de Hart no parece andarle a la
zaga. Kelsen había acabado concediendo que —aunque no le sirviera de
fundamento— la eficacia condicionaba decisivamente54 la validez jurídi-
ca, ya que sería absurdo atribuirla a lo no vigente; tendríamos pues nor-
ma básica presupuesta y condición pre-básica impuesta. Hart, dentro de
su confuso escamoteo,55 prefiere situar la clave del sistema al final, a be-
neficio de inventario. La validez se apoya en una regla de reconocimiento
cuyo contenido, en indisimulable circularidad,56 no será sino expresión de
jurídica. Más prudente, J. Delgado Pinto había llegado a apuntar que en el sistema jurídi-
co kelseniano habría elementos “estáticos”, convencido de que el contenido de la norma
predeterminaría el de las inferiores, pero apuntando poco después que ello no tiene más
alcance del que pueda derivar de la entrada en juego de procedimientos capaces de anu-
larla (“El voluntarismo de Hans Kelsen y su concepción del orden jurídico como un sis-
tema normativo dinámico”, Filosofía y Derecho. Estudios en honor del profesor José
Corts Grau, Valencia, Universidad, 1977, t. I, pp. 188 y 191).
53 Del papel de la obediencia desinteresada en el concepto de validez jurídica de A.
Ross me he ocupado en “Un realismo a medias. El empirismo escandinavo”, Metodolo-
gía jurídica y derechos humanos, cit., nota 23, pp. 53 y ss.
54 Kelsen, H., Teoría pura del derecho, cit., nota 14, pp. 24 y 25.
55 J. Delgado Pinto, que opta por caracterizar como “irracionalismo” al planteamien-
to no cognotivista de lo ético, señala cómo Hart, aun no compartiéndolo, “carece de una
teoría de la justicia debidamente articulada”, ya que “nunca ha querido pronunciarse ex-
plícitamente acerca de si los juicios morales pueden ser de alguna manera objetivamente
válidos. Tampoco ha resuelto de forma convincente el problema del fundamento de la
obligatoriedad del derecho que plantea su concepción normativista” (en la aludida lec-
ción magistral, cit., nota inicial). A tal “irracionalismo ético y jurídico” había aludido ya
en “El voluntarismo de Hans Kelsen…”, op. cit., nota 52, p. 184.
56 Cabría pues atribuirle lo que gráficamente se ha calificado como “autismo jurídi-
co, puesto que considera que la identificación de lo jurídico, la validez de las normas, de-
pende de reglas del propio ordenamiento y de la práctica de los operadores jurídicos al
aplicarlas”; aunque el autor de tan oportuna metáfora no le menciona, prefiriendo consi-
derar que “Kelsen sería el exponente más depurado de ese punto de vista” (Peces-Barba,
G., “Desacuerdos y acuerdos con una obra importante”, como epílogo a Zagrebelsky, G.,
El derecho dúctil, cit., nota 31, p. 165). También L. Prieto Sanchís hace notar que, si nos
hallamos ante “un reconocimiento ex post facto”, “no cumple la misión para la que fue
ideada, que precisamente era informar u obligar al juez a fallar de acuerdo con una re-
gla existente en el sistema” (Ideología e interpretación jurídica, Madrid, Tecnos, 1987,
lo que se vaya teniendo por válido;57 o sea, si se nos permite el casticis-

mo: si con barbas san antón, si no la purísima concepción...
VII. ¿CONSTITUCIONALISMO IUSNATURALISTA?
La pervivencia del cognitivismo ético resulta obligada, porque la se-

gunda mitad del siglo XX no arranca en un escenario proclive al culto a
una arbitrariedad presuntamente controlada.58 La amarga evidencia de la
perversión del ordenamiento jurídico lleva a resucitar la vieja querella de
la ley injusta, de la mano de la hoy de nuevo evocada “fórmula de Rad-
p. 134). Desde diversa perspectiva J. M. Trigeaud levanta acta de cómo “la «imagen del
círculo» se corresponde mejor con los objetivos perseguidos por el último positivismo,
en la medida en que hace coincidir el derecho con un «sistema», cerrado por definición”
(Introduction à la philosophie du droit, cit., nota 40, p. 29).
57 J. Delgado Pinto describe pulcramente dicha regla como una “práctica colectiva
que desarrollan los jueces y demás autoridades al identificar como normas válidas a
aquéllas que se ajustan a los criterios de validez; una práctica que incluye la aceptación
de ese modo de operar como constitutivo de una regla obligatoria”. Dando por hecho que
“esa norma jurídica no existe, por definición, como norma positiva”, cuestiona que sea
“posible pasar lógicamente de esa práctica social efectiva, que en definitiva es un hecho,
a una norma obligatoria”, salvo que medie “una premisa moral” (“La obligatoriedad del
derecho y la insuficiencia tanto del positivismo jurídico como del iusnaturalismo”, cit.,
nota 1, pp. 111, 113 y 114). H. L. A. Hart acabará admitiendo, en línea con lo que califi-
ca como “positivismo suave”, que “la regla de reconocimiento puede incorporar como
criterios de validez jurídica la conformidad con principios morales o valores sustanti-
vos”, pero habrá de reconocer que, como consecuencia, dicha regla no puede ya “asegu-
rar el grado de certeza en la identificación del derecho”; objetivo al que un positivista
que se precie habría de aspirar (Post Schriptum al concepto del derecho, cit., nota 22,
pp. 26 y 46).
58 Para L. Prieto Sanchís “los juicios de validez de un jurista atento a las exigencias
del Estado constitucional”, “en terminología kelseniana son juicios a partir de un sistema
estático y no sólo dinámico”; pese a ello, sigue considerando que “la validez es un con-
cepto dinámico que reposa en la noción de autoridad, mucho más que un concepto estáti-
co basado en la noción de verdad” (Constitucionalismo y positivismo, México, Fontama-
ra, 1997, pp. 64 y 87; también 95). G. Zaccaria resalta que, “aun en la sofisticada
construcción kelseniana”, en “el paso de un plano normativo del ordenamiento a otro, la
estructura lingüística de la norma sigue concibiéndose como ya dada, como existente en
sí, como un objeto que la interpretación debe limitarse a revelar”, partiendo del “pre-con-
vencimiento de que la disposición normativa estaría ya sustancialmente contenida y dada
en el texto de la norma”. Opone a ello la necesidad de “una amplia revisión de la prece-
dente relación de coincidencia-identidad entre la norma jurídica y su formulación lin-
güística” (L’arte dell’interpretazione. Saggi sull’ermeneutica giuridica contemporanea,
Padova, Cedam, 1990, pp. 220 y 222).
bruch”, que apelaba a un “derecho supralegal” y admitía como posible

una inquietante “antijuridicidad legal”.59
En la posguerra media Europa se reconstruye sobre Estados de dere-
cho constitucionales; como lo hará más tarde la otra media en etapas su-
cesivas, tras las transiciones democráticas de la Península Ibérica y la
caída del muro berlinés. Se insistirá con ello —también fuera de un mar-
co iusnaturalista— en la importancia de la distinción entre ley y derecho,
hasta llegar a sugerir que la clásica expresión Estado de derecho se plas-
maría de modo más fiel como “Estado de derechos”. El motivo sería lo
indispensable de un anclaje en algo objetivo, en algo más fuerte que las
razones y las voluntades políticas, para lo que “el derecho debía recupe-
rar algo indiscutible” que pudiera tomarse como “punto de partida, «na-
tural» y no controvertido”. La solución al problema consistió en la cons-
titucionalización de los derechos, apartándose de “la tradición estatalista
del Estado de derecho decimonónico”.60
La consecuencia inevitable será que en los ordenamientos constitucio-
nales la validez no depende sólo de los aspectos formales de la produc-
ción normativa, “que permiten afirmar el «ser» o la existencia de las nor-
mas”; depende igualmente de la valoración de la conformidad de su
contenido con el “deber ser” jurídico establecido por normas superiores,
que por lo demás “han incorporado de hecho gran parte de los principios
de justicia tradicionalmente expresados por las doctrinas del derecho na-
tural”. Como consecuencia, el antiguo conflicto entre derecho positivo y
derecho natural y entre positivismo jurídico y iusnaturalismo ha perdido
gran parte de su significado filosófico-político.61 No es de extrañar que
llegue a diagnosticarse la “crisis o muerte” de un positivismo que “se ba-
te en retirada”. Si se da una “supervivencia inercial” será un ejemplo más
59 R. Vigo incluye dos trabajos propios, a la vez que recopila los estudios y resolu-
ciones más significativos de la actualidad de dicha “fórmula”: La injusticia extrema no
es derecho (de Radbruch a Alexy), Buenos Aires, La Ley, 2004, pp. 1-71.
60 Zagrebelsky, G., El derecho dúctil, op. cit., nota 31, pp. 65 y 68. De su difícil conci-
liación con los planteamientos positivistas da idea el ímprobo esfuerzo por devolverlo al redil
que despliega en el epílogo a la versión española G. Peces-Barba (Desacuerdos y acuerdos
con una obra importante). Se muestra particularmente preocupado porque aluda a la digni-
dad y la persona humana como “nociones que no pertenecen a la tradición del iusnaturalismo
racionalista, sino a la del iusnaturalismo cristiano-católico” (Ibidem, pp. 67 y 159).
61 “La especificidad del moderno Estado constitucional de derecho” radicará en que
“las condiciones de validez establecidas por sus leyes fundamentales incorporan no sólo re-
quisitos de regularidad formal, sino también condiciones de justicia sustancial” (Ferrajoli, L.,
Derecho y razón. Teoría del garantismo penal, Madrid, Trotta, 1995, pp. 355, 356 y 358).
de cómo la realidad camina más deprisa que las ideas, ya que “el consti-
tucionalismo alienta una ciencia jurídica «comprometida» que pone en
cuestión la separación entre derecho y moral”.62
Aun manteniendo las sacrosantas distancias entre derecho y moral, un
“iuspositivismo crítico” preocupado de la valoración y crítica del dere-
cho vigente, no sólo desde el punto de vista externo o político de la justi-
cia sino también desde el punto de vista interno o jurídico de la validez
sustancial, no podrá seguir empecinándose en separar tajantemente ser y
deber ser. Habrá, por el contrario, de admitir “la doble divergencia en-
tre deber ser y ser «en el» y «del» derecho positivo”; así como las diver-
sas formas de incoherencia y de ilegitimidad que de ello se siguen.63
Se hace incluso preciso reconocer con honestidad que los principios
constitucionales “se asemejan, en su formulación universalista y abstrac-
ta, a los principios de derecho natural” y que las Constituciones reflejan
“el «orden natural» histórico-concreto de las sociedades políticas secula-
rizadas y pluralistas”; son expresión de un “momento cooperativo” di-
verso de los “momentos competitivos” entre grupos políticos en los que
surgen las leyes. De ahí que el estilo y el “modo de argumentar «en dere-
cho constitucional»” se asemeje “al modo de argumentar «en derecho na-
tural»”, e incluso que el recurso a los principios reproduzca una situación
similar a la que desmiente su supuesta “falacia naturalista”: “la realidad
expresa valores y el derecho funciona como si rigiese un derecho natu-
ral”.64 Se sugiere que “el papel que desempeñaba antes el derecho natural
respecto al soberano lo desempeña ahora la Constitución respecto del le-
gislador”, con lo que el constitucionalismo implica “una revitalización
del viejo derecho natural”.65
62 Prieto Sanchís, L., Constitucionalismo y positivismo, cit., nota 58, pp. 8, 9 y 16.
Por el contrario, “el iusnaturalismo no sólo no se bate en retirada, sino que ha iniciado
una ofensiva” (Lecciones de teoría del derecho, cit., nota 19, p. 65).
63 Ferrajoli, L., Derecho y razón, op. cit., nota 61, pp. 873, 874 y 927.
64 “Tendríamos que admitir que en los ordenamientos contemporáneos han resurgi-
dos aspectos del derecho premoderno” y que “la restauración de un método lógico-for-
mal de tratamiento del derecho” supondría “un retroceso, pues hoy sería imposible un «for-
malismo» o un «positivismo de principios». Su carácter abierto y su pluralismo son un
obstáculo para ello”. No obstante, se insistirá en que “la Constitución no es derecho na-
tural, sino más bien la manifestación más alta de derecho positivo” (Zagrebelsky, G.,
El derecho dúctil, op. cit., nota 31, pp. 115, 116, 119, así como 123 y 124).
65 No obstante, identificar los valores morales a los que se vincula “con el derecho
natural no deja de ser una licencia literaria” (Prieto Sanchís, L., Constitucionalismo y po-
sitivismo, cit., nota 58, pp. 17, 37 y 51).
VIII. DERECHOS FUNDAMENTALES CON FUNDAMENTO
Se ha pasado de entender los derechos en el marco de las leyes a en-

tender las leyes (validez incluida) en el marco de los derechos. Éstos han
dejado de ser “concesiones legales voluntarias del Estado”, concebidas
para controlar a la administración, para expresar un orden de valores pre-
vio al derecho legislado.66 Pero los derechos, por más que se les invoque
ahora como el big bang de la realidad jurídica, no son sino el resultado
de un ajustamiento de las relaciones sociales: la expresión en clave sub-
jetiva de las exigencias que derivan de esa justicia objetiva que contribu-
ye a configurarlos.67
Los derechos “humanos” —adjetivo que sólo cobra sentido si cuentan
con un fundamento peculiar, estén o no ya “puestos”—68 se convierten
en esencia de lo políticamente correcto. Como el rigor no siempre parece
exigible, el derecho natural capaz de brindarles fundamento propio se-
guirá siendo considerado académicamente incorrecto...
El nuevo escenario anima a replantear el arraigado enfrentamiento de
derecho natural contra derecho positivo,69 para intentar aunarlos en la
búsqueda de un derecho vigente70 más humano (o siquiera menos inhu-
66 Lo que supone “el abandono consumado del positivismo legalista” y el paso “de la
idea de «la ley como previa al derecho», a la de «el derecho como previo a la ley»” (Ba-
chof, O., Jueces y Constitución, Madrid, Civitas, 1987, pp. 40-42, 45 y 46).
67 Así lo hemos detectado al analizar “La ponderación delimitadora de los derechos
humanos: libertad informativa e intimidad personal”, La Ley, 11 de julio de 1998,
XIX-4691, pp. 1-4. Más tarde leeríamos en J. Finnis, a propósito del “jus” y los dere-
chos: “en realidad, si se pudiera usar el adverbio «justamente» (aright) como sustantivo,
se podría decir que su explicación primaria es acerca de «los justamentes» (arights) (más
que sobre los derechos [rights])” (Ley natural y derechos naturales, cit., nota 3, p. 235).
68 J. M. Trigeaud enfatiza su insistencia en que “el derecho natural o positivo reposa-
ba sobre ciertos principios de los que manan sus soluciones y que podían ser denomina-
dos «fundamento»; y que, por otra parte, debe esos principios a referencias inspiradoras
más profundas que reenviaban en rigor al orden de las «justificaciones»”. De ahí su ape-
lación a “una especie de «derecho primero» de los derechos del hombre” basado en un
“realismo de la persona que transciende a la naturaleza de la que participa y que encar-
na” (Droits premiers, cit., nota 40, pp. 55 y 198).
69 Interesante al respecto el conjunto de trabajos de diversos autores editados por R.
Rabbi-Baldi bajo el rótulo Las razones del derecho natural. Perspectivas teóricas y me-
todológicas ante la crisis del positivismo jurídico, Buenos Aires, Ábaco de Rodolfo De-
palma, 2000.
70 “El derecho positivo sometido al doble criterio de la humanidad y la obligatorie-
dad puede denominarse sin vacilar «derecho natural vigente»” (Cotta, S., “Diritto natura-
mano). Este esfuerzo se convertiría sin embargo en auténtica levitación,

ante lo incierto del suelo epistemológico capaz de hacer viable su funda-
mentación.
IX. REHABILITACIÓN DE LA FILOSOFÍA PRÁCTICA
La fenomenología había brindado pasajeramente un nuevo concepto

de lo natural (Natur der Sache), concretado en unas estructuras “lógi-
co-reales” que permitirían a la ley aterrizar en la justicia de lo concreto.
Por dicha senda, pero con mayor ambición, se apunta luego a una ontolo-
gía relacional71 capaz de reabrir confesadamente la puerta al cognitivismo
ético.72 La indigencia y la necesidad de superarla aparecen como “carac-
terísticas ontológicas del hombre”, que nos revelan su “relacionalidad
coexistencial”.73
le: ideale o vigente?”, Iustitia, 1989, XLII-2, p. 133). Para insistir años después: un dere-
cho “justificado —en teoría y/o en concreto— en su obligatoriedad por su correspondencia
con la naturaleza o estructura del ente al cual se refiere” permite hablar de “derecho na-
tural vigente” (“Un reexamen de las nociones de iusnaturalismo y derecho natural”, cit.,
nota 32, p. 341). Para Maritain, por el contrario, “todo derecho es positivo, en cuanto
concretización y actualización del carácter virtual del derecho natural”, por lo que “el de-
recho natural no existe —no es vigente— fuera del derecho positivo, pero la ley positiva
no existe en sentido pleno como ley sino dentro de la ley natural”, apunta F. Viola, para
el que ambas posturas “son plenamente compatibles” (“La conoscenza della legge natu-
rale nel pensiero di Jacques Maritain”, op. cit., nota 8, p. 569).
71 F. D’Agostino la radica en el hombre como “ser intermedio entre los animales y
los dioses”, que le sitúa entre la posible “degradación a lo infra-humano” y la “sublima-
ción a lo sobre-humano”, alimentando una praxis que no será de mera “supervivencia”
animal ni “libre en su absoluta gratuidad” divina, sino enmarcada en la “necesaria dialéc-
tica yo-otro”; ésta puede traducirse en una relación de “ferocidad” o de “fraternidad”,
ajenas ambas al derecho que, apuntando a la coexistencia, aparece como debido por paci-
ficador” (Filosofia del diritto, cit., nota 18, pp. 9 y 10).
72 “Un nocognitivismo ético absoluto es irreal, ya que implicaría una escisión interna
radical del sujeto humano: por una parte, decidiría sin conocer ni menos aún conocerse;
por otra, conocería y se conocería sin que ello influyese en sus propias decisiones” (Cotta,
S., “Diritto naturale: ideale o vigente?”, cit., nota 70, pp. 121 y 122).
73 Cotta, S., “Un reexamen de las nociones de iusnaturalismo y derecho natural”, cit.,
nota 32, p. 338. Esta coexistencia expresa una “paridad ontológica”, que “no lleva consi-
go un ser-con en el sentido de un estar-aquí-al-lado simple y fáctico”, sino “una relación
de reconocimiento y comunicación”, un “estar en una relación de acogida mutua” (“La
coexistencialidad ontológica como fundamento del derecho”, Persona y Derecho, 1982, 9,
p. 17).
Los intentos de dar paso a un iusnaturalismo no legalista se esfuerzan

por reconciliarlo con la historicidad de lo jurídico.74 Entre nosotros, se
anticipará a la posterior deriva hacia la hermenéutica gadameriana, quien
recurre, de la mano de la “inteligencia sentiente” y la “personeidad” de
Zubiri, a una inclusión del derecho entre las “cosas-sentido”. Ello le lle-
vará a plantear la posibilidad de que ese “ser-sentido” limite y condicio-
ne la libre decisión y creatividad humanas, siendo a la vez “algo que el
hombre ha de elaborar y constituir”. La conclusión apunta a que “lo justo
y lo jurídico son una y la misma cosa”, pero lo justo se abre paso “a tra-
vés de la acción humana, como tarea a realizar” por una “razón práctica
determinada y situada históricamente”.75
Un motivo más para constatar que no pueden distinguirse dos órdenes
jurídicos diferentes, dos derechos distintos: también el derecho natural
“en cuanto existente ha de serlo como derecho positivo”, sin perjuicio
del diverso fundamento de validez de unos y otros preceptos.76
74 El propio J. Delgado Pinto levanta acta de ello. No le satisface la distinción de Utz

entre ley natural y derecho natural, ni la posible identificación de éste con lo “justo con-
creto”, quizá por atribuirle una dimensión “preexistente” —“lo justo objetivo con ante-
rioridad a toda legislación positiva”— y por la opción normativista que atribuye a Santo
Tomás: “el derecho primaria y originalmente constituye una norma, una ley, aunque en
su realización se concrete en facultades”; con lo que entre norma y derechos apenas que-
da lugar para la cosa justa como tercera acepción tomista de lo jurídico. Apunta, sin em-
bargo, ya a una superación de ese dualismo que presentaba al derecho natural como alter-
nativo al positivo, al aludir repetidamente al papel de un “derecho histórico-concreto”
“racional y objetivamente fundado”. Pero en el intento de Kaufmann de ligar el derecho
natural con el “papel de la temporalidad en la estructura ontológica del derecho” sólo ve-
rá un “ceder vanamente a la tentación de echar mano del viejo término en todo intento de
superación del positivismo” (“Derecho. Historia. Derecho natural”, cit., nota 1, pp. 118 y
su nota 51; 132, 136 y 137).
75 En todo ello habría que reconocer el pa pel “del sentimiento, de la intuición
inmediata, de la vivencia colectiva”, ya que “el derecho aparece preformado y a veces ple-
namente constituido en la inmediata vivencia colectiva de los problemas y tensiones
sociales” (Delgado Pinto, J., “Derecho. Historia. Derecho natural”, cit., nota 1, pp. 149,
151, 154, 156, 159, 160, 161 y 163). El mismo Zubiri, y su hombre como “esencia abierta”
reaparecerá cuando apele a la antropología como vía para “hacer justicia a las intencio-
nes razonables del enfoque ontológico —o metafísico— que debe adoptar el filósofo del
derecho, sin que ello suponga necesariamente «caer en la metafísica»” (“Reflexiones
acerca del significado de la pregunta por la fundamentación ontológica del derecho”, cit.,
nota 1, pp. 23 y 29).
76 Delgado Pinto, J., “Derecho. Historia. Derecho natural”, cit., nota 1, p. 168.
En esta rehabilitación de la filosofía práctica confluyen pues esfuerzos

diversos. Se resaltará cómo la estructura epistemológica del iusnaturalismo
tiene como primer elemento “la problematicidad” y no “la dogmatici-
dad”.77 Con ello se pone en cuestión uno de los dogmas positivistas, pre-
sentes aún hoy en sus versiones más “inclusivas”. Su querencia a suscribir
tácitamente una positividad “instantánea” lleva a dar por cierto que el ius-
naturalismo remite a un derecho “preexistente”.78 Se ignora una vez más la
distinción entre ley (positiva o natural) y derecho, y en qué medida éste
supone siempre el final de un proceso y no su premisa inicial.
El fenómeno desborda el marco continental y se hará notar en los es-
fuerzos de los “neoclásicos” anglosajones por desentrañar la dimensión
conformadora de la razón práctica.79
X. JAQUE AL NORMATIVISMO
La querencia a presentar el derecho como un sistema de normas entra

en crisis ante el necesario reconocimiento del carácter jurídico de los
77 A la vez que su “segundo elemento categorizante” será “la investigación de un

fundamento originario y condicionante del ser del derecho entendido como estructura de
la vida práctica” (Cotta, S., “Un reexamen de las nociones de iusnaturalismo y derecho
natural”, cit., nota 32, pp. 332 y 333).
78 No deja de ser significativa su presencia en planteamientos como los de V. Villa, que
apuntan a “una concepción de la positividad del derecho mucho más fecunda e interesante de
la propia del iuspositivismo más tradicional”, convencido de que “la «positividad» del dere-
cho no es una propiedad que adquiera «de una vez por todas»”, sino que es el resultado “de
una práctica compleja”, porque “la positividad no es un dato sino un proceso”. Mientras lo
que caracterizaría a un positivismo jurídico “excluyente” sería su rechazo a identificar “cual-
quier referencia a la moralidad política” con la existencia de un “derecho preexistente”, el
“inclusivo” se verá emplazado, a la hora de analizar la dimensión constructiva de la jurispru-
dencia constitucional, entre la “fantasmal descripción de significados preexistentes” o una
discrecionalidad que implica la “creación de nuevo derecho de la nada”. Pero tendrá que re-
conocer en los que llama neo-iusnaturalistas la aproblematicidad apuntada, admitiendo que,
para Finnis, “la posesión de principios éticos objetivos no es condición suficiente para garan-
tizar resultados concretos unívocos y «correctos» en todo caso específico” (“«Inclusive Legal
Positivism» e neo-giusnaturalismo”, cit., nota 34, pp. 56, 60, 66, 75 y 90).
79 Cfr. el detenido estudio de, Poole, D., “Grisez y los primeros principios de la ley na-
tural”, Persona y Derecho, 2005, 52, número en el que traduce su trabajo emblemático El
primer principio de la razón práctica. A nuestro juicio la endeblez de los planteamientos
de H. L. A. Hart deriva de minusvalorar este aspecto, en su afán por “evitar compromisos
con teorías filosóficas controvertibles sobre el estatus general de los juicios morales” y su
posible “nivel objetivo” (Post Scriptum al concepto del derecho, cit., nota 22, p. 30).
principios.80 Los escritos de Esser en el ámbito alemán encontrarán ines-

perada coincidencia en el arranque de la polémica anglosajona, al reco-
nocerse que si se ignora su papel la dinámica del ordenamiento resultaría
falseada.81 Las consecuencias serán más relevantes para los planteamien-
tos positivistas que para el iusnaturalismo,82 al que tiende a identificarse
con querencias “principialistas”.
El propio Hart se ve obligado a replantear su normativismo, recono-
ciendo como “un defecto de mi libro que los principios sean tocados sólo
de pasada”, por lo que “fue un error muy serio de mi parte no haber enfa-
tizado su fuerza no concluyente”. Se empeña, no obstante, en relativizar
su contraste con las normas al considerar que su “distinción es una cues-
tión de grado”.83
La relevancia del “sentido” como quicio de la realidad jurídica obliga-
rá a cuestionar las artificiosas fronteras planteadas desde el positivismo
80 J. Raz opta por atribuirlo al predominio de lo que caracteriza como “la perspectiva
del abogado”, según la cual “el derecho se ocupa de aquellas consideraciones en las cua-
les resulta apropiado que se basen los tribunales para la justificación de sus sentencias”
(La ética en el ámbito público, cit., nota 3, p. 215). También, por su parte, J. Delgado
Pinto aducirá que “una teoría del derecho es bastante más que una teoría de la jurisdic-
ción”, al abordar “La noción de integridad en la teoría del derecho de R. Dworkin” (cit.,
nota 7, p. 39).
81 G. Zaccaria ha analizado detenidamente “la multiforme relación” entre los plan-
teamientos de Dworkin y los de la hermenéutica europea, a cuya tradición se muestra
ajeno; hasta el punto de poder dictaminarse una “extrañeza e incomprensión” de su nú-
cleo más auténtico. Mientras “Gadamer asume la hermenéutica jurídica como modelo de
hermenéutica general, Dworkin erige por el contrario a la interpretación literaria en mo-
delo de la jurídica”; más que suscribir una “identificación de tipo gadameriano entre tra-
dición e historia”, se inserta en la querencia de la cultura jurídica anglosajona “a la sacra-
lidad de la tradición y del precedente” con el juez como su protagonista por excelencia.
Todo ello no impide detectar un paralelismo entre su Chain Novel y la Wirkungsges-
chichte gadameriana (Questioni di interpretazione, Padova, Cedam, 1996, pp. 199, 202,
204, 207, 218 y 220). Insiste en ello, al compararlo con Esser, en Razón jurídica e inter-
pretación, Madrid, Civitas, 2004, p. 388.
82 F. D’Agostino recuerda cómo “en ninguna lengua” se da “una coincidencia lexical
entre el término que indica el «derecho» y el que indica los «instrumentos» a los que el
derecho recurre para estructurarse, o sea las «normas»” (Diritto e giustizia..., op. cit., nota
11, p. 9). A su vez J. Ballesteros recupera la alusión de Gómez Arboleya a una “concep-
ción no normativista del derecho natural” para considerarla “dominante no sólo dentro
del panorama de la filosofía iusnaturalista contemporánea, sino también dentro del pen-
samiento clásico” (Sobre el sentido del derecho. Introducción a la filosofía jurídica, Ma-
drid, Tecnos, 2001, p. 107).
83 Hart, H. L. A., Post Schríptum al concepto del derecho, cit., nota 22, pp. 11, 38 y 42.
entre una crítica “externa” metajurídica y una posible crítica jurídica “in-
terna”; o entre la aplicación de normas propiamente jurídicas y el recurso
netamente discrecional a criterios morales. Se llegará a admitir que “el
derecho positivo presupone, pero no puede imponer, una comprensión de
sentido”, y se nos remitirá al “ambiente cultural en que se halla inmerso”
un derecho que no puede ya erigirse como sistema normativo indepen-
diente y autosuficiente.84 Queda por discernir si tal “ambiente” flota en
el vacío o es fruto de la captación —histórica, sin duda— de unos crite-
rios objetivos.85
Habría que preguntarse, en efecto, “por qué consideramos como «de-
recho» sistemas de reglas tan diversos entre sí sino porque la «cosa» de
que tratan es de algún modo común”. Quizá, más que dar por hecho que
el texto tenga un sentido, resulte aconsejable preocuparnos de captar un
sentido jurídico que cabrá encontrar en uno o varios textos. Es “el dere-
cho en cuanto sentido específico del obrar humano el que previamente
confiere significado a los textos, que precisamente por eso se consideran
«jurídicos»”.86
No es extraño que, tras considerar “confuso hablar de «positivismo
corregido o ético» para aludir a la presencia de valores”, como la libertad
o la igualdad, se plantee: y “¿por qué no la xenofobia o la discriminación
racial?”87 Se apunta que “la rematerialización de la Constitución a través
de los principios supone un desplazamiento de la discrecionalidad desde
la esfera legislativa a la judicial”; pero se nos tranquilizará: no se trataría
en esta ocasión de una “discrecionalidad inmotivada” sino “domeñada
por una depurada argumentación racional”. Aparte del problema que ello
plantea al positivismo —que “es una teoría del derecho sin teoría de la
argumentación”—, la invitación a realizar un juicio de razonabilidad
obliga a cuestionarse “cuál es la fuente de lo razonable”, e incluso a re-
84 Zagrebelsky, G., El derecho dúctil, cit., nota 31, p. 138.

85 G. Zacarria rechaza la versiones de “pensiero debole” que pretenden reducir todo
a “interpretaciones de interpretaciones”, ya que “la interpretación o es interpretación de
algo o no existe. La interpretación que disuelve en su seno lo que debe interpretar, y en
consecuencia lo sustituye, deja por este solo hecho de ser interpretación” (L’arte dell’in-
terpretazione, op. cit., nota 58, p. 69).
86 Viola, F. y Zacarria, G., Diritto e interpretazione…, op. cit., nota 15, pp. 448 y 449.
87 L. Prieto Sanchís, corrigiendo a Peces-Barba (Constitucionalismo y positivismo,
cit., nota 58, p. 27).
conocer que no es en la Constitución sino “fuera de ella”88 donde el juez

ha de buscar el criterio decisivo.
La respuesta —se nos sugiere— remitiría a una positiva “moral social”,
o si acaso “gremial”, más que a la “moral crítica” característica de la tra-
dición iusnaturalista; los derechos humanos constitucionalizados ten-
drían su fundamento “en una voluntad histórica, es decir, en una moral
social legalizada”.89 Una remisión de este tipo, que excluiría toda dimen-
sión “utópica” en los contenidos constitucionales, no nos parece muy
acorde con la realidad.90
XI. ¿POROSIDAD ENTRE DERECHO Y MORAL?
En todo caso, acaba haciéndose inevitable someter a crítica el concepto

de “positividad”, al resultar inviable mantener la idea de que el derecho
se convierte en positivo de una vez por todas, a golpe de ley.91 La “poro-
88 L. Prieto Sanchís, que sintoniza en su afirmación final con Rubio Llorente (“Tri-
bunal Constitucional y positivismo jurídico”, Doxa, 2000, 23, pp. 173, 178, 179 y 191).
También F. Viola resalta cómo este constitucional “juicio de razonabilidad en sentido
estricto no tiene ya un carácter «intra-sistemático», interno a la normativa ya estableci-
da, sino «extra-sistemático», en la medida en que valora la norma sobre la base de pa-
rámetros en cierto modo «externos»”. Por esa vía entran en juego “los principios de la
ley natural”, como muestra del “derecho natural presente en el interior del derecho
positivo contemporáneo” (Viola, F. y Zacarria, G., Le ragioni del diritto, cit., nota 21,
pp. 115 y 116).
89 Prieto Sanchís, L., Constitucionalismo y positivismo, cit., nota 58, pp. 73 y 74. Lo
había afirmado ya en Lecciones de teoría del derecho, cit., nota 19, p. 66.
90 Ya lo planteamos, desde un punto de vista teórico, en “Los derechos humanos
entre el tópico y la utopía”, Persona y Derecho, 1990, 22, pp. 159-179; incluido más tarde
en Saldaña, J. (coord.), Problemas actuales sobre derechos humanos. Una propuesta filo-
sófica, México, UNAM, 1997, pp. 179-195. En el presente trabajo corresponde al capí-
tulo segundo. Desde un punto de vista práctico, lo detectamos en Discriminación por
razón de sexo. Valores, principios y normas en la jurisprudencia constitucional espa-
ñola, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 1999, pp. 84 y 85.
91 G. Zaccaria asume que “en la realidad jurídica contemporánea el derecho positivo
se construye a través del obrar contextual de diversos factores, de la legislación a la pra-
xis judicial o a las prácticas sociales en las que concurren tanto los operadores jurídicos
como los ciudadanos privados”, resaltando que también desde el punto de vista “políti-
co-sociológico, se puede ciertamente captar el anacronismo de la tesis que reduce y agota
la positividad en actos de posición de quien ostenta la autoridad formal”; propone “un
nuevo modelo de positividad, una dialéctica compleja, un plexo triádico de comprensión,
sidad” de las normas jurídicas, respecto a juicios de valor sin los que no
pueden cobrar sentido, se hace evidente; resultará en consecuencia cada
vez menos fácil encontrar un caso no “difícil”.
A nadie extrañará que se haga necesario replantear la mítica separa-
ción entre derecho y moral,92 cuestionando el normativismo o incluso
dando paso a un positivismo jurídico “inclusivo”. Mientras, el “exclu-
yente” seguirá considerando discrecional, en sentido fuerte, los pasos
finales de un trabajoso proceso de positivación del derecho sin unidad de
acto; paradójicamente, buena parte de lo así positivado no será propia-
mente jurídico.
El uso poco discriminado del término “moral” contribuye sin duda a
confundirlo todo. Aun así, los positivismos “excluyentes”, como el de
Raz, parecen menos forzados. Si se suscribe de modo convencido la po-
sibilidad de identificar nítidamente el alcance real del derecho positivo,
con el trasfondo normativista de una positividad instantánea (o todo o
nada...), cualquier decisión que no encuentre apoyo en una norma puesta
(de neto contenido) sólo podría encontrarlo en un ámbito metajurídico
(“moral”), en el que el juez optaría discrecionalmente por la solución que
considerase más oportuna.
Si, por el contrario, abandonamos ese marco normativista de modo
coherente, cabría admitir que en realidad lo que así se está positivando es
precisamente derecho y no exigencias propiamente morales, ajenas al
ámbito de lo justo. Nos hallamos sin más dentro del proceso de determi-
nación de lo justo que toda actividad jurídica lleva consigo.
Cuando no se valora adecuadamente esta dimensión progresiva de la
razón práctica y se olvida la frontera entre las moderadas exigencias de
la justicia, jurídicas todas ellas por definición, y otras exigencias propia-
mente morales de querencia maximalista, nos condenamos a la confu-
sión. Se nos dirá, por ejemplo, que a la hora de actuar:
El deber del juez será el mismo, a saber: hacer el mejor juicio moral que
pueda sobre cualquier cuestión moral que tenga que resolver. No importa-
positivación y reconocimiento” (L’arte dell’interpretazione, op. cit., nota 58, pp. 232,
233 y 236).
92 Para G. Zacarria “el problema de la inserción de las dimensiones de la moral y
de la política en el derecho” es “el verdadero aspecto distintivo y nuevo de la postura de
Dworkin en relación a la mejor metodología jurídica contemporánea” (Questioni di inter-
pretazione, cit., nota 81, p. 241).
rá, para cualquier propósito práctico, si al decidir así los casos el juez se
encuentra “creando” derecho de conformidad con la moralidad (sujeto
a cualquier límite que esté impuesto por el derecho) o, alternativamente,
guiado por su juicio moral como si un derecho previamente existente hubie-
ra sido revelado por una prueba moral para la determinación del derecho.
Esta descripción, tan ajena a la distinción entre derecho y moral pro-

pia de cualquier jurista continental, acaba sugiriendo que el juez se senti-
rá llamado a ejercer una discreción judicial creadora, de conformidad
con su entendimiento de la moralidad, aunque sujeto a cualquier límite
que le sea impuesto por el orden jurídico.93
No hay tal porosidad entre derecho y moral. El problema no es, a mi
parecer, que —a falta de derecho— tengamos más allá de sus límites que
recurrir a la moral. Las exigencias éticas ajenas a la justicia serán siem-
pre sólo —y nada menos que— exigencias propiamente morales. Mien-
tras, las exigencias de justicia serán siempre exigencias jurídicas, más o
menos —mejor o peor— positivadas; no resulta conveniente confundir-
las.94 Nunca nos faltará pues derecho; asunto distinto es que los límites
de la norma escrita nos brinden más o menos suelo sobre el que sostener-
lo.95 Lo que positivamos, sin otra discrecionalidad que la del obrar razo-
nable que caracteriza a la prudencia, son exigencias jurídicas que, faltas
de dicho suelo, vagarían como almas en pena.
Asunto distinto es que puedan surgir discrepancias a la hora de captar
los perfiles de esas exigencias jurídicas. No se dan menos en la lectura
de las ya presentes en la norma escrita, al ser siempre interpretativa; fijar
sus límites encierra una cooperación dialogada entre la que pudo ser su
captación por el legislador y la que realiza el juez. En casos anómalos de
neta discrepancia, que invitarían a una aplicación judicial contra legem,
será el respeto a los cauces procedimentales exigidos por la justicia mis-
93 Hart, H. L. A., Post Schríptum al concepto del derecho, cit., nota 22, pp. 31 y 30.
94 Me parece un síntoma del peligro de confusión el énfasis de R. P. George al de-
fender, en aras de la “ecología moral”, la prohibición jurídica del “vicio sexual no-co-
mercial” (fornicación o adulterio), por entender, discrepando esta vez de Finnis, que no
existe “un principio estricto de justicia” que la excluya (Para hacer mejores a los hom-
bres, op. cit., nota 39, p. 208).
95 F. D’Agostino resalta cómo “la función que las normas cumplen dentro de la ex-
periencia jurídica es la de garantizar una especie de «cristalización» de las diversas posi-
bles modalidades de relación interpersonal, para hacerlas de esa manera más fácilmente
legibles por parte de cada cual y para «canalizarlas», por así decir” (Diritto e giustizia,
op. cit., nota 11, p. 10).
ma96 lo que vede al juez la posibilidad de erigirse en legislador, rechazando

que pueda imponer sin legitimación alguna su propia visión del derecho.
XII. DE LA HUIDA DE LO “FUERTE” A LA DUDA DEMIÚRGICA
Derecho natural y derecho positivo nos invitan hoy a ser considerados

más bien como polos animadores de un único proceso de positivación ju-
rídica, que combina la inevitable emisión de juicios de valor con su ne-
cesario contraste procedimental. No es pues extraño que se constate una
creciente convergencia entre iusnaturalismo y positivismo jurídico.
Sería, no obstante, excesivo considerar resuelta la vieja contraposición.
Las fronteras entre las más recientes reinterpretaciones de Santo Tomás
y el positivismo “inclusivo” parecen seguir instaladas en dos puntos de
discrepancia. Por una parte, la admisión o no de un fundamento ontológi-
co realista en esos inevitables ingredientes ético-materiales del proceso
de positivación. El alcance, por otra, de una consideración epistemológi-
ca cognotivista de dicho proceso, como auténtico “juicio” fruto del ejer-
cicio de una razón práctica que descarta toda discrecionalidad arbitraria.
Significativo al respecto sería el presunto dilema entre una “justifica-
ción relativista” y otra “objetivista” de tales juicios. Esta última implica-
ría la existencia de un fundamento objetivo, que llevaría consigo “una
cierta concepción de la justicia, o del bien común”, aunque el derecho
positivo pueda desviarse negativamente de ella sin perder su juridicidad.
A ello se opondría la tesis de la radical contingencia del derecho posi-
tivo, desde el punto de vista ético, que llevaría a admitir que no cabe
plantearle “ningún contenido jurídico necesario”. No se excluiría, sin em-
bargo, “una integración o extensión del sistema jurídico”, producida en
plena coherencia con el contenido de las restantes normas, y por tanto
“en modo alguno discrecional, ni menos aún arbitraria”.97 Parece seguir
latiendo en el fondo la arraigada confianza del más clásico positivismo
96 En relación con ello J. Delgado Pinto considera que “las distinciones que establece
—Dworkin— entre los valores de la integridad, la justicia y la equidad”, aunque “pueden
parecernos en algún momento artificiosas y discutibles”, ya que “se trata en suma de dis-
tintas facetas del valor de la justicia”, “resultan a la postre iluminadoras” (“La noción de
integridad en la teoría del derecho de R. Dworkin…”, op. cit., nota 7, pp. 29 y 36).
97 Villa, V., “«Inclusive Legal Positivism» e neo-giusnaturalismo…”, op. cit., nota
34, pp. 36, 43, 48 y 61.
en la posibilidad de una descripción del sistema jurídico existente, que

luego cabría “extender”.98
El presunto dilema no parece ser tal, ya que nos estaríamos moviendo
en el ámbito del conocimiento —sin duda práctico pero también, en
cuanto subjetivo, inevitablemente relativo— de algo que o remite a algu-
na realidad objetiva (obviamente no cosificada99) o no sería sino un che-
que en blanco para revestir de coherencia a la arbitrariedad. En rigor re-
sulta discutible que sean los mismos principios constitucionales, y no su
conocimiento, los que merezcan la calificación de “vagos, genéricos y a
veces ambiguos”.100 Sobre todo, porque sólo cabría considerarlos tales
en tácita comparación con otros más claros, específicos y unívocos; lo
que no parece fácil si se descarta todo punto de referencia objetivo.
Una vez más, se tiene más claro lo que se rechaza que lo que se pro-
pone. Se considera radicalmente incoherente la “noción de una «realidad
en sí» como la elaborada por el realismo metafísico”, ya que sólo conta-
ríamos con “una realidad para nosotros”;101 lo que parece sugerir que la
anterior, puramente autista, nunca podría ser real para nosotros. Es pues
un anatema metafísico el que rechaza toda objetividad; de ser coherentes,
ello nos limitaría a conocernos a nosotros mismos y a salir de la consi-
guiente perplejidad del único modo posible: dejando hacer a una volun-
tad discrecional y arbitraria aquello que la razón se muestra incapaz de
brindar. A Kelsen, a fuer de positivista, no le tembló el pulso; para otros
parece resultar demasiado fuerte.
98 P. Serna resalta “la escasa utilidad de una ciencia jurídica meramente descriptiva
que ni siquiera está en condiciones de proporcionar una imagen completa del sistema que
pretende describir”. Considera, por otra parte, que una “justificación moral no tiene sen-
tido en términos relativos”, por exigir “la referencia a unos principios últimos, no justifi-
cables por otros, no relativos”. Remitirse a la moralidad positiva de una determinada cul-
tura implicaría en no pocas sociedades actuales un proceder “totalitario a los ojos de
quien no participa de los valores de la cultura mayoritaria” (“Sobre el Inclusive legal po-
sitivism…”, op. cit., nota 7, pp. 131, 144, 145 y 146).
99 El afán por rechazar tal cosificación sin renunciar a una dimensión ontológica lle-
va a autores como Kaufmann al extremo de proponer hacerla girar en torno a un concep-
to de persona que sería meramente “relacional” y no “substancial”; intento criticado con
acierto por P. Serna (“Hermenéutica y relativismo. Una aproximación desde el pensa-
miento de Arhtur Kaufmann”, De la argumentación jurídica a la hermenéutica, Granada,
Comares, 2003, pp. 237-241).
100 Villa, V., “«Inclusive Legal Positivism» e neo-giusnaturalismo…”, op. cit., nota 34,
p. 66.
101 Ibidem, p. 74.
Quizá hemos llegado al núcleo de la cuestión. Lo “fuerte”, sea cual

sea su signo, se ha convertido en políticamente incorrecto; también, por
tanto, cualquier “forma fuerte de cognitivismo”, que remite a una “intui-
ción fundamental” como la que exigiría el “realismo ético”.102 En consecuen-
cia, lo académicamente correcto será no sólo instalarse en la duda —puro
síntoma de inteligente sentido crítico— sino postular para esa duda un
referente real, ni objetivo ni subjetivo sino todo lo contrario. Hemos pues
de abrazar una duda demiúrgica. Constatar la problematicidad prácticog-
noscitiva de las soluciones justas sería poco. A golpe de inconfesadas in-
tuiciones, hemos de fabricarnos a hurtadillas un mundo que, sin ser obje-
tivo, nos sirva de suelo para no hundirnos en la arbitrariedad. La verdad
es que muy positivista no queda, pero al menos sí que es voluntarista-
mente ametafísico. Como premio, podríamos convencernos de que no es-
tamos contraponiendo “de modo mutuamente excluyente, a un objetivis-
mo fuerte un relativismo no menos fuerte”.103
Se invocará al efecto un “pluralismo de esquemas de representación
de la realidad”;104 pero, por muy plurales que fueran tales esquemas, la
realidad a la que nos remiten habría de ser la misma, aunque nos esté
prohibido confesarlo. La duda demiúrgica nos obliga, por el contrario, a
inventarnos una realidad tan relativa como para que resulte susceptible
de inconexos conocimientos objetivos. La solución estaría en el “paso de
una objetividad metafísica a una objetividad epistémica”, concebida “en
términos procedimentales y no ya sustanciales”, mediante el recurso a
técnicas y procedimientos correctos y apropiados.105
102 Si el propio Hart, al conectar en sus líneas postreras objetivismo y realismo,

acaba siendo víctima del “síndrome del objetivista desilusionado”, será por haber acepta-
do “una concepción demasiado fuerte de objetividad” (Ibidem, pp. 79, 85 y 86).
103 Ibidem, p. 87.
104 Por eso “poner en evidencia que tenemos hoy disponibles concepciones diversas
de la objetividad, más débiles y en consecuencia alternativas respecto a las que se fundan
en el realismo moral, es una condición necesaria, aunque no suficiente para un adecuado
tratamiento de la cuestión” (Ibidem, pp. 80, 86 y 87).
105 Ibidem, p. 88. Particularmente crítico con este tipo de planteamientos C. I. Massi-
ni, al rechazar lo que califica de “falacia procedimental”: “el contenido y valor normati-
vo de los principios de justicia no pueden surgir sólo del procedimiento racional seguido
para llegar a ellos; por el contrario, como en todo razonamiento correcto, la aceptabilidad
—en este caso normativa— de las conclusiones debe seguirse de la aceptabilidad de las
premisas, la que debe ser demostrada adecuadamente y no sólo supuesta a fin de alcanzar
un resultado aceptado de antemano” (Constructivismo ético y justicia procedimental en
John Rawls, México, UNAN, 2004, pp. 99 y 120).
XIII. LO PROCEDIMENTAL COMO FALSA ALTERNATIVA
El problema del procedimentalismo es que, según como se enfoque,

puede dejar sin sustancia a los principios constitucionales; se recupera a
cambio lo más vulnerable del positivismo jurídico: su presunta dimen-
sión “técnica”. Resucita así —si bien, para mayor mérito, de modo in-
cierto— lo metodológico, cuando ya resultaba imposible cerrar los ojos
ante la obviedad de esa cotidiana “elección del método”106 urgida por
exigencias sustanciales. Las técnicas sólo se nos muestran correctas o
apropiadas a la luz del resultado, cuyo carácter satisfactorio hemos
precomprendido gracias a intuiciones de justicia. Lo procedimental no
puede pues entenderse como alternativa sustitutiva de lo sustancial, sino
como vía de acceso a los contenidos éticos materiales; o, en caso extre-
mo, como recurso para evitar que la dificultad de un acceso fiable a ellos
condene a la más crasa arbitrariedad.
Así ocurre ante situaciones de tan complejo enjuiciamiento como para
que se haya llegado en el ámbito penal a apelar al “derecho del Estado a
equivocarse”, cuando se produce la detención de quien luego se constata
inocente. Nos hallaríamos ante “la inevitabilidad de adoptar una decisión
con un desconocimiento específico”, y en un contexto en el que “dismi-
nuye la confianza en el acceso de los hombres a la realidad (teoría del
conocimiento) y desde el ocaso de la certeza en un derecho natural (filo-
sofía jurídica y de los valores)”. No obstante, esta fundamentación pro-
cedimental seguiría implicando “un escalón más elevado que el del posi-
tivismo”. No pretende sustituir a la verdad, sino que —dando por supuesta
su existencia— acude a procedimientos que “garanticen, o por lo menos
prometan, de acuerdo con una teoría de los valores, justicia, de acuerdo
106 La metodología jurídica pos-savigniana ha tenido “el vicio de obviar la cuestión
fundamental del porqué el intérprete escoge un método determinado”, olvidando que “el
método no es capaz de explicar la elección de método”; por el contrario, “el mérito de la
hermenéutica jurídica de Josef Esser es haber puesto al descubierto a la precomprensión
como momento inicial del comprender jurídico”, lo que eleva “la descripción del proce-
dimiento de investigación a un plano epistemológicamente maduro”, para delinear luego
“sobre un plano de metodología «prescriptita» una serie de medidas que pretenden refor-
zar los controles de racionalidad” (Zaccaria, G., Razón jurídica e interpretación, cit., no-
ta 81, pp. 384, 390, 391 y 394). No abundaré en ello, porque de la influencia de Gadamer
en Esser o Hruschka ya tuve oportunidad de ocuparme en 1973 (Derecho y sociedad.
Dos reflexiones en torno a la filosofía jurídica alemana actual, Madrid, Editora Nacio-
nal, pp. 44 y ss.) y con posterioridad en ¿Tiene razón el derecho? Entre método científi-
co y voluntad política, Madrid, Congreso de Diputados, 1996, pp. 201 y ss.
con una teoría del conocimiento, verdad”. Lejos de todo intento susti-
tutivo, “la búsqueda de la verdad o de la justicia se asegura a través de
procedimientos”, con lo que “la justificación procedimental sigue sien-
do la excepción” llena de provisionalidad, mientras la comprobación de
“la existencia de un mejor derecho sigue siendo la regla”.107
En la relación entre el plano de constitucionalidad y el de la legalidad
—y en consecuencia entre el Tribunal Constitucional y el Poder Legisla-
tivo—, el “predominio de lo procedimental” invitaría al primero a garan-
tizar “no tanto la identificación con determinados contenidos concretos”
como “el respeto de determinados procedimientos a la hora de llegar a
ellos”; se reservarían así “al Legislativo amplios ámbitos de decisión”.
No habrá, sin embargo, posibilidad de disimular que “subsisten, sin duda,
en muchos casos, cuestiones jurídicas que sólo podrán resolverse recu-
rriendo a criterios sustanciales”.108
Demasiado pues para dar por resuelto el debate, todavía...
107 Hassemer, Winfried, Justificación material y justificación procedimental en el

derecho penal, Madrid, Tecnos, 1997, pp. 35, 38, 41, 42, 44 y 47. Marca así distancias
(pp. 26, 27 y 47) con la teoría del “espacio libre de derecho” de su maestro, que hemos
tenido ocasión de criticar en “El papel de la personalidad del juez en la determinación
del derecho. Derecho, historicidad y lenguaje en Arthur Kaufmann”, Persona y Derecho,
2002, 47, pp. 310-324. F. Viola, al recordar que “los procedimientos jurídicos deben res-
petar ciertas condiciones para ser correctos”, no descarta hablar de un “derecho natural
procedimental”, presente en la apreciación de aspectos tan decisivos como las exigencias
del “justo proceso”; “de nuevo el derecho natural se presenta como un componente esen-
cial de la definición del derecho positivo” (Viola, F., y Zaccaria, G., Le ragioni del dirit-
to, cit., nota 21, p. 116).
108 Hassemer, W., “Control de constitucionalidad y proceso político”, op. cit., nota
18, pp. 131 y 132. Similares afirmaciones con posterioridad en “Konstitutionelle Demo-
kratie”, op. cit., nota 18, p. 1330.

OLLERO, Andres. Derechos Humanos Entre La Moral y El Derecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

OLLERO, Andres. Derechos Humanos Entre La Moral y El Derecho

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

OLLERO, Andres. Derechos Humanos Entre La Moral y El Derecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DERECHOS HUMANOS

ENTRE LA MORAL Y EL DERECHO

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

LOS DERECHOS COMO CENTRO

II. No discriminación e igualdad ante la ley . . . . . . . . . . 98

I. La “realidad social” como clave interpretativa . . . . . . . 117

III. Jueces sometidos al imperio de la Constitución . . . . . . . 123

I. Un marco constitucional discutido . . . . . . . . . . . . . . 145

III. Unos insólitos “derechos morales”. . . . . . . . . . . . . . 154

VI. La comunicación como criterio interpretativo prioritario . . 163

VII. El discutido alcance de la “comunicación pública” . . . . . 172

EL PROTAGONISMO DEL JUEZ

III. El dilema positivista: conocimiento o decisión . . . . . . . 184

IV. De la cosa juzgada a la cosa querida . . . . . . . . . . . . . 188

VI. El juez decide qué dice la ley. . . . . . . . . . . . . . . . . 194

VII. ¿Qué norma lleva a los jueces a convertir una decisión en

I. Exigencias ineludibles sin fundamento conocido . . . . . . 239

III. La ruptura de la inmanencia legalista . . . . . . . . . . . . 247

REPENSAR LA FILOSOFÍA JURÍDICA

III. Ser y deber. Una invencible afinidad. . . . . . . . . . . . . 261

V. Labor judicial. Método técnico o discrecionalidad política . 269

VI. Normativismo positivista y principios jurídicos . . . . . . . 273

VIII. Ningún derecho natural sin democracia, ninguna democracia

IV. Precaución, falacia... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321

V. Críticas a un legalismo compartido . . . . . . . . . . . . . 326

VII. ¿Constitucionalismo iusnaturalista? . . . . . . . . . . . . . 332

VIII. Derechos fundamentales con fundamento . . . . . . . . . . 335

X. Jaque al normativismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338

XI. ¿Porosidad entre derecho y moral?. . . . . . . . . . . . . . 341

XIII. Lo procedimental como falsa alternativa. . . . . . . . . . . 347

Es un honor para mí hacer la presentación del primer libro publicado en

desplome de dicho modelo pudo incluso producirse mucho antes de esta

cho y paradigmas epistemológicos. De la crisis del positivismo a las teorías de la argu-

que sin una tarea hermenéutica o de interpretación, el derecho o la ley

ten dicha labor hermenéutica, los cuales tengan la capacidad suficiente de

racionales, nos evidencia realmente la articulación necesaria entre exi-

tuosa con otras discrepantes”.4 En definitiva, es la apuesta por contenidos

el índice, se han dejado en el tintero muchos temas más, pero se ha he-

Pocos ciudadanos admitirían que no se toman la democracia en serio. Todo

I. LA LEGITIMACIÓN DEL PODER POLÍTICO

1. El esquema de legitimación política teóricamente vigente en las so-

3. Esta capacidad reflexiva de los ciudadanos se traduce en el juego

II. UN DIAGNÓSTICO QUE LLEVA A LA PERPLEJIDAD

6. Nuestra sociedad se caracteriza por un beneficioso aumento de las

9. La actividad política se va alejando del ciudadano, a la vez que se

III. Y SIN EMBARGO FUNCIONA…

11. La clara discrepancia entre las exigencias del modelo de legitima-

12. La dignidad humana (cfr. 2 y 7) parece —retóricas aparte— archi-

recho, precisamente porque cumple tal labor de legitimación ficticia. El

IV. UNA AMBICIOSA “NOVEDAD”

centra en torno a determinados proyectos legislativos, cobrando a veces

Tanto el cuadragésimo aniversario de la Declaración Universal de Dere-

discutible, llega a darse por supuesto.2 Los tópicos tienden a convertirse

actual su fundamentación imprescindible para no condenarse al absurdo

I. TÓPICOS AL SERVICIO DE UNA UTOPÍA CLANDESTINA

El mantenimiento de la lucha por los derechos humanos como utopía

de sus perfiles. Al discrepante no se le trata como al portador de una utopía

vas “posibles”, que sería irracional someter a criterios de “reducción” tan

5 Al respecto nuestro estudio “Systemtheorie: ¿filosofía del derecho o sociología ju-