EXP.

:
SEC.:
SUM.: INTERPONGO ACCION DE
HABEAS CORPUS.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LA

MIGUEL ANGEL SILVA TAPIA,

sentenciado e internado en el

Penal de Reos Primarios San Jorge,

señalando domicilio legal en el

Jirón Chota Nº 902, Of. 701,

Cercado de Lima, ante Ud. me

presento con el debido' respeto y

digo:

Que, interpongo ACCION DE HABEAS

CORPUS, contra las siguientes personas:

1. Contra la Doctora ROSARIO FERNANDEZ FIGUEROA,

Ministra de Justicia, a quien se le notificará en la

Calle Scipion Llona Nº 350, Distrito de Miraflores.

2. Con el Señor LEONARDO CAPARROS GAMARRA, Presidente

del Instituto Nacional Penitenciario (INPE), a quién

se le notificará en el Jirón Carabaya Nº 456,

Cercado de Lima.

1
La procedencia del presente HABEAS CORPUS, es por la

omisión en el cual han incurrido ambos Funcionarios

Públicos que han vulnerado los siguientes derechos

fundamentales violentados:

1. Del derecho de la persona humana y el respeto de su

dignidad son el fin supremo de la sociedad y del

Estado (Art. 1 de la Constitución Política del

Estado).

2. Toda persona tiene derecho:

a. A la Vida, a su identidad, a su integridad moral,

psíquica y física, a su libre desarrollo y

bienestar.

3. Nadie debe ser víctima de violencia moral, física y

psíquica, sometida a trato inhumanos o humillantes.

Cualquiera puede pedir inmediato el examen medio de

la persona agraviada o de aquella imposibilitada de

recurrir por si misma a la autoridad (Art. 24 Inc.

H de la Constitución Política).

4. Todos tienen derecho a la protección de su salud, la

de medio familiar y la de la comunidad así como el

deber de contribuir a su promoción y defensa. La

persona incapacidad para velar por si misma a causa

de una deficiencia física mental tiene derecho al

respeto de su dignidad de un régimen legal de

protección, atención, readaptación y seguridad. Art.

2
 7 (De los Derechos Sociales y Económicos)

Constitución Política del Estado.

5.

LA PRESENTE ACCION DE GARANTIA DEBERÁ SER DECLARADA FUNDADA

Y ORDENARSE SU INMEDIATA INTERNAMIENTO A UN CENTRO DE

SALUD ESPECIALIZADO DEBIDO AL GRAVE ESTADO DE SALUD DEL

ACCIONANTE COMO CONSECUENCIA A LOS MAS DE 07 AÑOS DE

ESTAR PRIVADO DE MI LIBERTAD Y AL DETERIORO DE MI SALUD

COMO CONSECUENCIA DE MI EDAD Y DIVERSAS ENFERMEDADES QUE

HAN IDO MINANDO MI SALUD, COMO TAMBIÉN LA OMISION A SUS

ACTOS FUNCIONALES DE LOS DEMANDADOS AL INCUMPLIR LA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE FECHA 16 DE

OCTUBRE DEL 2007 EN EL CUAL DETERMINA Y CONSIDERAN

PERTINENTE SEÑALAR QUE HABIÉNDOSE EVIDENCIADO EN LA

DECLARACION INDAGATORIA DEL DEMANDANTE UNA PRESUNTA

ALTERACION MENTAL, LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA

PENITENCIARIA DEBE DISPONER LAS MEDIDAS NECESARIAS

RESPECTO A LA SALUD MENTAL.

I. FUNDAMENTOS DEL PETITORIO DE LA ACCION DE HABEAS

CORPUS:

PRIMERO: Que, se me imputa haber cometido delito de

violación en agravio de mi sobrino IVAN en la fecha 05 de

Agosto del 2000, que en la fecha la supuesta violación tenía

12 años de edad, la sola imputación de mi sobrino se

apertura instrucción y se ordena mi captura y posterior

3
DETENCION ARBITRARIA, basado en las simples imputaciones del

menor, por influencia de la madre de nombre ALICIA GUADALUPE

GAMERO HERRERA, quien se encuentra divorciada de mi hermano,

padre de mi sobrino agraviado, después de dos años de los

hechos, cuando desconocía de estar procesado, se me interna

y priva de mi libertad.

SEGUNDO: La simple imputación del menor con la clave 2020,

teniéndose como referencia el Atestado Policial, se formuló

la denuncia penal por parte de la Fiscalía Provincial Penal,

sin haberse ordenado una minuciosa investigación, basándose

en el Certificado Médico Legal que corre a fojas 15, no se

ha producido COITO CONTRANATURA, corroborado con la

ratificación médico legal de fojas 72, Expediente NO 1056-

2002, entendiéndose que no hubo penetración del pene, sino

un objeto contranatura, no siendo coito contranatura, no

existe cicatrices, ni fisuras, ni esquimosis; por ello no se

encuentra acreditado la comisión dei delito contra la

Libertad Sexual.

TERCERO: Siendo el Certificado Médico Legal, la prueba

objetiva irrefutable, para sancionarse penalmente el delito

de violación y al estar probado de no haberse cometido

delito contra la Libertad Sexual - Violación de la Libertad

Sexual de menor de catorce anos, siendo el Ministerio

Público, titular de la Acción Pena¡ y su denuncia se basa

4
en este tipo de delito que sanciona el Art. 173 Inciso 3

del Código Pena¡, debiendo absolverse al procesado por

este delito, debió tomarse en cuenta el Informe Final

emitido por la señora Juez quien fue la encargada de la

etapa de instrucción, determinó que no ha existido el

delito de violación contra la Libertad Sexual, en el caso

extremo se ha debido procesar por el delito de Actos

contra el Pudor.

CUARTO: La sentencia expedida por los señores Vocales

Superiores de la Primera Sala Penal Corporativa para

Procesos Ordinarios con Reos en Cárcel de fecha 21 de

Octubre del 2002, integrada por los Doctores Pariona

Pastrana (Presidente), Camacho Trujillo (Vocal), Carrera

Contti (Vocal Director de Debates), condenan al procesado

como autor del delito contra la Libertad Sexual -

Violación de la Libertad Sexual de menor de catorce años,

en GRADO DE TENTATIVA y se le impone la pena de veinte

años de pena privativa de la libertad, que vencerá el 01

de Mayo del 2022, resulta increíble tal aberración

jurídica, toda vez se me imputa delito de violación

sexual, pero se me sanciona por ACTO ANALOGO IMPROPIO,

CON ELLO SE HA VIOLADO EL PRINCIPIO DE LA LEGALIDAD

(PRINCIPIO DE LA INALTERABILIDAD DE LA NORMA).

Las acciones de garantías proceden en el caso que la

violación o amenaza se basa en una norma a que sea

5
incompatible con la Constitución. En este supuesto, la

inaplicación de la norma se apreciará en el mismo

procedimiento.

El principio de Inaplicabilidad por analogía de la ley

pena! y las normas que restrinjan derechos.

II. OMISIÓN DE LOS ACTOS FUNCIONALES DE LOS DEMANDADOS :

Se ejerce la acción a causa de la violación de un

derecho constitucional por omisión de un acto debido,

el fallo ordenará el cumplimiento incondicional e

inmediato de dicho acto.

1. Que, en el mes de mayo del 2007, mi persona

interpuso Acción de Habes Corpus tramitado en el

Quincuagésimo Sexto Juzgado Penal de Lima, Exp. Nº

015-07, Sec. Fernández contra los Señores Vocales

DOCTORES IZAGA PELLEGRIN y RODRIGUEZ VEGA,

integrantes de la Primera Sala para Procesos con Reos

en Cárcel de Lima, por la violación a los derechos

constitucionales, exceso de carcelería.

2. Que, el accionante sostiene en su demanda de fojas

uno a catorce que ha sido víctima de la violentación

al debido proceso, ya que fue sentenciado por la

Primera Sala Especializada en lo Penal con Reos en

Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima,

Expediente Diez Cincuenta y seis guión del dos mil

dos, el nueve de setiembre del dos mil tres, por el

6
delito de Contra la Libertad Sexual: VIOLACION DE

MENOR DE CATORCE AÑOS, tipificado por el inciso

tercero del articulo ciento setenta y tres del

Código Penal, para que mediante ejecutoria suprema de

fecha veintinueve de abril del año dos mil cuatro

expedida por la Sala Penal Permanente de la Corte

Suprema, expediente treinta y cuatro cincuenta y

ocho guión dos mil seis: DECLARO: NO HABER NULIDAD

en la sentencia incurrida en la que me condena a

QUINCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE MI LIBERTAD y el

pago de DIEZ MIL NUEVOS SOLES, POR CONCEPTO DE

REPARACION CIVIL, la misma que computada desde el

tiempo de carcelería desde el dos de mayo del año dos

mil dos, vencerá el dos de mayo del dos mil

diecisiete. Asimismo, con fecha dos de mayo del dos

mil dos posteriormente fui trasladado al penal para

procesados primarios (Ex San Jorge) a la fecha

tengo más de ochenta y seis mese de carcelería

efectiva, acogiéndome al beneficio en el penal San

Jorge, lo que sumado a mi tiempo de reclusión

efectiva y la redención de la pena por el trabajo o

sea el de dos por uno (el que en efecto me

corresponde), he totalizado veintiséis meses y diez

días redimidos, los cuales sumados a mi carcelería

efectiva sufrida totalizo ochenta y seis meses de

reclusión total, superando ampliamente, el tercio de

7
 mi condena impuesta, esto es de CINCO AÑOS DE PENA O

DE RECLUSION, requisito indispensable para ser

merecedor del beneficio penitenciario de la semi

liberta, tal como lo prescribe, al efecto el

articulo ocho del Código de Ejecución Penal, tanto

mas si no tengo proceso pendiente con mandato de

detención.

3. Lamentablemente con Resolución de fecha 11 de Junio

del 2007 se resolvió DECLARAR IMPROCEDENTE la

demanda de habeas Corpus incoado por MIGUEL ANGEL

SILVA TAPIA, interno del Establecimiento

Penitenciario para Procesos Primarios Ex San Jorge

contra los Vocales Superiores doctores IZAGA

PELLEGRIN y RODRIGUEZ VEGA integrantes de la

Primera Sala Penal para procesos con reos en Cárcel

de Lima, por supuesta Violación a los Derechos

Constitucionales – Exceso de Carcelería; por no ser

materia de competencia de la jurisdicción ordinaria,

al no haberse afectado un derecho constitucional en

contra del accionante.

4. Interpuestos los recursos impugnatorios dicha acción

de garantía, fue revisada y vista en ultima Instancia

por la Primera Sala del Tribunal Constitucional

integrada por los Magistrados LANDA ARROYO, BEAUMONT

CALLIRGOS y ETO CRUZ y que mediante sentencia de

8
 fecha 16 de octubre del 2007, se resolvió declarar

infundada la acción de HABEAS CORPUS.

Realizada la investigación sumaria, el recurrente

señala que ha redimido 26 meses y 10 días, por lo

que debe hacerse justicia. Asimismo, el Juez

Constitucional señala que el demandante refiere

incoherencias propias de su edad senil y salud

mental. De otro lado, la Vocal MARIELA YOLANDA

RODRIGUEZ, señala que existe la prohibición legal

expresa de conceder beneficios penitenciarios a los

sentenciados por el delito por el que fue condenado

el accionante.

5. En el punto noveno de la indicada sentencia la

decisión de la ultima instancia en el campo

constitucional como es el Tribunal Constitucional se

determinó NO OBSTANTE LA DESESTIMACION DE LA PRESENTE

DMEANDA ESTE COLEGIADO CONSIDERA PERTINENTE SEÑALAR

QUE, HABIÉNDOSE EVIDENCIADO DE LA DECLARACION

INDAGATGORIA DEL DEMANDANTE UNA PRESUNTA ALTERACION

MENTAL, LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA PENITENCIARIA

DEBE DISPONER LAS MEDIDAS NECESARIAS RESPECTO A SU

SALUD MENTAL.

A la fecha de la emisión de la sentencia han

transcurrido 12 mese y tanto la Señora Ministra

encargada del Sector Justicia, el Presidente del INPE

9
 no han dado cumplimiento a la Sentencia emitida por

el indicado Tribunal Constitucional.

6. Que, mi persona con fecha 13 de Marzo del 2008,

presenté solicitud a fin que se me conceda el

derecho de INDULTO HUMANITARIO al amparo de lo

dispuesto por el Art. 118 Inc. 21 de la Constitución

Política del Estado, el mismo que fue derivado a la

COMISIÓN DE INDULTO Y DERECHO DE GRACIA POR RAZONES

HUMANITARIAS Y CONMUNTACION DE LA PENA (DEPENDENCIA

DEL MINISTERIO DE JUSTICIA), ingresado a la Oficina

de Tramite Documentario con fecha 08 de Mayo del

2008.

7. Dentro de los fundamentos para que se me conceda el

indulto humanitario fue: De tener mas de 71 años y

tener pena efectiva por mas de 07 años como también

producto de este encierro mi salud se ha ido

deteriorando encontrándome delicado de salud en

diferentes males, tanto mental y físicamente y las

enfermedades que están acabando con mi propia vida,

son los que precisan:

A. Sufro de problemas pulmonares, necesitando un

tratamiento médico permanente y continuo.

B. Padezco de diabetes crónica.

C. Tengo problemas de colesterol elevado como

también triglicerios elevado.

10
D. Padezco de sinusitis crónica, necesitando de

operación urgente y tratamiento permanente.

E. Sufro de reumatismo y artrosis, principalmente en

la mano derecha.

F. Padezco de hernia inginal derecha.

G. Padezco de hipertensión arterial.

H. Padezco de prostata con mal avanzado, necesito de

operación urgente.

I. Enfermedad de glaucoma en el lado izquierda en el

cual se aprecia la perdida de la visión.

Lamentablemente estas autoridades nombradas por el

Ministerio de Justicia y Poder Ejecutivo en un acto

de inhumanidad determinaron denegarme el indulto

humanitario sin respetar también lo resuelto por el

Tribunal Constitucional, a pesar de haberse

acompañado al momento de presentar mi solicitud al

Penal de Reos Primarios San Jorge como también fue

derivado el Expediente con toda la documentación al

Ministerio de Justicia, ambas autoridades han hecho

caso omiso y simplemente este derecho constitucional

de conmutación de la pena sólo merecer ser amparado a

sus partidarios y funcionarios de confianza de este

régimen, como es el caso: del Sr. Presidente de la

República ALAN GARCIA PEREZ otorgó con fecha 14 de

Junio del 2008 el derecho de gracia al EX JEFE DEL

SIS (SISTEMA INTEGRAL DE SALUD) JULIO ESPINOZA

11
 JIMENEZ, quien se encontraba procesado en el Séptimo

Juzgado Anticorrupción por los delitos de Peculado,

malversación de fondos y colusión, a pesar de

haberse acreditado su responsabilidad de la

transferencia regular de fondos para la compra

sobrevaluada de alimentos y otros bienes para los

damnificados del terremoto de Pisco, Ica y Chincha,

como prueba acredito la publicación aparecida en el

Diario La República con fecha 15 de Agosto del

2008.

8. Que, cabe precisar que la Ley Nº 26435 - Ley Orgánica

del Tribunal Constitucional-, en su Primera

Disposición General establece que "Los Jueces y

Tribunales interpretan y aplican las leyes o toda

norma con rango de ley y los Reglamentos según los

preceptos y principios Constitucionales, conforme a

la interpretación de los mismos que resulte de las

resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional

en todo tipo de proceso.

9. Finalmente es necesario precisar que cabe la Acción

de Garantía cuando un proceso es evidentemente

irregular (entendido a contrario sensu). Que el

debido proceso abarca, tanto el aspecto procesal como

sustantivo, es decir, se debe brindar todas las

Garantías y el respeto a los Principios

Constitucionales, y por ende el respeto a los

12
 derechos humanos, al ordenar mandato de detención,

debido a una denuncia por la simple imputación es

arbitrario la decisión judicial, se atenta contra mi

derecho a la libertad individual; a los Principios

Constitucionales de Retroactividad Benigna de la Ley

Pena¡, a la aplicación de la ley más favorable al

reo, se promueve la Garantía Constitucional, para que

cese la agresión a los Derechos Humanos invocados por

el agraviado, por considerarme inocente, no he

cometido delito alguno.

10. En estos momentos me encuentro muy delicado de salud,

habiendo cumplido 71 años de edad el 06 de Setiembre

del presente año, he solicitado Junta Médica, para

someterme a una operación por problemas respiratorios

padezco de SINUSITIS, soy una persona honorable, de

principios y valores, solicito pronto mi

excarcelación, me encuentro privado de mi libertad

desde el mes de Abril del 2002, hace más de seis

meses.

JURISPRUDENCIA DEL CASO DEL SENTENCIADO MOISES WOLFESON

WOLOCH.

Wolfeson Woloch, a fin de que se ordene su excarcelación

por haber cumplido con exceso su condena de cuatro años de

pena privativa de la libertad (equivalente a 1460

13
días) impuesta por la Primera Sala Penal Transitoria de

la Corte Suprema de Justicia de la República.

INVESTIGACION SUMARIA:

1. El encargado de la Dirección del Establecimiento

Penal de Presos Primarios de Lima (Ex San Jorge),

Jhon Alejandro Fernández Morales, señala que la

solicitud de excarcelación Fernández Morales, señala

que la solicitud de excarcelación de Moisés

Wolfenson Woloch fue declarado improcedente al

considerar que el computo de la pena privación de la

libertad, atendiendo a lo resuelto en la STC Nº 0019-

2005PI/TC.

2. Por su parte, la Procuraduría Pública a cargo de los

asunto judiciales del Ministerio de Justicia

considera que la demanda debe ser desestimada, en

tanto no se acredita la lesión del derecho

constitucional invocado, toda vez que el beneficiario

no ha cumplido con la condena impuesta, ya que los

cuatro años de pena privativa de la libertad deben

computarse a partir del 26 de Enero del 2005,

conforme lo dispone la ejecutoria suprema Aclaratoria

del 02 de Marzo del 2006. Asimismo, manifiesta que

la solicitud del beneficiario con la demanda de

Habeas Corpus fue declarada improcedente al no

cumplir con los requisitos previstos en el articulo

14
 219º del Decreto Supremo Nº 015-2003-JUS-Reglamento

del Código de Ejecución Penal; luego de un

análisis técnico-jurídico. Manifiesta, además, que la

pretensión de equiparar los días que sufrió

privación de su libertad en forma de arresto

domiciliaria por cada día de detención, no toma en

cuenta que la Ley Nº 28568 fue declarada

inconstitucional mediante STC Nº 0019-2005-PI/TC.

3. Es imposible aceptar entonces, si nos ubicamos en

el contenido mismo de la Constitución, que apoyando

en el principio de dignidad humana le concede el

derecho de libertad individual a las personas, que

los días de arresto domiciliario carezcan de valor.

Lo contrario significaría caer en un positivismo

puro que no se condice con la Constitución, que es

una norma fundamental insuflada de valores y

principios, que niega una interpretación

restrictiva de su texto normativo y que contempla

la interposición de habeas corpus no sólo frente

actos sino también ante omisiones de cualquier

autoridad, funcionario o persona que violan la

libertad individual (en el caso de autos, omisión

inadmisible del legislador).

15
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO MESIA RAMIREZ

Si bien suscribo en su totalidad la sentencia en mayoría,

quiero complementar las razones por las cuales estimo que

es totalmente pertinente, justo y conforme al principio

favor libertatis, utilizar el criterio de valorización

conjunta de los hechos, mutatis mutandis, conforme a la

Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el

caso Barberá, Messegué y Jabardo contra España

(fundamento jurídico 14 de nuestra sentencia).

En efecto, no debe confundirse el re examen de los medios

probatorios penales- cosa que no se hace en el presente

caso, ni en el fallo del TEDH- con la apreciación de un

conjunto de situaciones fácticas, a saber: 3 años de

prisión efectiva, redención de la pena por el trabajo, 2

años de arresto domiciliario, que valoradas globalmente en

sede de hábeas corpus, llevan a la mayoría a la

convicción de que tales hechos concretos suponen una

violación del derecho a la libertad individual del

beneficiario.

Una valoración conjunta no significa sustituirse al Juez

Penal en el computo de la pena, sino constituye una

verificación sistemática de un conjunto de hechos que

llevan al Juez de la Constitución a la obligación de

tomar una decisión que tenga como objeto la reposición

del derecho constitucional vulnerado.

16
Mantener al favorecido en prisión porque el legislador

no ha efectuado una equiparación del arresto domiciliario

y la prisión, es irrazonable y desproporcionado porque

subordina la Constitución a la omisión del legislador, lo

que significa un positivismo puro que no se concide con el

techo valorativo de la Ley Fundamental. En suma, se trata

como diría Gustav Radbruch: que el derecho injusto no es

derecho.

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ETO CRUZ

Por las razones que voy a expresar a continuación,

suscribo el fallo de la sentencia en mayoría.

1. Los derechos fundamentales valen y garantizan a todos

por igual. No tienen un doble rostro. Ellos protegen

un ámbito de libertad sin hacer reparos a quien los

invoca o si quien solicita su tutela cree (o no) en

ellos o, acaso, en la democracia, que es el

hábitat necesario en el que se desarrollan.

Quien repare lo que este Tribunal ha hecho en su

corta y accidentada historia, no podrá negar que ése

ha sido su sentir y su leit motiv. Terroristas,

narcotraficantes, secuestradores, violadores,

corruptos y muchos más han desfilado ante este

Tribunal y nunca que se sepa, la entidad de los

bienes jurídicos transgredidos ha pasado para decidir

sus casos.

17
Los beneficios son estímulos que forman parte del

tratamiento progresivo del penado y responden a las

exigencias de individualización de la pena, por lo

que para su concesión se toman en cuenta los

factores positivos que el condenado hubiera podido

alcanzar dentro del proceso de reeducación y

reinserción social, como expresa el articulo 161º

del Reglamento del Código de Ejecución Penal y cuyo

encaja constitucional se encuentra en el articulo

139, inciso 22 de la Constitución.

En cambio, el tema que aquí se ha planteado está

relacionado con la duración de pena. En concreto, si

el tiempo que estuvo vigente el arresto domiciliario

debe (o no) descontarse de la pena impuesta, lo que

explica que el tratamiento de temas análogos (vg.

Sobre el computo de la prisión preventiva) se

efectúe en el Código Penal (Articulo 47 y no en el

Código de Ejecución Penal, que es el ámbito natural

de los beneficios penitenciarios.

En efecto, la controversia sometida en este Tribunal

es la siguiente: Se alega violación de la libertad

personal como consecuencia de la expedición de la

Resolución Directoral Nº 005-2007-INPE/16-235-D, de

fecha 2 de Julio del 2007. Dicha agresión se

habría generado tras haberse omitido computar los

18
 días que el recurrente permaneció con detención

domiciliaria, lo que motivó que se denegara su

solicitud de excarcelación.

Tal pretensión sugiere algunos aspectos previos. En

primer lugar no esta cuestión si los efectos de

haberse de dictado una medida cautelar, como el

arresto domiciliario, incide (o no) sobre la

libertad personal. Sobre el asunto ya el Tribunal

Constitucional se ha pronunciado en casos anteriores.

MEDIOS PROBATORIOS QUE SE ACOMPAÑAN:

1. Copia de ficha de la RENIEC.

2. De la solicitud presentada al Hospital Dos de Mayo

para el informe médico.

3. De la publicación aparecida en el Diario de la

República con fecha 15 de Agosto del 2008, en el

cual se señala que el procesado es Jefe del SIS JULIO

ESPINOZA JIMENES, se le concedió el derecho de gracia

con fecha 14 de Junio del 2008.

4. De la sentencia de Habeas Corpus de fecha 11 de Junio

del 2007.

5. De la sentencia emitida por el Tribunal

Constitucional con fecha 16 de octubre del 2007.

19
6. De la sentencia expedida por la Sala Penal Superior

en el cual se me condena a 15 años de pena privativa

de la libertad.

7. Del informe medido de fecha 11 de Abril del 2008.

8. De la solicitud y del oficio remitido al Ministerio

de Justicia recepcionado con fecha 08 de Mayo del

2008.

9. De documentos médicos, informes médicos que

determinan mi delicado estado de salud.

10. De mi solicitud presentada por intermedio de mi

Abogado Defensor al Director del Establecimiento

Penal de Reos Primarios San Jorge con fecha 30 de

Julio del 2008, en el cual fui víctima de maltrato

psicológico y agresión física.

POR TANTO:

Pido a Ud. Señor Juez, sírvase

admitir el presente recurso acorde con su naturaleza y

en su oportunidad declararla fundada, conforme a los

fundamentos expuestos.

Lima, 25 de Setiembre del 2008

20