1capacidad Preditiva de Los Metodos

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO
FACULTAD DE INGENIERIA CIVIL Y ARQUITECTURA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA CIVIL
EVALUACIÓN DE LA CAPACIDAD PREDICTIVA DE LOS

MÉTODOS DE ESTIMACIÓN DEL COMPORTAMIENTO MECÁNICO
DE LOS SUELOS LACUSTRES DE LA BAHÍA DE PUNO, PARA
CIMENTACIONES SUPERFICIALES.
TESIS
PRESENTADA POR:
BACH. SAMUEL LAURA HUANCA
PARA OPTAR EL TITULO PROFESIONAL DE:

INGENIERO CIVIL
PROMOCIÓN 2015-I
PUNO PERU
2016
ii
DEDICATORIA
A Dios, por darnos todo de y en la vida.
A mis abuelos, Andrés y Natividad, por pensarme, pedir por mí y enseñarme a

comunicarme con Dios.
A mis abuelos, Andrés y Candelaria, a quienes extraño y quiero con todo mi

corazón.
A mis padres, Remigio Andrés y Berna, por su inmenso amor, acertada guía y
apoyo incondicional.
A mis hermanos; Julio Cesar, Juliana y Juana, por brindarme su cariño, aliento,
consejos y apoyo.
A mi amada esposa, Maria Elena, por su amor, apoyo, comprensión y paciencia.
A mi hija, Emily Lissel, por ser ella, alegría y fortaleza que ilumina mis días.
A todos mis familiares, por brindarme su aliento de diversas maneras y animarme

a ser mejor siempre.
A aquellas personas que ya no están, pero que desde donde están siempre me
acompañan en mi mente y mi corazón.
A todas aquellas personas que sin saberlo contribuyeron y contribuyen en mi

vida personal y profesional.
ii
AGRADECIMIENTOS
Al finalizar un trabajo como este, lleno de dificultades y contratiempos, es que

me doy cuenta de dos cosas: primero, del inevitable sentimiento de egocentrismo
humano, que te lleva a querer concentrar la mayor parte del mérito alcanzado
con este pequeño aporte a la ingeniería, y segundo, de lo complicado que resulta
expresar, sobre un papel en blanco, el sentimiento de profunda gratitud que
tengo acumulado y guardado en mi corazón. Con sinceridad y de todo corazón
he intentado imprimir, en estos párrafos, la gratitud y el reconocimiento hacia las
personas que contribuyeron, directa o indirectamente, con la consecución del
objetivo tanto tiempo postergado y anhelado.
Quiero agradecer a mi Director, Ing. Roberto García Loayza, que me abrió el

camino de la geotecnia durante mi tiempo en la universidad y durante esta
investigación me brindó valiosa guía que refuerza mi compromiso con la
investigación en geotecnia. Asimismo, agradezco a mi Asesor, Ing. Tania Zapata
Coacalla, por el tiempo dedicado a la revisión de esta tesis y a las
recomendaciones que me ayudaron a mejorar esta tesis, Siento una profunda
satisfacción por haber realizado esta tesis bajo su tutela y quiero expresarles mi
profunda admiración y respeto, así como darles las gracias por su paciencia,
orientación y apoyo.
Estoy agradecido también con mi Jurado Dictaminador: Ing. Nicolás Luza Flores,
Walter H. Lipa Condori y Gino F. Laque Córdova, quienes con sus conocimientos
y experiencia me brindaron tiempo y consejos valiosos, buscando siempre una
mejor versión del trabajo presentado.
Expreso mi agradecimiento a los ingenieros Máximo y Daniel Coyla, por su apoyo

en la obtención de los datos y consejos que siempre han contribuido a aligerar,
mejorar y ampliar este trabajo.
Quiero agradecer a toda mi familia, por el apoyo infinito e incondicional, aliento

constante, y por todos aquellos momentos inolvidables que han definido mi vida
y mis objetivos personales.
iii
Debo agradecer de manera especial a mi hermano, Julio Cesar, por su gran
apoyo y por todos los consejos que siempre me animaron a conseguir múltiples
objetivos en mi camino recorrido en la vida y en la ingeniería.
Finalmente y con todo mi corazón, quiero agradecer a mi esposa, Maria Elena,

y a mi hija, Emily Lissel, por millones de razones que hacen de mi vida una
felicidad y por el tiempo familiar que tuve que sacrificar para ir en busca de este
y otros objetivos.
Gracias, sinceras y de corazón, a todos.
Samuel Laura Huanca
Octubre 2016.
La gratitud es la memoria del corazón.
(Lao Tse)
iv
ÍNDICE
DEDICATORIA.................................................................................................... ii
AGRADECIMIENTOS ........................................................................................ iii
ÍNDICE ................................................................................................................ v
LISTA DE TABLAS .......................................................................................... viii
LISTA DE FIGURAS .......................................................................................... ix
LISTA DE CUADROS ....................................................................................... xii
LISTA DE GRÁFICOS ..................................................................................... xiv
LISTA DE SÍMBOLOS ..................................................................................... xvi
RESUMEN ......................................................................................................xviii
ABSTRACT ....................................................................................................... xx
INTRODUCCIÓN ............................................................................................ xxii
CAPÍTULO I
EL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
1.1. DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA ........................................................ 1
1.2. ENUNCIADO DEL PROBLEMA ............................................................ 6
1.2.1. Problema general ........................................................................... 6
1.2.2. Problemas específicos ................................................................... 7
1.3. JUSTIFICACIÓN DEL PROBLEMA ...................................................... 7
1.4. OBJETIVOS .......................................................................................... 8
1.4.1. Objetivo general ............................................................................. 8
1.4.2. Objetivos específicos...................................................................... 8
1.5. HIPÓTESIS ........................................................................................... 9
1.5.1. Hipótesis general ............................................................................ 9
1.5.2. Hipótesis específicas ...................................................................... 9
CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO – CONCEPTUAL
2.1. ANTECEDENTES ............................................................................... 10
2.2. BASE TEÓRICA ................................................................................. 14
2.2.1. Suelos lacustres. .......................................................................... 16
2.2.2. Suelos cohesivos. Arcillas ............................................................ 20
v
2.2.3. Suelos orgánicos .......................................................................... 22
2.2.4. Suelos finos como terreno de fundación ...................................... 23
2.2.5. Cimentaciones superficiales ......................................................... 24
2.2.6. Criterios para determinar la capacidad portante admisible.
Comportamiento mecánico del suelo. ....................................................... 34
2.2.7. Generalidades sobre capacidad portante por resistencia............. 35
2.2.8. Criterio de resistencia. Estabilidad del terreno ............................. 36
A. Teoría de Karl A. Terzaghi (1943) ................................................ 37
B. Teoría de George Geoffrey Meyerhof (1951, 1963) ..................... 49
C. Teoría de Jørgen Brinch Hansen (1961, 1970) ............................ 55
D. Teoría de Aleksandar Sedmak Vesi (1973) ................................ 60
2.2.9. Criterio de los asentamientos. Deformaciones del suelo .............. 64
A. Asentamientos en arcillas ............................................................. 67
B. Consolidación de suelos............................................................... 69
C. Ecuaciones para el cálculo de asentamiento por consolidación
primaria ................................................................................................. 89
D. Método de Skempton – Bjerrum ................................................... 94
E. Método de Janbu .......................................................................... 99
F. Consideraciones finales para el cálculo de asentamientos ........ 102
2.2.10. Modelo constitutivo para suelos saturados. Estado crítico ...... 106
1.2. DEFINICIÓN DE TÉRMINOS ........................................................... 126
CAPÍTULO III
MARCO METODOLÓGICO
3.1. CARACTERÍSTICAS DE LA ZONA DE ESTUDIO ........................... 128
3.1.1. Ubicación .................................................................................... 128
3.1.2. Clima .......................................................................................... 129
3.1.3. Niveles del Lago Titicaca............................................................ 129
3.1.4. Geología y geomorfología .......................................................... 130
3.1.5. Hidrología subterránea ............................................................... 140
3.1.6. Evaluación geotécnica................................................................ 142
3.2. POBLACIÓN Y MUESTRA ............................................................... 143
3.2.1. Suelo lacustre de la Bahía de Puno ........................................... 143
3.3. PROCEDIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN ................................... 146
3.3.1. Caracterización de los suelos lacustres de la bahía de Puno .... 146
vi
3.3.2. Análisis teórico de los métodos de estimación del comportamiento
mecánico................................................................................................. 148
3.3.3. Análisis experimental del comportamiento mecánico ................. 159
CAPÍTULO IV
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
4.1. ASPECTOS GENERALES................................................................ 161
4.2. RESULTADOS OBTENIDOS ............................................................ 161
4.2.1. Capacidad portante admisible por resistencia ............................ 161
4.2.2. Capacidad portante admisible por deformación ......................... 177
4.2.3. Capacidad portante admisible medidos...................................... 188
4.3. ANÁLISIS DE RESULTADOS........................................................... 191
CONCLUSIONES ...........................................................................................196
RECOMENDACIONES ...................................................................................198
BIBLIOGRAFÍA ...............................................................................................199
ANEXO A RESULTADOS DE LABORATORIO .......................................................209
ANEXO B RESULTADOS DE PRUEBAS DE CARGA EN ZAPATAS...........................253
ANEXO C DETERMINACIÓN DE LA ECUACIÓN DE CAPACIDAD PORTANTE DE TERZAGHI
....................................................................................................................... 256
vii
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Tipos de cimentación. ....................................................................................32

Tabla 2. Coeficiente de empuje pasivo para la ecuación de Terzaghi. ........................46
Tabla 3. Factores de capacidad de carga de Terzaghi. ...............................................46
Tabla 4. Factores de capacidad de carga modificados para falla por corte local. ........48
Tabla 5. Valores de en la ecuación (60). (Skempton y Bjerrum, 1957) .....................96
Tabla 6. Valores típicos del coeficiente de presión de poro A para un rango de trabajo
de esfuerzos bajo las cimentaciones. (Skempton y Bjerrum, 1957) ...............97
Tabla 7. Valores del factor de Skempton-Bjerrum en función de OCR. (Anderson,
1973) .............................................................................................................97
Tabla 8. Valores del factor de Skempton-Bjerrum para diferentes tipos de arcillas.
(Murthy, 2007) ...............................................................................................98
Tabla 9. Comparación entre el asentamiento calculado por el Método de Skempton-
Bjerrum y el asentamiento medido en diversas construcciones. ....................98
Tabla 10. Valores típicos del exponente de esfuerzos, a, y el módulo, m. (Meyerhof y
Fellenius, 1985 citados por Holtz, 1991) ......................................................102
viii
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Formación del suelo lacustre (sedimentario). (Wesley, 2009)....................... 18

Figura 2. Proceso de formación y densidad de los suelos residuales y sedimentarios.
(Wesley, 2009) .......................................................................................... 19
Figura 3. Estructura de un suelo arcilloso. a) Sedimento poroso, floculado,
entremezclado con granos de limo. b) Sedimento después de haber sido
sometido a sobrecarga y otras tensiones que han producido una
reorientación de los dominios, grumos y terrones en un estado más
paralelo. (Bowles, 1979)............................................................................ 22
Figura 4. Distinción fundamental entre una cimentación superficial y una cimentación
profunda. ................................................................................................... 26
Figura 5. Principales tipos de cimentación superficial. (Ministerio de Fomento - España,
2009)......................................................................................................... 29
Figura 6. Principales tipos de cimentaciones profundas. ............................................. 30
Figura 7. Columnas de arena o grava bajo una zapata. .............................................. 31
Figura 8. Cimentación compensada (caja monolítica). (Zeevaert, 1983) ..................... 31
Figura 9. Factores considerados en el cálculo de capacidad de carga. ....................... 36
Figura 10. Formas de falla por capacidad portante. (Vesi , 1973) ............................... 39
Figura 11. Flujo plástico en un sólido cohesivo semi-infinito sin peso debido a la
sobrecarga uniformemente distribuida aplicada. (a) Mitad de la superficie, y
(b) Franja de longitud infinita. (Prandtl, 1920; citado por Terzaghi, 1943) .. 40
Figura 12. Límites de la zona de flujo plástico después de la falla del suelo de
fundación de una cimentación corrida. (Terzaghi, 1943) ........................... 42
Figura 13. Mecanismo de falla adoptado para la fórmula de capacidad portante última
de Terzaghi. .............................................................................................. 45
Figura 14. a) Cimentación superficial con base rugosa. Las ecuaciones de Terzaghi y
Hansen desprecian el corte a lo largo de cd; b) Interacción suelo-cimiento
para las ecuaciones de capacidad portante para cimientos corridos – lado
izquierdo para Terzaghi (1943), Hansen (1970), y lado derecho para
Meyerhof (1951). (Bowles, 1996) .............................................................. 49
Figura 15. Campos de líneas de deslizamiento para una fundación continua rugosa.
Método de Meyerhof (Das, 2009). ............................................................. 50
Figura 16. Cimiento bajo carga inclinada excéntrica en falla. (Meyerhof, 1963) .......... 54
Figura 17. Carga aplicada inclinada y excéntrica. ....................................................... 57
ix
Figura 18. Cimentación superficial inclinada (Ecuaciones de Hansen y Vesi ). (Bowles,
1996)......................................................................................................... 57
Figura 19. Problema de capacidad portante de cimentaciones superficiales. (Vesi ,
1973)......................................................................................................... 62
Figura 20. Métodos para el cálculo del asentamiento final. ......................................... 67
Figura 21. Asentamiento instantáneo sin confinamiento lateral. .................................. 69
Figura 22. Bulbo de esfuerzos transmitidos al subsuelo (10%), donde prácticamente
se disipa el esfuerzo aplicado, . .............................................................. 70
Figura 23. Distribución de esfuerzos en el subsuelo, debido a cargas aplicadas......... 71
Figura 24. En un tiempo, t, inicial, toda la fuerza externa es soportada por la presión
del agua sobre la superficie del pistón, tomando una porción pequeña de la
misma el resorte........................................................................................ 73
Figura 25. En un tiempo, t, intermedio, la fuerza externa es soportada por una presión
menor del agua que actúa sobre la superficie del pistón, y por una porción
mayor del resorte. ..................................................................................... 74
Figura 26. Llegando al final de la consolidación, para un tiempo, t, grande, la fuerza
externa es soportada por una presión muy menor del agua que actúa sobre
la superficie del pistón, y por una carga importante del resorte. ................ 75
Figura 27. Analogía de Terzaghi, de los resortes. ....................................................... 76
Figura 28. Muestra de arcilla saturada deformada libremente. .................................... 77
Figura 29. Curva de consolidación o edométrica. a) Escala natural, y b) Escala
Semilogarítmica. ....................................................................................... 78
Figura 30. Historia tensional de la formación de un suelo............................................ 82
Figura 31. Evolución del estado tensional del suelo – Curva de consolidación............ 82
Figura 32. Efecto del incremento de carga sobre el terreno. ....................................... 84
Figura 33. Gráfica de consolidación de muestra inalterada. ........................................ 85
Figura 34.Determinación de la presión de preconsolidación pc, por el método de
Casagrande. ............................................................................................. 86
Figura 35. Corrección de la curva de consolidación para suelos normalmente
consolidados. ............................................................................................ 87
Figura 36. Corrección de la curva de consolidación para suelos sobreconsolidados. . 88
Figura 37. Subdivisión de las fases del suelo y cambio volumétrico. .......................... 89
Figura 38. Curva de consolidación del suelo normalmente consolidado. ..................... 92
Figura 39. Suelo preconsolidado o sobreconsolidado. ................................................ 93
Figura 40. Diagrama carga-asentamiento de una losa de cimentación - Planta nuclear
cimentada sobre un suelo arenoso. (Dunn, 1974a) ................................. 104
x
Figura 41. Efecto de la profundidad de la cimentación en el asentamiento (wz=0 para
carga superficial, z=0; wz®¥ para cargas profundas, z>0). a) Efecto de las
dimensiones relativas del área cargada: S – ensayos modelo sobre
araldita, placa rígida circular (Scherman, 1969); V1, V2 – cargas en faja
sobre medio elástico, solución mediante el método de elementos finitos
para una excavación no alineada (V1) y alineada (V2) (Vinckurov y Mikulich,
1975). b) Relación entre factores de corrección, profundidad de
cimentación y relación de Poisson : B – Placa flexible circular en un eje no
alineado (Burland, 1969c); F – área circular con carga uniforme (Fox,
1948b). En todos los casos se consideró un medio elástico.................... 106
Figura 42. Trayectoria de carga de compresión (y descompresión) isotrópica drenada
en los planos p'-q y p'-v. .......................................................................... 110
Figura 43. Curva experimental (a) y curva idealizada (b) de la trayectoria de carga de
la compresión (y descompresión) isotrópica drenada en el plano
semilogarítmico ln p'-v............................................................................. 111
Figura 44. Esquematización de una trayectoria de carga isotrópica drenada con varios
ciclos de descarga-recarga con presión de consolidación creciente........ 112
Figura 45. Parámetros básicos de estado crítico, líneas de estado crítico (CSL),
superficie de plastificación (potencial plástico) y Línea de consolidación
normal (NCL). ......................................................................................... 119
Figura 46. Superficie de plastificación del modelo Cam-clay. .................................... 120
Figura 47. Recta virgen y rectas de descompresión-recompresión. .......................... 121
Figura 48. Cam-Clay Modificado. Superficie de fluencia y línea de estado crítico en el
espacio p-q-v. ......................................................................................... 124
xi
LISTA DE CUADROS
CUADRO N° 1: PERFIL ESTRATIGRÁFICO DE LOS SONDEOS REALIZADOS.....143

CUADRO N° 2: PROPIEDADES Y CARACTERÍSTICAS DE LAS MUESTRAS DE
SUELO TOMADAS DE CADA CALICATA. ......................................144
CUADRO N° 3: PROPIEDADES RESISTENTES DE LAS ARCILLAS LACUSTRES 145
CUADRO N° 4: PROPIEDADES DE DEFORMACIÓN DE LA ARCILLAS LACUSTRES
.........................................................................................................146
CUADRO N° 5: FACTORES DE CAPACIDAD PORTANTE ÚLTIMA PARA
DIFERENTES MÉTODOS................................................................149
CUADRO N° 6: FACTORES DE CORRECCIÓN CONSIDERADOS EN CADA
MÉTODO. ........................................................................................154
CUADRO N° 7: PARÁMETROS DE RESISTENCIA UTILIZADOS EN CÁLCULO DE
CAPACIDAD PORTANTE. ...............................................................162
CUADRO N° 8: CÁLCULO DE CAPACIDAD PORTANTE POR RESISTENCIA PARA
ZAPATAS DE 1.00x1.00 m2. ............................................................163
CUADRO N° 9: RESUMEN DE RESULTADOS DE CÁLCULOS DE CAPACIDAD
PORTANTE POR RESISTENCIA BAJO ZAPATA DE 1.00x1.00 m2
(Ton/m2) ...........................................................................................164
CUADRO N° 10: CÁLCULO DE CAPACIDAD PORTANTE POR RESISTENCIA
PARA ZAPATAS DE 1.50x1.50 m2...................................................166
CUADRO N° 11: RESUMEN DE RESULTADOS DE CÁLCULOS DE CAPACIDAD
PORTANTE POR RESISTENCIA BAJO ZAPATA DE 1.50x1.50 m2
(Ton/m2) ...........................................................................................167
CUADRO N° 12: VALORES DE CAPACIDAD PORTANTE ADMISIBLE (Ton/m2), EN
FUNCIÓN DEL ANCHO DE LA ZAPATA. (Para Df = 1.00 m) ..........169
CUADRO N° 13: CARGA ADMISIBLE PARA ZAPATAS CUADRADAS DE
DIFERENTES DIMENSIONES. ........................................................172
FUNCIÓN DE LA PROFUNDIDAD DE DESPLANTE. (Para B=1.00m)
.........................................................................................................174
FUNCIÓN DE LA PROFUNDIDAD DE DESPLANTE. (Para B=1.50m)
.........................................................................................................175
xii
CUADRO N° 16: PARÁMETROS DE DEFORMACIÓN UTILIZADOS EN EL CÁLCULO
DE ASENTAMIENTOS. ....................................................................177
CUADRO N° 17: ESFUERZOS GENERADOS EN EL SUELO DEBIDO A LA CARGA
DE 10.7 ton/m2, EN ZAPATA CUADRADA DE 1.00 m. ....................180
ADMISIBLE PROMEDO POR RESISTENCIA DE 9.69 ton/m2, EN
ZAPATA CUADRADA DE 1.00 m.....................................................181
DE 7.0 ton/m2, EN ZAPATA CUADRADA DE 1.50 m. ......................181
ADMISIBLE PROMEDO POR RESISTENCIA DE 9.12 ton/m2, EN
ZAPATA CUADRADA DE 1.50 m.....................................................181
CUADRO N° 21: CÁLCULO DE ASENTAMIENTOS POR CONSOLIDACIÓN EN
FUNCIÓN DEL ESFUERZO APLICADO. (Zapata de 1.00 x 1.00 m2)
.........................................................................................................183
CUADRO N° 22: CÁLCULO DE ASENTAMIENTOS POR CONSOLIDACIÓN EN
FUNCIÓN DEL ESFUERZO APLICADO. (Zapata de 1.50 x 1.50 m2)
.........................................................................................................186
CUADRO N° 23. COMPARACIÓN ENTRE PREDICCIONES DE CAPACIDAD
PORTANTE Y ESFUERZO MEDIDO A 150 MM DE ASENTAMIENTO.
.........................................................................................................191
CUADRO N° 24: COMPARACIÓN ENTRE PREDICCIÓN DE ESFUERZOS
APLICABLES Y ESFUERZOS MEDIDOS A 25 MM DE
ASENTAMIENTO. ............................................................................192
CUADRO N° 25: COMPARACIÓN DE CARGAS ADMISIBLES ESTIMADAS CON LAS
CARGAS MEDIDAS EN CAMPO. (Zapata de 1.00 x 1.00 m2) .........193
CUADRO N° 26: COMPARACIÓN DE CARGAS ADMISIBLES ESTIMADAS CON LAS
CARGAS MEDIDAS EN CAMPO. (Zapata de 1.50 x 1.50 m2) .........194
xiii
LISTA DE GRÁFICOS
GRÁFICO N° 1: UBICACIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO. .......................................128

GRÁFICO N° 2: NIVELES MÁXIMOS ANUALES DEL LAGO TITICACA. (Fuente:
SENAMHI). ....................................................................................130
GRÁFICO N° 3: GEOLOGÍA LOCAL DE PUNO. (Fuente: INGEMMET) .................140
GRÁFICO N° 4: FACTOR DE CAPACIDAD PORTANTE Nc PARA LOS
DIFERENTES MÉTODOS. ............................................................150
GRÁFICO N° 5: FACTOR DE CAPACIDAD PORTANTE Nq PARA LOS DIFERENTES
MÉTODOS.....................................................................................151
GRÁFICO N° 6: FACTOR DE CAPACIDAD PORTANTE Ng PARA LOS DIFERENTES
MÉTODOS.....................................................................................152
GRÁFICO N° 7: VARIACIÓN DE LOS FACTORES DE PROFUNIDAD dc. ...............155
GRÁFICO N° 8: VARIACIÓN DE LOS FACTORES DE PROFUNDIDAD dc PARA
DIMENSIONES DE APLICACIÓN PRÁCTICA (<5m). ...................156
GRÁFICO N° 9: VARIACIÓN DE LOS FACTORES DE PROFUNDIDAD dq. ............157
GRÁFICO N° 10: VARIACIÓN DE LOS FACTORES DE PROFUNDIDAD dq PARA
DIMENSIONES DE APLICACIÓN PRÁCTICA (<5m). ...................157
GRÁFICO N° 11: CAPACIDAD PORTANTE ÚLTIMA POR DIFERENTES MÉTODOS
(Zapata 1.00x1.00 m2)....................................................................165
GRÁFICO N° 12: CAPACIDAD PORTANTE ÚLTIMA POR DIFERENTES MÉTODOS
(Zapata 1.50x1.50 m2)....................................................................168
GRÁFICO N° 13: CAPACIDAD PORTANTE ADMISIBLE EN FUNCIÓN DE LAS
DIMENSIONES DE ZAPATAS CUADRADAS. (Para 0.5 < B < 50) 170
GRÁFICO N° 14: CAPACIDAD PORTANTE ADMISIBLE EN FUNCIÓN DE LAS
DIMENSIONES DE ZAPATAS CUADRADAS. (Para 0.5 < B < 5) ..171
GRÁFICO N° 15: CARGA ADMISIBLE EN FUNCIÓN DE LAS DIMENSIONES DE
ZAPATAS CUADRADAS. (Profundidad de desplante de 1.00 m) ..173
GRÁFICO N° 16: CARGA ADMISIBLE EN FUNCIÓN DE LAS DIMENSIONES DE
ZAPATAS CUADRADAS. (Profundidad de desplante de 2.00 m) ..173
GRÁFICO N° 17: VARIACIÓN DE LA CAPACIDAD PORTANTE ADMISIBLE (Ton/m2)
EN FUNCIÓN DE LA PROFUNDIDAD DE DESPLANTE. (Para
B=1.00 m) ......................................................................................175
xiv
GRÁFICO N° 18: VARIACIÓN DE LA CAPACIDAD PORTANTE ADMISIBLE (Ton/m2)
EN FUNCIÓN DE LA PROFUNDIDAD DE DESPLANTE. (Para
B=1.50 m). .....................................................................................176
GRÁFICO N° 19: BULBO DE PRESIONES BAJO UN ÁREA CARGADA CUADRADA.
......................................................................................................178
GRÁFICO N° 20: FACTORES DE INFLUENCIA DEL INCREMENTO DEL ESFUERZO
BAJO LA ESQUINA DE RECTÁNGULO CARGADO
UNIFORMEMENTE. (Fadum, 1948) (Fuente: Hoja de cálculo
elaborada por el autor con cálculo realizado para la profundidad de
1.05 m) ..........................................................................................179
GRÁFICO N° 21: ESQUEMA PARA EL CÁLCULO DE ASENTAMIENTOS. .............182
GRÁFICO N° 22: ASENTAMIENTOS PARA ESFUERZOS GENERADOS EN EL
SUELO BAJO ZAPATAS CUADRADAS DE 1.00 m.......................184
GRÁFICO N° 23: ASENTAMIENTOS DEBIDOS A ESFUERZOS APLICADOS EN
ZAPATAS CUADRADAS DE 1.00 m. .............................................185
GRÁFICO N° 24: ASENTAMIENTOS PARA ESFUERZOS GENERADOS EN EL
SUELO BAJO ZAPATAS CUADRADAS DE 1.50 m.......................187
GRÁFICO N° 25: ASENTAMIENTOS DEBIDOS A ESFUERZOS APLICADOS EN
ZAPATAS CUADRADAS DE 1.50 m. .............................................188
GRÁFICO N° 26: CURVA CARGA-ASENTAMIENTO PARA LA ZAPATA DE PRUEBA
DE 1.00 m. .....................................................................................189
GRÁFICO N° 27: CURVA CARGA-ASENTAMIENTO PARA LA ZAPATA DE PRUEBA
DE 1.50 m. .....................................................................................190
xv
LISTA DE SÍMBOLOS
ESCRITURA NORMAL
av = coeficiente de compresibilidad
bc, bq, bg = factores de inclinación de la base (base inclination factors)
B = ancho del cimiento
c = cohesión
c' = cohesión efectiva
Cc = coeficiente o índice de compresión
Cr = coeficiente o índice de expansión, hinchamiento o de recompresión
dc, dq, dg = factores de profundidad (depth factors)
Df = profundidad de desplante
e = relación de vacíos
eo = relación de vacíos inicial
Eu = módulo elástico no drenado del suelo
FS = factor de seguridad
c, q, g = factores de inclinación del terreno (ground inclination factors)
Ho = altura inicial de la capa o estrato de suelo
ic, iq, ig = factores de inclinación de carga (load inclination factors)
Kpg = coeficiente de empuje pasivo usado por Terzaghi.
L = largo del cimiento
mv = coeficiente de variación volumétrica
Nc, Nq, Ng = factores de capacidad portante o de carga
xvi
N'c, N'q, N'g = factores de capacidad portante modificada para falla por corte local
OCR = Razón o relación de sobreconsolidación (OverConsolidation Ratio)
pc = presión de preconsolidación
q = sobrecarga del suelo sobre la base del cimiento
qu = capacidad de carga última o capacidad portante última
Qu = carga o fuerza última aplicable
sc, sq, sg = factores de forma (shape factors)
S = asentamiento del terreno
u = presión de agua de poro, presión de poro o presión neutra
U = grado o porcentaje de consolidación del suelo
LETRAS GRIEGAS
e = diferencia de relación de vacíos
= incremento de esfuerzo aplicado
 = ángulo de fricción o ángulo de fricción interna
' = ángulo de fricción interna efectiva
 = peso unitario del suelo
' = peso unitario del suelo
s = esfuerzo normal a la superficie de falla
s'o = esfuerzo efectivo inicial
s'vo = esfuerzo vertical efectivo inicial
s'vf = esfuerzo vertical efectivo final
 = esfuerzo cortante en el suelo
 = módulo de Poisson
xvii
RESUMEN
En la bahía de Puno encontramos suelos finos cohesivos lacustres, formados

principalmente por la sedimentación de suelos finos transportados, y la creciente
necesidad de vivienda y espacios para construir diversas obras ha traído consigo
problemas del comportamiento del suelo frente a las cargas que imponen las
nuevas estructuras. Para construir las estructuras sobre el terreno de la bahía de
Puno se requiere que los ingenieros tengan un amplio conocimiento sobre el
comportamiento mecánico de los suelos lacustres de la zona. El comportamiento
mecánico del suelo, para el proyecto y construcción de cimentaciones
superficiales, tiene el objetivo de determinar la carga máxima admisible,
expresada mediante la capacidad portante del suelo, que no cause ningún
problema de rotura o deformación excesiva del suelo que afecte el normal y
adecuado funcionamiento en servicio de estructuras. Objetivo: El objetivo de
esta tesis fue evaluar la capacidad predictiva de los métodos de estimación del
comportamiento mecánico de los suelos lacustres de la bahía de Puno para
cimentaciones superficiales, mediante la aplicación de procedimientos y
métodos disponibles. Método: Se realizó una revisión bibliográfica sobre los
principios de mecánica de suelos para caracterizar y reconocer un suelo lacustre
blando compresible, procedimientos y métodos de cálculo de la capacidad
portante, tradicionalmente utilizados para el diseño de las cimentaciones
superficiales. Igualmente, se ejecutaron ensayos de laboratorio para caracterizar
y determinar las propiedades de los suelos lacustres de la bahía de Puno. A partir
de los resultados de laboratorio se realizaron cálculos teóricos de la capacidad
portante de los suelos lacustres de la bahía de Puno. Asimismo, se realizaron
ensayos sobre modelos a escala real con zapatas apoyadas sobre el suelo
lacustre de la bahía de Puno. Resultados: Los resultados de laboratorio nos
mostraron la existencia de los suelos lacustres de la bahía de Puno, con
contenidos de materia orgánica, que tiene baja resistencia al cortante y son
compresibles, produciendo asentamiento perjudiciales para las edificaciones que
puedan proyectarse en la zona. Asimismo se observó que tanto los resultados
teóricos como los ensayos a escala real que el criterio predominante para la
xviii
determinación de la capacidad portante es el de la deformabilidad del suelo.
Adicionalmente, se determinó que las edificaciones con zapatas cuadradas de
1.00 m pueden soportar 1 piso en elevación y las edificaciones con zapatas
cuadradas de 1.50 m soportarán 2 pisos. Igualmente, se determinó que se
pueden usar los métodos por resistencia con una reducción del valor calculado
y que el método más recomendable para calcular la capacidad portante es el de
la consolidación unidimensional (edométrico).
Palabras clave: Cimentaciones superficiales, comportamiento mecánico, suelo

lacustre, capacidad portante, consolidación de suelos.
xix
ABSTRACT
In the bay of Puno, we found deposits of lacustrine cohesive soils, formed mainly
by sedimentation of fine soils transported, and the need for housing and areas to
build various civil works has brought problems of soil behavior due to charges
imposed by new structures. To build structures on the ground of Puno Bay
requires that the engineers have extensive knowledge about the mechanical
behavior of the lacustrine soils. Generally, the mechanical behavior of the soils,
for the design and construction of shallow foundations, aims to determine the
maximum allowable load expressed by the bearing capacity of the soil, which
does not cause any problems of breakage or excessive deformation of the ground
affecting the normal and proper functioning in service structures or buildings.
Objective: The objective of this thesis was to evaluate the predictive ability of the
methods of estimating the mechanical behavior of the lacustrine soils of Puno
Bay for shallow foundations, by applying procedures and methods available.
Method: A literature review on the principles of soil mechanics was performed to
characterize and recognize a lacustrine soft compressible soil, procedures and
methods for calculating the bearing capacity, traditionally used for designing
shallow foundations. In addition, I performed laboratory tests to characterize and
to determine their properties for geotechnical design. From the test results, I did
theoretical calculations of the bearing capacity of lacustrine soils of Puno Bay. In
addition, tests on full-scale models with footings resting on ground of Puno Bay
were developed. Results: The laboratory results showed us the existence of
lacustrine soils in Puno Bay, with content of organic matter, which has low shear
strength and are compressible, producing harmful settlement for buildings
projected in this area. I noted that both theoretical and full-scale tests results that
the predominant criterion for determining the bearing capacity is the deformability
of the soil. It was also determined for buildings with 1.00 m square footings can
support one floor in elevation and buildings with 1.50 m square footings can
support two floors. In addition, it was determined that the methods for resistance
criterion can be used with a reduction of the calculated value and the most
xx
advisable method to calculate the bearing capacity is the one-dimensional
consolidation (Oedometric).
Key words: shallow foundations, mechanical behavior, lacustrine soils, bearing

capacity, soil consolidation.
xxi
INTRODUCCIÓN
En la bahía de Puno, tenemos suelos finos cohesivos lacustres, formados

principalmente por la sedimentación de suelos finos transportados ya sea por los
ríos o por el viento. Además, los suelos de la bahía de Puno se caracterizan por
la presencia de material orgánico producto de la presencia de la actividad de la
flora y fauna característica de la zona de estudio. Con el pasar del tiempo y con
el desarrollo económico creciente de nuestro país y, particularmente, de nuestra
región, la población urbana de la ciudad de Puno ha crecido y con ella se
incrementó la necesidad de vivienda, y por consiguiente creció la necesidad de
espacios para solucionar esa necesidad de espacio. Ha crecido Puno hacia
todos lados, y por el este, colindante con el Lago Titicaca también ha crecido
ocupando zonas que antiguamente se hubiera pensado imposible de ocupar,
pero que la necesidad actual ha empujado a explotar, pero trayendo consigo
problemas del comportamiento del suelo frente a las cargas que imponen las
nuevas edificaciones, destinadas principalmente a viviendas.
Para materializar o ejecutar todas las estructuras, provisionales o definitivas, de

las obras (presas, puentes, edificios, carreteras, tanques, etc.), a pequeña o gran
escala, que de seguro se apoyan sobre el terreno de la bahía de Puno se
requiere que los ingenieros encargados de esa tarea tengan conocimiento sobre
el comportamiento mecánico de los suelos lacustres de la zona.
El comportamiento mecánico del suelo en general, para el proyecto y

construcción de cimentaciones superficiales, se expresa a través de la
determinación de la carga máxima admisible, expresado mediante la capacidad
portante del suelo, que no cause ningún problema de rotura o deformación
excesiva del suelo que afecte el normal y adecuado funcionamiento en servicio
de las estructuras o edificaciones construidas sobre el suelo.
La capacidad portante se determina tradicionalmente a través de dos criterios: la

resistencia al cortante y la deformabilidad del suelo analizados por separado.
Cada uno de esos criterios reúne una serie de formulaciones y planteamientos
xxii
para determinar la capacidad portante del suelo, mediante modelos planteados
a partir de principios diferentes, la teoría de la plasticidad por un lado y la teoría
de la elasticidad por el otro lado respectivamente.
En esta tesis se revisan los principales métodos de cálculo de capacidad portante

principales, tradicionalmente utilizados para el diseño de las cimentaciones
superficiales. Por resistencia al cortante se revisaron los métodos de: Terzaghi,
Meyerhof, Hansen, Vesi y otros, y por el método de deformabilidad se revisaron:
Consolidación unidimensional, Skempton-Bjerrum, Janbu y el método de la
Trayectoria tensional. Asimismo, se realizó una introducción al modelo
elastoplástico de estado crítico Cam-Clay (original y modificado), en el que se
acoplan tanto el comportamiento por resistencia y por deformación del suelo,
siendo hoy en día uno de los métodos más utilizados en la práctica de la
ingeniería geotécnica.
xxiii
El Problema de Investigación
"Entender los fenómenos de la naturaleza es una tarea difícil y de

tiempo que el ingeniero científico tiene que descubrir sin desesperarse..."
(Leonardo Zeevaert)
CAPÍTULO I
EL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
1.1. DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA
La In eniería es ciencia, arte, oficio y técnica que hace posible cosificar las
ideas, encarnando en proyectos nuestras ideas y convirtiendo los proyectos
en obras para resolver problemas y satisfacer las necesidades de la
humanidad, logrando crear empleos, hogares y mejorando la calidad de
vida de la gente.
La In eniería Civil, madre de todas las ingenierías, se encarga del proyecto,

construcción, control y mantenimiento de infraestructura, obras hidráulicas,
geotécnicas y de transporte, teniendo en cuenta la seguridad, estética,
durabilidad y economía de sus obras, respetando el medio ambiente.
La comunidad mundial de la ingeniería civil se siente orgullosa de su

legado. Durante el pasado siglo el suministro de agua potable ha ampliado
la expectativa de vida en general; los sistemas de transporte sirven como
motor económico y social; nuevos puentes, que aúnan resistencia y belleza,
agilizan el tránsito y acercan a las comunidades; la construcción pública y
privada, para los que los ingenieros aportan los pilares esenciales del
diseño y la supervisión de proyectos, produce cientos de miles de empleos
e impulsa el desarrollo de los pueblos. Los ingenieros civiles han dejado
huella en muchos aspectos de la vida cotidiana de prácticamente todos los
seres humanos del planeta. (ASCE, 2006)
1
Si bien los ingenieros que llevaron a cabo todas las obras, de las que ahora
nos sentimos orgullosos, tuvieron grandes éxitos, que hoy vemos con gran
asombro por todo el mundo, no siempre fue así porque ocurrieron también
catástrofes, entendida como el mal comportamiento de las obras y
estructuras, que daban advertencia de que se estaban sobrepasando los
límites del conocimiento para proyectar y materializar las obras. Las
catástrofes guardan y enseñan lecciones inestimables, en la medida en que
estén bien documentadas y se realice un esfuerzo para entender las causas
que las desencadenaron.
Las estructuras, provisionales o definitivas, de las obras (presas, puentes,

edificios, carreteras, tanques, etc.), a pequeña o gran escala, se apoyan
sobre el terreno, siempre que no floten o vuelen, o se construyen con
materiales provenientes de la corteza terrestre.
Todo aquel que pretenda embarcarse en la tarea de concebir una obra sabe
que, para que una estructura funcione adecuadamente, frente al conjunto
de solicitaciones y exigencias que la originaron éstas deben contar con
cimentaciones diseñadas racionalmente y construidas adecuadamente. La
responsabilidad del buen funcionamiento de una cimentación recae sobre
el que la estudia y proyecta. El constructor podrá tener problemas para
realizar lo que figura en los planos y especificaciones pero no es
responsable del mal criterio que se haya seguido para concebir y diseñar
los elementos de las estructuras.
Cabe mencionar, insistentemente y con énfasis, el hecho de que la

ingeniería comprende dos fases absolutamente distintas: 1) El cálculo
propiamente dicho, para predecir el comportamiento; y 2) La decisión en
cuanto al comportamiento considerado aceptable. La primera tarea es
generalmente la única a la que se dedica, bien o mal, predominantemente
mal, la enseñanza formal. Entre tanto, en la experiencia de cualquier
ingeniero (o profesional de un modo general) después de algunos años de
trabajo resulta claro que la segunda tarea es predominantemente más
importante. (De Mello, 1972)
2
Por tanto, la ingeniería constituye, esencialmente, un acto de decisión
frente a la incertidumbre, casi inherente a ella. Tales decisiones deben estar
basadas en un mayor grado de confiabilidad de los resultados obtenidos
con los métodos de cálculo disponibles. Desde luego se debe intentar,
como se ha hecho casi siempre en la perpetua lucha del in eniero civil
contra las traicioneras fuerzas de la naturaleza ocultas en la tierra, reducir
al mínimo las fuentes de error y la incertidumbre que están presentes en
nuestros métodos de predicción.
Tradicionalmente, […], el proyecto geotécnico debe cumplir dos requisitos

fundamentales: 1) Asegurar la estabilidad de la obra, y 2) Conseguir que
las deformaciones o movimientos en servicio sean aceptables. La primera
lleva de forma natural al estudio de las condiciones de rotura (falla).
Asegurar la estabilidad significa situar el proyecto suficientemente lejos del
colapso. […] La segunda condición requiere el conocimiento de la “rigidez”
del terreno frente a las cargas y otros cambios en el estado inicial del suelo
como consecuencia de la realización del proyecto. (Alonso, 2005)
Los análisis para la determinación de las deformaciones del suelo y su

estabilidad se han convertido en algo cada vez más importante por un
número de razones, que incluyen: (Lambe, 1965)
a. Las estructuras que hoy se construyen son pesadas y grandes;

b. Las nuevas estructuras tienen restricciones más exigentes sobre la
distorsión admisible;
c. Los terrenos con buenas condiciones de subsuelo se están agotando,
haciendo necesario el uso de terrenos desfavorables;
d. La economía es un factor importante para los intereses de los clientes,
para quienes se proyectan y construyen las estructuras;
e. El mayor refinamiento y precisión del análisis estructural justifican un
refinamiento en los análisis del suelo.
En cualquier área es deseable examinar ocasionalmente el nivel de la

práctica. En este punto de la historia, se ve esencial una evaluación de los
análisis de las deformaciones y la estabilidad de las cimentaciones. Esta
evaluación puede ayudarnos a establecer los límites de confiabilidad de los
3
métodos de predicción para varias situaciones, y debe identificar los
componentes de los análisis que más necesitan ser mejoradas. Evaluar la
confiabilidad de los métodos para predecir el comportamiento de las
cimentaciones superficiales es una tarea que debemos desarrollar
constantemente en nuestra vida profesional académica y práctica.
A pesar de los muchos avances en la teoría de la ingeniería de

cimentaciones todavía existen muchos vacíos en nuestro conocimiento. En
general, las grandes incertidumbres son el resultado de nuestro limitado
conocimiento de las condiciones del suelo.
Ralph B. Peck (1965) indica que pueden encontrarse al menos cinco

fuentes de error e incertidumbre que se introducen en el diseño de una
estructura con respecto a la capacidad de soportar cargas y de deformarse,
que son:
1. Las car as asumidas para el diseño, especialmente las cargas vivas;

2. Las condiciones del suelo pueden diferir de aquellos en que está
basada el diseño, y los métodos de predicción;
3. La teoría en la que se basan los cálculos pueden ser inseguros o
inadecuados;
4. La tolerancia de las estructuras a los movimientos diferenciales,
pueden ser mal juzgados o establecidos; y
5. Los problemas de construcción pueden invalidar el diseño.
T. W. Lambe (1973) brindó una fuerte defensa de la predicción en

ingeniería geotécnica. Clasificó las predicciones en: Clase A – Antes del
evento, Clase B – Durante el evento, y Clase C – Después del evento. El
profesor Lambe fue un defensor de las predicciones Clase A. Las consideró
como más útiles que las predicciones Clase B, a pesar de que estaba
plenamente consciente de las limitaciones de los datos disponibles para el
ingeniero y de que la realidad de los mecanismos implicados raramente son
identificados completa y correctamente.
Nadie puede dudar que las predicciones cuantitativas de acontecimientos

por venir sean importantes en ingeniería geotécnica. Para muchas tareas,
como las relacionadas a la determinación de la capacidad de carga y el
4
asentamiento de las cimentaciones superficiales, son la esencia del
quehacer geotécnico.
Debido a las incertidumbres, mencionadas anteriormente, el ingeniero

prudente no sigue ciegamente los resultados de los ensayos y análisis. […]
Es peligroso ver a la ingeniería de cimentaciones, o a cualquier otro tipo de
ingeniería, como una simple colección de fórmulas y ábacos a seguirse
usando algunas “recetas” para el diseño. Esto es porque es esencial, para
el comportamiento de las cimentaciones, entender las bases y limitaciones
de los métodos de análisis. (Caduto, 2001)
Un estudio de las hipótesis involucradas en la ecuación de capacidad de

carga última indica las deficiencias de esa ecuación y los datos, disponibles
en la literatura técnica, confirman esas deficiencias. Los métodos de cálculo
de los asentamientos tienen limitaciones que no son tomadas en cuenta en
la práctica tradicional de la ingeniería geotécnica, sobretodo en nuestro
medio.
La recomendación, casi unánime, en la práctica es ser conservadores y

optar por inclinarse bastante por el lado de la seguridad. Sin embargo, la
mejor cimentación es aquella que cumple con los requerimientos de diseño,
reduciendo costos y optimizando la “seguridad” (FS). Esto implica encontrar
el equilibrio adecuado entre los conservadores, que apelan a tomar factores
de seguridad grandes, y los arriesgados, que toman como válidas
predicciones muy por debajo de lo mínimamente prudente y recomendable.
Por ello, es importante probar la confiabilidad de las herramientas de
predicción con las que contamos actualmente y que pocas veces, o nunca,
fueron revisadas en nuestro medio, tendiendo a tomarlas como válidas para
ser aplicadas en el proyecto de cimentaciones en nuestro medio.
En nuestra ciudad, específicamente en las obras que se ejecutan en la

bahía de la ciudad de Puno, se proyectan cimentaciones de acuerdo a un
procedimiento tradicional que no ha sido sometido a reflexión ni a un
análisis sobre la aplicabilidad de los métodos que se aplican para el cálculo
de capacidad de carga y asentamiento, esto quizás sea lo que explique la
situación que se puede observar en diversos sectores de la zona en la que
5
se realizará la investigación. Esta situación se refiere a los asentamientos
diferenciales notables que causaron y causan aún daños en los elementos
estructurales y la albañilería de las viviendas y edificaciones de la zona.
Una revisión del problema que se presenta en la zona nos conduce a

concluir que la ausencia de un diseño racional, con un estudio de suelos
cuidadoso y cálculos que justifiquen los resultados, hacen que se presente
el mal funcionamiento de las cimentaciones de la zona de estudio. La mayor
parte de las edificaciones fueron ejecutadas solamente por un maestro de
obra que toma decisiones solamente basado en experiencias anteriores
pero que no obedecen al procedimiento que se deben seguir para proyectar
y construir cimentaciones seguras y eficientes en términos constructivos y
económicos que satisfagan las exigencias de los clientes.
La zona ha sido estudiada en diversas ocasiones, pero en términos de

caracterización del subsuelo para proyectar obras como muelles, viales o
de saneamiento. Sin embargo, dichos estudios no están disponibles para
la comunidad técnica de nuestra región, y los que estudios disponibles
tienen un carácter distinto al que se pretende realizar con el presente
trabajo.
Por esta razón se pretende generar un estudio concienzudo y racional que

nos lleve a obtener y disponer de datos confiables sobre las características
de la zona y que posibilite la aplicación de métodos confiables en el diseño
de cimentaciones superficiales en esta zona de nuestra ciudad que aún se
encuentra en crecimiento poblacional, lo que implica un crecimiento en la
cantidad y tamaño de las edificaciones.
1.2. ENUNCIADO DEL PROBLEMA
1.2.1. Problema general
Desconfianza e incertidumbre de los resultados de la predicción del

comportamiento mecánico de los suelos lacustres de la bahía de
Puno para cimentaciones superficiales, obtenidos mediante la
aplicación de procedimientos tradicionales.
6
1.2.2. Problemas específicos
 ¿Cuáles son los métodos más confiables para predecir la

capacidad de carga última y asentamiento de los suelos lacustres
de la bahía de Puno para cimentaciones superficiales?
 ¿Cómo se podrá minimizar la incertidumbre e incrementar la

confiabilidad de las predicciones del comportamiento mecánico
de los suelos de fundación de la bahía de Puno, que permita el
equilibrio entre seguridad y economía en los resultados del
diseño final?
1.3. JUSTIFICACIÓN DEL PROBLEMA
A pesar del progreso que en casi cien años ha experimentado la mecánica

de suelos, todavía tropezamos con ingenieros que sólo se preocupan por
la capacidad portante superficial (por resistencia), sin que les inquiete su
comportamiento a cotas más profundas (asentamientos). Esta forma de
pensar implica un desinterés por las capas inferiores del subsuelo y, por
tanto, la falta o insuficiencia de los estudios de mecánica de suelos. El
resultado es la aparición de graves alteraciones fruto de los asentamientos,
especialmente si el subsuelo está constituido por suelos blandos
compresibles. (Adaptado de Logeais, 1984)
Para cimentaciones superficiales, el primer dato que el proyectista necesita

conocer es la capacidad portante del suelo (por resistencia), pues de lo
contrario no es posible dimensionar las zapatas. Una vez en posesión de
dicho valor, a la cimentación se le asigna la base de apoyo suficiente para
que la presión de contacto (considerada uniformemente distribuida), no
exceda la carga admisible de trabajo. Los textos que trata este tema
exponen los distintos medios existentes para determinar la capacidad
portante por resistencia del suelo, los cuales se tratarán en capítulos
subsiguientes. (Adaptado de Logeais, 1984)
La determinación de la capacidad portante admisible de un suelo

desgraciadamente no resuelve completamente el problema de las
7
cimentaciones. Las presiones que provoca la zapata no quedan localizadas
a pocos centímetros bajo la cimentación. Desde hace mucho tiempo se
saben calcular las compresiones que surgen en la profundidad de un suelo
cargado por una zapata, gracias a las ecuaciones teóricas que en 1885
estableció el matemático francés Joseph Boussinesq. (Adaptado de
Logeais, 1984)
La información disponible en la literatura técnica nos muestra variaciones

en los valores calculados, y los observados, por tanto diferencias en la
determinación de la capacidad de carga admisible del terreno de fundación,
mediante los cuales se proceden a diseñar y proyectar las estructuras de
cimentación de edificaciones en las zonas cercanas al Lago Titicaca. Estas
variaciones pueden ser generadas por diversas razones, las cuales se
pretenden analizar mediante la presente investigación, posibilitando así
determinar un método adecuado para usarlo en la predicción del
comportamiento de los suelos lacustres de la Bahía de Puno, mediante la
evaluación de la eficiencia de los métodos que se verán durante el proceso
de investigación.
Este trabajo será beneficioso tanto para los ingenieros como para la
población y las instituciones que construyen sus viviendas y edificaciones
en la zona de influencia del presente trabajo.
1.4. OBJETIVOS
1.4.1. Objetivo general
Evaluar la capacidad predictiva de los métodos de estimación del

Puno para cimentaciones superficiales, mediante la aplicación de
procedimientos y métodos disponibles.
1.4.2. Objetivos específicos

 Determinar los métodos más confiables para predecir la
capacidad de carga última de los suelos lacustres de la bahía de
Puno para cimentaciones superficiales.
8
 Determinar los métodos más confiables para predecir los
asentamientos del terreno bajo cimentaciones superficiales en la
bahía de Puno.
 Implementar un método de predicción del comportamiento

mecánico de los suelos de fundación de la bahía de Puno para
cimentaciones superficiales, que reduzca las incertidumbres e
incremente la confiabilidad en su aplicación para obtener el
equilibrio entre seguridad y economía en el diseño final.
1.5. HIPÓTESIS
1.5.1. Hipótesis general
La evaluación de la capacidad predictiva de los métodos de

estimación del comportamiento mecánico de los suelos lacustres de
la bahía de Puno, para cimentaciones superficiales, permitirá reducir
las incertidumbres e incrementar la confiabilidad de los resultados
finales consiguiendo un mejor equilibrio entre seguridad y economía
mediante la implementación de un método de predicción adecuado.
1.5.2. Hipótesis específicas
 Determinar los métodos más confiables para determinar la

capacidad de carga última y asentamientos de los suelos
lacustres de la bahía de Puno, para cimentaciones superficiales,
permitirá mayor confiabilidad en los resultados obtenidos.
 La implementación de un método de predicción del
Puno, para cimentaciones superficiales, permitirá la reducción de
incertidumbres y el incremento de la confiabilidad en su
aplicación, con equilibrio entre seguridad y economía en el
diseño final.
9
Marco Teórico Conceptual
"Studia prima la scienza e poi seguita la practica,

nata da essa scienza"
(Leonardo da Vinci)
CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO CONCEPTUAL
2.1. ANTECEDENTES
Briaud y Gibbens (1999) presentaron resultados de ensayos de carga sobre

cinco zapatas cuadradas de 1.0 x 1.0 m, 1.5 x 1.5 m, 2.5 x 2.5 m, 3.0 x 3.0 m
y 3.0 x 3.0 m, todos con 1.5 m de altura (espesor) y con 0.75 m de profundidad
de cimentación en una arena silícea fina limosa, en el Campo Nacional de
Experimentación Geotécnica en la Texas A&M University. Analizaron tres
ítems relacionados a los ensayos realizados: deformación del ensayo como
función del tiempo; el desplazamiento vertical e la masa de suelo como función
de la profundidad debajo del centro de la zapata; y el desplazamiento
horizontal de la masa de suelo como función de la profundidad y la extensión
lateral próximo al borde de la zapata. Además, compararon los resultados
obtenidos con los predichos mediante seis métodos de capacidad de carga y
doce métodos para el caso de asentamientos. La capacidad de carga obtenida
por los métodos considerados fue comparada con la carga que produce
150mm de asentamiento, mientras que para el caso de los métodos de
asentamientos se compararon las cargas que producen 25 mm de
asentamiento.
Briaud (2007) propuso un nuevo método basado en la elaboración de una

curva carga-asentamiento a partir del ensayo presiométrico, para aliviar el
problema generado por las deficiencias de la fórmula general de capacidad de
carga. El método propuesto está basado en datos de 24 ensayos de carga
10
sobre zapatas reales, simulación numérica (20 cálculos mediante el MEF), y
un modelo establecido del efecto del tiempo. Además presenta un ejemplo de
aplicación de este método (cimentación de estribo de puente).
Tan y Duncan (1991) evaluaron, mediante la comparación con asentamientos

medidos, doce métodos de estimación de asentamientos de zapatas sobre
arenas. Cada uno de los métodos fueron evaluados en términos de: 1)
exactitud, 2) confiabilidad, y 3) facilidad de uso. Los resultados obtenidos
indican que los métodos de cálculo de asentamientos fueron desarrollados
para alcanzar diferentes objetivos. Concluyeron que la mayoría de los
métodos parecen ser concebidos para obtener la mayor exactitud posible.
Además, llegaron a la conclusión de que los métodos de Terzaghi y Peck, y
el método de Peck, Hanson y Thornburn, por otro lado, parecen haber sido
concebidos teniendo en mente la confiabilidad máxima. Establecieron,
además, que existe una compensación entre exactitud y confiabilidad.
Finalmente, propusieron multiplicar los valores de asentamientos obtenidos
por un factor de corrección.
Duncan (1993) analizó las limitaciones del análisis convencional del

asentamiento por consolidación, presentando dos casos históricos: el muelle
de la Isla Granjera en la Bahía de San Francisco y el Aeropuerto Internacional
de Kansai en Japón, que reportaron asentamientos de 2 m y 12 m
respectivamente durante el tiempo de vida de diseño. A partir de las
experiencias de esos casos históricos que mostraron el valor práctico de
estimar los asentamientos con precisión, se muestran los problemas
asociados a la precisión en la estimación de los asentamientos y la velocidad
de los asentamientos. Además menciona que esas y otras experiencias
muestran deficiencias importantes en el estado del arte para la predicción de
asentamientos debidos a:
 Dificultades en la evaluación de las presiones de preconsolidación.

 Dificultades en la elección de valores de cv para calcular la velocidad de
asentamiento.
 Dificultades en la determinación de si las capas de arena incorporadas
proporcionarán o no drenaje a las capas de arcilla que se consolidan.
11
 Deficiencias en la teoría convencional de la consolidación.
Duncan, concluye que para una predicción exacta o segura de los

asentamientos y la velocidad con que ellos ocurren requiere de métodos
mejorados de anticipación o predicción que tomen en cuenta que las capas
de arena pueden proporcionar drenaje; que usen análisis que tomen en
cuenta factores importantes tales como la variación en cv en las capas de
arcilla, el comportamiento tensión-deformación no lineal y los efectos del perfil
de deformación no uniforme; e investigar para desarrollar un modelo mejorado
de compresibilidad de arcillas que incluyan los efectos de la velocidad de
deformación.
En nuestro medio se realizaron algunos estudios geotécnicos alrededor de la

zona en estudio, dentro de los cuales se puede mencionar:
Zapana (2005) en su tesis titulada: Evaluación geotécnica y estudio de

cimentaciones en las viviendas de la Urbanización Los Reflejos de San
Valentín Puno, realizó una evaluación y un estudio de las condiciones de
cimentación en las viviendas de dicha urbanización, concluyendo que:
 El subsuelo de la zona está conformado por estratos de suelo blando

arcilloso, limoso y algunos estratos de arena, cuyas capacidades de carga
admisible varían de 0 a 1.40 kg/cm2, dependiendo de si se realizó o no un
relleno adecuado y de su ubicación geológica.
 Las fallas estructurales en las viviendas es por causa del relleno
inapropiado que sirve de soporte para los cimientos de los mismos, debido
a que el asentamiento por consolidación del suelo natural, bajo la carga
de una vivienda típica, es menor a 4.61 cm, mientras que el asentamiento
diferencial encontrado es menor a 30 cm, debido principalmente a la
variación del perfil estratigráfico de la zona.
 Los contenidos de sales agresivas al concreto, en toda la zona de estudio,
se encuentran por debajo de los límites máximos permisibles.
 De la evaluación de las viviendas existentes concluyó que:
12
o 14 viviendas presentan daños leves en los muros, representando a
menos del 10% del conjunto estructural, consistentes en grietas
pequeñas junto a las ventanas o puertas;
o 25 viviendas tienen daños medianos que representan
aproximadamente el 10% al 30% del total, con asentamientos
diferenciales menores a 2.5 cm, las grietas son desde las ventanas
hasta el sobrecimientos;
o 14 viviendas con daños graves en el conjunto estructural que
representa del 30% al 50% del total, con asentamientos diferenciales
medianos de 3 a 5 cm, siendo las grietas desde las ventanas hasta el
sobrecimiento; y
o 14 viviendas con daños muy graves, que representan más de 50% del
total, con asentamientos diferenciales graves de 6 a 10 cm, sin
embargo, dentro de éstas, 8 viviendas presentan asentamientos
mayores a los 10 cm.
 Durante la ejecución de los rellenos de estas viviendas las entidades que
participaron en la construcción de éstas, no verificaron el material
empleado y menos aún las técnicas de compactación para evitar los
asentamientos mayores a los permisibles.
Ramos (2013), en su tesis titulada: Estudio de Mecánica de Suelos con Fines

de Cimentación en la Av. Costanera II etapa Puno, analizó el subsuelo para
la zona de la Av. Costanera mediante estudios de campo y ensayos de
laboratorio llegando a las siguientes conclusiones:
 El terreno de fundación está conformado por una estratigrafía intercalada

de los suelos arcillosos de consistencia blanda y suelos areno-limosos de
compacidad suelta a media.
 Luego de realizar los estudios geotécnicos correspondientes concluyó que
la capacidad de carga admisible para los suelos analizados oscilan entre
de 0.40 a 0.88 kg/cm2, considerándose dicha capacidad como baja.
13
2.2. BASE TEÓRICA
El proyecto de una cimentación superficial debe prever que ésta reúna las
características básicas con respecto a la seguridad, confiabilidad y utilidad
funcional, del modo más económico posible. Es fundamental el conocimiento
geotécnico apoyado en la observación y ensayos sobre los suelos, así como
la experiencia que permitirá la aplicación adecuada de los métodos existentes,
para la solución de los tan variados problemas a los que diariamente se
enfrentan los ingenieros que intervienen en este dominio del quehacer
ingenieril.
El diseño de cada cimentación representa un reto único para el ingeniero. El

proyecto de cimentaciones debe tener en cuenta la naturaleza y costo de la
estructura, la geología y características y propiedades del terreno, calidad de
la investigación del subsuelo, concordancia con el propietario, cargas durante
la vida útil de la estructura, efectos de la construcción propuesta sobre las
edificaciones adyacentes existentes o previstas en el sitio de construcción,
sensibilidad de la estructura propuesta al asentamiento total y diferencial,
requisitos de las normas de construcción, efectos potenciales al
medioambiente debidos a la construcción propuesta incluyendo los ruidos
excesivos, adecuación de las herramientas analíticas disponibles para realizar
el diseño, resultado de una falla en términos de pérdida económica y pérdida
de vidas, disponibilidad de materiales para las cimentaciones, y contratistas
competentes en el área. Un esfuerzo considerable será normalmente
necesario para reunir y analizar la gran cantidad de datos relevantes.
Si el proyecto debe atender todos los aspectos referidos, el constructor será

responsable de verificar la conformidad y detectar las eventuales divergencias
entre el proyecto y la realidad, alertando y previniendo para las adaptaciones
correspondientes. Ocurrirán fallas si las cimentaciones no se construyen de
acuerdo con el proyecto o si el diseño es defectuoso, además pueden
presentarse asentamientos diferenciales, daños en edificaciones adyacentes.
El tema del diseño defectuoso de cimentaciones es de interés, debido a que

el ingeniero puede utilizar más de los recursos necesarios para ser invertidos
en una cimentación en la ausencia de estudio previo. Además, el ingeniero
14
normalmente aumentará el tamaño del cimiento debido a que el material
posee una baja resistencia o rigidez, sin un análisis previo o sin considerar las
diferentes alternativas de solución.
Se debe tener en cuenta que las estructuras actuales son altamente

hiperestáticas y que el conocimiento que se tiene respecto al comportamiento
de la interacción suelo-estructura es todavía imperfecto. No debe olvidarse,
que las cimentaciones están formadas por elementos muy rígidos,
comparados con el resto de los elementos que forman la estructura. Por otro
lado, la eventual fisuración, excelente síntoma de aviso en las estructuras de
concreto armado, no es observable en los cimientos, ya que son parte del arte
oculto bajo la tierra de la ingeniería.
Es por estas razones, que el proyectista de cimentaciones debe ser muy

cuidadoso con los métodos de cálculo y especialmente prudente al aplicarlos,
extendiendo esta recomendación a sus colaboradores.
Arthur Casagrande (1964) escribió sobre el riesgo calculado en ingeniería de

cimentaciones y obras de tierra y dio varios ejemplos de proyectos donde el
riesgo fue usado en el diseño y construcción de proyectos mayores. El riesgo
está siempre involucrado en la ingeniería geotécnica debido a la incapacidad
de obtener buena información acerca de los factores enlistados anteriormente
y debido a que a veces no se puede anticipar el inusual comportamiento del
suelo a pesar de la diligencia. El riesgo es minimizado por los ingenieros
prudentes quienes usan herramientas y técnicas disponibles y además están
al tanto de los avances tecnológicos.
Ralph B. Peck (1967) presentó un discurso, en una conferencia, donde puso

énfasis en los procedimientos analíticos mejorados. Consideró cinco fuentes
de error con relación a la capacidad de carga y asentamiento de
cimentaciones:
1. la carga asumida puede ser incorrecta;

2. las condiciones del suelo usado en el diseño puede diferir de las
condiciones actuales del suelo;
3. la teoría usada en el diseño puede ser mala o puede no aplicarse;
15
4. la estructura soportada puede ser más o menos tolerante a los
movimientos diferenciales; y
5. pueden ocurrir defectos durante la construcción.
La literatura técnica está repleta de ejemplos de cimentaciones que han

fallado, muchos por las razones anotadas por Ralph B. Peck.
Uno de los problemas con que nos enfrentamos en el diseño de cimentaciones

es la determinación de la capacidad de carga del terreno, subyacente bajo la
estructura que se proyecta o construye. Tradicionalmente seguimos dos
criterios para su cálculo: por resistencia, y por deformaciones (asentamientos)
aceptables. Ambos criterios se siguen por separado llegando a resultados
distintos, debido a la diferencia en los modelos (teorías) aplicadas para llegar
a las fórmulas y ecuaciones para los cálculos correspondientes.
Este trabajo presenta una revisión de la aplicación de la teoría y práctica

relacionada con el cálculo y determinación de la capacidad de carga admisible
del terreno (por resistencia y deformabilidad) para el cálculo y diseño
cimentaciones superficiales, buscando la minimización de la incertidumbre y
determinando un procedimiento (o método) confiable para la determinación de
la capacidad de carga admisible de los suelos lacustres (sedimentarios)
ubicados en las áreas que constituyen la bahía de la ciudad de Puno.
2.2.1. Suelos lacustres.
Los depósitos lacustres o depósitos de sedimentos finos en los lagos

corresponden al resultado de un proceso de sedimentación que genera
una estructura estratificada, con capas de espesor poco variable,
dentro de los cuales las propiedades de plasticidad y compacidad
muestran también poca variación en el sentido horizontal del depósito.
Debido a su muy baja compacidad, presentan baja resistencia y alta
compresibilidad como materiales de cimentación. Los suelos lacustres
del Valle de México son un ejemplo notable de depósitos de arcillas
coloidales, blandas, de alta compresibilidad y de gran profundidad, que
son capaces de generar grandes asentamientos de las cimentaciones
construidas sobre ellas. (Adaptado de Tamez, 2001)
16
Los sedimentos finos y muy finos como limos y arcillas son depositados
cuando la corriente de agua descansa, como en lagos, lagunas,
estuarios y deltas. Estos depósitos se pueden encontrar con media a
alta, y muy alta compresibilidad. Pueden encontrarse con contenidos
de materia orgánica coloidal, o pueden estar totalmente compuestos
de material orgánico como la turba. El comportamiento esfuerzo
deformación es complicado comparado con otros sedimentos. En su
comportamiento mecánico muestran viscosidad intergranular. Las
relaciones esfuerzo deformación tiempo deben investigarse para
posibilitar la estimación de asentamientos. Debido a su permeabilidad
muy baja el proceso de consolidación es importante, ya que el retraso
de la deformación debido a los procesos hidrodinámicos no puede ser
pasado por alto. (Zeevaert, 1983)
A parte del proceso físico y químico directo que convierte las rocas en
suelo, existen otros procesos que transportan las partículas de suelo
los depositan en los lagos y los océanos. Este proceso está ilustrado
en la Figura 1. El suelo formado directamente por la descomposición
química es llamado un suelo residual. Este permanece en el lugar
justo debajo y en contacto con su roca madre. Las lluvias erosionan
parte de este suelo residual y los transportan mediante corrientes de
agua y ríos para eventualmente terminar en lagos o el océano donde
son depositados como sedimentos en el fondo del lago u océano. Este
proceso puede continuar por miles de millones de años, y los suelos
están sometidos a compresión, o consolidación , conforme se
depositan capas adicionales por encima de ellos. De esta forma el
suelo puede formar un gran espesor. Los suelos formados de esta
manera son llamados suelos sedimentarios o suelos transportados.
(Wesley, 2009)
17
SUELO RESIDUAL:
- Producido por desintegración física
y descomposición química de la
roca subyacente.
Erosión por lluvia
y escorrentía.
Suelo
Transporte a través
de arroyos y ríos. Redeposición en capas
en lagos o el océano.
Depósitos en Delta
Roca Nivel del mar o lago
SUELO SEDIMENTARIO:
- Los últimos movimientos tectónicos pueden
elevar este nivel por encima del nivel del mar.
Figura 1. Formación del suelo lacustre (sedimentario). (Wesley, 2009)
Los suelos sedimentarios pasan por varios procesos adicionales desde

la descomposición física y química inicial de la roca y el subsecuente
transporte y deposición. A diferencia y en oposición a los suelos
residuales, cuyo volumen total es mayor al de la roca madre debido al
aumento de sus vacíos, los suelos sedimentarios reducen su espacio
de vacíos a medida que sufren compresión provocada por los suelos
que siguen depositándose sobre ellos, en la continuación del proceso
de deposición de los suelos sedimentarios en el fondo de los lagos y
los mares. Los efectos de este proceso se reflejan en la densificación
de los suelos, con la correspondiente reducción de sus vacíos, el
aumento de su resistencia y la reducción del asentamiento por
consolidación. Los suelos blandos corresponden a formaciones
recientes (suelos normalmente consolidados), mientras que los suelos
densos y con mayor rigidez corresponden a suelos antiguos o con
mayor tiempo de formación (suelos sobreconsolidados). (Ver Figura 2)
18
Vacíos
Vacíos
Sólidos
La desintegración mecánica y descomposición Sólidos
química cambian la materia sólida e incrementa
grandemente el espacio de vacíos.
Roca madre Suelo residual
(Con poco o sin vacíos) (Con grandes espacios vacíos)
(a) Suelo residual

Presión
A
En la deposición, los esfuerzos
Condición en
sobre el suelo son despreciables;
Vacíos la deposición
por tanto es muy blando con alto
(Punto A)
contenido de vacíos.
Sólidos
Relación de vacíos
Continuando la deposición se
incrementa la presión sobre el
suelo, causando su compresión.
Esto reduce el contenido de vacíos
e incrementa la resistencia.
C
B Punto B Punto C
El levantamiento y la erosión pueden
reducir la presión sobre el suelo,
permitiendo que se hinche ligeramente. Vacíos Condición eventual
El envejecimiento y endurecimiento Sólidos (Punto B y C)
pueden hacer un suelo más resistente.
(b) Suelo sedimentario
Figura 2. Proceso de formación y densidad de los suelos

residuales y sedimentarios. (Wesley, 2009)
Podemos resumir los principales aspectos de los suelos sedimentarios

(lacustres) que los distinguen de los suelos residuales, a continuación:
1. Los suelos sedimentarios son más homogéneos que los suelos

residuales, aunque existen suelos residuales homogéneos.
2. La historia tensional tiene influencia formativa en las
propiedades de los suelos sedimentarios.
3. Las correlaciones empíricas entre las propiedades del suelo
desarrollados para el estudio de suelos sedimentarios puede no
ser válido para la aplicación a suelos residuales.
La construcción de edificios, caminos, puentes, canales, puertos y

ferrocarriles sobre suelos blandos siempre ha estado asociados con
19
problemas de estabilidad y asentamientos, y el hombre está siendo
capaz de dominar gradualmente, al menos parcialmente, algunos de
esos problemas, principalmente a través de experiencias obtenidas en
muchos siglos. Aún hay mucho por hacer.
2.2.2. Suelos cohesivos. Arcillas
Las arcillas son agregados o colección de partículas minerales

microscópicas o submicroscópicas derivadas de la descomposición
química de los constituyentes de las rocas (Terzaghi y Peck, 1973).
Tienen un índice de plasticidad definido por los límites de Atterberg y
que forma una masa coherente al secarse, de tal forma que se requiere
una fuerza para separar los granos microscópicos individuales. Los
ingredientes necesarios para darle cohesión a un depósito de suelo son
los minerales arcillosos, a veces denominados materiales arcillosos. El
grado de cohesión depende de los tamaños relativos y de las
cantidades de granos de suelos y materiales arcillosos presentes.
Generalmente, cuando más del 50% del depósito está formado por
partículas de 0.002 mm y menores, el deposito es llamado “arcilla”. Con
este porcentaje relativo, las partículas mayores del suelo están
suspendidas en una matriz de suelo fino. Cuando 80% a 90% del
material del depósito es menor que la malla No. 200 (0.075 mm), una
pequeña cantidad, 5% a 10% de arcilla puede dar al suelo el nombre
de cohesivo. (Bowles, 1979)
Rara vez existe, en estado natural, un depósito de pura arcilla; está

casi siempre contaminada con limos y/o partículas de arena fina, así
como también con materia orgánica y partículas coloidales (< 0.001
mm). Los coloidales, a veces llamados polvo de roca, son el
subproducto de la abrasión de la roca y no poseen propiedades de los
minerales arcillosos, aunque el intervalo de los tamaños sea similar.
(Bowles, 1979)
La descripción completa de la estructura de un suelo cohesivo de grano

fino requiere un conocimiento tanto de las fuerzas interparticulares y
del arreglo geométrico o estructura de las partículas. Es casi imposible
20
medir directamente los campos de fuerzas que rodean a las partículas
de arcilla; por consiguiente, la estructura es el principal foco en los
estudios de suelos cohesivos. A partir de los estudios de estructura, se
hacen estimaciones teóricas o tentativas de las fuerzas
interparticulares. Las fuerzas entre partículas parecen originarse a
partir de tres diferentes tipos de cargas eléctricas: (Bowles, 1979)
1. Enlaces iónicos. Enlaces debidos a una deficiencia de electrones

en las capas exteriores de los átomos que componen las unidades
básicas del suelo.
2. Enlaces de Van der Waals. Enlaces debidos a alternaciones en el
número de electrones en cualquier instante a un lado del núcleo
atómico.
3. Otros. Incluyen enlaces de hidrógeno y la atracción gravitacional
entre dos cuerpos.
Recientes estudios de suelos arcillosos con el microscopio electrónico

de barrido (SEM) muestran que las partículas individuales de arcilla
están agregadas o floculadas en unidades de estructura
submicroscópicas, denominadas dominios (Domains) por numerosos y
recientes investigadores (Yong y Sheeran, 1973; Collins y McGown,
1974). A su vez, los dominios se agrupan para formar para formar
grupos submicroscópicos llamados grumos (Clusters). Estos
agrupamientos se deben a las fuerzas entre partículas que actúan en
las pequeñas unidades básicas. Los grumos se agrupan entre sí para
formar terrones (Peds) y grupos de terrones de tamaños
macroscópicos. […] Los terrones y otras características
macroestructurales, tales como grietas y fisuras, constituyen la
estructura macrofabril del suelo. Un esquema de este sistema se ilustra
en la Figura 3. Empleando la técnica del SEM, las fotografías de varias
arcillas señalan una estructura muy compleja. Esto puede, en parte,
explicar el complejo comportamiento de los suelos arcillosos, en
ingeniería. (Bowles, 1979)
21
Figura 3. Estructura de un suelo arcilloso. a) Sedimento poroso, floculado,
entremezclado con granos de limo. b) Sedimento después de haber sido sometido
a sobrecarga y otras tensiones que han producido una reorientación de los
dominios, grumos y terrones en un estado más paralelo. (Bowles, 1979)
2.2.3. Suelos orgánicos
Los suelos orgánicos o suelos con un contenido orgánico ha sido un

concepto con varios significados en ingeniería geotécnica y las reglas
para la división en diferentes grupos a menudo fue difusa. A parte de
las formas puramente orgánicas de turba y lodo (barro o fango), existe
un gran número de formas de transición hacia los suelos minerales
como: lodo arcilloso, arcilla orgánica y sedimentos en llanuras
inundadas (Hartlén y Wolski, 1996). Los suelos orgánicos son
acumulaciones de restos de plantas parcialmente descompuestos y
desintegrados que fueron fosilizados bajo condiciones de aireación
incompleta y alto contenido de agua. Los procesos físico-químicos y
bioquímicos causan estos materiales orgánicos que permanecen en
estado de preservación en un largo periodo de tiempo (Bell, 1978).
Los suelos ricos en sulfuros, que principalmente consisten de limos

sulfatados, comúnmente se designan como suelos orgánicos. Los
sedimentos ricos en carbonatos de calcio, tales como la marga y el
suelo de diatomáceas, a veces son incluidos en este concepto y
22
cuando los límites se extienden demasiado lejos, también se incluyen
los suelos de conchilla.
Los suelos superficiales que tienen algún tipo de contenido orgánico

también se incluyen entre los suelos orgánicos.
2.2.4. Suelos finos como terreno de fundación
A. Arcillas
Su consistencia (pastosa, firme, semidura, dura) y su capacidad

portante dependen de su humedad. Hay que evitar que los suelos
cohesivos absorban agua. Para ello se recoge la escorrentía en
cuencas, se drena el fondo de excavación o se ejecutan tablestacados.
Hay que evitar también la desecación del suelo, para evitar la
retracción que da lugar a los asentamientos y grietas que permiten la
absorción del agua. (Adaptado de Iglesias, 1997)
Debido al gran volumen de huecos (estructura floculada), el

asentamiento de los suelos cohesivos bajo carga es grande y lento, ya
que el agua sale muy despacio de los huecos, durante la consolidación.
El agua intersticial está a presión, soportando la carga de la estructura.
En este caso no hay fuerza de rozamiento entre granos o es muy
pequeña, pudiendo suceder una rotura brusca por la aplicación rápida
de la carga. Las propiedades de los suelos cohesivos dependen de la
proporción de finos (limos o arcilla): (Adaptado de Iglesias, 1997)
1. Suelos muy cohesivos: Proporción alta de finos. Absorben agua

con gran dificultad, expulsándola lentamente. Variar su
consistencia precisa gran absorción de agua.
2. Suelos poco cohesivos: Proporción baja de finos. Consistencia muy
variable, con pequeñas oscilaciones de humedad. Reblandecen
fácilmente y presentan peligro de deslizamientos.
23
B. Suelos orgánicos
Normalmente, la presencia de grandes cantidades de materia orgánica

en suelos es indeseable, desde el punto de vista ingenieril. La materia
orgánica puede causar alta plasticidad, alta contracción, alta
compresibilidad, y baja resistencia (Mitchell, 1976). La turba, el cieno y
la tierra vegetal carecen de resistencia para soportar cimentaciones,
por lo que deben tomarse medidas especiales para transmitir las
cargas.
2.2.5. Cimentaciones superficiales
Todas las estructuras de edificación descansar sobre el terreno de

alguna manera y por tanto todas ellas necesitan alguna forma de
cimentación, superficial, semi-profunda o profunda. Debido a que gran
cantidad de edificaciones, proyectadas y construidas en nuestro medio,
se apoyan sobre capas superficiales de la corteza terrestre, en esta
investigación se realiza un estudio sobre el comportamiento mecánico
de los suelos que las soportan.
Siempre que se empieza el estudio de un tema, es conveniente

establecer las definiciones básicas que nos ayudarán a la mejor
comprensión del desarrollo del mismo. Dentro de estas definiciones se
tienen aquellas que de entrada pueden parecer repetitivas e
innecesarias, sin embargo, el no detenerse al menos un par de
segundos para reflexionar lo que, en nuestra precepción inmediata es
obvio, nos aleja del sentido original y real de las cosas, y nos puede
llevar a convertirnos en entes especialistas en aplicar procedimientos,
pero alejados de la realidad que nos condujo a emprender el estudio
del tema en consideración.
Esta es la razón por la cual, a continuación, pongo en consideración la

definición básica del concepto elemental de lo que es el eje del trabajo
de investigación realizado, las cimentaciones, basado principalmente
en las funciones y requisitos que debe cumplirse para una buena
cimentación.
24
A. Definición
Tradicionalmente, se define a la cimentación como la parte inferior de

una estructura, sobre o empotrada en el suelo, encargada de transmitir
las cargas provenientes de la estructura hacia el terreno .
Esta definición resulta restrictiva al elemento estructural denominado

cimiento, pero en su sentido más completo sentido, la cimentación
incluye el suelo y/o la roca que están debajo del cimiento.
Por tanto, para mejor entendimiento y en su sentido más amplio, se

define que La cimentación es la transición, y solución del problema
de transmisión de cargas, entre dos medios con consistencias y
características diferentes, el concreto de las estructuras y el suelo
como disipador de esfuerzos. Esta transición está compuesta de dos
partes: el elemento estructural encargado de transmitir las cargas al
terreno próximo, o cimiento, y la zona del terreno afectada por los
esfuerzos que produce la carga, o terreno de fundación .
El comportamiento de la cimentación depende precisamente de las

características de ambos elementos, por lo que merece la atención
conjunta de ingenieros estructurales e ingenieros geotécnicos. Y es
esta definición al que me referiré, y que servirá de guía, en esta tesis
dedicada a comprobar el buen funcionamiento de la teoría disponible y
aplicable al diseño y construcción de cimentaciones superficiales, tan
importante en todo proyecto de infraestructura.
B. Clasificación
La clasificación de las cimentaciones es hecha, tradicionalmente, en

dos grandes tipos: las cimentaciones superficiales y las cimentaciones
profundas. El término “cimentaciones superficiales”, usado y entendido
normalmente, no corresponde bien al concepto que se quiere exprimir,
ya que se trata de distinguir básicamente dos formas de transmitir las
cargas de una obra al terreno más allá de relacionarlos con la
profundidad a la que se construyan.
25
Por tanto, partiendo del criterio de Costa (1956) y Colombo y Collesilli
(1996), considero que una forma más adecuada de clasificar es
considerando que la diferencia entre los dos tipos de cimentaciones
mencionados reside en que en las cimentaciones designadas como
profundas las presiones se transmiten al suelo en dos partes: por la
base y por la fricción lateral del cimiento contra el suelo, y esas dos
partes tienen magnitudes comparables, en cuanto que en las
cimentaciones llamadas superficiales la parte debida a la fricción
lateral es despreciable en comparación con la primera. (Ver Figura 4).
Tal hecho es consecuencia de la diferencia fundamental entre la
relación de las áreas de contacto suelo-cimiento, lateral y horizontal,
en los dos tipos de cimentación mencionados.
Figura 4. Distinción fundamental entre una cimentación

superficial y una cimentación profunda.
En consecuencia, podemos decir que no es una cimentación profunda

la basada en pilotes de apenas pocos metros de longitud, así como no
es una cimentación superficial la que se apoya sobre zapatas o losa
que están colocadas a varios niveles bajo la tierra. (Adaptado de
Espinoza, 1993)
Sin embargo, debemos tener en cuenta que, tradicionalmente las

cimentaciones se clasifican de acuerdo a la profundidad de desplante
26
o a la localización de la capa de suelo resistente, quedando
comprendidos en los dos grandes grupos: superficiales y profundas.
En este sentido, son muy variados los criterios para decidir la
clasificación, a continuación anotamos algunas:
 Terzaghi (1943) definió una cimentación superficial como aquella

en que su ancho B es igual o mayor que la distancia vertical Df entre
la superficie del terreno y la base del cimiento (Df £ B o Df/B £ 1).
Escogió este límite porque representa el límite de su fórmula de
capacidad de carga última.
 Según algunos autores, y aunque varían los valores de los límites,
la clasificación es:
Cimentación superficial, si cumple: D f  4  5

B
Cimentación semiprofunda, si cumple: 4  5  Df  8  10

B
Cimentación profunda, si cumple: Df  8  10

B
(Ver: Murthy, 2007; González Caballero, 2001; y otros)
 Una cimentación es considerada como superficial cuando la

relación Df/B es baja, y particularmente cuando el cálculo de la
cimentación tiene en cuenta la resistencia del suelo debajo del nivel
de apoyo. Y, una cimentación puede considerarse profunda cuando
la relación Df/B > 6 y Df > 3 m. (Philipponnat & Hubert, 1997)
 Las cimentaciones superficiales se localizan justo debajo de la
parte baja de la superestructura que soporta; las cimentaciones
profundas se extienden muy por debajo de la tierra. (Liu & Evett,
2008)
 Una cimentación superficial es aquella que transmite cargas de una
edificación a profundidades relativamente cortas, menores a 4 m
aproximadamente con respecto de la superficie natural de un
terreno o de un sótano. Y, una cimentación profunda es un
elemento de sección transversal pequeña con respecto a su altura
y transmite cargas de una edificación a profundidades
27
comprendidas entre 4 y 40 m aproximadamente. (Garza Vásquez,
2000)
Las cimentaciones superficiales incluyen: zapatas aisladas que

soportan las cargas provenientes de una sola columna, zapatas
conectadas mediante vigas de cimentación, zapatas continuas que
soportan las cargas provenientes principalmente de muros portantes o
de contención, zapatas combinadas que soportan las cargas
provenientes de dos o más columnas, y losas de cimentación que
soportan las cargas de todas las columnas de la estructura soportada.
(Ver Figura 5)
Las cimentaciones profundas incluyen pilotes bajo columnas, grupos

de pilotes que soportan las cargas de toda la estructura, micropilotes
que son como pilotes de pequeño diámetro y de fácil ejecución en área
pequeñas, pilas cuyo funcionamiento es similar a los pilotes con la
diferencia que tienen mayor diámetro, y cajones que son de gran
diámetro que tienen un vacío interior usado para diversos fines. (Ver
Figura 6)
También es útil considerar un tercer tipo genérico denominado:

cimentaciones especiales o híbridas, que con aquellas que
conjugan los elementos comunes de las cimentaciones superficiales y
profundas, en combinación con otras soluciones más especializadas
como: columnas de grava, inclusiones rígidas, mezcla de suelos,
inyecciones, compensación, etc. (Ver Figura 7 y Figura 8)
Esta clasificación se resume y ordena claramente y para una mejor

apreciación en la Tabla 1.
28
Figura 5. Principales tipos de cimentación superficial.
(Ministerio de Fomento - España, 2009).
29
CAJON
POZO, PILA (Caisson)
PILOTES
DIAFRAGMA, PANTALLA MICROPILOTES
Figura 6. Principales tipos de cimentaciones profundas.
30
COLUMNA DE GRAVA
Suelo
blando
Figura 7. Columnas de arena o grava bajo una zapata.
Losa del primer piso
Sótano
Figura 8. Cimentación compensada (caja monolítica). (Zeevaert, 1983)
31
Tabla 1. Tipos de cimentación.
Categoría Tipos comunes Comentarios
Cimentaciones Zapatas aisladas Es el tipo más habitual de zapatas. No se encuentra ligada
superficiales estructuralmente a ninguna otra, debido a que soporta la carga de una
sola columna. Según las acciones que recibe o los condicionantes
geométricos pueden ser: cuadradas, rectangulares o circulares. Se
utilizan sobre terrenos con buena resistecia.
Zapatas conectadas Son zapatas aisladas unidas mediante vigas de cimentación, para brindar
mayor rigidez al conjunto, en suelos compresibles o cuando existen
cargas horizontales.
Zapatas continuas También llamadas zapatas corridas son usadas para cimentar muros
portantes, muros de contención o varias columnas alineadas. Usualmente
son miembros cuya longitud es muy superior a su ancho. Sirven para
controlar posibles asentamientos diferenciales.
Zapatas combinadas Es un elemento de concreto armado que sirve de cimentación para dos o
más columnas. Según las acciones y condiciones, pueden ser de forma
rectangular o trapezoidal.
Losa de cimentación Es una zapata combinada que cubre toda el área que queda debajo de
una estructura y que soporta todas las cargas de muros y columnas. Se
usan cuando las cargas son muy pesadas o la capacidad de carga
admisible del suelo es baja.
Cimentaciones Pilotes hincados Los pilotes hincados son miembros esbeltos, hechos de madera, acero o
profundas concreto prefabricado, que son hincados en los estratos de suelo blando,
en grupos o en filas, mediante un equipo de hincado de pilotes mediante
impacto o vibración de martillos pesados. Dependiendo de la forma de
resistir cargas, pueden ser pilotes de fricción, de punta o de punta-fricción.
Otros tipos de pilotes Existen muchos otros tipos de pilotes, tales como los pilotes perforados,
pilotes vaciados en sitio, y pilotes compuestos.
Pilas Similar a los pilotes vaciados en sitio, las pilas comúnmente son de gran
diámetro y son de concreto armado. Las pilas y las vigas de soporte a
menudo se usan para cimentaciones sobre suelos expansivos.
Cajones (caissons) Son elementos estructurales para cimentar grandes obras, de gran
longitud y peso. También son frecuentemente utilizados para cimentar
pilares de puentes en el cauce de los ríos. Tiene la particularidad que se
va construyendo a medida que se va hundiendo en el terreno.
Micropilotes Son pilotes de pequeño diámetro (entre 250 a 100 mm), realizados con
maquinaria manejable (similar a las perforaciones de sondeos) y que se
rellenan con lechada o mortero, después de introducir una armadura
(tubos redondos de acero). Se emplean tanto en obra nueva como en
recalces, reparaciones, etc., de cimentaciones existentes.
Cimentaciones Cimentación También se denomina como cimentación flotante. Este método de
especiales compensada cimentación que consiste en reducir la carga neta transmitida por la
estructura, eliminando parte del suelo. Este tipo de cimentación requiere
una caja de cimentación monolítica.
Cimentación mixta Es una combinación de los tipos de cimentación anteriormente descritos,
de acuerdo a las necesidades del entorno y teniendo en cuenta el
comportamiento en conjunto.
Cimentación sobre Son cimentaciones mediante las cuales se acelera el proceso de
columnas de consolidación por permeabilidad radial, mediante la ejecución de
arena/grava columnas de arena o grava en el suelo.
Fuente: Elaboración propia del autor.
32
C. Aspectos a considerar
Las cimentaciones superficiales normalmente son consideradas obras

simples y de fácil ejecución. Sin embargo, se realizaron numerosos
trabajos desde hace casi un siglo para establecer, documentar y
mejorar sus métodos de cálculo, ya que los parámetros a tener en
cuenta son variados y estos cálculos ponen en juego varios aspectos
del comportamiento mecánico de suelos y rocas.
Desarrollar un estado de los conocimientos en un ámbito tan amplio

nos obliga a revisar las principales etapas de la evolución de los
métodos de cálculo de la estabilidad de estas obras, reuniendo
información existente en todos los textos y otras fuentes bibliográficas
de geotecnia, así como los resultados de investigaciones recientes,
que renuevan la comprensión de algunas prácticas tradicionales. La
revisión bibliográfica de esta investigación intenta reunir los
conocimientos sobre cimentaciones superficiales para establecer una
práctica adecuada en este campo de la ingeniería.
Tanto zapatas aisladas como cimientos corridos son los tipos básicos
comúnmente vistos en el cálculo de cimentaciones superficiales, que
corresponden normalmente a la cimentación de columnas y muros, la
diversidad de situaciones que requieren cimentaciones superficiales es
muy grande.
Existen situaciones comunes que igualmente requieren de soluciones

comunes, como el caso de puentes cuya solución son cimentaciones
superficiales rectangulares. Sin embargo, el avance de la creciente
necesidad de la sociedad, que involucran formas y usos de
edificaciones y estructuras muy diversas, requieren que los mismos
tengan cimentaciones muy variadas y complejas, incluyendo las
condiciones del subsuelo que, a veces, nos pone en frente situaciones
muy variadas: cuevas, galerías o criptas, etc. A veces, también se
deben tener en cuenta las cimentaciones superficiales de las
estructuras y edificaciones “antiguas” de las proximidades que pueden
33
verse afectadas por la nueva construcción y también pueden afectar el
comportamiento de su cimentación y de la propia estructura.
Por tanto, el estudio de las cimentaciones superficiales es una tarea

difícil, donde se debe abordar las soluciones comunes, al mismo
tiempo que se requieren desarrollos complementarios en los cálculos
de interacción, así como un mejor control de los movimientos y de la
aparición de los agrietamientos en edificios y estructuras.
En estos estudios, los métodos de cálculo son sólo un elemento, dando

valores a los parámetros del modelo del comportamiento considerado
adecuado para el tipo de suelo en cuestión. Lamentablemente, la
experiencia demuestra que las propiedades del suelo son poco
conocidas y a menudo infravalorados por ensayos mal realizados o
muy raros. Una cimentación superficial sobre un suelo de fundación
subestimado se transforma en general en una cimentación
considerablemente más costosa.
Los clientes tienen gran interés en que los cálculos sean precisos y
representen el comportamiento real del suelo, basados en buenos
ensayos y un reconocimiento bien realizado, lo que no necesariamente
es de interés de los contratistas, para los que la subestimación de las
propiedades del suelo reduce el riesgo aumentando el volumen de los
trabajos.
2.2.6. Criterios para determinar la capacidad portante admisible.

Comportamiento mecánico del suelo.
En Cimentaciones, la capacidad de carga admisible o capacidad

portante admisible de una cimentación debe entenderse como la
máxima carga por unidad de área que puede aplicarse sin que se
produzcan desperfectos en la estructura soportada en las condiciones
de servicio, contando además con un razonable margen de seguridad.
Técnicamente, la capacidad de carga es la máxima presión de contacto
entre la cimentación y el terreno tal que no se produzcan una falla o
rotura por cortante del suelo o un asentamiento diferencial excesivo.
34
Por tanto tradicionalmente, como ha sido también la forma de proceder
en los proyectos de obras y estructuras en general, el proyecto
geotécnico debe cumplir dos requisitos fundamentales: (Alonso, 2005)
1) Asegurar la estabilidad de la obra, y

2) Conseguir que las deformaciones o movimientos en servicio sean
aceptables.
La primera condición lleva de forma natural al estudio de las

condiciones de rotura (falla). Asegurar la estabilidad significa situar el
proyecto suficientemente lejos del colapso y esa distancia a la rotura
se concreta con el concepto de Factor de Seguridad. La segunda
condición requiere el conocimiento de la “rigidez” del terreno frente a
las cargas y otros cambios en el estado inicial del suelo como
consecuencia de la realización del proyecto. En ambos casos deben
desarrollarse herramientas de predicción. (Alonso, 2005)
En lo que se refiere al comportamiento de los suelos, ambas

condiciones citadas llevan al estudio, por un lado, de la resistencia del
suelo, y por el otro, su deformabilidad.
2.2.7. Generalidades sobre capacidad portante por resistencia
Los factores que deben tenerse en cuenta para determinar la

capacidad portante de las cimentaciones superficiales son numerosos
y variados. En los métodos de cálculo se distinguen entre:
 La forma de las cimentaciones (zapatas corridas, cuadradas,

rectangulares o circulares);
 La inclinación del suelo o de la cimentación (suelo horizontal,
suelo inclinado, al borde o en el talud, cimentación inclinada);
 La geometría y las propiedades mecánicas del suelo (suelo
homogéneo o heterogéneo, suelo estratificado, suelo cohesivo,
suelo granular);
 Las condiciones de contacto entre el cimiento y el suelo
(contacto rugoso, contacto liso);
35
 Las características de la carga aplicada (carga vertical centrada,
excéntrica, inclinada);
 La influencia del agua (presencia del nivel freático a diferentes
profundidades).
Figura 9. Factores considerados en el cálculo de capacidad de carga.
2.2.8. Criterio de resistencia. Estabilidad del terreno
Es algo complicado hacer una descripción exhaustiva del desarrollo de

los métodos de predicción de la capacidad portante de los suelos en
base a los resultados de los ensayos de laboratorio, es decir, utilizando
el criterio de falla de Mohr-Coulomb, debido a que son ya antiguos.
Pero podemos remitirnos al inventario elaborado por Meyerhof (1963),
que revisa los cálculos de cimentaciones superficiales 20 años
después del texto de Terzaghi (1943), y el de Vesi (1973). Terzaghi
36
(1943), por su parte realiza una revisión de las teorías desarrollados a
principios del siglo XX.
En las siguientes páginas se realiza una descripción de los métodos de

cálculo de capacidad portante del suelo
A. Teoría de Karl A. Terzaghi (1943)
La teoría de Terzaghi (1943), desarrollada en base a los estudios de

Prandtl (1920) para metales, es uno de los primeros esfuerzos para
adaptar la Mecánica de Medios Continuos (MMC) para describir el
comportamiento de los suelos, y su impacto en la Mecánica de Suelos
ha sido de tal importancia que es la más difundida y usada para el
cálculo de capacidad portante en la práctica, especialmente para el
caso de cimentaciones superficiales.
Esta teoría se aplica al caso más general de un suelo con cohesión y

fricción (c y ), cuya ley de resistencia al corte está determinada por la
siguiente ecuación:
  c   tan  (1)
La falla por capacidad portante está definida como una rotura del suelo
de fundación que ocurre cuando el esfuerzo de corte aplicado al suelo
excede a la resistencia al corte del suelo. Las fallas por capacidad
portante de cimentaciones superficiales pueden agruparse en tres
categorías (Vesi , 1963):
1. Falla por corte general. Como se observa en la Figura 10a una

falla por corte general involucra una rotura total del suelo
adyacente. Hay una falla continua por corte del suelo desde la base
del cimiento hasta la superficie del terreno. En la gráfica carga –
asentamiento del cimiento, hay una carga distinta con la que la
cimentación falla, y esto es generado por la carga última aplicable
Qu . El valor de Qu dividido por el ancho B y la longitud L de la
cimentación se considera que es la capacidad portante última, qu,
del terreno de fundación. La capacidad portante última ha sido
definida como el esfuerzo de carga que causa una falla catastrófica
37
súbita de la cimentación. Note en la Figura 10a la rotura de falla por
corte general y desplazamiento del suelo en ambos lados de la
cimentación. Para las fallas actuantes en el terreno, el suelo es
desplazado en solo un lado del cimiento con la consecuente
inclinación de la estructura.
Una falla por corte general se produce en suelos incompresibles o

en estado rígido como: arcillas duras y arenas densas.
2. Falla por corte local. Como se observa en la Figura 10b, la falla

por corte local involucra una rotura del suelo sólo a inmediaciones
del cimiento. El suelo se eleva en ambos lados del cimiento, pero
la elevación (desplazamiento) no es significante como en el corte
general. La falla por corte local puede ser considerada una fase
transicional entre la falla por corte general y la falla por
punzonamiento. Debido a su naturaleza transicional, la capacidad
portante puede ser definido como el primer punto no lineal en la
curva carga –asentamiento (círculo abierto) o al punto donde el
asentamiento crece rápidamente (círculo cerrado).
Una falla por corte local se produce en los suelos que tienen una
densidad media como: arcillas sensibles o blandas y arenas
sueltas.
3. Falla por punzonamiento. Como se observa en la Figura 10c, una

falla por punzonamiento no desarrolla las distintas superficies de
corte asociadas con una falla por corte general. En una falla por
punzonamiento, el suelo fuera del área cargada no es afectada y
hay un movimiento mínimo del suelo en ambos lados del cimiento.
El proceso de deformación del cimiento involucra la compresión del

suelo debajo del mismo, también el corte vertical del suelo
alrededor del perímetro del cimiento. Como vemos en la Figura 10c,
la curva carga – asentamiento no tiene un cambio dramático, y para
corte por punzonamiento la capacidad portante normalmente se
define como el primer punto no lineal en la curva carga –
asentamiento (círculo abierto).
38
Una falla por punzonamiento ocurre en suelos muy compresibles o
que están en estado muy suelto o suave.
Figura 10. Formas de falla por capacidad portante. (Vesi , 1973)
Aunque son bastante bien conocidas las diferencias entre los tipos de
falla, no existe un criterio numérico general que permita predecir el tipo
de rotura que se presentará, sobre todo para suelos finos, aunque
puede decirse que el tipo de falla dependerá de la compresibilidad del
suelo en cuanto a las condiciones geométricas y de carga existente.
39
2B
(qc’’)
(q0) 45°+f/2
A0 q’c Aq
a
e b
c
d Estado
Estado Activo de
Pasivo de Rankine
Rankine DP
Zona de corte radial DA

(a)
2B
(qc’’)
45°+f/2 (q0)
(q’c)
a b
e 45°-f/2 e1
c Estado Pasivo
d d1 de Rankine
Zona de equilibrio Zona de
elástico C corte radial
(b)
Figura 11. Flujo plástico en un sólido cohesivo semi-infinito sin peso debido a la
sobrecarga uniformemente distribuida aplicada. (a) Mitad de la superficie, y (b)
Franja de longitud infinita. (Prandtl, 1920; citado por Terzaghi, 1943)
Ahora, si el cimiento se clasifica como superficial, en esta teoría se

desprecia la resistencia al corte del suelo localizado sobre el nivel de
la base del cimiento. En otras palabras podemos reemplazar el suelo
con un peso unitario , localizado sobre este nivel, por una sobrecarga
efectiva ( q  Df   ) por unidad de área. Esta sustitución simplifica
considerablemente los cálculos. El error es insignificante y está del lado

de la seguridad.
40
Si el suelo localizado sobre el nivel de la base de un cimiento ha sido
reemplazado por una sobrecarga efectiva, q, por unidad de área, la
base del cimiento representa una franja cargada con un ancho 2B
uniforme localizado en la superficie horizontal de una masa semi-
infinita. El estado de equilibrio plástico producido por tal carga es
ilustrado por la Figura 11b. La figura se basa en la hipótesis de que los
esfuerzos cortantes sobre el área cargada son iguales a cero. Para
producir tales estados tensionales en la base de un cimiento continuo
necesariamente debe eliminarse completamente la fricción y adhesión
entre la base y el suelo. (Terzaghi, 1943)
La Figura 12a se graficó sobre la base de la misma hipótesis. La zona

de equilibrio plástico representada en esta figura por el área ff1e1de
puede subdividirse en (I) una zona en forma de cuña localizada debajo
de la franja cargada en la que la tensión principal mayor es vertical y
su tendencia a expandirse lateralmente es contrarrestado por la fricción
y adhesión entre el suelo y la base del cimiento, y por esta razón está
permanentemente en equilibrio elástico y se comporta como si fuera
parte del cimiento, (II) dos zonas de corte radial, ade y bde1, saliendo
de los bordes exteriores de la franja cargada, donde sus límites
intersecan a la horizontal con ángulos de 45   2 y 45   2
empujando al suelo exterior y (III) dos zonas de estado pasivo de
Rankine. Las líneas punteadas en el lado derecho de la Figura 12a
indican los límites de las zonas I a III en el instante de la falla del suelo
de soporte y las líneas sólidas representan los mismos límites mientras
el suelo se hunde en el terreno. [ ] (Adaptado de Terzaghi, 1943)
41
Figura 12. Límites de la zona de flujo plástico después de la falla del suelo
de fundación de una cimentación corrida. (Terzaghi, 1943)
Si la carga se transmite hacia el terreno mediante un cimiento corrido

con base rugosa como se muestra en la Figura 12b, la tendencia a
extenderse del suelo localizado en la zona I es neutralizada por la
fricción y la adhesión entre el suelo y la base del cimiento. Debido a
inexistencia de esta resistencia contra la extensión lateral del suelo
localizado inmediatamente bajo la base de cimiento está
42
permanentemente en estado de equilibrio elástico y el suelo localizado
en esta zona central se comporta como si fuera parte del cimiento en
hundimiento. La profundidad de este cuerpo de suelo en forma de cuña
permanece prácticamente inalterada. Aún si el cimiento se hunde. Este
proceso sólo es concebible si el suelo localizado justo bajo el punto d
se mueve verticalmente hacia abajo. Este tipo de movimiento requiere
que la superficie de deslizamiento de debe empezar con una tangente
vertical a través del punto d. El límite ad de la zona de corte radial, ade,
también es una superficie de deslizamiento. [ ] Por consiguiente, el
límite ad (Figura 12) formar un ángulo  con la horizontal,
proporcionando la fricción y adhesión entre el suelo y la base del
cimiento suficientes para prevenir un movimiento de deslizamiento en
la base. El lado derecho de esta figura muestra la deformación
asociada con el hundimiento del cimiento. El levantamiento angulado
del suelo a ambos lados de la base del cimiento ha provocado varias
especulaciones, y ha sido referida como acción de borde. No es nada
más que la visible manifestación de la existencia de dos zonas de corte
radial. (Terzaghi, 1943)
Cálculos de prueba mostraron que el ángulo de fricción de base

requerido para producir el estado de flujo plástico ilustrado por la Figura
12b es mucho más pequeño que el ángulo de resistencia al corte del
suelo de soporte. Por esta razón, puede asumirse que el límite inferior
de la zona central bajo el cimiento forma un ángulo  con la horizontal,
sin embargo, teóricamente, el ángulo de inclinación de esos límites
puede tener cualquier valor  intermedio entre  y 45°+2. (Terzaghi,
1943)
Para cualquier ángulo de inclinación de las superficies, el cimiento no

puede hundirse en el terreno hasta que la presión ejercida por la carga
sobre el suelo que une los límites inclinados de la zona I en la Figura
12c sea igual a la presión o empuje pasivo de la tierra. El empuje pasivo
del suelo puede calcularse descrito en Capítulo VII (Passive Earth
Pressure) del texto de Terzaghi (1943) y la capacidad portante última
está determinada por la condición de que la suma de las componentes
43
verticales de las fuerzas que actúan sobre el suelo localizado dentro
de la zona central I debe ser igual a cero. [ ] (Terzaghi, 1943)
Basado en la hipótesis de un mecanismo o modelo de falla

bidimensional junto con una ley de resistencia del terreno de Mohr-
Coulomb, Terzaghi (1943) estableció las condiciones de equilibrio
límite entre las fuerzas aplicadas exteriormente y las desarrolladas en
el terreno para contrarrestarlas. Posteriormente se han aplicado
coeficientes correctores para tener en cuenta la forma del cimiento, la
excentricidad e inclinación de la carga, etc.
Siguiendo el desarrollo histórico, las primeras soluciones fueron las

encontradas por Prandtl (1920) para zapatas corridas lisas, en terrenos
sin peso y con rozamiento o con cohesión únicamente (en este último
caso por simetría del mecanismo hace que el peso no tenga influencia).
Trabajando en líneas similares al análisis de Prandtl (1920), Terzaghi

(1943) produjo una fórmula para qu que admite los efectos de cohesión
y fricción entre la base del cimiento y el suelo, y es sólo aplicable a
cimentaciones superficiales. De esta manera, la primera expresión
general de la capacidad portante última para un cimiento corrido es:
1
q u  cN c  qN q   BN  (2)
2
Donde:
c : cohesión del suelo de fundación

q : sobrecarga efectiva sobre el nivel de desplante =  Df
B : ancho del cimiento corrido
 : peso específico efectivo del suelo debajo del nivel de
desplante
Nc, Nq y N : factores de capacidad portante = f ()
Es evidente el escaso rigor de la superposición de diferentes

mecanismos de rotura y los errores inherentes al considerar valores
constantes de los parámetros de resistencia para cualquier nivel de
44
presiones y en cualquier punto de la superficie de rotura. Sin embargo
la aproximación obtenida resulta suficiente a efectos prácticos.
Figura 13. Mecanismo de falla adoptado para la fórmula de

capacidad portante última de Terzaghi.
Los factores de capacidad portante relacionados con la cohesión,

sobrecarga y peso del suelo de fundación, respectivamente, tienen las
siguientes expresiones:
Nc   Nq  1 cot 

  3 
 2   tan 
 e  
N
 q 
    (3)
2cos2   
 4 2

 1  K p 
N  2 tan  cos2   1
  
Donde K p es el coeficiente de empuje pasivo para c = 0, q = 0,  =
180°  y  = . Teniendo algunas expresiones aproximadas como:
   33 
K p  3 * tan2  45  (Husain) (4)
 2 
  
 
K p  8 2  4   3.8 tan2  60   (Aysen)
 2
(5)
También se cuenta con una tabla de datos proporcionada por Bowles

(1996), en base a cálculos con los datos originales de Terzaghi (1943):
45
Tabla 2. Coeficiente de empuje pasivo para la ecuación de Terzaghi.
 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Kpg 10.8 12.2 14.7 18.6 25.0 35.0 52.0 82.0 141.0 298.0 800.0
Fuente: (Bowles, Foundation Analysis and Design, 1996)
En esta investigación, tomaremos como valores de los factores de

capacidad de carga para las ecuaciones de Terzaghi los que se dan en
la Tabla 3.
Tabla 3. Factores de capacidad de carga de Terzaghi.
 Nc Nq Kp N  Nc Nq Kp N
0 5.70 1.00 10.18 0.00 26 27.09 14.21 39.01 11.53
1 6.00 1.10 10.61 0.08 27 29.24 15.90 41.78 13.15
2 6.30 1.22 11.07 0.18 28 31.61 17.81 44.85 15.03
3 6.62 1.35 11.56 0.28 29 34.24 19.98 48.26 17.21
4 6.97 1.49 12.07 0.39 30 37.16 22.46 52.05 19.75
5 7.34 1.64 12.61 0.51 31 40.41 25.28 56.29 22.71
6 7.73 1.81 13.19 0.65 32 44.04 28.52 61.04 26.20
7 8.15 2.00 13.80 0.80 33 48.09 32.23 66.40 30.33
8 8.60 2.21 14.44 0.96 34 52.64 36.50 72.48 35.23
9 9.09 2.44 15.13 1.15 35 57.75 41.44 79.40 41.08
10 9.60 2.69 15.87 1.35 36 63.53 47.16 87.33 48.11
11 10.16 2.98 16.65 1.58 37 70.07 53.80 96.49 56.62
12 10.76 3.29 17.49 1.84 38 77.50 61.55 107.13 67.00
13 11.41 3.63 18.38 2.12 39 85.97 70.61 119.59 79.77
14 12.11 4.02 19.33 2.44 40 95.66 81.27 134.31 95.61
15 12.86 4.45 20.36 2.79 41 106.81 93.85 151.89 115.47
16 13.68 4.92 21.46 3.19 42 119.67 108.75 173.09 140.65
17 14.56 5.45 22.65 3.63 43 134.58 126.50 198.99 173.00
18 15.52 6.04 23.92 4.13 44 151.95 147.74 231.10 215.16
19 16.56 6.70 25.30 4.70 45 172.29 173.29 271.57 271.07
20 17.69 7.44 26.80 5.34 46 196.22 204.19 323.57 346.66
21 18.92 8.26 28.42 6.07 47 224.55 241.80 391.94 451.28
22 20.27 9.19 30.18 6.89 48 258.29 287.85 484.34 600.15
23 21.75 10.23 32.10 7.83 49 298.72 344.64 613.53 819.31
24 23.36 11.40 34.19 8.90 50 347.51 415.15 801.95 1155.97
25 25.13 12.72 36.49 10.12
Fuente: Elaboración propia, en base a los valores de Kp de Husain (Ec. (4)).
46
La capacidad portante para el caso de cimentaciones cuadradas o
circulares, no existe teoría alguna, por lo cual el propio Terzaghi
(1943) propuso una modificación de la ecuación (2), basado en
resultados experimentales, que se expresa mediante las siguientes
ecuaciones:
 Zapata cuadrada
qu  1.3cNc  qNq  0.4 BN (6)
 Zapata circular
qu  1.3cNc  qNq  0.3 BN (7)
Donde B es la dimensión de cada lado de la zapata cuadrada, y en

el caso de zapatas circulares B es su diámetro.
Para cimentaciones que muestren falla por corte local, Terzaghi

sugirió modificaciones a las ecuaciones (2), (6) y (7), reduciendo los
valores de cohesión y fricción de acuerdo con las siguientes
expresiones:
2
c  c (8)
3
2
tan    tan  (9)
3
Reemplazando los valores de c y , en las ecuaciones (2), (6) y (7),

la capacidad portante última para falla por corte local se estimará
mediante:
2 1
qu  cN c  qN q   BN  (Cimentación corrida) (10)
3 2
qu  0.867cNc  qNq  0.4 BN (Zapata cuadrada) (11)
qu  0.867cNc  qNq  0.3 BN (Zapata circular) (12)
47
Donde N'c, N'q y N' son los factores de capacidad de carga
modificada, y se calculan mediante las ecuaciones (3),
reemplazando  por ' de la ecuación (9), cuyos resultados se
muestran en la siguiente tabla.
Tabla 4. Factores de capacidad de carga modificados para falla por corte local.
 N'c N'q K'p N'  N'c N'q K'p N'

0 5.70 1.00 10.18 0.00 26 15.53 6.05 23.94 4.14
1 5.90 1.07 10.46 0.06 27 16.30 6.54 24.96 4.56
2 6.10 1.14 10.76 0.11 28 17.13 7.07 26.06 5.02
3 6.30 1.22 11.07 0.18 29 18.03 7.66 27.24 5.54
4 6.51 1.30 11.39 0.24 30 18.99 8.31 28.50 6.11
5 6.74 1.39 11.73 0.31 31 20.03 9.03 29.87 6.74
6 6.97 1.49 12.07 0.39 32 21.16 9.82 31.34 7.45
7 7.22 1.59 12.43 0.47 33 22.39 10.69 32.93 8.25
8 7.47 1.70 12.81 0.56 34 23.72 11.67 34.66 9.14
9 7.74 1.82 13.20 0.65 35 25.18 12.75 36.54 10.15
10 8.02 1.94 13.61 0.75 36 26.77 13.97 38.60 11.30
11 8.32 2.08 14.04 0.86 37 28.51 15.32 40.85 12.60
12 8.63 2.22 14.49 0.98 38 30.42 16.85 43.32 14.08
13 8.96 2.38 14.96 1.10 39 32.53 18.56 46.05 15.78
14 9.31 2.55 15.45 1.24 40 34.87 20.50 49.07 17.74
15 9.67 2.73 15.97 1.38 41 37.45 22.70 52.42 20.00
16 10.06 2.92 16.51 1.54 42 40.33 25.21 56.17 22.63
17 10.47 3.13 17.08 1.71 43 43.53 28.06 60.38 25.71
18 10.90 3.36 17.68 1.90 44 47.13 31.34 65.13 29.33
19 11.36 3.61 18.31 2.10 45 51.17 35.11 70.51 33.62
20 11.85 3.88 18.98 2.32 46 55.73 39.48 76.65 38.72
21 12.37 4.17 19.69 2.56 47 60.91 44.54 83.72 44.86
22 12.92 4.48 20.44 2.82 48 66.80 50.46 91.90 52.30
23 13.51 4.82 21.23 3.10 49 73.55 57.41 101.45 61.40
24 14.14 5.20 22.08 3.42 50 81.31 65.60 112.70 72.63
25 14.81 5.60 22.98 3.76
Fuente: Elaboración propia, en base a los valores de Kp de Husain (Ecuación (4)).
48
Debe tenerse presente que todas las fórmulas anteriores son válidas
solamente para cimientos sometidos a carga vertical y sin ninguna
excentricidad.
B. Teoría de George Geoffrey Meyerhof (1951, 1963)
La principal diferencia entre las teorías de Terzaghi y Meyerhof es que

este último considera la resistencia al corte del suelo sobre el nivel de
desplante de la cimentación, mientras que el primero lo ignora.
Meyerhof permite que las zonas de falla se extiendan hasta la
superficie del terreno (Meyerhof, 1951). La superficie de falla asumida
por Meyerhof se muestra del lado derecho en la Figura 14b y Figura 15.
Figura 14. a) Cimentación superficial con base rugosa. Las ecuaciones de Terzaghi y
Hansen desprecian el corte a lo largo de cd; b) Interacción suelo-cimiento para las
ecuaciones de capacidad portante para cimientos corridos – lado izquierdo para Terzaghi
(1943), Hansen (1970), y lado derecho para Meyerhof (1951). (Bowles, 1996)
49
El mecanismo de falla de una cimentación a poca profundidad está
dividido en tres zonas (Figura 15), la primera abc es una cuña elástica
de esfuerzos uniformes que se puede considerar en estado activo de
Rankine; la segunda bcd es una cuña limitada por una curva de espiral
logarítmica cd y es una zona de esfuerzo cortante radial; la tercera bde
es una zona de corte mixta donde el cortante varía entre los límites del
corte radial y del corte plano, dependiendo de la rugosidad y
profundidad de la cimentación y se considera que está en estado
pasivo de Rankine. El plano be es la denominada superficie libre
equivalente o superficie de Meyerhof y en esta superficie actúan los
esfuerzos normales Po y los tangenciales So productos del peso del
suelo por encima de be.
Figura 15. Campos de líneas de deslizamiento para una fundación continua

rugosa. Método de Meyerhof (Das, 2009).
50
Usando el método de superposición de efectos, finalmente la ecuación
de capacidad portante última de Meyerhof es una expresión
matemática completamente similar a la de Terzaghi:
1
qu  cN c  p0 N q   BN  (13)
2
Las diferencias entre ambas son po, que ahora no es simplemente Df,
y los tres factores de capacidad portante, cuyos valores son distintos a
los de Terzaghi.
El cálculo de estos factores, que se hace en la teoría de Meyerhof,

siguen los lineamientos planteados anteriormente por Terzaghi,
aunque, como es natural, las superficies de falla, que sirven de base
para dichos cálculos, son diferentes. Sin embargo, en la teoría de
Meyerhof persiste el defecto de que Nc y Nq se calculan con cierta
superficie de falla, mientras que N se calcula a partir de otra distinta y
que, en general, no coincide con la primera. Así, una misma fórmula
procede de dos mecanismos de falla, vale decir de dos mecanismos
distintos, por lo cual, en rigor, en la ecuación (13), se suman términos
no homogéneos entre sí. Además debe tenerse en cuenta que estos
factores de capacidad portante no tienen en cuenta la resistencia al
corte en el suelo situado por encima del nivel de la base del cimiento.
Considerando que p0   Df  q , se tiene la siguiente expresión general

para capacidad portante última de Meyerhof (1951):
qu  cNc sc dc ic  qNq sqdq iq  0.5 BN s d i (14)
Con las expresiones establecidas por Prandtl (1920) para Nc, por
Reissner (1924) para Nq y por el mismo Meyerhof (1951) para un valor
aproximado de N, estos factores de capacidad portante para una
cimentación superficial corrida y horizontal sometida a carga vertical
son:
51
N c   N q  1 cot 

N q  e  tan  N

  N q  1 tan 1.4 
N  (15)

   
 N  tan 2   
 4 2
Para determinar la capacidad portante última de cimentaciones

circulares y rectangulares de lados B y L, los factores parciales deben
multiplicarse por los correspondientes factores de forma, de origen
empírico, que son:
 B
sc  1  0.2 N
 L
sq  s  1 si:   0 (16)

sq  s  1  0.1 B N si:   10
 L
Para cimentaciones rectangulares el ángulo de fricción  puede

interpolarse entre los valores de deformación plana y triaxial en
proporción a la relación B/L del cimiento. Debido a que el ángulo de
fricción interna obtenido mediante el ensayo de rotura en deformación
plana es alrededor de 10% mayor que el obtenido mediante el ensayo
triaxial (Bishop, 1961; Bjerrum y Kummeneje, 1961, citados por
Meyerhof 1963), los ángulos de fricción para cimentaciones
rectangulares, r, pueden obtenerse mediante:
 B
r  1.1 0.1 t (17)
 L 
Donde t es el ángulo de fricción interna o la resistencia al corte del
ensayo de compresión triaxial. Para calcular los factores de capacidad

portante de cimentaciones superficiales rectangulares debe usarse el
valor de r.
Si las condiciones del agua freática varían con la profundidad o si el

suelo no es homogéneo, es recomendable utilizar los valores medios
52
del peso unitario sumergido, cohesión aparente, y ángulo de fricción
del suelo en la zona de falla:
 Hasta 2B debajo de la base de cimientos corridos.

 Hasta B debajo de la base de zapatas circulares y cuadradas.
Debido a que los factores de capacidad portante de la ecuación (13)

desprecian la resistencia al corte del suelo sobre el nivel de desplante,
el incremento de la capacidad portante puede estimarse mediante los
factores de profundidad correspondientes. Para propósitos prácticos,
Meyerhof propone las expresiones siguientes, que corresponden a
superficies de falla aproximada y muchos resultados de ensayos
(Meyerhof, 1951, 1955), para Df < B:
 Df
 d c  1  0.2 N
 B
d q  d   1 si:   0  (18)

 d q  d   1  0.1 Df N si:   10°
 B
Hasta aquí en todas las ecuaciones se refieren a cimentaciones

superficiales con resultante de cargas aplicadas que actúan centradas
y verticalmente. Pero en la práctica, las cimentaciones de
edificaciones, muros de contención y estructuras similares están
generalmente sujetas a cargas excéntricas e inclinadas., y esas
condiciones de carga tienden a reducir substancialmente la capacidad
portante de la cimentación (ver Figura 16).
Meyerhof recomienda, para el caso de cargas excéntricas, tratar el

problema calculando con las mismas ecuaciones, utilizadas para el
caso de cargas centradas, modificando el ancho del cimiento por:
B  B  2e (19)
53
Figura 16. Cimiento bajo carga inclinada excéntrica en falla. (Meyerhof, 1963)
Esto equivale a considerar la carga centrada en un ancho mejor que el

real, considerando que una faja del cimiento, de ancho 2e, no
contribuye a la capacidad portante.
Este ancho reducido, B', debe usarse en las fórmulas, reemplazando a

B, además, también debe usarse para calcular la carga total que puede
soportar el cimiento, al determinar su área total. Para el caso de doble
excentricidad de la carga, debe determinarse un área de contacto de
tal manera que el centro de gravedad coincida con la resultante de
cargas.
Para cargas inclinadas, Schultze (1952) y Meyerhof (1953) definieron

los factores de inclinación de la carga que reducen la capacidad
portante y están dados por:
   
2
ic  iq  1  
  90 
 2
(20)
  
i  1   
  
54
De esta manera, se obtuvieron soluciones relativamente simples para
capacidad portante última bajo varias condiciones de carga y tamaños
de cimientos.
C. Teoría de Jørgen Brinch Hansen (1961, 1970)
En una conferencia presentada en Japón (en octubre de 1968) y

publicada después de su muerte, J. Brinch Hansen (1970) resume las
recomendaciones para el cálculo de la capacidad portante última de
cimentaciones superficiales siguiendo el marco general introducido por
Terzaghi [ecuación (2)], con los tres factores de capacidad portante,
dos de ellos idénticos a los usados por Meyerhof (1963):
Nc   Nq  1 cot 

  tan    
Nq  e tan2    (21)
 4 2
N  1.5  N  1 tan
  q
Donde N es un límite inferior calculado por Lundgren y Mortensen
(1953), y luego por Odgaard y Christensen. En 1961, Brinch Hansen

propuso una expresión diferente:
N  1.8  Nq  1 tan  (22)
Intermedio entre el límite inferior precedente y la solución de Meyerhof

(1951). El estado de esta expresión no está claro. Brinch Hansen
(1961) indica que es un límite inferior debido a que es estáticamente
admisible. Mandel y Salençon (1969) hablan del diagrama de flujo del
mismo esquema de cálculo, pero no dijeron si se calcularon límites
superiores o inferiores. Mandel y Salençon (1972) se refieren a la
"solución correcta" dada por Lundgren y Mortensen para el cálculo de
N, que no es tan preciso. La adición de los tres términos Nc, Nq y N,
que no corresponden al mismo mecanismo de falla, conducen a una
subestimación de la capacidad portante de la cimentación, que
generalmente está 20% por debajo, de acuerdo con Lundgren y
Mortensen (1953).
55
Aparte de la excentricidad de las cargas, que se toma en cuenta al
calcular la capacidad portante en la "superficie efectiva del cimiento",
se describen todas las demás desviaciones, del caso de los cimientos
corridos bajo carga vertical centrada, mediante coeficientes correctores
establecidos por separado y cuya utilización simultánea constituye,
naturalmente, una aproximación.
La capacidad portante de una cimentación inclinada de cualquier

forma, desplantado en un terreno inclinado y sometido a carga
inclinada es igual a:
qu  cNc sc d c i c bc g c  qNq sq d q i q bq g q  0.5 BN s d i  b g  (23)
(Notación: s – forma; d – profundidad; i – inclinación de la carga; b –

inclinación de la base del cimiento; g – inclinación de la superficie del
terreno)
Para una cimentación sobre el suelo cohesivo (donde = 0, por lo que

N = 0, y una falla no drenada), Brinch Hansen dice que, teóricamente,
es más correcto escribir la ecuación (23) de la siguiente forma:
qu    2 cu 1  sca  dca  ica  bca  gca  (24)
Una inclinación de la carga siempre significará una menor capacidad

portante, y la reducción normalmente es considerable. Para los
factores de inclinación de la carga, Hansen (1970) recomienda las
siguientes fórmulas aproximadas ( = 0°; cimiento con base horizontal):
a H
i c  0.5  0.5 1 
 Aa
 5
  0.5H 
i q  1   (25)
  V  A a cot  
 5
i  1  0.7H 
   V  A a cot  
Donde:
56
H  Q  sen 

V  Q  cos  (26)

 A  B  L
Figura 17. Carga aplicada inclinada y excéntrica.
Hansen (1970) no dio una expresión para ic. En 1961, Hansen dio la
siguiente expresión, también usada por Vesi :
1  iq 1  iq
ic  iq   iq  (27)
N c tan  Nq  1
El Eurocódigo 7 (1996) asume que a = c y Bowles (1996) asume que a

= 0.6c a 1.0c. Además debe considerarse que A es el área efectiva,
considerando la reducción de las dimensiones por la excentricidad.
Figura 18. Cimentación superficial inclinada (Ecuaciones de

Hansen y Vesi ). (Bowles, 1996)
57
Para los factores de inclinación de la base del cimiento, Hansen
(1970) estableció las siguientes expresiones:
 a 2 
bc    2  radianes  ó 147  grados   solución exacta 

b  1   
 c 147 (28)

bq  e
2 tan 
 solución exacta 

b  e
2.7 tan 
 expresión empírica 
Si bien el valor de bc no está dado por Hansen, de acuerdo con la

bibliografía disponible y analizando la ecuación (24) se admite la
expresión anotada.
En caso de inclinación de la base del cimiento ( > 0°), el coeficiente i

se modifica para garantizar la continuidad de las soluciones:
  0.7   450 H 
5
i  1  (29)
 V  Aa cot  
Para los factores de inclinación del terreno, Hansen sugiere utilizar

las siguientes expresiones:
 a 2 
g c    2  147

 
g c  1  (30)
 147
g  1  0.5 tan  5  g

 q

Similar al caso de bc, el factor gc no está dado por Hansen (1970), pero
toma el valor de la expresión anotada en la ecuación (30).
Los factores de forma adoptados por Hansen (1970) para describir el

efecto de la forma del cimiento para cimentaciones rectangulares (B <
L) y cuadradas (de lado B), bajo cargas verticales, son:
58
 a B
sc  0.2
L

 N B
sc  1 q 
Nc L
 (31)
s B
 q  1  sen 
L

s B
 1  0.4  0.6
  L
Estos factores de forma son válidas sólo para cargas verticales, por lo
que para cargas inclinadas (en la dirección de B o en la dirección de L)
se tiene que:
 B  i B
 a a B  B s B  1  0.4
scB  0.2  i cB L sqB  1  i qB L sen   L  i L
   (32)
s a  0.2  i a B s  1  i L sen  s  1  0.4 L  i L
 cL cL
L  qL qL
B  L B  i B

Expresiones en las que se utiliza B (primera línea) o L (segunda línea)
según la dirección de la inclinación de la carga. Para s B o s L ,
Hansen (1970) indica que deben tomar valores superiores a 0.6.
Por último, para los factores de profundidad, Hansen (1970) sugiere

las siguientes fórmulas aproximadas:
 a D
d c  0.4
B

d D
 c  1  0.4
Para: D  B  B (33)
 D
 1  2 tan  1  sen  
2
d q
 B
d  1
Para grandes profundidades es complicado calcular los factores de

profundidad, pero sabemos que por último deben aproximarse a un
valor asintótico. Por lo que Hansen (1970) propone las siguientes
fórmulas tentativas:
59
 a D
dc  0.4arctan  B 
  
 D
dc  1  0.4arctan  
Para: D  B  B (34)
 D
dq  1  2 tan 1  sen  arctan  
2
 B
d  1
 
Debemos tener en cuenta que el ángulo de fricción interna que se

utilizará para los problemas de deformación plana es el ángulo p,
deducido a partir del ángulo de fricción interna t determinado por el

aparato triaxial, mediante fórmula:
p  1.1t (35)
D. Teoría de Aleksandar Sedmak Vesi (1973)
Vesi (1973) presenta un punto de vista complementario del desarrollo

del análisis de la capacidad portante de cimentaciones superficiales.
Recordó que la historia de los primeros trabajos sobre el tema,
comenzando con Rankine en 1857, fueron descritos en el primer
tratado de mecánica de suelos de Terzaghi (1925, cap. 24). Las
investigaciones modernas, para esa época, partieron del artículo de
Prandtl (1920) sobre el punzonamiento de los metales, que fueron
extendidos para los materiales sin peso y con fricción interna por
Reissner (1924) y a los problemas axisimétricos de Hencky (1934). La
primera aplicación de estas soluciones en el diseño de cimentaciones
es debido a Caquot (1934) y Buisman (1935), que inspiraron a los
primeros intentos de extensión de los cálculos de plasticidad suelos
con peso (Raes, 1941) y sugirieron la superposición del término N con
los otros dos de la ecuación de la capacidad portante. Este enfoque fue
adoptado, al mismo tiempo, por Terzaghi (1943) y tuvo una influencia
duradera en todos los trabajos posteriores. Vesi proporciona una tabla
de las referencias de las principales contribuciones a los estudios
teóricos 1940 en 1970:
60
 Para problemas planos: Terzaghi (1943), Mizuno (1948),
Meyerhof (1948, 1951, 1955), Caquot y Kérisel (1953, 1956),
Lundgren y Mortensen (1953), Sokolovskij (1960), Gorbunov-
Posadov (1965), Hansen (1969);
 Para problemas axisimétricos: Ishlinskij (1944), Berezantsev
(1952), Mizuno (1953), Shield (1955), Eason y Shield (1960), Cox
et al. (1961) y Cox (1962).
También hizo referencias de los estados del conocimiento publicados

durante el mismo período: Terzaghi (1943), Terzaghi y Peck (1967), de
Beer (1949, 1965), Skempton (1951), Meyerhof (1951, 1963), Brinch
Hansen (1957, 1961, 1970), de Beer y Vesi (1958), Naujoks (1963),
Lambe (1965), de Mello (1969), Whitman (1970), Hvorslev (1970) y
Weiss (1970).
Vesi (1970) describió el modo de calcular la capacidad portante

mediante la superposición con los factores adimensionales Nc y Nq de
Prandtl (1920) y Reissner (1924):
Nc   Nq  1 cot 

   (36)
 tan 
N q  e tan2  45  
  2
El factor N, que sólo puede evaluarse numéricamente, varía

considerablemente con el ángulo  (Ver Figura 19). Vesi indica que
su valor puede tomarse del análisis realizado y tabulado por Caquot y
Kérisel (1953), con la hipótesis de que  = 45° +  / 2, se puede
aproximar, con un error del lado de la seguridad (menos del 10% para
15° <  < 45° y menos del 5% para 20° <  < 40°), mediante la
ecuación:
N  2  Nq  1 tan (37)
61
Q
L
B
c
d
D
a b
(a)
c, f, 
t s
f
(b)
c
s e
L=¥
q
A B E
I III
(c)
II
C D c, f, 
Figura 19. Problema de capacidad portante de cimentaciones

superficiales. (Vesi , 1973)
Un análisis plástico refinado muestra que la superposición de tres

términos no es estrictamente correcto; sin embargo, nos llevan a
estimaciones aproximadas con errores que están del lado de la
seguridad (17 a 20% como máximo para 30° <  < 40°), pero precisa
para  = 0°.
62
Vesi (1973) indica que la elección del ángulo de fricción en
deformación plana no es necesariamente la mejor solución para
acercarnos a los resultados de los cálculos de capacidad portante
observados. La consideración de la rotura progresiva del suelo bajo
varios niveles de esfuerzo parece un camino más prometedor.
Vesi propone coeficientes correctores aplicados a cada término de la

fórmula de capacidad portante de Terzaghi [ecuación (2)].
La aproximación para evaluar el efecto de la forma del cimiento ha

sido mayormente semi-empírico, en base a ensayos de carga con
cimientos de formas diferentes, incluyendo rectángulos largos, Vesi
brinda las siguientes expresiones:
 B Nq B Nq
 cs  1    1   tan 
 L Nc L Nq  1
 B
sq  1  tan  (38)
 L
 B
s  1  0.4 L  0.60

Para el efecto de la sobrecarga, Vesi propone el uso de los factores

de profundidad definidos por Brinch Hansen (1970):
 D
d c  1  0.4 B

D  2 D
Para:  1 d q  1  2 tan  1  sen   (39)
B  B
d   1


Al igual que Hansen, Vesi menciona que para B D  1 el cálculo de

los factores de profundidad está cargado de incertidumbre, que
requiere de hipótesis arbitrarias a cerca de las condiciones de la
sobrecarga de suelo. Por lo cual toma las ecuaciones que Hansen
(1970) propuso tentativamente:
63
 1  D 
d c  1  0.4 tan  B 
  
D  D
 1 d q  1  2 tan  1  sen   tan1  
2
Para: (40)
B  B
d  1


El efecto de la compresibilidad del suelo y el tamaño del cimiento es

ampliamente discutido. La disminución de la resistencia del suelo
cuando el tamaño del cimiento aumenta al parecer es debido a tres
causas:
 La envolvente de los círculos de Mohr no es una línea recta;

 La falla o rotura se desarrolla progresivamente sobre la
superficie de falla;
 Existen zonas de muy baja resistencia en todos los suelos
naturales.
Esta disminución se debe principalmente el término N.
2.2.9. Criterio de los asentamientos. Deformaciones del suelo
El criterio de los asentamientos (deformabilidad) nos conduce a limitar

la carga en servicio que pueden aplicar las estructuras (capacidad
portante admisible), a través de los cimientos, al suelo de fundación.
Debemos recordar que, a diferencia de las teorías (métodos) de cálculo
de capacidad portante por resistencia del suelo que se sustentan en la
teoría de la plasticidad, la determinación de las deformaciones del
suelo obedece principalmente a la aplicación de la Teoría de
Elasticidad. Entonces, en ambos casos se trata de análisis
desacoplados del comportamiento del suelo.
Desde hace muchísimos años se sabe que zapatas, o estructuras de

cimentación superficiales, apoyadas en terrenos blandos
(generalmente arcillas blandas) sufren grandes asentamientos e
incluso se hunden. Ya antiguamente se vio la necesidad de cimentar
sobre pilotes o pilares-pozos que atravesaran la capa blanda y
64
descansaran en estratos más firmes. Pero, si bajo una capa de arena
existe una de arcilla blanda, las consecuencias no serán tan fáciles de
prever. De aquí que los estratos confinados de arcilla haya que
estudiarlos a fondo, para prevenir y calcular los asentamientos. A esos
estratos se les denomina confinados, pues la adherencia y fricción en
los bordes impiden la expansión horizontal. De ahí que los estudios y
ensayos se hagan sobre muestras lateralmente confinadas, para
asemejarse más al comportamiento real. (González, 2001)
El tema de la compresibilidad se centra en el estudio de las variaciones

de volumen del suelo, (preferentemente en lo referente a su altura), en
función de las cargas o esfuerzos aplicados al suelo.
El estudio de la compresibilidad se realiza fundamentalmente para

arcillas o suelos arcillosos, y en estado de saturación. Cuando el
incremento de carga es asumido conjuntamente por las partículas
minerales y el agua – que conforman el total del suelo –, la variación
de presión intersticial, o presión de poro, obliga al agua a moverse a
través del suelo, hasta disipar esa sobrepresión intersticial, con lo cual
muchas propiedades del suelo varían con el tiempo en que se produce
ese fenómeno. (González, 2001)
La expulsión de agua de los poros, que permite el reajuste de las

partículas sólidas en los huecos que han quedado vacíos, es la base
del fenómeno de la consolidación. Si las sobrepresiones intersticiales
son positivas, y en consecuencia el suelo disminuye de volumen, el
proceso se denomina consolidación. Si las sobrepresiones
intersticiales son negativas, de modo que el suelo tiende a aumentar
su volumen, el proceso se denomina expansión.
Los asentamientos de las cimentaciones, producto de la deformación

volumétrica del suelo, deben estimarse con mucho cuidado para
edificios, puentes, torres, plantas de energía, y estructuras similares de
alto costo. Para estructuras tales como rellenos, presas de tierra,
diques, muros anclados, y muros de contención se puede tolerar un
65
gran margen de error en los asentamientos. (Adaptado de Bowles,
1996)
El análisis de asentamientos del suelo tiene dos problemas principales:

(Bowles, 1996)
1. Obtención de valores confiables de los parámetros

elásticos . Los problemas en la recuperación de muestras
“inalteradas” de suelo significan que los valores del laboratorio
están comúnmente con 50 % o más de error. Ahora, hay una gran
tendencia al uso de ensayos de campo (in situ), pero un gran
inconveniente es que tienden a obtener valores horizontales. La
anisotropía es un hecho común, haciendo que los valores elásticos
verticales (usualmente necesarios) sean diferentes a los
horizontales. A menudo, la diferencia es sustancial. Debido a esos
problemas, comúnmente se usan correlaciones, particularmente
para estudios de diseño preliminar. Si hay estratificación en la zona
de influencia H, se deben obtener (o estimarse) más de un conjunto
de parámetros elásticos.
2. Obtención de un perfil de esfuerzos confiable a partir de la

carga aplicada. Tenemos el problema de calcular tanto los valores
numéricos correctos y la profundidad efectiva H de la zona de
influencia. Normalmente, para el cálculo de esfuerzos se usan las
ecuaciones de la Teoría de Elasticidad, con la profundidad de
influencia H debajo del área cargada desde H = 0 a H ®.¥ (pero
más correctamente de 0 hasta aproximadamente 4B o 5B). Ya que
la Teoría de Elasticidad, comúnmente, asume un suelo isotrópico y
homogéneo, la correspondencia entre el cálculo y la realidad es
una feliz coincidencia.
Las estructuras de ingeniería se asientan por muchas razones:

debido al efecto de la carga adicional de las estructuras sobre el
subsuelo, descenso del nivel freático, diversas formas de
hundimiento (minería, deslizamientos, subsidencia, erosión
subterránea), etc. (Sowers, 1962); Terzaghi y Peck, 1967).
66
Los métodos usados para calcular el asentamiento final forman
cuatro grupos cualitativamente distintos (Figura). El primer grupo
incluye métodos matemáticamente exactos.
ISOTRÓPICO
HOMOGÉNEO
LINEAL ANISOTRÓPICO
TEORÍA DE ELASTICIDAD
HETEROGÉNEO
(MÉTODOS DIRECTOS)
NO LINEAL
TRAYECTORIA TENSIONAL
SUPERFICIE DE ESTADO LÍMITE

MÉTODOS INGENIERILES (INDIRECTOS)
COMPRESIÓN EDOMÉTRICA
MÉTODO DE SKEMPTON-BJERRUM
ENSAYOS DE CARGA
PENETRACIÓN DINÁMICA
MÉTODOS EMPÍRICOS
PENETRACIÓN ESTÁTICA
PRESIÓMETRO
MÉTODO DE ELEMENTOS FINITOS
MÉTODOS NUMÉRICOS MÉTODOS DE DIFERENCIAS FINITAS

MÉTODO DE ELEMENTOS DISCRETOS
Figura 20. Métodos para el cálculo del asentamiento final.
A. Asentamientos en arcillas
La interacción entre una estructura y el terreno subyacente es un

fenómeno muy complejo porque es combinación de la acción de varios
factores, la mayoría de ellos dependientes del tiempo. Ninguno de
estos factores tiene un comportamiento verdaderamente lineal, de
forma que no es posible considerarlos separadamente de los demás y
superponer luego sus efectos, sin introducir con ello errores y
aproximaciones. Entre estos factores podemos nombrar:
a) Los asentamientos inmediatos originados por cada incremento de

carga a medida que crece la estructura.
b) Los asentamientos debidos a la consolidación del terreno (tanto
primaria como secundaria que se superponen a los
asentamientos instantáneos).
67
c) La rigidez de la estructura variable a medida que progresa la
construcción.
d) La redistribución de esfuerzos y tensiones dentro de la estructura
debido a los asentamientos diferenciales.
Para comprender mejor estos factores e interpretar sus rasgos

principales, es necesario aislarlos entre sí y considerarlos por separado
de la forma más sencilla posible, sin perder de vista las inexactitudes
que con ello introducimos.
Por ello en este apartado trataremos de definir con algún detalle, el

cálculo de los asentamientos generados por la consolidación en los
suelos.
Supongamos que tenemos que fundar una estructura sobre un perfil

estratigráfico que presenta a una profundidad, z, un estrato deformable.
Sabemos que la carga que transfiere la estructura al subsuelo, induce
un incremento de tensiones (totales), s, sobre el estrato compresible.
Una vez aplicada la carga, la deformación se produce en tres etapas
que son:
a) Asentamiento instantáneo
Este se debe al reacomodo y a la deformación del esqueleto de

partículas que conforman el suelo, debido a un incremento en el
esfuerzo efectivo que soporta, cuando la misma contiene dentro de
sus vacíos, aire o algún tipo de gas.
Por lo general esta deformación es instantánea y tiene un

comportamiento directamente proporcional y lineal con respecto al
incremento de tensión que se genera, por lo que se asocia con el
módulo elástico de la muestra de suelo.
Cuando la muestra está saturada, la deformación instantánea que se

manifiesta, está asociada a la deformación lateral que se genera, en
virtud de que la misma no está absolutamente restringida. (Figura
21).
68
Ds
Ds = s' - u
Figura 21. Asentamiento instantáneo sin confinamiento lateral.
b) Asentamiento por consolidación primaria:
Este asentamiento está asociado a la deformación volumétrica que

experimenta la estructura del suelo, cuando el mismo se encuentra
saturado y es solicitado por un esfuerzo externo.
Esta deformación volumétrica se genera por la transformación de la

presión neutra, u, en presión efectiva, s', lo cual se produce en el
interior de la masa de suelo. Este fenómeno se produce en el tiempo
y su duración depende fundamentalmente de la permeabilidad del
estrato compresible.
c) Asentamiento por consolidación secundaria:
Esta deformación se empieza a desarrollar cuando aún no ha

terminado la consolidación primaria y se debe a un deslizamiento
viscoso que se produce entre las partículas de arcilla.
Este asiento también depende entre otras cosas del tiempo y del tipo
de suelo.
B. Consolidación de suelos
a) Esquema de Terzaghi:
Hemos visto que cuando se construye una estructura, la misma debe

transferir su carga, Q, al subsuelo a través de las cimentaciones que
se proyecten.
69
Estas cargas inducen esfuerzos en el subsuelo que se transmiten en
profundidad de tal forma que a una profundidad de aproximadamente
2B, donde B es el ancho de la base, llega el 10% del valor del
esfuerzo de apoyo s. (Figura 22)
Por lo tanto si en la estratigrafía existe un estrato compresible dentro

de la profundidad de influencia del bulbo de esfuerzos,
experimentará deformaciones por consolidación, a raíz de los
esfuerzos inducidos por las cimentaciones de la estructura.
2B
Estrato de suelo
blando saturado
10% s
Figura 22. Bulbo de esfuerzos transmitidos al subsuelo (10%s), donde

prácticamente se disipa el esfuerzo aplicado, s.
Luego de aplicada la carga externa por debajo de la estructura,

vemos que tenemos un estado tensional resultante para cada valor
de la profundidad, z, compuesto por un estado inicial, existente aún
antes de colocar la estructura, po, y un estado final, luego de construir
la estructura (po + s
70
El valor de s es una función de la carga aplicada s y de z mientras
que el valor de po sale como consecuencia de la carga que se genera
por la acumulación de partículas del suelo z y de su historia
geológica. (Figura 23)
Para interpretar la interrelación entre las presiones neutras y

efectivas en el tiempo imaginaremos tener una muestra saturada a
la cual le aplicamos una carga s en la cara superior, Esta carga
uniformemente distribuida en la superficie de la muestra se
transformará en un esfuerzo de contacto s que se distribuye en
profundidad según la gráfica de la Figura 23
Arena
'o s
Arcilla blanda saturada
po s
Arena
Figura 23. Distribución de esfuerzos en el subsuelo, debido a cargas aplicadas.
Debido al incremento de esfuerzos generadas por efectos de la

carga, Q, sobre los estratos de suelos “blandos” saturados, s, el
agua que llena los vacíos intergranulares del suelo (muestra
saturada) absorbe íntegramente el incremento de esfuerzo, y
paulatinamente, dependiendo de la permeabilidad del suelos y de las
condiciones de drenaje, las presiones neutras se irán disipando y
71
transformándose en presiones efectivas a medida que aumentan los
contactos intergranulares.
Este proceso, llamado “consolidación”, genera obviamente una

disminución del volumen de vacíos del suelo y se traduce en un
asentamiento superficial del terreno.
Para interpretar más fácilmente éste fenómeno, Terzaghi ideó un

modelo físico que consiste básicamente en un recipiente que
contiene agua en su interior y que tiene un pistón en la parte superior
que además está vinculado a la base del cilindro con un resorte. El
pistón tiene además una válvula que permite la salida del agua del
interior del cilindro.
En este modelo físico, el resorte representa al esqueleto del suelo y

por ende a los esfuerzos efectivos, mientras que la válvula de alivio
que puede ser abierta en forma total o en forma parcial, representa
a los canalículos de suelo que permiten la salida del agua del
esqueleto del suelo, una apertura total de la válvula representa a un
suelo muy permeable mientras que una apertura parcial de la válvula
representa a un suelo con bajo coeficiente de permeabilidad (Figuras
24, 25, 26 y 27).
b) Proceso de la consolidación
Estado Inicial, Tiempo t = 0
Supongamos un elemento de suelo blando y saturado que tiene la

posibilidad de drenar el agua contenida en sus poros según la ley de
Darcy, al que sometemos a una presión hidrostática, s exterior.
 Toda el esfuerzo externo la toma el agua que es incompresible

por lo que no hay cambio de volumen
 Los granos no interfieren entre sí, por lo tanto no generan

esfuerzos de fricción, lo que equivale a decir que no hay
esfuerzo efectivo.
72
s
t=0 s’ = 0 u=s
Llave cerrada
Presión
Figura 24. En un tiempo, t, inicial, toda la fuerza externa es soportada por la

presión del agua sobre la superficie del pistón, tomando una porción pequeña de
la misma el resorte.
Estado intermedio. Tiempo t ¹ 0
El agua comienza a drenar, el volumen total disminuye y los granos

empiezan a tener contacto (tocarse) entre sí, por lo tanto generan
esfuerzos de fricción, lo que equivale a decir que hay esfuerzo
efectivo (soportado por las partículas sólidas).
El agua sigue con presión y disminuyendo por lo tanto la presión

neutra es menos a la presión s aplicada
73
s
t¹0 s’ > 0 u < s
Presión
neutra
Presión
Figura 25. En un tiempo, t, intermedio, la fuerza externa es soportada por una

presión menor del agua que actúa sobre la superficie del pistón, y por una porción
mayor del resorte.
Estado final. Tiempo t = ¥
El agua ya drenó, el volumen disminuyó, lo que provocó un mayor

contacto entre los granos, de tal forma que ahora la estructura
granular (partículas sólidas) es capaz de tomar la totalidad de la
carga externa, s, por lo tanto no hay más presión neutra (u = 0).
El fenómeno descrito debe interpretarse de acuerdo con el tipo de

suelo, ya que la diferencia de tiempos entre el inicio del fenómeno de
consolidación (to) y el final del mismo (tf), para una arena, no es
comparable al de una arcilla del mismo espesor.
Si estamos construyendo una estructura y el lapso de tiempo entre to

y tf es comparable con el de la construcción de la estructura, una vez
finalizada la misma, la deformación es total y no generaría perjuicios
en la obra terminada.
74
Si, por el contrario, el estrato es de arcilla, con un coeficiente de
permeabilidad muy bajo, y el lapso de tiempo entre to y tf es muy
grande, debido a que la deformación por consolidación primaria
puede tardar varios años en producirse, significa que una vez
terminada la construcción de la estructura pueden esperarse aún
importantes asentamientos que ocasionarán daños a la estructura
terminada.
s
t=¥ s’ = s u=0
s s
Presión
Figura 26. Llegando al final de la consolidación, para un tiempo, t, grande, la

fuerza externa es soportada por una presión muy menor del agua que actúa sobre
la superficie del pistón, y por una carga importante del resorte.
75
t = 0 s´= 0 u = s t ¹ 0 s´ > 0 u < s t = ¥ s´= s u = 0
a) Válvula cerrada, no b) Válvula abierta, el pistón c) Válvula abierta, no existe
existe movimiento del pistón. desciende a medida que el movimiento del pistón, toda
Toda la carga es soportada agua es expulsada. La carga la carga es soportada por el
por el agua. es soportada por el agua y el resorte. Presión hidrostática
resorte. completamente disipada.
Figura 27. Analogía de Terzaghi, de los resortes.
La transferencia de esfuerzos entre la presión neutra, u, y el esfuerzo

efectivo, s', se mide con el grado (o porcentaje de consolidación U%:
s efectivo
U%   100 (41)
s total
Supongamos que tenemos una muestra de arcilla saturada (Figura

28), y sin ninguna estructura rígida que la contenga lateralmente.
Bajo la acción de un incremento de esfuerzo s, se deforma tomando
la forma de un pequeño “barril”. Esto significa que hubo un
desplazamiento de las partículas, por existir una fuerza actuando en
el contacto entre ellas, y por ende se genera un esfuerzo efectivo, s',
siendo el restante una presión neutra, u.
76
Ds
s'
Deformado Estado inicial
Figura 28. Muestra de arcilla saturada deformada libremente.
Cuando no hay restricción lateral, como se puede ver, en el instante

t = 0 habrá esfuerzo efectivo y presión neutra, lo que hace que el
esfuerzo efectivo produzca un asentamiento instantáneo. Si la
muestra está saturada en el instante t = 0, habrá cambio de forma
pero no de volumen, pero cuando t  0 y el drenaje es permitido, la
disminución de la presión neutra, a costa de un aumento del esfuerzo
efectivo, hará que este último genere una disminución de volumen
que se conoce como deformación por consolidación primaria.
Por lo expuesto hasta acá, es claro que las deformaciones que

experimenta una estructura conformada por partículas de suelo son
generados en todos los casos como resultado del cambio de los
esfuerzos efectivos, ya que son las únicas que pueden movilizar o
transformar la estructura de la masa de suelo.
c) Curva de consolidación
La representación del ensayo edométrico se hace colocando en

abscisas las presiones (esfuerzos) y en ordenadas el índice o
relación de vacíos alcanzado al final del periodo de consolidación
correspondiente a cada presión.
La Figura 29a representa la curva de consolidación de una arcilla. Se

adoptado para las abscisas una escala natural. La presión se ha ido
77
aumentando por escalones sucesivos y se ha descargado casi hasta
cero. Las distintas ramas de la curva de consolidación reciben
distintos nombres según se muestra en la figura. Podemos observar
que las deformaciones van siendo menores, para un mismo
incremento de carga, al aumentar ésta.
1.2
Relación de vacíos e
1.0
Curva de compresión virgen
0.8
0.6
Curva de recarga
0.4
0 2 4 6 8 10
2
Presión ', kg/cm
(a)
1.2
Curva de compresión virgen
Relación de vacíos e
1.0
0.8
0.6
Curva de recarga
0.4
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 1 2 3 4 5 10
2
Presión ', kg/cm (Escala logarítmica)
(b)
Figura 29. Curva de consolidación o edométrica.
a) Escala natural, y b) Escala Semilogarítmica.
78
Pero es más frecuente, en arcillas, utilizar una escala logarítmica
para las presiones, obteniéndose entonces una línea como la
representada en la Figura 29b. En este caso las distintas ramas son,
aproximadamente, rectas. La rama de compresión noval (virgen) se
puede representar por medio de la ecuación del tipo:
s
e1  e  Cc log10 (42)
s 1
Cc es una constante que recbe el nombre de “coeficiente o índice de

compresión”; e1 y s'1 son la relación de vacíos y la presión de un
punto determinado de esta recta, y e y s' son los valores
correspondientes a un punto cualquiera.
Cada rama de descarga se puede representar mediante una

ecuación parecida, pero en este caso el constante Cr recibe el
nombre de “índice de hinchamiento o recompresión”. Como puede
observarse en la Figura 29b, las ramas de descarga y de
recompresión (tramo inicial) casi coinciden, y las distintas ramas de
descarga son casi paralelas.
d) Presión de preconsolidación
Para comprender mejor estos conceptos imaginemos cómo sería la

formación de un estrato arcilloso a lo largo de su vida geológica, ello
nos permitirá interpretar adecuadamente el concepto de la presión,
esfuerzo o carga de preconsolidación.
Supongamos que hacemos durante millones de años la historia de

las tensiones de un depósito de arcilla blanda saturada que se forma
en el terreno.
En el inicio, las partículas provenientes de descomposición de

materiales orgánicos de origen vegetal y animal, que se encuentran
en el agua en suspensión, con el tiempo decantan y se acumulan,
aumentando el espesor en el lecho. En este momento en el interior
del estrato comienzan a generarse presiones debido a su peso
79
propio, en los estratos inferiores, del orden de    z0 . Estas
presiones a su vez inducen deformaciones a la propia estructura del

estrato de arcilla o, lo que es lo mismo, disminuyen su relación de
vacíos.
Tiempo después durante (X + A) años nuevamente se acumula

partículas de suelo debido principalmente al transporte de suelos,
aumentando la altura del depósito hasta z1, y se estabiliza de
acuerdo al esquema de la Figura 30.
En un primer ciclo de carga originado por el peso propio del estrato

de arcilla (    z1 ), la misma que se consolida y los sucesivos valores
que va tomando la relación de vacíos se alinean según una recta en

el gráfico e – log (p') que une los puntos 0 – 1 de la Figura 31.
Supongamos que a partir del año (X + A), se genera un proceso

erosivo en la superficie de este estrato, que le hace perder espesor
desde el valor de z1 a z3 en el año (X + C). Este hecho hará que la
presión efectiva sobre la muestra disminuya y por lo tanto ésta,
recupera algo de volumen, a costa de un aumento de la relación de
vacíos, (recuperación elástica) puntos 1, 2 y 3 de la Figura 31.
Si a partir del año (X + C) hasta el año (X + D) se vuelven a acumular

depósitos de suelos sobre el estrato erosionado de altura z3, se
reinicia el proceso pero por un camino distinto, representado en la
Figura 31 por los puntos 3 – 4.
Cuando aplicamos sobre este estrato, con la historia de tensiones

que va desde el año (X) hasta el año (X + D), nuevamente una carga,
como producto de una obra, el proceso de compresión de la muestra
se reiniciará a partir del punto 4.
Si la presión que le aplicamos supera el valor de la carga máxima

que el estrato había soportado anteriormente en el año (X + A) con
un esfuerzo vertical producido por la tapada (    z1 ), la relación de
80
vacíos se alineará nuevamente con la recta de los puntos 0 - 1 una
vez superada este valor de la presión máxima (    z1 ).
Es decir que la muestra de suelos reconoce los distintos estados

tensionales que experimentó a lo largo de su vida geológica. El
gráfico que estamos generando nos está “contando” la historia
tensional del estrato de arcilla desde el punto de vista de las cargas
que ha soportado desde su formación, ya que al hacer un ensayo de
consolidación y contemplar la curva podremos decir que la muestra
que ensayamos ha soportado una carga anterior dada por una
presión (    z1 ).
A la máxima presión soportada por el estrato que estamos

estudiando, la llamaremos Presión de Preconsolidación, pc.
La recta generada por los puntos 0 – 1 y siguientes, se denomina

curva virgen y la pendiente de la misma es una característica del
material que compone la muestra
Si extraemos una muestra del estrato que queremos analizar y

obtenemos el valor de pc, siendo    z4 la presión que actúa
actualmente sobre la muestra, tendremos las siguientes dos

posibilidades:
 Si se cumple '.z4 < pc decimos que es un suelo preconsolidado

o sobreconsolidado, pues ya ha soportado antes una carga
mayor a la que le transmite la “tapada” (peso del suelo) actual.
 Si por el contrario '.z4  pc decimos que estamos en presencia

de un suelo normalmente consolidado. Lo que significa que el
suelo está consolidado bajo la carga actual de su tapada y que
nunca antes ha soportado una carga mayor.
81
Año X+A Año X+B Año X+C Año X+D
(1) Suelo Estado actual
erosionado Suelo (4)

(2)
erosionado
Z1
Año X (3)
(0)
Zo Z2 Z3 Z4
Figura 30. Historia tensional de la formación de un suelo.
e
0
3 4
2 1
´.z3 ´.z4 Log (s')

´.zo ´.z2 ´.z1
Figura 31. Evolución del estado tensional del suelo – Curva de consolidación.
Veamos ahora los efectos prácticos que nos puede generar esta
diferencia, supongamos que tenemos un estrato preconsolidado y
proyectamos construir una estructura que induce cierto incremento
de carga “s” sobre el estrato arcilloso.
82
Si ocurre que '.z + s < pc las variaciones de la relación de vacíos
del estrato estudiado no van a ser de gran magnitud pues estaremos
trabajando en la parte de la curva de recompresión (ver Figura 32)
y en ella las variaciones de la relación de vacíos, e, son relativamente
pequeñas, por consiguiente debemos esperar pequeñas
deformaciones.
Si por el contrario '.z + s > pc estaremos tomando parte de la curva

virgen y por lo tanto es de esperar tener cambios en la relación de
vacíos relativamente importantes, que en definitiva se verán
traducidos en asentamientos a lo largo del tiempo y que
indudablemente afectarán a la estructura.
Como último caso se puede presentar el de un suelo normalmente

consolidado en el que por más pequeño que sea el s generado, el
valor de ‘.z + s siempre es mayor que la carga de preconsolidación,
pc, pues ésta, en este caso, es igual a pc = ‘.z.
Por este motivo, los suelos normalmente consolidados son los que
en la práctica generan los mayores problemas de asentamientos por
consolidación.
Para determinar la presión de preconsolidación, existe un método

gráfico basado en la curva de consolidación. Si se somete a una
muestra a un ensayo de consolidación como el que se representa en
la Figura 31, donde se ha procedido a cargar y descargar la muestra
en distintas etapas, vemos que cuando aplicamos una carga a la que
la muestra nunca estuvo sometida anteriormente, la curva toma una
pendiente correspondiente a la rama virgen, está pendiente es un
parámetro característico del suelo y se lo identifica como Índice de
compresión Cc .
83
e
pc
eo
e
e2
s z
.z +
s
s'o = '.z s'o + s Log s'´
Figura 32. Efecto del incremento de carga sobre el terreno.
Por otra parte las ramas de descarga y de recarga hasta llegar a la

parte virgen, toman pendientes similares que identificamos como “Cr”
y se denomina Índice de expansión o de recompresión.
Esto nos indica que tanto la pendiente de la parte virgen “Cc”, como
la de la descarga “Cr”, no dependen del nivel de tensiones aplicado
sobre la muestra sino que solo dependen del suelo que se trate.
Para demostrarlo tomemos una muestra inalterada de suelo

normalmente consolidado, dividámosla en dos partes, en la
primera destruyamos su estructura amasándola con una humedad
cercana al valor del Límite Líquido y coloquémosla con una espátula
en el anillo de consolidación para someterla a un ensayo de
consolidación.
A la segunda muestra la colocamos lo más inalterada posible, en otro

anillo de consolidación y ensayemos a las dos con la misma
secuencia de carga.
84
Obtendremos de la muestra amasada obviamente una recta con una
pendiente de “Cc” muy similar a la que obtendremos con la muestra
inalterada. (Figura 33).
e
eo Cr
Cr
Cr
Cr Cc
Cr
Log. p
e
Muestra amasada a la
humedad del LL
Cc
Log s’
Figura 33. Gráfica de consolidación de muestra inalterada.
A partir de ello, Casagrande ideó un método gráfico que lleva su

nombre, para poder determinar el valor de la carga de
preconsolidación po que pasamos a describir a continuación:
85
a) Por el punto de máxima curvatura de la curva (e – log s') se
traza una tangente y una recta horizontal
b) Posteriormente se traza la bisectriz del ángulo formado por
estas dos rectas.
c) A continuación se prolonga la parte recta de la curva de
pendiente Cc, que corresponde a la parte virgen de la misma,
hasta cortar a la bisectriz trazada, determinando con ello el
punto “G” (ver Figura 34)
d) A éste punto “G” le corresponde un valor de presión efectiva s'
que coincide con la Carga de Preconsolidación pc de la
muestra ensayada.
Prolongación
pc
G
Horizontal
Bisectriz
Máxima curvatura
Tangente
Cc
Figura 34.Determinación de la presión de preconsolidación pc,

por el método de Casagrande.
En la práctica, la preconsolidación no se produce solamente por una

sobrecarga natural, sino que hay otros fenómenos que provocan la
consolidación del suelo.
e) Corrección de la curva de consolidación o de compresibilidad
Las muestras de suelos obtenidas de las exploraciones de campo

están en estado alterado. Cuando esas muestran son sometidas a
ensayos edométricos, obtenemos gráficos de esfuerzos efectivos
verticales (en escala logarítmica) contra relación de vacíos que son
ligeramente diferentes de aquellos que se pudieran obtener en las
condiciones de campo. Esto se demuestra en la Figura 35 y Figura
36.
86
SUELOS NORMALMENTE CONSOLIDADOS
Cuando obtenemos una muestra inalterada de un suelo

normalmente consolidado y la sometemos a un ensayo de
consolidación, la misma tiene una relación de vacíos eo como
consecuencia de soportar el peso de la tapada que genera un
esfuerzo s'vo, esto nos indica que para este par de valores, (eo y svo),
podemos determinar un punto en el gráfico e – log (s') (Punto “a” de
la Figura 35)
Sin embargo al momento de representar la curva de compresibilidad

o de consolidación de un ensayo sobre una muestra inalterada,
vemos por lo general que ésta pasa por debajo de este punto “a”.
Para corregir éste desfase, trazamos la curva corregida por

Schmertmann (1955), quien observó que en la ejecución de ensayos
sobre las mismas muestras, unas amasadas y otras en estado
inalterado, las curvas resultantes de ambas, se cortaban
aproximadamente para un valor de 0,42eo (Punto “b” de la Figura 35).
e Pc = s'vo
eo a
Cc
Curva real del suelo

(corregida)
Curva muestra
amasada
0,42 eo b Curva del ensayo
(muestra inalterada)
Log s’
Figura 35. Corrección de la curva de consolidación

para suelos normalmente consolidados.
Por lo tanto podemos suponer también que la curva real en el
terreno, se corte con las anteriores para éste valor de eo como se
muestra en la Figura 35.
87
Por lo expuesto, para el cálculo de los asentamientos, tomaremos la
curva real del terreno corregida, que obtenemos uniendo los puntos
“a” y “b”.
SUELOS SOBRECONSOLIDADOS O PRECONSOLIDADOS
Cuando obtenemos una muestra inalterada de un suelo

sobreconsolidado y la sometemos a un ensayo de consolidación, la
misma tiene una relación de vacíos eo con una presión de la tapada
de s'vo (punto “a”). Sin embargo al ser el suelo preconsolidado,
tendremos que la carga de preconsolidación “pc” se ubicará a la
derecha de la tensión de la tapada s'vo, por lo que para llegar desde
s'vo a pc, el suele deberá ser recomprimido siguiendo una pendiente
igual a “Cr”, esto quiere decir que a partir del punto “a” debemos
trazar una recta que intercepte a la vertical de pc con una pendiente
similar a Cr, así se determina el punto “b”. (Ver Figura 36)
e
s'vo pc
a
eo Cr
b
Cc
0,42 eo c
Cr
Log s’
Figura 36. Corrección de la curva de consolidación

para suelos sobreconsolidados.
Para completar el trazo de la curva corregida, debemos unir el punto
“b” con el punto de la curva del ensayo que corresponde a una
relación de vacíos igual a 0,42eo (Punto “c” de la Figura 36).
88
C. Ecuaciones para el cálculo de asentamiento por consolidación
primaria
El cálculo de asentamientos generados por la consolidación primaria

se realiza partiendo de la siguiente relación:
 H 
S  Sed   0  e (43)
 1  e0 
Donde:
e : variación de la relación de vacíos
eo : relación de vacíos inicial
Ho : espesor o altura inicial de la capa de suelo.
La ecuación (43) se basa en el hecho de que los asentamientos

ocurren por una variación del volumen de vacíos. Siendo así,
observando la Figura 37, el asentamiento puede escribirse a partir de
la variación de la relación de vacíos, esto significa que:
Vv H
e   (44)
Vs Hs
O mejor:
S  H  S  Hs  e (45)
Agua Hvo
Ho
Sólidos Hs
Figura 37. Subdivisión de las fases del suelo y

cambio volumétrico.
La ecuación (45) nos demuestra que el asentamiento es el resultado
del producto de la variación de la relación de vacíos ( e) y de la altura
de los sólidos (Hs), la cual puede establecerse en función de las
89
condiciones iniciales de la capa de suelo, conforme está demostrado
en el siguiente conjunto de ecuaciones:
Ho  Hvo  Hs
pero:
Vv Hvo  Área Hvo
eo     Hvo  eo  Hs
Vs Hs  Área Hs
entonces: (46)
Ho  eo  Hs  Hs  1  eo   Hs
y
Ho
Hs 
1  eo
Siendo así, los asentamientos provenientes de la variación del estado

tensional son directamente proporcionales a la variación de la relación
de vacíos, ya que el término Ho 1  eo  , de la ecuación (43),
representa la altura de lo sólidos, considerándose por tanto un

constante en esta expresión.
La estimación de la variación de la relación de vacíos se hace en

función a los parámetros de compresibilidad del suelo, los cuales
correlacionan variaciones volumétricas con variaciones de esfuerzo
efectivo. Siendo así, dependiendo del parámetro adoptado para definir
la compresibilidad del suelo, la expresión para el cálculo del
asentamiento primario se define como:
a) Coeficiente de compresibilidad
e  Ho 
av    S  av   v (47)
  v  1  eo 
b) Coeficiente de variación volumétrica
 a
mv    v  S  Ho mv  v (48)
 v 1  eo
90
c) Índice de compresión y recompresión
En el caso de parámetros de compresibilidad se definen en función

de los índices de compresión, esto es:
e
Cc o Cr   (49)
 log v
El cálculo de los asentamientos dependerá del intervalo de los

esfuerzos efectivos asociados al proyecto en particular comparado con
la historia tensional o de esfuerzos del terreno subyacente.
El problema en cualquier cálculo de asentamientos consiste en

determinar e para un incremento dado de esfuerzo efectivo, aplicado
sobre la capa compresible. En los gráficos de consolidación o de
compresibilidad se dibuja la relación de vacíos contra el logaritmo de
esfuerzos efectivos, entonces se puede formular ecuaciones para e
como la siguiente:
 
e  C x log  2  (50)
  1 
La forma de la ecuación anterior depende de la condición de la zapa

compresible afectada: normalmente consolidada o sobreconsolidada
(preconsolidada).
1. Condición normalmente consolidada
En el caso de los suelos normalmente consolidados (OCR=1), el

esfuerzo efectivo de preconsolidación, por definición, es igual al
esfuerzo efectivo vertical de campo. En estos casos, el incremento
del esfuerzo efectivo estará asociado a una variación de la relación
de vacíos prevista en el tramo de compresión virgen, conforme se
muestra en la Figura 38. En este caso el asentamiento se calcula a
partir de las siguientes expresiones, dado que s'vf = s'vo + s'v:
        v 
 e  C c log  vf   C c log  vo  (51)
 
  vo  
 vo 
91
De la ecuación (43), la ecuación para el cálculo del asentamiento
por consolidación primaria es:
Ho       v 
S C c log  vo  (52)
1  eo  
 vo 
La ecuación (52) para n subcapas es:
n
 H o i       v 
S  1  e  C ci log  vo
 vo

 (53)
i 1 o i  i
Cr pc = 'vo
'vf
Cc
Cr
Figura 38. Curva de consolidación del suelo normalmente consolidado.
Cuando ocurre esta situación, la presión de preconsolidación, que

representa el máximo esfuerzo efectivo al que fue sometido el suelo
en la historia del depósito, pasa a ser el esfuerzo efectivo final
inducido por la carga (s'vf = pc).
2. Condición sobreconsolidada o preconsolidada
En el caso de suelos preconsolidados o sobreconsolidados

(OCR>1), el tramo de la curva de consolidación a ser considerado
dependerá de los límites de los esfuerzos involucrados.
92
Si el esfuerzo final, producto de la aplicación de cargas, estuviera
contenida exclusivamente en el tramo de recompresión; esto
significa que si s'vf < pc (Figura 39a) se tiene:
Ho 
S Cr log vf (54)
1  eo 
 vo
e e
'vo 'vf 'vo
pc pc
Cr Cr
'vf
Cc Cc
Cr Cr
(a) (b)
Figura 39. Suelo preconsolidado o sobreconsolidado.
En caso de que el esfuerzo efectivo vertical final sobrepase la

presión de preconsolidación; lo que significa que s'vf > pc (Figura
39b) se tiene:
Ho pc  vf 
S Cr log   Cc log 
1  eo
  vo pc 
(55)
Ho  pc      v 
 Cr log  Cc log  vo 
1  eo  
 vo  pc  
Para n subcapas, esta ecuación se convierte en:
n
 H   p      v 
S    o  Cr log c  Cc log vo  (56)
i 1  1  eo i 
  vo
  pc i
93
D. Método de Skempton Bjerrum
Presiones de poro inducidas bajo la cimentación. Skempton y

Bjerrum (1957) hicieron una contribución al análisis de asentamiento
de consecuencias fundamentales, al formular que un elemento de
suelo bajo una cimentación experimenta deformación lateral como
resultado de la carga aplicada y que la presión de poros inducida es,
en general, diferente del incremento de esfuerzo vertical sobre el
elemento, por motivo de que dicha presión depende del parámetro A
de presión de poros. La consolidación de una arcilla es el resultado de
la disipación de la presión de poros. Pero, si son diferentes en varias
arcillas los valores de A, un mismo conjunto dado de esfuerzos
generará en ellas diferentes conjuntos de presiones de poro. Sin
embargo, para el caso especial del ensayo edométrico, donde la
muestra está lateralmente confinada, la presión de poros movilizada es
igual al incremento del esfuerzo vertical, independientemente del valor
de A, siempre que la muestra esté totalmente saturada. Skempton y
Bjerrum (1957) propusieron que se debe aplicar un factor de corrección
al asentamiento calculado con base en el ensayo edométrico, y
mostraron que tal factor era función de la geometría del problema y del
valor de A. Se configura, entonces, un método que permite calcular por
separado los asentamientos inmediatos y los de consolidación.
a) Asentamientos inmediatos
En la mecánica de suelos se ha adoptado principios y

procedimientos establecidos de la teoría de la elasticidad para
solucionar, bajo ciertas hipótesis, el problema de la predicción de
asentamientos (inmediatos) y esfuerzos debajo de las cimentaciones
bajo cargas aplicadas. La justificación principal, para el uso de la
elasticidad, es el comportamiento esencialmente lineal-elástico que
observaron diversos investigadores al cargar arcillas
sobreconsolidadas, en condición no drenada, siempre que el factor
de seguridad sea alto. Para un suelo homogéneo e isótropo se
acostumbra utilizar la ecuación propuesta por Schleicher (1926),
94
citado por Terzaghi (1943), el que tomando el módulo elástico no
drenado, Eu, en lugar de E se convierte en:
1 2
Si  Se  qB Ip (57)
Eu
Donde:
q : esfuerzo aplicado mediante el cimiento.

B : ancho del cimiento.
 : módulo de Poisson.

1  
 m2  1 1 2  1 

  

 
12
I p  m  ln  ln m  1  m 
2
(58)
  m   
  
 
Siendo m = L/B.
La principal dificultad radica en la determinación del módulo de

deformación no drenado, Eu, que resulta muy sensible a la
perturbación producida por el muestreo, el régimen de esfuerzos y
numerosos detalles de procedimiento. Por lo anterior, diversos
investigadores han sugerido el empleo de correlaciones entre el
valor de Eu deducido de medidas in situ y la cohesión no drenada,
cu, que es mucho menos sensible a la toma de muestras, y que
puede obtenerse por medio de varios ensayos in situ. Sin embargo,
estas correlaciones, muy numerosas en la literatura, deben
precisarse con carácter local.
D’Appolonia et al. (1971), citado por Delgado (1999), desarrollaron

un método elastoplástico que permite considerar la incidencia del
factor de seguridad en el asentamiento inmediato.
Ensayos realizados in situ señalan que Eu suele crecer con la

profundidad, lo que conduce a que en la mayoría de los suelos no
sea admisible la hipótesis de homogeneidad.
La técnica actual tiende a determinar el asentamiento inmediato a

partir de ensayos in situ, en especial los dilatómetros. Los ensayos
95
de placa de carga han dado valores de Eu semejantes a los de la
obra real.
b) Asentamientos por consolidación
Skempton y Bjerrum (1957), indicaron que el asentamiento de

campo corregido es el producto de un factor, , por el asentamiento
calculado con base en el ensayo edométrico, es decir, que dicho
asentamiento puede expresarse en función del asentamiento
edométrico Sed, mediante la expresión:
Sc    Sed (59)
Siendo:
  A   1 A (60)
El coeficiente  se proporciona en la Tabla 5 en función de la relación

entre el espesor del estrato compresible, H, y el ancho de la
cimentación, B.
Tabla 5. Valores de en la ecuación (60).

(Skempton y Bjerrum, 1957)
Zapata Zapata
H/B
circular corrida
0 1.00 1.00
0.25 0.67 0.74
0.50 0.50 0.53
1 0.38 0.37
2 0.30 0.26
4 0.28 0.20
10 0.26 0.14
¥ 0.25 0
Para arcillas saturadas, el valor de A puede determinarse a partir

mediciones de la presión de poros en ensayos triaxiales no
96
drenados. En general, el coeficiente A no es constante para una
arcilla dada, pero depende de la magnitud de los esfuerzos
aplicados. Sin embargo, para nuestro propósito pueden tomarse un
rango de valores para varios tipos de arcillas, como se muestra en
la Tabla 6:
u   3
A (61)
 1   3
Tabla 6. Valores típicos del coeficiente de presión de poro A

para un rango de trabajo de esfuerzos bajo las cimentaciones.
(Skempton y Bjerrum, 1957)
Tipo de arcilla A
Arcillas muy sensitivas > 1.0
Arcillas normalmente consolidadas 0.5 – 1.0
Arcillas sobreconsolidadas 0.25 – 0.5
Arcillas fuertemente sobreconsolidadas 0 – 0.25
Cuando el parámetro A no se conoce, se determina de las

siguientes tablas empíricas:
Tabla 7. Valores del factor de Skempton-Bjerrum

en función de OCR. (Anderson, 1973)
OCR promedio
1.00 – 1.29 0.85
1.30 – 1.69 0.70
1.70 – 2.59 0-60
2.60 – 4.00 0.50
> 4.00 0.40
Arcillas sensitivas = 1.20
97
Tabla 8. Valores del factor de Skempton-Bjerrum
para diferentes tipos de arcillas. (Murthy, 2007)
Tipo de arcilla
Arcillas muy sensitivas ( arcillas blandas aluviales y marinas) 1.0 – 1.2
Arcillas normalmente consolidadas 0.7 – 1.0
Arcillas sobreconsolidadas 0.5 – 0.7
Arcillas fuertemente sobreconsolidadas 0.2 – 0.5
c) Asentamiento final
El asentamiento final será:
S f  S i  Sc (62)
d) Crítica del método
Jiménez et al. (1976) compilaron una tabla (Tabla 9) donde se

comparan los asentamientos calculados por el método de
Skempton-Bjerrum con los asentamientos medidos en diversas
construcciones. Su estudio permite concluir en que este método
correctamente aplicado supone una mejora respecto al edométrico,
sobre todo si se considera que las arcillas de la tabla mencionada
cubren una amplia gama de relaciones de sobreconsolidación.
Tabla 9. Comparación entre el asentamiento calculado por el Método de

Skempton-Bjerrum y el asentamiento medido en diversas construcciones.
Asentamiento neto
.
Construcción real máximo Observaciones Referencias
cm .
Tanque, isla de Grain 53 0.86 Skempton y

Bjerrum (1975)
Templo Masónico, Chicago 25 1.10 “
Edificio Monadnock, Chicago 56 0.93 “
Torre Auditorio, Chicago 61 1.08 “
Estación Incendios, Londres 1.8 0.86 Sin corrección “
Schmertmann
98
Asentamiento neto
.
Construcción real máximo Observaciones Referencias
cm .
Puente de Chelsea, Londres 6.2 1.17 “ “
Puente Waterloo, Londres 8.9 0.95 “ “
College, Melbourne 79 0.72 “ Moore y Spencer,
1969
Zapatas a escala reducida 1.30 Davis y Poulos,
Caolín 1.24 1968
1.23
Arcilla arenosa 1.02
» 100 0.83 Con corrección Pute, 1973
Terraplén de Cran 75 – 100 1.03 Schmertmann
Terraplén en Narbona 0.98 a “ Mieussens y
1.8 1.15 Calculado con Ducasse, 1973
rama de descarga
Edificio en Oslo 1.9 Simons, 1963
Zapatas a escala reducida 0.73 Shanker et al.,

1975
Fuente: Jiménez et al. (1979; 1981)
Butler (1974) ha comparado los asentamientos medidos y calculados

con este método, en un gran número de estructuras sobre arcillas
fuertemente sobreconsolidadas, pero estimando Eu y el módulo
edométrico Eed mediante las fórmulas empíricas:
Eu  400 cu (63)
Eed 100 cu (64)
En todos los casos analizados los asentamientos oscilan entre 1.5 y

0.77 veces los observados.
E. Método de Janbu
La relación carga-deformación en la compresión unidimensional es

generalmente no lineal. Mientras el esfuerzo se incrementa, la
deformación se incrementa también, pero con decrecimiento de la
99
velocidad de deformación. La pendiente de la curva en cualquier punto
es llamado Módulo Tangente Mt, y puede expresarse como:
d 
Mt  (65)
d
Donde:
ds'= incremento del e fuerzo efectivo

d = incremento de deformación
De acuerdo con un enfoque basado en el módulo tangente propuesto

por Janbu (1963, 1965, 1967), la relación entre esfuerzo y deformación
depende de dos parámetros adimensionales que son únicos para un
suelo dado: un exponente de esfuerzo a, y un módulo adimensional m.
Janbu (1963, 1965, 1967), citado por Holtz (1991), mostró que el
módulo tangente puede determinarse mediante la siguiente relación
empírica:
1a
  
Mt  m   a   (66)
 a 
Donde:
m = módulo adimen ional.

a = exponente de e fuerzo
s'= e fuerzo efectivo en la dirección de .
sa= e fuerzo de referencia = 100 kN/m2 » 1 Atmó fera.
El esfuerzo de referencia es incluido para hacer la ecuación anterior

dimensionalmente correcta.
Para el cálculo de asentamiento, el esfuerzo en un elemento típico

puede expresarse como:
 1
  d  (67)
 v 0 Mt
100
Combinando las dos ecuaciones anteriores, y resolviendo para
obtenemos la siguiente ecuación para calcular la deformación inducida
en la capa de suelo a partir de un incremento del esfuerzo efectivo a
s’f, el esfuerzo efectivo final:
1    f    v 0  
a a
       si: a  0 (68)
m  a   a    a  
 
1   f 
  ln   si: a  0 (69)
m   v 0 
Los valores del módulo adimensional m y el exponente de esfuerzo a

para usarse en un caso particular puede determinarse mediante
ensayo convencional de laboratorio (edómetro, triaxial, etc.) o en
campo (ensayos de campo, observaciones de campo, etc.)
En términos del resultado del ensayo edométrico convencional:
1 e0
m  2.3 (70)
Cc
Para el caso del módulo de expansión/reconsolidación:
1  e0
mr  2.3 (71)
Cr
Para calcular el asentamiento en una arcilla sobreconsolidada

mediante el enfoque del módulo tangente de Janbu, se usa una
ecuación análoga a la empleada en el cálculo de asentamientos de
consolidación en arcillas sobreconsolidadas.
1   p  1  v 0   
 ln   ln  (72)
mr  v 0  m   p 
Los valores de los exponentes de esfuerzos y números modulares

varían ampliamente con el tipo, densidad, y resistencia; se dan valores
típicos en la Tabla 10 de Janbu (1963, 1967; citado por Holtz, 1991).
101
Tabla 10. Valore típico del exponente de e fuerzo , a, y el módulo, m.
(Meyerhof y Felleniu , 1985 citado por Holtz, 1991)
Exponente de
Tipo de suelo o roca Módulo, m
esfuerzos, a
Roca
Alta resistencia 1 1000000-1000
Baja resistencia 1 1000-300
Tilitas: muy densa a densa 1 1000-300
Grava 0.5 400-40
Arena
Densa 0.5 400-250
Compacta 0.5 250-150
Suelta 0.5 150-100
Limo
Denso 0.5 200-80
Compacto 0.5 80-60
Suelto 0.5 60-40
Arcillas
Arcilla limosa y limo arcilloso
Dura 0 60.20
Firme 0 20-10
Blanda 0 10-5
Arcillas marinas blandas y
arcillas orgánicas 0 20-5
Turba 0 5-1
F. Consideraciones finales para el cálculo de asentamientos
Durante la descripción y antes de proceder con el cálculo de

asentamientos mediante los varios métodos de cálculo de
asentamientos, es oportuno agregar tres notas relacionadas con: los
efectos de la rigidez de la cimentación, la descarga aplicada mediante
102
la excavación, y la profundidad de cimentación, que se aplican a
algunos de esos métodos.
a) Efecto de la rigidez de la cimentación
La distribución de la presión de contacto varía con la rigidez variable

de la cimentación; este hecho causa que la base del cimiento se
deforme durante el asentamiento con mayor o menor grado. En el
caso extremo de rigidez perfecta, la base permanece plana. Si no es
plana, el asentamiento puede calcularse para varios puntos del área
de fundación, por ejemplo, mediante la superposición de
rectángulos. Ya que la mayoría de cálculos de esfuerzos se derivaron
para una cimentación perfectamente flexible (generalmente un área
cargada rectangular o circular) mientras la cimentación actual es
rígida, es ventajoso calcular los asentamientos para el llamado punto
característico de la base del cimiento. Este es un punto donde el
asentamiento es virtualmente independiente de la distribución de la
presión de contacto. En un cimiento rectangular o cuadrado y corrido,
se encuentra una alteración de 0.577 B/2 o 0.577 L/2 desde el eje de
simetría, en un área circular una alteración de 0.707 D/2 desde su
centro (Marivoet, 1948).
b) Descarga debida a la excavación
En el curso de la descarga del suelo mediante una excavación hasta

la profundidad d prevista para la cimentación de una estructura, el
fondo de la zanja experimenta un hinchamiento. La carga total q
actuante sobre el suelo así descargado puede dividirse en dos
partes. En la primera parte – hasta la carga igual a la presión
geoestática original en el nivel de la base de fundación, q=god – el
subsuelo es repetidamente comprimido y el problema es análogo al
de un suelo sobreconsolidado. El asentamiento es aproximadamente
igual al hinchamiento previo del fondo de la zanja de cimentación. En
la segunda parte – para cargas mayores que la presión geoestática
original, q>god – el suelo es comprimido como uno virgen, suelo
normalmente consolidado. Si el suelo es sobreconsolidado, la
103
primera fase de la carga se lleva a cabo hasta la carga de
sobreconsolidación. Es así que el cálculo de asentamiento en la
primera fase de carga usa parámetros de deformación del suelo
diferentes al de la segunda fase.
Figura 40. Diagrama carga-a entamiento de una lo a de cimentación - Planta

nuclear cimentada obre un uelo areno o. (Dunn, 1974a)
En el caso más simple de un suelo normalmente consoidado, la

curva carga-asentamiento, como la curva de compresibilidad en un
edómetro, debe mostrar un claro quiebre que marca la magnitud de
la carga geoestática original q=god.
Un ejemplo ilustrativo del efecto de la descarga del suelo debido a

una excavación se muestra en la Figura 40. En este caso el suelo es
2.5 veces más compresible para q>god. Cuando la carga debido a
una estructura es igual al original (q=god), es decir, cuando el
incremento neto de la presión es cero (cimentación flotante), el
asentamiento es prácticamente igual al hinchamiento previo de fondo
de la zanja de cimentación. Esta conclusión se verificó mediante un
número de mediciones (ver Simons, 1974; Ueshita et al., 1974). El
efecto de la descarga de suelo debido a una excavación es, por
tanto, normalmente introducido en el cálculo de asentamiento
104
adoptando el procedimiento conocido, es decir, usando un grupo de
parámetros de deformación para q<god, y otro grupo para q>god.
Sin embargo, en algunos casos no se observó el quiebre en la curva

carga-asentamiento para q=god (Schultze, 1963). Este hecho puede
explicarse probablemente por la preconsolidación del suelo durante
el cual la carga de presonsolidación es substancialmente mayor a god
(y/o el comportamiento del suelo es casi elástico), o por una
alteración en el suelo durante la construcción (Wakeling, 1974).
Después de haber sido alterado, el suelo “olvida” su carga previa y
se comporta como uno normalmente consolidado. Otro factor que
entra en juego es el efecto de escala – el quiebre en la curva carga-
asentamiento para q=god no es distinta para cimentaciones grandes
como es el quiebre en la curva de compresibilidad de una muestra
pequeña (Leonards, 1974).
c) Profundidad de cimentación
El efecto de la profundidad de cimentación sobre el asentamiento es

generalmente introducido por medio de un factor de corrección (<1)
mediante el que uno multiplica el asentamiento calculado bajo la
hipótesis que la carga actúa sobre la superficie. La Figura 41 muestra
varias posibilidades de elección del factor de corrección. El lado
izquierdo (a) muestra el efecto de las dimensones relativas de la
placa cargada de acuerdo a ensayos modelo de Sherman (1969).
Están en concordancia con los cálculos de Vinokurov y Mikulich
(1975) realizado para una franja. El lado derecho (b) muestra la
frecuente corrección usada de Fox (1948b), sin embargo las curvas
de Burland (1969c) son más realistas. Aunque un recubrimiento
reduce el factor de corrección (de V1 a V2), un suelo real no es capaz
de asumir las tensiones que existen en un medio elástico.
105
Figura 41. Efecto de la profundidad de la cimentación en el a entamiento (wz=0 para
carga uperficial, z=0; wz®¥ para carga profunda , z>0). a) Efecto de la dimen ione
relativa del área cargada: S – en ayo modelo obre araldita, placa rígida circular
(Scherman, 1969); V1, V2 – carga en faja obre medio elá tico, olución mediante el
método de elemento finito para una excavación no alineada (V1) y alineada (V2)
(Vinckurov y Mikulich, 1975). b) Relación entre factore de corrección, profundidad de
cimentación y relación de Poi on : B – Placa flexible circular en un eje no alineado
(Burland, 1969c); F – área circular con carga uniforme (Fox, 1948b). En todo lo ca o e
con ideró un medio elá tico.
Una conclusión práctica que puede esbozarse sobre la base de lo

anterior es que el rango mínimo del factor de corrección esta entre
0.7 a 0.85 (para z/D®¥ o z/B®¥) y en la primera aproximación es
independiente de la forma del área cargada.
2.2.10.Modelo constitutivo para suelos saturados. Estado crítico
Predecir el comportamiento de los suelos, sobre y con los cuales

proyectamos y construimos las diversas obras de ingeniería civil, bajo
determinados estados tensionales ha sido la constante preocupación
de los ingenieros geotécnicos.
106
Desde hace casi 50 años contamos con modelos constitutivos que nos
permiten, de manera suficientemente aproximada, predecir el
comportamiento mecánico del suelo. Inicialmente la implementación de
estos modelos en los procesos de análisis y diseño de estructuras
geotécnicas se topó con diversas dificultades. Una de esas dificultades
es la cantidad de parámetros necesarios para caracterizar un suelo.
Como es lógico, a mayor número de parámetros, se requieren ensayos
de laboratorio más complejos y por consiguiente una mayor inversión
en la etapa de diseño. Lo anterior se justifica cuando esta mayor
inversión tiene como resultado ahorros en costos de construcción y
reducción de la incertidumbre, debido a soluciones de ingeniería más
adecuadas para las condiciones específicas del proyecto.
Hoy se hace más accesible la implementación de los modelos

constitutivos, debido a las herramientas informáticas con las que
contamos. Esto hace necesario un mayor conocimiento de sus
posibilidades y condiciones de aplicación, que permitan aprovechar
sus capacidades conscientemente y de la mejor manera posible.
Todo lo anterior lleva a elegir un modelo de aplicación relativamente

sencillo y cuyos parámetros sean fácilmente determinables mediante
los ensayos de laboratorio convencionales. Los modelos Cam-clay y
Cam-clay Modificado presentan estas dos características. No obstante,
cabe mencionar la naturaleza aproximada de los resultados, lo cual
indica que no siempre se pueda ajustar al comportamiento real del
suelo.
Para entender mejor las posibilidades que representan estos modelos

se presentan en este trabajo las formulaciones de ambos modelos,
acompañándolos de las explicaciones y desarrollos matemáticos
pertinentes.
Cabe mencionar que se brinda mayor énfasis al modelo Cam-clay

Modificado, cuya aplicación se ha extendido por todo el mundo debido
a sus mejores posibilidades.
107
A. Estado crítico
Tradicionalmente se han estado abordando separadamente, con

modelos simples y esquemas elementares diversos, los problemas
relacionados a la deformabilidad y a la resistencia de los suelos.
En este apartado, luego de exponer la teoría del Estado Crítico como

un esquema de interpretación general del comportamiento de los
suelos saturados, se introducirá un modelo matemático un poco más
complejo pero más general (el modelo Cam-Clay Modificado) para la
predicción cuantitativa de tal comportamiento.
Los parámetros de este modelo deben obtenerse a partir de los

ensayos geotécnicos estándar de laboratorio, expuestos y comentados
ampliamente en la literatura geotécnica. Tales resultados por tanto se
llaman y clasifican en la perspectiva unitaria.
Los ensayos de laboratorio para la determinación del comportamiento

mecánico de los suelos son el ensayo triaxial y el ensayo edométrico,
ambos axisimétricos. Salvo indicación contraria, en lo que sigue
asumiremos que la tensión axial a corresponde a la tensión principal
mayor 1 , y que la tensión radial r corresponde a las tensiones
intermedia y menor, iguales,  2  3 .
Asimismo, para describir el estado tensional y las trayectorias

tensionales se utilizarán los parámetros p, p' y q.
Para describir el estado deformacional, de una muestra cilíndrica de
altura inicial H 0 , diámetro inicial D0 y volumen inicial V0 , se utilizarán

los parámetros:
108
H
Deformación axial :  a  1 
H0
D
Deformación radial :  r   3 
D0
(73)
V
Deformación volumétrica :  v   a  2 r  1  2 3 
V0
2 2
Deformación desviadora :  s    a   r    1   3 
3 3
La deformación desviadora o distorsión se define como aquella que

distorsiona la forma del volumen de suelo y se aplica la siguiente
relación:
1  d1 2  d2 3  d3  p  dv  q ds (74)
Se utiliza el volumen específico, v, como parámetro que define el

estado de densificación del suelo, que por definición es la relación entre
el volumen total de un elemento de suelo, V, y el volumen ocupado por
las partículas sólidas, Vs.
Por consiguiente, por definición resulta:
V
v  1  e (75)
Vs
de dv
d v    (76)
1  e0 v0
a) Compresión isotrópica drenada (primera etapa de los ensayos

triaxiales estándar), línea de consolidación normal (NCL) y línea
de descarga-recarga (URL)
La trayectoria efectiva de carga se grafica enteramente en el plano

p' – v (o en el plano q = 0). La curva experimental, que podemos
obtener puntos incrementando (o reduciendo) gradualmente la
presión de celda y esperando para cada incremento de carga la
109
culminación del proceso de consolidación isótropa, se indica
cualitativamente en la Figura 42. La misma curva, representada en
un plano semilogarítmico (Figura 43a), puede idealizarse mediante
segmentos rectos (Figura 43b).
La principal hipótesis simplificadora adoptada en la transición de la

curva experimental a aquella ideal consiste en haber sustituido el
pequeño ciclo de histéresis experimental de la trayectoria de
descarga-recarga por su eje, o de haber asumido un comportamiento
deformacional volumétrico elástico (variación de volumen
completamente reversible).
Figura 42. Trayectoria de carga de compre ión (y de compre ión) i otrópica

drenada en lo plano p'-q y p'-v.
La recta ABD es la línea de consolidación normal (NCL), y tiene la

ecuación:
v  N   ln  p
 (77)
q  0
110
El parámetro N es el valor de la ordenada (volumen específico) del
punto sobre la NCL que tiene por abscisa p'=1 (y cuando ln(p')=0) y
depende del sistema de unidades de medida adoptado. El parámetro
 es la pendiente de la NCL y es adimensional.
La recta BCB es infinita, posible línea de descarga y recarga (URL),

y tiene la ecuación:
v  v   ln  p
 (78)
q  0
El parámetro v es el valor de la ordenada (volumen específico) del

punto de esa línea específica de descarga-recarga para la abscisa
p'=1 (y cuando ln(p')=0), depende del sistema de unidades de
medida adoptada y está biunívocamente relacionada a la abscisa del
punto B (Figura 8b), definida la presión de preconsolidación, po ,

de la siguiente relación, obtenida asumiendo que el punto B
pertenece a la NCL y también a la línea de descarga-recarga:
v  N       ln  po  (79)
 N  v 
po  exp   (80)
   
v
pc
Figura 43. Curva experimental (a) y curva idealizada (b) de la trayectoria de carga de la
compre ión (y de compre ión) i otrópica drenada en el plano emilogarítmico ln p'-v.
El parámetro  es la pendiente de la línea de descarga-recarga

isotrópica y es adimensional.
111
Una muestra, donde el estado tensional, pi , corresponde a un punto
sobre una línea de descarga-recarga, es isotrópicamente
sobreconsolidado (OC). La relación de sobreconsolidación isotrópica
es:
po
R0  (81)
pi
R0 no es igual a la relación de sobreconsolidación edométrica, OCR,

pero están ligados por la relación:
1  2  K 0NC
R0   OCR (82)
1  2  K 0NC
El resultado experimental de una trayectoria de carga isotrópica en

condición drenada con más de un ciclo de descarga-recarga con
presión de consolidación creciente puede ser esquemáticamente
representada como en la Figura 44: los segmentos correspondientes
a cada ciclo de descarga-recarga, rectilíneos en el plano
semilogarítmico, tienen la misma pendiente  y, naturalmente,
valores diferentes de v y de po .

v 1 
v 2

v 3

pc
Figura 44. E quematización de una trayectoria de carga i otrópica drenada con

vario ciclo de de carga-recarga con pre ión de con olidación creciente.
112
En definitiva se puede afirmar que el resultado experimental arriba
descrito puede ser bien reproducido por un modelo elástico no lineal
– plástico con endurecimiento positivo. Es decir:
a) El comportamiento deformacional es (casi) elástico, o la

trayectoria es reversible, a lo largo de la línea de descarga-
recarga.
b) El comportamiento a lo largo de estas líneas es no lineal, en
cuanto la trayectoria es rectilínea en el plano semilogarítmico
(y curvilíneo en el plano natural).
c) El comportamiento es elasto-plástico a lo largo de la línea de
consolidación normal (NCL);
d) La presión media efectiva de consolidación isotrópica, po , es

el umbral a partir de la cual se producen deformaciones
plásticas (irreversibles), o es la tensión de plastificación.
e) El endurecimiento es positivo porque la deformación
plástica se produce con presión de consolidación
creciente.
B. Variables del comportamiento de los suelos saturados. Teoría del

estado crítico de Cambridge.
Por simplicidad, empezaremos nuestro desarrollo para el caso de un

ensayo triaxial, que es, cuando dos esfuerzos efectivos principales son
iguales ('2 = '3) y las direcciones de los esfuerzos principales se
fijaron con respecto al elemento material. Asumiendo que los esfuerzos
y deformaciones de compresión son positivos, las dos variables de
esfuerzos efectivos normalmente usados en mecánica de suelos del
estado crítico son:
 1
 p   1  2 3 
 3 (83)
q    1   3

113
Donde '1 y '3 son el esfuerzo vertical y el esfuerzo radial
respectivamente. Las deformaciones correspondientes son:
 p  1  2 3

 2 (84)
 q   1   3 
 3
C. Modelo Cam-clay
El primer modelo elastoplástico de estado crítico, conocido como Cam-

clay, fue desarrollado por Roscoe y Schofield (1963) y Schofield y
Wroth (1968). El nombre se debe a que las muestras de arcilla (clay)
estudiadas para desarrollar este modelo procedieron del río Cam que
pasa por Cambridge.
Se describe el modelo constitutivo Cam-clay y se lo utiliza para

predecir el comportamiento de muestras sometidas a ensayos
triaxiales. Éste es un modelo elastoplástico y, como tal, se basa en
los siguientes cuatro principios:
a) Propiedades elásticas
Cuantifica la deformación elá tica.
b) Superficie de plastificación o de fluencia
Determina la combinacione de e fuerzo que provocan
deformacione plá tica .
c) Potencial plástico
Determina el mecani mo de deformación plá tica.
d) Ley de endurecimiento o rigidización
Cuantifica la deformación plá tica y u relación con la
expan ión o contracción de la uperficie de pla tificación.
La frontera que define la región de comportamiento elástico está

dada por una superficie definida por una función, llamada función
de plastificación, cuya forma en el espacio de esfuerzos se definirá
posteriormente. Los cambios en el estado tensional (o de
esfuerzos) dentro de la superficie de plastificación producen
114
deformaciones recuperables o puramente elásticas. Para el caso
de un suelo isotrópico sometido a un ensayo triaxial, la relación
entre los incrementos de esfuerzo y deformación elástica puede
escribirse como:
ae  1  1 2   a 

 e     (85)
 r  E  1   r 
En la ecuación anterior el superíndice “e” se utiliza para diferenciar

las deformaciones elásticas de las de formaciones plásticas que se
identificarán por el superíndice “p”. Recurriendo a la definición de
las variables de esfuerzo p' y q, y de deformación p y q, el
sistema de ecuaciones (85) puede reescribirse de la siguiente
forma:
1 
 pe   K 0 
 p
 e    (86)
 q   0 1    q 
 3G 
Los parámetros elásticos K y G fueron explicados, anteriormente,

a partir del Módulo de Elasticidad E y del coeficiente de Poisson .
Por otro lado, la ecuación de la línea de descarga-recarga:
vK  v    lnp , describe la respuesta elástica asociada a la
variación del volumen específico v. Escribiendo dicha ecuación en
su forma incremental, se obtiene:
 p
 v e   (87)
p
En la medida en que un incremento del volumen específico ve
produce un incremento de deformación volumétrica  p , la

e
ecuación (87) puede expresarse como:
v e  p
 pe    (88)
v v  p
115
Asimismo, comparando la ecuación (88) con (86), el módulo de
compresibilidad K está dado por:
v  p
K  (89)
k
Considerando que la inclinación de la recta de descompresión y

recompresión  es constante, el módulo de compresibilidad K crece
con p'. Con relación al módulo de corte G, son posibles dos
posibilidades. La primera de ellas presupone un valor constante
para el coeficiente de Poisson , y asimismo G será variable con K.
La otra alternativa considera que G es constante y, en este caso,
el coeficiente de Poisson se vuelve variable con K.
En fin, el sistema de ecuaciones (86) define la relación constitutiva

que gobierna el comportamiento de los suelos isotrópicos en
régimen elástico. Además, se observa, en dicho sistema, la
existencia de término nulos fuera de la diagonal principal de la
matriz de rigidez. Esto realmente pasa para los materiales
isotrópicos, dado que no existe acoplamiento entre los efectos
asociados a la variación de volumen y el cambio de forma
(distorsión). Para el caso de materiales anisotrópicos esta
condición no se observa, y la matriz de rigidez presenta elementos
no nulos fuera de la diagonal principal.
b) Superficie de plastificación o fluencia
Supongamos que sobre un elemento de suelo actual esfuerzos

representativos: un esfuerzo medio efectivo p', y un esfuerzo
desviador q. Si se aplica un incremento de esfuerzos y el material
reacciona elástica y plásticamente, es decir, con deformaciones
recuperables e irrecuperables, se puede proponer, de acuerdo con
las ideas de plasticidad, que se ha alcanzado un estado tensional
(p', q) en el límite de la fluencia.
La función de (p', q), que marca los estados tensionales que

conducen a deformaciones plásticas si se alcanza, la
denominamos f (p', q).
116
El trabajo plástico realizado por unidad de volumen de una muestra
triaxial con esfuerzos medio p' y cortante q externamente aplicados
es:
dWin  p  dpp  q  dqp (90)
Donde  p y q son las deformaciones volumétrica y de corte

p p
respectivamente.
Para determinar cómo es disipado esta energía plástica, Schofield

y Wroth (1968) siguieron el análisis simple de Taylor (1948) sobre
los resultados del ensayo de corte directo. Taylor asume que todo
el trabajo plástico, definido por la ecuación (90), es disipado
enteramente por fricción, llámese:
dWdi  M  p  dqp (91)
Donde M es la relación q/p' en el estado crítico. Luego, la

conservación de la energía requiere que:
dWin  dWdi (92)
Esto lleva a la siguiente ecuación de trabajo para el modelo Cam-

clay:
p  d pp  q  dqp  M  p  dqp (93)
Asumimos que existe una función del potencial plástico para el

suelo que depende de los esfuerzos medio y desviador:
f  f  p,q  cte (94)
Ahora recurrimos al principio de normalidad para calcular las

deformaciones plásticas como:
117
 p f
 d   d 
p
p

 (95)
d  p  d  f
 q q
Donde d es un escalar.
Reemplazando la ecuación (95) en (93), obtenemos:
f f f
p q  Mp  (96)
p  q q
Por otro lado, sobre la superficie de plastificación de la ecuación

(94), se cumple:
f f
df  dp  dq  0 (97)
p q
De la ecuación (97), tenemos que:
f  f  dq
   (98)
p  q  dp
Reemplazando la ecuación (98) en (96), se obtiene:
dq q
 M (99)
dp p
La ecuación (99) es continua en el intervalo [0, p0], por lo cual es

integrable analíticamente en ese intervalo, obteniéndose:
q  Mp ln p  C  (100)
Mediante las condición de frontera: (p' = p'o ® q = 0), esta ecuación

finalmente es:
 p 
q  Mp  ln   (101)
 p0 
Donde p'o es una constante (presión de preconsolidación) que

define el tamaño de la superficie de plastificación, es decir, la
118
extensión del dominio elástico. Físicamente representa el esfuerzo
medio efectivo cuando q/p' = 0 (Figura 45). M es la pendiente de la
Línea de E tado Crítico (CSL) que controla la forma de la superficie
de plastificación.
Línea de estado crítico

q' Relación q'/p' = M Sección de volumen constante a través de la
superficie de estado crítico del Cam-Clay modificado
Estados imposibles
Esfuerzo - deformación Superficie de fluencia y

elásticos potencial plástico
Estados posibles
p'cs p'c ln(p')
Las deformaciones plásticas ocurren

para estados atravesando la
superficie de estado crítico.
Línea de estado crítico

Relación q'/p' = M
v
N
N0
G Línea de compresión normal isotrópica

Pendiente =
Línea de compresión normal K0

vk q'/p' = constante
Línea de expansión p'c

Pendiente = k
Línea de Estado
Crítico (CSL)
ln (p')=0 ln(p')
Figura 45. Parámetro bá ico de e tado crítico, línea de e tado crítico (CSL),
uperficie de pla tificación (potencial plá tico) y Línea de con olidación normal (NCL).
119
El potencial plástico expresa cómo es el mecanismo mediante el

cual se presentan deformaciones plásticas y la relación entre las
componentes volumétrica (  p ) y cortante (  q ). El modelo asume

p p
que la superficie de potencial plástico coincide con la superficie de

plasticidad. Esta condición se conoce como la regla de flujo
a ociada o condición de normalidad, es decir. En la Figura 46 se
representa mediante un vector de magnitud de la deformación
plástica. La componente vertical de este vector es el incremento en
la deformación cortante plástica (  q ) y la componente horizontal

p
es el incremento en la deformación volumétrica plástica (  p ). Este

p
vector siempre es perpendicular a la superficie de plastificación, así

que si se conoce la ecuación de la superficie de fluencia, se puede
conocer la dirección del vector. Realizando derivaciones
correspondientes, se encuentra la relación entre las deformaciones
plásticas:
 pp q
M (102)
 qp
p
M p'o
2
p'o
p'o p'
2
Figura 46. Superficie de pla tificación del modelo Cam-clay.
120
d) Ley de endurecimiento o rigidización
Con base en el comportamiento de los suelos sometidos a

compresión isotrópica (consolidación), al cargar una muestra de
suelo sobreconsolidado hasta un esfuerzo superior a la presión de
pre-consolidación, y después de descargarla, esta descarga se da
por una recta de compresión y descompresión diferente, paralela a
aquella recorrida durante la carga. De esta forma, un ciclo completo
de carga-descarga, presentará una deformación plástica residual,
que es dada por la separación entre dos rectas de descompresión-
recompresión, para un determinado valor del esfuerzo medio
efectivo p'. La Figura 47 aclara mejor esta explicación.
Figura 47. Recta virgen y recta de de compre ión-recompre ión.
Otra observación importante de la Figura 47, tiene que ver con el

endurecimiento presentado por el suelo, al aumentar el valor del
esfuerzo medio efectivo por encima de la presión de pre-
consolidación. En el Cam-clay se admite que el suelo se endurece
isotrópicamente, es decir, que independientemente del valor de la
121
presión de pre-consolidación (p'o) la forma de la superficie de
plastificación es siempre la misma.
Por otro lado, el tamaño de la superficie de plastificación está

definido por la presión de pre-consolidación (p'o), lo que determina
que la ley de endurecimiento del Cam-clay está controlada por el
parámetro p'o.
Escribiendo la expresión que define la deformación plástica, en

términos del volumen específico v, entre las rectas de descarga-
recarga 1 y 2, indicadas en la Figura 47, se tiene:
 p   po 2   po 2 
 v     ln  o 2     ln           ln   (103)
 po 1   po 1   po 1 
El primer término del lado derecho de esta expresión caracteriza la

deformación total experimentada por la muestra del suelo cuando
el esfuerzo medio efectivo crece entre A y B, mientras que el
segundo término indica la parte de la variación del volumen total
que es recuperada con la reducción del esfuerzo medio efectivo
(recuperación elástica).
En el límite la ecuación(103) puede escribirse como:
 po
v p       (104)
po
Como la presentación del Cam-clay se está haciendo a partir de las

variables de esfuerzo y deformación, el incremento de la
deformación plástica volumétrica  p , está dada por:

p
 po
 pp       (105)
v  po
Asimismo, mientras las deformaciones elásticas volumétricas  p

e
ocurren a partir de la variación del esfuerzo medio efectivo p', las
deformaciones plásticas volumétricas  p , a su vez, ocurren justo

p
cuando el tamaño de la superficie de plastificación se altera, el que
122
está controlado por el parámetro p'o. Cabe resaltar que la ley de
endurecimiento establecida con la ecuación (105) es válida también
para el Cam-clay modificado.
D. Modelo Cam-clay modificado
El Cam-clay Modificado fue desarrollado por Roscoe y Burland (1968),

y representa una extensión del Cam-clay adoptando una ecuación de
trabajo revisada para derivar la función de plastificación y el potencial
plástico.
Las propiedades elásticas para este modelo son las mismas que
para el Cam-clay.
b) Superficie de plastificación
Este modelo asume que la energía producida por los esfuerzos

aplicados es disipada obedeciendo la siguiente expresión:
 d    M  d 
2 2
dWdi  p p
p
p
q (106)
Reemplazando en la ecuación (91), tenemos:
d    M  d 
2 2
p  d  pp  q  d  qp  p p
p
p
q (107)
Siguiendo el mismo procedimiento usado para el Cam-clay,

resulta que la superficie de plastificación está definida por la
siguiente relación:
f  q2  M2 p  p  po   0 (108)
Gráficamente esta ecuación se muestra en la Figura 48, donde

también se muestra la línea de estado crítico (CSL) y la línea de
consolidación normal (NCL).
123
Figura 48. Cam-Clay Modificado. Superficie de fluencia y línea de e tado crítico
en el e pacio p-q-v.
A partir de la ecuación (107) obtenemos la siguiente relación entre

las deformaciones:
d pp M2  2
 (109)
dqp 2
q
Donde:  
p
d) Ley de endurecimiento
Idéntico al Cam-clay
e) Matriz del comportamiento plástico. Cam-clay modificado
Debido a la extendida aplicación del Cam-clay Modificado se

presenta la determinación de la matriz de comportamiento
plástico.
124
Partimos de la ecuación (105), que se reescribe:
 po
 pp       (110)
v  po
De la ecuación (108), obtenemos:
q2
po   p (111)
p  M 2
Entonces:
 M 2 2   2 
dpo   2  dp    2  dq (112)
 M  M 
Reemplazando las ecuaciones (111) y (112) en la ecuación (110)

, obtenemos:
  2  M 2   2  dp  2  dq 
d 
p
 2 2  2 2     (113)
M   M    p  M 2   2  p 
q
v
Combinando las ecuaciones (109) y (112), obtenemos:
    M2  2  dp  2  dq 
d pp       (114)
v  M2  2  p  M2  2  p 
Estas dos ecuaciones pueden expresarse en forma matricial

como:
M 2   2 2 
 pp       p
 p  4 2    (115)
2 2 
 q  v  p M    2

 M 2   2 
q 
El determinante de esta matriz es nulo debido a que la dirección

del incremento de deformación plástica depende del estado
tensional y no de sus derivadas, contrariamente a lo que ocurre
en el caso de las deformaciones elásticas. Como ya se ha dicho,
la relación entre el incremento de deformación plástica de corte y
el incremento de deformación plástica volumétrica queda
determinada por la superficie de plastificación.
125
El modelo Cam-clay Modificado establece el comportamiento
esfuerzo-deformación del suelo a través de las relaciones
matriciales (86) y (115). Es importante tener en cuenta que la
primera de estas relaciones es válida en todo momento, mientras
que la segunda debe aplicarse solamente cuando el material entra
en fluencia.
Según este modelo, son necesarias solo tres variables
independientes para definir el estado del material (estado elástico
y estado elastoplástico). Las variables p', p'o y v no son
independiente entre sí, de manera que debe optarse por dos
cualesquiera de estas, siendo q la tercera variable independiente.
A las tres variables independientes elegidas se las denomina
variable de e tado.
1.2. DEFINICIÓN DE TÉRMINOS
Los términos utilizados en esta tesis son de claro significado y uso cotidiano.
Además que se definen oportunamente en la teoría revisada correspondiente.
Sin embargo, se definen los términos más representativos para un mejor
entendimiento del contenido de este texto.
Capacidad de carga última, qu.
Presión de contacto máxima que puede resistir una masa de suelo sin que se
produzca un hundimiento catastrófico de la cimentación y de la estructura
apoyada en ella, que corresponde al valor teórico de la capacidad de carga
última de un suelo. En el cálculo de capacidad de carga debe tenerse en
cuenta la resistencia al esfuerzo cortante del suelo al nivel de la cimentación.
Capacidad de carga admisible, qadm.
Valor máximo de la presión de contacto aplicable al diseño y construcción de

una cimentación. La capacidad de carga admisible es obtenida mediante:
1) la aplicación de un factor de seguridad apropiado a la capacidad de

carga última, o
2) el esfuerzo que produce un asentamiento tolerable.
126
Presión de preconsolidación.
Máximo esfuerzo efectivo al que ha sido sometido un suelo en algún momento

de su historia. El valor de este esfuerzo puede ser estimado a partir de la curva
de compresión. También puede denominarse esfuerzo de preconsolidación,
presión de precompresión, de precompactación o de precarga.
Asentamiento.
Hundimiento gradual de una estructura. Este efecto puede ser calculado, en

términos de unidades de medida, a partir de diversos métodos como: elástico,
de consolidación unidimensional, modelos constitutivos.
Asentamiento diferencial.
Asentamiento cuya magnitud varía de un punto a otro de una estructura o de

un cimiento a otro.
Consolidación.
1. Reducción gradual de la presión intersticial en una masa de suelos debido

a la aplicación continua o al incremento de un esfuerzo de compresión.
2. Reducción gradual del volumen de una masa de suelos debido a la
aplicación o al incremento de un esfuerzo de compresión.
Modelo constitutivo.
Conjunto de ecuaciones que describen el comportamiento de un material en

términos de relaciones empíricas, semiempíricas y, en lo posible, teóricas. Los
modelos constitutivos están expresados generalmente en forma de
ecuaciones diferenciales de manera que los incrementos infinitesimales en un
elemento dado están asociados con incrementos infinitesimales de un
elemento asociado.
127
Marco Metodológico
"Prefiero el campo en el que no se sabe muy bien lo que se hace,

en el que las fronteras son móviles y abiertas, y en el que hay una zona
del conocimiento en el que aún se puede experimentar maravillas"
(René Thom)
CAPÍTULO III
MARCO METODOLÓGICO
3.1. CARACTERÍSTICAS DE LA ZONA DE ESTUDIO
3.1.1. Ubicación
El área en estudio, de esta investigación, se encuentra ubicado a lo

largo del litoral lacustre, específicamente en el sector de la bahía
interior de Puno zona sur, entre el Muelle de la ciudad de Puno y la
Isla Espinar, provincia de Puno, Región Puno (Ver GRÁFICO N° 1).
GRÁFICO N° 1:
UBICACIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO.
128
3.1.2. Clima
Las condiciones climáticas en el ámbito geográfico que abarca en

esta investigación, corresponde al tipo semi-seco y frío en su
generalidad. Durante el año las estaciones climáticas son
prácticamente dos: Una húmeda caracterizado por sus
precipitaciones pluviales (noviembre a marzo) época apropiado y
recomendable para la construcción de estructuras de concreto; y la
otra época seca caracterizado por la ausencia de lluvias y baja
temperatura nocturna.
La precipitación pluvial media varía entre 4.7 mm en junio y 152.7

mm en enero, con precipitaciones máximas en 24 horas hasta 55.7
mm. La precipitación ocurre durante todos los meses del año, siendo
los más secos los meses de junio y julio.
3.1.3. Niveles del Lago Titicaca
De acuerdo a los datos del SENAMHI PUNO, y banco de datos

hidrometeorológicos de PELT, los niveles medio del lago Titicaca
tienen un máximo de 3811.98 m.s.n.m. registrados en 1986 y un
mínimo de 3806.51 m.s.n.m. registrados en 1943.
Actualmente la cota del lago es de 3809.90 m.s.n.m.
129
GRÁFICO N° 2:
NIVELES MÁXIMOS ANUALES DEL LAGO TITICACA.
(Fuente: SENAMHI).
Niveles máximos anuales del Lago Titicaca

3813
Niveles máximos anuales (m.s.n.m.)
3812
3811
3810
3809
3808
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
Año
3.1.4. Geología y geomorfología
A. Geología
La superficie territorial circunscrita de la Bahía de Puno está ubicada

aproximadamente en el eje central de la fosa tectónica del Titicaca,
entre las cordilleras Oriental y Occidental, en este marco la micro
cuenca de Puno se encuentra al borde Nor Oriental de la Zona de
actividad volcánica desarrollada en la parte central del altiplano,
siendo la actual situación tectónica y volcánica de un periodo de
calma, por lo que el área mantiene una relativa estabilidad.
B. Geomorfología
Dentro del contexto geomorfológico a nivel regional, el área de

estudio se localiza en la sub-unidad identificada como Depresión
Central Del Lago Titicaca que forma parte de la actividad
geomorfológica regional denominada como Altiplano .
130
El altiplano es una gran cuenca intramontañosa de los andes
centrales del Perú, Bolivia y Argentina, situadas en las cordilleras
Occidental y Oriental; la depresión de origen técnico esta rellenada
con depósitos lacustre y aluviales; se desarrolla entre los 3800 a
6500 msnm y se extiende a 2000 Km de largo y 200 Km. de ancho
aproximadamente.
El sistema lacustre actual del altiplano es el resultado de la evolución

de otro más antiguo cuya transición comienza en el Pleistoceno
inferior y finaliza en el Plioceno. Una actividad geotectónica en
extensión de dirección NO-SE caracteriza todo el Cuaternario y es
el Pleistoceno inferior que se crea en la fosa tectónica ocupada en
la actualidad por el lago Titicaca.
A nivel local, la evolución geomorfológica del área está relacionada

con las siguientes subunidades geomorfológicas:
 Llanura lacustre del Titicaca.

 Laderas de Cerros conformadas por los afloramientos de rocas
 Cauces de quebradas
 Terrazas y acumulaciones aluviales de quebradas
Estas sub-unidades están limitadas por escarpas o discontinuidades

bien definidas; la zona en donde se proyectan los canales de
drenaje, el relieve del terreno está relacionado con los afloramientos
rocosos y se observan gradientes variables entre 20º a 45º grados.
C. Litología y estratigrafía
En el área del proyecto de la micro cuenca Puno se han reconocido

rocas cuyo rango de edad van desde el Mesozoico hasta el reciente.
Su distribución está controlada por la depresión altiplánica entre la
cordillera Occidental Volcánica al Oeste de Puno y la Oriental
metamórfico sedimentaría al Este bordeando la orilla
circunlacustre donde empieza el lago Titicaca.
131
a) Rocas sedimentarias
Comprende todas las formaciones geológicas sedimentarías que

afloran localmente en la micro cuenca y sobre la cual se asientan
las zonas de expansión urbana de la ciudad de Puno. En el área
de estudio se han identificado las siguientes formaciones.
Formación Muni (Ki-mu)
La litología general es de lulitas, en las que predominan las de

color marrón rojizo a grisáceo. Se presentan en estratos blandos
y delgados intercaladas con areniscas arcillosas, limosas y
margas que gradan a calizas arcillosas marrones.
Estructuralmente forman bloques fallados, con rumbos NE-SO y

NO-SE, con buzamiento de moderado a casi verticales; situación
que favorece la erosión diferencial, dando lugar a micro
depresiones estructurales alternadas con monoclinales.
La composición blanda expuesta a la erosión hídrica a dado lugar

a suelos arcillosos plásticos y la formación de ambientes de
presionados, como en las áreas de los barrios Llavini, Alto
Huascar y Dos de Mayo (adyacente al Cerro Azoguine ) y parte
del cerro Machallata.
Formación Ayabaca (Km-ay)
Corresponde a secuencias sedimentarías conformada por calizas

de color gris claro con variaciones a gris violáceo, intercalada con
lutitas de color rojizo. La potencia de los estratos varía entre
algunos centímetros hasta 1m; las calizas contienen nódulos y
lentes de 0.5 de grosor de chert negro.
En la micro cuenca de Puno la caliza se presenta localmente en

potentes estratos de colores grises y beige representados por los
cerros Azoguine al Oeste, Huaje, Catahuine (alrededores de la
ciudad universitaria UNA) al Norte de la ciudad; además, las
localidades de Puñanawe y Pucara ubicados en la parte central
de la micro cuenca.
132
Es común observar las capas de calizas bioturbadas pudiéndose
distinguir horadaciones de aproximadamente 1cm de ancho
donde los agujeros se encuentran rellenados con calizas gris
clara dentro de una caliza de color más oscuro y textura
ligeramente más gruesa.
En Azoguine las calizas están mineralizadas con cobre, plata y

mercurio representando un núcleo de contaminación mineralógica
de suelos y aguas. En la zona de los cerros Pucara, Muñaypata
Quiviani, las calizas que tienen similitud con los de Azoguine, se
hallan formando colinas estables y bloques fallados.
Las rocas de origen sedimentario se han emplazado durante el

Cenomaniano - Cretacio. Son las más antiguas del área.
Formación Angostura (Km-an)
En el área de estudio yacen sobre las calizas Ayabacas; son

areniscas cuarzosas compactas de grano medio a fino,
ligeramente ferruginosas, abigarradas en tonos claros rojizos
violáceos y amarillos, generalmente bien cementadas, localmente
presentan una apariencia sacaroidea.
Esta unidad aflora formando la cadena de cerros Llallahuani,

Viscachune, Pucara, Huaje y Chulluni; con una estructura
transversal con rumbo NO-SE y buzamientos muy altos hasta
verticales; como consecuencia de esta disposición estructural y
por la dureza de los estratos, se han formado crestas estructurales
muy resistentes, casi sin suelo que presentan un fracturamiento y
diaclasamiento medio a fino por intemperización.
Formación Muñani (Km-mñ)
Esta Unidad litológica está constituida por areniscas cuarzosas de

grano medio a muy grueso microconglomedrado de color rosáceo,
marrón y violáceo. Se presenta en estratos gruesos duros y muy
resistentes a la erosión. Se observa un desarrollo irregular de
cuarzo secundario como cementado que da lugar a rasgos
133
escarpados; en algunos lugares se halla completamente
recristalizada a una cuarcita azulina.
En los cerros Putina, la formación aflora en la zona intermedia del

flanco Norte con estructuras casi verticales entre el volcánico y las
areniscas marrones. Esta unidad litológica por su composición
cuarzosa, alta dureza, homogeneidad de estratos potentes y su
estructura vertical, ofrece mucha resistencia al desgaste erosivo
lo que a su vez da origen a quebradas empinadas, separadas por
interfluvios rocosos muy agrestes, sin suelos y de pendientes
hasta verticales.
Grupo Puno (Tim-pu)
Consiste principalmente de areniscas arcósicas, que se

encuentran intercaladas por conglomerados comunes, limonitas
subordinadas, calizas y horizontes de tufos; son generalmente de
color rosado a marrón rojizo, bien clasificadas, masivas a bien
estratificadas y tamaño de grano muy heterogéneo. Los granos
de cuarzo son típicamente monocristalinos angular a
subredondeados.
El Grupo Puno puede ser subdividido en tres fases de extensión

regional:
 Fases conglomeradica que comprende conglomerados

masivos con poca areniscas interestratificadas.
 Fases mixtas arenisca conglomerado, que consiste de
areniscas con intercalaciones de conglomerados.
 Fases constituidas por areniscas y limonitas, con poca a
ninguna interestratificación de conglomerados.
En Jayllihuaya aflora típicamente con estratos de rumbo E-O y

buzamientos hasta verticales concordantes con las areniscas
Muñani. En la Zona baja de los cerros Huayllani y Negro Peque,
sobre la que se ha extendido el urbanismo de la ciudad de Puno,
134
aflora con rumbos verticales E-O y buzamientos bajos, que
favorecen el modelado de baja pendiente.
La edad del grupo Puno es incierta, pero las evidencias

disponibles sugieren que es posterior a la formación Ayavacas:
por tal razón se estima que la sedimentación del grupo Puno
ocurrió durante el Terciario Inferior. Al grupo Puno por correlación
estratigráfica se le asigna una edad Terciario Inferior a Medio.
b) Rocas ígneas volcánicas y plutónicas
Es importante notar que estas secuencias no son equivalentes en

el tiempo, más bien distintos en origen y afloramiento,
reconociéndose en el área de estudio tres fases importantes de
vulcanismo identificándose por consiguiente tres unidades ígneas.
Formación Granodiorítica (Kt-gd)
Es una formación ígnea intrusiva de las unidades sedimentarias

del Cretáceo y Terciario; constituyen el nivel de base local de la
bahía y conforman el islote de la Isla del Diablo, el islote Chulluni
y parte de la isla Esteves, donde afloran principalmente como
promontorios rocosos duros y estables.
Está compuesta de cuarzo, feldespatos y ferro magnesianos, de

color rosáceo a gris; con avanzado proceso de caolinización en
determinadas partes y en otras es fresca y conservada; el
intemperismo típico promontorio y de bloques desprendidos
redondeados.
Grupo Tacaza (Tm-ta)
La secuencia del grupo Tacaza en la micro cuenca de Puno

consiste predominantemente de andesitas de color gris a pálido a
verde, con cuerpos dacíticos, riolíticos y basálticos de diversos
colores, grises, verdes, marrones, negros y rojizos; con
estructuras masivas, brechosas y flangomeradicas.
135
Esta zona estuvo expuesta a efusiones ígneas volcánicas a través
de fisuras alineadas en el borde sur occidental del actual Lago
Titicaca, dando lugar a extensos derrames y emplazamientos
volcánicos en la micro cuenca, representados por los cerros Negro
Peque, Cancharani, Pinquilluni y Huaylloco.
Los cuerpos cónicos Negro Peque y Cancharani, fácilmente

distinguibles al Sur Este de la microcuenca, están mineralizados
en forma generalizada con vetas de cobre, plata, plomo y oro; los
que han sido explotados anteriormente. Este caso constituye un
foco de contaminación natural inducida de suelos y agua por la
composición mineralógica de estos cuerpos.
Grupo Sillapaca (TsQ-si)
Son derrames lávicos fluidos, principalmente de composiciónes

dacíticas a traquiandacíticas y basaltícas que forman la planicie
alto andina entre los cerros Putuputune, Uncuñani y Chihuincollo
donde han formado aplanamientos con capas subhorizontales,
Entre Ventilla y Yanamayo existen desniveles escabrosos de
borde con bloques de textura escoriásea muy porosa y dura de
color grisáceo oscuro.
El intemperismo en las llanuras da origen a suelos profundos por

su estructura horizontal, composición y con escaso declive;
excepto los borde acantilados que dan hacia la ciudad de Puno,
donde los bloques fracturados ruedan pendiente abajo. Por esta
circunstancia se constituye en una zona de alto riesgo geológico.
c) Unidades cuaternarias recientes
El área de estudio está conformada por dos sistemas cuyo origen

y formación difiere entre ambos en tiempo y ubicación,
reconociéndose cinco unidades lacustres y una fluvio aluvial; que
se han formado desde la última glaciación y cuyo proceso continúa
actualmente, así como otras que están siendo erosionadas.
136
Cabe destacar que las formaciones fluvio aluviales recientes se
originaron en condiciones climáticas de intensa precipitación, por
lo que se tiene una amplitud mayor, respecto a las condiciones
actuales de precipitación; casos concretos de los fondos
rellenados en los valles de Jayllihuaya y salcedo.
Unidades fluvio aluviales
Comprenden los depósitos existentes en los fondos de los valles,

siendo los más representativos Jayllihuaya y Salcedo, sin restarle
importancia a la parte baja de El Manto, centro urbano de la ciudad
de Puno, barrios Vallecito y 4 de Noviembre. Estos depósitos
están constituidos por arenas, arcillas y gravas, que han formado
canales fluviales, terrazas con gradación a los depósitos de pie de
monte, de arenas y clastos angulosos, in consolidados.
Constituyen en la actualidad parte de la expansión urbana.
Por otro lado, comprende los depósitos de pie de monte sobre los
que se cimienta gran parte de la ciudad de Puno; compuestos de
arenas, arcillas, cantos y bloques, mezclados e inconsolidados;
estos gradan a depósitos fluvio lacustres intercalados en
profundidad hacia la bahía.
En las quebradas descendentes de los cerros Llallahuani,

Viscachune, Machallata y El Manto hacia la bahía interior, se
encuentran depósitos coluvio aluviales de buen espesor, no-
consolidados; que están siendo erosionados, por lo que son
consideradas de riesgo menor por posibles desplazamientos de
material aluvial. .
Unidades lacustres
La dinámica lacustre esta denominada por la sedimentación

bioclástica en la Bahía del Puno generando cinco unidades de
acumulación cuaternaria que se extienden desde la zona fluvio
lacustre (Qr-fl) en la zona litoral, hasta la acumulación en el fondo
de la bahía (Qr-llb).
137
Estos depósitos están conformados por arcillas, arenas y materia
orgánica abundante, depositada por las corrientes lacustres, los
canales de riada fluvio lacustre (río Willy) y el desarrollo de las
Macrófitas, cuando la profundidad acuática es menor a 2.50 m por
efecto de la sedimentación y retroceso lacustre.
La sedimentación está produciendo barreras naturales

perceptibles a simple vista en gran parte de la bahía de Puno,
produciendo la separación de la bahía interior, donde la
sedimentación es más avanzada.
Estas unidades litológicas sustentan el desarrollo de la totora y

la formación de las denominadas islas flotantes habitadas por
Los Uros; en la que predominan la acumulación y descomposición
de la materia orgánica, las islas flotantes están ubicadas dentro
de la superficie de la barrera natural en formación.
Las unidades identificadas en la zona de influencia del proyecto

son:
1. Depósitos hidromórficos (Qr-hr)
Compuesta por arcillas y materia orgánica con agua casi

permanente. Con una cubierta vegetal con especies terrestres
y lacustre en asociación. Esta unidad se encuentra en
regresión dando paso a tierra firme.
2. Depósitos de lecho totoral (Qr-lt)
Son predominantemente orgánicos, sedimentos pluviales y

basura proveniente de la ciudad. Es la zona litoral receptora
de los sedimentos de arrastre y suspensión.
3. Depósitos de talud lagunar (Qr-ta)
Comprende una zona angosta de sedimentación fina, sin

totora entre el totoral y el fondo lagunar.
138
4. Depósitos de lecho lagunar (Qr-ll)
Comprende sedimentos finos precipitados de los materiales

en suspensión, química y orgánica, en estado de
descomposición anaeróbica, negra y fangosa.
Es una zona con alto contenido de nutrientes(nitratos,

fosfatos, etc. ) provenientes de los residuos líquidos y sólidos
de la ciudad a través de los desagües, botaderos de basura y
desmontes; así como, de residuos de ganadería y agricultura,
aguas contaminadas por metales de antiguas minas y la
mineralización natural en la micro cuenca (Cobre. Plata,
Plomo, Mercurio, Hierro, Manganeso, etc.)
Se han diferenciado dos zonas por el grado de sedimentación,

siendo más profunda en Qr-ll/1 y superficial o más colmatado
en Qr-ll/2
5. Depósitos de lecho fluvial de Riada (Qr-lf)
Son los depósitos arcillo-orgánicos del río Willy que acarrea

sedimentos finos provenientes de las cuencas Illpa y Totorani
y que ingresan a la Bahía de Puno a través de un Canal de
Riada.
6. Depósitos de lecho de la bahía (Qr-llb)
Son los depósitos precipitados de los materiales en

suspensión precipitación química y micro orgánica existentes
en las aguas de la bahía, procedentes de los aportes de los
ríos Coata, Illpa, Totorani, Jachajahuira y Challaviña; así
como los sedimentos en suspensión y arrastre transportados
por las corrientes lacustre provenientes del Lago Mayor a
través del estrecho entre las penínsulas de Capachica y
Chuchito.
139
GRÁFICO N° 3:
GEOLOGÍA LOCAL DE PUNO.
(Fuente: INGEMMET)
3.1.5. Hidrología subterránea
En un sentido extenso es el agua del subsuelo en contraposición

con el agua superficial, en sentido estricto es sinónimo de agua
freática.
En el interior de los acuíferos el agua se mueve desde los puntos de

mayor potencial hidráulico (mayor energía), hasta los puntos de
menor potencial hidráulico (menor energía), en un medio estático el
agua tendrá la misma energía en todos los puntos, es decir el mismo
potencial hidráulico.
140
El agua es uno de los factores más importantes en la resistencia,
compresibilidad y cambios de volumen del suelo. Aunque el agua
está presente en todos los suelos, el término agua subterránea está
reservado para una masa continua de agua bajo tierra que llena los
poros o vacíos del suelo y que puede moverse libremente por efecto
de la gravedad.
A. Estudio de las condiciones del agua subterránea
El interés de los estudios de agua subterránea es suministrar la

información necesaria acerca de la posición y fluctuación a lo largo
de un período de tiempo de la tabla de agua, en varios puntos del
área problema. El agua subterránea no es estática sino dinámica,
siendo una de sus características que reacciona a varios factores de
recarga y descarga.
El agua subterránea, se encuentra presente en todo el área de

estudios conformando acuíferos libres, la dirección del flujo freático
es hacia el lago.
a. Nivel freático
Lugar geométrico de los niveles que alcanza la zona saturada

del suelo, y que no siempre coincide con el nivel piezométrico (el
que alcanza el agua en un pozo de observación). Sólo coinciden
cuando el nivel freático está a presión atmosférica.
Es el espejo de agua presente en la parte superior de la zona de

saturación por lo que su estudio es indispensable tomar en
cuenta los niveles de superficie de agua que está en conexión
libre con el agua subterránea, observaciones que deben ser
hechas a través de:
 Pozos de observación.
 Pozos existentes/abandonados.
 Piezómetros.
 Superficies de agua (lagos, drenes, canales, arroyos,
zanjas, manantiales, etc.)
141
El estudio de la Napa Freática, es de interés de cualquier
investigación, por lo que se instalan pozos de observación en
distintos puntos del ámbito de trabajo y en diferentes estratos del
suelo, con fines de determinar posteriormente la posición y
fluctuación de la Napa Freática. El nivel de la tabla de agua a
mantenerse en un suelo, depende de las circunstancias
climatológicas, cuando más cerca se encuentra el nivel freático
hacia la superficie, tanto mayor será el peligro de que resulte
dañina en lugar de provechosa. Condiciones que pueden
mejorarse con el drenaje para hacer descender el nivel del agua
a la profundidad máxima de drenaje, ya sea por exceso o por
escasez de agua.
3.1.6. Evaluación geotécnica
En base a una correcta evaluación de los resultados de la

investigación geológica y del reconocimiento geotécnico de campo
realizado en la zona en estudio, se han obtenido parámetros
geotécnicos aproximados del subsuelo de la zona de estudio.
Adicionalmente sobre la base de los resultados de las

investigaciones efectuadas en el estudio Geotécnico de la Zona
Inundable, se tratan y desarrollan aspectos geotécnicos que
conciernen al acondicionamiento territorial de la bahía de Puno. En
este sentido se ha evaluado la amplitud del subsuelo de cimentación
en los sitios donde se proyecta el estudio de suelos en la Av.
Costanera.
El objetivo del estudio es el de analizar y definir las características y

propiedades geotécnicas de los suelos que conforman el terreno de
fundación así como su distribución horizontal y vertical del subsuelo
en la zona en estudio.
La evaluación geotécnica de la zona involucra tanto el desarrollo de

un reconocimiento geotécnico como la realización de exploración y
ensayos de laboratorio y campo sobre los suelos encontrados.
142
3.2. POBLACIÓN Y MUESTRA
3.2.1. Suelo lacustre de la Bahía de Puno
Se presenta el siguiente cuadro resumen del perfil estratigráfico de

la zona en estudio, donde se indican los niveles o espesores de los
estratos de suelo:
CUADRO N° 1:
PERFIL ESTRATIGRÁFICO DE LOS SONDEOS REALIZADOS.
Relleno Estrato de
Sondeo N.F. Clasificación
Lugar superficial suelo
No. m SUCS
M m
0.80 – 3.60 CH
Av. Costanera esquina
S-1 0.80 0.00 – 0.80 3.60 – 4.40 OH
con Jr. Ricardo Palma
4.40 – >5.20 CH
0.60 – 3.60 CH
S-2 1.00 0.00 – 0.60 3.60 – 4.40 OH
con Jr. Túpac Amaru
4.40 – >5.40 CH
Av. Costanera esquina 1.00 – 3.60 OH

S.3 0.80 0.00 – 1.00
con Jr. Banchero Rossi 3.60 – >4.80 CH

S-4 1.00 0.00 – 1.00 1.00 – 4.40 CH
con Jr. Huascarán
Av. Costanera esquina 0.60 – 3.60 CH

S-5 0.60 0.00 – 0.60
con Av. Primavera 3.60 – >4.80 OH
La profundidad del nivel freático es variable en los puntos de sondeo,

debido a la acumulación del material sedimentario propio de los
depósitos lacustres de la Bahía de Puno, influenciada por la
topografía del entorno.
El espesor del relleno superficial de acuerdo a los puntos de sondeo

es variable, compuesto principalmente por un material limo arenoso
con partículas de grava gruesa y contaminado con materia orgánica
propia de la zona circundante del Lago Titicaca.
143
Pasando el relleno superficial, se presenta el estrato de suelo más
estable, que se caracteriza por la presencia de suelos finos
especialmente arcillas blandas de muy compresibles y arcillas
orgánicas de alta compresibilidad.
La caracterización de los principales suelos lacustres que componen

el subsuelo de la bahía interior de Puno se detallan en los resultados
de laboratorio correspondientes (Ver Anexo A), por lo cual aquí se
incluye solamente un resumen y una descripción breve de los
mismos.
CUADRO N° 2:
PROPIEDADES Y CARACTERÍSTICAS DE LAS MUESTRAS DE SUELO
TOMADAS DE CADA CALICATA.
Calicata 1 Calicata 2 Calicata 3 C-4 Calicata 5

Propiedades /
Característica
M-1 M-2 M-3 M-1 M-2 M-3 M-1 M-2 M-1 M-1 M-2
0.80 a 3.60 a 4.40 a 0.60 a 3.60 a 4.40 a 1.00 a 3.60 a 1.00 a 0.60 a 3.60 a
Profundidad
3.60 4.40 5.20 3.60 4.40 5.40 3.60 4.80 4.40 3.60 4.80
Clasificación SUCS CH OH CH CH OH CH OH CH CH CH OH
Nivel freático 0.8 --- --- 1.0 --- --- 0.8 --- 1.0 0.6 ---
% Pasa Tamiz No. 200 75.9 87.6 86.4 78.7 89.3 86.9 85.1 89.3 84.4 83.1 85.9
Límite Líquido (%) 50.3 56.5 54.7 50.4 51.5 53.4 57.6 51.3 60.4 60.5 51.5
Índice de Plasticidad (%) 26.3 22.4 26.1 26.5 17.5 26.6 26.7 25.8 31.2 36.6 19.7
Cohesión (kg/cm2) 0.41 --- --- 0.4 --- --- 0.41 --- 0.45 0.47 ---
Ángulo de fricción (°) 6.6 --- --- 5.3 --- --- 5 --- 4.6 3.8 ---
De todas las muestras obtenidas en los sondeos, se eligió las

clasificadas como Arcilla Inorgánica de Alta Plasticidad (CH) para el
ensayo edométrico (consolidación), con el objetivo de evitar la
influencia de la materia orgánica presente en los suelos clasificados
como Arcillas Orgánicas (OH). Además, se trata de un material muy
bien caracterizado en la bibliografía lo que hace que su uso en
distintas investigaciones sea frecuente.
144
A. Propiedades resistentes
De acuerdo con la información obtenida, al igual que las

características anotadas de la bibliografía, los suelos estudiados
poseen las siguientes propiedades resistentes:
CUADRO N° 3:
PROPIEDADES RESISTENTES DE LAS ARCILLAS LACUSTRES
(Según el en ayo de corte directo).
gsat c F
Suelo
g/cm3 kg/cm2 °
OH 1.71 0.41 5.0

CH 1.71 0.40 5.3
Fuente: Elaboración propia de autor.
De acuerdo con estas propiedades, los suelos remoldeados

tienen una capacidad portante admisible baja, incapaces de
soportar cargas importantes sobre todo para las impuestas por
una estructura típica de más de 2 pisos en elevación, cuya carga
estática por columna es de aproximadamente 11 ton por cada
piso de una edificación común.
Además, debe considerarse que los suelos arcillosos no

presentan coeficiente de fricción alguna, por lo que debe tenerse
en cuenta que el ensayo realizado (corte directo) no es el
adecuado para muestras de suelo arcilloso, sin embargo
proporcionan una aproximación para un análisis preliminar.
Debido a que en esta investigación no se analiza la resistencia
de los suelos lacustres, sirve solamente a modo de indicativo
para su evaluación.
B. Propiedades de deformación
De acuerdo con los ensayos edométricos o de consolidación,

realizados con las muestras extraídas de los sondeos, se
obtuvieron las siguientes propiedades:
145
CUADRO N° 4:
PROPIEDADES DE DEFORMACIÓN DE LA ARCILLAS LACUSTRES
(Según el en ayo edométrico).
Presión de
cv preconsolidación
Suelo e0 Cc Cr
cm2/min pc
kg/cm2
CH 1.203 0.0591 0.446 0.070 0.725

3.3. PROCEDIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN
3.3.1. Caracterización de los suelos lacustres de la bahía de Puno
El terreno natural, a diferencia de otros materiales empleados en la

industria de la construcción como: el concreto o el acero, se presenta
como un medio discontinuo, heterogéneo, anisotrópico, y sus
variaciones pueden llegar a ser complejas.
Cuando los principios de la Mecánica se aplican al concreto o al

acero, no existen mayores sorpresas, debido a que en cierta medida
controlamos sus propiedades para satisfacer determinada
necesidad. Sin embargo, cuando se trata de aplicar los principios de
Mecánica a los suelos, por ser éste un medio heterogéneo y demás,
debemos tener especial cuidado en determinar previamente su
configuración real.
Sólo conociendo el tipo de suelos o de rocas y su disposición

espacial, se pueden determinar las propiedades geotécnicas de los
materiales; esto permitirá predecir el comportamiento del suelo
frente a las solicitaciones que imponen las edificaciones u otras
estructuras que se requieren ejecutar.
Por tanto, la caracterización de los suelos, entendida como la fase

previa a la determinación de sus propiedades geotécnicas y como
parte componente de un estudio geotécnico completo, se realiza con
dos objetivos:
146
 Definir los tipos de suelo encontrados durante las
exploraciones realizadas, para clasificarlos adecuadamente y
decidir sobre los métodos y consideraciones a tener en
cuenta en los cálculos correspondientes.
 Determinar la distribución espacial de los suelos encontrados

y tomar la decisión para determinar las propiedades
geotécnicas de los suelos afectados por las cargas a las que
pueden estar sujetas.
La caracterización geotécnica de la zona en estudio (bahía de Puno)

incluye:
 Reconocimiento del área en estudio, incluyendo su

ubicación geográfica y topográfica, clima, geología y
geomorfología, hidrología, entre otros aspectos preliminares
básicos.
 Exploración de suelos, considerando el análisis de los

objetivos del estudio geotécnico que se pretende realizar,
muestreo de suelos representativos de las masas de suelo
encontrados.
 Ensayos de campo y laboratorio, para determinar las

principales características y propiedades de las muestras
obtenidas de la exploración realizada.
 Determinación de las condiciones del subsuelo,

definiendo en el sitio del sondeo, a corte abierto, las
condiciones que incluyen; perfil estratigráfico, profundidad del
nivel freático, espaciamiento entre puntos de exploración,
entre otras condiciones relevantes para el análisis.
 Interpretación de resultados, en términos de la información

básica generada, incluyendo, en lo posible, información de
datos de estudios previos realizados sobre la misma zona.
147
3.3.2. Análisis teórico de los métodos de estimación del
comportamiento mecánico
En esta tesis se realiza un análisis teórico de la capacidad portante

admisible estimada a través de diversos métodos disponibles y
ampliamente utilizados en la práctica, utilizados sin considerar los
resultados diferentes a los que podemos llegar con cada método,
por lo cual se realiza una revisión bibliográfica en el Capítulo II
(Marco Teórico-Conceptual), y en este apartado se analizan las
principales características de los planteamientos propuestos por
cada uno de los métodos considerados.
Este análisis tiene como principal objetivo re umir la diferente

caracterí tica principale de cada método para con ideracione
po teriore en el análi i de lo re ultado teórico y
experimentale , que serán analizados en el capítulo IV.
A. Métodos por el criterio de resistencia
Una de las características principales de todos los métodos es que

todos ellos utilizan, como punto de partida, la ecuación general
propuesta por Terzaghi (1943).
En este apartado se evalúan las diferencias y consideraciones de

los métodos de estimación de la capacidad portante por el criterio
de resistencia, analizando los diversos factores involucrados en las
ecuaciones planteadas por los investigadores citados.
FACTORES DE CAPACIDAD PORTANTE
La primera diferencia se encuentra en los factores de capacidad

portante (Nc, Nq y Ng) que utilizan para su aplicación, en el siguiente
cuadro se muestran los valores diferentes calculados mediante la
utilización de las ecuaciones presentados en el numeral 2.2.8
(Criterio de resistencia. Estabilidad del terreno):
148
CUADRO N° 5:
FACTORES DE CAPACIDAD PORTANTE ÚLTIMA
PARA DIFERENTES MÉTODOS.
Nc Nq N
Ángulo de
fricción del Meyerhof, Meyerhof,
suelo Terzaghi Hansen y Terzaghi Hansen y Terzaghi Meyerhof Hansen Vesi
Vesi Vesi
0 5.70 5.40 1.00 1.00 0.00 0.00 0.00 0.00
1 6.00 5.38 1.10 1.09 0.08 0.00 0.00 0.07
2 6.30 5.63 1.22 1.20 0.18 0.01 0.01 0.15
3 6.62 5.90 1.35 1.31 0.28 0.02 0.02 0.24
4 6.97 6.19 1.49 1.43 0.39 0.04 0.05 0.34
5 7.34 6.49 1.64 1.57 0.51 0.07 0.07 0.45
6 7.73 6.81 1.81 1.72 0.65 0.11 0.11 0.57
7 8.15 7.16 2.00 1.88 0.80 0.15 0.16 0.71
8 8.60 7.53 2.21 2.06 0.96 0.21 0.22 0.86
9 9.09 7.92 2.44 2.25 1.15 0.28 0.30 1.03
10 9.60 8.34 2.69 2.47 1.35 0.37 0.39 1.22
11 10.16 8.80 2.98 2.71 1.58 0.47 0.50 1.44
12 10.76 9.28 3.29 2.97 1.84 0.60 0.63 1.69
13 11.41 9.81 3.63 3.26 2.12 0.74 0.78 1.97
14 12.11 10.37 4.02 3.59 2.44 0.92 0.97 2.29
15 12.86 10.98 4.45 3.94 2.79 1.13 1.18 2.65
16 13.68 11.63 4.92 4.34 3.19 1.37 1.43 3.06
17 14.56 12.34 5.45 4.77 3.63 1.66 1.73 3.53
18 15.52 13.10 6.04 5.26 4.13 2.00 2.08 4.07
19 16.56 13.93 6.70 5.80 4.70 2.40 2.48 4.68
20 17.69 14.83 7.44 6.40 5.34 2.87 2.95 5.39
21 18.92 15.81 8.26 7.07 6.07 3.42 3.50 6.20
22 20.27 16.88 9.19 7.82 6.89 4.07 4.13 7.13
23 21.75 18.05 10.23 8.66 7.83 4.82 4.88 8.20
24 23.36 19.32 11.40 9.60 8.90 5.72 5.75 9.44
25 25.13 20.72 12.72 10.66 10.12 6.77 6.76 10.88
26 27.09 22.25 14.21 11.85 11.53 8.00 7.94 12.54
27 29.24 23.94 15.90 13.20 13.15 9.46 9.32 14.47
28 31.61 25.80 17.81 14.72 15.03 11.19 10.94 16.72
29 34.24 27.86 19.98 16.44 17.21 13.24 12.84 19.34
30 37.16 30.14 22.46 18.40 19.75 15.67 15.07 22.40
31 40.41 32.67 25.28 20.63 22.71 18.56 17.69 25.99
32 44.04 35.49 28.52 23.18 26.20 22.02 20.79 30.21
33 48.09 38.64 32.23 26.09 30.33 26.17 24.44 35.19
34 52.64 42.16 36.50 29.44 35.23 31.15 28.77 41.06
35 57.75 46.12 41.44 33.30 41.08 37.15 33.92 48.03
36 63.53 50.59 47.16 37.75 48.11 44.43 40.05 56.31
37 70.07 55.63 53.80 42.92 56.62 53.27 47.38 66.19
38 77.50 61.35 61.55 48.93 67.00 64.07 56.17 78.02
39 85.97 67.87 70.61 55.96 79.77 77.33 66.76 92.25
40 95.66 75.31 81.27 64.20 95.61 93.69 79.54 109.41
41 106.81 83.86 93.85 73.90 115.47 113.99 95.05 130.21
42 119.67 93.71 108.75 85.37 140.65 139.32 113.96 155.54
43 134.58 105.11 126.50 99.01 173.00 171.14 137.10 186.53
44 151.95 118.37 147.74 115.31 215.16 211.41 165.58 224.63
45 172.29 133.87 173.29 134.87 271.07 262.74 200.81 271.75
149
Nc Nq N
Ángulo de
fricción del Meyerhof, Meyerhof,
suelo TerzaghiHansen y Terzaghi Hansen y Terzaghi Meyerhof Hansen Vesi
Vesi Vesi
46 196.22 152.10 204.19 158.50 346.66 328.73 244.65 330.34
47 224.55 173.64 241.80 187.21 451.28 414.33 299.52 403.65
48 258.29 199.26 287.85 222.30 600.15 526.45 368.67 496.00
49 298.72 229.92 344.64 265.50 819.31 674.92 456.40 613.14
50 347.51 266.88 415.15 319.06 1155.97 873.86 568.57 762.86
Para una mejor apreciación de las diferencias existentes entre los

factores de capacidad portante de cada método, se grafican los
valores mostrados en el CUADRO N° 5:
GRÁFICO N° 4:
FACTOR DE CAPACIDAD PORTANTE Nc
PARA LOS DIFERENTES MÉTODOS.
Factor Nc
350
Terzaghi
Meyerhof, Hansen y Vesic
300
250
200
Nc
150
100
50
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Ángulo de fricción interna del suelo (°)
150
GRÁFICO N° 5:
FACTOR DE CAPACIDAD PORTANTE Nq
Factor Nq
400
Terzaghi
Meyerhof, Hansen y Vesic
350
300
250
200
Nq
150
100
50
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
151
GRÁFICO N° 6:
FACTOR DE CAPACIDAD PORTANTE N
Factor Ng
1200
Terzaghi
Meyerhof
1100
Hansen
Vesic
1000
900
800
700
600
N
500
400
300
200
100
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
152
De la observación del CUADRO N° 5 como de los gráficos
correspondientes, se nota que para valores bajos del ángulo de
fricción del suelo no existen grandes diferencias, sobre todo para los
factores Nc y Nq. Teniendo en cuenta que en esta tesis de estudia
suelos lacustres arcillosos blandos, se considera que no debe existir
grandes diferencias que puedan atribuirse a estos factores, por lo
que deberán analizarse otros factores involucrados en cada uno de
los métodos aquí analizados.
FACTORES DE CORRECCIÓN
Otros factores que están presentes en las ecuaciones

correspondientes a los métodos de estimación de la capacidad
portante por resistencia del suelo son los llamados factore de
corrección, cuya finalidad es corregir la ecuación general de
Terzaghi para considerar aquellas condiciones de campo que
puedan afectar la capacidad del suelo de soportar cargas,
ocasionalmente esas condiciones pueden ser:
 La forma del cimiento o zapata.
 La profundidad de desplante del cimiento.
 La inclinación de la carga transmitida y/o aplicada al cimiento.
 La inclinación de la superficie del terreno de fundación.
 La inclinación de la base del cimiento.
Es claro que no todos los métodos consideran la corrección por

todos estos factores. Para posterior análisis, en este apartado se
presentan los valores calculados para las condiciones previstas en
esta tesis (zapata cuadrada desplantada a 1.00 m de profundidad y
terreno plano, con cargas aplicadas verticalmente), con para los
parámetros determinados mediante los ensayos de laboratorio (Ver
CUADRO N° 2, CUADRO N° 3CUADRO N° 4) y variando las
dimensiones de la zapata en planta.
153
CUADRO N° 6:
FACTORES DE CORRECCIÓN CONSIDERADOS EN CADA MÉTODO.
Lado Factores de corrección para diferentes dimensiones de zapata (B=L)

de la
Término
Meyerhof Hansen Vesi

zapata,
B Incl. de Incl. de Incl. de Incl. del
(m) Forma Prof. Forma Prof. Forma Prof.
Carga Carga Base Terreno
0.50 1.23 1.43 1.00 1.00 1.00 1.00 1.23 1.80 1.23 1.80
1.00 1.23 1.21 1.00 1.00 1.00 1.00 1.23 1.40 1.23 1.40
1.50 1.23 1.14 1.00 1.00 1.00 1.00 1.23 1.27 1.23 1.27
2.00 1.23 1.11 1.00 1.00 1.00 1.00 1.23 1.20 1.23 1.20
cohesión, c
2.50 1.23 1.09 1.00 1.00 1.00 1.00 1.23 1.16 1.23 1.16
5.00 1.23 1.04 1.00 1.00 1.00 1.00 1.23 1.08 1.23 1.08
10.00 1.23 1.02 1.00 1.00 1.00 1.00 1.23 1.04 1.23 1.04
25.00 1.23 1.01 1.00 1.00 1.00 1.00 1.23 1.02 1.23 1.02
50.00 1.23 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.23 1.01 1.23 1.01
0.50 1.12 1.21 1.00 1.00 1.00 1.00 1.07 1.24 1.07 1.24
1.00 1.12 1.11 1.00 1.00 1.00 1.00 1.07 1.12 1.07 1.12
1.50 1.12 1.07 1.00 1.00 1.00 1.00 1.07 1.08 1.07 1.08
sobrecarga, q
2.00 1.12 1.05 1.00 1.00 1.00 1.00 1.07 1.06 1.07 1.06
2.50 1.12 1.04 1.00 1.00 1.00 1.00 1.07 1.05 1.07 1.05
5.00 1.12 1.02 1.00 1.00 1.00 1.00 1.07 1.02 1.07 1.02
10.00 1.12 1.01 1.00 1.00 1.00 1.00 1.07 1.01 1.07 1.01
25.00 1.12 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.07 1.00 1.07 1.00
50.00 1.12 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.07 1.00 1.07 1.00
0.50 1.12 1.21 1.00 1.00 1.00 1.00 0.60 1.00 0.60 1.00
1.00 1.12 1.11 1.00 1.00 1.00 1.00 0.60 1.00 0.60 1.00
1.50 1.12 1.07 1.00 1.00 1.00 1.00 0.60 1.00 0.60 1.00
peso propio, 
2.00 1.12 1.05 1.00 1.00 1.00 1.00 0.60 1.00 0.60 1.00
2.50 1.12 1.04 1.00 1.00 1.00 1.00 0.60 1.00 0.60 1.00
5.00 1.12 1.02 1.00 1.00 1.00 1.00 0.60 1.00 0.60 1.00
10.00 1.12 1.01 1.00 1.00 1.00 1.00 0.60 1.00 0.60 1.00
25.00 1.12 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 0.60 1.00 0.60 1.00
50.00 1.12 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 0.60 1.00 0.60 1.00
Debe notarse que por las condiciones establecidas para esta

investigación (terreno plano, base horizontal, carga vertical,
profundidad de desplante de 1.00 m, forma cuadrada) sólo los
factores de corrección relacionadas con la profundidad son variables
154
con las dimensiones (Ancho de zapata), por lo que esta es la
diferencia a observarse en los cálculos realizados con los diferentes
métodos, y éstos factores se analizan por separado.
GRÁFICO N° 7:
VARIACIÓN DE LOS FACTORES DE PROFUNIDAD dc.
1.9
Meyerhof
1.8 Hansen y Vesic
1.7
Factor de profundidad, dc
1.6
1.5
1.4
1.3
1.2
1.1
1.0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Ancho de zapata, B (m)
El GRÁFICO N° 7 muestra la variación de los factores de

profundidad dc en función del ancho de la zapata desde 0.50 m
hasta 50 m. Observamos que el factor de profundidad propuesto por
Meyerhof es diferente a los propuestos y utilizados por Hansen y
Vesi , tomando estos últimos valores iguales. Para dimensiones de
la zapata menores a 2.50 m la diferencia es apreciable (entre 0.37 y
0.07), reduciéndose considerablemente la diferencia para
dimensiones mayores hasta coincidir, todos los métodos, en un valor
asintótico igual a la unidad.
En la práctica las zapatas no suelen tener dimensiones grandes, por

lo cual el GRÁFICO N° 7 sirve sólo para constatar que finalmente,
para dimensiones grandes, todos resultan ser iguales a la unidad y,
155
por tanto, no tienen influencia en la estimación de la capacidad
portante.
Para efectos prácticos, en el GRÁFICO N° 8 se aprecia mejor la

diferencia existente entre los factores de profundidad de los
diferentes métodos. Debemos tener presente la influencia de este
factor en la determinación de la capacidad portante para los suelos
lacustres presentes en la zona en estudio, debido a que estos
factores corrigen el término de la fórmula general correspondiente a
la influencia de la cohesión del suelo.
GRÁFICO N° 8:
VARIACIÓN DE LOS FACTORES DE PROFUNDIDAD dc
PARA DIMENSIONES DE APLICACIÓN PRÁCTICA (<5m).
1.9
Meyerhof
1.8
Hansen y Vesic
1.7
Factor de profundidad, dc
1.6
1.5
1.4
1.3
1.2
1.1
1.0
0 1 2 3 4 5
Ancho de zapata, B (m)
En el GRÁFICO N° 9 se aprecia que los factores de profundidad dq presentan

una ligera diferencia, lo cual indica que en todos los métodos influyen en una
magnitud semejante. Al igual al caso anterior, para dimensiones mayores
convergen asintóticamente a la unidad, lo que demuestra que para dimensiones
mayores no influyen en la determinación de la capacidad portante.
156
GRÁFICO N° 9:
VARIACIÓN DE LOS FACTORES DE PROFUNDIDAD dq.
1.3
Meyerhof
Hansen y Vesic
Factor de profundidad, dq
1.2
1.1
1.0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Ancho de la zapata, B (m)
Para las aplicaciones prácticas, se muestra el GRÁFICO N° 10 que

nos confirma que la diferencia es pequeña, y su influencia
igualmente es menor en la determinación de la capacidad portante.
GRÁFICO N° 10:
VARIACIÓN DE LOS FACTORES DE PROFUNDIDAD dq
PARA DIMENSIONES DE APLICACIÓN PRÁCTICA (<5m).
1.3
Meyerhof
Hansen y Vesic
Factor de profundidad, dq
1.2
1.1
1.0
0 1 2 3 4 5
Ancho de la zapata, B (m)
157
B. Métodos por el criterio de asentamientos
La determinación del asentamiento, provocado por una determinada

carga Q aplicada a través de la zapata, se realiza por medios de tres
métodos:
 Método edométrico (consolidación unidimensional),

 Método de Skempton-Bjerrum, y
 Método de Janbu.
Los últimos dos métodos dependen de los resultados obtenidos

mediante el primero.
El método de Skempton-Bjerrum realiza una corrección del

asentamiento calculado con el método edométrico, debido
principalmente a que un elemento de suelo bajo una cimentación
experimenta deformación lateral como resultado de la carga
aplicada y la presión de poros inducida es diferente al incremento de
esfuerzo vertical sobre el elemento, debido a que dicha presión
depende del parámetro A de presión de poros. El factor de
corrección de Skempton-Bjerrum ( ) es normalmente menor a la
unidad, excepto para arcillas muy sensitivas, por lo que se debe
esperar que mediante este método se determinen valores del
asentamiento menores a los calculados con el método edométrico.
El método de Janbu, calcula el asentamiento del suelo mediante

una ecuación similar al utilizado por el método edométrico,
considerando que la relación entre el esfuerzo y la deformación
depende de dos parámetros adimensionales, el exponente de
esfuerzos a y el módulo adimensional m, que son únicos para un
suelo. Dependiendo del tipo de suelo, se puede usar una u otra
ecuación para el cálculo del asentamiento. Siendo el suelo lacustre
una arcilla, el exponente de esfuerzos es cero, lo que simplifica la
aplicación de este método, asemejándose a la fórmula del método
edométrico para suelos normalmente consolidados.
158
Finalmente, el método edométrico (consolidación
unidimensional) ha sido ampliamente estudiado y probado,
proporcionando resultados satisfactorios en su aplicación a diversos
problemas, presentados en la bibliografía técnica disponible.
C. Aplicación del Modelo Constitutivo Cam-Clay Modificado
El modelo Cam-Clay Modificado considera al suelo como un medio

continuo, fundamentado en el equilibro de energía, cuya evaluación
del comportamiento mecánico, elástico y plástico, es acoplado.
Mientras que el modelo Mohr-Coulomb considera al suelo en rotura

como dos cuerpos rígidos, separados por un plano de falla,
analizando el comportamiento mecánico del suelo en base a su
plasticidad, desacoplando su comportamiento de la teoría de
elasticidad.
En esta tesis, no se considera la aplicación de un software como el

Plaxis 2D o el GeoStudio para el análisis de una cimentación en
particular, debido a que los modelos requieren una previa evaluación
y calibración para los suelos representativos de una zona
determinada.
Sin embargo, a modo de introducción al estudio y aplicación de los

modelos constitutivos y del software implementado con esos
modelos, se presenta teóricamente los fundamentos básicos
teóricos correspondientes.
3.3.3. Análisis experimental del comportamiento mecánico
La investigación se realizó teniendo en cuenta la práctica

recomendada, realizando el reconocimiento geológico y geotécnico
de la zona en estudio, determinando las características y
propiedades (resistentes y deformacionales) de los suelos
encontrados en las calicatas excavadas mediante ensayos
estandarizados de laboratorio.
Determinadas las características y propiedades del suelo estudiado,

se realizó el análisis teórico, mediante la utilización de diversos
159
métodos revisados en esta tesis, de la capacidad portante del suelo,
determinado tanto por el criterio de resistencia al cortante como por
el criterio de asentamientos o deformaciones máximas admisibles.
A partir de los valores de las propiedades del suelo y con sus

características conocidas, se realizan ensayos de carga a escala
real con zapatas cuadradas rígidas de 1.0 m y de 1.5 m de ancho.
Se obtuvieron datos de campo, a través de un par de pruebas de

campo con zapatas a escala real. Las pruebas de carga nos
proporcionan curvas y valores de la carga y el esfuerzo aplicado
para diferentes asentamientos medidos, mediante lo cual se
determina las cargas máximas soportadas por las zapatas
ensayadas (de 1.0 y 1.5 m de ancho).
Las pruebas de carga se realizan cargando las zapatas con cargas

aplicadas escalonadamente, partiendo con una carga menor y
subiendo los pesos casi al doble, luego de medir el asentamiento
provocado por la carga previa impuesta.
Los asentamientos son medidos con el apoyo de equipos de

topografía de una precisión apreciable, comparando los niveles con
dos puntos de referencia debidamente fijados.
Para medir el asentamiento provocado por cada escalón de carga

se espera 48 horas, midiendo los asentamientos cuatro veces
durante ese tiempo, para verificar que se haya desarrollado
aproximadamente el 100% del asentamiento para cada etapa de
carga.
160
Análisis e Interpretación de
resultados
"La ciencia nunca resuelve un
problema sin crear diez más"
(George Bernard Shaw)
CAPÍTULO IV
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
4.1. ASPECTOS GENERALES
Los cálculos de capacidad portante por resistencia se realizarán

considerando una falla por corte local, debido a que el subsuelo analizado
es un suelo blando arcilloso. Por tal razón, los parámetros de resistencia
del suelo son corregidos mediante las ecuaciones (8) y (9), para considerar
el caso de falla por corte local.
Asimismo, los cálculos de asentamientos se realizaron considerando que

el suelo lacustre es normalmente consolidado, y la profundidad de
influencia se determinó a partir del promedio de la capacidad portante
última calculada por el criterio de resistencia.
Teniendo en cuenta estas consideraciones se realizan los cálculos y el

diseño del modelo a escala real y a escala de laboratorio para ser
comparados con los cálculos teóricos realizados.
4.2. RESULTADOS OBTENIDOS
4.2.1. Capacidad portante admisible por resistencia
Para realizar el cálculo de la capacidad portante por el criterio de

resistencia y para falla por corte local, se utilizaron los valores de los
parámetros determinados mediante ensayos de laboratorio, que se
muestran en el cuadro siguiente:
161
CUADRO N° 7:
PARÁMETROS DE RESISTENCIA UTILIZADOS
EN CÁLCULO DE CAPACIDAD PORTANTE.
Parámetros Valores
Peso específico del suelo,  1.71 g/cm3

Ángulo de fricción interna, ' 4.01 °
Cohesión, c' 0.27 kg/cm2
Nivel Freático 0.60 m
Ancho, B 1.00 y 1.50 m
Largo, L 1.00 y 1.50 m
Profundidad de desplante, Df 1.00 m
A. Zapata de 1.00 m
En el CUADRO N° 8 se muestran los resultados obtenidos mediante

el uso de una hoja de cálculo de Excel, desarrollada por el autor, en
el que se introdujeron las ecuaciones revisadas y analizadas en el
Capítulo II (numeral 2.2.8) de esta tesis, para una zapata de 1.00 m
de ancho, desplantada a 1.00 m de profundidad y apoyada sobre el
suelo lacustre que se encuentra en la bahía interior de Puno.
Puede observarse que se calcularon: la capacidad portante última y

la capacidad portante admisible, considerando un Factor de
Seguridad (FS) igual a 3.
162
CUADRO N° 8:
CÁLCULO DE CAPACIDAD PORTANTE POR RESISTENCIA
PARA ZAPATAS DE 1.00x1.00 m2.
Terzaghi (1943)
Nc = 6.97
2
Nq = 1.49 qu 2.67 kg/cm 26.69
2
N = 0.39 qadm 0.89 kg/cm 8.90
Meyerhof (1951, 1963)

Forma Profundidad Inclinación
Nc = 6.19 1.23 1.21 1.00
Nq = 1.43 1.12 1.11 1.00
N = 0.04 1.12 1.11 1.00
2
qu 2.73 kg/cm 27.32
2
qadm 0.91 kg/cm 9.11
Hansen (1961, 1970)

Incl. Carga Incl. Base Incl. Terreno Forma Produndidad
Nc = 6.19 1.00 1.00 1.00 1.23 1.40
Nq = 1.43 1.00 1.00 1.00 1.07 1.12
N = 0.05 1.00 1.00 1.00 0.60 1.00
Qest = 0.00 V = 0.00 H = 0.00
2
qu 3.11 kg/cm 31.09
2
qadm 1.04 kg/cm 10.36
Vesi (1973)
Forma Profundidad
Nc = 6.19 1.23 1.40
Nq = 1.43 1.07 1.12
N = 0.34 0.60 1.00
2
qu 3.12 kg/cm 31.24
2
qadm 1.04 kg/cm 10.41
Budhu (2011)
Forma Profundidad Incl. Carga Incl. Base Incl. Terreno
1.20 1.21 1.00 1.00 1.00
Nq = 1.43 1.07 1.08 1.00 1.00 1.00
N = 0.21 1.40 1.00 1.00 1.00 1.00
Qest = 0.00 V = 0.00 H = 0.00
Suelo fino
2
qu 2.02 kg/cm 20.18
2
163
En el CUADRO N° 9 se resumen los resultados obtenidos para la
zapata de 1.00 m, tanto de capacidad portante última como de la
capacidad portante admisible. Además se incluyó un valor promedio
para ambos casos, realizando la conversión de unidades de kg/cm2
a ton/m2.
Debe notarse que los valores calculados son bajos, cercanos a 1

kg/cm2, para fines de cimentación de edificaciones destinadas a
vivienda.
CUADRO N° 9:
RESUMEN DE RESULTADOS DE CÁLCULOS DE
CAPACIDAD PORTANTE POR RESISTENCIA BAJO
ZAPATA DE 1.00x1.00 m2
(Ton/m2)
Terzaghi Meyerhof Hansen Vesi Promedio
qu 26.69 27.32 31.09 31.24 29.08

qadm 8.90 9.11 10.36 10.41 9.69
Tanto en el CUADRO N° 9 como en el GRÁFICO N° 11 se observa

que:
 El método más conservador, para zapatas de 1.00 m, es el

de Terzaghi, con una capacidad portante última de 26.7
ton/m2 y su correspondiente capacidad portante admisible
igual a 8.9 ton/m2, con una diferencia de 1.5 ton/m2 con el
valor calculado más alto de todos los métodos (10.4 ton/m2).
 El método más arriesgado es el de Vesi , estimando una

capacidad portante última de 31.2 ton/m2 y su
correspondiente capacidad portante admisible de 10.4
ton/m2.
164
 Los métodos de Meyerhof y Hansen son los más cercanos al
valor promedio, con una diferencia similar desde ambos
extremos.
GRÁFICO N° 11:
CAPACIDAD PORTANTE ÚLTIMA POR DIFERENTES MÉTODOS
(Zapata 1.00x1.00 m2).
B. Zapata de 1.50 m
Por razones que serán expuestos en apartados siguientes, se

realizó el análisis para una zapata de 1.50 m de ancho. Análogo al
caso anterior, se realizaron los cálculos correspondientes con la
ayuda de la hoja de cálculo de Excel, desarrollada para esta tesis,
cuyos resultados se muestran en el siguiente cuadro.
165
CUADRO N° 10:
CÁLCULO DE CAPACIDAD PORTANTE POR RESISTENCIA
PARA ZAPATAS DE 1.50x1.50 m2.
Terzaghi (1943)
Nc = 6.97
2
Nq = 1.49 qu 2.68 kg/cm 26.82
2
N = 0.39 qadm 0.89 kg/cm 8.94
Meyerhof (1951, 1963)

Forma Profundidad Inclinación
Nc = 6.19 1.23 1.14 1.00
Nq = 1.43 1.12 1.07 1.00
N = 0.04 1.12 1.07 1.00
2
qu 2.58 kg/cm 25.80
2
Hansen (1961, 1970)

Incl. Carga Incl. Base Incl. Terreno Forma Produndidad
Nc = 6.19 1.00 1.00 1.00 1.23 1.27
Nq = 1.43 1.00 1.00 1.00 1.07 1.08
N = 0.05 1.00 1.00 1.00 0.60 1.00
Qest = 0.00 V = 0.00 H = 0.00
2
qu 2.83 kg/cm 28.27
2
Vesi (1973)
Forma Profundidad
Nc = 6.19 1.23 1.27
Nq = 1.43 1.07 1.08
N = 0.34 0.60 1.00
2
qu 2.85 kg/cm 28.50
2
Budhu (2011)
Forma Profundidad Incl. Carga Incl. Base Incl. Terreno
1.20 1.42 1.00 1.00 1.00
Nq = 1.43 1.07 1.15 1.00 1.00 1.00
N = 0.21 1.40 1.00 1.00 1.00 1.00
Qest = 0.00 V = 0.00 H = 0.00
Suelo fino
2
qu 2.36 kg/cm 23.64
2
166
En el CUADRO N° 11 se resumen los resultados obtenidos para la
zapata de 1.50 m, tanto los correspondientes a capacidad portante
última como de la capacidad portante admisible. Asimismo se
incluyó un valor promedio para ambos casos, realizando la
conversión de unidades de kg/cm2 a ton/m2.
Debe notarse que los valores calculados aparentemente son bajos,

por debajo de 1 kg/cm2, para fines de cimentación de edificaciones
destinadas a vivienda.
Debe notarse además, que la capacidad portante admisible para

esta zapata de 1.50 m resulta inferior a la capacidad portante
calculada para zapata de 1.0 m. Sin embargo, debemos recordar
que las unidades de capacidad portante es de peso por unidad de
área (kg/cm2, ton/m2, etc.), por lo que, haciendo el cálculo de cuánta
carga o peso admisible que puede soportar la zapata de 1.50 m
resultando poco más al doble del que puede calcularse para una
zapata de 1.0 m.
CUADRO N° 11:
RESUMEN DE RESULTADOS DE CÁLCULOS DE
CAPACIDAD PORTANTE POR RESISTENCIA BAJO
ZAPATA DE 1.50x1.50 m2
(Ton/m2)
Terzaghi Meyerhof Hansen Vesi Promedio
qu 26.82 25.80 28.27 28.5 27.35

qadm 8.94 8.60 9.42 9.50 9.12
En el GRÁFICO N° 12, se observa que:
 El método más conservador, para zapatas de 1.50 m, es el

debido a Meyerhof, con una capacidad portante última de
25.8 ton/m2 y su correspondiente capacidad portante
admisible igual a 8.6 ton/m2, con una diferencia de 0.52
167
ton/m2 con el valor calculado más alto de todos los métodos
(9.5 ton/m2).
El método más arriesgado es, nuevamente, el de Vesi ,

estimando una capacidad portante última de 28.5 ton/m2 y su
correspondiente capacidad portante admisible de 9.5 ton/m2.
El método de Hansen es muy cercano al de Vesi , por lo cual
se puede considerar inadecuado.
 En esta ocasión, el método de Terzaghi es el método más

confiable para determinar la capacidad portante.
GRÁFICO N° 12:
CAPACIDAD PORTANTE ÚLTIMA POR DIFERENTES MÉTODOS
(Zapata 1.50x1.50 m2).
C. Análisis eneral
Notamos que existe una variación sobre la determinación del

método menos y más conservadores para la estimación de la
capacidad portante admisible.
Para una mejor apreciación de las variaciones que se obtienen, se

realiza el cálculo de la capacidad portante admisible en función de
168
las dimensiones de zapatas cuadradas y de su profundidad de
desplante, mostrando los resultados en los cuadros y en gráficos
correspondientes que se presentan a continuación.
CUADRO N° 12:
VALORES DE CAPACIDAD PORTANTE ADMISIBLE (Ton/m2),
EN FUNCIÓN DEL ANCHO DE LA ZAPATA.
(Para Df = 1.00 m)
B, L Terzaghi Meyerhof Hansen Vesi
0.50 8.85 10.65 13.18 13.21

1.00 8.90 9.11 10.36 10.41
2.00 8.99 8.35 8.96 9.06
3.00 9.07 8.11 8.49 8.65
4.00 9.16 7.99 8.27 8.47
5.00 9.25 7.93 8.13 8.39
10.00 9.70 7.84 7.89 8.40
20.00 10.59 7.90 7.83 8.84
30.00 11.48 8.01 7.86 9.37
40.00 12.37 8.13 7.91 9.93
50.00 13.26 8.26 7.98 10.50
Fuente: Elaboración propia del autor:
Tanto en el CUADRO N° 12 como en el GRÁFICO N° 13 se observa

la variación de la capacidad portante admisible en función de las
dimensiones de una zapata cuadrada.
Debemos tener presente que el principal método de referencia es el

propuesto por Terzaghi, en base al cual los otros investigadores
propusieron “mejoras” insertando diversos factores de corrección de
forma, profundidad, inclinación de carga, inclinación de la base, e
inclinación del terreno.
169
GRÁFICO N° 13:
CAPACIDAD PORTANTE ADMISIBLE EN FUNCIÓN DE
LAS DIMENSIONES DE ZAPATAS CUADRADAS.
(Para 0.5 < B < 50)
14 Terzaghi Meyerhof Hansen Vesic
13
Capacidad portante admisible, qadm (Ton/m2)
12
11
10
7
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Ancho de la zapata cuadrada, B (m)
En el GRÁFICO N° 13 notamos que:
 Para el método de Terzaghi, aumenta la capacidad portante

admisible conforme se incrementan las dimensiones de las
zapatas, la variación es lineal ascendente, calculándose
siempre valores más altos que el resto de métodos cuando
las dimensiones de la zapata supera 2.00 m de ancho.
 Con el método de Meyerhof, se calculan valores altos de la
capacidad portante admisible para dimensiones menores (ej.:
B = 0.50 m), reduciéndose este valor considerablemente
cuando las dimensiones de la zapata alcanzan valores de B
= 2.00 – 3.00 m. Continúa esta tendencia hasta ancho de
10.00 m aproximadamente, luego de lo cual empieza a
incrementarse ligeramente el valor calculado de la capacidad
portante admisible por éste método.
170
 Mediante el método de Hansen, sucede algo similar al caso
anterior, siendo los valores iniciales más altos, y luego de
bajar este valor inicia su ascenso luego de anchos mayores a
15.00 m aproximadamente.
 El método de Vesi , al igual que el método de Hansen,
empieza calculando valores muy altos para dimensiones
menores, se reduce éste para valores de hasta 5.00 m de
ancho, y luego de ésta dimensión empieza a ascender el valor
calculado con mayores valores a los calculados con los
método de Meyerhof y Hansen pero inferiores a los del
método de Terzaghi.
El análisis se realizó considerando dimensiones grandes (B > 5.00

m), los cuales son poco comunes en nuestro medio. Para
dimensiones menores y de aplicación práctica en nuestro entorno,
en el GRÁFICO N° 14 se muestran estas mismas diferencias.
GRÁFICO N° 14:
CAPACIDAD PORTANTE ADMISIBLE EN FUNCIÓN
DE LAS DIMENSIONES DE ZAPATAS CUADRADAS.
(Para 0.5 < B < 5)
14
Terzaghi
Meyerhof
13
Hansen
Vesic
12
11
10
7
0 1 2 3 4 5
171
Nuevamente, debemos tener en cuenta que si bien la capacidad
portante muestra una disminución, esto no se debe entender como
tal para efectos prácticos debido a que en la práctica lo que interesa
es determinar la carga máxima admisible que puede soportar un
cimiento. Para este efecto, las capacidades de carga calculadas
deben multiplicarse por el área de la base de apoyo, con lo cual
podremos tener una imagen más clara de la variación de capacidad
portante del suelo. En el CUADRO N° 13, GRÁFICO N° 15 y
GRÁFICO N° 16 se observa claramente que la carga máxima
admisible del suelo se incrementa conforme se incrementan las
dimensiones de zapatas cuadradas. Las diferencias máximas entre
los resultados, obtenidos mediante los distintos métodos, son: de 1.1
ton para zapatas de 0.50 m hasta 33 ton para zapatas de 5.00 m,
ambos desplantados a 1.00 m de profundidad; y de 2.5 ton para
zapatas de 0.50 m hasta 24 ton para zapatas de 5.00 m ambos
desplantados a 2.00 m de profundidad.
CUADRO N° 13:
CARGA ADMISIBLE PARA ZAPATAS CUADRADAS
DE DIFERENTES DIMENSIONES.
CARGA ADMISIBLE EN TONELADAS
B=L Terzaghi Meyerhof Hansen Vesi
Profundidad de desplante de 1.00 m
0.50 2.2 2.7 3.3 3.3
1.00 8.9 9.1 10.4 10.4
2.00 36.0 33.4 35.8 36.2
3.00 81.6 73.0 76.4 77.9
4.00 146.6 127.8 132.3 135.5
5.00 231.3 198.3 203.3 209.8

Profundidad de desplante de 2.00 m
0.50 2.3 3.6 4.8 4.8
1.00 9.2 11.1 13.6 13.7
2.00 37.4 38.2 43.1 43.5
3.00 84.8 81.2 88.5 89.8
4.00 152.2 140.4 149.7 153.0
5.00 240.1 215.8 227.0 233.3

172
GRÁFICO N° 15:
CARGA ADMISIBLE EN FUNCIÓN DE LAS DIMENSIONES
DE ZAPATAS CUADRADAS.
(Profundidad de de plante de 1.00 m)
250
Terzaghi
Meyerhof
Hansen
200 Vesic
Carga admisible, Qadm (Ton)
150
100
50
0
0 1 2 3 4 5
GRÁFICO N° 16:
CARGA ADMISIBLE EN FUNCIÓN DE LAS DIMENSIONES
DE ZAPATAS CUADRADAS.
(Profundidad de de plante de 2.00 m)
300
Terzaghi
Meyerhof
Carga admisible, Qadm (Ton)
250 Hansen
Vesic
200
150
100
50
0
0 1 2 3 4 5
173
Las diferencias observadas obedecen a que los factores de
corrección considerados en los métodos también sufren variaciones
similares a las mostradas en los gráficos anteriores de capacidad
portante admisible. Asimismo, se puede apreciar claramente que la
capacidad portante está en función directa al ancho de zapata
considerada.
Del mismo modo se puede evaluar la influencia de la profundidad

sobre la capacidad portante. Durante los estudios universitarios y en
la práctica profesional, todos saben cualitativamente que la
capacidad portante del suelo aumenta con la profundidad de
desplante, pero lo que normalmente se desconoce es la forma que
toma esa variación y las diferencias que pueden encontrarse
utilizando diferentes métodos, como los considerados en esta tesis.
Tanto en los cuadros siguientes como en los gráficos

correspondientes, se muestran los valores calculados mediante los
métodos diferentes, tanto para zapatas de 1.00 m y de 1.50 m de
ancho.
CUADRO N° 14:
EN FUNCIÓN DE LA PROFUNDIDAD DE DESPLANTE.
(Para B=1.00m)
Ancho = 1.00 m
Profundidad Terzaghi Meyerhof Hansen Vesi
0 8.25 6.86 6.87 6.92
0.5 8.67 8.08 8.70 8.75
1 8.90 9.11 10.36 10.41
1.5 9.07 10.10 11.99 12.04
2 9.25 11.11 13.64 13.69
2.5 9.42 12.15 15.31 15.36
3 9.60 13.20 17.00 17.05
4 9.95 15.37 20.46 20.51
5 10.31 17.62 24.00 24.05
174
GRÁFICO N° 17:
VARIACIÓN DE LA CAPACIDAD PORTANTE ADMISIBLE (Ton/m2)
(Para B=1.00 m)

6 8 10 12 14 16 18 20 22 24
0
Terzaghi
Meyerhof
1 Hansen
Profundidad de desplante, Df (m)
Vesic
CUADRO N° 15:
(Para B=1.50m)
Ancho = 1.50 m
Profundidad Terzaghi Meyerhof Hansen Vesic
0 8.29 6.87 6.87 6.95
0.5 8.71 7.83 8.24 8.32
1 8.94 8.60 9.42 9.50
1.5 9.12 9.33 10.57 10.65
2 9.29 10.06 11.73 11.81
2.5 9.47 10.82 12.90 12.98
3 9.65 11.58 14.09 14.17
4 10.00 13.15 16.52 16.59
5 10.35 14.78 19.00 19.07
175
GRÁFICO N° 18:
VARIACIÓN DE LA CAPACIDAD PORTANTE ADMISIBLE (Ton/m2)
(Para B=1.50 m).

6 8 10 12 14 16 18 20
0
Terzaghi
Meyerhof
1
Hansen
Profundidad de desplante, Df (m)
Vesic
Las diferencias que se observan tanto en los cuadros como en los

gráficos anteriores obedecen a la variación correspondiente de los
factores de profundidad, que al igual que la variación que se observa
son lineales y crecientes, diferentes en cada método.
Al igual que la observación realizada en el análisis de la variación de

capacidad portante admisible con las dimensiones de la zapata,
debe tenerse en consideración que se trata de esfuerzos admisibles
que pueden transmitirse al suelo a través de la zapata. Para
complementar el análisis, debe pensarse en estos esfuerzos
convertidos a cargas admisibles que puede transferir una columna a
la zapata. Claramente, estas diferencias son: para zapatas
cuadradas de 1.00 m se observa una diferencia máxima entre los
métodos de 1.5 ton cuando la profundidad de desplante es de 1.0
m, hasta de 13.7 ton cuando la profundidad de desplante es de 5.0
m; y para zapatas cuadradas de 1.50 m hay una diferencia de 2.0
176
ton para zapatas desplantadas a 1.0 m de profundidad; y de 19.6 ton
para zapatas desplantadas a 5.0 m de profundidad.
4.2.2. Capacidad portante admisible por deformación
Para los cálculos correspondientes se consideraron los siguientes

valores de los parámetros para cálculo de asentamientos por
consolidación de la arcilla:
CUADRO N° 16:
PARÁMETROS DE DEFORMACIÓN UTILIZADOS
EN EL CÁLCULO DE ASENTAMIENTOS.
Parámetros Valores
Peso específico del suelo,  1.71 g/cm3

Presión de preconsolidación, pc 7.25 ton/m2
Relación de vacíos inicial, e0 1.20
Índice de compresión, Cc 0.573
Índice de recompresión, Cr 0.070
Coeficiente de consolidación, cv 0.0591 cm2/min
Ancho, B 1.00 y 1.50 m
Largo, L 1.00 y 1.50 m
Profundidad de desplante, Df 1.00 m
Se calcula, inicialmente, la profundidad de análisis para el cálculo de

asentamientos, teniendo en cuenta que dicha profundidad es
dependiente de la forma de la zapata, y casi nada de influencia de
la carga realmente aplicada, ya que debemos determinar la
profundidad a la cual la carga aplicada se disipa casi por completo
(10%q), para nuestro caso utilizamos la relación de Steinbrenner
(1936), que se escribe como sigue:
z  q  Ir (116)
Teniendo en cuenta la profundidad de influencia de las cargas

aplicadas en las zapatas, de acuerdo con el bulbo de presiones
177
típico para carga transmitida a través de un área cuadrada, que se
muestra a continuación:
GRÁFICO N° 19:
BULBO DE PRESIONES BAJO UN ÁREA CARGADA CUADRADA.
Ancho = B
Área cargada cuadrada
1.0 0.5 0 0.5 1.0

x/B
0.5
1.0
1.5
2.0
z/B
De acuerdo con el GRÁFICO N° 19, la profundidad de influencia

para la zapata de 1.00x1.00 es de 2.10 m y para la zapata de
1.50x1.50 es de 3.15 m, luego del cual se considera que se disipa el
esfuerzo aplicado mediante la zapata. Con estas profundidades se
realizan los cálculos correspondientes.
178
GRÁFICO N° 20:
FACTORES DE INFLUENCIA DEL INCREMENTO DEL ESFUERZO BAJO LA
ESQUINA DE RECTÁNGULO CARGADO UNIFORMEMENTE. (Fadum, 1948)
(Fuente: Hoja de cálculo elaborada por el autor con cálculo realizado para la profundidad de 1.05 m)
179
Siendo q la carga aplicada por unidad de área e Ir es el coeficiente
de influencia de la carga en función de m = B/z y n = L/z,
considerando también que se calcula el esfuerzo bajo la esquina del
área cargada, se divide el área de contacto de las zapatas en 4
partes con lados iguales de 0.50 m y 0.75 m, y con ayuda de una
hoja de cálculo de Excel, se realizaron los cálculos del coeficiente
de influencia Ir y el esfuerzo generado en profundidad z,
reproduciendo el ábaco de Fadum (1948), para las cargas admisible

promedio (9.69 y 9.12 ton/m2), calculadas por resistencia, y las
cargas de 10.7 y 7.0 ton/m2 que generarán el asentamiento máximo
admisible (s = 25.0 mm) para cada caso, cuyos resultados son:
CUADRO N° 17:
ESFUERZOS GENERADOS EN EL SUELO
DEBIDO A LA CARGA DE 10.7 ton/m2,
EN ZAPATA CUADRADA DE 1.00 m.
Nivel de z Disipado
Estrato Profundidad * m=n Ir
cálculo ton/m2 hasta
Capa superior 0.00 ¥ 0.25 10.7 100%
ARCILLA Capa media 1.05 0.476 0.0784 3.355 31.4%
Capa inferior 2.10 0.238 0.0247 1.058 9.9%
* Profundidades a partir de la base de la zapata.
Nótese que en los cuadros mostrados, se realiza el cálculo de

esfuerzos generados por la carga superficial a tres profundidades
diferentes, en la capa superior (inmediatamente debajo o en la base
de la zapata), capa media (normalmente utilizada para los cálculos,
a la mitad de la capa de suelo analizado) y en la capa inferior (a la
profundidad con 10% de influencia).
Asimismo en los cuadros se observa una columna que indica, en

porcentaje, la influencia generada por el esfuerzo aplicado en la
superficie de la zapata. (Ver GRÁFICO N° 19)
180
CUADRO N° 18:
ESFUERZOS GENERADOS EN EL SUELO DEBIDO A LA
CARGA ADMISIBLE PROMEDO POR RESISTENCIA DE 9.69 ton/m2,
Nivel de Disipado
Estrato Profundidad * m=n Ir z
cálculo hasta
Capa superior 0.00 ¥ 0.25 9.65 100%
Capa inferior 2.10 0.238 0.0247 0.958 9.9%
CUADRO N° 19:
ESFUERZOS GENERADOS EN EL SUELO
DEBIDO A LA CARGA DE 7.0 ton/m2,
Nivel de z Disipado
Estrato Profundidad * m=n Ir
cálculo ton/m2 hasta
Capa superior 0.00 ¥ 0.25 7.0 100%
Capa inferior 3.15 0.238 0.0247 0.692 9.9%
CUADRO N° 20:
ESFUERZOS GENERADOS EN EL SUELO DEBIDO A LA
CARGA ADMISIBLE PROMEDO POR RESISTENCIA DE 9.12 ton/m2,
Nivel de Disipado
Estrato Profundidad * m=n Ir z
cálculo hasta
Capa superior 0.00 ¥ 0.25 9.12 100%
Capa inferior 3.15 0.238 0.0247 0.902 9.9%
181
El cálculo de asentamientos, utilizando los métodos aplicables
mayormente utilizados, se realizaron considerando el esquema
mostrado en el GRÁFICO N° 21, con una capa de relleno superficial
de 1.00 m y una capa de arcilla, cuyo espesor de análisis varía para
cada zapata cuadrada (de 1.00x1.00 y de 1.50x1.50) de 2.10 m y
3.15 m respectivamente. Los cálculos se realizarán considerando,
para cada caso en particular, los esfuerzos aplicados antes
mencionados.
GRÁFICO N° 21:
ESQUEMA PARA EL CÁLCULO DE ASENTAMIENTOS.
RELLENO
1.00 Zapata SUPERFICIAL
1.00x1.00 1.50x1.50 N.F.
3.10
y 2.10
4.15 y ARCILLA
3.15
Con los parámetros y datos proporcionados en el CUADRO N° 16,

se realizan los cálculos, con la ayuda de unas hojas de cálculo
desarrolladas por el autor de esta investigación.
A. Zapata cuadrada de 1.00x1.00
Mediante la aplicación de las ecuaciones mostradas en el literal

C del apartado 2.2.9 (Criterio de los asentamientos), se
realizaron cálculos de asentamientos para diversos valores de
los esfuerzos aplicados en superficie sobre la zapata. Estos
esfuerzos generan diferentes incrementos de esfuerzo en el
centro de la zapata de arcilla deformable.
Para el cálculo de asentamientos debemos tener presente que,

según las propiedades del suelo y el cálculo realizado, el suelo
182
es un suelo preconsolidado con un OCR » 3, por lo que se
aplicarán las ecuaciones (54) y (55) mostrados en el apartado
mencionado. Por esta razón debe tenerse en cuenta si el
esfuerzo final generado en el centro de la capa de arcilla es
menor o mayor a la presión de preconsolidación.
CUADRO N° 21:
CÁLCULO DE ASENTAMIENTOS POR CONSOLIDACIÓN
EN FUNCIÓN DEL ESFUERZO APLICADO.
(Zapata de 1.00 x 1.00 m2)
Incremento
Esfuerzo de Esfuerzo final, Asentamiento,
aplicado, esfuerzo, 'vf s
v
Ton/m2 Ton/m2 Ton/m2 mm

0 0.000 2.456 0.0
1 0.314 2.769 3.5
2 0.627 3.083 6.6
3 0.941 3.396 9.4
4 1.254 3.710 12.0
5 1.568 4.023 14.3
6 1.881 4.337 16.5
7 2.195 4.650 18.5
8 2.509 4.964 20.4
9 2.822 5.278 22.2
9.69 3.038 5.494 23.4
10 3.136 5.591 23.9
10.7 3.355 5.811 25.0
11 3.449 5.905 25.5
12 3.763 6.218 27.0
13 4.076 6.532 28.4
14 4.390 6.845 29.8
15 4.703 7.159 31.1
16 5.017 7.473 38.6
17 5.331 7.786 48.4
18 5.644 8.100 57.7
19 5.958 8.413 66.8
20 6.271 8.727 75.5
183
En el CUADRO N° 21 se muestran los resultados obtenidos para
la zapata cuadrada de 1.0 m, para esfuerzos aplicados de 0
hasta 20 ton/m2, resaltándose el asentamiento calculado para la
capacidad portante promedio calculada por resistencia y el
esfuerzo aplicado que causa un asentamiento máximo admisible
de 25 mm, recomendado para edificaciones y normativa para
luces comúnmente usados.
GRÁFICO N° 22:
ASENTAMIENTOS PARA ESFUERZOS GENERADOS EN
EL SUELO BAJO ZAPATAS CUADRADAS DE 1.00 m.
El GRÁFICO N° 22 muestra gráficamente los resultados

presentados en el CUADRO N° 21 de los asentamientos contra
los esfuerzos finales en el centro de la capa de arcilla
deformable. Debido a que este esfuerzo final que provoca el
asentamiento del terreno es resultado de la aplicación de carga
a través de la zapata cuadrada de 1.0 m, en el GRÁFICO N° 23
se muestran los mismos asentamientos en función de los
esfuerzos aplicados sobre las zapatas de 1.0 m.
184
GRÁFICO N° 23:
ASENTAMIENTOS DEBIDOS A ESFUERZOS APLICADOS
EN ZAPATAS CUADRADAS DE 1.00 m.
B. Zapata cuadrada de 1.50x1.50
Para el caso del análisis usando zapatas cuadradas de 1.50 m,

lo que modifica el esfuerzo inicial en el centro de la capa de suelo
arcillosos, determinándose que el suelo es preconsolidado con
un OCR » 2.6. Esto también debe considerarse para la
aplicación de las ecuaciones (54) y (55), dependiendo de si el
esfuerzo final (esfuerzo inicial más el incremento generado por
la aplicación de cargas en la zapata) es menor o mayor que la
presión de preconsolidación.
En el CUADRO N° 22 se muestran los resultados del cálculo de

asentamientos en función del esfuerzo aplicado sobre la zapata
cuadrada de 1.50 m, mostrándose además el incremento de
esfuerzos y el esfuerzo final generado en el centro de la capa de
arcilla. Asimismo, se resaltan el esfuerzo que provoca un
asentamiento igual a 25 mm y el asentamiento calculado para el
esfuerzo calculado como promedio de la capacidad portante por
resistencia.
185
CUADRO N° 22:
CÁLCULO DE ASENTAMIENTOS POR CONSOLIDACIÓN
EN FUNCIÓN DEL ESFUERZO APLICADO.
(Zapata de 1.50 x 1.50 m2)
Incremento
Esfuerzo de Esfuerzo final, Asentamiento,
aplicado, esfuerzo, 'vf s
v
Ton/m2 Ton/m2 Ton/m2 mm

0 0.000 2.828 0.0
1 0.314 3.142 4.6
2 0.627 3.455 8.7
3 0.941 3.769 12.5
4 1.254 4.083 16.0
5 1.568 4.396 19.2
6 1.881 4.710 22.2
7 2.195 5.023 25.0
8 2.509 5.337 27.6
9 2.822 5.650 30.1
9.12 2.860 5.688 30.4
10 3.136 5.964 32.5
11 3.449 6.277 34.7
12 3.763 6.591 36.8
13 4.076 6.905 38.9
14 4.390 7.218 40.8
15 4.703 7.532 54.6
16 5.017 7.845 69.1
17 5.331 8.159 83.1
18 5.644 8.472 96.5
19 5.958 8.786 109.4
20 6.271 9.100 121.9
21 6.585 9.413 134.0
22 6.898 9.727 145.7
En el GRÁFICO N° 24 se muestran los resultados, presentados

en el CUADRO N° 22, de los asentamientos contra los esfuerzos
finales en el centro de la capa de arcilla deformable. Como se
explicó para el caso anterior, en el GRÁFICO N° 25 se muestran
186
los mismos asentamientos en función de los esfuerzos aplicados
sobre las zapatas de 1.50 m.
GRÁFICO N° 24:
ASENTAMIENTOS PARA ESFUERZOS GENERADOS
EN EL SUELO BAJO ZAPATAS CUADRADAS DE 1.50 m.
187
GRÁFICO N° 25:
ASENTAMIENTOS DEBIDOS A ESFUERZOS APLICADOS
EN ZAPATAS CUADRADAS DE 1.50 m.
Para ambos casos, se puede notar que se reproduce la curva de

consolidación, pero con los valores calculados de asentamiento
contra los esfuerzos correspondientes.
4.2.3. Capacidad portante admisible medidos
El procedimiento de prueba de campo consistió en aplicar cargas en

incrementos de carga escalonados hasta lograr los asentamientos
calculados y superar las cargas máximas calculadas. Para cada
escalón de carga se esperó el tiempo prudente (48 horas) para que
se desarrollen las deformaciones correspondientes, parando la
lectura apenas se nota una reducción en la cantidad de deformación
que se presenta en dicho escalón de carga, a excepción de las
primeras etapas en los que se hicieron solamente un par de lecturas
del asentamiento provocado por las cargas impuestas.
188
GRÁFICO N° 26:
CURVA CARGA-ASENTAMIENTO
PARA LA ZAPATA DE PRUEBA DE 1.00 m.
Curva carga-asentamiento para zapata de 1.00 m

0
25
50
75
Asentamiento (mm)
100
125
150
175
200
0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 18,000 20,000
Carga aplicada (Kg)
En el GRÁFICO N° 26 se muestra la historia completa de carga y

asentamiento durante el ensayo de carga, incluyendo las lecturas
realizadas durante las 72 horas de duración de cada escalón de
carga para la prueba con zapata cuadrada de 1.0 m de lado.
Información similar se muestra en el GRÁFICO N° 27 para la prueba
de carga con zapata cuadrada de 1.50 m.
189
GRÁFICO N° 27:
CURVA CARGA-ASENTAMIENTO
PARA LA ZAPATA DE PRUEBA DE 1.50 m.
Curva carga-asentamiento para zapata de 1.50 m

0
25
50
Asentamiento (mm)
75
100
125
150
175
0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000
Carga aplicada (Kg)
Los resultados registrados para el trazado de los dos gráficos

anteriores se muestran en el Anexo B de esta tesis.
Los datos y los gráficos correspondientes servirán para determinar
el esfuerzo que provoca un asentamiento considerado como falla
(150 mm) y el asentamiento máximo permisible (25 mm).
190
4.3. ANÁLISIS DE RESULTADOS
A continuación se presenta un resumen de los valores calculados y los

obtenidos de las pruebas de campo:
CAPACIDAD PORTANTE POR RESISTENCIA
CUADRO N° 23.
COMPARACIÓN ENTRE PREDICCIONES DE CAPACIDAD PORTANTE
Y ESFUERZO MEDIDO A 150 MM DE ASENTAMIENTO.
Zapata Z-1 de Zapata Z-2 de

Método de predicción de capacidad portante admisible 1.00 m 1.50 m
por resistencia
Kg/cm2 Kg/cm2
K. Terzaghi (1943) 0.89 0.894
G. G. Meyerhof (1951, 1963) 0.911 0.86
J. B. Hansen (1961, 1970) 1.036 0.942
A. S. Vesi (1973) 1.041 0.95
Presión medida @ s = 150 mm luego de aplicar carga por
1.72 1.4
48 hr.
El esfuerzo medido para producir 150 mm de espesor, que se considera la

falla por cortante local del suelo, para suelos finos, es muy superior a la
capacidad portante calculada. Esto se explica por la existencia del Factor
de Seguridad (FS) involucrado en el cálculo de la capacidad portante
admisible, el cual no es considerado al momento de medir el
comportamiento de las zapatas reales.
Si realiza la introducción del FS=1.5 para los valores medidos, se obtiene

que para la zapata de 1.00 m la capacidad segura es de 1.15 kg/cm2 y para
la zapata de 1.50 m la misma sería de 0.93 kg/cm2, los cuales se acercan
a los valores calculados. El valor del FS asumido, obedece a que se tratan
de ensayos de campo a escala real, por lo que su factor de seguridad se
reduce.
191
La carga aplicada, para medir los asentamientos en campo, para producir
un asentamiento de 150 mm en la zapata de 1.00 m es de 17.2 ton y la
zapata de 1.50 m es de 31.5 ton.
CUADRO N° 24:
COMPARACIÓN ENTRE PREDICCIÓN DE ESFUERZOS APLICABLES
Y ESFUERZOS MEDIDOS A 25 MM DE ASENTAMIENTO.
Zapata Z-1 de Zapata Z-2 de

Métodos de predicción de la capacidad 1.00 m 1.50 m
portante para s = 25 mm
Kg/cm2 Kg/cm2
Método edométrico (Consolidación) 1.07 0.7
Skempton-Bjerrum (1957) 1.18 0.77
Jambú (1963, 1965, 1967) 0.2 0.19
Presión medida @ s = 25 mm luego de aplicar

0.91 0.67
carga por 48 horas.
Los esfuerzos aplicados medidos para producir el asentamiento admisible

de 25 mm son, en general, ligeramente menores al calculado por lo
métodos convencionales, a excepción del método de Jambú, esto significa
que las cargas que pueden imponerse a cada zapata también se reducen.
Realizando una evaluación similar al realizado para capacidad portante por

resistencia, de acuerdo con los resultados, la carga aplicable segura es de
9.1 ton para la zapata de 1.00 m y de 15 ton para zapatas de 1.50 m.
Realizando un análisis para recomendar la construcción de edificaciones

en la zona en estudio, se puede estimar que en un piso típico las cargas
son aproximadamente 980 kg/m2 (pesos por unidad de área que provienen
aproximadamente de: 350 kg/m2 de aligerado, 120 kg/m2 de tabiquería, 100
kg/m2 de acabados, 100 kg/m2 de vigas, 60 kg/m2 de columna y 250 kg/m2
de sobrecarga), y siendo una edificación típica de dimensiones tales que
cada zapata central tiene un área tributaria de 12 m2 aproximadamente, la
carga que cada piso transmite a la columna es aproximadamente 11.76 ton
que deben transmitirse al sueño a través de las zapatas.
192
Debe considerarse que para estimar la carga segura aplicable debe optarse
por el menor valor calculado o medido, en nuestro caso para la zapata de
1.00 m la carga menor aplicable con seguridad es de 9.1 ton y para la
zapata de 1.50 m es de 15 ton.
Si se construye una edificación sobre zapatas de 1.0 m, el suelo es capaz

de resistir apenas una edificación de un piso, teniendo en cuenta que en el
primer piso los muros y otras cargas aplicadas al piso, se transmiten
directamente al suelo subyacente y no a través de la zapata. Si se
construye la edificación apoyadas sobre zapatas de 1.50 m se puede
construir una edificación de dos pisos, procurando reducir cargas mediante
otro tipo de aligerado principalmente.
A la vista de los resultados, se realiza un cuadro comparativo para

determinar la capacidad de carga admisible en cada caso y su diferencia
con respecto al valor medido:
CUADRO N° 25:
COMPARACIÓN DE CARGAS ADMISIBLES ESTIMADAS
CON LAS CARGAS MEDIDAS EN CAMPO.
(Zapata de 1.00 x 1.00 m2)
Carga admisible Carga admisible

DQ
Método (por resistencia) (por asentamiento)
Ton
Ton Ton
K. Terzaghi 8.90 -2.2 %

G. G. Meyerhof 9.11 +0.1 %
J. B. Hansen 10.36 +13.8 %
A. S. Vesi 10.41 +14.4 %
Método edométrico 10.70 +17.6 %

Skempton-Bjerrum 11.77 +29.3 %
Carga medida 17.20 9.10 ----

193
CUADRO N° 26:
COMPARACIÓN DE CARGAS ADMISIBLES ESTIMADAS
CON LAS CARGAS MEDIDAS EN CAMPO.
(Zapata de 1.50 x 1.50 m2)
Carga admisible Carga admisible

DQ
Método (por resistencia) (por asentamiento)
Ton
Ton Ton
K. Terzaghi 20.12 -33.4 %

G. G. Meyerhof 19.35 +28.4 %
J. B. Hansen 21.20 +40.6 %
A. S. Vesi 21.38 +41.8 %
Método edométrico 15.75 +4.5 %

Skempton-Bjerrum 17.33 +14.9 %
Carga medida 17.20 15.08 ----

De los comparativos de resultados de cargas admisibles estimadas y

medidas en campo (CUADRO N° 25 y CUADRO N° 26), se observa lo
siguiente:
 Los métodos de estimación de capacidad portante por resistencia

que más se acercan al valor medido en campo son el de Terzaghi y
Meyerhof, considerando que a medida que incrementa la dimensión
de la zapata la diferencia, con respecto al valor medido, aumenta
considerablemente. Como puede verse en el GRÁFICO N° 13 y
GRÁFICO N° 14, el método de Terzaghi estima capacidades
portantes mayores para zapatas con mayores dimensiones,
mientras que los demás métodos aparentemente tienden a
converger conforme crece la dimensión de la zapata. No debemos
olvidar, que pese a que los valores estimados de carga admisible
son cercanos a los medidos en campo, la diferencia va en contra de
la seguridad, debido a que son mayores a los medidos en campo.
 Los métodos de estimación de la capacidad portante por
deformabilidad del suelo (asentamientos) nos conducen a valores
ligeramente mayores a los medidos en campo, esto puede estar
194
causado por las condiciones del ensayo de campo, el tiempo de
aplicación de cargas, control deficiente del estado del subsuelo y las
condiciones medioambientales durante el ensayo, entre otros. Sin
embargo, las estimaciones nos proporcionan valores muy cercanos
a los medidos en campo, 17.6% para zapata de 1.00 m y 4.5% para
zapata de 1.50, observándose una reducción de la diferencia con el
aumento de las dimensiones de la zapata. Entre los métodos
considerados el método edométrico es el más adecuado para
calcular la capacidad portante de los suelos lacustres de la zona en
estudio de esta tesis.
195
"La calidad de las conclusiones derivadas de un estudio de
Mecánica de Suelos no puede ser mejor que la calidad de las
muestras obtenidas y de las pruebas efectuadas con ellas
(Arthur Casagrande)
CONCLUSIONES
Luego de la revisión bibliográfica, ensayos de laboratorio y pruebas de campo, y

análisis de los resultados se llegan a las siguientes conclusiones:
1. De la evaluación teórica de los métodos, del criterio de resistencia, se

concluye que la capacidad de carga admisible tiene valores altos diferentes,
influenciados por los factores de corrección de forma, profundidad e
inclinación de cada método, para zapatas de pequeñas dimensiones (<
1.50m) reduciéndose hasta aproximadamente dimensiones de 10 m, luego
de esto aumentan con diferente intensidad.
No debe olvidarse que esta reducción no debe ser considerada alarmante,
debido a que en los cálculos se habla de esfuerzos que traducidos a Cargas
(fuerza) aumentan con las dimensiones de la zapata.
2. El análisis de los resultados obtenidos teóricamente con los métodos de
estimación del comportamiento mecánico de los suelos arcillosos, como los
suelos lacustres de la bahía de Puno, y los obtenidos a raíz de pruebas de
campo con zapatas reales, nos muestra que para suelos finos la capacidad
portante admisible del suelo no puede estar sujeta al análisis por resistencia
del suelo, sino que el criterio predominante para ese fin es el que considera
la deformación máxima permitida para el suelo, para tal caso el método
tradicional más confiable es el método edométrico (consolidación
unidimensional). Sin embargo, si sólo se realizan estimaciones de la
capacidad portante del suelo por el criterio de resistencia, se puede
considerar confiables los métodos de Terzaghi, para zapatas de
dimensiones menores o iguales a 2.00 m, y el método de Meyerhof
reduciendo, en ambos casos, las estimaciones hasta en un 30% del valor
calculado. No debe olvidarse que para dimensiones mayores (B > 3.00 m)
todos los métodos parecen ser aplicables debido a que sus estimaciones
parecen converger, a excepción del método de Terzaghi.
De este modo podemos tener mayor confianza en calcular la capacidad
portante por los métodos aquí indicados, bajo las condiciones indicadas.
196
3. Se determinaron las cargas permisibles y, por tanto, el número de pisos que
puede tener una edificación a construirse en la zona: 1 piso para
edificaciones soportadas por zapatas cuadradas de 1.00 m, y hasta 2 pisos
para las soportadas por zapatas de 1.50 m. Aunque ésta es una
aproximación, y los cálculos a realizarse dependen de diversos factores,
particulares de cada proyecto, este análisis proporciona un mayor grado de
confiabilidad si se aplican los métodos aquí consideramos como más
confiables.
4. Debido al reducido número de datos conseguidos, no se propone un método
de cálculo tanto de la capacidad portante como de los asentamientos para
los suelos lacustres de la bahía de Puno, sin embargo se propone considerar
el conjunto de métodos conformados por:
 Método de Terzaghi y Meyerhof, para zapatas hasta de 2.00 m, con
una reducción del valor calculado hasta en 30%.
 Métodos de Meyerhof, Hansen, y Vesi , para zapatas de dimensiones
mayores a 3.00 m, considerando una reducción mayor.
 Método edométrico, para cálculo de asentamientos del suelo y por
tanto capacidad portante admisible en suelos de la bahía de Puno.
5. La determinación de la capacidad portante de los suelos debe realizarse
teniendo información previa a cerca de la distribución de puntos de apoyo y
cargas que la estructura necesita que el suelo soporte, y algunas posibles
condiciones especiales. No debe aplicarse a ciegas una capacidad portante
recomendada en un estudio de suelos, debiendo verificarse que ésta se haya
determinado para las condiciones y dimensiones que serán utilizados para
su ejecución.
6. Debido a que esta tesis en un primer intento por poner a prueba los métodos
disponibles para cálculo de capacidad portante por resistencia y
deformabilidad, se concluye que tanto el estudio de la bibliografía disponible
original y las pruebas de campo son muy recomendables para tener un mejor
criterio para la hora de decidir cómo realizar un estudio geotécnico, qué
métodos usar para los cálculos y cómo utilizar los resultados de esos
cálculos.
197
RECOMENDACIONES
En razón de la investigación realizada, se recomienda:
 Para la zona estudiada, se recomienda limitar las edificaciones

soportadas por zapatas aisladas, en elevación, a 2 pisos sin tratamiento
previo del terreno.
 Se recomienda realizar la mejora del terreno de toda la zona, con el
objetivo de incrementar su capacidad portante y reducir el asentamiento
por consolidación del suelo lacustre. Pueden plantearse soluciones de
mejora como la instalación de drenes verticales o columnas de grava para
conseguir los objetivos mencionados.
 Continuar con esta investigación realizando mayores pruebas de campo
con modelos a escala real con cimientos con diversas formas y
dimensiones, trabajando bajo condiciones igualmente reales controladas
adecuadamente.
 Desarrollar líneas de investigación para evaluar los métodos de cálculo
disponibles para el diseño de estructuras geotécnicas (cimentaciones,
estructuras de contención, terraplenes, etc.), que incluyan ensayos a
escala real y estudios geotécnicos rigurosos.
 Desarrollar investigaciones con la finalidad de desarrollar zonificaciones
geotécnicas que incluyan la caracterización geológica y geotécnica de los
suelos y rocas existentes en las zonas cercanas al Lago Titicaca en
nuestra ciudad de Puno.
198
"Y al principio, todo fue curiosidad
(Isaac Asimov)
BIBLIOGRAFÍA
Alonso, E. E. (2005). Las Catástrofes y el Progreso de la Geotecnia. Madrid: Real
Academia de Ingeniería.
Alonso, E. E., Pinyol, N. M., & Puzrin, A. M. (2010). Geomechanics of Failures.
Advanced topics. London: Springer Science+Business Media B.V.
Alonso, E. E., Puzrin, A. M., & Pinyol, N. M. (2010). Geomechanics of Failures.
London: Springer Science+Business Media B.V.
Anderson, W. (1973). Settlement Predictions by Standardized Methods.
Masther's Thesis, Massachusetts Institute of Technology, Department of
Civil Engineering, Massachusetts.
Atkinson, J. (2007). The mechanics of soils and foundations (Second ed.).
London and New York: Taylor & Francis Group.
Baecher, G. B., & Christian, J. T. (2003). Reliability and Statistics in Geotechnical
Engineering. Chichester, England: John Wiley & Sons Ltd.
Bazant, Z. (1979). Methods of Foundation Engineering (Vols. 24, Developments
in Geotechnical Engineering). Prague, Czechoslovakia: Elsevier Scientific
Publishing Company.
Bell, F. G. (1978). Foundation Engineering in Difficult Ground (First ed.). London:
Butterwork & Co (Publishers) Ltd.
Berry, P. L., & Reid, D. (1993). Mecánica de Suelos. (B. Caicedo H., & A. Arrieta
G., Trads.) Santafé de Bogotá: McGraw Hill.
199
Bishop, A. W., & Henkel, D. J. (1962). The Measurement of Soil Properties in the
Triaxial Test (Second ed.). London: Edward Arnold (Pubilshers) Ltd.
Bjerrum, L. (1954). Theoretical and Experimental Investigations on Shear
Strength of Soils. Doctoral Thesis, The Swiss Federal Institute of
Technology - Zürich. Oslo: Akademisk Trykningssentral.
Bowles, J. E. (1979). Physical and Geotechnical Properties of Soils (International
student ed.). Auckland: McGraw-Hill International Book Company.
Bowles, J. E. (1996). Foundation Analysis and Design (Fifth ed.). New York:
McGraw-Hill Companies, Inc.
Brand, E. W., & Brenner, R. P. (Edits.). (1981). Soft Clay Engineering (Vols. 20,
Developments in Geotechnical Engineering). Amsterdam, Netherlands:
Elsevier Scientific Publishing Company.
Briaud, J.-L. (2007). Spread Footings in Sand: Load settlement curve approach.
Journal of Geotechnical and Environmental Engineering, ASCE, 133(8),
pp. 905-920.
Briaud, J.-L., & Gibbens, R. M. (September de 1999). Behaviour of Five Large
Spread Footings in Sand. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental
Engineering, ASCE, 125(9), pp. 787-796.
Budhu, M. (2011). Soil Mechanics and Foundations (Third ed.). New York: John
Wiley & Sons, Inc.
Caduto, D. P. (2001). Foundations Design. Principles and Practices (Second
ed.). U.S.A.: Prentice Hall, Inc.
200
Caquot, A., & Kérisel, J. (1969). Tratado de Mecánica de Suelos (Primera ed.).
(L. García, G. Linares, & J. Estrada, Trads.) Madrid: Interciencia.
Castelli-Guidi, C. (1951). Meccanica del Terreno e Stabiilità delle Fondazioni
(Terza ed.). Milano: Editore Ulrico Hoepli Milano.
Chen, W. F., & Mizuno, E. (1990). Nonlinear Analysis in Soil Mechanics: Theory
and Implementation. (Vols. 53, Developments in Geotechnical
Engineering). Amsterdam, Netherlands: Elsevier Science Publishers B.V.
Chen, W. F., & Scawthorn, C. R. (1968). Limit Analysis and Limit Equilibrium
Solutions in Soil Mechanics. Leigh University, Institute of Research.
Pennsylvania: Fritz Engineering Laboratory Report No. 355.3.
Colombo, P., & Colleselli, F. (1996). Elementi di Geotecnica (Seconda ed.).
Bologna: Zanichelli Editore.
Costa Nunes, A. J. (1956). Curso de Mecânica dos Solos e Fundaçoes. Rio de
Janeiro: Editôra Globo.
Crespo T., C. (2002). Confiabilidad del Diseño en Geotecnia. Trabajo de
Ascenso, Universidad Simón Bolivar, Departamento de Ciencias de la
Tierra, Sartenejas.
Das, B. M. (1987). Theoretical Foundation Engineering (Vols. 47, Developments
in Geotechnical Engineering). Amsterdam, Netherlands: Elsevier Science
Publishing Company, Inc.
Das, B. M. (2001). Principios de Ingeniería de Cimentaciones (Cuarta ed.). (J.
Cera A., & I. Bernal C., Trads.) México: International Thomson Editores.
201
Das, B. M. (2009). Shallow Foundations: Bearing Capacity and Settlement
(Second ed.). Boca Raton: CRC Press - Taylor & Francis Group.
Delgado V., M. (1999). Ingeniería de Cimentaciones. Fundamentos e
introducción al análisis geotécnico (2da ed.). Colombia: Alfaomega Grupo
Editor.
Dunham, C. W. (1962). Foundation of Structures (Second ed.). New York:
McGraw-Hill, Inc.
Espinoza Silva, A. (1993). Pilotes en la Cimentación sobre Suelos Blandos. 2°
Encuentro Nacional de Ingenieroa de Suelos y Estructuras. Bogotá:
Escuela Colombiana de Ingeniería.
Fang, H.-Y. (Ed.). (1991). Foundation Engineering Handbook (Second ed.). New
York and London: Chapman & Hall.
Fellin, W., Lessmann, H., Oberguggenberger, M., & Vieider, R. (Edits.). (2005).
Analyzing Uncertainty in Civil Engineering. Berlin: Springer
Science+Business Media.
Garza Vásquez, L. (2000). Diseño y Construcción de Cimentaciones. Medellín:
Universidad Nacional de Colombia.
Gibbs, H. J. (1953). Estimating Foundations Settlement by One-dimensional
Consolidation Tests. Denver Federal Center. Denver, Colorado: Technical
Information Office.
González Caballero, M. (2001). El Terreno (Primera ed.). Barcelona: Edicions
UPC.
202
Hansen, J. B. (1961). A General Formula for Bearing Capacity. Bulletin No. 11,
Danish Geotechnical Institute, Copenhagen.
Hansen, J. B. (1970). A Revised and Extended Formula for Bearing Capacity.
Bulletin No. 28, Danish Geotechnical Institute, Copenhagen.
Hartlén, J., & Wolski, W. (Edits.). (1996). Embankments on Organic Soils (Vols.
80, Developments in Geotechnical Engineering). Amsterdam,
Netherlands: Elsevier Science Publishers B.V.
Holtz, R. D., & Kovacs, W. D. (1981). An Introduction to Geotechnical
Engineering. New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
Hvorslev, M. (1949). Subsurface Exploration and Sampling of Soils for Civil
Engineering Purposes. New York: Engineering Foundation.
Iglesias Pérez, C. (1997). Mecánica del Suelo. Madrid: Editorial Síntesis, S.A.
Jiménez S., J. A. (1951). Mecánica del Suelo y sus Aplicaciones a la Ingeniería.
Madrid: Editorial Dossat S.A.
Jiménez S., J. A., & Justo, J. L. (1975). Geotecnia y Cimientos (2da. ed., Vol. I).
Madrid: Editorial Rueda.
Jiménez S., J. A., Cañizo, L., Escario, B., Faraco, C., Fort, L., Justo, J. L., . . .
Uriel, S. (1980). Geotecnia y Cimientos (Vol. III). Madrid: Editorial Rueda.
Jiménez S., J. A., Justo, J. L., & Serrano, A. A. (1981). Geotecnia y Cimientos
(2da. ed., Vol. II). Madrid: Editorial Rueda.
Lambe, T. W., & Whitman, R. V. (1969). Soil Mechanics. New York: John Wiley
& Sons.
203
Lancellota, R. (2009). Geotechnical Engineering (First ed.). London and New
York: Taylor & Francis Group.
Lancellota, R., & Calavera, J. (1999). Fondazioni. Milano: McGraw-Hill Libri Italia
srl.
Laura Huanca, S. (2007). Mecánica de Suelos No Saturados en el Diseño y
Construcción de Cimentaciones Superficiales. (ANEIC, Ed.) XII Congreso
Internacional y XVIII Congreso Nacional de Estudiantes de Ingeniería
Civil.
Laura Huanca, S. (2008). Capacidad de Carga y Comportamiento Mecánico de
los Suelos Parcialmente Saturados. V Congreso Latinoamericano de
Estudiantes de Ingeniería Civil. Loja-Ecuador: Universidad Técnica
Particular de Loja.
Laura Huanca, S. (2009). Determinación de la Fórmula de Capacidad Portante
de Terzaghi. Puno: Universidad Nacional del Altiplano.
Laura Huanca, S., & Calizaya Torres, G. N. (2010). Los Errores en la Práctica de
la Ingeniería Geotécnico y sus Consecuencias. XVIII Congreso Nacional
de Estudiantes de Ingeniería Civil. Trujillo: UPAO.
Limsiri, C. (2008). Very Soft Organic Clay Applied for Road Embankment:
Modelling and Optimisation Approach. Delft, Netherlands: Taylor &
Francis Group.
Little, A. L. (1965). Cimentaciones (Primera ed.). (G. Cortés G. L., Trad.) México:
Compañía Editorial Continental, S. A.
204
Liu, C., & Evett, J. E. (2008). Soils and Foundations (Seventh ed.). Columbus,
Ohio: Pearson Prentice Hall.
Logeais, L. (1984). Patología de las Cimentaciones. (S. Castán, Trad.)
Barcelona: Editorial Gustavo Gili, S.A.
Mello, V. F. (1969). Foundations of Buildings in Clay. Seventh International
Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering. State of the
Art Volume, págs. 49-136. Mexico: ISSMFE.
Meyerhof, G. G. (1951). The Ultimate Bearing Capacity of Foundations.
Geotechnique, 2(4), pp. 301-332.
Meyerhof, G. G. (1963). Some Recent Research on the Bearing Capacity of
Foundations. Canadian Geotechnical Journal, 1(1), pp. 16-26.
Ministerio de Fomento. (2009). Guía de Cimentaciones en Obras de Carretera.
Madrid, España: Dirección General de Carreteras.
Murthy, V. N. (2007). Advanced Foundation Engineering (First ed.). New Delhi:
CBS Publisher & Distributors.
Nagaraj, T. S., & Miura, N. (2001). Soft Clay Behaviour. Analisis and assessment.
Rotterdam, Netherlands: A. A. Balkema Publishers.
Newmark, N. M. (1947). Influence Charts for Computation of Vertical
Displacements in Elastic Foundations. Bulletin Series No. 367, University
of Illinois, Engineering Experiment Station, Urabna, Illinois.
Parry, R. G. (2004). Mohr Circles, Stress Paths and Geotechnics (Second ed.).
London and New York: Taylor & Fracis Group.
205
Peck, R. B. (1948). History of Building Foundations in Chicago. Bulletin Series
No. 373, University of Illinois, Engineering Experiment Station, Urbana,
Illinois.
Peck, R. B., & Reed, W. C. (1954). Engineering Properties of Chicago Subsoils.
Bulletin No. 423, University of Illinois, Engineering Experiment Station,
Urbana, Illinois.
Peck, R. B., & Uyanik, M. E. (1955). Observed and Computed Settlements of
Structures in Chicago. Bulletin No. 429, University of Illinois, Engineering
Experiment Station, Urbana, Illinois.
Peck, R. B., Hanson, W. E., & Thornburn, T. H. (1976). Foundation Engineering
(Second ed.). New York: John Wiley & Sons.
Philipponnat, G., & Hubert, B. (1997). Fondations et Ouvrages en Terre
(Troisième ed.). Paris: Éditions Eyrolles.
Reimbert, M., & Reimbert, A. (1978). Presiones y Asentamientos de las
Cimentaciones Superficiales. Cálculo de Zapatas. (J. Calveras M., Trad.)
Barcelona: Editores Técnicos Asociados, S. A.
Rodríguez Ortiz, J. M., Serra Gesta, J., & Oteo Mazo, C. (1989). Curso Aplicado
de Cimentaciones (Cuarta ed.). Madrid: Colegio Oficial de Arquitectos de
Madrid.
Sáez, E. (2010). Fundamentos de Geotecnia. Santiago, Chile: Pontificia
Universidad Católica de Chile.
Salgado, R. (2008). The Engineering of Foundations. Boston: McGraw-Hill
Companies, Inc.
206
Schofield, A. (2005). Disturbed Soil Properties and Geotechnical Design. London:
Thomas Telford Ltd.
Schofield, A., & Wroth, P. (1968). Critical State Soil Mechanics. London: McGraw-
Hill.
Schulze, W., & Simmer, K. (1970). Cimentaciones (Primera ed.). (J. M. Ortiz,
Trad.) Madrid y Barcelona, España: Editorial Blume.
Skempton, A. W., & Bjerrum, L. (1957). A Contribution to the Settlement Analysis
of Foundations on Clay. Géotechnique(7), 168-178.
Sowers, G. B., & Sowers, G. F. (1972). Introducción a la Mecánica de Suelos y
Cimentaciones (Primera ed.). (J. Menéndez, Trad.) México: Editorial
Limusa - Wiley, S.A.
Szechy, C. (1961). Foundation Failures. London: Concrete Publications Limited,
Butler & Tanner Ltd.
Tamez González, E. (2001). Ingeniería de Cimentaciones. Conceptos básicos de
la práctica. México DF: TGC Geotecnia S.A.
Taylor, D. W. (1942). Research on Consolidation of Clays. Massachusetts
Institute of Technology, Department of Civil and Sanitary Engineering,
Cambridge, Mass.
Taylor, D. W. (1948). Fundamentals of Soil Mechanics. New York: John Wiley &
Sons, Inc.
Terzaghi, K. (1943). Theoretical Soil Mechanics. New York and London: John
Wiley & Sons, Inc.
207
Terzaghi, K., & Peck, R. B. (1973). Mecánica de Suelos en la Ingeniería Práctica
(Segunda ed.). (O. Moretto, Trad.) Barcelona, España: El Ateneo.
Terzaghi, K., Peck, R. B., & Mesri, G. (1996). Soil Mechanics in Engineering
Practice (Third ed.). New York: John Wiley & Sons, Inc.
van Staveren, M. (2006). Uncertainty and Ground Conditions: A risk management
approach (First ed.). Amsterdam: Elsevier Ltd.
Venkatramaiah, C. (2006). Geotechnical Engineering (Revised Third ed.). New
Delhi: New Age International (P) Ltd., Publishers.
Vesi , A. S. (1963). Bearing Capacity of Deep Foundations in Sand. Highway
Research Record, National Academy of Sciences(39), pp. 112-153.
Vesi , A. S. (1973). Analysis of Ultimate Loads of Shallow Foundations. Journal
of the Soil Mechanics and Foundations Division, ASCE, 99(SM1), pp. 45-
73.
Wesley, L. D. (2010). Fundamentals of Soil Mechanics for Sedimentary and
Residual Soils. New York: John Wiley & Sons, Inc.
Wood, D. M. (2009). Soil mechanics. A one-dimensional introduction. New York:
Cambridge University Press.
Zeevaert, L. (1983). Foundation Engineering for Difficult Subsoil Conditions
(Second ed.). New York: Van Nostrand Reinhold Company.
208
"Lo último que uno sabe, es por dónde empezar
(Isaac Newton)
ANEXO A
RESULTADOS DE LABORATORIO
209
ANEXO B
RESULTADOS DE PRUEBAS
DE CARGA EN ZAPATAS
253
MEDICIONES DE PRUEBA DE CAMPO
CARGA SOBRE ZAPATA
Ensayo No. :1 Fecha : abril 2016
Zapata : 1.00 x 1.00 Área : 1.00 m2
Peso de saco de arena húmeda: 75 kg
Bolsas Carga Asentamiento Bolsas Carga Asentamiento

und Kg mm und Kg mm
0 0.0 0.00 140 10500.0 40.9
10 750.0 0.10 140 10500.0 43.0
10 750.0 0.45 160 12000.0 49.5
20 1500.0 0.55 160 12000.0 53.8
20 1500.0 1.05 160 12000.0 58.8
30 2250.0 1.21 160 12000.0 61.1
30 2250.0 1.65 180 13500.0 69.0
40 3000.0 1.95 180 13500.0 72.7
40 3000.0 2.92 180 13500.0 78.3
60 4500.0 3.72 180 13500.0 80.5
60 4500.0 4.75 200 15000.0 89.1
60 4500.0 5.55 200 15000.0 95.0
80 6000.0 7.75 200 15000.0 102.2
80 6000.0 9.10 200 15000.0 105.2
80 6000.0 10.75 220 16500.0 120.6
80 6000.0 11.25 220 16500.0 128.7
100 7500.0 13.10 220 16500.0 139.5
100 7500.0 14.30 220 16500.0 144.1
100 7500.0 16.20 240 18000.0 157.2
100 7500.0 16.50 240 18000.0 163.6
120 9000.0 19.7 240 18000.0 171.7
120 9000.0 21.6 240 18000.0 179.1
120 9000.0 24.0 150 11250.0 174.3
120 9000.0 24.4 80 6000.0 168.5
140 10500.0 31.5 0 0.0 163.3
140 10500.0 35.9
MEDICIONES DE PRUEBA DE CAMPO
CARGA SOBRE ZAPATA
Ensayo No. :2 Fecha : mayo 2016
Zapata : 1.50 x 1.50 Área : 2.25 m2
Peso de saco de arena húmeda: 75 kg
Bolsas Carga Asentamiento Bolsas Carga Asentamiento

und Kg mm und Kg mm
0 0.0 0.00 200 15000.0 24.1
10 750.0 0.10 200 15000.0 26.7
10 750.0 0.45 200 15000.0 30.2
20 1500.0 0.55 200 15000.0 32.1
20 1500.0 0.95 240 18000.0 40.3
30 2250.0 1.00 240 18000.0 43.7
30 2250.0 1.35 240 18000.0 48.9
40 3000.0 1.50 240 18000.0 51.0
40 3000.0 2.00 280 21000.0 61.1
60 4500.0 2.60 280 21000.0 65.2
60 4500.0 3.60 280 21000.0 70.9
60 4500.0 4.10 280 21000.0 73.5
80 6000.0 5.10 320 24000.0 86.6
80 6000.0 5.50 320 24000.0 91.3
80 6000.0 6.00 320 24000.0 98.0
80 6000.0 6.20 320 24000.0 101.0
100 7500.0 7.00 360 27000.0 114.5
100 7500.0 7.60 360 27000.0 118.5
100 7500.0 8.40 360 27000.0 127.5
100 7500.0 8.80 360 27000.0 130.5
120 9000.0 9.9 420 31500.0 142.4
120 9000.0 10.6 420 31500.0 148.2
120 9000.0 11.6 420 31500.0 155.2
120 9000.0 12.0 420 31500.0 158.5
160 12000.0 16.1 240 18000.0 156.3
160 12000.0 16.9 120 9000.0 151.0
160 12000.0 18.1 0 0.0 145.3
160 12000.0 18.7
ANEXO C
DETERMINACIÓN DE LA ECUACIÓN DE
CAPACIDAD PORTANTE DE TERZAGHI
256
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO
FACULTAD DE INGENIERIA CIVIL
DETERMINACION DE LA FORMULA DE
CAPACIDAD PORTANTE DE TERZAGHI
Por
SAMUEL LAURA HUANCA
samuel_ingcivil@hotmail.com
Puno – Perú
2009
Serie: CONTRIBUCIONES AL DESARROLLO DE LA INGENIERIA CIVIL
Geotecnia, cimiento de la Ingeniería Civil. 2009.
INTRODUCCION
Hasta el siglo XVII el ingeniero sólo disponía de reglas empíricas, de la experiencia personal y
del sentido común, para enfrentarse a los problemas geotécnicos. El trabajo de Coulomb,
presentado en 1773 a la Academia Francesa de Ciencias y donde se establece un método
para el cálculo de empujes sobre muros (que aún se utiliza en nuestros días), puede
considerarse como la primera contribución importante en la edificación de la Mecánica de
Suelos.
Uno de los problemas más enfrentados por los ingenieros es el diseño de las cimentaciones
de edificios, pilares de puentes, etc. Estos problemas presuponen la adecuada
determinación o cálculo de la capacidad portante de los suelos sobre los cuales se va a
construir la estructura.
Terzaghi (1943), considerado el padre de la Mecánica de Suelos y a quien esta disciplina

debe grandes aportaciones prácticas y teóricas, propuso una teoría bien fundamentada
para determinar la capacidad portante última de un cimiento continuo superficial, rugoso y
rígido, soportado por una masa de suelo homogéneo que se extiende hasta una gran
profundidad.
En este trabajo se realiza un análisis de la determinación de la fórmula de capacidad

portante última de Terzaghi para falla por corte general y las consideraciones tomadas en
cuenta para el caso de falla por corte local.
FALLA POR CORTE GENERAL Y CORTE LOCAL (Terzaghi, 1943)
Antes que la carga sea aplicada sobre un cimiento el suelo localizado bajo el nivel de la
base del cimiento está en equilibrio elástico. [...] Cuando dicha carga se incrementa por
encima de un valor crítico, el suelo pasa gradualmente a un estado de equilibrio plástico.
Durante este proceso de transición la distribución de las reacciones del suelo sobre la base
del cimiento y la orientación de las tensiones principales en el suelo bajo el cimiento
cambian. [...] Si las propiedades mecánicas del suelo son tales que la deformación que
precede a la falla del suelo mediante flujo plástico es tan pequeña que el cimiento no se
hunde en el terreno hasta alcanzar un estado de equilibrio plástico similar al ilustrado en la
Figura 2b. La correspondiente relación entre carga y asentamiento se muestra mediante la
curva de línea continua C1 en la Figura 1. La falla ocurre mediante deslizamiento en las dos
def representa una de esas superficies.
direcciones exteriores. En la Figura 3c, la línea
Consiste de una parte curvada de t de una parte plana ef que interseca a la superficie
2
horizontal con un ángulo de 45   2 (ver Art. 16). Este tipo de falla se llamará falla por corte
general.
En la práctica las condiciones para la falla por corte general, ilustrado por la Figura 3c, nunca se
satisfacen completamente, porque la compresión horizontal del suelo localizado inmediatamente
bajo el nivel de la base del cimiento, a ambos lados de la base, no es bastante grande para
producir el estado de equilibrio plástico en la parte superior de la zona aef . Por consiguiente uno
tiene que esperar una falla similar a la ilustrada en la Figura 3d. Debido a la inadecuada compresión
lateral la falla por corte ocurre mientras que la parte superior es las zonas de equilibrio plástico
potencial están aún en estado de equilibrio elástico. Si la superficie de deslizamiento corta a través
de una masa de arena en estado de equilibrio elástico, puede intersecar a la superficie libre con
cualquier ángulo intermedio entre 45   2 y 90 . En suelos cohesivos la superficie de deslizamiento
termina en el límite de la zona de equilibrio elástico. En la proximidad de la superficie libre de tales
suelos uno puede encontrar en lugar de una zona de corte un conjunto de grietas de tensión
discontinua. En la teoría de falla por corte general esas discrepancias entre teoría y realidad no se
considerarán. Los errores resultantes no insignificantes.
Por otro lado, si las propiedades mecánicas del suelo son tales que el flujo plástico es
precedido por una deformación importante, la aproximación a la falla por corte general
está asociada con un incremento rápido del asentamiento y la relación entre carga y
asentamiento es aproximadamente como el indicado en la Figura 1 mediante la curva de
línea discontinua C 2 . El criterio de falla del suelo de soporte, representado por un conspicuo
incremento de la pendiente de la curva de asentamiento, es satisfecho antes que la falla se
extienda a la superficie. Por tanto, este tipo de falla se llamará falla por corte local.
Figura 1. Relación entre carga unitaria y asentamiento en suelo

denso ( C1 ) y suelto ( C2 ). (Terzaghi, 1943)
3
Figura 2. Flujo plástico en un sólido cohesivo semi-infinito sin peso debido a la sobrecarga
uniformemente distribuida que la cubre. (a) Una mitad de la superficie entera, y (b) Una
franja con longitud infinita. (Prandtl, 1920)
CONDICIONES PARA LA FALLA GENERAL DEL SUELO (Terzaghi, 1943)
El término “cimiento superficial” es aplicado a cimentaciones donde el ancho 2B es igual o

mayor que la distancia vertical D f entre la superficie del terreno y la base del cimiento. Si
esta condición se satisface podemos despreciar la resistencia al corte del suelo localizado
sobre el nivel de la base del cimiento. En otras palabras podemos reemplazar el suelo con un
peso unitario  , localizado sobre este nivel, por una sobrecarga q  D f  por unidad de
área. Esta sustitución simplifica considerablemente los cálculos. El error es insignificante y está
del lado de la seguridad. Por otro lado, si la profundidad D f es considerablemente mayor
que el ancho 2B (cimientos profundos), es necesario tomar en consideración los esfuerzos

cortantes en el suelo localizado sobre el nivel de la base.
Si el suelo localizado sobre el nivel de la base de un cimiento ha sido reemplazado por una
sobrecarga, q , por unidad de área, la base del cimiento representa una franja cargada con
un ancho 2B uniforme localizado en la superficie horizontal de una masa semi-infinita. El
estado de equilibrio plástico producido por tal carga es ilustrado por la Figura 2b. La figura se
4
basa en la asunción de que los esfuerzos cortantes sobre el área cargada son iguales a cero.
Para producir tales estados tensionales en la base de un cimiento continuo necesariamente
debe eliminarse completamente la fricción y adhesión entre la base y el suelo. La Figura 3ª
ha sido graficada sobre la base de la misma asunción. La zona de equilibrio plástico
representado en esta figura por el área ff1e1de puede subdividirse en (I) una zona en forma
de cuña localizado debajo de la franja cargada, en la que la tensión principal mayor es
vertical, (II) dos zonas de corte radial, ade y bde1 , emanando de los bordes exteriores de la
franja cargada, donde sus límites intersecan a la horizontal con ángulos de 45   2 y
45   2 , y (III) dos zonas de estado pasivo de Rankine. Las líneas punteadas en el lado
derecho de la Figura 3ª indican los límites de las zonas I a III en el instante de la falla del suelo
de soporte y las líneas sólidas representan los mismos límites mientras el suelo se hunde en el
terreno. El suelo localizado en la zona central I se extiende lateralmente y la sección a través
de esta zona sufre la distorsión indicada en la figura.
Figura 3. Límites de la zona de flujo plástico después de la falla del terreno de fundación
de cimientos continuos. (Terzaghi, 1943)
5
Si la carga se transmite hacia el terreno mediante un cimiento corrido con base rugosa como
se muestra en la Figura 3b, la tendencia a extenderse del suelo localizado en la zona I es
neutralizado por la fricción y la adhesión entre el suelo y la base del cimiento. Debido a
inexistencia de esta resistencia contra la extensión lateral del suelo localizado
inmediatamente bajo la base de cimiento está permanentemente en estado de equilibrio
elástico y el suelo localizado en esta zona central se comporta como si fuera parte del
cimiento en hundimiento. La profundidad de este cuerpo de suelo en forma de cuña
permanece prácticamente inalterada. Aún si el cimiento se hunde. Este proceso sólo es
concebible si el suelo localizado justo bajo el punto d se mueve verticalmente hacia abajo.
Este tipo de movimiento requiere que la superficie de deslizamiento de debe empezar con
una tangente vertical a través del punto d . El límite ad de la zona de corte radial, ade ,
también es una superficie de deslizamiento. […] Por consiguiente, el límite ad (Fig. 3b) formar
un ángulo  con la horizontal, proporcionando la fricción y adhesión entre el suelo y la base
del cimiento suficientes para prevenir un movimiento de deslizamiento en la base. El lado
derecho de esta figura muestra la deformación asociada con el hundimiento del cimiento. El
levantamiento angulado del suelo a ambos lados de la base del cimiento ha provocado
varias especulaciones, y ha sido referida como acción de borde. No es nada más que la
visible manifestación de la existencia de dos zonas de corte radial.
Cálculos de prueba mostraron que el ángulo de fricción de base requerido para producir el
estado de flujo plástico ilustrado por la figura 3b es mucho más pequeño que el ángulo de
resistencia al corte del suelo de soporte. Por esta razón, puede asumirse que el límite inferior
de la zona central bajo el cimiento forma un ángulo  con la horizontal, sin embargo,
teóricamente, el ángulo de inclinación de esos límites puede tener cualquier valor 
intermedio entre  y 45   2 .
Para cualquier ángulo de inclinación de las superficies, el cimiento no puede hundirse en el

terreno hasta que la presión ejercida por la carga sobre el suelo que une los limites inclinados
de la zona I en la Figura 3c sea igual a la presión o empuje pasivo de la tierra. El empuje
pasivo del suelo puede calcularse descrito en Capítulo VII (Passive Earth Pressure, Terzaghi,
1943) y la capacidad portante última está determinada por la condición de que la suma de
las componentes verticales de las fuerzas que actúan sobre el suelo localizado dentro de la
zona central I debe ser igual a cero. […]
DETERMINACION DE LA ECUACION DE TERZAGHI
Observando y a partir de la superficie de falla del suelo de fundación ilustrada en la Figura

3c, que fue asumida por Terzaghi (1943) para obtener su fórmula de capacidad portante
última, realizaremos los procedimientos de cálculo necesarios.
La línea de es un arco de espiral logarítmica, definido por la siguiente ecuación:
r  r0e tan  [1]
6
Las líneas ae y ef son líneas rectas. La línea ef se extiende hasta la superficie del terreno.
La resistencia al corte  del suelo de fundación se determinará aplicando el criterio de falla

de Coulomb, la misma que está dada por la siguiente expresión:
  c    tan  [2]
donde:   = esfuerzo efectivo normal.

c = cohesión del suelo.
La capacidad portante última, qu , del suelo puede determinarse si consideramos las caras
ad y bd de la cuña triangular abd y obtenemos la fuerza pasiva requerida para la falla en
cada cara. Note que la fuerza pasiva Pp estará en función de la sobrecarga q  D f  ,
cohesión c , peso específico  , y del ángulo de fricción interna del suelo  . Así, con
referencia a las Figuras 3c y 4, la fuerza pasiva Pp sobre la cara ad por unidad de longitud
del cimiento en la sección transversal es:
Pp  Ppc  Ppq  Pp [3]
donde Ppc , Ppq y Pp son las contribuciones de fuerza pasiva de q, c, y  ,

respectivamente.
Es importante notar que las direcciones de Ppc , Ppq y Pp son vertical, por consiguiente la
cara ab hace un ángulo  con la normal dibujada para ad . Para obtener Ppc , Ppq y Pp ,
puede usarse el método de la superposición; sin embargo, no será una solución exacta.
q   Df
Ppc
Pp
g a Ppq
f  
45  2 45  2
h
h/2 h/3
d 
e
Figura 4. Fuerzas pasivas sobre la superficie bd de la cuña abd mostrada en la Fig. 3c.
7
Determinación de Ppq (   0,   0, q  0, c  0 )
Considerando el diagrama de cuerpo libre de la superficie de falla del suelo adeg mostrado
en la Figura 5 (también mostrado en la Fig. 4). Para este caso el centro de la espiral
logarítmica estará en el punto a . Las fuerzas por unidad de longitud que actúan sobre la
masa adeg de suelo debido solamente a la sobrecarga q se muestran en la figura 5, y son:
1. Presión pasiva, Ppq

2. Sobrecarga, q
3. Empuje pasivo de Rankine debido a la sobrecarga,
 
Eq  qK p H d  qH d tan 2  45   [4]
 2
4. La fuerza de resistencia a la fricción a lo largo del arco ed , F
donde: H d  eg
K p = Coeficiente de empuje pasivo de Rankine = tan 2  45   2 
De acuerdo a la propiedad de la espiral logarítmica definida mediante la ecuación

r  r0e tan  , la línea radial en cualquier punto hace un ángulo  con la normal. Por tanto, la
línea de acción de la fuerza de fricción F pasará por a , el centro de la espiral logarítmica
(como muestra la Fig. 5). Tomando momentos con respecto al punto a , tenemos:
 ag  H 
B
 
Ppq    q ag    Eq  d 
4
[5]
 2   2 
Ahora determinamos las relaciones para r0 , r1 , ag , y H d en función de B y 

B 1
ad  r0    [6]
 2  cos 
De la ecuación [1];
 3  
   tan 
ae  r1  r0 e  4 2
[7]
Así tendremos que;

 
ag  r1 cos  45   [8]
 2
Y también,
 
H d  r1sen  45   [9]
 2
8
B 4
q Ppq
g a

45  2
Hd 2 h
Hd h/2
135   2
Eq d 
e

F (a)
qq
a b
 
Ppq Ppq
d
B
(b)
Figura 5. Determinación de Ppq (   0 ,   0 , q  0 , c  0 )
Combinando las Ecuaciones [4], [5], [6], [7], [8], y [9], obtenemos:
  B   1   3   tan     
   e  4 2
cos  45  
    2   cos  
 3  
B  B   1   4  2  tan    2
Ppq    q    e cos  45    
4  2   cos    2

2

 
 
  B   1   3   tan     
   e  4 2
sen  45  
    2   cos  
 3  
 B   1   4  2  tan     2  2
q     e sen  45   tan  45  
 2   cos    2  2  2 
 
 
 
9
2 2  3  
B  B   1  2   tan 
 
Ppq    q     e
4 2
cos 2  45  
4  2   cos    2
qB  2 4  2  tan   2 
 3  

Ppq  e  cos  45   [10]
cos  
2
  2

Por propiedades trigonométricas, tenemos:
 
cos 2  45  
 2 1

cos 2
 
4 cos 2  45  
 2
Reemplazando y operando, obtenemos:
 3  
2   tan 
 4 2
qBe
Ppq  [11]
2 
4 cos  45  
 2
Considerando la estabilidad de la cuña elástica abd bajo el cimiento, como muestra la Fig.
5b., tenemos que:
qq  B 1  2Ppq [12]
donde qq es la carga por unidad de área aplicada al cimiento, que es igual a:
 2 3   tan  
2 Ppq  e  4 2  
qq   q   qN q [13]
B  2 cos 2  45    
  
2  
  
Nq
Determinación de Ppc (   0,   0, q  0, c  0)
La Figura 6 muestra el diagrama de cuerpo libre de la superficie de falla adge (también

referido a la Fig. 4). Asimismo, el centro del arco de la espiral logarítmica estará localizado en
el punto a . Las fuerzas, debidas a la cohesión, sobre la masa de suelo también se muestran
en la Fig. 6, estas son:
1. Presión pasiva, Ppc

2. Fuerza cohesiva, C  c ad  1 
10
3. Empuje pasivo de Rankine debido a la cohesión,

 
Ec  2c K p H d  2cH d tan  45   [14]
 2
4. Fuerza cohesiva por unidad de área a lo largo del arco ed , c.
Tomando momentos en el punto a , tenemos:

   
 r1sen  45   
B  2
Ppc    Ec    Mc [15]
4  2 
 
donde M c es el momento debido a la cohesión a lo largo del arco ed .
Mc 
c
2 tan 

r12  r02  [16]
B 4
Ppc
g a

45  2
Hd 2 h
Hd h/2
135   2
Ec C d 
e
(a)
qc
a b
 
C C
Ppc d Ppc
B
(b)
Figura 6. Determinación de Ppc (   0 ,   0 , q  0 , c  0 )
11
Reemplazando, obtenemos:
   
 r1sen  45   
B    
Ppc     2cH d tan  45    
4   2  

2
2

c
 2 tan 
r12  r02   [17]
 
Las relaciones para r0 , r1 , y H d , en función de B y  , están dadas en las Ecuaciones [6],

[7], y [9], respectivamente. Combinando dichas Ecuaciones con [17], y notando que
sen 2  45   2  tan  45   2   1 2 cos  ,
obtenemos:
  B   1   3   tan    
   e  4 2
sen  45  

 B     B   1   4  2  tan          2   cos  
 3  
  2 
Ppc    2c    e sen  45    tan  45    
 4     2   cos    2 
  2  2
  
 
2 2
B  1 
c   
 2   cos    2 4  2  tan  
 3  
 e 1
2 tan   
 
 2 2   3  
  tan  
2

    
B B  1   2    
Ppc    c     e  sen  45   tan  45  
 4 2 
 4    2   cos    
  2  2 
 
2 2
B  1 
c       3   tan  2 
 2   cos     e 4 2    1

2 tan     
   
cB  1   2   cos   cB  1   2 4  2  tan  
 3    3  
  tan 
Ppc  e   e  1
4 2
   2  2 tan   cos 2   
2  cos 2    
   
cB  2 4  2  tan    2 3   tan  

 3  
cB cB
Ppc   e   e  4 2  [18]
2 cos    2sen cos   2sen cos
   
Considerando el equilibrio de la cuña de suelo abd (Figura 6b),
qc  B 1  2C sen  2Ppc

o
qc B  cB tan   2 Ppc [19]
12
donde qc es la carga por unidad de área del cimiento.
Combinando las Ecuaciones [18] y [19],
 cB  2 3   tan   cB  2 3   tan   cB 

qc B  cB tan   2   e  4 2    e  4 2   
 2cos    2sen cos   2sen cos 
     
c  2 4  2  tan    2 3   tan  

 3  
c c
qc  c tan   e  e  4 2 
cos    sen cos   sen cos
   
 3  
2   tan   1 1   1 
qc  ce  cos   sen cos   c  sen cos  tan  
 4 2
[20]
   
Por propiedades trigonométricas, tenemos:

 
1 1  1 
  cot    [21]
cos  sen cos  2 cos 2  45    
  
 2  
1
 tan   cot  [22]
sen cos
Reemplazando [21] y [22] en [20], finalmente obtenemos:
 2 3   tan  
 e  4 2  
qc  c cot  
 2cos 2  45    

 1  cN c  c cot  N q  1  [23]
  
 2  
  
Nc
Determinación de Pp (   0,   0, q  0 , c  0 )
La figura 7 muestra el diagrama de cuerpo libre de la cuña adeg . En este caso el centro de
la espiral logarítmica, del que ed es un arco, está en el punto O ubicado en la prolongación
de la línea ea y, lo contrario a los dos casos anteriores, no está en el punto a . Esto es porque
el mínimo valor de Pp tiene que ser determinada por varias pruebas. El punto O es sólo un
centro de prueba. Las fuerzas por unidad de longitud que actúan en la masa de suelo que
deben ser consideradas son:
13
1. Presión pasiva, Pp

2. El peso de la masa de suelo adeg , W
3. La resultante de la fuerza de fricción que actúa en el arco ed , F
4. El empuje pasivo de Rankine debido al peso del suelo de peso específico ,
1 1  
E   H d2 K p   H d2 tan 2  45   [24]
2 2  2
Notamos también que la línea de acción de la fuerza F pasa por O . Tomando momentos
con respecto al punto O .
Pp l p  Wlw  E le
o
1
Pp  Wlw  E le  [25]
lp 
lw O lp
g a
Pp
le h
Hd h/3
E d
Hd 3
W
e

F (a)
q
a b
 
Ww
Pp d Pp
B
(b)
Figura 7. Determinación de Pp (   0 ,   0 , q  0 , c  0 )
14
Puede determinarse el valor mínimo de Pp si se realzan varias pruebas de este tipo,
cambiando la localización de centro de la espiral logarítmica O a lo largo de la
prolongación de la línea ea .
Considerando la estabilidad de la cuña abd como muestra la Figura 7b, podemos escribir
que:
q B  2 Pp  Wabc [26]
donde: q = carga unitaria por unidad de área del cimiento.

Wabc = peso de la cuña abc .
Sin embargo,
B2
Wabc   tan  [27]
4
Así, tenemos:
1 B2 
q   2 Pp   tan   [28]
B 4 
De acuerdo con Terzaghi (1943), si D f  0 , q  0 y c  0 , por ejemplo, si la base del cimiento

descansa sobre la superficie horizontal de una masa de arena ideal, la presión Pp asume el
valor dado por la ecuación procedente de la Teoría de Coulomb sobre Empuje Pasivo sobre
muros de arena ideal, que puede escribirse de la siguiente forma:
1 Kp
Pp   H 2 [29]
2 sen  cos 
Donde:
 = ángulo de inclinación de la superficie de contacto

 = ángulo o coeficiente de fricción del muro
K p = coeficiente de empuje pasivo.
H = altura del muro
Para la cuña abd podemos sustituir H  B tan  ,    , K p  K p , y   180   en la

Ecuación 29, y tendremos que;
1 tan 
Pp   B 2 K p [30]
2 cos 2 
15
Donde K p es el coeficiente de empuje pasivo para c  0 , q  0 ,   180   , y    .

Reemplazando la Ecuación 30 en la Ecuación 28 obtenemos:
1  1 2 tan  B2 
q    B K p   tan  
B4 cos 
2
4 
1  1 K p tan  tan   1
q   B      BN [31]
2  2 cos 2  2  2

N
Capacidad Portante Última
La carga última por unidad de área del cimiento (que es, la capacidad portante última qu
del suelo) para suelos con cohesión, fricción, y peso estarán dados por:
qu  qc  qq  q [32]
Reemplazando las relaciones para qc , qq , y q , dados por las Ecuaciones [23], [13] y [31], en
la Ec. [32] tendremos,
1
qu  cN c  qN q   BN  [33]
2
Donde N c , N q , y N  son los factores de capacidad portante, y están dadas por:
 3  
2  
 4 2
e
Nq  [34]
 2 
2 cos  45  
 2

Nc  cot  Nq  1  [35]
1  K p 
N  tan    1  [36]
 cos  
2
2
CONDICIONES PARA FALLA POR CORTE LOCAL DEL SUELO (Terzaghi, 1943)
De acuerdo con las relaciones geométricas del diagrama de Mohr, las condiciones
tensionales para la falla de un suelo cohesivo están aproximadamente determinados por la
ecuación:
16
   
 I  2c tan  45     III tan 2  45    2c N   III N [37]
 2  2 
Donde I es la tensión principal mayor y  III es la tensión principal menor. Los valores c y
representan las dos constantes en la ecuación de Coulomb. La Figura 8b muestra la relación
entre la diferencia tensional  I   III y la deformación lineal correspondiente en la dirección
de la tensión principal mayor I para dos suelos diferentes. Si la relación para un suelo
localizado bajo un cimiento es tal como se indica mediante la curva sólida C1 , el suelo se
comporta casi como un material plástico ideal representado por la línea quebrada 0ab , y el
suelo de soporte falla por corte general.
Por otro lado, si las relaciones tensodeformacionales son tal como se indica mediante la
curva punteada C 2 , la compresión lateral requerida para extender el estado de equilibrio
plástico hasta el borde exterior f de la cuña aef (Fig. 3c) es mayor que la compresión
lateral producida por el hundimiento del cimiento. Por tanto, en este caso el suelo de soporte
falla por corte local. De acuerdo con la información obtenida sobre el límite inferior para la
correspondiente carga crítica QD , reemplazamos la curva C 2 por una línea quebrada 0cd .
Representa la relación tensodeformacional para un material plástico ideal donde los valores
de corte c  y  son menores que los valores de cortec y  para el material representado
por la curva C 2 . Reemplazando los valores c y  por c  y   en la Ecuación 37, obtenemos:
   2  
 I  2c tan  45     III tan  45   [38]
 2  2
Por consiguiente la curva C 2 de la Figura 8b está localizado casi enteramente al lado

derecho de su sustituto ideal 0cd , la carga crítica QD requerida para producir una falla por
corte general en el material representado por la Ecuación 38 es un poco menor que la carga
requerida para producir la falla por corte local en el suelo representado por la curva C 2 .
Datos disponibles sobre relaciones tensodeformacionales sugieren que estamos justificados
en asignarle a c  y   valores del límite inferior:
2
c  c [39a]
3
y
2
tan    tan  [39b]
3
En consecuencia, para casos en que se prevea falla por corte local del suelo de soporte,
debe calcularse la capacidad portante en función de c  y   en lugar de c y  , como lo
considera también Terzaghi (1943).
17
Figura 8. Métodos de estimación de capacidad portante por medio de factores de capacidad

portante. (a) Fuente de error asociado al uso de este método; (b) asunciones simplificadas sobre las
que se basa el cálculo de los factores de capacidad portante para suelos densos y sueltos; (c) relación
entre  y los factores de capacidad portante. (Terzaghi, 1943)
FORMULA DE CAPACIDAD PORTANTE ÚLTIMA DE MEYERHOF (1951)
Mediante un análisis similar, considerando la superficie de falla como en la Figura 9, Meyerhof

determinó las siguientes expresiones para capacidad portante última:
1
qu  cN c  po N q   BN [40]
2
Donde po es la sobrecarga con la cual se reemplaza al suelo localizado sobre be .
Y los correspondientes factores de carga obtenidos por Meyerhof son:
18
 
Nc  Nq  1 cot  [41a]
 1  sen 
N q  e tan    [41b]
 1  sen 
 
N  N q  1 tan 1.4  [41c]
Figura 9. Superficie de falla para un cimiento continuo rugoso. (Meyerhof, 1951)
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
 Das, B. M. (1999) Shallow Foundations: bearing capacity and settlement. CRC Press LLC.
Florida, U.S.
 Juarez, E. y Rico, A. (1996) Mecánica de Suelos: teoría y aplicaciones – Tomo II. Editorial
Limusa. México.
 Resendiz, D. (1962) Aplicación del Análisis Límite al Cálculo de Capacidad Portante.
Revista “Ingeniería”, Instituto de Ingeniería – UNAM. México.
 Terzaghi, K. (1943) Theoretical Soil Mechanics. John Wiley & Sons, Inc. New York.
19

1capacidad Preditiva de Los Metodos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1capacidad Preditiva de Los Metodos

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1capacidad Preditiva de Los Metodos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO

FACULTAD DE INGENIERIA CIVIL Y ARQUITECTURA

EVALUACIÓN DE LA CAPACIDAD PREDICTIVA DE LOS

PARA OPTAR EL TITULO PROFESIONAL DE:

A Dios, por darnos todo de y en la vida.

A mis abuelos, Andrés y Natividad, por pensarme, pedir por mí y enseñarme a

A mis abuelos, Andrés y Candelaria, a quienes extraño y quiero con todo mi

A mi amada esposa, Maria Elena, por su amor, apoyo, comprensión y paciencia.

A todos mis familiares, por brindarme su aliento de diversas maneras y animarme

A todas aquellas personas que sin saberlo contribuyeron y contribuyen en mi

Al finalizar un trabajo como este, lleno de dificultades y contratiempos, es que

Quiero agradecer a mi Director, Ing. Roberto García Loayza, que me abrió el

Expreso mi agradecimiento a los ingenieros Máximo y Daniel Coyla, por su apoyo

Quiero agradecer a toda mi familia, por el apoyo infinito e incondicional, aliento

Finalmente y con todo mi corazón, quiero agradecer a mi esposa, Maria Elena,

Gracias, sinceras y de corazón, a todos.

Samuel Laura Huanca

La gratitud es la memoria del corazón.

Tabla 1. Tipos de cimentación. ....................................................................................32

Figura 1. Formación del suelo lacustre (sedimentario). (Wesley, 2009)....................... 18

CUADRO N° 1: PERFIL ESTRATIGRÁFICO DE LOS SONDEOS REALIZADOS.....143

GRÁFICO N° 1: UBICACIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO. .......................................128

bc, bq, bg = factores de inclinación de la base (base inclination factors)

B = ancho del cimiento

c' = cohesión efectiva

Cc = coeficiente o índice de compresión

Cr = coeficiente o índice de expansión, hinchamiento o de recompresión

dc, dq, dg = factores de profundidad (depth factors)

eo = relación de vacíos inicial

Eu = módulo elástico no drenado del suelo

c, q, g = factores de inclinación del terreno (ground inclination factors)

Ho = altura inicial de la capa o estrato de suelo

ic, iq, ig = factores de inclinación de carga (load inclination factors)

Kpg = coeficiente de empuje pasivo usado por Terzaghi.

L = largo del cimiento

mv = coeficiente de variación volumétrica

Nc, Nq, Ng = factores de capacidad portante o de carga

OCR = Razón o relación de sobreconsolidación (OverConsolidation Ratio)

q = sobrecarga del suelo sobre la base del cimiento

qu = capacidad de carga última o capacidad portante última

Qu = carga o fuerza última aplicable

sc, sq, sg = factores de forma (shape factors)

S = asentamiento del terreno

u = presión de agua de poro, presión de poro o presión neutra

U = grado o porcentaje de consolidación del suelo

e = diferencia de relación de vacíos

= incremento de esfuerzo aplicado

 = ángulo de fricción o ángulo de fricción interna

' = ángulo de fricción interna efectiva

 = peso unitario del suelo

' = peso unitario del suelo

s = esfuerzo normal a la superficie de falla

s'o = esfuerzo efectivo inicial

s'vo = esfuerzo vertical efectivo inicial

s'vf = esfuerzo vertical efectivo final

 = esfuerzo cortante en el suelo

En la bahía de Puno encontramos suelos finos cohesivos lacustres, formados

Palabras clave: Cimentaciones superficiales, comportamiento mecánico, suelo

Key words: shallow foundations, mechanical behavior, lacustrine soils, bearing