DIPLOMADO EN DERECHOS HUMANOS LABORALES

Los Derechos Laborales en Venezuela dada la connotación de Rango Constitucional

como Derechos Fundamentales Protegidos, circundan en la actualidad en una esfera
donde se hace necesario su estudio integral, ya que el Trabajo como hecho social visto de
forma integral comprende desde la perspectiva crítica de derechos humanos un flanco
débil susceptible de vulneración.

Nuestra Legislación adaptada a los nuevos tiempos comprende una figura dentro
de esa defensa de derechos, así que la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las
Trabajadoras prevé en esta caso el Procedimiento de Reclamo ante la Inspectoría de
Trabajo como mecanismo expedito para restituir situaciones infringidas en cuanto a las
condiciones de trabajo, de allí que nace la preocupación de esta figura de
autocomposición procesal que requiere de una propuesta de nuestra parte para contribuir
de alguna manera a mejorar estos mecanismos que permitan el efectivo goce de los
derechos humanos laborales visto así desde la perspectiva socialista, humanista.

LOTTT- DEL TITULO VIII DE LAS INSTITUCIONES PARA LA PROTECCIÓN DE GARANTIA DE

LOS DERECHOS

CAPITULO II DE LAS INSPECTORIAS DE TRABAJO

ARTICULO 513. Procedimiento para atender reclamos de trabajadores y trabajadoras.

LOTTT Artículo 513.

El trabajador, trabajadora, o grupo de trabajadores y trabajadoras, podrán introducir

reclamos sobre condiciones de trabajo, por ante la Inspectoría del Trabajo de su
jurisdicción.

Los reclamos interpuestos serán atendidos por la Inspectoría del Trabajo de acuerdo al
siguiente procedimiento.

1. Dentro de los tres días siguientes a haberse interpuesto el reclamo por el

trabajador o trabajadora, la Inspectoría del Trabajo notificará al patrono o patrona
para que comparezca a una audiencia de reclamo al segundo día hábil siguiente a
haber sido notificado de acuerdo a lo establecido en esta Ley.
 2. La audiencia de reclamo será en forma oral, privada y presidida por un funcionario
o funcionaria del trabajo, con la asistencia obligatoria de las partes o sus
representantes. Cuando se trate de un grupo de trabajadores y trabajadoras
reclamantes, nombrarán una representación no mayor de cinco personas.

3. Si el patrono o patrona, o su representante no asiste a la audiencia de reclamo se

pre sumirá la admisión de los hechos alegados por el trabajador o trabajadora
reclamante y el inspector o inspectora del trabajo decidirá conforme a dicha
confesión en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante.

4. En la audiencia de reclamo, el funcionario o funcionaria de trabajo deberá mediar y

conciliar las posiciones. Si la conciliación es positiva, el funcionario o funcionaria
del trabajo dará por concluido el reclamo mediante un acta, homologando el
acuerdo entre las partes.

5. Si no fuera posible la conciliación, el patrono, patrona o sus representantes

deberán consignar en los cinco días siguientes escrito de contestación al reclamo.
Si el patrono, patrona o sus representantes no diera contestación dentro del plazo
señalado se le tendrá como cierto el reclamo del trabajador, trabajadora o grupo
de trabajadores y trabajadoras.

6. El funcionario o funcionaria del trabajo, al día siguiente de transcurrido el lapso

para la contestación, remitirá el expediente del reclamo al Inspector o Inspectora
del Trabajo para que decida sobre el reclamo, cuando no se trate de cuestiones de
derecho que deben resolver los tribunales jurisdiccionales.

7. La decisión del inspector o inspectora del trabajo que resuelva sobre cuestiones de
hecho, dará por culminada la vía administrativa y solo será recurrible por vía
judicial previa certificación del inspector o inspectora del trabajo del cumplimiento
de la decisión.

En todo caso, el inspector del trabajo siempre tendrá que examinar su competencia
al respecto; esto es, si el reclamo concierne o no a cuestiones de derecho. La motivación
de su acto nunca debería prescindir de tal consideración preliminar. A falta de avenimiento
y si el asunto no toca cuestiones jurídicas, el Inspector del trabajo determinará si el
reclamo procede o no procede. De declararlo procedente, ordenará al empleador
satisfacer el reclamo. El acto del Inspector del trabajo es un acto administrativo definitivo y
que causa estado, pues no es recurrible en sede administrativa, y debe cumplir con los
requisitos de fondo y forma establecidos en la norma. En la teoría de los conflictos
laborales, un conflicto es de derecho cuando versa sobre la aplicación o interpretación de
una norma preexistente.
 El artículo 513 del LOTTT incorpora como parte de la fase decisoria, un aspecto
relacionado más bien con la ejecución de la decisión, desde luego cuando se le ha
ordenado al patrono hacer, no hacer o dar algo. Tiene que ver con el carácter irrecurrible
en sede administrativa del acto del inspector del trabajo, pues para la procedencia del
recurso contencioso administrativo debe estar certificado el cumplimiento patronal.
Corresponde al inspector del trabajo dar o negar esta certificación. Ante el incumplimiento
no habrá certificación y con ello se obsta el recurso contencioso administrativo, pero
también caben otras medidas, principalmente el inicio del procedimiento sancionatorio.

INCONSTITUCIONALIDAD
Ya se ha planteado sin éxito, aunque no como cuestión fundamental a decidir, la
constitucionalidad de ese impedimento con el argumento de que va contra las garantías de
acceso a la justicia y tutela judicial efectiva.
Según criterio de la Sala Constitucional.
Recurso de nulidad.
TSJ/SC sentencia N° 360. Fecha: 17/05/16.
Comentario de Acceso a la Justicia: En criterio de la SC/TSJ el procedimiento de reclamo
regulado en el artículo 513 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del
Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras “LOTTT”, según referida decisión no viola el
derecho a la defensa y debido proceso, que se encuentra previsto en el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

El proceso contencioso administrativo de anulación del acto del inspector del

trabajo, a posteriori del cumplimiento y certificación del mismo, se rige por la Ley Orgánica
de la Jurisdicción Administrativa (LOJCA) y la competencia es de los jueces del contencioso
administrativo, específicamente de los jueces superiores de lo contencioso administrativo
de cada localidad, aunque la tendencia jurisprudencial anuncia que más temprano que
tarde esa competencia será atribuida a la jurisdicción laboral, pero siguiendo el proceso de
la LOJCA y no el proceso del trabajo de la LOPT. Si el acto adolece de vicios que acarreen su
nulidad relativa, el lapso para recurrir será de 180 días contados desde la fecha del acto o
desde la fecha en que éste debió dictarse. Sin embargo, puede haber casos de nulidades
absolutas en que puede recurrirse en cualquier tiempo o actos de efectos temporales, en
que el lapso es apenas de 30 días.

CONDICIONES DE TRABAJO:

El procedimiento de reclamos está limitado a las condiciones de trabajo. Este es un

concepto impreciso. El DLOTTT, título III, capítulo V, se denomina “Condiciones Dignas de
Trabajo” y abarca aspectos relativos al medio ambiente laboral, higiene y seguridad; en los
campamentos: vivienda, transporte y educación; resguardo de la igualdad de trato y
erradicación de la discriminación y el acoso; tiempo de trabajo. Quedarían por fuera otros
aspectos importantes. Si se toma todo el título III, se agregaría la posibilidad de reclamos
sobre remuneración y prestaciones sociales, lo cual es congruente con lo que el
Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo derogada incluyó como condiciones de trabajo.

La doctrina ha construido un concepto más general: son condiciones de trabajo las

circunstancias de tiempo, modo y lugar de la prestación de servicios. Ayuda a la
delimitación tener claro lo que no puede ser objeto del procedimiento de reclamos:
 Cláusulas sindicales y obligacionales en general.
 Cumplimiento de deberes administrativos.
 Inamovilidad y estabilidad.
 Discriminación (salvo acoso).
 Lo que es materia de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente
de Trabajo (LOPCYMAT), lo que competa al INPSASEL.
 El contenido mínimo de una convención colectiva de trabajo consiste de cláusulas
normativas, las cuales se incorporan automáticamente en los contratos individuales
de trabajo, y cláusulas obligacionales que no trascienden la esfera patrimonial de los
signatarios del convenio, normalmente una organización sindical de trabajadores y el
empleador de los mismos.
 Seguridad social: lo que competa al IVSS
 ¿Otros?
Un procedimiento novedoso como este, deja en su regulación no pocas cuestiones
por resolver, cuestiones problemáticas. A continuación se incluye una lista de ellas.

1. En cuanto a la audiencia de conciliación del reclamo no se establece cuánto dura. Si

es posible prolongar la audiencia a varios encuentros. La aspiración de superar el
reclamo en una corta y única sesión, no siempre será viable. Quizás ni siquiera en la
mayoría de los trámites. Por eso y a falta de regla expresa, parece razonable aplicar
la LOPT que permite prolongar la audiencia preliminar, aunque limitada a cuatro
meses (artículos 132 y 136).

2. Tampoco se establece la duración de la fase decisoria. Según la LOPA (artículo 60)

el procedimiento constitutivo administrativo está igualmente limitado a cuatro
meses, prorrogable hasta seis meses.

3. Igualmente está silenciado el régimen probatorio. Sólo se menciona la confesión

por ausencia a la audiencia. Aquí se integra el derecho con el amplio elenco
probatorio que admiten tanto la LOPA (artículo 50) y la LOPT (artículo 70), que
deberían producirse en la audiencia. ¿Qué hacer con las contestaciones con
defectos formales? Habría que subsanar aplicando tanto la LOPA (artículo 50) como
la LOPT (artículo 124).
 4. Pero quizás el punto más delicado es la muy delgada línea entre los hechos y las
cuestiones de derecho. Es poco menos que imposible o difícil imaginar reclamos
que se limiten a meros hechos y prescindan de toda valoración jurídica.
Recuérdese que las cuestiones de derecho extraen el asunto de la competencia del
inspector del trabajo. Podría agregarse a la lista de los temas problemáticos de este
procedimiento, el asunto de la competencia para conocer del recurso contencioso
administrativo de anulación y el valor de la certificación de cumplimiento como
requisito de admisibilidad de dicho recurso, que podría prestarse a prácticas
obstruccionistas, ambos temas referidos antes.

Lo expuesto permite construir una síntesis conclusiva, salvando su provisionalidad:

el procedimiento de reclamos es un procedimiento administrativo de solución de
conflictos laborales de derecho o de interés, pero que en su fase decisoria sólo puede
resolver sobre evidentes incumplimientos de las circunstancias de modo, tiempo y lugar de
las condiciones de prestación del servicio.

Fíjese que aquí la ley habla de confesión si el patrono no asiste a la audiencia, pero
el inspector tendrá la limitación de decidir solo RECLAMOS SOBRE CONDICIONES DE
TRABAJO. Cabe precisar, que respecto a reclamos de carácter patrimonial debe declarar
en primer lugar su falta de jurisdicción, ya que la administración no puede invadir lo que
está dispuesto por la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (LOPT) para los tribunales del
trabajo o para el poder judicial. En consecuencia, debe ante la incomparecencia remitir el
expediente a los procuradores del trabajo para que se siga la vía judicial y la apertura del
procedimiento sancionatorio por desobediencia ante el llamado de la administración. No
faltaran inspectores que dicten cuasi sentencias condenando a sumas de prestaciones
sociales, lo cual viciaría el acto de nulidad absoluta por falta de jurisdicción, incompetencia
manifiesta y violación grosera del derecho a la defensa y al debido proceso. En
conclusión, es una lástima que la LOTTT, no hizo mención de la parte patrimonial para
evitar confusiones ya que no se estableció otro procedimiento de reclamo en la novísima
ley. Sin embargo, para el legislador está bien claro que el artículo 513 de la LOTTT es
para RECLAMOS SOBRE CONDICIONES DE TRABAJO. Quedará entonces para la dialéctica
jurisprudencial la interpretación de este artículo.

Por otro lado, en caso de incomparecencia puede utilizarse la vía del recurso
administrativo de reconsideración con el objeto de justificar con un medio de prueba que
revista legalidad autónoma (Documentos públicos o públicos administrativos) que la
incomparecencia se debió a causas externas de imposible control o previsibilidad y no
imputables a la voluntad del patrono.

En conclusión, el llamado que hace la ley es para conciliar sobre reclamos sobre
condiciones de trabajo, en consecuencia, se llama a una audiencia privada y presidida por
un funcionario o funcionaria del trabajo, y sin acompañarse de ninguna documental o
prueba ya que en primer lugar se trata de una conciliación. Así expuesto, están vedadas las
admisiones en materia patrimonial, por las razones ya expuestas, y solo deben ocurrir
sobre circunstancias de hecho o en el campo de condiciones de trabajo, en la cual la
administración dicte ÓRDENES.

PROPUESTA

PROCEDIMIENTO PARA EL AMPARO DE DERECHO LABORAL EN CASO DE

PROCEDIMIENTO DE RECLAMO.

Dada la característica del Procedimiento de Reclamo y su procedibilidad, en la

mayoría de los CASOS PLANTEADOS, se Observa la Ilusoriedad en la petición del
Trabajador mediante el mismo, ya que finaliza con una resolución que pone fin a la vía
administrativa y lo emplaza a recurrir a la vía judicial; siendo la característica esencial de
este Procedimiento de Reclamo que se Instaura con el Trabajador Activo, es decir cuando
aún no ha finalizado la relación laboral, exponiéndolo en este caso al hecho de llevar a
cabo una Demanda por Pretensiones que podían ser usadas en su contra por el patrono
por encontrarse entonces mediante la Interposición de la misma en Sede Judicial ante un
Conflicto de Intereses, entendiéndose esto como Deslealtad al patrono, subsumiéndolo
entonces en una causal de despido justificado.

Es por ello que en el Marco de los Derechos Humanos Laborales se propone enmarcados
en nuestra Carta Carta Magna, visto el Trabajo como un hecho social protegido, previsto
en pactos internacionales, se instaure ante las Inspectoría del Trabajo la capacitación
necesaria a fin de que se sustancie de manera eficiente los Procedimientos Instaurados a
fin de que no sean atacados por vicios de Nulidad, a la par, y en defensa de los derechos
de los trabajadores las respectivas Procuradurías del Trabajo para que asistan a los mismo
en la Figura del AMPARO CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS
LABORALES. Ya que si bien la Pretensión en este caso versa sobre cuestiones de hecho,
queda claro que esos hechos contravienen el goce efectivo de derechos consagrados
constitucionalmente como derechos sociales protegidos que atenten contra el derecho a
la alimentación, a una vida digna, a la estabilidad de la familia, y afecta por ende al interés
superior del estado en el deber de salvaguardar estos derechos. Siendo esta la vía más
expedita para que estando activo el trabajador le sean resarcidos sus derechos
reponiéndolos al estado en el que se encontraban antes de la vulneración del mismo.

Abg. Maria Vielma CI. 11.402.098

Para la lectura:

Sala Constitucional.
Recurso de nulidad.
TSJ/SC sentencia N° 360. Fecha: 17/05/16.
Comentario de Acceso a la Justicia: En criterio de la SC/TSJ el procedimiento de reclamo
regulado en el artículo 513 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del
Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras “LOTTT”, según referida decisión no viola el
derecho a la defensa y debido proceso, que se encuentra previsto en el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, sin embargo en la práctica es
totalmente facíl constatar que en dicho procedimiento no hay apertura a lapso de
pruebas, evacuación de pruebas, control de pruebas, evacuación de testigos, etc.,
debiendo por tanto sólo servir como proceso de “conciliación” o auto composición
voluntaria, y que en etapa de decisión resolver sobre hechos o evidentes incumplimientos
de circunstancias de modos, tiempo y lugar y no sobre puntos de derecho. Sin embargo la
decisión establece un criterio muy distinto.
Decisión: Sin Lugar Recurso de nulidad por inconstitucionalidad contra el artículo 513
LOTTT.
“Argumenta la parte recurrente que en la norma antes transcrita, el procedimiento para
atender reclamos de trabajadores y trabajadoras, suprime la fase probatoria, al no
contemplar la oportunidad para promover e incorporar al proceso algún medio de prueba
legal o libre, por no señalar la oportunidad para oponerse a las pruebas promovidas por la
parte contraria y la inexistencia del lapso de evacuación de prueba legal o libre que
permita garantizar a las partes el derecho a la defensa.
Ahora bien, en el procedimiento cuestionado de inconstitucionalidad por el recurrente,
existen dos fases diferenciadas: la conciliatoria y la decisoria. En la primera, donde se
convoca al patrono a la audiencia de reclamo y el funcionario de la administración del
trabajo debe mediar entre las partes de la relación de trabajo, con la finalidad de alcanzar
un acuerdo o arreglo ante el reclamo presentado por el trabajador, trabajadora o grupo de
trabajadores y trabajadoras en la audiencia de reclamo convocada con la asistencia las
partes, de resultar positiva la conciliación se da por concluido el reclamo con el acta
respectiva homologando el acuerdo la Inspectoría del trabajo; en la segunda fase, de no
ser posible la conciliación antes descrita, el patrono o sus representantes deben consignar
escrito de contestación dentro de los cinco días siguientes a la audiencia y se remite el
expediente al inspector del trabajo para su decisión, de no presentar el escrito se tendrán
por ciertos el reclamo del trabajador, trabajadora o grupo de trabajadores y trabajadoras.
En contraste con los argumentos de la parte recurrente, observa la Sala que en el
procedimiento para atender reclamos de trabajadores y trabajadoras, el patrono tiene una
primera oportunidad de presentar alegatos, defensas, excepciones y medios probatorios
en la audiencia de reclamo (fase conciliatoria), por otra parte en la fase decisoria, al no
lograrse la conciliación o acuerdo satisfactorio entre las partes de la relación de trabajo, el
empleador deberá consignar dentro de los cinco días siguientes escrito de contestación al
reclamo, oportunidad en la cual ese escrito puede acompañarse de los medios probatorios
para fundamentar su defensa ante el reclamo del trabajador o grupo de trabajadores.
En estas circunstancias, debe destacarse que el procedimiento para atender reclamos de
trabajadores y trabajadoras, es llevado a cabo en sede administrativa, es por tanto un
procedimiento administrativo especial regulado en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de
Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, siéndole aplicables de forma
supletoria la normativa de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos en lo
referente al procedimiento administrativo ordinario, esto de conformidad con artículo 47
de la referida ley.
La Sala señaló que en el procedimiento para atender reclamos de los trabajadores, el
patrono tiene una primera oportunidad de presentar sus alegatos y medios probatorios,
esto es, en la audiencia de reclamo y luego, en la fase decisoria, de no lograrse la
conciliación, puede consignar dentro de los 5 días siguientes, escrito de contestación de
reclamo, oportunidad en la cual también puede acompañar los medios probatorios que
estime pertinentes.
Asimismo, se observa que dicho procedimiento de reclamo es llevado a cabo en sede
administrativa, por lo tanto, constituye un procedimiento administrativo especial regulado
en la respectiva Ley, siéndole aplicable de forma supletoria, la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos, en lo relativo al procedimiento ordinario.
De igual forma, en dicho procedimiento, la Administración Laboral cuenta con los medios
necesarios para ilustrar su convicción, pues puede solicitar información en cuanto a los
hechos más relevantes, los cuales pueden ser objeto de los medios de pruebas admisibles
previstos en el Código de Procedimiento Civil, el Código Civil y demás leyes, de conformidad
con los artículos 28 y 58 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos y, en
particular, en materia laboral, sin los formalismos propios del proceso judicial, por lo que el
funcionario del trabajo está obligado a apreciar y valorar las pruebas presentadas al inicio
del procedimiento como en su tramitación, de conformidad con el artículo 62 de la referida
Ley.
Por otra parte, el Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo vigente, publicado en la
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, Nº 38.426 del 28 de abril de 2006,
establece en su artículo 5 el orden de prelación de las fuentes en los procedimientos
administrativos laborales, en lo referente a las normas de procedimiento y ratifica lo
señalado en párrafos precedentes de la aplicación preferente de las normas adjetivas
previstas leyes especiales tales como el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica
del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el
Código de Procedimiento Civil y supletoriamente la aplicación de la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos de conformidad con lo dispuesto en su artículo 58 donde
se incluyen los medios probatorios.
De tal manera que, si bien dicho procedimiento de reclamo está diseñado para ser breve y
concentrado, no se priva al patrono de la oportunidad procedimental para presentar los
medios probatorios que estime pertinentes, por lo que no se vulnera el principio de
igualdad para la presentación de medios probatorios. Por tanto, la norma impugnada
mantiene el equilibrio entre las partes y no se aparta de los preceptos constitucionales
relativos a la defensa y al debido proceso, por lo que la misma no está viciada de la
inconstitucionalidad denunciada por el recurrente.
En tal sentido, la norma contenida en el artículo 513 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza
de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, cuya nulidad se solicita,
al no vulnerar el mandato del artículo 49.1 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, no está viciada de inconstitucionalidad, en lo relativo a la imposibilidad de
presentación de medios probatorios por parte del patrono y la inexistencia del derecho a la
prueba, la Sala debe declarar sin lugar la presente acción de nulidad por razones de
inconstitucionalidad. Así decide.”
Fuente: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/187767-360-17516-2016-14-
1155.HTML