CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:SALAS CAMPOS Pilar
Roxana FAU 20159981216 soft
Fecha: 21/02/2019 08:24:35,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

DELITO DE USURPACIÓN DE FUNCIONES

Sumilla. Para efectos de la configuración
del delito de usurpación de funciones, es
necesario que el agente asuma un
determinado cargo público y ejecute o
desarrolle actividades inherentes a una
función pública específica, para la cual
no cuente con la legitimación
autoritativa. De la misma manera, el delito
se da cuando se ejercen funciones
correspondientes a cargo diferente del
que se tiene; esto es, el funcionario o
servidor público ejerce, dolosamente, una
función que no le corresponde dentro de
la administración pública, y usurpa un
cargo diferente al suyo. En el presente
caso, el recurrente se atribuyó facultades
propias del órgano jurisdiccional y emitió
un acta de detención contra su
investigado, deteniéndole ilegalmente
por once días aproximadamente.

Lima, quince de febrero de dos mil diecinueve

VISTO: el recurso de apelación interpuesto

por el sentenciado Estuardo Alfonso Estrada Bellodas contra la
sentencia del veintiocho de abril de dos mil diecisiete que lo condenó
como autor del delito contra la administración pública-usurpación de
funciones, en agravio del Estado-Poder Judicial, y, como tal, le
impuso cuatro años de pena privativa de libertad suspendida en su
ejecución por el periodo de dos años, sujeta al cumplimiento de
reglas de conducta, y, fijó en tres mil soles el monto por concepto de
reparación civil. De conformidad con lo dictaminado por el señor
fiscal supremo en lo penal.
Intervino como ponente el señor juez supremo FIGUEROA NAVARRO.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

CONSIDERANDO

I. Imputación fiscal

Conforme a la acusación fiscal –foja dos del cuaderno de acusación–, se

imputa a Estuardo Estrada Bellodas el haber ordenado la detención
preliminar judicial de Ángel Miguel Vargas del Águila, en su calidad
de fiscal provincial de turno de Contamana, ejerciendo funciones
correspondientes a un cargo diferente del que tenía. La imputación
se sustenta en los siguientes hechos:

1.1 El primero de diciembre de dos mil trece, la señora Tesy Pisco

Curmayari se acercó a la Comisaría de Contamana para
denunciar a Ángel Miguel Vargas del Águila por haber violado
sexualmente a su menor hija de iniciales A. L. D. P. –de nueve años
de edad–, hecho ocurrido en el mes de junio de dos mil trece; la
Policía Nacional dispuso un examen médico de la agraviada y,
al tener como resultado "desfloración antigua", procedió a buscar al
presunto violador; al encontrarlo, fue conducido a la comisaría,
dando cuenta de ello al fiscal provincial de turno, Estuardo
Alfonso Estrada Bellodas, quien se constituyó a la precitada
comisaría, el mismo día, primero de diciembre, a las quince horas
aproximadamente. En este contexto, el imputado formuló el
acta fiscal respectiva, dispuso el inicio de la investigación
correspondiente y –pese a no presentarse una situación de flagrancia
delictiva– ordenó la detención preliminar judicial del intervenido.

1.2 El dos de diciembre de dos mil trece, el fiscal provincial

investigado presentó ante el Juzgado de Investigación
Preparatoria de Ucayali, Contamana, un pedido de
requerimiento de detención preliminar judicial; aun cuando el

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

juzgado no había tramitado dicho pedido, el tres de diciembre

de dos mil trece, presentó un requerimiento de convalidación de
detención preliminar judicial por siete días, sin poner al detenido
a disposición del juzgado.

1.3 Luego, el nueve de diciembre de dos mil trece, solicitó ante el

Juzgado, la prisión preventiva de Ángel Miguel Vargas del Águila
sin ponerlo a disposición del juzgado, quien seguía –en mérito a su
orden de detención– en el calabozo de la Comisaría PNP de
Contamana, a cargo del mayor PNP Pedro Collantes Ancalle. El
comisario envió al fiscal provincial Estuardo Alfonso Estrada
Bellodas el oficio número uno dos cero tres- dos mil trece, el seis
de diciembre de dos mil trece, pidiéndole que defina la situación
jurídica del detenido Ángel Miguel Vargas del Águila, ya que no
había recibido orden judicial alguna de detención. El fiscal
procesado le contestó al comisario mediante oficio número siete
cuatro ocho-MP-COOD-FPPC-U-C, informándole que Ángel
Miguel Vargas del Águila se encontraba con detención judicial
por siete días, desde el tres de diciembre de ese año.

1.4 Dicha situación originó que Ángel Miguel Vargas del Águila
permaneciera detenido en el interior de la Comisaría de
Contamana desde el primero al once de diciembre de dos mil
trece, fecha en que recién el fiscal procesado ordenó a la
PNP poner al detenido a disposición del Juzgado de
Investigación Preparatoria de Ucayali, Contamana. El juez Hugo
Humberto Severino Oyola resolvió declarar fundada la detención
preliminar por veinticuatro horas; sin embargo, el doce de
diciembre, el mismo juez, en audiencia pública, declaró fundada
la tutela de derechos (solicitada por el abogado del detenido) y

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

dispuso su libertad, al advertir de la detención se había

efectuado sin mandato judicial; finalmente, rechazó los
requerimientos de convalidación de detención y de prisión
preventiva.

1.5 Posteriormente, la Sala Penal de Apelaciones revocó la

resolución del Juez precitado, declaró infundada la tutela de
derechos, y remitió copias a la ODECMA, por presunta
inconducta funcional del juez Hugo Humberto Severino Oyola.

II. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR.

Segundo. El Colegiado Superior dictó sentencia condenatoria, en

razón a que están acreditados, más allá de toda duda razonable, los
siguientes hechos:

2.1 Ángel Miguel Vargas del Águila estuvo detenido en el calabozo

de la Comisaría de Contamana de la Policía Nacional del Perú
por once días –del primero al once de diciembre de dos mil trece–, sin
que exista mandató judicial que dispusiera dicha detención.

2.2 El delito de violación sexual de menor de edad, imputado a

Ángel Miguel Vargas del Águila, ocurrió seis meses antes de que
fuera detenido, lo que descartaba la flagrancia.

2.3 El procesado Estuardo Alfonso Estrada Bellodas, cuando

ocurrieron los hechos, tenía el cargo de fiscal provincial

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

provisional del distrito fiscal de Loreto, en el despacho de la

Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Ucayali.

2.4 El procesado fue quien dispuso la detención del ciudadano

Ángel Miguel Vargas del Águila, sin que mediara mandato
judicial ni existiera flagrancia; por tal motivo, incurrió en la
comisión del delito de usurpación de autoridad en la modalidad
de ejercicio de funciones correspondientes a cargo diferente del
que se tiene, previsto y sancionado en el artículo trescientos
sesenta y uno del Código Penal vigente, a la fecha de ocurridos los
hechos.

2.5 El procesado actuó con dolo eventual y de segundo grado. En

efecto, el estudio de los medios probatorios permite establecer
que lo que motivó al procesado a ordenar la detención Ángel
Miguel Vargas del Águila, aun sin contar con la orden judicial,
fue el hecho que había perpetrado el delito de violación sexual
en agravio de menor de edad, aunque tal accionar implicara
usurpar funciones del juez penal.

2.6 El juez de investigación preparatoria de la provincia de Ucayali,

Contamana, actuó con manifiesta negligencia.

2.7 En cuanto a la determinación de la pena, se advierte que el

representante del Ministerio Público solicitó que se imponga una
pena que se ubica en el mínimo inferior de la pena conminada
que establece el artículo 361 del Código Penal –cuatro años de
pena privativa de libertad–, pedido que es compartido por el
Colegiado Superior, en razón de que no se presentan
circunstancias atenuantes privilegiadas que permitan establecer

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

la pena por debajo del mínimo legal. Asimismo, que la

efectividad de la pena debe suspenderse, en razón de que la
personalidad del procesado no lo hace proclive a la comisión de
delitos y porque, además, se presentan las condiciones previstas en
el artículo cincuenta y siete del Código Penal.

III. Agravios del impugnante

Tercero. Con el propósito de conseguir la revocatoria de la sentencia

impugnada y su consecuente absolución, el procesado sustentó su
recurso de apelación (foja cuatrocientos uno del cuaderno de debate), y
señaló los siguientes agravios:

3.1 La Sala Penal de Apelaciones omitió considerar los documentos

que dan cuenta de su actuación como fiscal provincial en el
caso; así como la conducta del juez de investigación
preparatoria. Señala que, al ser el órgano administrador de
justicia, debió pronunciarse por la procedencia o improcedencia
de todos los requerimientos que realizó el procesado, en su
condición de fiscal de turno, por lo que su actuar constituye delito
de negativa a administrar justicia (sic).

3.2 Considera que la negativa del juez fue injustificada, pues este tuvo
conocimiento del requerimiento de detención preliminar el dos de
diciembre de dos mil trece, y se pronunció recién el diez de
diciembre de dos mil trece, cuando lo que correspondía era
convocar a una audiencia de manera inmediata y sin trámite
alguno, tal como lo establece el artículo doscientos sesenta y uno
del Código Procesal Penal.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

3.3 Si bien es cierto que existe el acta fiscal en la cual se consigna, por
error, ordenar la detención preliminar judicial, para lo cual se
formuló el requerimiento correspondiente ante el Juzgado,
también es cierto que dicho requerimiento se presentó
efectivamente ante el Juzgado, respetándose el procedimiento
establecido en el artículo doscientos sesenta y uno y siguientes
del Código Procesal Penal, quedando descartada la posibilidad
de haber invadido funciones o atribuciones de un cargo que no
le corresponde, ya que en ningún momento ha efectuado acto
resolutivo que haya implicado la invasión del fuero exclusivo del
Juzgado de Investigación Preparatoria.

3.4 En cuanto a su juzgamiento, hizo notar a la Sala Penal que el

cuaderno de debates se había formado sin las pruebas ofrecidas
y admitidas en la audiencia de control de acusación, puesto
que el Ministerio Público dentro de los cinco primeros días de
plazo conferido, no formuló observación alguna, y/o solicitó que
se incorpore medio probatorio alguno, y la Sala Penal,
sustituyendo funciones, dispuso que se agreguen copias al
cuaderno de debates.

3.5 Sobre la afirmación en la recurrida del elemento subjetivo –dolo–

en su conducta, el impugnante indica que la Sala Penal Superior
afirma inmotivada y contradictoriamente que, en su accionar,
ha incurrido en dolo de segundo grado y en dolo eventual, lo
cual es contradictorio, más aún, cuando su actuar tuvo la
finalidad de obtener la resolución judicial que ordene la
detención preliminar de Ángel Miguel Vargas del Águila, la que
finalmente fue declara fundada.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

IV. Fundamentos jurídicos

Cuarto. En el análisis del presente caso, debe tenerse en

consideración lo siguiente:

4.1 Las funciones exclusivas del representante del Ministerio Público

están reguladas en:

a. El artículo 159 de la Constitución Política del Perú. Entre las

funciones que se le señala se encuentra la de promover de
oficio, o a petición de parte, la acción judicial en defensa de la
legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho o
emitir dictamen previo a las resoluciones judiciales en los casos
que la ley contempla

b. El artículo IV del Código Procesal Penal de 2004, en el que se

dispone que los actos de investigación que practica el Ministerio
Público o la Policía Nacional no tienen carácter jurisdiccional.
Cuando fuera indispensable una decisión de esta naturaleza la
requerirá del órgano jurisdiccional, motivando debidamente su
petición.

c. El artículo 10 de la Ley Orgánica del Ministerio Público establece

que la intervención del Ministerio Público se realiza garantizando
el derecho de defensa. Al respecto se señala que tan luego
como el Fiscal Provincial en lo Penal sea informado de la
detención policial de persona imputada de la comisión de delito
se pondrá en comunicación, por sí o por medio de su adjunto o
de su auxiliar debidamente autorizado, con el detenido, para el
efecto de asegurar el derecho de defensa de este y los demás,
según le reconocen la Constitución y las leyes.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

d. Por otro lado, en el artículo 95, entre las atribuciones del fiscal
provincial en lo penal, se establece, en el numeral 10, que
también comprenderá a las demás establecidas por ley
(numerus apertus); prevista para aquellos casos surgidos con
posterioridad a la dación de la norma, como el que le faculta el
artículo 261 del Código Procesal Penal, de solicitar al órgano
jurisdiccional el requerimiento de la detención preliminar.

4.2 Jurisdicción y competencia

La jurisdicción. La función jurisdiccional debe entenderse como
aquel fin primario del Estado, que consiste en dirimir los conflictos
interindividuales o resolver las incertidumbres jurídicas. En efecto,
ante la prohibición absoluta de hacerse justicia por propia mano
–salvo en los casos de legítima defensa o de derecho de retención–, es el
Estado el encargado de resolver los conflictos jurídicos. En dicho
contexto, el justiciable tiene la facultad de recurrir al órgano
jurisdiccional para que ejerza su poder, conforme a la
Constitución y el derecho. Dentro de los poderes específicos de
los que esta investido el poder jurisdiccional se encuentra el
coercitivo que se expresa entre otras formas, mediante la
imposición de medidas cautelares. Este poder es ejercido casi
con exclusividad por los jueces.

La competencia en el ámbito jurisdiccional es la limitación de la

facultad delimitada de administrar justicia por parte de los
jueces, en función a criterios objetivos como los de territorio,
materia, turno, la cuantía, etc. El juez tiene el poder de conocer
determinado caso, y ejercer válidamente la jurisdicción, ese
poder es la competencia. En suma, jurisdicción es la potestad
publica, privativa del Estado, pero que se ejerce a través de

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

órganos diferenciados: el Ministerio Público como órgano

investigador y requirente y el Poder Judicial como órgano
encargado de ejercer el poder-deber jurisdiccional, con las
atribuciones que ello implica –conocimiento, coerción, decisión,
ejecución–.

4.3 Detención preliminar judicial

La libertad personal constituye uno de los derechos

fundamentales de la persona de mayor trascendencia en un
Estado de derecho. Para que la libertad personal sea restringida
se requiere que la misma se encuentre expresamente regulada
en la ley (principio de libertad jurídica). Se efectiviza en la forma
y con las condiciones establecidas en ella. Por su carácter
gravoso, la restricción de la libertad solo es permisible en
situaciones absolutamente excepcionales, y cuando tenga que
darse, será a consecuencia de un mandato judicial
debidamente motivado, y basado en los principios de
razonabilidad, proporcionalidad, excepcionalidad,
jurisdiccionalidad, prueba suficiente y reformabilidad, entre otros.
La detención implica la privación de la libertad ambulatoria de
una persona por un determinado periodo, con el propósito de
garantizar su presencia en el proceso o de evitar que
entorpezca. La detención preliminar judicial es aquella dictada
por el juez a solicitud del fiscal, y se efectúa antes de que el
representante del Ministerio Público emita la disposición que
formaliza la continuación de la investigación preparatoria.

El Código Procesal Penal, en su artículo doscientos sesenta y uno,

regula la institución de la detención preliminar judicial, la cual se
diferencia, en cuanto a su naturaleza y al plazo de la detención

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

policial, pues esta forma de detención se efectúa directamente

por la policía, sin que medie orden judicial, pero siempre y
cuando se configure flagrancia delictiva. Condiciones de
aplicación que no se dan para proceder a la detención
preliminar, pues esta forma de restricción de libertad debe
disponerla el juez a instancia del fiscal. En este sentido, el Juez
Investigación Preparatoria, previo requerimiento del fiscal,
dictará mandato judicial para detener a una persona, por lo
que, sin el pronunciamiento del órgano jurisdiccional respecto a
la restricción ambulatoria, la detención será ilegítima, pues los
órganos ajenos al ámbito jurisdiccional no tienen la potestad de
privar de su libertad al agente sin mandato judicial previo, que
debe estar debidamente motivado y fundado en derecho.

V. Propósito del recurso de apelación

Quinto. La emisión de la sentencia, ya sea absolutoria o

condenatoria, hace posible que la parte no conforme con tal
decisión interponga recurso de apelación en el extremo que
considere que le causa agravio, con el propósito que la resolución
impugnada sea anulada o revocada, total o parcialmente. En
efecto, mediante el recurso de apelación, se permite a las partes
cuestionar la decisión judicial del órgano de primera instancia. Por
esta razón, el Tribunal de Apelación solo se podrá pronunciar sobre
aquello que ha sido cuestionado por las partes (congruencia
procesal). En consecuencia, serán los agravios expuestos por el
procesado en su recurso impugnatorio, sobre los que se avocará este
Supremo Tribunal.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

VI. Pronunciamiento del Tribunal Supremo

SEXTO. El delito de usurpación de funciones está tipificado en el

artículo trescientos sesenta y uno del Código Penal –conforme a la
modificatoria de la Ley número dos cinco cuatro cuatro cuatro, publicada el

veintitrés de abril de mil novecientos noventa y dos–.

Texto aplicable.
6.1 El texto vigente al momento de los hechos es el siguiente:

Artículo 361.- El que, sin título o nombramiento, usurpa una función

pública, o la facultad de dar órdenes militares o policiales, o el que
hallándose destituido, cesado, suspendido o subrogado de su
cargo continúa ejerciéndolo, o el que ejerce funciones
correspondientes a cargo diferente del que tiene, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de
siete años, e inhabilitación de uno a dos años conforme al artículo
36, incisos 1 y 2.
Si para perpetrar la comisión del delito, el agente presta resistencia
o se enfrenta a las Fuerzas del Orden, la pena será privativa de
libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años.

Tipo Objetivo

6.2 El sujeto activo en este delito puede ser cualquier persona. Puede
serlo incluso un funcionario o servidor público –en funciones o no–
que ostenta y ejerce una competencia para la cual no está
legitimado primariamente. El sujeto pasivo es el Estado, en la
medida que con el acto usurpador se vulnera el funcionamiento
adecuado de sus órganos, al invadirse las competencias
prestablecidas, En este sentido, el bien jurídico protegido es el
correcto funcionamiento de la administración pública,
objetivado en el cumplimiento de las funciones por los
funcionarios o servidores públicos, con sujeción a las
competencias delimitadas normativamente. El objeto jurídico
específico de protección es el garantizar la exclusividad de la
titularidad y ejercicio de las funciones públicas.

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

6.3 Conforme a la descripción glosada anteriormente se pueden

distinguir tres comportamientos típicos; a saber:

a) Usurpar una función pública o la facultad de dar órdenes

militares o policiales,
b) Continuar ejerciendo el cargo, no obstante haber sido cesado,
suspendido, subrogado o destituido.
c) Ejercer funciones correspondientes a cargo diferente del que se
tiene.

6.4 En el presente caso, el juicio de tipicidad se circunscribe a la

última modalidad típica. En este sentido debe determinarse si, en
las condiciones en que se procedió a la detención, el imputado
se arrogó una función –la de detener– y si esta actuación se
encontraba fuera de su ámbito de competencia.

6.5 Asimismo, para efectos de la configuración del referido tipo

penal, es necesario que el agente asuma un determinado cargo
público, y ejecute o desarrolle actividades inherentes a una
función pública específica. Al analizar el núcleo del desvalor de
este delito, se debe determinar cuáles son las conductas que
ingresan al ámbito de protección de la norma, subyacente al
tipo penal previsto en el artículo trescientos sesenta y uno del
Código Penal. Por tanto, no cualquier actuación de quién se
arroga una función pública es la que se sanciona, bajo esta
modalidad típica, sino aquellas que manifiestan el ejercicio
concreto de la función pública. En otros términos: para la
realización típica no es suficiente que el agente asuma la
función pública como tal, sino que debe ejercitarla u ejecutarla
en la esfera de actuaciones administrativas. De la misma

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

manera, debe tenerse en consideración que las conductas que

este tipo penal sanciona y que se encuentran descritas en el
supuesto de hecho del tipo bajo análisis, es cuando se ejerce
funciones correspondientes a cargo diferente del que tiene; esto
es, el funcionario o servidor público ejerce, dolosamente, una
función que no le corresponde dentro de la administración
pública, y usurpando un cargo diferente al suyo, que le
corresponde a otro servidor o funcionario público.

Tipo Subjetivo
6.6 El delito de usurpación de funciones es eminentemente doloso.
Por la forma en la que se realiza cualquiera de las tres
modalidades típicas no es admisible la culpa. Quien realiza el
acto usurpador puede tener conocimiento que el acto funcional
efectivamente desarrollado no se encuentra dentro de su
ámbito de competencia, no tenía el titulo para ello, o si lo tenía
ya no puede ejercerlo por haber sido despojado del poder
funcional específico. El conocimiento potencial hace que este
delito sea normalmente cometido con dolo directo,
considerando ciertamente que estamos asumiendo el análisis
del dolo desde una perspectiva puramente cognitiva.

Sétimo. Del análisis de lo actuado durante el proceso, ha quedado

establecido que:

7.1 El encausado Estuardo Alfonso Estrada Bellodas, en la fecha de

los hechos, se desempeñaba como fiscal provincial penal
corporativa de Ucayali, Contamana.

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

7.2 En esa condición, el citado imputado, mediante el Acta Fiscal

del primero de diciembre de dos mil trece, dispuso emitir la
detención preliminar judicial del investigado Ángel Miguel
Vargas Del Águila como presunto autor del delito de violación
sexual a menor de edad. Al día siguiente, el fiscal encausado
presentó ante el Juzgado de Contamana el requerimiento de
detención preliminar judicial y, aun cuando el Juzgado no se
había manifestado respecto de dicho pedido, el imputado
Estrada Bellodas, en su calidad de fiscal –el tres de diciembre de dos
mil trece– solicitó a la referida instancia de mérito el requerimiento
de convalidación de detención preliminar judicial por siete días;
asimismo, el nueve de diciembre del referido año, el recurrente
solicitó prisión preventiva del detenido ante el indicado Juzgado.

7.3 Las actuaciones del fiscal, antes descritas, se realizaron sin que el
imputado ponga al detenido a disposición del Juzgado; aunado
a ello, se advierte que el comandante a cargo del calabozo en
el que el investigado Vargas Del Águila se encontraba privado
de su libertad, envió al recurrente el oficio número uno dos cero
tres-dos mil trece, del seis de diciembre de dos mil trece, donde
le indicaba que defina la situación jurídica del detenido Vargas
Del Águila, ya que no había recibido una orden judicial respecto
a la detención, a lo que el fiscal imputado le contestó, mediante
el oficio número siete cuatro ocho-MP, que el investigado Vargas
Del Águila se encontraba con detención judicial por siete días; lo
que no se sujetaba a la realidad, pues no había disposición
judicial alguna en ese sentido.

7.4 El Código Procesal Penal de 2004 recoge el sistema procesal

acusatorio y garantista, en el que se encuentra dividida la

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

función persecutoria y de investigación del delito, que queda a

cargo del Ministerio Público (fiscales), y la función de juzgamiento
o jurisdiccional, a cargo del Poder Judicial (jueces); en ese
sentido, se debe precisar que los deberes y obligaciones de los
fiscales están señalados normativamente, conforme se ve en el
fundamento jurídico Cuarto de la presente Ejecutoria Suprema.
En ese sentido, el rol del Ministerio Público se encuentra
delimitado, pues se debe tener en consideración que ante la
inexistencia de la flagrancia delictiva, el único con la facultad
de privar de su libertad a una persona es el juez.

7.5 En el presente caso se encuentra acreditado que el investigado

Ángel Miguel Vargas Del Águila, como presunto autor del delito
de violación sexual a menor de edad, estuvo recluido por once
días –véase el acta fiscal del primero de diciembre de dos mil trece, fecha
en la que el recurrente ordenó la detención del investigado Vargas Del
Águila; asimismo, mediante la resolución número uno, del diez de diciembre
de dos mil trece, el órgano jurisdiccional declaró fundado el requerimiento de
la detención preliminar judicial contra el investigado Vargas Del Águila, y
recién a partir de esa fecha se contó con una resolución judicial que permitía

privarlo de su libertad ambulatoria–. El referido investigado, mediante

el Oficio número cero ocho cero cero-dos mil trece-MP-FN-
segundo D-FPPC-U-C.CARPETA FISCAL número dos cuatro tres-
dos mil trece, del once de diciembre de dos mil trece –remitido por
el mayor de la Policía Nacional del Perú Pedro Ernesto Collantes Ancalle– se
puso a disposición del Juzgado de Investigación Preparatoria.

7.6 El carácter doloso de la conducta del imputado puede

evidenciarse de las siguientes circunstancias presentes en el
hecho: a) el imputado era un fiscal que había desempeñado

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

dicho cargo durante más de una década; b) Conocía del

hecho material de la privación de libertad del investigado; c)
Sabía que no había disposición judicial alguna que decretase la
privación de libertad; d) Era consciente que no había puesto a
disposición del juzgado al detenido, para que el juez proveyese
conforme correspondía a su competencia exclusiva; e) Conocía
además que la situación jurídica del detenido de facto no había
sido esclarecida; f) Sabía además de esta indefinición jurídica,
pues le había sido advertida por el oficial a cargo de la
Comisaria en donde se encontraba el detenido.

7.7 Así las cosas, es irrelevante discutir la modalidad dolosa con la

que había actuado el imputado. Vistas las circunstancias antes
glosadas, es claro que el imputado conocía directamente que
estaba arrogándose funciones que le correspondían al disponer
la detención de una persona, no ponerla disposición del juez y
mantenerla en el limbo jurídico durante más de nueve días.

7.8 De lo referido en los considerandos precedentes, se aprecia que

el fiscal imputado incurrió en la configuración del ilícito penal de
usurpación de funciones, dado que la detención preliminar de
una persona sin mandato judicial puede realizarse únicamente
con base en el artículo doscientos cincuenta y nueve del Código
Procesal Penal –casos de flagrancia delictiva–. En el presente caso,
ese supuesto habilitante no se presentó pues, como se tiene
probado en autos, la señora Tesy Pisco Curmayari se acercó a la
Comisaría de Contamana el primero de diciembre de dos mil
trece para denunciar a Ángel Miguel Vargas Del Águila como
presunto autor del delito de violación sexual de su menor hija, de
iniciales A. L. D. P. –nueve años de edad–, hecho que habría ocurrido

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

en el mes de junio de dos mil trece, por lo que resulta evidente la

no concurrencia de la flagrancia delictiva. Por esta razón, el
fiscal imputado debió actuar conforme a los parámetros fijados
en el artículo doscientos sesenta y uno de Código Procesal
Penal, precepto legal que faculta la detención de una persona
cuando no haya sido sorprendida en flagrancia delictiva,
siempre y cuando exista un mandato judicial –solicitó la detención
preliminar del investigado Vargas del Águila; empero, se advierte que lo hizo
posteriormente a la propia acta privativa de libertad del referido investigado,
lo que configura la conducta cuestionable–.

7.9 El propio fiscal imputado reconoció no haber actuado conforme

a los parámetros legales, pues indicó que procedió a la
detención del investigado Ángel Miguel Vargas Del Águila, dado
que cuando se apersonó a la delegación policial, el primero de
diciembre de dos mil trece, encontró un tumulto de gente que
exigía la detención del referido investigado. De la misma
manera, indicó que elaboró el acta fiscal del primero de
diciembre de dos mil trece –a las quince horas con quince minutos
aproximadamente–, en la que incurrió en error en la parte
dispositiva –por ordenar la detención del investigado Vargas del Águila–.
Asimismo, el referido encausado señaló que cuando redactó el
acta quiso decir que se solicitaría la detención preliminar al
Juzgado de Investigación Preparatoria, porque su idea no era
detener al investigado Vargas Del Águila. También refiere que, el
dos de diciembre de dos mil trece, solicitó la detención
preliminar judicial del referido investigado, al Juzgado de
Investigación Preparatoria. Del mismo modo, indicó que el tres
de diciembre del mismo año, solicitó la convalidación de la
referida detención; luego, el nueve del mismo mes y año,

18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

presentó la formalización de la investigación preparatoria, y

advirtió que hasta esa fecha el juez no había resuelto su solicitud
de detención. El once de diciembre de dos mil trece, es decir,
después de once días, el órgano jurisdiccional se pronunció
mediante la resolución número uno, que declaró y ordenó la
detención preliminar, por lo que el recurrente afirma que el juez
incurrió en omisión de una buena administración de justicia.

7.10 Es de precisar que el procesado no acreditó en forma alguna su

versión exculpatoria. Por un lado, el decidir la detención del
intervenido Ángel Miguel Vargas del Águila debido a la presión
de los pobladores escandalizados que exigían su detención, no
se encuentra acreditado en forma alguna, habida cuenta de
que, de las declaraciones de la madre de la menor agraviada y
de los efectivos policiales, no se evidencia dicha situación. Por
otro lado, la alegación de haber incurrido en error al disponer la
detención preliminar judicial del intervenido se encuentra en la
misma situación porque, a la luz de los escritos cursados al
Juzgado de Investigación Preparatoria, no procuró que el
detenido sea puesto a disposición del juzgado ni procedió
diligentemente para evitar que el intervenido estuviere once días
privado de libertad, sin que se defina su situación legal. Aun si la
versión exculpatoria del inculpado hubiera sido cierta, la
circunstancia de fuerza mayor –la presión de la gente para que
detuviese– solo se habría presentado el primer día, pero no
podría ser alegada para cubrir la actuación posterior del
imputado durante los días de detención indebida siguientes.

Octavo. El hecho imputado al encausado Estrada Bellodas es el delito

de contra la administración pública–usurpación de funciones en la

19
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

modalidad de ejercer funciones correspondientes a cargo diferente

del que se tiene (intrusión ilegitima), establecido en el artículo trescientos
sesenta y uno del Código Penal –conforme a la modificatoria de la ley
numero dos cinco cuatro cuatro cuatro, publicada el veintitrés de abril de mil

novecientos noventa y dos–. El texto vigente al momento de los hechos,

que perdura hasta la fecha, prevé una pena privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de siete años. El Colegiado le impuso
cuatro años de pena privativa de libertad suspendida por el periodo
de prueba por dos años. Para ello, el órgano sentenciador consideró
la carencia de antecedentes penales, que en su accionar como
miembro del Ministerio Publico no registra conducta disfuncional
alguna, y que es una persona de sesenta y cinco años de edad al
momento de dictarse la condena, criterios que comparte esta Sala
Penal Suprema. En ese sentido, deben confirmase todos los extremos
de la sentencia cuestionada.

NOVENO. Es de aplicación el artículo quinientos cuatro, numeral dos,

del Código Procesal Penal, por lo que las costas debe abonarlas el
imputado recurrente.

DECISIÓN

Por estos fundamentos:

I. DECLARARON INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el
imputado Estuardo Alfonso Estrada Bellodas; en consecuencia,
CONFIRMARON la sentencia del veintiocho de abril de dos mil
diecisiete, que lo condenó como autor del delito contra la
administración pública-usurpación de funciones, en agravio del

20
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA APELACIÓN N.° 11-2017
LORETO

Estado-Poder Judicial; y, como tal, le impuso cuatro años de pena

privativa de libertad suspendida en su ejecución por el periodo de
dos años, sujeta al cumplimiento de reglas de conducta; y fijó en
tres mil soles el monto por concepto de reparación civil; con lo
demás que contiene.
II. CONDENARON al sentenciado al pago de las costas del recurso
desestimado.
III. MANDARON se devuelva los actuados al Colegiado de origen para
los fines legales correspondientes. Hágase saber a las partes
procesales personadas en esta Sede Suprema.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

FIGUEROA NAVARRO

PRÍNCIPE TRUJILLO

SEQUEIROS VARGAS

CHÁVEZ MELLA

AFN/jgma

21