Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 54 vistas

    Desarrollo Humano y Proyecto de Vida

    Cargado por

    Juan Edgar Llorente
    Este documento presenta el caso Tarasoff v. Regents of the University of California de 1976. En él, un psiquiatra advirtió a la policía sobre las intenciones de su paciente de matar a Tatiana Tarasoff, pero no lo comunicó directamente a ella. Posteriormente, el paciente mató a Tatiana. El Tribunal Supremo de California falló que el psiquiatra tenía el deber de advertir directamente a Tatiana o tomar medidas para evitar el peligro, anteponiendo el interés público sobre la confidencialidad del paciente.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Desarrollo Humano y Proyecto de Vida

    Cargado por

    Juan Edgar Llorente
    54 vistas2 páginas
    Este documento presenta el caso Tarasoff v. Regents of the University of California de 1976. En él, un psiquiatra advirtió a la policía sobre las intenciones de su paciente de matar a Tatiana Tarasoff, pero no lo comunicó directamente a ella. Posteriormente, el paciente mató a Tatiana. El Tribunal Supremo de California falló que el psiquiatra tenía el deber de advertir directamente a Tatiana o tomar medidas para evitar el peligro, anteponiendo el interés público sobre la confidencialidad del paciente.

    Título original

    DESARROLLO HUMANO Y PROYECTO DE VIDA.docx

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Este documento presenta el caso Tarasoff v. Regents of the University of California de 1976. En él, un psiquiatra advirtió a la policía sobre las intenciones de su paciente de matar a Tatiana Tarasoff, pero no lo comunicó directamente a ella. Posteriormente, el paciente mató a Tatiana. El Tribunal Supremo de California falló que el psiquiatra tenía el deber de advertir directamente a Tatiana o tomar medidas para evitar el peligro, anteponiendo el interés público sobre la confidencialidad del paciente.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    54 vistas2 páginas

    Desarrollo Humano y Proyecto de Vida

    Cargado por

    Juan Edgar Llorente
    Este documento presenta el caso Tarasoff v. Regents of the University of California de 1976. En él, un psiquiatra advirtió a la policía sobre las intenciones de su paciente de matar a Tatiana Tarasoff, pero no lo comunicó directamente a ella. Posteriormente, el paciente mató a Tatiana. El Tribunal Supremo de California falló que el psiquiatra tenía el deber de advertir directamente a Tatiana o tomar medidas para evitar el peligro, anteponiendo el interés público sobre la confidencialidad del paciente.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    Está en la página 1de 2

    DESARROLLO HUMANO Y PROYECTO DE VIDA

    CASO DE ETICA A DESARROLLAR

    Objetivos:
     Reconocer la confidencialidad como una norma ética de muchas profesiones de
    ayuda
     Identificar situaciones dilemáticas en las que la confidencialidad puede verse
    cuestionado.

    Caso "Tarasoff v. Regents of the University of California", resuelto el año 1976 por
    la Supreme Court of California

    Un médico psiquiatra es querellado por los padres de Tatiana Tarasoff, una joven
    asesinada por un psicópata paciente de aquel y a quien había confiado sus intenciones
    para con la víctima. Prosenjit Poddar, que estaba bajo tratamiento psiquiátrico a cargo del
    doctor Lawrence Moore, del Cowell Memorial Hospital en la University of California
    (Berkeley), le reveló su intención de matar a Tatiana Tarasoff.

    El psiquiatra advirtió a la policía del campus del propósito de su paciente y Poddar fue
    detenido, aunque poco después fue dejado en libertad atendiendo a su apariencia de
    "normalidad". El psiquiatra trató de hospitalizar a su paciente, pero no comunicó a la
    joven el peligro que ella corría. Con posterioridad, Prosenjit Poddar mató a Tatiana. Los
    padres de la víctima solicitaron una indemnización basándose en la negligencia del
    médico. La Supreme Court of California estimó la demanda al considerar que el psiquiatra
    tenia un deber especial de adoptar todas las medidas necesarias para evitar la peligrosidad
    de su paciente (avisó a la policía pero no llegó a agotar todas las medidas necesarias que
    estaban a su alcance para evitar el asesinato, incumpliendo, en consecuencia, la diligencia
    debida como facultativo, la lex artis). La inminencia del peligro era tan evidente con base
    en un juicio de previsibilidad que el Tribunal dio preeminencia al interés público frente a
    los privilegios de secreto del psiquiatra y de intimidad del paciente.

    En el tribunal la justicia se dividió en dos posiciones contrastantes. La opinión mayoritaria


    declaró culpable al psiquiatra de negligencia profesional, alegando que la obligación de
    proteger a las personas de agresiones violentas sobrepasa la regla deontológica de
    confidencialidad, y en tales casos se debe advertir directa o indirectamente al individuo
    involucrado. La opinión minoritaria, por el contrario, defendió la conducta del psiquiatra
    como protector de los derechos del paciente al no violar el secreto profesional. Pero
    además, apoyándose en argumentos consecuencialistas, se insiste en la ventaja para el
    bien público de mantener estricta reserva de la información psiquiátrica. La no
    observancia de la regla frustraría el tratamiento psiquiátrico, al perder confianza y alejarse
    del mismo los pacientes, aumentando así, lejos de disminuir, el peligro de agresiones
    violentas. Aún si se internara a todas las personas que formulan amenazas (...) la sociedad
    sería la damnificada, pues son pocas aquellas que presentan un efectivo riesgo de
    violencia, mientras que la mayoría inocua, una vez internada, no podría contar con el
    beneficio del tratamiento psicoterapéutico.
    Puntos a Desarrollar
    1. Resuma el caso. Analice sus principales hechos.

    2. ¿Qué dimensiones éticas están implicadas en este caso?¿Por qué el caso de Tatiana
    Tarasoff se considera un problema ético?

    3. Investiguen el concepto de confidencialidad. ¿Qué significa? ¿Por qué es una norma


    ética?

    4. Ante este caso hay dos posturas a tomar:


    a) Apoyar la idea de que el psicólogo no cometió negligencia profesional, y
    b) apoyar la idea de que el psicólogo fue negligente.

    En cada caso, deberá identificar argumentos razonados para sustentar o defender cada una
    de las posturas.
    Personalmente con cual postura se identifica: ¿Fue Negligente el Psicólogo? ¿No fue
    negligente el psicólogo?

    5. Identifiquen otros posibles casos en los que la norma ética de mantenimiento de la


    confidencialidad podría no sostenerse. Que presenten los ejemplos

    También podría gustarte

    pFad - Phonifier reborn

    Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

    Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


    Alternative Proxies:

    Alternative Proxy

    pFad Proxy

    pFad v3 Proxy

    pFad v4 Proxy