Malvinas Revisionismo

El Espía Digital – www.elespiadigital.
com
La Guerra de Malvinas: ensayo de

revisionismo histórico
Por Domingo Dellepiane y Oscar Abudara Bini
Nunca en la historia de las guerras desde 1914, tuvieron aviadores que afrontar
una conjunción tan terrorífica de obstáculos mortales, ni aun los de la RAF sobre
Londres en 1940 o los de la Luftwaffe en 1945. Vuestro valor, pilotos argentinos,
ha deslumbrado no sólo al pueblo argentino, sino que somos muchos los que en
el mundo estamos orgullosos de que seáis nuestros hermanos." P. CLOSTERMAN,
piloto francés, as de la IIda Guerra Mundial, derribó más aviones alemanes que nadie.
Malvinas pondría a prueba, como en un laboratorio gigantesco, la solidaridad política,

económica y militar latinoamericana con la Argentina. J. Abelardo Ramos
“Debemos saber diferenciar, separar quienes gobernaban bajo formas no democráticas,

del hecho en sí del ejercicio de la soberanía nacional y el rechazo al colonialismo”.
“Se quería ocultar lo que había pasado cuando trajeron escondidos a los que habían ido
a combatir”. “Nuestros jóvenes y niños deben saber que se debe honrar la memoria de
los caídos por la patria, porque hubo gente que sin estar obligada, fue a dar su vida”.
“Vamos a pedirle a las provincias que en cada uno de sus colegios, un aula lleve el nombre
de alguno de los combatientes que murieron, soldados, oficiales o suboficiales, su historia
y su fotografía, porque no puede llamarse a un país Nación si no reconoce y recuerda a
quienes murieron por ella”. “Vamos a recuperar lo nuestro de la mano de Latinoamérica,
junto a otros países en la lucha contra el colonialismo”. “No cejaremos de convocar a todos
los argentinos a la buena memoria, a la memoria de los que dieron sus vidas, a la memoria
de los que no pudieron soportar los traumas de la postguerra y perdieron la vida, de mano
propia no de manos del enemigo en combate”. “El mejor homenaje a nuestros caídos es este:
FFAA y Pueblo mezclados, unos junto a otros”. Cristina F. de Kirchner.
1. HISTORIA OFICIAL versus REVISIONISMO HISTÓRICO
Historia Oficial
La Historia Oficial, historieta en rigor de verdad, asegura que en 1982 los

militares argentinos, puestos contra las cuerdas por la fisura del régimen iniciado en
1976 y buscando una razón oportunista que les diera un respiro, decidieron una
“invasión” a Malvinas. Este relato afirma que el score terminó 10 a 0 y se acusa a
militares y pueblo argentino de cometer un pecado bíblico, al enfrentar a un poder
como Inglaterra y desobedecer consejos del presidente de los EEUU. Esta versión
coincide y apoya la historia oficial británica, de una “democracia inglesa”, apoyada por
la norteamericana, que se vio forzada a una guerra para frenar a militares argentinos
fascistas. Además de buscar poder hegemónico en la construcción del pasado, esta
versión deduce alegremente que tras la guerra, aumentaron los derechos británicos
sobre el Atlántico Sur.
1
El Espía Digital – www.elespiadigital.com
Francisco Pestanha1 señala que este relato intenta desconectar la guerra de

Malvinas de la política colonial de avasallamiento, que mantiene Inglaterra con el
Atlántico Sur y el Río de la Plata desde hace dos siglos y medio. El motor esencial de
este relato es la Des-Historización y la disociación del enfrentamiento de 1982 con la
geopolítica del Imperio Británico y sus políticas de siglos para con Argentina. Si Arturo
Jauretche2 viviera denunciaría la Guerra de Desmoralización que este relato oficial
dispara sobre el pueblo, la Nación y sus soldados.
Introducción al revisionismo
Para la Otra Historia, que está inscribiendo el revisionismo histórico, el pueblo

en armas, reiteró en 1982 la Épica que sostiene desde hace 250 años ante Inglaterra. El
Sargento Juan Bautista Cabral de 1812 es, en Malvinas, un Ismael Poltronieri, peón de
campo, soldado de 19 años que cambió el arado por una ametralladora y fué más
condecorado que Cabral. La audacia de un Bouchard3 desembarcando en California,
hoy inviste al piloto de A4, el entonces Teniente Ernesto Rubén Ureta4 atacando al
portaviones “Invencible”. El capitán Soler5 luchando codo a codo con el General José
de San Martín adopta el cuerpo del Contralmirante Robascio6 conduciendo 1000
hombres de 19 años del BIM5 en la batalla de Tumbledown. Tripulantes de un
submarino con paredes de fibra de vidrio dieron combate hasta el hundimiento. Un
cabo de 18 años de Prefectura, derribó un Sea Harrier segundos antes de morir
acribillado abrazando su ametralladora. La épica del gaucho Rivero de 1834 inspiró a
miles de soldados en 1982, que aunque hambrientos y en mala condición física, dieron
cátedra de excelencia a las tropas británicas en varias batallas memorables.
Esta gesta como las sostenidas desde hace 250 años, ha reproducido una
asimetría gigante. David luchó contra Goliat en 1982, reiterando la disparidad que
separa a un país modesto de uno de los poderes imperiales más grande de todos los
siglos. Inglaterra atacó nuevamente sustentada en la alianza más poderosa del
mundo, en 1846 con Francia, en 1982 con los EEUU.
Para un score desde la óptica futbolística, el revisionismo histórico no hace
conjeturas y se apoya en la objetividad reconocida por el adversario. El jefe de la Task
Force, Almirante “Sandy” Woodward7 confesó que la guerra terminó 10 a 9 y en
tiempo de descuento. En su libro célebre, el oficial británico reconoció que no
1
Francisco José Pestanha. docente universitario y ensayista, es secretario académico de la Comisión Permanente de
Homenaje a FORJA y Presidente del Instituto de Estudios Estratégicos Malvinas, Patagonia e Islas del Atlántico Sur.
2
Arturo Jauretche, nombre infaltable de cualquier emprendimiento serio de revisión del pensamiento nacional, deja
su huella inequívoca en las dos principales corrientes políticas de nuestro país, el radicalismo y el peronismo. “La
falsificación (de la historia) ha perseguido precisamente esta finalidad: impedir, a través de la desfiguración del
pasado, que los argentinos poseamos la técnica, la aptitud para concebir y realizar una política nacional. Mucha
gente no entiende la necesidad del revisionismo porque no comprende que la falsificación de la historia es una
política de la historia, destinada a privarnos de experiencia que es la sabiduría madre”.
3
Hipólito Bouchard (1780 -1837) fue un militar y corsario francés con nacionalidad argentina que luchó al servicio
de las Provincias Unidas del Río de la Plata y del Perú.
4
Condecorado con la Cruz al Heroico Valor en Combate, la mas alta condecoración argentina.
5
Miguel Estanislao Soler (1783 –1849) fue un militar y político argentino, que luchó en las guerras de independencia
y las guerras civiles argentinas, y fue gobernador de la Banda Oriental y de la Provincia de Buenos Aires.
6
Carlos H. Robascio (1933-2011) Estuvo a cargo del Batallón de Infantería de Marina 5, con el grado de Capitán de
Fragata, que siguió luchando en las Islas Malvinas, aún después de que la Argentina se rindiera. Fue reconocido como
uno de los grandes jefes argentinos en el campo de batalla.
7
Sir John Forster "Sandy" Woodward (01-05-1932), En 1982 lideró el grupo de tareas británico en el Atlántico Sur,
en la guerra de Malvinas bajo las órdenes del comandante en jefe Lord Fieldhouse. Por sus esfuerzos durante la
guerra fue condecorado por la reina como Sir.
2
aguantaban una semana más, ya que el hundimiento de sus barcos con pertrechos y
las bajas de barcos, aviones y hombres los tenía al límite de sus reservas de agua,
alimento, munición y moral.
El revisionismo se hace fuerte en el Informe Rattenbach8, única investigación
militar seria realizada por los propios militares. Siguiendo este informe, distingue las
Decisiones Estratégicas del General Leopoldo Fortunato Galtieri9 y sus generales,
plagadas de negligencia y vacilación y las separa del Combate Táctico llevado a cabo
por pilotos, 10.000 soldados y unos 3000 suboficiales y oficiales jóvenes. Ellas abundan
en valentía y heroísmo.
En la gesta de 1982 las cosas han sido impuras y el revisionismo no teme ,

porque su ética no está reñida con un realismo histórico descarnado. Hay oficiales
como el Teniente de Fragata, Alfredo Astiz10, genocida antes de la guerra y cobarde
durante la misma, por eso se lo condenó primero por la justicia y luego en el Informe
Rattenbach. Al Brigadier Santiago de Liniers11 se lo condecoró por su patriotismo ante
los ingleses y se lo fusiló por traicionar la Revolución de Mayo. Tenemos oficiales de
marina condecorados por su valor en Malvinas y después “condecorados” a prisión
perpetua por actos contra el pueblo previos a 1982.
Síntesis revisionista de Malvinas escrita por un historiador poco conocido
Veamos una síntesis, proveniente de un historiador poco conocido aunque

relevante. Este pensador recuerda que no estamos solos buscando la recuperación de
Malvinas, tal es el apoyo de nuestros hermanos latinoamericanos.
Pide al ministro de Educación que un aula de cada escuela argentina lleve el
nombre de un caído en Malvinas. Reclama que en cada visita oficial extranjera se
lleven ofrendas florales, una para el Padre de la Patria y otra que se deposite en el
cenotafio de Malvinas, que está a 30 metros de la estatua de San Martín.
Este historiador pidió que la carta del soldado-maestro Julio Cao12 dirigida a sus
alumnos antes de morir, se lea en todas las escuelas argentinas, ya que “los ejemplos
(de esta clase de épica) enseñan más que mil historias”.
El soldado maestro Cao es un ejemplo de un héroe con historia y de la historia
real y efectiva que debemos conocer de cada héroe de Malvinas, como de un paisano
8
Se denomina “Informe Rattenbach” al documento resultante del trabajo de la comisión (“Comisión de análisis y
evaluación de las responsabilidades políticas y estratégico militares en el conflicto del Atlántico Sur”); presidida por
el Tte. Gral. (R) Benjamín Rattenbach, creada bajo el gobierno del Presidente (de facto) Reynaldo Bignone, cuyo fin
fue el de analizar y evaluar el desempeño de las fuerzas armadas durante la Guerra de las Malvinas. El 25 de enero
de 2012, la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció la creación de una "comisión que proceda a la
apertura y conocimiento público del Informe Rattenbach". El 7 de febrero de ese mismo año, anunció el
levantamiento del secreto sobre el Informe Rattenbach mediante un decreto y creó una comisión para analizarlo.
9
Leopoldo F. Galtieri (1926 –2003) Teniente General. Ocupó de facto la Presidencia de la Nación entre 1981 y 1982,
fue condenado a prisión pero terminó indultado por el presidente Carlos Menem.
10
Alfredo Ignacio Astiz , ex capitán de fragata, durante la Guerra de Malvinas comandó un grupo en las Islas
Georgias, entregándose a los británicos sin combatir (Informe Rattenbach). Está detenido y procesado por delitos de
lesa humanidad.
11
Santiago Antonio María de Liniers y Bremond (1753 –1810) por su destacada actuación en las dos Invasiones
Inglesas, fue nombrado virrey del Río de la Plata, fue fusilado por traicionar a la Revolución de Mayo.
12
Julio Rubén Cao (1961-1982), sirvió, en forma voluntaria durante la Guerra de Malvinas, en el Reg Inf 3, era
Maestro de Grado en la Escuela Nro. 32 de Laferrere murió en combate, dejando antes un carta a sus alumnos.
3
como Rivero, historia que tenemos gracias a Mario Tesler. Jovencísimo maestro Julio
Cao fue “apretado” por militares en 1979 debiendo renunciar a su trabajo en una
escuela humilde patrocinada por curas. Estuvo en la plaza famosa del 31 de marzo
protestando contra el gobierno, pero dos días después no confundió las cosas y
teniendo todas las chances de no ir a la guerra fue como el mejor.
Al contrario de la campaña de desmoralización contra el pueblo y sus soldados
que practica la historia oficial, este historiador dijo que la actitud revisionista ante
Malvinas “nos convierte en una Nación con memoria y honor”.
Este pensador llamó a los argentinos a no confundir la soberanía de Malvinas
con quienes encabezaron un gobierno de facto. Separando “quienes gobernaban bajo
formas no democráticas del hecho en sí que es el ejercicio de la soberanía nacional y el
rechazo al colonialismo que aún avergüenza a la sociedad en el siglo XXI”. Además de
aportar a la historia este investigador, trabaja como Comandante en Jefe de las FFAA y
Presidenta de la Nación. Se tiene total libertad en cuestionar y criticar todos y cada
uno de los actos de la actual Presidenta, en nuestro caso no somos empleados del
gobierno ni formamos parte de alguna de las múltiples organizaciones políticas del
actual gobierno. Pero nos parece que la letra de la posición de la actual Jefe de las
FFAA debe tenerse en cuenta, especial y principalmente porque los medios de
comunicación y culturales afines al gobierno, aunque parezca mentira le hacen entre
poco y ningún lugar.
Los planteos judiciales sobre Malvinas
Los procesos judiciales sobre la guerra de Malvinas, son tres. Primero se

investigó si Argentina a través de la conducta de Galtieri y sus generales era culpable o
no de haber iniciado la guerra. En segundo lugar y en base al Informe Rattenbach, se
examinó la posibilidad de juzgar la conducta de los altos mandos en la planificación y
conducción de la guerra, para determinar calidad y magnitud de la negligencia. Y
tercero se iniciaron procesos judiciales para investigar estaqueos y malos tratos a
soldados por parte de sus superiores.
Veamos el primer tema.
Se acusó judicialmente a Galtieri y los Comandantes de la Junta militar de haber
“provocado el conflicto bélico”. Pero en 1988, el fiscal de la Cámara Federal, Dr. Luis
Moreno Ocampo y luego la Cámara, reconocieron que la agresión había sido del poder
extranjero. La Cámara Federal13 consideró que la recuperación de Malvinas fue un acto
de legítima defensa. La Cámara señaló que la decisión de la Junta Militar se debió a la
“necesidad de reaccionar a una añeja, pertinaz y últimamente intolerable ofensa a la
soberanía argentina, circunstancias estas que no sólo justificaba sino que imponía una
oportuna defensa en aras de proteger los supremos intereses de la Nación”.
La investigación de la negligencia en la guerra la hizo el Informe Rattenbach. En
este informe, se habían encuadrado las responsabilidades, conforme al Código de
Justicia Militar vigente en ese momento14, abarcando, según el rango y cargo, desde
13
Causa Nro. 59, “Responsabilidades políticas y estratégico-militares en el conflicto bélico del atlántico sur”, Cámara
Federal, fiscal Luis Moreno Ocampo, jueces de cámara Horacio Cattani, Wagner Mitchell, Juan P. Cortelezzi y
Fernando Archimbal. 1988.
14
Informe Rattenbach – Cuerpo Informe Final – Encuadramiento Jurídico de los Responsables, fojas 278 a 283
4
destitución y prisión, pasando por reclusión perpetua y llegando a la pena de muerte,

para los mandos militares responsables de un nivel inaudito de negligencia, sin discutir
de entrada si la misma era culposa (impericia, imprudencia, negligencia) o dolosa (ex
profeso y con traición a la patria). Este informe se terminó en 1983 pero fue
desclasificado recién en el año 2012.
A través de una campaña política y mediática se “juzgó” a los soldados,
suboficiales y oficiales que habían combatido patrióticamente. Se les aplicó la condena
de desprecio social, discriminación laboral e injuria a la moral de combate.
Los actos discriminatorios del Estado y medios de comunicación nacional se
contraponen a la conducta de la población en el interior del país. Es como si en esto
hubiera dos Argentinas y dos reacciones ante la guerra de 1982. A nivel nacional reinó
durante 20 años el maltrato, pero en cada pueblo los veteranos son objeto de respeto,
cariño y afecto.
La reversión del Mal Trato de Estado a los soldados, empieza a tomar fuerza
con el gobierno de Néstor Kirchner que otorga un monto digno a las pensiones de
guerra. La reivindicación moral y social de los veteranos se hace franca con el gobierno
de Cristina Fernández de Kirchner.
La primera presidenta de la historia nacional elegida por voto masivo, también
es pionera en poner nombre y apellido a la gesta de cada veterano. En uno de sus
primeros discursos malvineros, Cristina Fernández de Kirchner rindió homenaje al
Brigadier General Jorge A. Chevalier15, actual jefe del estado Mayor Conjunto de las
Fuerzas Armadas, quien viudo, criando hijos y con todo el derecho a no ir a la guerra,
decidió marchar al combate y arriesgar su vida.
Respecto del soldado-maestro Julio Cao de 19 años, la presidenta pidió que su
famosa carta sea leída en todos los colegios del país: “A mis alumnos de 3ero D. Espero
que no se preocupen por mí, pronto estaremos juntos y nos vamos a subir a un inmenso
Cóndor que nos va a llevar al país de los cuentos, que como saben queda cerca de
Malvinas y ahora como el maestro conoce bien las islas no nos vamos a perder. Solo le
pido a Dios volver pronto con ustedes”.
El soldado maestro murió el último día de la guerra, destrozado por el impacto
de un misil. Miguel Angel Trinidad, compañero de Julio Cao y actual embajador de la
OEA en Venezuela, viajó en enero del 2013 para rendirle homenaje. Trinidad tenía esta
deuda de honor desde hacía 30 años y fue con su hija para decirle al espíritu de Cao
que la hija que dejó en el vientre al partir a la guerra, hoy es también una joven mujer.
La actual presidenta, restableció la relación de la gesta de 1982 con jalones
anteriores. Recordemos que uno de los representantes mayores de la historia oficial,
me refiero al profesor Luis A. Romero descalifica ambas gestas, la de la invasión anglo
francesa del siglo pasado y la de la invasión de Inglaterra y la OTAN de 1982.
Resaltamos entonces que la Jefa de Estado recuperó la dignidad de la batalla de
la Vuelta de Obligado, símbolo de la epopeya de 1846, tiempo de la invasión de la
flota más poderosa de la época: “Estas cadenas, recuerdan las que por orden de J. M
de Rosas, el general Mansilla y sus tropas cruzaron en el río para que no pueda pasar la
flota anglo francesa. Corrían tiempos, como en tantos de estos 200 años, donde
potencias extranjeras querían dividir nuestro país y apoderarse de nuestros recursos. La
decisión de Rosas, la de Mansilla, soldado con honor que comandó la batería de la
Vuelta de Obligado, sabía que no iba a impedirlo por la superioridad del invasor, pero
15
El entonces Mayor Jorge Chevalier, durante la Guerra de Malvinas, tripulaba un bombardero Canberra MK62.
5
había que debilitar a los buques, por eso las cadenas. Y mientras no podían pasar, eran
atacados desde las costas en una verdadera guerra de guerrillas. Luego tuvieron que
rendirse y saludar el pabellón nacional con 21 cañonazos, pese a que eran superiores
en tecnología y armamento”.16
Cristina F. de Kirchner resucitó la épica del gaucho Rivero condenado al olvido y
desprecio por no ser un combatiente regular. Historiadores revisionistas están
analizando por qué Inglaterra tras tenerlo prisionero lo devolvió a Buenos Aires. Nadie
cree que haya sido un acto de bondad, sino que se decidió no darle a un soldado
irregular estatuto de enemigo formal, porque eso obligaba a reconocer que durante
meses, este gaucho con 3 hombres de pueblos originarios y otros tantos criollos,
recuperó para Argentina, el gobierno de Malvinas.
Regresaron al acervo popular, los jóvenes que hicieron la patriada en 1966 17 de
aterrizar en Malvinas, gracias a que el revisionismo salió del ámbito académico y se
hizo política de estado.
El acto de piratería de fondos buitres sobre la fragata Libertad, nave insignia de
la Argentina podría estar vinculado al interés británico, ya que la captura ilegal de este
barco de guerra se realizó a través de la complacencia de tribunales de una ex colonia
inglesa (Ghana). Con motivo del festejo del recupero de esta nave y del triunfo en
tribunales internacionales, la presidenta recordó el rol del Almirante Guillermo Brown
en la lucha por la Independencia.
En lugar de que los hechos históricos sigan disociados y desconectados, los
hitos patrióticos de 1982, se vinculan a combates actuales (fragata) y a la guerra de la
independencia (Invasiones, Rivero, Obligado, almirante Brown).
El revisionismo de Malvinas se enlaza a la historia nacional, se hace sólido en
los ámbitos académicos, se nutre de los miles de veteranos que junto al pueblo
sostienen la antorcha desde hace 30 años y por fin se hace razón de estado al contar
con la firme decisión de un presidente de la Nación, apoyado por todo el parlamento.
Los veteranos, que desean ser llamados “combatientes” y no ex combatientes
porque continúan luchando, han encontrado en la política de la actual presidenta, la
encarnación de su lema: “Malvinas, la lucha continúa”. En todos los foros
internacionales, con todos los estamentos y recursos del derecho y la política, este
lema que antes era solo de veteranos, hoy es política de estado. La causa Malvinas ha
dejado de ser solo local. Se hizo reivindicación regional y se ha incluido en la lucha
mundial de los pueblos contra el neocolonialismo.
16
Discurso de la Presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner en el Día de la Soberanía Nacional en Vuelta
de Obligado el 20/10/11.
17
28 de Septiembre de 1966 - Un grupo de jóvenes estudiantes, obreros y sindicalistas, dirigidos por Dardo Cabo,
desvió un avión y aterrizó en Malvinas. Hicieron flamear 7 banderas argentinas durante treinta y seis horas, antes de
entregarse. católicas en las islas.
6
2-LA GUERRA DE MALVINAS VISTA DESDE EL ACCIONAR BRITÁNICO
El origen del problema se inició en 1833 cuando la piratería inglesa invadió

nuestras islas. En 1982 se aclaró el interés geopolítico actual de Gran
Bretaña y Estados Unidos para crear una fortaleza militar en el Atlántico Sur.
Francisco “Pancho” Pestanha
Aclaración necesaria
No sorprenda que el revisionismo estudie el accionar del adversario. Este

principio es el a, b, c del estudio de toda guerra. Nadie hablaría de la segunda guerra
mundial mostrando la conducta alemana excluyendo la de los aliados y viceversa, sin
embargo esto ha sucedido con la guerra de Malvinas.
Si se desea un test pregúntese a los capitostes de la historia oficial que pasó en

Two Sisters, cómo fue el combate en Goose Green, quién fue Poltronieri, que
representa Cao, cómo fue el desastre británico en el desfiladero de la muerte, cuál fue
la gesta de Robascio, quienes atacaron al Invencible, quién supera a quién, si el Tom
Cruise de Topgun en la ficción o el entonces Capitán Carballo18 en Malvinas. Asimismo
qué ametralladora usaba el cura Vicente Martínez Torrens19, donde se exhibe
públicamente la carta del Teniente Roberto Estévez20 a su padre antes de morir. Como
hicieron en Monte Longdon21 soldados casi famélicos del Regimiento de Infantería 7,
para poner contra las cuerdas, en un combate de 1 argentino contra 3-4 británicos, a
tropa de elite bien comida y mejor armada. El revisionismo estudia al adversario, que
reconoce qué pasó en cada una de todas las batallas de Malvinas.
El test anterior se completa viajando al fondo de la cuestión a través de la
pregunta central: ¿Qué evidencia hay del ataque británico puesto en marcha meses y
años antes de la decisión de Galtieri? No se trata de quedarse cómodo en la sentencia
judicial de un tribunal argentino porque ésta resulta favorable, hay que determinar
cómo, cuándo y por qué los británicos atacaron primero, cómo lo vienen haciendo
desde 1763.
Para entender el accionar de Inglaterra y EEUU tenemos que considerar que
esta conducta no nació de buenas a primeras, ni de un día para otro. (ex nihilo). Sin
embargo la Historia Oficial plantea las cosas en estos términos como en un cuento
para niños. Repasemos el fondo irónico de este relato, para comprender en
profundidad la magnitud del problema en juego.
18
Pablo M. R. Carballo.Comodoro (R) de la Fuerza Aérea Argentina, Cruz al Heroico Valor en Combate; Honorable
Congreso de la Nación “A los Combatientes de Malvinas”; Distinción Nº 1 de la Fuerza Aérea Argentina “Al
combatiente de Malvinas”, conocido también como Capitán "Cruz" Carballo, Obtuvo su mayor victoria el 25 de
mayo de 1982, en la que él y la escuadrilla a su comando dañaron gravemente el HMS Broadsword y la comandada
por el Primer Teniente Mariano Velasco hundió el HMS Coventry en el mismo operativo, ambos buques de la Royal
Navy.
19
Fue el primer religioso en pisar las islas Malvinas. Llegó el 4 de abril de 1982 y se fue el 18 de junio.
20
El Teniente Roberto N. Estévez (post-mortem Teniente Primero y Cruz La Nación Argentina al Heroico Valor en
Combate, (1957-1982)
21
El combate de Monte Longdon, fue uno de los más cruentos, llegándose a combatir cuerpo a cuerpo.
7
Según la versión oficial “Había una vez un militar argentino fascista, que de
buenas a primeras invadió las Malvinas. Blancanieves Thatcher22 tuvo que defenderse
y el bondadoso Ronald Reagan23 no tuvo más alternativa que ayudar a Blancanieves”.
No se trata de invertir las cosas y decir que Heidy Galtieri debió defenderse de la Bruja
Thatcher y Frankenstein Reagan.
Hechas las salvedades, vayamos a los hitos de la política anglo norteamericana
de la época en el Atlántico Sur.
El huevo de la serpiente: 1968
Argentina asesta un golpe demoledor a Inglaterra durante el gobierno del Dr.

Arturo Illía en 1965. La Resolución 206524 de la ONU ordenando iniciar el diálogo
argentino-británico por Malvinas, empezó a ejercer una presión internacional
insostenible sobre Gran Bretaña.
¿Qué podía hacer el imperio? Inglaterra hizo dos cosas, primero se manifestó
obediente del dictado de la ONU, después cambió de rumbo e inició la preparación
para una guerra que tendría lugar en 1982.
En 1968 Inglaterra y Argentina suscriben un principio de acuerdo secreto25

donde el imperio reconocería la soberanía argentina sobre Malvinas en una fecha a ser
acordada y luego de que se garanticen los intereses de los isleños.
El principio de acuerdo para el reconocimiento de soberanía era secreto pero
“se filtró” “casualmente” informando al poderoso Falkland Islands Company, un grupo
empresario dueño del 100 % de todo lo que hay en las islas. El escándalo en los medios
y el parlamento fue mayúsculo. ¿Inglaterra deseaba obedecer a la ONU o simuló
obedecer, filtró el acuerdo al lobby conservador y luego “no pudo” ajustarse al
derecho internacional?
Inglaterra define una estrategia militar: 1975
En esta etapa se pasa de la posibilidad de reconocimiento de soberanía de 1968

a una intransigencia total, aunque se mantienen fintas y mentiras.
El giro diplomático fue apoyado por dos hechos significativos, uno argentino y
otro británico. Los argentinos envalentonados por el apoyo de la ONU se pusieron cada
vez más firmes en su reclamo y esto ejercía una presión internacional molesta.
Pero el petróleo inclinó la balanza. Inglaterra realizó estudios, el primero fue el
Informe Griffiths26 en 1975 y el segundo el informe Shackleton en 197627. Ambos
22
Margaret Hilda Thatcher, Baronesa Thatcher de Kesteven, primera ministra del Reino Unido desde 1979 a 1990,
siendo la persona en ese cargo por mayor tiempo durante el siglo XX y la única mujer que ha ocupado este puesto en
su país.
23
Ronald W. Reagan (1911 –2004) fue el cuadragésimo presidente de los Estados Unidos (1981-1989).
24
La Resolución 2065/65 establece que las DOS partes deben negociar, no menciona ni incluye a los habitantes de
las islas como PARTE.
25
Informe Rattenbach – Anexo Informe Final, Tomo I, Pág 17 a 18.
26
En 1971 se firma la Declaración Conjunta de los gobiernos de Buenos Aires y Londres sobre comunicaciones entre
las islas Malvinas y el territorio continental. A partir de esta Declaración, Argentina tuvo presencia nuevamente en las
Islas.
27
En junio de 1976 fue entregado al Gobierno inglés el Informe Shackleton. Este documento mostraba a las islas
como un paraíso económico: Transportes pesqueros, procesamiento de algas, cultivo de salmones, todo era posible
8
confirmaron la probabilidad de que hubiera reservas de petróleo gigantescas en las

aguas del Atlántico Sur.
En enero de 1975, John Hunt (Joint Intelligence Comitee, acta secreta)
manifiesta que “si permitimos que Argentina se quede con las islas, no sólo sería
humillante, sino que nos traerá peores consecuencias en otros territorios en disputa
como Gibraltar o Belice”.
Primer provocación simbólico militar: 1976
El 3 de enero de 1833 Inglaterra invadió las Malvinas y “casualmente” el 3 de

enero de 1976 una misión presidida por Lord Shackleton, desembarca en las islas para
cerciorarse de la existencia de petróleo. La cancillería argentina interpreta el símbolo
de la fecha y acto hostil como ruptura de los diálogos, vínculos y negociaciones que
había entre ambos países y pocos días después retira a su embajador de Londres y
expulsa al embajador británico de Buenos Aires. La Presidenta argentina, Isabel
Martínez de Perón ordena al destructor ARA Storni que proceda militarmente y
nuestro buque lanza cañonazos de advertencia al barco británico donde viajaba el lord
inglés.
La estratagema inglesa corroboraba la existencia de petróleo en cantidad
superlativa. En segundo lugar testeaba la capacidad argentina de reacción político
militar. El más frágil de los gobiernos argentinos mostró que con la soberanía y un
símbolo tan preciado (el día de la invasión de 1833) no había tibiezas posibles.
Diputados y Senadores de Argentina instaron a Inglaterra a dialogar realmente sobre
la soberanía. Esto sucedió el 17 de marzo de 1976, una semana después se produjo el
golpe militar más grave de la historia argentina.
Informe militar preparatorio de la guerra: 1976
En 1976, el gobierno británico estudia la estrategia militar para sostener las

islas ante un posible recupero de las mismas por los argentinos. Se considera que la
fuerza mínima necesaria sería “un grupo de brigada, cuyo transporte implicaría el uso
de todos recursos anfibios de la Marina, una fuerza de tareas considerable, incluyendo
el HMS Ark Royal y un sustancial apoyo logístico”.28 Seis años antes de 1982, Inglaterra
trabaja con la hipótesis de que “primero los argentinos recuperarán las islas y eso nos
dará la excusa para la guerra”.
La Operación Journeyman: 1977
La inteligencia británica temía un inminente desembarco argentino, ya que

Argentina había instalado una base científica en las islas Thule del Sur (parte de las
islas Sandwich). El primer ministro James Callaghan envió a la zona el destructor HMS
Phoebe y el submarino nuclear HMS Dreadnought entre otros29. La Argentina no supo
de esta operación encubierta.
con el “reforzamiento y ampliación del aeropuerto”, haciendo notar, asimismo, que una pista más larga haría posible
el despliegue de tropas en caso de amenazas de invasión desde el continente.
28
Franks, Informe. Londres. 1983. Punto 46.
29
Franks, Informe. Londres. 1983. Punto 300.
9
Una guerra entre hermanos: conflicto Beagle 1978
Mientras gobernaba Chile el Dr. Salvador Allende y la Argentina el General Juan

D. Perón crecen con tranco de gigante las relaciones de hermandad y cooperación.
Consumado el golpe de estado en Chile de 1973 y en Argentina de 1976, por imperio
“casual” e intermediación británica, los chilenos y argentinos se colocan cerca de una
guerra en 1978. Se logró una guerra fratricida entre iraquíes e iraníes entre 1980 y
1988. Esta última permite hacerse una idea de lo que pudo haber sucedido de haber
triunfado la política británica entre dos hermanos. Si la guerra de Malvinas hubiera
sucedido en tiempos de Perón, es imposible que Allende hubiera colaborado con los
británicos como lo hizo Pinochet.
La dama de hierro
Margaret Thatcher asume en 1979 y se encuentra con una decisión estratégica

previa. Ella tenía la potestad de recuperar el espíritu de la resolución de la ONU, pero
no hizo nada de ello. En enero de 1981, los isleños votaron para que se congelara toda
nueva negociación con los argentinos. Consecuentemente la ronda de negociaciones
entablada con Argentina en febrero de 1981 fracasó estrepitosamente.
Una vez cancelada la molestia generada durante el gobierno de Illía con la
resolución de la ONU y teniendo el OK de los isleños, Inglaterra dejó de lado los
modales diplomáticos, e inició preparativos militares, manteniendo cortinas de humo.
Primavera de 1981: aprobación formal de los planes militares
Los ingleses no pensaban que los argentinos abandonarían los reclamos con un
arma como la resolución de las Naciones Unidas. Y conscientes de que el año 1981
quitaba caretas, se abocaron a la planificación de lo que en un futuro inmediato debían
provocar.
El informe de Lord Franks30 en su punto 110 define los lineamientos del futuro
ataque. La precariedad de la pista de aterrizaje hace imposible construir un aeródromo
en pocos días sin que lo adviertan los argentinos. Se confía entonces el peso militar a la
marina.
La guerra debe ser naval pero Inglaterra disolverá la Royal Navy: gran dilema
Virginia Gamba31 es la catedrática argentina de más peso internacional en el

estudio de la guerra de Malvinas. En su obra “El peón de la reina” (p 141) aclara que
Thatcher hizo una campaña brillante de manipulación de la población inglesa
30
Título del original en inglés: Falkland Islands Review. Report of a Committee of Privy Counsellors.
Prólogo de Jorge Abelardo Ramos. La Primer Ministro del Reino Unido, Margaret Thatcher, pidió la
formación de una Comisión de Consejeros Privados de la Reina a fin de informar a la Cámara de los
Comunes sobre las circunstancias de la guerra de Malvinas y las responsabilidades correspondientes.
Esta comisión fue presidida por Lord Franks, Caballero del Imperio Británico y de la Orden del Baño. Los
miembros de la Comisión trabajaron sobre la base de los datos que proporcionó la Comunidad Británica
de Inteligencia, integrada por los diversos Servicios de espionaje de que dispone Inglaterra desde hace
unos trescientos años, entre otros el MI5 y el MI6.
31
Virginia Gamba, autora de varios libros sobre Malvinas, es actualmente Directora del Comité de Desarme de la ONU.
10
presentando a Inglaterra como el gran país democrático que así como debió
defenderse del Hitler europeo, ahora debía defender al Atlántico Sur de un Hitler
criollo.
Se produce en Inglaterra un conflicto de intereses. Por un lado el Secretario del
Tesoro ante la crisis económica inglesa, pide una reducción drástica de la flota de
superficie. La idea era cambiar la enorme y costosa flota por unos pocos submarinos
atómicos. Pero la guerra de Malvinas tenía un escenario donde el peso militar lo
tendrían los barcos de superficie. “La Marina Real tenía un temor: que la Task Force
realizara todo el viaje hasta el Atlántico Sur y regresara de nuevo sin haber luchado.
Tenía que haber un conflicto si la Marina Real iba a probar su eficacia e
indispensabilidad. Este sentimiento estaba relacionado con la tendencia militar normal
de ver cualquier problema en términos de una solución por la fuerza de las armas". 32
Había que quebrar la política conservadora del Tesoro y eso sólo se podía lograr
con una exaltación chauvinista del pueblo británico. Había una fórmula de manual,
para resolver el dilema y había sido desarrollada por Hitler en la famosa Noche de los
Cristales Rotos. Los británicos debían ser “atacados” por un enemigo que personificara
el Mal. La condición necesaria era que los argentinos quedaran como los que tiraron la
primera piedra.
Quién debe atacar primero
En setiembre de 1981 33las cartas están echadas y los preparativos de la flota

avanzan.
La chance de disuadir a los argentinos de intentar el recupero de las islas existe
pero ya es solamente militar. Hay que enviar una flota para aumentar la fuerza que
Inglaterra tiene en las islas. Se estima una fuerza que “incluyera un portaviones de la
clase Invencible con cuatro destructores o fragatas y posiblemente un submarino
nuclear…Pero existía el peligro de que su envío pudiera precipitar la acción que se
quería persuadir”.34
Los guiños y el hands off (neutralidad) norteamericana
El diputado británico Tom Dalyell, crítico de Thatcher señaló el rol del General
(R) USA Vernon Walters, que hizo visitas a Buenos Aires a fin de 1981, completando la
seducción al sugerir que en el Atlántico Sur podría haber una alianza argentino-
norteamericana. Walters fue el encargado de decir que la neutralidad norteamericana
tenía como condición que los argentinos no derramaran una gota de sangre en
Malvinas. 35
En marzo de 1981 llega Thomas Enders, subsecretario de Asuntos
Latinoamericanos de los EEUU, quien reafirma la neutralidad norteamericana (hands
off) 36
32
Pointing, C. “El derecho a saber”. Atlántida. Bs As. 1986. Pág. 71/72,
33
De Vita, Alberto A. “Malvinas 1982, cómo y porqué?”. Bs As, Centro de Publicaciones Navales. 1994
34
Franks, Informe, Londres, 1983, Punto 112.
35
Lanata, J. “Argentinos” Tomo II. Ediciones B Argentina. Bs As. 2003. Pág. 239.
36
Gamba V.; Freedman L. “Señales de Guerra”. Vergara Editor, Bs As, 1992. Pág. 66.
11
Incidente Davidoff en las Islas Georgias: el caballo de Troya
El mal trato al empresario argentino Constantino Davidoff37, fue el caballo de

Troya que encontraron los británicos. La provocación empujó a Galtieri al abandono de
planes propios para entrar a jugar con las reglas y tablero del enemigo.
Inglaterra manda sus barcos 13 días antes al 2 de abril de 1982
24 horas después del incidente en las Georgias zarpa de Puerto Stanley el

buque Endurance hacia las Georgias con 22 marines. El 22 de marzo Inglaterra inicia su
campaña mediática para la guerra en Malvinas y el diario The Standard en lugar de
titular “problemas en las Georgias”, patea el tablero e intitula “Invasión de las Islas
Malvinas”. El 24 de marzo, fecha funesta en Argentina zarpa de Montevideo el buque
John Biscoe con más infantes de marina. Ese día The Guardian, diario de centro
izquierda titula “Gran Bretaña envía a la Marina” y explica que la soberanía británica
ha sido defendida y que la presuntuosa banda de comerciantes argentinos (Davidoff)
fue expulsada. El 25 de marzo zarpa desde Punta Arenas en Chile el buque Bransfield.
Un último empujoncito a Galtieri para que se decida
En marzo zarparon submarinos nucleares de la clase “Hunter Killer” y un

submarino convencional38, rumbo a Malvinas. En lugar de hacerlo de manera top
secret como corresponde a esta clase de movimientos militares, una cadena británica
informa a todo el mundo. En los manuales de guerra esta es una provocación perfecta.
El 25 de marzo zarpa el destructor HMS Exeter desde Belice en América Central
con rumbo idéntico. El 26 de marzo se informa que un buque auxiliar de la Marina Real
ha partido. El 28 de marzo trasciende que los grupos especiales SAS parten desde
Gibraltar. El 30 de marzo The Sun, confiesa “los señores argentinos se interesaron por
las islas sólo cuando escucharon que los informes indicaban gran cantidad de petróleo.
Fue un error de Gran Bretaña haber comenzado negociaciones con ellos”.
El 31 de marzo la cancillería argentina se da por enterada de todos estos
movimientos militares británicos y la BBC informa que en un puerto británico se
estaría concentrando una numerosa y poderosa flota de guerra que zarparía hacia
Malvinas casualmente y justamente el 2 de abril.
Confesiones de Maggie en 1983
En enero de 1983 se hizo un debate en la Cámara de los Comunes. Thatcher

acorralada confesó que el 31 de marzo había ordenado a siete barcos marchar hacia
Malvinas, con la orden de esperar que llegue el grueso de la flota y un portaviones.
37
Setiembre de 1979, el empresario argentino Constantino Davidoff, firmó un contrato por el cual adquirió el derecho
a retirar los restos de las antiguas instalaciones balleneras abandonadas en los puertos de las islas Georgias del Sur.
38
"HMS Conqueror", "HMS Splendid", "HMS Spartan", "HMS Courageous" y "HMS Valiant" y uno convencional,
el "HMS Onyx".
12
Recapitulando: la task force parte el 21 de marzo pero se prepara antes
La flota empieza a desplazarse el 21 de marzo, pero este es el día de partida. No

existe la posibilidad de que los barcos estén pertrechados, sus armas cargadas, sus
hombres listos el 20 de marzo a la noche. La preparación de un grupo de barcos de
guerra lleva días, quizás semanas.
La avanzada de la flota inicia su viaje a mediados de marzo, cabe pensar que los
preparativos fueron realizados con varios días o semanas de antelación. El grueso de la
flota empieza el desplazamiento unos días después. También aquí hay que considerar
que los preparativos y la decisión se tomaron con mucha antelación a la fecha de
zarpada.
Qué preparativos militares y qué alianzas se necesitan antes de atacar
Inglaterra tenía claro que mano a mano y con misiles convencionales, los
Mirages argentinos harían una masacre con sus Sea Harrier. ¿Inglaterra pidió los
misiles SideWinder a los EEUU o los norteamericanos los ofrecieron? Esto es como la
cuestión del huevo y la gallina, no obstante hay investigaciones que aseguran que el
Secretario de la Defensa de EEUU, Caspar Weinberger, se apresuró a prestar a Gran
Bretaña toda la ayuda necesaria que asegurara una victoria británica.39 Deberán los
expertos informar qué cantidad de tiempo se necesita para que los EEUU envíen estos
misiles, sean colocados y adaptados a los aviones británicos tanto mecánicamente
como en las computadoras. Asimismo qué tiempo y tipo de entrenamiento necesitaron
los pilotos británicos para poder manipular este armamento.
El Reino Unido tenía AVRO VULCAN bombarderos nucleares preparados para

atacar a la URSS. Estos aviones tenían autonomía de vuelo para viajar hasta Rusia pero
no hasta Malvinas. Hubo que desmantelar el armamento nuclear y los aparatos de
almacenamiento y manejo de estas armas y reemplazarlos por almacenaje y tecnología
para bombas convencionales. Sabrán los expertos si esto se logra en minutos o lleva
semanas para lograrlo.
Mediante la Operación Black Buck, los ingleses mandaron estos bombarderos,
en la operación de este tipo más extensa que se conoce en la historia militar. Llegaron
con el objetivo de demoler la pista de Puerto Rivero-Argentino y dispararon toneladas
de bombas. Un primer informe confirmó el éxito absoluto de la misión, esto indicaba
que sin pista aérea los argentinos se rendían en una semana. Pero la viveza criolla
fabricó sobre la pista cráteres de mentira y confundió por un tiempo a los británicos,
que observaban la pista a través del satélite norteamericano.
Inglaterra tenía muchos barcos pero poco combustible. Los EEUU facilitaron la
cantidad gigantesca de combustible necesaria para tantos barcos y semejante travesía.
Esto tampoco se consigue de un día para otro. Los EEUU aparte del combustible,
brindaron asiento en la Isla Ascensión para que desde este lugar, equidistante de
Londres y Malvinas, la task force se organizara y partiera.
Un marino de nombre Tinker40 que murió en junio en el HMS Glamorgan
escribió a su esposa, que en la navidad de 1981 realizaban ejercicios al norte de
39
Gamba V.; Freedman L., “Señales de Guerra”. Vergara Editor, Bs As, 1992. Pág. 212.
40
Tinker, D. “Malvinas, cartas de un marino inglés”. Bs As, Emecé Editores. 1987
13
Inglaterra con tiempos tormentosos. Varios meses antes, Inglaterra ya ensayaba en el

terreno las operaciones militares que luego tendrían lugar.
Por qué Inglaterra necesita sí o sí, una guerra en abril
A fines de 1981 Inglaterra atravesaba una crisis económica y se propuso

disminuir su flota. Se pensó en reemplazar la enorme flota de superficie por
submarinos atómicos. Esta política era correcta ante un peligro soviético, pero no
servía para una invasión en tierras lejanas y con miles de soldados.
Lord Hill Norton, almirante de la Royal Navy y Jefe de Estado Mayor de la
Defensa, lo reconoció después, expresando que sin una fuerza de tareas de superficie
habrían sido derrotados. Imaginemos por un momento a una Inglaterra con varios
submarinos atómicos de última generación, pero teniendo que llevar cientos de
aviones de combate y 15.000 hombres a 14.000 kilómetros. La superioridad militar de
un país modesto como Argentina, hubiera sido abrumadora.
EEUU entra en la guerra de Malvinas por segunda vez
Se podría componer un tango sobre la herida moral que produjo en los

militares argentinos, la “traición” norteamericana. En este trio de Inglaterra, Argentina
y EEUU los militares argentinos confiaron “delirantemente” en una neutralidad de la
primera potencia. Ya veremos si este delirio es locura unilateral o de a dos entre EEUU
y Argentina.
Los EEUU entraron en la guerra de Malvinas por segunda vez porque la primera
fue en los tiempos de la ocupación británica de 1833. Por aquel entonces, 180 años
atrás, un barco de guerra norteamericano bombardeó y prendió fuego las instalaciones
argentinas en las Malvinas, preparando el terreno para el desembarco británico
posterior.
La pregunta es: Sólo Inglaterra necesita el control de las riquezas de la zona y el
control militar del Atlántico Sur o el objetivo es común a la OTAN y los EEUU. La
respuesta es obvia.
Mata Hari en Buenos Aires: general Alexander Haig
El embajador británico en Washington (Sir Nicholas Henderson) explicó el rol

estratégico del mediador norteamericano, manifestando que entre “el despacho de la
Fuerza de Tareas y su arribo a destino, se abría un intervalo que se debía llenar de
alguna forma. Correspondía a los diplomáticos ocupar ese vacío” (El Malvinense, op cit
p 59).
Los EEUU tuvieron una neutralidad de superficie gracias a las gestiones del
Gral. (R) Alexander Haig. Se logró una telenovela entre la víctima de infidelidad
(Galtieri), el infiel (Haig) y la amante escondida (Thatcher). Durante 20 preciosos días,
el general americano fue y vino de Buenos Aires a Londres alentando esperanzas de
mediación, cosa creíble sobre todo por la dependencia que tenían Galtieri y sus
generales hacia los EEUU.
Las mediaciones del norteamericano contaban con un guiño de Thatcher, pero
no fue lo mismo con las mediaciones del Secretario General de la ONU, el peruano
14
Javier Pérez de Cuellar. Es lógico porque los intentos del diplomático peruano eran de
verdad. Como han señalado muchos, la estrategia británica era incompatible con toda
solución pacífica.
James Bond en Buenos Aires: general Vernon Walters
El general Alexander Haig hacía todas las operaciones que exige la diplomacia
en una guerra como esta, donde al principio defendió la supuesta neutralidad de los
EEUU y luego publicitó la necesidad de apoyar los norteamericanos a Inglaterra, por
supuesto “por culpa de la intemperancia argenta”.
El general Walters, uno de los hombres de inteligencia mas importantes desde
fin de la Segunda Guerra Mundial hasta Malvinas hizo todas las operaciones necesarias
sobre los militares y los políticos argentinos para grandes fines:
Primero lograr que la Argentina desista de invertir en la guerra, armas estratégicas que
podían darle la victoria. Cuestiones de tiempo que consistieron en no esperar a mayo y
junio para iniciar el recupero y especialmente no prolongar la pista de Malvinas con
piezas de aluminio para que los aviones argentos despeguen desde este lugar. Bien
señaló el almirante norteamericano Harry Train en conferencias en Buenos Aires, que
si los argentos hubieran prolongado esta pista, la flota anglo norteamericana debía
abortar su viaje apenas iniciado.
Segundo y al ver que a pesar de todas las “ayudas” de Argentina para la victoria
británica esta no parecía fácil, el general Walters jugó su segunda gran carta. El
almirante Woodward planteó el 25 de mayo la posibilidad seria de una derrota, pero el
general Walters disuadió firme y fuertemente a los militares y políticos argentinos a
partir del 10 de mayo que la idea demencial de seguir infligiendo graves daños a la
OTAN debía cesar de inmediato, so riesgo de quedar la Argentina totalmente fuera del
Universo Occidental.
Tercero, disuadir los contrataques de infantería solicitados por el ejército y la marina,

este último a pedido insistente y denodado del almirante Büsser.
Cuarto y no menos importante, lograr que lo militar structu sensu que no pasó de una
capitulación, se transforme en derrota y derrotismo global para los argentinos,
especialmente dañando la comunión pueblo-FFAA especialmente lograda en el
Ejército. Para apreciar el valor enorme de Arma de Destrucción Masiva que tuvo el
ejército argentino en Malvinas, téngase en cuenta que minutos antes y a partir de
1976 la unión de pueblo-FFAA había sido dañada seria y gravemente. En Malvinas, la
comunión de jóvenes suboficiales, oficiales y soldados se realizó pasando por encima
de las abismales y sangrientas diferencias establecidas en los duros años 70`. La
Desmalvinización que ejecuta el general Nicolaides a partir del 14 de junio fue
preparada mucho antes y a especial impulso del general Walters, cosa aceptada por la
totalidad de la clase política y el establishment argentino con honrosas excepciones.
15
Reconocimiento norteamericano de la participación: sin apoyo de EEUU los británicos

marchaban a una debacle peor a la de 1763, 1806, 1807,1846 y 1948
En un programa de la BBC, John Lehman, Secretario de Marina de los EEUU en

tiempos de la guerra reconoció: “Sin asistencia militar norteamericana, Gran Bretaña
no hubiera podido reconquistar la Islas Malvinas. El resultado hubiera sido diferente de
no ser por el flujo de datos de inteligencia, ayuda logística, respaldo técnico,
comunicaciones y elementos como el misil Side Winder”
Los premios británicos a sus aliados chilenos y norteamericanos
Inglaterra premió con armamento al general chileno Augusto Pinochet por su

apoyo en Malvinas. Luego Thatcher le agradeció públicamente pero esto no fue
obstáculo para detenerlo por crímenes de lesa humanidad, cuando el militar chileno
paseaba por Europa.
El secretario de defensa de los EEUU, Caspar Weinberger41 recibió el título de
“caballero” distinción totalmente inusual para extranjeros. Pero el norteamericano
había prestado apoyo incondicional durante la guerra garantizando la victoria británica
.
2. LA GUERRA DE MALVINAS VISTA DESDE LA ARGENTINA
Introducción
La Historia Oficial que dibuja un Demonio Unilateral en Galtieri y pone a

Thatcher y Reagan como personajes de Disneyworld, hace agua por todas partes.
Veamos ahora el rol de Galtieri y los generales argentinos, tal como puede
presentarlos la investigación revisionista. Ya adelantamos, que no corresponde una
inversión en espejo y afirmar que Galtieri es Blancanieves y Thatcher y Reagan son
Frankestein y Drácula respectivamente.
Margaret Thatcher conduce en 1982 los intereses en el Atlántico Sur y continúa
las políticas británicas iniciadas en 1763. Ronald Reagan dirigía en ese entonces los
intereses de los EEUU. Galtieri condujo la primer guerra de Malvinas contra un invasor
y representaba al poder cívico militar que usurpó el poder en el año 1976.
Cada personaje con sus características psicológicas y sus formas de ser, encarnó
en su época, la representación de los poderes que los ungieron.
Qué resultado de la guerra vaticinaba la OTAN
El Almirante Harry Train, quien durante el conflicto fue Comandante en Jefe de

la Flota del Atlántico Norte (US Navy) y Comandante Supremo de la OTAN en el
Atlántico afirma que “nuestras apreciaciones, previeron la victoria argentina, hasta las
semanas finales de la lucha”. Asimismo, “Se puede afirmar que Argentina perdió la
guerra entre el 2 y el 12 de abril, cuando no aprovechó la oportunidad que tenía para
41
Caspar Willard Weinberger (18/08/1917 – 28/03/2006) fue un político estadounidense. Fue Secretario de Defensa
de los Estados Unidos entre 1981 y 1987.
16
emplear buques de carga en el transporte de artillería pesada y helicópteros para sus

fuerzas de ocupación y equipo pesado para el movimiento en tierra, que hubiera
permitido al personal en la isla, prolongar la pista de Puerto Argentino para que
pudieran operar sus A4 y Mirage. La indecisión basada en el preconcepto argentino, de
que era imposible derrotar a los británicos en un conflicto armado fue el elemento
dominante en el resultado final”.42
Veremos si este “preconcepto” es iluso o looser (derrotista) en militares de un
país que luchó como David contra Goliat en 1763, 1806, 1807, 1833, 1846 y 1948.
Compárese el resultado que pronosticaba un militar de alto rango
norteamericano con el que manifestó el almirante británico Woodward porque en
esencia coinciden. Y también compárense estos pronósticos con los catastróficos 10 a
0 diagnosticados por argentinos que fueron y son tanto o más perdedores que los
generales.
Malvinas 1: guerra de generales
Hubo Dos Guerras de Malvinas, una conducida a nivel Estratégico por los
generales, que representó lo que ese gobierno deseaba y podía hacer contra
Inglaterra. Ella tenía un motor esencial orientado a pelear a desgano, a medias y a
perdedor. No debe sorprender porque esto define el alma de los mandos militares
argentinos de la época: pusilanimidad ante Inglaterra, sumisión ante EEUU y éxtasis
por ambos.
Las FFAA argentinas llevaban décadas de abandono de la concepción militar
sostenida por los Padres de la Patria e inmortalizadas por el General San Martín:
“contra el invasor extranjero toda la guerra y a como dé lugar, incluso en pelotas y
descalzos como los hermanos indígenas, pero jamás desenvaine un militar su sable
contra un hermano”.
La concepción anti sanmartiniana de complacencia con las potencias imperiales
tenía en su otra mano el lema siguiente “El único enemigo a combatir, matar y torturar
es el enemigo interno”. Brutalidad contra el joven hermano guerrillero, peronista o de
izquierda y “suavidad” y gentil diplomacia contra un invasor externo.
Las academias de las FFAA argentinas no estudiaban como hipótesis de
conflicto, la posibilidad de una guerra con el único enemigo histórico de la Argentina,
el adversario que venía atacando el país desde el año 1763 y que en 1982 ocupaba un
pedazo del territorio nacional.
Malvinas 2: guerra de soldados, suboficiales y oficiales jóvenes.
Hubo otra guerra en Malvinas, la de un pueblo en armas.

En la guerra sostenida por pilotos, soldados, suboficiales y jóvenes oficiales en
los campos de combate, se luchó a ganador y se arrimó el score a un resultado de 10 a
9, en tiempo de descuento y con el árbitro en contra.
No encuentran los investigadores de la historia muchas guerras donde se haya
dado esta disociación entre los altos mandos y el soldado en combate. Ha confundido
a mucha gente este estado de cosas, porque por prejuicio y falta de conocimiento de
las guerras se presupone que un general es todo en el curso y desarrollo de una
42
http://centronaval.org.ar/boletin/BCN834/834-TRAIN.pdf. Consultado el 20/01/13.
17
guerra. No necesariamente es así, hay generales brillantes que no han sido

acompañados por sus tropas, hubo estrategas consumados cuya tropa huyó del
combate y en el caso de Malvinas tenemos mandos superiores “que no estuvieron a la
altura de la circunstancias”, con soldados y pilotos de excelencia.43
La guerra de Malvinas fueron en verdad “Dos Guerras”, una desarrollada a
Nivel Estratégico por la conducción de los altos mandos y otra jugada a Nivel Táctico
en el interior del campo de combate. El Informe Rattenbach permite distinguirlas con
claridad.
El Nivel Estratégico, muestra una dirigencia militar, peleando a medias,
organizándose para perder, el Nivel Táctico luchó a ganar.
David contra Goliat
Desde la primera confrontación de 1763 hasta 1982 y en la actualidad, el

enfrentamiento es entre David argentino y Goliat británico. En 1982 los británicos
trajeron 30.000 hombres (13.000 armada, 10.000 ejército y 6000 fuerza aérea). Los
argentinos llevaron 14.000 soldados (10.000 ejército, 3000 armada y 1000 fuerza
aérea, prefectura y gendarmería).
Parece como si el enfrentamiento terrestre fue siempre 2 británicos por 1
argentino. Pero tomando en cuenta la cantidad de tropa que quedó en la otra isla sin
pelear y el no uso de las reservas, es factible que en muchas batallas la superioridad
inglesa haya sido de 3 y 4 a 1.
La diferencia entre los enfrentamientos anteriores y 1982 es que desde 1763 a
1846, pasando por las escaramuzas de 1948 y 1976, la conducción criolla jugó a
ganador.
En el terreno político las cosas se dan de modo similar, con la salvedad de que
en varias ocasiones (Rivadavia44, Roca45) se jugó a perdedor y en una especial
(Menem46, 1989/90) se jugó masivamente a favor de Inglaterra. De ahí, la importancia
que tiene el surgimiento de una nueva conducción del estado argentino que vuelva a
pelear a ganador.
43
Rattenbach, Informe. Informe Final. Bs As. 1983. Pág. 238.
44
Bernardino de la Trinidad González Rivadavia y Rivadavia (1780 –1845). Se negó a colaborar con los ejércitos que
luchaban contra los realistas, tanto el de Martín Miguel de Güemes en Salta, como la campaña de José de San Martín
en Perú. Dos enviados de San Martín tuvieron que oír en la Legislatura que a Buenos Aires le convenía que no se
fueran los realistas de Perú. Debido al retiro de apoyo, San Martín tuvo que dejar a Simón Bolívar que terminara lo
que él había comenzado. Cuando finalmente renunció al gobierno del Perú y regresó a Buenos Aires, fue amenazado
con encarcelarlo. El otro evento fue el empréstito con la banca Baring Brothers por 1.000.000 de libras, de las que
sólo llegaron a Bs As 570.000 y que se canceló 80 años después, sin haberse hecho nunca las obras para el que fue
contratado.
45
El Pacto Roca-Runciman, firmado entre Argentina e Inglaterra en 1933, fue un acuerdo comercial tendiente a evitar
en la Argentina los efectos de una política comercial británica favorable a los países de la Commonwealth, a cambio
de la disminución de impuestos para productos importados desde el Reino Unido. Fue firmado por el vicepresidente
de la Argentina, Julio Argentino Roca (hijo) y el encargado de negocios británico Walter Runciman. Por una cláusula
secreta del pacto se crea en 1935, el Banco Central en la Argentina con gran predominancia de funcionarios y
capitales británicos.
46
El Tratado firmado por Menem en 1989 dió a los británicos el desmantelamiento de la economía y FFAA
argentinas.
18
La motivación de combate
¡La motivación no era la misma en los altos mandos que en los soldados!
Veamos lo que en lenguaje vulgar se denomina “la madre del borrego”: ¿Qué
obligación tenían los pilotos y los soldados, sus jóvenes suboficiales y oficiales de
exponer el pellejo? ¡Absolutamente ninguna! Una guerra hecha a las apuradas,
conducida por generales partícipes de genocidio, tenía todos los condimentos para
generar una rebelión en masa, una deserción completa. Sin embargo ocurrió
insospechada y contrastantemente lo contrario.
La situación es diferente si se trata de pilotos o de hombres en tierra (soldados,
suboficiales, oficiales de infantería, artillería, logística, etc.), empecemos por los
primeros.
Los pilotos de la fuerza aérea, tenían sus aviones, su armamento, su doctrina y
su entrenamiento enfocado a una sola hipótesis de conflicto terrestre: Chile o Brasil. El
elogio que hace Pierre Closterman47, uno de los ases más famosos de la segunda
guerra, tiene en cuenta la disparidad de armamento entre argentinos y británicos,
pero no puso en consideración que tenían generales poco creíbles y que los pilotos
argentinos se prepararon para una guerra aeronaval en menos de 30 días. Sus pares
británicos llevaban meses entrenando.
Jamás habían practicado acercamiento y tiro al blanco contra un barco, menos
contra un portaviones. Las bombas tenían percutores para golpear en suelo duro pero
en Malvinas ellas perforaban la delgada cubierta de aluminio de los barcos sin
explotar.
Un piloto de combate, tiene artilugios si desea evitar la pelea, puede fingir o
fabricar cualquier desperfecto para regresar, pero esto no ocurrió. Cuando se ordenó
el ataque al Invencible, el oficial de planificación aclaró que las posibilidades de
regreso para los pilotos de A4 SKYHAWK de la Fuerza Aérea eran del 50 %. La misión
era optativa, pero sobraron los voluntarios y como se sabe, la mitad de estos pilotos
fueron derribados. La presidenta de La Nación recordó que el brigadier Chevalier viudo
y con hijos a cargo, tenía todos los derechos y prerrogativas para no combatir, pero
igual voló a Malvinas.
Veamos el caso de los soldados en tierra, empezando por un soldado de
infantería:
“Los Ingleses venían amontonados, tirando tiros, gritando, tocando el tambor. A mi
lado cayó un compañero, a mí me dio más coraje... parecía que a los Ingleses les jodía
mi ametralladora, sentía como pasaban las balas…Entonces les digo a los pibes: "
repliéguense". Ellos decían: "Negro, vayámonos, te la van a dar". Les digo "¡Váyanse
carajo!". “Cuando llego ya habían pasado casi dos días y no lo pueden creer…
pensaban que me habían matado”. "Todos se me tiraban encima, como en la cancha.
Entonces lloré....” Soldado clase 62 Ismael Poltronieri, 19 años, Cruz al Heroico Valor en
Combate. Máximo Galardón otorgado por primera vez a un soldado raso, en la historia
de la Argentina.
Dejemos de lado ejemplos como los del soldado Poltronieri, quienes más que
héroes son súper héroes. Consideremos el BIM5 (Batallón de Infantería de Marina Nro.
5), regimiento que causó los mayores problemas a la infantería británica. Robascio jefe
47
Pierre Clostermann , piloto de aviación militar francés, el mayor as francés de la Segunda Guerra Mundial.
Mundial.
19
del BIM5, pasó a la historia, negándose a rendir, poniéndose casi en rebelión ante su
superior el general Menéndez hasta que lo forzaron a bajar las armas. Después regresó
a Puerto Rivero- Argentino y desfiló con sus oficiales, suboficiales, soldados y la moral
en alto, antes de rendirse formalmente.
Veamos ahora el testimonio de un soldado, que fue entrenado en el RIM25
(Regimiento de Infantería Mecanizada 25) por el Teniente Roberto Estévez. Este
soldado nos explicó que habían alcanzado tal grado de training que se les permitió
desfilar sin casco, puesto que tenían la altura de un comando. También nos dijo que
con un jefe como ese, siempre poniendo el pecho a las balas, se recibía una influencia
moral y espiritual que motivaba a la excelencia en combate.
El mencionado teniente Estévez, antes de morir escribió una carta a su padre,
exhibida en la estación Juramento del subterráneo D de la capital federal que
sintéticamente dice: “Querido Papá: Cuando recibas esta carta, yo estaré rindiendo
cuentas de mis acciones a Dios. ¿Te acordás cuando era chico y hacia planes destinados
a recuperar Malvinas y restaurar Nuestra Soberanía? Papá hay cosas que, no se dicen
entre hombres pero hoy debo decírtelas: gracias por creer en el honor, gracias por ser
soldado. Hasta el reencuentro, si Dios lo permite.”
Veamos ahora un caso sujeto a controversia, el de los soldados del Regimiento

7 que defendieron Monte Longdon, protagonizando una de las batallas más feroces de
la guerra. Ellos estuvieron en la peor de las posiciones, soportando hambre, lluvia, frío,
el viento helado y los bombardeos antes de soportar la carga final. ¿No tenían toda la
justificación para abandonar el campo de combate? ¿No deberían haber ofrecido
escasa o nula resistencia si habían perdido cada uno entre 15 y 20 kg de peso? Hay dos
calificaciones y valoraciones para estos soldados de Monte Longdon. Podemos
llamarlos conmiserativamente pobres chicos para ver exclusivamente su sufrimiento
por culpa de los mandos argentinos. O se pone el acento en su capacidad de combate y
la resistencia ante un enemigo mejor comido, descansado y con mejor equipamiento y
decir que no corresponde darle el trato de simples combatientes sino de soldados de
excelencia.
Estos soldados nos permiten palpar las dos caras de Malvinas: miseria de altos
mandos, grandeza de pueblo en armas.
Magnitud de negligencia militar en los altos mandos
En Malvinas, se aplicaron dos Manuales de Guerra, uno que señala todo lo que
debía hacerse, este se utilizó poco o nada por los altos mandos. La mayoría de estas
negligencias son explicadas en detalle en el Informe Rattenbach y también en el
Informe del Almirante Harry Train, alto oficial norteamericano de la OTAN para la
época.
Repasemos las más importantes.
- Se pudo transformar Malvinas en un portaviones ante el cual la flota británica

habría sufrido el doble o triple de la devastación. Bastaba ampliar la pista de
aterrizaje existente. Por esta omisión los aviones debían despegar desde el
continente, viajar una gran distancia y llegar al campo de batalla con escaso
combustible.
20
- El crucero General Belgrano, hundido en el estrecho San Carlos hubiera

constituido una cortina de fuego con sus cañones de largo alcance, que hubieran
dificultado seriamente el acercamiento de la flota británica. Por el contrario, se lo
puso a tiro de los torpedos del submarino británico.
- Argentina tenía unos 90 cañones calibre 155mm, de gran potencia y alcance que
podrían haber causado serios daños a la flota y dificultar su acercamiento. Se
llevaron 4, de los que funcionaban dos y con munición escasa. El hoy general
Martín Balza manifiesta que una y otra vez pidió a su superior (General Joffre) el
envío de estos cañones, pero el general le decía que “no jorobe porque no iba a
haber guerra”
- El arma estratégica más importante argentina, el misil francés Exocet se contaba
con los dedos de una mano, no habiéndose concretado la compra de al menos una
docena. Con media docena se infligió un daño fenomenal a la flota, que no se
hubiera hecho con 12 o 20.
- La preparación en camuflaje, entrenamiento y bombas de la fuerza área ya la
hemos descrito, era para una guerra terrestre y no una aeronaval
- El manual de guerra recomienda que la infantería argentina debía rotarse para
permitir que los soldados duerman, se bañen, coman comida caliente y se
recuperen de un clima inhóspito. No se hizo colocando así a los soldados
argentinos en la peor situación para esperar el ataque enemigo. ¿O en la “mejor”
para los ingleses?
- Muchos soldados refieren que al caer prisioneros descubrieron gigantescos
depósitos de comida existentes en Puerto Rivero-Argentino pero la logística de
alimentación falló conforme al Anti Manual de Guerra.
- El hoy General (R) Martín Balza48, dice que la Argentina no contaba con vehículos
apropiados para el escarpado terreno malvinero y esto dificultaba enormemente
los traslados de tropa, munición y comida. Balza señala que esto pudo resolverse
fácilmente apelando a las armas usadas por San Martín para cruzar Los Andes: las
benditas mulas.
- El Almirante norteamericano Harry Train señala como negligencia grave no haber
usado buques de carga para transportar artillería pesada y helicópteros entre el 2
y el 12 de abril, la división de las fuerzas del Ejército entre las Islas Soledad y Gran
Malvina, la decisión de no explotar la crítica vulnerabilidad británica en Fitzroy y
Bluff Cove (Hoya Casco).
Confesión de altos mandos argentinos: Malvinas era una “no guerra”
La desclasificación del Informe Rattenbach, realizada en el año 2012 permite

acceder, 30 años después, a manifestaciones realizadas por los altos mandos, durante
el interrogatorio para dicho informe. "Me sentí sorprendido por el enfrentamiento,
pues ningún informe de inteligencia estratégica decía que Gran Bretaña iba a
combatir". “Nunca se consideró un enfrentamiento bélico, por eso nunca hubo planes"
(General Daher, Comandante de las fuerzas terrestres)49. Ya mencionamos el
48
Martín A. Balza, veterano de la Guerra de las Malvinas (fue Jefe del Grupo de Artillería 3). Luego se desempeñó
como Jefe del Ejército Argentino destacándose políticamente por haber realizado una
importante "autocrítica" condenando severamente la violación de derechos humanos realizada por las Fuerzas
Armadas entre 1976-1982.
49
Rattenbach, Informe. Declaraciones, Tomo 2. Bs As. 1983. Pág. 379 y 380.
21
testimonio del general Balza, referido al general Jofré, quien negaba el envío de más
cañones de calibre 155 mm porque “no iba a haber guerra”, general que en el
interrogatorio ante Rattenbach dijo, "Nunca imaginamos que íbamos a combatir con
los ingleses"50. "Todo estaba orientado a la ayuda de EEUU y a la escasa reacción de
Gran Bretaña." “Rusia y China ofrecieron el veto a la Resolución 502, pero se les
agradeció dicha medida por considerarse que cerraría la posibilidad de la mediación de
EEUU”. (Brigadier Miret, Subsecretario de RREE y Secretario de Planeamiento)51.
Cuando el Gral. (R) Vernon Walters le dijo a Galtieri que los británicos vendrían,
lucharían y vencerían, éste le contestó: “Esa mujer no se atreverá”.52
Diez días antes de morir, el almirante Büsser nos manifestó que su jefe
(Vicealmirante Lombardo) le negó el OK para un ataque alrededor del 10 de junio, ya
que había tropa fresca de elite y los ingleses había sufrido un golpe duro por la
aviación. Lombardo ante Rattenbach manifestó "No conocíamos a nuestro enemigo"53.
A su turno, el general Menéndez, máxima autoridad militar en Malvinas declaró
"La Directiva estratégica Militar 01/82 establecía que la reacción inglesa sería débil y
aceptarían el hecho consumado". "Galtieri a mediados de abril, nos dijo que todo lo
que estaba ocurriendo estaba previsto. Que luego del ler. choque armado, habría
negociaciones". "A ver la tropa, creo que fui dos veces, nunca a la primera línea".54
Conclusión, los altos mandos en Buenos Aires o en Malvinas pudieron “jugar” a
la no guerra y a una guerra a medias. ¿Pero cómo decirle a un piloto que entrará en la
zona de fuego enemigo que pelee una no guerra? Quién se atrevía a decirle a oficiales
como Robascio, Castagneto y Estévez que vayan a la primera línea, donde no fue
nunca Menéndez y jueguen a luchar a medias en medio del fuego enemigo.
El enemigo corrobora la verdad, el Brigadier Julian Thompson, comandante de
la 3ra Brigada de Comandos de Royal Marines, manifestó que “No fue un picnic. Los
argentinos pelearon muy bien y hubo momentos en que podría haber pasado lo
contrario de lo que pasó. El principal error es que ellos nunca creyeron que llegaríamos
a las islas, ni siquiera cuando llegamos a las Georgias”.55
Qué guerra pelearon los “generales civiles”: rol del poder civil
La desclasificación del Informe Rattenbach permite saber también qué rol

cumplieron los civiles en la guerra. Se conocen los actos del ministro de economía y
canciller en perfecta concordancia con la guerra sui generis de los generales. También
acá hubo dos guerras, con héroes anónimos como un gerente del Banco Nación, que a
contrario de las órdenes tácitas de sus superiores, ordenó que los fondos argentinos
en Londres sean repatriados. Dejemos de lado por asco, el castigo que aplicaron a este
hombre.
La lucha a medias de los altos mandos fue apoyada por el poder civil del mismo
modo. ¿O las cosas fueron al revés y el poder político presionó para que se pelee a
medias? Es la cuestión del huevo y la gallina, porque lo sensato es admitir que los
50
Rattenbach, Informe. Declaraciones. Tomo 3. Bs. As. 1983. Pág. 419.
51
Rattenbach, Informe. Declaraciones. Tomo 3Bs As. 1983. Pág. 464.
52
Gamba V.; Freedman L., “Señales de Guerra”. Vergara Editor, Bs As, 1992. Pág. 212.
53
Rattenbach, Informe. Declaraciones. Tomo 1 Bs As. 1983. Pág. 57 a 91.
54
Rattenbach, Informe. Declaraciones. Tomo 3. Bs As. 1983. Pág. 491.
55
Thompson, J. “No Pic Nic”. Atlántida. Bs As. 1987. Pág. 145.
22
generales competían con los civiles (Ministro de Economía Roberto Alemann56,

Canciller Nicanor Costa Méndez57 y otros) para ver quién era más y mejor aliado de
Inglaterra y los EUU.
Por qué Galtieri atacó 6 meses antes de lo planeado y sin logística militar y
planificación estratégica
Galtieri ordenó estudios preliminares para diciembre 1981, enero 1982. Dijimos
“estudios” y esto debe ser tomado literalmente porque no pidió “planes, diagramas y
diseños de combate”. Estos estudios eran conscientes de que había que esperar que
lleguen al país los misiles Exocet ya pedidos a Francia, una partida de aviones Super
Etendard y demás armamento estratégico. Estas armas debían llegar al país durante el
otoño o el invierno a más tardar.
Los estudios preliminares, planteaban como hipótesis más probable recuperar
Malvinas para el final del invierno o la primavera, ya que como dicen todos los
manuales, en toda guerra hay que lidiar contra el General Invierno, sino pregunten a
Hitler y Napoleón lo sucedido con este general en el frente ruso.
Hay dos hipótesis en la historia oficial que explican el cambio de planes y el
marchar a la guerra a tontas y a locas, en un mar de improvisaciones y negligencias:
1) Galtieri se apresura asustado por las manifestaciones populares que habían
cobrado fuerza para marzo de 1982. Esta explicación es razonable pero no
absoluta, de hecho la junta militar pudo gobernar varios meses más a pesar del
marasmo de la derrota.
2) Los generales argentinos entran en el juego provocador con el incidente Davidoff.
Tampoco esto es verdad revelada, ya que Argentina había ya digerido varios
desplantes y no perdería el orgullo por uno más.
Ensayo psicoanalítico sobre Galtieri
El relato oficial sustentado en el alcoholismo del general Galtieri generó

hipótesis conspirativas bien aceptadas ya que son políticamente correctas. Lo mismo
sucede con las que hacen depender todo de la necesidad oportunista del momento y
la provocación del incidente Davidoff.
Estas hipótesis se basan en la total independencia de Galtieri respecto del
poder civil local y del poder y presiones del imperio británico y norteamericano, o sea,
falacias.
La historia oficial desea que se tome como dogma revelado que Galtieri actuó
solo. La idea de eventos históricos enormes, explicados por la psicología de un solo
hombre, es el principio “bíblico” de la historia sustentada en los dogmas de Bartolomé
Mitre. Algo similar pasó con Jorge Videla58, coordinador del terrorismo de estado de
esos años. A pesar de que se menciona la existencia de un Plan Cóndor operando a
escala continental y definiendo conducta de militares chilenos, peruanos, bolivianos,
56
Roberto Alemann, dos veces Ministro de Economía de la Argentina durante la dictadura militar de 1976.
57
Nicanor Costa Méndez (1922 -1992) canciller argentino durante la Guerra de Malvinas.
58
Jorge Rafael Videla (Mercedes, Bs As, 2/08/1925). Ocupó la presidencia durante la dictadura que llevó a cabo
el golpe de estado del 24 de marzo de 1976. Destituído como militar y condenado a cadena perpetua por delitos de
lesa humanidad.
23
uruguayos y brasileños, se avanza muy lentamente respecto del rol norteamericano

en el terrorismo de estado de estos países.
Hay una Ley de Hierro que rige la conducta de muchos colaboradores de los
imperios: no abrir la boca. Pasa con los militares argentinos como Videla y Galtieri,
sucedió con Noriega en Panamá y Saddam Hussein en Irak. Son usados para hacer las
tareas sucias y luego se convierten en falderos obedientes de sus amos, aunque estos
los manden a prisión o el cadalso. Galtieri murió sin abrir la boca, Videla sigue callado.
Preguntamos a Monseñor Esteban Hesayne59 cuál es la doctrina de la Iglesia

que sostiene la conducta de un cura como Christian Von Wernich60, religioso que
asesoraba a los militares que realizaban las violaciones a los derechos humanos en los
70. Hesayne nos dijo “Curas como Von Wernich no obedecían a la doctrina de la Iglesia
sino a la Doctrina de la Seguridad Nacional de Washington que está por encima del
evangelio”.
Las historias oficiales sobre Malvinas se han construido sobre elaboraciones
psicológicas sobre Galtieri: su impulsividad alcohólica, su oportunismo político, su
embriaguez ante la Plaza de Mayo colmada y su relación conflictiva con Ronald
Reagan. Pero su dependencia masiva, “religiosa” y cuasi delirante de los EEUU no entra
en la historia.
Escudriñando el alma de Galtieri
El diplomático que tradujo (García Moritán) y un almirante, fueron testigos de

la conversación sostenida por Galtieri con Ronald Reagan. Ellos afirman que el
norteamericano aconsejó a Galtieri dar marcha atrás, cuando el Operativo Rosario
estaba en curso. En ese diálogo Reagan “confesó” el retiro de apoyo de los EEUU y las
consecuencias negativas de una guerra.
Galtieri desesperado dijo al traductor “Eso no lo dijo Reagan, no puede decir
eso”, tras la cual se hundió en profundo silencio. De esta interacción con el presidente
norteamerico la historia oficial deduce que un “padre bueno aconseja a un joven
díscolo y éste, cual adolescente rebelde hace oídos sordos y reacciona con violencia”.
Tiempo después, con tono melancólico, Galtieri le confiesa a una amiga: “los
americanos me abandonaron”61.
No digamos a priori que estas consideraciones psicológicas, todas hipotéticas
son en sí falsas o descabelladas. Pero deconstruyamos el material para determinar la
cantidad de suposiciones en juego:
- el presidente americano no sabía los planes de Galtieri, acaba de enterarse.
- la inteligencia americana no sabía que Galtieri hacía planes para recuperar las
islas en el invierno o primavera.
- el presidente americano no sabía que el incidente Georgias había
desestabilizado a los militares.
59
Miguel Esteban Hesayne (26/12/1922, Azul (Bs As) es obispo católico emérito de la Diócesis de Viedma.
60
Christian Federico von Wernich (27/03/1938 San Isidro Bs As), sacerdote argentino de la Iglesia Católica
Apostólica Romana que se desempeñó como capellán de la Policía de la Provincia de Buenos Aires durante
el Proceso de Reorganización Nacional. Detenido desde 2003 por su participación en delitos de lesa humanidad.
Condenado a reclusión perpetua por delitos de lesa humanidad.
61
Yofre, J.B. “1982”. Sudamericana. Bs As. 2011.
24
- se supone que las únicas opciones que había sobre la mesa eran “continuar a
como dé lugar, teniendo garantizada una guerra segura o desistir de todo”.
Esta cadena de suposiciones, está forzada a aceptar como base que:

- el presidente norteamericano supo solamente el 1 de abril que habría
guerra;
- supo ese mismo día que la flota británica estaba en aprestos para algo que
solamente sería guerra
- también ese día, supo Reagan que no habría gestión posible de mediación ni
paz, aunque fuera gestor el mismísimo Papa del Vaticano o el papá del Norte.
Hay evidencia suficiente para considerar que todas estas suposiciones se

construyeron sobre hechos falsas.
Se dice que un instante antes de morir, Jesucristo exclama en la cruz “Padre por
qué me has abandonado”. Según Juan B. Yofre62, Galtieri había dicho algo similar a su
amiga “los americanos –algo por encima de Dios para militares argentinos- me han
abandonado”. Galtieri se sintió “abandonado” por una figura poderosa como Reagan,
superior al poder del Vaticano como señala monseñor Hesayne. Por qué se habría
sentido abandonado por una persona, por presidente norteamericano que sea si sólo
llevaba 24 horas conociendo lo que harían argentinos y británicos.
Los relatos oficiales hacen creer que Galtieri ordenó el recupero de Malvinas
por la provocación de las Georgias, pero que Reagan no sabía que los británicos habían
usado esta estratagema para provocar a los argentinos. De las suposiciones falsamente
fundadas, empezamos a acercarnos al reino de las falsedades groseras.
¿Cuándo logró Inglaterra que EEUU le diera base logística de la Isla Ascensión,
millones de toneladas de combustible, apoyo satelital y misiles contra los peligrosos
Mirages argentinos? Si se responde que logró todo esto el día 1 de abril, estaríamos
ante un milagro superior a todos los realizados por Dios en la creación del mundo.
Como no vemos huellas de tamaño milagro, estamos forzados a deducir que las
historias oficiales sobre la conducta y decisiones de Galtieri, se han fabricado sobre un
mar de falsedades inimaginables.
Ahora vemos el valor que tiene para el revisionismo, la tarea de repasar día a
día, hito a hito, la cadena de aproximaciones que hizo Inglaterra para anticipar el viaje
de una gran flota, precedida por envíos parciales de barcos y submarinos. Y lo que es
más importante, Inglaterra no marcharía a ninguna posibilidad de choque con
Argentina sin contar con los recursos estratégicos básicos provistos con antelación por
los EEUU: combustible, base en Isla Ascensión, misiles para sus aviones y satélite.
El presidente Reagan cuando actúa como si pretendiera disuadir al díscolo
general argentino el 1 de abril, ya había decidido participar en la guerra mucho tiempo
antes, con gran parte de material militar, estratégico satelital y un fabricante de humo
como el general Haig. ¿No tenía derecho Galtieri a sentirse manipulado y traicionado?
Solo un borracho en coma no habría advertido y reaccionado a la manipulación.
62
Juan Bautista Tata Yofre (16/12/1946) periodista y escritor argentino. Fue secretario de Inteligencia del
Estado entre 1989 y 1990 durante el gobierno de Carlos Menem. Autor del libro sobre Malvinas, “1982”.
25
Galtier manipulado y seducido en 1981
Repasemos la relación previa de Galtieri con el más alto nivel de gobierno de

los EEUU, esto coloca la situación del argentino ante Reagan en otra perspectiva y
mostraría que su conducta no fue irracional ni adolescente sino la reacción lógica de
alguien que ha sido traicionado.
El entonces Contraalmirante Jorge Anaya63, a su regreso como agregado naval
argentino en Londres, llegó a Buenos Aires con la idea fija “propia o made in England”
de recuperar Malvinas. Ya integrante de la Junta Militar le manifestó a Galtieri que
sería presidente de La Nación, solo si se comprometía a recuperar Malvinas. Esta
condición se la imponen a Galtieri en el año 1981. Advertimos acá una mezcla de
seducción y coacción.
Galtieri fue recibido en agosto de 1981 en los EEUU por un grupo selecto de
funcionarios, en forma normal para un jefe de estado pero inconcebible para un simple
jefe de ejército. Había sido invitado por el Jefe de Estado Mayor del Ejército (general
Edward Meyer) y se encontró con el subsecretario del Tesoro (Paul Craig Roberts), el
asesor de Seguridad Nacional del presidente (Richard Allen), el asesor presidencial
para asuntos de Política Interior (Martin Anderson), y el subsecretario del
Departamento de Estado (Walter Stoessel).
Como lo anterior no bastaba, hizo un segundo viaje en noviembre de 1981 y
esta vez fue recibido con más pompa y circunstancia que la vez anterior, hasta se
entrevistó con el vicepresidente George Bush.
La investigación revisionista presume que en estos dos viajes, Galtieri cosechó
pedidos tácitos o guiños de que los EEUU apoyaban una política de recuperación
argentina si la misma se atenía a ser totalmente incruenta para los británicos y tener
como porta estandarte la autoridad “vaticana” del gobierno de los EEUU. La idea era
realista y formaba parte de muchos planes de trabajo argentinos: pactar con los EEUU
la solución del conflicto de siglos, dándoles la primacía de explotación económica y
política.
¿Qué sedujo mas y mejor a Galtieri, el convite británico a través de Anaya o la
seducción norteamericana que lo ungía como general esplendoroso? Ambas,
potenciadas y también “ayudadas” por la situación argentina. La fantasmática de creer
que podría ser un segundo general San Martín tenía dos fuentes, una argentina y otra
anglo norteamericana.
Mejor una derrota apadrinada por EEUU que una victoria en soledad
Recuperar Malvinas para la primavera, una vez que los pertrechos estratégicos
(aviones Super Etendard, Mirage, misiles Exocet) y el General Invierno estuvieran a
favor de Argentina era un plan sensato. Equivalía a jugar a una muy probable victoria si
Inglaterra desmantelaba su flota.
Pero era coherente con la ideología de aquellos civiles y militares argentinos,
norteamericano- dependientes hasta el tuétano, hacer todo apadrinados y jugar a
perdedor que luchar a ganador en soledad de estos poderes, aunque aliados a todo el
apoyo que les ofrecía Latinoamérica (Aviones peruanos, etc.).
63
Jorge I. Anaya (1926 – 2008) Fue destituido por delitos (negligencia) durante la Guerra de Malvinas, sin embargo
sería restituido en 1989 a causa de los indultos realizados por Carlos Menem.
26
Dónde está la traición que irrita a Galtieri
Galtieri partía de la base de que “no había guerra”, a lo sumo paradas,

amenazas y escaramuzas. En este sentido, las no precauciones estratégicas señaladas
por el almirante Train, son lógicas en quien está seguro que no habrá guerra. Esta “no
guerra”, pactada de antemano con los EEUU tenía condiciones inexorables para
“ayudar” a los británicos, primero no debía haber derramamiento de sangre pero
segundo y principal había que adelantar todo a marzo de 1982 para colaborar con
Thatcher a convencer a su gobierno de no desmantelar la flota.
Una película de Walt Disney con Happy End cambiado al final
El guión ordenaba hacer una guerra “pour la gallerie”, recuperando las islas
incruentamente. Las islas pudieron haber sido recuperadas con muchísimo menos
despliegue, porque la guarnición era muy pequeña, pero había que provocar la
reacción británica y ayudar a Thatcher por eso el despliegue argentino fue significativo.
Es posible que las tres partes, argentina, británica y norteamericana, hayan pergeñado
un plan tácito para que todos queden contentos. Galtieri sería un segundo San Martín,
los británicos preservarían su flota y Reagan quedaría mejor parado que El Papa.
¡La traición es que se pactó durante meses una guerra de mentirillas y Reagan
confesó a Galtieri el l de abril que la guerra sería en serio y que ellos apoyaban a
Inglaterra! La mentirilla fue confesada cuando las tropas ya habían partido y el
preparativo estratégico argentino había quedado por la mitad. Ante esto, la conducta
de Galtieri fue comedida y obediente, podría haber reaccionado con mayor violencia
ante tamaña traición. Pero en esta reacción psicológica comedida, se corrobora el peso
de la obediencia a los EEUU.
Repasemos la genialidad de la jugada norteamericana. Primero darle un OK a
Galtieri a mediados de 1981, segundo rodearlo de la flor y nata del gobierno para
adularlo y hacerlo creer que formaba parte de la elite de confianza norteamericana.
Tercero darle garantías de que no había guerra y que todo estaba pactado con los
británicos. Cuarto, lograr que Inglaterra no se desarme y Argentina no se termine de
pertrechar con misiles y aviones.
Por qué se desestimó la opción “touch and go”
La opción militar “touch and go” era un ardid muy inteligente para Argentina.
Significaba recuperar las islas, dejar un pequeño contingente militar y sentarse a
negociar. O en una segunda opción, tras la recuperación hacer en Malvinas un
despliegue de enorme poderío y retirar el 90 % de las tropas cuando la alianza
británico norteamericana estuvieran a pocos días de llegar y fuera difícil regresar a
Londres. Lo primero hubiera podido significar una victoria contundente, lo segundo
una derrota apabullante y una humillación para británicos y norteamericanos.
Traicionado y consciente de haber sido usado, Galtieri no jugó este as de
espadas que tenía en su manga. Habrá que investigar más en profundidad, pero vemos
en este autoboicot de Galtieri la prueba flagrante que no deseaba ni podía ganar,
como señaló el almirante Train. Pero a diferencia de este oficial norteamericano, nos
27
inclinamos a suponer que esto no es un prejuicio, sino el signo de la dependencia

masiva y fundamentalista de los militares argentinos de los años 70.
Titiritero o títere
Hubo en Argentina un ventrílocuo famoso llamado Míster Chasman y su
muñeco se llamaba Chirolita. La historia oficial nos presenta a un genio miliar
argentino, el General Galtieri que habría engañado a Blancanieves Thatchter y al
bondadoso Presidente Reagan, como si él hubiera sido Mr. Chasman y Thatcher y
Reagan sus muñecos manipulados.
Es más factible que todo haya sido al contrario. A diferencia de Videla, de
Kadafi, de Saddam Hussein y de Noriega, a Galtieri no se le asignó el máximo de los
castigos. Se lo procesó y detuvo por crímenes de lesa humanidad y por negligencia en
la guerra de Malvinas. Pero tras apenas 5 años de cárcel fue indultado por el segundo
gran genio de la estrategia británica, el presidente Menem. Posiblemente esta ha sido
la forma de reconocer el valor de los servicios prestados a SU MAJESTAD y el gobierno
de los EEUU.
3. MALVINAS, BRITANICOS Y ARGENTINOS CONTINÚAN LA GUERRA

POR OTROS MEDIOS
Doscientos cincuenta años de guerra británica
La confrontación iniciada por Inglaterra en 1763 continúa tras los sucesos de

1982 y no se detuvo. Actualmente, Inglaterra debe defenderse en ámbitos
internacionales de la ofensiva argentina y su estrategia es hipermilitarizar el Atlántico
Sur.
En 1763, 1806, 1807, 1833, 1846, 1948 y 1982 la confrontación fue
predominantemente militar.
Dice Jauretche que “La entrevista de Guayaquil, fue el resultado de la hostilidad
rivadaviana a San Martín y su negativa a proporcionarle recursos y su efecto inmediato
la pérdida del Alto Perú. Los mismos hombres e intereses gravitaron para ahondar la
separación del Paraguay, así mismo y después de haber estado renuentes en la defensa
de la Banda Oriental, liquidaron los frutos de la victoria de Ituzaingó. Aquí aparece ya
definida la política británica en el Río de la Plata, con la formación de un Estado
independiente que le servirá de base para la balcanización proyectada del Río de la
Plata y le asegura contra la formación de una potencia marítima en el Atlántico Sur”.64
Uno de los grandes pioneros del revisionismo, don Arturo Jauretche nos da la clave
para entender qué peligroso enemigo potencial ha sido Argentina desde la colonia,
una potencia militar marítima en ciernes que controle las islas Malvinas y el Atlántico
Sur. Contra esto vienen luchando los británicos desde hace dos siglos y medio, pero
todavía no han logrado completar su victoria.
64
Jauretche, A. “Ejército y política”. Corregidor. Bs As. 2010. Pág. 24.
28
Galtieri, Alfonsín y Menem: derrota, desmoralización e indefensión
Gracias a Galtieri, los británicos logran fabricar una guerra donde por primera
vez en dos siglos y medio, el alto mando argentino peleó a medias. Muchos se
preguntan sobre la continuidad entre Videla y Galtieri y consideran que los malos
tratos a soldados de Galtieri son la continuidad de las prácticas genocidas iniciadas por
el primero. No descartamos que exista algo de esto, pero nos parece que la identidad
es de esencia y muy superior en gravedad.
Los generales del tiempo de Videla tuvieron la chance de enfrentar la guerrilla
con todo el poder que les daba un gobierno constitucional, eligieron el desastre en el
Operativo Independencia de 1975 y la catástrofe en 1976. Pelearon menos que “a
medias” contra la guerrilla, porque siguiendo el Manual Sanmartiniano al revés,
declararon una guerra a muerte a sus hermanos argentinos, a los jóvenes, los
estudiantes, los izquierdistas, los comunistas, los peronistas, las mujeres embarazadas
y los artistas. Como explicó Monseñor Hesayne, estos militares recibían órdenes del
Consenso de Washington.
Con Galtieri sucede algo similar, marcha a la guerra más obediente de los
consejos y consenso de Reagan que de una decisión clara y franca de enfrentar a
Inglaterra.
En su afán de satisfacer el pedido de Washington también llamado Plan Cóndor,
el general Videla y sus socios libran una guerra contra sus hermanos. Galtieri, a su
turno, seducido por similar afán, manda sus hermanos a luchar en las peores
condiciones a una guerra contra el peor enemigo, el único que tienen los argentinos
después de los españoles. Este parentesco hace a la identidad entre las políticas de
Videla y Galtieri, pero hay una diferencia, porque mientras el primero libra una guerra
de genocidio, el segundo enfrenta a medias, anémicamente y en el límite de la traición
a un invasor externo. Estas diferencias, muestran que Malvinas a pesar de la
conducción bastarda, nunca dejó de ser una gesta nacional.
Con Alfonsín, los británicos transforman su victoria pírrica de 10 goles contra 9
en una victoria aplastante de 10 a 0 y consiguen sin disparar un tiro, el aniquilamiento
moral de los combatientes. Con los Acuerdos de Madrid firmados por Menem, los
británicos logran, nuevamente sin un disparo, el desmantelamiento masivo de todas
las FFAA enemigas. Esto incluye infanterías, los temibles aviones, la marina y
especialmente las fábricas militares de armas livianas y pesadas.
Inglaterra multiplica su política militar en el Atlántico Sur
Paralelamente a la derrota, desmoralización e indefensión del enemigo y ahora

con pleno apoyo de la OTAN y los EEUU, los británicos hipermilitarizan la zona y
transforman Malvinas en una superfortaleza. Inglaterra usa en el Atlántico Sur los
mismos medios que usó desde 1763: la militarización.
Primero y principal acto de Argentina: recuperar las FFAA
La ministra de defensa Nilda Garré, cambia a las FFAA con un golpe de timón
ordenado por el presidente Néstor Kirchner. Primero se avanza en separar paja del
trigo y se deja de usar al estado para frenar los juicios por crímenes de lesa humanidad
29
cometidos por militares. Segundo se inicia la separación entre las decisiones

estratégicas discutibles de Malvinas y la gesta, reconociendo lo real del accionar de los
veteranos en lo más elemental, otorgándoles una pensión que los hace abandonar la
mendicidad.
Tercero y no menos importante, se inician los primeros ejercicios militares de
Conjuntez. La novedad absoluta de realizar ejercicios militares conjuntos, no está en
que sea algo original, porque es el a, b, c de cualquier fuerza armada de todo país. Lo
inédito era que se hiciera en la Argentina donde, incluso en Malvinas, cada fuerza
armada procedía como un feudo privado. Y otro aspecto inédito, es que de dichos
ejercicios, tomaron parte, efectivos como no se hacían desde 30 años o más.
Restitución de la gesta completa
A partir del gobierno de Cristina F. de Kirchner se perfilan FFAA con un

replanteo radical de su rol y restitución del Legado Sanmartiniano: el sable no se
levanta contra el hermano y se profesionalizan al servicio de la defensa exterior.
El revisionismo renace. Se rompen disociaciones de la historia y se restituyen
jalones de la epopeya de Rivero, la Guerra del Paraná (Vuelta de Obligado, rendición
anglo francesa), la invasión británica de 1948 frustrada en tiempos del primer Perón, la
patriada del Operativo Cóndor de 1966 y la gesta de 1982.
Los veteranos ven aumentado su reconocimiento y representación en los
discursos de la Presidenta de la Nación en cada 2 de abril. La lucha de Malvinas
continúa y sale del ámbito local, es ahora lucha anti colonial que se libra en todos los
foros, con nuevos bríos en la ONU pero ahora con apoyo de muchos países,
especialmente la UNASUR y Latinoamérica.
Dos siglos de lucha, doscientos años de colisión entre las dos historias
Son celebridades los periodistas, políticos, intelectuales e historiadores que

apoyan la historia británica con una historia oficial de argentinos, considerando que las
democracias anglo norteamericanas vinieron a salvar al mundo de militares fascistas
en 1982. Juan C. Chiaramonti, destacado filósofo e historiador, considera que la
invasión anglo francesa de 1846 tuvo el mismo principio, los invasores europeos
habrían armado esa poderosa flota con la finalidad redentora de ayudar a las
provincias argentinas a defenderse del malvado Rosas. Mario “Pacho” O´Donnell,
refutando a Chiaramonti se hace fuerte en otro historiador revisionista poco tenido en
cuenta, un militar: “Que lo de Obligado y la Guerra del Paraná fue una epopeya de
carácter nacional no dejaba dudas a José de San Martín, quien desde su destierro la
calificó de “segunda guerra de la Independencia”, esta vez de Gran Bretaña. Y reafirmó
la entrega legataria de su sable al Restaurador, decidida ya a raíz del bloqueo francés
de 1838”
Colofón: futuro de la confrontación británico argentina en el Atlántico Sur
Los ingleses iniciaron sus operaciones colonialistas, ora militares, ora

geopolíticas hace 250 años y han sido nuestros antepasados y tatarabuelos los que
libraron las primeras batallas defendiendo la soberanía. Algunos contemporáneos han
30
defendido la Patria en 1982 en el campo de batalla, otros luchan combates en la

guerra de cuarta generación iniciada el 14 de junio de 1982. Esta última se libra en los
medios de comunicación, el arte, la cultura, el relato histórico y enfrentando al poder
local que trabaja para el interés británico.
Malvinas es legado de nuestros ancestros, que nos toca defender con uñas y
dientes. Será causa de nuestros hijos y nietos hasta una efectiva y completa resolución.
Recientemente se estrecharon vínculos con la república y el pueblo de Vietnam y la
“historiadora revisionista” Cristina Fernández de Kirchner ha dicho que Ho Chi Minn y
el general San Martín son las antorchas de la liberación de estos dos pueblos. Los
vietnamitas debieron independizarse primero de los franceses y luego de los
norteamericanos, nosotros ya lo hicimos de los españoles, lo estamos haciendo de los
británicos.
El poeta uruguayo Mario Benedetti dijo que “si nuestros bravos quedan sin
abrazo, la patria se muere de tristeza”. A treinta años de la gesta, es hora de
abandonar complacencias concientes o inconcientes con Inglaterra y asumir el
imperativo de que cada uno de nosotros, como argentino abrace y honre en serio a un
veterano de la Guerra de Malvinas.
Porque como dijo nuestro Jorge Luis Borges “Siempre el coraje es mejor, la
esperanza nunca es vana”. Nos apoyará entonces Leopoldo Marechal al saber que la
Patria tiene un dolor que sentimos como hombres honrando a los que la defendieron
BIBLIOGRAFIA
1) Causa Nro. 59, “Responsabilidades políticas y estratégico-militares en el conflicto

bélico del atlántico sur”, Cámara Federal, fiscal Luis Moreno Ocampo, jueces de
cámara Horacio Cattani, Wagner Mitchell, Juan P. Cortelezzi y Fernando
Archimbal. 1988.
2) Bernal, F y otros. “Especiales Malvinas de Tiempo Argentino”. Diario Tiempo
Argentino. Bs As. 2012.
3) De Vita, Alberto A. “Malvinas 1982, cómo y porqué?”. Bs As, Centro de
Publicaciones Navales. 1994
4) Discurso de la Presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner en el Día de
la Soberanía Nacional en Vuelta de Obligado el 20/10/11.
5) Gamba V.; Freedman L. “Señales de Guerra”. Vergara Editor, Bs As, 1992.
6) http://www.buscabiografias.com. Consultado el 15/01/13.
7) http://centronaval.org.ar/boletin/BCN834/834-TRAIN.pdf. Consultado el
20/01/13.
8) http://www.malvinense.com.ar/1982/index.htm. Consultado el 20/01/13.
9) http://www.me.gov.ar/efeme. Consultado el 18/01/13.
10) http://www.prensaanm.com.ar/informe/listaA-Z.html. Consultado el 21/01/13.
11) Informe Rattenbach. (Informe de la “Comisión de análisis y evaluación de las
responsabilidades políticas y estratégico militares en el conflicto del Atlántico
Sur”). 1983. Publicado oficialmente por el Gobierno Argentino en 2012.
12) Jauretche, A. “Ejército y política”. Corregidor. Bs As. 2010.
13) Lanata, J. “Argentinos” Tomo II. Ediciones B Argentina. Bs As. 2003.
31
14) Lord Franks. Prólogo de Jorge Abelardo Ramos. “El Servicio Secreto Británico y la
Guerra de las Malvinas” (“Falkland Islands Review. Report of a Committee of Privy Counsellors”).
Ediciones Del Mar Dulce. Bs. As. 1985.
15) Moro, Rubén O. “La Guerra Inaudita”. Ed. Pleamar. Bs As. 1985.
16) Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas Nro. 2065/65.
17) Pointing, C. “El derecho a saber”. Atlántida. Bs As. 1986.
18) Thompson, J. “No Pic Nic”. Atlántida. Bs As. 1987. Pág. 145.
19) Tinker, D. “Malvinas, cartas de un marino inglés”. Bs As, Emecé Editores. 1987
20) Yofre, J.B. “1982”. Sudamericana. Bs As. 2011.
32

Malvinas Revisionismo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Malvinas Revisionismo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Malvinas Revisionismo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El Espía Digital – www.elespiadigital.

La Guerra de Malvinas: ensayo de

Malvinas pondría a prueba, como en un laboratorio gigantesco, la solidaridad política,

“Debemos saber diferenciar, separar quienes gobernaban bajo formas no democráticas,

1. HISTORIA OFICIAL versus REVISIONISMO HISTÓRICO

La Historia Oficial, historieta en rigor de verdad, asegura que en 1982 los

Francisco Pestanha1 señala que este relato intenta desconectar la guerra de

Para la Otra Historia, que está inscribiendo el revisionismo histórico, el pueblo

En la gesta de 1982 las cosas han sido impuras y el revisionismo no teme ,

Síntesis revisionista de Malvinas escrita por un historiador poco conocido

Veamos una síntesis, proveniente de un historiador poco conocido aunque

Los planteos judiciales sobre Malvinas

Los procesos judiciales sobre la guerra de Malvinas, son tres. Primero se

destitución y prisión, pasando por reclusión perpetua y llegando a la pena de muerte,

2-LA GUERRA DE MALVINAS VISTA DESDE EL ACCIONAR BRITÁNICO

El origen del problema se inició en 1833 cuando la piratería inglesa invadió

No sorprenda que el revisionismo estudie el accionar del adversario. Este

Si se desea un test pregúntese a los capitostes de la historia oficial que pasó en

El huevo de la serpiente: 1968

Argentina asesta un golpe demoledor a Inglaterra durante el gobierno del Dr.

En 1968 Inglaterra y Argentina suscriben un principio de acuerdo secreto25

Inglaterra define una estrategia militar: 1975

En esta etapa se pasa de la posibilidad de reconocimiento de soberanía de 1968

confirmaron la probabilidad de que hubiera reservas de petróleo gigantescas en las

Primer provocación simbólico militar: 1976

El 3 de enero de 1833 Inglaterra invadió las Malvinas y “casualmente” el 3 de

Informe militar preparatorio de la guerra: 1976

En 1976, el gobierno británico estudia la estrategia militar para sostener las

La Operación Journeyman: 1977

La inteligencia británica temía un inminente desembarco argentino, ya que

Una guerra entre hermanos: conflicto Beagle 1978

Mientras gobernaba Chile el Dr. Salvador Allende y la Argentina el General Juan

Margaret Thatcher asume en 1979 y se encuentra con una decisión estratégica

Primavera de 1981: aprobación formal de los planes militares

Virginia Gamba31 es la catedrática argentina de más peso internacional en el

Quién debe atacar primero

En setiembre de 1981 33las cartas están echadas y los preparativos de la flota

Los guiños y el hands off (neutralidad) norteamericana

Incidente Davidoff en las Islas Georgias: el caballo de Troya

El mal trato al empresario argentino Constantino Davidoff37, fue el caballo de

Inglaterra manda sus barcos 13 días antes al 2 de abril de 1982

24 horas después del incidente en las Georgias zarpa de Puerto Stanley el

Un último empujoncito a Galtieri para que se decida

En marzo zarparon submarinos nucleares de la clase “Hunter Killer” y un

Confesiones de Maggie en 1983

En enero de 1983 se hizo un debate en la Cámara de los Comunes. Thatcher

Recapitulando: la task force parte el 21 de marzo pero se prepara antes

La flota empieza a desplazarse el 21 de marzo, pero este es el día de partida. No

Qué preparativos militares y qué alianzas se necesitan antes de atacar

El Reino Unido tenía AVRO VULCAN bombarderos nucleares preparados para

Inglaterra con tiempos tormentosos. Varios meses antes, Inglaterra ya ensayaba en el

Por qué Inglaterra necesita sí o sí, una guerra en abril

A fines de 1981 Inglaterra atravesaba una crisis económica y se propuso

EEUU entra en la guerra de Malvinas por segunda vez

Se podría componer un tango sobre la herida moral que produjo en los

Mata Hari en Buenos Aires: general Alexander Haig

El embajador británico en Washington (Sir Nicholas Henderson) explicó el rol

James Bond en Buenos Aires: general Vernon Walters

Tercero, disuadir los contrataques de infantería solicitados por el ejército y la marina,