Expediente:

Secretario:
Sumilla: DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTECIOSO ADMINISTRATIVO DE
CHICLAYO
SAMYRA SANCHEZ CAMPOS, identificada con D.N.I. N°
40921394, en calidad de Gerente General de
INVERSIONES SHAMYRA SAC, con R.U.C. N°
2053841113; con domicilio legal en la calle Víctor Fajardo
N° 84 - Mercado de Productores Santa Anita, del Distrito y
Provincia de Pacasmayo, Departamento de Lima;
señalando domicilio procesal en la Av. José Leonardo
Ortiz N° 176 – 2do de la ciudad Chiclayo; indicando
casilla electrónica N° 8169; a usted con el debido respeto
me presento y digo:
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDADO:
La presente demanda está dirigida contra el siguiente Organismo:
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA - SUNAT, con domicilio en la Av. Garcilaso de la Vega N° 1472 - Lima;
a quien se deberá notificar vía exhorto. Dicha entidad administrativa deberá
defenderse por la Procuraduría Pública competente, de conformidad con el artículo
15.1 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo.
II. PETITORIO:
Que, recurro ante despacho, a fin de interponer formal demanda contenciosa
administrativa; solicitando SE DECLARE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DE
INTEDENCIA REGIONAL N°074-030-0000201, de fecha 23 de diciembre del 2011, que
declara INFUNDADO en el recurso de reconsideración interpuesto por la recurrentes; y
de la RESOLUCIÓN DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL ADJUNTA DE
TRIBUTOS INTERNOS N° 750-4-00003782, de fecha 12 de septiembre del 2013, que
declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la recurrente, contra la
Resolución de Intendencia Regional de Lambayeque Nº 074-30-0000201, de fecha 23
de diciembre del 2011, y con la cual queda agotado la vía administrativa.
La nulidad de los actos administrativos objeto de la pretensión se basan en las
causales nulificatorias prescritas: Incisos 01 y 02 del Artículo 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444, referidas a la
contravención a la Constitución (artículo 2° inciso 16, y artículo 70° que reconoce el
carácter inviolable de la propiedad y art. 139 inciso 3 que prescribe la observancia del
debido proceso y del derecho a la tutela jurisdiccional) así como el defecto o la omisión
de alguno de sus requisitos de validez (el art. 3 y 6 de la Ley 27444 sobre la
motivación del acto administrativo); en mérito a los siguientes fundamentos de hecho y
derecho:

III. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:

- Que, con fecha 07 de agosto del 2017, a la altura del Km. 728 de la carretera
Panamericana Norte - Garita de Control Mocupe, del Distrito de Lagunas, provincia
de Chiclayo, departamento de Lambayeque; un funcionario de la Intendencia
Regional de Lambayeque interviene el vehículo de placa B8H-809, marca
International T3k-997/FAMECA de la empresa de transportes INDUAMERICA
SERVICIOS LOGISTICOS S.A.C., en el cual se transportaban 633 sacos de arroz
pilado (con un peso aproximado de 48.9 kg por cada saco), que son de propiedad
de la recurrente.
- Producto de la intervención hecha por el fedatario fiscalizador de la SUNAR, se
procede a levantar el Acta Probatoria Nº 070-06000016023, de fecha 07 de agosto
del 2011, en la cual se hace referencia - en el rubro de observaciones - que el
conductor del vehículo no contaba con documentación sustentatoria que acredite
el traslado de los bienes remitidos, es decir, no se exhibió la Constancia de Depósito
de Detracción que corresponde a los bienes que remite al tratarse de bienes
sujetos al Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias (SPOT), incurriéndose de
esta manera en la infracción tipificada en el numeral 8 del Artículo 174 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario; lo cual trajo consigo el comiso de los 633
sacos de arroz pilado(con peso aproximado de 48.90 kg por c/u) que son de
propiedad de la recurrente.
- Que, de conformidad con el literal a) inciso 184 del TUO del Código Tributario; la
recurrente con fecha 17 y 19 de agosto del 2011, solicita la devolución de los bienes
comisados, adjuntado para ello una serie de documentos consistentes en: Factura
Nº0001-000144, emitida con fecha 27 de julio del 2011 por la Asociación de
Pequeños Agricultores del Sector de Yapatera del Alto Piura; Factura Nº0001-
01362, emitida con fecha 06 de agosto del 2011 por Molina S.R.L.; Factura Nº0001-
0016838, emitida con fecha 09 de agosto del 2011 por Induamérica Servicios
Logísticos S.A.C.; Constancia del Depósito de Detracción Nº 181180600485822,
de fecha 06 de agosto del 2011, por el monto de S/. 2193.00; y la Constancia del
Depósito de Detracción Nº 181181300259626, de fecha 13 de agosto del 2011, por
el monto de S/. 366.00. Dichos documentales, acreditan plenamente el derecho de
propiedad que ostenta la recurrente sobre los bienes comisados.
- Sorprendentemente, mediante Resolución de Intendencia Nº 0740120011861, de
fecha 20 de octubre del 2011, la Intendencia Regional de Lambayeque resuelve:
DECLARAR EN ABANDANO los bienes comisados mediante el Acta Probatoria Nº
070-06000016023; toda vez que, al haberse efectuado una valoración conjunta de
 los hechos detectados con el cruce de información, se concluye que la recurrente
no ha cumplido con acreditar de manera plena el derecho de propiedad sobre los
bienes comisados.
- Ante tales circunstancias, la recurrente interpuso recurso de reconsideración contra
la Resolución de Intendencia Nº 0740120011861, de fecha 20 de octubre del 2011;
solicitando que se revoque la referida resolución, y reformándola se declare la
infracción cometida por la recurrente y se proceda con la devolución de los bienes
comisados, o en su defecto se declare la nulidad de todo lo actuado; ofreciéndose
la para tal fin, nuevas pruebas, con la cuales fácilmente se podía acreditar de
manera fehaciente el derecho de propiedad de la recurrente sobre los bienes
comisados. Dichas pruebas consistían en: i) Copia del Estado de Cuenta Corriente
Nº 191-1913575-0-39, en el cual se hace constar el movimiento financiero de la
empresa recurrentes, y con lo cual se demuestra la capacidad económica de la
misma; ii) Copia Legalizada del Libro de Actas de la empresa proveedora
Asociación de Pequeños Agricultores del Sector de Yapatera del Alto Piura, en la
cual se hace constar el acuerdo de venta al crédito del arroz en cáscara a favor de
la recurrente, evidenciándose la operación que respalda la Factura Nº 0001-0014;
iii) Copia legalizada del Registro de Ventas de la empresa proveedora Asociación
de Pequeños Agricultores del Sector de Yapatera del Alto Piura, en la que se hace
constar la operación contenida en la Factura Nº 0001-0014, la cual ha sido
registrada en el Libro de Registros Contables; y iv) Declaraciones mensuales por el
periodo de Julio del 2011.
- Así mismo, se sostuvo que la Resolución de Intendencia Nº 0740120011861, entra
en contradicción con sus propios fundamentos, pues en un primer momento
sostiene que producto del cruce de información realizado con la empresa
proveedora de la recurrente, se llega a la conclusión de que no se ha acreditado el
derecho de propiedad de la recurrente; para luego sostener que no hubo cruce de
información con la referida empresa proveedora.
- Pese a existir suficientes pruebas que acreditan el derecho de propiedad de la
recurrente sobre los bienes comisados, la Intendencia Regional de Lambayeque
declara INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto por la recurrente
(INVERSIONES SHAMYRA SAC); CONFIRMANDOSE la Resolución de
Intendencia Nº 0740120011861, de fecha 20 de octubre del 2011, la misma que
declaró EN ABANDANO los bienes comisados mediante el Acta Probatoria Nº 070-
06000016023.
- Que, con fecha 12 enero del 2012, la recurrente interpone recurso de apelación
contra la Resolución Intendencia Nº 074-030-0000201, de fecha 23 de diciembre
del 2011, a fin de que se revoque la referida resolución, y reformándola se declare
FUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto.
- En el escrito de apelación se sostuvo principalmente lo siguiente:
i) Sí, se acreditó el depósito de detracción, el cual se hizo por un importe menor
al que debió ser; por ende, sí se cumplió con dicha obligación, pero esto no ha
sido debidamente valorado por la Administración Tributaria.
ii) La intendencia Regional de Lambayeque desconoce la legalidad de los
comprobantes de pago aportados, tales como: Factura Nº0001-000144, de
fecha 27 de julio del 2011; Factura Nº0001-01362, de fecha 06 de agosto del
2011; Factura Nº0001-0016838, de fecha 09 de agosto del 2011; Factura Nº
0001-000144, emitida con fecha 27 de julio del 2011 por la Asociación de
Pequeños Agricultores del Sector de Yapatera del Alto Piura a favor de la
empresa recurrente, en la cual se hace referencia a la cantidad de 43, 889.00
Kg de arroz en cáscara, por un monto de S/. 50,472.35; Cheque Nº 0000004
del Banco de Crédito del Perú, de fecha 27 de julio del 2017, a favor de la
empresa proveedora de la recurrente; Facturas Nº 0001-01362, emitida con
fecha 06 de agostos del 2011 por la empresa CORPORACION MOLINA SRL,
por el servicio de maquila por la cantidad de 633 sacos de arroz pilado; Factura
Nº 001 – 0016838, emitida con fecha 06 de agosto del 2011, con la cual se
acredita el servicio de transporte de los bienes comisados.
iii) Que, al no haberse cuestionado la legalidad de los referidos medios de prueba,
y al no existir pronunciamiento de si estos carecen de requisitos de validez
para ser considerados como medios probatorios, se viola el debido
procedimiento, el cual debe regir en toda fiscalización hecha por SUNAT.
iv) No exista una valoración conjunta de los medios de prueba, por cuanto de los
medios de prueba presentados, se acredita fehacientemente el derecho de
propiedad de la recurrente sobre los bienes comisados.
- Lamentablemente, mediante Res. Nº 750-4-00003782, de fecha 12 de septiembre
del 2012, la Superintendencia Nacional Adjunta de Tributos Internos declara
INFUNDADO el recurso de apelación presentado por la recurrente, incurriendo en
el mismo error cometido por la Intendencia Regional de Lambayeque y repitiendo
los mismos fundamentos, ya que sostiene que debido al cruce de información, se
concluye que la recurrente no ha acreditado fehacientemente la propiedad de los
bienes comisados, en tanto no ha cumplido con presentar documentos que acrediten
la fehaciencia de la operación contenida en los comprobantes de pago presentados.
Así mismo, sostiene que la recurrente no ha acreditado la obtención del
financiamiento que le permita haber realizado dicha operación antes de su
ejecución; es así que se por agotada la vía administrativa.
- Que, según el Art 10 de la Ley 27444, son vicios del acto administrativo, que causan
su nulidad de pleno derecho, los siguientes:

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias;

 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14;
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación
automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere
facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o
cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o tramites esenciales
para su adquisición;
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se
dicten como consecuencia de la misma.
- Que, en el presente caso, y conforme a los argumentos antes expuestos, se
evidencia que a lo largo del procedimiento administrativo, tanto la Intendencia
Regional de Lambayeque como la Superintendencia Nacional Adjunta de Tributos
Internos al momento de emitir las RESOLUCIONES N°074-030-0000201 Y N° 750-
4-00003782, han incurrido en las causales de nulidad descritas en los numerales 1
y 2 del Art. 20 de la Ley 27444, pues se ha vulnerado el debido procedimiento, así
como el derecho de propiedad de la recurrente.
- Por otro lado, según el artículo 2° inciso 16, y artículo 70° de la Constitución
reconoce el carácter inviolable de la propiedad, cuando señala que: “el derecho
de propiedad es inviolable. El estado garantiza que (…). A nadie puede privarse
de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o
necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de
indemnización justipreciada (…)”.
- En el presente caso, es manifiesto que se ha vulnerado el derecho de propiedad de
la recurrente, a razón de que no se han devuelto los bienes comisados, según Acta
Probatoria Nº 070-06000016023, de fecha 07 de agosto del 2011; pese a que la
recurrente ha cumplido con presentar documentos que acreditan fehacientemente
el derecho de propiedad de los 633 sacos de arroz pilado que fueron comisados,
producto de la intervención hechas por agentes fiscalizadores de la SUNAT.
- En este contexto, no puede tener acogida en esta sede contencioso administrativa los
argumentos de la Intendencia Regional de Lambayeque y de la Superintendencia
Nacional Adjunta de Tributos Internos, en el sentido de que el procedimiento seguido
para la declaración de abandono de los bienes comisados, así como del proceder de
los referidos órganos que han resueltos los recursos impugnatorios (en sede
administrativa, son contrario a derecho, pues de los fundamentos expuestos,
concluyen (sin valorar debidamente los medios de prueba) que la recurrente no ha
acreditado fehacientemente el derecho de propiedad y la capacidad económica de la
recurrente. Por lo tanto, debe considerarse que se está afectando así el derecho
constitucional de propiedad de la empresa SHAMYRA.
- De lo que se ha expuesto, se ha demostrado con fundamentos válidos que la
Intendencia Regional del Lambayeque y la Superintendencia Nacional Adjunta de
Tributos Internos, han resuelto los recursos impugnatorios de manera deficiente,
debido a que no se ha dado correcta valoración de los medios de prueba aportados
por la recurrente, con lo cual se demuestra que existe una motivación aparente en
relación a los hechos que la demandante ha acreditado.
- En lo que respecta a la debida motivación, de acuerdo a lo establecido en el artículo
3 en concordancia con el artículo 6 de la Ley Nº 27444, la motivación deberá ser
expresa mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativa
que con referencia directa a los anteriores justifica el acto adoptado, constituyendo
la motivación un requisito de validez de los actos administrativos; condiciones que
no se han cumplido al emitir las resoluciones materia de impugnación, como se
puede apreciar de sus considerandos.
- Lo actos impugnados se han expedido en base a una valoración omisiva o
deficiente de los medios probatorios aportados por el recurrente durante el
decurso del procedimiento administrativo, con lo que se acreditan las
vulneraciones constitucionales (Art. 139 inciso 6) y legales denunciadas en
los puntos precedentes.

- En conclusión, queda claro que las Resoluciones que han sido impugnadas en la
vía Administrativa adolecen de las causales de nulidad previstas en el Art. 10 de de
la Ley 27444, lo cual trajo consigo que se vulnere el DERECHO DE PROPIEDAD
DE LA RECURRENTE, POR CUANTO A LA FECHA NO SE HA DEVUELTO LOS
BIENES COMISADOS, PESE A EXISTIR ABUNDANTES MEDIOS DE PRUEBAS
QUE ACREDITAN MI DERECHO, ASÍ MISMO AL NO HABER UNA VALORACION
ADECUADA DE LOS MEDIOS PRUEBA OFRECIDOS, SE HA VULNERADO EL
DERECHO AL DEBIDO PROCEDIMIENTO, POR LO TANTO, RESULTA DE
VITAL IMPORTANCIA QUE LAS RESOLUCIONES DESCRITAS EN MI
PETITORIO SEAN DECLARADAS NULAS.

IV. FUNDAMENTACION JURÍDICA

1) CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

 ARTÍCULO 2 INCISO 16, sobre el derecho propiedad y la herencia.

 ARTÍCULO 70°; El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza.

Se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de ley. A nadie
puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad
 nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de
indemnización justipreciada que incluya compensación por el eventual perjuicio.

 ARTÍCULO 139°; Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

Inciso 3.- La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional (…).
Inciso 5.- Sobre la a motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Inciso 14.- En relación al principio de no ser privado del derecho de defensa en
ningún estado del proceso (…).

2) LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

 ARTÍCULO 2.- Sobre los principios:

Principio de igualdad procesal.- Las partes en el proceso contencioso
administrativo deberán ser tratadas con igualdad, independientemente de su
condición de entidad pública o administrado.
Principio de integración.- Los jueces no deben dejar de resolver el conflicto
de intereses o la incertidumbre con relevancia jurídica por defecto o deficiencia
de la ley. En tales casos deberán aplicar los principios del derecho
administrativo.
Principio de favorecimiento del proceso.- El juez no podrá rechazar
liminarmente la demanda en aquellos casos en los que por falta de precisión
del marco legal exista incertidumbre respecto del agotamiento de la vía previa.

 ARTÍCULO 3.- Sobre la exclusividad del proceso contencioso administrativo.

Exclusividad del proceso contencioso administrativo Las actuaciones de la
administración pública sólo pueden ser impugnadas en el proceso contencioso
administrativo, salvo los casos en que se pueda recurrir a los procesos
constitucionales.

 ARTÍCULO 4.- Actuaciones impugnables

Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa. (…)

 ARTÍCULO 5.- Sobre las pretensión

Pretensiones En el proceso contencioso administrativo podrán plantearse
pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 1. La declaración de nulidad,
total o parcial o ineficacia de actos administrativos. (…)

 ARTÍCULO 11.- Legitimidad para obrar pasiva

 Legitimidad para obrar activa Tiene legitimidad para obrar activa quien afirme
ser titular de la situación jurídica sustancial protegida que haya sido o esté
siendo vulnerada por la actuación administrativa impugnable materia del
proceso (…).

 ARTÍCULO 15.- Representación y defensa de las entidades administrativas

Inciso 1; La representación y defensa de las entidades administrativa estará a
cargo de la Procuraduría competente o, cuando lo señale la norma
correspondiente, por el representante judicial de la entidad debidamente
autorizado.

3) LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL - LEY Nº 27444:

 ARTÍCULO IV DEL TÍTULO PRELIMINAR.- Sobre los principios del

procedimiento administrativos como son el principio de legalidad, debido
procedimiento; principios que no han sido considerados al momento de expedir
la resolución materia de impugnación.
 ARTÍCULO 3.- Sobre los requisitos de validez de los actos administrativos
como son: La finalidad pública y la motivación, requisitos que no han sido
cumplidos en la resolución impugnada.
 ARTÍCULO 6.- Respecto a la motivación del acto administrativo.
 ARTÍCULO 10.- Son vicios del acto administrativos que causan su nulidad de
pleno derecho: la contravención de la constitución, las leyes y normas
reglamentarias; y el defecto o la omisión de algunos de sus requisitos de su
validez, como es la debida motivación en la resolución impugnada.

V. VÍA PROCEDIMENTAL:

De conformidad con el artículo 25 de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso

Contencioso Administrativo, la vía procesal en el presente caso es abreviado.

VI. MONTO DEL PETITORIO:

Debido a la naturaleza de la pretensión, la misma no resulta cuantificable en dinero.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Acta Probatoria N° 070-060-0016023-03, de fecha 07 de agosto del 2011,
mediante la cual se hace referencia al comiso de los bienes (633 sacos de arroz)
que son propiedad de la recurrente.
2. Factura N° 0001-000144, emitida por ASOCIACIÓN DE PEQUEÑOS
AGRICULTORES DEL SECTOR DE YAPATERA DEL ALTO PIURA, a favor de
la EMPRESA INVERSIONES SHAMYRA S.A.C. Con la que se acredita la
compra de 43,889.00 Kg de arroz cáscara, por el monto ascendiente a S/.
50,472.35.
3. Cheque N° 00000041 del Banco de Crédito del Perú con fecha 27 de Julio del
2011 por un valor de S/. 50,472.35 a favor de la ASOCIACIÓN DE PEQUEÑOS
AGRICULTORES DEL SECTOR DE YAPATERA DEL ALTO PIURA; con lo cual
se demuestra pagó dicha suma de dinero por la compra del arroz cáscara.
4. Factura N° 0001-01362 emitida por la CORPORACIÓN MOLINSA S.R.L con
RUC N° 20525832849, a favor de la EMPRESA INVERSIONES SHAMYRA
S.A.C, con el que se acredita el servicio de maquila por la cantidad de 633 sacos
de arroz pilado.
5. Factura N° 001-0016838 emitida por INDUAMERICA SERVICIOS
LOGÍSTICOS SAC con ruc n° 20538441113, sustentando el servicio de
transporte realizado Piura- Chiclayo.
6. Factura N° 0001-007455 con fecha 04 de Agosto del 2011, acreditando la
compra de sacos de polipropileno con la EMPRESA ENVASES MEDINA
E.I.R.L.
7. Depósito de Detracciones del proveedor sellada por LA CORPORACIÓN
MOLINSA S.R.L, con fecha 06 de Agosto del 2011, N° 181180600485822, por
un monto de S/. 2,193.00 a favor de la EMPRESA INVERSIONES SHAMYRA
S.A.C.
8. Depósito de Detracciones en efectivo N° 181181300259626, por la suma de S/.
366.00 a favor de la EMPRESA INVERSIONES SHAMYRA S.A.C.
9. Copia del Contrato de compra de arroz cáscara, celebrado entre las partes,
ASOCIACIÓN DE PEQUEÑOS AGRICULTORES DEL SECTOR DE
YAPATERA DEL ALTO PIURA y EMPRESA INVERSIONES SHAMYRA S.A.C.
10. Copia del Contrato de Mutuo de Préstamos por el monto de S/. 41,500.00 en
donde figura como Mutuante el Sr. Rodrigo Sánchez campos y como Mutuatario
la EMPRESA INVERSIONES SHAMYRA S.A.C.
11. Copia del estado de Cuenta Corriente N° 191 1913575 del BCP, en la que se
constata el movimiento financiero de la recurrente.
12. Copia Legalizada del Libro de Actas de la empresa proveedora ASOCIACIÓN
DE PEQUEÑOS AGRICULTORES DEL SECTOR DE YAPATERA DEL ALTO
PIURA, en la que se hace constar el acurdo de venta al crédito del arroz cáscara
a favor de la empresa recurrente, la misma que determina la realidad de los
hechos invocados y la realidad de la operación que respalda la factura
cuestionada.
13. Copia de las declaraciones mensuales por el periodo de Julio del 2011 de la
empresa proveedora ASOCIACIÓN DE PEQUEÑOS AGRICULTORES DEL
 SECTOR DE YAPATERA DEL ALTO PIURA, en la que se deja constancia de
la formalidad en sus declaraciones tributarias hecho que debe evaluarse al
momento de resolver la presente.
14. Copia legalizada de la Resolución N° 0740120011861, emitida con fecha 20 de
octubre del 2011 por la intendencia Regional de Lambayeque.
15. Copia Legalizada de la Resolución N° 074-030-0000201, emitida con fecha 23
de diciembre del 2011 por la Intendencia Regional de Lambayeque.
16. Copia legalizada de la Resolución N° 750-4-00003782, emitida con fecha 12 de
septiembre del 2012 por Superintendencia Nacional Adjunta de Tributos
Internos.
17. Copia legalizada del cargo de Notificación, mediante la cual se pone a
conocimiento de la recurrente la Resolución N° 750-4-00003782, y con lo cual
se demuestra que la presente demanda se interpone dentro del plazo legal

 DICHAS DOCUMENTALES FORMAN PARTE DEL EXPEDIENTE

ADMINISTRATIVO QUE HA DADO MÉRITO A LA RESOLUCIONES
IMPUGNADAS, DEBIENDO PARA ELLO OFICIARSE A LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA PARA QUE LO REMITA, Y DE ESTA MANERA PUEDE
USTED TENER PLENO CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS MATERIA DE
CONTROVERSIA.

VIII. ANEXOS
1-A Copia de mi Documento de Identidad
1-B Copia certificada de la Resoluciones N°074-030-0000201, de fecha 23 de
diciembre del 2011,
1-C.- Copia certificada de la RESOLUCIÓN N° 750-4-00003782, de 12 de
septiembre de l2012.
1-D.- Copia legalizada del cargo de Notificación, de fecha 02 de octubre del 2013.

OTROSI DIGO: Otorgo facultades generales y especiales de representación, de

conformidad con lo establecido en los artículos 74 y 75 del código procesal civil, al abogado
que suscribe la presente.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase admitir la presente demanda, tramitarla conforme a Ley y declarar la nulidad
de las resoluciones impugnadas.

Chiclayo, 24 de octubre del 2013.