UNIVERSIDAD ABIERTA Y A DISTANCIA DE MÉXICO

DIVISIÓN DE CIENCIAS SOCIALES Y ADMINISTRATIVAS

LICENCIATURA EN DERECHO

MÓDULO 14

INTERNACIONALIZACIÓN DEL DERECHO EN SU ÁMBITO PÚBLICO

ACTIVIDAD INTEGRADORA, SESION 3

“FUENTES DEL DERECHO INTERNACIONAL”

ALUMNO:

JOSE ALEJANDRO PASOS ARCE

PROFESOR:

LIC. BLANCA ESTELA VAZQUEZ VELAZQUEZ

Fecha

CDMX, lunes, 16 de septiembre de 2019

Introducción

Una persona física o jurídica es sujeto de derecho si su conducta es descrita por un ordenamiento
jurídico determinado (en este caso, el Derecho Internacional Público). Es decir, la teoría pura del
Derecho (Akehurst, 1982: 35) considera sujetos del orden jurídico internacional a toda entidad o
individuo que sea destinatario directo de una norma jurídica internacional.

Por su parte, Becerra (1997: 32) menciona que “el requisito de sujeto de Derecho Internacional está
sujeto a la realidad de que sean competentes en las relaciones internacionales, y únicamente los
Estados están calificados para ejercer esta atribución”.

Los sujetos de Derecho Internacional, en esencia, son los Estados, las instituciones internacionales,
la comunidad, los grupos de liberación nacional y regional, y las masas internacionales, que tienen
derechos y obligaciones.

Para la concepción tradicional los Estados políticos, son los sujetos naturales y originarios
plenamente identificados, sin que existan otros con iguales características. De conformidad con la
Convención Panamericana de Montevideo sobre Derechos y Obligaciones de los Estados, de 1933,
los sujetos de Derecho Internacional Público están integrados por:

 Una población

 Un territorio determinado

 Un gobierno

 Capacidad para tener relación con otros Estados

Indicaciones

En una presentación expón los siguientes puntos sobre el estudio de caso:

 Elementos que componen a los entes tratados como sujetos del Derecho Internacional.
 Proceso de reconocimiento del o los Estados llevado a cabo a partir de una o varias
teorías del reconocimiento.
 Derechos y obligaciones del nuevo o los nuevos entes sujetos al Derecho Internacional
Público.
 Organismos internacionales en los que ha o han participado el o los Estados y el objeto
de su participación.

UNAD Mexico, Licenciatura en Derecho, Página No 2

Presentación

URL: https://prezi.com/view/WyjmqYP8Vw3E5ipfe5Lz/

Actividad 1.

Elementos que componen a los entes tratados como sujetos de derecho internacional.

De acuerdo con la teoría clásica del Estado, ésta desarrolló la “teoría de los tres elementos”, que
son: territorio, población y poder.

El territorio.-

El territorio del Estado se define como la porción de tierra que pertenece a un determinado Estado.
Verhoeven lo conceptualiza como un “conjunto de espacios geográficos en donde el sistema jurídico
nacional de un Estado es válido”. El territorio de un Estado se acota por tres tipos de fronteras: de
tierra, de mar y de aire:

• Frontera de tierra: Se fija de manera unilateral o por medio de tratados internacionales.

• Frontera de mar: Se sujeta a la Convención Internacional del Derecho del Mar, del 10 de diciembre
de 1982. Según esta Convención, aunque es una regla general internacional, se aplica al caso
mexicano de manera particular; así, el espacio marino donde el Estado fronterizo ejerce soberanía
plena (mar territorial) es un espacio de 12 millas marinas a los largo de las costas. De la misma
forma, se halla un espacio de 200 millas marinas a lo largo de las costas, al que se conoce como
zona económica exclusiva, en donde el Estado adyacente tiene capacidad exclusiva de explotar los
recursos marítimos.

• Frontera de aire: Aunque se suele mencionar una distancia de entre 80 y 100 kilómetros de altura,
no existe acuerdo.

La población.-

Se entiende por población al conjunto de habitantes de un lugar determinado. Verhoeven lo refiere

como “el grupo de personas sobre los cuales el Estado ejerce sus poderes soberanos”.

El poder.-

El poder es la capacidad o facultad para hacer determinadas cosas. Benavides lo define como “la
capacidad de la organización estatal de establecer y hacer funcionar la soberanía política interna y
de actuar de manera independiente en el marco del Derecho Internacional Público”. (UnADM, 2018)

UNAD Mexico, Licenciatura en Derecho, Página No 3

Proceso de reconocimiento de los Estados.

Cuanto más difícil sea la valoración de un territorio como Estado y cuanto más fuertes sean las
exigencias sobre su calidad de Estado, mayor será el significado del reconocimiento como Estado
por parte de la comunidad.

El reconocimiento de un territorio como Estado, tiene efecto constitutivo, pero es también un

presupuesto necesario para la existencia de un Estado como sujeto de derecho internacional. Sin
embargo, se ha impuesto la opinión contraria del efecto declaratorio del reconocimiento. De acuerdo
con ésta, la existencia de un Estado como sujeto de derecho internacional no depende del
reconocimiento por parte de otros Estados. Desde este punto de vista, que es el predominante, no
existe ningún deber de reconocer a otros Estados. Éstos pueden negarse al reconocimiento de otros
Estados por motivos políticos.

En el mismo sentido de la opinión predominante, la Carta de la Organización de Estados

Americanos (OEA) se inclina por el simple carácter declaratorio de reconocimiento: “La existencia
política del Estado es independiente de su reconocimiento por los demás Estados. Aún antes de
ser reconocido, el Estado tiene el derecho de defender su integridad e independencia”.

Una nueva tendencia en la práctica estatal se inclina por el reconocimiento vinculante con
determinados criterios cualitativos. De especial interés son las directrices del Ministerio de
Relaciones de la Unión Europea para el reconocimiento de nuevos Estados en Europa oriental y en
la Unión Soviética. De acuerdo con ésta, el reconocimiento presupone:

- El cumplimiento de las disposiciones de la Carta de la ONU y de las obligaciones

contempladas en el Acta de Helsinki y de la Carta de París, especialmente en lo que respecta a los
principios del Estado de derecho, la democracia y los derechos humanos.

- Garantías para los derechos étnicos y los grupos nacionales y las minorías en concordancia
con las obligaciones que surgen en el marco de la CSCE, hoy: OSCE.

- Respecto a la inviolabilidad de todas las fronteras, las cuales solo podrán ser modificadas
por vías pacíficas y a través de convenio.

- Hacerse cargo de todas las obligaciones respectivas en la relación con el desarme y la no

expansión nuclear, así como de la seguridad y la estabilidad regional.

- La obligación de reglamentar todas las cuestiones relacionadas con la sucesión de Estados,

así como solucionar las controversias regionales mediante acuerdo, y, donde no se llegue,
acudiendo al proceso arbitral. (Herdegen, 2005)

UNAD Mexico, Licenciatura en Derecho, Página No 4

Derechos y obligaciones de los nuevos sujetos de derecho internacional.

Tener personalidad es sinónimo de ser sujeto de Derecho Internacional Público, y se traduce en

tener derechos y obligaciones jurídicas internacionales.

La personalidad jurídica puede ser examinada desde dos puntos de vista; en sentido ampliado, los
sujetos del Derecho Internacional son los que tienen un vínculo de prerrogativas y obligaciones
respecto a la comunidad internacional dentro de un ordenamiento vigente; en cambio, en sentido
estricto, es la que ordena una intervención más dinámica en la creación de nuevos sucesos de
derecho, de donde aparecen nuevos derechos y obligaciones, al menos para el mismo individuo.

Como menciona Jiménez, algunas teorías aseguran que el Estado tiene personalidad jurídica
internacional formal y natural, tal como se indica a continuación:

• Tesis de Selle: Los individuos son los únicos sujetos de Derecho Internacional, toda vez que
el Estado, una vez eliminado, los ciudadanos son los únicos existentes. Sin embargo, el obstáculo
de esta teoría es que no demuestra la permanencia y estabilidad de los deberes de un Estado.

• Clases sociales de Korovi: Al extinguirse el Estado, surge una nueva clase política de
ciudadanos autoritarios con diversas prerrogativas. Esta doctrina fue rechazada por la URSS, toda
vez que argumentaba que los adinerados y empresarios serían la nueva clase dominante.

• Las razas de Manzini: Esta teoría está basada en un proceso de agrupación y

reestructuración del pueblo italiano, pues confirma que los auténticos sujetos de Derecho
Internacional pertenecen a las nacionalidades, en virtud de su origen, cultura, raza, lengua y
costumbres. La realidad internacional critica la existencia de naciones que no corresponden a una
individualidad, sino a una pluralidad de naciones. (UnADM, 2018)

Organismos internacionales.

El surgimiento de las organizaciones internacionales como instituciones de cooperación política con

personalidad jurídica propia se consolidó con el establecimiento de la Liga de las Naciones en 1919
y la concurrente creación de la Organización Internacional del Trabajo. Un nuevo nivel de desarrollo
se alcanzó con la creación de las Naciones Unidas y las especiales organizaciones vinculadas a
ella. En la actualidad la cooperación internacional de las políticas externas y de defensa, en los
campos económicos y técnicos son llevados a cabo por completo a través de las organizaciones
internacionales.

En la doctrina del derecho internacional no se ha logrado aún una definición fija de organizaciones
internacionales. No obstante los diferentes criterios, existe unanimidad sobre dos elementos
constitutivos:

UNAD Mexico, Licenciatura en Derecho, Página No 5

- La organización internacional se basa en un tratado (constitutivo) de derecho internacional
entre, por lo menos, dos Estados (u otros sujetos del derecho internacional).

- Una organización internacional, puede decidir sobre la estructura interna de sus propios
órganos y trasladarlos al exterior. (Herdegen, 2005)

Actividad 2:

Los Estados, todavía hoy, permanecen siendo los “guardianes de los portales de la personalidad
jurídica internacional”. El sistema jurídico internacional, que atribuye o refuta la personalidad a sus
participantes, a pesar de que indudablemente esté más abierto que nunca, continúa siendo un
sistema de exclusión en vez de ser un sistema abierto a la amplia participación.

El problema del reconocimiento de Estados siempre fue permeado por la controversia entre las
doctrinas rivales de los caracteres constitutivo y declarativo del reconocimiento.

La contraposición de esas dos doctrinas domina la discusión sobre el tema.

1. La teoría constitutiva del reconocimiento de Estados

Con base en la teoría constitutiva, el acto de reconocimiento es visto como precondición necesaria
para que subsistan las capacidades de un Estado. Su efecto práctico consiste en no atribuir
personalidad jurídica internacional al “Estado” no reconocido por la comunidad internacional. De esa
forma, se afirma que el reconocimiento “constituye” al Estado.

El principal punto de fuerza de la teoría es la indicación de que los Estados no son obligados a
entrar en relaciones bilaterales con ninguna otra entidad. La tesis se resume a dos aserciones: en
primer lugar, previamente al reconocimiento, la comunidad no posee los derechos o las obligaciones
que el derecho internacional relaciona con un estado de estatalidad plena. Además, el
reconocimiento es una materia de absoluta discreción política, diferente de un deber legal que se le
debe a la referida comunidad.

La doctrina constitutivita del reconocimiento en el derecho internacional es manifestada por diversos

autores. Se puede aludir, como ejemplo, a los escritos del jurista alemán George Jellinek, que
explica que “las relaciones en la forma de derechos y deberes entre dos entidades que no se sujetan
a ningún orden legal superior solo pueden resultar del mutuo reconocimiento de sus personalidades
jurídicas”.

Otro exponente de la doctrina constitutiva del reconocimiento, Dionisio Anzilotti, defendía la tesis de
que las normas de derecho internacional son creadas por consenso de los Estados preexistentes.
Así, “un sujeto de derecho internacional comienza a serlo concomitantemente a la primera

UNAD Mexico, Licenciatura en Derecho, Página No 6

manifestación por el tratado de reconocimiento, o por elinstrumento equivalente”. Ese
reconocimiento es recíproco entre las partes, y constitutivo de la personalidad internacional de la
nueva entidad. El jurista italiano concluye que, “así como cualquier otro tratado, él es vinculante en
virtud del principio fundamental del pacta sunt servanda”, esto es, que los pactos deben ser
cumplidos entre los contratantes.

El voluntarismo, corriente teórica prominente en la primera mitad del siglo XX, consideraba que el
nacimiento del Estado estaba subordinado a la voluntad de los Estados ya existentes de aceptar su
existencia, a través del instituto del reconocimiento, haciendo que la nueva entidad adquiriese
personalidad jurídica internacional plena.

La tesis constitutiva del reconocimiento levanta críticas por parte de la doctrina. Es difícil entender,
por ejemplo, cómo una entidad que todavía no tiene el carácter fundamental de la existencia jurídica
podría concluir un tratado que presupone su personalidad. En caso que una comunidad sea
reconocida como Estado por los Estados preexistentes, ¿cuál sería el fundamento jurídico que
justificaría su suscripción a un tratado internacional, que es el acto de reconocimiento en sí?

El efecto de la doctrina positivista, en materia de formación de Estados, colocó todo el énfasis en la

cuestión del reconocimiento. En la esfera internacional, la íntima ligación establecida por la doctrina
del siglo XIX entre el reconocimiento y la estatalidad, fue de gran prejuicio para el entendimiento de
este tema. En especial, lo que causó más divergencia fue la premisa de que los líderes de gobierno
son, o deberían ser, libres para reconocer o no reconocer con base en una elección desvinculada
de consideraciones jurídicas, ligado sólo a los intereses particulares de su Estado.

Además, otros dos argumentos pueden ser utilizados para el rechazo de la teoría constitutiva del
reconocimiento de Estados. En primer lugar, si el reconocimiento de Estados es determinante para
dar el status jurídico de Estado a una entidad, sería difícil de verificar un reconocimiento ilegal e
imposible de concebir un reconocimiento inválido.

En segundo lugar, conforme sostiene Kelsen, la existencia jurídica de un Estado “posee carácter
relativo. Un Estado existe jurídicamente apenas en sus relaciones con otros Estados. No existe una
existencia absoluta”. Crawford, en contrapartida, entiende esa consecuencia de la doctrina
constitutiva como “una ofensa al buen juicio”; en el mismo sentido, de acuerdo con Lauterpacht, la
relativización de la subjetividad jurídica del Estado.

“es una anomalía aberrante, un espectáculo grotesco que lanza un reflejo sombrío sobre el derecho
internacional”.A pesar de que la doctrina constitutivista asuma diversas formas, su núcleo no es
aceptable con base en el derecho internacional. Los Estados no pueden determinar, y
frecuentemente rechazan, el contenido de sus deberes legales en relación con otros Estados a

UNAD Mexico, Licenciatura en Derecho, Página No 7

través de la negativa a su reconocimiento. Todavía así, es necesario reconocer cierta verosimilitud
de la tesis constitutiva en relación con situaciones de hecho que son sujetas al análisis legal.

En diversas situaciones, tales hechos envuelven un litigio (judicializado o no), y la corte o el órgano
ejecutivo deben apreciar la cuestión de la estatalidad (o efectividad de gobierno) de una forma
arbitraria. El reconocimiento de Estados envolvería una elección o, como mínimo, una certificación.

Uno de sus mayores defensores, Hans Kelsen, explica que el acto jurídico del reconocimiento es el
“establecimiento de un hecho, no la expresión de una voluntad”.

Solamente por el acto del reconocimiento la comunidad emerge jurídicamente en relación con el
Estado reconocedor. Solamente su existencia jurídica (o sea, su existencia como un Estado, un
sujeto) es de importancia para el derecho internacional; su existencia posee un carácter relativo en
este sentido. Un Estado existe legalmente apenas en relación con otros Estados. Para Kelsen, no
existe una “existencia absoluta”. A través del acto jurídico del reconocimiento, la comunidad
reconocida “es traída a la existencia jurídica” en relación con el Estado reconocedor. Por
consiguiente, las normas de la comunidad internacional se tornan aplicables a las relaciones entre
esos Estados, de esta forma, el reconocimiento posee un carácter esencialmente constitutivo. El
nuevo Estado inicia su existencia jurídica, por lo tanto, con la declaración de posición de Estado,
pero existe sólo para sí mismo, no en relación con otros Estados.

Hersch Lauterpacht, en términos amplios, conceptualizaba al Estado como un status previsto por
normas generales de derecho internacional, caracterizado por la ocurrencia de aspectos de hecho,
como un gobierno soberano, un territorio delimitado y una población, los cuales, pasados por la
verificación de los sujetos internacionales (a través del reconocimiento por parte de otros Estados),
constituyen el Estado. A su vez, Crawford defiende que el Estado consistiría en un status jurídico
previsto por el derecho internacional, adquirido a través de normas internacionales como el principio
de la efectividad y de la legalidad material de su formación (desarrollado especialmente en el
periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial), como el no uso de la fuerza y la observación del
principio de la autodeterminación de los pueblos.La rama internacional relativa a los procesos de
formación de los Estados fue gradualmente sometida a los principios de tutela de la paz, de los
derechos humanos, del respeto al Estado de derecho, a la democracia y al principio de la
autodeterminación de los pueblos.

Por ese motivo, la creación, continuidad y extinción de la personalidad jurídica de un Estado y su

reglamentación no puede ser sometida meramente a procesos políticos. Por tanto, el proceso de
surgimiento de un Estado está sujeto también a la aplicación de principios fundamentales del orden
internacional.

UNAD Mexico, Licenciatura en Derecho, Página No 8

La teoría constitutiva del reconocimiento no logró la mayoría de los seguidores en la doctrina, cuya
cuota contemporánea tiende a adherir a la tesis declarativa. Las tendencias conceptuales están
todavía presentes: ellas son el resultado de una praxis irregular, incapaz de generar una opinio
iurisque sea seguida de forma homogénea por los sujetos internacionales.

2. La teoría declarativa del reconocimiento de Estados

En la teoría declarativa, la personalidad jurídica internacional de un Estado no depende de su

reconocimiento como tal por parte de los demás Estados; ella es conferida por normas de derecho
internacional y, así, a pesar de que un Estado o gobierno no sea reconocido por lo demás, es sujeto
de derechos y deberes internacionales.

Esta vertiente entiende que el no reconocimiento no implica la ausencia de personalidad jurídica

internacional de la entidad en cuestión; si ella cumple los criterios establecidos, especialmente
aquellos que conciernen a la situación de facto, esta será un Estado, independientemente del
reconocimiento. Por lo tanto, el acto del reconocimiento no es determinante para que sea conferida
la estatalidad a una determinada entidad, visto que ese status es regido por el derecho internacional.
Para existir como un hecho, el Estado debe cumplir las condiciones de estatalidad establecidas por
el derecho internacional.

El reconocimiento, así, tendría apenas la función de declarar la existencia de un hecho.

¿Cuál sería, entonces, el significado del acto de reconocimiento? El reconocimiento es un acto

político; su efecto jurídico establecería relaciones diplomáticas entre el Estado reconocedor y el
Estado reconocido. El reconocimiento implica la aceptación del nuevo Estado como miembro de la
comunidad internacional; el Estado reconocedor, por consecuencia, se vincula por su propia
declaración a partir de aquel momento. James Brierly, uno de los defensores de la tesis declarativa
del reconocimiento de Estados, sostiene que reconocer un nuevo Estado “no genera la existencia
jurídica de un Estado queanteriormente no existía en ese sentido”. Si el Estado existe, si es un
hecho, “tiene el derecho a ser tratado por la comunidad internacional como tal”. La función primaria
del reconocimiento, por lo tanto, es la admisión, el reconocimiento de un hecho.

Como un enfoque de cuño general, la tesis declarativa es a favor de un método objetivo del análisis
de las situaciones. De cualquier forma, la idea de que un problema envolviendo la condición de una
entidad estatal comprenda la mera confirmación de hechos es por demás simple; criterios legales
deben ser aplicados. Reforzando esa tendencia, Hedley Bull afirma que una comunidad que alega
ser soberana “pero no consigue ejercer ese derecho en la práctica no es un Estado propiamente
dicho. A pesar de que el reconocimiento no cree al Estado, éste debe ser llevado en
consideración...” en lo concerniente a la certificación de su status jurídico.

UNAD Mexico, Licenciatura en Derecho, Página No 9

Partiendo de la doctrina italiana contemporánea, se verifica que el derecho internacional no
disciplina ni condiciona cualquier proceso de formación, consolidación y extinción de estados. Éstos
son entendidos como organizaciones político-territoriales efectivas e independientes, capaces de
ejercitar la autoridad exclusiva de gobierno, sea en el ámbito de su propio territorio o ante su
población, así como mantener relaciones independientes y paritarias ante otros Estados en el plano
internacional. Se concluye, de esa forma, que la efectividad del gobierno sería el principio cardenal
de la existencia del Estado en el escenario internacional. La consecuencia natural de ese argumento
es la definición de la naturaleza meramente declarativa del reconocimiento por parte de los demás
Estados.

Dada la peculiaridad del sistema jurídico internacional, desprovisto de un mecanismo institucional

robusto, capaz de actuar y garantizar de manera imparcial las obligaciones previstas por las normas,
este sistema confía poderes de decisión, en gran parte, a la voluntad y capacidad de los Estados,
los principales sujetos del ordenamiento internacional. En la ausencia de un mecanismo
jerarquizado, capaz de establecer de manera definitiva si la organización gubernamental de un
Estado responde de hecho a la voluntad popular, deben los Estados atenerse a una presunción de
legitimidad de un gobierno que consiga obtener la aceptación de la propia población.

El reconocimiento ejecuta un papel fundamental con relación a la afirmación de la subjetividad

internacional del Estado. En una sociedad internacional contemporánea, caracterizada por una
interdependencia entre sus actores en constante crecimiento, la capacidad efectiva para tomar parte
en relaciones internacionales es cada vez más un indicador de la efectividad plena del Estado,
haciendo que la soberanía interna, clásicamente entendida como poder de controlar su propia
población dentro de su propio territorio, no sea el único criterio para definir a una entidad estatal.

Por esa razón, se considera Estado a toda la organización político-territorial que obtenga un largo
reconocimiento por la comunidad internacional y, en consecuencia, participe como miembro de
organizaciones internacionales, concluya tratados, reciba y envíe representantes diplomáticos, o
sea, una entidad plenamente comprometida en la vida internacional. En cuanto se discute sobre la
naturaleza jurídica de las entidades que obtienen reconocimiento apenas parcial de la comunidad
internacional, automáticamente se recuerda los casos de Palestina y Kosovo, no se puede negar
que el reconocimiento desempeña un papel crucial para modelar el consenso entre los actores del
ordenamiento internacional.

En síntesis, ni las tesis realistas (que se ligan más a la teoría declarativa) ni las tesis antirealistas
(plano de fondo de la teoría constitutiva) pudieron establecer el argumento último, capaz de hacer
prevalecer una sobre la otra. Milano, por fin, esclarece que un abordaje anti-realista se revela más
en sintonía con la realidad del derecho internacional contemporáneo y es más útil para comprender

UNAD Mexico, Licenciatura en Derecho, Página No 10

la función del derecho internacional en los procesos de formación del Estado. (Júnior, Carnesella
2017)

¿Qué implica el reconocimiento de un nuevo Estado?

El reconocimiento de Estados es el acto por el cual las demás naciones de la comunidad

internacional se hacen sabedoras, para ciertos efectos, de que ha surgido a la vida internacional un
nuevo ente.

Es decir, cuando surge un nuevo país como resultado de un movimiento de independencia o de

descolonización.

Se da de manera expresa cuando se inician relaciones diplomáticas o se firma un tratado con el

Estado emergente. O de manera tácita, al ser aceptado como miembro de las Naciones Unidas.
(UnADM, 2018)

La creación de un nuevo Estado presupone el reemplazo voluntario o en algunos casos, el

desplazamiento de quien se encontraba ocupando el poder hasta ese momento. El establecimiento
de Estados en territorios no ocupados o en territorios que se consideraban como susceptibles de
ser apropiados no obstante encontrase allí una población (por ejemplo, los Estados de los Buren17
en Sudáfrica) pertenecen al pasado. Para el establecimiento de un nuevo Estado, es decisivo el
hecho de un poder estatal efectivo, y no la aprobación por parte del poder estatal anterior. Si la
creación del Estado se ejecuta en controversia con el poder estatal que estaba gobernando hasta
el momento, la efectividad del nuevo poder estatal requiere de un examen especial.

En los procesos de descolonización, la práctica del reconocimiento de la comunidad de Estados

(especialmente en lo concerniente a la adopción en las Naciones Unidas) en el interés de la
autodeterminación de los pueblos pasó por alto una precaria efectividad del nuevo poder estatal.

Un nuevo Estado se crea por fusión cuando dos o más Estados en ejercicio de su autonomía
deciden mezclarse en uno nuevo (ejemplos: la creación de la Federación NorteAlemana en 1867,
de la cual provino, en 1871 el Imperio Alemán; la unión de Egipto y Siria en las Repúblicas Árabes
Unidas en 1958). En el caso de la secesión, un territorio se separa de un Estado que ya existe y se
crea un nuevo Estado, o se incorpora a otro Estado (ejemplo: la separación de Panamá de Colombia
en 1903). (Herdegen, 2005)

¿Qué implica que sea rechazado el reconocimiento de un nuevo Estado?

A la falta de legitimidad para el establecimiento de un régimen territorial (especialmente cuando

surge de la intervención militar en otro Estado) reacciona la comunidad de Estados, en algunas
ocasiones, con el rechazo de reconocimiento. Esto es válido especialmente cuando la
independencia del poder de quien ejerce la autoridad se encuentra cuestionada por otro Estado. En

UNAD Mexico, Licenciatura en Derecho, Página No 11

este sentido, por ejemplo, la comunidad internacional ―en concordancia con la resolución del
Consejo General de la ONU (S/Res. 541, 1983, VN, 1984, p. 69)― se negó a reconocer el
establecimiento de la República Turca de Chipre del Norte, en 1983 (Herdegen, 2005)

¿Cómo se llevó a cabo el reconocimiento particular del o los entes en el caso dado?

No aplica, ya que esta en problemas de reconocimiento internacional por parte de la comunidad

internacional

¿Qué teoría o teorías son pertinentes para comprender el reconocimiento de un Estado?

Teorías principales al respecto: la declarativa y la constitutiva. La primera, también conocida como

teoría declarativa del reconocimiento, decreta que siempre y cuando se configuren los componentes
del Estado soberano (vid supra), el juicio de los terceros Estados tiene resultados exclusamente
declarativos. Por el contrario, para la segunda teoría, el reconocimiento de los Estados de la
comunidad internacional es básica y fundamental, y sin ese reconocimiento no puede pronunciarse
que exista un nuevo Estado-nación.

Reconocimiento significa: existencia de una cultura política o de administraciones nuevas,

instauradas por medio de hechos, siendo su objeto de estudio el orden normativo a nivel
internacional. El reconocimiento de Estado “como el hecho por el que otros manifiestan tratarán a
esa conglomeración como a un Estado dotándolo como sujeto de Derecho Internacional, investido
de personalidad y capacidad jurídica propia”. El reconocimiento de gobiernos ocurre cuando la
forma de gobernar se transforma en un Estado. Estos cambios pueden ser habituales, mediante de
elecciones constantes, que llevan implícitos agradecimientos hechos por los nuevos gobiernos,
incluyendo también el mantenimiento de las relaciones diplomáticas; por el contrario, los cambios
violentos son ocasionados por golpes de Estado o revoluciones, esto significa la modificación del
sistema político.

La teoría de la efectividad. Un gobierno específico debe poseer la obediencia de los ciudadanos.

De acuerdo con los derechos estadounidenses, el reconocimiento surge en correspondencia con
toda administración constituida por el interés del país sustancialmente declarado.

La teoría de la regularidad. Aquí, el gobierno posee un dominio in jure, con derecho a ser
reconocido. O puede ser un gobierno anormalmente constituido (por fórmulas de fuerza); se sugiere
entonces el problema de la legitimidad constitucional interna. Las doctrinas que restringen el
reconocimiento de nuevos gobiernos a la legitimidad constitucional encuentran su origen en ideas
políticas, en donde el interés por el libre consentimiento de las administraciones está unido con una
visión propia de la solidez de las relaciones internacionales. (UnADM, 2018)

UNAD Mexico, Licenciatura en Derecho, Página No 12

Bibliografía

 Herdegen, M. (2005). Sujetos del Derecho Internacional. En Márquez, R. (Coord.). Derecho

Internacional Público. México: Konrad Adenauer Stiftung/UNAM.
 Jiménez de Aréchaga, Eduardo (2005). Los sujetos del Derecho Internacional Público. En
derecho Internacional Público: Principios, normas y estructuras. Tomo I. Uruguay. Editorial
Fundación de Cultura Universitaria.
 Jiménez, E. (2005). Los sujetos del Derecho Internacional Público. En Derecho Internacional
Público: Principios, normas y estructuras (tomo I). Uruguay: Fundación de Cultura
Universitaria.
 Lara Patron, Ruben y De Icaza Hernández, Gerardo (2006). Derecho internacional público.
México. IURE editores.
 Ortiz, L. (2004). Derecho Internacional Público. 3ª edición. México: Oxford.
 Pastor Ridruejo, José Antonio (1996). Curso de derecho internacional y de organizaciones
internacionales. Sexta edición. Madrid, España. Ficno editora.
 Podestá Costa, R. (1997). Derecho internacional. España: McGraw Hill.

UNAD Mexico, Licenciatura en Derecho, Página No 13