DERECHO LABORAL

SEGURIDAD Y SALUD EN EL
TRABAJO
SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO
02/09/2014
A AA

MODESTO JOSE GARCIA SALEH

TODO LO QUE DEBE

SABER SOBRE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

(INCLUYE JURISPRUDENCIAS)

INDICE GENERAL
Introducción………………………………………………………………………………
………………………… 15

CAPITULO I

Que es el
INPSASEL……………………………………………………………………………………
…………17

Que es la
GERESAT……………………………………………………………………………………
………….18

Que es la
LOPCYMAT…………………………………………………………………………………
…………20

Situaciones contempladas por la

LOPCYMAT……………………………………………………….23

Campo de aplicaciones de la
LOPCYMAT………………………………………………………………24

Cotizaciones-Tipos-Creación de la Tesorería de la Seguridad

Social………………………26

Lapso de prescripción para el reclamo de prestaciones por

ocurrencia………………….27

de accidentes o enfermedades ocupacionales.

Organización del régimen prestacional de seguridad y salud en el

trabajo……………28

Los consejos de administración y consultivos de

supervisión………………………………..30
Servicio de seguridad y salud en el
trabajo…………………………………………………………..31

Elaboración del programa de seguridad y salud en el

trabajo……………………………….38

Contenido del programa de seguridad y salud en el

trabajo…………………………………41

Delegados (as) de
prevención………………………………………………………………………………44

Procedimiento de elección de los delegados (as) de

prevención………………………….46

Procedimiento para el registro de los delegados (as) de

prevención……………………54

Comité de seguridad y salud

laboral……………………………………………………………………55

Acuerdo formal de constitución del comité de seguridad y salud

laboral……........58

Instructivo de llenado del acuerdo formal de constitución del comité

de……………64

Seguridad y salud laboral

Constitución del comité de seguridad y salud

laboral………………………………………..66

Conformación del comité de seguridad y salud

laboral……………………………………..69

Requisitos para el registro del comité de seguridad y salud

laboral…………………..72
Registro del comité de seguridad y salud
laboral………………………………………………74

Como llenar el libro de actas de los comités de seguridad y salud

laboral………….76

Contenido del
informe………………………………………………………………………………………
77

Requisitos del libro de actas de los comités de seguridad y salud

laboral………….79

CAPITULO II

Declaración de accidentes y enfermedades

ocupacionales……………………………….79

Que hacer ante la ocurrencia de una enfermedad o un accidente

ocupacional….81

Indemnización a los sobrevivientes por muerte del

trabajador………………………..88

Pensión de
sobrevivientes……………………………………………………………………………
…..89

Sobrevivientes que pueden reclamar la

pensión……………………………………………….90

Cuantía de la pensión de
sobrevivientes…………………………………………………………..91

Causas de terminación de la pensión de

sobrevivientes……………………………………93

Otorgamiento de las prestaciones de atención medica

integral………………………..93
Capacitación y reinserción
laboral…………………………………………………………………….94

De los fondos del régimen prestacional de seguridad y salud en el

trabajo………..95

Sub sistemas de seguridad social en

Venezuela………………………………………………..96

El riesgo dentro de la actividad

laboral…………………………………………………………..100

Riesgos cubiertos por la

cotización…………………………………………………………………104

Clasificación de
riesgos…………………………………………………………………………………..105

Forma de hacer el calculo de la

cotización……………………………………………………..106

Clasificación de la empresa dentro de una categoría de

riesgo………………………108

Recurso de
revisión………………………………………………………………………………………
108

Clasificación de riesgo igual para todos los trabajadores del

mismo…………….. 109

Centro de trabajo.

Cuando se deben pagar las

cotizaciones……………………………………………………….110

Obligación del patrono de reubicar al

trabajador…………………………………………110
De las infracciones administrativas en materia de seguridad y salud en
el…...111

Trabajo.

Responsabilidad de funcionarios y funcionarias del

inpsasel……………………….128

Actuaciones de advertencia y
recomendaciones…………………………………………129

Criterio de gradación de las

sanciones………………………………………………………..130

Reincidencia………………………………………………………………………………
……………….131

Sanciones administrativas impuestas por la tesorería

………………………………..131

De la seguridad social.

Responsabilidades e indemnizaciones por accidentes de trabajo

y……………..133

Enfermedad ocupacional.

Enfermedad ocupacional de carácter

progresivo………………………………………..168

Fuentes de la responsabilidad en el derecho

laboral……………………………….....208

Responsabilidades en la
LOPCYMAT…………………………………………………………..213

CAPITULO III
Indemnización por discapacidad o muerte del
trabajador………………………….215

Por culpa del empleador.

Indemnización al trabajador por secuelas o

desfiguraciones…………………….257

Permanentes.

Responsabilidad penal del

empleador…………………………………………………….258

Accidente de trayecto o in
itinere…………………………………………………………..275

Situaciones medicas de las enfermedades

ocupacionales……………………….280

Situaciones de discapacidades
laborales………………………………………………..283

Discapacidad
temporal…………………………………………………………………………..284

Discapacidad
permanente………………………………………………………………………287

Discapacidad parcial
permanente………………………………………………………….294

Discapacidad total permanente para cualquier tipo de

actividad……………295

Laboral.

Discapacidad total permanente para el trabajo habitual……………………..

…295
Discapacidad absoluta permanente para cualquier tipo de
actividad……..297

Laboral.

Gran
discapacidad………………………………………………………………………………
…298

Revisión de la discapacidad
permanente………………………………………………299

Procedimiento administrativo sancionatorio derivado de

las………………..300

Infracciones al inpsasel.

Bibliografia…………………………………………………………………………………
………. 302
INTRODUCCION

Toda Empresa bien sea del sector público o privado, debe tener como
elemento de primer orden la seguridad y salud de trabajadores y
trabajadoras, no solo por el hecho del mantenimiento de la productividad,
sino además por el cumplimiento de los deberes establecidos en la
LOPCYMAT, y cuyas infracciones acarrean multas estimadas en unidades
tributarias las cuales en muchos casos resultan onerosas para cualquier
empresa, por lo cual los empleadores o empleadoras deben prestar mucha
atención e importancia al contenido profiláctico que contiene la LOPCYMAT
y la razón más importante es el hecho de que un trabajador o trabajadora
que labore por una cantidad determinada de tiempo no tiene por qué al
finalizar su vida útil de trabajo estar plagado o plagada de dolencias de
origen profesional producto y secuelas de accidentes y enfermedades
ocupacionales que bien pudieron evitarse, de tal manera, que el papel de la
LOPCYMAT es ubicar al trabajador o trabajadora como el objetivo
fundamental de la labor productiva, por lo que conjuntamente con el
INPSASEL garantiza en gran medida el trabajo seguro disminuyendo el
riesgo de ocurrencia de accidentes y así mismo el índice de enfermedades
ocupacionales; es como a través de un órgano normativo y regulatorio tal
como la LOPCYMAT y otro órgano para su implementación tal como el
INPSASEL. El estado garantiza a los trabajadores y trabajadoras una forma
efectiva de trabajo seguro y por tanto una dramática reducción de
accidentes de trabajo y enfermedades ocupacionales.

La Ley de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo

(LOPCYMAT), puesta en vigencia en el 2005, tiene un carácter profiláctico
pues está encargada de los infortunios laborales y a la vez tiene carácter
punitivo, pues castiga el incumplimiento por parte del empleador o
empleadora de las disposiciones previstas en la misma. Esta ley trajo
novedades, tal como es el hecho que la obligación de cotizar solo le
corresponde al empleador o empleadora y no el trabajador o trabajadora. En
cuanto al ámbito de aplicación abarca categorías como: ganadería,
construcción, comercio, etc., se mantiene la excepción para los miembros de
la fuerza Armada, pero se incluye como novedad a los trabajadores no
dependientes a los efectos de promoción de la salud y seguridad en el
trabajo.

Esta ley regula los servicios de seguridad y salud en el trabajo, los cuales
tienen como función: asegurar, promover y mantener la protección de los
trabajadores contra toda actividad que sea perjudicial producto de la
actividad laboral y de las condiciones en que la misma se efectúa, además
identifica, evalúa y controla las condiciones y medio ambiente de trabajo que
inciden en la salud de los trabajadores y trabajadoras.

Así mismo crea el Comité de Seguridad y Salud Laboral, el cual está

formado por los delegados de prevención, los cuales a través de esta ley
adquieren una gran responsabilidad en cuanto que sobre sus hombros pesa
en gran medida el éxito que pueda tener la misma ley.

Este trabajo está dirigido al estudio de la LOPCYMAT y el INPSASEL en forma

sistemática de manera tal que su contenido sea entendible tanto por
profesionales como por estudiantes de pre grado, por estar redactado
siguiendo un orden cronológico, además de presentar puntos de vista
propios y críticos lo cual es la única manera de que el derecho y en este caso
el Derecho Laboral, específicamente la rama que nos compete, crezca, se
fortalezca y alcance nuevas dimensiones en las que el temor a opinar y crear
no nos paralice, si nos equivocamos, sigamos adelante, lo importante es
realizar planteamientos en el sentido más lógico posible y tener el
sentimiento de que nuestro tiempo y trabajo ha servido para que de alguna
forma llegue hasta el lector, que sea quien a través de su sentido crítico
finalmente realice una evaluación la cual sirva de ayuda en el estudio de esta
rama del Derecho Laboral.

CAPITULO I

¿QUE ES EL INPSASEL?

EL instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, es un ente

de Gestión del Régimen prestacional de Seguridad y Salud en el Trabajo, así
como el instituto autónomo con personalidad jurídica y patrimonio propio e
independiente del fisco Nacional. Entre las funciones que le indica el Art. 18
de el INPSASEL le corresponde dirimir controversias sobre la materia entre
empleadores y trabajadores, en este sentido le corresponde elaborar las
guías técnicas de prevención que operarán como recomendaciones y
orientaciones para facilitar el cumplimiento de las normas ( numeral 5 del
Art. 18 de la LOPCYMAT ) ; calificar el origen ocupacional de la enfermedad o
accidente ( numeral 15 ) entendiendo que por la ley de pensiones y
asignaciones económicas se regularán las no industriales.

Para ello será necesario que pre- exista una instancia de calificación de la
asistencia Médica, si es laboral o no; o si la discapacidad es o no industrial.
La calificación del origen ocupacional significa que el instituto, previa
investigación, calificará el origen del accidente o enfermedad, teniendo el
informe carácter de documento público ( articulo 76 LOPCYMAT ), pudiendo
ejercer los interesados los recursos administrativos y judiciales contra las
decisiones del instituto ( Art. 77 LOPCYMAT ) le corresponde también
dictaminar el grado de discapacidad ( numeral 17, Art. 18 LOPCYMAT ) y
establecer los principios para la elaboración, implementación y evolución del
programa de Seguridad y Salud en el trabajo al que ordena a
pruebas(numeral 20. art. 8 LOPCYMAT). Es el inpsasel, el instituto que
asesora, inspecciona, califica el grado de riesgos de la empresa y además es
el órgano sancionador.

Al inpsasel según los numerales 11 y 19 del art.18, solo le corresponde la

promoción de investigaciones y convenios con organismos científicos y
técnicos, los cuales serian las universidades publicas, en este sentido el rol
que el inpsasel cumple en materia de investigación científica es muy pobre
en proporción con lo que establece a nivel mundial en cuento a la
producción de químicos y a la incorporación de tecnología alternativa en
sustitución de materiales peligrosos.

Así mismo la participación del sector privado se reduce a las instituciones

prestadoras de los servicios de capacitación ( art. 12, numeral 7, literal b
LOPCYMAT) los cuales funcionaran a través del servicio Nacional de
empleos, aunque todavía esta sin crearse el Instituto Nacional de Empleos,
otro de los organismos que conforman el conjunto institucional de la
Seguridad Social son los servicios de Seguridad y Salud en el Trabajo, las
cuales al parecer están organizados por empresas privadas (art. 12, numeral
7, literal c LOPCYMAT); y los asesores acreditados ( art. 12, numeral 7, literal
b, en concordancia con el articulo 25 LOPCYMAT). Es de suma importancia
que surjan empresa asesoras en materia de Salud y Seguridad en el trabajo,
las cuales formalizaran su acreditación ante el Inpsasel.

QUE ES LA DIRESAT O GERESAT.

Respecto a la naturaleza jurídica de las Direcciones Estadales de Salud de los

Trabajadores, en principio los funcionarios calificados para la inspección y
supervisión de las condiciones de trabajo son: 1) los Inspectores del Trabajo
(a través de sus Unidades de Supervisión previstas en el artículo 232 del
Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo); y 2) el Instituto Nacional del
Prevención, Salud y Seguridades Laborales (INPSASEL); el cual dentro de su
estructura organizativa cuenta con órganos desconcentrados funcional y
territorialmente (Direcciones Estadales de Salud de los Trabajadores.
DIRESAT), creados mediante providencias administrativas con el fin de
optimizar la capacidad de asistir, asesorar, orientar, atender, prevenir y
garantizar condiciones seguras y saludables de los trabajadores a nivel
nacional.
Dichas direcciones han sido provistas de competencia por la materia y por el
territorio conforme a los términos establecidos en el artículo 31 del Decreto
con Rango Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Administración Pública, por
tanto, sus funcionarios con base en el artículo 136 de la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, están calificados
para dictar informes de inspección e informes de propuesta de sanción en
los casos de incumplimientos por parte del empleador .
Las Direcciones Estadales de Salud de los Trabajadores. (DIRESAT), son
órganos desconcentrados funcional y territorialmente creados con el fin de
optimizar la capacidad de asistir, asesorar, orientar, atender, prevenir y
garantizar condiciones seguras y saludables de los trabajadores a nivel
nacional, por tanto, dichas direcciones, están facultadas para calificar el
origen del infortunio laboral, elaborar los criterios de evaluación de
discapacidad derivada de enfermedades ocupacionales y establecer las
sanciones respectivas en caso de infracciones, conforme lo prevé la
(LOPCYMAT) .
Las Direcciones Estadales de Salud de los Trabajadores. (DIRESAT), son
órganos desconcentrados funcional y territorialmente (creados mediante
providencias administrativas) que además de asesorar y vigilar el
cumplimiento de las normas referidas a condiciones y medio ambiente de
trabajo tienen igualmente investida la competencia para calificar los hechos
como violatorios de una norma legal , La DIRESAT como órgano
desconcentrado territorialmente del INPSASEL tiene una competencia
permanente y abstracta atribuida siempre al órgano y no al titular del cargo
ni bajo el supuesto de delegación de firma la cual se corresponde cuando se
hace la trasferencia de atribuciones del titular del cargo al órgano delegado .

En Gaceta Oficial N° 40.347, de fecha 3 de febrero de 2014, se publicó la

providencia mediante la cual se procedió al cambio de denominación de las
Direcciones Estadales de Salud de los Trabajadores (DIRESAT), por la de
“Gerencias Estadales de Salud de los Trabajadores” (GERESAT).

Las GERESAT tendrán las siguientes funciones:

 Inspección de condiciones de seguridad y salud en el trabajo,

estableciendo los ordenamientos y plazos de cumplimiento en caso
de violación de la normativa vigente.
 Iniciar, sustanciar procedimientos sancionatorios y aplicar las
sanciones establecidas en la LOPCYMAT.
 Investigar enfermedades ocupacionales y accidentes ocurridos en
áreas laborales.
 Registrar a los delegados de prevención, Comités de Seguridad y
Salud Laborales, Servicios de Seguridad y Salud en el Trabajo y las
personas naturales y jurídicas que presten servicios o realicen
asesorías en el área de seguridad y salud en el trabajo.
 Implementar y promover programas de promoción, educación e
investigación en materia de seguridad y salud en el trabajo.
 Brindar apoyo técnico informativo para los trabajadores, delegados,
empleadores, cooperativas y otras formas asociativas en materia de
seguridad y salud en el trabajo.
 Velar por la aplicación de las medidas correctivas o sancionatorias
establecidas en la LOPCYMAT.

¿QUE ES LA LOPCYMAT?

Es el conjunto de normas que regula las relaciones entre los empleadores y

sus trabajadores, tanto de forma preventiva como punitiva, en cuanto a la
parte preventiva la LOPCYMAT impone al empleador una serie de
obligaciones, establece una serie de situaciones o infracciones en las cuales
puede incurrir el empleador las cuales son susceptibles de castigo así no
haya ocurrido accidente alguno, en cuanto a la parte punitiva, esta Ley
castiga al incumplimiento por parte del empleador de las disposiciones
legales y reglamentarias contenidas en la misma.
Así mismo implementa el régimen de Seguridad y Salud en el trabajo a
través del sistema de seguridad social, promueve la salud de los
trabajadores, la prevención de enfermedades profesionales y accidentes de
trabajos, la atención, rehabilitación y reinserción de los trabajadores y
trabajadoras y establece las prestaciones dinerarias que correspondan por
los daños que ocasionan enfermedades ocupacionales y accidentes de
trabajos.

Si bien la LOPCYMAT de 2005 se rige por los mismos principios y objetivos

que la LOPCYMAT de 1986, aumenta sustancialmente la carga Social de los
trabajadores la cual transfiere del estado a los empleadores, entre los
aportes de esta Ley tenemos que:

1.- Fija cotizaciones mensuales a cargo exclusivo del patrono (art. 7

LOPCYMAT) que van a un fondo dirigido por la tesorería de seguridad social
(art. 93 LOPCYMAT) dicho organismo pagaran las prestaciones que le
corresponden al trabajador victima de un infortunio laboral, esta cotización
solo será exigible cuando se cree la tesorería, mientras tanto, se seguirá
cotizando al Seguro Social (disposición transitoria quinta).

2. Establece el régimen de prestaciones que anteriormente el Seguro Social

debía pagar al trabajador por accidentes o enfermedades de origen laboral y
que correrán por cuenta de la tesorería de Seguridad Social (art. 1-5 y 78 y
sig LOPCYMAT).

3. Establece en sus artículos 1-5 y 55-15 LOPCYMAT, la responsabilidad

objetiva del empleador.

4. Define y clasifica los grados de discapacidad que puede sufrir el

trabajador (art.79 y sig LOPCYMAT).

5. Ampara expresamente al servicio domestico, conserjes y trabajadores a

domicilio (art. 4, Párr. 1 LOPCYMAT), así como a las cooperativas (Art., 4, Párr.
2 Ejusdem). No quedan incluidos quienes trabajen de manera independiente
salvo en lo que se refiere al régimen preventivo (art. 4, Párr. 4 Ejusdem).
Tácitamente también ampara a los cuerpos de seguridad del estado (Ej.
Policía y Reservistas) pues, solo excluye de su campo de aplicación a los
miembros de las Fuerzas Armadas Nacionales (art.4, Párr. 3 LOPCYMAT)
6. Amplia a 5 años el lapso para que el trabajador reclame, tanto al estado
como al empleador, las prestaciones por infortunio laboral que haya sufrido
(art. 8 y 9 LOPCYMAT), es por esta razón que a partir del cese o finiquito de
la relación laboral como punto de partida para que comience a contarse los
5 años de prescripción, obviamente redunda en beneficio de los
trabajadores.

7. Ordena inamovilidad laboral general por 30 días en aquella empresa

donde se vayan a elegir delegados a los Comités de Seguridad (art. 44, Párr.
2 LOPCYMAT) y de un año para el trabajador reinsertado en la empresa
luego de un infortunio laboral, reinserción esta de carácter obligatoria para
el empleador (art. 100 LOPCYMAT).

8. Introducción del accidente in itinere, es decir “los accidentes que sufra el

trabajador o trabajadora en el trayecto hacia y desde su centro de trabajo…”

9. La creación de un sistema de clasificación por categorías, clases y grados

de riesgo donde se ubicara a cada empresa o empleador y que servirá de
base para el calculo de la cotización patronal (art. 94 y sig LOPCYMAT). De
esta manera quedan derogados tácitamente el art. 66 de la Ley del Seguro
Social y los Art. 109,111 y 192 de su reglamento.

10. Atiende al aspecto recreacional (art. 28 y sig y 102 y sig LOPCYMAT).

11. Establece una gradación de multas en una lista de 52 infracciones

patronales clasificadas en leves, graves y muy graves (art. 118 a 120
LOPCYMAT).

12. Establece expresamente la responsabilidad del patrono por daños

materiales y morales (art. 129 LOPCYMAT) con base en el Código Civil.

13. Amplia en algunos casos la responsabilidad penal del empleador tanto

en años (art. 131 LOPCYMAT) como en tipificación de delitos (Disposición
transitoria novena y décima).

14. Se ocupa de las situaciones de riesgos de los trabajadores que laboren

para empresas contratistas (art. 57 y 58 LOPCYMAT).
15. Castiga al patrono con multas por exponer a sus trabajadores a
situaciones riesgosas sin la debida protección (art. 119.14 y 119.23
LOPCYMAT) y con indemnizaciones al trabajador por las secuelas o
desfiguraciones permanentes (art.130 LOPCYMAT)

SITUACIONES CONTEMPLADAS POR LA LEY DE PREVENCIÓN 2005

 Caso de que no haya ocurrido accidente alguno, pero los

inspectores del inpsasel detecten que el empleador ha incumplido
alguna disposición relativa a prevención y seguridad en el trabajo:
aquí no hay indemnización al trabajador porque este no ha sufrido
daño alguno pero el empleador deberá pagar la multa que se le
imponga (art. 118 a 120 LOPCYMAT) y puede ser susceptible del cierre
temporal del establecimiento (art.120 a 135 LOPCYMAT).
 Caso de que haya ocurrido un accidente o sobrevenido una
enfermedad al trabajador por causa del trabajo: si tal infortunio
ocurrió por hecho fortuito, fuerza mayor y pese a que el patrono
había tomado todas las previsiones legales y reglamentarias que
tenga relación con el caso, este queda libre de responsabilidad y solo
corresponde al trabajador la indemnización o pensión según el caso,
que lo pagara la Seguridad Social (art. 78 y sig LOPCYMAT).
 Es redundante aclarar que por no haber entrado en la práctica la
seguridad social esta indemnización o pensión la paga actualmente el
Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, si esta situación ocurre
con respecto a la pensión, esta estará fundamentada en el art. 84 de la
LOPCYMAT.

 Caso de que haya ocurrido un accidente o sobrevenido una

enfermedad al trabajador por causa del trabajo. Si es a consecuencia
del incumplimiento del patrono, de las disposiciones legales y
reglamentarias en materia de seguridad, este tendrá la obligación de
indemnizar al trabajador por el daño sufrido (art, 130 LOPCYMAT) y
hasta por daños materiales y morales (art. 129 LOPCYMAT), a parte de
 pagar la multa correspondiente que le impondrá el Inpsasel (Art. 118 y
120 LOPCYMAT) y aun sanciones penales (art.131 LOPCYMAT).

CAMPO DE APLICACIONES DE LA LOPCYMAT.

Por ser tan amplio el objeto y ámbito de aplicación de la LOPCYMAT es

preferible utilizar un vocablo que englobe estos conceptos y demás
disquisiciones sobre la aplicación de la misma. Su objeto es garantizar en lo
posible la seguridad y bienestar en el trabajo a quienes laboren bajo las
ordenes de otros (art. 1 LOPCYMAT), esta es una norma netamente
profiláctica, en cuanto al ámbito de aplicaciones (art. 4 de la LOPCYMAT) y
(art. 2 de su reglamento parcial LOPCYMAT), el contenido de ambas normas
son muy similares, así vemos que la LOPCYMAT ampara expresamente a
trabajadores como los conserjes, empleados domésticos y los trabajadores a
domicilio, los cooperativistas y trabajadores no dependientes aún cuando
sea compatible con la naturaleza de sus labores. Así mismo las disposiciones
de la Ley, como todas las disposiciones en materia de Seguridad Social (art.9
de la Ley del Sistema de Seguridad Social), son de orden publico, es decir;
los beneficios que otorgan al trabajador son irrenunciable y por tanto ningún
convenio puede pactar menores beneficios o derechos que los establecidos
ni puede pretender que los trabajadores renuncien a ellos ( arts.2 y 3
LOPCYMAT) y (art. 3 reglamento parcial de la LOPCYMAT), la excepción a
esta regla se materializa a través de la transacción laboral la cual esta
regulada por el articulo 9 del reglamento parcial LOPCYMAT.

La actual LOPCYMAT además realiza un avance pues su articulo 1-5

LOPCYMAT regula las indemnizaciones o pensiones que el estado a través
del Sistema de Seguridad Social tiene que pagar al trabajador lesionado o
enfermo o a su sobreviviente por causa de infortunio laboral, de manera que
derogué de forma parcial y de manera tacita las disposiciones que al
respecto dicta la Ley del Seguro Social, específicamente sus artículos 13 al 26
( invalidez e incapacidad parcial) y 32 al 40 ( prestaciones de sobrevivientes)
y 44 al 50 ( prestaciones en dinero) en todo cuanto dicho artículos se
refieran a accidentes de trabajos y enfermedades ocupacionales. Los fondos
para cubrir estos pagos (indemnizaciones y pensiones) provendrán de las
cotizaciones que habrá de desembolsar el patrono (Art. 7 LOPCYMAT) lo que
significa un total avance en esta materia.

La LOPCYMAT utiliza en su artículo 4 la palabra Empleador o Empleadora y

luego Patronos o Patronas, por lo tanto debemos entender igual significado
para ambas connotaciones, teniendo claro que la palabra “Empleador” (la
cual no define) tiene un sentido amplio, pues se refiere a toda aquella
persona natural, jurídica, sociedad. etc., que empleen personas a su cargo, tal
como serian las juntas de condominio de un edificio, el administrador o
propietario del mismo, tal sea el caso de quien fungió como empleador, y no
solo se refiere a empleadores privados, sino también a los entes oficiales, de
tal forma que las personas de derecho publico (institutos autónomos,
municipios, etc.) esta obligados tal como lo establece el art.4 de la
LOPCYMAT.

Existe un punto en el art. 4 de la LOPCYMAT, como en el art.2 de su

reglamento parcial, el cual es la excepción expresa del ámbito de
aplicaciones de las misma en cuanto a los miembros de la Fuerza Armada
Nacional de conformidad con lo dispuesto en el articulo 328 de la
Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, lo que llama la
atención es la omisión en la excepción de otros cuerpos de seguridad del
estado dependientes de ministerios, gobernaciones y alcaldías, etc. Por lo
que la Ley los ampara debido a su tacita inclusión, lo cual no parece ser un
descuido del legislador a los fines de subsanar esta omisión, lo cual no se
hizo, ya que el art. 2 del reglamento parcial de la LOPCYMAT del 3 de enero
de 2007 solo excepciona de la aplicación de la Ley a los miembros de la
Fuerzas Armadas Nacionales.

Siguiendo con el ámbito de aplicación se agregaron como construcción,

ganadería, minería y actividades extractivas, así como ya lo habíamos
mencionado se incluyo a los trabajadores no dependientes a los efectos de
promociones de la salud y seguridad en el trabajo y la prevención de
enfermedades y los accidentes ocupacionales, así como el estimulo y
desarrollo de programas de recreación y turismo.
COTIZACIONES – TIPOS- CREACIÓN DE LA TESORERÍA DE LA
SEGURIDAD SOCIAL.

La afiliación del trabajador a la Seguridad Social siempre se ha tenido que

hacer por mandato de la ley del Seguro Social, la LOPCYMAT dispone
expresamente en su articulo 6, la obligatoriedad del empleador de afiliar a
sus trabajadores, previa su propia inscripción en la tesorería de seguridad
social (órgano recaudador, así como notificar la suspensión del contrato
laboral o el cese definitivo del trabajador. El registro de la empresa y
afiliación de los trabajadores se hará una sola vez y valdrá para todos los
efectos de la seguridad social, no solo para la LOPCYMAT.

De todas maneras, mientras esta tesorería de seguridad social no comience a

operar, seguirá vigente el anterior sistema de afiliaciones y cotización al
seguro social (disposición transitoria quinta).

Antes de entrar en materia se debe tener en cuenta que mientras la tesorería

de seguridad social no entre en funcionamiento, lo plasmado en este
capitulo se encontrara supeditado a esa circunstancia.

Una de las novedades mas importantes de la LOPCYMAT y que ha generado

mas expectativas, es la obligación de cotizar a este régimen prestacional
(art.6 LOPCYMAT) impuesta exclusivamente al empleador, pues el trabajador
no cotiza (art.7 LOPCYMAT). Su monto estará comprendido entre un mínimo
de 0,75% y un máximo de 10% del salario de cada trabajador, es decir del
total de la nomina de la empresa.

Lo que el empleado cotice por la LOPCYMAT, elimina lo que anteriormente

cotizaba por las leyes de los otros regimenes de la seguridad social, es decir,
paro forzoso, inces, política habitacional, etc. Así mismo se eliminará la
práctica de que sea el trabajador y no el empleador sea quien cotice, como
sucede hasta ahora.
Es totalmente lógico que sea la persona del empleador quien cotice y no el
trabajador y ello radica en el hecho que la carga contributiva la debe asumir
quien genera el riesgo y no quien esta expuesto a él, además que el
beneficio económico redunda en la persona generador del riesgo.

LAPSO DE PRESCRIPCIÓN PARA EL RECLAMO DE PRESTACIONES POR

OCURRENCIA DE ACCIDENTES O ENFERMEDADES OCUPACIONALES.

Una de las novedades mas importantes que trae esta ley es que ha ampliado
a cinco años el lapso que tiene el trabajador para reclamar, sea a la
seguridad social o su empleador el pago de la indemnización y pensión o
que tengan derecho por haber sufrido un accidente o enfermedad
ocupacional. Lapso de tiempo que ratifica la LOTTT de 2012.

En el caso de reclamación de indemnización o pensión a la tesorería de

seguridad (art.8 LOPCYMAT), el plazo se cuenta a partir del momento en que
su accidente o enfermedad haya sido certificada como consecuencia de su
actividad laboral, esta certificación corre por cuenta del INPSASEL. No
establece la ley que plazo tiene el trabajador para solicitar una modificación
del criterio con respecto al grado de su discapacidad (art. 77 LOPCYMAT),
salvo la revisión dentro de los primeros 5 años que permite el articulo 84
LOPCYMAT, esto se refiere a la modificación del estado de salud del
trabajador en el transcurso de ese tiempo.

Si se trata de exigir, no a la seguridad social, sino al patrono, el pago de las

indemnizaciones que señala el art.130 de la LOPCYMAT, el lapso es
igualmente de 5 años (art.9 de la LOPCYMAT) solo que en este caso se
cuenta a partir del momento en que se certifico el origen ocupacional del
infortunio o a partir del momento en que cese la relación laboral.

Aunque es de suma importancia que aunque el trabajador tenga 5 años para

reclamar sus indemnizaciones, este obtenga oportunamente la certificación
del origen laboral de su infortunio, pues las pruebas tienden a borrarse con
el tiempo.
ORGANIZACIÓN DEL RÉGIMEN PRESTACIONAL DE SEGURIDAD Y
SALUD EN EL TRABAJO

Como el presente trabajo se basa el funcionamiento del Instituto Nacional

de Prevención Salud y Seguridad Laboral (INPSASEL) y la Ley Orgánica de
Prevención, Coordinación y Medio Ambiental de Trabajo (LOPCYMAT), a este
punto solo nos vamos a referir en forma referencial.

El régimen prestacional de seguridad y salud en el trabajo esta conformado

por los siguientes organismos:

Órgano rector

Ministerio con competencia en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo

Órgano de gestión

a) El Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laboral.

b) El Instituto Nacional de Capacitación y Recreación de los trabajadores.

Órganos de recaudación

La tesorería de Seguridad Social.

Órgano superior del registro

La superintendencia de Seguridad Social

Órganos superiores de las empresas

a) Las unidades de suspensión adscritas a la Inspectora del Trabajo.

c) las unidades técnico – administrativo del Instituto Nacional de

Prevención, Salud Y Seguridad Laboral.
Órganos Consultivos

a) Los consejos de Seguridad y Salud en el Trabajo

b) Los comités de Seguridad y Salud Laboral de las empresas,

Establecimientos o Explotación

c) Las organizaciones sindicales

d) Los delegados o delegadas de prevención

e) Otras instancias de participación y control social que se crearen.

Órganos prestadores de servicios

a) El sistema publico Nacional de Salud

b) Los institutos prestadores de los servicios de capacitación y reinserción

laboral del régimen prestacional de empleo.

c) Los servicios de seguridad y salud en el trabajo organizados por las

empresas.

d) Las instituciones, empresas, organismos y operadores del área de

seguridad y salud en el trabajo acreditados por el Instituto Nacional de
Prevención Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), dentro de las áreas
permitidas por la presente Ley.

LOS CONCEJOS DE ADMINISTRACIÓN Y CONSULTIVOS O DE

SUPERVISIÓN (ART. 36 AL 38 DE LA LOPCYMAT).

Estas instituciones contribuyen a la construcción plural de un eficiente

sistema de seguridad y salud, en la medida en que su funcionamiento este
basado en el pragmatismo y no en la burocratización de las instituciones, tal
cual ha sido el caso predominante en este tipo de instituciones.
En este aspecto lo mas resaltante es la introducción de concejos estadales y
en cada uno de los municipios, así como por rama de actividad económica, si
hubiere lugar (art. 51 LOPCYMAT), como órgano de consulta y enlace entre
los empleadores y trabajadores de la zona y el Inpsasel.

Es de hacer notar que el art. 51 LOPCYMAT señala que en su constitución

participaran representantes de los empleadores y trabajadores de las
organizaciones empresariales y sindicales de la comunidad, pero no
contemplan la participación de las autoridades municipales en estos
concejos de prevención aún cuando se organicen a nivel municipal.

SERVICIO DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

Este es el aspecto más importante que relaciona una empresa cualquiera sea
su tipo con la LOPCYMAT, es el servicio de seguridad y salud en el trabajo,
pues es el responsable de mantener a la empresa al día con la LOPCYMAT y
debe garantizar la salud ocupacional a través de la medicina del trabajo, la
higiene, la ergonomía y la seguridad industrial a través de la implementación
de un adecuado programa de salud y seguridad en el trabajo y del sistema
de vigilancia epidemiológica y aprovechamiento del tiempo libre.

El artículo 40 de la LOPCYMAT establece que los Servicios de Seguridad y

Salud en el Trabajo tendrán las siguientes funciones:

1. Garantizar la protección de los contra toda condiciones inseguras

en el centro o en ocasión del trabajo
2. Garantizar el máximo bienestar bio-psico-social posible en los
trabajadores
3. Identificar, evaluar y proponer los factores de riesgos y las
condiciones inseguras en las empresas
4. Asesorar a empleadores y trabajadores en materia de seguridad y
salud en el trabajo
5. Vigilar la salud de los trabajadores en relación con el trabajo
6. Suministrar a los trabajadores los informes, exámenes, análisis
clínicos y paraclínicos que le sean practicados
7. Asegurar el cumplimiento de las vacaciones por parte de los
trabajadores y trabajadoras y el descanso de la faena diaria
8. Aplicar un sistema de vigilancia epidemiológica
9. Aplicar un sistema de vigilancia de la utilización del tiempo libre.
10. Reportar los accidentes de trabajo y enfermedades ocupacionales al
INPSACEL
11. Desarrollar programas de promoción de la seguridad y salud en el
trabajo, de prevención de accidentes y enfermedades ocupacionales,
de recreación, utilización del tiempo libre, descanso y turismo social
12. Garantizar la construcción, dotación, mantenimiento y protección
de espacios destinados a programas de recreación, utilización del
tiempo libre, descanso y turismo social
13. Organizar los sistemas de atención de primeros auxilios, transporte
de lesionados, atención médica de emergencia y respuestas y planes
de contingencia
14. Investigar los accidentes de trabajo y las enfermedades
ocupacionales a los fines de explicar lo sucedido y adoptar medidas
necesarias
15. Evaluar y conocer las condiciones de las nuevas instalaciones antes
de dar inicio a su funcionamiento
16. Elaborar la propuesta de programa de seguridad y salud en el
trabajo y someterla a la consideración del comité de seguridad y
salud laboral para luego presentarlo ante el INPSACEL y obtener su
aprobación
17. Aprobar los proyectos de nuevos medios y puestos de trabajo o la
remodelación de los mismos en relación a su componente de
seguridad y salud en el trabajo
18. Participar en la elaboración de los planes y actividades de
formación de los trabajadores y trabajadoras
El artículo 21 del reglamento parcial de la LOPCYMAT establece las
siguientes funciones:

1. Proponer los correctivos para controlar las condiciones y medio

ambiente de trabajo inseguras o de riesgo para la salud física como
mental de los trabajadores o su familia
2. Informar, formar, educar y asesorar a los trabajadores en materia de
seguridad y salud en el trabajo
3. Aplicar un sistema de vigilancia epidemiológica de accidentes y
enfermedades ocupacionales
4. Aplicar un sistema de vigilancia de la utilización del tiempo libre
5. Reportar los accidentes de trabajo y las enfermedades
ocupacionales al INPSACEL
6. Reportar al Ministerio de Salud las enfermedades de notificación
obligatoria
que no sean de carácter ocupacional
7. Realizar el diagnóstico sobre las enfermedades ocupacionales
padecidas por los trabajadores en coordinación con el INPSASEL y el
Ministerio de Salud
Evaluar y conocer las condiciones de las nuevas instalaciones, maquinarias y
equipos antes de dar inicio a su funcionamiento, así como formar y capacitar
a los trabajadores y las trabajadoras sobre los mismos

8. Elaborar la propuesta del programa de seguridad y salud en el

trabajo con la participación activa de los trabajadores y someterlo a la
consideración del comité de seguridad y salud laboral, para luego
presentarlo al INPSASEL para su aprobación y registro
8. Implementar el programa de seguridad y salud en el trabajo
8. Coordinar con el departamento de recursos humanos o quien haga
sus veces el cumplimiento de sus funciones
El artículo 23 del reglamento parcial de la LOPCYMAT habla acerca de los
Servicios Mancomunados de Seguridad y Salud en el Trabajo. Establece lo
siguiente:

 A efectos legales, tendrán los mismos requerimientos que los

servicios propios y se considerarán como servicios propios de los
patrones que los integren.
 Debe convenirse por escrito la prestación de los servicios
mancomunados entre el intermediario y la empresa contratante
 Dicho convenio escrito o contrato deberá llevar los siguientes
puntos:
  Número de Identificación Laboral (NIL) de la empresa que
presta el servicio mancomunado
 Indicación de los servicios a desarrollarse y los medios para
llevarse a cabo
 Indicación de los centros de trabajo, establecimientos, faenas
o unidades de explotación de la empresa contratante
 Solvencia Laboral Vigente de la empresa que presta el servicio
mancomunado. Actualmente, este requisito sólo lo está
otorgando el Estado cuando la empresa contratante es el mismo
Estado
 Duración del contrato
 Condiciones económicas
Entre las funciones que señala el art. 18 LOPCYMAT al INPSASEL esta la de
dirimir controversias sobre la materia entre empleadores y trabajadores;
prestar asistencia técnica para la identificación y determinación de riesgos
laborales; inspeccionar los ambientes de trabajos y dictar los correctivos
necesarios, calificar el grado de peligrosidad de las empresas y aplicación de
sanciones (multas, cierre y suspensión) señaladas en la ley.

Con respecto a la seguridad industrial por ser un departamento altamente

técnico es conveniente que sus inspectores sean profesionales en las
diversas materias involucradas pues es con estos funcionarios con quienes la
empresa y sus trabajadores pueden tratar de asuntos pertinentes como son
la Seguridad y Salud en el trabajo (art.136 LOPCYMAT). La responsabilidad
de estos funcionarios si llegaran a aceptar sobornos o cualquier dadiva en
razón del ejercicio de sus funciones, les acarreara sanciones civiles,
administrativas, disciplinarias y hasta panales (art. 122 LOPCYMAT)

Estos funcionarios y cualquier otro que se desempeñe en el área de la

Seguridad Social, estarán sometidos a lo dispuesto en la ley del estatuto
especial de la carrera del funcionario del sistema de Seguridad Social
(disposición transitoria segunda de la LOPCYMAT).

La LOPCYMAT actual desarrolla con detalles los servicios de seguridad y

salud en el trabajo, los hace multidisciplinarios, propios de cada empresa o
mancomunado de seguridad y salud en el trabajo (art. 39 LOPCYMAT).
Los servicios de seguridad y salud tienen tres funciones operativas:

1. Aprobar los proyectos de nuevos medios y puestos de trabajo;

2. Elaborar la propuesta del programa de seguridad y salud en el
trabajo de la empresa.
3. asegurar el cumplimiento por parte de los trabajadores de sus
vacaciones y el descanso de la faena diaria (art. 40 LOPCYMAT)
Los servicios de naturaleza preventiva, son vigilantes de las condiciones
epidemiológicas y el tiempo libre, asesoran, brindan atenciones médicas e
investigan accidentes.

Las diversas facultades les otorgan la posibilidad de organizar de diversas

maneras, de forma que pueda llevar a cabo un servicio de control medico,
así como evaluaciones medicas de pre–empleos, pre-vacaciones y empleo.
Internamente el servicio de seguridad y salud cuenta con diferentes
divisiones, dependiendo de la especialidades en la que se trabaje, como por
ejemplo; área de seguridad industrial, trabajo social y medicina, área de
ergonomía, ingeniería industrial, área legal, etc. Así mismo el convenio 161
de la OIT, da lugar para la organización de los servicios y ofertarlos por
diferentes vías, de forma más restringida, lo contempla el art. 39 LOPCYMAT,
que sugiere que la organización de los servicios, es una responsabilidad de
los empleadores, dejando al reglamento los requisitos de constitución,
funcionamiento, acreditación y control.

Con respecto al reglamento parcial de la LOPCYMAT el cual entro en

vigencia el 3/01/2007, se reglamenta en forma amplia el funcionamiento de
los servicios de seguridad y salud en el trabajo.

Es bastante amplia la definición de servicios de seguridad y salud en el

trabajo, las cuales tienen mucho que ver con el convenio 161 de la OIT, en
cuanto a la flexibilidad en el modo de organizar los servicios de salud, así el
objetivo de esta conformación de servicios de seguridad es lograr un
ambiente laboral seguro, el cual no se estandariza bajo un formato único de
organización, porque los servicios deben tener varias zonas de competencia,
desarrollar habilidades y ofrecer una serie de prestaciones que permitan el
desarrollo en un ambiente de cooperación.
En cuanto a las funciones una de la más importantes se encuentra en el
numeral 9 del art. 21 LOPCYMAT, el cual establece la elaboración de la
propuesta del programa de seguridad y salud en el trabajo, con la
participación efectiva de los trabajadores y las trabajadoras, y someterlo a la
consideración del comité de seguridad y salud laboral, a los fines de ser
presentados al INPSASEL para su aprobación y registro.

Esta norma reglamentarias se concatena con el numeral 15 del art. 56

LOPCYMAT el cual tiene que ver con los deberes de empleadores y
empleadoras, así mismo es de carácter obligatorio del empleador organizar y
sostener los servicios de seguridad y salud en su empresa, el programa de
seguridad y salud en el trabajo engloba el contenido de los numerales 1, 2,
3, 4, 7, 8, 10 y 11, del mencionado articulo 21, del reglamento parcial de la
LOPCYMAT.

Con respecto al artículo 22 del reglamento de la LOPCYMAT, establece el

mismo las características que deben tener las empresas para organizar y
mantener servicios de seguridad y salud propios:

Esto es cuando la empresa cuente con más de 250 trabajadores y

trabajadoras o asociados y asociadas, según el caso, o cuando cuenten entre
50 y 250 trabajadores y trabajadoras o asociados y asociadas según sea el
caso o cuando cuenten entre 50 y 250 trabajadores y trabajadoras o
asociados y asociadas, según sea el caso, y desarrollen alguna de las
actividades económicas indicadas en las normas técnicas que dictadas al
efecto.

Con respecto a las obligaciones relativas a los servicios de seguridad y salud

en el trabajo (art. 24 reglamento LOPCYMAT) los patronos y demás entes
que establece dicho articulo deben cumplir con una serie de obligaciones
establecidas expresamente en la norma, ante la misma cabe el siguiente
comentario: las normas de seguridad laborales no pueden ser aplicadas de la
misma manera en una empresa pequeña que en una gran empresa, aunque
la LOPCYMAT sea la misma para ambas; los accidentes ocurridos en las
empresas pequeñas suelen tener efectos limitados; pero si se trata de una
gran empresa las consecuencias pueden resultar devastadoras.
Dentro de la prevención industrial las normas de seguridad deben ser
resultados de la experiencia en cuatro áreas:

1.- las experiencias previas de los organismos competentes en el campo de

la seguridad.

2.- la experiencia de la propia empresa, que es quien puede determinar las

áreas que impliquen más riesgo y peligrosidad.

3.- tomar en cuenta las instrucciones de los fabricantes de equipos acerca de

la forma de manejarlos y mantenerlos.

4.- la experiencia que dejan los infortunios ocurridos en el pasado.

De la combinación de estas indicaciones deben salir las normas de seguridad

y obligaciones patronales en el entendimiento de que esta disposición no
puedan ser permanentes pues los nuevos productos, maquinarias y
tecnología obligan a renovar constantemente las normas de seguridad.

Las empresas de un nivel medio de riesgos siempre han tenido sistemas de

seguridad y prevención de riesgos laborales constituidos por:

1. Un manual de Prevención y Seguridad Laboral.

2. Procedimientos generales, sobre las distintas áreas que desarrolle la
empresa.
3. Instrucciones operativas, donde se desarrollan los pasos a seguir en
cada actividad de operación o mantenimiento de la empresa.
4. Registros que evidencian, cualquier acontecimiento ocurrido en la
empresa.
El aspecto psicológico es muy importante para trabajadores que manejen
equipos potencialmente peligroso, como por ejemplo: tanques de
almacenamiento de hidrocarburos, calderas, tuberías de gas, maquinarias
inflamables, propensos a provocar escapes, incendios y explosiones, ya que
un trabajador descuidado o mal preparado para esa labor puede ser el
causante de un accidente que puede tener un costo alto en vidas útiles.

Con respecto a la ubicación de los servicios de seguridad y salud en el

trabajo (art.25 reglamento LOPCYMAT), los servicios de seguridad y salud
bien sea propio o mancomunado, debe estar ubicado en el centro de
trabajo, establecimiento o unidad de explotación o en su proximidad. Los
empleadores deben informar a sus trabajadores la ubicación del servicio
dentro de los 3 días hábiles siguientes al inicio de la relación laboral o de su
puesta en funcionamiento.

Elaboración de un Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo

La LOPCYMAT establece que la propuesta debe ser presentada por el

servicio de seguridad y salud en el trabajo para que sea aprobada por el
comité de seguridad y salud en el trabajo.

Ahora, independientemente de que sea un servicio propio o mancomunado,

es necesario enmarcar la salud ocupacional en cuatro departamentos:

-Medicina del trabajo, la cual se ocupa de las evaluaciones médicas

ocupacionales preventivas, la epidemiología, la capacitación, bioseguridad e
inspecciones.

-Ergonomía, la cual se ocupa del estudio de la actividad de trabajo e incluye

la carga mental, postural, movimientos repetitivos, levantamiento de carga,
gasto metabólico, esfuerzo percibido, las evaluaciones de puestos de trabajo
y capacitación.

-Seguridad en el trabajo, la cual se ocupa de estudiar los posibles accidentes

y mecanismos para reducirlos o evitarlos, elaborar planes de emergencia,
simulacros, evaluaciones de puestos de trabajo y capacitación.

-Higiene en el trabajo, la cual se ocupa del estudio de los factores

ambientales, a través de equipos especializados que requieren una
certificación de calibración. Se incluye el ruido, calor-frío , polvo, gases y
vapores, iluminación , ventilación y otros. También interviene en las
evaluaciones de puestos de trabajo y la capacitación.

En Venezuela existe la Norma técnica de seguridad y salud en el trabajo,

que establece cuáles son las partes que debe cumplir el programa de una
empresa.
La Norma Técnica del INPSASEL 01-08 para el programa de Seguridad y
Salud en el Trabajo (PSST).

Establece los criterios, pautas y procedimientos fundamentales para el

diseño, elaboración, implementación, seguimiento y evaluación de un
Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo, así como su contenido:

1.- Descripción del proceso productivo.

- Política de Seguridad y Salud en el Trabajo.

2.- Planes de trabajos para abordar los procesos peligrosos:

-Educación e información.

-Inducción a nuevos ingresos y cambios o modificación de tareas/puestos de

Trabajo.

-Educación periódica de las trabajadoras y los trabajadores.

-Procesos de inspección.

-Monitoreo y vigilancia epidemiológica de los riesgos y procesos peligrosos.

-Monitoreo y vigilancia epidemiológica de la salud de las trabajadoras y los

trabajadores.

-Monitoreo y vigilancia de la utilización del tiempo libre de las trabajadoras y

los trabajadores.

-Reglas, normas y procedimientos de trabajo seguro y saludable.

-Dotación de equipos de protección personal y colectiva.

-Atención preventiva en salud de las trabajadoras y trabajadores.

-Planes de contingencia y atención de emergencias.

-Recursos económicos precisos para la consecución de los objetivos

propuestos.

-Ingeniería y ergonomía.

3.-Investigación de accidentes de trabajo y de Enfermedades ocupacionales.

4.-Compromiso de hacer cumplir los planes establecidos en el programa de

seguridad y salud en el trabajo.

5.-La evaluación del programa de seguridad y salud en el trabajo.

La puesta en marcha de los programas de Seguridad y Salud en el Trabajo

es indispensable en la prevención de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Ocupacionales. Es un Instrumento que responde a la realidad social, laboral,
política y económica; donde el papel activo y protagónico es de los
trabajadores y trabajadoras, se traduce en una construcción colectiva, a fin
de lograr la unidad de criterios y la consecución de sus objetivos

El empleador o empleadora es responsable de asegurar la elaboración,

puesta en práctica y funcionamiento del Programa de Seguridad y Salud en
el Trabajo.

El Servicio de Seguridad y Salud en el Trabajo es el responsable de elaborar

la propuesta del Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo con la
participación de los trabajadores y trabajadoras, someterlo a la revisión y
aprobación del Comité de Seguridad y Salud Laboral.

Los delegados y delegadas de prevención como representantes de los

trabajadores y trabajadoras, deben garantizar que los mismos estén
informados y participen activamente en la prevención de accidentes de
trabajo y enfermedades ocupacionales.
El Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales es el
responsable de aprobar y vigilar la aplicación del Programa de Seguridad y
Salud en el Trabajo de la Empresa o Establecimiento.

Método de construcción:

La metodología a aplicar debe garantizar la participación de los

trabajadores y trabajadoras en el diagnostico de las necesidades del centro
de trabajo, mediante el intercambio de conocimientos, saberes, experiencias
y el aprendizaje, consensuado con el saber técnico de los profesionales del
servicio de Salud y Seguridad en el Trabajo.

Los profesionales que realizan el programa de seguridad y salud en el

trabajo deben enfocar en las tres áreas de la salud ocupacional: higiene,
ergonomía y seguridad en el trabajo. Las empresas deben tomar en cuenta la
importancia de tener un experto en ergonomía, ya que en Venezuela y en el
resto del mundo, más del 50% de las enfermedades son músculo
esqueléticas .

Las evaluaciones de puestos de trabajo deben estar documentadas y

firmadas por los especialistas. Luego, con estos datos se procede a realizar la
propuesta del programa de seguridad y salud en el trabajo.

Es esencial que los delegados de prevención y los trabajadores en general

participen a lo largo de todos los procedimientos con los especialistas. Al
final, son los trabajadores los que deben dar el visto bueno al programa, de
otra manera no se considera válido, independientemente de quién lo haya
realizado.

Un programa de seguridad y salud en el trabajo tiene semejanza a un

manual de calidad ISO 9001, con la diferencia de que el primero tiene como
única finalidad la seguridad y salud en el trabajo, mientras que el segundo es
aplicable a muchos temas debido a que la ISO 9001 es una norma muy
general. A este respecto, el conocimiento con la OHSAS 18001 es esencial
para mejorar el programa de seguridad y salud en el trabajo.

Una vez terminado el programa, deben implementarse los planes de

capacitación (16 horas trimestrales mínimo en temas de seguridad y salud en
el trabajo) y planes de abordaje contra procesos peligrosos durante al
menos un año, luego de lo cual el comité y el servicio de seguridad y salud
en el trabajo deben decidir si actualizan el programa o si se mantiene para
otro periodo.

CONTENIDO DEL PROGRAMA DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

(ART.82 REGLAMENTO PARCIAL LOPCYMAT)

Es el conjunto de objetivos, acciones y metodologías en materia de

promoción, prevención y vigilancia de la seguridad y salud en el trabajo. Este
programa debe contener:

1. Descripción del proceso de trabajo (producción o servicios)

2. Identificación y evaluación de los riesgos y procesos peligrosos
existentes.
3. Planes de trabajo para abordar los diferentes riesgos y procesos
peligrosos, las cuales deben incluir como mínimo:
1. Información y capacitación permanente a los trabajadores, las
trabajadoras, los asociados y las asociadas.
2. Proceso de inspección y evaluación en materia de seguridad y
salud en el trabajo.
3. Monitoreo y vigilancia epidemiológica de la salud de los
trabajadores y trabajadoras.
4. Monitoreo y vigilancia epidemiológica de los riesgos y
procesos peligrosos.
5. Reglas, normas y procedimiento de trabajos seguro y
saludable.
6. Dotación de equipos de protección personal y colectiva.
7. Planes de contingencia y atención de emergencias
8. Atención preventiva en salud ocupacional.
9. Planes de contingencias y atención de emergencias
10. Personal y recursos necesarios para ejecutar el plan.
 11. Recursos económicos precisos para la consecución de los
objetivos propuestos.
12. Las demás que establezcan las normas técnicas.

1. Identificación del patrono o patrona y compromiso de hacer

cumplir los planes establecidos.

Con respecto a la gratuidad de los servicios de seguridad y salud en el

trabajo (art. 26 reglamento de LOPCYMAT), los servicios de seguridad y salud
son gratuitos para los trabajadores de empresa, centro de trabajos,
establecimientos o unidad de explotación, así como los exámenes de salud
que deban realizarse con ocasión al trabajo.

El tiempo utilizado por los trabajadores para esta circunstancia debe ser
remunerado con el pago de los salarios como si hubiese laborado
efectivamente la jornada.

Con respecto de los exámenes de salud de los trabajadores y trabajadoras

(art.27 reglamento LOPCYMAT) los trabajadores y trabajadoras tienen
derecho a obtener de los servicios de seguridad la información sobre su
salud, cuyo resultado debe comunicárseles dentro de las 24 horas siguientes
a su obtención.

Los trabajadores tienen derechos a la confidencialidad frente a terceros,

excepto que estos sean: delegados de prevención, autoridades judiciales y
de salud, funcionarios de inspección del ministerio del trabajo y seguridad
social y del INPSASEL.

La normativa correspondiente al registro de empresas prestadoras de

servicios de seguridad y salud en el trabajo, requisitos a cumplir para su
registro, acreditación, requisitos a cumplir por los servicios de seguridad y
salud en el trabajo para su acreditación, así como la suspensión, revocatoria
y reducción del alcance de esta acreditación, así también como la
supervisión por parte del INPSASEL a los servicios de seguridad y salud en el
trabajo, se encuentran contenidos en los artículos 28 al 33 del reglamento
parcial de la LOPCYMAT
Todo el articulado anterior es en referencia a la existencia de empresas que
ofrecen servicios a otras empresas en materia de seguridad y salud laboral,
estas empresas están contempladas en el articulo 12 LOPCYMAT ordinal d,
que tiene por subtitulo, organismos e instituciones prestadoras de servicios,
estas empresas deben cumplir con todos los requisitos exigidos por el
reglamento parcial de la LOPCYMAT, así como el acatamiento de los
preceptos indicados en el mismo y en el articulo 121 de la LOPCYMAT
(requisitos que deben cumplir para evitar sanciones). Estas empresas
prestadoras de servicio de seguridad y salud deben contar con personal
experto capaz de analizar y determinar los riesgos laborales existentes en
determinado centro de trabajo, empresa, unidad de explotación, etc. Realizar
estudios de evaluación y control del medio ambiente laboral, asesorar a
empleadores, servicios y comités de seguridad y salud laborales, asesorar
con directrices y pautas a los efectos de implementar o mejorar las políticas
de seguridad interna de las empresas, como por ejemplo: para evitar multas
etc.

Este tipo de empresas van a resultar de mucha utilidad para empleadores

que no cuenten con personal propio capacitado en materia de seguridad,
esto debido a la gran cantidad de obligaciones patronales y duramente
castigados por la ley de prevención, condición y medio ambiente de trabajo.

DELEGADOS DE PREVENCION

¿En que consisten los delegados de prevención?.

Son trabajadores o trabajadoras de las empresas, establecimientos, centros

de trabajos, unidades de explotación, etc, públicas o privadas, elegidos por
los mismos trabajadores y trabajadoras, estos delegados los representara
ante el comité de seguridad y salud laboral de las empresas,
establecimientos, centros de trabajos o unidades de explotación públicos o
privados (art. 41 LOPCYMAT) así como ante otros entes como son: concejos
estadales, municipales de seguridad, etc. (art. 51-1 LOPCYMAT), estos
trabajadores gozan de fuero, inamovilidad (art.44 LOPCYMAT) desde que
son elegidos y hasta 3 meses de haber cesado en el cargo, salvo que se trate
de un despido justificado, además no podrá ser transferido ni desmejorado
en sus condiciones de trabajo, su duración será de 2 años en sus funciones a
menos que los trabajadores que los eligieron les revoquen la investidura y
podrán ser reelegidos (art. 44 LOPCYMAT). Durante los 30 días anteriores a
su elección, habrá inamovilidad general en la empresa (art. 44 LOPCYMAT).
Por una parte el artículo 45 LOPCYMAT les impone la obligación de guardar
información confidencial a la que tenga acceso, esto no significa que deban
silenciar alguna situación de riesgo.

Con respecto a los trabajadores y las trabajadoras que puedan elegir y ser
electos Delegados o Delegadas de prevención (art. 57 reglamento parcial
LOPCYMAT) podrán ser todos los trabajadores y trabajadoras que laboren en
un centro de trabajo, establecimiento, faena o unidades de explotación,
públicas o privadas, excepto:

1. los y las representantes del patrono o la patrona.

2. los empleados y empleadas de dirección.
3. los trabajadores y trabajadoras de confianza.
4. las personas que tengan vínculos por consanguinidad o afinidad
hasta el curto grado, ascendente o colateral con el patrono o la
patrona.
5. la persona que mantenga una unión estable de hecho con el
patrono o patrona.
6. el amigo o amiga íntima del patrono o patrona.
7. la persona que mantenga amistad manifiesta con el patrono o
patrona.

En los casos de empresas familiares, cooperativas u otra forma asociativa

comunitaria de carácter productivo o de servicio, no aplicaran los numerales
4, 5, 6 y 7 del presente artículo.

Con respecto a la notificación de la elección de los delegados o delegadas

de prevención (art. 58 reglamento parcial LOPCYMAT), esta notificación la
deberán hacer los trabajadores o sus sindicatos al inspector o inspectora del
trabajo, sub- inspector o sub- inspectora del trabajo o quienes legalmente
ejerzan sus competencias y atribuciones.

Con respecto a la dirección de las elecciones de los delegados y delegadas

de prevención (art. 60 reglamento parcial LOPCYMAT). Las elecciones de los
delegados deberán realizarse en un lapso no mayor de 30 días hábiles
siguientes a la notificación que realice el inspector, inspectora, sub-inspector,
sub-inspectora del trabajo o quien legalmente ejerzan sus competencias y
atribuciones, al empleador sobre el propósito de los trabajadores y
trabajadoras de realizar las mismas.

Si pasados los 30 días no se efectuaron las elecciones, los trabajadores y

trabajadoras, sus organizaciones (se deben referir a las organizaciones
sindicales que representen a los trabajadores), funcionarios del INPSASEL,
cualquiera de estos entes o personas, deberán notificar a las autoridades de
la inspectoria del trabajo, ya mencionados, con una exposición sucintas de
las circunstancias por las que no se efectuaran los mismos, dando lugar a
una prorroga de 30 días hábiles para que se lleven a cabo las elecciones de
los delegados o delegadas de prevención.

Con respecto a los principios para la elección de los delegados y delegadas

de prevención (art.61 reglamento parcial LOPCYMAT). Debe fundamentarse
en los principios establecidos en la Constitución de la Republica Bolivariana
de Venezuela y la LOPCYMAT, debe ser elegida mediante votaciones libres,
universales, directas y secretas.

El empleador no podrá ejercer su ingerencia en este proceso a costa de ser

sometido a las sanciones a que hubiere lugar.

PROCEDIMIENTOS DE ELECCIÓN DE LOS DELEGADOS Y DELEGADAS DE

PREVENCION (ARTICULO 62 DEL REGLAMENTO

PARCIAL DE LA LOPCYMAT)

Acudir a la Inspectoría del Trabajo con los Anexos 1 y 2 para notificar al

Inspector del Trabajo de la voluntad de los trabajadores de elegir a los
delegados.

Anexo 1. Es la notificación al Inspector del Trabajo de la voluntad de los

trabajadores de elegir a los delegados o delegadas de prevención.

Deben hacerse dos originales de cada anexo, uno quedará en poder del
Inspector del Trabajo y otro que será entregado al INPSASEL posterior a la
elección de los delegados para el registro de los mismos.

Esta notificación (Anexo 1) va respaldada con las firmas de los trabajadores

de la empresa.

En ella hay que tener cuidado en diferenciar entre lo que se denomina

centro de trabajo, establecimiento o unidad de explotación y el nombre de la
empresa

Una vez entregado el Anexo 1, los trabajadores tienen 30 días hábiles para
elecciones. .

Notificación al empleador. Anexo 2. Notificación al empleador del propósito

de los trabajadores y trabajadoras de elegir los delegados o delegadas.

Esta notificación va dirigida al máximo representante del empleador

(ejemplo, al gerente general) y es firmada y sellada por el Inspector del
Trabajo al mismo tiempo que lo hace con el Anexo 1.

Desde este momento inicia el amparo de inamovilidad laboral, en

consecuencia, los trabajadores amparados no podrán ser despedidos,
trasladados o desmejorados en sus condiciones de trabajo, sin justa causa.

Este procedimiento se guiara por los siguientes pasos a seguir en orden

cronológico:

1. 1. Iniciativa para la Convocatoria: Corresponde a los trabajadores

y trabajadoras, sus organizaciones o al INPSASEL.
2. 2. Convocatoria Pública: Esta convocatoria deberá garantizar la
participación de todos los trabajadores y trabajadoras, por lo tanto
 son los mismos los que deben procurar por los diferentes medios de
los que disponga que la convocatoria abarque a todos los
trabajadores y trabajadoras.
3. 3. Comisión Electoral: Los trabajadores y trabajadoras deberán
organizar una asamblea pública para elegir una comisión electoral a
los fines de organizar y dirigir el proceso de elección. En cuanto a los
candidatos y candidatas debe quedar a dirección de los interesados,
igualmente al número de trabajadores que integren la comisión
electoral.
4. 4. Postulación: Este registro esta muy claro, el que aspire a ser
delegado o delegada de prevención solo debe manifestar bien sea en
forma escrita o verbal.
5. 5. Mesas de votación: Para esta regulación tomaremos como
ejemplo una empresa petrolera que tiene una base administrativa y
diferentes locaciones de trabajo operativo, como en toda elección, la
cual debe realizarse en una sola acto (no puede durar varios días); las
mesas de votación deben establecerse de manera simultanea, tanto
como en la base administrativa así como en las diferentes locaciones
de trabajo, para las empresas pequeñas y medianas que funciones en
una sola planta física, el proceso es menos dificultoso.
6. 6. Apertura de mesas de votación: El trabajador o trabajadora
integrantes de la comisión de la elección deben fijar una determinada
hora para el finiquito de la elección y apertura de las mesas de
votaciones; deben dejar constancia en actas de: fecha y hora de
apertura de cada mesa de votación, nombres y apellidos y numero de
cedula de identidad (identificación) de quienes están presentes y
cualquier dato que consideren destacar en dicha acta.
7. 7. Cuaderno de votación: Deberá elaborarse un cuaderno de
votación que contenga la siguiente información: identificación
(nombre, apellido y numero de cedula de identidad) de los
trabajadores y trabajadoras que van a participar en la elección, firma y
huella dactilar de los mismos y un espacio reservado para la
colocación de la palabra “votó” o “no asistió”, según corresponda.
8. 8. Boletas de votación: Estas boletas de votación deben
elaborarse con la identificación (nombres, apellidos y numero de
 cedula de identidad) de los candidatos a ser electos delegados o
delegadas de prevención.
9. 9. Votación: El trabajador o trabajadora, deberá identificarse con
su cedula de identidad en la mesa de votación, allí se verificara si se
encuentra incluido el cuaderno de votaciones, si es así, se le
suministrara la boleta de votación a los fines que elija al delegado o
delegada de su preferencia, esto de manera secreta, luego depositar
la boleta en una caja cerrada y firmar el cuaderno de votación como
constancia de haber ejercido su derecho a la escogencia del delegado
o delegada de su preferencia.
10. 10. Finalización del acto de votación: Concluido el acto de votación
se procederá a colocar en el espacio del cuaderno de votación con lo
palabra “no asistió” a los trabajadores y trabajadoras que no hayan
concurrido a votar.
11. 11. Escrutinio de votos: El escrutinio será publico, una vez
terminado el proceso de votación (lo cual quedara a discreción de la
comisión electoral) y se realizara en presencia de los trabajadores y
trabajadoras, candidatos o candidatas y de ser el caso, ante el
funcionario de inpsasel que supervise la realización de las elecciones.
12. 12. Resultados: Este numeral esta bien claro, será electo los que
obtengan la mayoría de votos validos, en caso de que dos o mas
candidatos obtengan el mismo numero de votos, se realizaran nuevas
elecciones donde solo participan estos.
13. 13. Acta de resultado: La comisión electoral levantara un acta
donde conste: lugar, fecha y hora de inicio de la fase de escrutinio de
votos, identificación de las personas que realizaron este escrutinio y el
carácter con el que actuaron, el numero de votos validos para cada
candidato, el numero de votos nulos, La identificación de los
delegados y delegadas de prevención electos, cualquier otro dato que
estimaren relevante.
14. 14. Supervisión: Los funcionarios y funcionarias del INPSASEL o de
las unidades de supervisión del ministerio del trabajo y seguridad
social podrá supervisar el proceso de elección de los delegados y
delegadas de prevención.
Dentro de las atribuciones y facultades de los delegados y delegadas de
prevención (art. 42 y 43 de la LOPCYMAT y art. 50 de su reglamento parcial)
se encuentran contenidas sus funciones, deberes y derechos, así que por ser
de fácil comprensión y estar expresa y claramente determinados, no tiene
objeto repetirlos aquí, excepto de la solicitud por parte del delegado y
delegada de prevención (art.51 del reglamento parcial LOPCYMAT) el
empleador u órgano responsable de la seguridad y salud en el trabajo, bien
sean empresas privadas entes públicos de cualquier información,
documentación e informes relacionados con las condiciones y medio
ambiente de trabajo y la seguridad de los trabajadores y trabajadoras. El
empleador esta obligado a suministrarle al delegado de prevención la
información requerida dentro de un plazo no mayor a 15 días hábiles.

Una de las funciones mas importantes del delegado de prevención es la

presentación de informe ante el DIRESAT, el cual contendrá las indicaciones
según sea el caso establecido en las numerales que se establecen
expresamente en el articulo 52 del reglamento parcial LOPCYMAT.

Este informe deberá ser remitido por el delegado de prevención

mensualmente a las unidades técnico – administrativas del DIRESAT
utilizando los formularios previstos para tal efecto por este instituto, de
conformidad con lo establecido en las guías técnicas que dictadas al efecto,
así mismo el tiempo utilizado por el delegado de prevención para su
formación como para el desempeño de sus funciones como tal, será
considerado como parte de su jornada de trabajo (art.54 reglamento parcial
LOPCYMAT).

Con respecto a la inamovilidad laboral de los delegados de prevención

(art.55 reglamento parcial LOPCYMAT) estos no podrán ser despedidos,
trasladados o desmejorados sin causa justa, a partir del momento de su
elección hasta 3 meses después de vencido el termino para el cual fue
electo, esta inamovilidad abarca a todos los trabajadores del centro de
trabajo, establecimiento, faena o unidad de explotación en el cual fue
elegido el delegado de prevención en cuestión.

Con respecto al numero de delegados de prevención que debe tener un

centro de trabajo, establecimiento, faena o unidad de explotación (art.56 del
reglamento parcial LOPCYMAT) el INPSASEL debe tomar en cuenta la
peligrosidad de los procesos de trabajo según la actividad económica, el
numero de trabajadores y trabajadoras, la organización del trabajo, los
turnos de trabajo, distribución y ubicación de las áreas y departamentos.

Tenemos como ejemplo: las cuadrillas de trabajadores del área petrolera que
trabajan por turnos en locaciones petroleras (24 horas), en este caso cada
vez que se realice un cambio de turno debe estar presente un delegado de
prevención con la finalidad que trabajadores y empresas cumplan con las
normas de seguridad y salud establecidas en la ley.

Así mismo a los efectos de determinar el numero de delegados de

prevención, no existe discriminación, ya que se deben incluir empleados,
obreros, contratados a tiempo determinado o para obras determinadas,
aprendices, trabajadores a prueba, etc. Estos últimos no los determina el
reglamento, pero debe entenderse así, tal que no existe discriminación como
lo establece el mismo.

Con respecto a los supuestos para revocar a los delegados o delegadas de

prevención (art. 64 reglamentación parcial LOPCYMAT estos son taxativos:

1. la inasistencia injustificada en 3 oportunidades seguidas a las

reuniones o demás actividades convocadas por el comité de
seguridad y salud laboral.
2. la omisión de la presentación de 3 informes seguidos al comité de
seguridad y salud laboral.
3. el incumplimiento de las convocatorias y requerimientos expresos
del INPSASEL en 3 oportunidades seguidas. En caso de
incumplimiento del numeral 3, el INPSASEL informara a los
trabajadores, a los fines de que estos decidan si ejercen su derecho a
revocar al delegado o delegada de prevención.

Con respecto a los requisitos y procedimientos para la revocatoria de los

delegados y delegadas de prevención (art.65 del reglamento LOPCYMAT),
establece que transcurrido la mitad del periodo para el cual fuera electo los
delegados y delegadas de prevención, un numero no menos de 20% de los
trabajadores y trabajadoras de los establecimientos públicos o privados
donde fueron electos, podrán solicitar ante el INPSASEL, que proceda a
realizar un proceso revocatorio para los delegados de prevención que hayan
incurrido en alguna de las causales previstas a tal efecto. El INPSASEL
procederá a organizar y dirigir este proceso.

En mi criterio, ya que no lo aclara el art.65 del reglamento parcial de la

LOPCYMAT, ya mencionado, transcurrido la mitad del periodo para el cual
fue elegido determinado delegado de prevención, este puede ser revocado
en caso de haber incurrido “en alguna de las causales previstas a tal efecto”,
de forma lógica es de suponer que el delegado de prevención no cumplió
cabalmente su misión en lo que respecta a los artículos 42 y 43 LOPCYMAT y
50 de su reglamento parcial, ya que los supuestos taxativos de revocación de
estos funcionarios tal como lo establece el articulo 64 del reglamento parcial
LOPCYMAT pueden suceder antes que transcurra la mitad del periodo para
el cual fue electo el delegado de prevención, de otra manera el articulo 65
del reglamento parcial de la LOPCYMAT, debería cambiar su contenido
cuando textualmente establece “hayan incurrido en alguno de los causales
previstos a tal efecto” por “hayan incurrido en alguno de los supuestos
previstos en el articulo anterior”, por lo que me inclino a pensar que no son
las causales del articulo 64 del reglamento parcial de la LOPCYMAT a los
que refiere el articulo 65 ejusdem.

Con respecto al Registro Nacional de Delegados y Delegadas de Prevención

(articulo 66 del reglamento parcial de la LOPCYMAT), el IMNPSASEL llevará
un registro nacional de delegados y delegadas de prevención de carácter
gratuito. El comité de seguridad y salud laboral o el patrono o patrona tiene
el deber de suministrar a este registro toda la información requerida por el
INPSASEL así el delegado o delegada de prevención que se inscriba en este
registro, tendrá derecho a una constancia que pruebe dicha condición.

Procedimiento para el registro de Delegados de Prevención

Una vez que haya culminado la elección de los delegados y delegadas de

prevención, los trabajadores electos deben dirigirse a las Sala de Registro de
la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores (Diresat) de su estado
llevando los requisitos para formalizar su registro para posteriormente recibir
el Certificado correspondiente.
Los requisitos son:
Original o copia de la notificación realizada por los trabajadores o sus
representantes al Inspector del Trabajo (Anexo 1).

Nombramiento de la comisión electoral (Anexo 6).

Original de Acta de Apertura de Mesa (Anexo 7).
Original del Cuaderno de Votación (Anexo 8).
Original del Acta de Escrutinio (Anexo 9).
Planilla para el Registro del o los Delegado(s) o Delegada(s) de Prevención
(Anexo 10).
Nómina de los trabajadores suministrada por la empresa.
Copia de la Cedula de Identidad de los Delegados y Delegadas de
Prevención electos.

El funcionario del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad

Laborales consignará la planilla de registro acompañada de la
documentación recaudada ante la oficina de registro de la Dirección Estadal
de Salud de los Trabajadores correspondiente. El funcionario debe informar
al delgado o delegada la fecha de la entrega de la Certificación de Registro.

Posteriormente, el delegado o delegada de prevención elegido(a), podrá

acudir ante la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores
correspondientes a los fines que se le emita Certificación de Registro
(Anexo11). Este es requisito indispensable para el registro del Comité de
Seguridad.

COMITÉ DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL (CSSL).

¿Que es y en que consiste el comité seguridad y salud laboral?

Es un órgano paritario y colegiado de participación, destinado a la consulta y
de liberación, de forma regular y periódica, de las políticas, programas y
actuaciones en materia de seguridad y salud laboral.

Los comités de seguridad y salud laboral deben constituirse en todo centro

de trabajo, establecimiento o unidad de explotación de las diferentes
empresas o de instituciones públicas o privadas. (Art. 67 del reglamento
parcial de la LOPCYMAT).

El comité estará conformado por los delegados o delegadas de prevención,

de una parte y por el patrono o patrona, o sus representantes, en numero
igual al de los delegados y delegadas de prevención de otra, tienen carácter
paritario porque esta conformado por la parte trabajadora como por la
empleadora. La recomendación 164 de la OIT establece que “los
trabajadores deberán tener una representación por lo menos igual a la de
los empleadores”.

Los comités son organismos vinculados con la estructura de las empresas y

organizaciones de trabajadores pero independientes de ellos, se trata de
organismos autónomos, sus integrantes deberán actuar con criterio técnico y
los cargos que ostenten en las diferentes empresas o sindicatos no deben
significar la subordinación de los comités de higiene y seguridad laboral a
alguno de estos organismos por no formar parte integrante de la estructura
patronal ni de los sindicatos, los comités de higiene y seguridad laboral son
organismos privados, sea que desarrollen sus actividades en entes públicos o
privados, rige para ellos el esquema por el cual todo lo que no les esta
prohibido les será permitido, este esquema permite también su facultad de
normarse a si mismos.

La función de supervisión es clave por cuanto a los delegados de prevención

en cuanto al control de las condiciones y medio ambiente de trabajo para lo
cual las empresas deberán facilitar y adoptar las medidas necesarias para la
realización de sus actividades.

Entre los comités de Higiene y Seguridad Laboral y el Consejo Nacional de

Prevención, Salud y Seguridad Laboral, existe un ente que permite
descentralizar y hacer mas concretas la actividad de los órganos
participativos, estas son: los concejos estadales, municipales y por ramo de
actividades económicas de seguridad y salud en el trabajo. (Art. 51 y 52
LOPCYMAT). Estos concejos desarrollan sus actividades a dos niveles:

En ramas específicas de la producción, con características especiales, como

industrias siderurgias, construcción, agropecuarias, etc, así como la
evaluación y control social de los entes públicos y privados, la creación de
programas, planes y normativas específicas con un mejor entendimiento de
las realidades existentes.

En ámbitos locales, estadales y regionales descentralizados, con participación

de las autoridades municipales y estadales.

En cuanto a los derechos de los trabajadores (art. 53 LOPCYMAT) regulados

a través de los comités de seguridad y salud laboral, se establecen derechos
fundamentales como son:

1. La atribución que se da a los trabajadores con respecto a la defensa

de su vida, seguridad y salud, de su medio ambiente de trabajo y de
su ambiente en general.
2 El derecho o la información y formación en la materia de seguridad y
salud laboral.

El derecho de la participación en la determinación y control de las

condiciones de trabajo y el derecho a rehusarse a trabajar en condiciones
peligrosas e insolubles establecidas en el convenio 155 de la OIT.

Así mismo se regula la situación de los trabajadores con contratos por

tiempo determinado o para una obra determinada, con el objeto de
establecer las responsabilidades en estos casos y garantizar el cumplimiento
de la ley.

De igual manera se regula la higiene, seguridad y ergonomía, indicándose

las características en las cuales deberán desarrollarse los diferentes tipos de
actividades y estableciendo la obligatoriedad de la aplicación al principio de
adecuación de los sistemas de trabajos y maquinarias utilizadas en el
proceso productivo a las características fisiológicas, psicológicas y culturales
de los trabajadores.
Un cambio significativo consiste que se establece que los puestos de
trabajos deben ser desempeñados con sujeción a normas técnicas y criterios
científicos universales aceptados, y se extingue la obligatoriedad, salvo caso
extremo de peligrosidad, de autorización previa por parte del estado
remplazándola con el control de los proyectos por parte del comité de salud
y seguridad laboral y del servicio de salud y seguridad en el trabajo.

Así los comité de seguridad y salud laboral (art. 46 al 50 LOPCYMAT), son

únicos para cada empresa (art. 46 LOPCYMAT), aunque pueden reunirse con
los comités de otras empresas que ejerzan una actividad similar (art.48
LOPCYMAT), así mismo en sus reuniones pueden participar, con voz pero sin
voto, delegados sindicales, expertos en el área de seguridad y trabajadores
de la empresa, entre otras asistentes (art. 46 LOPCYMAT) sus facultades y
funciones están descrito en los artículos 47 y 48 de la LOPCYMAT, las cuales
se explican por si solos, siendo una de las mas importantes su participación
en elaboración, puesta en practica y vigilancia de los programas de
seguridad y salud en el trabajo de la empresa.

ACUERDO FORMAL DE CONSTITUCIÓN DEL COMITÉ DE

SEGURIDAD Y SALUD LABORAL

(ARTÍCULO 69 Y 73, NUMERAL 2, LITERAL “C” DEL REGLAMENTO

PARCIAL DE LA LOPCYMAT)

En el día de hoy, siendo las ___(1)____, del día _____(2)_______ del mes
________(3)__________ del año ___(4)____ quienes suscriben por una parte el o
los Delegado(s) o Delegada(s) de
Prevención:__________(5)__________________________________________, Cedula de
Identidad No. ___________(6)___________________________________ y por otra parte
los representantes del empleador:____________(7)_____________________________
Cedula de Identidad No. _______________________(8)_________ de la (9) Empresa
Cooperativa Contratista Institución Otros: Nombre o Razón Social:
________________________(10)______________________, Rif: ________(11)________, Nil:
______(12)_________, IVSS: _______(13)________, Ubicada en
________________(14)__________________, Teléfono: _______(15)_________ Fax:
______(16)________, Correo Electrónico: _________(17)___________, cuya Actividad
Económica es: _________________________(18)__________________________________,
donde labora una nómina de ______________(19)_____________________
trabajadores y trabajadoras. Hemos acordado constituir por primera y única
vez un Comité de Seguridad y Salud Laboral que se regirá por las siguientes
cláusulas:

PRIMERA. DENOMINACIÓN: La denominación del Comité de Seguridad y

Salud Laboral será: Comité de Seguridad y Salud Laboral de: la (20):
_____________________________________

SEGUNDA. DURACIÓN: La existencia del Comité de Seguridad y Salud

Laboral en la
Empresa/Institución/Cooperativa/Contratista/Intermediaria/Otros, será por
tiempo indefinido desde la fecha de su creación.

TERCERA. ATRIBUCIONES DEL COMITÉ DE SEGURIDAD Y SALUD

LABORAL: Serán atribuciones del Comité de Seguridad y Salud Laboral, las
siguientes:

1. Participar en la elaboración, aprobación, puesta en práctica y

evaluación del Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo. A tal
efecto, en su seno considerará, antes de su puesta en práctica y en lo
referente a su incidencia en la seguridad y salud en el trabajo, los
proyectos en materia de planificación, organización del trabajo e
 introducción de nuevas tecnologías, organización y desarrollo de las
actividades de promoción, prevención y control, así como de
recreación, utilización del tiempo libre, descanso, turismo social, y
dotación, mantenimiento y protección de la infraestructura de las
áreas destinadas para esos fines, y del proyecto y organización de la
formación en la materia.
2. Promover iniciativas sobre métodos y procedimientos para el
control efectivo de las condiciones peligrosas de trabajo, proponiendo
la mejora de los controles existentes o la corrección de las deficiencias
detectadas.

CUARTA. FACULTADES DEL COMITÉ DE SEGURIDAD Y SALUD

LABORAL: Serán facultades del Comité de Seguridad y Salud Laboral, las
siguientes:

1. Aprobar el proyecto de Programa de Seguridad y Salud en el

Trabajo de la empresa y la vigilancia de su cumplimiento para
someterlo a la consideración del Instituto Nacional de Prevención,
Salud y Seguridad Laborales.
2. Vigilar las condiciones de seguridad y salud en el trabajo y conocer
directamente la situación relativa a la prevención de accidentes de
trabajo y enfermedades ocupacionales y la promoción de la seguridad
y salud, así como la ejecución de los programas de la recreación,
utilización del tiempo libre, descanso, turismo social, y la existencia y
condiciones de la infraestructura de las áreas destinadas para esos
fines, realizando a tal efecto las visitas que estime oportunas.
3. Supervisar los servicios de salud en el trabajo de la empresa, centro
de trabajo o explotación.
4. Prestar asistencia y asesoramiento al empleador o empleadora y a
los trabajadores y trabajadoras.
5. Conocer cuantos documentos e informes relativos a las condiciones
de trabajo sean necesarios para el cumplimiento de sus funciones, así
como los procedentes de la actividad del servicio de prevención, en su
caso.
6. Denunciar las condiciones inseguras y el incumplimiento de los
acuerdos que se logren en su seno en relación a las condiciones de
seguridad y salud en el trabajo.
7. Conocer y analizar los daños producidos a la salud, al objeto de
valorar sus causas y proponer las medidas preventivas.
8. Conocer y aprobar la memoria y programación anual del Servicio de
Seguridad y Salud en el Trabajo.
QUINTA. ATRIBUCIONES DE LOS DELEGADOS Y DELEGADAS DE
PREVENCIÓN: Serán atribuciones de los Delegados y Delegadas de
Prevención, las siguientes:

1. Constituir conjuntamente, con los representantes de los

empleadores o empleadoras, el Comité de Seguridad y Salud Laboral.
2. Recibir las denuncias relativas a las condiciones y medio ambiente
de trabajo y a los programas e instalaciones para la recreación,
utilización del tiempo libre y descanso que formulen los trabajadores
y trabajadoras con el objeto de tramitarlas ante el Comité de
Seguridad y Salud Laboral para su solución.
3. Participar conjuntamente con el empleador o empleadora y sus
representantes en la mejora de la acción preventiva y de promoción
de seguridad y salud en el trabajo.
4. Promover y fomentar la cooperación de los trabajadores y
trabajadoras en la ejecución de la normativa sobre condiciones y
medio ambiente de trabajo.
5. Coordinar con las organizaciones sindicales, las acciones de
defensa, promoción, control y vigilancia de la seguridad y salud en el
trabajo.
6. Asistir y participar en los procesos de formación, capacitación y
coordinación convocados por el Ministerio del Trabajo y Seguridad
Social o el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales.
7. Recibir las comunicaciones de los trabajadores y las trabajadoras
cuando ejerzan su derecho a rehusarse a trabajar, a alejarse de una
condición insegura o a interrumpir una tarea o actividad de trabajo
para proteger su seguridad y salud laboral, de conformidad con el
 numeral 5 del artículo 53 de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.
Presentar informe mensual sobre las actividades realizadas en el ejercicio de
sus atribuciones y facultades ante el Instituto Nacional de Prevención, Salud
y Seguridad Laborales.

SEXTA. FACULTADES DE LOS DELEGADOS Y DELEGADAS DE

PREVENCIÓN: Serán facultades de los Delegados y Delegadas de Prevención,
las siguientes:

1. Acompañar a los técnicos o técnicas de la empresa, a los asesores o

asesoras externos o a los funcionarios o funcionarias de inspección de
los organismos oficiales, en las evaluaciones del medio ambiente de
trabajo y de la infraestructura de las áreas destinadas a la recreación,
descanso y turismo social, así como a los inspectores y supervisores o
supervisoras del trabajo y la seguridad social, en las visitas y
verificaciones que realicen para comprobar el cumplimiento de la
normativa, pudiendo formular ante ellos las observaciones que
estimen oportunas.
2. Tener acceso, con las limitaciones previstas en la LOPCYMAT, a la
información y documentación relativa a las condiciones de trabajo
que sean necesarias para el ejercicio de sus funciones. Esta
información podrá ser suministrada de manera que se garantice el
respeto de la confidencialidad y el secreto industrial.
3. Solicitar información al empleador o empleadora sobre los daños
ocurridos en la salud de los trabajadores y trabajadoras una vez que
aquel hubiese tenido conocimiento de ellos, pudiendo presentarse, en
cualquier oportunidad, en el lugar de los hechos, para conocer las
circunstancias de los mismos.
4. Solicitar al empleador o empleadora los informes procedentes de
las personas u órganos encargados de las actividades de seguridad y
salud en el trabajo en la empresa, así como de los organismos
competentes.
5. Realizar visitas a los lugares de trabajo y a las áreas destinadas a la
recreación y descanso, para ejercer la labor de vigilancia y control de
las condiciones y medio ambiente de trabajo, pudiendo, a tal fin,
acceder a cualquier zona de los mismos y comunicarse durante la
jornada con los trabajadores, sin alterar el normal desarrollo del
proceso productivo.
6. Demandar del empleador o de la empleadora la adopción de
medidas de carácter preventivo y para la mejora de los niveles de
protección de la seguridad y la salud de los trabajadores y
trabajadoras, pudiendo a tal fin efectuar propuestas al Comité de
Seguridad y Salud Laboral para su discusión en el mismo.

SÉPTIMA. ESTATUTOS: Para su funcionamiento, el Comité de Seguridad y

Salud Laboral elaborará y aprobará los estatutos de su funcionamiento y
organización del mismo. La aprobación de dicho estatutos se hará por
mayoría de (2/3) de sus integrantes.

En dichos estatutos no se establecerán normas que vulneren o limiten las

facultades y atribuciones de los Delegados y Delegadas de Prevención.

OCTAVA. ORGANIZACIÓN: El Comité de Seguridad y Salud Laboral se

organizará para cada reunión designando a un director de debate y un
relator.

Las funciones del director de debates, serán las siguientes:

1. Coordinar, planificar y orientar la reunión.

2. Canalizar las propuestas que hagan los miembros del Comité, para
organizar la agenda de la reunión.
3. Hacer arreglos para la logística de la reunión.
4. Presentar los invitados a la reunión, indicando el motivo de su
presencia y cual representación realiza la invitación.
Las funciones del relator, serán las siguientes:

1. Levantar al final de la reunión el acta correspondiente.

2. Elaborar conjuntamente con los miembros del Comité y enviar o
entregar, el informe mensual que debe ser presentado ante el
Inpsasel.
3. Leer actas y correspondencias durante al reunión.
4. Redactar y enviar o entregar la correspondencia aprobada por los
integrantes del Comité.

La designación de este director y este relator se hará de conformidad a lo

establecido en el Artículo 75 de Reglamento Parcial de la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.

NOVENA. ACTUALIZACIÓN DEL COMITÉ: El Comité de Seguridad y Salud

Laboral deberá presentar ante la DIRESAT correspondiente, cualquier cambio
o rotación que se produzcan de sus integrantes dentro de los diez (10) días
hábiles siguientes a los mismos.

Firman al final en señal de conformidad:

(21) INTEGRANTES DEL COMITÉ DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL

Delegado (s) o Delegada (s) de Prevención:

Nombre y Apellido C.I. Firma

Representante (s) del Empleador o Empleadora:

Nombre y Apellido C.I. Firma

INSTRUCTIVO DE LLENADO DEL

ACUERDO FORMAL DE CONSTITUCIÓN DEL COMITÉ DE SEGURIDAD Y

SALUD LABORAL.

El formulario puede ser llenado bien sea a mano con letra molde y tinta de
un mismo color o bien utilizando una computadora, debe ir sin enmiendas.

(1). Se deben colocar los dígitos correspondientes a la hora y minutos

(militar) en el cual fue realizado el acuerdo formal de constitución del
comité.

(2). Se debe colocar el día (en números) en el cual fue realizado el acuerdo
formal de constitución del comité.

(3). Se debe colocar el mes (en letras) en el cual fue realizado el acuerdo
formal de constitución del comité.

(4). Se debe colocar el año (en números) en el cual fue realizado el acuerdo
formal de constitución del comité.

(5). Se debe(n) colocar el o los Nombre(s) y Apellido(s) de los Delegado(s) o

Delegada(s) de Prevención.

(6). Se debe colocar el o los números de la Cédula de Identidad de los

Delegado(s) o Delegada(s) de Prevención.

(7). Se debe(n) colocar el o los nombre(s) y apellido(s) del o los

representantes del empleador designado(s) ante el Comité de Seguridad y
Salud Laboral.

(8). Se debe colocar el o los números de la cédula de identidad del o los

representantes del empleador designado(s) ante el Comité de Seguridad y
Salud Laboral.
(9). Se debe marcar con una “X” el tipo de organización: Empresa,
Cooperativa, Contratista, Intermediaria, Institución u otros.

(10). Se debe colocar el Nombre o Razón Social de la Empresa,

Cooperativa, Contratista, Intermediaria, Institución u otros.

(11). Se debe colocar el número correspondiente del Registro de

Información Fiscal.

(12). Se debe colocar el Número de Identificación Laboral. otorgado por

el Ministerio del Trabajo y Seguridad Social.

(13). Se debe colocar el número de inscripción patronal ante el Instituto

Venezolano de los Seguros Sociales.

(14). Se debe colocar la dirección completa y exacta del Centro de

Trabajo, Obra o Frente de Trabajo correspondiente a la Empresa,
Cooperativa, Contratista, Intermediaria o Institución donde se está
constituyendo el Comité.

(15). Teléfono: Se debe colocar el teléfono de la Empresa, Cooperativa,

institución, Contratista, intermediaria u otros.

(16). Fax: Se debe colocar el número de fax de la Empresa, Cooperativa,

Contratista.

(17). Correo Electrónico: Se debe colocar la dirección electrónica de

Empresa, Cooperativa, institución, Contratista, intermediaria u otros.

(18). Actividad Económica: Se debe colocar la denominación de la

actividad económica que realiza la Empresa, Cooperativa, Contratista,
Intermediaria, Institución u otros, de acuerdo a lo establecido en Clasificador
Industrial Internacional Uniforme (CIIU), el cual lo consigue en nuestro portal
Web.Se debe colocar la cantidad (en número) de trabajadores y trabajadoras
que laboran en la Empresa, Cooperativa, institución, Contratista,
Intermediaria, Otros.

(19). Se debe colocar el nombre del comité. Ejemplo Comité de Seguridad

y Salud Laboral de la Cooperativa “Victoria”.

(20).

Se debe colocar el Nombre y Apellido de los Delegados y Delegadas de

Prevención. Al igual que el de los representantes del empleador o
empleadora y sus respectivos números de Cedula de Identidad.

Constitución del comité

de Seguridad y Salud Laboral

1. El Comité de Seguridad y Salud Laboral se conformará, por una

parte, por los delegados o delegadas de prevención una vez electos,
siguiendo los mecanismos establecidos en la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT),
Reglamento Parcial de esta Ley y la Guía Técnica de Prevención GTP 1,
Delegados y Delegadas de Prevención y por la otra, con el empleador
 y empleadora o sus representantes, entendiéndose como tal toda
persona que en su nombre y por cuenta de éste ejerza funciones
jerárquicas de dirección o administración (directores, administradores,
jefes de relaciones industriales, jefes de personal, capitanes de buques
o aeronaves, liquidadores o depositarios y demás personas que
ejerzan funciones de dirección o administración), debiendo tener la
suficiente capacidad para representarlo frente a los trabajadores o a
terceros y poder sustituirlo, en todo o en parte, en sus funciones.
2. La responsabilidad de la constitución del Comité de Seguridad y
Salud Laboral recae sobre:
Los Delegados o Delegadas de Prevención, las organizaciones sindicales de
trabajadores y los trabajadores y trabajadoras en general.

Los empleadores o empleadoras, quienes deben participar activamente en

su constitución y funcionamiento.

El instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales por medio

de sus funcionarios o funcionarias, y los inspectores o inspectoras y
supervisores y supervisoras del trabajo, quienes podrán convocar a las partes
a realizar las actuaciones necesarias para su constitución.

3. El acuerdo para constituir el Comité de Seguridad y Salud Laboral se

materializará, por primera y única vez, en un acto formal realizado en una
reunión de los delegados o delegadas de prevención y los representantes
del empleador o empleadora, en la que se aprobará los estatutos internos
y acta constitutiva del Comité.
3. Para el acto de constitución se requiere la presencia de todos los
representantes de los trabajadores y empleadores en el Comité. De
este acto formal se emitirá un acta constitutiva y estatutos que
contendrá lo siguiente:
Lugar, día, fecha y hora de la constitución del Comité.

Identificación de las partes que lo integran (nombre, apellido, cédula de

identidad e indicación de la parte representada).

Denominación.
 Atribuciones y facultades.

Organización.

Normas sobre reuniones.

Modalidades de toma de decisiones.

Procedimiento para la reforma del estatuto.

Control social sobre los delegados de prevención.

5. El acta constitutiva y estatutos del Comité debe estar firmada por

todos los integrantes del mismo.
5. La duración del Comité será indefinida con excepción de aquellos que
se constituyan para la ejecución de un contrato para una obra
determinada, el cual perderá su vigencia cuando esta concluya,
siempre y cuando no exceda los dos (2) años indicados en el artículo
72 del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT. Una vez concluida la obra
para la cual fue constituido y registrado el Comité de Seguridad y
Salud Laboral, este cesará en sus funciones debiéndose notificar esta
situación ante el INPSASEL, dentro de los diez (10) días hábiles
siguientes a la culminación de la obra.
5. Los Comités constituidos indefinidamente deberán reformar sus
estatutos y actualizar el registro en los siguientes supuestos.
Cuando ocurran cambios en la razón social del centro de trabajo,
establecimiento, unidad de explotación de las empresas, instituciones o
cooperativas y cualquier otra forma asociativa, comunitaria de carácter
productivo o de servicio.

Cuando un miembro del Comité sea sustituido lícitamente por otro nuevo.

Cuando ocurran cambios en cualquiera de las cláusulas del estatuto del

Comité.

8. De esta reestructuración deberá levantarse acta donde se expresen

los cambios acordados en el seno del Comité, debiéndose consignar
 original de esta acta de reforma, acompañada de la planilla de
actualización del registro del Comité ante el INPSASEL.
8. El patrono o patrona sólo podrá designar como sus representantes
ante el Comité de Seguridad y Salud Laboral a las siguientes personas:
Empleados y empleadas que actúen como representantes del patrono o
patrona.

Los empleados y empleadas de dirección.

Los trabajadores y trabajadoras de confianza, siempre que participen en la

administración del negocio o en la supervisión de otros trabajadores y
trabajadoras.

Cualquier otra persona ajena a la empresa, establecimiento, explotación o

faena.

10. La designación de los representantes del patrono o patrona ante el

Comité de Seguridad y Salud Laboral debe hacerse por escrito, al igual
que la aceptación de la misma.
10.No podrán ser delegados y delegadas de prevención, en
representación de los trabajadores y trabajadoras, ante el Comité de
Seguridad y Salud Laboral:
Las personas que tengan vínculos por consanguinidad o afinidad hasta el
cuarto grado, ascendente o colateral, con el patrono o patrona.

La persona que mantenga una unión estable de hecho con el patrono o

patrona.

El amigo o amiga intima.

12. De este acto se dejará constancia mediante formato elaborado al

efecto por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales. Para este acuerdo formal de constitución se requiere la
presencia de todas las personas que integran el Comité.
12.Se entenderá que no se ha constituido el Comité de Seguridad y
Salud Laboral si no se ha celebrado este acuerdo formal o no se ha
 dejado constancia de ello de conformidad con lo previsto en este
artículo.

CONFORMACIÓN DEL COMITÉ DE SEGURIDAD Y SALUD LABORAL

1 Hasta de diez (10) trabajadores yUn (1) delegado deUn (1)

trabajadoras prevención representante
del empleador

2 De once (11) hasta cincuenta (50)Dos (2) delegados deDos (2)

trabajadores y trabajadoras prevención representantes
del empleador.

3 De cincuenta y un (51) hastaTres (3) delegados deCuatro (4)

doscientos (200) trabajadores yprevención. representantes
trabajadoras. del empleador.

4 De doscientos cincuenta y unCuatro (4) delegadosCuatro (4)

(251) trabajadores y trabajadoras. de prevención. representantes
del empleador.

5 De quinientos y un (501)Cinco (5) delegadosCinco (5)

trabajadores y trabajadoras. de prevención. representantes
del empleador.

Párrafo primero: cuando se elijan los delegados de prevención, deberán

elegirse simultáneamente cuales de ellos integrarán el comité de seguridad
y salud laboral.
Párrafo segundo: a los fines de determinar la cantidad de trabajadores para
calcular el número de integrantes del comité de seguridad y salud laboral, se
deben incluir todos los trabajadores que laboren en la empresa, sin importar
si son empleados u obreros, aprendices, trabajadores a prueba o por tiempo
u obra determinada.

Párrafo tercero: la constitución de los comités de seguridad y salud laboral

en las sucursales del patrono, así como en los buques, embarcaciones de
navegación marítima, fluvial y lacustre y aeronaves serán regulados mediante
las normas técnicas dictadas al efecto, previa consulta con los órganos
competentes en la materia.

Párrafo cuarto: en los polígonos industriales, edificios comerciales o de

oficina, centros comerciales y espacios similares, en los cuales varios
patronos realizan actividades en un mismo espacio geográfico, podrá crearse
adicionalmente un comité mancomunado de seguridad y salud laboral, que
ejerza las facultades y atribuciones de los comité de seguridad y salud
laboral en los riesgos comunes y coordine las acciones de los distintos
comités. Estos comités mancomunados se regularan mediante la norma
técnica dictada al efecto.

Con respecto a la creación del comité de seguridad y salud laboral en las

empresas intermediarias y contratistas (art. 68 Reglamento LOPCYMAT)
mediante consulta previa realizada en asamblea de trabajadores y
trabajadoras, los delegados o delegadas de prevención en representación de
los trabajadores y trabajadoras determinaran si se crea un comité de
seguridad y salud laboral propio o mancomunado.

La decisión deberá costar en formato elaborado al efecto por el INPSASEL y

remitirlo dentro de los 3 días siguientes al mismo.

En caso de que los trabajadores y trabajadoras decidan incorporarse al

comité de seguridad y salud laboral mancomunado, el intermediario o
contratista continúa obligado a cumplir con el resto de la normativa en
materia de seguridad y salud en el trabajo, así como la ejecución del
programa de seguridad y salud en el trabajo.

Cuando se trate de un intermediario o contratista que realice actividades

mancomunadas en cumplimiento de un contrato u obra determinada, el
comité de seguridad y salud laboral cesara en sus funciones cuando culmine
la obra, en estos casos, corresponde al intermediario o contratista notificar la
cesación de funciones del comité al INPSASEL dentro de los diez (10) días
hábiles siguientes a la culminación de la obra.

Con respecto de la sustitución de patronos (art.70 reglamento parcial

LOPCYMAT), el nuevo patrono podrá designar sus representantes o ratificar
los representantes ante el comité de seguridad y salud laboral, no afectando
su funcionamiento.

REQUISITOS PARA EL REGISTRO DEL COMITÉ DE SEGURIDAD Y

SALUD LABORAL (ART.73 REGLAMENTO PARCIAL LOPCYMAT

1. Presentar solicitud en formulario elaborado al efecto por el

INPSASEL.
2. Carta suscrita por todas las personas que integran el comité,
anexando los siguientes documentos en copia fotostáticas,
presentando a la vista los respectivos originales:
1. Numero de identificación laboral (NIL) del patrono o patrona.
2. Carta de aceptación de los representantes del patrono o
patrona para integrar el comité de seguridad y salud laboral.
3. Formato de constitución de incorporación al comité de la
beneficiaria, de ser el caso.
4. Estatutos internos de l comité de seguridad y salud laboral.
1. Presentación de los libros de acta del comité de seguridad y salud
laboral debidamente foliado, para ser sellados por el INPSASEL.
2. Los demás que establezca las normas técnicas.

Con respecto a la actualización de la información del registro del comité de

seguridad y salud laboral (art.74 reglamento parcial LOPCYMAT) los patronos
y patronas deben presentar por ante el Registro Nacional de Comité de
Seguridad y Salud Laboral cualquier cambio que se produzca en los
requisitos exigidos para su inscripción dentro de los 10 días hábiles
siguientes a los mismos.

Con respecto a la organización del comité de seguridad y salud laboral

(art.75 reglamento parcial LOPCYMAT) todos sus integrantes tendrán los
mismos derechos y jerarquía. Cada comité debe aprobar por mayoría de dos
tercios (2/3) de sus integrantes, sus estatutos internos, donde e regule su
organización y funcionamiento.

La organización y funcionamiento del comité se rige por lo dispuesto en la

ley, los reglamentos, sus estatutos internos y las normas técnicas dictadas al
respecto.

Con respecto de las reuniones del comité de seguridad y salud laborales

(art.76 reglamento LOPCYMAT):

Las reuniones del comité de seguridad y salud laboral podrán ser ordinarias
o extraordinarias.

Las reuniones ordinarias deberán realizarse por lo menos, una vez al mes.

Las reuniones extraordinarias se realizaran a solicitud de los delegados de

prevención o de los representantes del patrono.

La convocatoria para las reuniones debe ser personal y por escrito con tres
días de antelación.
El Quórum para las reuniones del comité será de dos tercios (2/3) de cada
uno de las partes que lo conforman, sus decisiones deberán adoptarse por
mayoría de dos tercios de sus integrantes.

De cada reunión se levantará un acta suscrita por las personas presentes, la

cual será transcrita a los libros de acta del comité, donde conste:

_ Lugar, fecha y hora de la reunión.

_ Identificación de los presentes.

_ Temas abordados.

_ Solicitudes presentadas.

_ Acuerdos adoptados.

_ Cualquier observación que se juzgue pertinente.

Dichos libros no tendrán tachaduras o enmendaduras y para qué estos

tengan validez deberá colocarse “vale lo enmendado” y será firmado por los
miembros del comité presentes.

Con respecto de los informes de actividades del comité de seguridad y salud

laboral (art. 77 reglamento parcial LOPCYMAT) el comité deberá presentar
un informe mensual sobre las actividades desarrolladas en ejercicios de sus
atribuciones y facultades ante el INPSASEL.

Registro del Comité

de Seguridad y Salud Laboral

1. El INPSASEL llevará un Registro Nacional de CSSL de conformidad

con el artículo 72 del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT.
2. Una vez constituido el Comité de Seguridad y Salud Laboral, deberá
inscribirse ante este registro, presentando la documentación
requerida ante la unidad técnico administrativa del Instituto Nacional
 de Prevención Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL) de su
jurisdicción, según lo establecido en el artículo 73 del Reglamento
Parcial de la LOPCYMAT.
3. Los Comités de Seguridad y Salud Laboral deberán inscribirse ante
este registro dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a su
constitución, según lo establecido en el artículo 72 del Reglamento
Parcial de la LOPCYMAT.
4. La inscripción tendrá una vigencia de dos (2) años renovable, según
lo establecido en el artículo 72 del Reglamento Parcial de la
LOPCYMAT.
5. Para el momento del registro del CSSL deberán estar presentes, un
representante del patrono o patrona y un Delegado o Delegada de
Prevención.
6. El procedimiento de inscripción en el Registro se rige por lo
previsto en la Ley, el presente Reglamento y las normas técnicas
dictadas al efecto.
7. Se entenderá que no se ha registrado el Comité de Seguridad y
Salud Laboral cuando no se encuentre debidamente inscrito dentro
del plazo previsto en este artículo.
Procedimiento para el Registro de los Comités de Seguridad y
Salud Laboral

Para registrar los Comités es indispensable la presencia de al menos un (1)

delegado o delegada de prevención y de un (1) representante de los
patronos o patronas, y presentar los siguientes requisitos, originales y copias,
dentro de los diez (10) días hábiles posteriores a su constitución:

1. Solicitud en formulario de registro del CSSL (Obligatorio)

2. Numero de identificación laboral (NIL) del patrono
o patrona (Obligatorio)
2. Acuerdo formal de constitución del CSSL (obligatorio)
4. Libro de Acta para las reuniones del CSSL, debidamente foliado,
para ser sellado por la sala de registro de la GERESAT
correspondiente.
4. Carta suscrita por los Integrantes del CSSL
4. Carta de designación de los representantes del patrono o patrona
ante el CSSL
4. Carta de aceptación de los representantes del patrono o patrona en el
CSSL. (Original)
8. Registro Mercantil de la empresa.
8. Acuerdo formal de decisión de incorporación al CSSL de la empresa
beneficiaria y acta de asamblea de trabajadores (de ser el caso)
8. Certificado de registro de los delegados o delegadas de prevención.

Finalmente los integrantes del Comité de Seguridad y Salud Laboral deberán

solicitar al Jefe de la Sala de Registro del GERESAT correspondiente, la
emisión de un Certificado del Registro del mismo para cada una de las
partes.

El funcionario o funcionaria de la Sala de Registro del GERESAT

correspondiente que recibe los recaudos descritos anteriormente, realiza la
revisión de estos, verificando que cumplan con todas las exigencias de ley.
En caso de observaciones las hará saber por escrito a los miembros del
Comité presentantes para que sean subsanadas.

Como llenar el libro de actas de los Comités de Seguridad y Salud

Laboral

Algunas consideraciones para el llenado del libro de actas de los Comités de

Seguridad y Salud Laboral exigido por el INPSASEL.

El libro de actas debe estar debidamente foliado.

Se debe reservar el primer folio (es decir, primera hoja completa de ambos
lados) para la apertura del libro de actas, la cual debe ser realizada por la
Unidad Técnico Administrativa del INPSASEL (GERESAT).

En los folios siguientes debe trascribirse el acta constitutiva del comité y de

el acta de elección si fuere el caso. También debe incluir todas las funciones
y actividades del Comité de Seguridad y Salud Laboral y por último debe
estar sellados y firmados por sus integrantes.

Evite tachaduras o enmiendas, transcriba en letra corrida escrita a mano, no

deje espacios ni líneas entre párrafos.

Posteriormente, en el libro de actas deben registrarse todas las actividades

que realice el Comité de Seguridad y Salud Laboral.

El CSSL deberá presentar durante los primeros cinco (5) días hábiles de cada
mes ante las unidades técnicas-administrativas del INPSASEL (GERESAT), el
informe de las actividades desarrolladas mediante formulario elaborado, a tal
efecto por el INPSASEL; en tal sentido no se requerirá la presentación del
Libro de Acta, sólo cuando el funcionario de inspección lo solicite en las
actuaciones en los centros de trabajo.

CONTENIDO DEL INFORME.

Resumen de las reuniones del comité, indicando personas asistentes,

solicitudes presentadas y decisiones adoptadas.

1. Actividades de evaluación del programa de seguridad y salud en el

trabajo, así como de los programas de recreación, utilización del
tiempo libre, descanso, turismo social y dotación, mantenimiento y
protección de la infraestructura de las áreas destinadas para esos
fines.
2. Medidas propuestas y acordadas para la mejora de los controles
existentes y, los mecanismos para la evaluación y seguimientos en la
aplicación de estos acuerdos.
3. Denuncias presentadas por los trabajadores y trabajadoras en
materias de seguridad y salud en el trabajo.
4. Medidas demandadas por los delegados o delgadas de prevención
y los mecanismos para la evaluación y seguimiento en la aplicación de
estas medidas.
5. Información escrita recibida de parte del patrono o la patrona en
cuanto a los análisis de riesgos de los puestos de trabajo.
6. Información sobre los trabajadores y trabajadoras contratados por
intermediarios y contratistas.
7. Los demás que establezcan las normas técnicas.

Con respecto a la supervisión del comité de seguridad y salud laboral (art.78

reglamento parcial LOPCYMAT)

El INPSASEL supervisará a los comités de seguridad y salud laboral, con el fin

de verificar el cumplimiento de las normas jurídicas en materia de seguridad
y salud en el trabajo, especialmente las referidas a su organización y
funcionamiento.

Esta supervisión incluirá visitas e inspecciones periódicas a los centros de

trabajos, establecimientos o unidades de explotación de las diferentes
empresas o de instituciones públicas o privadas.

Cualquier persona podrá denunciar ante el INPSASEL, el incumplimiento de

las normas jurídicas relativas al comité de seguridad y salud laboral, como
se estableció ya, especialmente en su organización y funcionamiento.

Con respecto a la revocación de inscripción en el registro del comité de

seguridad y salud laboral (art.79 reglamento parcial LOPCYMAT), el
INPSASEL podrá revocar el registro del comité de seguridad y salud laboral,
en los siguientes casos:

1. no realice 3 reuniones ordinarias consecutivas, sobre hecho fortuito

o fuerza mayor.
2. no presenten 3 informes de actividades ante el INPSASEL.
3. no presenten oportunamente los informes de actividades ante el
INPSASEL en 3 ocasiones en el transcurso de 3 meses.
4. no presenten ante el registro Nacional de comités de Seguridad y
Salud Laboral, cualquier cambio que se produzca en los requisitos
exigidos para su inscripción, dentro de los 15 días hábiles siguientes a
los mismos.
Incumpla en forma grave y reiterada con el ejercicio de sus atribuciones y
facultades.

Requisitos del libro de actas de los Comités de Seguridad y Salud

Laboral

1. El libro de actas debe estar debidamente foliado en número y letra

en la parte superior derecha.
2. Se reserva el primer folio para la apertura del libro de actas, la cual
debe ser realizada por la Unidad Técnico Administrativa del INPSASEL.
3. En los folios siguientes debe trascribirse el acta constitutiva del
comité y de elección si fuere el caso, todas las funciones de
actividades del Comité de Seguridad y Salud Laboral y estar sellados y
firmados por sus integrantes sin presentar enmendaduras.
4. En el libro de actas se deben registrar todas las actividades que
realice el Comité de Seguridad y Salud Laboral.
El CSSL deberá presentar durante los primeros cinco (5) días hábiles de cada
mes ante las unidades técnicas-administrativas del INPSASEL (DIRESAT), el
informe de las actividades desarrolladas mediante formulario elaborado, a tal
efecto por el lNPSASEL; en tal sentido no se requerirá la presentación del Libro
de Acta, sólo cuando el funcionario de inspección lo solicite en las actuaciones
en los centros de trabajo.

CAPITULO II

DECLARACION DE LOS ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES

OCUPACIONALES.
 Ante que institutos debe notificar el empleador de la ocurrencia de
un accidente.
 Medios por los cuales puede notificar.

El patrono, patrona, cooperativa u otras formas asociativas comunitarias de

carácter productivo o de servicios (públicos o privadas), el carácter del ente
empleador no esta indicado expresamente en el articulo, debe informar y
notificar la ocurrencia de los accidentes de trabajo de forma inmediata ante
el INPSASEL.

La notificación al INPSASEL deberá realizarse dentro de los sesenta (60)

minutos siguientes a la ocurrencia del accidente y la del comité y seguridad
laboral y el sindicato deberá realizarse dentro de la doce (12) horas
siguientes.

La notificación al INPSASEL podrá ser escrito, realizarse a través de un portal

web, vía telefónica o fax (art. 83 Reglamento Parcial LOPCYMAT).

REQUISITOS QUE DEBE CUMPLIR ESTA NOTIFICACION.

1. Identificación y dirección del patrono o patrona.

2. Identificación, dirección, número telefónico de quien suministro la
información, indicando el carácter con el que actúa.
3. Identificación del trabajador o trabajadora victima del accidente.
4. Lugar, dirección, hora y fecha del accidente de trabajo.
5. Descripción suscrita de los hechos.
6. Los demás que establezcan las normas técnicas.

Se entenderá como no realizada la notificación que no cumpla con los

requisitos previstos en este articulo.
 De la declaración formal de accidente de trabajo y enfermedades
ocupacionales.

El patrono, patrona, cooperativa u otras formas asociativas comunitarias de

carácter productivo o de servicios (públicos o privados), debe realizar la
declaración formal de los accidentes de trabajo y enfermedades
ocupacionales por ante el INPSASEL, dentro de las veinticuatro (24) horas
siguientes a la ocurrencia del accidente o del diagnostico de la enfermedad.
A tal efecto deberán ejecutar la declaración en los formatos elaborados por
el INPSASEL. (Articulo 84 Reglamento Parcial LOPCYMAT).

 Otros sujetos que podrán notificar.

También podrán notificar al INPSASEL la ocurrencia de un accidente o una

enfermedad ocupacional, el propio trabajador o trabajadora, sus familiares,
el comité de seguridad y salud laboral, el delegado o delegada de
prevención, cualquier otro trabajador o trabajadora o el sindicato. De
acuerdo al formulario elaborado a tal efecto por el INPSASEL. Este instituto
también podrá iniciar de oficio la investigación de los mismos. (art. 85
Reglamento Parcial LOPCYMAT).

Que hacer ante la ocurrencia de una Enfermedad o un accidente

ocupacional.

El art 70 de la LOPCYMAT establece por enfermedad ocupacional, los

estados patológicos contraídos o agravados con ocasión del trabajo o
exposición al medio en el que el trabajador o la trabajadora se encuentra
obligado a trabajar, tales como los imputables a la acción de agentes físicos
y mecánicos, condiciones disergonómicas, meteorológicas, agentes
químicos, biológicos, factores psicosociales y emocionales, que se
manifiesten por una lesión orgánica, trastornos enzimáticos o bioquímicos,
trastornos funcionales o desequilibrio mental, temporales o permanentes. Se
presumirá el carácter ocupacional de aquellos estados patológicos incluidos
en la lista de enfermedades ocupacionales establecidas en las normas
técnicas de la presente Ley, y las que en lo sucesivo se añadieren en
revisiones periódicas realizadas por el Ministerio con competencia en
materia de seguridad y salud en el trabajo conjuntamente con el Ministerio
con competencia en materia de salud.

Procedimiento para su declaración.

La LOPCYMAT en su Art. 73, establece: El empleador o empleadora debe

informar de la ocurrencia de la enfermedad ocupacional, una vez tiene
conocimiento de la misma, ante el comité de seguridad y salud laboral y
ante el sindicato. La declaración formal de las enfermedades ocupacionales
deberá realizarse dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes al
diagnóstico de la enfermedad. El deber de informar y declarar las
enfermedades ocupacionales será regulado mediante las normas técnicas
establecidas al respecto.

Elementos a considerar para la investigación de la enfermedad

ocupacional para su declaración

1. Los siguientes datos del trabajador

 Nombres, apellidos, número de cédula de identidad, fecha de

nacimiento, estado civil, fecha de ingreso y fecha de egreso (si aplica),
dirección de habitación, mano dominante, sexo, condición actual de
trabajo y grupo étnico
 Relación de horas extras laboradas durante el tiempo de exposición
a los procesos peligrosos asociados con la enfermedad, describiendo
el número de vacaciones disfrutadas, la duración de cada una, y si son
realizados exámenes médicos antes, durante o posterior al reintegro,
enunciando el tipo de examen, por lo menos en el último año
 Información recibida por escrito acerca de los principios de la
prevención de las condiciones inseguras o insalubres presentes en el
ambiente laboral del puesto o los puestos ocupados
 Educación recibida respecto a la promoción de la seguridad y salud,
la prevención de accidentes y enfermedades ocupacionales, así como
también en lo que se refiere al uso de equipos de protección personal,
usados en aquellos casos donde no existan formas de control en la
fuente o en el medio
 Antecedentes laborales, mencionando la empresa y actividades que
realizaba, cronológicamente
 Descripción del cargo o los cargos ocupados, indicando el o los
puestos habituales de trabajo. La información que debe ser descrita
de forma cronológica, en atención a los cargos ocupados, durante el
tiempo de exposición a los procesos peligrosos asociados con la
enfermedad

Pasos a seguir por ante El Instituto Nacional de Prevención, Salud y

Seguridad Laboral (INPSASEL) en caso de accidente o enfermedad
ocupacional.

En primer lugar hay que cumplir con un requisito previo, tal como es,
Registrar la empresa en el portal web del INPSASEL luego de conformado el
Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. De no hacer este paso, al
momento de determinar la enfermedad u ocurrido el accidente ocupacional,
no se podrá realizar ningún paso siguiente.

Con respecto a las enfermedades ocupacionales.

Sólo los médicos del INPSASEL pueden determinar si hay una relación o no
ocupacional con respecto a una determinada enfermedad presentada por el
trabajador o trabajadora-Los médicos que no son de INPSASEL (de los
Servicios de Seguridad y Salud en el Trabajo) sólo pueden determinar una
sospecha o presunción de enfermedad ocupacional. Al momento de emitir
los informes no puede ligeramente colocarse que hay sospecha o no, porque
entonces se requiere por ley que en las siguientes 24 horas se realice la
declaración de la enfermedad ocupacional .. Deben existir cinco criterios
para establecer la relación ocupacional. La labor del Servicio de Seguridad y
Salud en el Trabajo es investigar esta relación, colocar lo que se considera
pertinente al caso en el formato de declaración de enfermedades
ocupacionales del INPSASEL y si se cumplen los cinco criterios entonces
plantear en ese momento la sospecha o presunción de la enfermedad
ocupacional, enviar el informe y permitir a los médicos del INPSASEL
determinar finalmente si la enfermedad es o no ocupacional.

Si hay dudas al respecto del origen o no ocupacional de una enfermedad

entonces procederá a la investigación de los cinco criterios de enfermedad
ocupacional.

Realizar la investigación de los cinco criterios de enfermedad ocupacional

La NT-02-2008 establece de manera clara y sencilla cómo llevar a cabo este

procedimiento. Además está el Instructivo de Llenado del Informe de
Investigación de Enfermedad Ocupacional.

Es esencial entonces reconocer que este paso es una investigación y no

realizar la presunción o sospecha hasta finalizar la misma. Así, Los cinco
criterios que hay que verificar a los efectos de determinar si una enfermedad
tiene origen ocupacional, son los siguientes: Criterio clínico: es la
determinación de la patología por parte del medico. En la mayoría de los
casos es necesario pedir evaluaciones a especialistas no ocupacionales
(psiquiatras, traumatólogos, neurólogos, internistas, médicos cirujanos ,
urólogos, dermatólogos, otorrinolaringólogos, etc.) y la información debe
transformarse cuidando los vocablos usados. De aquí parte la investigación
ocupacional la mayoría de las veces. Criterio paraclínico: cuando es
pertinente, se refiere a los exámenes realizados, por ejemplo, plomo en
sangre, espirometrías, audiometrías, radiografías ,electrocardiogramas,
electromiografía, tomografías, resonancias magnéticas, etc. Pero no sólo es
el examen, es su interpretación transversal y longitudinal, por ejemplo, en el
caso de los trastornos de audición, se realiza una audiometría, la misma se
analiza pero según ordena la norma COVENIN respectiva se debe comparar
con la audiometría de base con la corrección por edad. -Criterio higiénico:
consiste en estudiar las condiciones de trabajo, los procesos peligrosos,
medios y objetos, equipos de protección personal, ambiente de trabajo,
valores técnicos de referencia, etc. Por ejemplo, en el caso de un trabajador
con trastorno de audición, se debe determinar el ruido ocupacional, se debe
verificar el equipo de protección personal de ser necesario (protectores
auriculares), controles en la fuente, si él Le sobrepasa los 82 decibeles es
necesario comenzar a realizar medidas en la fuente y en la conducta de los
trabajadores, etc. Si el patrono tiene al día las evaluaciones de puestos de
trabajo, este paso se cumple rápidamente y a un menor costo, además, las
evaluaciones de puestos de trabajo tienen como finalidad evitar la
enfermedad y el accidente ocupacional. Criterio epidemiológico: se refiere a
la morbilidad (estadísticas) de las patologías en el puesto de trabajo
registrada por el Servicio de Seguridad y Salud en el Trabajo. Hoy en día no
se justifica que un centro de trabajo no tenga estadísticas trimestrales al día.
En algunos casos es necesario complementar con estadísticas nacionales e
internacionales. Si no existen, el equipo debe realizar un estudio con
encuestas a la población afectada, lo cual no beneficia en la mayoría de las
veces al patrono. Este criterio se refiere a la morbilidad (estadísticas) de las
patologías en el puesto de trabajo registrada por el Servicio de Seguridad y
Salud en el Trabajo Criterio higiénico: consiste en estudiar las condiciones de
trabajo, los procesos peligrosos, medios y objetos, equipos de protección
personal, ambiente de trabajo, valores técnicos de referencia, etc. Por
ejemplo, en el caso de un trabajador con trastorno de audición, se debe
determinar el ruido ocupacional , se debe verificar el equipo de protección
personal de ser necesario (protectores auriculares), controles en la fuente, si
se sobrepasa los 82 decibeles es necesario comenzar a realizar medidas en
la fuente y en la conducta de los trabajadores, etc. Este criterio incluye lo
relativo a la ergonomía.

Si el patrono tiene al día las evaluaciones de puestos de trabajo, este paso se

cumple rápidamente y a un menor costo, además, las evaluaciones de
puestos de trabajo tienen como finalidad evitar la enfermedad y el accidente
ocupacional.

Criterio legal: se refiere a un conjunto de pasos, la mayoría obligatorios,

como por ejemplo la presencia de un Comité de Seguridad y Salud en el
Trabajo activo, del Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo activo, el
cumplimiento de los pasos y tiempos para la declaración de la investigación
y enfermedad ocupacional, planes de capacitación, planes de abordaje para
procesos peligrosos, presencia de Servicio de Seguridad y Salud en el
Trabajo activo, evaluaciones médicas (pre empleo, prevacaciones, pos
vacaciones, egreso, etc.).Conclusiones generales finales del caso: en este
punto los participantes pueden realizar un breve análisis acerca del caso y la
posible relación de la patología con los criterios .Se debe realizar la
declaración de la enfermedad 24 horas de establecer la sospecha o
presunción de enfermedad ocupacional El llenado del formato debe ser
realizado obligatoriamente por los integrantes del Servicio de Seguridad y
Salud en el Trabajo. Debe intervenir todos los actores sociales involucrados:
delegados de prevención, representantes del patrono, trabajador afectado,
integrantes del Servicio de Seguridad y Salud en el Trabajo, abogados,
representantes del Departamento de Recursos Humanos. Este paso se realiza
rápidamente si se realizó la investigación del caso con suficiente
anticipación. Es imposible hacer todo en 24 horas si el médico ocupacional
por desconocimiento establece la presunción sin suficiente conocimiento del
caso. El patrono tiene la responsabilidad de que se lleve a cabo este proceso
antes de haber transcurrido 24 horas de emitida la presunción o sospecha de
enfermedad ocupacional. Debe entregar la constancia de haber declarado la
enfermedad ocupacional en línea a la GERESAT correspondiente El patrono o
su representante deben llevar personalmente la constancia emitida por el
sistema en línea del INPSASEL a la respectiva GERESAT, donde deberá exigir
la firma o sello como constancia de haber sido entregada.

Con respecto a los accidentes de trabajo.

Accidente de trabajo (Artículo 69 LOPCYMAT). Se entiende por accidente de

trabajo, todo suceso que produzca en el trabajador o la trabajadora una
lesión funcional o corporal, permanente o temporal, inmediata o posterior, o
la muerte, resultante de una acción que pueda ser determinada o
sobrevenida en el curso del trabajo, por el hecho o con ocasión del trabajo.
Serán igualmente accidentes de trabajo: 1. La lesión interna determinada por
un esfuerzo violento o producto de la exposición a agentes físicos,
mecánicos, químicos, biológicos, psicosociales, condiciones meteorológicas
sobrevenidos en las mismas circunstancias. 2. Los accidentes acaecidos en
actos de salvamento y en otros de naturaleza análoga, cuando tengan
relación con el trabajo. 3. Los accidentes que sufra el trabajador o la
trabajadora en el trayecto hacia y desde su centro de trabajo, siempre que
ocurra durante el recorrido habitual, salvo que haya sido necesario realizar
otro recorrido por motivos que no le sean imputables al trabajador o la
trabajadora, y exista concordancia cronológica y topográfica en el recorrido.
4. Los accidentes que sufra el trabajador o la trabajadora con ocasión del
desempeño de cargos electivos en organizaciones sindicales, así como los
ocurridos al ir o volver del lugar donde se ejerciten funciones propias de
dichos cargos, siempre que concurran los requisitos de concordancia
cronológica y topográfica exigidos en el numeral anterior. Procedimiento
para su declaración. 1. Según la LOPCYMAT (Art. 73). El empleador o
empleadora debe informar de la ocurrencia del accidente de trabajo de
forma inmediata ante el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales, el Comité de Seguridad y Salud Laboral y el Sindicato.

La declaración formal de los accidentes de trabajo deberá realizarse dentro

delas veinticuatro (24) horas siguientes a la ocurrencia del accidente. El
deber de informar y declarar los accidentes de trabajo será regulado
mediante las normas técnicas de la presente Ley. 2. Según el Instituto
Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laboral (INPSASEL) Paso 1:
Notificación en la primera hora de conocido el accidente (Instructivo de
Información Inmediata de Accidentes) a través del formato web del
INPSASEL Si la empresa cuenta con un Servicio de Seguridad y Salud en el
Trabajo Propio, debe informarse de inmediato a sus responsables para que
lleven a cabo esta notificación. Si es un Servicio de Seguridad y Salud en el
Trabajo Mancomunado la notificación puede llevarse a cabo por el
Departamento de Recursos Humanos o quien haga sus veces. Paso 2:
Realizar un memorando informando lo acontecido al Comité de Seguridad y
Salud en el Trabajo (Instructivo de Información Inmediata de Accidentes). En
este memorando debe informar de manera clara lo que ocurrió durante el
accidente. Puede ser realizado en una a dos hojas, escritas a computadora,
dirigida al Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Entregar una original y
solicitar que se firme como recibida una copia. Además se debe se convocar
por parte de los representante del patrono a una reunión extraordinaria del
comité por escrito en tres días hábiles como indica el artículo 76 del
Reglamento Parcial de la LOPCYMAT, de manera de dejar en acta que el
memorando fue recibido y si se procedió o no a realizar la declaración
formal de lo ocurrido a las 24 horas. El patrono es responsable de realizar el
proceso de información al comité en las 12horas de haber ocurrido el
accidente. Paso 3: Realizar la declaración del accidente en las 24 horas de
haber ocurrido a través del formato web del INPSASEL (Instructivo de
Información Inmediata de Accidentes) El llenado del formato puede ser
realizado por los integrantes del Servicio de Seguridad y Salud en el Trabajo.
En el caso de los centros que cuenten con servicios propios, será una
actividad de rutina, en las empresas con servicios mancomunados podrá
hacerlo un integrante del Departamento de Recursos Humanos. El patrono
tiene la responsabilidad de que se lleve a cabo este proceso antes de haber
transcurrido 24 horas del accidente. Paso 4: Entregar personalmente la
constancia de haber declarado en línea a la DIRESAT correspondiente. El
patrono o su representante deben llevar personalmente la constancia
emitida por el sistema en línea del INPSASEL a la respectiva DIRESAT, donde
deberá exigir firma o sello como constancia de haber sido entregada.

Durante los primeros cinco (5) años de otorgados cualquiera de los

pensiones por discapacidad permanente a que se refiere esta sección, el
INPSASEL, podrá ordenar la reevaluación del pensionada o pensionada a
objeto de verificar la permanencia de la lesión y ordenar de ser procedente
la revisión del grado de discapacidad y suspender, continuar o modificar el
pago de la respectiva pensión según el resultado de la revisión del
diagnostico. El porcentaje de discapacidad se considera definitivo al
cumplirse los cinco (5) años establecidos así la persona con discapacidad ha
cumplido la edad requerida para acceder a una pensión de vejez. (Art. 84
Lopcymat).

INDEMNIZACION A LOS SOBREVIVIENTES POR MUERTE DEL

TRABAJADOR (Art.85 Lopcymat).

Si un trabajador muere por causa de un accidente laboral o enfermedad

ocupacional, sus sobrevivientes recibirán un pago único equivalente a 20
salarios mínimos urbano, vigente a la fecha del fallecimiento, repartidos en
partes iguales.

Establece el artículo que este pago único se le entregará a los

“sobrevivientes calificados”, el artículo 86 de la LOPCYMAT lo señala.
En cuanto a los gastos de entierro, le serán pagados a quien los haya
sufragado hasta por un máximo de diez (10) salarios mínimos urbanos
vigentes a la fecha del fallecimiento del trabajador.

Si el trabajador o trabajadora al momento de ocurrir su fallecimiento no

esta inscrito en el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES
(I.V.S.S.) corresponde a la empresa pagar la pensión de sobreviviente. Pero si
la empresa cumplió con su deber de inscribir al trabajador o trabajadora en
el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (I.V.S.S.), es a este
Instituto a través de la Tesorería de Seguridad Social con cargo a los fondos
del Régimen Prestacional de Seguridad y Salud en el Trabajo que
corresponde la cancelación de cualquier pensión. . .

Un comentario propio merece el artículo 85 de la LOPCYMAT, en cuanto a la

palabra “activo” dentro de su contenido, esta es redundante y fuera de
contexto, porque es obvio que para que el trabajador sufra una contingencia
a consecuencia del “Trabajo que presta”, debe necesariamente estar “activo”,
y no de vacación o reposo etc.

PENSION DE SOBREVIVIENTES (Artículo 86 y 89 LOPCYMAT).

El artículo 86 de la LOPCYMAT prevé el otorgamiento de una pensión a los

sobrevivientes del trabajador amparado que fallece a causa de un infortunio
laboral. Quedan excluidos de esta disposición los miembros de las fuerzas
armadas, los desempleados y los trabajadores que laboren en el exterior del
país.

Establece el mismo articulado que también tendrán derecho a esta pensión

los sobrevivientes de un trabajador que ya estaba pensionado por causa de:

a) Discapacidad total permanente para el trabajo habitual para que esta

causal sea posible el trabajador debe fallecer antes de lograr su reinserción
laboral, ya que si hubiera fallecido luego de su reinserción, estamos ante un
caso de discapacidad parcial permanente, la cual no da derecho a la pensión
de sobrevivientes.

b) Discapacidad absoluta permanente para cualquier tipo de actividad

laboral: esta causal esta muy clara y no permite más explicación.

Así la muerte de un trabajador por causa de su trabajo da derecho a sus

familiares (sobrevivientes), a recibir una pensión de catorce (14)
mensualidades anuales. Estas mensualidades serán ajustadas anualmente
según la inflación (art. 78 de la LOPCYMAT) y se colocaron con base a un
porcentaje del último salario de referencia de cotización o de la pensión por
discapacidad total o absoluta que cobraba el trabajador fallecido, según lo
establecido en el artículo 87 de la LOPCYMAT.

El artículo 89 de la LOPCYMAT establece que la pensión podrá otorgarse a

los familiares de un trabajador que haya sido declarado por un juez ausente
o muerto, según los artículos 418 a 444 del código civil.

De igual forma el derecho a la pensión de sobreviviente no excluye el

derecho a la indemnización del artículo 85 de la LOPCYMAT el cual consisten
un pago único.

SOBREVIVIENTES QUE PUEDEN RECLAMAR LA PENSIÓN

(Art. 86 de la LOPCYMAT)

Los sobrevivientes o causahabientes que tienen derecho a esta pensión son

los que se establecen en los numerales del 1 al 5 del artículo 86 de la
LOPCYMAT siempre que dependieran económicamente del trabajador a la
fecha de su muerte y estuvieran registrados en la tesorería de seguridad:

1. Hijos solteros menores de edad.

2. Hijos solteros menores de veinticinco años siempre que estén
cursando estudios superiores.
3. Hijos con discapacidad total permanente.
4. Hijos póstumos.
5. Cónyuge o pareja.
6. Ascendientes (padres-abuelos).
7. Hermanos solteros menores de edad.
8. Hermanos solteros menores de veinticinco años siempre que estén
cursando estudios superiores.
9. Hermanos con discapacidad total permanente.
10. Otros familiares (tíos, sobrinos, primos etc.) o personas ajenas
dependientes económicamente del trabajador fallecido.
Tal como hemos visto existen dos condiciones, estar registrados en la
tesorería de la seguridad y ser dependientes del trabajador al momento de
su fallecimiento.

CUANTIA DE LA PENSION DE SOBREVIVIENTE (ARTICULO 87 DE LA

LOPCYMAT)

En la LOPCYMAT la cuantía de esta pensión está señalada en los 5 numerales

del artículo 87 y se calcula con base a un porcentaje del salario de referencia
de cotización, si el trabajador esta activo, o de la pensión si el trabajador
falleció estando pensionado por accidente de trabajo, así tenemos:

1. De haber un solo familiar, este cobrará el sesenta por ciento (60%).

Un comentario especial merece este numeral, porque cabe preguntarse que
pasaría si la única persona reputada como sobreviviente por la misma ley en
el numeral 5 del articulo 86 de la LOPCYMAT, el cual establece textualmente:
“Otros familiares o personas dependientes del causante que fallece…”, que
pasaría si no existiese un familiar, pero si “una persona dependiente del
causante que fallece…”, que no es familiar del fallecido pero la ley le da el
derecho a la pensión de sobreviviente del trabajador fallecido.

2. Si quedaran el cónyuge (o pareja) y los hijos; el primero cobrará el

sesenta por ciento (60%), y por cada hijo se cobrará un veinte por
ciento (20%) adicional hasta un máximo de cien por ciento (100%), del
salario o pensión del trabajador ; es decir, si murió siendo trabajador
activo y dejo mujer y dos hijos, será el cien por ciento (100%) del
salario (60 % para la viuda y 20% para cada hijo), si deja mujer y
cuatro hijos, del cien por ciento del salario será el 60% para la viuda y
10% para cada hijo, lo que comprenderá el cien por ciento del salario
del trabajador fallecido.
2. Si quedaran solamente los hijos, cobrarán el cien por ciento repartido
en partes iguales.
2. Si los sobrevivientes son los ascendientes (padres, abuelos) o los
hermanos dependientes, cada uno cobrara un veinte por ciento (20%)
hasta un máximo del sesenta por ciento (60%).
2. Si los sobrevivientes son el cónyuge o pareja, los hijos, los hermanos y
los ascendientes, le tocará al cónyuge o pareja el sesenta por ciento
(60%) y el resto hasta cuarenta por ciento (40 %), a los demás
familiares, en partes iguales.

CAUSAS DE TERMINACIÓN DE LA PENSION DE SOBREVIVIENTES

(ARTICULO 88 DE LA LOPCYMAT).

La pensión de sobreviviente se pierde por las siguientes causas:

1. La disfrutaba el cónyuge o pareja del trabajador, si se vuelve a casar

o establece concubinato con otra persona.
2. La que disfrutaban los hijos o hermanos menores de edad del
trabajador fallecido, al cumplir 18 años a menos que continúen
estudios superiores.
3. La que disfrutaban los hijos o hermanos del trabajador fallecido que
cursaban estudios superiores, cuando cumplan 25 años o culminen o
abandonen dichos estudios superiores, lo que suceda primero.
Es de hacer notar que la ley no establece con los hijos o hermanos
dependientes que al llegar a los 18 años aún no han finalizado sus estudios
de bachillerato pero que luego prosigan estudios superiores.

En ningún numeral de este articulo se establece que “…ni otros familiares o

personas dependientes del fallecido (art. 86 LOPCYMAT) pierden el derecho
a la pensión pues la ley no les pone limitaciones en cuanto a edad o
culminación de estudios, así que podría presumirse que estos tienen un
derecho superior al de los hijos y hermanos del trabajador fallecido.

OTORGAMIENTO DE LAS PRESTACIONES DE ATENCIÓN MÉDICA

INTEGRAL

La cobertura de las prestaciones de atención medica integral, incluyendo la

rehabilitación del trabajador o trabajadora, para la atención de accidente de
trabajo y las enfermedades ocupacionales será garantizado por el régimen
prestacional de seguridad y salud en el trabajo, a través del sistema público
nacional de salud. (art. 90 LOPCYMAT).

CAPACITACION Y REISERCION LABORAL.

El régimen prestacional de seguridad y salud de los trabajadores garantizará

al trabajador o trabajadora amparado, programas de capacitación y el
desarrollo de políticas que faciliten su reinserción laboral de acuerdo a sus
capacidades.

La cobertura de las prestaciones de capacitación laboral será garantizada por

el régimen prestacional de seguridad u salud en el trabajo a través del
régimen prestacional de empleo, lo relativo al financiamiento de las
prestaciones y cobertura de las costas incurridos por el régimen prestacional
de empleo por la atención de los trabajadores y trabajadoras en su proceso
de capacitación como consecuencia de accidentes de trabajo y
enfermedades ocupacionales, será regulado en el Reglamento de esta ley.

Los programas y servicios a que se refiere esta reunión, serán cancelados por
la tesorería de seguridad social con cargo a los fondos del régimen
prestacional de seguridad y salud en el trabajo (art. 91 LOPCYMAT).

Al respecto el reglamento Parcial de la LOPCYMAT, puesto en vigencia el

mes de enero de 2007, no menciono en ninguno de su artículos lo referente
a como textualmente lo indica el articulo anterior “… lo relativo al
financiamiento de las prestaciones y cobertura de los costos incurridos por el
régimen Prestacional de empleo por la atención de los trabajadores y
trabajadoras en su proceso de capacitación como consecuencia de
accidentes de trabajo y enfermedades ocupacionales, será regulado en el
reglamento de esta ley (LOPCYMAT)”.

DE LOS FONDOS DEL REGIMEN PRESTACIONAL DE SEGURIDAD Y

SALUD EN EL TRABAJO.
Se crea el fondo de prestaciones de largo plazo para cubrir el costo de las
pensiones y prestaciones dinerarias de largo plazo del régimen prestacional
de seguridad y salud en el trabajo y el fondo de corto plazo para cubrir el
costo de las prestaciones de corto plazo. Dichos fondos captarán las
cotizaciones y apartes de los empleadores y empleadoras, u los demás
recursos asignados por la presente ley. (art. 93 LOPCYMAT).

Seguridad Social tiene como finalidad principal garantizar el derecho a la

salud, la atención medica, la protección de los medios de subsistencia,
otorgamiento de una pensión, guarderías y prestaciones sociales para el
bienestar individual y colectivo, aparte de ser el instrumento jurídico y
económico que establece el Estado para abolir la necesidad y garantizar a
todo ciudadano el ingreso para vivir y a la salud, a través del reparto
equitativo de la renta nacional y por medio de prestaciones del Seguro
Social, al que contribuyen los patrones, los trabajadores y el Estado, o alguno
de ellos como subsidios, pensiones y atención facultativa y de servicios
sociales, que otorgan de los impuestos de las dependencias de aquel,
quedando amparados contra los riesgos profesionales y sociales,
principalmente de las contingencias de la falta o insuficiencia de ganancia
para el sostenimiento de él y de su familia.

LEY DEL SEGURO SOCIAL, EN SU ARTÍCULO SEGUNDO. La seguridad social

tiene por finalidad garantizar el derecho humano a la salud, la asistencia
médica, la protección de los medios de subsistencia y los servicios necesarios
para el bienestar individual y colectivo.

Objetivos e Importancia de la Seguridad Social

La Seguridad Social Integral tiene como fin proteger a los habitantes de

Venezuela, de las contingencias de enfermedades y accidentes, sea o no de
trabajo, cesantía, desempleo, maternidad, incapacidad temporal y parcial,
invalidez, vejez, nupcialidad, muerte, sobrevivencia y cualquier otro riesgo
que pueda ser objeto de previsión social, así como de las cargas derivadas
de la vida familiar y las necesidades de vivienda, recreación que tiene todo
ser humano.

La Seguridad Social debe velar porque las personas que están en la

imposibilidad sea temporal o permanente de obtener un ingreso, o que
deben asumir responsabilidades financieras excepcionales, puedan seguir
satisfaciendo sus necesidades, proporcionándoles, a tal efecto, recursos
financieros o determinados o servicios"

Subsistemas de la Seguridad Social en Venezuela

Subsistema de Pensiones

El Subsistema de Pensiones tiene por objeto la cobertura de las

contingencias de invalidez, vejez, muerte, asistencia funeraria, nupcialidad y
sobrevivencia.

Para este Subsistema se crean los Fondos de Capitalización Individual, con el

objeto de otorgar a los afiliados una pensión cuya cuantía dependerá del
monto acumulado de los aportes en la cuenta individual del afiliado y del
producto que le corresponda por el rendimiento de las inversiones
realizadas, los Fondos de Capitalización Individual son propiedad de los
afiliados y sus patrimonio es independiente y distinto del patrimonio de las
Instituciones que los administran, su administración estará a cargo de
Instituciones que determine la ley del Subsistema de Pensiones y el Fondo
de Solidaridad Intergeneracional cuyo objeto es complementar hasta la
pensión mínima vital, a quienes habiendo contribuido en el Subsistema de
Pensiones, el acumulado de su cuenta, no alcance el monto de aquélla. El
mismo será financiado por las cotizaciones de los empleadores y por los
aportes del Ejecutivo nacional y estará a cargo del Instituto Venezolano de
los Seguros Sociales (IVSS). La Ley especial de este Subsistema determinará
su administración., la supervisión estará a cargo del Ministerio de Finanzas.

Los beneficiarios tienen derecho a escoger libremente los entes

administradores de los fondos y de los prestadores del servicio de salud, que
podrán ser públicos, privados o mixtos debiendo cumplir con los requisitos
que les fijen las leyes Especiales.

Subsistema de Salud

El Subsistema de Salud tiene por objeto garantizar a los afiliados el

financiamiento y la seguridad de la prestación de los servicios de salud. Los
beneficios que otorgarán el subsistema y sus condiciones serán
determinados en la ley especial.

El Subsistema de Salud es único y lo conforman dos (2) regímenes de

carácter contributivo: el Solidario, de afiliación obligatoria, y el
Complementario, de afiliación voluntaria.

En este subsistema se crean el Fondo Solidario de Salud, con el objeto de

garantizar a los afiliados la prestación de la atención médica integral y su
financiamiento; y cancelar las indemnizaciones diarias que correspondan de
conformidad con lo establecido en la Ley Especial del Subsistema. El Fondo
Solidario de Salud será administrado por el Ministerio de Salud y Desarrollo
Social de conformidad con la Ley Especial de Subsistema y el Fondo Especial
a la Atención de Enfermedades de Alto Costo, Riesgo y Largo Plazo.
Subsistema de Paro Forzoso y capacitación Laboral

El Subsistema de Paro Forzoso y Capacitación Laboral, tiene como objeto la

protección temporal del afiliado por la terminación de la relación de trabajo
en los términos y condiciones señalados en la Ley del Subsistema, mediante
el otorgamiento de prestaciones en dinero; así como procurar su pronta
reinserción al trabajo, a través del servicio de intermediación y capacitación
laboral.

Estará constituido por un régimen financiero de reparto, de carácter

solidario. Se constituirá un Fondo de paro Forzoso de carácter obligatorio y
solidario que cubrirá los gastos de indemnización económica, salud y
capacitación laboral. Su administración estará a cargo del IVSS.

Subsistema de Vivienda y Política Habitacional

El Subsistema de Vivienda y Política Habitacional tiene por objeto generar las

facilidades a los afiliados y a los beneficiarios del Sistema, para el acceso a
una vivienda digna y adecuada, incluyendo sus servicios urbanísticos básicos;
además de estimular y apoyar la participación individual y comunitaria en la
solución de sus problemas habitacionales.

Los recursos del Fondo Mutual Habitacional son propiedad de los afiliados
en proporción a sus cotizaciones y sus rendimientos y su patrimonio es
independiente de sus administradores.

Subsistema de Recreación
El objeto del Subsistema es promover e incentivar el desarrollo de
programas de recreación, utilización del tiempo libre, descanso y turismo
social para los afiliados y beneficiarios del Sistema de Seguridad Social
Integral.

La ley Especial del Subsistema definirá los lineamientos y establecerá las

normas para desarrollar en forma directa o mediante acuerdos con
entidades públicas o privadas, los programas de recreación. Utilización del
tiempo libre, descanso y turismo social, así como el fomento de la
construcción, dotación. Mantenimiento y protección de la infraestructura
recreacional.

Como conclusión del tema puedo indicar que con respecto a la Seguridad
Social, Venezuela está tratando de implementar un sistema acorde con los
tiempos y con lo establecido en las diferentes normativas legales y tratados
internacionales, pero la realidad económica actual hace cada vez más difícil
esta implementación.

En un contexto caracterizado por una mayor inseguridad socioeconómica, el

envejecimiento poblacional, el aumento de la participación de las mujeres en
el mercado de trabajo y su mayor exclusión de los beneficios de la seguridad
social, resulta indispensable incluir la equidad de género en el diseño o
implementación de políticas económicas y sociales, a fin de garantizar
ciertos estándares de calidad de vida por todos, tal como fue desarrollado a
lo largo del presente trabajo.

Son muchos los aspectos que se deben tener en cuenta al momento de

evaluar los impactos de la seguridad social (o sistema de previsión) desde
una perspectiva de género. Claramente no se trata de un análisis meramente
técnico sino de una cuestión mucho más compleja que involucra una
discusión acerca de los valores y los principios inminentes a los objetivos
que se pretenden alcanzar y a los mecanismos diseñados para ello, en
consecuencia numerosos aspectos de los sistemas de seguridad social deben
ser revisados para adaptarlos o utilizarlos en beneficio de la equidad e
igualdad de género.

EL RIESGO DENTRO DE LA ACTIVIDAD LABORAL

El Riesgo Ocupacional

Puede ser definido como la posibilidad de ocurrencia de un evento en el

ambiente de trabajo, de características negativas (produzca daño) y con
consecuencia de diferente severidad; este evento puede ser generado por
una condición de trabajo directa, indirecta o confluente, capaz de
desencadenar alguna perturbación en la salud o integridad física del
trabajador como también daños materiales, equipos.

Riesgo laboral inminente: Es aquel riego que tiene las siguientes

características:

 Que racionalmente resulte probable

 Que se materialice en un futuro inmediato
 Que suponga daño grave a la salud de los trabajadores
Factores de Riego
Es el elemento o el conjunto de variables que están presentes en las
condiciones de trabajo y que puede originar una disminución en el nivel de
salud del trabajador.

Los factores de riesgos se han clasificado en 4 grupos:

 Condiciones de seguridad
 Medio ambiente físico del trabajo
 Contaminantes químicos y biológicos
 Carga de trabajo
Fase de Evaluación de Riesgos: En esta fase se identifican los peligros y se
estima el riesgo para comprobar en qué medida el proceso es seguro.
Consta de dos partes:

Identificación de peligros: Para llevarla a cabo hay que preguntarse tres

cosas:

¿Existen fuentes de daño? ¿Cuáles?

¿Quién o qué puede ser dañado?

¿Cómo puede ser dañado?

Las respuestas a estas preguntas han de hacerse a partir de conocimientos

científico-técnicos, que son sistemáticos y contrastables y ofrecen la
objetividad necesaria para los fines que se persiguen. Pero no hay que
olvidar que el trabajador también se hace esas preguntas y les dará
respuesta a partir de su sentido común, y sus actos estarán en consonancia
con los juicios, opiniones y sentimientos que él mismo elabore sobre la
situación en cuestión.

Estimación del riesgo

Para cada peligro detectado debe estimarse el riesgo, determinando la

potencial severidad del daño (consecuencias) y la probabilidad de que
ocurra el hecho.
Según los criterios técnicos para poder determinar la potencial severidad del
daño deben considerarse: las partes del cuerpo que se verán afectadas, y la
magnitud del daño (ligero, dañino o extremo).

Es posible que el trabajador coincida con la identificación de factores de

riesgo realizada por la empresa, es decir, que el trabajador sea consciente de
la existencia de las fuentes de peligro al igual que lo es la empresa. Sin
embargo ello no quiere decir que ambas partes les den la misma
importancia, ni que otorguen a dichos riesgos las mismas magnitudes o las
mismas probabilidades de ocurrencia.

Fase de Establecimiento de Medidas y Procedimientos de Prevención

La evaluación de riesgos es el punto de partida de la acción preventiva en la

empresa. No es un fin en sí misma sino un medio con el objetivo último de
prevenir los riesgos laborales, siendo prioritario actuar antes de que
aparezcan las consecuencias. Así pues, en una empresa, una vez realizada la
evaluación habrá que establecer unas prioridades y adoptar unas medidas
preventivas. Estas medidas incluirán unos procedimientos de trabajo
seguros, que el trabajador tendrá que poner en práctica en su actividad
laboral.

Si la percepción de riesgos del trabajador coincide con la identificación y

evaluación de riesgos que hace la empresa, se empiezan a dar las
condiciones favorables para que la gestión de riesgos tenga éxito. Se trata,
con todo, de una condición necesaria pero no suficiente, ya que es posible
que el trabajador sea plenamente consciente de la existencia de unos
peligros y de los riesgos que comportan, pero que en sus actos aparente
ignorarlos. A ojos de un observador, que el trabajador en su
comportamiento laboral ignore los riesgos no quiere decir otra cosa que
está incumpliendo los procedimientos de prevención establecidos por la
empresa.

Tipos de Riesgo

 Físicos: sordera, mutagénesis, teratogénesis, estrés térmico,

disbarismos
 Químicos: asfixiantes, irritantes, dermatitis, cáncer, neumoconióticos
 Biológicos: infecciones, envenenamiento por mordeduras y
picaduras de animales e insectos, enfermedades respiratorias,
enfermedades zoonóticas, dermatitis de contacto, hemorragias, SIDA,
etc.
 Diergonómicos: agotamiento o cansancio, desórdenes o molestias
músculo esqueléticas, problemas circulatorios
 Psicosociales: apatía, frustración, estrés laboral, acoso laboral (acoso
moral o mobbing), condición postraumática.
Investigación y Determinación de Enfermedades Ocupacionales

La Identificación del origen de enfermedad ocupacional, tiene como fin

tomar decisiones relacionadas con las conductas clínica y administrativa que
se requieren para el manejo del trabajador y establecer la orientación del
caso

La Medicina Ocupacional y del Medio Ambiente es una de las disciplinas más

importantes dela Salud Ocupacional, la definición del Colegio Americano de
Medicina Ocupacional y Ambiental, nos dice lo siguiente:

Es la especialidad médica dedicada a la prevención y manejo de las lesiones,

enfermedades e incapacidades ocupacionales y ambientales, de la
promoción de la salud y de la productividad de los trabajadores, sus familias
y comunidades. (7,8).

Por lo tanto, la Salud Ocupacional, es el resultado de un trabajo

multidisciplinario donde intervienen profesionales en medicina ocupacional,
enfermería ocupacional, higiene industrial, seguridad, ergonomía, psicología
organizacional, epidemiología, toxicología, microbiología, estadística,
legislación laboral, terapia ocupacional, organización laboral, nutrición y
recientemente, promoción de la salud. Por lo tanto, es necesario definir que
la diferencia radica en que mientras la Medicina Ocupacional y del Medio
Ambiente es una rama de la Medicinay que para aprenderla se necesita ser
médico, la Salud Ocupacional se ha tomado arbitrariamente como una
profesión, cuando en realidad es una actividad multidisciplinaria

En conclusión, la función de la Medicina Ocupacionales proteger y fomentar

la salud y la capacidad de trabajo de los trabajadores, así como el bienestar
de su familia y la de su ambiente. De esta manera la Medicina contribuye a
una buena gestión de las empresas saludables. El Médico Ocupacional,
desempeña una función en la reducción de la incidencia de enfermedades y
lesiones, en el alivio del sufrimiento y en fomentar y proteger la salud de las
personas a lo largo de sus vidas.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización Internacional

del Trabajo (OIT) definen que la Medicina del Trabajo (Ocupacional) se
centra principalmente en tres objetivos: 1.- mantenimiento y promoción de la
salud y la capacidad de trabajo (aptitud para la tarea. 2.- La mejora el trabajo
y el medio ambiente de trabajo para que favorezcan la salud y la seguridad
de los trabajadores. 3.- El desarrollo de culturas de trabajo favorecedoras de la
salud y la seguridad en el trabajo y, en consecuencia, que promuevan un
clima social positivo y un funcionamiento eficiente y mejoren la productividad
de la empresa.

El Medico Ocupacional debe hacer un esfuerzo constante por identificar

lesiones, pero mayor aun, por prevenirlas. Por tanto el análisis de tendencias
y la bioestadística, se convierten en una herramienta esencial. El conocer
bien la tarea y los requisitos de la misma, presentan al Medico Ocupacional
la gran oportunidad de hacer prevención primaria, a través de la
identificación de riesgos. La tarea en medicina ocupacional consiste en:

1.- Identificar, controlar y educar sobre estos factores de riesgo en el trabajo

que ayuda a identificar formas de prevención dirigidas a evitar que
trabajadores en tareas similares se enfermen (prevención primaria)

2.- Hacer seguimiento temprano (vigilancias medicas) de grupos de

trabajadores a riesgo para detectar y controlar condiciones clínicas
seleccionada a la tarea, antes de que estas se manifiesten en forma de
problemas de salud que amenacen la salud del trabajador (prevención
secundaria)

3.- Diagnosticar, tratar y prevenir problemas de salud producidos por el

trabajo, lo que representa a su vez, una oportunidad para reintegrar al
trabajador a una actividad económica productiva (prevención terciaria).

Categoría de empresa
En la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo
(LOPCYMAT) (2005) se establecen categorías de empresas, tal como lo
dispone el articulo 94 de la ley en comento, dándole competencia al órgano
rector de sistema de seguridad social, la facultad de aprobar mediante
resolución motivada un sistema de clasificación de riesgos, para cada rama
de actividad económica, según la clasificación Industrial Internacional
Uniforme, de acuerdo a la peligrosidad del proceso productivo.

A tal efecto de la creación del Régimen Prestacional, de seguridad y salud en

el trabajo se crea el fondo de prestaciones de largo plazo y fondo de corto
plazo, a tal fin y para los efectos de la fijación de la tasa de cotización del
régimen prestacional de seguridad y salud en el trabajo, las empresa,
establecimientos, explotación y faena se distribuirán en la siguiente clase de
riesgo:

Clase I Riesgo Mínimo

Clase II Riesgo Bajo

Clase III Riesgo Medio

Case IV Riesgo Alto

Clase V Riesgo Máximo

RIESGOS CUBIERTOS POR LA COTIZACION.

El empleador deberá cotizar a la seguridad social por la cobertura total del

riesgo que implica dicha responsabilidad. Esta cotización cubre las
indemnizaciones y pensiones que la seguridad social deberá pagar al
trabajador que sufra un infortunio laboral de cualquier origen, es decir sea
sin que haya intervenido la culpa del empleador (indemnización objetiva) o
haya habido culpa del empleador en la generación del infortunio laboral
(indemnización subjetiva).

CLASIFICACIÓN DE RIESGOS (ART. 94 Y 96 LOPCYMAT).

Al igual que la Ley del seguro Social en su artículo 66, la cotización que
ordena la LOPCYMAT va a depender del nivel de riesgo de la empresa. Este
nivel será establecido por el artículo 96 de la LOPCYMAT, con base en:

1. Un sistema de clasificación de riesgos aprobado por el Ministerio

Competente (art. 94 LOPCYMAT).
2. Un reglamento especial elaborado por la autoridad que
corresponda (art. 96 LOPCYMAT).
3. Las condiciones particulares de cada empresa y su cumplimiento de
las normas (numerales del art. 96 LOPCYMAT).

De esta manera las empresas serán ubicadas en una de las 6 clases de riesgo
establecidas en el art. 94 LOPCYMAT y que van de un riesgo mínimo hasta
un riesgo máximo, una vez ubicada en la clase correspondiente, a la empresa
se le asignará un determinado grado de riesgo, con limites mínimos y
máximos y valor promedio. Ej. 21 en la clase I, que se asigna a la empresa al
inscribirse por primera vez o cambiar de actividad (final art. 96 LOPCYMAT),
La LOPCYMAT ni su reglamento parcial explican la razón de que el riesgo
máximo tenga un valor de “186” ni porque el riesgo mínimo comienza “14”,
lo que si se puede deducir es la razón por la que no empiece de cero y es
que existen contingencias que escaparan a las normas de seguridad, como
seria el accidente “in itinere”.

FORMA DE HACER EL CÁLCULO DE LA COTIZACION (ARTICULOS 95 Y 98

LOPCYMAT).
El grado de riesgo donde se ubique a la empresa es uno de los cuatro
elementos que va a servir de base para fijar el monto de la cotización. Otro
elemento es el salario devengado por los trabajadores y los dos últimos
elementos son: un factor constante que equivale a cinco mil trescientos
setenta y cinco (5.375) y un divisor fijo de diez mil (10.000), entre el cual
habrá que dividirse todo (art. 95 LOPCYMAT).

Ejemplo:

El estado decide que la actividad de una cafetería la cual no representa

mayor riesgo a sus trabajadores, esta comprendida en la clase I, la cafetería
va a registrarse en la tesorería de seguridad social y la ubican como ordena
el articulo 96 LOPCYMAT, en el grado promedio de dicha clase I (grado 21).
La cafetería es atendida por 4 empleados cuyos salarios suman un total de
veinticuatro mil bolívares (Bs. 24.000,00) mensuales. El monto total de la
cotización que entonces habrá de pagar el empleador por la LOPCYMAT se
calculará, según el art. 95 de la manera siguiente:

Bs. 24.000,00 X 21 (grado de riesgo) X 5,375 (factor constante) = Bs. 270,9

10.000 (divisor constante)

Este monto representa aproximadamente el 1,15 % del monto total de la

nómina, esta dentro de los topes porcentuales del art. 7 LOPCYMAT.

De esta manera vemos que el articulo 95 LOPCYMAT ordena efectuar la

operación aritmética para calcular la cotización utilizando como base el total
de salarios, al interpretar esta disposición se puede concluir que no existe un
tope máximo del salario devengado por el trabajador para efectos del
cálculo de la cotización ya que si la LOPCYMAT hubiera tomado a estos
efectos el limite de 10 salarios mínimos de la ley de seguridad social, así lo
habría señalado expresamente.

Para tener derecho a las indemnizaciones y pensiones que con base a la

LOPCYMAT, corresponden al trabajador por la seguridad social, no hará falta
que el patrono haya pagado un mínimo determinado de cotizaciones por el
trabajador (art. 78 LOPCYMAT 9, puede haber cotizado solo el primer mes. Es
más, ni siquiera perderá ese derecho el trabajador que no haya sido afiliado
aún por su empleador (art. 128 LOPCYMAT).

Las prestaciones se ajustaran según la inflación que determinen los estudios

realizados por el ministerio que tenga a su cargo el sistema de seguridad
social (art. 78 LOPCYMAT).

Para finalizar este punto es de suma importancia volver a uno de los

elementos para fijar el cálculo de la cotización que debe hacer el empleador
y este es “El salario devengado por los trabajadores”, la LOPCYMAT no
menciona un tope de salario devengado por el trabajador que limite el pago
de las indemnizaciones y pensiones, sin embargo si existiera en la
LOPCYMAT (al igual que ocurre con la Ley del Seguro Social) un tope de
salario.

Para el calculo de las cotizaciones que deba pagar el empleador, también lo

habría de haber para los pagos por tesorería de la seguridad social, y al
contrario, si el patrono cotizar por la totalidad de la nomina, sin importar
cuanto ganen sus trabajadores, las indemnizaciones y pensiones que hayan
de recibir éstos de dicha tesorería, tampoco debe tener un tope o limite
máxima, pues debe existir proporción entre lo que aportó el empleador a la
tesorería de seguridad por la LOPCYMAT y lo que paga esta al trabajador
por infortunio laboral.

Esta disyuntiva tendrá que dilucidarse antes de que comience su

funcionamiento la tesorería de seguridad social.
CLASIFICACION DE LA EMPRESA DENTRO DE UNA CATEGORIA DE
RIESGO.

Tenemos como ejemplo la categoría que utilizamos para el calculo de la

cotización, su propietario considera que ha obtenido el derecho de estar en
un grado inferior de riesgo por haber cumplido con las políticas de
seguridad establecidos en el articulo 96 LOPCYMAT y solicita una
reclasificación ante el Inpsasel, circunstancia esta totalmente factible luego
de transcurrido un año de habérsele hecho la clasificación anterior 8art. 97
LOPCYMAT). Puede suceder también que dicho instituto, luego de una
suspensión, considere que la empresa debe ser ubicada en un grado
superior porque observo irregularidades en la adopción de medidas de
seguridad y proceda a incluir a la empresa en un grado superior de riesgo
(art. 97 LOPCYMAT).

RECURSO DE REVISIÓN (ARTICULO 99 LOPCYMAT).

Esta es una situación diferente a la reclasificación anual, pues aquí se trata de

que una empresa no esta conforme con la clasificación de su nivel de riesgo
otorgado por la LOPCYMAT. En este caso la empresa puede ejercer el
recurso de revisión ante el Inpsasel en los términos del artículo 99
LOPCYMAT y en el lapso de 15 días contados a partir de conocer el nivel de
riesgo donde la empresa ha sido colocada. La decisión del presidente de
dicho instituto agota la vía administrativa, es decir, que de ser negativa, si la
empresa quiere insistir debe hacerlo por ante la jurisdicción contenciosa
competente, es decir los tribunales contenciosos administrativos. También
tendrá que recurrirse si el presidente no decide dentro de los 15 días hábiles
de plazo que le otorga dicho articulo pues se entiende con esto que se
confirma la calificación dada por los términos del instituto y por tanto niega
la solicitud del empleador, mientras tanto y hasta no exista sentencia firme,
el empleador deberá pagar la cotización que haya resultado de la calificación
objeto del recurso (art. 99 LOPCYMAT).
CLASIFICACION DE RIESGO IGUAL PARA TODOS LOS TRABAJADORES
DEL MISMO CENTRO DE TRABAJO

(ARTICULO 97 LOPCYMAT)

Señala el artículo 97 de la LOPCYMAT en su encabezamiento que la

clasificación por riesgo de cualquier empresa se hará con base a la principal
actividad que desarrolle y sin distinciones de oficio entre sus distintos
trabajadores. Esto quiere decir que no importa la labor específica que realice
cada uno de ellos, puede ser la secretaria, el personal de limpieza, el
operario de una maquinaria potencialmente peligrosa; si la empresa tiene
una determinada actividad que la coloca por ejemplo en un grado 64 de
riesgo, el empleador pagará la cotización correspondiente a ese grado por
todo el personal que labore en la empresa con independencia de que
individualmente corran mayor o menor riesgo. Esta discriminación es injusta
para el empleador pues le obliga a pagar por un riesgo en ocasiones
inexistente para alguno de sus trabajadores.

La única opción que ofrece la ley para neutralizar esta situación, es solicitar
una clasificación de riesgo por cada centro de trabajo en caso que la
empresa posea más de uno (parágrafo 2 del articulo 97 LOPCYMAT). Aunque
no define que se entiende por centro de trabajo, la ley impone tres
condiciones para lograr la separación del grado de riesgo: 1.- Actividad
diversa, ejemplo área administrativa en un centro y área de producción en
otro centro; 2.- Localización separada, es decir, no ubicados los centros de
trabajo en la misma edificación y 3.- Unidades administrativas diferentes, es
decir cada una con cierta autonomía funcional, por ejemplo: Una empresa
petrolera, cuyas oficinas administrativas funcionen en un determinado sitio y
el área operativa se encuentre en otro sitio, es decir cada unidad actué con
cierta autonomía funcional.

CUANDO SE DEBEN PAGAR LAS COTIZACIONES (ARTICULO 98

LOPCYMAT).
Las cotizaciones por la LOPCYMAT se causan por meses vencidos y su pago
se realizará en los primeros 5 días hábiles del mes siguiente.

La obligación de cotizar solo será exigible una vez que se cree la tesorería de
seguridad (disposición transitoria quinta). Mientras esto no suceda, las
cotizaciones del empleador serán las mismas que contempla la Ley del
Seguro Social.

OBLIGACION DEL PATRONO DE REUBICAR EL TRABAJADOR.

Finalizada la discapacidad temporal, el empleador o la empleadora deberá

incorporar o reingresar el trabajador o la trabajadora que haya recuperado
su capacidad para el trabajo en el cargo opuesto de trabajo que
desempeñaba con anterioridad a la ocurrencia de la contingencia, o en otro
de similar naturaleza.

Para cumplir esta obligación, el empleador o la empleadora efectuará los

traslados de personal que sean necesarios.

En todos estos casos, el empleador o la empleadora informará de las

medidas adoptadas al Inpsasel, para su debida supervisión y evaluación.

El trabajador o la trabajadora que se encuentre en cualquiera de las

situaciones descritas, gozará de inamovilidad laboral por un periodo de un
año, contado desde la fecha de su efectivo reingreso o reubicación, salvo lo
previsto en el párrafo anterior, cuando el empleador o la empleadora
incumpla con estas obligaciones, el trabajador o trabajadora afectados
podrán demandar su cumplimiento ante los tribunales con competencia en
materia del trabajo (articulo 100 LOPCYMAT).
DE LAS INFRACCIONES ADMINISTRATIVAS EN MATERIA DE
SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

El artículo 117 de la LOPCYMAT define a estas infracciones como “Las

acciones u omisiones de los empleadores o empleadoras que incumplan las
normas legales y reglamentarias en materia de seguridad y salud laboral
sujetos a su responsabilidad”.

Entre infracciones leves, graves, muy graves y otras (art. 118, 119,120 y 121
LOPCYMAT), suman en total la cantidad de 56 infracciones, las cuales
algunas son severamente castigadas.

Las leves con multas de hasta 25 unidades tributarias por cada trabajador
expuesto.

Las graves con multas de 26 a 75 unidades tributarias por cada trabajador

expuesto.

Las muy graves con multas de 76 a 100 unidades tributarias por cada
trabajador expuesto.

De las empresas en el área de seguridad de 1 a 100 unidades tributarias por

cada trabajador expuesto.

Todos los trabajadores y trabajadoras de la empresa se consideran

trabajadores expuestos, la ley no los discrimina, así que no resulta nada fácil
para cualquier empresa eludir cualquiera de estas infracciones, lo más
importante es tratar en lo posible de cumplir con las obligaciones que
imponen las normativas legales. Así veremos, las regulaciones que dan lugar
a las infracciones se pueden dividir en diferentes grupos, por ejemplo:

 Regulaciones que dependen de la infracción que suministre la

empresa.
 Regulaciones que dependen del incumplimiento en cuanto a
requisitos de prevención que debe cumplir toda empresa.
 Regulaciones que dependen de las formalidades legales que
impone la Ley en materia de seguridad y salud laboral.
 Regulaciones que dependen de la información suministrada por la
empresa: (bien sea al Inpsasel o sus propios trabajadores):

Numeral Articulo

1 118 “No ofrezca oportuna y adecuada respuesta a la

solicitud de información o realización de mejoras…”

3 118 “No lleve un registro de las características

fundamentales …”

4 118 “No consulte a los trabajadores y trabajadoras… antes

de que se ejecuten las medidas…”

5 118 “Elabore sin la participación de los trabajadores y las

trabajadoras el programa de seguridad y salud en el
trabajo…”

7 118 “No colocar en forma pública y visible en el centro de

trabajo…”

1 119 “No cree o mantenga actualizado un sistema de

información de prevención, seguridad y salud
laboral…”

2 119 “No presente oportunamente al Inpsasel, informe de

las medidas apropiadas para prevenir…”

13 119 “No permita u obstaculice a través de cualquier

medio…”

15 119 “No permita que los trabajadores y trabajadoras

 acompañen a los funcionarios o funcionarias…”

22 119 “No informe por escrito a los trabajadores y

trabajadoras de los principios de la prevención…”

23 119 “No informe por escrito a los trabajadores y

trabajadoras y al Inpsasel de las condiciones
peligrosas…”

25 119 “Incumpla con el deber de información al comité de

seguridad y salud laboral…”

5 120 “No informe de la ocurrencia de los accidentes de

trabajo de forma inmediata…”

6 120 “No declare formalmente dentro de las 24 horas…”

7 120 “suministre al Inpsasel o al Ministerio con

competencia…”

9 120 “No informe a los trabajadores y trabajadoras sobre

su condición de salud…”

19 120 Obstaculice, impida o dificulte la actuación de

inspección…”

3 121 Suministre al Inpsasel o al Ministerio con

competencia…”

4 121 Obstaculice, impida o dificulte la actuación de

inspección o supervisión…”

 Regulaciones que dependen del incumplimiento en cuanto a

requisitos de premención y seguridad que debe cumplir toda
empresa:
Numeral Articulo

2 118 “No garantice todos los elemento del saneamiento

básico…”

4 118 “No consulte a los trabajadores y trabajadoras… antes

de que se ejecuten las medidas…”

5 118 “Elabore sin la participación de los trabajadores y

trabajadoras el programa de seguridad y salud en el
trabajo…”

6 118 “No importa a los trabajadores y trabajadoras

formación teórica y practica…”

3 119 “No evalué y determine las condiciones de las nuevas

instalaciones…”

5 119 “No diseñe o implemente una política de seguridad y

salud en el trabajo…”

6 119 “no elabore, implemente o evalúe los programas de

seguridad y salud en el trabajo…”

8 119 “No Evalúe los niveles de peligrosidad de las

condiciones de trabajo…”

9 119 “No mantenga un registro actualizado de los niveles de

peligrosidad de las condiciones de trabajo…”

10 119 “No incluya en el diseño del proyecto de la empresa…

los aspectos de seguridad y salud en el trabajo…”

12 119 “No realice las acciones de control en el ambiente de

trabajo…”
14 119 “No provea a los trabajadores y trabajadoras de los
implementos y equipos de protección personal…”

16 119 “No realice periódicamente a los trabajadores y

trabajadoras exámenes de salud preventivos…”

17 119 “No desarrolle programas de

educación y capacitación técnica…”

18 119 “No desarrolle o mantenga un sistema de vigilancia

epidemiológica…”

19 119 “No identifique, evalué y controle las condiciones y

medio ambiente de trabajo…”

20 119 “No desarrolle programas de promoción de la

seguridad y salud en el trabajo…”

26 119 “se supere en el centro de trabajo los valores

establecidos como niveles técnicos de referencia de
exposición…”

8 120 “No organice o mantenga los sistemas de atención de

primeros auxilios…”

15 120 “Impida u obstaculice el ejercicio del derecho de los

trabajadores y trabajadoras a rehusarse a trabajar o
alejarse de una situación de peligro…”

16 120 “No reubique a los trabajadores y trabajadoras en

puestos de trabajo o no adecue sus tareas por razones
de salud…”
 Regulaciones que dependen de las formalidades legales que
impone la ley en materia de seguridad y salud laboral.

Numeral Articulo

3 118 “No lleve un registro de las características

fundamentales…”

5 118 “Elabore sin la participación de los trabajadores y

trabajadoras el programa de seguridad y salud en el
trabajo…”

1 119 “No cree o mantenga actualizado un sistema de

información de prevención, seguridad y salud
laborales…”

2 119 “No presente oportunamente al Inpsasel informe de las

medidas apropiadas para prevenir…”

4 119 “No conceda licencia remunerada a los delegados o

delegadas de prevención…”

7 119 “No presente para su aprobación ante el Inpsasel, el

proyecto de programa de seguridad y salud en el
trabajo…”

11 119 “No registre y someta a la aprobación del inpsasel los

proyectos de altos niveles de peligrosidad…”

21 119 “no someta a consulta del comité de seguridad y salud

laboral regular paródicamente las políticas,
programas…”

24 119 “No registre en el sistema único de sustancias

peligrosas las sustancias…”
1 120 “No organice, registre o acredite un servicio de
seguridad y salud en el trabajo propio o
mancomunado…”

2 120 “No asegure el disfrute ejecutivo del periodo de

vacaciones remunerado…”

3 120 “No asegure el disfrute ejecutivo del descanso de la

jornada diaria…”

4 120 “infrinja las normas relativas a la duración máxima de la

jornada de trabajo…”

10 120 “No Constituya, registre o mantenga en

funcionamiento el comité de seguridad y salud
laboral…”

12 120 “No incorpore o reingrese al trabajador o a la

trabajadora que haya recuperado su capacidad para el
trabajo…”

13 120 “No reingrese o reubique al trabajador o trabajadora en

un puesto de trabajo compatible con sus capacidades
residuales…”

14 120 “Viole la confidencialidad o privacidad de la

información sobre las condiciones de salud…”

16 120 “No reubique a los trabajadores y trabajadoras en sus

puestos de trabajo o no adecué sus tareas por razones
de salud…”

17 120 “Despida, desmejore o traslade a los trabajadores o

trabajadoras…”

18 120 “Viole la inamovilidad laboral de los delegados o

 delegadas de prevención…”

19 120 “obstaculice, impida o dificulte la actuación de

inspección o supervisión de un funcionario o
funcionaria del INPSASEL”

1 121 “Realice actividades en la rama de seguridad y salud en

el trabajo sin la correspondiente autorización o
acreditación ante el INPSASEL”

2 121 “Realice actividades distintas a las debidamente

autorizadas o acreditadas ante el INPSASEL”

4 121 “Obstaculice, Impida o dificulte la actuación de

Inspección o supervisión…”

Tal como puede constatar el lector en los 3 renglones, el número de

regulaciones se encuentran en un número muy parejo. Además es menester
aclarar en cuanto al termino “Formalidades Legales” utilizado por mi persona
a discreción, que todas las disposiciones establecidas en los artículos 118,
119, 120 y 121 de la LOPCYMAT, son formalidades legales lato sensu, así la
característica que se les otorga en la clasificación realizada es de estrictu
sensu.

También es de hacer notar que en un renglón se registren algunas

regulaciones que en mi criterio son aplicables a ambos.

Espero que esta clasificación sea de utilidad al lector sobre todo, si se trata
de patronos o patronas, en los cuales se les haga más fácil “digerir” este
cúmulo de infracciones y de esta manera con el cumplimiento de los mismos
hacer lo posible por evitar incurrir en alguna infracción.

A continuación analicemos someramente los renglones de las diferentes

clasificaciones:
 Con respecto a las regulaciones correspondientes a los tipos de
información que deben suministrar las empresas bien sea a los
organismos de seguridad y salud del Estado como sus trabajadores y
trabajadoras (delegados y delegadas de prevención, comités de
higiene y seguridad laboral, etc), los patronos y patronas deben estar
al día con su cumplimiento, lo que no es difícil, si se cumple con las
indemnizaciones legales y reglamentarias legales.
 Con respecto a las regulaciones correspondientes en cuanto a los
requisitos y normas de prevención y seguridad que debe cumplir toda
empresa, el comentario anterior vale para este renglón, aparte de que
si observamos con un poco de detenimiento, todos los renglones
tienen el mismo contenido: Evaluación y determinación de
condiciones de seguridad y salud en el trabajo, así como la
elaboración de registros, programas, políticas, proyectos, controles,
sistemas de atención de seguridad y salud en el trabajo. En este
aspecto las empresas de cierto nivel de riesgo siempre han contado
con sistemas de seguridad y prevención constituidos por: manuales,
procedimientos generales, instrucciones operativas y diferentes
registros, por lo que las normas implementadas en este sentido por la
normativa de seguridad y salud laboral no debería ser de difícil
cumplimiento para las empresas que impliquen cierto nivel de riesgo,
el problema esta en las pequeñas empresas y establecimiento, punto
este ya tratado.
 Con respecto a las regulaciones correspondientes en cuanto a las
regulaciones que dependen de las formalidades legales, los patronos
y patronas deben estar bien pendientes de cumplir con las mismas y
así no incurrir en las penalidades que acarrean el incumplimiento de
alguno de estas regulaciones.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR QUINTO LABORAL DE LA

CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. DE FECHA:04-05-
2012. SENTENCIA No VPO1-N-2011-072. MOTIVO: NULIDAD DE
PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA POR SANCION.
En fecha 12 de Agosto de 2011, la sociedad mercantil C.A CERVECERIA
REGIONAL interpone RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
NULIDAD, conjuntamente con solicitud de Amparo Constitucional cautelar, y
subsidiariamente medida cautelar de suspensión de efectos contra la
Providencia Administrativa P A- US-Z-016-2011, del 25 de enero del 2011,
dictada por la Ciudadana Milagros Morales en su carácter de Directora
Estadal de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores del Estado Zulia,
y que se encuentra en el expediente administrativo US-Z414-2010, llevado
por el DIRESAT, el cual ordenó a la empresa C.A Cervecería Regional el pago
de la multa de TRES MIL NOVECIENTAS unidades Tributarias (3.900 UT )
equivalente a Bs.F 196.950.

En fecha 26 de septiembre de 2011, se procedió al dictado y publicación de

Sentencia Interlocutoria mediante la cual este Tribunal asumió su
competencia para conocer del asunto, admitió el Recurso de Nulidad, y con
relación a las peticiones cautelares se ordenó la apertura de cuaderno por
separado para su tramitación.
En efecto, en el mismo escrito contentivo del Recurso de Nulidad, la parte
recurrente peticionó amparo cautelar y de manera subsidiaria a éste, solicitó
medida innominada de suspensión de los efectos del acto impugnado.

De la parte demandada recurrente Cervecería Regional manifestó la

representación judicial que el motivo del recurso de nulidad es por la
interposición de la nulidad de la providencia con la nomenclatura PAUSZ-
0162011 de fecha 25 de Enero de 2011, dictada por la Dirección de Salud del
Estado Zulia adscrita al Instituto Nacional de Prevención y Salud Laborales,
donde se le impone a su representada una multa equivalente a 3.900
Unidades Tributarias, que esa multa fue producto de que la empresa no
constató ciertas normativas de salud e higiene en el trabajo y de ciertas
conductas intimidatorias hacia el ciudadano Henry González. Que conforme
a la verificación de las actas de la providencia administrativa se pudo
constatar una serie de irregularidades que atenta con la validez y eficacia del
proceso por lo que afectan la validez de la providencia. Que existe un vicio
de incompetencia manifiesta con relación al “juez” que emana la decisión,
que en efecto la legislación que consagra las normativas de condiciones y
medio ambiente del trabajo establece quién es el órgano para imponer
multas una vez verificado el incumplimiento de la materia, que es el Inpsasel
a través de quien ejerza su representación, que en este caso es el presidente
de dicha institución.

Que en este sentido se solicita la nulidad de la providencia administrativa

conforme al numeral 4to artículo 19 de la Ley Orgánica de procedimiento
Administrativo. Que existe violación al debido proceso y al derecho a la
defensa y se evidencia por: el procedimiento administrativo, porque el
ciudadano Henry González y los funcionarios del Diresat, efectúan denuncia
en contra de la patronal, que se efectuó una inspección para verificar las
condiciones y medio ambiente de trabajo de la Cervecería Regional. Que en
ese sentido el procedimiento se realizó por medio de la inspección.
Manifestó la parte el Fiscal del Ministerio Publico que en el instrumento no
se verifica la cualidad de la parte recurrente (se verificó por parte del Fiscal y
continua declarando que...). Que visto las disposiciones contenidas en la Ley
Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa a través de la cual la
representación judicial de la parte demandada recurrente Cervecería
Regional hace exposición detallada a las circunstancias que dieron origen a
varios vicios que resulta al parecer de la nulidad del acto administrativo
impugnado emanado de la autoridad administrativa en la que puede
entenderse como adelanto de la decisión de esta representación del
Ministerio Publico. Que tomando en consideración los aspectos en que se
apoya dicha denuncia, la misma que conforme en sede administrativa y que
consta en original en su oportunidad desde el recurso de nulidad y por lo
que este operador de justicia ordena la remisión del expediente
administrativo a los fines de demostrar la decisión de la providencia
administrativa que dieron origen a dicha providencia administrativa, se
pueden verificar en el mismo expediente administrativo asi como las
presuntas violaciones. Que siendo la oportunidad de promover las pruebas
que a bien tengan que considerar pertinentes a los fines del resguardo y
garantía, se solicita a esta sede jurisdiccional si considera pertinente la
promoción de las pruebas, que únicamente seria el proceso administrativo
que sin embargo no se requeriría su evacuación. Que en ese sentido, visto
que no existen pruebas que consignar puesto que se encuentran en actas y
no requieren su evacuación, se solicita se siga con el procedimiento legal de
la ley orgánica contenciosa administrativa y el seguimiento del articulo 84
primer aparte y 85 de la misma y se aperture el lapso correspondiente para
la presentación de informes a través de los cuales se ha de emitir la opinión
correspondiente que dará lugar a su posterior decisión. Es todo.

El fundamento de la parte Recurrente para peticionar la Nulidad, se recoge

en la síntesis que se indica de seguidas:

Que en fecha 22 de abril de 2010, el Ciudadano Henry González, titular de la

cedula de identidad 13.829.007, acudió a la Diresat-Zulia, para interponer
una solicitud de que se convocara a una mesa técnica, porque según a su
decir existía una “presunta discriminación al no permitirles laborar horas
extraordinarias”.
El 14 de Mayo de 2010, la Directora de la DIRESAT le envió el oficio Nº 0463-
2010ª la empresa Cervecería Regional, con el objeto de convocarla a una
mesa de técnica para tratar sobre la salud del Ciudadano Henry González.
Alega el recurrente que en fecha 21 de mayo de 2010, se realizó la mesa
técnica donde plantearon la supuesta existencia de una discriminación
contra ellos. Que es importante tomar en cuenta que tal y como se indicó en
el acta en referencia, la razón por la cual la empresa no seleccionó al
ciudadano Henry González, para trabajar horas extraordinarias, es por que
dicho ciudadano laborando horas extraordinarias había sido encontrado
ingiriendo bebidas alcohólicas, conducta que no solo pone en riesgo su
salud y seguridad, sino la de todos sus compañeros de trabajo.
El 1 de septiembre de 2010, la Directora de la DIRESAT, Milagros Morales,
emitió la orden de trabajo N° ZUL-10-1407, a la funcionaria Joisy Theis, para
que realizara una investigación de origen de enfermedad ubicada en la
Avenida Principal de los Haticos, N° 102-17.
En fecha 03 de septiembre de 2010, la Ciudadana Joisy Theis en su carácter
de psicóloga 1 adscrita a la DIRESAT realizó el informe propuesta de sanción
dirigida a la empresa. Se propone una sanción establecida en el artículo 119
numeral 19 correspondiente al cincuenta y cinco (50.5) Unidades Tributarias
por cada trabajador expuesto, cuyo número es de 60.
El 23 de septiembre de 2010, la empresa consignó escrito ante la DIRESAT
manifestando su disconformidad con los hechos señalados en el Acta de
Inspeccion del 1° de septiembre de 2010.
El 29 de octubre de 2010, la Unidad de Sanción de la DIRESAT acordó iniciar
el procedimiento sancionatorio conforme a lo establecido en el artículo 647
de la Ley Orgánica del Trabajo, actualmente artículo 638 de la Ley Orgánica
de Reforma de la Ley Orgánica del Trabajo.
El 19 de noviembre de 2010, fue notificada la empresa del inicio del
procedimiento sancionatorio, promoviendo pruebas documentales,
testimoniales y de experticia en fecha 13 de diciembre.
El dia 15 de Diciembre de 2010, la DIRESAT, admitió las pruebas
documentales, inadmitió las pruebas testimoniales y de experticia por
considerarlas inconducentes e inidóneas.
El 25 de enero de 2011, la DIRESAT, dicto la Providencia Administrativa N°
PA-US-Z-016-2011.
El 18 de mayo de 2011, la DIRESAT, dictó el Oficio N° OF/1103-2011,
mediante el cual le notificó a la empresa la Providencia Administrativa.
Y por ultimo el 08 de Junio de 2011, se le notificó a la empresa de la
Providencia Administrativa, y se le hizo entrega de la planilla de liquidación
Nº 11-0192 del 25 de enero de 2011.

Concluyen con respecto a este punto que, al haber dictado la Ciudadana

Milagros Morales, como Directora de la DIRESAT Zulia, el acto impugnado,
se ha producido a través de una actuación que se encuentra afectada por el
vicio de incompetencia manifiesta, al haber asumido la referida funcionaria
de la DIRESAT, una facultad que únicamente tiene atribuida al Presidente del
INPSASEL, viciando la Providencia Administrativa impugnada de nulidad.
Como segundo punto alegan la Violación al derecho a la defensa y al debido
procedimiento: a.-) Violación de las normas aplicables al procedimiento de
inspección, impidiendo la defensa de la empresa.
Alegan que en el procedimiento sancionatorio, la empresa al momento de
exponer sus alegatos, señaló que en el procedimiento de inspeccion, se
violaron normas que regulan el procedimiento de inspeccion, lo cual genera
una violación del derecho al debido procedimiento y el derecho a la defensa
de la empresa, en los términos consagrados en el artículo 49 de la
Constitución.
Que lo expuesto por la Providencia Administrativa es falso, por cuanto no
sólo los hechos no ocurrieron de la manera señalada en ella, sino que
además la funcionaria del INPSASEL, violó normas que regulan el desarrollo
del procedimiento de inspección, que es el que debe aplicarse en el presente
caso.
Cabe destacar que no existe un procedimiento distinto para el caso en
referencia, como lo pretende hacer ver la DIRESAT.
En conclusión la DIRESAT, tanto en la Providencia administrativa impugnada
como en el procedimiento sancionatorio, desconoció normas legales que
regulan los medios de promoción de pruebas que legalmente puede utilizar
la empresa para hacer valer su derecho a la defensa y a la valoración de las
mismas, lo cual implica no sólo una violación de esas normas en específico,
sino además una violación al articulo 49 de la Constitución que consagra el
derecho a la defensa.
Que el acto administrativo impugnado se encuentra viciado de nulidad al
desconocer normas legales y constitucionales que garantizan el debido
procedimiento administrativo, por lo que solicita a este Juzgado que declare
la nulidad de dicho acto, de acuerdo a lo previsto en el ordinal 1 del articulo
19 de la Ley Orgánica de Procedimiento Administrativo, de conformidad con
los planteamientos expuestos.

Como tercer punto alega vicio en la causa o motivo (falso supuesto).

Alegan que la Providencia impugnada está viciada de nulidad absoluta ya
que la misma se fundamenta en un falso supuesto de hecho y de derecho, al
imponer una sanción a la empresa sin base legal alguna para ello, siendo el
caso que la empresa no ha incumplido con norma alguna, ni realizó las
presuntas conductas intimidatorias en contra del Ciudadano Henry González.
Que conforme a lo expuesto se alega expresamente que la providencia
administrativa impugnada se encuentra viciada de nulidad en su causa, por
haberse fundamentado en un falso supuesto de hecho y de derecho.
Como cuarto punto alega la errónea aplicación de los criterios de la
gradación de las sanciones:
Indican que la Providencia impugnada no indica en forma alguna por qué
determina que son 60 los trabajadores afectados por las supuestas
conductas desarrolladas por su mandante y tampoco hay elementos en el
expediente administrativo que permitan dilucidar porque la DIRESAT
considera que son sesenta (60) los trabajadores afectados.
Alegan que existen errores de cálculos en la determinación de la sanción, y
en la gradación de la misma, por lo que en el supuesto negado de que
considere que su mandante cometió la infracción en referencia, solicitó que
se ajuste a derecho el cálculo de la multa.
Observo el Tribunal Superior actuando en sede Contencioso Administrativa,
que el informe presentado por la representación judicial del Ministerio
Publico en la Audiencia de Juicio celebrada en esta Instancia de fecha 08 de
marzo de 2012, en su nombre ratificó todos y cada uno de los hechos en los
que soportó los alegatos efectuados en cuanto a los presuntos vicios que se
delatan en el acto administrativo impugnado, en el cual, se promovió todos
los medios probatorios que consisten en el expediente administrativo que
dio origen a la Providencia Administrativa Nro. PA-US-Z-016-2011 de fecha
25 de enero de 2011 dictada por la Ciudadana Milagros Morales en su
carácter de Directora Estadal de la Dirección Estadal de Salud de los
Trabajadores del Estado Zulia, y que se encuentra en el expediente
administrativo US-Z414-2010, llevado por el DIRESAT, el cual ordenó a la
empresa Cervecería Regional al pago de la multa de TRES MIL
NOVECIENTAS unidades Tributarias (3.900 U.T ).
Alega la representación del Ministerio Publico que las documentales
promovidas no requieren ningún tipo de evacuación toda vez que estas
fueron aportadas en su oportunidad, no obstante se evidencia de las actas,
que la autoridad administrativa emisora del acto recurrido, remitió
igualmente en la oportunidad procesal correspondiente y conforme a la
previsión legal el expediente administrativo que dio origen al acto que nos
ocupa y el cual previa confrontación con el aportado por la sociedad de
comercio recurrente, se verifica la similitud y conformidad con las actas del
mismo.
Que en tal sentido, vistas las denuncias argumentadas por la sociedad de
comercio Cervecería Regional, se destaca el presunto vicio de incompetencia
por parte de la Directora del Diresat-Zulia.
Que de conformidad con el artículo 123 de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT) y que en virtud de
que el articulo 18 numerales 5, 6 y 20, le otorga al Inpsasel competencias
técnicas en materia de prevención las cuales operan como recomendaciones
y orientaciones para facilitar el cumplimiento de las normas de seguridad y
salud en el trabajo; asi como ejercer la inspección de condiciones de
seguridad y salud en el trabajo estableciendo los ordenamientos y plazos de
cumplimiento en caso de relación de la normativa vigente, sin perjuicio de
las competencias unidades de supervisión adscrita a las Inspectorias del
Trabajo, con el fin de que el Inpsasel, como órgano competente a los
efectos, generen en caso de ameritarlo una calificación definitiva.
En este orden conforme a las denuncias efectuadas y en virtud de las cuales
se transgreden con la emisión del acto administrativo bajo estudio el
derecho al debido proceso y el derecho a la defensa, en razón de que no se
establecieron los plazos para el cumplimiento de las obligaciones
presuntamente incumplidas, indica que el articulo 123 de la LOPCYMAT en
relación a las actuaciones de advertencias y recomendaciones, el funcionario
de inspeccion y supervisión competente en la materia cuando las
circunstancias del caso lo aconsejen y siempre que no pongan en peligro la
integridad física o la salud de los trabajadores podrán advertir y aconsejar al
empleador por una sola vez en vez de iniciar un procedimiento sancionador.
En estos supuestos dará cuenta de sus actuaciones a la autoridad de dicho
instituto refiriendo además tal disposición legal, que el funcionario fijará un
plazo perentorio para el cumplimiento de las advertencias o
recomendaciones, vencido éste se iniciará el proceso sancionatorio.
Igualmente alega, que en relacion a la disposición legal aludida debe
indicarse, que antes de iniciarse un procedimiento sancionatorio a los
empleadores o patronos, se realizaran inspecciones a los fines de verificar el
cumplimiento de lo establecido en las normas relativas a las condiciones de
seguridad, salud y medio ambiente en la que los trabajadores desarrollan sus
actividades; posteriormente se concede un plazo determinado a la empresa
inspeccionada dentro del cual deberá subsanar las irregularidades
detectadas y vencido dicho lapso, si hubiere lugar se procedería a la
sustanciación del procedimiento en el cual la empresa infractora tendría la
oportunidad de ejercer su derecho a la defensa y posteriormente a ello el
procedimiento podría culminar con la aplicación de cualquiera de las
sanciones previstas en la Lopcymat.
Asimismo expone que en virtud de la inspección realizada el dia 01-09-2010
la misma funcionaria del trabajo procedió a emitir el 03-09-2010, un informe
de propuesta de sanción, a objeto de someterlo a consideración de la
unidad de procedimientos legales, para iniciar el procedimiento
sancionatorio pertinente y proponiendo a su vez, la imposición de sanción
que corresponda.
Se demuestra en consecuencia, que efectivamente una vez practicada la
inspección, se procedió a emitir el informe de propuesta de sanción sin
concederle a la empleadora los plazos necesarios a objeto de subsanar las
omisiones o bien cumplir con las advertencias y recomendaciones, que en
todo caso debieron realizarse por la administración y posterior a ello en caso
de no cumplir con las mismas en los plazos concedidos, proceder a iniciar el
proceso sancionatorio, conllevando consecuencialmente a incumplir con el
procedimiento legalmente establecido y lesionando de este modo el
derecho al debido procedimiento denunciado por la empresa Cervecería
Regional.
Finalmente concluyó la representación del Ministerio que dada las
circunstancias verificadas y analizadas conducen a afirmar de manera
enfática que tales vicios constituyen la nulidad absoluta del acto de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 4 del articulo 19 de la Ley
Orgánica de Procedimientos Administrativos, solicitando sea declarado con
lugar el recurso.

Escuchados como fueron los alegatos expuestos por la representación

judicial de la empresa C.A Cervecería Regional y la representación judicial del
Ministerio Publico en la Audiencia de Juicio ante este Tribunal Superior, el
cual se celebró el dia 08 de marzo 2012, y una vez presentados los informes
por escrito dentro de los 5 días siguientes al acto y estando en el termino
legal para dictar sentencia conforme al articulo 86 de la Ley Orgánica de la
Jurisdicción Contenciosa Administrativa, pasa a reproducir el fallo motivado
en los siguientes términos:
Se verifica que el asunto en cuestión, es relacionado a un proceso
sancionatorio conforme al artículo 119 numeral 19 la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT) en
contra de la empresa C.A Cervecería Regional, y que es del tenor siguiente:
“Sin perjuicio de las responsabilidades civiles, penales, administrativas o
disciplinarias, se sancionará al empleador o empleadora con multas de
veintiséis (26) a setenta y cinco (75) unidades tributarias (U.T) por cada
trabajador expuesto cuando:
(…) 19. No identifique, evalué y controle las condiciones y medio ambiente
de trabajo que puedan afectar tanto la salud física como mental de los
trabajadores y trabajadoras en el centro de trabajo, de conformidad con lo
establecido en esta Ley, su Reglamento o las normas técnicas…”
Pues bien, siendo que la ciudadana Milagros Morales en su condición de
Directora Estadal del Diresat Zulia, fue la funcionaria que emitió la
Providencia Administrativa en la que declara la multa impuesta a la
accionada C.A Cervecería Regional, conforme al articulo precedente y bajo
los lineamientos y criterios de gradación de dichas sanciones, destaca esta
Superioridad que siendo un funcionario administrativo tiene fe publica, tiene
legalidad para actuar conforme a las atribuciones, específicamente en el
articulo 18 de la referida ley, cuando le otorga la potestad al Instituto
Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales en aprobar guías
técnicas de prevención, que operen como recomendaciones y orientaciones
para facilitar el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el
trabajo, ejercer funciones de inspecciones de condiciones de seguridad y
salud en el trabajo y aplicar sanciones establecidas en la presente ley, entre
otras.
En relación a lo anterior, es hecho controvertido de quién dicta el acto, si
contiene vicios por incompetente o no, sin embargo, el asunto está en que la
referida ciudadana tiene la plena potestad de dictar el acto administrativo, se
encuentra facultada para ello y reviste el carácter de funcionaria conforme a
la providencia administrativa Nro. 23 de fecha 13 de Diciembre del año 2004,
y providencia administrativa Nro 02 del 31 de agosto de 2006, emanadas de
la Presidencia del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales y publicadas en Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de
Venezuela de fecha 03 de Noviembre de 2006, bajo el Nro 38.556, de ello no
hay duda, sin embargo, sobre lo anterior se dejará sentado sobre la nulidad
o no en la parte final de esta decisión.

Dentro de este contexto, es preciso señalar que la multa deviene de aplicarla

por cuanto el ciudadano Henry González en condición de trabajador de la
empresa C.A Cervecería Regional fue sometido a una investigación por
cuanto argumenta que existieron conductas intimidatorias propiciadas en su
contra, que al efecto fueron constatadas por la Psicóloga Joisy Theis, otra
funcionaria adscrita a la Coordinación Regional de Inspección y para
verificarse además los factores psicosociales del medio ambiente de trabajo.
Con esta orientación, no cabe la menor duda que el ente administrativo
(INPSASEL), dictó su decisión bajo los pronunciamientos de ley, pero observa
esta Alzada que infringió o vulneró la disposición del artículo 123 de la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo
(LOPCYMAT) que tipifica lo siguiente:
“El funcionario de inspección y supervisión competente en la materia,
cuando las circunstancias del caso así lo aconsejen y siempre que no pongan
en peligro la integridad física o la salud de los trabajadores y las
trabajadoras, podrá advertir y aconsejar al empleador o empleadora por una
sola vez, en vez de iniciar un procedimiento sancionador. En estos supuestos
dará cuenta de sus actuaciones a la autoridad competente de dicho Instituto.
El funcionario fijará un plazo perentorio para el cumplimiento de las
advertencias o recomendaciones, vencido éste se iniciará el proceso
sancionatorio.

Se destaca que la empresa no fue advertida sobre las recomendaciones que

debió tomar en consideración, puesto que si bien fue una investigación para
verificar el cumplimiento o no de los programas de recreación, descanso,
turismo, entre otras cosas, como la abstención de la patronal sobre
conductas ofensivas, maliciosas, intimidatorias y cualquier otro acto que
pudiera afectar psicológicamente o moralmente al trabajador, así como la
identificación y documentación de las condiciones existentes en el ambiente
laboral que pudieren afectar la salud y seguridad del trabajador, no es
menos cierto que de estos fundamentos en que se inicia el proceso
sancionatorio, no se constata que las circunstancias del caso pongan en
peligro la integridad física y la salud del trabajador, sino mas bien
inobservancias de derechos inherentes al mismo (trabajador), por lo tanto
debió la autoridad administrativa de dar un plazo perentorio a las
advertencias y recomendaciones y vencidos éstos proceder a iniciar el
proceso sancionatorio.

“En tal sentido, las actas levantadas por los funcionarios de inspección y
supervisión, tendrán toda su fuerza y validez en su carácter de documento
público (…). En algunos supuestos no hay una sola acta sino que pueden
existir varias a tenor de lo indicado en el artículo 123 de la LOPCYMAT
(2005). Por ejemplo, en el caso de inspección general se verifica una primera
actuación-que amerita por supuesto el levantamiento de un acta llamada
inspección-, donde al verificar el funcionario el incumplimiento del
empleador en materia de seguridad y salud en el trabajo, establece una serie
de ordenamientos técnicos con lapsos determinados para su subsanación;
una vez vencidos, se realiza una segunda visita-donde se levanta una
segunda acta denominada reinspección, haciendo uso de la misma orden de
trabajo-, en la cual se deja constancia del cumplimiento cabal de los
ordenamientos impartidos, o si por el contrario se hizo caso omiso a los
mismos.
Pero para el supuesto de investigación de trabajo u ocupacional mediara
para dar inicio al procedimiento sancionatorio, sólo las actas o las
actuaciones necesarias-según la complejidad del hecho investigado-para
conocer lo acaecido y concluir las razones por las cuales sucedió y
responsabilidades-, sin esperar a una reinspección para verificar la
subsanación de los incumplimientos por parte del empleador, pues ya
aconteció un hecho grave como fue poner en peligro la vida y salud del
trabajador accidentado”
Bajo este mapa referencial, al inobservarse la normativa en cuestión y
adicionalmente el alcance del artículo 124 de la LOPCYMAT, que establece:
Las infracciones en materia de la normativa de seguridad y salud laborales se
sancionarán:
1. Las infracciones leves, con multa de hasta veinticinco unidades tributarias
(25 U.T.) por cada trabajador o trabajadora expuesto.
2. Las infracciones graves, con multa desde veintiséis (26) hasta setenta y
cinco (75) unidades tributarias (U.T.) por cada trabajador o trabajadora
expuesto.
3. Las infracciones muy graves, con multa desde setenta y seis (76) hasta cien
(100) unidades tributarias (U.T.) por cada trabajador o trabajadora expuesto.
El número de trabajadores o trabajadoras expuestos será determinado por
decisión debidamente fundada de la unidad técnica administrativa
competente del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales.

Conforme a la normativa ut supra mencionada y verificando la decisión de la

providencia administrativa, incumple con lo que establece el articulo 136 de
la LOPCYMAT, que son: los hechos constatados, la infracción presuntamente
cometida con expresión del precepto vulnerado y la propuesta de sanción,
adicionalmente a los tres elementos anteriores también debe contener el
numero de trabajadores expuestos, derivado de que es un requisito sine que
non para establecer el cálculo de la sanción de multa a tenor de lo
establecido en el articulo 124 eiusdem.
De la lectura de la normativa expuesta y analizado como fue el expediente
administrativo, se observa que no se cumple con el requisito de un número
considerable de trabajadores expuestos sobre la reclamación que fue
investigado , el articulo mencionado establece un marco para que la
Administración imponga la sanción de multa, “por cuanto se encuentra
regulado en el ordenamiento jurídico en cuanto al principio de la
proporcionalidad, en resguardo de los derechos e intereses de los
administrados: Ob cit “el acto discrecional no puede ser desproporcionado,
porque la desproporción es arbitrariedad. Si una disposición establece por
ejemplo, que por la infracción de una norma se puede aplicar una sanción
entre dos limites, máximo y mínimo, según la gravedad de la falta a juicio de
la autoridad administrativa dentro de su libre apreciación de la situación, la
administración no puede ser arbitraria ni aplicar medidas
desproporcionadas. La decisión que tome tiene que ser proporcional al
supuesto de hecho (Brewer 2001:44). ” Mendoza, L (2006:69).
No obstante, la autoridad administrativa, en principio debió dar
cumplimiento a lo establecido en el artículo 123, 124 y finalmente el 125
ordinal 4 de la LOPCYMAT, que este último se refiere a tomar en cuenta el
incumplimiento de las advertencias u ordenamientos realizados por el
funcionario de inspección y supervisión competente en la materia”; en el
caso especifico de análisis se observó en las actas la inexistencia de esta
normativa en el sentido de que hay prescindencia total de la advertencia y
recomendaciones a la patronal sobre la reclamación que el trabajador
efectuó, asi como el numero de trabajadores expuestos por la presunta
violación de las normativas de higiene y seguridad en el área de trabajo.

Es por lo que la nulidad procede no por su incompetencia sino porque se

inobservó el procedimiento legal correspondiente a la LOPCYMAT, referida a
las advertencias y recomendaciones que en principio debieron imputárseles
a la patronal para luego verificar su incumplimiento y dado el caso supuesto
de ello, proceder al procedimiento sancionatorio conforme a los
pronunciamientos de ley.

RESPONSABILIDAD DE LOS FUNCIONARIOS Y FUNCIONARIAS

DEL INPSASEL.

Sin perjuicio de las responsabilidades, civiles, administrativas o disciplinarias,

se sancionará al funcionario o funcionaria del Inpsasel, cuando perciba
dinero o cualquiera otros obsequios, dadivas o recompensa con ocasión de
los servicios que presta de conformidad con lo previsto en la ley Contra la
Corrupción y demás leyes penales. En todo caso estos hechos acarrearan su
destitución y de ser necesario, la suspensión inmediata del funcionario o
funcionaria sin goce de sueldo”, articulo 122 LOPCYMAT.

Esta es una clara y severa advertencia al funcionario o funcionaria del

INPSASEL que incurra en hecho de corrupción, la Ley Contra la Corrupción
es el instrumento a aplicar y las leyes penales, en casos extremos, pero existe
un pequeño detalle que no perfila tan claro como el contenido del articulo y
es que estos actos de corrupción para poder aplicar al funcionario o
funcionaria corrupto deben comprobarse y esto no siempre es fácil. Además
el artículo solo establece sanciones al funcionario o funcionaria en caso de
“soborno”, pero no existe en la ley un articulo que establezca sanciones y
responsabilidades a funcionarios y funcionarias del Inpsasel (Ejemplo:
inspectores, ingenieros, químicos, etc), que a causa e su descuido o falta de
probidad sean corresponsables en la ocurrencia de algún tipo de percance
de origen laboral. En estos casos debería aplicarse el artículo 109 del Codigo
Penal.

ACTUACIONES DE ADVERTENCIA Y RECOMENDACIÓN.

El funcionario de inspección y supervisión competente en la materia cuando

las circunstancias del caso así lo aconsejen y siempre que no pongan en
peligro la integridad física o la salud de los trabajadores y las trabajadoras,
podrán advertir y aconsejar al empleador o empleadora por una sola vez, en
lugar de iniciar un procedimiento sancionador, estos supuestos dará cuenta
de sus actuaciones a la autoridad competente de dicho instituto.
El funcionario fijará un plazo perentorio para el cumplimiento de las
advertencias o recomendaciones, vencido este se iniciará el proceso
sancionatorio (art. 123 LOPCYMAT).

Esta advertencia antes de proceder el INPSASEL a aplicar el procedimiento

sancionatorio ocurre cuando las circunstancias no pongan en peligro la
integridad física o la salud de los trabajadores y trabajadoras. Ahora cuando
el articulo establece “una sola vez” no explica si es por cada infracción que
encuentren o por cada visita que hagan o porque razón.

CRITERIO DE GRADACIÓN DE LAS SANCIONES.

Las sanciones por las infracciones establecidas se impondrán atendiendo a

los siguientes criterios:

1. La peligrosidad de las actividades desarrolladas en la empresa o en

el centro de trabajo.
2. La gravedad de los daños producidos o que hubieran podido
producirse por la ausencia o deficiencia de las medidas preventivas
necesarias.
3. Las medidas de protección colectiva o personal adoptadas por el
empleador y las instrucciones impartidas por éste, en orden a la
prevención de accidentes de trabajo y enfermedades ocupacionales.
4. El incumplimiento de las advertencias u ordenamientos realizados
por el funcionario de inspección y supervisión competente en la
materia.
5. La inobservancia de las propuestas realizadas por los servicios de
seguridad y salud en el trabajo, los delegados o delegadas de
prevención en ejercicio de sus funciones especificas o el comité de
seguridad y salud laboral de la empresa para la corrección de las
deficiencias legales existentes.
6. La conducta general seguida por el empleador o empleadora en
orden a la estricta observancia de las normasen materia de seguridad
y salud en el trabajo (articulo 125 LOPCYMAT).

Los puntos señalados en este artículo serán los tomados en cuenta según el
informe de carácter público que levanten los inspectores y supervisores de
INPSASEL (articulo 136 LOPCYMAT), a los fines de imponer las sanciones
establecidas en el artículo 124 de esta Ley.

REINCIDENCIA

Existe reincidencia cuando se cometa la misma infracción en un periodo

comprendido en los 12 meses siguientes a la infracción cometida.

Si se apreciase reincidencia, la cuantía de las sanciones establecidas en los

articulo 118, 119, 120, 121, y 128 podrá incrementarse hasta dos (2) veces el
monto de la sanción correspondiente a la infracción cometida (articulo 126
LOPCYMAT).

Este articulo expresa claramente su contenido.

SANCIONES ADMINISTRATIVAS IMPUESTAS POR LA TESORERIA DE LA

SEGURIDAD SOCIAL.

El empleador o la empleadora que haya infringido las disposiciones

contenidas en esta ley, su reglamento, en los aspectos relativos a las
cotizaciones, afiliación, registro y todos aquellos vinculados a las
prestaciones establecidas por el régimen prestacional de seguridad y salud
en el trabajo será sancionado con multas de hasta 100 unidades tributarias
por cada trabajador o trabajadora no afiliado o afiliado a destiempo, o
declaración inexacta de la información, de acuerdo a la gravedad d la
infracción, sin perjuicio de la responsabilidad civil, administrativa y penal que
le corresponda por los daños y perjuicios causados a sus trabajadores o
trabajadoras.

El empleador o empleadora incurso en los supuestos anteriores, deberá

cancelar las cotizaciones no efectuadas y los intereses moratorios que
correspondan, calculados éstos según el promedio de la tasa activa de los
seis (6) principales bancos universales del País, sin perjuicio de las sanciones
a las que haya lugar.

Corresponde a la tesorería de Seguridad Social aplicar las sanciones

establecidas en este artículo.

El empleador o empleadora que no amplié a sus trabajadores y trabajadoras

al redimen prestacional de seguridad y salud en el trabajo, o que no cumpla
con la obligación de cotización continua establecida en esta ley, reintegrará
en su totalidad el pago de las prestaciones y gastos generados en caso de
ocurrencia de enfermedades ocupacionales, accidentes de trabajo o muerte
de sus trabajadores o trabajadoras a la tesorería de seguridad social.
(Articulo 128 LOPCYMAT).

A parte de las sanciones establecidas en el presente articulo se tienen 52

infracciones de otros tantos deberes que van de los articulo 118 al 120, estos
montos son por cada trabajador expuesto, lo que significa que si fueran por
ejemplo 20 los trabajadores afectados por la infracción muy grave cometida
por el empleador, este podría llegar a pagar hasta 2.000 unidades tributarias
de multa.

El articulo 128 LOPCYMAT, por su parte, multa al patrono hasta con 100
unidades tributarias por cada trabajador que no haya inscrito o inscrito
tardíamente, después de los primeros 3 días de su ingreso a la empresa
(articulo 6 LOPCYMAT), o si hace declaraciones falsas, es decir, participa que
el trabajador gana menos de lo que en realidad gana, o no paga las
cotizaciones, esta multa que será exigida por la tesorería de seguridad y no
por el Inpsasel, no exime al empleador de su deber de pagar las cotizaciones
debidas o la diferencia entre los pagados y los que debió pagar, intereses
incluidos, así como de reintegrar a la tesorería de seguridad los pagos que
este haya hecho al trabajador victima de un infortunio laboral. Esta
responsabilidad se extiende a los trabajadores de empresas intermediarias o
contratistas de las cuales la empresa beneficiaria (contratante o principal)
responde según el artículo 127 LOPCYMAT. Por tal razón la empresa
contratante tendrá derecho a exigir a la contratista la prueba de haber
cumplido con su obligación se oficiar a sus trabajadores, así como de estar al
día con los pagos a la seguridad social.

RESPONSABILIDADES E INDEMNIZACIONES POR ACCIDENTE DE

TRABAJO Y ENFERMEDAD OCUPACIONAL.

Clasificación de los Accidentes de Trabajo

En todo caso se debe destacar que el tipo de accidente se puede definir

diciendo “que es la forma en que se produce el contacto entre el
accidentado y el agente”.

No existe una clasificación única para los tipos de accidentes que ocurren en
los ambientes laborales. Las estadísticas, de acuerdo a sus características,
clasifican los accidentes según su tipo de acuerdo a sus objetivos.

a) Accidentes en los que el material va hacia al hombre:

Por golpe.

Por atrapamiento.

Por contacto.

b) Accidentes en los que el hombre va hacia el material:

Por pegar contra.

Por contacto con.

Por prendimiento.
 Por caída a nivel (por materiales botados en los pasillos, piso
deteriorado, manchas de aceite en el suelo, calzado inapropiado).

Por caída a desnivel (desde escaleras o andamios).

Por aprisionamiento.

c) Accidentes en los que el movimiento

relativo es indeterminado:

Por sobre esfuerzo.

Por exposición.

La ventaja de conocer la tipología de cada accidente estriba en que a

cada tipo le corresponderán medidas específicas de prevención.

Causas de los Accidentes

Los accidentes ocurren porque la gente comete actos incorrectos o porque

los equipos, herramientas, maquinarias o lugares de trabajo no se
encuentran en condiciones adecuadas. El principio de la prevención de los
accidentes señala que todos los accidentes tienen causas que los originan y
que se pueden evitar al identificar y controlar las causas que los producen.

1) Causas Técnicas: Condiciones peligrosas o inseguras: Es todo factor de

riesgo que depende única y exclusivamente de las condiciones existentes en
el ambiente de trabajo. Ejemplos:

Falta de mantenimiento preventivo a equipos y maquinaria

Falta de equipos de protección individual

Falta de condiciones en lugares de trabajo

Falta de señalización

Falta de dispositivos de seguridad a los equipos de trabajo

 Falta de comunicación entre empresa y trabajadores/as

Malos procedimientos de trabajo

Falta de orden y limpieza

Instalaciones eléctricas inadecuadas

2) Causas Humanas: Actos inseguros: Violación a normas o

procedimientos de trabajo, motivados por prácticas incorrectas que
ocasionan el accidente es la causa humana, es decir, lo referido al
comportamiento del trabajador/a. Ejemplos:

Exceso de confianza

No usar los equipos de protección individual

Imprudencia del trabajador/a

Falta de conocimiento de la actividades y operaciones a realizar

Adoptar posiciones inseguras

Malos procedimientos de trabajo

3) Causas Mixtas: Causas Técnicas y Humanas

Los accidentes de trabajo se pueden prevenir realizando una vigilancia

constante, tanto sobre las CONDICIONES INSEGURAS que existan en el
ambiente de trabajo como sobre los ACTOS INSEGUROS de los
trabajadores/as.

Factores de los Accidentes

Existen factores de los accidentes que tienen importancia para prevenirlos.

Fuente del accidente: La fuente del accidente es el trabajo que la

persona ejecutaba en el momento de ocurrir el suceso.
 Agente del accidente: El agente, es el elemento físico del ambiente
que tiene participación directa en la generación del accidente. Normalmente
los podemos clasificar, como por ejemplo: Materiales, medios de producción,
edificios, esmeril, etc.

Tipo de accidente: El tipo de accidente es la forma en que se

produce el contacto entre la persona y el objeto del ambiente.

En todo trabajador se pueden diferenciar dos personalidades, la del hombre

y la de productor. Si nos regimos por este doble criterio del trabajador, todo
trabajador puede sufrir dos tipos de alteraciones o patologías diferentes,
aquellas que se producen como consecuencia del trabajo que realiza y
aquellas adquiridas fuera del medio laboral que no dependen del trabajo
que se realiza y que puede adquirir como cualquier otra persona que no
trabaja, pudiéndose distinguir:

1. Enfermedades comunes y accidentes no laborales (contingencias

comunes) que son aquellas enfermedades y accidentes que padece y
sufre el trabajador con independencia de su trabajo y que quedan
fuera de los conceptos de accidente de trabajo y enfermedad
ocupacional, establecidos en la ley.
2. Procesos patológicos relacionados con el trabajo (contingencias
profesionales), dentro de los cuales se diferencian:
1. Los accidentes de trabajo, que son las afecciones que se
producen de forma imprevista y accidental, por ocasión o a
consecuencia del trabajo y que vienen definidas en la legislación
correspondiente.
2. Enfermedades ocupacionales, que son las enfermedades que
el trabajador adquiere en su medio laboral, a consecuencia del
trabajo y que son previsibles y se encuentran calificadas como
tales en la legislación.
En ambos casos, tanto sufra el trabajador una enfermedad común o
accidente no laboral, o una enfermedad profesional o accidente de trabajo,
puede ver limitada o anulada su producción, su capacidad laboral y por lo
tanto los beneficios económicos que percibe de su trabajo. Para evitar que
se resienta la economía del trabajador, se disponen de fórmulas sociales de
ámbito nacional, que cubran la asistencia y el resarcimiento económico por
la perdida del salario, sobre todo en el caso de las patologías producidas
como consecuencia del trabajo, ya que su causa ha sido el trabajo, y que
han dado lugar a la creación una legislación especifica que regula las
reparaciones destinadas a subsanar las consecuencias de la patología de los
trabajadores.

La protección a la salud y la vida, en cualquier terreno del actuar humano,

tiene, como en todos los países, rango constitucional. En Venezuela ,la
Constitución dela República Bolivariana de Venezuela denota una clara
preocupación en este campo y contiene cinco importantes normas que
evidencian del Constituyente de lograr la materialización de esta protección,
desarrollando la seguridad social con normas de orden público que, además
de requerir la apropiada atención del sector patronal, comprende
considerables esfuerzos y cargas asumidas en este campo por el Estado.

Responsabilidades Indemnizatorias

Las responsabilidades indemnizatorias implican una obligación de dar, es

decir el pago de indemnizaciones al operario infortunado o sus
causahabientes.

Características

 Se responde frente a los trabajadores y trabajadoras o sus

causahabientes.
 Generan obligaciones indemnizatorias (contractuales o extra
contractuales )
 Requiere la ocurrencia del infortunio.
 Su gradación depende del tipo de discapacidad.
 Se determina en proceso judicial por ante la jurisdicción
laboral.
Tipos de Responsabilidades Indemnizatorias

Contractuales
La responsabilidad contractual deriva del incumplimiento de normas
contractuales (contrato de trabajo), que aunque no se haga por escrito existe
desde el momento que la persona humana presta un servicio personal
remunerado bajo relación de dependencia. Las normas contractuales
laborales son suplidas por la legislación del trabajo, las cuales establecen las
obligaciones patronales, dentro de las cuales existen un gran número de
ellas dedicadas a la materia de la seguridad y la salud en el trabajo.

La responsabilidad contractual se divide en Objetiva y Subjetiva.

a. Responsabilidad Objetiva

La Responsabilidad Objetiva deriva del articulo 43 de la LOTTT ,aunque esta

indemnización no se encuentra tarifada. El patrono responde objetivamente
ante el daño causado a un trabajador infortunado independientemente de la
culpa en la ocurrencia del infortunio, entendiendo a la relación de trabajo
como nexo causal.En tal sentido el patrono responde por responsabilidad
objetiva independientemente de las circunstancias que hayan rodeado al
infortunio.

b. Responsabilidad Subjetiva

La responsabilidad subjetiva deriva de las normas previstas en la Ley

Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo
(LOPCYMAT), en la que el patrono sólo responde si media en la ocurrencia
del infortunio el hecho ilícito civil, es decir, si por la negligencia, impericia o
inobservancia del empleador se produjere el infortunio. Esta responsabilidad
tiene una carga subjetiva en la persona del patrono, pues requiere su
intervención, sea por acción o por omisión.

Se dice por acción o por omisión, ya que el patrono responde

subjetivamente por hacer y por no hacer. Responde por hacer cuando por
imprudencia, impericia o negligencia induce a la ocurrencia del infortunio y
responde por no hacer cuando no cumple con las normas de higiene,
seguridad y salud.

Extracontractuales
a. Responsabilidad Civil

La responsabilidad Civil Extracontractual deriva del hecho ilícito civil, al

incurrir el patrono en la inobservancia de normas legales de obligatorio
cumplimiento, o la negligencia o impericia.

Al ser el hecho ilícito la conducta culposa o dolosa contraria a derecho y del

cual el ordenamiento jurídico deriva como consecuencia sustantiva
indemnizarla, la empresa que sea demandada debe indemnizar al trabajador
el daño material por lucro cesante, tomando como expectativa de vida la
establecida por la Sala de Casación Social en sentencia No. 144 del 7 de
marzo de 2002, es decir setenta (70) años.

Para determinar esta indemnización además de estar presente la mediación

del hecho ilícito civil en ocurrencia del infortunio, es necesario que concurran
otras circunstancias, las cuales se analizan de seguidas:

a) El incumplimiento de una conducta preexistente. Derivada del

incumplimiento o inejecución de una conducta preexistente que todo sujeto
de derecho debe observar, cumplir y acatar.

b) El carácter ilícito del incumplimiento culposo. El cual implica

la antijuricidad, por violación de normas legales, que no debe ser tolerado,
consentido ni permitido por el ordenamiento jurídico.

c) El daño, producido por el incumplimiento culposo ilícito. El daño sufrido

estará determinado por la entidad de la lesión y la disminución física
psíquica y funcional del trabajador que repercuta de forma directa en su
capacidad de ganancias o generación de ingresos.

d) La relación de causalidad (relación causa-efecto). Relación entre el daño

sufrido y el efecto que lo causó, la cual requiere que el daño sufrido por la
víctima sea un efecto del incumplimiento ilícito, actuando el incumplimiento
culposo como causa y el daño como efecto.

Responsabilidad Penal
La LOPCYMAT establece la responsabilidad penal de los patronos ante la
ocurrencia de un infortunio de trabajo, siempre que medie el hecho ilícito
civil en la ocurrencia del infortunio.

Características:

 Se responde frente a los organismos de control estatal.

 Genera pena corporal.
 Requiere la ocurrencia del infortunio.
 Su gradación depende del tipo de discapacidad.
 Se determina en proceso judicial por ante la jurisdicción penal. Las
penas corporales que impone la norma dependerán del tipo de
discapacidad laboral que presente el trabajador infortunado la cual
debe estar certificada por el INPSASEL y son de la siguiente manera:
 La discapacidad total permanente que lleve asociada la
imposibilidad del trabajador o de la trabajadora para realizar los
actos elementales de la vida diaria, la pena será de cinco (5) a nueve
(9) años de prisión.
 La discapacidad total permanente para cualquier tipo de
actividad, la pena será de cinco (5) a ocho (8) años de prisión.
 La discapacidad total permanente para el trabajo habitual, la
pena será de cuatro (4) a siete (7) años de prisión.
 La discapacidad parcial permanente, la pena será de dos (2) a
cuatro años de prisión.
 La discapacidad temporal, la pena será de dos meses a dos años
de prisión.
 La discapacidad temporal que lleve asociada la imposibilidad
del trabajador o de la trabajadora para realizar los actos
elementales de la vida diaria, la pena será de dos (2) a cuatro (4)
años de prisión.

Los delitos de esta Ley son de acción pública, sin perjuicio de que los
afectados o sus causahabientes puedan ejercer directamente las acciones
penales correspondientes, sin intervención del Ministerio Público. Podemos
observar de lo establecido en la norma que la acción penal es tanto publica
como privada, pues por disposición expresa es de carácter publica, pero al
permitir que los afectados o sus causahabientes puedan ejercerla
directamente la convierte en acción privada.

DEMANDA LABORAL POR ACCIDENTES DE TRABAJO O ENFERMEDAD

OCUPACIONAL

Todo trabajador que haya sufrido un accidente de trabajo o una

enfermedad ocupacional que haya producido una lesión discapacitante tiene
el derecho de acudir a los órganos jurisdiccionales a demandar las
prestaciones e indemnizaciones que derivan de la ocurrencia del infortunio,
atendiendo a la responsabilidad del patrono.

La demanda laboral por infortunio de trabajo tiene un objeto inmediato,

como lo es el cobro de prestaciones e indemnizaciones derivadas del
infortunio y un objeto mediato que consiste en la determinación del origen
de esas cantidades dinerarias que constituyen las prestaciones e
indemnizaciones que se reclaman en la demanda.

La pretensión de la demanda por infortunio de trabajo debe cumplir con los

requisitos que dispone el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, por lo que es necesario determinar en primer lugar si el accidente o
la enfermedad son laborales, verificando el nexo causal, es decir, si el
accidente o la enfermedad ocurrió en el curso del trabajo, por el hecho o con
ocasión del trabajo; en segundo lugar determinar de dónde derivan las
prestaciones o indemnizaciones que se reclaman, atendiendo a la
responsabilidad del patrono.

Dependiendo del tipo de Responsabilidad patronal se determinarán las

prestaciones e indemnizaciones que se reclaman y que se traducen en
cantidades dinerarias. Las responsabilidades contractuales atienden a una
tarifa establecida en la ley y las extracontractuales atienden a circunstancias
propias del individuo.

La responsabilidad Objetiva da derecho a demandar prestaciones

derivadas de la seguridad social en caso de que el patrono haya incumplido
con las normas que regula este tipo de prestación social, así como la
indemnización por daño moral, según el criterio reiterado de la Sala de
Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, atendiendo a los criterios
de gradación de la indemnización establecidos por la propia sala, los cuales
son:

a) la entidad (importancia) del daño, tanto físico como psíquico (la

llamada escala de los sufrimientos morales);

b) el grado de culpabilidad del accionado o su participación en el

accidente o acto ilícito que causó el daño (según sea responsabilidad
objetiva o subjetiva);

c) la conducta de la víctima;

d) grado de educación y cultura del reclamante;

e) posición social y económica del reclamante;

f) capacidad económica de la parte accionada;

g) los posibles atenuantes a favor del responsable;

h) el tipo de retribución satisfactoria que necesitaría la víctima para ocupar

una situación similar a la anterior al accidente o enfermedad; y, por último,

i) referencias pecuniarias estimadas por el juez para tasar la indemnización

que considera equitativa y justa para el caso concreto.

La Responsabilidad Subjetiva le otorga al trabajador infortunado a

demandar indemnizaciones tarifadas reguladas en la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT),
atendiendo al tipo de discapacidad laboral que resulte de la lesión producida
por el infortunio a saber:

Artículo 130. En caso de ocurrencia de un accidente de trabajo o

enfermedad ocupacional como consecuencia de la violación de la normativa
legal en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador
o de la empleadora, éste estará obligado al pago de una indemnización al
trabajador, trabajadora o derechohabientes, de acuerdo a la gravedad de la
falta y de la lesión, equivalentes a:

1. El salario correspondiente a no menos de cinco (5) años ni más de

ocho (8) años, contados por días continuos, en caso de muerte del
trabajador o de la trabajadora.
2. El salario correspondiente a no menos de cuatro (4) años ni más de
siete (7) años, contados por días continuos, en caso de discapacidad
absoluta permanente para cualquier tipo de actividad laboral.
3. El salario correspondiente a no menos de tres (3) años ni más de
seis (6) años, contados por días continuos, en caso de discapacidad
total permanente para el trabajo habitual.
4. El salario correspondiente a no menos de dos (2) años ni más de
cinco (5) años, contados por días continuos, en caso de discapacidad
parcial permanente mayor del veinticinco por ciento (25%) de su
capacidad física o intelectual para la profesión u oficio habitual.
5. El salario correspondiente a no menos de un (1) año ni más de
cuatro (4) años, contados por días continuos, en caso de discapacidad
parcial permanente de hasta el veinticinco por ciento (25%) de su
capacidad física o intelectual para la profesión u oficio habitual.
6. El doble del salario correspondiente a los días de reposo en caso de
discapacidad temporal.
En caso de gran discapacidad asociada a la discapacidad absoluta
permanente la indemnización será equiparable a la muerte del trabajador o
trabajadora.

Cuando la gran discapacidad esté asociada a la discapacidad temporal, la

indemnización será una indemnización equivalente al triple del salario
correspondiente a los días que hubiere durado la incapacidad.

Cuando la secuela o deformaciones permanentes, provenientes de

enfermedades profesionales o accidentes del trabajo, hayan vulnerado la
facultad humana del trabajador, más allá de la simple pérdida de su
capacidad de ganancias, en las condiciones y circunstancias contempladas
en el artículo 71 de esta Ley, el empleador queda obligado a pagar al
trabajador, por concepto de indemnización, una cantidad de dinero
equivalente al salario de cinco (5) años contando los días continuos.
A los efectos de estas indemnizaciones, el salario base para el cálculo de las
mismas será el salario integral devengado en el mes de labores
inmediatamente anterior.

Estas indemnizaciones previstas en la LOPCYMAT se podrán demandar con

independencia de las prestaciones a cargo dela Seguridad Social.

Para que proceda el pago de estas indemnizaciones tarifadas por

Responsabilidad Subjetiva, es necesario que medie en la ocurrencia del
infortunio el hecho ilícito civil del patrono o sus representantes, es decir, la
negligencia, impericia o inobservancia de las normas y que tales
circunstancias que abarcan el hecho ilícito hayan sido determinantes en la
ocurrencia del accidente.

Se considera que si el patrono o sus representantes incumplen con las

normas de higiene, seguridad y salud o incurre en alguna de las infracciones
administrativas antes analizadas no necesariamente se configura el hecho
ilícito civil, es necesario que tal incumplimiento o infracción hayan
repercutido en la ocurrencia del infortunio.

Determinadas como fueren las responsabilidades patronales debe plantearse

la demanda laboral por infortunio de trabajo, solicitando las prestaciones o
indemnizaciones que fueren procedentes, a continuación presentamos un
modelo de demanda laboral por infortunio de trabajo en la que el trabajador
sufrió una lesión músculo esquelética que generó en el trabajador una
discapacidad parcial y permanente.

En la actualidad el concepto de accidente de trabajo se encuentra recogido

en el artículo 69 de la LOPCYMAT. “Toda lesión funcional o corporal que el
trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo”.

El accidente de trabajo es una situación lesiva que presenta el trabajador que

se caracteriza por reunir una serie de requisitos o elementos:
1. Ser una lesión funcional o corporal.
2. Estar vinculada con el trabajo, al producirse con ocasión o como
consecuencia del trabajo.
3. Existencia de relación de causalidad entre el trabajo y la lesión
corporal producida.

1. LESION FUNCIONAL O CORPORAL.

El primer elemento que define el accidente de trabajo es la existencia de una

lesión funcional o corporal, el término e lesión corporal es insuficiente para
definir el accidente de trabajo. La lesión corporal que define el accidente de
trabajo sería toda lesión violenta producida o vinculada con el trabajo, el
cual es un concepto que no engloba todas las situaciones lesivas o procesos
patológicos que luego entran a formar parte del concepto jurídico de
accidente de trabajo y que son:

 Las lesiones violentas vinculadas con el trabajo. Una lesión se

considerará violenta siempre que reúna varias condiciones: que sea
externa, imprevista, de anormal intensidad con relación al trabajo
habitual, etc.
 Las enfermedades no profesionales (enfermedades comunes)
producidas por el trabajo.
 Las agravaciones de estados patológicos anteriores por la lesión
constitutiva del accidente.
 Y las complicaciones que sufra posteriormente la lesión debida al
accidente y las nuevas enfermedades adquiridas en el lugar donde se
lleva a cabo el proceso de convalecencia.

Para definir el accidente de trabajo el término de lesión funcional o corporal

debería haber sido sustituido por el de la producción de un daño que
imposibilita al trabajador para desarrollar su capacidad normal de trabajo.
2. SEA CAUSADO POR OCASIÓN O COMO CONSECUENCIA DEL
TRABAJO.

La lesión funcional o corporal del trabajador para que sea considerada

accidente de trabajo, debe estar vinculada o relacionada con el trabajo que
ejecuta el trabajador, o por unas condiciones siempre relacionadas con el
trabajo, puesto que la lesión corporal es constitutiva de accidente de trabajo
cuando se da cualquiera de estas dos expresiones:

1. Por consecuencia del trabajo, significa que la lesión corporal es

debida o ha sido causada por una violencia o accidente derivado del
trabajo, cuyas manifestaciones pueden producirse en lugar y tiempo
del trabajo, o más tarde y en otro lugar. Lo único necesario es
demostrar la relación causal entre el desempeño del trabajo y la lesión
corporal del trabajador.
2. Con ocasión del trabajo, significa que la lesión corporal se ha
producido en lugar y tiempo, o sea que la lesión corporal se produce
en el lugar en donde se realiza el trabajo, durante el tiempo en que se
realiza este y en relación con el trabajo. Como veremos a
continuación la ley incluye también dentro del concepto de accidente
de trabajo, por ejemplo el producido
 Durante la realización del trabajo que desempeña habitualmente el
trabajador, al ir y volver del trabajo (accidentes in itinere).
 En el desempeño de actividades de carácter sindical.
 Realización de actividades laborales diferentes a las que le
corresponden según su categoría profesional.

3. RELACION DE CAUSALIDAD.

Debe existir una relación de causalidad entre el accidente ocurrido en el

trabajo y la lesión producida. No es suficiente con que el trabajador sufra
una lesión funcional o corporal, sino que esta, para su consideración de
accidente de trabajo, tiene necesariamente que estar relacionada con el
trabajo realizado, puesto que la lesión debe necesariamente producirse con
ocasión o por consecuencia del trabajo. Entendiéndose también por la
expresión “con ocasión” la relación de causalidad en donde el efecto lesivo
aparece de forma inmediata (golpe, herida), y por la expresión “por
consecuencia”, la relación de causalidad de los efectos lesivos que no
aparecen inmediatamente sino al tiempo. Lo ideal seria poder establecer en
todos los casos estos tres tipos de nexo causal:

1. Nexo de causalidad etiológica, es decir, demostrar que la causa de

la lesión radica en el trabajo. Este nexo puede ser:
 Directo, al no existir ningún otro agente etiológico inmediato que
modifique los resultados.
 Indirecto, al existir además del trabajo otros agentes causales que
también han influido en la producción del resultado lesivo.

1. Nexo de causalidad temporal que surge cuando la lesión aparece o

se manifiesta en el horario de trabajo, pudiéndose dar dos supuestos:
 Relación causal directa, cuando el hecho lesivo y su manifestación
se dan en el mismo horario de trabajo.
 Relación causal indirecta, cuando el hecho lesivo se produce en el
mismo horario de trabajo, pero su manifestación surge diferida en el
tiempo fuera del horario de trabajo.

El trabajador en cualquier tipo de actividad involucra su propia persona en

todos sus aspectos, pues además de poseer una dimensión física posee una
dimensión psíquica y espiritual de la que deriva social y cultural con el
colectivo que lo rodea, por lo que es necesario el resguardo de la integridad
total de esa persona a través de la ley.

La actividad productiva se encuentra irreductiblemente unida a los

accidentes de trabajo y enfermedades ocupacionales la O I T ha establecido
que anualmente a nivel mundial se producen alrededor de trescientos
millones de accidentes de trabajo y más de ciento sesenta millones de caso
de enfermedades producto del trabajo.

El bien tutelado por la ley en la relación de trabajo indudablemente es el

trabajador.
El trabajador confía al patrono su actividad, bien sea intelectual, corporal,
etc., mediante una remuneración y al final de esta relación laboral, el
trabajador debe recuperar intacta una persona.

Así la necesidad de protección a la persona que se hace más potente cuando

se refiere a la garantía de seguridad del trabajador y es que en la relación de
trabajo, el trabajador, a diferencia del empleador, no arriesga su patrimonio
sino que arriesga en muchos casos su integridad.

El trabajador es titular de un valor indiscutible, el cual es su dignidad de ser

humano y al someterse voluntariamente a la voluntad de otro hombre
(empleador), esa dignidad puede ser objeto de lesión por parte de aquel a
quien le comprometió sus servicios, de manera que el derecho debe
intervenir de manera activa a fin de proteger y reparar si ya ha ocurrido
algún daño la persona del trabajador y así garantizar su integridad física y
moral.

Con respecto a las enfermedades ocupacionales el lector se preguntará

como se puede determinar si una enfermedad se contrajo o no con ocasión
del trabajo.

Esta es una materia en la cual hay que mantenerse actualizado, basta citar el
caso del Asbesto en Estados Unidos, cuyas partículas no se sabían si eran
cancerigenas y el uso de ese material de construcción ahora esta prohibido,
así continuamente se descubren nuevos agentes y situaciones causantes de
enfermedades ocupacionales, incluyendo los derivados del estrés y tensión
emocional, de manera que no solo debemos de estar pendientes de las listas
de enfermedades ocupacionales, sino también de nuevos dictámenes
médicos, ahora bien, mientras no se tenga conocimiento que una actividad
en particular entraña peligro debido a alguna sustancia que no se sepa
perniciosa, no existe responsabilidad del patrono, como ocurrió en la
primera etapa del cáncer producido por el Asbesto.

De manera que las listas de enfermedades profesionales u ocupacionales,

son parte de la solución de esta determinación, en el caso de que si una
determinada enfermedad tiene origen profesional u ocupacional, es de suma
importancia por tanto mencionar sentencia emanada de la Sala de Casación
Social del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 08 de agosto de 2006, la
cual va creando jurisprudencia vinculante. En esta sentencia se determina
textualmente “la lista de la oficina internacional del trabajo relativa a
enfermedades profesionales es fuente material del derecho.”

En este punto es de importancia aclarar que la calificación de accidente o

enfermedad tiene un origen laboral en el INPSASEL (articulo 76 LOPCYMAT),
cuyo informe, tiene carácter de documento publico, es decir que tiene valor
ante cualquier tercero.

También en este punto considero necesario analizar los contenidos y

alcances de los artículos 71 y 72 LOPCYMAT.

Articulo 71, referente a las secuelas permanentes del accidente o

enfermedad laboral, este artículo se refiere a la figura del afectado por un
accidente de trabajo o enfermedad ocupacional cuya capacidad de trabajo
no ha quedado mermada permanentemente, pero la parte intangible y
moral de su ser sufre un desmedro el cual va a influir en su personalidad, tal
es el caso, si este trabajador sufre una desfiguración o aspecto desventajoso
de su físico o que perjudique su esfera emocional, como por ejemplo:
secuelas de quemaduras las cuales dejaron cicatrices, amputación de algún
miembro del cuerpo, incapacidad de procrear, etc., son muchas las formas
de daño que pueden dejar secuelas en estos trabajadores.

Así el artículo 71 de la LOPCYMAT, asimila al tipo de lesiones discapacitantes,

las secuelas o deformaciones permanentes que deje una enfermedad o
accidente laboral del trabajador, y si se evidencia que tuvo culpa por parte
del patrono, este tendrá que indemnizar al trabajador conforme al artículo
130 LOPCYMAT.

SENTENCIAS VARIAS

TIPOS DE RESPONSABILIDAD / ACCIDENTE Y ENFERMEDADES

OCUPACIONALES.
SENTENCIA N· 7214-2014. Sala de Casacion Social del TSJ. De fecha: 07-
02-2014. En la cual se estableció la teoría del riesgo profesional, aun
cuando el accidente haya sido causado por un tercer. Ponencia de la
Magistrada Doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA

Demanda por cobro de daño moral por accidente de trabajo incoado por el
el ciudadano MARCOS ARMANDO FERNÁNDEZ, contra la sociedad
mercantil EXXONMOBIL DE VENEZUELA, S.A

Señala la Sala que si bien es cierto, el artículo 1.193 del Código Civil
consagra la responsabilidad del propietario por guarda de cosa, por los
daños que ésta ocasionare, también dicha norma establece la posibilidad de
exonerar de responsabilidad al guardián de la cosa, cuando el daño se
produzca a consecuencia de una causa extraña no imputable, entendida
como caso fortuito, fuerza mayor, hecho de un tercero o culpa de la víctima.

Esta demanda tiene su origen en la ocurrencia de un accidente de trabajo y

en la responsabilidad del empleador con base a la teoría del riesgo
profesional, la demandada alego que: “visto que el accidente ocurrió por la
intervención imprevisible e incontrolable de un tercero que al conducir otro
vehículo, giró bruscamente en U ocasionando la colisión”, es decir, que el
accidente se produjo por el hecho de un tercero como causa extraña no
imputable, razón por la cual, si el Juez de alzada hubiese aplicado en todo su
sentido y alcance el artículo 1.193 del Código Civil, hubiera exonerado de
responsabilidad a la demandada.

Es doctrina de la Sala de Casacion Social del TSJ el criterio sostenido en la

decisión Nº 116, de fecha 17 de mayo de 2000 -caso: Francisco Tesorero
Yánez contra Hilados Flexilón, S.A.- , que la responsabilidad del patrono en la
reparación del daño moral es objetiva, vale decir, aunque no haya habido
culpa o negligencia de éste en el acaecimiento del infortunio de trabajo; en
virtud de ello, para que prospere la reclamación del trabajador en estos
casos bastará que se demuestre el hecho generador, es decir, el accidente de
trabajo o enfermedad profesional que pueda repercutir en la esfera moral de
la persona. La cuantificación del daño moral, queda a la estimación
discrecional del juez.

A tal efecto, esta Sala de Casación Social, en sentencia Nº 1474 del 8 de

noviembre de 2005 (caso: Yeluximar Del Carmen Leonardi
Monzón contra Condominio Centro Comercial Ara), sostuvo lo siguiente:

(…) resulta significativo insistir en que si bien es cierto la teoría del riesgo
profesional aplicable a los accidentes o enfermedades profesionales y que la
Ley Sustantiva Laboral recoge en su capitulo (sic) “De los Infortunios
Laborales” tuvo su origen o se inspira de la responsabilidad objetiva por la
guarda de la cosa regulada en el derecho común, expresamente en el
artículo 1193 del Código Civil, la Ley Orgánica del Trabajo es una Ley
Especial que prevé una normativa específica que no le da cabida al hecho de
un tercero como causa eximente de responsabilidad del patrono en materia
de infortunios laborales. Tal aseveración se patentiza de la disposición
contenida en el artículo 563 ejusdem , que señala:

“Quedan exceptuados de las disposiciones de este Título y sometidos a las

disposiciones del derecho común, o a las especiales que les conciernan, los
accidentes de trabajo y las enfermedades profesionales que sobrevengan:

a) cuando el accidente hubiese sido provocado intencionalmente por la

víctima;

b) cuando el accidente sea debido a fuerza mayor extraña al trabajo, si no se

comprobare la existencia de un riesgo especial;

c) cuando se trate de personas que ejecuten trabajos ocasionales ajenos a la

empresa del patrono;
d) cuando se trate de personas que ejecuten trabajos por cuenta del patrono
en sus domicilios particulares; y

e) Cuando se trate de los miembros de la familia del propietario de la

empresa que trabajen exclusivamente por cuenta de aquél y que viven bajo
el mismo techo”.

Ahora si bien en la LOTTT de 2012, no se tarifa la indemnización objetiva,

esta solo se menciona en su Artículo 43. Además de la eliminación del
Articulo 563 ejusdem. Este hecho no significa que dicha norma haya perdido
vigencia, todo lo contrario, de manera que al no ser de alguna forma
mencionado el contenido del Articulo 563 de la LOT en la nueva LOTTT, se
da por hecho la aplicación supletoria del Código Civil con respecto a la
intención implícita en la teoría del riesgo profesional.

De las consideraciones hasta ahora expuestas, se desprende sin lugar a

dudas que la circunstancia de que medie la intervención de un tercero en el
acaecimiento de un infortunio laboral, podría constituir una causa atenuante
a los efectos de la estimación de la indemnización por daño moral, pero la
responsabilidad objetiva del patrono en materia de accidentes o
enfermedades profesionales que está basada en el riesgo que éste asume
por ser quien lo origina y recibe los beneficios del trabajo, es procedente
independientemente de la culpa o negligencia del empleador, siempre que
se configure el presupuesto de hecho esencial como lo es que el accidente o
enfermedad provenga del trabajo mismo o con ocasión directa de él.

Independientemente de que provenga por el hecho de un tercero, a la luz de

la teoría objetiva resulta procedente la indemnización por daño moral
reclamado toda vez que dicho accidente con ocasión del trabajo,
incuestionablemente repercutió en la esfera moral del demandante.

El Juez de alzada en este caso se apartó de la doctrina de la Sala de

Casación Social que establece los aspectos a ponderar para estimar el daño
moral, especialmente, el referido al “nivel económico y social de la víctima”,
elemento que confundio con el lucro cesante, al afirmar que al
trabajador “no le será fácil conseguir otro empleo de las mismas
características y con los mismos beneficios”. Siendo que la mencionada Sala
ha señalado que para determinar este aspecto, el juez debe analizar, ente
otros, la edad del trabajador, su lugar de residencia, el cargo que
desempeña, las cargas familiares o su nivel de educación, y no la
imposibilidad de hallar otro trabajo.

Al respecto, el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, establece:

Artículo 321.- Los Jueces de instancia procurarán acoger la doctrina de

casación establecida en casos análogos, para defender la integridad de la
legislación y la uniformidad de la jurisprudencia.

En este orden de ideas, la Sala advirtio que constituye criterio reiterado que
la estimación del daño moral pertenece a la discreción, prudencia,
calificación y estimación del Juez; no obstante, ésta no puede ser arbitraria,
sino que se debe producir atendiendo a las consideraciones del grado de
educación y cultura del reclamante, su posición social y económica, así como
la participación de la víctima en los hechos ilícitos que ocasionaron el daño,
a los fines de controlar la legalidad del quantum fijado, por lo que el
juzgador debe exponer en la sentencia las razones que justifiquen su
procedencia, calificación, extensión y cuantía.

SENTENCIA N· 18412-2012. Sala de Casación Social del TSJ. De fecha:

18-04-2012. En la cual se sentencia daño moral por enfermedad
ocupacional. Ponencia de la Magistrada Doctora CARMEN ELVIGIA
PORRAS DE ROA
Demanda por cobro de indemnización por enfermedad ocupacional incoada
por el ciudadano IVÁN JOSÉ GONZÁLEZ BELLO contra la Sociedad
Mercantil TOYOTA DE VENEZUELA, C.A.,

Con fundamento en el numeral 3 del artículo 168 de la Ley Orgánica

Procesal del Trabajo, en concordancia con los artículos 12 y 243 ordinal 5 del
Código de Procedimiento Civil, denuncia la recurrente que el ad
quem incurrió en el vicio de incongruencia negativa, ya que si bien la
demandada alegó en la audiencia de apelación que la condenatoria por
daño moral establecida por el a quo era “exagerada y desproporcionada” con
el daño sufrido por el actor, confirmó dicha sentencia y condenó a la
sociedad mercantil Toyota de Venezuela, C.A., al pago de cien mil bolívares
(Bs. 100.000,00), por indemnización de dicho concepto.

Alega que si el ad quem hubiese analizado los alegatos y defensas plateados,

no hubiese confirmado la sentencia del a quo y en su lugar, hubiese
disminuido el monto que por indemnización de daño moral condenó a la
demandada, “ya que la cuantía de la condenatoria por daño moral en el
presente caso infringe y transgrede los parámetros de la jurisprudencia de esta
Sala de Casación Social, que ha establecido como justos, ponderados y
razonables para la determinación de una adecuada indemnización en cada
caso concreto”.

Alega la demandada que la sentencia se encuentra viciada de incongruencia

negativa, dado que, a su decir, el sentenciador no se pronunció con respecto
a los alegatos planteados en la audiencia del recurso de apelación respecto
al monto que por indemnización de daño moral condenó a la empresa
demandada.
Ahora bien, el vicio de incongruencia se configura, cuando existe
discrepancia entre lo alegado por las partes (libelo y contestación), y lo
decidido por el Tribunal que conoce la causa; puede ser que el sentenciador
se pronuncie sobre un alegato no formulado (incongruencia positiva), u
omita pronunciarse sobre algún punto planteado dentro de los límites de la
litis (incongruencia negativa). En el presente caso, se denuncia el segundo
supuesto, es decir, incongruencia negativa.

La demandada fundamentó el recurso de apelación interpuesto en contra de

la Sentencia de Segunda Instancia, en que el ad quem contrarió la reiterada
doctrina de la Sala de Casación Social al condenar a la empresa demandada
por concepto de indemnización de daño moral, al pago de cien mil bolívares
(Bs. 100.000,00), por “profusión o hernia”, sin analizar “los factores o baremo”
que hay que tomar en cuenta a los efectos de fijar la indemnización.

De las actas del expediente se encuentra Certificación suscrita por la Médico

Ocupacional ciudadana Irene Alfaro adscrita al Instituto Nacional de
Prevención, Salud y Seguridad Laborales, de la cual se desprende que el
ciudadano Iván José González Bello, padece de Lumbocialtalgia Crónica,
Profusión Discal L3-L4, agravada con ocasión al trabajo, clasificado dentro de
los trastornos músculo-esquelético (CIE 10 M544), lo que le originó una
Discapacidad Parcial Permanente.

Por otra parte, el Informe Médico suscrito por la médico Miriam Salazar
adscrita a la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Anzoátegui,
Sucre, Monagas y Nueva Esparta del Instituto Nacional de Prevención, Salud
y Seguridad Laborales, de fecha 18 de junio de 2007, señala que una vez
evaluado y registrado en este servicio y valorado por un equipo
multidisciplinario se determinó que el paciente Iván González, presenta
Protusión Discal L3-L4, retrolistesis L3-L4.

De la Certificación y del Informe Médico suscritos por médicos adscritos a la

Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Anzoátegui, Sucre, Monagas
y Nueva Esparta del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales, se desprende que el demandante padece de Lumbocialtalgia
Crónica, Profusión Discal L3-L4, es decir, un trastorno músculo-esquelético,
lo que le originó una Discapacidad Parcial Permanente para realizar
actividades que ameriten realizar esfuerzos físicos pesados, movimientos
repetitivos de flexo-extensión y rotación de columna lumbo-sacra, y
actividades que ocasionen impacto a nivel de la columna.

Ahora bien, para la condenatoria de la indemnización por daño moral, la

doctrina y jurisprudencia patria han señalado que se deben dejar al juez
amplias facultades para la apreciación y su estimación, no obstante, a pesar
de que pertenece a la discreción y prudencia del juez la calificación,
extensión y cuantía del daño moral, esta Sala ha señalado una serie de
hechos objetivos que el juez debe analizar en cada caso concreto, para
determinar la procedencia del pago de la indemnización del daño moral y
determinar su cuantificación (Sentencia N° 144 del 7 de marzo de 2002,
caso: José Francisco Tesorero Yánez contra Hilados Flexilón, S.A.).

En este sentido, con respecto a los parámetros que deben considerarse para
la cuantificación del daño moral, se evidencia:

a) La entidad o importancia del daño, tanto físico como psíquico: como

consecuencia del accidente de trabajo, fue certificada la discapacidad parcial
y permanente del laborante, para actividades que ameriten realizar esfuerzos
físicos pesados, movimientos repetitivos de flexo-extensión y rotación de la
columna Lumbo-Sacra, así como actividades que ocasionen impactos a nivel
de la columna.

b) El grado de culpabilidad del accionado o su participación en el accidente

o acto ilícito que causó el daño: no quedó demostrada la responsabilidad
directa de la empresa en la ocurrencia de la enfermedad, y se evidencia su
comportamiento diligente una vez que tuvo conocimiento del mismo.

c) La conducta de la víctima: no se evidencia que el trabajador tuvo alguna

conducta negligente en la realización de las actividades, que le ocasionaran
la enfermedad.

d) Grado de educación y cultura del reclamante: el trabajador tenía 34 años

de edad para el momento del accidente, tenía 5 años y 6 meses laborando
para la empresa, y era bachiller.

e) Posición social y económica del reclamante: Para el momento de

inscripción en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales por parte de la
empresa, el actor estaba residenciado en el Parcelamiento Miranda, Calle
Macuro, Sector B desempeñándose como operario de producción IV, y
devengaba para el año 2006, un salario mensual de un mil cincuenta
bolívares con noventa céntimos (Bs. 1.050,90).

f) Capacidad económica de la parte accionada: no consta en autos cuál es el

capital social de la empresa demandada.
g) Los posibles atenuantes a favor del responsable: de las actas procesales se
evidencia que la empresa accionada mantuvo una conducta diligente en la
atención del trabajador, y de algunas facturas se evidencia que en algunas
oportunidades se encargó del pago de los gastos médicos por él requeridos.

h) El tipo de retribución satisfactoria que necesitaría la víctima para ocupar

una situación similar a la anterior al accidente o enfermedad: como
consecuencia del accidente, el actor no podrá ejercer actividades que
ameriten realizar esfuerzos físicos pesados, movimientos repetitivos de flexo-
extensión y de rotación de la columna Lumbo-Sacra, ni actividades que
ocasionen impactos a nivel de la columna vertebral.

Ahora bien, se evidencia de las actas procesales que el actor padece de

Lumbocialtalgia Crónica, Profusión Discal L3-L4, es decir, que padece de un
trastorno músculo-esquelético a nivel de la columna vertebral.

Respecto a los padecimientos sufridos a nivel de la columna vertebral, la Sala

de casación social ha señalado que por máximas experiencia, dichas
afecciones en la columna pueden ser producto de diversas causas que
pudieran estar alejadas de factores laborales.

Asimismo, el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales,

reconoce que las hernias discales son un padecimiento que afecta de
manera asintomática a la población en general, con una incidencia de entre
un 20% y un 40%, sin que exista necesariamente una vinculación con el
trabajo realizado por los afectados.
En ese sentido, el ciudadano Iván González Bello, a pesar de sufrir un
trastorno músculo esquelético a nivel de la columna vertebral, puede realizar
actividades que no ocasionen impactos en la misma, es decir, puede realizar
cualquier actividad laboral que no involucre lesiones a nivel de la columna
vertebral.

Así pues, la Sala considero que la indemnización por concepto de daño

moral condenada por ad quem no fue equitativa y justa para el caso
concreto, razón por la cual la recurrida incurrió en el vicio que se le imputa
conforme al artículo 243 ordinal 5 del Código de Procedimiento Civil, en
consecuencia, la Sala anulo la sentencia recurrida y de conformidad con el
artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, procedió a dictar
sentencia.

en la Ley del Seguro Social, cuando el trabajador esté amparado por el

mismo seguro social obligatorio, ya que en caso que el trabajador que sufrió
un accidente de trabajo o padece una enfermedad ocupacional, y esté
cubierto por el seguro social obligatorio, conforme a lo previsto en el
artículo 2° de la Ley del Seguro Social, quien pagará las indemnizaciones
debe ser el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, cuya
responsabilidad está prevista en el Título III, concretamente en los artículos 9
al 26 eiusdem.

Por su parte, la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente

de Trabajo, tiene como objeto, entre otros, garantizar la seguridad a los
trabajadores en su ambiente laboral, según se expresa en su artículo 1, y a
tal fin dispone en su artículo 130, un conjunto de indemnizaciones
patrimoniales para los casos en que el accidente de trabajo o la enfermedad
ocupacional se produzca como consecuencia de la violación de la normativa
legal en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador
o de la empleadora. En este caso, el empleador responde por haber actuado
en forma culposa, con negligencia, imprudencia o impericia, lo cual debe ser
demostrado por el trabajador demandante.

El trabajador también puede exigir al patrono la indemnización por daños

materiales prevista en el artículo 1.185 del Código Civil, siempre que
compruebe que el accidente de trabajo o la enfermedad ocupacional son
producto del hecho ilícito del empleador. En este supuesto, el sentenciador
para decidir la procedencia de dichas pretensiones, deberá aplicar la
normativa del derecho común.

En este sentido, el trabajador que demande la indemnización de daños

materiales superiores a los establecidos en las leyes especiales, deberá
probar de conformidad con el artículo 1.354 del Código Civil, los extremos
que conforman el hecho ilícito que le imputa al patrón, la extensión del daño
y la relación de causalidad entre el hecho ilícito del patrono y el daño
producido.

Finalmente, el trabajador que ha sufrido de algún infortunio de trabajo

puede reclamar la indemnización por daño moral y en aplicación de la
“teoría del riesgo profesional”, la responsabilidad patronal de reparar dicho
daño es objetiva, es decir, debe ser reparado por el patrono aunque no haya
habido culpa en la ocurrencia del infortunio de trabajo.

Las indemnizaciones antes indicadas, previstas en la Ley Orgánica del

Trabajo (Art 43 LOTTT), cuando no sea aplicable la Ley del Seguro Social-, en
la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo y
en el Código Civil, pueden serle exigidas al patrono en forma conjunta.
En el presente caso se constató de la Certificación emanada por el
(INPSASEL), que la patología presentada por el actor –dolor dígito presión en
región lumbo-sacra, lasague positivo 30°, maniobra punta talón positiva-
constituye un estado patológico contraído con ocasión del trabajo,
determinó que el ciudadano Iván González presenta Lumbociatalgia crónica;
profusión crónica, profusión discal L3-L4 agravada con ocasión al trabajo, lo
que le originó una discapacidad parcial y permanente para actividades que
ameriten esfuerzos físicos.

Asimismo, se evidenció del Informe Médico de fecha 18 de junio de 2007,

suscrito por médico Miriam Salazar Coordinador de Salud Laboral de
DIRESAT-Anzoategui, Monagas, Sucre y Nueva Esparta-folio 102-, que el
actor presenta profusión discal L3-L4, y retrolistesis L3-L4.

Así, la Sala determino que quedó demostrado el origen ocupacional del

padecimiento sufrido por el actor, lo que lleva a concluir que efectivamente
la enfermedad sufrida por el ciudadano Iván González se trata de una
enfermedad ocupacional.

A tal efecto, se procede a determinar la procedencia de todas y cada una de

las indemnizaciones reclamadas por el actor en su escrito libelar, en los
siguientes términos:

a) Responsabilidad objetiva:

En el presente caso, quedó establecido que el ciudadano Iván González se

encontraba cubierto por el Seguro Social Obligatorio, en consecuencia,
conforme a lo previsto en la Ley Orgánica del Trabajo, resultan
improcedentes las indemnizaciones establecidas en la misma. Por lo que la
indemnización procedente con respecto al daño moral respecto de la
responsabilidad objetiva debe adecuarse al Articulo 1.193 del Código Civil.

b) Responsabilidad subjetiva:

Respecto a la culpa, es decir, la imprudencia, negligencia e inobservancia por

parte de la demandada en cumplir con las condiciones de prevención,
higiene y seguridad, que demostrara el hecho ilícito cometido por el
patrono, se evidenció de las Actas levantadas por los Inspectores de
Seguridad y Salud en el Trabajo II, adscritos a la Dirección Estadal de Salud
de los Trabajadores Anzoátegui, Sucre, Monagas y Nueva Esparta del
Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, realizada en
la empresa demandada, le suministró la ropa de trabajo y equipos necesarios
para llevar a cabo las actividades requeridas.

Por otra parte, no cursan pruebas en el expediente que involucren la culpa

del patrono en el infortunio del trabajador, siendo carga del reclamante
demostrar la responsabilidad en la materialización del daño, es decir, la
culpa del patrono, razón por la cual se declara sin lugar la alegada
responsabilidad subjetiva del patrono, y por consiguiente, la improcedencia
de las indemnizaciones previstas en el numeral 3 del artículo 130 de la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo y las
relativas al daño material y lucro cesante reclamadas por el actor.

c) Daño Moral.
Con relación al daño moral reclamado, el demandante estimo el mismo en la
cantidad de trescientos mil bolívares (Bs. 300.000,00).

La Sala establece que el trabajador que sufre un accidente de trabajo puede

reclamar la indemnización por daño moral, y en atención a la “teoría del
riesgo profesional”, debe ser indemnizado por el patrono aunque no haya
habido culpa en la ocurrencia del infortunio laboral, el cual debe
cuantificarse, previo examen de las siguientes circunstancias:1) La entidad del
daño sufrido; 2) La importancia, tanto del daño físico como psíquico; 3) La
condición socio-económica del trabajador y su grado de educación y cultura;
4) Grado de participación de la víctima; 5) Grado de culpabilidad de la
accionada. En el caso que se examina, debe concluirse que no quedó
demostrada la negligencia de la por parte de la demandada, por el contrario
se evidenció que dicha empresa observó y cumplió con la normativa relativa
a la seguridad, salud e higiene en el trabajo; y, 6) Capacidad económica del
patrono.

En el presente fallo, se determinó que el trabajador padece de una

enfermedad ocupacional que le ocasionó una incapacidad parcial y
permanente que le afecta el setenta (70%) por ciento de su productividad
laboral, razón por la sala condeno a la demandada al pago por concepto de
indemnización por daño moral, por la cantidad de sesenta mil bolívares (Bs.
60.000,00).

SENTENCIA N· 2013-0009. Juzgado Primero Superior Del Estado

Monagas. De fecha: 29-02-2013. En la cual se desecha el pedimento de
condena por hecho ilícito patronal.

En el presente caso, el único punto controvertido es la indemnización de las

cantidades reclamadas en base a lo establecido en la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, por lo que resulta
necesario acotar que dicho cuerpo normativo dispone en su artículo 130,
que en caso de ocurrencia de un accidente o enfermedad ocupacional como
consecuencia de la violación de la normativa legal en material de seguridad
y salud en el trabajo por parte del empleador, éste deberá indemnizar al
trabajador o a sus derechohabientes en los términos establecidos en dicha
Ley; no resultando suficiente para la procedencia de las indemnizaciones
contenidas en dicha norma el haber constatado la relación de causalidad
entre la labor desempeñada y el accidente, pues se exige como supuesto de
hecho para que prospere la consecuencia jurídica en ella prevista, la culpa
del patrono en la materialización del daño, entendida ésta como la conducta
intencional, imprudente o negligente del empleador, en otras palabras, de la
norma en referencia se evidencia que las sanciones e indemnizaciones allí
establecidas deben ser ordenadas cuando el patrono no cumpliere con las
disposiciones en materia de seguridad e higiene en el trabajo, y siempre será
preciso que el trabajador demuestre que el accidente o enfermedad
ocupacional padecida hubiese sido el resultado de una actitud culposa del
patrono por no cumplir con las disposiciones previstas en la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, o por hacerlo prestar
su labor en condiciones inseguras, según el criterio pacífico y reiterado
establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia,
en sentencia de fecha 21 de julio de 2009, con ponencia del Magistrado Dr.
Alfonso Valbuena Cordero (Caso Luís Alejandro Aponte Méndez Vs. Bingo La
Trinidad C. A. E Inversiones 33 C.A.) y en decisión de fecha 30 de octubre de
2009, con ponencia del Magistrado Dr. Luís Eduardo Franceschi Gutiérrez
(Caso Raúl Tineo Alfonso Vs. Pride Internacional, C.A.).
Sobre la base de los argumentos antes expuestos tenemos que una vez
valoradas las pruebas EL TRIBUNAL no pudo constatar que la empresa
KAYSON COMPANY VENEZUELA C. A. haya incumplido con las normas de
higiene y seguridad industrial establecidas en la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, ya que no quedó evidencia de
las actas procesales que el trabajador haya sido expuesto a riesgos físicos,
químicos, biológicos, físicos o disergonómicos sin la dotación de los
respectivos implementos de protección personal; que no fue debidamente
notificado sobre los riesgos inherentes a la realización de las actividades
para los cuales había sido contratado y sobre las consecuencias perjudiciales
a su salud en caso de que inobservara las normas mínimas de prevención de
accidentes y/o enfermedades profesionales; que no fue debidamente
capacitado e instruido sobre las normas mínimas de higiene y seguridad
industrial necesarias para efectuar sus labores como Obrero en forma
segura, entre otros; en virtud de lo cual resulta a todas luces improcedente la
indemnización por responsabilidad subjetiva reclamada por el ciudadano
CRUZ RAFAEL ROMERO, conforme a lo establecido en el artículo 130 de la
Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo.

.Así mismo se constató la relación de causalidad entre la labor desempeñada

y el accidente, pues se exige como supuesto de hecho para que prospere la
consecuencia jurídica en ella prevista, la culpa del patrono en la
materialización del daño, entendida ésta como la conducta intencional;
verificando que tales argumentos no se ajustan a los hechos planteados, así
como al motivo de la solicitud, ya que dicha indemnización deviene de una
enfermedad ocupacional de conformidad con los hechos narrados en el
libelo.

En virtud de lo anterior debe establecer la diferencia entre la enfermedad

ocupacional y el accidente de trabajo, a tal efecto se pasa a señalar lo que al
respecto dispone la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente del Trabajo:

Artículo 69 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio

Ambiente del Trabajo: Es todo suceso que produzca en el trabajador o la
trabajadora una lesión funcional o corporal, permanente o temporal,
inmediata o posterior, o la muerte, resultante de una acción que pueda ser
determinada o sobrevenida en el curso del trabajo, por el hecho o con
ocasión del trabajo.

El artículo 70 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio

Ambiente del Trabajo define la Enfermedad Ocupacional, como los estados
patológicos contraídos o agravados con ocasión al trabajo o exposición al
medio en que el trabajador o la trabajadora se encuentra obligado a
trabajar, tales como los imputables a la acción de agentes físicos y
mecánicos, condiciones disergonómicas, meteorológicas, agentes químicos,
biológicos, factores psicosociales y emocionales, que se manifiesten por una
lesión orgánica, trastornos enzimáticos o bioquímicos, trastornos funcionales
o desequilibrio mental, temporales o permanentes.

Aunado a lo anterior, el Artículo 76 ejusdem establece que:

“El Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, previa

investigación, mediante informe, calificará el origen del accidente de trabajo
o de la enfermedad ocupacional. Dicho informe tendrá el carácter de
documento público.
Todo trabajador o trabajadora al que se la haya diagnosticado una
enfermedad ocupacional, deberá acudir al Instituto Nacional de Prevención,
Salud y Seguridad Laborales para que se realicen las evaluaciones necesarias
para la comprobación, calificación y certificación del origen de la misma”.
De dichas definiciones se desprende que el accidente de trabajo ocurre por
hechos repentinos que se presentan en desarrollo o con ocasión a la labor
que se está ejecutando o en cumplimiento de órdenes del empleador
ocasionándole un daño funcional u orgánico, incluso la muerte o una
invalidez, mientras que la enfermedad ocupacional son aquellas de carácter
transitorio o permanente que se dan como consecuencia directa con la clase
de labores que se desempeña el trabajador, como por ejemplo el medio en
que tiene que desempeñarse. Por consiguiente el accidente de trabajo se
presenta de forma súbita mientras q la enfermedad ocupacional es el
resultado de un proceso lento y progresivo.

Ahora bien, de la lectura mencionadas se desprende la definición de lo que

es la enfermedad ocupacional y el accidente de trabajo, así como el
procedimiento legalmente establecido para la expedición de la certificación
del origen del accidente de trabajo o enfermedad ocupacional, el cual está
constituido así: 1º) De manera preliminar debe existir una solicitud de
Investigación de origen de enfermedad por parte del trabajador o
trabajadora ante el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales (INPSASEL), 2º) Que dicha Institución efectué la investigación
propiamente dicha, 3º) Que tiene entre sus funciones calificar y certificar el
origen de los accidentes laborales así como las enfermedades ocupacionales
que pueden afectar a los trabajadores, 4º) Que la investigación culminará
con un informe que tendrá el carácter de documento público y 5º) Que la
certificación constituye una manifestación de voluntad por parte del referido
Instituto.
Enunciado lo anterior, se verifica que la demanda fue propuesta por Cobro
Indemnización derivada de una Enfermedad Ocupacional, sostenido de un
informe pericial, dictado por la Diresat Monagas, con ocasión del
procedimiento administrativo instruido contra la empresa Kayson Company
Venezuela, S.A., que determinó la imposición de una sanción pecuniaria por
el accidente laboral sufrido por el ciudadano Cruz Rafael Romero, que
provocó al trabajador: 1.- Traumatismo en rodilla derecha con Lesión del
Cóndilo Femoral Interno ocasionando en el trabajador “Una discapacidad
Total y Permanente Para el Trabajo Habitual”.

Visto lo señalado, la parte actora acciona en contra de la empresa para que

le sea indemnizado una “enfermedad ocupacional” que no fue determinada
por el ente encargado durante su investigación, y no se establece que la
misma se produjo o guarda relación con el ambiente de trabajo, además no
hay referencia alguna en el expediente contentivo de la investigación, que el
Traumatismo en rodilla derecha con Lesión del Cóndilo Femoral Interno que
padece el trabajador, se haya producido con ocasión del ambiente de
trabajo y las actividades desarrolladas en la empresa, sino que por el
contrario, toda la investigación estuvo dirigida a un accidente de trabajo
ocurrido en las instalaciones de la empresa tal como se indica en la
Certificación.

En consecuencia, resulta evidente que la forma en que la representación del

actor formuló sus planteamientos en el escrito de demanda no fue la más
idónea o adecuada a los fines de hacer valer su pretensión, ello por cuanto,
la enfermedad ocupacional pretendida nunca fue debatida durante el
proceso de investigación llevado por la administración (Diresat).

Desprendiéndose igualmente del análisis de la Certificación e Informe

Pericial que: el ciudadano Cruz Rafael Romero acudió ante la Diresat del
Inpsasel para una evaluación médica por haber sufrido un accidente de
trabajo en fecha 06 de marzo de 2009. Que posteriormente hubo la
investigación por la funcionaria Liseth Gómez, actuando en su condición de
Inspectora en Seguridad y Salud en el trabajo II, quien procedió a verificar
como sucedieron los hechos, determinándose una vez evaluado en el
Departamento Médico que el trabajador presenta Traumatismo en rodilla
derecha con Lesión del Cóndilo Femoral Interno, y el Doctor César Omar
Salazar Marcano, lo certificó como Accidente de Trabajo, por lo que mal
puede la representación judicial de la parte actora hacer valer un documento
público administrativo, en el cual se certifica un accidente de trabajo, a los
fines de cobrar una indemnización por enfermedad ocupacional, no
habiéndose probado que el accionante padece de una enfermedad
profesional producto de un accidente de trabajo.

SENTENCIA N· 20213-2013. Sala de Casación Social del TSJ. De fecha:

20-02-2013. En la cual se tomo en cuenta aun sin homologación
acuerdo transaccional entre las partes. Ponencia de la Magistrada
Doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA

En el juicio por cobro de indemnización por enfermedad profesional y daño

moral que sigue la ciudadana MARÍA NELLY HENAO LÓPEZ, contra la
sociedad mercantil COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL TELÉFONOS DE
VENEZUELA (C.A.N.T.V.),

Relata la empresa demandada, que en fecha 19 de octubre de 2006,

suscribió ante la Inspectoría del Trabajo del Distrito Capital, un acuerdo
transaccional con la ciudadana María Nelly Henao López, de cuyo contenido
se desprende que la trabajadora recibió por concepto de prestaciones
sociales la cantidad de ciento cuarenta millones cuatrocientos cincuenta y
siete mil cuatrocientos setenta y un bolívares con treinta céntimos (Bs.
140.457.471,30); y adicionalmente la cantidad de ciento veinticinco millones
de bolívares (Bs. 125.000.000,00) por concepto de “indemnización
transaccional adicional y especial”.

La demandante declaró estar satisfecha con el pago recibido y que “nada

adeuda por ningún concepto derivado del vínculo laboral” incluidos los
provenientes por “accidentes de trabajo o enfermedades profesionales, la
seguridad social o conforme al Derecho Común”, renunciando a intentar
cualquier acción en contra de la empresa.

Aunque no conste en autos la homologación del funcionario del trabajo

competente, el acuerdo transaccional “goza de plena validez”, por cuanto,
son las partes las que están obligadas a respetar las estipulaciones en él
contenidas, tal como lo estableció esta Sala en sentencia Nº 1949 de fecha 4
de octubre de 2007.

El carácter irrenunciable de los derechos laborales no excluye la posibilidad

de conciliación o transacción, siempre que se haga por escrito y contenga
una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos
en ella comprendidos, que sea celebrada por ante el funcionario competente
del trabajo (juez o inspector), a efecto de obtener efecto de cosa juzgada; no
será estimada como transacción la simple relación de derechos, aun cuando
el trabajador hubiere declarado su conformidad con lo pactado; y que la
transacción tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada.

La ciudadana María Nelly Henao López -asistida de abogado de su

confianza-, a fin de dar por terminado el vínculo laboral, suscribió con la
empresa mercantil Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela
(C.A.N.T.V), un acuerdo transaccional en fecha 19 de octubre de 2006, y
recibió en ese acto la cantidad de ciento setenta millones trescientos
cuarenta y tres mil quinientos ochenta bolívares con setenta y cuatro
céntimos (Bs. 170.343.580,74), suma cuyo desglose comprende el pago
de: a) cuarenta y cinco millones trescientos cuarenta y tres mil quinientos
ochenta bolívares con setenta y cuatro céntimos (Bs. 45.343.580,74), por
concepto de utilidades fraccionadas, vacaciones no disfrutadas, vacaciones
vencidas, bono vacacional vencido, vacaciones fraccionadas, bono vacacional
fraccionado y salario básico:b) ciento veinticinco millones de bolívares (Bs.
125.000.000,00) por concepto de “indemnización transaccional adicional y
especial” cuyo monto comprende el pago de “cualquier concepto relacionado
directa o indirectamente con la relación laboral que lo vinculó a la misma y
que tenga su fundamento en la legislación laboral, inclusive la especial por
accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, en la seguridad social o
en el derecho común”.
No consta en las actas del expediente el auto de homologación por parte
del funcionario del trabajo del referido acuerdo transaccional, conforme lo
prevé el artículo parágrafo primero del artículo 11 del Reglamento de la Ley
Orgánica del Trabajo (2006) aplicable rationae tempore.

Ahora bien, dado que el objeto del litigio radica en el pago de la

indemnización por enfermedad ocupacional prevista en el artículo 130 de la
Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo
(LOPCYMAT), y el daño moral -conforme al artículo 1.196 del Código Civil-,
éste último declarado con lugar por el Juez de Alzada, dicho concepto está
incluido en el acuerdo transaccional suscrito por las partes, al señalar en la
parte infine de la cláusula 7, que “la trabajadora renuncia a intentar cualquier
acción en contra de la empresa, (…) inclusive la especial, por accidentes de
trabajo y enfermedades profesionales, en la seguridad social o en el derecho
común”, por lo que, pese a no cursar el auto de homologación por parte del
órgano administrativo del trabajo sobre el referido acuerdo, ello no es óbice
para que el ad quem haya inadvertido el pago efectuado por la demandada
por concepto de “indemnización transaccional adicional y especial”
cuyo quantum ascendió a la cantidad de ciento veinticinco mil bolívares (Bs.
125.000,00), suma que en definitiva representa el pago de cualquier
indemnización en que hubiere incurrido la empresa demandada por
responsabilidad civil extracontractual, en este caso, daño moral.

ENFERMEDAD OCUPACIONAL DE CARÁCTER PROGRESIVO.

El contenido de esta norma extiende la responsabilidad del empleador

durante todo el tiempo que dure la enfermedad ocupacional, en caso de
que esta tenga carácter progresivo y mientras no se determiné que su
evolución se ha detenido definitivamente. Nos encontramos ante la
suposición de que el empleador debía estar al tanto de que la exposición del
trabajador podría ocasionar este tipo de enfermedad en cuyo caso existe
responsabilidad grave de su parte. El contenido de esta norma no debería
aplicarse si se ignoraba el riesgo de la actividad a la que estaba sometiendo
al trabajador, tal como sucedió en los primeros tiempos del uso de
sustancias que no se sabían cancerigenas.

Es importante mencionar una novedad de la LOPCYMAT, como es la

inclusión de los infortunios sufridos por los trabajadores a domicilio,
incluidos expresamente conforme al articulo 4 en la LOPCYMAT, es bastante
difícil que el empleador pueda ser inculpado por accidentes sufridos por el
trabajador en su caso, pues es imposible que el empleador controle las
condiciones y medio ambiente de trabajo en el hogar del trabajador.

En otro orden de ideas a tenor del articulo 56 LOPCYMAT, la obligación a

cargo del patrono en materia de seguridad y salud derivada del contrato de
trabajo, debe ser considerada como una obligación de garantía, esto en
concordancia con la parte in fine del articulo 54 ejusdem, el cual dispone: “
Los deberes que esta ley impone a los trabajadores y trabajadoras y las
atribuciones de funciones en materia de seguridad y salud laborales,
complementaran las acciones del empleador o de la empleadora, sin que por
ello eximan a este del cumplimiento de su deber de prevención y seguridad”.

Con base en lo anterior, al ocurrir un accidente o enfermedad ocupacional,

se debe presumir que el patrono es responsable por el daño sufrido por el
trabajador, pero tal responsabilidad, que surge del cumplimiento de una
obligación de garantía fundamentada en la relación contractual, se
encuentra sometida a las limitaciones contempladas por la ley, es decir, las
indemnizaciones y prestaciones serán aquellas previstas en la LOPCYMAT y
su monto el establecido por dicha ley.

Adicionalmente a esta responsabilidad, tal como esta previsto en los

artículos 116 y 129 ejusdem, surgen dos tipos de responsabilidad
fundamentadas en el hecho ilícito que por supuesto requerirá de la
demostración d la culpa del empleador. Para la responsabilidad por el hecho
ilícito del empleador, han sido previstas tarifas legales por lo que no resulta
necesaria la cuantía del daño, pero además la ley remite a la responsabilidad
civil ordinaria, código civil (indemnizaciones extracontractuales), cuando el
trabajador victima de un daño considera que la indemnización pagada por
la seguridad social, no han sido suficientes para reparar el daño sufrido o
reparar el daño extrapatrimonial (daño moral).
Puede darse el caso que el empleador no haya hecho la declaración de
accidente porque el trabajador accidentado no informo al mismo que sufrió
un accidente, o así mismo habiendo informado, el trabajador se niegue a
recibir tratamiento medico, en estos casos su patología se puede complicar
o agravar progresivamente, en este caso el patrono estará exento de
responsabilidad ya que no fue su culpa que el trabajador o trabajadora haya
causado esta circunstancia. De manera que el empleador solo responderá
por el grado y duración de la discapacidad si el trabajador o trabajadora se
le hubiera atendido oportunamente.

En cuanto al contenido de este articulo por lo que refiere textualmente:”En

aquellas enfermedades ocupacionales de carácter progresivo… la
responsabilidad del empleador o de la empleadora continua vigente, hasta
que pudiere establecerse un carácter estacionario y se practicase una
evaluación definitiva. No se extiende dicha responsabilidad en el caso de que
el estado patológico sea complicado o agravado por afecciones inter
recurrentes, sin relación con el mismo o sobreviniere el deceso por
circunstancias igualmente ajenas a tal condición.”

De acuerdo a estas circunstancias se ha dado el caso que un empleador

pueda ser demandado incluso después de haber sentencia de un tribunal
laboral o dado el caso se hubiere realizado transacción o convenimiento
entre el empleador y el trabajador afectado, ya que puede suceder que con
el transcurrir del tiempo y como secuelas de un mismo accidente el
trabajador o trabajadora sufre una enfermedad ocupacional distinta, sin que
el empleador pueda alegar en contra de esta afección la cosa juzgada.

En este sentido existe una sentencia de la Sala de Casación Social del

Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia No. 1.217 de fecha 27 de septiembre
de 2005.

La sentencia textualmente establece:

“ … El trabajador no perdió la totalidad de la visión por el ojo izquierdo

inmediatamente que sufrió el accidente… por lo que evidentemente la
perdida total de la visión por el ojo izquierdo, es una secuela que sobrevino
con posterioridad al accidente de trabajo. Ahora bien, en torno a este
particular discurre la controversia en el sentido de determinar si existe o no
cosa juzgada, en virtud del aludido convencimiento y en consecuencia, si
nada queda a reclamar el actor como consecuencia de dicho infortunio
laboral.

Ante ello, debe la sala precisar que si bien es cierto existe un acuerdo en lo
que respecta al accidente sufrido por el trabajador y no pudiera reclamar
nuevamente indemnizaciones por la ocurrencia del mismo, ya que en torno
al particular existe efectivamente cosa juzgada, no es menos cierto que el
estado patológico que hoy padece a causa de dicho accidente debe ser
indemnizado como una enfermedad profesional distinta ocurrida con
posterioridad al mismo pero como consecuencia de este”.

La Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia aplicó a cabalidad en el

presente caso el espíritu del articulo 72 LOPCYMAT, al establecer que la
patología demandada era una patología distinta ocurrida con posterioridad
pero como efecto desencadenante del accidente ocurrido al trabajador;
Obviamente la demandad prospero por existir un nexo entre la afección
primaria y su posterior secuela , caso diferente hubiera sido, tal como
establece textualmente el articulo 72 LOPCYMAT “… No se extiende dicha
responsabilidad en el caso de que el estado patológico sea complicado o
agravado por afecciones inter recurrentes sin relación con el mismo…” tal
como hubiere sido el caso que el trabajador hubiere demandado una
patología en el ojo derecho, hecho este no vinculado a la lesión primaria
sufrida por el trabajador, de haber sido este el caso, la demanda en cuestión
no hubiere prosperado.

Comentarios a la siguiente sentencia, la cual debería ser vinculante, ya que

ratifica sentencias análogas emanadas con anterioridad por la misma sala:
Con respecto a la indemnización por enfermedad ocupacional pretendida
por el actor. No existe relación de causalidad entre el origen ocupacional de
la enfermedad y el trabajo desarrollado por el demandante, por cuanto que
la misma no es producida por el trabajo, sino que fue agravada por este.
Con respecto a la inexistencia de normas de prevención de accidentes y
enfermedades ocupacionales, tales como: Falta de notificación de riesgos,
estudios relación persona-sistema de trabajo, la no existencia de un comité
de seguridad y salud laboral, inexistencia de un sistema de vigilancia
epidemiológico.

Aun así se puede inferir que aunque el empleador no haya cumplido con la
normativa de seguridad, puede suceder que no se relaciona vinculación
directa de los mismos con la patología padecida por el actor.

Pero en el presente caso resulta que si, ya que si la empresa hubiera

realizado un estudio del trabajo realizado por el actor se hubiera percatado
que este ejercía un sobreesfuerzo al halar palanca y llaves con el tronco
flexionado, lo cual realizaba entre 224 a 326 veces por día, así como cargar
cauchos entre 56 a 80 veces por día. Por lo tanto esta falta de la empresa si
tuvo incidencia en el agravamiento de la enfermedad del actor. Por lo cual la
empresa fue sentenciada a pagar lo establecido en el numeral 4 del Art 130
de la LOPCYMAT y una indemnización por la responsabilidad objetiva (daño
moral).

Sentencia No 20213-2013. De fecha: 20 de febrero de 2013. Sala de

Casación Social del TSJ. Motivo: Enfermedad ocupacional agravada con
ocasión al trabajo.

Magistrado Ponente: OCTAVIO SISCO RICCIARDI.

Sentencia que por enfermedad profesional y otros conceptos

laborales, sigue el ciudadano CARLOS GERMÁN PÁEZ, contra la sociedad
mercantil EL GRAN CAUCHO, C.A.,

De conformidad con el numeral 2, del artículo 168 de la Ley Orgánica

Procesal del Trabajo, la representación judicial de la parte demandante
recurrente alega la infracción del artículo 65 de la misma Ley, en
concordancia con los artículos 1, 6, 2, 53, 56, 58, 70, 71, 76, 129 y 130 de la
Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, por
considerar que el sentenciador incurrió en el vicio de error de interpretación
de las mencionadas normas, en especial el último párrafo del señalado
artículo 70, que establece la presunción del carácter ocupacional de aquellas
enfermedades contraídas o agravadas con ocasión del trabajo, tal como fue
establecido por informe médico emitido por el Instituto Nacional de
Prevención, Salud y Seguridad Laborales (Inpsasel).

Entonces, señala que la Alzada, por un lado indicó:

En este sentido, atendiendo a la manifestación efectuada por la

representación judicial de la parte demandada recurrente, al señalar que
no existe relación de causalidad entre el origen de la enfermedad
padecida y el trabajo desarrollado por el actor, por cuanto la misma no es
originada por el trabajo, sino que fue agravada por éste resulta necesario
establecer lo dispuesto en el artículo 70 de la Ley Orgánica de prevención,
Condiciones y Medo Ambiente de Trabajo, que al efecto dispone: (…).
(Énfasis del recurrente).

Que igualmente estableció:

(…) es evidente que la enfermedad sufrida por el actor es de tipo

ocupacional, ocasionándole una discapacidad parcial y permanente. Y así se
establece. (Énfasis del recurrente).

Entonces explica, que a pesar que el tribunal estableció el carácter

ocupacional de la enfermedad y le otorgó valor probatorio al informe de
Inpsasel, que determinó la inexistencia de normas de prevención de
enfermedad y accidentes por la demandada, específicamente, la falta de
notificación de riesgos laborales por escrito a los trabajadores, la inexistencia
de estudios relación persona/sistema de trabajo y la no constitución del
comité de salud y seguridad laboral, todo ello denotaba que el empleador
incurrió en el incumplimiento de diversas normas de prevención, higiene y
seguridad; sin embargo, no fue considerado por el Juez.

Que por otro lado, el Juez en su contradictoria motivación señaló que

el actor no demostró la culpa del patrono, cuando expresamente señaló:

Por lo que, a juicio de quien decide, no existe prueba alguna que lleven
al convencimiento de esta alzada, sobre la culpa del patrono en el
padecimiento de la enfermedad (…)

De tal suerte, siendo que los extremos que configuran el hecho ilícito, se
traducen en la demostración efectiva ya sea de la intención, negligencia o
impericia por parte del patrono, nada de lo cual consta en autos, no hay
dudas, que las indemnizaciones derivadas de la responsabilidad subjetiva,
como son lucro cesante y las indemnizaciones derivadas del artículo 130 de
la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de trabajo
resultan improcedentes.

Que posteriormente, la Alzada expresó:

b) El grado de culpabilidad del accionado o su participación en el accidente

o acto ilícito que causó el daño (según sea responsabilidad objetiva o
subjetiva): No consta en autos pruebas suficientes que acrediten la
conducta negligente de la empresa, tal y como quedó establecido ut
supra, por cuanto el infortunio es propio de la naturaleza misma del
trabajo prestado.

En el presente caso se denuncia el vicio denominado errónea interpretación

de una norma jurídica, el cual existe cuando el juez ha seleccionado
apropiadamente la norma jurídica y yerra en la determinación del verdadero
sentido de la misma.

El Juez estableció que la enfermedad que padece el trabajador ha sido

agravada con ocasión al trabajo prestado en la empresa demandada, lo que,
en definitiva, hizo próspera la responsabilidad objetiva del patrono.

Ahora bien, ya en el estudio de lo decidido por la Alzada, en torno a

la responsabilidad subjetiva, esta Sala se remite, en primer término, al
siguiente análisis probatorio efectuado por el Juez ad quem:

13.- Promueve prueba de informe, dirigida al Instituto Nacional de

Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL) a los fines de requerir
información respecto al caso de autos, cuyas resultas constan a los folios 20
al 41, ambos inclusive de la segunda pieza del expediente, de las que se
desprende que en los archivos de Diresat no existe notificación o denuncia
alguna por la empresa Gran Caucho; asimismo se establece que en fecha
20/11/2008, se materializó la investigación de campo en la empresa referida,
para recopilar los criterios higiénico-ocupacional y verificar el cumplimiento
de la normativa laboral en materia de salud y seguridad laboral
observándose que la empresa demandada incurrió en las siguientes
violaciones: Notificación de riesgos por escritos a los trabajadores,
inexistencia de estudio relación persona /sistema de trabajo, falla de
contenido en el programa de salud y seguridad laboral, la no constitución
del comité de salud y seguridad laboral; y en la inexistencia de un sistema de
vigilancia epidemiológica de accidentes de trabajo y enfermedades
ocupacionales. Por lo que de conformidad con el artículo 77 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo, se valora como demostrativa de tales hechos.

Conforme a lo citado, el Superior, otorgó pleno valor probatorio a un

informe emitido por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales (Inpsasel), mediante el cual determinó que la empresa patronal
había incumplido con una serie de normas en materia de salud y seguridad
en el trabajo.

En la oportunidad sobre el pronunciamiento acerca de la culpa del

patrono, la Alzada adoptó el siguiente criterio:

Ahora bien, pasa a este juzgador a pronunciarse sobre los conceptos

reclamados por el actor con ocasión a la enfermedad profesional, referidos a
las Indemnizaciones consagradas en los artículos 130 de la LOPCYMAT,
Lucro cesante, daño moral y las indemnizaciones por despido injustificado.

En este orden, la doctrina ha establecido que la procedencia tanto de las

indemnizaciones consagradas en la LOPCYMAT, como los daños materiales,
dentro del que se incluye el lucro cesante, tienen como presupuesto que el
daño causado se derive de un hecho ilícito del patrono, lo cual activaría la
responsabilidad subjetiva del mismo.
El actor debe probar la culpa del patrono, es decir el patrono tiene un deber
de ser diligente y prudente con la vigilancia y cuidado de sus cosas y de las
personas que dependen de él según Planiol y su Tetrálogo. Este mandato se
encuentra recogido en el artículo 1185 del Código Civil. Para Savatier es la
inejecución de un deber que el agente del daño podía conocer y observar.

Así pues, la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de

Trabajo regula en su conjunto lo concerniente a la prevención de los riesgos
laborales, no obstante, debe quedar claro que, si bien el patrono responde
por haber actuado en forma culposa, negligente, imprudente o con
impericia, sólo las normas en cuyo fin de protección esté evitar el resultado
dañoso son las que podrán ser tomadas en cuenta, para establecer en
relación con el daño, una calificación de negligencia.

Al efecto, corresponde al actor, tal y como fue observado por el A-quo,

demostrar que el patrono conocía las condiciones de riesgos y que incurrió
en culpa, para establecer su responsabilidad subjetiva.

En este sentido, denuncia la representación judicial de la parte demandada,

la errónea condenatoria de las indemnizaciones por infortunio efectuadas
por el A-quo, toda vez que según sus dichos, de la documental marcada “P”,
la cual no fue impugnada por la parte contra quien se opone, se desprende
que la demandada notificó al IVSS de la posible enfermedad del trabajador,
lo cual en criterio de quien decide no consta en autos, toda vez que, la
prueba marcada “P”, obedece a copia simple de Oficio Nº 00103-07 de fecha
ocho (08) de marzo de dos mil siete (2007) emitido por el Instituto Nacional
de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL) mediante el cual se
hace del conocimiento al representante legal de la demandada que el
trabajador acudió a consulta por ante dicha institución, por tanto se
desestima tal alegato.
No obstante lo que antecede, este tribunal a los fines de determinar la
responsabilidad subjetiva del patrono, observa que, si bien de las actas
procesales y específicamente del informe de investigación, cursante a los
folios 20 al 40 del expediente, valorado en su oportunidad, se desprenden
hechos como, la falta de notificación de riesgos laborales por escrito a los
trabajadores, la Inexistencia de estudios relación persona/sistema de trabajo;
la no constitución del comité de salud y seguridad laboral, lo que denota
que el empleador incurrió en el incumplimiento de diversas normas sobre
prevención, higiene y seguridad, no puede de ello inferirse que la patología
que presenta el actor de autos fuese ocasionada de forma eficiente por el
incumplimiento del patrono de dichas obligaciones, porque no se desprende
vinculación directa de éstas con las dolencias físicas.

Por lo que, a juicio de quien decide, no existe prueba alguna que lleven al
convencimiento de esta alzada, sobre la culpa del patrono en el
padecimiento de la enfermedad, habida cuenta que no acreditó el actor el
hecho por él invocado en su escrito libelar como es que la empresa no acató
la orden dada por Insapsel de reincorporarlo en un puesto de trabajo que no
implicara mayor esfuerzo físico, ni mucho menos que trabajara en los
depósitos de la demandada subiendo cauchos de tractores de
aproximadamente 150 Kgs y tambores de aceites 200 litros, además debe
considerarse el hecho de que existe un porcentaje en el padecimiento de la
enfermedad atribuible al desgaste degenerativo por la edad, estimando que
para el momento en que fue certificada su incapacidad, tenía la edad de 53
años, de los cuales solo 7 años fueron al servicio de la demandada.

De tal suerte, siendo que los extremos que configuran el hecho ilícito, se
traducen en la demostración efectiva ya sea de la intención, negligencia o
impericia por parte del patrono, nada de lo cual consta en autos, no hay
dudas para quien decide, que la indemnizaciones derivadas de la
responsabilidad subjetiva, como son lucro cesante y las indemnizaciones
derivadas del artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente del Trabajo resultan improcedentes. Y así se establece.

Conforme se desprende de los extractos de la recurrida, para el

Superior, aún y cuando la empresa incurrió en violación de normativa legal
contenida en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente
de Trabajo, ello no hacía desprender que la patología fuese consecuencia
directa del incumplimiento del patrono de dichas obligaciones.

En mérito de lo denunciado y lo decidido, la Sala pasa a evaluar la

situación a la luz del artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.

El artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y

Medio Ambiente del Trabajo, establece que en caso de ocurrencia de un
accidente de trabajo o enfermedad ocupacional como consecuencia de la
violación de la normativa legal en materia de seguridad y salud en el trabajo,
por parte del empleador o de la empleadora, estará obligado al pago de una
indemnización al trabajador, trabajadora o derechohabientes, de acuerdo a
la gravedad de la falta y de la lesión.

Respecto a la categoría de indemnizaciones que la norma prevé, la reiterada

doctrina jurisprudencial de esta Sala ha dejado claramente establecido que
las indemnizaciones sustentadas en la referida Ley especial que rige en
materia de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, derivan
de una responsabilidad por daños de naturaleza subjetiva, es decir, que la
obligación de reparación que las normas disponen encuentran su
fundamento en la idea de falta (culpa en sentido amplio), lo que impone la
carga de probar esta circunstancia fáctica a quien alegue la existencia de la
obligación indemnizatoria.
Esto significa que el empleador responde por haber actuado en forma
culposa; correspondiendo al demandante la carga de acreditar la
responsabilidad patronal subjetiva, demostrando el incumplimiento o
inobservancia por parte del empleador de las condiciones de seguridad e
higiene en el trabajo. Por su parte, al patrono le concierne probar que
cumplió con las obligaciones establecidas en la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.

En caso que el trabajador demuestre el extremo antes indicado, el patrono

sólo se puede eximir de la responsabilidad si comprueba que el accidente
fue provocado intencionalmente por la víctima o se debe a fuerza mayor
extraña al trabajo, sin que hubiere ningún riesgo especial.

Ahora bien, de las pruebas aportadas al proceso, como ya se dijo, la

Alzada concluyó que la demandada había incumplido con una serie de
normas previstas en la referida Ley especial, particularmente de la prueba de
informes que riela a los autos desde los folios 20 al 41 de la segunda pieza
del expediente, en la cual se lee:

La empresa incurrió según consta en el expediente referido en el numeral

anterior, en cinco (05) violaciones a la normativa vigente, relacionadas con:

a. Notificación de riesgos laborales por escrito a los trabajadores, atendiendo

a lo dispuesto en artículos 53 numeral 01 y 56 numerales 3 y 4 de la
LOPCYMAT.

b. Inexistencia de estudio relación persona/sistema de trabajo (artículo 60 de

la LOPCYMAT).
c. Fallas de contenido en el programa de salud y seguridad Laboral, según lo
dispuesto en e artículo 82 del reglamento parcial de la LOPCYMAT y
violación del principio de participación.

d. La no constitución del Comité de salud y seguridad laboral violando lo

dispuesto en el artículo 46 de la LOPCYMAT.

e. Inexistencia de un sistema de vigilancia epidemiológica de accidentes de

trabajo y enfermedades ocupacionales (artículo 34 del reglamento parcial de
la LOPCYMAT).

Empero, de una franca interpretación de la sentencia recurrida, entiende

la Sala que la Alzada, niega que exista la culpa de la accionada por cuanto no
puede inferirse que la patología que presenta el actor fuese por ese
incumplimiento normativo por parte del patrono. En otras palabras señaló
que “no se desprende vinculación directa de éstas con las dolencias físicas”.

Con todo lo hasta ahora expuesto, cabe preguntarse: ¿la inexistencia

dentro de la empresa de un estudio relación/persona/sistema de trabajo,
debe hacer suponer que el trabajador laboraba en las condiciones
adecuadas?

En esta fase de análisis, la Sala extremó sus funciones y verificó que

conforme a las resultas de la prueba de informes emitida por Inpsasel, en lo
que se refiere al puesto de cauchero (cargo en el cual se desenvolvía el
actor), se determinó que existían factores de riesgos para lesiones músculo-
esqueléticas, pues, en dicha labor se realizaban tareas de halar palanca y
llaves con el tronco flexionado, entre un periodo de cinco (5) segundos, la
cual se realizaba entre 224 a 326 veces al día, cargar los cauchos entre 56 a
80 veces, dependiendo como se encontrara la atención al cliente.
 Teniendo a la vista los hechos que se desprenden del
informe supra mencionado, resulta oportuno invocar que en el Título V,
denominado “De la Higiene, La Seguridad y la Ergonomía”, en su artículo 59,
numeral 2 de la Ley bajo estudio, se dispuso que el empleador debe adaptar
los aspectos organizativos, funcionales, métodos, sistemas o procedimientos
utilizados en la ejecución de las tareas, así como las maquinarias, equipos,
herramientas y útiles de trabajo, a las características de los trabajadores y
trabajadoras.

Luego, el artículo 60 de la misma Ley, obliga al empleador o

empleadora adecuar los métodos de trabajo, así como las máquinas,
herramientas y útiles empleados en el proceso de trabajo a las características
psicológicas, cognitivas, culturales y antropométricas de los trabajadores y
trabajadoras. En tal sentido, deberá realizar los estudios pertinentes e
implantar los cambios requeridos tanto en los puestos de trabajo existentes,
como al momento de introducir nuevas maquinarias, tecnologías o métodos
de organización del trabajo a fin de lograr que la concepción del puesto de
trabajo permita el desarrollo de una relación armoniosa entre el trabajador o
la trabajadora y su entorno laboral.

Para este Alto Tribunal no consideró la Alzada, que tales exigencias

legales encuentran su razón de ser en la prevención de resultados físicos
dañosos, las cuales no fueron tomadas en cuenta a la hora de establecer la
responsabilidad subjetiva del patrono.

Finalmente, se detiene la Sala en una conclusión del Superior, el cual

señaló expresamente:

(…) siendo que los extremos que configuran el hecho ilícito, se traducen en la
demostración efectiva ya sea de la intención, negligencia o impericia por
parte del patrono, nada de lo cual consta en autos, no hay dudas para quien
decide, que las indemnizaciones derivas de la responsabilidad objetiva, como
lucro cesante y las indemnizaciones derivadas del artículo 130 de la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y medio Ambiente de trabajo resultan
improcedentes.

Ante la afirmación del Superior, debe acotarse que la culpa en términos del
hecho ilícito, también puede tener lugar por otra causa que no debe
confundirse con las mencionadas en la cita del extracto perteneciente al fallo
recurrido, cual es, la inobservancia de normativa legal expresa, elemento
subjetivo que forzosamente debe estar presente para que prospere
cualquiera de las indemnizaciones tipificadas en el artículo 130 de la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.

Así las cosas, encuentra esta Sala de Casación Social, motivos

suficientes para declarar procedente la denuncia formulada, tal y como
efectivamente se declara.

En consecuencia, se declara nula la decisión recurrida, y de

conformidad con lo establecido en el artículo 175 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, esta Sala de Casación Social pasa de seguidas a
resolver el mérito de la controversia en los términos siguientes:

DECISIÓN DE MÉRITO

Señala la parte actora, que comenzó a prestar servicios como

cauchero para la empresa Gran Caucho, el 18 de febrero del 2001,
cumpliendo un horario al inicio de la relación laboral de 07:00 a.m. a 12:00
m. y de 2:00 p.m. a 05:30 p.m., y posteriormente un horario de 07:00 a.m. a
12:00 m. y de 2:00 p.m. a 04:45 p.m., de lunes a sábado, devengando como
último salario mensual la cantidad de Bs. f. 799,20.

Que en el ejercicio de sus funciones, debía montar y desmontar

cauchos, utilizando mandarrias y llaves para aflojar tuercas, también tenía
que trabajar en los depósitos subiendo cauchos de tractores de
aproximadamente 150 Kgs, cargar y descargar cajas, tobos y tambores de
aceites de 200 litros, utilizando para ello solo su humanidad, puesto que la
empresa nunca le suministró equipos de prevención o protección para su
salud.

Que desde el año 2006, comenzó a presentar un fuerte dolor lumbar,

adormecimiento y pérdida de la fuerza muscular del miembro inferior.

Que presentó denuncia ante el Instituto Nacional de Prevención,

Salud y Seguridad Laborales, ordenando su reincorporación al trabajo a un
puesto que no implicara mayor esfuerzo físico, lo cual no fue acatado por la
empresa por cuanto continuó realizando las mismas funciones.

Que de los estudios que le fueron realizados se le diagnosticó

HERNIA DISCAL EXTRUIDA L4-L5. DISCOPATIA DEGENERATIVA L4-L5-S1.
RADICULOPATIA L4-L5, disminuyendo la capacidad para el trabajo en un
67% según incapacidad residual de la Comisión Evaluadora del Seguro
Social.
 Señala que se encontraba de reposo desde el 21 de octubre de 2008,
de acuerdo al certificado de incapacidad del seguro social, dejando la
empresa de cancelarle su salario desde el 13 de diciembre de 2008.

Que se dirigió a la sede de la empresa el 26 de agosto de 2009, con

el objeto de solicitar el pago de sus indemnizaciones por enfermedad
ocupacional, prestaciones sociales, planilla forma 14-100, para realizar el
trámite de su incapacidad y así poder obtener las indemnizaciones a cargo
del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, obteniendo como
respuesta que estaba despedido.

Que le ha sido imposible el cobro de tales indemnizaciones, que

actualmente no recibe tratamiento farmacológico, que no puede realizar
labores de la vida diaria que le permitan ganarse la vida como habitualmente
lo hacía.

Que el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales

(Inpsasel), certificó enfermedad ocupacional como consecuencia del trabajo
realizado, con una discapacidad parcial y permanente, que se establece que
la patología sufrida constituye un estado patológico agravado con ocasión al
trabajo.

Que demanda las indemnizaciones consagradas en el numeral 4 y

último aparte del artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones
y Medio Ambiente de Trabajo. Asimismo, reclama lo relativo al daño moral
estimado en la cantidad de Bs. 50.000,00, lucro cesante, por la cantidad de
Bs. 161.840,68 y las indemnizaciones por despido injustificado.
 Por su parte, la empresa Gran Caucho C.A admite que el actor, el 18
de febrero de 2001, ingresó a prestar sus servicios en dicha empresa en el
cargo de Cauchero.

Negó, rechazó y contradijo el hecho señalado por el actor, según el

cual la lesión le fue causada por el exceso al que supuestamente era
sometido en la prestación de sus servicios.

Niega que el demandante haya sido despedido el 26 de agosto de

2009, toda vez que fue incapacitado por el Instituto Venezolano de los
Seguros Sociales, quien es el responsable de los daños objetivos que hubiera
podido sufrir el trabajador.

Niega que la empresa haya sido indolente y poco diligente a la hora

de prestar asistencia al demandante.

Aduce que el actor jamás acudió al Instituto Nacional de Prevención,

Salud y Seguridad Laboral, el cual es el único facultado para certificar su
supuesta enfermedad laboral.

Niega la procedencia de cada uno de los conceptos reclamados por

el actor, invocando el pago de los beneficios laborales y la improcedencia de
las indemnizaciones reclamadas por enfermedad profesional.

Que no existe informe alguno que vincule las supuestas lesiones

sufridas por el trabajador con el servicios prestado a la empresa, y que
además esas supuestas lesiones no fueron certificadas conforme a derecho,
no las certificó persona alguna que estuviera facultado para ello por el
Instituto Nacional de Previsión, Salud y Seguridad Laboral.

En esta fase de análisis, cabe destacar que en virtud de la falta de

cualidad declarada por el Juez a quo, respecto de la persona natural
ciudadana Ágata Li Cavoli de Contestabile (codemandada de autos), se tiene
que la misma, en esta fase del procedimiento, no constituye un hecho
controvertido, por lo que se mantiene incólume lo decidido, quedando por
conocer del asunto sólo respecto a la empresa Gran Caucho, C.A. Así se
decide.

Así las cosas, los límites en los cuales ha quedado planteada la controversia,
conforme el petitum libelar, así como de los argumentos y defensas
esgrimidos por las partes, tanto en sus respectivos escritos de libelo y
contestación, como de lo expuesto por éstas en la oportunidad de la
audiencia oral de juicio, se encuentran dirigidos a establecer: 1) el nexo de
causalidad entre la enfermedad alegada y los servicios prestados por el
demandante en la empresa gran Caucho, C.A.; 2) el hecho ilícito del patrono,
3) el despido, y 4) la procedencia en derecho de los conceptos reclamados.

En este sentido, dado que el thema decidendum en el caso sub examine está
circunscrito a determinar la naturaleza de la enfermedad padecida por el
actor, así como la responsabilidad objetiva de la empresa accionada,
conteste con el criterio sostenido por esta Sala, corresponde al actor
demostrar el nexo de causalidad entre la enfermedad padecida y el servicio
prestado, para estimar las indemnizaciones que correspondan.

También la reiterada doctrina jurisprudencial de esta Sala, ha dejado

claramente establecido que las indemnizaciones sustentadas en la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, derivan
de una responsabilidad por daños de naturaleza subjetiva, es decir, que la
obligación de reparación que las normas disponen encuentran su
fundamento en la idea de falta (culpa en sentido amplio), lo que impone la
carga de probar esta circunstancia fáctica a quien alegue la existencia de la
obligación indemnizatoria.

Dicho esto en otras palabras, también corresponde a la parte actora

demostrar el hecho ilícito del patrono a los fines de determinar la
procedencia en derecho de estas indemnizaciones, reclamadas conforme a
los dispositivos técnicos jurídicos recientemente especificados. De igual
manera opera la regla de distribución de la carga probatoria para determinar
la procedencia en derecho del lucro cesante.

Por su parte, al patrono le concierne probar que cumplió con las

obligaciones establecidas en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, así como también le corresponde demostrar
que el actor no fue despedido en virtud de que fue incapacitado por el
Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Así se decide.

Una vez establecidos como han quedado los términos de la controversia,

esta Sala pasa de seguidas a analizar las pruebas promovidas y evacuadas en
autos.

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDANTE

La representación judicial de la parte demandante, como primer

punto, invocó el mérito favorable de los autos, lo cual no constituye un
medio de prueba, no está catalogado como prueba en el Código Civil,
tampoco en el Código de Procedimiento Civil. El mérito favorable de los
autos, consiste en hacer efectivo el principio de la comunidad de la prueba,
el cual en el sistema probatorio venezolano, el Juez está en el deber de
aplicar de oficio siempre, por tal motivo al no ser promovido un medio
probatorio susceptible de valoración, esta Sala considera que es
improcedente valorar tales alegaciones.

La actora promovió las siguientes pruebas:

Con la letra “A”, cursante a los folios 59 al 61 de la primera pieza del

expediente, oficio emitido por el Instituto Nacional de Previsión, Salud y
Seguridad Laborales suscrito por el licenciado Simón Flores, en su carácter
de Director Encargado de la Diresat Guárico y Apure, e informe contentivo
de certificación emitido por el Dr. Raniero Silva, en su condición de Médico
Especialista en Salud Ocupacional. Por cuanto se tratan de documentos
públicos administrativos no atacados de manera alguna, se valoran
plenamente de conformidad con el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, en concordancia con el artículo 76 de la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, y de ellas se
desprende que el trabajador padece de Discopatía Degenerativa Lumbar L4-
L5: Hernia Discal L4-L5, y se destaca que el ente la catalogó como una
enfermedad agravada por el trabajo, que le ocasiona al trabajador una
“DISCAPACIDAD PARCIAL Y PERMANENTE”.

Identificada con la letra “D”, cursante al folio 62 de la primera pieza del

expediente, declaración de incapacidad residual emitida por la Comisión
Nacional de Evaluación de Incapacidad Residual del Instituto Venezolano de
los Seguros Sociales (IVSS), suscrita por el Director Nacional de
Rehabilitación y Salud en el Trabajo, Dr. Marvin Flores. Este documento, con
carácter público administrativo, se valora plenamente de conformidad con el
artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y de él se desprende que
al actor se le determinó una incapacidad residual en un 67%.
Marcada con la letra “E”, cursante al folio 63 de la primera pieza del
expediente, copia simple de adelanto de prestaciones sociales de 13 de
diciembre de 2008, el cual fue realizado a favor del actor. Esta Sala la
desecha del proceso, por cuanto nada aporta a los hechos controvertidos en
al presente causa.

Con la letra “F”, cursante al folio 64, acta levantada por la Inspectoría
del Trabajo de la Ciudad de Calabozo, Estado Guárico, en la que se dejó
constancia de la incomparecencia de la empresa demandada al acto fijado
en dicha sede administrativa. Esta Sala la desecha del proceso, por cuanto
nada aporta a los hechos controvertidos en la presente causa.

Marcados “G1”, “G2”, “G3”, cursante a los folios 65 al 67 de la primera

pieza del expediente, informes médicos respecto de los cuales esta Sala les
niega valor probatorio, por cuanto estos documentos emanan de terceros y
los mismos no fueron ratificados conforme lo exige el artículo 79 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.

Con la letra y número “G4”, cursante a los folios 68 y 69 de la primera

pieza del expediente, presupuesto médico emitido por el Centro Profesional
Colonial, por la cantidad de Bs. 55.160,00 para efectuar Disceptomía Parcial
L4-L5 con espaciadores interespinosos. Por cuanto estos documentos que
emanan de terceros, no fueron ratificados conforme lo exige el artículo 79 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no se les confiere valor probatorio.

Cursante a los folios 70 al 74 de la primera pieza del expediente,

recibos de pago correspondiente a estudios RX en columna lumbar. Por
cuanto estos documentos que emanan de terceros no fueron ratificados
conforme lo exige el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no
se les confiere valor probatorio.

Marcada “H1”, cursante al folio 75, indemnización diaria llevada por

el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), la cual se desecha del
proceso por cuanto nada aporta a los hechos controvertidos.

Marcada “H2”, cursante al folio 76 de la primera pieza del expediente,

documental contentiva de cuenta individual llevada por el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), en su página web, la cual se
valora plenamente por cuanto ha sido promovida por ambas partes
contendientes en el presente juicio, como demostrativa que el trabajador se
encuentra afiliado a dicho Instituto por la empresa Gran Caucho C.A., y así se
decide.

Identificado con la letra “I”, cursante al folio 77 de la primera pieza

del expediente, certificado de incapacidad de fecha 4 de noviembre de 2008,
con ocasión a reposo otorgado por el Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales (IVSS) al ciudadano Carlos Páez, por un período de 30 días, lo cual
se valora de conformidad con el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo.

Exhibición de recibos de pago, de conformidad con lo establecido en

el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en el periodo que va
desde 13 de diciembre de 2008 al 26 de agosto de 2009, a lo cual manifestó
la representación judicial de la parte demandada no tenerlos, por cuanto el
trabajador no prestó sus servicios durante dicho período. Asimismo, solicitó
la exhibición del libro de registro de vacaciones efectuado al trabajador, el
cual, si bien fue presentado en la audiencia oral de juicio, nada aporta a los
hechos controvertidos, razón por la cual se desecha del proceso. Así se
resuelve.

Prueba de informe, dirigida Instituto Venezolano de los Seguros

Sociales, a los fines de requerir información sobre el ciudadano Carlos Páez,
cuyas resultas cursan a los folios 3 al 7 de la segunda pieza del expediente, y
que son valoradas plenamente por esta Sala de conformidad con los
artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, desprendiéndose
que el actor en su cuenta individual aparece afiliado a dicho ente por la
empresa Gran Caucho, C.A, desde el día 29 de mayo de 2002, que el
trabajador tiene asignada una pensión de invalidez; asimismo, dicho ente
informa que a la fecha del informe, la parte patronal mantiene como
trabajador activo al actor y destaca que el trabajador debe ser cesanteado
por la empresa por cuanto tiene asignada una pensión por incapacidad.

Prueba de informe dirigida al Instituto Nacional de Prevención, Salud

y Seguridad Laborales (Inpsasel), a los fines de requerir información respecto
al ciudadano Carlos Páez, cuyas resultas consta a los folios 20 al 41 de la
segunda pieza del expediente. Las resultas de la prueba de informe, se
valoran plenamente por esta Sala de conformidad con los artículos 10 y 77
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Mediante la prueba consta, que en los archivos de Diresat, no existe

notificación o denuncia alguna por la empresa Gran Caucho, C.A.; asimismo
se establece que el 20 de noviembre de 2008, se materializó la investigación
de campo en la empresa referida, para recopilar los criterios higiénico-
ocupacional y verificar el cumplimiento de la normativa laboral en materia de
salud y seguridad laboral, observándose que la empresa demandada incurrió
en las siguientes violaciones:
a. Notificación de riesgos laborales por escrito a los trabajadores, atendiendo
a lo dispuesto en artículos 53 numeral 01 y 56 numerales 3 y 4 de la
LOPCYMAT.

b. Inexistencia de estudio relación persona/sistema de trabajo (artículo 60 de

la LOPCYMAT).

c. Fallas de contenido en el programa de salud y seguridad Laboral, según lo

dispuesto en el artículo 82 del reglamento parcial de la LOPCYMAT y
violación del principio de participación.

d. La no constitución del Comité de salud y seguridad laboral violando lo

dispuesto en el artículo 46 de la LOPCYMAT.

e. Inexistencia de un sistema de vigilancia epidemiológica de accidentes de

trabajo y enfermedades ocupacionales (artículo 34 del reglamento parcial de
la LOPCYMAT).

Conforme al informe anexo, suscrito por el TSU Miguel Mora,

realizado en la sede de la empresa, el 20 de noviembre de 2008, se dejó
constancia de las siguientes circunstancias en las que se desenvolvió el
trabajador: que el actor se desenvolvió en un puesto donde existía factores
de riesgos para lesiones musculo-esqueléticas, al realizar tareas que implican
levantar cargas, realizar fuerza de halar palanca y llaves con el tronco
flexionado, entre un periodo de 5 segundos y realizar esta operación entre
224 a 326 veces al día, y cargar los cauchos entre 56 a 80 veces dependiendo
como esté la clientela. Así se valora.

Finalmente, el actor consignó el 24 de marzo de 2010, documento

público administrativo emanado del Hospital General de Calabozo, servicio
de psiquiatría, contentiva de evaluación psiquiátrica del actor, a los fines de
demostrar el daño psicológico producto de la enfermedad ocupacional que
alega. Por cuanto dicho documento fue presentado de forma extemporánea
ya en etapa de juicio, no se valora, atendiendo a criterio de este Alto Tribunal
según el cual:

(...) los ‘documentos públicos administrativos’ a diferencia del documento

público negocial (artículo 1357 del Código Civil), no pueden ser aportados
en cualquier estado y grado de la causa, sino en el lapso probatorio
ordinario según lo establecido en el Código de Procedimiento Civil, es decir,
pueden anunciarlo o promoverlo en el lapso de promoción y producirlos o
evacuarlos en la etapa de evacuación de pruebas, criterio que esta Sala de
Casación Social comparte, por lo que subsumiendo el mismo a la materia
adjetiva laboral, debe entonces decirse que el ‘documento público
administrativo’, debe ser aportado o promovido en la oportunidad de la
audiencia preliminar, como así lo exige el artículo 73 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, y debe ser evacuado en la audiencia de juicio, como así
lo señala el artículo 152 eiusdem.”. (Sentencia N° 782, de fecha 19 de mayo
de 2009).

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA

El mérito favorable de los autos. Al respecto cabe reiterar que ello

consiste en hacer efectivo el principio de la comunidad de la prueba, y según
nuestro sistema probatorio, el Juez está en el deber de aplicar de oficio
siempre, por tal motivo al no ser promovido un medio probatorio
susceptible de valoración, esta Sala considera que es improcedente valorar
tales alegaciones.
Marcados con las letras “A” y “B”, Registros Constitutivos de la empresa Gran
Caucho, C.A., las cuales se valoran plenamente de conformidad con los
artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Con la letra “C”, cursante al folio 102 de la primera pieza del

expediente, copia de documento contentivo de Planilla 14-02, de Registro de
Asegurados, emitida por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, de
30 de mayo de 2002, cuyo contenido se valora plenamente por esta Sala de
conformidad con los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo. Así se decide.

Con la letra “D”, cursante al folio 103 de la segunda pieza del

expediente, copias de documento contentivo de Planilla de Cuenta
Individual del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales actualizada al 30
de septiembre de 2009 y Consulta de Pensión de 2 de noviembre de 2009, a
nombre del ciudadano Carlos Páez, cuyo contenido también fue valorado en
el ítem relativo a la valoración de las pruebas promovida por la parte actora,
por tanto esta Sala da por reproducida dicha valoración.

Cursante a los folios que van del 105 al 120 y del 124 al 126 de la
primera pieza del expediente, copias de documentos contentivos de
certificados de incapacidad temporal emitidos por el Instituto Venezolano de
los Seguros Sociales al trabajador de autos, con ocasión a reposos otorgados
durante los años 2006, 2007, 2008 y 2009, los cuales se valoran de acuerdo a
lo establecido en los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo.

Documentos contentivos de reposos médicos expedidos por el

Médico Andrés Reverón, los cuales aparecen cursantes a los folios 121, 122 y
123. Tales documentos aparecen como emanados de terceros, los cuales al
no haber sido ratificados en juicio por la persona de quien emanaron,
carecen de valoración probatoria, de conformidad con el artículo 79 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Marcado con la letra “F”, cursante a los folios 127 al 131, copias de
documento contentivo de acta de visita de inspección realizada por la
Supervisión del Trabajo y de la Seguridad Social e Industrial de San Juan de
Los Morros, estado Guárico, en fecha 13 de diciembre de 2006, cuyo
contenido se valora de conformidad con los artículos 10 y 77 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.

Con la letra “G”, cursante a los folios 132 y 133, copias de documento
contentivo de acta de visita de inspección realizada por la Supervisión del
Trabajo y de la Seguridad Social e Industrial de San Juan de Los Morros,
Estado Guárico, en fecha 16 de marzo de 2007, cuyo contenido se valora
conforme con los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Marcado con la letra “H”, cursante a los folios 134 al 139 del presente
expediente, copias de documento contentivo de informe de investigación de
origen de enfermedad ocupacional, realizada en fecha 20 de noviembre de
2008, por el T.S.U Miguel Mora, adscrito a la Dirección Estadal de Salud de
los Trabajadores Aragua, Guárico y Apure, del Instituto Nacional de
Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL). Por cuanto dicha
prueba fue ampliamente valorada por esta Sala, en acápite referido a las
pruebas promovidas por la parte demandante, se da por reproducido en el
presente ítem, el análisis allí realizado.

Con la letra “I”, cursante a los folios 141 al 148, copias de

documentos contentivos de distintas comunicaciones dirigidas por la
empresa accionada al Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laboral, remitiendo copia de informes y exámenes médicos del ciudadano
Carlos Páez, de fechas 26 de noviembre de 2008 y 4 de diciembre de 2008.
Tales documentos se valoran plenamente de conformidad con los artículos
10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Con la letra “J”, cursante al folio 149, copia de documento contentivo

de constancia de incapacidad residual correspondiente al ciudadano Carlos
Páez, emitida por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, el 19 de
marzo de 2009. Por cuanto dicha instrumental fue valorado en acápite
anterior, esta Sala reproduce la valoración antes impartida.

Con la letra “K”, cursante a los folios 150 al 161, copias de documento
contentivo de certificación Nº 0092-2009 de 14 de agosto de 2009, dictada
por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales,
correspondiente a la enfermedad ocupacional del ciudadano Carlos Páez,
cuyo contenido también fue valorado anteriormente, motivo por el cual se
reproduce la valoración impartida.

Con la letra “L”, cursante a los folios 153 al 161, copias de

documentos contentivos de notificación de riesgos entregada al ciudadano
Carlos Páez, así como recibo de elementos de protección personal
correspondiente a una faja y 2 camisas, todo ello el 15 de junio de 2007. Esta
Sala les otorga pleno valor probatorio de conformidad con lo establecido en
el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Marcada con la letra “N”, cursante a los folios 162 al 168, copias de
legajo de facturas de compras de materiales y equipos de seguridad,
asesorías outsourcing seguridad industrial laboral y compra de implementos
y medicinas para primeros auxilios en la empresa, de fechas 28 de marzo de
2007, 29 de mayo de 2007, 30 de mayo de 2007, 1 de julio de 2007 y 3 de
septiembre de 2007, las cuales no fueron impugnadas por la parte contra
quien se le opuso, por tanto, se valoran de conformidad con el artículo 10 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Identificadas con la letra “M”, cursante a los folios 169 al 171, copias
de documentos contentivos de recibos emitidos por la empresa accionada y
suscritos por el ciudadano demandante Carlos Páez, de fechas 29 de mayo
de 2007, 3 de junio de 2008 y 3 de junio de 2008, de las que se desprende el
otorgamiento de botas de seguridad, impermeable, faja y gaznates de hilo
goma u otros; por tanto, se valoran de conformidad con el artículo 10 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo

Reseñadas con la letra “Ñ”, cursante a los folios 172 y 173, copias de
documentos contentivos de certificado de seguros de accidente personales y
colectivos de la empresa Seguros Mercantil, Póliza Nº 21-01-101738,
certificado 8617921 de fechas 31 de agosto de 2007 y 5 de septiembre de
2010. Tales documentos aparecen como emanados de terceros, los cuales al
no haber sido ratificados en juicio por la persona de quien emanaron, los
mismos carecen de valoración probatoria, de conformidad con el artículo 79
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Con la letra “O”, cursante a los folios 174 al 185, copias de

documentos contentivos de recibos de liquidación de prestaciones sociales,
vacaciones y bonos vacacionales aceptados por el demandante, de fechas 19
de diciembre de 2001, 31 de diciembre de 2002, 31 de diciembre de 2003,
31 de diciembre de 2004, 28 de diciembre de 2005, 30 de diciembre de
2006, 13 de diciembre de 2007 y 13/12/2008. Dichas documentales se
desechan del proceso por cuanto nada aportan a los hechos controvertidos.
Así se resuelve.
 Marcado con la letra “P”, cursante al folio 186 de la primera pieza del
expediente, copia simple de oficio Nº 00103-07 de 8 de marzo de 2007
emitido por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales
(Inpsasel). Dicha prueba se valora plenamente de conformidad con el
artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

De la prueba se desprende que se hace del conocimiento al

representante legal de la demandada que el trabajador acudió a consulta
por ante dicha institución, determinándose que podía incorporarse al trabajo
en actividades que no implicaran levantamiento y empuje de cargas,
movimientos de flexión y extensión del tronco, subir y bajar escaleras de
forma repetitiva, bipedestación o sedentarismo prolongado.

Copia de documento contentivo de comunicación dirigida por la

empresa accionada al actor de autos, cursante al folio 187, mediante la cual
la empleadora le notifica al trabajador las labores temporales que realizaría
en virtud de la incapacidad por él padecida. Al no estar suscrita por la parte
contra quien se opone, no es susceptible de valoración probatoria, en
consecuencia se desecha.

Marcada con la letra “Q”, cursante a los folios 188 al 269, copias de
los pagos de las obligaciones efectuados por la demandada al Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales, las cuales se desechan del proceso por
cuanto nada aportan a los hechos controvertidos.

Con la letra “R”, cursante a los folios 270 al 296, documentos

contentivos de planillas para la declaración trimestral de empleo, horas
trabajadas y salario pagados en el Registro Nacional de Empresas y
Establecimientos, las cuales se desechan del proceso por cuanto nada
aportan los hechos controvertidos en la presente causa.
 Efectuado el análisis probatorio que antecede, esta Sala de Casación
Social entra a decidir la presente controversia pasando a conocer:

Por la forma como la empresa demandada dio contestación a la demanda,

ha sido un hecho controvertido el carácter profesional de la enfermedad que
padece el demandante, Discopatía Degenerativa Lumbar L4-L5: Hernia Discal
L4-L5, ello, en virtud que la demandada negó, rechazó y contradijo el hecho
señalado por el actor, según el cual la lesión le fue causada por el exceso al
que supuestamente era sometido en la prestación de sus servicios.

En esta fase de análisis, se precisa que la enfermedad alegada, Discopatía

Degenerativa Lumbar L4-L5: Hernia Discal L4-L5, ha quedado a todas luces
certificada por el gran cúmulo de pruebas valoradas en capítulos anteriores,
por lo que en definitiva la diatriba queda reducida en determinar el carácter
profesional de la misma, para luego dilucidar si prosperan o no en derecho
los conceptos peticionados, toda vez que el actor reclama bajo las
previsiones de la Ley Orgánica del Trabajo, el daño moral, bajo las
previsiones de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo, solicita el pago de las indemnizaciones contempladas
en el numeral 4 y último aparte del artículo 130; y según las previsiones del
Código Civil, demandó el lucro cesante.

Ahora bien, sobre la materia se ha insistido en explicar que es requisito sine

qua non para la procedencia de cualquier indemnización por daños
materiales o morales derivados de enfermedad profesional -tanto si se trata
de responsabilidad objetiva o subjetiva-, que la enfermedad o estado
patológico padecido por el trabajador haya sido contraído con ocasión del
trabajo o por exposición al medio ambiente de trabajo (de conformidad con
las definiciones consagradas en los artículos 562 de la Ley Orgánica del
Trabajo y de conformidad con la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo), para lo cual será indispensable establecer la
relación de causalidad entre la prestación de servicios -considerando las
condiciones en que se realizaba- y la aparición de la enfermedad.

En cuanto a este requisito de procedencia –nexo causal-, la doctrina

jurisprudencial de la Sala dejó sentado en sentencia Nº 505 del 17 de mayo
de 2005 (caso: Álvaro Avella Camargo contra Sociedad Mercantil Costa Norte
Construcciones, C.A.):

(…) La relación de causalidad, es pues una cuestión de orden físico material,

más que jurídico, se trata de saber si un daño es consecuencia de un hecho
anterior y para su estudio es necesario definir los conceptos de causa,
concausa y condición. En este orden de ideas, la causa, es el origen,
antecedente o fundamento de algo que ocurre, es el hecho que ocasiona
algo, una cosa o acontecimiento que puede producir uno o más efectos; la
concausa, es aquello que actuando conjuntamente con una determinada
causa, contribuye a calificar el efecto, es un estado o circunstancia
independiente que actúa con la causa, que puede ser preexistente,
concomitante o sobreviviente.

Omissis

(…) para definir la relación de causalidad que debe existir entre la

enfermedad y el trabajo realizado, a efecto de que pueda ordenarse la
indemnización correspondiente, es menester considerar como causa sólo la
que mayor incidencia ha tenido en la génesis del daño (ésta sería la causa
principal) y considerar o llamar concausa a otras causas o condiciones que
han influido en la producción y la evolución del daño. Es así, que serían
causa las condiciones y medio ambiente del trabajo (si es que fueron el
principal desencadenante de la lesión) y concausa la predisposición del
trabajador a contraer la enfermedad.

Omissis
En este sentido, se hace necesario tener en cuenta si la causa incriminada (las
condiciones de prestación del servicio) es capaz de provocar el daño
denunciado y en caso de producirse una complicación evolutiva, poder
establecer si alguna otra causa (concausa), alteró esa evolución, de esta
manera el juez podrá decidir si hubo o no vinculación causal o concausal con
las tareas realizadas por un trabajador; determinar dicha vinculación resulta
indispensable, pues no resultará indemnizable el daño sufrido por el
trabajador ocasionado conjuntamente por la tarea realizada y por la acción
de una concausa preexistente, en la medida en que esta última (concausa)
haya incidido.

Omissis

A tal fin será preciso realizar un análisis de las circunstancias vinculadas con
las condiciones y medio ambiente del trabajo, es decir, realizar un análisis de
las tareas efectuadas por la víctima, en este sentido el trabajador deberá
detallar en su libelo la tarea que ejecuta o ejecutaba y no limitarse a la
mención tan común del oficio desempeñado; luego se analizarán los detalles
y pruebas existentes en autos sobre el ambiente laboral y los elementos que
el trabajador consideró pernicioso para su salud. Una vez realizada dicha
determinación, corresponde estudiar las circunstancias vinculadas con el
trabajador, es decir, estudiar el diagnóstico de la enfermedad padecida lo
cual obviamente sólo será posible con la ayuda del profesional médico; debe
estudiarse además las condiciones personales del trabajador, edad, sexo,
constitución anatómica, predisposición y otras enfermedades padecidas.

Conforme a lo expuesto por la jurisprudencia patria, para determinar la

relación de causalidad entre el trabajo prestado y la enfermedad profesional,
es indispensable examinar las condiciones del medio ambiente laboral y la
naturaleza de los servicios realizados.
 Al respecto la Sala se detiene en el análisis del informe emitido por el
Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, sobre la
investigación de campo efectuada en la empresa demandada, la cual fue
realizada con miras a recopilar el criterio higiénico-ocupacional y verificar el
cumplimiento de la normativa laboral en materia de salud y seguridad
laboral. Tal actividad de inspección consta en el expediente, en virtud de las
resultas de la prueba de informes promovida por la parte actora, las cuales
rielan en la pieza N° 2 del expediente, folios del 20 al 41.

Conforme a dicho informe, el Inspector de Seguridad Miguel Mora,

dejó constancia de las circunstancias en las que se desenvolvía la persona
que ocupaba el cargo de cauchero, puesto en el cual se desempeñó el actor
de autos.

En resumidas cuentas, indicó el Inspector, que en el desenvolvimiento

de tal puesto de trabajo, existían factores de riesgos para lesiones músculo-
esqueléticas al realizar tareas que implican levantar cargas, realizar fuerza de
halar palanca y llaves con el tronco flexionado, entre un periodo de 5
segundos y realizar esta operación entre 224 a 326 veces al día, y cargar los
cauchos entre 56 a 80 veces dependiendo como esté la clientela.

Tales afirmaciones, generan convicción en esta Sala para concluir que

el trabajador se vio perjudicado físicamente en la ejecución de sus labores
dentro de la empresa.

Ahora bien, en su defensa la representación judicial de la demandada

adujo, que el actor jamás acudió al Instituto Nacional de Prevención, Salud y
Seguridad Laboral, el cual es el único facultado para certificar las
enfermedades laborales y accidentes de trabajo, no obstante en las actas del
expediente cursan oficio emitido por el Instituto Nacional de Previsión, Salud
y Seguridad Laborales suscrito por el Licenciado Simón Flores, en su carácter
de Director encargado de la Diresat-Guárico y Apure, e informe contentivo
de certificación emitido por el Dr. Raniero Silva, en su condición de Médico
Especialista en Salud Ocupacional, en cuya conclusión precisamente se
certificó que el trabajador padece de Discopatía Degenerativa Lumbar L4-L5:
Hernia Discal L4-L5, y que dicha patología era una enfermedad agravada por
el trabajo, que le ocasionaba al trabajador una discapacidad parcial y
permanente.

Estas probanzas, analizadas de manera adminiculada, conllevan

indefectiblemente a establecer que en virtud de la ejecución de las labores
prestadas por el demandante dentro de la empresa, la enfermedad alegada:
Discopatía Degenerativa Lumbar L4-L5: Hernia Discal L4-L5, se ha visto
agravada de una manera tal, que le ha generado como consecuencia una
discapacidad parcial y permanente.

En virtud del establecimiento del carácter profesional de agravamiento de la

enfermedad, debe forzosamente declararse la existencia de una obligación
indemnizatoria en cabeza de la parte patronal, fundamentada en la
existencia de un riesgo profesional creado por el empresario en provecho
propio, y que se ha concretado en un daño a la esfera jurídica del trabajador
como sujeto potencial de esos riesgos, en virtud del contacto social que
representa la prestación laboral.

En conclusión, al trabajador le resulta procedente por responsabilidad

objetiva, la pretensión del demandante en cuanto a la indemnización de los
daños derivados de la enfermedad que actualmente padece, y que se
extiende a la reparación del daño moral. No obstante, la Sala se reserva la
cuantificación según parámetros establecidos mediante criterio
jurisprudencial, una vez que haya resuelto el restante de los puntos en
discusión.

Por otra parte, el actor reclamó el pago de la indemnización que establece el

artículo 130, numeral 4º la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente del Trabajo, y la indemnización contenida en su último aparte.

El régimen de estas indemnizaciones previstas en la Ley Orgánica de

Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, a diferencia de la
anterior, está signado por el sistema de la responsabilidad subjetiva del
empleador. Esto significa que el empleador responde por haber actuado en
forma culposa; correspondiendo al demandante la carga de acreditar la
responsabilidad patronal subjetiva, demostrando el incumplimiento o
inobservancia por parte del empleador de las condiciones de seguridad e
higiene en el trabajo.

En caso que el trabajador demuestre el extremo antes indicado, el patrono

sólo se puede eximir de la responsabilidad si comprueba que el accidente
fue provocado intencionalmente por la víctima o se debe a fuerza mayor
extraña al trabajo, sin que hubiere ningún riesgo especial.

En torno a este particular, según se desprende del informe de investigación

emanado del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales
(Inpsasel), ampliamente detallado en ítem anterior, se observó el
incumplimiento por parte de la accionada de algunas de las normas legales
en materia de seguridad y salud en el trabajo, tales como:
a. Notificación de riesgos laborales por escrito a los trabajadores, atendiendo
a lo dispuesto en artículos 53 numeral 01 y 56 numerales 3 y 4 de la
LOPCYMAT.

b. Inexistencia de estudio relación persona/sistema de trabajo (artículo 60 de

la LOPCYMAT).

c. Fallas de contenido en el programa de salud y seguridad Laboral, según lo

dispuesto en e artículo 82 del reglamento parcial de la LOPCYMAT y
violación del principio de participación.

d. La no constitución del Comité de salud y seguridad laboral violando lo

dispuesto en el artículo 46 de la LOPCYMAT.

e. Inexistencia de un sistema de vigilancia epidemiológica de accidentes de

trabajo y enfermedades ocupacionales (artículo 34 del reglamento parcial de
la LOPCYMAT).

A lo anterior le suma la Sala, el criterio señalado en la investigación

de campo, antes mencionado, según la cual, en la ejecución de las tareas
asignadas al cargo de “cauchero”, existían factores de riesgos para lesiones
musculo-esqueléticas al realizar tareas que implican levantar cargas, realizar
fuerza de halar palanca y llaves con el tronco flexionado, entre un periodo de
5 segundos y realizar esta operación entre 224 a 326 veces al día, y cargar
los cauchos entre 56 a 80 veces dependiendo como esté la clientela, lo cual
indica una violación a la normativa legal en materia de seguridad y salud en
el trabajo.

Como consecuencia de lo antes expuesto, considera esta Sala que hay

suficientes elementos de prueba que hacen generar convicción de que, en el
caso que nos ocupa, se encuentran demostrados los supuestos para que
proceda la indemnización que por responsabilidad subjetiva del patrono
contempla el artículo 130, numeral 4, de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, según el cual:

Artículo 130: En caso de ocurrencia de un accidente de trabajo o

enfermedad ocupacional como consecuencia de la violación de la normativa
legal en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador
o de la empleadora, ésta estará obligado al pago de una indemnización al
trabajador, trabajadora o derechohabientes, de acuerdo a la gravedad de la
falta y de la lesión, equivalente a:

(omisiss)

4.-El salario correspondiente a no menos de dos (2) años ni más de cinco (5)
años, contados por días continuos, en caso de discapacidad parcial
permanente mayor del veinticinco por ciento (25%) de su capacidad física o
intelectual para la profesión u oficio habitual.

En virtud que el mencionado precepto jurídico, solo estipula que el

empleador debe cancelar al trabajador una indemnización de acuerdo a la
gravedad de la falta y la lesión, equivalente en este caso al “a no menos de
dos (2) años ni más de cinco (5) años, contados por días continuos, en caso de
discapacidad parcial permanente mayor del veinticinco por ciento (25%) de su
capacidad física o intelectual para la profesión u oficio habitual”, es por ello
que a los efectos de cuantificarla, la Sala aprecia que el demandante es una
persona adulta que cuenta con 60 años de edad, a la cual le ha sido
certificada una incapacidad parcial y permanente, cuyo porcentaje en la
pérdida de su capacidad ha sido ubicado en un 67%, por lo que en mérito de
estas razones y en sujeción a la norma supra citada, se condena a la
accionada a pagarle al ciudadano Carlos Páez la cantidad equivalente a cinco
(5) años de salario.

Ahora bien, en cuanto al salario base para cuantificar la indemnización antes

acordada, se evidencia que la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, prevé que será calculada en base al salario
integral devengado.

Sobre este punto, se observa del escrito de contestación que la empresa

demandada no negó en forma alguna el salario indicado por la parte actora
en el escrito libelar, por lo que al no configurarse en un hecho controvertido,
se toma como base el último salario integral señalado por el demandante,
esto es: Bs. 28,32.

Le corresponde entonces, una indemnización equivalente a 1.825 días de

salario, que multiplicado por un salario integral de Bs. 28,32, arroja la
cantidad de cincuenta y un mil seiscientos ochenta y cuatro bolívares (Bs.
51.684). Así se decide.

En relación con la reclamación hecha según el penúltimo aparte del mismo

artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo, se tiene que éste dispone lo que a continuación se
transcribe:

Artículo 130: En caso de ocurrir un accidente de trabajo o una enfermedad

ocupacional como consecuencia de la violación de la normativa legal en
materia de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador o
empleadora, éste estará obligado al pago de una indemnización al
trabajador, trabajadora o derechohabiente, de acuerdo con la gravedad de la
falta y de la lesión, estableciendo en su penúltimo aparte lo siguiente:

Omissis

Cuando la secuela o deformaciones permanentes, provenientes de

enfermedades profesionales o accidentes del trabajo, hayan vulnerado la
facultad humana del trabajador, más allá de la simple pérdida de su
capacidad de ganancias, en las condiciones y circunstancias contempladas
en el artículo 71 de esta Ley, el empleador queda obligado a pagar al
trabajador, por concepto de indemnización, una cantidad de dinero
equivalente al salario de cinco (5) años contando los días continuos.

Artículo 71: Las secuelas o deformidades permanentes provenientes de

enfermedades ocupacionales o accidentes de trabajo, que vulneren las
facultades humanas, más allá de la simple pérdida de la capacidad de
ganancias, alterando la integridad emocional y psíquica del trabajador o de
la trabajadora lesionado, se consideran equiparables, a los fines de la
responsabilidad subjetiva del empleador o de la empleadora, a la
discapacidad permanente en el grado que señale el Reglamento de la
presente Ley.

Conforme se desprende de la lectura de ambas normas, para que proceda su

condena, es menester que se demuestre que la incapacidad física del
trabajador, produjo secuelas o deformaciones que alteran su integridad
emocional y psíquica.
En torno a ello, se ha establecido que el actor padece de una Discopatía
Degenerativa Lumbar L4-L5: Hernia Discal L4-L5, agravada con ocasión al
trabajo, y que además se encuentran demostrados los supuestos para que
proceda la indemnización por responsabilidad subjetiva según previsión del
numeral 4 del artículo 130 de la Ley especial, toda vez que el empleador ha
incumplido con las condiciones de seguridad e higiene en el trabajo, sin
embargo, no quedó demostrado secuela o deformación alguna que no le
permita vivir y desarrollarse dentro de su contexto social, por lo que, al no
estar demostrados todos los extremos necesarios para la procedencia de la
indemnización, la presente reclamación resulta improcedente y así se decide.

En relación con la otra reclamación basada en la teoría de responsabilidad

subjetiva, es decir, el lucro cesante, cabe señalar que la procedencia de tal
indemnización –la cual implica una reparación adicional a las
indemnizaciones de orden material previstas en la legislación del trabajo–
tiene como presupuesto que el daño causado se derive de un hecho ilícito
del patrono. En efecto, el hecho ilícito como fuente de la obligación de
indemnizar un daño injustamente causado, está consagrado en el artículo
1.185 del referido Código Civil, el cual exige que el daño se derive de una
conducta culposa o dolosa del agente, siendo necesario establecer la
existencia del daño, la falta del agente, y la relación causal entre el daño
ocasionado y la falta.

En el presente caso, ha quedado comprobado el hecho ilícito del empleador,

habida cuenta que el patrono incumplió una serie de normas en materia de
seguridad y salud laborales, y que sometió al trabajador a factores de riesgos
para lesiones musculo-esqueléticas al realizar tareas que implicaban levantar
cargas, entre otras. No obstante, al entenderse por lucro cesante el perjuicio
proveniente en la falta de incremento del patrimonio o el daño material que
imposibilita la producción de un lucro de forma permanente; al confrontar
tales conceptualizaciones con el caso de autos, se tiene que la discapacidad
parcial y permanente que le fue certificada al ciudadano Carlos Páez,
prácticamente tuvo lugar al tiempo en que le surgía el derecho de solicitar la
pensión según la edad, amén que consta en autos que al actor le fue
otorgada la respectiva pensión por incapacidad, por lo que no se le ha
privado de obtener ganancias.

Estos son los motivos por los cuales esta Sala de Casación Social declara
improcedente el lucro cesante. Así se decide.

Finalmente, por lo que respecta a las reclamaciones hechas por motivo de

despido injustificado, de autos consta que la causa de culminación de la
relación de trabajo tuvo lugar por la incapacidad otorgada por el órgano
respectivo, es decir, por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, tal y
como se desprende de las resultas de la prueba de informes cursante al los
folios que van del 20 al 40 de la segunda pieza del expediente. En
consecuencia, las peticiones fundamentadas en el artículo 125 de la Ley
Orgánica del Trabajo, resultan improcedentes. Así se decide.

Habiéndose decretado la procedencia del daño moral, esta Sala pasa de

seguida a cuantificarlo, con fundamento en el análisis de los supuestos
objetivos asentados en la sentencia Nº 144 de 7 de marzo de 2002, en los
términos que siguen:

a) La entidad del daño, tanto físico como psíquico (la llamada escala de los
sufrimientos morales): Se observa que el trabajador padece de una
Discopatía Degenerativa Lumbar L4-L5: Hernia Discal L4-L5, que le ha
generado una incapacidad parcial y permanente, con una pérdida de 67% de
la capacidad para el trabajo.

b) El grado de culpabilidad del accionado o su participación en el accidente

o acto ilícito que causó el daño (según sea responsabilidad objetiva o
subjetiva): En cuanto a este parámetro, se observó que la empresa, incumplió
normas de seguridad e higiene en el medio ambiente de trabajo previstas en
la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.

c) La conducta de la víctima: De las pruebas de autos, no se puede evidenciar

que la víctima haya desplegado una conducta negligente o imprudente que
haya contribuido a causar el daño.

d) Posición social y económica del reclamante: el accionante es un

ciudadano, que no ha recibido educación escolar, desempeñando labores
como obrero, devengando actualmente una pensión por invalidez.

e) Los posibles atenuantes a favor del responsable: Se observa que pese al

incumplimiento de determinadas normas de seguridad en el trabajo, toma
en consideración esta Sala, que el patrono cumplió con la inscripción del
trabajador en el Instituto Venezolano del Seguro Social, lo que le permitió al
trabajador ser incapacitado, percibiendo actualmente una pensión por
invalidez.

f) Referencias pecuniarias estimadas por el Juez para tasar la indemnización:

Dado que se trata de una empresa económicamente estable, considerando
la labor que realiza (compra y venta de cauchos, accesorios de automóviles,
entre otras), esta Sala considera justo y equitativo establecer una
indemnización a favor del demandante, equivalente a cincuenta mil bolívares
(Bs. 50.000,00) por concepto de daño moral. Así se decide.

Siguiendo los parámetros establecidos por esta Sala de Casación Social, en

sentencia Nº 1.841 del 11 de noviembre de 2008 (caso: José Surita contra
Maldifassi & Cia C.A.), se acuerda la indexación del monto a la indemnización
prevista en el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, mediante experticia complementaria del fallo,
conforme a los Índices de Precios al Consumidor (IPC) establecidos por el
Banco Central de Venezuela, calculada a partir de la fecha de notificación de
la parte demandada, hasta que la sentencia quede definitivamente firme,
excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya
paralizado por acuerdo entre las partes, o por hechos fortuitos o de fuerza
mayor.

Conforme a las pautas establecidas en la sentencia Nº 161 del 2 de marzo de

2009 (caso: Rosario Vicenzo Pisciotta Figueroa contra Minería M.S.), la
corrección monetaria aplicable a la cantidad condenada a pagar por daño
moral, se hará mediante experticia complementaria del fallo, desde la fecha
de publicación de la sentencia hasta su pago efectivo, excluyendo de dicho
cálculo los lapsos sobre los cuales la causa haya estado paralizada por
acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, o por
receso judicial.

En caso de que la demandada no cumpliere voluntariamente con la

sentencia, se ordena el pago de los intereses de mora y la corrección
monetaria sobre los montos condenados a pagar, que resulten de la
experticia complementaria del fallo, a partir de la fecha del decreto de
ejecución hasta la oportunidad del pago efectivo, todo de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Estos peritajes serán realizados por un solo experto, designado por el

Tribunal Ejecutor, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 159 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.
En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda. Así se
decide.

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON
LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado por la
representación judicial de la parte demandante, contra el fallo emitido por el
Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado
Guárico, mediante decisión de 26 de octubre de 2010; SEGUNDO: ANULA el
fallo recurrido; TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda, en
consecuencia, tal y como quedó establecido en la motiva del presente fallo,
se ordena a la empresa demandada a pagar al trabajador: CINCUENTA Y UN
MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y CUATRO BOLÍVARES (Bs. 51.684,00) por
concepto de indemnización según numeral 4, del artículo 130 de la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo;
CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 50.000,00) por concepto de daño moral, así
como los montos que arroje la experticia complementaria del fallo.

No hay condena en costas del proceso, al no haber vencimiento total.

Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y

Distribución de Documentos de la Circunscripción
Judicial supra mencionada, a los fines consiguientes. Particípese de esta
remisión al Juzgado Superior de origen antes mencionado, todo de
conformidad con el artículo 176 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social
del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los once (11) días del mes de
julio de dos mil trece. Años 203° de la Independencia y 154° de la
Federación.

FUENTES DE LA RESPONSABILIDAD EN EL DERECHO LABORAL.

El sistema de fuentes que regirán la responsabilidad derivada del daño

experimentado por un trabajador en caso de accidente de trabajo o
enfermedad profesional son los siguientes:

1. FUENTES DE JERARQUÍA CONSTITUCIONAL:

En caso que el accidente de trabajo o enfermedad profesional sea
ocasionada por culpa del empleador, tal lesión encuentra una protección de
rango constitucional que tutela la integridad de la persona, entre tales
enunciados tenemos los siguientes:

Articulo 46 C R B V: “Toda persona tiene derecho a que se respete su

integridad física, psíquica y moral…”

Articulo 83 C R B V: “La salud es un derecho social fundamental…”

Articulo 87 C R B V: “todo patrono o patrona garantizará a sus trabajadores y

trabajadoras condiciones de seguridad, higiene y ambiente de trabajo
adecuadas.

Articulo 23 C R B V: “Los tratados, pactos y convenciones relativos a

derechos humanos inscritos y ratificados por Venezuela, tienen jerarquía
constitucional…”

En este orden se encuentran los convenios de la O I T, ratificados por nuestro

país, los cuales contienen normas de carácter general en materia de
seguridad como el convenio 155 además existen otros convenios que
contienen normas más concretas en materia de ciertos riesgos específicos
(pintura, peso máximo, cáncer profesional)

De igual manera están los convenios en materia de seguridad social, tal

como convenio 102; el convenio 121 sobre prestaciones en caso de
accidentes profesionales y enfermedades profesionales y el convenio 130
sobre asistencia médica y prestaciones por enfermedad entre otros.

2. FUENTES DE RANGO LEGAL:

Leyes especiales en materia de trabajo:

Esta el capitulo V de la LOTTT cuyo articulo 43 establece una presunción de

responsabilidad por los infortunios sufridos por los trabajadores sin tarifar la
reparación del daño, así la indemnización objetiva procede así no exista
culpa del empleador en el infortunio de trabajo o enfermedad ocupacional
sufrida por este, esto es lo que se denomina indemnización objetiva del
patrono. El pago de estas indemnizaciones en todo caso es supletorio ya que
el ente encargado de dicho pago es el Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales. Es de suma importancia señalar que las disposiciones contenidas en
este titulo se mantendrán vigentes hasta tanto sea creada la tesorería de la
seguridad social no proponga la derogatoria de dicho titulo una vez que se
encuentre en pleno funcionamiento la tesorería, tal como lo establece la
disposición transitoria sexta de la LOPCYMAT.

Luego esta la LOPCYMAT, la cual prevé todo lo relativo a las

responsabilidades derivadas de accidentes de trabajo y enfermedades
ocupacionales.

3. EL DERECHO COMUN:
El articulo 116 de la LOPCYMAT remite expresamente el derecho común
cuando dispone que “El incumplimiento de los empleadores y empleadoras
en materia de seguridad y salud en el trabajo dará lugar a responsabilidades
administrativas, así como a responsabilidades penales y civiles, derivadas de
dicho incumplimiento”
La responsabilidad civil que puede derivarse de un accidente de trabajo o de
una enfermedad ocupacional, se encuentra regulada más específica en el
artículo 123 Ejusdem:

“con independencia de las prestaciones a cargo de la seguridad social, en

caso de ocurrencia de un accidente o enfermedad ocupacional como
consecuencia de la violación de la normativa legal en materia de seguridad y
salud en el trabajo por parte del empleador o de la empleadora (existe la
culpa en la generación del accidente o enfermedad ocupacional), este
deberá pagar al trabajador o trabajadora o a sus derechohabientes una
indemnización establecida en esta ley, y por daño material y daño moral de
conformidad con lo establecido en el código civil….

4. LA EQUIDAD:
La equidad viene a ser la fuente que interviene en la regulación de las
responsabilidades derivadas de un accidente de trabajo o de una
enfermedad ocupacional, especialmente, en lo que se refiere a la estimación
de la indemnización que corresponde por el daño moral causado.

En este aspecto existen dos clases de daño moral que puede pretender el
trabajador afectado:

1. El daño moral proveniente de la indemnización objetiva

(cuando no exista culpa del empleador del accidente o
enfermedad ocupacional que ha sufrido el trabajador)
2. El daño moral proveniente de la indemnización subjetiva
(cuando exista culpa del empleador en la ocurrencia del accidente
o enfermedad ocupacional que ha sufrido el trabajador).
Las indemnizaciones por estos dos tipos de daño moral quedan a criterio del
juez de juicio laboral; la fijación de la cuantía de la indemnización por daño
moral no puede ser arbitraria, sino que se debe producir atendiendo a
diversos criterios a tomarse en consideración, tales como:

 El grado de educación y cultura del reclamante.

 Su posición social y económica.
 La participación de la victima en los hechos que ocasionaron el
daño.
 La importancia del daño.
 Capacidad económica del empleador o empleadora,
 Los posibles atenuantes a favor del empleador.
 Referencias pecuniarias estimadas por el juez para la indemnización
que considere equitativa y justa para el caso concreto.
Una pregunta que cabe hacer con la eliminación del titulo VIII de la Ley
Orgánica del Trabajo (indemnización objetiva del patrono), tal como lo
establece la LOPCYMAT en su disposición transitoria sexta, ¿también se
estaría eliminando el daño moral derivado de la indemnización objetiva del
patrono (cuando no exista culpa en la ocurrencia del accidente o
enfermedad profesional)?, esto lo refiero por el hecho de que la LOPCYMAT
no prevé indemnización por daño moral proveniente del hecho objetivo
(indemnización objetiva del patrono).

Ante este tipo de daño moral derivado de la indemnización objetiva (no

existe culpa del empleador), cualquier juez de juicio puede sufrir las
deficiencias generalmente de los representantes de la parte actora (la que
representa a los trabajadores) dejándose influenciar por personas
inescrupulosas que aún sufriendo un accidente de trabajo lo magnifican y se
presentan en las audiencias de juicios en muletas o sillas de ruedas
aparentando las más precarias condiciones de salud con el fin de influir en l
animo del juez de juicio y de esta manera incidir en el resultado del monto
de la indemnización por daño moral derivado de la indemnización objetiva o
riesgo objetivo del patrono (como ya lo hemos dicho es cuando el accidente
o enfermedad ocupacional haya ocurrido sin que medie la culpa del
empleador.

Así mismo la reparación de los daños causados por accidentes de trabajo o

enfermedades profesionales no requiere la presencia de la culpa del patrono
y correrán a cargo de la seguridad social, hasta tanto sea creada la tesorería
de seguridad social.

RESPONSABILIDADES EN LA LOPCYMAT.
Conforme a la norma del artículo 129 LOPCYMAT, ante un accidente o
enfermedad ocupacional surgen dos tipos de responsabilidades:

1. La responsabilidad contractual que la ley impone al empleador en el

articulo 56 de la LOPCYMAT y cuyo pago es a cargo de la seguridad
social y hasta la entrada en vigencia plena del régimen prestacional de
seguridad y salud en el trabajo, para aquellas situaciones en los que el
trabajador no se encuentre cubierto por la Seguridad Social.
2. La responsabilidad especial, establecida en el artículo 29 Ejusdem,
que requiere la existencia de la violación de la normativa legal en
materia d seguridad y salud (culpa del empleador), la cual debe ser
probada por el trabajador afectado y cuyas indemnizaciones,
independientes de las prestaciones pagadas por la seguridad social,
se encuentran tarifadas por la ley.
3. La responsabilidad civil ordinaria derivada del hecho ilícito del
empleador de acuerdo lo establecido en los articulas 1.185 y 1.196
del Código Civil.
4. La responsabilidad objetiva, consistente en daño moral, establecido
en el artículo 1.193 del Código Civil.
Ante la obligación por parte del empleador de garantizar la integridad
psicofísica del trabajador, no implica necesariamente que tal incumplimiento
constituya un hecho ilícito del cual se derive la responsabilidad civil extra
contractual, sino que se hace necesario que el daño o la integridad del
trabajador haya sido causado por culpa del patrono, al violar la normativa
en materia de seguridad y salud, hecho que implica la comisión de un hecho
ilícito que hace surgir obligación de reparar el daño por parte del empleador.

Al aplicar al sistema de fuentes que rigen la responsabilidad civil derivada del

daño causado por accidentes de trabajo o enfermedades ocupacionales, es
importante la disposición contenida en el articulo 43 de la LOTTT, en cuanto
que la norma no tarifa la indemnización , de manera que si se pretende una
indemnización por daño moral, ya no se pudiera pedir el derivado de la
indemnización objetiva de la LOTTT, (cuando no existe culpa del
empleador), sino el daño moral conforme al código civil.
Con respecto a la responsabilidad contractual, las indemnizaciones van a ser
asumidas por la seguridad social, para que estas procedan no se va a
requerir otra cosa, sino a presencia del hecho dañoso, sin que se entre al
análisis si este se produjo o no, debido a la culpa del empleador.

Con respecto a las otras dos responsabilidades, las contempladas en el

artículo 129 de la LOPCYMAT y la responsabilidad civil del empleador
derivada del hecho ilícito, es requisito esencial que el accidente de trabajo o
enfermedad ocupacional hayan tenido como causa el hecho ilícito del
empleador.

Así mismo como se desprende del propio artículo 129, para que surjan las
acciones establecidos en el mismo, se requiere la culpa del empleador como:
”Una violación de la normativa legal en materia de seguridad y salud en el
trabajo”. Esto constituye una novedad puesto que el articulo 33 de la
derogada LOPCYMAT recurría la presencia de una culpa que pudiera ser
calificada como grave, ya que el texto del articulo exigía que empleador
obrase “a sabiendas que los trabajadores corren peligro en el desempeño de
sus funciones”, en tanto que la nueva norma no exige el establecimiento de
este extremo, tal como lo establece el articulo 130 de la LOPCYMAT, cuando
“por violación de la normativa legal” por parte del empleador ocurre un
infortunio laboral que lesione u ocasione la muerte a un trabajador, dicho
empleador responde civilmente no solo pagando el trabajador la
indemnización del articulo 130, sino también lo que se derive por el daño
material y moral sufrido por él articulo 29 ejusdem.

Esto ultimo constituye la responsabilidad del patrono por este tipo de daño
con base en los artículos 1.185 y 1.196 del Código Civil.

CAPITULO III

INDEMNIZACIÓN POR DISCAPACIDAD O MUERTE DEL TRABAJADOR

POR CULPA DEL EMPLEADOR (ARTICULO 130 LOPCYMAT).

El empleador declarado responsable quedara obligado a indemnizar al

trabajador durante todo el tiempo que dure la discapacidad por el doble de
su salario y hasta siete (7) años de salario como máximo. Si la discapacidad
es permanente conforme a los numerales 2 al 6 del articulo 130 ejusdem, si
se hubiere producido la muerte del trabajador, la indemnización será de
hasta ocho (8) años de salario y se debe a sus derechohabiente.

Continua este articulo 130 que la gran discapacidad asociada con

discapacidad absoluta permanente se equipara a efectos del monto de la
indemnización, con la muerte del trabajador y es que se esta ante un caso de
una persona que además de haber quedado incapacitada para trabajar no
puede atender a sus necesidades más elementales, de tal manera que un
discapacitado absoluto que se gane la vida de alguna manera, por ejemplo:
un trabajador un trabajador que perdió el sentido de la visión, resulta que
desarrolla dotes artísticos y así se gana la vida, este trabajador no perdería
su pensión.

Si se trata de gran discapacidad sufrida por un trabajador con lesiones

temporales, la indemnización será igual al triple del salario que devengue
durante el tiempo de reposo. El salario que se tomará como base para las
indemnizaciones del artículo 130 LOPCYMAT, será el salario integral
devengado por el trabajador en el mes inmediatamente anterior al del
infortunio.

Comentarios a la sentencia:

La relación de causalidad es necesario definir los conceptos de causa,

concausa y condición. La causa, es el origen de algo que ocurre, la concausa,
es aquello que actúa con la causa, que puede ser preexistente,
concomitante o sobreviviente. para definir la relación de causalidad que
debe existir entre la enfermedad y el trabajo realizado, a efecto de que
pueda ordenarse la indemnización correspondiente, es menester considerar
como causa sólo la que mayor incidencia ha tenido en la génesis del daño
(ésta sería la causa principal) y considerar o llamar concausa a otras causas o
condiciones que han influido en la producción y la evolución del daño. Es así,
que serían causa las condiciones y medio ambiente del trabajo (si es que
fueron el principal desencadenante de la lesión) y concausa la predisposición
del trabajador a contraer la enfermedad.
En este sentido, se hace necesario tener en cuenta si la causa incriminada (las
condiciones de prestación del servicio) es capaz de provocar el daño y en
caso de producirse una complicación evolutiva, poder establecer si alguna
otra causa (concausa), alteró esa evolución, de esta manera el juez podrá
decidir si hubo o no vinculación causal o concausal con las tareas realizadas
por un trabajador; determinar dicha vinculación resulta indispensable, pues
no resultará indemnizable el daño sufrido por el trabajador ocasionado
conjuntamente por la tarea realizada y por la acción de una concausa
preexistente, en la medida en que esta última (concausa) haya incidido.

A tal fin es preciso realizar un análisis de las circunstancias vinculadas con las
condiciones y medio ambiente del trabajo, es decir, realizar un análisis de las
tareas efectuadas por la víctima, en este sentido el trabajador deberá detallar
en su libelo la tarea que ejecuta o ejecutaba y no limitarse a la mención del
oficio desempeñado; luego se analizarán los detalles y pruebas existentes en
autos sobre el ambiente laboral y los elementos que el trabajador consideró
pernicioso para su salud. Una vez realizada dicha determinación,
corresponde estudiar las circunstancias vinculadas con el trabajador, es decir,
estudiar el diagnóstico de la enfermedad padecida lo cual obviamente sólo
será posible con la ayuda del profesional médico; debe estudiarse además
las condiciones personales del trabajador, edad, sexo, constitución
anatómica, predisposición y otras enfermedades padecidas.

En este caso se determino la culpa de la empresa con respecto a la

enfermedad profesional adquirida por la trabajadora y como causa principal
de la misma las condiciones en que esta realizaba su labor, no
encontrándose concausa alguna que pudiera atenuar la culpa de la
empleadora. De igual manera el no cumplimiento de la empresa de las
normas de salud y seguridad establecidas en la LOPCYMAT inciden en la
referida sentencia en la cual se condena a la demandada.

Así, en el presente caso la Sala de Casación social considero que hay

suficientes elementos de prueba que hacen generar convicción de que, se
encuentran demostrados los supuestos para que proceda la indemnización
que por responsabilidad subjetiva del patrono contempla el artículo 130,
numeral 3, de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente
de Trabajo. Así mismo la indemnización objetiva , la cual corresponde a una
indemnización por daño moral.

Sentencia No 9513 -2013. De fecha: 09 de mayo de 2013. Sala de

Casación Social del TSJ. Motivo: Enfermedad ocupacional ocasionada
por culpa del empleador .

Visto el procedimiento que por enfermedad profesional, sigue la

ciudadana MARÍA ELENA INESTROZA GONZÁLEZ, representada
judicialmente por los abogados Leonel Petit Montiel y Carlil Montiel Prieto,
contra la empresaCRIADORES AVÍCOLAS DEL ZULIA, C.A. (CRIAZUCA),
representada judicialmente por los abogados Valmore Parra Torres y
Carolina Boscán Barboza; el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del estado Zulia, mediante decisión de fecha 23 de
junio de 2010, declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la
representación judicial de la parte demandante, con lugar la apelación
ejercida por la representación judicial de la parte demandada, y sin lugar la
demanda; en consecuencia, revocó el fallo emitido por el Juzgado Sexto de
Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial,
el cual, en fecha 15 de abril de 2010, declaró con lugar la demanda.

Contra la decisión emitida por la Alzada, la representación judicial de la parte

demandante anunció recurso de casación, el cual, una vez admitido, fue
remitido el expediente a esta Sala de Casación Social.

En fecha 3 de agosto de 2010, se dio cuenta en Sala designándose ponente

al Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz.
En fecha 14 de enero de 2013, se incorporaron a esta Sala previa
convocatoria, el Magistrado Suplente Octavio Sisco Ricciardi y las
Magistradas Suplentes Sonia Coromoto Arias Palacios y Carmen Esther
Gómez Cabrera, en virtud de haberse cumplido el periodo par el cual fueron
designados los Magistrados Omar Alfredo Mora Díaz, Juan Rafael Perdomo y
Alfonso Valbuena Cordero, de acuerdo con lo previsto en los artículos 264
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 38 y 47 de la
Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, respectivamente, quedando
integrada de la siguiente manera: Magistrado Luis Eduardo Franceschi
Gutiérrez, Presidente; Magistrada Carmen Elvigia Porras de Roa,
Vicepresidenta; el Magistrado Octavio Sisco Ricciardi y las Magistradas Sonia
Coromoto Arias Palacios y Carmen Esther Gómez Cabrera.

Por auto de fecha 24 de enero de 2013, se reasignó la ponencia al

Magistrado Octavio Sisco Ricciardi, quien con tal carácter suscribe la
presente decisión.

Por auto de Sala fechado 21 de marzo de 2013, se fijó la realización de la

audiencia oral, pública y contradictoria para el día jueves dieciocho (18) de
abril de 2013, a las diez y veinte minutos de la mañana (10:20 a.m.), todo en
sujeción a lo regulado por el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo.

Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala pronunciado su decisión de

manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena
el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, bajo las siguientes
consideraciones:

DEL RECURSO DE CASACIÓN FORMALIZADO

Por razones metodológicas, esta Sala de Casación Social altera el orden en
que fueron presentadas las denuncias, procediendo en consecuencia, a
resolver la octava delación del escrito de formalización:

De conformidad con el numeral 3, del artículo 168 de la Ley Orgánica

Procesal del Trabajo, se denuncia el vicio de contradicción en la motivación,
en infracción del artículo 159 de la misma Ley.

En tal sentido explica la parte recurrente, que la Alzada al valorar la prueba

de informes de Inpsasel, establece que de la misma se evidencia que “…la
demandante adolece de la enfermedad que alegó, siendo ésta calificada como
una enfermedad ocupacional…”.

Que posterior y contradictoriamente, concluye que la parte demandante “…

no logró demostrar que tal padecimiento haya sido contraído como
consecuencia de las actividades realizadas por ésta en la reclamada…”.

Que con fundamento en su motivación contradictoria, la referida decisión se

ve afectada por una falta absoluta de motivos.

Para decidir la Sala observa:

Concretamente en torno al vicio de inmotivación por contradicción, esta

Sala, ha señalado que “la contradicción se produce cuando los motivos se
destruyen los unos a los otros generando una situación equiparable a la falta
absoluta de fundamentos”.

En armonía con el criterio expuesto supra, la inmotivación por contradicción

en los motivos, surge en el fallo al configurarse una situación adversa, en la
cual el sentenciador da por cierto un hecho, y posteriormente asevera una
cuestión totalmente diferente, produciendo en consecuencia una mutua
aniquilación de los argumentos que sustentan el fallo, teniendo a los mismos
como inexistentes.

Ahora bien, del examen de la decisión recurrida, saltan a la vista los

siguientes párrafos, en los cuales, la Alzada expresó lo siguiente:

“-Al INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORAL

(Inpsasel) para determinar si la actora fue atendida por ante esa institución y
si se apertura alguna Investigación de la Enfermedad bajo el N°. ZUl-47-IE-
070602, si fue certificada por dicho ente, si la empresa fue sancionada por
dicho órgano y el deber de realizar en conjunto con los trabajadores los
programas de Higiene y Salud en el trabajo y si estos programas deben ser
aprobados o registrados o informados ante el INSPSASEL; solicitando a su
vez, la remisión de copia certificada del Expediente N°. ZUL-47-IE-070602.
Informe además si la Inspectora en Seguridad y salud en el trabajo realizó
inspección en la empresa CRIAZUACA, remita la certificación de la
Enfermedad ocupacional, como igualmente la fecha en la que informó a
dicha empresa. Se recibieron las resultas en fecha 16 de diciembre de 2009,
que rielan a los folios del (274) al (333) ambos inclusive, donde se certificó
que la ciudadana actora MARÍA ELENA INESTOZA GONZÁLEZ, PRESENTA
SÍNDROME DEL TÚNEL CARPIANO BILATERAL (INTERVENIDO
QUIRÚRGICAENTE), CONSIDERADA COMO ENFERMEDAD OCUPACIONAL,
QUE LE OCASIONA A LA TRABAJDORA UNA DISCAPACIDAD TOTAL Y
PERMANENTE PARA EL TRABAJO HABITUAL; por lo que, al no haber sido
impugnada por la parte contraria, se le otorga pleno valor probatorio
evidenciándose que la demandante adolece de la enfermedad que
alegó, siendo ésta calificada como una enfermedad ocupacional. ASÍ SE
DECIDE.”. (Énfasis de la Sala).

Posteriormente, la Alzada concluyó lo siguiente:

“Ahora bien, de las pruebas aportadas a los autos por la demandante, se

puede establecer que efectivamente padece del síndrome del túnel carpiano
bilateral; sin embargo, no logró demostrar que tal padecimiento haya
sido contraído como consecuencia de las actividades realizadas por ésta
en la reclamada.”. (Énfasis de la Sala).

De la anterior transcripción, se evidencia la contradicción en la que incurre el

sentenciador, la cual consiste en admitir, primigeniamente, que con la
prueba plenamente valorada (mencionada en los extractos del fallo
recurrido), se evidenciaba la enfermedad que alegó la actora, y que ésta era
una enfermedad ocupacional, y contradictoriamente concluye, que ésta no
logró demostrar que tal padecimiento haya sido contraído como
consecuencia de las actividades realizadas por ésta en la empresa.

De allí que se puede afirmar, que la contradicción surge con relación a un

punto que es de tal importancia que su resolución influye
determinantemente en el dispositivo del fallo, por lo que así las cosas, la
sentencia impugnada carece de fundamentos, siendo absolutamente
necesario aplicar la sanción contenida en el artículo 160 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, por infracción de lo dispuesto en el artículo 159 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, tal y como así se declara.
Al resultar procedente la denuncia, de conformidad con lo establecido en el
artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esta Sala de Casación
Social pasa de seguidas a resolver el mérito de la controversia, en los
términos siguientes:

DECISIÓN SOBRE EL MÉRITO DEL ASUNTO

Alega la actora que ingresó a prestar servicios como trabajadora ocasional

para la demandada en fecha 1° de abril de 2002.

Señala, que el 19 de agosto del mismo año fue contratada por tiempo
indeterminado y que devengó un salario mensual de Bs. 881,64.

Informa que actualmente presta servicios para la empresa demandada

-CRIAZUCA-, y que también es Secretaria General del Sindicato Único de
Trabajadores de la Empresa CRIAZUCA.

Que dentro de las actividades que desempeña al servicio de la accionada,

estaba el de abrir manualmente con un cuchillo o tijera cada pollo, para abrir
la parte de la pechuga y sacar la grasa de cada molleja, sacar el hígado y
retirar la piel, pelar molleja utilizando una máquina, beneficiando en
principio, entre 4 a 5 camiones diarios.

Que luego de matar los pollos, le tocaba despresar y empacarlos.

Que posteriormente estuvo fija para despresarlos, y que también los
fileteaba manualmente con un cuchillo.

Que el procedimiento era colocar cada pollo en el cono para despresar,

tardando en despresar cada pollo, aproximadamente, 40 segundos, lo que
equivale a 90 pollos despresados por hora y 720 pollos despresados en un
día.

Que igualmente sacaba los huesos de los pollos, usando un cuchillo para
luego colocarlo en una bandeja.

Que en el empaque se encuentran 13 personas, que dividiendo la cantidad,

cada persona empaca un promedio diario de 615 pollos, y que para realizar
esta actividad se mantiene en una bidepestación prolongada.

Que ella misma se costeó las intervenciones quirúrgicas, sin la colaboración

ni ayuda de la patronal.

Que la primera operación le fue practicada el 8 de diciembre de 2006, en la

mano derecha.

Que en fecha 9 de febrero de 2007, le fue operada la mano izquierda y que

en fecha 11 de abril de 2008, le fue practicada nuevamente una operación
-igualmente costeada por ella-, en la mano derecha.
Que luego de ser certificada por Inpsasel, la empresa la puso a meter
mollejas a cada pollo en cada empaque manualmente, y que con ello, esa
operación se perdió y se complicó.

Que laboró en una jornada de lunes a domingo de 6:00 a.m. a 4:00 p.m. en la
parte de “visceración” y luego en “despresado y empacado” de lunes a
domingo de 7:00 a.m. a 5:00 p.m.

Que la demandada la hacía trabajar horas extraordinarias, excediendo el

límite fijado en la Ley.

Que en fecha 13 de noviembre de 2006, acudió ante el Inpsasel, quien luego

de estudiar la situación, realizar historia médica y la investigación
correspondiente, certificó en fecha 13 de noviembre de 2007, que padece el
SÍNDROME DEL TÚNEL CARPIANO BILATERAL (INTERVENIDO
QUIRÚRGICAMENTE), considerándola como una enfermedad ocupacional
que le causó una discapacidad total y permanente.

Que la patronal le notificó el riesgo en fecha 18 de julio de 2006, fecha en la

cual la empresa ya conocía que padecía la enfermedad del túnel carpiano.

Que el patrono no le informó de las actividades que debía realizar en el

cargo que debía ocupar, ni realizó exámenes pre-empleo.

Que la empresa no cuenta con un servicio de seguridad y salud, según se

constató en la inspección realizada por Inpsasel, tampoco existe el servicio
de salud laboral que menciona la empresa en la notificación de riesgos que
le hicieron 4 años después de su ingreso.

Que la empresa no cuenta con un sistema de vigilancia epidemiológica, a

pesar que igualmente estaba expuesta a agentes contaminantes biológicos,
que no contaba con los equipos de protección personal adecuados. Que
mantenía contacto directo con agua no potable, entre otras irregularidades.

Que la empresa no declaró la enfermedad ocupacional al Inpsasel, ni al

Seguro Social, ni a la Inspectoría del Trabajo conforme lo ordena la Ley.

Que dado el incumplimiento de las normas de salud y seguridad laboral, se

generó una conducta que encuadra en lo que se denomina HECHO ILICITO.

Que dado el padecimiento de la enfermedad de índole ocupacional, la

demandada debe indemnizarla por responsabilidad objetiva.

Entonces reclama:

 Por la indemnización contenida en el artículo 130, numeral 3, de la

Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo, Bs. 89.894,88;
 Por la indemnización contenida en el artículo 130, penúltimo
párrafo de la misma Ley, Bs. 74.898,00;
 Por indemnización según artículo 567 de la Ley Orgánica del
Trabajo, reclama Bs. 12.808,00;
 Por daño emergente, reclama Bs. 80.000,00;
 Por lucro cesante, reclama Bs. 370.288,80;
 Por daño moral, reclama Bs. 100.000,00;

El monto total de lo demandado asciende a Bs. 727.889,68; solicitando en

consecuencia, se declare con lugar la demanda.

La representación judicial de la empresa demandada, por su parte, al dar

contestación a la demanda, negó que actualmente la parte actora esté
prestando sus servicios, ni que iniciara su relación de trabajo en fecha 1 de
abril del 2002.

Alegó que la relación de trabajo terminó en fecha 10 de septiembre del

2008, por causas ajenas a la voluntad de las partes, conforme a la planilla o
forma del seguro social 14-08.

Niega que la actora tuviera que manualmente matar los pollos despresarlos
y empacarlos.

Niega que la demandante tuviera que abrir cada pollo con un cuchillo o
tijera, sacar la molleja e hígado y retirar la piel, pelar la molleja, matar los
pollos despresarlos y empacarlos, filetear manualmente con un cuchillo el
pollo y deshuesarlo, ya que toda esta actividad se realiza con la ayuda
mecánica, con la intervención manual en forma controlada y de manera
rotativa.
Aduce que es falso que para realizar el trabajo prestado, debía mantener una
bipedestación prolongada.

Niega que la accionante se costeara su intervención quirúrgica, ya que se la

realizó en el Hospital Dr. Noriega Trigo, centro asistencial adscrito al Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales. Que la actora se encontraba
debidamente inscrita en el Seguro Social Obligatorio. Que ante unas
molestias que manifestó sentir en su mano derecha, la empresa le
recomendó que acudiera a consulta en el Seguro Social, y el tratamiento
ordenado por el médico tratante le fue suministrado por los órganos
competentes, por lo que es falso que debió costearse dichas intervenciones.

Niega que la actora perdiera la operación como consecuencia de meter

mollejas a cada pollo. Que luego de ser intervenida en diciembre de 2006,
constantemente fue suspendida de su trabajo, por órdenes de reposo
médico y, posteriormente, por recomendación del Inpsasel fue cambiada de
su puesto de trabajo a otro más cómodo para ella; que sin embargo
continuaba suspendiéndose y no se presentaba al trabajo.

Que esta situación se mantuvo por el periodo de tiempo comprendido entre

diciembre de 2006 y septiembre de 2008, fecha en la que terminó la relación
de trabajo motivado a que el Seguro Social no le entregó más suspensiones,
y ante el decir de la actora de la persistencia de las molestias en su mano se
ordenó (por dicho ente) la apertura del trámite para pensionarla.

Niega el horario de trabajo indicado por la actora y las horas extras

reclamadas, alegando que la empresa desempeña sus labores de lunes a
viernes y nunca ha llegado a trabajar los días domingo; que el horario de
trabajo es el comprendido de 6:00 a.m. a 12:00 m., y de 1:00 p.m. a 3:00 p.m.,
y el trabajo extraordinario es ocasional y debidamente autorizado por el
Ministerio del Poder Popular para el Trabajo, y solamente lo desempeñan
aquellos trabajadores que así lo decidan por voluntad propia, insistiendo
que la actora no laboró horas extras.

Admite que la actora manifestó molestias en su mano y muñeca derecha,

razón por la cual acudió a consulta en el Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales, siguiendo instrucciones de la empresa, donde luego de ser
atendida le fue recomendado tratamiento quirúrgico, pero que nunca dicho
padecimiento fue considerado como un padecimiento de origen ocupacional
por los médicos tratantes del Seguro Social.

Niega todos y cada unos de los hechos alegados por la accionante en su

escrito libelar, así como niega que a la accionante se le haya diagnosticado y
certificado una Enfermedad Ocupacional.

Que su actividad como obrera implicaba sólo la manipulación menor del

producto, ya que los denominados procesos complejos del procesamiento
del producto, tales como desplume, limpieza y extracción de vísceras es
realizado de manera mecánica.

Que la actora reconoce y acepta que la patronal le notificó de los riesgos del
cargo que venía desempeñando en fecha 18 de julio de 2006. Niega que
varios trabajadores sufran del TUNEL CARPIANO. Niega la inexistencia en la
empresa del servicio de seguridad y salud, ya que existe un departamento de
servicios médicos y el comité de higiene y seguridad en el trabajo, donde la
delegada de prevención es precisamente la actora.
Alegó la empresa, que todo el tratamiento que ha recibido la accionante
motivado a sus padecimientos, -que se insiste- no tienen origen
ocupacional, le han sido administrados por el Hospital Noriega Trigo a través
del Seguro Social, por lo que dicho ente sí tiene conocimiento del estado de
salud de la actora, por lo que no existen violaciones legales.

Que la actora fungía como Delegada de Prevención, por lo que estaba

debidamente instruida en materia de seguridad e higiene en el trabajo y le
correspondía vigilar e informar al Inpsasel, sobre el cumplimiento de la
normativa establecida, incluyendo la entrega tanto a ella como a sus
compañeros de los implementos adecuados de protección personal.

Niega que haya incumplido con la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones

y Medio Ambiente de Trabajo y la Ley Orgánica del Trabajo. Niega que la
actora padezca de un cuadro patológico contraído ni agravado por la
exposición al ambiente de trabajo.

Niega enfáticamente el derecho invocado en el libelo; que garantizó a sus

trabajadores las condiciones de trabajo adecuadas y desarrolladas bajo
normas de higiene, salud, bienestar y de seguridad, así como también le fue
notificada en su debida oportunidad a quien acciona los riesgos
ocupacionales, es decir, a los que se encontraba expuesta, siendo informada
e instruida acerca de las medidas de seguridad que estaba obligada a
observar en la ejecución de su trabajo, a fin de minimizar los riesgos.

Que los dos (2) años que estuvo sin trabajar la actora, obedecieron a
órdenes de reposo cronológicamente sucesivas emanadas del Seguro Social.
Que su labor no la desarrollaba en un ambiente insalubre, ni en condiciones
inseguras o peligrosas para su salud y bienestar físico.
Que los padecimientos se generaron a partir de las intervenciones
quirúrgicas que le fueron practicadas. Que la accionante no se encuentra
cesante, ya que actualmente labora para un ente sindical y está cursando
estudios en derecho del trabajo. Que es falso que se encuentre incapacitada
en forma total y permanente para el trabajo habitual o para cualquier otro
trabajo, como consecuencia de la supuesta enfermedad ocupacional.

Que la empresa mantiene un programa de salud y seguridad en el trabajo

específico y adecuado a su proceso de producción que ha sido aprobado
por el Inpsasel, e igualmente se encuentra supervisado y vigilado su
cumplimiento por el Comité de Seguridad y Salud Laboral, del cual la actora
era Delegada de Prevención elegida por los propios trabajadores.

Negó que la empresa le haya causado a la demandante daño material

alguno, ni que se haya traducido en un supuesto enriquecimiento unilateral.
Niega que deba indemnizar el daño emergente, ni daños y perjuicios. Niega
que la accionante de autos haya quedado incapacitada de manera total y
permanente. Niega que tenga derecho a demandar la cantidad de Bs.
727.889,68; solicitando, en consecuencia, se declare sin lugar la demanda.

Así las cosas, considera esta Sala destacar que los límites en los cuales ha
quedado planteada la controversia, conforme el petitum libelar, así como de
los argumentos y defensas esgrimidos por las partes, tanto en sus
respectivos escritos de libelo y contestación, como de lo expuesto por éstas
en la oportunidad de la audiencia oral de juicio, se encuentran dirigidos a
establecer: 1) que la enfermedad que dice padecer la actora ha tenido lugar
con ocasión a los servicios prestados en la empresa; 2) el hecho ilícito del
patrono, y 3) la procedencia en derecho de los conceptos reclamados.
En este sentido, dado que el thema decidendum en el caso sub examine está
circunscrito a determinar la naturaleza de la enfermedad padecida por la
actora, así como la responsabilidad objetiva de la empresa accionada,
conteste con el criterio sostenido por esta Sala, corresponde al actor
demostrar el nexo de causalidad entre la enfermedad padecida y el servicio
prestado, para estimar las indemnizaciones que correspondan.

También la reiterada doctrina jurisprudencial de esta Sala, ha dejado

claramente establecido que las indemnizaciones sustentadas en los artículos
1.196, 1.185 y el artículo 33 de de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo, derivan de una responsabilidad por daños de
naturaleza subjetiva, es decir, que la obligación de reparación que las
normas disponen, encuentran su fundamento en la idea de falta (culpa en
sentido amplio), lo que impone la carga de probar esta circunstancia fáctica
a quien alegue la existencia de la obligación indemnizatoria.

Dicho esto en otras palabras, también corresponde a la actora demostrar el

hecho ilícito del patrono a los fines de determinar la procedencia en derecho
de estas indemnizaciones, reclamadas conforme a los dispositivos técnicos
jurídicos recientemente especificados.

Por su parte, al patrono le concierne probar que cumplió con las

obligaciones establecidas en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo.

Una vez establecidos como han quedado los términos de la controversia,

esta Sala pasa de seguidas a analizar las pruebas promovidas y evacuadas en
autos.
PRUEBAS DE LA DEMANDANTE

Promueve original de planilla forma 14-08 del Instituto Venezolano de los

Seguros Sociales (IVSS), consistente en “Evaluación de Incapacidad Residual”,
de fecha 10 de septiembre de 2008, la cual cursa en el expediente al folio 3
del cuaderno de recaudos N°1.

A dicha probanza se le otorga pleno valor probatorio de conformidad con

los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y de ella se
desprende, que a través de la evaluación se determinó la incapacidad total y
permanente para su trabajo habitual, con ocasión a “Síndrome de Túnel
Carpiano Bilateral”, causado por “Trabajo Manual Repetitivo”. Así se
establece.

Promueve en copia al carbón con sello azul, inspección realizada por

Inpsasel, en fecha 31 de Octubre del 2008, la cual riela en el expediente a los
folios que van del 5 al 9 del cuaderno de recaudos N° 1.

Por tratarse de un documento con carácter público administrativo, el cual no

fue atacado en forma alguna, esta Sala le otorga valor probatorio de
conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, dejándose plena constancia de todos los hechos
percibidos por el funcionario administrativo, tales como que la empresa
tiene constituido y registrado un comité de seguridad y salud laboral, más
sin embargo, se constató que la empresa no tiene este comité operativo,
ordenándole que las reuniones deben celebrarse por lo menos una vez al
mes; se constató que la empresa posee un programa de seguridad y salud
en el trabajo con fecha de elaboración, diciembre 2007; que cuenta con un
servicio de seguridad y salud en el trabajo y realiza exámenes médicos pre-
empleo, pre-vacacional, post-vacacional y post-empleo a todos los
trabajadores. Que entrega equipos de protección personal para sus
trabajadores. Cabe destacar que dicho informe, aunque fue elaborado con
posteridad a la certificación de la enfermedad, es influyente a los fines de
establecer el incumplimiento de la normativa prevista en la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo. Así se aprecia.

Cursa al folio 11 del cuaderno de recaudos N° 1, original de NOTIFICACIÓN

de fecha 19 de septiembre del 2007, emitida por el Inpsasel y dirigida a la
trabajadora MARIA INESTROZA. Tratándose dicha probanza de un
documento público administrativo, la cual no fue atacada de modo alguno,
esta Sala le otorga pleno valor probatorio de conformidad con lo establecido
en los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

De la misma se desprende la participación de la decisión emitida por ese

mismo organismo, acerca de la “certificación médica por enfermedad de
origen ocupacional”, de fecha 13 de septiembre de 2007. Así se decide.

Promovió en un folio original “HOJA DE CONSULTA”, emanada de Inpsasel,

fechada 13 de noviembre del 2006, la cual riela en el expediente al folio 13
del cuaderno de recaudos N° 1. Por tratarse de un documento público
administrativo no atacado en forma alguna, ésta Sala le otorga valor
probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 77 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

De la prueba se desprende, que la trabajadora acudió al referido organismo

por consulta con ocasión al Síndrome del Túnel Carpiano Bilateral. Así se
decide.

La actora pidió al Tribunal de la causa, se sirviera oficiar al Instituto

Venezolano de los Seguros Sociales, Hospital Manuel Noriega Trigo, Servicio
de Ortopedia y Traumatología Dr. Eduardo Bello Serrano, a los fines de que
se informara si tiene apertura de historia médica en dicho hospital, informes
médicos sobre el cuadro clínico de la paciente, y si fue intervenida en dicha
institución.

Al respecto, observa la Sala que en la celebración de la audiencia de juicio, la

demandada reconoció los informes médicos que se encuentran en original a
los folios 15 y 16 del cuaderno de recaudos N° 1, emitidos por el señalado
Hospital. Estas documentales tienen carácter de documentos públicos
administrativos, los cuales al no haber sido atacados en forma alguna, se les
otorga pleno valor probatorio de conformidad con lo establecido en los
artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se valoran.

La actora pidió al Tribunal de la causa, se sirviera oficiar a la Clínica San Luis,

a los fines de determinar si la accionante fue atendida por ante ese Servicio
Médico, informara acerca de la existencia de algún Informe Médico o
estudios realizados, los cuales hayan sido suscrito por algún galeno de la
Institución Asistencial.

Las resultas de dicha prueba constan a los folios que van del 222 al 224 de la
pieza principal del expediente, la cual esta Sala valora plenamente de
conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
demostrándose de la misma que la actora padece del síndrome del túnel
carpiano bilateral, con recomendación de liberación quirúrgica.

La actora pidió al Tribunal de la causa, se sirviera oficiar al Registro Mercantil

Primero de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, para determinar si la
empresa demandada, se encuentra inscrita por ante la Oficina de Registro
Mercantil, con el objeto de que remita copia certificada del Acta Constitutiva
de la empresa CRIAZUCA, como de las Actas de Asambleas Extraordinarias,
último Balance General y Estado de Ganancias y Pérdidas, conformación de
la Junta Directiva, capital actual de la referida sociedad según ese Registro
Mercantil.

Dado que consta en las actas, el acta constitutiva y actas de asambleas de la

referida sociedad mercantil, no impugnada, tachada o desconocida por la
parte a quien se le opuso en la celebración de la audiencia de juicio, a las
mismas se les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en
los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Por otra parte, la demandante pidió al Tribunal de la causa, se sirviera oficiar

al Servicio Autónomo Nacional Integrado de Administración Aduanera y
Tributaria (Seniat), a los fines de que informara sobre el Registro de
Información Fiscal (RIF) de la empresa CRIAZUCA y si ésta es contribuyente
formal ordinario o especial, y además si ha presentado declaración de
impuesto sobre la renta en los años 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009 y de ser
así se sirviera remitir copia certificada de todas y cada una de las resultas.

Por cuanto no consta en actas que la referida institución tributaria haya

remitido la presente información, no hay prueba que valorar. Así se decide.

La actora pidió al Tribunal de la causa, se sirviera oficiar al Instituto

Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), Caja Regional, a los fines de
determinar si la demandante se encuentra inscrita por ante la Caja Regional
de dicha institución, la fecha de su inscripción, si la empresa CRIAZUCA se
encuentra con alguna deuda con el IVSS, e indique el monto de la deuda y
de la existencia de la solvencia con el Seguro Social.
Por cuanto no consta en actas que la referida institución haya remitido la
presente información, no hay prueba que valorar. Así se decide.

Asimismo, pidió al Tribunal se sirviera oficiar al Instituto Nacional de

Prevención, Salud y Seguridad Laboral (Inpsasel), para determinar si dicha
ciudadana fue atendida por ante esa institución y si se inició alguna
investigación de la enfermedad bajo el No. ZUL-47-IE-070602, si fue
certificada por dicho ente, si la empresa fue sancionada por dicho órgano y
el deber de realizar en conjunto con los trabajadores los programas de
Higiene y Salud en el Trabajo y si estos programas deben ser aprobados o
registrados o informados ante Inpsasel, y solicitó remisión en copia
certificada, del contenido del Expediente No. ZUL-47-IE-070602. Que se
informe además, si la Inspectora en Seguridad y Salud en el Trabajo realizó
inspección en la empresa CRIAZUCA, remitiera la certificación de la
enfermedad ocupacional, como igualmente la fecha en la cual informó a
dicha empresa.

Consta en el expediente a los folios que van del 274 al 332, las resultas del
informe solicitado en copia certificada, el cual, no habiendo sido objeto de
ataque por la parte a quien se le opone, se le otorga pleno valor probatorio
de conformidad con los artículos 10 y 76 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo.

De dicha prueba se evidencia, que la demandante adolece del síndrome del

túnel carpiano, y que ésta fue calificada como una enfermedad ocupacional
que le ocasiona una discapacidad total y permanente para el trabajo
habitual. Así se decide.

La actora pidió al Tribunal, se sirviera oficiar a la Inspectoría del Trabajo, con

sede General Rafael Urdaneta, a los fines de que informara si el ciudadano
EFRAIN BRAVO inspeccionó la empresa en fecha 29 de octubre del 2008, si
de la inspección se realizó a la orden de servicios No.800-08 e igualmente
remita copia certificada del Acta de Visita de Inspección.

Las resultas de la prueba de informe promovida, constan a los folio que van
del 200 al 208, y no habiendo sido objeto de ataque por la parte a quien se
le opone, se le otorga pleno valor probatorio de conformidad con los
artículos 8 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos y 10 y 77
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Con la prueba se demuestra que en el expediente N° 059-2004-07-00050,

consta acta de visita de Inspección Especial realizada en fecha 29 de octubre
de 2008, por el TSU Efraín Bravo en la empresa Criadores Avícolas del Zulia,
C.A., y que en dicha inspección se hicieron los siguientes requerimientos de
cumplimiento: guarderías, cotizaciones al Seguro Social, contratación de
personas con discapacidad y condiciones del comedor.

La actora solicitó la exhibición de lo siguiente:

a) Notificación de Riesgo de fecha 1° de abril del 2002, la cual fue promovida

por la actora con la finalidad de demostrar, que en la fecha de su ingreso no
fue notificada de los riesgos a los cuales estaría sometida en el cumplimiento
de sus labores asignadas dentro de la empresa, y que de haberle sido
notificado el riesgo de padecer el síndrome del túnel carpiano en ambas
manos, ella se hubiese negado a aceptar la relación de trabajo. En cuanto a
la presente prueba promovida por la actora, la accionada no la exhibió en la
celebración de la audiencia de juicio, por tanto, se le aplican las
consecuencias previstas en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, razón por la cual debe tenerse por cierto que la empresa
demandada no notificó a la trabajadora accionante de los riesgos en la
ejecución de sus labores. Así se decide.

b) La planilla forma 14-02 emitida por el Instituto Venezolano de los Seguros

Sociales (IVSS), referente al registro de asegurado de la trabajadora MARIA
INESTROZA. En relación a la prueba, ésta Sala observa que también fue
promovida por la parte demandada a los fines de demostrar que la actora se
encontraba inscrita ante ese ente de seguridad social, por tal motivo se le
otorga pleno valor probatorio y así se resuelve.

c) Exhibición del programa que debe tener la firma de los trabajadores. La

parte demandada no la exhibió, sin embargo, consta en actas el programa
de Seguridad y Salud Laboral remitido por el Inpsasel, en copia certificada,
por lo que la Sala le otorga valor probatorio a tenor de lo establecido en el
artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

d) Conforme a la Ley de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del

Trabajo, exhibición del Registro de las Condiciones de Prevención, Seguridad
y Salud Laboral. Dado que consta en actas la información respecto a las
condiciones de prevención, seguridad y salud laboral, lo cual fue analizado
en párrafos anteriores, esta Sala da por reproducido lo antes dicho.

e) Exhibición de los exámenes pre-empleo de fecha 1° de abril del 2002, así

como los exámenes periódicos que debía realizar la empresa a la
trabajadora, a los fines de evidenciar que el patrono incurrió en hecho ilícito
al no practicar tales exámenes. Con respecto a la presente prueba se observa
que la demandada no exhibió dicha documental, por lo que se aplica la
consecuencia prevista en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, por lo que debe tenerse por cierto que la trabajadora entró a
laborar en condición de salud óptima y apta para el trabajo. Así se decide.
f) Exhibición del recibo o planilla de entrega de equipos de protección
personal, y para su promoción la demandante señaló textualmente: “la cual
debe estar firmada por la trabajadora al momento de haber recibido los
referidos equipos de protección personal”. Al respecto se tiene que la empresa
demandada no cumplió con lo solicitado, por tanto aplica la consecuencia
prevista en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que
deben tenerse por ciertos los datos afirmados por la solicitante acerca del
contenido del documento, es decir, que la trabajadora recibió los equipos de
protección desde el 1 de abril de 2002. Así se decide.

g) Exhibición conforme al artículo 229 de la Ley Orgánica del Trabajo, del

libro de horas extras (registro de horas extras), el cual conforme al mandato
legal debe tener el patrono en su poder. La probanza se desecha del
proceso, por cuanto nada aporta al mismo, siendo que en la presente causa
no hay reclamación alguna relativa a horas extras. Igual declaratoria se aplica
a la solicitud de exhibición del libro de vacaciones.

h) Exhibición de los originales de los 290 recibos, a los fines de demostrar los
pagos efectuados a la trabajadora MARIA INESTROZA, a los fines de dar por
demostrado que laboró efectivamente para la demandada desde el 1 de
abril de 2002, y que prestó servicios en exceso de las horas extras legalmente
permitidas. No consta en actas que se haya cumplido con la carga legal que
impone el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, razón por la
cual se aplica la consecuencia allí prevista. Desprendiéndose de los mismos
que la demandante trabajó para la empresa CRIAZUCA desde el 1° de abril
de 2002. Así se decide.

i) Exhibición de la descripción del cargo y funciones que debía realizar la

trabajadora MARÍA INESTROZA, el cual, debe estar debidamente firmado por
la trabajadora. La probanza se desecha del proceso por inoficiosa, toda vez
que las partes son contestes en lo relacionado a las características del cargo
desempeñado por la trabajadora. Así se decide.

j) Exhibición de la certificación de incapacidad emitida por el Instituto

Venezolano de los Seguros Sociales. Consta en actas el certificado emitido
por parte del Seguro Social, el cual ya fue objeto de estudio, resultando
plenamente valorado por la Sala, de allí que resulta inoficioso un nuevo
pronunciamiento. Así se decide.

PRUEBAS DE LA DEMANDADA

Promovió los siguientes testigos: Daniela Bohorquez y Yelitza Guerere, de las

cuales sólo compareció a rendir declaración la segunda.

La testigo manifestó que la empresa no tenía en todos los departamentos

maquinaria para realizar la labor de despresar y empacar los pollos, y que la
demandante se desempeñó en varios departamentos de la empresa,
argumentando además que realmente si se realizan movimientos repetitivos
y la utilización de cuchillos para despresar y empacar los pollos.

Esta Sala considera que los dichos de la testigo no son contradictorios, y que
merecen crédito, al ser adminiculados en su análisis con el conjunto de los
hechos expuestos por las partes, y del restante cúmulo probatorio, por lo
que se le otorga valor probatorio a la declaración rendida, conforme a los
artículos 10 y 98 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Asimismo, la demandada promovió las siguientes pruebas:

Certificado de Registro del Comité de Seguridad y Salud Laboral de la
sociedad mercantil CRIAZUCA. Por tratarse ésta prueba de un documento
público administrativo, se le otorga valor probatorio de conformidad con los
artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Según se
desprende de la misma, el 28 de enero de 2008, luego de haber cumplido
con requisitos exigidos en el artículo 46 de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, fue registrada esa dependencia
técnico administrativa.

Constancia de Registro de Delegado de Prevención, y un “Informe de

Delegado o Delegada de Prevención”, e Informe de Delegado o Delegada de
Prevención, de fecha 13 de Octubre del 2005 suscrito por la ciudadana María
Inestroza. A dichas probanzas, esta Sala les otorga pleno valor probatorio en
virtud de no haber sido atacadas en juicio, desprendiéndose de ellas, que la
demandante tenía conocimiento de las medidas de prevención
implementadas por la empresa, y de los requerimientos de todos los
trabajadores para efectuar sus tareas diarias.

Constancia de Asistencia a Curso de Seguridad de fecha 9 de noviembre de

2004, en la cual aparece registrada la ciudadana MARIA INESTROZA. La
demandante la desconoció y no habiéndose hecho valer por la parte
promovente, se desecha del proceso.

Notificación de Riesgo en el Trabajo de fecha 18 de julio del 2006, emanado

de la Empresa CRIAZUCA, la cual se encuentra debidamente suscrita por la
demandante. Con respecto a la prueba, la representación de la parte actora
alegó que ya constaba en actas, por lo que al no haber sido atacada, se le
otorga valor probatorio.
“Certificados” de fechas 17 y 23 de octubre de 2007, emanados del Centro
Educativo Rafael María Baralt, a favor de la accionante MARIA INESTROZA. Al
respecto, la representación de la parte actora los atacó alegando desconocer
el curso que acredita la empresa haber realizado, amén que por tratarse de
una prueba suscrita por un tercero que no es parte en el presente juicio y
que la misma debió ser ratificada lo cual no ocurrió, es por ello que se
desechan del proceso y así se decide.

Constancias de consultas y órdenes de reposo de la accionante, constante de

treinta y ocho (38) folios útiles, todas emanadas del INSTITUTO
VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS). Por tratarse documentos
públicos administrativos, las mismas se valoran plenamente de conformidad
con los artículos 77 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
desprendiéndose de ellas, que en múltiples ocasiones la actora fue atendida
por el seguro social por diferentes razones o padecimientos.

Constante de un (1) folio útil, “informe médico” (forma-14-08), contentivo de

la evaluación de la incapacidad residual emanado del Ministerio del Trabajo,
Dirección de Afiliación y Prestaciones en Dinero, División de Prestaciones, de
fecha 10 de septiembre del 2008. Es de acotar que la prueba promovida
consta en original y en copia en el expediente, toda vez que la parte
contraria también la trajo al proceso, y habiendo sido valorada por esta Sala
en capítulo anterior, se da por reproducido el criterio allí expuesto.

“CONSTANCIAS DE TRABAJO PARA EL IVSS” y la “SOLICITUD DE

PRESTACIONES EN DINERO”, para demostrarse que la demandante tenía
afiliación del Seguro Social y que solicitó la tramitación de las prestaciones
dinerarias a cargo de la seguridad social. Esta Sala les otorga pleno valor
probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 77 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
 “CERTIFICADOS DE INCAPACIDAD” emanados del INSTITUTO
VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS) a favor de la demandante,
correspondiente a distintos períodos de la relación laboral, donde se
demuestra que la accionante mantuvo reposo en varias oportunidades. La
accionante los reconoce, razón por la cual gozan de pleno valor probatorio.
Así se decide.

“REGISTRO DE ASEGURADO”, o forma 14-02 emanado del INSTITUTO

VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS), a los fines de demostrar
que, efectivamente, la accionante se encontraba asegurada en dicho
organismo. En relación a la prueba, esta Sala acota que la misma fue objeto
de análisis en capítulo anterior, toda vez que fue solicitada bajo la figura de
la exhibición por la parte demandante, por lo que tales consideraciones allí
expuestas se dan por reproducidas en el presente acápite.

“TARJETAS DE CONTROL DE ASISTENCIA LABORAL”, a los fines de evidenciar

el control de asistencia y el horario de entrada y salida de la accionante en el
período correspondiente a los años 2005-2008. Ahora bien, por cuanto estos
elementos probatorios nada aportan a los hechos controvertidos, se
desechan del proceso.

Inspección judicial, a los fines de que el Tribunal se sirviera trasladar a la

sede de la sociedad mercantil CRIAZUCA, ubicada en San Francisco, Km. 21
carretera a Perijá y se sirviera dejar constancia de los siguiente: de la
existencia de un departamento de Servicios Médicos en la empresa, de la
existencia del Comité de Seguridad y Salud Laboral, que dejara constancia de
las labores y de las medidas de seguridad con las cuales se desenvuelven los
trabajadores, del horario de la empresa, de la utilización o no de los
implementos de seguridad y verificara si la accionante fungió en el comité
como delegada.
Al respecto, cursa en los folios que van del 262 al 265 la Inspección Judicial
realizada por el Tribunal en la sede de la empresa, y se dejó constancia que
las labores realizadas por los trabajadores estaba relacionada con empaques,
despresados de pollo, todo lo cual adquiere pleno valor al ser adminiculado
con el testimonio de la testigo Yelitza Guerere y las documentales que
constan en las actas del expediente.

Por otra parte, de conformidad con lo establecido en el artículo 92 y

siguiente de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, solicitó el nombramiento
de dos (02) médicos traumatólogos cirujanos de mano, para que realicen
una evaluación física y detallada a la ciudadana MARIA INESTROZA, para
determinar o no los padecimientos que al decir de la accionante le
incapacitan y además para que se determinara el origen ocupacional o no de
los mismos. Al respecto se tiene, que habiendo renunciado la parte
demandada a esta prueba de experticia, no hay prueba que valorar y así se
resuelve.

Solicitó igualmente, conforme lo establecido en el artículo 81 de la Ley

Orgánica Procesal del Trabajo, prueba de informes que emanaran del
INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS), HOSPITAL
MANUEL NORIEGA TRIGO, SERVICIO DE ORTOPEDIA Y TRAUMATOLOGÍA
DR. EDUARDO BELLO SERRANO.

No consta en actas el solicitado informe emanado del señalado ente

asistencial, sin embargo, se acota que en la celebración de la audiencia de
juicio la propia demandada reconoció los informes médicos emitidos por el
referido Hospital, los cuales se encuentran en original a los folios 15 y 16 de
la primera pieza de recaudos, ello, en virtud de haber sido promovidos por la
parte demandante, los cuales habiendo sido plenamente valorados por esta
Sala en el respectivo capítulo, se dan por reproducidas las consideraciones
allí expuestas.
Efectuado el análisis probatorio que antecede, esta Sala de Casación Social
entra a decidir la presente controversia, en los términos siguientes:

Es imperioso puntualizar que dada la forma como la empresa demandada

dio contestación a la demanda, no es un hecho controvertido la existencia
de la enfermedad que padece la actora –Síndrome del Túnel Carpiano
Bilateral-, lo cual en todo caso ha quedado a todas luces certificado por el
gran cúmulo de pruebas valoradas en capítulos anteriores.

Lo controvertido en este asunto, es el carácter profesional de la enfermedad.

Reseñado el punto en discusión, resulta oportuno dejar claro que es

requisito sine qua non para la procedencia de cualquier indemnización por
daños materiales o morales derivados de enfermedad profesional –tanto si
se trata de responsabilidad objetiva o subjetiva-, que la enfermedad o
estado patológico padecido por el trabajador haya sido contraído con
ocasión del trabajo o por exposición al medio ambiente de trabajo (de
conformidad con las definiciones consagradas en el artículo 562 de la Ley
Orgánica del Trabajo y de conformidad con la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo), para lo cual será indispensable
establecer la relación de causalidad entre la prestación de servicios
-considerando las condiciones en que se realizaba- y la aparición de la
enfermedad.

En el presente caso, la parte actora reclama bajo las previsiones de la Ley

Orgánica del Trabajo, el daño moral y la indemnización según artículo
567 eiusdem. Pretende, bajo las previsiones de la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, las indemnizaciones
contempladas en el artículo 130, numeral 3º y penúltimo aparte; y según las
previsiones del Código Civil, solicita el lucro cesante y daño emergente.
Ahora bien, las disposiciones previstas en la Ley Orgánica del Trabajo en
relación con las indemnizaciones por accidente o enfermedad profesional,
están signadas por el régimen de la responsabilidad objetiva del empleador,
contemplada en el artículo 560, según el cual el patrono debe responder e
indemnizar al trabajador por los accidentes de trabajo o enfermedades
profesionales que provengan del servicio mismo o con ocasión de él, aunque
no haya imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de los
reglamentos por parte de la empresa o de los trabajadores.

En el mismo sentido, dispone el artículo 563 de la Ley Orgánica del Trabajo,

que el patrono queda exceptuado del pago de las indemnizaciones al
trabajador si: a) el accidente hubiese sido provocado intencionalmente por la
víctima, b) se debiera a una causa extraña no imputable al trabajo, y no
concurriere un riesgo especial preexistente; c) cuando se trate de personas
que ejecuten trabajos ocasionales, ajenos a la empresa del patrono; d) en
caso de los trabajadores a domicilio, y e) cuando se trate de miembros de la
familia del empleador, que trabajen exclusivamente por cuenta del mismo y
vivan bajo el mismo techo.

Entonces, según las previsiones del artículo 560 de la Ley Orgánica del
Trabajo, y siempre que no concurra alguna de las circunstancias eximentes
previstas en el artículo 563 eiusdem, el patrono responderá ante la mera
ocurrencia del accidente de trabajo o del padecimiento de la enfermedad
profesional, sin que fuere relevante las condiciones en que se haya
producido el mismo.

Conforme a lo expuesto por la jurisprudencia patria, para determinar la

relación de causalidad entre el trabajo prestado y la enfermedad profesional,
es indispensable examinar las condiciones del medio ambiente laboral y la
naturaleza de los servicios realizados.

Al respecto la Sala se detiene en la afirmación de la actora, quien señaló

libelarmente que el diagnóstico se debe a los prolongados y repetitivos
movimientos de sus miembros superiores (manos y muñecas), los cuales
tenían lugar en la realización de sus labores en el área de trabajo.

La parte demandada, por su parte, negó que la actora tuviera que,

manualmente con un cuchillo o tijera abrir cada pollo, sacar la molleja e
hígado y retirar la piel, pelar la molleja, matar los pollos, despresarlos y
empacarlos, filetear manualmente con un cuchillo el pollo y deshuesarlo, ya
que toda esta actividad se realiza con la ayuda mecánica, con la intervención
manual en forma controlada y de manera rotativa.

En el análisis de las pruebas aportadas por ambas partes contendientes, la

testigo promovida por la parte demandada, la ciudadana Yelitza Guerere,
cuya declaración fue plenamente valorada por esta Sala, manifestó que la
empresa no tenía en todos los departamentos maquinaria para realizar la
labor de despresar y empacar los pollos, y señaló que, en efecto, si se
utilizaban cuchillos para despresar y empacar los pollos, y que si se realizan
movimientos repetitivos en dicha labor.

A lo anterior se suma la certificación cursante al folio 34 del primer cuaderno

de recaudos, emanada del Instituto de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales, Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Zulia, en el cual la
Médico Especialista en Salud Ocupacional I, Dra. Francisca Nucete Ríos,
certifica que una vez realizadas evaluaciones médicas integrales en el
respectivo departamento ocupacional, y luego de revisar informes médicos
de especialistas en traumatología y ortopedia, cirugía de mano y
electromiografía de miembros superiores, se determinó que la trabajadora
hoy demandante, presenta el Síndrome del Túnel Carpiano Bilateral,
considerada como enfermedad de origen ocupacional, que le ocasiona a la
trabajadora una discapacidad total y permanente para el trabajo habitual.

Tal certificación se haya hartamente respaldada mediante informe (folios 35

al 41 de la misma pieza), en el cual se señaló a modo de conclusión, que las
tareas que realizaba la demandante implicaban: mantener bidepestación
prolongada, que las tareas por ella realizadas son de tipo repetitivo, que las
labores de despresar pollo y empacarlo involucran movimientos repetitivo
de mano y muñeca.

Así pues se plasmó en dicho informe, la siguiente descripción de la labor de

despresado y empacado:

“…Se toma el pollo de la cesta, se coloca en el cono y se comienza a

despresar, se observó que se tarda aproximadamente unos 40 segundos
despresando cada pollo, lo que equivale a 90 pollos despresados por hora y
720 pollos en un día. El trabajo específicamente consiste en sacarle los
huesos al pollo, usando un cuchillo. Otra de la actividad que se realiza es la
de empaque del pollo. Una vez cortado se coloca en bandejas. En un día se
empacan hasta 8 mil pollos. Cabe destacar que en empaque se encuentran
trece personas que dividiendo la cantidad se empacan por persona hasta
615 pollos diarios. Para realizar dichas actividades se mantienen una
bidepestación prolongada…”.

Estas probanzas, analizadas de manera adminiculada, son las que han

generado convicción a esta Sala acerca de la naturaleza de la enfermedad
que padece la demandante, y en mérito de lo razonado, se establece el
carácter profesional de la misma. Así se decide.

Establecida la existencia de la enfermedad profesional que causa la

incapacidad total y permanente del accionante para el trabajo habitual, debe
forzosamente declararse la existencia de una obligación indemnizatoria en
cabeza de la parte patronal, fundamentada en la existencia de un riesgo
profesional creado por el empresario en provecho propio, y que se ha
concretado en un daño a la esfera jurídica de la trabajadora como sujeto
potencial de esos riesgos, en virtud del contacto social que representa la
prestación laboral.

En conclusión, a la trabajadora le resulta procedente por responsabilidad

objetiva:

a) La pretensión en cuanto a la indemnización de los daños

derivados de la enfermedad que actualmente padece, y que se extiende a la
reparación del daño moral. Así se decide.

Conforme ha sido decidido, a la trabajadora le corresponde la

indemnización por daño moral. No obstante, la Sala se reserva la
cuantificación según parámetros establecidos mediante criterio
jurisprudencial, una vez que haya resuelto el restante de los puntos en
discusión.

b) Ahora bien, la demandante reclama indemnización según previsión del

artículo 567 de la ley sustantiva laboral, cuyo supuesto rige para el caso que
el accidente o enfermedad haya ocasionado la muerte del trabajador o
trabajadora, lo cual no ocurrió en el presente caso. Ante la discordancia de la
norma invocada y los hechos esgrimidos en el libelo de demanda, entiende
la Sala que la actora quiso reclamar la indemnización por incapacidad total y
permanente prevista en el artículo 571 de la Ley Orgánica del Trabajo.

A los efectos de decidir este punto de indemnización, se reitera lo que

constantemente la Sala ha explicado, en el supuesto que el trabajador o
trabajadora que sufrió un accidente de trabajo o padece una enfermedad
profesional, esté cubierto por el Seguro Social Obligatorio, conforme a lo
previsto en el artículo 2° de la Ley del Seguro Social, quién pagará las
indemnizaciones debe ser el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales,
cuya responsabilidad está prevista en el Título III, de las Prestaciones en
Dinero, concretamente en los artículos 9 al 26 eiusdem.

En el presente caso, como ha quedado demostrado que la empresa inscribió

a la actora en el Seguro Social Obligatorio, y éste le ha prestado asistencia
médica durante la relación de trabajo, es por ello, que en lo atinente a las
indemnizaciones con carácter supletorio previstas en la Ley Orgánica del
Trabajo –artículo 585 eiusdem-, no proceden por cuanto le corresponde al
Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, la responsabilidad demandada.
Así se decide.

Establecido lo anterior, pasa esta Sala a pronunciarse sobre los conceptos

demandados por la actora de acuerdo con la teoría de responsabilidad
subjetiva, estos son: las indemnizaciones solicitadas a tenor de la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, y los
reclamos de lucro cesante y daño emergente según previsiones del Código
Civil.
c) Así pues, demanda la actora el pago de la indemnización que establece el
artículo 130, numeral 3º la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente del Trabajo, y la indemnización contenida en su penúltimo párrafo.

El régimen de estas indemnizaciones previstas en la Ley Orgánica de

Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, a diferencia de la
anterior, está signado por el sistema de la responsabilidad subjetiva del
empleador. Esto significa que el empleador responde por haber actuado en
forma culposa; correspondiendo al demandante la carga de acreditar la
responsabilidad patronal subjetiva, demostrando el incumplimiento o
inobservancia por parte del empleador de las condiciones de seguridad e
higiene en el trabajo.

En caso que el trabajador demuestre el extremo antes indicado, el patrono

sólo se puede eximir de la responsabilidad si comprueba que el accidente
fue provocado intencionalmente por la víctima o se debe a fuerza mayor
extraña al trabajo, sin que hubiere ningún riesgo especial.

En torno a este particular, según se desprende de la certificación de

enfermedad cursante al folio 34, concatenado al informe de investigación de
origen de enfermedad emanado del Instituto Nacional de Prevención, Salud
y Seguridad Laborales (Inpsasel), suscrito por Neurelis Pineda, Inspectora en
Seguridad y Salud en el Trabajo II, que cursa inserto a los folios que van del
35 al 41 del primer cuaderno de recaudos, la enfermedad que padece la
actora es de origen ocupacional y en la investigación desplegada por el
órgano, se observó el incumplimiento por parte de la accionada de algunas
de las normas legales en materia de seguridad y salud en el trabajo, al punto
que en las conclusiones del referido informe la inspectora de seguridad y
salud que lo suscribe, señaló expresamente: “Se ordena a la empresa realizar
un estudio de la relación personal/sistema de trabajo/máquina para dar
cumplimiento a lo establecido en el artículo 60 de la Lopcymat. Plazo de
cumplimiento 10 días hábiles. 150 trabajadores expuestos.”.
A mayor sustento, resumidamente la Sala extrae de dicho informe, que la
empresa incumpliendo normativa de seguridad y salud laboral, sometió a la
actora a movimientos repetitivos y prolongados de las manos y muñecas en
la labor de cortar, despresar y empacar los pollos.

También merece especial mención, que la Inspectora dejó constancia que no

se encontró en el expediente laboral de la trabajadora el examen preempleo
incumpliendo la empresa con el artículo 40, numeral 5 de la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, ni la descripción del
cargo de obrero de despresado, incumpliendo con el artículo 53, numeral 1 y
2 de la ley especial; así como también se constató la inexistencia de un
servicio de seguridad y Salud, incumpliendo con el artículo 39 y 56 eiusdem.

Como consecuencia de lo antes expuesto, considera esta Sala que hay

suficientes elementos de prueba que hacen generar convicción de que, en el
caso que nos ocupa, se encuentran demostrados los supuestos para que
proceda la indemnización que por responsabilidad subjetiva del patrono
contempla el artículo 130, numeral 3, de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, según el cual:

“Artículo 130: En caso de ocurrencia de un accidente de trabajo o

enfermedad ocupacional como consecuencia de la violación de la normativa
legal en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador
o de la empleadora, ésta estará obligado al pago de una indemnización al
trabajador, trabajadora o derechohabientes, de acurdo a la gravedad de la
falta y de la lesión, equivalente a:

(omisiss)
3.-El salario correspondiente a no menos de tres (3) años ni más de seis (6)
años, contados por días continuos, en caso de discapacidad total
permanente para el trabajo habitual.”.

En virtud que el mencionado precepto jurídico, solo estipula que el

empleador debe cancelar al trabajador una indemnización de acuerdo a la
gravedad de la falta y la lesión, equivalente en este caso al “salario
correspondiente a no menos de tres (3) años ni más de seis (6) años, contados
por días continuos, en caso de discapacidad total permanente para el trabajo
habitual.”, es por ello que a los efectos de cuantificarla, la Sala aprecia que la
hoy demandante es una persona adulto joven, obrera calificada, que aún y
cuando tiene una incapacidad total y permanente producto de la
enfermedad que padece, puede desenvolverse en alguna labor o trabajo
distinto al habitual, por lo que en mérito de estas razones y en sujeción a la
norma supra citada, se condena a la accionada a cancelarle a la actora la
cantidad equivalente a 4 años y 160 días de salario.

Ahora bien, en cuanto al salario base para cuantificar la indemnización antes

acordada, se evidencia que la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, prevé que será calculada en base al salario
integral devengado.

Sobre este punto, se observa del escrito de contestación, que la empresa

demandada no negó en forma alguna el salario indicado por la actora en el
escrito libelar, por lo que al no configurarse en un hecho controvertido, se
toma como base el último salario integral señalado por la actora, esto es:
Salario básico diario: Bs. 29,38, más alícuota de utilidades: Bs. 9,79, más
alícuota del bono vacacional: Bs. 2,44, total salario diario integral: Bs. 41,61.

Le corresponde entonces, una indemnización equivalente a 1.620 días de

salario, que multiplicado por un salario integral de Bs. 41,61, arroja la
cantidad de sesenta y siete mil cuatrocientos ocho bolívares con cuatro
céntimos (Bs. 67.408,4). Así se decide.

d) En relación con la reclamación hecha según el penúltimo aparte del

mismo artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo, se tiene que éste dispone lo que a continuación se
transcribe:

“Artículo 130: En caso de ocurrir un accidente de trabajo o una enfermedad

ocupacional como consecuencia de la violación de la normativa legal en
materia de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador o
empleadora, éste estará obligado al pago de una indemnización al
trabajador, trabajadora o derechohabiente, de acuerdo con la gravedad de la
falta y de la lesión, estableciendo en su penúltimo aparte lo siguiente:

Omissis

Cuando la secuela o deformaciones permanentes, provenientes de

enfermedades profesionales o accidentes del trabajo, hayan vulnerado la
facultad humana del trabajador, más allá de la simple pérdida de su
capacidad de ganancias, en las condiciones y circunstancias contempladas
en el artículo 71 de esta Ley, el empleador queda obligado a pagar al
trabajador, por concepto de indemnización, una cantidad de dinero
equivalente al salario de cinco (5) años contando los días continuos.

Artículo 71: Las secuelas o deformidades permanentes provenientes de

enfermedades ocupacionales o accidentes de trabajo, que vulneren las
facultades humanas, más allá de la simple pérdida de la capacidad de
ganancias, alterando la integridad emocional y psíquica del trabajador o de
la trabajadora lesionado, se consideran equiparables, a los fines de la
responsabilidad subjetiva del empleador o de la empleadora, a la
discapacidad permanente en el grado que señale el Reglamento de la
presente Ley.”.

Conforme se desprende de la lectura de ambas normas, para que proceda su

condena, es menester que se demuestre que la incapacidad física de la
trabajadora, produjo secuelas o deformaciones que alteran su integridad
emocional y psíquica.

En torno a ello, se ha establecido que la trabajadora sufre del Síndrome del

Túnel Carpiano Bilateral, el cual ha tenido lugar como consecuencia de los
servicios prestados dentro de la empresa, y que además se encuentran
demostrados los supuestos para que proceda la indemnización por
responsabilidad subjetiva según previsión del numeral 3 del artículo 130 de
la Ley especial, toda vez que el empleador ha incumplido con las
condiciones de seguridad e higiene en el trabajo, sin embargo, no quedó
demostrado secuela o deformación alguna que no le permita a la actora vivir
y desarrollarse dentro de su contexto social y laboral, por lo que, al no estar
demostrados todos los extremos necesarios para la procedencia de la
indemnización, la presente reclamación resulta improcedente y así se decide.
e) En relación con la otra reclamación basada en la teoría de responsabilidad
subjetiva, es decir, el daño emergente y el lucro cesante, cabe señalar que la
procedencia de tales indemnizaciones –las cuales implican una reparación
adicional a las indemnizaciones de orden material previstas en la legislación
del trabajo– tiene como presupuesto que el daño causado se derive de un
hecho ilícito del patrono. En efecto, el hecho ilícito como fuente de la
obligación de indemnizar un daño injustamente causado, está consagrado
en el artículo 1.185 del referido Código Civil, el cual exige que el daño se
derive de una conducta culposa o dolosa del agente, siendo necesario
establecer la existencia del daño, la falta del agente, y la relación causal entre
el daño ocasionado y la falta.

En virtud a lo recientemente plasmado, ha quedado demostrado que en el

presente caso hubo una inobservancia de las normas de seguridad e higiene
industrial por parte de la empresa demandada. No obstante, esta Sala ha
explicado reiteradamente, que para que procedan las indemnizaciones por
responsabilidad subjetiva contempladas en el Código Civil, es necesario que
el actor pruebe la relación de causalidad que hubo en la conducta del
patrono y el daño, es decir, que el daño sea consecuencia directa de tal
conducta.

En este sentido, esta Sala de Casación Social se vale en gran medida de la

declaración de la ciudadana Yelitza Guerere, y de las conclusiones del
informe que respalda la certificación cursante al folio 34 del primer cuaderno
de recaudos, emanado del Instituto de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales, Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Zulia, ampliamente
analizado en párrafos anteriores, para afirmar que en la empresa hubo una
conducta culposa que repercutió directa y negativamente en la trabajadora
causándole un daño, al punto que la Inspectora de Seguridad y Salud que lo
suscribió, ordenaba a la empresa realizar un estudio de la relación
personal/sistema de trabajo/máquina, para dar cumplimiento a lo
establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, toda vez que las tareas que realizaba la
trabajadora implicaban movimientos repetitivos y prolongados de las manos
y muñecas en la labor de cortar, despresar y empacar los pollos.

De este modo, ha quedado comprobado el hecho ilícito del empleador, cuyo

efecto principal es el surgimiento de la responsabilidad civil extracontractual,
no obstante, al entenderse por lucro cesante el perjuicio proveniente en la
falta de incremento del patrimonio, el daño material que imposibilita la
producción de un lucro de forma permanente; al confrontar tales
conceptualizaciones con lo que se entiende por la discapacidad que sufre la
accionante, tenemos que la misma no está imposibilitada de producir lucro
en forma permanente, por cuanto, puede desenvolverse en alguna labor o
trabajo distinto al habitual; y no se le ha privado de obtener ganancias, ya
que, cuenta con la posibilidad de generarse lucro al poder laborar en algún
oficio u ocupación distinto al habitual, tan es así, que según la afirmación
aportada por ella misma en su escrito de libelo de la demanda, actualmente
labora como Secretaria General del Sindicato Único de Trabajadores de la
empresa Criazuca.

En el caso del daño emergente, se declara igualmente improcedente, por

cuanto la actora no demostró que hubiere experimentado una pérdida
inmediata en su patrimonio en virtud de los gastos médicos que la
enfermedad le hubiere ocasionado, cuestión que adquiere mayor firmeza,
tomando en cuenta que la misma se encuentra inscrita en el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales, y que ante la factible continuidad de
tratamientos médicos derivados de la misma enfermedad, nada obsta para
que pueda valerse de los servicios de salud social que dicho ente ofrece.

Por lo que en mérito de lo recientemente razonado, se declaran

improcedentes el lucro cesante y daño emergente. Así se decide.
Determinada como ha sido la procedencia del daño moral, esta Sala pasa de
seguidas a cuantificarlo, con fundamento en el análisis de los supuestos
objetivos asentados en la sentencia Nº 144 de fecha 7 de marzo de 2002, en
los términos que siguen:

a) La entidad (importancia) del daño, tanto físico como psíquico (la llamada
escala de los sufrimientos morales). Se observa que la trabajadora se
encuentra afectada por el Síndrome del Túnel Carpiano Bilateral, intervenido
quirúrgicamente, con persistencia de dolor residual, lo cual le ha ocasionado
una discapacidad total y permanente para el trabajo habitual.

b) El grado de culpabilidad del accionado o su participación en el accidente

o acto ilícito que causó el daño (según sea responsabilidad objetiva o
subjetiva). En cuanto a este parámetro, se observó que la empresa, incumplió
normas de seguridad e higiene en el medio ambiente de trabajo previstas en
la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.

c) La conducta de la víctima. De las pruebas de autos, no se puede evidenciar

que la víctima haya desplegado una conducta negligente o imprudente que
haya contribuido a causar el daño.

d) Posición social y económica del reclamante. La trabajadora accionante es

una adulto joven (43 años de edad aproximadamente), madre y obrera
calificada, que actualmente presta servicios como Secretaria General para el
Sindicato Único de Trabajadores de la Empresa Criazuca.

e) Los posibles atenuantes a favor del responsable. Se observa que pese al

incumplimiento de determinadas normas de seguridad en el trabajo, toma
en consideración esta Sala, que la empresa mantuvo a la trabajadora en
constante capacitación, lo cual se evidencia del informe cursante a los folios
que van del 34 al 41 de la primera pieza de recaudos, suscrita por la
ciudadana Neurelis Pineda, Inspectora en Seguridad y Salud en el trabajo II,
en cuyo punto “10)”, constató la asistencia firmada por la demandante a los
cursos de seguridad, higiene y ambiente, uso y manejo de extintores, de
fechas 9 de noviembre de 2004, 8 y 14 de noviembre de 2006.

f) Referencias pecuniarias estimadas por el Juez para tasar la indemnización.

Se puede concluir que dada la entidad de la labor que realiza actualmente la
empresa, la cual está relaciona a la explotación avícola, y que la capacidad
económica de la empresa demandada ha de ser muy sólida considerando el
objeto social, se considera justo y equitativo establecer una indemnización a
favor de la demandante, ciudadana María Inestroza de setenta mil bolívares
(Bs. 70.000,00) por concepto de daño moral. Así se decide.

Siguiendo los parámetros establecidos por esta Sala de Casación Social, en

sentencia Nº 1.841 del 11 de noviembre de 2008 (caso: José Surita contra
Maldifassi & Cia C.A.), se acuerda la indexación del monto a la indemnización
prevista en el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, mediante experticia complementaria del fallo,
conforme a los Índices de Precios al Consumidor (IPC) establecidos por el
Banco Central de Venezuela, calculada a partir de la fecha de notificación de
la parte demandada, hasta que la sentencia quede definitivamente firme,
excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya
paralizado por acuerdo entre las partes, o por hechos fortuitos o de fuerza
mayor.

Conforme a las pautas establecidas en la sentencia Nº 161 del 2 de marzo de

2009 (caso: Rosario Vicenzo Pisciotta Figueroa contra Minería M.S.), la
corrección monetaria aplicable a la cantidad condenada a pagar por daño
moral, se hará mediante experticia complementaria del fallo, desde la fecha
de publicación de la sentencia hasta su pago efectivo, excluyendo de dicho
cálculo los lapsos sobre los cuales la causa haya estado paralizada por
acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, o por
receso judicial.
En caso de que la demandada no cumpliere voluntariamente con la
sentencia, se ordena el pago de los intereses de mora y la corrección
monetaria sobre los montos condenados a pagar, que resulten de la
experticia complementaria del fallo, a partir de la fecha del decreto de
ejecución hasta la oportunidad del pago efectivo, todo de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Estos peritajes serán realizados por un solo experto designado por el

Tribunal Ejecutor. Así se establece.

En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda. Así se

decide.

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON
LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado por la
representación judicial de la parte demandante, contra el fallo emitido por el
Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado
Zulia, en fecha 23 de junio de 2010; SEGUNDO: ANULA el fallo recurrido;
TERCERO: PARCIALMENTE con lugar la demanda, en consecuencia,
condena a la empresa CRIADORES AVÍCOLAS DEL ZULIA, C.A. (CRIAZUCA),
pagar los siguientes conceptos a la trabajadora: la cantidad de sesenta y
siete mil cuatrocientos ocho bolívares con cuatro céntimos (Bs. 67.408,4), por
indemnización según numeral 3, del artículo 130 de la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo; setenta mil bolívares
(Bs. 70.000), por daño moral, así como los montos que arroje la experticia
complementaria del fallo.
No hay pronunciamiento en costas del proceso, al no haber vencimiento
total.

Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y

Distribución de Documentos de la Circunscripción
Judicial supra mencionada, a los fines consiguientes. Particípese de esta
remisión al Juzgado Superior de origen antes mencionado, todo de
conformidad con el artículo 176 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social

del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los nueve (9) días del mes de
mayo dos mil trece. Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.

INDEMNIZACION AL TRABAJADOR POR SECUELAS O

DESFIGURACIONES PERMANENTES (ARTICULO 130LOPCYMAT)

El penúltimo párrafo del artículo 130 se refiere a las desfiguraciones que

pudieran dejar los accidentes de trabajo o enfermedades ocupacionales y
ordena una indemnización equivalente a cinco (5) años de salario, siempre
que dicha desfiguración vulnere las facultades humanas en la medida que
establece este articulo. Es decir que, aparte de la pensión por discapacidad
para trabajar, el trabajador recibirá los cinco (5) años de salario por la
desfiguración permanente que haya sufrido, con la posibilidad de demandar
además del daño material el daño moral en base a los artículos 1.185 1.196
del Código Civil.
RESPONSABILIDAD PENAL DEL EMPLEADOR.

En lo dispuesto en el articulo 131 de la LOPCYMAT, vemos que el empleador

puede ser codemandado de ocho (8) a diez (10) años de prisión si un
trabajador pierde la vida por haber ignorado dicho empleador cumplir con
las disposiciones de la presente ley. Si en lugar de la muerte se hubiere
producido alguna discapacidad, la prisión puede reducirse hasta un mínimo
de dos (2) años, tal como lo establece el mismo articulo.

Al Contrario de lo que ordenaba la LOPCYMAT derogada en su artículo 33, la

ley actual no castiga con prisión al empleador por secuelas o desfiguración
permanente que sufra el trabajador a consecuencia de un infortunio laboral
por culpa del empleador.

Así mismo es de señalar que siendo por lo general el delito del empleador
simplemente culposo y no intencional, en la práctica podrá ocurrir que el
trabajador prefiera recibir una indemnización adicional del patrono en lugar
de llevarlo en un proceso penal, un ejemplo seria que el trabajador al recibir
esta indemnización adicional, reconozca que hubo imprudencia de su parte
en la ocurrencia del accidente de trabajo, de esta forma queda neutralizada
la acción penal ejercida por el ministerio publico.

Comentarios a la sentencia:

REFLEXIONES SOBRE SENTENCIA SIN PRECEDENTES EN VENEZUELA: CONDEN

PROPIETARIOS EN CASO DE ACCIDENTE LABORAL (CASO PROVEGRAN)
Prof. Atilio Noguera y Profra. Ydangely Tropiano

9 de Enero 2012

El presente artículo tiene por objeto contrarrestar el criterio de la Sala de Casación Soci
Supremo de Justicia en relación a la responsabilidad solidaria en materia de seguridad y
conforme a la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo
derogada Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, donde
metodología jurídica-dogmática, con el estudio de normas y jurisprudencias nacional e
relacionadas con el área. Se concluyó que la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y M
de Trabajo del año 2005, contempla la figura de la responsabilidad solidaria donde la
subcontratista y el intermediario son responsables comúnmente en materia de seguridad y
existiendo diferencia con la norma derogada del año 1986, donde se presencia un vacío, p
que la responsabilidad ante un hecho ocurrido al trabajador es de la empresa beneficiaria d
la obra, quedando está posteriormente ejercer las medidas legales con la subcontratista,
Descriptores: Responsabilidad Solidaria y Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medi
Trabajo.

1. Introducción El artículo 57 de la Ley Orgánica del Prevención, Condiciones y Medio Ambie

(vigente), consagra que el empleador o empleadora como él o la contratante son
responsables de las condiciones de ejecución del trabajo referente con la protección de la
salud de los trabajadores y trabajadoras y demás normas laborales y de seguridad social.
Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia actualmente no ha tenido un criterio
relacionado a la responsabilidad solidaria en materia de seguridad y salud laboral, para
producto del accidente laboral, considera que la responsabilidad es intuito personae, situac
otros, los cuales se ha pronunciado admisible la responsabilidad solidaria. Por consiguiente,
presente artículo es desarrollar las inquietudes que se suscitan en la práctica, en relación
jurídica como es la responsabilidad solidaria del empleador o empleadora como él o
intermediarios en cuanto la protección de los trabajadores o trabajadoras en seguridad y s
Responsabilidad solidaria en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambie
(vigente). La Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, en
consagra que los trabajadores o trabajadoras que prestan servicios temporalmente
determinado o para una obra determinada, así como aquellos contratados por interm
contratista cuya actividad sea inherente o conexa a la que se dedica el contratante beneficia
de las mismas condiciones de trabajo y tendrán el mismo nivel de protección a los demás
trabajadoras del empleador o empleadora al que prestan sus servicios en materia de seg
laboral. De este modo impone la norma, que el empleador o empleadora como él o la c
solidariamente responsables de las condiciones de protección de seguridad y salud de los
trabajadoras, así como el cumplimiento de las normativas. En este sentido, indica la cita
Artículo 57. Los trabajadores y trabajadoras contratados temporalmente, por tiempo deter
una obra determinada, así como los contratados por empresas de trabajo tempora
intermediarios, o los trabajadores y trabajadoras de las contratistas cuya actividad sea inhere
la que se dedica el o la contratante deberán disfrutar de las mismas condiciones de trabaj
nivel de protección en materia de seguridad y salud en el trabajo que los restantes
trabajadoras del empleador o de la empleadora al que prestan sus servicios. (...) (...) Tanto e
empleadora como el o la contratante serán solidariamente responsables de las condicione
del trabajo en todo lo relacionado con la protección de la seguridad y la salud de los
trabajadoras y demás normas laborales y de seguridad social (...) Por lo tanto, dentro de un
(5) días de efectuarse la incorporación de los trabajadores o trabajadoras, el contratante
deberá informarlo al Comité de Seguridad y Salud Laboral, al Servicio de Seguridad y Salud
al sindicato o sindicatos, salvo que la convención colectiva señale un menor lapso o la cons
embargo el artículo 58 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambien
establece lo siguiente: Artículo 58. El empleador o empleadora, el o la contratante o la empre
según el caso adoptarán las medidas necesarias para garantizar que, con carácter previo
labor, los trabajadores y trabajadoras a que se refiere el artículo anterior reciban información
adecuadas acerca de las condiciones inseguras de trabajo a las que vayan a estar expuesto
medios o medidas para prevenirlas. (Resaltado nuestro) De lo transcrito antes se destaca, qu
o empleadora, el o la contratante o la empresa beneficiaria del servicio prestado, deben g
trabajadores o trabajadoras información y capacitación adecuadas en relación a las condici
de trabajo, así como adaptar las medidas para prevenirlas. Además, el artículo 127 de la Le
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, ratifica lo antes comentado al señala
La empresa contratante o principal responderá solidariamente con los intermediarios,
subcontratistas por el incumplimiento en materia de la normativa de seguridad y salud
obligaciones impuestas por esta Ley en relación con los trabajadores y trabajadoras que
centros de trabajo de la empresa contratante o principal. Las empresas contratantes y ben
obligadas a exigir a las empresas intermediarias, contratistas y subcontratistas el cumpl
obligaciones de éstas con el Régimen Prestacional de Seguridad y Salud en el Trabajo, siend
solidariamente del deber de reintegrar el pago de las prestaciones y los gastos generad
ocurrencia de enfermedades ocupacionales, accidentes de trabajo o muerte de sus t
trabajadoras, a la Tesorería de Seguridad Social por el incumplimiento del deber de afili
conformidad con lo establecido en la presente Ley. (Resaltado nuestro) En consecuencia la r
solidaria, no subsiste solamente cuando el trabajador sufre de una enfermedad ocupaci
ocurrencia de un accidente de trabajo, sino que la misma se extiende en proporcional a
notificarlos de los riesgos a las cuales están expuestos, adecuación de las medidas de protec
dar cumplimiento a lo dispuesto en la normativa. Ahora bien, a continuación desarrollaremo
la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sobre la responsabilidad
seguridad y salud laboral, enfocadas al análisis realizado a la sentencia del Tribunal de Prime
Función de Juicio N° V del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en referencia al fallecim
trabajadores de la empresa Provegran, en base a la Ley Orgánica de Prevención, Condic
Ambiente de Trabajo de 1986. 3. Sentencia del Tribunal de Primera Instancia en Función de
Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, relacionado al fallecimiento de nueve trabajadores
Provegran. 3.1. Preámbulo de la Sentencia. Respecto los hechos suscitados en el caso p
citada sentencia comprende, que en fecha 18-08-2003, durante el transcurso de la m
instalaciones de la empresa Provegran C.A, ubicada en Tejerías, Estado Aragua, estaban uno
efectuando labores en la zona identificada la fosa donde reciben desechos cárnicos, con un
de un mecate. Dicho tobo se desprendió a causa del rompimiento del mecate, dond
trabajadores desciende a la fosa por medio de una escalera fija aspirando los gases tóxicos,
el sitio, y los demás compañeros bajan para socorrerlo por la escalera y quedan igualment
siendo que en ese momento otro trabajador se acerca cubriéndose sus fosas nasales con un
rostro para evitar respirar los gases, logrando rescatar a los trabajadores que perdieron el co
la fosa, no obstante producto del accidente los trabajadores desmayados fallecen siendo un
En este sentido, acusan la comisión de delito de muerte de los nueve trabajadores, conform
de la derogada Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo y art
Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo vigente. Ahora bien
las pruebas promovidas y evacuadas al proceso, como la experticia emitida por la funci
farmacéutico adscrita a la Dirección de Toxicología del Cuerpo de Investigaciones Científ
Criminalísticas, los protocolos de autopsia, informe médico adscrito al Ministerio del Trabajo
del Ingeniero Agrónomo V del Ministerio del Poder Popular para el Ambiente, médico o
Inpsasel, y el médico de toxicología clínica se constató que los trabajadores fallecieron de la
gases tóxicos, produciéndole denudación de piel, edema y congestión aguda pulmonar.
orden de ideas, el técnico de la empresa Hidrolab Toro contratada por el Ministerio del Am
que la concentración se debió que el área de la fosa no era un espacio oxigenado sino
produjo la alta magnitud del gas. Además del informe de Actuación del Ministerio del Tra
General Sectorial del Trabajo Coordinación de la Zona Central, por las inspecciones realizada
Provegran y de la exposición de la especialista en salud ocupacional del Inpsasel se eviden
cumplimiento por la empresa de las normas en materia laboral, higiene y seguridad
convenios internacionales y las normas Covenin vigentes, no obstante, a través de las decla
bomberos observaron algunas improvisaciones como el mecate para sacar los productos de
la escalera para bajar tenia peldaños desprendidos, los trabajadores carecían de los
adecuados para la labor que prestaban, no le fue suministrado mascarillas, guantes, arn
nunca fueron adiestrados para el tipo de contingencia acaecida, en virtud que explican que
el primer trabajador los demás no debieron seguir bajando, sino que debieron avisar a
inmediato, detallando la inexistencia de implementos de seguridad laboral y formación de
acotar, que el Ingeniero Químico que trabaja para el Inpsasel informó que los trabajado
servicios en condiciones rudimentarias, que no existía un departamento de segurid
evidenciando la existencia de gases letales por la descomposición de la materia orgánica de
fosa y las concentraciones que dio el motivo que causó la muerte de los trabajadores, dicha
fue ratificada por la funcionaria del Ministerio del Poder Popular para la Salud. De a
Inspección Ocular N° DSP2-D11-044-2003 de fecha 18-08-2005, por parte del Cuerpo de
detectó que la moto bomba de achique estaba sujeta a una baranda de forma improvis
reflejó las condiciones no aptas que se encontraba el equipo de uso por el personal que
área de la fosa, determinando que la empresa Provegran no tuvo preocupación en el man
equipos que facilitara la labor o trabajo continuo que se desarrollaba, aun tomando en cons
extraído por Corposalud al detectar que en la empresa había ausencia total de Saneamiento
la bomba de inyección de aire o agua que diluye el lodo y extrae el agua restante, estaba
percatándose la presencia de fuertes olores de materia orgánica en descomposición. De
pesar de lo apreciado por algunas autoridades durante y después del suceso, lo más res
luego de haber transcurrido un año del accidente se verifico que la empresa mantenía sin c
recomendaciones efectuadas por el Ministerio del Trabajo, por medio de sus distinto órga
trabajadores laboraban sin dotación de equipos e implementos de higiene y seguridad ind
de primeros auxilios y dotación de una ambulancia, lo cual reafirma la determinación de la r
penal de los acusados por el incumplimiento de la normativa, resultando importante expone
el Siglo al momento de estar presente en el hecho observaron que la empresa tení
ambulancia porque evidenciaron cuando los trabajadores fueron trasportados en un vehícu
la falta de cumplimiento de la normativa fue confirmado por los testimonios de ciertos traba
le dio credibilidad, donde la funcionaria de la unidad de supervisión del Ministerio del Trab
además de las irregularidades evidenciadas por otros funcionarios, que la empresa no
contingencia, conllevando que la falta del mismo ocasiona la inexistencia de formación
trabajadores. Por consiguiente, el Tribunal estableció que la contingencia acaecida
responsabilidad de los dueños o representantes de la empresa en el cumplimiento de las no
y prevención de accidentes, y la seguridad que debía coexistir en la empresa Provegran, p
condenó tanto al Director General como a los Suplentes por la muerte de los nueve tra
Consideraciones legales de la sentencia. Ahora bien, en virtud que el hecho ocurrido fue e
2003, el Tribunal aplica la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Tra
que se encontraba vigente en ese período, porque la misma fue derogada con la reforma de
norma establecía en su artículo 33, las sanciones cuando ocurra la muerte por el incum
patrono de las disposiciones consagradas en la ley. De este modo, el artículo 33 de la
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo de 1986, indicaba:
Cuando el empleador a sabiendas que los trabajadores corren peligro en el desempeño de s
ocasionase la muerte por no cumplir con las disposiciones ordenadas en la presente Ley, se
con pena de prisión de 7 a 8 años. (...) Parágrafo Cuarto: Cuando el empleador sea una pe
será enjuiciada penalmente del acto criminal tipificado en este artículo, la persona huma
responsable y que haya actuado como representante legal, administrador, apoderado, mand
de empleador. Parágrafo Quinto: El empleador queda exonerado de toda responsab
concurran las siguientes situaciones de los hechos: 1. Que el accidente hubiere si
intencionalmente por la víctima. 2. Que el accidente sea debido a fuerza mayor extraña al tr
comprobare la existencia de un riesgo especial (...)” (Resaltado nuestro) De esta manera, la
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, consagraba en los artíc
obligaciones a cumplir por el empleador, en cuanto a garantizar a los trabajadores c
Prevención, Salud, Seguridad y Bienestar en el Trabajo, instruirlo y capacitarlos respecto a la
accidentes y enfermedades profesionales, así como también al uso de dispositivos personale
y protección, organizar y mantener Servicio Médicos, garantizar elementos de saneamiento
toda protección y seguridad a la salud y vida de los trabajadores contra los riesgos, sin lim
garantía de auxilio inmediato, entre otras, con el objeto que el trabajo a desarrollarse sea
adecuadas a la capacidad física y mental de los trabajadores. Por lo tanto, si los trabajadores
expuestos a la acción de agentes físicos, condiciones ergonómicas, riesgos psicosociales, rie
biológicos sin que sea advertido por escrito y por otro medio, donde se señale los daño
ocasionar a su salud, sin que le haya prestado la asistencia debida, proporcionando l
protección y capacitarlos, conlleva ante la enfermedad o muerte del trabajador la r
inmediata del patrono, que fue lo que ocurrió en el caso de Provegran, que no solam
incumplimiento de esta normativa sino que además se extendió a otras que son complemen
Reglamento de Higiene y Seguridad en el Trabajo, los Convenios Internacionales, las no
vigentes. En este mismo orden de ideas, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo
sentencia N° 1213 de fecha 04-11-10, referente a un accidente de trabajo bajo la norma
reafirma que la inobservancia de la normativa por la empresa en la ocurrencia del accident
responsabilidad del empleador, en este sentido: “(...) Ahora bien, para declarar procedente
lucro cesante y la indemnización solicitada a tenor del artículo 33, parágrafo segundo de l
de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, supone una exposición sustenta
legales, para justificar que efectivamente hubo en el empleador alguno de los extremos qu
hecho ilícito, lo cual se traduce en la demostración efectiva ya sea de la intención, negligen
inobservancia de normas legales por parte de la empresa en la ocurrencia del accidente (
nuestro) Asimismo, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentenc
fecha 9-11-2010, expresó ante el análisis del artículo 33 de la derogada Ley Orgánica
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, lo siguiente: “(...) El artículo 33 de la Ley
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo establece: (...) De acuerdo con la no
elementos determinantes para la procedencia de las distintas indemnizaciones allí previ
accidente de trabajo o enfermedad profesional, según sea el caso, ocurra porque el patro
con las disposiciones previstas en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Trabajo, o por haber prestado el servicio en condiciones inseguras; y, se le ocasione
incapacidad al trabajador (…)” (Resaltado nuestro). De esta manera, en el caso sucedid
trabajadores, se demostró por medio de las pruebas que el empleador no cumplió con las
prevención, higiene y seguridad en el trabajo, lo cual consideramos ajustado al artículo 33 d
Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, sin embargo, pud
de la sentencia que algunos trabajadores que prestaban servicios para la empresa Pro
contratados por otras empresas y por lo tanto surge la duda sobre la presencia de la r
solidaria, la cual será desarrollada a continuación. 3.3. Responsabilidad solidaria desde el pu
las sentencias emanadas del Tribunal Supremo de Justicia. El artículo 33 de la derogada Le
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, contemplaba las sanciones por in
trabajo, igualmente hace referencia a las personas a quien se enjuicia cuando el empleador e
jurídica, y entre ellas detallan a las personas responsables como aquellas que actúen como
legal, administrador, apoderado, mandante o gerente del empleador, no obstante, como
antes ¿Qué sucede con la responsabilidad solidaria, cuando parte de los trabajadores
contratados de otras empresas o por intermediarios?. En el caso de los nueve trabajado
conforme a las pruebas analizadas por el Tribunal se evidencia la existencia de varias emp
medio de sus trabajadores les prestaban un servicio a Provegran y fueron víctimas,
mencionaremos algunas, como las empresas Multiservicios Aventino, S.R.L, Alfand Asesor
2011, S.A, Mantenimiento y Servicios MD11 S.R.L; sin embargo la condenación fue al Dire
Suplentes de Provegran, donde parte de la directiva igualmente formaba parte de Multiserv
constatándose la presencia de una unidad económica pero no con respecto a las otras, por
empresa Alfand Asesores Industriales 2011, S.A, el Director Gerente era una persona totalme
incluida como directivo de Provegran, y es donde nos preguntamos ¿Cómo queda la r
solidaria? ¿Es que las demás empresas no son participes del hecho? En este sentido, a
Suplentes de Provegran los condenaron, de acuerdo al numeral 3 del artículo 84 del Código
copartícipe del hecho, en base a la “...facilitación en la perpetración del hecho o prestand
auxilio para que se realice antes de su ejecución o durante ella...”. De este modo, ante está d
preguntamos, ¿si es aplicable a las demás empresas contratistas por tener en
responsabilidad? Ahora bien, en materia laboral tenemos la figura de responsabilidad solid
los trabajadores que ejecutan un servicio en beneficio del dueño del servicio, sin embargo
condiciones y medio ambiente de trabajo, no hay un criterio fijo de la Sala de Casación Soc
Supremo de Justicia, en este sentido comentamos: Sala Casación Social del Tribunal Supre
sentencia N° 0713 de fecha 29-06-2011, señaló: “(...) Así pues, la sociedad mercantil Taller Ind
C.A., (TAINCA), debe ser considerada como intermediaria en los términos establecidos en el
la Ley Orgánica del Trabajo, por lo que la empresa demandada Grupo de Tecnología y Const
(TECCO), beneficiaria de los servicios del trabajador contratado Freddy Giraldo, y contratado
su condición de intermediaria, son solidariamente responsable de las obligaciones laborales
trabajador se deriven, por los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales que por
inobservancia de la normativa que regula la materia de medio ambiente de trabajo y
trabajadores, pueda ocasionar al trabajador temporal, y que tanto el empleador y el c
servicio son solidariamente responsables de las condiciones de ejecución del trabaj
relacionado con la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores y tra
consecuencia, se declaran solidariamente responsables de las posibles indemnizacio
declaradas procedentes, a las empresas Grupo de Tecnología y Construcciones, C.A., (T
Industrial La Villa, C.A., (TAINCA), (...)”. (Resaltado nuestro) A tal efecto, la Sala ha considerad
responsabilidad solidaria en cuanto a la protección de la seguridad y salud de los trabajado
posteriormente la Sala indicó lo contrario en sentencia N°1058 fecha 10-10-2011: “(...) Adici
expuesto, reitera esta Sala que de acuerdo al criterio establecido en sentencia Nº 0446 d
mayo de 2010, (caso: José Gregorio Sánchez contra PDVSA Petróleo, S.A. y otra), no existe r
solidaria en materia de infortunio de trabajo, en virtud de que dichas indemnizaciones son
intuito personae, motivo por el cual señala esta Sala que la sentencia recurrida no está incu
que le imputa la formalización. Así se decide. (...)”. (Resaltado nuestro) Dicho criterio obedece
N° 1489 de fecha 9-12-2010, donde se expresó: “(...) La demanda, interpuesta por el actor
causa, busca satisfacer las indemnizaciones, que en derecho le corresponden al trabajador
accidente laboral sufrido, en este sentido, esta Sala, en cuanto a la responsabilidad solidaria
infortunios laborales, expresamente ha señalado, lo que de seguida se transcribe: “…Sobre
Sala de Casación Social, en sentencia Nº 1022, de fecha 1° de julio de 2008, con ponencia d
Omar Alfredo Mora Díaz, caso Fermín Alfonso Sayago Servicios Halliburton de Venezuela,
Petróleo, S.A., estableció que no existe solidaridad en indemnización por accidente o enfer
al enfatizar que es criterio de esta Sala que las indemnizaciones por concepto de
enfermedades profesionales se tratan de resarcimientos intuito personae…” (Sentencia N° 1
febrero de 2006). (...) (Resaltado nuestro) No obstante, la Sala de Casación Social del Tribun
Justicia, en sentencia N° 1349 de fecha 23-11-2010, estableció lo siguiente: “Así las cosas
responsabilidad solidaria de Clariant de Venezuela, C.A., debe tomarse en consideración que
un accidente con motivo de la prestación de sus servicios para la empresa VEPRECA, en las in
la sociedad mercantil CLARIANT DE VENEZUELA, C.A., empresa ésta contratante de VEPRECA
del servicio de vigilancia efectuado por los trabajadores de ésta; aunado a ello, el infortu
como consecuencia de una descarga eléctrica en el cuarto de transformadores ubicado en la
de la contratante. En este sentido, la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Trabajo, publicada en el año 2005, contiene una disposición que regula, a partir de
responsabilidad solidaria que surge entre contratistas y beneficiarios como consecuencia de
el trabajo, cual es el artículo 127. Así, dicha norma establece: De la lectura del artículo antes
de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo), se con
consagra la responsabilidad solidaria de los contratistas y beneficiarios por infortunios acaec
con ocasión del trabajo, por el incumplimiento de la normativa de seguridad y salud laboral
el citado cuerpo legal. Asimismo, se observa que no exige, dicho precepto legal, la inherenc
de las actividades desarrolladas por la contratista y la beneficiaria, como requisito de proc
solidaridad. Es decir, que esta solidaridad nace por el simple hecho de que los traba
contratista, cumplan con sus obligaciones laborales en las instalaciones de la beneficiaria, p
que ésta tiene responsabilidad respecto de los accidentes sufridos por los trabajadores del c
(Resaltado nuestro) En consecuencia, pareciera que en principio en materia de infortunios de
responsabilidad laboral, no obstante en otras ocasiones similares es de intuito personae
consideramos que la participación es en conjunto, y que en el caso de los nueve trabajad
empresas donde parte de sus víctimas les prestaban un servicio a Provegran, son respons
ocasionado, por motivo que ellas igualmente tienen un compromiso con los trabajadore
(como un buen padre de familia), de resguardar su seguridad y salud laboral y velar q
beneficiaria igualmente acate lo contemplado en las normativas que rige la materia, que
responsabilidad solidaria no está consagrada en la Ley Orgánica de Prevención, Condic
Ambiente de Trabajo de 1986, no obstante la Ley Orgánica del Trabajo si lo contempla a
mismos beneficios laborales a los trabajadores utilizados por subcontratista de los q
trabajadores empleados para la obra o servicios, cuando se trate de grupo de empresas, cua
inherente o conexa, entre otras. En este orden de ideas, Mendoza (2011) cita la sentencia de
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia N° 01867 de fecha 26-11-2003, que indic
evidente que la ley no distingue, a los efectos de consagrar la ineludible obligación d
mantener las condiciones de higiene y seguridad del medio ambiente de trabajo si éste re
figura de la contratación, ya que en todo caso el primero de los nombrados siempre se
frente a los perjuicios que sufra su dependiente, quedando a salvo, desde luego, las accione
posibles incumplimiento contractuales que la empresa o el aludido establecimiento te
contratista. De ahí que a juicio de la Sala, resulta claro que por las condiciones en que
accidente, al Instituto Venezolanos de los Seguros Sociales si le es imputable la actuación
daño, aunque ésta no fue realizada directamente por dicho Instituto (...)” De lo anterior se d
la empresa beneficiaria del servicio siempre será responsable de los perjuicios que
dependiente, sin embargo, la sentencia referida no es un ejemplo adecuado de responsab
en seguridad y salud, en virtud que la persona afectada del accidente es trabajadora
Institución, más no de la contratista, quien es un tercero que tenía encargado el manten
ductos del aire acondicionado del Hospital, que la conservación deficiente es lo que produ
por lo tanto lo que se presencia es una responsabilidad civil por daño material, pero la r
directa es del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. De este modo, respecto
responsabilidad solidaria, nos acoplamos al criterio de la sentencia de la Sala de Casac
Tribunal Supremo de Justicia N° 1349 de fecha 23-11-2010, que a pesar que fue basada en l
de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo del 2005, el motivo por el cual
responsabilidad solidaria es acorde al principio de igualdad laboral, al señalar: “(...) En el
quedó demostrado que ambas empresas demandadas incumplieron previsiones en esta mat
lugar, VENEZOLANA DE PREVENCIÓN (VEPRECA) no inspeccionó los riesgos a los que esta
trabajador al prestar sus servicios de vigilante en las instalaciones de CLARIANT DE VENEZU
ende, tampoco le notificó los mismos al demandante, mientras que esta última socie
tampoco notificó los riesgos eléctricos al ciudadano OSWALD JESÚS CASTILLO FIGUERA y
medidas de seguridad respecto al mencionado tipo de riesgo. Las referidas imprevisiones c
codemandadas en materia de seguridad laboral, hacen que resulte procedente la responsab
reclamada por el accionante, en los siguientes términos: Respecto a las indemnizaciones re
fundamento en el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Trabajo, se observa que el numeral 4º de dicha norma, establece, para aquellos casos
accidente ocupacional hubiese sido consecuencia de la violación de la normativa legal
seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador, el pago de una indemnización
salario correspondiente a no menos de dos (2) años, ni más de cinco (5) años, contados por
en el caso de DISCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE mayor del veinticinco por ciento
capacidad física o intelectual para el ejercicio de la profesión u oficio habitual. En virtud de
grado de discapacidad que presenta el demandante, se ordena a las empresas codemandad
solidaria (...)” (Resaltado nuestro) En que hoy en día, como señala Mendoza (2011), en materi
y salud en el trabajo para el beneficiario del servicio o dueño de la obra, contratista, su
intermediarias, se regula por la Norma Técnica Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo
4. Acción del empleador en materia de seguridad y salud en el trabajo. Bustillos (2008)
artículo 131 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trab
empleador o empleadora que viole grave o muy gravemente la normativa en materia de seg
que con su conducta ocasione la muerte de un trabajador o lesione su integridad física. E
comenta el autor, que la acción típica no comprende matar o lesionar, sino que el
empleadora no tomo las medidas de seguridad para garantizar a los trabajadores o tra
condición de trabajo segura y saludable. Al respecto, Bustillos (2008) expresa, que la
indirecta, estableciendo como ejemplo, si se ofrece a los empleados alimentos tóxicos, pe
una muerte por bebidas contaminadas, donde el empleador verificó previamente las medi
pero igualmente se produce la muerte, el hecho no puede imputarse al empleador, en
cumplió con las medidas en cuanto las bebidas, donde su incumplimiento se configuro al i
de las medidas de seguridad relacionadas con el alimento, pero no fue el motivo principal d
del accidente. Es por ello, que Bustillos (2008), considera que la acción típica, es un delito d
deber de cuidado y no de acción o de omisión, sin embargo existe el caso contrario cuando
tiene conocimiento que tiene que ordenar a sus empleados que usen el casco de seguridad
ante está situación la acción es voluntaria y consciente al no indicar a sus empleados el cu
las medidas de seguridad, por lo tanto el delito es de acción, no obstante el homicidio o le
calificado como un delito de omisión, producto del incumplimiento de la normativa
seguridad y salud laboral. Ahora la actitud ilícita por parte del empleado o empleada, q
muerte del trabajador o trabajadora, debe ser enfocada a la existencia de una relación de
este sentido la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencias Nros. 1
fechas 22-09-2011 y 29-06-2011, expresó en cuanto a la indemnización por daño ma
procedencia se requiere la demostración de la relación de causalidad entre el daño produc
ilícito del empleador. Por ejemplo destaca Bustillos (2008), que si en una construcción un em
darle un casco de seguridad a un empleado, pero le facilite los demás implementos de segu
guantes aislantes de electricidad, en principio se evidencia que el empleador violó
normativa de seguridad, pero si el empleado pierde la vida como consecuencia de una des
por tocar un cable de alto voltaje sin guantes, el hecho ocurrido como homicidio no se po
patrono, en virtud que el motivo del accidente fue producto de la negligencia del trabajad
colocado los guantes, conllevando a determinar que el incumplimiento del patrono no
principal que ocasionó la muerte del trabajador. Asimismo comenta otro ejemplo, que
entrega un vehículo al trabajador con cauchos desgastados, exigiéndole el uso del cinturón
lo cual se presume que el empleador está incumpliendo con la normativa de segurida
trabajador sufre un accidente y su muerte es producto del golpe que se dio contra el pavim
disparado por la ventana, por no tener colocado el cinturón de seguridad, Bustillos co
accidente no se podría imputar al empleador, al observar que la causa de la muerte fue p
negligencia del empleador al no usar el cinturón de seguridad. Igualmente, acotamos la
Tribunal Supremo de España, Sala 2ª, de 26 de julio de 2000, relacionado al fallecimiento de
accidente laboral, la cual señaló: “(...) Absolución del empresario y del jefe de seguridad: La e
Plan de prevención de riesgos laborales individualizado permite deducir que no es posibl
presencia de dolo de peligro por parte de los acusados, garantes del desarrollo del t
operarios en condiciones de seguridad e higiene (...)”. En este sentido resulta oportuno, hac
la sentencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia N° 0444 de fech
que estableció ante una demanda por indemnización por accidente de trabajo que caus
trabajador, lo siguiente: “(...) falleció el día domingo 15 de abril de 2007, luego de que volc
que conducía, a plena luz del día, en una vía asfaltada y despejada, a consecuencia de
embriaguez. Dicho accidente se originó como consecuencia del trabajo mismo, en
transportaba mercancía relacionada con la actividad comercial de la empresa Inversione
Cristancho, C.A., sin embargo, no se demostró que la conducta del patrono haya sido desen
accidente (...) (...) El ciudadano Wilcor Barguilla falleció a consecuencia de un accidente q
“edema cerebral severo, traumatismo cerrado de cráneo y politraumatismos”;(...); su
determinante en el resultado dañoso, toda vez que conducía en estado de embriaguez u
carga pesada. La parte demandada es una empresa dedicada al transporte terrest
internacional, así como a las obras civiles en general, por lo que se presume que cuenta co
económica para sufragar los gastos relacionados con el presente juicio; no se demo
notificado al trabajador sobre los riesgos que suponían su actividad, sin embargo, tal circun
determinante en la ocurrencia del accidente fatal. (...)”. (Resaltado nuestro) En virtud de la s
transcrita, observamos que es una referencia a los ejemplos citados por Bustillos, al señala
pesar que el empleador nunca notifico al trabajador de los riesgos a los cuales estaba
embargo la falta de conducta por el empleador no fue motivo determinante de la muerte
por motivo que el mismo es causa de la actitud negligente del trabajador al conducir
embriaguez. Ahora bien, es criterio de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
procedencia de la indemnización de acuerdo a la Ley Orgánica de Prevención, Condici
Ambiente de Trabajo, es la demostración que el empleador no cumplió con las normas de
impone la ley (Vid. Sentencias Nros. 0254 y 1027 de fechas 17-03-2011 y 22-09-2011
presentamos la Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia del Principado de Asturias, de 10
de 1999, que indicó: “(...) Responsabilidad empresarial por falta de medidas de segurid
Recargo de prestaciones. La responsabilidad del empresario no consiste solo en establece
medidas de precaución, sino que tiene que vigilar el cumplimiento de las mismas. Por ello,
empresario con un recargo del 30% en las prestaciones derivadas del accidente sufrido po
(..)”. De este modo, ante la conducta del empleador en la violación de las normas de seg
laboral, donde cause una discapacidad o la muerte del trabajador, da lugar a la responsabil
su conducta omisa no sea el motivo que desencadene la muerte o la discapacidad del
Sujetos responsables ante la ocurrencia del accidente al trabajador. En la Ley Orgánica
Condiciones y Medio Ambiente de trabajo derogada, establecía en su artículo 2, que el cu
los objetivos señalados en la norma será de responsabilidad de los empleadores, contratista
agentes, y asimismo en caso de muerte del trabajador la responsabilidad recaía a la per
actuado como representante legal, administrador, apoderado, mandante o gerente de emp
modo, se percata que en la Ley de 1986, los empleadores, contratista tenía la oblig
cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene industrial, no obstante ante la ocu
accidente de trabajo donde ocasionare al trabajador una discapacidad, en principio la resp
del representante legal, no obstante la normativa no establecía con exactitud a quien re
estábamos en presencia de una subcontratista, intermediario, donde igualmente existe la
caso de la muerte del trabajador, donde se presume que la carga era asumida direct
beneficiario de la obra o del servicio, quedando posteriormente dicha empresa ejercer la
regreso o incumplimiento contractuales que la subcontratista tenga con la empresa co
efecto, presentamos un extracto de la sentencia del caso Efe, donde los condenados son el
quien es el único y el encargado de prevención de riesgos laborales de esa empresa qu
mecanizado de piezas y montaje de máquinas, de este modo establece la sentencia: “(
ocurrieron sobre las 8:00 horas del 16 de enero de 2007, cuando el empleado, que estaba
dos hijos, trabajaba con una máquina mandriladora y cuando se acercó a la pieza en la
"probablemente para comprobar el trabajo realizado", el husillo de la máquina lo enganchó
arrastró y volteó, golpeándole contra las partes fijas" del aparato. A consecuencia del accide
sufrió numerosas heridas y amputaciones que "le produjeron la muerte casi inmedi
hipovolémico". La sentencia explica que el accidente "se produjo porque la máquina utilizada
indispensables sistemas de protección", ya que "no estaba dotada de dispositivos adecuado
riesgo de enganche o arrastre por el husillo". La mandriladora también tenía "otras deficienc
que no estaba "adaptada" a la normativa vigente, "carecía de resguardo perimetral" y tampo
"sistemas de protección secundarios" que defendieran al trabajador "en el caso de tene
operaciones de reglaje y ajuste". Además, "la evaluación de riesgos de la empresa no co
forma correcta" los peligros "existentes en relación a las mandriladoras, ya que no preve
protección, salvo la de llevar ropa adecuada". El texto judicial admite al respecto que el
verse favorecido por el hecho de que el trabajador "llevara puesto un jersey holgad
preceptiva la utilización de ropa ajustada al cuerpo y a los brazos". (...)”. En este sentid
expresa que ambos acusados "conocían perfectamente las condiciones en las que se e
máquinas" de la empresa y que "no eran seguras", pese a lo cual "permitían que los tr
utilizasen" con lo que pusieron "en grave riesgo su vida e integridad física". En que du
celebrado en un juzgado de lo Penal de San Sebastián, los procesados se conformaron co
solicitó la Fiscalía, siendo condenados a penas que suman un año y medio de cárcel y a pag
por un delito de homicidio imprudente y un delito contra los derechos de los trabajadores
distinta es con la vigente Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de T
en sus artículos 57 y 127, antes analizado, contempla con exactitud la responsabilidad solida
esa responsabilidad en principio al representante legal. Bustillos (2008), considera que e
“empleador” puede abarcar al director o gerente de una empresa, pero que en ma
interpretación debe ser restrictiva, y por lo tanto el castigo debe ser dirigida al encargado d
jurídico, quien es la persona que debe tutelar por la vida de los trabajadores. 6. Conclusión
antes podemos determinar, que el incumplimiento de la normativa en materia de seguridad
sea en la derogada y actual Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambien
conlleva una responsabilidad indemnizatoria por discapacidad y una sanción por muerte
que es la responsabilidad penal, con la distinción que las penas son distintas, donde ho
mayor magnitud, y que además la misma se traslada al representante legal, gerente, apodera
otra persona que actúe en representación de la empresa, quienes son los que deben velar q
reúna las condiciones óptimas en seguridad y también facilitar a los trabajadores los recur
para la que ejecuten la labor en acatamiento a la normativa, donde consideram
responsabilidad también debería abarcar a los delegados de prevención y representantes
Comité de Seguridad y Salud Laboral. Ahora bien, en el caso planteado de la muerte
trabajadores, queda en incertidumbre la obligación solidaria que también le correspond
empresas por sus trabajadores víctimas del suceso, donde le prestaban un servicio en
Provegran, quedando en dilema si la misma es intuito personae o es colectivo, estando a
acciones legales que Provegran ejerza contra ellas, sin obviar que la sentencia analizada al
instancia puede o no ser modificada, en virtud de los recursos extraordinarios que pueden
en derecho de la empresa. Tomando en cuenta la Ley Orgánica de Prevención, Condic
Ambiente de Trabajo del año 2005, y el criterio antes analizado emitido por la Sala de Casa
Tribunal Supremo de Justicia, es necesario comentar que la decisión comprendería la conde
a Provegran sino a las demás empresas involucradas, en virtud que la norma contempla la r
solidaria tanto para contratista, subcontratista e intermediarios, situación distinta ante e
presenta en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo del
no lo instituye, presumiéndose que la responsabilidad principal recae sobre la empresa b
servicio o de la obra. En este sentido, consideramos adecuado lo que expresa Mendoza (2
que solo basta demostrarse el carácter beneficiario del servicio para que responda solidariam
a la vida y salud de los trabajadores al servicio de los intermediarios, contratista y
Referencias: Bustillos, Lorenzo (2008). Responsabilidad Penal del Empleador por Accidentes
edición. Vadell Hermanos:Valencia. Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Trabajo. Gaceta Oficial Nro. 3.850, Julio 8,1986 Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y M
de Trabajo. Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela Nro. 38.236, Julio 26, 2
Luis (2011). La Lopcymat. 100 preguntas, 100 respuestas. Vadell Hermanos Editores Sentenc
de Primera Instancia en Función de Juicio N° V del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua,
1172-09 de fecha 12-08-2011. Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sen
de fecha 9-11-2010 Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia N
02-06-2004 Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia N° 1349 d
2010 Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia N° 01867 d
2003 Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia N° 1349 de fecha 2
de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sentencias Nros. 1027 y 0713 de fecha
29-06-2011 Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia N° 0444 d
2011 Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sentencias Nros. 0254 y 1027
03-2011 y 22-09-2011 Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sentenc
fecha 9-12-2010 Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia N°105
2011 Sentencia del Tribunal Supremo de España, Sala 2ª, de 26 de julio de 2000 Webgraf
Aprendizaje Jurídico: http://espanol.groups.yahoo.com/group/aprendizajejuridico/ Tribuna
Justicia: http://tsj.gov.ve http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=346420
 ACCIDENTE DE TRAYECTO O IN ITINERE.

El accidente en el trayecto o in itinere es un accidente de trabajo según el

artículo 69 numeral 3 de la LOPCYMAT, los accidentes que sufra el
trabajador o la trabajadora en el trayecto hacia y desde su centro de trabajo,
siempre que ocurra durante el recorrido habitual, como dice el tratadista
mexicano RAFAEL PINA VARA, salvo que haya sido necesario realizar otro
recorrido por motivos que no le sean imputables al trabajador o la
trabajadora, y exista concordancia cronológica y topográfica en el recorrido,
requisitos éstos de carácter concurrente.
Además siendo un punto controvertido por sus características, para que
dicho accidente pueda ser catalogado como de trabajo deben presentarse
en forma también concurrente entre ellos el elemento de idoneidad del de
transporte, el cual debe haber sido indicado en forma expresa por el
trabajador en el Rutagrama, el cual es un instrumento realizado por el
servicio de seguridad y salud en el trabajo de la empresa, en el cual se va a
determinar el trayecto a seguir por el trabajador o trabajadora desde su
domicilio hasta su sitio de trabajo y viceversa.

Ante la existencia de un evento negativo se requiere elaborar una valoración

de las circunstancias del caso, entre las que se pueden mencionar:
determinación de cuál es el trayecto mas directo, si hay concordancia entre
la hora del accidente y el horario de trabajo, etc., a fin de que se pueda
contribuir a dar soluciones lo menos controvertidas posibles. El trabajador
que sufre un accidente de este tipo, que mayoritariamente es de tráfico, pero
puede haber excepciones tal como el hecho que camino a su domicilio el
trabajador o trabajadora sea atracada y por lo tanto herido o muerto. Estas
situaciones le otorgan a los trabajadores todos los derechos que derivan de
accidentes laborales a menos que haya mediado culpa grave del trabajador.

Entre las Causas más comunes que pueden provocar el accidente

in Itinere se encuentran:
1. Exceso de velocidad.
2. Conducir con sueño o bajo los efectos de medicamentos o del
alcohol.
3. Conducir un vehículo con fallas mecánicas o de mantenimiento
4. No llevar abrochado el casco si se conduce motocicleta o si se va de
acompañante en la misma.
5. Conducir distraído.
6. No respetar las normas de tránsito.
Este tipo de accidente debe cumplir con los siguientes requisitos para que
se considere In Itinere:

Los supuestos que permiten calificar un accidente como de carácter laboral,

se reducen en determinar si este se produjo “en el trabajo” o “con ocasión
del trabajo”, en el entendido que la expresión “en el trabajo” debe
interpretarse no sólo en cuanto a la circunstancia de tiempo y la actividad
realizada durante la jornada efectiva de trabajo, sino también cuando el
trabajo es la concausa, es decir, cuando sin la ocurrencia de la prestación de
servicio, el accidente no se hubiere producido. Como quiera que el accidente
de trabajo “in itinere” se produce fuera del control directo del empleador, el
mismo debe revestir ciertos requisitos indispensables para poder calificarlo
como tal y que son: a) Que el recorrido habitual no haya sido interrumpido,
es decir,” haya concordancia cronológica “y; b) Que el recorrido habitual no
haya sido alterado por motivos particulares, o sea, que exista “concordancia
topográfica” ( Jurisprudencia Ramírez & Garay, Tomo CCXI, p. 693-698)

RESPONSABILIDADES DEL TRABAJADOR Y EMPLEADOR EN EL USO DE

TRANSPORTE PROPIO.

Cuando se trata del uso del transporte propio, el trabajador debe cumplir
con la normativa vigente (licencia de conducir vigente y del grado o
categoría que corresponda al tipo de vehículo a motor respectivo, y el
certificado médico de salud integral vigente, según la Ley de Transporte
Terrestre), tener un plan de mantenimiento del vehículo, mantenerlo en
buenas condiciones de seguridad (numeral 5 del artículo 72 de la Ley de
Transporte Terrestre), y hacer uso de los equipos de protección personal,
según sea el caso, como por ejemplo el uso del cinturón de seguridad para
vehículos a motor (numeral 5 del artículo 73 de la referida Ley de Transporte
Terrestre); y por parte del empleador notificarlo de los principios de la
prevención de las condiciones inseguras o insalubres (notificación de
riesgos) por ese tipo de accidente (distinto a la notificación de riesgos por el
cargo desempeñado en la empresa), y capacitarlo en seguridad vial,
específicamente en manejo defensivo en su condición de conductor y de
acuerdo al vehículo utilizado (en el marco de las 16 horas trimestrales de
capacitación, NT 01-2008).

RESPONSABILIDADES DEL TRABAJADOR Y EMPLEADOR EN EL USO DE

TRANSPORTE TERRESTRE PÚBLICO).

Cuando se trata de uso del transporte terrestre público en la modalidad de

transporte publico (previsto en el artículo 115 de la Ley de Transporte
Terrestre), por parte del trabajador tiene la obligación de informar la línea de
transporte que utiliza, ruta y tiempo estimado; y por parte del empleador,
igualmente notificarlo de los principios de la prevención de las condiciones
inseguras o insalubres (notificación de riesgos) por ese tipo de accidente; y
capacitarlo en seguridad vial.

RESPONSABILIDADES DEL TRABAJADOR Y EMPLEADOR EN EL USO DE

TRANSPORTE SUMINISTRADO POR EL PATRONO.

Cuando se trata de uso del transporte suministrado por el patrono, el

trabajador tiene la obligación de estar en el sitio y hora establecidos
previamente por la empresa para prestarle dicho servicio, si por alguna razón
el trabajador o trabajadora no puede tomar la unidad y utiliza un medio
alterno para movilizarse, lo que allí ocurra exonera de responsabilidad al
empleador. Por parte del empleador tiene la obligación de notificarle por
escrito al trabajador el sitio y hora establecidos para tomar el transporte,
mantener sus unidades en buen estado con su respectivo plan de
mantenimiento, capacitación de los conductores en manejo defensivo,
documentos en regla (licencia de conducir vigente y del grado o categoría
que corresponda al tipo de vehículo respectivo, y el certificado médico de
salud integral vigente, según la Ley de Transporte Terrestre), notificar al
trabajador usuario de los principios de la prevención de las condiciones
inseguras o insalubres (notificación de riesgos) por ese tipo de accidente.

De la misma manera, es interesante recordar que en materia de infortunios

laborales ocurridos en condiciones normales, inveteradamente se ha venido
sosteniendo la aplicación de la Teoría de la “Responsabilidad Objetiva”,
también llamada del “Riesgo Profesional” , la cual en la nueva LOTTT no se
encuentra tarifada, lo que a mi entender es una desmejora para los
trabajadores y trabajadoras. Esta doctrina hace proceder a favor del
trabajador accidentado el pago de indemnizaciones por daños,
independientemente de la culpa o negligencia del patrono. Ahora obviando
lo establecido como responsabilidad objetiva en la LOTTT, la responsabilidad
objetiva por guarda de cosas, doctrinalmente estipulada en el artículo 1.193
del vigente Código Civil, el cual dispone: “Toda persona es responsable del
daño causado por las cosas que tiene bajo su guarda, a menos que pruebe
que el daño ha sido ocasionado por falta de la víctima, por el hecho de un
tercero, o por caso fortuito o fuerza mayor”. Sobre la mencionada
responsabilidad objetiva por guarda de cosas, la doctrina especializada se ha
referido a la existencia de una presunción de culpa juris et de jure, absoluta e
irrefragable. Esta presunción cae sobre una culpa in vigilando, la cual se
supone absolutamente en la persona del guardián de una cosa cuando ésta
causa un daño. Es decir, no se le permitirá al guardián demostrar la ausencia
de culpa, no se le aceptará demostrar que ejerció correctamente sus poderes
de vigilancia y de control sobre la cosa o que fue diligente en el
cumplimiento de sus deberes. Para exonerarse, el guardián sólo puede
demostrar que el daño se debió a una causa extraña no imputable (caso
fortuito, fuerza mayor, hecho de un tercero o culpa de la víctima). El
guardián responde porque él introduce un riesgo en el seno de la sociedad
al usar la cosa y como obtiene un provecho o beneficio de esa cosa, como
contrapartida debe soportar el riesgo que esa cosa produzca, de modo que
repara el daño causado por la cosa sin que sea necesario que incurra en
culpa alguna”. (Maduro Luyando, Eloy; Curso de Obligaciones, Décima
Edición, Universidad Católica Andrés Bello, Caracas, 1997).
También del artículo 1.193 del Código Civil, se desprenden consecuencias
importantes, así en primer término tenemos que el responsable en tal caso,
es la persona que funge como guardián de la cosa, vale decir, quien tiene a
su cargo el poder autónomo de mando, dirección, control, uso o vigilancia
sobre la cosa que produce el daño. Esta norma establece un caso de
responsabilidad objetiva, contra la cual el guardián de la cosa puede
defenderse alegando y demostrando que el daño tuvo su causa en un hecho
fortuito, de fuerza mayor, por el hecho de un tercero o por el hecho de la
víctima. Con ello se establece una relación de causalidad del daño que torna
en no responsable al guardián. Finalmente, debe observarse que, aunque la
norma no distinga entre las cosas por cuya guarda respondería el guardián,
la responsabilidad se hace aún más evidente cuando se trata de cosas que
representan un peligro objetivo del cual ese guardián obtiene un beneficio.
Con vista a todo lo antes expuesto, la Sala de Casación Social del Tribunal
Supremo de Justicia ha estimado que resulta suficiente, para que pueda ser
declarada la responsabilidad especial por guarda de cosas que se pruebe
suficientemente la existencia del daño, la relación de causalidad conforme a
la cual pueda afirmarse que el hecho de la cosa es el que causó el daño, y la
condición de guardián de la demandada. De este modo el trabajador se
expone al riesgo profesional en beneficio de la industria y, como víctima de
sus accidentes, corresponde a la misma industria el repararlos, esos
accidentes inevitables, que constituyen peligros inherentes a la empresa, que
tienen como único propósito el desenvolvimiento de la actividad humana
hacia un fin lícito, constituyen precisamente, en su conjunto, el riesgo
profesional; y ¿quién pues, soportará este riesgo sino aquél en cuyo interés
funciona el organismo que él ha creado. (Cabanellas, Guillermo; Tratado de
Derecho Laboral, Tomo IV, Ediciones El Gráfico, Buenos Aires, 1.949, pp. 80 y
81).

Sentencia No 0008 de fecha 07-11-2013, Juzgado Superior de

Protección de niños, niñas y adolescente del Estado Cojedes.Tasca,
Pizzeria y Heladeria Sagitario vs Derechohabientes del ciudadano Isaac
Tovar.
Señaló la demandante que los hechos se enmarcan en un accidente de
trabajo “In Itinere” (en trayecto), puesto que ocurrió con ocasión a su trabajo
y que al trabajador se le debió garantizar y preservar su seguridad en la
prestación de servicios a la Tasca, Pizzería y Heladería sagitario C.A., quienes
trabajan hasta altas horas de la noche. Que por lo expuesto, procede a
demandar al patrono por el pago de siguientes conceptos y cantidades de
dinero: 1) Prestaciones sociales y otros conceptos laborales (Bs. 155.347,54),
2) Indemnización según articulo 85 LOPCYMAT (Bs. 24.477,08), 3)
Indemnización según articulo 86 LOPCYMAT (Bs. 768.000,00), 4)
Indemnización según articulo 130 LOPCYMAT (Bs. 153.600,00), 5) Daño
material o lucro cesante (Bs. 518.400,00), 6) Daño Moral, Bs. 500.000,00), 7)
Daño emergente. (Bs. 200.000,00), lo que suman en total de dos millones
trescientos diecinueve mil ochocientos veinticuatro con sesenta y dos
céntimos (Bs. 2.319.824,62).

Respecto al alegato indicado por la parte demandante de que la muerte del

ciudadano Isaac Antonio Tovar Sarmiento, ocurrida en fecha 03/01/2010, fue
producto de un Accidente de trabajo con ocasión al mismo y de la presunta
negligencia por parte del patrono, no quedó demostrada su existencia.
Sobre la muerte del ciudadano Isaac Antonio Tovar Sarmiento, ocurrida en
fecha 03/01/2010, producto de un Accidente de trabajo in itinere es
necesario precisar:
Se denomina accidente in itinere al sufrido por el trabajador durante el
recorrido o desplazamiento desde su lugar de residencia a su trabajo o
viceversa siempre y cuando el trabajador no haya interrumpido el trayecto
por causas ajenas al trabajo.
Que para poder calificar la existencia del accidente in itinere, se requiere de
ciertos requisitos, toda vez que el mismo se produce fuera del control
directo del empleador:
1. Que el recorrido habitual no haya sido interrumpido y que exista
concordancia cronológica: La concordancia cronológica guarda relación con
la hora de entrada y de salida del trabajador.
2. Que exista concordancia topográfica.

El ciudadano Isaac Tovar abandono su trabajo a las 4:00 pm.

por lo que al no existir un cronología entre la hora de salida del lugar del
trabajo del ciudadano Isaac Tovar y la hora en que se suscitó el trágico
accidente, 10:00 pm (diferencia de 6 horas), no puede calificarse la existencia
de un accidente de trabajo in itinere.
Como consecuencia de lo anterior, no proceden los pagos reclamados por
los conceptos de pago establecidos en los artículos 85, 86 y 130 de la
LOPCYMAT.

Con respecto a las indemnizaciones establecidas en los Artículos 85,86 y 130

de la LOPCYMAT, corresponde a la demandante demostrar que el accidente
es de origen ocupacional o que el accidente in itinere, para que pueda dar
lugar a la indemnización por daño moral, debe comprobar el hecho
generador del daño y el daño sufrido, elementos indispensables para
demostrar la culpa del empleador en la materialización del daño, es decir la
conducta intencional, imprudente o negligente del patrono en la ocurrencia
del accidente a fin de dar lugar a la responsabilidad subjetiva. En el presente
caso se comprobó que no hubo accidente laboral ya que el accidente que
causo el fallecimiento del ciudadano Isaac Tovar ocurrió fuera de su horario
de trabajo, por lo tanto no corresponde el pago de daño emergente, lucro
cesante, daño moral, por cuanto el hecho ocurrido no fue responsabilidad de
la empresa.

SITUACIONES MÉDICAS DE LAS ENFERMEDADES OCUPACIONALES.

La ley trata de forma similar los accidentes de trabajo y las enfermedades

ocupacionales, existiendo algunas diferencias entre las situaciones médicas
que se puede encontrar el trabajador en relación a las enfermedades
ocupacionales, las situaciones a las que da lugar la enfermedad ocupacional
son las siguientes:

1. Reconocimientos médicos, previos y periódicos.

2. Período de observación.
3. Traslado de puesto de trabajo / baja en la empresa o industria.
4. Situaciones de discapacidad e invalidez, comunes a los accidentes
de trabajo:
 Discapacidad temporal laboral.
 Mutilaciones, lesiones o deformidad definitivas no discapacitantes.
 Discapacidad Permanente
- Discapacidad parcial permanente.

- Discapacidad total permanente para el trabajo habitual

- Discapacidad absoluta permanente para cualquier tipo de actividad

- Gran discapacidad

- Muerte.

De todas ellas, vamos a referirnos a las específicas de la enfermedad

ocupacional.

1 reconocimientos médicos previos y periódicos.

Todas las empresas que vayan a cubrir puestos de trabajo con riesgo de
enfermedades ocupacionales están obligadas a realizar un reconocimiento
médico previo a la admisión de los trabajadores que vayan a ocuparlos y a
realizar los reconocimientos periódico que para cada tipo de enfermedad
se establezcan las instituciones correspondientes.

Estos reconocimientos, que tienen carácter obligatorio para los trabajadores,

se realizarán a cargo de la empresa.

Los empleadores no podrán:

- Contratar a los trabajadores declarados no aptos en el reconocimiento

previo para desempeñar los puestos de trabajo de que se trate.

- Permitir la continuidad en el puesto de trabajo en caso de que la

inaptitud fuera descubierta en el reconocimiento periódico.
Los servicios de seguridad y salud en el trabajo tendrán la responsabilidad
de:

- La realización de los reconocimientos periódicos (previos, pre-

vacacionales, pos-vacacionales etc.)

- Establecer el diagnostico de la enfermedad ocupacional.

- Establecer la relación laboral del trabajador en relación a su capacidad

laboral.

2. Reinserción del trabajador:

Si como consecuencia de los reconocimientos periódicos efectuados, o

cuando los del Inpsasel, en el ejercicio de sus funciones descubren en el
trabajador síntomas preclínicos que pueden atribuirse a un estado incipiente
de enfermedad profesional (algún síntoma de enfermedad profesional), que
no contribuya causa justificable de una incapacidad temporal (baja laboral),
deben informar de ello al empleador, por que el trabajador sebe pasar a la
situación de traslado de su puesto de trabajo o traslado a otro centro de
trabaja exento de riesgo, como medida profiláctica de la enfermedad
ocupacional, puesto que sin tal cambio, la enfermedad se podía originar.

El empleador esta obligado a cumplir el dictamen medico de cambio de

puesto de trabajo.

El trabajador con síntomas preclínicos de enfermedad ocupacional y con

riesgo de que esta se instaure, de continuar en el mismo puesto será:

Traslado a otro puesto de trabajo compatible con su estado. Tiene derecho a

recibir la misma retribución que anteriormente venia percibiendo en caso de
que el nuevo trabajo tuviera asignada una retribución inferior, la
indemnización que le pague la seguridad social será en cierta forma, el
menor ingreso percibido.
Cuando no es posible la reinserción en el trabajo, el trabajador es
discapacitado.

SITUACIONES DE DISCAPACIDADES LABORALES

Todo trabajador que sufre un daño a su integridad corporal ya sea por un

accidente laboral o enfermedad ocupacional, o por un accidente fortuito o
enfermedad común, presenta una lesión que evolucionará bien hacia su
curación completa o hacia la producción de secuelas, o bien hacia la
producción de su muerte. Según cual sea la naturaleza, características y
evolución de la lesión, podrá repercutir en los diferentes campos de su vida
(social, familiar, laboral, individual…). Cuando su lesión repercute en su vida
laboral, limitando o anulando su capacidad laboral ya sea temporal o
definitivamente, le va a conducir a una situación de discapacidad laboral
determinada, según cual sea su caso, cada una de las cuales lleva aparejada
una determinada prestación económica que varía para cada situación de
discapacidad o invalidez laboral.

Las situaciones de discapacidad o invalides laboral para los trabajadores se

encuentran recogidas en el artículo 78 de la LOPCYMAT, ellas son:

1. Discapacidad temporal.
2. discapacidad parcial permanente.
3. discapacidad total permanente para el trabajo habitual.
4. discapacidad absoluta permanente para cualquier tipo de actividad.
5. gran discapacidad.
6. muerte.

Las prestaciones económicas tienen como finalidad compensar o sustituir la

perdida de la capacidad de ganancia resultante de la discapacidad laboral.
Varían en función del tipo de discapacidad y el grado de invalides y en
función del tipo de contingencia que da lugar a su origen (enfermedad
profesional o accidente laboral). Esta es la razón de que ahora expongamos
las prestaciones sanitarias y recuperadoras y que las prestaciones
económicas las expongamos posteriormente al referirnos a las diferentes
situaciones de incapacidad.

DISCAPACIDAD TEMPORAL

La situación de discapacidad temporal viene definida en el articulo 79 de la

Lopcymat, siguiendo la normativa, la discapacidad temporal se puede definir
como la situación en que se encuentra el trabajador desde el mismo día en
que se produce una lesión corporal que le impide realizar su actividad
laboral habitual, de forma temporal y de una forma habitual, de forma
temporal y de una duración máxima de doce meses prorrogables por otros
12 meses en cuyo computo se encuentran las recaídas y los periodos de
reposos. Es la situación en que se encuentra el trabajador que por causa de
enfermedad o accidente, está imposibilitado con carácter temporal para el
trabajo.

Dicho de otro modo, la incapacidad temporal laboral es la situación que

adquiere el trabajador de incapacidad para su trabajo habitual por una causa
médica de forma temporal, cuya duración no puede sobrepasar el periodo
legal determinado y del que obtienen los dos criterios que definen la
incapacidad temporal.

En el caso de lesión corporal, debida a un accidente de trabajo o no, o a

enfermedad ocupacional, el periodo máximo de incapacidad temporal es de
12 meses prorrogables por otros 12 meses más, cuando se presuma que
durante ellos se producirá la curación o la mejoría que permita al trabajador
volver a trabajar. Por ser dado de alta con la curación completa de las
lesiones, recuperando el trabajador su actividad laboral normal, por
presentar el lesionado, secuelas definitivas que repercuten sobre la
capacidad laboral del trabajador, derivándose una situación de discapacidad
permanente, excepcionalmente cuando sea calificado en la situación de
discapacidad permanente, si se prevé o se presume que puede curarse se
volverá a calificar al lesionado a los cinco años siguientes mediante
evaluaciones realizadas por el inpsasel (art. 84 de la LOPCYMAT), pasados los
cuales (o antes si el trabajador alcanza la edad para pensión de vejez) se
considerará definitiva la discapacidad si no hubo mejoría, transcurridos esos
doce meses, la situación del trabajador puede ser la siguiente:

1. Haberse curado y regresar a su puesto de trabajo.

2. Además puede suceder que el trabajador, pasado este
tiempo, aún no haya consolidado sus lesiones, no presente
lesiones permanentes, sea susceptible de tratamiento médico y no
sea aconsejable la discapacidad permanente. En este caso los
servicios médicos del inpsasel pueden contemplar la posibilidad
excepcional de aumentar veinticuatro meses la incapacidad
temporal, contabilizados desde el primer día de incapacidad
temporal, si finaliza el plazo de los veinticuatro meses y continua
en la misma situación el trabajador, éste pasará a una situación de
discapacidad permanente, y en los casos que se sospeche que
puede curar, se revisará su situación durante los siguientes 5 años
de la discapacidad permanente.

De tal forma tal como lo establece el articulo 79 de la LOPCYMAT, el

empleador pagará el salario completo al trabajador discapacitado
temporalmente a partir del cuarto día de la ausencia ocasionada por el
accidente o enfermedad y hasta el momento de su rehabilitación, curación y
reinserción, declaratoria de discapacidad permanente o de la muerte del
trabajador.

Otra novedad dentro de la discapacidad temporal, es que el computo de

prestaciones de antigüedad a efecto del calculo de las prestaciones sociales
y demás conceptos laborales se aplicara ahora a todo el tiempo que dure la
discapacidad temporal (art. 101 de la LOPCYMAT), para finiquitar este punto
la LOPCYMAT no establece discapacidad alguna de la perdida del derecho
del trabajador de recibir la prestación dineraria en caso de que realice alguna
labor remunerada mientras este de reposo o no acate las indicaciones
médicas así el mayor problema de incapacidad laboral es el fraude que
pudiere en torno a ella, fundamentalmente por los abusos en su solicitud,
simulaciones de patologías justificantes de incapacidad, prolongaciones de
los periodos de incapacidad temporal, reposos certificados fuera del inpsasel
cuando sólo los médicos del inpsasel pueden hacerlo…. lo que supone una
lacra social que repercute negativamente sobre la administración,
empleadores y trabajadores.

La seguridad social se hará cargo de indemnizar al trabajador a partir del

cuarto día de discapacidad (articulo 79 LOPCYMAT), solo que ahora esta
establecido expresamente que el empleador en caso de discapacidad
temporal por accidente o enfermedad ocupacional donde hubo su
responsabilidad este pague los tres (3) primeros días. Otra novedad es que el
monto a indemnizar tanto por el estado como por el empleador, equivale a l
100% del salario de referencia, a menos que durante su discapacidad
temporal el trabajador necesite atención constante de otra persona (Gran
discapacidad temporal), en este caso podrá recibir hasta un 50% adicional,
puede darse el ejemplo de un trabajador que no pueda mover sus brazos
temporalmente, la indemnización será igual al triple del salario que
devengue durante el tiempo del reposo. El patrono debe pagarla mes a
mes, a medida que el trabajador se recupere y cesará cuando no necesite
asistencia de otra persona. El salario que se tomará como base para las
indemnizaciones del artículo 130 de la LOPCYMAT será el salario integral
devengado por el trabajador en el mes inmediatamente anterior al infortunio
y esto en caso de que el accidente o enfermedad hubiere ocurrido por culpa
del patrono.

Así mismo el computo de antigüedad a efectos del cálculo de las

prestaciones sociales, se aplicará a todo tiempo que dure la discapacidad
temporal (articulo 101 LOPCYMAT).

DISCAPACIDAD PERMANENTE

El concepto de discapacidad permanente pudiera ser la situación del

trabajador que después de haber estado sometido al tratamiento prescrito y
de haber sido dado de alta médicamente, presenta reducciones anatómicas
o funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y
previsiblemente definitivas, que disminuían o anulen su capacidad laboral.
No obstará a tal calificación la posibilidad de recuperación de la capacidad
laboral del discapacitado, si dicha posibilidad se estima médicamente como
incierta o a largo plazo.

No obstante lo establecido en el párrafo anterior, no será necesaria el alta

médica para la valoración de la discapacidad permanente en los casos en
que concurran secuelas definitivas.

También tendrá consideración de discapacidad permanente, en el grado que

se califique, la situación de discapacidad que subsista después de extinguida
la discapacidad temporal por el transcurso del plazo máximo de duración
señalado para la misma (plazo máximo de discapacidad temporal de 24
meses o lo que es lo mismo de los 12 meses prorrogables por los otros 12
meses).

Siguiendo el texto legal, el trabajador se encuentra en situación de

discapacidad permanente o adquiere esta situación en estos casos:

A) La disminución o anulación de su capacidad laboral de forma

permanente, debida a la presencia de reducciones de anatómicas o
funcionales graves, permanentes (no es necesaria el alta médica), o
previsiblemente definitivas (es necesaria al alta médica), el análisis de este
concepto de invalidez permanente nos aporta los siguientes datos o
consideraciones:

1. La discapacidad se corresponde con la disminución o anulación de

la capacidad laboral del trabajador. La capacidad laboral no la define
aunque por ella se entiende la aptitud para desempeñar una actividad
laboral; La invalides permanente se corresponde con una
disminución de la capacidad laboral permanente. Jurídicamente la
permanencia no se equipara a reversibilidad, ya que de lo contrario no
tendría sentido admitir la posibilidad de revisión de la discapacidad,
la calificación de la discapacidad permanente es solo relativa, puesto
que todas las discapacidades permanentes están sujetas a revisión,
pudiendo el trabajador recobrar su completa aptitud laboral o, en
contra, disminuir o agravar la primera calificación de su discapacidad.
 La determinación de la permanencia de la discapacidad se basa y
depende de la permanencia de las lesiones que se diagnostican, en
función de la experiencia, bibliografía, doctrina médica y la
observación del paciente y hay que interpretarla teniendo presente
que en un futuro puede ser susceptible de un cambio por la aparición
de nuevos tratamientos, nuevas patologías.
2. La causa de la discapacidad permanente se encuentra en una
reducción anatómica o funcional o en una lesión, debemos subrayar
que la causa de la discapacidad permanente laboral no se encuentra
en la lesión permanente o secuela o en la naturaleza de la patología
que presenta el trabajador, sino en las alteraciones anatómicas o
funcionales, entendiéndose como reducción anatómica o funcional no
solo la imposibilidad o disminución de la posibilidad de realizar una
determinada función corporal, sino también las funciones corporales
que pueden realizarse pero a costa de un sufrimiento o del mayor
riesgo que implica su ejecución respecto a la persona sana. Se trata de
una reducción anatómica o funcional que impide la realización de la
actividad laboral, por alguna de estas circunstancias:
- Imposibilidad física o psíquica para el trabajo.

- La lesión no imposibilita la realización de la actividad laboral pero

supone un riesgo grave para el trabajador o terceros (enfermedades
Psíquicas, patología infecciosa, etc).

Las alteraciones anatómicas o funcionales a las que da lugar la lesión para

causar una discapacidad permanente deben reunir una serie de
características que son:

1. Las lesiones para dar lugar a la situación de discapacidad

permanente deben ser permanentes en cuyo caso, incluso no es
necesaria el alta medica. Las lesiones deben mantenerse en el tiempo,
lo cual, es compatible con que el trabajador precise tratamiento
continuo, le surjan brotes agudos, la evolución de la enfermedad se
 prevea de mal diagnostico. Y es incompatible con un pronóstico de
mejoría, o el cuadro es susceptible de tratamiento o no estén
agotadas las posibilidades terapéuticas. Pero la medicina no es una
ciencia exacta, muchas veces no se puede garantizar con absoluta
certeza, cual va ha ser el pronostico de una lesión. Esta es la razón de
que la ley considera de que también pueden dar lugar a una situación
de discapacidad permanente las lesiones previsiblemente definitivas.
Las lesiones son previsiblemente definitivas, cuando ha finalizado el
tratamiento médico prescrito y se ha producido la consolidación
medico-legal de la discapacidad permanente. Figura como requisito
de la discapacidad permanente haber estado sometido a tratamiento
prescrito. El problema practico de este criterio, que surge cuando el
trabajador no quiere someterse al tratamiento prescrito como
razonable, pero arriesgado o con resultado incierto. Ante esta
situación la legislación laboral deniega la calificación de la
discapacidad cuando se demuestra la irracionalidad de la negativa del
paciente, pero no ante el riesgo del tratamiento o ante la escasez de
buenos resultados del mismo.
2. En la valoración de la discapacidad permanente se tienen en cuenta
todas las lesiones permanentes o previsiblemente permanentes que
presente el trabajador. Se tiene en cuenta todo el conjunto de
lesiones del trabajador con independencia de la contingencia que
proceda cada lesión o del momento de su aparición o de que algunas
sean preexistentes, lo que ha de valorarse es la conjunta incidencia de
las mismas y el resultado que todo ello acarree en la aptitud para el
trabajo de la persona afectada. Si existían unas lesiones y
posteriormente se producen otras nuevas, que inciden en su conjunto
en la capacidad laboral del trabajador, ellas deberán ser valoradas en
su conjunto al crear una situación nueva de discapacidad laboral.
3. Ser grave, desde el punto de vista laboral, entienden que el termino
grave utilizado para calificar las reducciones anatómicas y funcionales,
expresa que las lesiones ocasionan una gran repercusión sobre la
capacidad laboral, es decir, que producen una discapacidad laboral
importante, no siendo suficiente una ligera disminución o dudosa
discapacidad, El límite para considerar la reducción anatómica o
funcional como grave, se encuentra el la reducción de la capacidad
 para el ejercicio de la profesión habitual del trabajador en al menos
de un 25 % para el trabajo.
4. Las secuelas, la reducción anatómica y funcional debe ser
susceptible de determinación objetiva. Ello quiere decir por un lado
que las secuelas del paciente deben ser constatadas médicamente y
no deben estar basadas en una mera manifestación subjetiva del
interesado. Y por otro a efectos de demostrar las consecuencias
funcionales de las lesiones que no se trata tanto de exponer la
descripción de las pruebas diagnosticas aplicadas (por ejemplo RX,
analíticas, resonancias etc.) sino de demostrar las consecuencias que
tienen las secuelas sobre la funcionalidad de la persona: limitaciones
de movilidad, dolores, marcha, sedestación etc. La dificultad que tiene
este requisito para el médico se encuentra en la demostración de las
enfermedades de apreciación subjetiva, que no se pueden demostrar
objetivamente en medicina, tanto en su diagnostico como en la
acreditación de sus manifestaciones y en estos casos se deberá
razonar y fundamentar de la manera mejor posible la patología del
paciente.
5. El alta médica es un requisito para obtener la discapacidad
permanente en el caso de las lesiones previsiblemente permanentes y
no es precisa en las lesiones permanentes. La discapacidad
permanente se puede declarar cuando:
- El trabajador es dado de alta medica con secuelas discapacitantes.

- Y cuando los facultativos que lo atienden consideran que las secuelas

son definitivas y en ese momento extienden, sin dar el alta medica, el
informe propuesta de discapacidad permanente.

B) O cuando, continué imposibilitado o disminuido para realizar su actividad

laboral debido a sus lesiones, una vez agotado el plazo máximo de
incapacidad temporal (a los 12 meses de incapacidad temporal), o la
prorroga de incapacidad temporal (hasta los 24 meses de incapacidad
temporal). Las lesiones que superan estos periodos de incapacidad temporal
y no hayan estabilizado pasarán a la situación de incapacidad permanente
porque se pasa a considerar que previsiblemente son permanentes y que
posteriormente en el plazo que se determine, se revisarán.

La discapacidad permanente se deriva siempre de la situación de

discapacidad temporal:

- En el periodo máximo de discapacidad temporal, lo cual puede ser en

el periodo de 12 meses de incapacidad temporal, y a los 12 meses más de
incapacidad temporal.

- Al finalizar el periodo máximo de incapacidad temporal, a los 24 meses

al inicio de la incapacidad temporal si, en contra de lo previsto, continúa sin
curar y discapacitado o limitado para ejercer su actividad laboral y cuando se
obtenga la correspondiente calificación de discapacidad permanente por
parte del Inpsasel.

DISCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE.

La discapacidad parcial permanente es por lo tanto, la situación que

adquiere el trabajador que presenta unas lesiones permanentes, que le
ocasionan una disminución de la capacidad laboral del sujeto para el trabajo
lo que se entiende, en caso de accidente de trabajo no importa el trabajo
realizado habitualmente por el trabajador al tiempo de sufrirlo, tampoco en
el caso de enfermedad ocupacional, aquella a la que el trabajador dedicaba
su actividad fundamental durante el período de tiempo anterior a la
iniciación de la capacidad, que se determine, al no referirse la discapacidad
a la profesión habitual del trabajador, no necesariamente habrá que
establecer la relación entre sus secuelas y las funciones esenciales de su
profesión ya que tal como lo establece el articulo 80 de la LOPCYMAT….”
Consecuencia de un accidente de trabajo o enfermedad ocupacional…” lo
relevante es que el accidente o la enfermedad hayan ocurrido con ocasión al
trabajo, esta discapacidad le permite al trabajador continuar con su trabajo
habitual, porque no le imposibilitan realizar las tareas fundamentales de la
misma ya que en este caso se trataría como ahora veremos, de una
discapacidad total permanente para el trabajo habitual.

En cuanto a la discapacidad parcial de hasta un veinticinco por ciento (25%)

(Articulo 80 de la LOPCYMAT) otorgará el derecho a una indemnización por
parte de la seguridad social única equivalente al resultado de aplicarle el
porcentaje de discapacidad al valor de 5 años del último salario de
referencia, este salario de referencia de cotización constituye la base del
cálculo de las indemnizaciones y pensiones que la seguridad social debe
pagar al trabajador lesionado (articulo 79 y sig. LOPCYMAT), este salario ya
debería estar determinado a la fecha que comience a funcionar la tesorería
de seguridad.

Si la discapacidad supera el 215% pero no llega al 67%, el trabajador tendrá

derecho según el articulo 80.2 de la LOPCYMAT a una renta de por vida
equivalente al resultado de multiplicar el ultimo salario de referencia por el
porcentaje de discapacidad. Esta pensión le será pagada mes a mes, a razón
de 14 mensualidades anuales, es de pensar que las dos mensualidades que
superen el año se pagarán el mes de diciembre.

DISCAPACIDAD TOTAL PERMANENTE PARA CUALQUIER TIPO DE

ACTIVIDAD LABORAL.

En este caso la prestación será equivalente al 100 % del salario de referencia,

pagadera al igual que en el caso del articulo 80.2 de la LOPCYMAT en 14
mensualidades anuales. Al contrario de la prestación por discapacidad
parcial permanente, esta presunción no es vitalicia y por tanto, los
sobrevivientes del trabajador podrán heredar la parte que les corresponda
cuando este fallezca.

DISCAPACIDAD TOTAL PERMANENTE PARA EL TRABAJO HABITUAL

La discapacidad total permanente es la situación que adquiere el trabajador

que presenta unas lesiones permanentes que ocasionan una disminución de
la capacidad

Para su trabajo habitual, por lo que se entiende, “en caso de accidente de

trabajo, el desempeñado habitualmente por el trabajador al tiempo de
sufrirlo. En caso de enfermedad ocupacional, aquella a la que el trabajador
dedicaba su actividad fundamental durante el período de tiempo, anterior a
la iniciación de la incapacidad.

- De toda tarea o las fundamentales de su trabajo habitual, la situación de

discapacidad total permanente se correspondía con todas las lesiones que
ya curadas, dejaran una discapacidad absoluta para todos los trabajos de la
profesión u oficio del accidentado, aunque pudiera dedicarse a otra
diferente. Basta con que el trabajador no pueda desarrollar sus tareas
normales de su trabajo habitual, lo cual sirve de criterio diferenciador entre
la situación de discapacidad parcial permanente y total permanente para el
trabajo habitual. Es importante que el perito medico distinga y conozca
cuáles son las tareas fundamentales del trabajo habitual del trabajador, para
valorar después si las secuelas inciden sobre su realización o no.

En esta categoría la capacidad del trabajador esta disminuida en un 67% o

más de su capacidad para el trabajo, pero si existieren indicios de
recuperación, entrarían en un programa de capacitación que puede durar
meses para tratar de recuperar las destrezas perdidas o desarrollar otros y
así poder ingresar nuevamente al mercado laboral. Es este caso, recibirá por
parte de la seguridad social, mientras sea recapacitado y se logre su
reinserción laboral, una prestación mensual equivalente al 10% del último
salario de referencia, una vez que regrese a la empresa se le pagará según el
caso, conforme establece el artículo 80 de la liopcymat. Dentro de esta
categoría estará el trabajador que preste servicios a una empresa como
conductor y a consecuencia de un accidente laboral le amputaron un pie, lo
que lo incapacitas para seguir en su trabajo de conductor, pero no para
laborar en cualquier otra actividad. Esto no significa que la seguridad social
no le pague la pensión o indemnización a la que hubiere lugar por causa de
discapacidad, pues dichas indemnizaciones buscan es compensar la perdida
de la capacidad, que desde luego la tiene.

La LOPCYMAT no establece si a un trabajador cuya discapacidad parcial le

disminuye el rendimiento en el trabajo, el empleador deberá pagarle la
totalidad del salario que percibirá si no tuviere la discapacidad o si puede
restar el monto de la pensión que recibe por el artículo 80.2 de la
LOPCYMAT la cual es vitalicia.

En opinión propia, el empleador debería pagar al trabajador en base a un

rendimiento y capacidad en su nuevo empleo al cual fue reinsertado, hasta
se puede dar el caso que el trabajador que perdió un pie, en un infortunio
laboral, el cual laborará como conductor de la empresa, realizó cursos de
computación y ahora labora para la empresa con una mayor remuneración
de la que percibía antes del infortunio laboral, en todo caso, el empleador
para cualquier efecto no debe tomar en cuenta la pensión que cobra el
trabajador por parte de la seguridad social.

DISCAPACIDAD ABSOLUTA PERMANENTE PARA CUALQUIER TIPO DE

ACTIVIDAD LABORAL.

Esta situación se da cuando el trabajador presenta unas lesiones

permanentes que le inhabilitan para cualquier actividad laboral, lo cual
significa textualmente que el trabajador ha perdido absoluta y
definitivamente la capacidad para llevar a cabo cualquier trabajo, toda clase
de trabajos, simples, complejos, artísticos, de habilidad o de fuerza., que la
calificación de esta situación procede en los casos en que el trabajador se
encuentra inhabilitado de forma completa para todo tipo de trabajo.
Como no es posible llevar a la practica la interpretación del texto legal,
porque es muy difícil llegar a decir y probar que el lesionado no puede
realizar ninguna actividad laboral, ello conduce a una relativisación del
termino absoluta y a que se incluyan también en esta situación los
trabajadores con aptitud para realizar alguna actividad, pero sin facultades
reales para consumar con cierta eficacia las inherentes a cualquiera de las
variadas ocupaciones que ofrece el ámbito laboral. Dentro de esta situación
se incluyen los trabajadores que pueden realizar alguna actividad laboral,
pero no pueden llevarlas a cabo con la suficiente habilidad.

Se entiende que el discapacitado absoluto es de momento que la capacidad

residual de trabajo no le permite dedicarse a ningún tipo de trabajo, pero en
un sentido laboral, es decir, cuando se haya de someter a las exigencias de
un marco laboral, habiendo de considerar su respuesta al incidir sobre su
menguada salud los factores que configuran ese marco, como son
honorarios, continuidad en el desempeño de la tarea, esfuerzo eficaz
compatible con un rendimiento médico dentro del mercado de trabajo.
Presenta una discapacidad absoluta para todo trabajo aquel que tiene una
carencia de la capacidad física, psíquica y sensorial precisa para poder
desarrollar una labor en condiciones de rentabilidad empresarial y, por tanto,
con la necesaria continuidad, dedicación, eficacia y profesionalidad exigibles
a cualquier trabajador.

GRAN DISCAPACIDAD.

Se entiende por gran discapacidad, la situación del trabajador afecto de

discapacidad permanente y que, por consecuencia de perdidas anatómicas
o funcionales, necesite la asistencia de otra persona para realizar los actos
más esenciales de la vida tales como vestirse, desplazarse, comer o análogos.

Gran discapacitado es el trabajador afecto de una discapacidad permanente.

La situación de gran discapacidad no implica necesariamente la discapacidad
absoluta permanente para todo trabajo y que únicamente es preciso que sea
permanente. Es una situación que puede adquirir el trabajador afecto de los
tres grados anteriores de discapacidad laboral. La discapacidad funcional no
tiene por que ser proporcional a la discapacidad laboral, una persona puede
precisar de otra para vestirse y desplazarse y sin embargo desarrollar una
actividad laboral como es la dirección de una empresa.

Esta consiste Esta consiste en una agravante en cualquier discapacidad,

especialmente en la discapacidad total, pues el discapacitado necesita de
alguien que le asista en las necesidades más elementales. Es por ello que la
ley le otorga el derecho de percibir hasta un 50 % más de indemnización
respecto al que le corresponde por la discapacidad, con lo que pretende
cubrir el costo de esa asistencia mientras sea necesario.

Si la persona llegará a fallecer, este pago extra no entra para el cálculo de la

pensión de eventuales sobrevivientes pues su única finalidad es cubrir los
gastos de una asistencia que ya no es necesaria. En este sentido y como
comentario propio, existe injusticia en el pago extra de 50% para la persona
que atiende las necesidades del trabajador que sufre de una gran
discapacidad, por el hecho de que el salario de referencia de un trabajador
con gran discapacidad es por ejemplo de mil bolívares (Bs. F. 1.000,00)
mensuales la cantidad extra para el pago de la persona que reviste al
discapacitado será de quinientos bolívares (Bs. 500,00), en cambio un
discapacitado cuyo salario de referencia sea de tres mil bolívares (Bs.
3.000,00) mensuales, la cantidad extra para el pago de la persona que asiste
a este discapacitado será de mil quinientos bolívares (Bs. 1.500,00), por lo
tanto, esta formula es un poco injusta, pueden ser equitativa en cuanto a la
pensión que recibe el discapacitado pero injusta de acuerdo a la realidad
que vive la persona que sufre tan grave discapacidad.

REVISION DE LA DISCAPACIDAD PERMANENTE.

La calificación de la situación de la discapacidad permanente no equivale a

que la situación de discapacidad laboral sea reversible.

El trabajador declarado discapacitado permanente puede sufrir cambios en

su estado salud que ocasionen unos déficit funcionales permanentes
diferentes de los que tenia originalmente. Dichos cambios pueden deberse a
un mejoría por evolución imprevista o también prevista; la aparición de una
nueva patología; o bien por un error diagnostico. Esta es la razón por la cual
la situación de discapacidad permanente es revisable.

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO DERIVADO DE

LAS INFRACCIONES AL INPSASEL (MULTAS).

Este procedimiento esta establecido en el articulo 647 de la Ley Orgánica del

Trabajo, se aplica cuando un patrono violente la norma establecida en los
artículos 44, 118,119, 120,121, etc., de la Ley Orgánica de Prevención
Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo.

Análisis literal a) del articulo 647 Ley Orgánica del Trabajo.

 El procedimiento iniciará con acta levantada por el funcionario de

inspección que verifique la infracción.
 Esta acta debe estar circunstanciada y motivada: Requisitos.

Análisis literal b) del articulo 647 Ley Orgánica del Trabajo.

 Dentro de los 4 días hábiles de levantada el acta, el funcionario

remitirá copias certificadas de la misma a los presuntos infractores.
 Esta acta da inicio al procedimiento sancionatorio.
 Forma de notificar al infractor.
 Requisitos que debe cumplir esta acta.

Análisis literal c) del articulo 647 Ley Orgánica del Trabajo.

 Dentro de los 8 días hábiles siguientes al recibo de la copia del acta

el presunto infractor podrá presentar ante el funcionario los alegatos
que juzgue pertinentes.
 Esto es la primera y principal oportunidad que tiene el empleador
para regular las infracciones.
 Este derecho lo puede ejercer de 2 formas: Por escrito y verbal.
 Requisitos que debe cumplir el escrito de descarga escrito.
 Efectos de la no comparecencia del empleador a la presentación de
las descargas.

Análisis literal d) del articulo 647 Ley Orgánica del Trabajo.

 Dentro de los 8 días hábiles siguientes al vencimiento del plazo

previsto en el literal c), los indicios podrán promover y hacer evacuar
las pruebas que estimen conducentes, conforme al derecho procesal.
 3 días para promover pruebas.
 1 día para admitir las pruebas.
 4 días para evacuar las pruebas.

Análisis literal e) del articulo 647 Ley Orgánica del Trabajo.

 El procedimiento administrativo sancionador finaliza con el acto

administrativo emanado de INPSASEL, llamado Providencia
Administrativa.
 Contenido y conformación de la providencia administrativa.
 Que sucede en caso de determinarse la responsabilidad
administrativa del empleador.

BIBLIOGRAFIA.

1. Legislación en Prevención, Salud y Seguridad Laboral. Autor: Mario Castillo

Serrano. Edición: PITÁGIRAS, C.A. / “LIBRERÍA J. RINCÓN G. C.A.”, Segunda
Edición (2007).Instrumentos Legales: 2. Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo. Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela Nro. 38.236 del 26 de Julio de 2.005. 3. Reglamento
Parcial de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo. Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro. 38.596
del 3 de Enero de 2.007. 4. Ley Orgánica del Trabajo. Gaceta Oficial de la
República de Venezuela Nro. 5.152 Extraordinario del 19 de Junio de 1.997.
5. Norma Técnica Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo. Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro. 39.070, de fecha 01 de
Diciembre de 2008.Web Sites: 6. www.inpsasel.gov.ve 7. www.ivss.gov.ve

GLOSARIOINPSASEL. Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad

Laborales. I VSS. Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. LOPCYMAT
Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.

Alfonzo-Guzmán, R. (2008). Nueva Didáctica del Derecho del Trabajo.

Caracas: Editorial Melvin C.A.

Castillo Serrano, M. (2007). Responsabilidades y Sanciones Patronales por

Incumplimiento de la norma LOPCYMAT. En Castillo Serrano (Comp.),
Legislación en Prevención, Salud y Seguridad Laboral. (pp. 421-470).

Código Civil. (1982). Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 2.990.

Fecha: Julio 26 de 1982.

Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo

(2005). Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.236.
Fecha: Junio 26 de 2005.

Ley Orgánica del Trabajo. (1997). Gaceta Oficial de la República de Venezuela

Nº 5.152 Extraordinaria. De fecha, Junio 19 de 1997.

Garay, Juan y Miren (2005); Nueva ley de prevención en el trabajo.. Editora:

Corporación AGR, S.C. Caracas.

Derecho del Trabajo ( La nueva LOPCYMAT).XXXI Jornadas “ J.M. Dominguez

Escobar”. Asociación venezolana de profesores Universitarios de Derecho
del Trabajo y Seguridad Social. Barquisimeto (2006).
Pagina web del Ministerio del Trabajo. INPSASEL. Disponible: www.
MINTRA.GOV .VE.