Cálculo de Silos

UNIVERSIDAD DE CHILE.
FACULTAD DE CIENCIAS FÍSICAS Y MATEMÁTICAS.

DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA CIVIL.
DISEÑO Y COMPARACIÓN TÉCNICO-ECONÓMICA DE SILOS DE

ALMACENAMIENTO DE CENIZA Y ESCORIA, EN HORMIGÓN ARMADO Y ACERO
ESTRUCTURAL, PARA CENTRALES TERMOELÉCTRICAS DE 350MW EN CHILE
MEMORIA PARA OPTAR AL TÍTULO DE INGENIERO CIVIL
NÉSTOR SAMUEL SEPÚLVEDA SOLÍS
PROFESOR GUÍA:
HUGO BAESLER CORREA
MIEMBROS DE LA COMISIÓN:
RAMÓN MONTECINOS CONCHA
FERNANDO YAÑEZ URIBE
SANTIAGO DE CHILE
2015
RESUMEN DE LA MEMORIA PARA OPTAR
AL TÍTULO DE INGENIERO CIVIL.
POR: NÉSTOR SAMUEL SEPÚLVEDA SOLÍS.
FECHA: 05/1/2015.
PROFESOR GUÍA: HUGO BAESLER CORREA
“DISEÑO Y COMPARACIÓN TÉCNICO-ECONÓMICA DE SILOS DE

ALMACENAMIENTO DE CENIZA Y ESCORIA, EN HORMIGÓN ARMADO Y ACERO
ESTRUCTURAL, PARA CENTRALES TERMOELÉCTRICAS DE 350MW EN CHILE.”
El problema a abordar en el presente trabajo de título es la elección del material de

construcción óptimo para silos de almacenamiento de escoria y ceniza volante, para
una central termoeléctrica de 350MW en Chile, considerando ambiente costero en la
zona norte del país. Esto debido a que en la actualidad se utiliza acero estructural como
práctica habitual en la construcción de estas estructuras y equipos, con montos
importantes de inversión en suministro, construcción-montaje y mantención.
El presente estudio considera realizar una evaluación comparativa de alternativas de

suministro y construcción de estas estructuras en hormigón armado y acero estructural.
Para esto, se presentan los diseños estructurales de estos silos con estos dos
materiales, con un total de 4 silos diseñados con las capacidades necesarias para una
Central PC (combustible pulverizado) de 350MW neto. El cálculo contempla estados de
carga habituales en estas estructuras, como son peso propio, viento, temperatura,
operación (material almacenado) y sismo, definidos por los criterios de diseño y la
normativa chilena vigente.
Esta memoria entrega una comparación de costos de suministro y construcción,

mantención, plazos y aspectos técnicos respecto a suministro local o importado de la
ingeniería y construcción. Además, se realiza un análisis de sensibilidad de los costos
de construcción con respecto a los precios unitarios principales de los materiales
seleccionados, para finalmente elaborar una matriz comparativa de resultados.
En los 4 silos de almacenamiento estudiados, la solución con estructura de hormigón

armado resultó ser el material seleccionado, debido a menores costos de inversión. Del
estudio comparativo de estructura de acero versus hormigón armado, para el caso de
menor precio de acero y mayor precio de hormigón armado, resultó un ahorro en los
costos de inversión de un 19%. Considerando precios promedio de los materiales, esta
diferencia aumenta en un 46%, y alcanza un 58% al revertir el primer escenario de
precios unitarios.
II
AGRADECIMIENTOS
Quisiera dar especiales gracias por este sueño cumplido a mi Dios, el Dios de la biblia,
quien puso en mí el deseo de superación, y abrió el camino para llegar al final,
poniendo en mí tanto el querer como el hacer; de otro modo no habría sido posible. Él
fue quien puso en mi vida a las personas necesarias para este logro y que menciono a
continuación:
Gracias a mis padres, por todo. A mi viejito, vendedor de libros, taxista y jornal, siempre
trabajando, siempre moviéndose, gracias por el techo, la comida y el ejemplo, papá. A
mi mamita, por la esperanza, por la educación, por la voluntad, por tener la visión de
futuro en sus tres hijos y con nada lograr todo. Gracias mamá.
Gracias a mi esposa Susana, que se preocupó de que no bajara los brazos en todos
estos años, siempre estuvo ahí, siempre apoyando, siempre alentando, siempre.
Gracias a mis profesores, desde el colegio hasta la universidad, que de alguna manera
aportaron a mi formación, en especial a mi profesor guía de este trabajo, don Hugo
Baesler, por su conducción, por sus historias, el buen humor y el ánimo que me
transmitió.
Gracias también a mi querido amigo y compañero Pablo Herrera, que desde el colegio
me empujó a salir adelante, y hasta hoy todavía me anima.
Gracias Alberto Blest Gana, Instituto Nacional y Universidad de Chile.
A todos, gracias por su apoyo, les quiero decir que sus esfuerzos hoy dieron fruto.
Dedicado a mi madre, porque ella empezó esta carrera.
III
TABLA DE CONTENIDO
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN .................................................................................. 1

1.1. GENERALIDADES ............................................................................................. 1
1.2. OBJETIVOS ....................................................................................................... 3
1.2.1. OBJETIVOS GENERALES .......................................................................... 3
1.2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS ....................................................................... 3
1.3. MOTIVACIÓN .................................................................................................... 4
1.4. LIMITACIONES .................................................................................................. 5
1.5. METODOLOGÍA ................................................................................................ 6
CAPITULO 2. ANTECEDENTES ................................................................................. 7
2.1. DESCRIPCIÓN DE LOS MATERIALES ALMACENADOS ................................ 7
2.2. DESCRIPCIÓN DE LAS ESTRUCTURAS. ........................................................ 8
2.2.1. SILOS DE ACERO ESTRUCTURAL ........................................................... 8
2.2.2. SILO DE HORMIGÓN ARMADO ................................................................. 9
2.3. BASES Y CRITERIOS DE DISEÑO ................................................................. 11
2.3.1. MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN SILOS DE ACERO ......................... 12
2.3.2. MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN SILOS DE HORMIGÓN ................. 12
2.4. PRECIOS UNITARIOS..................................................................................... 13
CAPITULO 3. CARGAS ............................................................................................. 14
3.1. GENERALIDADES ........................................................................................... 14
3.2. ESTADOS DE CARGA .................................................................................... 14
3.2.1. CARGAS MUERTAS O PERMANENTES ................................................. 14
3.2.2. CARGAS VIVAS O SOBRECARGAS........................................................ 15
3.2.3. CARGAS TÉRMICAS ................................................................................ 17
3.2.4. CARGAS SÍSMICAS ................................................................................. 19
3.2.5. CARGAS DE VIENTO ............................................................................... 21
3.3. COMBINACIONES ........................................................................................... 23
CAPITULO 4. GEOMETRÍA Y MODELACIÓN. ......................................................... 24
4.1. GENERALIDADES ........................................................................................... 24
4.2. GEOMETRÍA UTILIZADA. ............................................................................... 24
4.2.1. GEOMETRÍA SILOS DE ACERO ESTRUCTURAL................................... 24
IV
4.2.2. GEOMETRÍA SILOS DE HORMIGÓN ARMADO ...................................... 32
4.3. MODELACIÓN LAS ESTRUCTURAS.............................................................. 33
4.3.1. MODELACIÓN SILO DE ACERO ESTRUCTURAL .................................. 34
4.3.2. MODELACIÓN SILOS DE HORMIGÓN .................................................... 44
CAPITULO 5. RESULTADOS .................................................................................... 54
5.1. GENERALIDADES ........................................................................................... 54
5.2. RESULTADOS SILOS DE ACERO ESTRUCTURAL ...................................... 54
5.2.1. PERIODO FUNDAMENTAL Y PARTICIPACIÓN DE MASA ..................... 54
5.2.2. PERFILES DE LA ESTRUCTURA METÁLICA .......................................... 55
5.2.3. ESPESOR DEL MANTO DE ACERO ........................................................ 58
5.2.4. FUNDACIONES SILOS DE ACERO ......................................................... 62
5.3. RESULTADOS SILOS DE HORMIGÓN ARMADO .......................................... 64
5.3.1. PERIODO FUNDAMENTAL Y PARTICIPACIÓN DE MASA ..................... 66
5.3.2. ARMADURAS DE REFUERZO – CUANTÍAS ........................................... 67
5.3.3. ESPESOR DEL MANTO DE HORMIGÓN ................................................ 71
5.3.4. MURO DE SOPORTE ............................................................................... 71
5.3.5. FUNDACIONES SILO DE HORMIGÓN .................................................... 73
5.4. ESTABILIDAD GLOBAL Y FACTORES DE SEGURIDAD............................... 74
5.5. DEFORMACIONES.......................................................................................... 74
5.6. RESUMEN ....................................................................................................... 74
CAPITULO 6. CUBICACIÓN Y VALORIZACIÓN ....................................................... 76
6.1. GENERALIDADES ........................................................................................... 76
6.2. PRESUPUESTO SILOS DE ACERO ESTRUCTURAL.................................... 77
6.3. PRESUPUESTO SILOS DE HORMIGÓN ARMADO ....................................... 79
CAPITULO 7. MATRIZ DE COMPARACIÓN ............................................................. 83
7.1. GENERALIDADES ........................................................................................... 83
7.2. COSTOS DE CONSTRUCCIÓN: ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD .................... 83
7.3. COSTOS DE MANTENCIÓN ........................................................................... 86
7.4. ASPECTOS TÉCNICOS .................................................................................. 87
7.5. Costos Finales de Inversión ............................................................................. 88
CAPITULO 8. CONCLUSIONES Y COMENTARIOS ................................................ 90
8.1. COMENTARIOS SOBRE EL DISEÑO ............................................................. 90
V
8.2. CONCLUSIONES SOBRE LA COMPARACIÓN TÉCNICO-ECONÓMICA ..... 91
8.3. COMENTARIOS FINALES ............................................................................... 93
BIBLIOGRAFÍA: ............................................................................................................ 95
ANEXOS: ............................................................................................................ 96
Índice de Ilustraciones
ILUSTRACIÓN 1: ELEMENTOS Y PAQUETES DE UNA PLANTA GENERADORA. ................. 1

ILUSTRACIÓN 2: SILOS EN ACERO ESTRUCTURAL, A LA IZQUIERDA, CENIZA VOLANTE,
DE MAYORES DIMENSIONES. A LA DERECHA Y EN MONTAJE, ESCORIA. ................. 2
ILUSTRACIÓN 3: SILOS DE HORMIGÓN ARMADO, MÉXICO Y USA. ..................................... 2
ILUSTRACIÓN 4: MATERIALES A ALMACENAR ...................................................................... 7
ILUSTRACIÓN 5: ELEMENTOS SILO DE ACERO ESTRUCTURAL. ........................................ 9
ILUSTRACIÓN 6: ELEMENTOS SILO DE HORMIGÓN ARMADO. .......................................... 10
ILUSTRACIÓN 7: ESPECTRO DISEÑO EN ACERO ............................................................... 20
ILUSTRACIÓN 8: ESPECTRO DISEÑO EN HORMIGÓN ........................................................ 21
ILUSTRACIÓN 9: DIMENSIONES SILOS ACERO ................................................................... 25
ILUSTRACIÓN 10: ELEVACIONES SILO ACERO ESCORIA Y ORIENTACIÓN PERFILES.... 26
ILUSTRACIÓN 11: ASIGNACIÓN DE PERFILES EN ELEVACIÓN 1 Y A RESPECTIVAMENTE.
.......................................................................................................................................... 27
ILUSTRACIÓN 12: PLANTAS PISO 1 Y 2 (PARRILLAS METÁLICAS) .................................... 28
ILUSTRACIÓN 13: PLANTA PISO 3 (ANILLO DE SOPORTE) ................................................. 28
ILUSTRACIÓN 14: ELEVACIONES Y ORIENTACIÓN ............................................................. 29
ILUSTRACIÓN 15: ASIGNACIÓN DE PERFILES ELEVACIONES 1 Y A RESPECTIVAMENTE.
.......................................................................................................................................... 30
ILUSTRACIÓN 16: PLANTA PISO 1......................................................................................... 30
ILUSTRACIÓN 17: PLANTA PISO 2 Y 3 .................................................................................. 31
ILUSTRACIÓN 18: DIMENSIONES SILOS HORMIGÓN .......................................................... 33
ILUSTRACIÓN 19: ELEVACIÓN EJE 1 ACERO - ESCORIA.................................................... 35
ILUSTRACIÓN 20: ELEVACIÓN EJE A ACERO - ESCORIA ................................................... 36
ILUSTRACIÓN 21: PARRILLA METÁLICA PISO 1 ACERO - ESCORIA .................................. 37
ILUSTRACIÓN 22: PARRILLA PISO 2 ACERO - ESCORIA ..................................................... 37
ILUSTRACIÓN 23: PISO 3 ACERO - ESCORIA ....................................................................... 37
ILUSTRACIÓN 24: VISTA EN PERSPECTIVA ACERO - ESCORIA ........................................ 38
ILUSTRACIÓN 25: VISTA EN PERSPECTIVA ACERO - ESCORIA ........................................ 39
ILUSTRACIÓN 26: VISTA PERSPECTIVA ACERO - ESCORIA .............................................. 40
ILUSTRACIÓN 27: ELEVACIÓN EJE 1 ACERO - CENIZA....................................................... 41
ILUSTRACIÓN 28: ELEVACIÓN EJE A ACERO - CENIZA ...................................................... 42
ILUSTRACIÓN 29: PARRILLA PISO 1 ACERO - CENIZA ........................................................ 43
ILUSTRACIÓN 30: PARRILLA PISO 2 ACERO - CENIZA ........................................................ 43
ILUSTRACIÓN 31: PISO 3 ACERO - CENIZA .......................................................................... 43
ILUSTRACIÓN 32: VISTA EN PERSPECTIVA ACERO - CENIZA ........................................... 44
ILUSTRACIÓN 33: ELEVACIÓN XZ ......................................................................................... 45
ILUSTRACIÓN 34: ELEVACIÓN YZ ......................................................................................... 46
VI
ILUSTRACIÓN 35: ELEVACIÓN YZ EXTRUIDA ...................................................................... 47
ILUSTRACIÓN 36: ELEVACIÓN CON VISTA INTERIOR ......................................................... 48
ILUSTRACIÓN 37: PLANTA LOSA PISO 1 .............................................................................. 49
ILUSTRACIÓN 38: PLANTA LOSA PRINCIPAL PISO 2........................................................... 49
ILUSTRACIÓN 39: PLANTA LOSA DE INSPECCIÓN .............................................................. 50
ILUSTRACIÓN 40: PLANTA LOSA SUPERIOR TECHO .......................................................... 50
ILUSTRACIÓN 41: VISTA PERSPECTIVA CONO INTERIOR Y LOSA DE INSPECCIÓN ....... 51
ILUSTRACIÓN 42: LOSA INFERIOR PISO 1 ........................................................................... 52
ILUSTRACIÓN 43: ELEVACIÓN DE CONO Y TÚNEL DE INSPECCIÓN ................................ 53
ILUSTRACIÓN 44: ESFUERZO F22 PARA COMBINACIÓN C1 .............................................. 58
ILUSTRACIÓN 45: ESFUERZO F22 PARA COMBINACIÓN C3 .............................................. 58
ILUSTRACIÓN 46: ESFUERZO M22 PARA COMBINACIÓN C1 ............................................. 59
ILUSTRACIÓN 47: ESFUERZO M22 PARA COMBINACIÓN C3 ............................................. 59
ILUSTRACIÓN 48: ESFUERZO F22 PARA C1 ........................................................................ 60
ILUSTRACIÓN 49: ESFUERZO F22 PARA C3 ........................................................................ 60
ILUSTRACIÓN 50: ESFUERZO M22 PARA C1........................................................................ 60
ILUSTRACIÓN 51: ESFUERZO M22 PARA C3........................................................................ 61
ILUSTRACIÓN 52: TRACCIÓN Y COMPRESIÓN EN EL SILO DE ACERO ............................ 62
ILUSTRACIÓN 53: PLANTA FUNDACIÓN ACERO ................................................................. 63
ILUSTRACIÓN 54: GRUPOS DEL SILO DE HORMIGÓN ........................................................ 65
ILUSTRACIÓN 55: DIAGRAMA P-M MURO E=70CM .............................................................. 72
ILUSTRACIÓN 56: DIAGRAMA P-M MURO E=80CM .............................................................. 72
ILUSTRACIÓN 57: RESUMEN PESO SÍSMICO. ..................................................................... 75
ILUSTRACIÓN 58: RESUMEN CORTE BASAL. ...................................................................... 75
ILUSTRACIÓN 59: RESUMEN MOMENTO VOLCANTE. ......................................................... 75
ILUSTRACIÓN 60: COSTO CONSTRUCCIÓN SILOS DE ESCORIA, EN USD. ...................... 85
ILUSTRACIÓN 61: COSTO CONSTRUCCIÓN SILOS DE CENIZA VOLANTE, EN USD......... 85
ILUSTRACIÓN 62: COSTO DE INVERSIÓN SILO DE ESCORIA, EN USD. ............................ 88
ILUSTRACIÓN 63: COSTO DE INVERSIÓN SILO DE CENIZA, EN USD. ............................... 89
ILUSTRACIÓN 64: COSTOS DE CONSTRUCCIÓN SILOS ESCORIA. ................................... 92
ILUSTRACIÓN 65: COSTOS DE CONSTRUCCIÓN SILOS DE CENIZA VOLANTE................ 92
Índice de tablas
TABLA 1: MOTIVACIÓN ECONÓMICA. FUENTE EMPRESA PRIVADA Y U. DE CHILE. ......... 4

TABLA 2: PROPIEDADES CENIZAS ......................................................................................... 8
TABLA 3: CAPACIDAD DE LOS SILOS ................................................................................... 11
TABLA 4: PRECIOS UNITARIOS Y VALORES DE MONEDA .................................................. 13
TABLA 5: EQUIPOS CONSIDERADOS.................................................................................... 15
TABLA 6: DISTRIBUCIÓN DE PRESIONES ............................................................................ 16
TABLA 7: PESO Y MASA DE LA CENIZA ................................................................................ 17
TABLA 8: VALORES DEL COEFICIENTE SÍSMICO PARA AMBOS CASOS DE MATERIAL. . 20
TABLA 9: PRESIÓN BÁSICA DEL VIENTO ............................................................................. 22
TABLA 10: FUERZAS SOBRE LA ESTRUCTURA A CAUSA DEL VIENTO. ............................ 22
TABLA 11: DIMENSIONES SILOS DE ACERO ........................................................................ 25
VII
TABLA 12: DIMENSIONES SILOS DE HORMIGÓN................................................................. 32
TABLA 13: RESULTADOS ANÁLISIS MODAL ACERO - ESCORIA ........................................ 54
TABLA 14: RESULTADOS ANÁLISIS MODAL ACERO - CENIZA ........................................... 55
TABLA 15: RESULTADOS SILO ACERO - ESCORIA .............................................................. 56
TABLA 16: RESULTADOS SILO ACERO - CENIZA VOLANTE ............................................... 57
TABLA 17: CORTE BASAL Y MOMENTO VOLCANTE ACERO .............................................. 62
TABLA 18: ANÁLISIS MODAL HORMIGÓN - ESCORIA .......................................................... 66
TABLA 19: ANÁLISIS MODAL HORMIGÓN - CENIZA ............................................................. 66
TABLA 20: RESULTADOS HORMIGÓN - ESCORIA................................................................ 68
TABLA 21: RESULTADOS HORMIGÓN - CENIZA .................................................................. 68
TABLA 22: CUANTÍAS TÍPICAS ESTRUCTURAS INDUSTRIALES......................................... 69
TABLA 23: CUANTÍAS HORMIGÓN - ESCORIA...................................................................... 70
TABLA 24: CUANTÍAS HORMIGÓN - CENIZA......................................................................... 70
TABLA 25: CORTE BASAL Y MOMENTO VOLCANTE HORMIGÓN ....................................... 73
TABLA 26: FACTORES DE SEGURIDAD ................................................................................ 74
TABLA 27: DEFORMACIONES SÍSMICAS .............................................................................. 74
TABLA 28: PRESUPUESTO MATERIALES ACERO - ESCORIA ............................................. 77
TABLA 29: PRESUPUESTO MATERIALES ACERO - CENIZA................................................ 78
TABLA 30: VALOR SILO ACERO -ESCORIA ........................................................................... 78
TABLA 31: VALOR SILO ACERO - CENIZA VOLANTE ........................................................... 78
TABLA 32: PRESUPUESTO SILO HORMIGÓN - ESCORIA .................................................... 80
TABLA 33: PRESUPUESTO SILO HORMIGÓN - CENIZA VOLANTE ..................................... 81
TABLA 34: VALOR SILO HORMIGÓN - ESCORIA .................................................................. 82
TABLA 35: VALOR SILO HORMIGÓN - CENIZA VOLANTE .................................................... 82
TABLA 36: ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD ESCENARIO 1........................................................ 83
TABLA 40: COMPARACIÓN DE COSTOS DE CONSTRUCCIÓN FINALES ........................... 84
TABLA 41: COMPARACIÓN DE COSTOS DE CONSTRUCCIÓN FINALES ........................... 86
TABLA 42: COSTOS FINALES DE INVERSIÓN ...................................................................... 88
TABLA 43: COSTOS DE INVERSIÓN FINALES. ..................................................................... 91
VIII
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
1.1. GENERALIDADES
En Chile, el diseño y construcción de plantas termoeléctricas en base a carbón

usualmente se realiza mediante la contratación bajo modalidad llave en mano de
empresas integradoras internacionales; éstas obtienen los paquetes de estructuras
necesarios para el proyecto adjudicándolos a proveedores habituales en Estados
Unidos, China y Europa, quienes, en coordinación con el mandante, definen al Acero
Estructural como material de construcción.
Ilustración 1: Elementos y paquetes de una planta generadora.
El paquete específico de los silos de almacenamiento de Ceniza Volante y de Escoria,

marcado en un círculo rojo, es diseñado, fabricado y suministrado desde el extranjero,
realizándose su montaje en obra, o bien es diseñado en el exterior y fabricado en el
país y montado en la Central.
El diseño y construcción de estas estructuras se encuentra estandarizado, pero su

aplicación en Chile no es estándar y se programa caso a caso con la consiguiente
ineficiencia; ya sea en aspectos técnicos o económicos, la construcción de estas
estructuras en ocasiones se ve afectada por las diferencias de criterio de diseño
sísmico en nuestro país cuando el proveedor es una empresa extranjera y por las
importantes variaciones en el precio del acero.
1
Para las compañías de generación eléctrica, realizar la construcción de silos con acero
estructural, significa considerar costos de materiales, fabricación, transporte (naviero y
terrestre), equipos y otros, que producen una cadena de potenciales riesgos en costos y
plazos, por lo que conviene evaluar alternativas de diseño e insumos de igual o mayor
competencia, que permitan obtener suministros locales, o evitar los problemas
normativos sísmicos detectados durante su fabricación o montaje.
Ilustración 2: Silos en Acero Estructural, a la izquierda, Ceniza Volante, de mayores dimensiones.

A la derecha y en montaje, Escoria.
Ilustración 3: Silos de hormigón armado, México y USA.
2
1.2. OBJETIVOS
Este estudio propone realizar el diseño y evaluación de inversión de silos de acero

estructural, solución normalmente usada en Centrales en Chile, contrastándolo con
soluciones de construcción en obra de silos en base a hormigón armado, material de
suministro local, de un costo con pocas variaciones de precio en el mercado de la
construcción y que tiene un buena respuesta ante sismos.
1.2.1. OBJETIVOS GENERALES
El objetivo principal de este trabajo es comparar en términos de inversión, silos de

almacenamiento de ceniza volante o de escoria, construido en acero estructural versus
su construcción en hormigón armado.
Para esto se diseña con ambos materiales, dos tipos de equipos-estructuras sometidas
a iguales condiciones locales y de solicitaciones. Luego se evalúan aspectos técnicos,
ventajas y desventajas para cada uso de material; se compara el diseño realizado en el
extranjero (práctica actual), con el diseño local propuesto para mejorar problemáticas
sísmicas, de normativas y finalmente se concluye sobre los costos asociados en cada
caso.
1.2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Los puntos a alcanzar en el marco de este trabajo son:
 Diseñar estructuralmente 4 silos de almacenamiento de cenizas (Bottom Ash and

Fly Ash).
 Utilizar la normativa chilena vigente en el diseño sísmico de estructuras

industriales.
 Utilizar geometrías y métodos de diseño usuales.
 Diseñar elementos que incidan directamente en los costos de inversión como

son: manto de acero estructural, estructura de soporte de acero estructural,
manto de hormigón armado, elementos de hormigón armado y sus fundaciones.
 Comparar costos de inversión de las estructuras y determinar el diseño más

económico en diferentes escenarios de mercado.
3
1.3. MOTIVACIÓN
Como ya se mencionó, la construcción de silos de almacenamiento representa un

importante costo de inversión como componente de las Centrales, cuando éstos son
diseñados con acero estructural.
El resultado es un impacto en los costos por materiales, transporte y montaje, que

podría ser mitigado si el diseño fuese realizado con materiales de suministro local,
como el hormigón armado.
Para ejemplificar lo anterior, se realiza a continuación una comparación con estructuras

de silos existentes de Fly Ash de diferentes capacidades. En un caso corresponde a
estructura en base a hormigón armado (Central de 150 MW) y el segundo caso a
estructura construida con acero estructural (Central de 165 MW).
Se hace notar que estas estructuras están en un suelo similar tipo II NCh2369, pero con
criterios de diseño distintos, además no se consideran las fundaciones.
En tablas siguientes se resumen resultados iniciales:
Tabla 1: Motivación económica. Fuente empresa privada y U. de Chile.

Silo 1: Hormigón Armado (CTC 150 MW) Silo 2: Acero Estructural (CTC 165 MW)
Capacidad Ceniza [m3] 1045 Capacidad Ceniza [m3] 690
Vol. Hormigón [m3] 481.2 Peso Acero A36 [ton] 280
Acero de refuerzo [kg] 120.300 Peso Acero A36 [kg] 280.000
P.U. hormigón [$/m3] $ 250,000 P.U. [$/kg] estimado $ 3500
P.U. Acero de ref. [$/kg] $2400
Valor total CLP $ 410.000.000 Valor total CLP $ 980.000.000
Valor total USD $ 685.000 Valor total USD $ 1.600.000
De la tabla mostrada, una primera revisión refleja que un silo construido en hormigón
puede competir fuertemente en términos económicos con aquél construido en acero.
Por eso es necesario determinar cantidades más realistas a partir de diseños bajo
normativa actual y con criterios de diseño sísmico similares, igualando las condiciones
de capacidad, para poder realizar una comparación adecuada y confirmar
satisfactoriamente este prematura resultado.
La justificación de por qué se construyen en acero cuando lo anterior parece indicar al
hormigón como el material más económico, es porque los valores finales de estas
estructuras de silos no son los más importantes en relación al costo total de inversión
de un proyecto termoeléctrico completo, además, el acero estructural es el material de
construcción habitual en estas estructuras.
4
Además de los costos, otra razón para este estudio es la dificultad que tienen las
empresas extranjeras para dar cumplimiento a las exigencias sísmicas nacionales y, en
particular, a los criterios de diseño para centrales de generación eléctrica en Chile.
Realizar el diseño y suministro dentro del país debería facilitar el cumplimiento por parte
de los contratistas EPC, de las exigencias sísmicas locales, con menores plazos de
construcción, disminuyendo costos de inversión y problemas durante el montaje y
puesta en servicio.
1.4. LIMITACIONES
Este trabajo estará limitado al pre-diseño de las estructuras mencionadas, y no

contempla el diseño que forma parte de una ingeniería de detalle, tampoco incluye
planos de construcción, diseño de elementos de poca relación con los costos de
inversión (conexiones, pernos, anclajes, arranques, palcas bases de columnas, entre
otros). En los presupuestos estimados se considerarán valores índices que contemplen
las estimaciones de obras y materiales que no han sido diseñados.
Tampoco es el objetivo de este trabajo realizar un diseño innovador de estas

estructuras, sino más bien determinar qué tipo de material de construcción de las
estructuras es más económico en la práctica actual.
5
1.5. METODOLOGÍA
Para cumplir con los objetivos especificados, se estudiaron dos tipos de silo de
almacenamiento que forman parte del equipamiento y proceso de las centrales
termoeléctricas en base a carbón, bajo iguales condiciones con respecto a bases de
diseño, suelo, desempeño sísmico, capacidad y alcances:
 Silo de Escoria (Bottom ash): sistema que recolecta la escoria caliente desde
la cámara inferior de la caldera, transportada mediante correa.
 Silo de Ceniza Volante (Fly ash): sistema de recolección de particulado de los

gases de emisión de la caldera, conduciéndose de forma neumática al
almacenamiento.
Para ambos equipos se realizaron diseños en hormigón armado y acero estructural con
el fin de analizar y comparar calidad y costos de inversión, sujetándose a los siguientes
parámetros:
 Desempeño: Respuesta de las estructuras a solicitudes de operación y sísmicas.
 Durabilidad: Aspectos técnicos de mantención, facilidad de revisión, vida útil,

opción de reparación, entre otros.
 Costos de Construcción: Costos asociados directamente a la construcción de la

estructura, incluyendo materiales, mano de obra, equipos, entre otros.
 Costos de Mantención: Costos asociados a la mantención de la estructura con

respecto a reparaciones preventivas, revisiones, limpieza, inspecciones, entre
otros.
Se utilizó el software SAP2000 para determinar cargas y solicitudes a través del método
de elementos finitos y posteriormente poder determinar dimensiones de los elementos,
tipos de perfiles, y cuantías necesarias para la resistencia requerida.
La comparación económica consideró la cubicación de los materiales, y la valorización

mediante un rango de precios unitarios coherentes con el mercado nacional,
estableciendo escenarios favorables y desfavorables. Ver 2.4.
6
CAPITULO 2. ANTECEDENTES
En este capítulo se dan a conocer los materiales almacenados y sus características, la

función y geometría de las estructuras a diseñar y los criterios y códigos que
gobernaron el diseño estructural. También se presentan los precios unitarios
consideradores para el análisis de costos, en un rango que permita establecer un
estudio de sensibilidad.
2.1. DESCRIPCIÓN DE LOS MATERIALES ALMACENADOS
Las estructuras corresponden a “SILOS DE ALMACENAMIENTO DE CENIZA”, que

alojan dos tipos de materiales, Ceniza Volante y Escoria. Estos almacenes son propios
de las centrales termoeléctricas, y su función principal es contener los materiales
expulsados a través de los procesos que mantiene la planta generadora.
La escoria se extrae directamente desde el fondo de la caldera, y son principalmente

piedrecilla, minerales o materiales sólidos pesados, productos de la combustión del
carbón. Se movilizan a través de una correa transportadora equipada con un sistema de
enfriamiento, que finalmente deposita por gravedad el material en el silo.
La ceniza volante se extrae en cambio de las precipitadores, que separan los distintos
tipos de materiales que se obtienen en el proceso de generación eléctrica, unos para
reutilización y otros para eliminación. Su transporte se materializa mediante un sistema
neumático bajo presión de aire, ya que al ser un material liviano no puede mantenerse
al aire libre. El silo de ceniza volante debe mantener un equipo en su interior que hace
de paleta o cuchara, manteniendo el material en constante movimiento, evitando su
precipitación y endurecimiento de la mezcla, tal como si de cemento se tratase.
Ilustración 4: Materiales a almacenar
Finalmente el silo es descargado por su parte inferior mediante camiones

transportadores especiales.
La siguiente tabla muestra las densidades de los materiales almacenados y sus

características relevantes utilizadas en el diseño.
7
Tabla 2: Propiedades Cenizas
Propiedad Escoria Ceniza Volante
3
Densidad material [ton/m ] 1.12 0.7
Ángulo fricción interna [°] 27 40
Coef. de roce hormigón µ' 0.4 0.55
Coef. de roce acero µ' 0.3 0.45
Granulometría [mm] 0-130 0-20
Los volúmenes de almacenamiento a considerar en este trabajo, para cada tipo de

ceniza, se encuentran definidos en 2.3.
2.2. DESCRIPCIÓN DE LAS ESTRUCTURAS.
En concreto, se realizó el diseño de 4 estructuras:
 Silo de almacenamiento en acero estructural de Escoria (Acero – Escoria)
 Silo de almacenamiento en acero estructural de Ceniza Volante (Acero –

Ceniza)
 Silo de almacenamiento en hormigón armado de Escoria (Hormigón – Escoria)
 Silo de almacenamiento en hormigón armado de Ceniza Volante (Hormigón –

Ceniza)
2.2.1. SILOS DE ACERO ESTRUCTURAL
 Elementos componentes:
Los silos de acero estructural están constituidos por los siguientes elementos:
a) Manto cilíndrico conformado por planchas de acero estructural y desgaste, con

diámetros entre 14.1 [m] a 16.13 [m] y de espesor variable entre 12 [mm] y 20
[mm].
b) Cono truncado ubicado sobre el manto cilíndrico.
c) Cono truncado invertido ubicado bajo el manto cilíndrico.
d) Equipo de mezclado interior incluyendo paleta.
8
e) Estructura metálica que soporta al silo y lo confina, y sus fundaciones.
f) Anillo de refuerzo, donde se ejecutan las conexiones apernadas silo-estructura

metálica.
g) Fundaciones cuadradas de hormigón armado.
Ilustración 5: Elementos Silo de Acero Estructural.
 Funcionamiento:
En el caso de los silos de acero, el funcionamiento es muy parecido a los silos de

hormigón, salvo por la ausencia de losas. Los silos de acero presentan unas planchas
de recepción en su parte inferior, donde se ubica el cono invertido. Estas planchas
cumplen un propósito de refuerzo y resistencia al desgaste y son procesadas de
manera especial ya que deben permitir el escurrimiento del material y soportar el
constante movimiento de éste. Además en esta ubicación se encuentran las paletas o
cucharas que remueven el material para evitar su consolidación.
2.2.2. SILO DE HORMIGÓN ARMADO
 Elementos componentes:
Los silos de hormigón armado están constituidos por los siguientes elementos:
a) Un manto cilíndrico con espesor variable en su altura que va desde 0.80 [m] en la
base hasta 0.35 [m] en la cúspide.
9
b) Una losa circular, destinada a recibir la columna de ceniza acumulada en el silo y
por tanto, sometida a enormes esfuerzos y con un espesor de 1.0 [m].
c) Otras dos losas circulares, destinadas al apoyo de equipos relacionados con el

proceso, de 25 [cm] ubicadas en el techo y bajo la losa principal.
d) Un cono de espesor 0.35 [m], ubicado en el interior del volumen de cenizas,

sobre la losa principal, destinado a facilitar la distribución del relleno.
e) Un túnel de espesor 0.35 [m] para muros y techo, destinado a la inspección del
almacenamiento de cenizas.
f) Fundaciones circulares de hormigón armado.
Los espesores mencionados son tentativos y corresponden a un pre diseño, estos

serán verificados en el transcurso de este trabajo. El diseño se aborda en el Capítulo 5.
Ilustración 6: Elementos Silo de hormigón Armado.
10
 Funcionamiento:
Las cenizas llegan al silo a través de los ductos ya mencionados, entrando por las
perforaciones ubicadas en la losa del nivel superior y depositándose sobre la losa
principal. Luego de enfriarse la ceniza en el silo, estas son retiradas por una abertura
ubicada en la parte inferior del silo. La salida de las cenizas se produce por el empuje
del material de manera neumática, hacia el conducto de salida ubicado al centro de la
losa principal, bajo el cono de difusión.
Este proceso es monitoreado desde una ventanilla ubicada en el túnel de inspección

con el fin de constatar el desplazamiento continuo del relleno. Si durante la evacuación
de las cenizas se produjese un estancamiento en el interior del cono, se procede a
remover el material de manera de mantener la continuidad del flujo que carga las tolvas
de los camiones.
2.3. BASES Y CRITERIOS DE DISEÑO
En este numeral se describen los parámetros que condicionaron el diseño de ambas

estructuras, ya sea en ámbitos técnicos o requisitos operacionales.
Los equipos poseen una capacidad de almacenaje que permite mantener la operación
de la planta durante 2 a 4 días sin que existan problemas de acopio.
Dicho lo anterior, y considerando una central térmica de 350MW neto de capacidad, se

determinaron los siguientes volúmenes de material almacenado.
Tabla 3: Capacidad de los silos

Silo Acero E scoria Silo Acero Ceniza Volant e
Volumen Requerido [m 3 ] 1463.6 Volumen Requerido [m 3 ] 4242.4
Potencia Termoeléctrica [MW] 350 Potencia Termoeléctrica [MW] 350
Los silos se suponen ubicados en la localidad de Mejillones, en el norte de Chile.
El sector corresponde a zona sísmica III, con Ao = 0.4g, ubicado sobre arena densa
correspondiente a suelo tipo II según la norma chilena NCh2369, con una tensión
admisible de 6.3 [kgf/cm2] y una densidad de 2.3 [ton/m3].
11
2.3.1. MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN SILOS DE ACERO
Los materiales considerados para el diseño cumplen las siguientes características:
FUNDACIÓN:
Hormigón: H30 f’c = 250kgf/cm2

Acero de refuerzo: A63-42H fy = 4200kgf/cm2
SUPERESTRUCTURA:
Acero para planchas: A36 fy = 2.531 kgf/cm2

fu = 4.081 kgf/cm2
Aceros para perfiles laminados, soldados o apernados, columnas armadas y

platabandas de refuerzo:
A36 fy = 2.531 kgf/cm2
fu = 4.081 kgf/cm2
PROPIEDADES DE LOS MATERIALES:
Es = 210.000 MPa Módulo Elasticidad acero.

γs = 7.850 ton/m3 Densidad del acero.
ʋ = 0.3 Módulo de Poisson.
Gs = 81.000 MPa Módulo de corte acero.
α = 1.2 x 10-5 C°-1 Coeficiente de dilatación.
Ec = 23500 MPa Módulo elasticidad H30
froce = 0.5 Coeficiente de roce fundación - suelo.
2.3.2. MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN SILOS DE HORMIGÓN
Los materiales considerados para el diseño cumplen las siguientes características:
FUNDACIÓN:
Hormigón: H30 f’c = 250kg/cm2

SUPERESTRUCTURA:
Hormigón: H30 f’c = 250kg/cm2

12
PROPIEDADES DE LOS MATERIALES:
E = 21.000 – 25.000 MPa Módulo Elasticidad hormigón.

γ = 2.5 ton/m3 Densidad del hormigón armado.
ʋ = 0.25 Módulo de Poisson.
Ec = 23500 MPa Módulo elasticidad H30
froce = 0.5 Coeficiente de roce fundación - suelo
α = 1.2x10E-5 Coeficiente de dilatación hormigón H30.
2.4. PRECIOS UNITARIOS
En esta sección se determinan los precios unitarios de cada partida. En particular, los
precios se obtuvieron mediante cotizaciones y consultas a empresas del rubro,
obteniendo un rango de valores amplio. Esta dispersión de los precios se debe
principalmente a factores como: ubicación del proyecto, tipo de proyecto, estándares de
calidad según mandante, estado del mercado, costos de transporte, costos de
fabricación, entre otros.
A continuación se presenta el detalle de los precios unitarios utilizados para la

valoración y comparación económica de las estructuras:
Tabla 4: Precios unitarios y valores de moneda

PRECIOS UNITARIOS MIN MAX UNIDAD
Acero Estructural Perfiles A36 [kg] $ 5 $ 7 USD
Acero Estructural Planchas A36 [kg] $ 5 $ 7 USD
Acero de refuerzo A63-42H [kg] $ 3 $ 5 USD
Hormigón H30 [m3] $ 8 $ 12 UF
Precio dólar americano $ 598
Precio unidad de fomento $ 24,554
Valores obtenidos al 30-11-2014. Precios incluyen:
ACERO: Fabricación, suministro, instalación, montaje, y protección (pintura)
HORMIGÓN: Fabricación, suministro, mano de obra, moldajes y protección.
El rango y dispersión de los precios se manejó mediante un análisis de sensibilidad, el

que se encuentra desarrollado en el capítulo 7 de este trabajo.
Los precios unitarios no consideran pérdidas de material, como despunte de

armaduras, pérdidas de hormigón en el vaciado, pérdidas de planchas de acero y
perfiles, entre otros.
13
CAPITULO 3. CARGAS
3.1. GENERALIDADES
El objetivo de este capítulo es determinar los diferentes estados de carga y sus

combinaciones. El capítulo involucra examinar cómo estas cargas actúan sobre los
elementos estructurales del silo de cenizas y escoria y cuál es la combinación que
controla en cada caso.
3.2. ESTADOS DE CARGA
3.2.1. CARGAS MUERTAS O PERMANENTES
Las cargas muertas deben incluir: el peso de todas las estructuras fijas, es decir,
techos, cielos, pisos, muros, divisiones, plataformas, equipos, material acumulado
permanentemente, grúas de carga, entre otros.
i) PESO PROPIO
Este estado de carga se divide en dos tipos:
a) Peso propio de la estructura:
El peso propio se calculó cuantificando los volúmenes de hormigón y acero de cada uno
de los elementos que conforman la estructura. Esto se hizo automáticamente en el
software. Por lo cual no es necesario un cálculo preciso, excepto para los fines de
evaluar costos de materiales, abarcado en el capítulo 6.
14
b) Peso propio de los equipos permanentes:
Los equipos considerados y sus pesos son:

Tabla 5: Equipos considerados
Equipos
Peso
Hormigón Acero [kgf]
Medidor de nivel - 75
Válvula de presión - 275
Tubería de transporte - 1100
Filtro 1 - 1800
Puerta de hombre - 350
Ventilador 1 - 450
Filtro - 2850
Ventilador 2 - 450
- Vibrating Feeder 1530
- Telescopic Unloader 1020
- Silo Head Equipment 2500
3.2.2. CARGAS VIVAS O SOBRECARGAS
En términos generales, las cargas vivas deben incluir: cargas debidas al tráfico de
vehículos o personas, cargas de operación o mantención, presiones verticales y
horizontales de líquidos, gases o materiales granulares que se renueven durante la
operación.
La carga viva a considerar para las estructuras es: fuerzas debidas al relleno y
sobrecarga de mantención sobre parrillas en el caso de plataformas en estructura de
acero.
i) FUERZAS DE RELLENO
Las fuerzas del relleno incluyen la acción sobre la estructura de las presiones verticales,
horizontales, que se traducen en fuerzas friccionales y fuerzas normales, sobre el
manto, muro, losas, conos, entre otros, de ambas estructuras.
Existen varias formas de representar la distribución de estas fuerzas, entre ellas están
el Método de Janssen y el Método de Reimbert. En ambos métodos los parámetros
para evaluar estas fuerzas son:
15
- Geometría del silo.
- Características del material almacenado (densidad y ángulo de fricción interna).
- Coeficiente de fricción material-pared.
Para el diseño de las estructuras, las fuerzas de relleno se determinaron mediante el

método de Janssen, como indica el código ACI 313.
Como se debe aplicar el método para 4 casos de interacción, se presenta una tabla
resumen y los cálculos pertinentes a las cargas de relleno bajo método de Janssen se
detallan en Anexo A.
Tabla 6: Distribución de presiones

Presiones provocadas por el material [kgf/cm2]
Zona de Silos de Hormigón Silos de Acero
Tipo de presión
Influencia Escoria Ceniza Volante Escoria Ceniza Volante
Lateral (p) 0.376 0.187 0.28 0.224
Tramo
Vertical (q) 1 0.858 0.746 1.031
Superior
H1 Friccional (v) 0.186 0.141 0.146 0.137
Plano inclinado (qn) 0.471 0.289 0.363 0.368
Lateral (p) 0.486 0.26 0.656 0.314
Tramo Vertical (q) 1.293 1.197 1.748 1.445
Inferior
H2 Friccional (v) 0.221 0.173 0.236 0.17
Plano inclinado (qn) 0.609 0.403 0.851 0.516
Para efectos de modelación sísmica, se asignó un peso distribuido sobre el manto del
silo, correspondiente al 100% del peso del material almacenado. Las presiones de
Janssen se utilizaron para determinar el espesor de los mantos mediante memoria de
cálculo anexa.
La forma en que se asignó el peso de las cenizas al manto de la estructura fue la

siguiente:
- Determinación del peso total de ceniza de acuerdo a capacidad y densidad, W.

- Determinación del área total del manto en contacto con la ceniza, S.
- Asignación de pesos distribuidos en área W/S [kg/cm2], a la superficie
considerada.
16
El resultado de este proceso se muestra en la siguiente tabla:
Tabla 7: Peso y masa de la ceniza

2
ESTRUCTURA Superficie [m ] Capacidad [m 3] Densidad [ton/m 3] Peso Ceniza [ton] W/area
Acero - Escoria 487.3 1464 1.12 1639.7 3.4
Acero - Ceniza 1211.1 4242 0.7 2969.4 2.5
Hormigón - Escoria 821.0 1464 1.12 1639.7 2.0
Hormigón - Ceniza 1611.3 4242 0.7 2969.4 1.8
Estos valores fueron agregados a los modelos como area loads – uniform load – gravity
direction en [kgf/cm2].
ii) SOBRECARGA DE MANTENCIÓN Y OPERACIÓN
Para la sobrecarga de mantención aplicada, se determinó una carga distribuida por

unidad de área, aplicada a losas de hormigón y plataformas o parrillas que
componen los pisos de la estructura soportante. La sobrecarga aplicada se define
como:
SC = 5 kPa
Valor recomendado por norma DIN 1055 parte 3 para edificios industriales,
conservador con respecto a norma NCh1537 que define 4kPa para fábricas de
maquinaria liviana 6 [kPa] para fábricas de maquinaria pesada.
3.2.3. CARGAS TÉRMICAS
La temperatura es un factor importante en el cálculo de estas estructuras, ya que el

material depositado sale directamente del proceso de combustión del carbón. La alta
temperatura del material es reducida en las correas de transporte mediante procesos de
enfriamiento pero aún se deben considerar gradientes de temperatura importantes al
interior del silo.
Para este trabajo se consideraron las siguientes temperaturas:
Tº de Escoria en el interior del silo: = 150º C (máxima)

Tº de Ceniza Volante en el interior del silo: = 180º C (máxima)
Tº exterior: = 10º C (mínima)
Para el silo de hormigón, la carga térmica se define mediante ACI 313 4.5.4 (thermal
stress), mediante:
∆T = (Ti,des − To) ∗ Kt
∆T = ((T − 44.5ºC) − To) ∗ Kt
17
Donde: Ti,des: Temperatura de diseño de material almacenado
Ti,des: T – 44.5 ºC
T: Temperatura del material almacenado
To: Temperatura más desfavorable en el exterior
Kt: Resistencia térmica del muro
0.08h
Kt =
4.09 + 0.08h
Con h: espesor de la pared sometida a gradiente, en pulgadas.
Gradiente para el manto:
∆T = (150 − 44 − 5 − 10) ∗ 0.22 = 21ºC
Gradiente para losa intermedia:
∆T = (150 − 44 − 5 − 10) ∗ 0.44 = 42ºC
Gradiente para losa superior; en esta losa el contacto con las cenizas no es directo, por
lo que se consideró lo siguiente:
∆T = 100 − 44 − 5 − 10) ∗ 0.14 = 7ºC
El código ACI 313, presenta la siguiente formulación de los esfuerzos por temperatura:
Esto significa un aumento en la flexión para el

manto de hormigón de espesor e=0.35 [m] de 8.2 [ton*m/m] y para el techo e=0.20 [cm]
de 2.6 [ton*m/m]. La aplicación de estas cargas se encuentra en los resultados finales
de los silos de hormigón armado, debidamente mayoradas bajo el método de cargas
últimas.
El cono y el túnel se consideraron no afectados por un gradiente de temperaturas

importante por encontrarse al interior del silo.
Para el silo de acero, se consideró un gradiente térmico lineal donde en la parte

superior es de 170ºC (alimentación de cenizas) y en la parte inferior, 100ºC (extracción
aireada).
18
El código API 650, para el método ASD, en su anexo M.3 considera una disminución de
resistencia del acero, castigando su límite de fluencia en:
2
𝐹𝑦′ = ∗ ∅ ∗ 𝐹𝑦
3
Donde ɸ se encuentra tabulado en función de la temperatura en la tabla M-1. La

reducción y la aplicación de esta consideración se encuentran en memoria de cálculo
Anexo B de este trabajo.
Como la temperatura es una carga que afecta únicamente el manto, mediante

momentos flectores, no se trabajó con ella en los modelos y se aplicó directamente a
las memorias de cálculo en el caso del acero (ASD) y a las tablas de resistencias
últimas en el caso del hormigón (LRFD) para la determinación de espesores.
3.2.4. CARGAS SÍSMICAS
Las cargas sísmicas se determinaron mediante el método de análisis modal espectral,

como lo sugiere la norma NCh2369 para estructuras que superan los 20 [m] de altura.
Las estructuras se consideraron de importancia esencial para el funcionamiento de la

planta generadora, y se identificaron como Categoría C1 “Obras críticas y esenciales,
cuyas falla puede causar detenciones prolongadas y pérdidas serias de producción”
según indica norma NCh2369. Con esto, el factor de importancia de los silos será de:
I = 1,20
Además, se consideró la ubicación de estos almacenes en la localidad de Mejillones,

Antofagasta. Correspondiendo zona sísmica 3 como lo define el código NCh2369.
A0 = 0.4g
El suelo corresponde a Tipo II, con lo cual se obtienen los siguientes parámetros:
Periodo Natural T ′ [s] = 0.35
n = 1.33
Para los silos de acero estructural, al ser estructuras apoyadas sobre columnas con
arriostramiento entre columnas, como indica el punto 7.2 de la tabla 5.6 de la norma
chilena NCh2369, el factor de Reducción R se consideró como:
R acero = 4
19
El amortiguamiento de estas estructuras diseñadas en acero estructural, se determina
mediante la tabla 5.5 “Razones de amortiguamiento” de la norma NCh2369, que indica
para marcos de acero apernados con arriostramiento:
βacero = 3%
Para los silos de hormigón armado, al ser silos con mantos continuos hasta el suelo,
como indica el punto 7.1 de la tabla 5.6 de la norma chilena NCh2369, el factor de
Reducción R se consideró como:
R hormigon = 3
El amortiguamiento de estas estructuras diseñadas en hormigón estructural, se

determina mediante la tabla 5.5 “Razones de amortiguamiento” de la norma NCh2369,
que indica para estructuras no típicas un valor máximo de:
βhormigon = 2%
Con estos parámetros, mediante tabla 5.7 de la norma NCh2369 se obtuvieron los
siguientes valores de Cmax.
Tabla 8: Valores del coeficiente sísmico para ambos casos de material.

Valores máximos del coeficiente sísmico, Cmax.
Silos de Acero Estructural Silos de hormigón armado
0.27 0.40
Los espectros obtenidos bajo estos parámetros se muestran a continuación:
Ilustración 7: Espectro Diseño en Acero
20
Ilustración 8: Espectro Diseño en Hormigón
En este estudio no se consideró sismo vertical en las estructuras, por no satisfacer las
condiciones descritas en párrafo 5.1.1 de la norma NCh2369. La determinación de
pesos sísmicos de las estructuras, y su distribución en la altura para el método estático
en la determinación de corte basal y momento volcante, se encuentra en memorias de
cálculo anexas.
3.2.5. CARGAS DE VIENTO
Para evaluar los efectos del viento sobre las estructuras estudiadas, se aplicó la Norma
Chilena Nch432 Of.71.
Las presiones básicas para el diseño se determinaron mediante las alturas máximas de
cada estructura, y se aplicaron a toda la estructura de acuerdo a tabla nº1 de la norma
mencionada.
21
Tabla 9: Presión básica del viento
A continuación se presentan los valores calculados:
Tabla 10: Fuerzas sobre la estructura a causa del viento.

Determinación de cargas de viento [kgf/m2]
Silo de Hormigón Silo de Acero
Parámetros de diseño
Escoria Ceniza Volante Escoria Ceniza Volante
Altura Silo [m] 27.2 33.2 30 40.13
Diámetro Silo [m] 11.7 16.7 14.1 16.13
2
Presión básica [kgf/m ] 133.92 139.56 137 145
Parámetro 𝑑 ∗ √𝑞 13539.7 19728.6 16503.6 19423.1
Factor de forma 0.5 0.5 0.5 0.5
2
Presión de viento [kgf/m ] 66.96 69.78 68.50 72.50
Área resistente máxima [m ]2 318.24 554.44 423.00 647.30
Fuerza de Viento [tonf] 21.31 38.69 28.98 46.93
Dadas las características geométricas de la estructura y su distribución de pesos, las

cargas eventuales originadas por la acción del viento son mucho menores a las
originadas por la acción del sismo. Por lo tanto, no se realizó el análisis de este estado
de carga.
22
3.3. COMBINACIONES
Las combinaciones de carga se harán de acuerdo a lo estipulado en códigos ACI 313,

ACI 318 y NCh2369.
Las estructuras y los elementos estructurales deben ser diseñados para que tengan en
cualquier sección una resistencia al menos igual a la requerida, calculada esta última
para las cargas y fuerzas mayoradas en las condiciones establecidas en la norma ACI
318 y ACI 313, esto es:
Resistencia de diseño ≥ Resistencia requerida

Ф Resistencia Nominal ≥ U
La resistencia requerida U se calcula multiplicando las cargas de servicio por los

factores de carga. La resistencia de diseño de un elemento se calcula multiplicando la
resistencia nominal por un factor de reducción de resistencia Ф menor que la unidad.
Resistencias Requeridas
Combinación 1: Combinación normal. Carga muerta más carga viva, más carga de
operación, más temperatura.
𝐂𝟏 = 𝟏, 𝟒𝐃 + 𝟏, 𝟒𝐓 + 𝟏, 𝟕𝐋 ACI 313.
Combinación 2, 3, 4 Y 5: Combinación eventual. Carga muerta más carga viva, más

cargas de operación, más temperatura, más viento o sismo.
𝐂𝟐 = 𝟎. 𝟕𝟓(𝟏. 𝟒𝐃 + 𝟏. 𝟒𝐓 + 𝟏. 𝟕𝐋) + 𝟏. 𝟒𝐄 ACI 318 ANEXO C
𝐂𝟑 = 𝟏, 𝟐𝐃 + 𝟏, 𝟎𝐋 ± 𝟏, 𝟏𝐄 NCH2369 ACERO
𝐂𝟒 = 𝟎. 𝟗𝐃 + 𝟏. 𝟏𝐄 NCH2369 ACERO
𝐂𝟓 = 𝟏, 𝟐𝐃 + 𝟏, 𝟎𝐋 ± 𝟏, 𝟒𝐄 NCH2369 HORMIGON
𝐂𝟕 = 𝟎. 𝟗𝐃 + 𝟏. 𝟒𝐄 NCH2369 HORMIGÓN
23
CAPITULO 4. GEOMETRÍA Y MODELACIÓN.
4.1. GENERALIDADES
En este capítulo se aborda el diseño de la geometría de los silos, así como también se
presentan los modelos utilizados para análisis y determinación de esfuerzos en los
distintos elementos. Las unidades de medida para los bosquejos que se presentan
están en [cm].
4.2. GEOMETRÍA UTILIZADA.
4.2.1. GEOMETRÍA SILOS DE ACERO ESTRUCTURAL
Las geometrías utilizadas para los silos de acero estructural fueron distintas con el fin
de comparar eficiencia en el volumen de almacenamiento. Para el silo de Escoria se
utilizó una geometría más bien cónica, con una porción cilíndrica que cumple la función
de sujeción a la estructura metálica mediante un anillo de refuerzo. Para el silo de
Ceniza Volante, se utilizó una geometría principalmente cilíndrica con un cono inferior
utilizado principalmente para la descarga. La sujeción de los silos a la estructura
metálica se realiza en la parte cilíndrica por sobre el centro de gravedad del material,
con el fin estructural de que el manto de acero trabaje principalmente a tracción.
Las dimensiones se determinaron basándose en los requerimientos de una central

termoeléctrica de 350 [MW] como se describe en la siguiente tabla:
24
Tabla 11: Dimensiones Silos de acero
Silo Acero E scoria Silo Acero Ceniza Volant e
Volumen Requerido [m 3 ] 1463.6 Volumen Requerido [m 3 ] 4242.4
D imensiones [m]: D imensiones [m]:

Diámetro max 14.1 Diámetro max 16.13
H Sup 4.79 H Sup 3.83
H Inf 11.57 H Inf 10.42
H torta 2.7 H torta 14.4
Diámetro superior 1.810 Diametro sup 7.908
Diámetro inferior 3.287 Diametro inf 6.412
Volumen [m3] Volumen [m3]

Cono Superior 285.5 Cono Superior 512.1
Cono Inferior 783.6 Cono Inferior 1177.6
Torta interior 418.5 Torta interior 2934.0
Cacho superior -0.6 Cacho superior -60.4
Cacho inferior -10.0 Cacho inferior -74.0
Tot al: 1477. 0 Tot al: 4489. 3
Error: 1% Error: 6%
De acuerdo a estos requerimientos, se consideraron las siguientes estructuras:
Ilustración 9: Dimensiones Silos Acero
25
GEOMETRÍA SILO ACERO – ESCORIA
Ilustración 10: Elevaciones Silo Acero Escoria y orientación perfiles
26
Ilustración 11: Asignación de perfiles en elevación 1 y A respectivamente.
27
Ilustración 12: Plantas Piso 1 y 2 (parrillas metálicas)
Ilustración 13: Planta piso 3 (anillo de soporte)
GEOMETRÍA SILO ACERO – CENIZA VOLANTE
28
Ilustración 14: Elevaciones y orientación
29
Ilustración 15: Asignación de perfiles elevaciones 1 y A respectivamente.
Ilustración 16: Planta piso 1
30
Ilustración 17: Planta Piso 2 y 3
31
4.2.2. GEOMETRÍA SILOS DE HORMIGÓN ARMADO
La geometría utilizada para los silos de hormigón armado se determinó en base a

observación de silos de hormigón armado extranjeros, y se inspiró especialmente en la
geometría utilizada en la referencia 1.
De manera análoga a los silos de acero, las dimensiones se determinaron basándose

en los requerimientos de una central termoeléctrica de 350 [MW] como se describe en
la siguiente tabla:
Tabla 12: Dimensiones Silos de hormigón.

E scoria Ceniza Volant e
Volumen Silo [m3] 1463.6 Volumen Silo [m3] 4242.4
D imensiones [m]: D imensiones [m]:

Altura cilindro 17.5 Altura cilindro 23.5
Diámetro externo 11.7 Diámetro externo 16.7
Diámetro interno 11 Diámetro interno 16
Altura cono 5.55 Altura cono 8.4
Diámetro superior cono 1 Radio superior cono 1
Diámetro inferior cono 5.8 Radio inferior cono 8.26
Ancho superior muro 5 Ancho superior muro 7.5
Ancho inferior muro 2.6 Ancho inferior muro 3.87
Profundidad mayor túnel 1.96 Ancho mayor túnel 1.96
Profundidad menor túnel 0.2 Ancho menor túnel 0.2
Altura túnel 5.55 Altura túnel 8.4
Volumen [m3] Volumen [m3]

Volumen cilindro 1549.0 Volumen cilindro 4483.7
Volumen cono 58.8 Volumen cono 170.4
Volumen túnel 22.8 Volumen túnel 51.6
Tot al 1467. 5 Tot al 4262
Error: 0% Error: 0%
La geometría de estos silos, según tabla anterior, se consideró como sigue:
32
Ilustración 18: Dimensiones Silos Hormigón
Los espesores de los elementos de hormigón se presentan en memorias de cálculo

anexas y en tablas de resultados del capítulo 5.
4.3. MODELACIÓN LAS ESTRUCTURAS
El análisis de las estructuras se realizó mediante métodos numéricos utilizando el

software “SAP2000”. La modelación de las estructuras (acero y hormigón) se realizó
por elementos finitos y el análisis tridimensional del modelo.
Como ya es sabido, este método numérico de resolución consta de las siguientes fases:
a) Discretización de la estructura.
b) Definición de las propiedades de los elementos.
c) Generación de matrices de rigidez de manera interna.
33
d) Aplicación de cargas.
e) Definición de condiciones de borde.
f) Resolución del sistema.
g) Determinación de esfuerzos y zonas problemáticas.
Para estos fines, se utilizó el elemento SHELL ofrecido por el programa SAP2000.
Estos elementos tienen 5 grados de libertad, tres traslaciones y dos giros. La
información que entregan estos elementos es suficiente para los requerimientos del
trabajo y del diseño.
Para la estructura metálica, se utilizó el elemento FRAME. Los perfiles ingresados

corresponden a los determinados por cálculo y su diseño se encuentra en las memorias
de cálculo anexas.
4.3.1. MODELACIÓN SILO DE ACERO ESTRUCTURAL
A continuación se presentan capturas de pantalla de lo que fueron los modelos

utilizados para el análisis.
34
Ilustración 19: Elevación eje 1 Acero - Escoria
35
Ilustración 20: Elevación eje A Acero - Escoria
36
Ilustración 21: Parrilla metálica Piso 1 Acero - Escoria
Ilustración 22: Parrilla piso 2 Acero - Escoria
Ilustración 23: Piso 3 Acero - Escoria
37
Ilustración 24: Vista en perspectiva Acero - Escoria
38
Ilustración 25: Vista en perspectiva Acero - Escoria
39
Ilustración 26: Vista perspectiva Acero - Escoria
40
MODELO CENIZA VOLANTE ACERO
Ilustración 27: Elevación eje 1 Acero - Ceniza
41
Ilustración 28: Elevación eje A Acero - Ceniza
42
Ilustración 29: Parrilla piso 1 Acero - Ceniza
Ilustración 30: Parrilla piso 2 Acero - Ceniza
Ilustración 31: Piso 3 Acero - Ceniza
43
Ilustración 32: Vista en perspectiva Acero - Ceniza
4.3.2. MODELACIÓN SILOS DE HORMIGÓN
A continuación se presentan capturas de pantalla de lo que fue la modelación de los

silos de hormigón y su discretización. Como son estructuras semejantes, únicamente se
mostrará Silo de Escoria.
44
Ilustración 33: Elevación XZ
45
Ilustración 34: Elevación YZ
46
Ilustración 35: Elevación YZ extruida
47
Ilustración 36: Elevación con vista interior
48
Ilustración 37: Planta losa piso 1
Ilustración 38: Planta losa principal piso 2
49
Ilustración 39: Planta losa de inspección
Ilustración 40: Planta losa superior techo
50
Ilustración 41: Vista perspectiva Cono interior y losa de inspección
51
Ilustración 42: Losa inferior piso 1
52
Ilustración 43: Elevación de Cono y túnel de inspección
53
CAPITULO 5. RESULTADOS
5.1. GENERALIDADES
En este capítulo se presentan los resultados obtenidos del análisis numérico y se

comparan con las resistencias de los elementos considerados, como perfiles metálicos,
losas, muros, vigas, entre otros. Este proceso, al ser parte del diseño, es iterativo y acá
se muestran los resultados finales donde la estructura cumple con los requerimientos
estructurales y normas consideradas para el estudio.
En ningún caso de los siguientes, se obtuvo un corte basal inferior al corte basal
mínimo, por lo cual no fue necesario amplificar los esfuerzos y deformaciones
resultantes, como lo indica el requisito 5.4.5 de la norma NCh2369.
5.2. RESULTADOS SILOS DE ACERO ESTRUCTURAL
5.2.1. PERIODO FUNDAMENTAL Y PARTICIPACIÓN DE MASA
A continuación se detalla el resultado del análisis modal para ambos tipos de estructura:
Tabla 13: Resultados Análisis modal Acero - Escoria

TABLE: Modal Participating Mass Ratios
OutputCase StepNum Period UX UY UZ SumUX SumUY
Text Unitless Sec Unitless Unitless Unitless Unitless Unitless
MODAL 1 0.649867 6.363E-11 0.97 8.345E-11 6.363E-11 0.97
MODAL 2 0.606696 0.97 8.283E-11 4.621E-11 0.97 0.97
MODAL 3 0.40078 0.0008134 3.958E-14 6.562E-14 0.97 0.97
MODAL 4 0.362538 3.278E-17 2.731E-15 2.236E-14 0.97 0.97
MODAL 5 0.362538 4.09E-17 4.522E-16 4.711E-16 0.97 0.97
MODAL 6 0.36083 7.171E-19 3.448E-17 6.744E-16 0.97 0.97
MODAL 7 0.36083 4.297E-17 9.673E-16 7.362E-15 0.97 0.97
MODAL 8 0.350208 2.436E-17 4.692E-18 1.594E-16 0.97 0.97
MODAL 9 0.350208 3.539E-16 1.57E-15 3.751E-17 0.97 0.97
MODAL 10 0.34562 2.618E-08 1.639E-10 4.195E-15 0.97 0.97
54
Tabla 14: Resultados Análisis modal Acero - Ceniza
OutputCase StepType StepNum Period UX UY UZ SumUX SumUY
Text Text Unitless Sec Unitless Unitless Unitless Unitless Unitless
MODAL Mode 1 0.726507 2.545E-09 0.97 1.177E-09 2.545E-09 0.97
MODAL Mode 2 0.576782 0.93 8.253E-09 3.214E-09 0.93 0.97
MODAL Mode 3 0.546364 3.215E-16 7.747E-18 1.55E-14 0.93 0.97
MODAL Mode 4 0.546364 3.081E-16 4.267E-17 3.301E-14 0.93 0.97
MODAL Mode 5 0.529997 2.05E-15 2.862E-17 4.252E-14 0.93 0.97
MODAL Mode 6 0.529997 5.075E-17 6.389E-18 2.552E-15 0.93 0.97
MODAL Mode 7 0.526394 6.61E-18 1.155E-18 1.247E-20 0.93 0.97
MODAL Mode 8 0.526394 9.594E-16 6.929E-17 8.69E-15 0.93 0.97
MODAL Mode 9 0.495371 7.015E-15 1.281E-17 1.178E-15 0.93 0.97
MODAL Mode 10 0.495371 1.954E-15 4.938E-16 1.024E-15 0.93 0.97
5.2.2. PERFILES DE LA ESTRUCTURA METÁLICA
Los resultados arrojados por el modelo se obtienen mediante tablas, de las cuales se
filtraron los mayores esfuerzos, entre todas las combinaciones de carga descritas, para
cada perfil metálico según su longitud. Estas solicitudes se utilizaron para proponer,
reconsiderar y verificar los distintos perfiles de la estructura metálica soportante.
La tabla siguiente, resume los valores de cargas y resistencias determinados para cada
perfil según su longitud en [cm], en donde cargas y resistencias siguen la notación:
T: Tracción
C: Compresión
V2: Cortante eje 2 (horizontal)
V3: Cortante eje 3 (Vertical)
M2: Flexión eje 2 (horizontal)
M3: Flexión eje 3 (vertical)
La iteración se detuvo cuando los factores de utilización fueron menores al 105%.
En Anexo C se encuentran ejemplos de memorias de cálculo utilizadas para

determinación de resistencias de los perfiles utilizados según su longitud.
55
Tabla 15: Resultados Silo Acero - Escoria
SOLICITUDES RESISTENCIAS FACTORES DE UTILIZACIÓN
Perfil / T C V2 V3 M2 M3 Tu Cu V2u V3u M2u M3u T/Tu C/Cu V2/V2u V3/V3u M2/M2u M3/M3u
Longitud kgf kgf kgf kgf kgf-cm kgf-cm kgf kgf kgf kgf kgf-cm kgf-cm Unit Unit Unit Unit Unit Unit
H1100x350.9
705 64526 -77301 41061 437 104293 13372757 1017466 840112 191185 240346 8118516 42191131 6% 9% 21% 0% 1% 32%
H200x22.8
150 -89 -1043 67 28 2213 67259 66004 54276 13656 13656 116304 509264 - 2% 0% 0% 2% 13%
155 -83 -1042 1012 13 1395 88689 66004 53561 13656 13656 116304 506219 - 2% 7% 0% 1% 18%
175 14098 -14095 1490 68 6107 255833 66004 50574 13656 13656 116304 494040 21% 28% 11% 0% 5% 52%
180 2481 -2015 2841 87 8139 256981 66004 49800 13656 13656 116304 490995 4% 4% 21% 1% 7% 52%
360 64 -75 389 2 237 63626 66004 21501 13656 13656 116304 381381 0% 0% 3% 0% 0% 17%
H400x83.1
175 3054 -3136 4386 540 50894 510998 240802 227864 60087 25062 1005995 4146884 1% 1% 7% 2% 5% 12%
180 1988 -689 4494 805 78900 540865 240802 227136 60087 25062 1005995 4146884 1% 0% 7% 3% 8% 13%
H500x137.8
175 7803 -7061 17501 1009 151509 6505669 399485 385025 95592 54624 2007438 8416672 2% 2% 18% 2% 8% 77%
180 4028 -2921 4094 358 48588 7180164 399485 384203 95592 54624 2007438 8416672 1% 1% 4% 1% 2% 85%
705 87563 -64876 24564 2595 283320 5057287 399485 219609 95592 54624 2007438 7151924 22% 30% 26% 5% 14% 71%
HE600x262.5
292.035 0 0 634 0 0 28597 760186 741801 191185 81936 7996977 19910141 0% 0% 0% 0% 0% 0%
HE800x660.7
475 32896 -579834 78564 9963 4806701 27781022 1915487 1860649 436993 305895 29454074 63611653 2% 31% 18% 3% 16% 44%
600 18068 -577078 19566 924 774690 9534374 1915487 1831851 436993 305895 29454074 63611653 1% 32% 4% 0% 3% 15%
965 -8592 -592246 2286 3794 3166250 2205811 1915487 1707492 436993 305895 29454074 63611653 - 35% 1% 1% 11% 3%
HE800x781.9
475 243422 -508439 85384 12837 5873942 31147134 2266903 2204464 546242 305895 36728374 76086900 11% 23% 16% 4% 16% 41%
600 253430 -475321 18039 2208 1226414 9404178 2266903 2173129 546242 305895 36728374 76086900 11% 22% 3% 1% 3% 12%
965 57115 -151276 1812 6407 4972127 1748255 2266903 2033134 546242 305895 36728374 76086900 3% 7% 0% 2% 14% 2%
HSS150x22.8
245 -312 -1354 348 1043 167224 72449 51847 46250 15554 15554 239368 239368 - 3% 2% 7% 70% 30%
HSS273.1x81.6
462.878 112506 -137814 259 73 20380 31664 223936 197475 67181 67181 1861842 1861842 50% 70% 0% 0% 1% 2%
597.547 126397 -178182 262 222 89830 42509 223936 181598 67181 67181 1861842 1861842 56% 98% 0% 0% 5% 2%
HSS406x123.2
850.088 155950 -182104 575 276 188478 122274 338055 280584 101417 101417 4241133 4241133 46% 65% 1% 0% 4% 3%
925.756 211351 -199920 575 204 121280 133158 338055 271028 101417 101417 4241133 4241133 63% 74% 1% 0% 3% 3%
HSS88.9x10.7
155 5 -4 17 4 391 1127 30021 26205 9006 9006 80389 80389 0% 0% 0% 0% 0% 1%
237.539 405 -408 75 2 209 9950 30021 21815 9006 9006 80389 80389 1% 2% 1% 0% 0% 12%
247.487 7758 -5955 18 9 1421 1066 30021 21228 9006 9006 80389 80389 26% 28% 0% 0% 2% 1%
251.048 10526 -10513 18 22 2945 1142 30021 21016 9006 9006 80389 80389 35% 50% 0% 0% 4% 1%
56
Tabla 16: Resultados Silo Acero - Ceniza Volante
SOLICITUDES RESISTENCIAS FACTORES DE UTILIZACIÓN
Perfil / T C V2 V3 M2 M3 Tu Cu V2u V3u M2u M3u T/Tu C/Cu V2/V2u V3/V3u M2/M2u M3/M3u
Longitud kgf kgf kgf kgf kgf-cm kgf-cm kgf kgf kgf kgf kgf-cm kgf-cm Unit Unit Unit Unit Unit Unit
H1100x350.9
806.5 73750.1 -96340.1 40199.8 423.7 116405.1 12453074.8 1017466 791637 191185 240346 8118516 40599404 7% 12% 21% 0% 1% 31%
H200x22.8
200 3580.4 -1667.5 831.9 147.8 14854.8 140839.7 66004 46615 13656 13656 116304 478816 5% 4% 6% 1% 13% 29%
206.5 2500.6 -830.1 1261.8 94.1 9909.0 158156.1 66004 45557 13656 13656 116304 474857 4% 2% 9% 1% 9% 33%
268 155.1 -420.2 42.7 11.9 1618.5 2861.0 66004 35347 13656 13656 116304 437406 0% 1% 0% 0% 1% 1%
270.5 214.2 -701.5 961.6 33.1 6727.2 248238.0 66004 34936 13656 13656 116304 435883 0% 2% 7% 0% 6% 57%
H400x83.1
200 1188.8 -366.0 116.3 931.5 95144.7 5813.0 240802 224044 60087 25062 1005995 4146884 0% 0% 0% 4% 9% 0%
400 21557.6 -20519.4 6504.9 483.0 56772.3 1277719.6 240802 180449 60087 25062 1005995 3875899 9% 11% 11% 2% 6% 33%
406.5 9959.6 -6756.1 5597.4 441.4 56088.5 1096854.2 240802 178752 60087 25062 1005995 3862360 4% 4% 9% 2% 6% 28%
536 6077.5 -745.7 5286.0 413.2 89485.6 721659.5 240802 143438 60087 25062 1005995 3592620 3% 1% 9% 2% 9% 20%
541 6303.9 -773.6 5315.5 137.2 20195.7 729831.4 240802 142052 60087 25062 1005995 3582205 3% 1% 9% 1% 2% 20%
1213 9423.5 -1261.5 6428.3 139.4 20675.8 1955841.9 240802 33314 60087 25062 1005995 2094719 4% 4% 11% 1% 2% 93%
H500x137.8
536 56026.9 -13015.1 3040.6 909.8 142442.4 415936.4 399485 282682 95592 54624 2007438 7722415 14% 5% 3% 2% 7% 5%
541 86222.0 -4766.0 3020.9 432.4 64742.5 410724.3 399485 280856 95592 54624 2007438 7705537 22% 2% 3% 1% 3% 5%
806.5 53023.5 -25883.6 20705.2 2506.0 271221.8 7075436.8 399485 182575 95592 54624 2007438 6809291 13% 14% 22% 5% 14% 104%
HE600x262.5
334.108 0.0 0.0 733.5 0.0 0.0 39977.7 760186 736212 191185 81936 7996977 19910141 0% 0% 0% 0% 0% 0%
1613 15519.5 -1518.4 30135.3 2024.5 497781.9 13676114.7 760186 360202 191185 81936 7996977 17062779 2% 0% 16% 2% 6% 80%
HE800x660.7
475 220854.2 -782326.6 86701.2 7770.9 3410421.7 29776789.7 1915487 1860649 436993 305895 29454074 63611653 12% 42% 20% 3% 12% 47%
700 213816.1 -719831.9 21466.9 1848.8 1148701.2 11408960.1 1915487 1803066 436993 305895 29454074 63611653 11% 40% 5% 1% 4% 18%
795 215454.7 -776084.0 13239.0 5229.1 3008990.1 6906798.7 1915487 1771732 436993 305895 29454074 63611653 11% 44% 3% 2% 10% 11%
HE800x781.9
475 418899.5 -807963.4 94829.4 12678.6 5200568.4 33618778.0 2266903 2204464 546242 305895 36728374 76086900 18% 37% 17% 4% 14% 44%
700 265364.5 -542397.4 19137.9 2923.2 1225677.2 11303853.7 2266903 2140728 546242 305895 36728374 76086900 12% 25% 4% 1% 3% 15%
795 89660.3 -195931.4 11997.6 7762.8 4911277.4 7623602.1 2266903 2105487 546242 305895 36728374 76086900 4% 9% 2% 3% 13% 10%
HSS150x22.8
245 -521.0 -1513.5 891.5 812.7 172860.8 146030.6 51847 46250 15554 15554 239368 239368 - 3% 6% 5% 72% 61%
HSS406x123.2
716.185 108780.0 -159360.3 437.4 895.0 465597.8 78320.0 338055 296175 101417 101417 4241133 4241133 32% 54% 0% 1% 11% 2%
719.935 95813.7 -126088.4 441.5 324.8 223025.8 79464.4 223936 295764 101417 101417 4241133 4241133 43% 43% 0% 0% 5% 2%
881.644 136862.3 -204641.6 437.4 372.3 202043.2 96414.1 223936 276658 101417 101417 4241133 4241133 61% 74% 0% 0% 5% 2%
884.693 132307.3 -173150.3 441.5 89.9 49935.3 97650.0 223936 276274 101417 101417 4241133 4241133 59% 63% 0% 0% 1% 2%
958.812 142143.2 -228930.3 437.4 348.9 191657.3 104853.0 223936 266709 101417 101417 4241133 4241133 63% 86% 0% 0% 5% 2%
961.616 130037.6 -189047.4 441.5 76.6 95718.8 106140.6 223936 266339 101417 101417 4241133 4241133 58% 71% 0% 0% 2% 3%
1067.915 131886.9 -172170.5 658.2 155.0 110530.6 175720.9 338055 251928 101417 101417 4241133 4241133 39% 68% 1% 0% 3% 4%
1132.461 121300.1 -168430.8 658.2 177.1 157301.5 186341.6 338055 242869 101417 101417 4241133 4241133 36% 69% 1% 0% 4% 4%
HSS88.9x10.7
200 5.4 -4.4 15.1 3.4 945.9 404.0 30021 23940 9006 9006 80389 80389 0% 0% 0% 0% 1% 1%
206.5 4.7 -3.7 18.1 6.2 1246.7 1049.3 30021 23585 9006 9006 80389 80389 0% 0% 0% 0% 2% 1%
334.401 14744.4 -12737.2 24.2 10.1 2180.4 1985.3 30021 15945 9006 9006 80389 80389 49% 80% 0% 0% 3% 2%
336.408 4321.8 -2445.1 74.3 9.4 1670.3 12698.2 30021 15824 9006 9006 80389 80389 14% 15% 1% 0% 2% 16%
338.329 11430.0 -11118.3 24.5 6.9 1574.2 2032.3 30021 15709 9006 9006 80389 80389 38% 71% 0% 0% 2% 3%
340.312 474.52 -477.15 98.29 9.34 1640.1 18918.05 30021 15589 9006 9006 80389 80389 2% 3% 1% 0% 2% 24%
57
5.2.3. ESPESOR DEL MANTO DE ACERO
El espesor del manto de acero se determinó mediante el método de Janssen, bajo

condiciones de presión, peso propio, temperatura y sismo.
ACERO – ESCORIA
Las condiciones sísmicas se obtuvieron del modelo para las distintas combinaciones,
como se muestra:
Ilustración 44: Esfuerzo F22 para combinación C1
Ilustración 45: Esfuerzo F22 para combinación C3
58
Ilustración 46: Esfuerzo M22 para combinación C1
Ilustración 47: Esfuerzo M22 para combinación C3
Mediante Janssen, se obtuvo que el espesor constructivo (espesor de diseño más 2

[mm] por corrosión) del manto para los tres tramos considerados que son, Cono inferior,
Cilindro intermedio y Cono inferior, quedó de la siguiente manera:
SILO DE ACERO PARA ESCORIA
Espesor cono superior: e = 12mm

Espesor cilindro intermedio: e = 16mm
Espesor cono inferior: e = 14mm
SILO ACERO – CENIZA VOLANTE
59
Las condiciones sísmicas se obtuvieron del modelo para las distintas combinaciones,
como se muestra:
Ilustración 48: Esfuerzo F22 para C1
Ilustración 49: Esfuerzo F22 para C3
Ilustración 50: Esfuerzo M22 para C1
60
Ilustración 51: Esfuerzo M22 para C3
De manera análoga, se presentan los resultados para espesores:
SILO DE ACERO PARA CENIZA VOLANTE
Espesor cono superior: e = 14mm

Espesor cilindro intermedio: e = 20mm
Espesor cono inferior: e = 16mm
Cabe destacar que los silos están diseñados para trabajar principalmente a tracción en
su parte inferior, para lo cual se soportan mediante un anillo en su parte central (cilindro
intermedio). Esto justifica que el espesor es mayor en la parte central, por tener los
mayores esfuerzos de compresión. La parte del cono inferior trabaja únicamente a
tracción, utilizando toda su resistencia sin límites de pandeo. Esto se puede constatar
en la siguiente figura:
61
Ilustración 52: Tracción y Compresión en el Silo de acero
Donde los esfuerzos de tracción (verde, celeste y azul) se encuentran debajo del anillo
de soporte, y los esfuerzos de compresión (morado, rojo, naranjo y amarillo), se
encuentra por encima del anillo.
Sin embargo, en la práctica se utiliza espesores mayores en la parte inferior, debido al

desgaste de la placa por el roce del material almacenado.
La memoria de cálculo que respalda estos resultados se encuentra en los anexos.
5.2.4. FUNDACIONES SILOS DE ACERO
En general, para el diseño de las fundaciones de acero y hormigón, se determinó el

peso sísmico, corte basal y momento volcante a la altura del sello de fundación,
comparando el método estático con los valores entregados por el modelo. Estos valores
se presentan a continuación:
Tabla 17: Corte basal y momento volcante Acero

ESTATICO PESO SÍSMICO
ESTRUCTURA
Momento Volcante [ton*m] Corte basal [ton] [ton]
Acero Escoria 16381 757 1970
Acero Ceniza 28006 1333 3472
Aclarado lo anterior, las dimensiones de las fundaciones determinadas para cada

estructura de acero estructural se detallan a continuación:
62
SILO DE ACERO PARA ESCORIA – FUNDACIÓN LOSA CUADRADA
Longitud losa de fundación: Lf =.18 m

Espesor losa de fundación: e = 1.1 m
Profundidad sello de fundación: Df = 1.5 m
Altura viga de fundación: hvf = 0.4 m
Ancho viga de fundación: bvf = 0.2 m
SILO DE ACERO PARA CENIZA VOLANTE – FUNDACIÓN LOSA CUADRADA
Longitud losa de fundación: Lf = 20 m

Altura viga de fundación: hvf = 0.4 m
Ancho viga de fundación: bvf = 0.2 m
Las fundaciones corresponden a losas cuadradas. Como la estructura cuenta con

varios apoyos, 8 en el caso de Escoria y 10 para el silo de Ceniza, la losa está provista
de vigas de fundación que unen los pedestales de cada apoyo para aportar rigidez y
evitar problemas de punzonamiento. Estas vigas conforman un cuadrado interior dentro
de la losa como se muestra a continuación:
Ilustración 53: Planta Fundación Acero
Para esta configuración, se ha estudiado el caso de punzonamiento exterior e interior

de la losa con respecto al cuadrado interior, así como también los efectos de corte.
La determinación de las dimensiones detalladas se encuentra en memorias de cálculo

anexas.
63
5.3. RESULTADOS SILOS DE HORMIGÓN ARMADO
De manera análoga a los silos de acero, el software entrega los resultados del modelo
de silos de hormigón armado mediante tabulaciones. En este caso los elementos a
diseñar fueron los muros, losas y vigas de la estructura de hormigón armado y su
fundación, variando su espesor y cantidades de armadura de refuerzo hasta alcanzar
las resistencias requeridas por las cargas.
Para reconocer mejor la ubicación de los elementos, se asignaron grupos de elementos

para distinguir sus esfuerzos y puntualizar espesores y cuantías. Estos grupos de
elementos son:
- Losa Inferior: Losa del primer piso de la estructura.
- Losa Superior: Losa principal, que soporta el peso del material y se encuentra
en el piso 2.
- Losa Interior :Losa correspondiente al túnel de inspección
- Techo: Losa que cierra la estructura por arriba y recibe equipos externos.
- Muro Inferior: Muro de soporte de la estructura desde nivel de piso a nivel de

Losa Inferior.
- Murosup1: Manto, desde nivel de Losa Inferior a nivel de Losa Superior.
- Murosup2: Manto, desde nivel de Losa Superior hasta nivel Losa Interior.
- Murosup3: Manto, desde nivel de Losa Interior (túnel de inspección) hasta nivel
de techo.
- Muro Interior: Muro del túnel de inspección, se encuentra sobre Losa Superior.
- Cono: Cono interior que recibe el material, se encuentra sobre la Losa Superior.
- Tapa Cono: Tapa circular del cono.
64
Ilustración 54: Grupos del silo de hormigón
65
5.3.1. PERIODO FUNDAMENTAL Y PARTICIPACIÓN DE MASA
Tabla 18: Análisis modal Hormigón - Escoria

MODAL 1 0.226266 0.66 0.0008351 0.000001874 0.66 0.0008351
MODAL 2 0.214634 0.0007779 0.74 0.00000631 0.66 0.74
MODAL 3 0.105664 1.698E-07 0.000002391 0.05107 0.66 0.74
MODAL 4 0.103505 0.00004549 0.0006172 0.000124 0.66 0.74
MODAL 5 0.102885 0.0000504 0.0001065 8.843E-07 0.66 0.74
MODAL 6 0.095434 0.001606 0.000511 0.0001685 0.67 0.74
MODAL 7 0.092522 0.000006208 0.00005694 0.02793 0.67 0.74
MODAL 8 0.091593 0.0007079 0.01416 0.003787 0.67 0.76
MODAL 9 0.090335 0.00004697 0.007425 0.001422 0.67 0.76
MODAL 10 0.081705 0.00008919 0.19 0.00002758 0.67 0.95
MODAL 11 0.071283 0.05841 0.001109 0.01021 0.73 0.95
MODAL 12 0.070727 0.05484 0.0009738 0.002222 0.78 0.95
MODAL 13 0.069538 0.13 0.0000375 0.00006517 0.91 0.95
MODAL 14 0.062438 0.0005316 0.000837 0.65 0.91 0.95
MODAL 15 0.054815 0.000001914 0.00000953 0.01419 0.91 0.95
Tabla 19: Análisis modal Hormigón - Ceniza

MODAL 1 0.233998 0.61 0.0001751 3.667E-08 0.61 0.0001751
MODAL 2 0.226713 0.00004624 0.65 0.00002349 0.61 0.65
MODAL 3 0.220213 0.000005188 0.0001679 0.02668 0.61 0.65
MODAL 4 0.199682 1.746E-08 0.00000048 0.01936 0.61 0.65
MODAL 5 0.159505 0.0003117 0.00001783 0.00001072 0.61 0.65
MODAL 6 0.158327 0.0006382 0.001833 0.001638 0.61 0.65
MODAL 7 0.132828 0.0000103 0.00005274 0.00004507 0.61 0.65
MODAL 8 0.132592 0.00003039 0.00002921 0.0003277 0.61 0.65
MODAL 9 0.123353 0.00147 0.002265 0.003476 0.61 0.65
MODAL 10 0.122915 0.001484 0.008641 0.03217 0.61 0.66
MODAL 11 0.110506 0.0002742 0.005263 0.00000757 0.61 0.67
MODAL 12 0.11043 0.004023 0.0001321 0.00003271 0.61 0.67
MODAL 13 0.105949 0.00304 0.0008132 0.00009846 0.62 0.67
MODAL 14 0.100613 0.0005133 0.000004269 0.0000516 0.62 0.67
MODAL 15 0.100597 0.00003988 0.001746 0.0004907 0.62 0.67
MODAL 16 0.098161 0.00008016 0.01219 0.1 0.62 0.68
MODAL 17 0.095714 0.0001051 0.02815 0.008142 0.62 0.71
MODAL 18 0.092672 0.06556 0.02424 0.00431 0.68 0.74
MODAL 19 0.091316 0.0001086 0.007116 0.007999 0.68 0.74
MODAL 20 0.090975 0.01877 0.00575 0.0108 0.7 0.75
MODAL 21 0.085749 0.01755 0.18 0.07198 0.72 0.92
MODAL 22 0.083057 0.00003533 0.00000108 0.04299 0.72 0.92
MODAL 23 0.082455 0.005436 0.002086 0.0006433 0.73 0.93
MODAL 24 0.08084 0.0001226 0.009856 0.008619 0.73 0.94
MODAL 25 0.077223 0.03794 0.0003196 0.0001842 0.76 0.94
MODAL 26 0.07529 0.0007619 0.000197 0.04308 0.76 0.94
MODAL 27 0.074683 0.13 0.00006246 0.001203 0.9 0.94
66
5.3.2. ARMADURAS DE REFUERZO – CUANTÍAS
Para determinar las cuantías necesarias en cada grupo de elementos, el requisito

primordial fue que los elementos obtuvieran la resistencia necesaria para tomar todos
los esfuerzos solicitantes. En algunos grupos estos requisitos fueron menores que la
cuantía mínima requerida por el código ACI 318 y ACI 313. En esos casos se dispuso lo
indicado en estos códigos. Además, los muros deben disponer de doble malla
horizontal y vertical como lo indica el código ACI 313. Con estas consideraciones, y con
las cargas determinadas por el modelo, se obtuvo la siguiente tabla:
67
Tabla 20: Resultados Hormigón - Escoria
ELEMENTOS SOLICITUDES RESISTENCIAS Y CUANTÍAS
e T11 C11 T22 C22 M11 M22 Pn=0.35*fc*Ag C/Pn As1 As2 Acero
Grupo
[cm] kgf/cm kgf/cm kgf/cm kgf/cm kgf*cm/cm kgf*cm/cm kgf/cm Unit cm2/m cm2/m kg/m3
Cono 35 188 -334 312 -525 6247 7761 3128 17% 12.7 15.7 63.7
Losa Inferior 20 288 -222 341 -193 4114 4135 1788 12% 12.0 12.0 94.2
Losa Interior 35 357 -467 788 -1003 5051 3719 3128 32% 9.7 18.8 63.8
Losa Superior 100 779 -357 389 -403 57693 59053 8938 5% 31.3 31.3 49.2
Muro Inferior 70 1915 -2305 3971 -6010 16002 44879 6256 96% 70.0 94.5 184.5
Muro Interior 35 702 -555 823 -1782 5484 9075 3128 57% 35.0 35.0 157.0
Muro sup1 70 872 -904 2505 -4097 10023 30494 6256 65% 70.0 70.0 157.0
Muro sup2 35 227 -490 1113 -1939 9384 11110 3128 62% 35.0 35.0 157.0
Muro sup3 35 525 -449 888 -1581 9634 26297 3128 51% 35.0 53.3 198.1
Tapa Cono 35 267 -484 356 -655 1738 2275 3128 21% 15.0 15.0 67.3
Techo 20 155 -195 122 -187 5414 5551 1788 11% 11.4 11.7 90.4
Tabla 21: Resultados Hormigón - Ceniza

ELEMENTOS SOLICITUDES RESISTENCIAS Y CUANTÍAS
e T11 C11 T22 C22 M11 M22 Pn=0.35*fc*Ag C/Pn As1 As2 Acero
Grupo
[cm] kgf/cm kgf/cm kgf/cm kgf/cm kgf*cm/cm kgf*cm/cm kgf/cm Unit cm2/m cm2/m kg/m3
cono.40 40 241 -751 527 -744 16837 21673 3575 21% 29.1 37.5 130.7
losainferior.25 25 335 -192 389 -181 13959 13979 2234 9% 21.6 21.6 135.7
losainterior.40 40 606 -715 1653 -1396 25528 71099 3575 39% 22.1 61.5 163.9
losasuperior.100 100 1050 -507 568 -523 84331 91268 8938 6% 33.3 33.3 52.3
muro1.80 80 901 -874 2143 -4344 17652 64119 7150 61% 80.0 80.0 157.0
muro2.35 35 233 -632 1357 -2451 15352 14758 3128 78% 35.0 35.0 157.0
muro3.35 35 743 -531 962 -1864 16380 37896 3128 60% 35.0 76.8 250.8
muroinferior.80 80 1691 -2107 3610 -6333 17962 45956 7150 89% 80.0 85.9 162.8
murointerior.35 35 1228 -795 1125 -2255 25263 8767 3128 72% 51.2 35.0 193.4
tapacono.40 40 891 -958 579 -720 27169 37722 3575 27% 23.5 32.6 110.1
techo.25 25 290 -338 219 -324 15458 15467 2234 15% 23.9 23.9 150.2
68
Las cuantías As1 y As2, representan el máximo entre cuantía requerida por tracción,
flexión, y cuantías mínimas a flexión, retracción y compresión, como lo indica el código
ACI 318, según los requerimientos y propósitos de cada elemento. Estas cantidades
equivalen al área total de refuerzo en la sección transversal requerida para la sección en
estudio, que se debe dividir en 2 capas, interior y exterior, respectivamente, en el caso
de muros.
No obstante lo anterior, con el fin de armar un presupuesto realista, se consideró un

aumento del 10% en las cuantías determinadas con el fin de incluir refuerzos utilizados
en aspectos constructivos, como ganchos sísmicos, dobleces, traslapos, estribos de
confinamiento, trabas, arranques, anclajes, longitudes de desarrollo, mallas auxiliares,
entre otros, que no son requerimiento estrictamente estructural o no se derivan del
cálculo, pero que sin duda son instalados en obra y valorizado, este aumento se
reflejará en los volúmenes finales de material. Además, las cuantías calculadas se
comparan con los valores típicos encontrados en la literatura (Barrios y Montecinos,
“Parámetros para estimación de volúmenes de obra”), a modo de referencia, utilizando
la mayor entre ellas.
Las cuantías consideradas para construcción de estructuras industriales por la literatura

son las siguientes:
Tabla 22: Cuantías típicas estructuras industriales
Estas cantidades de acero se comparan con las obtenidas mediante cálculo:
69
Tabla 23: Cuantías Hormigón - Escoria
SILO DE HORMIGÓN - ESCORIA
Grupo e Acero
Text [cm] kg/m3
Cono 35 63.7
Losa Inferior 25 94.2
Losa Interior 35 63.8
Losa Superior 100 49.2
Muro Inferior 70 184.5
Muro Interior 35 157.0
Muro sup1 70 157.0
Muro sup2 35 157.0
Muro sup3 35 198.1
Tapa Cono 35 67.3
Techo 25 90.4
Fundación 190 50.3
Tabla 24: Cuantías Hormigón - Ceniza

SILO DE HORMIGÓN - CENIZA VOLANTE
Grupo e Acero
Text [cm] kg/m3
cono.40 35 130.7
losainferior.25 20 135.7
losainterior.40 35 163.9
losasuperior.100 100 52.3
muro1.80 35 157.0
muro2.35 35 157.0
muro3.35 35 250.8
muroinferior.80 70 162.8
murointerior.35 35 193.4
tapacono.40 35 110.1
techo.25 20 150.2
Fundación 210 50.5
Se observaron grandes diferencias entre las cuantías estándar y las calculadas en este
trabajo, esto se debe principalmente a que los silos estudiados no son estructuras
típicas.
70
5.3.3. ESPESOR DEL MANTO DE HORMIGÓN
El manto de ambos silos de hormigón se consideró como un muro, y su espesor viene

condicionado por las disposiciones del ACI 313, referidas a espaciamiento de la
armadura de refuerzo, condiciones de agrietamiento, esbeltez y finalmente por la carga
axial a compresión. Se consideró un espesor de 35 [cm].
El ancho de grieta máximo en silos de hormigón armado, está limitado por las
disposiciones de ACI 313, que indica 0.25 [mm] para silos de concreto. Como la
ubicación de las estructura es una zona costera cercana al mar, el ancho de grieta
máximo quedó restringido a 0.15 [mm], como lo sugiere la referencia 10.
El ancho de grieta esperado se determina con la ecuación 4-14 del código ACI 313.
3
𝑤 = 1.45 ∗ 10−5 ∗ 𝑓𝑠 ∗ √𝑑𝑐 ∗ 𝐴 = 0.14𝑚𝑚 ≤ 0.15𝑚𝑚 𝑂𝐾
Donde fs con cargas de servicio corresponde al 50% de la fluencia del acero [MPa].
A es el área cuadrada que rodea una barra completamente en compresión [mm2]
dc es la distancia a la cual se quiere determinar el ancho de la grieta [mm].
En particular, para controlar el ancho de grietas, el criterio fue obtener esfuerzos en la

armadura de refuerzo para las cargas de servicio, a niveles inferiores a 200 [MPa], lo
que se corresponde adecuadamente con el supuesto de fs igual al 50% de la fluencia
del material.
5.3.4. MURO DE SOPORTE
Para el muro inferior, considerado también parte del manto, se realizó un diagrama de
flexo-compresión a modo de verificación, ya que es el muro más solicitado.
71
Flexo-compresión muro de hormigón de 70 [cm] – Escoria
Ilustración 55: Diagrama P-M muro e=70cm
Flexo-compresión muro de hormigón de 80 [cm] – Ceniza Volante
Ilustración 56: Diagrama P-M muro e=80cm
De lo anterior se observa que las dimensiones del muro pudieran ser ajustadas a
espesores menores, lo que en realidad no es posible debido a que las cargas de
compresión no deben superar el valor límite de 0.35*f `c*Ag, para muros de silos de
hormigón, según las disposiciones del ACI 313, lo que finalmente condicionó sus
dimensiones.
72
5.3.5. FUNDACIONES SILO DE HORMIGÓN
Se determinó el peso sísmico, corte basal y momento volcante a la altura del sello de
fundación, comparando el método estático con los valores entregados por el modelo.
Estos valores se presentan a continuación:
Tabla 25: Corte basal y momento volcante Hormigón

ESTRUCTURA ESTATICO PESO SÍSMICO
HORMIGÓN Momento Volcante [ton*m] Corte basal [ton] [ton]
Escoria 38530 1644 3425
Ceniza Volante 86455 3047 6349
Las dimensiones de las fundaciones determinadas para cada estructura se detallan a

continuación:
SILO DE HORMIGÓN PARA ESCORIA – LOSA CIRCULAR
Radio losa de fundación: Rf = 11.0 m

SILO DE HORMIGÓN PARA CENIZA VOLANTE – LOSA CIRCULAR
Radio losa de fundación: Rf = 14 m

Las fundaciones en este caso corresponden a losas circulares, donde se repite la

misma configuración anterior, pero sin vigas de fundación ya que éstas son
reemplazadas por el muro inferior de soporte del silo, que arranca desde la misma
fundación. Un estudio de punzonamiento y corte se realizó para la parte exterior e
interior de la losa.
La determinación de estas dimensiones se encuentra en memoria de cálculo anexa.

Los recubrimientos considerados para todos los casos antes vistos son los siguientes:
SUPERESTRUCTURA HORMIGÓN ARMADO: rec = 5 [cm]
FUNDACIONES: rec = 7.5 [cm]
73
5.4. ESTABILIDAD GLOBAL Y FACTORES DE SEGURIDAD
Para asegurar la estabilidad global de la estructura, se debieron calcular los factores de

seguridad al deslizamiento y al volcamiento. En este sentido, y bajo la observación que
las estructuras están fundadas a 1.5 [m] o más, el deslizamiento estará también
restringido por el suelo adyacente, por lo que los resultados mostrados pueden
considerar mejorías. Los factores de seguridad determinados para las estructuras son
los siguientes:
Tabla 26: Factores de seguridad
ESTRUCTURA Tipo de Fundación Longitud / Radio [m] Espesor [m] D.f [m] Peso Total [tonf] F.S. Deslizamiento F.S. Volcamiento
Acero Escoria Cuadrada 18 1.1 1.5 3159 2.47 2.06
Acero Ceniza Cuadrada 20 1.2 1.5 4948 2.20 2.09
Hormigón Escoria Circular 11 1.8 2.5 5748 1.75 1.64
Hormigón Ceniza Circular 14 2 2.5 10135 1.66 1.64
5.5. DEFORMACIONES
Según código NCh2369, párrafo 6.3, la deformación sísmica máxima para las diferentes
estructuras corresponde a:
𝑑 𝑚𝑎𝑥 = 0.015 ∗ ℎ
Donde h es la altura del piso o entre dos puntos ubicados en la misma vertical.
La deformación sísmica se calcula como:
𝑑 = 𝑑𝑜 + 𝑅1 ∗ 𝑑𝑑
Las deformaciones resultantes obtenidas del modelo, en base a cargas de servicio y

sismo aumentado por su factor de reducción R, son las siguientes:
Tabla 27: Deformaciones Sísmicas

ESTRUCTURA Altura [m] Altura estructura [m] Def. Máxima [cm] Def. Horizontal [cm] Def. Vertical [cm]
Acero - Escoria 30.09 20.4 30.6 8.31 7.22
Acero - Ceniza 40.13 19.7 29.6 10.16 8.69
Hormigón - Escoria 27.2 27.2 40.8 2.81 1.36
hormigón - Ceniza 33.2 33.2 49.8 3.12 3.68
5.6. RESUMEN
A continuación se detallan de manera gráfica los diferentes output que se obtuvieron de

las estructuras, con respecto a peso sísmico y fuerzas externas importantes.
74
Ilustración 57: Resumen peso sísmico.
Ilustración 58: Resumen corte basal.
Ilustración 59: Resumen momento volcante.
75
CAPITULO 6. CUBICACIÓN Y VALORIZACIÓN
6.1. GENERALIDADES
En este capítulo se aborda la cubicación de materiales de construcción necesarios, se

realizan valorizaciones de estos materiales y se hacen consideraciones sobre los
materiales y costos no observados directamente en este trabajo. En general, las
partidas más importantes en este trabajo son:
- Acero Perfiles metálicos A36 [kg]

- Acero Planchas de acero A36[kg]
- Hormigón estructural H30 [m3]
- Hormigón para fundaciones H30 [m3]
- Acero de refuerzo A63-42H [kg]
Partidas que influyen en los costos y que no han sido tratadas directamente y para las
cuales se tomaron consideraciones son:
- Conexiones apernadas [unidad]

- Anclajes [unidad]
- Protección contra abrasión al interior del silo [kg]
- Armaduras de carácter constructivo [kg]
- Atiesadores y rigidizadores [kg]
- Pedestales, placas bases, entre otros.
Como contingencia de lo anterior, se consideró un aumento del 12% en la cantidad de

acero estructural para silos con esa solución, y un aumento del 15% para la armadura
de refuerzo de los silos de hormigón armado. El resultado de estos aumentos se
introduce en los volúmenes presentados en la sección 7.5 de este trabajo.
El detalle de los precios unitarios se encuentran detallados en el capítulo 2:

Antecedentes.
76
6.2. PRESUPUESTO SILOS DE ACERO ESTRUCTURAL
A continuación se presenta el presupuesto obtenido, con las cantidades necesarias

para construcción, con precios unitarios estándar definidos 7.2 escenario 1:
Tabla 28: Presupuesto materiales Acero - Escoria

Ítem Nombre Partida Unidad Cantidad P.U. Valor Total
1 Estructura Metálica GL 1 $ 738,063,711 $ 738,063,711
1.1 HE800x660.7 kg 53902.99 $ 2,990 $ 161,153,769
1.2 HE800x781.9 kg 63792.04 $ 2,990 $ 190,719,062
1.3 HE600x262.5 kg 6132.09 $ 2,990 $ 18,333,109
1.4 H1100x350.9 kg 19789.85 $ 2,990 $ 59,165,715
1.5 H200x22.8 kg 4505.79 $ 2,990 $ 13,470,960
1.6 H400x83.1 kg 8196.34 $ 2,990 $ 24,504,598
1.7 H500x137.8 kg 31080.12 $ 2,990 $ 92,920,235
1.8 HSS150x22.8 kg 175.2 $ 2,990 $ 523,795
1.9 HSS406x123.2 kg 8281.51 $ 2,990 $ 24,759,230
1.10 HSS88.9x10.7 kg 3171.95 $ 2,990 $ 9,483,179
1.11 HSS273.1x81.6 kg 20487.35 $ 2,990 $ 61,251,030
1.12 Canal Anillo kg 27353.59 $ 2,990 $ 81,779,028
2 Manto de acero GL 1 $ 220,653,672 $ 220,653,672
2.1 Manto e=16mm kg 14995.88 $ 2,990 $ 44,833,182
2.2 Manto e=14mm kg 40555.19 $ 2,990 $ 121,247,852
2.3 Manto e=12mm kg 18253.55 $ 2,990 $ 54,572,638
3 Fundaciones GL 1 $ 238,754,107 $ 238,754,107
3.1 Losa GL 1 $ 232,874,754 $ 232,874,754
3.1.1 Hormigón H25 m3 356.4 $ 294,644 $ 105,011,264
3.1.2 Armadura de refuerzo kg 42768.00 $ 2,990 $ 127,863,490
3.2 Viga de Fundación unidad 8 $ 734,919 $ 5,879,353
3.2.1 Hormigón H30 m3 0.7 $ 294,644 $ 212,144
3.2.2 Armadura de refuerzo kg 174.86 $ 2,990 $ 522,775
Total $ $ 1,197,471,491
Total US$ $ 2,002,662
77
Tabla 29: Presupuesto materiales Acero - Ceniza
Ítem Nombre Partida Unidad Cantidad P.U. Valor Total
1 Estructura Metálica GL 1 $ 932,742,242 $ 932,742,242
1.1 HE800x660.7 kg 78080.06 $ 2,990 $ 233,435,955
1.2 HE800x781.9 kg 61603.09 $ 2,990 $ 184,174,758
1.3 HE600x262.5 kg 28183.9 $ 2,990 $ 84,261,406
1.4 H1100x350.9 kg 22639.02 $ 2,990 $ 67,683,878
1.5 H200x22.8 kg 2707.8 $ 2,990 $ 8,095,510
1.6 H400x83.1 kg 10715.86 $ 2,990 $ 32,037,207
1.7 H500x137.8 kg 17777.39 $ 2,990 $ 53,149,063
1.8 HSS150x22.8 kg 175.2 $ 2,990 $ 523,795
1.9 HSS406x123.2 kg 56335.38 $ 2,990 $ 168,425,886
1.10 HSS88.9x10.7 kg 2475.8 $ 2,990 $ 7,401,899
1.11 Canal Anillo kg 31291.73 $ 2,990 $ 93,552,885
2 Manto de acero GL 1 $ 542,101,642 $ 542,101,642
2.1 Manto e=20 kg 50829.2 $ 2,990 $ 151,964,059
2.2 Manto e=16 kg 107328.17 $ 2,990 $ 320,879,030
2.3 Manto e=14 kg 23165.72 $ 2,990 $ 69,258,553
3 Fundaciones GL 1 $ 345,665,256 $ 345,665,256
3.1 Losa GL 1 $ 313,636,032 $ 313,636,032
3.1.1 Hormigón H25 m3 480.0 $ 294,644 $ 141,429,312
3.2 Viga de Fundación unidad 12 $ 2,669,102 $ 32,029,224
3.2.1 Hormigón H30 m3 5.0 $ 294,644 $ 1,473,222
Total $ $ 1,820,509,140
Total US$ $ 3,044,635
A continuación, para condensar la información se presenta el siguiente resumen:
Tabla 30: Valor Silo Acero -Escoria

Elemento Cantidad Valor
Acero Perfiles A36 [kg] 246869 $ 1,234,344
Acero Planchas A36 [kg] 73805 $ 369,023
Hormigón H30 [m3] 362 $ 178,460
Armadura Refuerzo A63-42H [kg] 44167 $ 220,834
Total $ 2,002,662
Tabla 31: Valor Silo Acero - Ceniza Volante

Acero Perfiles A36 [kg] 311985 $ 1,559,926
Acero Planchas A36 [kg] 181323 $ 906,615
Hormigón H30 [m3] 540 $ 266,094
Armadura Refuerzo A63-42H [kg] 62400 $ 312,000
Total $ 3,044,635
78
6.3. PRESUPUESTO SILOS DE HORMIGÓN ARMADO
A continuación se presenta el presupuesto con las cantidades necesarias para construir

las soluciones en hormigón armado, utilizando los precios definidos en 7.2, escenario 1:
79
Tabla 32: Presupuesto Silo Hormigón - Escoria
Ítem Nombre Unidad Cantidad P.U. Valor Total
1 SUPERESTRUCTURA
1.1 Muro superior 1
1.1.1 Hormigón H30 m3 108.0 $ 493 $ 53,228.79
1.1.2 Acero de refuerzo kg 16959.2 $ 5 $ 84,796.06
1.2 Muro superior 2
1.2.1 Hormigón H30 m3 71.4 $ 493 $ 35,169.02
1.3 Muro superior 3
1.3.1 Hormigón H30 m3 153.7 $ 493 $ 75,724.29
1.4 Muro inferior
1.4.1 Hormigón H30 m3 111.1 $ 493 $ 54,767.72
1.5 Muro interior
1.5.1 Hormigón H30 m3 16.1 $ 493 $ 7,954.27
1.6 Vigas en losas
1.6.1 Hormigón H30 m3 14.6 $ 493 $ 7,177.12
1.7 Losa Techo
1.7.1 Hormigón H30 m3 26.5 $ 493 $ 13,079.30
1.8 Losa superior
1.8.1 Hormigón H30 m3 106.2 $ 493 $ 52,317.22
1.9 Losa inferior
1.9.1 Hormigón H30 m3 26.5 $ 493 $ 13,079.30
1.10 Losa interior
1.10.1 Hormigón H30 m3 3.5 $ 493 $ 1,716.66
1.11 Cono
1.11.1 Hormigón H30 m3 22.6 $ 493 $ 11,126.27
1.12 Tapa Cono
1.12.1 Hormigón H30 m3 0.3 $ 493 $ 134.75
1.12.2 Acero de refuerzo kg 21.9 $ 5 $ 109.38
1.13 Pilares
1.13.1 Hormigón H30 m3 6.8 $ 493 $ 3,349.19
1.14 Vigas entrada
1.14.1 Hormigón H30 m3 5.5 $ 493 $ 2,715.75
2 FUNDACIONES
2.1 Hormigón H30 m3 722.3 $ 493 $ 355,901.18
2.2 Acero de refuerzo kg 72225.2 $ 5 $ 361,126.08
Total $ 1,555,990
80
Tabla 33: Presupuesto Silo Hormigón - Ceniza Volante
Nombre Unidad Cantidad P.U. Valor Total
SUPERESTRUCTURA
Muro superior 1
Hormigón H30 m3 176.2 $ 493 $ 86,829.88
Acero de refuerzo kg 27664.8 $ 5 $ 138,324.23
Muro superior 2
Hormigón H30 m3 155.3 $ 493 $ 76,518.83
Muro superior 3
Hormigón H30 m3 276.1 $ 493 $ 136,033.47
Muro inferior
Hormigón H30 m3 196.1 $ 493 $ 96,649.92
Muro interior
Hormigón H30 m3 35.8 $ 493 $ 17,632.22
Vigas en losas
Hormigón H30 m3 20.8 $ 493 $ 10,251.34
Losa Techo
Hormigón H30 m3 54.3 $ 493 $ 26,746.69
Losa superior
Hormigón H30 m3 217.1 $ 493 $ 106,986.77
Losa inferior
Hormigón H30 m3 54.3 $ 493 $ 26,746.69
Losa interior
Hormigón H30 m3 8.1 $ 493 $ 4,012.00
Cono
Hormigón H30 m3 53.5 $ 493 $ 26,363.06
Tapa Cono
Hormigón H30 m3 0.3 $ 493 $ 154.00
Acero de refuerzo kg 34.4 $ 5 $ 172.04
Pilares
Hormigón H30 m3 9.4 $ 493 $ 4,650.42
Viga entrada
Hormigón H30 m3 5.7 $ 493 $ 2,826.49
FUNDACIONES
Hormigón H25 m3 1293.1 $ 493 $ 637,185.41
Total $ 2,949,645
81
Resumiendo:
Tabla 34: Valor Silo Hormigón - Escoria

3
Hormigón H30 [m ] 1395 $ 687,441
Armadura Refuerzo A63-42H [kg] 173710 $ 868,549.18
Total $ 1,555,990
Tabla 35: Valor Silo Hormigón - Ceniza Volante

3
Hormigón H30 [m ] 2556 $ 1,259,587
Armadura Refuerzo A63-42H [kg] 338012 $ 1,690,058
Total $ 2,949,645
82
CAPITULO 7. MATRIZ DE COMPARACIÓN
7.1. GENERALIDADES
En este capítulo se desarrolla el análisis de sensibilidad de los precios de cada partida

sobre los costos finales de cada estructura. Se discute también sobre las ventajas y
desventajas que ambos materiales presentan frente a las condiciones establecidas y a
la realidad del país.
7.2. COSTOS DE CONSTRUCCIÓN: ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD
Para realizar esta comparación de manera controlada, se procede a definir 4 casos o

escenarios extremos, utilizando los precios unitarios definidos en el capítulo 3:
Antecedentes.
ESCENARIO 1: Se favorece al acero estructural, utilizando sus precios más bajos

frente a los precios más altos del hormigón armado. Este caso se utilizó para la
valoración del capítulo 6 y en las conclusiones de esta memoria.
Tabla 36: Análisis de sensibilidad Escenario 1

Material Valor US$
Acero Estructural Perfiles A36 [kg] $ 5
Acero Estructural Planchas A36 [kg] $ 5
Acero de refuerzo A63-42H [kg] $ 5
Hormigón H30 [m3] $ 493
ESCENARIO 2: Caso intermedio, utilizando los precios más bajos de ambos materiales.

Material Valor US$
83
ESCENARIO 3: Caso intermedio, utilizando los precios más altos de ambos materiales.

Material Valor US$
ESCENARIO 4: Se favorece al hormigón armado, utilizando sus precios más bajos

frente a los precios más altos del acero estructural.

Material Valor US$
Como resultado de estas definiciones, se presentan los valores de cada estructura,

para cada escenario presentado:
Tabla 40: Comparación de Costos de Construcción Finales

ESCENARIO 1 ESCENARIO 2 ESCENARIO 3 ESCENARIO 4
ESTRUCTURA
[USD$] [USD$] [USD$] [USD$]
Acero - Escoria $ 2,221,566 $ 2,063,145 $ 2,939,874 $ 2,781,454
Acero - Ceniza $ 3,378,060 $ 3,149,586 $ 4,483,071 $ 4,254,597
Hormigón - Escoria $ 1,789,389 $ 1,126,337 $ 1,789,389 $ 1,126,337
Hormigón - Ceniza $ 3,392,092 $ 2,131,823 $ 3,392,092 $ 2,131,823
Costo Hormigon Escoria/Costo Acero Escoria 81% 55% 61% 40%
Costo Hormigon Ceniza/Costo Acero Ceniza 100% 68% 76% 50%
El parámetro “Costo Hormigón / Costo Acero”, representa la relación entre los costos de
ambas estructuras, su interpretación para el caso de Escoria – Escenario 1, debe ser
como sigue: El Silo de hormigón estructural cuesta un 81% de lo que cuesta el mismo
Silo en acero estructural. Por lo tanto, el silo de hormigón en este caso es un 19% más
barato que el de acero. Para facilitar la interpretación se puede consultar la siguiente
gráfica:
84
Ilustración 60: Costo construcción Silos de Escoria, en USD.
Ilustración 61: Costo construcción Silos de Ceniza Volante, en USD.
Si se esperan resultados que faciliten la segunda interpretación “más barato que”, se

puede consultar la siguiente tabla:
85
Tabla 41: Comparación de Costos de Construcción Finales
ESTRUCTURA
Acero - Escoria $ 2,221,566 $ 2,063,145 $ 2,939,874 $ 2,781,454
Acero - Ceniza $ 3,378,060 $ 3,149,586 $ 4,483,071 $ 4,254,597
Hormigón - Ceniza $ 3,392,092 $ 2,131,823 $ 3,392,092 $ 2,131,823
Ventaja hormigón Escoria 19% 45% 39% 60%
Ventaja hormigón Ceniza 0% 32% 24% 50%
7.3. COSTOS DE MANTENCIÓN
En términos de mantención, sin considerar reparaciones eventuales por sismo u otras

externalidades, el hormigón armado si tiene un recubrimiento suficiente para proteger la
armadura de la corrosión, no necesita mantenciones durante su vida útil, manteniendo
una excelente resistencia a la corrosión.
El acero estructural en cambio, requiere mantenciones periódicas anuales estimadas en

CLP$50.000.000 al año para fines de resistencia a la corrosión, principalmente pinturas
anticorrosivas.
En términos de inversión, el costo de mantención durante la vida útil se debe traer a

valor presente para fines comparativos, un simple ejercicio resume el costo de
mantención de los silos de almacenamiento en acero estructural a una inversión actual
de:
30
50,000,000
𝑉𝐴𝑁 = ∑ = 𝐶𝐿𝑃$ 471,300,000 = 𝑈𝑆𝐷$ 788,000
(1 + 10%)𝑡
𝑡=1
86
7.4. ASPECTOS TÉCNICOS
En esta sección se comentan otros aspectos técnicos relevantes que influyen en

selección del material, como plazos de construcción, durabilidad, desempeño, entre
otros.
Plazo de Construcción
En términos de tiempo, el montaje de las estructuras en acero es mucho más eficiente

que la construcción de la estructura de hormigón armado. El silo de acero puede estar
terminado en un tiempo de 3 a 4 meses, mientras que el almacén de hormigón armado
se completa en un plazo de 6 meses. Pese a lo anterior, los silos de almacenamiento
no se considera una actividad crítica dentro del proyecto macro de una central
termoeléctrica, cuya construcción completa puede tomar 3 años. Existe una gran
holgura libre correspondiente a los silos de almacenamiento ya que son estructuras
independientes y no afectan el plazo final de la obra principal. En este sentido, aunque
el acero tiene menores tiempos de montaje, esta ventaja no tiene mayores implicancias
para el proyecto.
Durabilidad y Desempeño sísmico
Para efectos de durabilidad, teniendo en cuenta la debida mantención del acero

estructural, ambos presentan los mismos niveles de vida útil, que coincide con la vida
útil proyectada para la central, variando entre 30 a 50 años. Estos materiales presentan
alta durabilidad siempre cuando se realicen sus mantenciones.
En cuanto al desempeño sísmico de las estructuras, los 4 silos presentados en esta

memoria fueron diseñados bajo las mismas condiciones sísmicas, es decir, es una
variable fija que no presenta diferencias entre una estructura y la otra. La consecuencia
de exigir el mismo desempeño en ambos materiales se ve reflejado principalmente en
los costos de construcción. Sin embargo, una diferencia notoria en el desempeño
sísmico de las estructuras son las importantes deformaciones que muestran las
estructuras de acero (10 [cm]) en contraste con las del hormigón armado (2 [cm]).
87
7.5. Costos Finales de Inversión
En esta sección se presenta la matriz de comparación de los costos finales de

inversión, en base a los escenarios definidos en 7.2, que incluye:
- Costos de construcción (suministro, construcción y montaje)

- Costos de mantención
- Aumentos de volúmenes de material por razones constructivas
Tabla 42: Costos Finales de Inversión

ESTRUCTURA
Acero - Escoria $ 3,009,566 $ 2,851,145 $ 3,727,874 $ 3,569,454
Acero - Ceniza $ 4,166,060 $ 3,937,586 $ 5,271,071 $ 5,042,597
Hormigón - Ceniza $ 3,392,092 $ 2,131,823 $ 3,392,092 $ 2,131,823
Gráficamente, se puede observar lo siguiente:
Ilustración 62: Costo de Inversión Silo de Escoria, en USD.
88
Ilustración 63: Costo de Inversión Silo de Ceniza, en USD.
89
CAPITULO 8. CONCLUSIONES Y COMENTARIOS
En este trabajo de título se han definido, diseñado y valorizado las 4 estructuras de

Silos descritas en la Introducción, cumpliendo satisfactoriamente los objetivos
declarados al comienzo de este trabajo de tesis. En este capítulo se entrega las
conclusiones del análisis de los resultados obtenidos y se incluye además, comentarios
sobre la metodología utilizada.
8.1. COMENTARIOS SOBRE EL DISEÑO
El diseño de las estructuras dio cumplimiento a las disposiciones de la normativa

chilena vigente y a la práctica habitual en el diseño de este tipo de estructuras
industriales. En este sentido, se estableció como requisito utilizar los códigos de diseño
de cada material, en particular, los códigos desarrollados por el ACI para hormigón
armado y la AISC para estructuras de acero, tal como lo indica la misma norma chilena
NCh2369.of2003.
Los espectros de diseño sísmico utilizados en esta memoria, fueron los definidos por el
método modal espectral de la norma chilena NCh2369 Oficial 2003, esta normativa
establece la exigencia mínima que deben cumplir estas estructuras industriales. Se
hace notar que los proyectos de centrales termoeléctricas generalmente poseen en sus
criterios de diseño sísmico particulares, una definición de espectro de diseño con un
sismo más severo que el utilizado en este estudio.
Sin embargo se decidió para este trabajo la aplicación de la norma sísmica chilena tal
como es, con la salvedad de que estos diseños tienen como objetivo un análisis
comparativo de costos y no su ejecución como proyectos reales.
Por la misma razón, no se utilizaron todas las combinaciones de carga incluidas en los
proyectos de Centrales Termoeléctricas PC, como son las combinaciones descritas por
el ASCE, u otros códigos conocidos.
Además, el diseño de las estructuras fue realizado a nivel de pre-diseño, de manera de

alcanzar el objetivo de determinar las cantidades principales de materiales y cantidades
de obras para la estimación de la inversión.
La economía y optimización de diseños de las estructuras corresponde a etapas

posteriores del desarrollo de la ingeniería. La metodología de trabajo utilizada fue
similar la práctica habitual, tal como se hizo en los proyectos que se tuvieron a la vista
al momento de realizar este trabajo. En este aspecto, existe solo un silo construido en
hormigón armado para almacenar ceniza en una central en operación en Chile, del cual
se obtuvo la geometría, en base a antecedentes de la Universidad de Chile.
90
En particular, para el caso del diseño en acero estructural, no se realizó el cálculo de
placas base, pernos de anclaje, conexiones y gusset, atiesadores, entre otros, cuyas
implicancias económicas se consideraron como el 12% del total de acero calculado.
Para el caso del hormigón armado, no se realizó la determinación detallada de algunas

armaduras de anclajes, confinamiento, armadura de borde, longitudes de anclaje,
uniones, traslapes, dobleces, trabas y amarras, cuyas implicancias económicas se
consideraron como un 15% del total calculado de la armadura de refuerzo del Silo.
8.2. CONCLUSIONES SOBRE LA COMPARACIÓN TÉCNICO-ECONÓMICA
Basado en los resultados presentados en el capítulo 7, presentados a continuación, se

puede concluir que en todos los escenarios definidos en este trabajo, la solución de
hormigón armado resulta ser la de menor costo de inversión.
Tabla 43: Costos de Inversión Finales.

ESTRUCTURA
Acero - Escoria $ 3,009,566 $ 2,851,145 $ 3,727,874 $ 3,569,454
Acero - Ceniza $ 4,166,060 $ 3,937,586 $ 5,271,071 $ 5,042,597
Hormigón - Ceniza $ 3,392,092 $ 2,131,823 $ 3,392,092 $ 2,131,823
Al respecto, se determinó que en el escenario 1, que define el precio más bajo para el
acero estructural y precio más alto para el hormigón armado, la solución en hormigón
armado para el Silo de Ceniza Volante es un 19% de menor costo de inversión que la
solución en acero estructural.
En el caso del Silo de Escoria, esta diferencia aumenta, lográndose un menor costo de
inversión a favor del hormigón armado de un 41%.
En del escenario 4, donde el precio del acero estructural están en el valor mayor del
rango establecido y los precios del hormigón armado están en su menor valor, el menor
costo alcanza al 58% y al 68% en Silo de Ceniza Volante y Silo de Escoria
respectivamente.
Para la construcción de los escenarios, se utilizaron precios unitarios reales cuya

variación es normal en el mercado de la construcción de proyectos industriales, y que
refleja la variación del precio del dólar y la economía chilena en general.
91
Sin embargo lo anterior, existen factores que influyen en las diferencias en los costos,
que se discuten a continuación.
 Geometría de las estructuras
Según se vio en el capítulo 7, el costo de construcción de los Silos de Ceniza

Volante entre acero y hormigón, tiene valores más cercanos que en el caso de
Silos de Escoria.
Ilustración 64: Costos de Construcción Silos Escoria.
Ilustración 65: Costos de Construcción Silos de Ceniza Volante.
Esto debido principalmente a la geometría que presenta el Silo de Ceniza

Volante en acero, diferente al Silo de Escoria en acero. Lo anterior indica que la
geometría utilizada en el Silo de Ceniza Volante optimiza significativamente los
92
gastos de construcción, igualando los costos entre acero y hormigón. Sin
embargo, esta geometría obliga al manto de acero del silo a trabajar a
compresión en la mayor parte de su superficie, lo que se traduce en mayor
vulnerabilidad a condiciones de pandeo.
 Materiales a almacenar
Los materiales a almacenar también influyen directamente en los costos de

construcción. Para materiales líquidos, como agua, el ancho de las fisuras en el
hormigón debe restringirse aún más, lo que aumenta cantidades de material de
construcción, en términos de espesor del manto o armadura de refuerzo. En este
sentido, el acero estructural tiene un mejor comportamiento para materiales
líquidos que el hormigón armado. Para materiales granulares, esta condición
desaparece y la distancia entre los costos de construcción aumenta.
 Ubicación del proyecto
La ubicación del proyecto también juega un rol importante en aspectos de

mantención de las estructuras de acero estructural y control de grietas y fisuras
en el hormigón armado. Para este trabajo, como se trató de un ambiente costero
con presencia de brisa marina, el ancho de grietas en las estructuras de
hormigón armado debió limitarse a 0.15 [mm]. Esta condición es menos estricta
en otras ubicaciones, disminuyendo exigencias de materiales y por lo tanto
cantidades y costos de construcción del hormigón armado.
8.3. COMENTARIOS FINALES
Una ventaja del acero estructural es que los equipos relacionados con estas estructuras
se encuentran estandarizados, así como también lo está el diseño de las estructuras.
Esto último presenta ventajas y desventajas, ya que la estandarización por empresas
extranjeras de estas estructuras tiene como resultado un equipo de acero traído desde
el exterior en corto plazo, sin embargo, hay casos frecuentes donde los diseños de
estos Silos no cumple con los requisitos sísmicos de nuestro país lo cual finalmente
puede influir en los plazos finales, presentando modificaciones de obra.
Otra desventaja de estas estructuras de acero son los mayores costos de construcción
y mantención, detallados en el capítulo 7.
Este trabajo propone una solución en hormigón armado, de menor costo de

construcción, costo de mantención casi nulo durante su vida útil, y que puede ser
desarrollada por la ingeniería local y construida por contratistas nacionales, eliminando
93
las restricciones antes mencionadas. Un ejemplo es el silo de hormigón armado para
ceniza en operación en Mejillones, Antofagasta.
Para finalizar, dada la naturaleza de este trabajo basada en la práctica habitual, algunos
puntos interesantes para el estudio y profundización de este trabajo son la optimización
del diseño de estas estructuras, la incorporación de las pérdidas de los materiales de
construcción y un detalle más preciso de los aumentos de materiales necesarios para la
construcción. Estos puntos pueden presentar nuevas condiciones para determinar las
diferencias de costos de inversión de las estructuras industriales aquí presentadas.
94
BIBLIOGRAFÍA:
1. Rojas Pereira, Marcela de Lourdes. “Diseño de silo de hormigón armado para

cenizas de una central térmica”. Memoria para optar al título de Ingeniero Civil,
Santiago, Chile. Universidad de Chile, Facultad de Ciencias Físicas y
Matemáticas, 2000.
2. American Concrete Institute, “Building Code Requirements for Reinforced

Concrete (ACI 318-11)”, Detroit, Michigan, 2011.
3. American Petroleum Institute, “Welded Tanks for Oil Storage” API Standard 650,
Addendum 2, 11th edition, 2007.
4. Instituto Nacional de Normalización “Diseño sísmico de estructuras e

instalaciones industriales”, NCh2369 Of.2003, INN, Chile.
5. Instituto Nacional de Normalización “Cálculo de la acción del viento sobre las

construcciones”, NCh423 Of.1971, INN, Chile.
6. Instituto Nacional de Normalización “Cargas permanentes y sobrecargas de uso”,

NCh1537 Of.1986, INN, Chile.
7. Instituto Nacional de Normalización “Diseño estructural – Disposiciones

generales y combinaciones de carga”, NCh3171 Of.2010, INN, Chile.
8. American Institute of Steel Construction, “Specification for Structural Steel

Buildings”, ANSI / AISC 360-10, Chicago, 2010.
9. American Concrete Institute, “Standard Practice for Design and Construction of

Concrete Silos and Stacking Tubes for Storing Granular Materials”, ACI 313-97,
Detroit, Michigan, 2011.
10. Nilson H., Arthur. “Diseño de Estructuras de Concreto”, Mc-Grawhill, duodécima

edición, Bogotá, Colombia, 1999.
11. CSI Computers & Structures INC., “CSI Analysis Reference Manual for SAP2000,
ETABS, and SAFE”, Berkeley, California, USA, 2010.
12. Barrios y Montecinos Ingenieros Consultores, “Anexo 5: Parámetros para

estimación de volúmenes de obras para ante proyectos”, En: Grupo Polpaico,
Manual del Constructor, Chile, 1999.
95
ANEXOS
ANEXO A: MÉTODO JANSSEN DE PRESIONES
Universidad de Chile Memoria de Cálculo
Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas Método Janssen
Departamento de Ingeniería Civil
DETERMINACIÓN DE PRESIONES EN EL MANTO Y ENVOLVENTE - MÉTODO JANSSEN
- SILOS DE ACERO DE ESCORIA
tonnef
γ  1.12 Peso unitario del material de relleno
3
m
D  14.10m Diámetro del silo
ϕ  27deg Ángulo de fricción interna del material
1  sin ( ϕ)
k   0.376 Coeficiente Rankine de presiones
1  sin ( ϕ)
μ'  0.30 Coeficiente de roce material - silo
D
R   3.525 m Radio hidráulico
4
h1  749cm Profundidad hasta parte cilíndrica
h2  2161cm Profundidad del fondo del silo (h1+altura cono inf.)
α  65deg Ángulo inclinación del manto en el cono inferior
1. Presión Vertical:
  μ'  k  z 
γ R  R 
q ( z)  1  e 
μ'  k
q ( z) 10
tonnef
2 5
m
0
0 5 10 15
z
m
NSS ANEXO A 1
2. Presión lateral: p ( z)  q ( z)  k
p ( z) 4
tonnef
2 2
m
0
0 5 10 15
z
m
3. Fuerza friccional acumulada por unidad de ancho:
V ( z)  ( γ z  0.8 q ( z) )  R
4. Presión normal a superficie inclinada:
2 2
qn ( z)  p ( z)  sin ( α)  q ( z)  cos ( α)
5. Evaluación de presiones en puntos de interés:
kgf kgf d kgf

p ( h1 )  0.28 p ( h2 )  0.656 V ( h1 )  0.146
2 2 dh1 2
cm cm cm
kgf kgf
V ( h1 )  85.325 V ( h2 )  360.276
cm cm
d kgf
kgf kgf V ( h2 )  0.236
q ( h1 )  0.746 q ( h2 )  1.748 dh2 2
cm
2 2
cm cm
kgf kgf
qn ( h1 )  0.363 qn ( h2 )  0.851
2 2
cm cm
NSS ANEXO A 2
- SILOS DE ACERO DE CENIZA VOLANTE
tonnef
3
m
1  sin ( ϕ)
1  sin ( ϕ)
D
4
1. Presión Vertical:
  μ'  k  z 
γ R  R 
q ( z)  1  e 
μ'  k
3. Fuerza friccional acumulada por unidad de ancho: V ( z)  ( γ z  0.8 q ( z) )  R
2 2
4. Presión normal a superficie inclinada: qn ( z)  p ( z)  sin ( α)  q ( z)  cos ( α)
kgf kgf d kgf

p ( h1 )  0.224 p ( h2 )  0.314 V ( h1 )  0.137
2 2 dh1 2
cm cm cm
kgf kgf
V ( h1 )  181.906 V ( h2 )  342.448
cm cm
d kgf
kgf kgf V ( h2 )  0.17
q ( h1 )  1.031 q ( h2 )  1.445 dh2 2
cm
2 2
cm cm
kgf kgf
qn ( h1 )  0.368 qn ( h2 )  0.516
2 2
cm cm
NSS ANEXO A 3
- SILOS DE HORMIGÓN ESCORIA
tonnef
3
m
1  sin ( ϕ)
1  sin ( ϕ)
D
4
1. Presión Vertical:   μ'  k  z 

γ R  R 
q ( z)  1  e 
μ'  k
2 2
kgf kgf d kgf

p ( h1 )  0.376 p ( h2 )  0.486 V ( h1 )  0.186
2 2 dh1 2
cm cm cm
kgf kgf
V ( h1 )  157.417 V ( h2 )  270.719
cm cm
d kgf
kgf kgf V ( h2 )  0.221
q ( h1 )  1 q ( h2 )  1.293 dh2 2
cm
2 2
cm cm
kgf kgf
qn ( h1 )  0.471 qn ( h2 )  0.609
2 2
cm cm
NSS ANEXO A 4
- SILOS DE HORMIGÓN CENIZA VOLANTE
tonnef
3
m
1  sin ( ϕ)
1  sin ( ϕ)
D
4
1. Presión Vertical:   μ'  k  z 

γ R  R 
q ( z)  1  e 
μ'  k
2 2
kgf kgf d kgf

p ( h1 )  0.187 p ( h2 )  0.26 V ( h1 )  0.141
2 2 dh1 2
cm cm cm
kgf kgf
V ( h1 )  154.697 V ( h2 )  286.929
cm cm
d kgf
kgf kgf V ( h2 )  0.173
q ( h1 )  0.858 q ( h2 )  1.197 dh2 2
cm
2 2
cm cm
kgf kgf
qn ( h1 )  0.289 qn ( h2 )  0.403
2 2
cm cm
NSS ANEXO A 5
ANEXO B: DETERMINACIÓN ESPESOR MANTO DE ACERO
Facultad Ciencias Físicas y Matemáticas Manto Silo Acero Escoria
MEMORIA DE CÁLCULO SILO DE ALMACENAMIENTO DE ESCORIA - ACERO ESTRUCTURAL.
Materiales:
E  210000MPa
G  81000MPa
Fy  248MPa
Fu  400MPa
Parámetros de Diseño:
Dimensiones:
D  1410cm Diámetro del cilíndro
h'  479cm Altura cono superior
h  270cm  0.66 h' Altura de la parte cilindrica más 1/3 de h'
H  h'  270cm Altura del cono superior + parte cilindrica
hc  1412cm Altura del cono inferior
 2hc 
α  atan    63 deg Ángulo del cono inferior
 D
R  0.5D  7050 mm Radio hidráulico
R
R1   7880 mm
sin ( α)
Propiedades del material contenido y espesores del manto de acero

tonnef
γ  1.12 Densidad del material
3
m
μ  0.3 Fricción Material - Acero
ϕ  27deg Ángulo de reposo del material
tinf  12mm Espesor manto inferior a tracción
tinter  14mm Espesor manto intermedio a compresión
Se han considerado 2mm de corrosión
NSS ANEXO B 1
Caso estático: Fórmulas de Janssen (DIN1055).

A lo largo de la parte cilíndrica:
1  sin ( ϕ)
k   0.376 Coeficiente de Rankine
1  sin ( ϕ)
  4μ k z 
γ D  D 
q ( z )   1  e  Presión Vertical
4μ k
p ( z )  k q ( z) Presión Lateral
D
v ( z )  ( γ z  0.8 q ( z) )  Fuerza Friccional Vertical
4
kgf
Tm  v ( h)  63 Compresión horizontal
cm
p ( h)  D kgf
Th   158 Tensión en el anillo
2 cm
A lo largo del anillo de soporte:

2
π D
Wc  γ hc   823113 kgf
12
R1  Wc 
Tm  
 q ( h)    444 kgf Tensión horizontal
2  π R1  sin ( α) 
2 2 cm
 
2 2
qn  p ( h)  sin ( α)  q ( h)  cos ( α)  0.029 MPa
kgf
Th  qn R1  236
cm
0.91  0.88
ϕtemperatura ( T)  0.91  ( T  90)
90  150
ϕtemperatura ( 135)  0.888

2
Fy   ϕtemperatura ( 135)  Fy  147 MPa
3
NSS ANEXO B 2
Cargas Sísmicas
Cargas de diseño obtenidas del modelo

cm
ME.x  9.8kgf  Momento c/r eje x
cm
cm
ME.y  13.78 kgf  Momento c/r eje y
cm
kgf
VE.x  0.24764 Corte eje x
cm
kgf
VE.y  81.43 Corte eje y
cm
kgf
NE.t  149.81 Tracción
cm
kgf
NE.c  22.279 Compresión
cm
2 2 cm
ME  ME.x  ME.y  17 kgf  Momento total
cm
2 2 kgf
VE  VE.x  VE.y  81 Corte máximo
cm
Espesor del manto del silo:
Tension Ω  1.67
kgf
fx  Tm  444 Tensión horizontal
cm
2 2
2 ME.x  ME.y kgf
fy   NE.t  Th  386 Tensión en el anillo
D cm
kgf
Rn  Fy tinf  1796
cm

Ω max fx fy 
"OK"" if Rn  Ω max fx fy    "OK""
Rn
 0.413
"Revisar" otherwise
NSS ANEXO B 3
Compresión Ω  1.67
2 2
2 ME.x  ME.y N
fy   NE.c  Th  253
D mm
tinter
Ra  135Fy  39 MPa Esfuerzo admisible de pandeo de compresión NCh2369
R Ω fy
"OK"" if Ra tinter  1.05Ω fy  "OK""  0.768
Ra tinter
"Revisar" otherwise
Corte Ω  1.50
fy  fx N
fxy   344
2 mm
N
Rn  0.6Fy tinf  1056
mm
"OK"" if Rn  Ω fxy  "OK""
"Revisar" otherwise
NSS ANEXO B 4
Facultad Ciencias Físicas y Matemáticas Manto Silo Acero Ceniza
MEMORIA DE CÁLCULO SILO DE ALMACENAMIENTO DE CENIZA - ACERO ESTRUCTURAL.
Materiales:
E  210000MPa
G  81000MPa
Fy  248MPa
Fu  400MPa
Parámetros de Diseño:
Dimensiones:
D  1613cm Diámetro del cilíndro
h'  383cm Altura cono superior
h  1440cm  0.66 h' Altura de la parte cilindrica más 1/3 de h'
H  h'  1440cm Altura del cono superior + parte cilindrica
hc  1342cm Altura del cono inferior
 2hc 
α  atan    59 deg Ángulo del cono inferior
 D
R  0.5D  8065 mm Radio hidráulico
R
R1   9409 mm
sin ( α)
Propiedades del material contenido y espesores del manto

tonnef
γ  0.7 Densidad del material
3
m
μ  0.55 Fricción Material - Acero
ϕ  40deg Ángulo de reposo del material
tinter  18mm Espesor manto intermedio a compresión
tinf  14mm Espesor manto inferior a tracción
NSS ANEXO B 5
Caso estático: Fórmulas de Janssen (DIN1055).

A lo largo de la parte cilíndrica:
1  sin ( ϕ)
k   0.217 Coeficiente de Rankine
1  sin ( ϕ)
  4μ k z 
γ D  D 
q ( z )   1  e  Presión Vertical
4μ k
p ( z )  k q ( z) Presión Lateral
D
v ( z )  ( γ z  0.8 q ( z) )  Fuerza Friccional Vertical
4
N
Tm  v ( h)  174 Compresión horizontal
mm
p ( h)  D N
Th   160 Tensión en el anillo
2 mm
A lo largo del anillo de soporte:

2
π D
Wc  γ hc   6275 kN
12
R1  Wc 
Tm    q ( h)    574 N Tensión horizontal
2  π R1  sin ( α) 
2 2 mm
 
2 2
qn  p ( h)  sin ( α)  q ( h)  cos ( α)  0.039 MPa
N
Th  qn R1  365
mm
0.91  0.88
ϕtemperatura ( T)  0.91  ( T  90)
90  150
ϕtemperatura ( 135)  0.888

2
Fy   ϕtemperatura ( 135)  Fy  147 MPa
3
NSS ANEXO B 6
Cargas Sísmicas
Cargas de diseño obtenidas del modelo

cm
ME.x  10.63kgf  Momento c/r eje x
cm
cm
ME.y  10.86 kgf  Momento c/r eje y
cm
kgf
VE.x  193.52 Corte eje x
cm
kgf
VE.y  0.171 Corte eje y
cm
kgf
NE.c  24.792 Compresión vertical
cm
kgf
NE.t  178.17 Tracción vertical
cm
2 2 1
ME  ME.x  ME.y  0  kN m Momento total
m
2 2 1
VE  VE.x  VE.y  190  kN Corte máximo
m
Espesor del manto del silo:
Tension Ω  1.67
N
fx  Tm  574 Tensión horizontal
mm
2 2
2 ME.x  ME.y N
fy   NE.t  Th  540 Tensión en el anillo
D mm
N
Rn  Fy tinf  2054
mm

"OK"" if Rn  Ω max fx fy   "OK"" 
Ω max fx fy 
 0.47
"Revisar espesor" otherwise Rn
NSS ANEXO B 7
Compresión Ω  1.67
2 2
2 ME.x  ME.y N
fy   NE.c  Th  390
D mm
tinter
Ra  135 Fy   44 MPa Esfuerzo admisible de pandeo de compresión (NCh2369)
R
"OK"" if Ra tinter  Ω fy  "OK"" fy Ω
 0.82
"Revisar espesor" otherwise Ra tinter
Corte Ω  1.50
fy  fx N
fxy   482
2 mm
N
Rn  0.6Fy tinf  1233
mm
"OK"" if Rn  Ω fxy  "OK"" fxy Ω

 0.59
"Revisar espesor" otherwise Rn
NSS ANEXO B 8
ANEXO C: DETERMINACIÓN DE PERFILES ACERO ESTRUCTURAL
Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas Perfiles Silo Acero Escoria
DISEÑO DE PERFILES - SILO ESCORIA

Materiales
E  210000MPa Módulo Elástico
Fy  248MPa Tensión de fluencia Acero A36
G  81000MPa Módulo de corte
H1100x350.9
Propiedades de la sección:
bf  500mm Ancho de la sección
d  1100mm Altura exterior de la sección
tf  28mm Espesor del ala
tw  16mm Espesor del alma
h  d  2tw Altura interior de la sección
ho  d  tw Altura de la base al borde inferior del ala superior
2
A  44704mm Área de la sección
6 4
Ix  9563 10 mm Inercia con respecto a Eje X.
6 4
Iy  584 10 mm Inercia con respecto a Eje Y.
3 3
Sx  17388 10 mm Módulo resistente flexión Eje X
3 3
Zx  19368 10 mm Módulo plástico eje X
3 3
Sy  2335 10 mm Módulo resistente flexión eje Y kx  1
3 3
Zy  3567 10 mm Módulo plástico Eje Y ky  1
12 6
Cw  167.6 10 mm Módulo de alabeo kz  1
rx  463mm Radio de giro según X
ry  114mm Radio de giro según Y
4 4
J  878 10 mm Momento polar de inercia (Módulo de torsión)
NSS ANEXO C 1
ESBELTEZ LOCAL
Esbeltez en el ala
  4   E
λrf  kc  min  max  0.35   0.76  23.12 λpf  0.38  11.06
  h   Fy
  tw  
    0.5bf
λ   8.93
kc E tf
0.95
0.7Fy
"Compacta" if λ  λpf  "Compacta"
"No compacta" if λpf  λ  λrf
"Esbelta" otherwise
Esbeltez en el alma
E E h
λrw  5.7  165.87 λpw  3.76  109.41 λ   66.75
Fy Fy tw
"Compacta" if λ  λpw  "Compacta"
"No compacta" if λpw  λ  λrw
"Esbelta" otherwise
Resistencia Tracción ϕt  0.9 LRFD
Tn  Fy A  1130.52 tonnef
Tu  ϕt Tn  1017.47 tonnef
Resistencia Compresión ϕc  0.9 LRFD

T
L  ( 705 705 )cm
i  0  length ( L)  1
NSS ANEXO C 2
2
π E
Fcr.x  Fex 
i i 2
 kx Li 
 rx 
 
Fy
Fex k x Li E
i
0.658  Fy if  4.71
rx Fy
0.877 Fex otherwise

i
2
π E
Fcr.y  Fey 
i i 2
 ky Li 
 ry 
 
Fy
Fey k y Li E
i
0.658  Fy if  4.71
ry Fy
0.877 Fey otherwise

i
 π2 E C 
 w 1
Fcr.ft  Fez   G J 
 k L 2  Ix  Iy
  z i
i i

Fy
Fez Fy
i
0.658  Fy if  2.25
Fez
i
0.877 Fez otherwise

i
Fcr  min  Fcr.x Fcr.y Fcr.ft 

i  i i i 
T
Pu  ϕc Fcr  A  ( 840.112 840.112 )  tonnef
NSS ANEXO C 3
Resistencia a Flexión ϕb  0.9 LRFD
Cb  1.0 Coeficiente de Pandeo lateral - torsional.
c  1.0 Para perfiles doblemente simétricos
Mnx  Mnx1  Fy Zx

i
Lb  Li
E
Lp  1.76 ry 
Fy
Iy Cw
rts 
Sx
2
E  J c 
J c
2  0.7Fy 
Lr  1.95rts     6.76   
0.7Fy Sx  ho Sx ho   E 
 
2 2
Cb π  E  Lb  J
Fcrx   1  0.078  
2 Sx  ho  rts 
 Lb   
 rts 
 
  Lb  Lp 
Mnx2  
Cb Mnx1  Mnx1  0.7Fy Sx 
 
 Lr  Lp 
if Lb  Lr
  
Fcrx  Sx otherwise
Mnx1 if Lb  Lp

min Mnx1 Mnx2  otherwise
 
Mny  min Fy Zy 1.6Fy Sy  90.21 tonnef m Todos los elementos de la sección son compactos.
T
Mux  ϕb Mnx  ( 421.91 421.91 )  tonnef m
Muy  ϕb Mny  81.19 tonnef m
NSS ANEXO C 4
Resistencia al Corte ϕv  0.9 LRFD
Vnx  Aw  d tw
kv  5
h E
Cv  1 if  1.10 kv
tw Fy
E
1.10 k v
Fy E h E
if 1.10 kv   1.37 kv
h Fy tw Fy
tw
1.51k v E
otherwise
2
 h
 t   Fy
 w
0.6Fy  Aw Cv
Vny  Aw  bf tf
kv  1.2
bf E
Cv  1 if  1.10 kv
2tf Fy
E
1.10 k v
Fy E bf E
if 1.10 kv   1.37 kv
bf Fy 2tf Fy
2tf
1.51kv  E
otherwise
2
 bf 
F
 2tf  y
 
0.6Fy  Aw Cv
NSS ANEXO C 5
RESUMEN RESISTENCIAS
Tu  1017465.98 kgf
Pu  ( 840111.96 840111.96 )  kgf
Vuy  ϕv Vny  191184.55 kgf
Vux  ϕv Vnx  240346.3 kgf
Muy  8118515.5 kgf  cm
Mux  ( 42191130.6 42191130.6 )  kgf  cm
NSS ANEXO C 6
DISEÑO DE PERFILES - SILO ESCORIA

Materiales
HSS 406x123.2
D  406mm Diámetro de la sección
t  12mm Espesor del elemento
2
A  148.53cm Área de la sección
4
Ix  28849.11cm Inercia con respecto a Eje X.
3
Sx  1421.14cm Módulo resistente flexión Eje X
3
Zx  1863.41cm Módulo plástico eje X
rx  13.9365cm Radio de giro según X
4
J  57698.23cm Momento polar de inercia (Módulo de torsión)
kx  1
ky  1
kz  1
NSS ANEXO C 7
ESBELTEZ LOCAL
Esbeltez
E E
λrf  0.31 λpf  0.07 D
Fy Fy λ   33.83
t
"Esbelta" otherwise
Tn  Fy A  375.62 tonnef

T
L  ( 850.088 925.756 )cm
i  0  length ( L)  1
2
π E
i i 2
 kx Li 
 rx 
 
Fy
Fex k x Li E
i
0.658  Fy if  4.71
rx Fy
0.877 Fex otherwise

i
T
Pu  ϕc Fcr.x  A  ( 280.584 271.028 )  tonnef
NSS ANEXO C 8
Resistencia a Flexión (F8) ϕb  0.9 LRFD
Mnx  Fy Zx Todos los elementos de la sección son compactos.
Mux  ϕb Mnx  42.41 tonnef m
Muy  ϕb Mnx  42.41 tonnef m
Resistencia al Corte (G6) ϕv  0.9 LRFD
 1.60E 0.78E 
Fcr.corte  Fcr1  max    Fcr.corte A
i i 5 3
  Vn 
 Li  D  4  D
2 2
     
 D t t 
min  0.6Fy Fcr1 
 i
T
Vu  ϕv Vn  ( 101416.58 101416.58 )  kgf
Tu  338055.26 kgf
Pu  ( 280583.59 271028.17 )  kgf
Vu  ( 101416.58 101416.58 )  kgf
Muy  4241133.43 kgf  cm
Mux  4241133.43 kgf  cm
NSS ANEXO C 9
Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas Perfiles Silo Acero Ceniza
DISEÑO DE PERFILES - SILO CENIZA VOLANTE

Materiales
H800x781.9
bf  800mm Ancho de la sección
d  800mm Altura exterior de la sección
tf  50mm Espesor del ala
tw  28mm Espesor del alma
h  d  2tw Altura interior de la sección
ho  d  tw Altura de la base al borde inferior del ala superior
2
A  996cm Área de la sección
4
Ix  1206700cm Inercia con respecto a Eje X.
4
Iy  426794.72cm Inercia con respecto a Eje Y.
3
3
Zx  33430cm Módulo plástico eje X
3
Sy  10669.87cm Módulo resistente flexión eje Y kx  1
3
Zy  16137.2cm Módulo plástico Eje Y ky  1
6
Cw  600000000cm Módulo de alabeo kz  1
ry  20.7005cm Radio de giro según Y
4
NSS ANEXO C 10
ESBELTEZ LOCAL
Esbeltez en el ala
  4   E
λrf  kc  min  max  0.35   0.76  28.8 λpf  0.38  11.06
  h   Fy
  tw  
    0.5bf
λ  8
kc E tf
0.95
0.7Fy
"Esbelta" otherwise
Esbeltez en el alma
E E h
λrw  5.7  165.87 λpw  3.76  109.41 λ   26.57
Fy Fy tw
"Compacta" if λ  λpw  "Compacta"
"No compacta" if λpw  λ  λrw
"Esbelta" otherwise
Tn  Fy A  2518.78 tonnef

T
L  ( 475 700 795 )cm
i  0  length ( L)  1
NSS ANEXO C 11
2
π E
i i 2
 kx Li 
 rx 
 
Fy
Fex k x Li E
i
0.658  Fy if  4.71
rx Fy
0.877 Fex otherwise

i
2
π E
Fcr.y  Fey 
i i 2
 ky Li 
 ry 
 
Fy
Fey k y Li E
i
0.658  Fy if  4.71
ry Fy
0.877 Fey otherwise

i
 π2 E C 
 w 1
Fcr.ft  Fez   G J 
 k L 2  Ix  Iy
  z i
i i

Fy
Fez Fy
i
0.658  Fy if  2.25
Fez
i
0.877 Fez otherwise

i
Fcr  min  Fcr.x Fcr.y Fcr.ft 

i  i i i 
T
Pu  ϕc Fcr  A  ( 2204.464 2140.728 2105.487 )  tonnef
NSS ANEXO C 12
Resistencia a Flexión ϕb  0.9 LRFD
Mnx  Mnx1  Fy Zx

i
Lb  Li
E
Lp  1.76 ry 
Fy
Iy Cw
rts 
Sx
2
E  J c 
J c
2  0.7Fy 
Lr  1.95rts     6.76   
0.7Fy Sx  ho Sx ho   E 
 
2 2
Cb π  E  Lb  J
Fcrx   1  0.078  
2 Sx  ho  rts 
 Lb   
 rts 
 
  Lb  Lp 
Mnx2  
Cb Mnx1  Mnx1  0.7Fy Sx 
 
 Lr  Lp 
if Lb  Lr
  
Fcrx  Sx otherwise
Mnx1 if Lb  Lp

min Mnx1 Mnx2  otherwise
 
Mny  min Fy Zy 1.6Fy Sy  408.09 tonnef m Todos los elementos de la sección son compactos.
T
Mux  ϕb Mnx  ( 760.87 760.87 760.87 )  tonnef m
Muy  ϕb Mny  367.28 tonnef m
NSS ANEXO C 13
Resistencia al Corte ϕv  0.9 LRFD
Vnx  Aw  d tw
kv  5
h E
Cv  1 if  1.10 kv
tw Fy
E
1.10 k v
Fy E h E
if 1.10 kv   1.37 kv
h Fy tw Fy
tw
1.51k v E
otherwise
2
 h
 t   Fy
 w
0.6Fy  Aw Cv
Vny  Aw  bf tf
kv  1.2
bf E
Cv  1 if  1.10 kv
2tf Fy
E
1.10 k v
Fy E bf E
if 1.10 kv   1.37 kv
bf Fy 2tf Fy
2tf
1.51kv  E
otherwise
2
 bf 
F
 2tf  y
 
0.6Fy  Aw Cv
NSS ANEXO C 14
Tu  2266902.56 kgf
Pu  ( 2204464.45 2140728.15 2105487.37 )  kgf
Vuy  ϕv Vny  546241.58 kgf
Vux  ϕv Vnx  305895.29 kgf
Muy  36728373.5 kgf  cm
Mux  ( 76086900.22 76086900.22 76086900.22 )  kgf  cm
NSS ANEXO C 15
Universidad de Chile
Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas
DISEÑO DE PERFILES - SILO CENIZA VOLANTE

Materiales
HSS 88.9x10.7
D  89mm Diámetro de la sección
t  5mm Espesor del elemento
2
A  13.19cm Área de la sección
4
Ix  116.79cm Inercia con respecto a Eje X.
3
3
Zx  35.32cm Módulo plástico eje X
4
kx  1
ky  1
kz  1
NSS ANEXO C 16
ESBELTEZ LOCAL
Esbeltez
E E
λrf  0.31 λpf  0.07 D
Fy Fy λ   17.8
t
"Esbelta" otherwise
Tn  Fy A  33.36 tonnef

T
L  ( 200 206.5 334.401 336.408 338.329 340.312 )cm
i  0  length ( L)  1
2
π E
i i 2
 kx Li 
 rx 
 
Fy
Fex k x Li E
i
0.658  Fy if  4.71
rx Fy
0.877 Fex otherwise

i
T
Pu  ϕc Fcr.x  A  ( 23.94 23.585 15.945 15.824 15.709 15.589 )  tonnef
NSS ANEXO C 17
Resistencia a Flexión (F8) ϕb  0.9 LRFD
Mnx  Fy Zx Todos los elementos de la sección son compactos.
Mux  ϕb Mnx  0.8 tonnef m
Muy  ϕb Mnx  0.8 tonnef m
Resistencia al Corte (G6) ϕv  0.9 LRFD
 1.60E 0.78E 
Fcr.corte  Fcr1  max    Fcr.corte A
i i 5 3
  Vn 
 Li  D  4  D
2 2
     
 D t t 
min  0.6Fy Fcr1 
 i
T
Vu  ϕv Vn  ( 9006.16 9006.16 9006.16 9006.16 9006.16 9006.16 )  kgf
Tu  30020.53 kgf
Pu  ( 23940.08 23584.83 15945.24 15824.23 15708.6 15589.45 )  kgf
Vu  ( 9006.16 9006.16 9006.16 9006.16 9006.16 9006.16 )  kgf
Muy  80388.55 kgf  cm
Mux  80388.55 kgf  cm
NSS ANEXO C 18
ANEXO D: MOMENTO VOLCANTE Y CORTE BASAL
Facultad de Ciencias Físicas y Corte Basal y Momento Volcante
Matemáticas Acero Escoria
CORTE BASAL Y MOMENTO VOLCANTE - MÉTODO ESTÁTICO - ACERO ESCORIA.
P  1970360.55kgf Peso sísmico de la estructura
T'  0.35s Periodo natural del suelo
n  1.33 Parámetro del suelo
Ao  0.4g Aceleración máxima a nivel basal
R  4 Factor de reducción
I  1.2 Factor de importancia de la estructura
ξ  3% Amortiguamiento NCh2369
Tn.x  0.606696s Periodo fundamental dirección X
Tn.y  0.649867s Periodo fundamental dirección Y
Cmax  0.27 Coeficiente sísmico máximo

Ao
Cmin  0.25  0.1 Coeficiente sísmico mínimo
g
Coeficiente sísmico (5.3.3):

2.75 Ao n 0.4
 T'   0.05 
C1x 
g R
  
Tn.x  ξ 
  0.162
 
2.75 Ao  T' n  0.05 0.4
 
C1y       0.148
g R Tn.y  ξ 
 
  
Cx  min max C1x Cmin Cmax  0.162
  
Cy  min max C1y Cmin Cmax  0.148 Por tanto no corresponde aumentar esfuerzos
o deformaciones según Qmin.
Corte basal:
Qo  Cmax I P  638.397 tonnef Se diseñará con Cmax.
NSS ANEXO D 1
Facultad de Ciencias Físicas y Corte Basal y Momento Volcante
Matemáticas Acero Escoria
Distribución en altura: k  1 2  3
 0   0 
   
 85564.245   475 
P  kgf Z  cm
 82289.6   1075  H  Z3  20.4 m
   
 1802506.705   2040 
 0 
 
Zk1 Zk 0.124 
Ak  1  1 A 
H H  0.188 
 
 0.688 
 0 
Ak Pk Qo  
F
5.356
F
Fk  k  638.397 tonnef   tonnef
  Ak Pk k
 7.806 
 
k
 625.234 
 0 
Ao   
Zk  0.679 
ak    1  3  a 
g  H  1.032 
 
 1.6 
Momento volcante:
Df  1.5m
Mvol 
  F Z   DfQo  1382173302.49kgfcm
k k
k
F k  638396.818 kgf Qo  638396.818 kgf

k
NSS ANEXO D 2
Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas Corte basal y momento volcante
Departamento de Ingeniería Civil Acero Ceniza
CORTE BASAL Y MOMENTO VOLCANTE - MÉTODO ESTÁTICO - ACERO CENIZA.

Ao
g

2.75 Ao n 0.4
 T'   0.05 
C1x 
g R
  
Tn.x  ξ 
  0.173
 
2.75 Ao  T' n  0.05 0.4
 
C1y       0.126
 
  
Cx  min max C1x Cmin Cmax  0.173
  
Cy  min max C1y Cmin Cmax  0.126 Por tanto no corresponde aumentar esfuerzos
y deformaciones según Qmin.
Corte basal:
Qo  Cmax I P  1124.784 tonnef Se diseñará con Cmax
NSS ANEXO D 3
 0   0 
   
 108270.0767   475 
P  kgf Z  cm
 103995.0767   1175  H  Z3  19.7 m
   
 3259290.137   1970 
 0 
 
Zk1 Zk 0.129 
Ak  1  1 A 
H H  0.236 
 
 0.635 
 0 
Ak Pk Qo  

Fk  Fk  1124.784 tonnef F   7.441   tonnef
  A P k k
k
 13.083 
 
k
 1104.26 
 0 
Ao   
Zk  0.689 
ak    1  3  a 
g  H  1.116 
 
 1.6 
Momento volcante:
Df  1.5m
Mvol 
  F Z   QoDf  2363016816.535kgfcm
k k
k
F k  1124783.914 kgf Qo  1124783.914 kgf

k
NSS ANEXO D 4
Departamento de Ingeniería Civil Hormigón Escoria
CORTE BASAL Y MOMENTO VOLCANTE - MÉTODO ESTÁTICO - HORMIGÓN ESCORIA.

Ao
g

2.75 Ao n 0.4
 T'   0.05 
C1x 
g R
  
Tn.x  ξ 
  4.538
 
2.75 Ao  T' n  0.05 0.4
 
C1y       3.662
 
 
Cx  min max C1x Cmin Cmax  0.4  
 
Cy  min max C1y Cmin Cmax  0.4   Por tanto no corresponde aumentar esfuerzos
y deformaciones según Qmin
Corte basal:
 
Qo  max Cx Cy  I P  1.644  10  tonnef
3
NSS ANEXO D 5

 0   0 
   
 580039.99   550 
 
P  1084488.827 kgf

Z  970 cm

    H  Z4  27.2 m
 885519.7767   1525 
   
 874897.6067   2720   0 
 
 0.107 
Zk1 Zk  
Ak  1  1 A  0.091
H H  
 0.139 
 
 0.663 
 0 
 
Ak Pk Qo  117.883 

3
Fk  Fk  1.644  10  tonnef F   187.954   tonnef
  A P  k k
k

 234.692


k
 3
 1.103  10 
 0 
Ao  Zk   
ak    1  3   0.643 
g  H
a  0.828 

 
Momento volcante:
 1.073 
 
Df  1.5m
 1.6 
Mvol 
  F Z   QoDf  3853023696.676kgfcm
k k
k
Esfuerzo de corte basal:
D  1170cm Diámetro de la estructura
e  75cm Espesor del muro
π D e 2
Amuro   13.784 m
2
NSS ANEXO D 6
Qo kgf
σbasal   11.927
Amuro 2 Qo  1643974.176 kgf
cm
Restencia al corte del hormigón:
1 kgf
 25 MPa  8.498
6 2
cm
NSS ANEXO D 7
Departamento de Ingeniería Civil Hormigón Ceniza
CORTE BASAL Y MOMENTO VOLCANTE - MÉTODO ESTÁTICO - HORMIGÓN CENIZA.

Ao
g

2.75 Ao n 0.4
 T'   0.05 
C1x 
g R
  
Tn.x  ξ 
  3.434
 
2.75 Ao  T' n  0.05 0.4
 
C1y       4.127
 
 
Cx  min max C1x Cmin Cmax  0.4  
 
Cy  min max C1y Cmin Cmax  0.4   Por tanto no corresponde aumentar esfuerzos
y deformaciones por Qmin
Corte basal:
 
Qo  max Cx Cy  I P  3047.32 tonnef
NSS ANEXO D 7

 0   0 
   
 849573.2175   550 
 
P  2022763.837 kgf

Z  970 cm

    H  Z4  33.2 m
 1650818.162   1816 
   
 1524835.289   3320   0 
 
 0.087 
Zk1 Zk  
Ak  1  1 A  0.072
H H  
 0.168 
 
 0.673 
 0 
 
Ak Pk Qo  147.13 
Fk 
  Ak Pk F k  3047.32 tonnef F   291.693   tonnef
 
k
k  555.621 
 3
 2.053  10 
 0 
Ao  Zk   
ak    1  3   0.599 
g  H
a  0.751 

 
Momento volcante:
 1.056 
 
Df  1.5m
 1.6 
Mvol 
  F Z   QoDf  8645518879.022kgfcm
k k
k
Esfuerzo de corte basal: NO CORRE PARA SILOS DE ACERO
D  1670cm Diámetro de la estructura
e  70cm Espesor del muro
2
Amuro  π D e  36.725 m
NSS ANEXO D 8
Qo Qo  3047320.426 kgf
kgf
σbasal   8.298
Amuro 2
cm
NSS ANEXO D 9
ANEXO E: FUNDACIONES
Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas Fundación
Departamento de Ingeniería Civil Acero Escoria
FUNDACIONES - ACERO ESCORIA
kN
γs  22.5 Densidad del suelo
3
m
tonnef
γh  2.5 Densidad del hormigón armado
3
m
kgf
σadm  6.24 Tensión admisible
2
cm
f'c  25MPa Fluencia hormigón H30
Fy  420MPa Fluencia acero de refuerzo
ML.x  1638131321kgf  cm Momento volcante dirección X
ML.y  0kgf  cm Momento volcante dirección Y
MD.x  755637.49kgf  cm Momento volcante dirección X
MD.y  0kgf  cm Momento volcante dirección Y
PL  1844074.86kgf Carga vertical
PD  327222.7kgf Carga vertical
hf  1.1m Espesor fundación
Df  1.5m Profundidad sello de fundación
Bcol  1410cm Separación pilares estructura metálica
rec  75mm Recubrimiento
d  hf  rec  1.025 m Altura útil
NSS ANEXO E 1
Determinación de la longitud de la fundación cuadrada:
 PL  PD  ML.x  MD.x  x  ML.y  MD.y  y

  
σsol Lf x y  γs  Df  hf  γh hf   2

4

4
Lf Lf Lf
12 12
Lf
Definiendo la función en los extremos donde x = y =
2
 Lf Lf 
 
σmax Lf  σsol  Lf   
2 2  
Despejando: Lf  3m   
Lfund  root σmax Lf  σadm Lf  12.91 m 
Se utilizarán entonces:

Lf  max Lfund 2m  Bcol 18m  18 m  Af  Lf
2
1 4 1 4
Ixx   Lf Iyy   Lf
12 12
Verificamos que la tensión mínima en el suelo sea mayor a 0, i.e., que existe compresión en toda la
fundación:
 Lf Lf  kgf  Lf Lf  kgf

σ1  σsol  Lf     2.723 σ2  σsol  Lf     2.723
 2 2 cm
2  2 2  cm
2
 Lf Lf  kgf  Lf Lf  kgf

σ3  σsol  Lf     0.649 σ4  σsol  Lf     0.649
 2 2 cm
2  2 2  cm
2
x  1m    
root σsol Lf x 0m x  5.535 m
Lf
2
 
 root σsol Lf x 0m x  
Lcomp   80.749 %
Lf
NSS ANEXO E 2
check1  "80% a compresión OK" if Lcomp  80%  "80% a compresión OK"
"Agrandar fundacion por tracción" otherwise
check2  "Tensión admisible OK" if σ1  σadm  "Tensión admisible OK"
"Agrandar fundación por tensión admisible" otherwise
Verificación Punzonamiento: ϕc  0.75
Capacidad al punzonamiento:  
bo1  4 Bcol  d  60.5 m  
bo2  4 Bcol  d  52.3 m
Vc.punz1  0.33 f'c MPa bo1 d Vc.punz2  0.33 f'c MPa bo2 d
ϕc Vc.punz1  7825.35 tonnef ϕc Vc.punz2  6764.724 tonnef
Mayoramos Navier que servirá para determinar Vu y Mu
1.6PL  1.2PD  γh Af hf  γs Af Df  hf 

    1.6ML.x  1.2MD.x
qu ( x y )    x 
Af Ixx
1.6ML.y  1.2MD.y
 y
Iyy
Lf Lf Bcol d Bcol d
2 2  2 2  2 2
   
VU.punz1    qu ( x y ) dy dx    qu ( x y ) dy dx
 L  L  B  B
 f  f  col d   col d 
     
2 2  2 2  2 2
Bcol d Bcol d
 2 2  2 2
 
VU.punz2    qu ( x y ) dy dx Punzonamiento en el área interior.
 B  B
 col d   col d 
     
 2 2  2 2
NSS ANEXO E 3
 VU.punz1 VU.punz2 
fu.punz  max     0.372
 ϕc Vc.punz1 ϕc Vc.punz2 
 
check3  "OK" if fu.punz  1  "OK"
"Revisar" otherwise
Verificación Corte: b  Lf
Capacidad: Vc  0.17 f'c MPa b d  1599.17 tonnef
Lf Lf
2 2
 
Solicitación: Vu    qu ( x y ) dy dx  1006.693 tonnef
Bcol  L
 f
d
2
Vu
fu.corte   0.839 check4  "OK" if fu.corte  1  "OK"
ϕc  Vc
"Revisar" otherwise
Diseño a Flexión: ϕf  0.9
El momento máximo se encuentra justamente en la cara exterior de las columnas:
Lf Lf
2 2
   Bcol 
Mu    qu ( x 
y )  x   dy dx  1360.21 tonnef m
   2 
Bcol  Lf
2 2
Armadura a flexión:
 Mu 
1.4MPa d 0.25 f'c MPa d
2
 cm
As  max
 ϕ  F  b ( 0.9d)  F 
F   34.167 m
 f y y y 
Armadura a lo largo y ancho de la zapata cara inferior.
NSS ANEXO E 4
Viga de fundación:
Bcol hv
Lv  hv  Df  hf  0.4 m bv   0.2 m
2 2
PL  P D
Vu.viga   135.706 tonnef 8 apoyos y 2 vigas por apoyo.
Solicitud 16
Capacidad hormigón:  
Vc.viga  0.17 f'c MPa bv hv  hf  26.003 tonnef
S  15cm Espaciamiento sugerido
 0.062 f'c MPa b S 0.35 MPa b S 

  2
Av.min  max   22.5 cm
 Fy Fy 
 
Av.min Fy d
Aporte Acero: Vs.viga   658.482 tonnef
S
Capacidad viga: Vn  Vc.viga  Vs.viga  684.485 tonnef
Vu.viga
fu.corte.viga   0.264 check4  "OK" if fu.corte.viga  1  "OK"
ϕc  Vn
"Revisar" otherwise
NSS ANEXO E 5
FUNDACIONES - ACERO CENIZA
kN
3
m
tonnef
3
m
kgf
2
cm
ML.x  2800612523.301kgf  cm Momento volcante dirección X
MD.x  1088567.15kgf  cm Momento volcante dirección X
MD.y  0kgf  cm Momento volcante dirección Y
Bcol  1613cm Separación pilares estructura metálica
NSS ANEXO E 6
Determinación de la longitud de la fundación cuadrada:
 PL  PD  ML.x  MD.x  x  ML.y  MD.y  y

  
σsol Lf x y  γs  Df  hf  γh hf   2

4

4
Lf Lf Lf
12 12
Lf
Definiendo la función en los extremos donde x = y =
2
 Lf Lf 
 
σmax Lf  σsol  Lf   
2 2  
Despejando: Lf  3m   
Lfund  root σmax Lf  σadm Lf  15.687 m 

Lf  max Lfund 2m  Bcol 20m  20 m  Af  Lf
2
1 4 1 4
Ixx   Lf Iyy   Lf
12 12
fundación:
 Lf Lf  kgf  Lf Lf  kgf

σ1  σsol  Lf     3.412 σ2  σsol  Lf     3.412
 2 2 cm
2  2 2  cm
2
 Lf Lf  kgf  Lf Lf  kgf

σ3  σsol  Lf     0.791 σ4  σsol  Lf     0.791
 2 2 cm
2  2 2  cm
2
x  1m    
root σsol Lf x 0m x  6.237 m
Lf
2
 
 root σsol Lf x 0m x  
Lcomp   81.185 %
Lf
NSS ANEXO E 7
check1  "80% a compresión OK" if Lcomp  80%  "80% a compresión OK"
Capacidad al punzonamiento:   
bo1  4 Bcol  d  69.02 m bo2  4 Bcol  d  60.02 m 

    1.6ML.x  1.2MD.x
qu ( x y )    x 
Af Ixx
1.6ML.y  1.2MD.y
 y
Iyy
Lf Lf Bcol d Bcol d
2 2  2 2  2 2
   
VU.punz1    qu ( x y ) dy dx    qu ( x y ) dy dx
 L  L  B  B
 f  f  col d   col d 
     
2 2  2 2  2 2
Bcol d Bcol d
 2 2  2 2
 
VU.punz2    qu ( x y ) dy dx Punzonamiento en el área interior.
 B  B
 col d   col d 
     
 2 2  2 2
NSS ANEXO E 8
fu.punz  max     0.499
 
"Revisar" otherwise
Verificación Corte: b  Lf
Lf Lf
2 2
 
Solicitación: Vu    qu ( x y ) dy dx  1243.083 tonnef
Bcol  L
 f
d
2
Vu
ϕc  Vc
"Revisar" otherwise
El momento máximo se encuentra justamente en la cara exterior de las columnas:
Lf Lf
2 2
   Bcol 
Mu    qu ( x 
y )  x   dy dx  1885.175 tonnef m
   2 
Bcol  Lf
2 2
Armadura a flexión:
 Mu 
1.4MPa d 0.25 f'c MPa d
2
 cm
As  max
 ϕ  F  b ( 0.9d)  F 
F   37.5 m
 f y y y 
NSS ANEXO E 9
Viga de fundación:
Bcol hv
Lv  hv  Df  hf bv   0.2 m
3 2
PL  P D
Vu.viga   183.758 tonnef 10 apoyos y 2 vigas por apoyo.
Solicitud 20
Capacidad hormigón:  
Vc.viga  0.17 f'c MPa bv hv  hf  27.736 tonnef
S  15cm Espaciamiento sugerido
 0.062 f'c MPa b S 0.35 MPa b S 

  2
Av.min  max   25 cm
 Fy Fy 
 
Av.min Fy d
Aporte Acero: Vs.viga   803.027 tonnef
S
Capacidad viga: Vn  Vc.viga  Vs.viga  830.763 tonnef
Vu.viga
fu.corte.viga   0.295 check4  "OK" if fu.corte.viga  1  "OK"
ϕc  Vn
"Revisar" otherwise
NSS ANEXO E 10
FUNDACIONES - HORMIGÓN ESCORIA
kN
3
m
tonnef
3
m
kgf
2
cm
MD.x  169514590kgf  cm Momento volcante dirección X
ML.y  85720851kgf  cm Momento volcante dirección X
MD.y  5142169kgf  cm Momento volcante dirección X
Bcol  1170cm Diámetro del silo
2 2
ML  ML.x  ML.y Momento máximo radial
2 2
MD  MD.x  MD.y Momento máximo radial
NSS ANEXO E 11
Determinación del radio de la fundación circular:
 PL  PD  ML  MD  x
  
σsol Rf x  γs Df  hf  γh hf   2

4
π Rf π Rf
4
Definiendo la función en los extremos donde x = Rf
 
σmax Rf  σsol Rf Rf  
Despejando: Rf  3m   
Rfund  root σmax Rf  σadm Rf  8.968 m 
 Bcol 
Rf  max  Rfund 1m  11m  11 m
 2 
4 4
π Rf π Rf
2
Af  π Rf Ixx  Iyy 
4 4
fundación:
kgf kgf
 
σ1  σsol Rf Rf  3.829
2
 
σ2  σsol Rf Rf  0.802
2
cm cm
x  1m    
zero  root σsol Rf x x  7.192 m
zero

Af  
2 2
2 Rf  x dx

 R
f
Acomp   88.43 %
Af
NSS ANEXO E 12
check1  "80% a compresión OK" if Acomp  80%  "80% a compresión OK"
 d
Capacidad al punzonamiento: bo1  2π  Bcol    79.247 m
 2
 d
bo2  2π  Bcol    67.78 m
 2 
 
  1.6ML  1.2MD
qu ( x)   x
Af Ixx
Bcol d
 2 2
R  2
 f   Bcol  d 
VU.punz1  
2 2
qu ( x )  2 Rf  x dx   qu ( x)  2    x2 dx
  2 
 R  B
f 
 col d
  
 2 2
Bcol d
 2 2
 2
  Bcol  d 
VU.punz2   qu ( x)  2    x2 dx Punzonamiento en el área interior.
 B
 2 
 col d 
  
 2 2
NSS ANEXO E 13
fu.punz  max     0.259
 
"Revisar" otherwise
2
 Bcol 
2
Verificación Corte: b  2 Rf    d  15.76 m
 2 
R
 f 2 2
Solicitación: Vu   qu ( x )  2 Rf  x dx  1802.142 tonnef
B
 col
d
2
Vu
ϕc  Vc
"Revisar" otherwise
El momento máximo se encuentra justamente en la cara exterior del muro:

R
 f  Bcol 

Mu   qu ( x )   x    2 Rf2  x2 dx  7024.663 tonnef m
B  2 
 col
2
2
2
 Bcol 
Armadura a flexión: b  2 Rf     18.631 m
 2 
 Mu 
1.4MPa d 0.25 f'c MPa d
2
 cm
As  max
 ϕ  F  b ( 0.9d)  F 
F   60.833 m
 f y y y 
NSS ANEXO E 14
FUNDACIONES - HORMIGÓN CENIZA
kN
3
m
tonnef
3
m
kgf
2
cm
MD.x  53833146kgf  cm Momento volcante dirección X
MD.y  16951333.2kgf  cm Momento volcante dirección Y
Bcol  1670cm Diámetro del silo
2 2
ML  ML.x  ML.y Momento máximo radial
2 2
MD  MD.x  MD.y Momento máximo radial
NSS ANEXO E 14
Determinación del radio de la fundación circular:
 PL  PD  ML  MD  x
  
σsol Rf x  γs Df  hf  γh hf   2

4
π Rf π Rf
4
Definiendo la función en los extremos donde x = Rf
 
σmax Rf  σsol Rf Rf  
Despejando: Rf  3m   
Rfund  root σmax Rf  σadm Rf  11.324 m 
 Bcol 
Rf  max  Rfund 1m  14m  14 m
 2 
4 4
π Rf π Rf
2
Af  π Rf Ixx  Iyy 
4 4
fundación:
kgf kgf
 
σ1  σsol Rf Rf  3.789
2
 
σ2  σsol Rf Rf  0.494
2
cm cm
x  1m    
zero  root σsol Rf x x  10.773 m
zero

Af  
2 2
2 Rf  x dx

 R
f
Acomp   93.591 %
Af
NSS ANEXO E 15
check1  "80% a compresión OK" if Acomp  80%  "80% a compresión OK"
 d
Capacidad al punzonamiento: bo1  2π  Bcol    111.291m
 2
 d
bo2  2π  Bcol    98.567 m
 2 
 
  1.6ML  1.2MD
qu ( x)   x
Af Ixx
Bcol d
 2 2
R  2
 f   Bcol  d 
VU.punz1  
2 2
qu ( x )  2 Rf  x dx   qu ( x)  2    x2 dx
  2 
 R  B
f col d 

  
 2 2
Bcol d
 2 2
 2
  Bcol  d 
VU.punz2   qu ( x)  2    x2 dx Punzonamiento en el área interior.
 B
 2 
 col d 
  
 2 2
NSS ANEXO E 16
 VU.punz1 VU.punz2 
  0.261
fu.punz  max 
 
"Revisar" otherwise
2
2
 Bcol 
Verificación Corte: b  2 Rf    d  18.8 m
 2 
R
 f 2 2
Solicitación: Vu   qu ( x )  2 Rf  x dx  2372.516 tonnef
B
 col
d
2
Vu
ϕc  Vc
"Revisar" otherwise
El momento máximo se encuentra justamente en la cara exterior del muro:

R
 f  Bcol 

Mu   qu ( x )   x    2 Rf2  x2 dx  10267.14 tonnef m
B  2 
 col
2
2
2
 Bcol 
Armadura a flexión: b  2 Rf     22.475 m
 2 
 Mu 
1.4MPa d 0.25 f'c MPa d
2
 cm
As  max
 ϕ  F  b ( 0.9d)  F 
F   67.5 m
 f y y y 
NSS ANEXO E 17

Cálculo de Silos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cálculo de Silos

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cálculo de Silos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD DE CHILE.

FACULTAD DE CIENCIAS FÍSICAS Y MATEMÁTICAS.

DISEÑO Y COMPARACIÓN TÉCNICO-ECONÓMICA DE SILOS DE

MEMORIA PARA OPTAR AL TÍTULO DE INGENIERO CIVIL

NÉSTOR SAMUEL SEPÚLVEDA SOLÍS

“DISEÑO Y COMPARACIÓN TÉCNICO-ECONÓMICA DE SILOS DE

El problema a abordar en el presente trabajo de título es la elección del material de

El presente estudio considera realizar una evaluación comparativa de alternativas de

Esta memoria entrega una comparación de costos de suministro y construcción,

En los 4 silos de almacenamiento estudiados, la solución con estructura de hormigón

Gracias Alberto Blest Gana, Instituto Nacional y Universidad de Chile.

Dedicado a mi madre, porque ella empezó esta carrera.

CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN .................................................................................. 1

ILUSTRACIÓN 1: ELEMENTOS Y PAQUETES DE UNA PLANTA GENERADORA. ................. 1

TABLA 1: MOTIVACIÓN ECONÓMICA. FUENTE EMPRESA PRIVADA Y U. DE CHILE. ......... 4

En Chile, el diseño y construcción de plantas termoeléctricas en base a carbón

Ilustración 1: Elementos y paquetes de una planta generadora.

El paquete específico de los silos de almacenamiento de Ceniza Volante y de Escoria,

El diseño y construcción de estas estructuras se encuentra estandarizado, pero su

Ilustración 2: Silos en Acero Estructural, a la izquierda, Ceniza Volante, de mayores dimensiones.

Ilustración 3: Silos de hormigón armado, México y USA.

Este estudio propone realizar el diseño y evaluación de inversión de silos de acero

1.2.1. OBJETIVOS GENERALES

El objetivo principal de este trabajo es comparar en términos de inversión, silos de

1.2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Los puntos a alcanzar en el marco de este trabajo son:

 Diseñar estructuralmente 4 silos de almacenamiento de cenizas (Bottom Ash and

 Utilizar la normativa chilena vigente en el diseño sísmico de estructuras

 Utilizar geometrías y métodos de diseño usuales.

 Diseñar elementos que incidan directamente en los costos de inversión como

 Comparar costos de inversión de las estructuras y determinar el diseño más

Como ya se mencionó, la construcción de silos de almacenamiento representa un

El resultado es un impacto en los costos por materiales, transporte y montaje, que

Para ejemplificar lo anterior, se realiza a continuación una comparación con estructuras

En tablas siguientes se resumen resultados iniciales:

Tabla 1: Motivación económica. Fuente empresa privada y U. de Chile.

Este trabajo estará limitado al pre-diseño de las estructuras mencionadas, y no

Tampoco es el objetivo de este trabajo realizar un diseño innovador de estas

 Silo de Ceniza Volante (Fly ash): sistema de recolección de particulado de los

 Desempeño: Respuesta de las estructuras a solicitudes de operación y sísmicas.

 Durabilidad: Aspectos técnicos de mantención, facilidad de revisión, vida útil,

 Costos de Construcción: Costos asociados directamente a la construcción de la

 Costos de Mantención: Costos asociados a la mantención de la estructura con

La comparación económica consideró la cubicación de los materiales, y la valorización

En este capítulo se dan a conocer los materiales almacenados y sus características, la

2.1. DESCRIPCIÓN DE LOS MATERIALES ALMACENADOS

Las estructuras corresponden a “SILOS DE ALMACENAMIENTO DE CENIZA”, que

La escoria se extrae directamente desde el fondo de la caldera, y son principalmente

Ilustración 4: Materiales a almacenar

Finalmente el silo es descargado por su parte inferior mediante camiones

La siguiente tabla muestra las densidades de los materiales almacenados y sus

Los volúmenes de almacenamiento a considerar en este trabajo, para cada tipo de

2.2. DESCRIPCIÓN DE LAS ESTRUCTURAS.

En concreto, se realizó el diseño de 4 estructuras:

 Silo de almacenamiento en acero estructural de Escoria (Acero – Escoria)

 Silo de almacenamiento en acero estructural de Ceniza Volante (Acero –

 Silo de almacenamiento en hormigón armado de Escoria (Hormigón – Escoria)

 Silo de almacenamiento en hormigón armado de Ceniza Volante (Hormigón –

2.2.1. SILOS DE ACERO ESTRUCTURAL