24 Modos Tablas de Verdad

Lección emérita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda
Capítulo XIII: El silogismo X.- Evaluación actual de los modos, V.-

Los 24 modos en las tablas de verdad
299
300
*-¿47'éd
rlH'.-"1¿,r''
.*É¿i -- vv I
,+ .' F, e a
F¡nÉ"nÉl¡* ÉtqnlÉ.É¡n
lÉlrlÉrltrr I A -,- | -.. ilr
HHHHHH ea<A*¿a
r'at" H A
á ?, i' é>' />' />,
+. v v
¡.*,*-1J I É1r Fi I É¡ É5rÉ{
-_
É:r
ln
É. tl¡ É:¡
PiG¡É4É{Ér É" É3{ É. P{
u)P.A
tn I
I
A¡
rtt lnl
'a'
rv.Jtr)
u4
a/)./t I - ' ' ín
lrá vv_tAi,ñtfl v 1ntt'' ir)
I -t-I riv¡ t tt rlúv
<¡l
l-
-
l f tl r r f IrYrY?r
6'x x f
.t A'-
I úy'='
-
?, ';''
I ¿,
l,añ^
I t/) ri
'.(n =
.r¿' 'tI /-, "1. //, ¿, 'T ¿' ">, ¿' tlll^
I
ri-'rl
'¿, -úJ
1 ... r/]'
u) in .. {/l r.u
- ul r>, rr,
'H
¿t
vlvuqlly, r.l] '* i./J úYtAtJ)V YYH¿/reY
V I s1 +'y. ll¿av¿11
lvl
t,r
I
t"...'lv
E1¡*É!¡,+Ér*
ItrrlÉ{lÉ{ .>,2 _ ññ¿
rrQ'¿¿,t
¿.'
gYSBHB
¿¿. ?'t ?'. fi f-, tr{ Ér .'@{ tr{É{
"¿t
tttttt YYbYYY
*fri t.'4.'
r ff r:-*^îr.'ij"'
?'rñ'{)
lPrtrrll
,n 2' ,n ur¡ P. ?,
'TgnlF
q ? t. s.2.w¡
;:i r;:
(/) v i¡ íJ t/) v
trtflf ;r'írir
:Id--==
'r/júGGa'.n a?=i,''c'?
^= =;';a=
¡ lr f f f t "'- f
7'J= ;7 :
t3 l-t3:E,:
t
7*4 F-_7_:7:>; e¿E&7,2
rt.ñtc? TfT9,4" ttnilr,T
-^;- 79?7;V3 cñ^
t f f f f f f t f t f t f t -' f t f f ., f f t
HHHHHH
p{
?,¿
v v
¿
v
¿.a
v-+
/>'
v
F<Éli
i-i i*: Ar a*,
i..jJ AFqv i1 "2' /},.¿, ¿,/',
v *r
12'
.+ tr¡
'*t !-j, É{
E3i i; tr{
i-' tr{tr{ie"
!;
.', F.
= r¿1 rñ
P,
¿¿iÉ{
lf{ rrf .¡
Frt/]^
t /1 r,rl
E*p"
P1 .', tu
4u
<-l=!l<-{^-(f rlrr¡rÔOO Éuv^ ÉtrlOÔ
ds*{r"¡dr¡¡
<r¡.¡!jO<ru
r¡¡ 4 r¡¡ *f F¡.f <
¿14ldá..tl.J
-{ r¡r ,: -C () Fr
<14=4=t'l
-d -{ ": r¿r t¡t d
É4 P" É¡ Ér É. É. tr{ lf{ ñ{ 6& É{

É{ ñ. Pr rJ1 4n ..f) rl! {,
gj qJ u1 tll all {l i.ñ ,t) tt)
u) ¿"fi Lf) t fj a,n ,J1 É. n o{ Éx{ r)1 .J1 tt7 tt:J É. Fr É{ É{ tr" tr"
si sH oA $ F^^=É #ib. g., s+H

a
ÉiHfiEE*frgir=ñ=g=fltil¡=*rrI=r¡frgl
301
En la tabla de la página anterior están los 24 modos del silogismo presentados en la notación de
CH, traducida luego, mediante las equivalencias que ya conocemos, a fórmulas que sólo tienen
conjunciones, dis¡,unciones y negaciones, en tanto que operadores más intuitivos que la
implicación y, por ello, menos sospechosos.
Como remate de la evaluación sobre los mismos, luego del formato en XX, del formato en CH
y del análisis mediante TIG, presento las tablas de valores de todos los 24 para comprobar, una
vez máq que los 9 proscritos -a diferencia de los 15 indiscutibles- no son tautologías, no son
leyes lógicas, son formulas contingentes que dependen, para su verdad, de según qué
combinaciones de valores de las variables.
En cada tabla pueden verse, de izquierda a derecha, 16 columnas de valores:
. Con fondo amarillo lmatriz de la tabla].-

. Columna 1.- Valores de la primera variable -según el orden en que éstas están en
la fórmula-.
. Columna 2.- Valores de la segunda variable -según el orden en que éstas están en
la fórmula-.
. Columna 3.- Valores de la tercera variable -según el orden en que éstas están en
la fórmula-.
. Columna 4.- Valores de la negación de laprimeravariable -según el orden en que
éstas están en la fórmula-.
. Columna 5.- Valores de la negación de la segunda variable -según el orden en que
éstas están en la fórmula-.
. Columna 6.- Valores de la negación de la tercera variable -según el orden en que
éstas están en la formula- .
. Con fondo blanco, primera formulación, con el operador implicación:

. Columna 7.- Valores del primer paréntesis del corchete.
. Columna 8.- Valores del segundo paréntesis del corchete.
. Columna 9.- Valores generales del corchete entero.
. Columna 10.- Valores del último paréntesis (el 3o, ya fuera del corchete).
. Columna 1 1.- Valores finales de la fórmula completa.
. Con fondo blanco, segunda formulación, sólo conjunciones, dislunciones y negaciones.

. Columna 12.- Valores del primer paréntesis del corchete.
. Columna 13.- Valores del segundo paréntesis del corchete.
. Columna 14.- Valores generales del corchete entero.
. ColuÍma 15.- Valores del último paréntesis (el 3o, ya fuera del corchete).
. Columna 16.- Valores finales de la formula completa.
Los valores de la columna 1 1 y de la 16 coinciden, claro está, porque se trata de la misma formula
traducida, mediante equivalencias, a otros operadores distintos de la implicación.
302
1" FIGURA
BARBARA
SP
AAA
M-P
S*M
S-P
t(\zt*P)A(S-M)l -(S*P)
t(MA-P)v(sA -M)lv(-svP)
Todos los hombres son mortales

Todos los griegos son hombres
Todos los griegos son moftales
303
1" FIGURA
CELARENT
SP
E,AE
M *-P
S-M
S *-P
É{
t
I
t(M - -P) A (S =- M)l - (S - -P)
r.iq
t
t(M A P) v (s A -M)l v (-s v -P)

.¿l
I
qrG
;
É I
T
a
Ningún hombre es pez

Ningún griego es pez
F-
z,
JJ',
*"
4
.J
Jtt
{J
304
Lección emérita sobre el sllogismo * Miguel Cobaleda
1" FIGURA
DARII
SP
AII
M-P
SAM
SAP
t(M-P)A(sAM)l -(sAP)
t(M A -P) v (-s v -M)l v (s A P)
Todos los hombres son mofiales

Algunos griegos son hombres
Algunos griegos son mortales
305
1" FIGURA
FERIO
SP
EIO
M --P
SAM
SA-P
tu-_P)A(sAM)l-(sA_p)
t(M A P) v (-s v -M)l v (s A -P)

Algunos griegos no son peces
306
1" FIGTIRA
BARBARI *
SP
AAI
M-P
S*M
SAP
t(M=-P)A(S*M)l -(SAP)
t(MA-P)v(s^-M)l v(s^P)
Todos los hombres son moftales

Algunos griegos son moftales
*
E
"d
ffi
É,
{
m
307
1'FIGL}RA
CELARONT *
SP
EAO
M *-P
S-M
SA-P
t(M - -P) A (S - M)l -. (S A -P)
t(M^P)v(sA-M)lv(sA-P)

Algunos griegos no son peces
308
2" FIGURA
CESARE
PP
EAE
P +-M
S*M
S --P
[(P - -M) A (S - M)] - (S - -P)
[(P A M) v (s A -M)] v (-s v -P)

Todos los tiburones son peces
Ningún tiburón es hombre
309
Lección emérita sobre el silogismo. Miguel Cobaleda
2" FIGURA
CAMESTRES
PP
AEE
P*M
$+-M
S *-P
[(P-M)A(S - -M)l - (S - -P)
[(PA-M)v(sA M)lv(-sv-P)

Ningún hombre es tiburón
C/i'
r¿l
&.
P
rf,
IT¡
re,
'4q
:
310
2" FIGURA
FESTINO
PP
EIO
P +-M
SAM
SA-P
[(P - -M) A (S A M)] =* (S A -P)
[(P A M) v (-s v -M)] v (s A -P)

Algunos tiburones son peces
Algunos tiburones no son hombres
3ll
2" FIGURA
BAROCO
PP
AOO
P-M
SA-M
SA-P
[(P-M)A(SA-M)] =* (S A -P)
[(P A -M) v (-s v M)] v (s -P)

^

Algunos hombres no son peces
Algunos hombres no son tiburones
312
2- FIGURA
CESARO *
PP
EAO
P ==+
-M
S-M
SA-P
[(P - -M) A (S ==* M)l =* (S A -P)
leAM)v(s^ -M)l v(sA-P)

Algunos tiburones no son hombres
3t3
2" FIGURA
CAMESTROP ?K
PP
AEO
P*M
$+-M
SA-P
[(P - M) A (S - -M)] =* (S A -P)
[(P -M) v (s M)] v (s A -P)

^ ^

Algunos hombres no son tiburones
314
Lección emérita sobre el silogismo " Miguel Cobaleda
3" FIGURA
DARAPTI *
[Ver Apéndice l" al final de este capÍtulo]
SS
AAI
M-P
M*S
SAP
t1¡4-P)A(M=*S)l -(SAp)
t(M -P) v (M A -s)l v (s A P)

^
Todas las abejas son insectos

Todas las abejas son invedebrados
Algunos invertebrados son insectos
É+tc:?'ljFLlF.+'F[€l [,*:
315
3" FIGURA
FELAPTON *
[Ver Apéndice 1o al final de este capítulol
SS
EAO
M *-P
M-S
SA-P
t(M --P) A (M :' S)l - (S A -P)
t(M A P) v (M -s)l v (s A -P)

^
Ningún león es perro

Todos los leones son felinos
Algunos felinos no son perros
3r6
3" FIGTIRA
DISAMIS
SS
IAI
MA P
ffi+ S
SA P
t(MAP)A(M=*S)l -(SAP)
t(-M v -P) v (M A -s)l v (s A P)
Algunas abejas son insectos

Todas las abejas son invedebrados
3t7
3" FIGURA
DATISI
SS
AII
M*P
MAS
SAP
lu-P)A(MAS)l -(SAP)
tu A -P) v (-M v -s)l v (s A P)
Todas las abejas son insectos

Algunas abejas son invertebrados
318
3" FIGURA
BOCARDO
SS
oAo
MA-P
M-S
SA-P
t(M A -P) A (M =* S)l - (S A -P)
t(-M v P) v (M A -s)l v (s A -P)
Algunos leones no son perros

Todos los leones son felinos
Algunos felinos no son perros
É
É
&
"d:
L¡
*
ffi
319
3'F'IGURA
FERISON
SS
EIO
M *-P
MAS
SA-P
t(y1 =* -P) A (M A S)l - (S A -p)
t(M P) v (-M v -s)l v (s -P)

^ ^
Ningún león es perro

Algunos leones son felinos
Algunos felinos no son peruos
320
4'FIGURA
BAMALIP *
PS
AAI
P*M
M-S
SAP
*¡
4,f)
t
1J/l
[(P-M)A(M* S)l -(SAP)
I
Á
á [(P A -M) v (MA-s)l v(sAP)

I

Todos los hombres son moftales
Algunos moftales son griegos
'lr
&,
:5
*d
.{
úú
321
4- FIGURA
CALEMES
PS
AEE
P-M
M*-S
S --P
[(P-M)A(M - -S)l - (S :* -P)
[(PA-M)v(MA s)l v(-sv-P)

Ningún pez es griego
322
4'FIGURA
DIMATIS
PS
IAI
PAM
M-S
SAP
tr
{,r}
|-t [(PAM)A(M*S)] -(SAP)

€)
1
É,
€n
* t(-P v -M) v (M A -s)l v (s P)

=1:
ñ.i
^

Algunos mortales son griegos
323
4'FIGURA
FESAPO *
PS
EAO
P +-M
M*S
SA-P
[(P * -M) A (M =* S)] :'(S A -P)
[(P A M) v (M -s)] v (s -P)

^ ^
Ningún pez es hombre

Algunos moftales no son peces
324
4" FIGURA
FRESISON
PS
EIO
P=+-M
MAS
SA-P
[(P * -M) A (M A S)] - (S A -P)
[(P A M) v (-M v -s)] v (s A -P)
Ningún pez es hombre

Algunos hombres son modales
Algunos moftales no son peces
:
cr
qt
tt
r¿l
H,
r&
32s
4" FIGURA
CALEMOP *
PS
AEO
P*M
M--S
SA-P
[(P - M) A (M - -S)] - (S A -P)
[(P A -M) v (M A s)] v (s A -P)

Algún pez no es griego
326
lApéndice 1"1
De los modos proscritos, hemos visto que Lukasiewicz menciona expresamente los modos
Darapti y Felapton en el texto de la cita que conesponde a mi nota 113, en las páginas 754-155,
Apéndice 1" del Capítulo IV. En esas páginas, en esa nota y en ese texto, vimos y aclaré que
procede a una defensa de la doctrina aristotélica en el sentido de que dicha doctrina es válida
siempre que sea bien entendida. De serlo mal, entonces podríamos recusarla al tiempo que la ley:
CAabIba
que significa, en la notación de Lukasiewicz,laimplicación o enunciado condicionalenque Actb

es el antecedente e lba es el consecuente, siendo la primera una proposición A, esto es, universal
afirmativa, en la cual 'a' hace de sujeto y 'b' de predicado; y siendo la segunda una proposición
I, esto es, pafticular aftrmativa, en la cual 'b' hace de sujeto y 'a' de predicado133. Para
entendernos con un ejemplo menos astringente:
Si "todos los hombres son mortales " , entonees "algunos mortales son hombres"
siendo 'a' hombre,s y 'b' mortales.
A este respecto debo recordar,\rnavezmás, que aunque nos suena muy verdadera esa inferencia,
es porque sabemos que hay hombres y sabemos que hay mortales, pero que la lógica matemática
la rechaza a causa del hecho de que las proposiciones particulares determinan la existencia
individual mientras que las universales no, de donde puede suceder que estemos sacando la
existencia apartft de la inexistencia. Lo prueban, además, por otro método, consistente -ya lo
sabemos, lo he usado reiteradamente en las tablas de verdad del Capítulo XIII, estoy repitiendo
lo ya repetido-, consistente, digo, en mostrar que, si no hubiera hombres, la primera pute todos
los hombres son mortales seríaverdadera porque el antecedente sería falso y una implicación de
antecedente falso es siempre verdadera; mientras que la segunda parte algunos mortales son
hombres sería falsa porque basta que un elemento sea falso para que la conjunción lo sea. De
133
Lanotación de Lukasiewicztratade ahorrar símbolos al máximo, por ejemplo paréntesis y demás auxiliares, con 1o cual result4
en vez de más simple, más complicada. Antepone una letra de operación (a las operaciones él las llama "filntores") a los
argumentos de dicha operación: C cuando se trata de la condicional o implicación, la cual tiene dos argumentos, antecedente
y consecuente; K cuando se trata de la conjunción, que también tiene dos argumentos; N cuando se trata de la negación, con un
argumento único. Usa para 1as dos premisas afirmativas las letras tradicionales, laA para las universales, la I para las particulares;
las negativas las define en relación con ellas, de forma que la universal negativa es NI y 1a particular negativa es NA -recordemos
el cuadro de oposición de juicios, y que la contradictoria de la A es la O, y la de la I es 1a E-. La letra más próxima a los
argumentos es 1a operación inmediata, la de menos alcance ; luego la siguiente hasta la más distante la primera- cuyo alcance
puede ser la fórmula completa. Un ejemplo: sea el silogismo ,"Todos los gríegos son mortales" ,"todos los gríegos son hombres" ,
luego"algunos hombres son mortales", precisamente un ejemplo en DARAPTI; si llamamos 'b' al término medio, ''c' al término
mayor y 'a' a[ término menor, entonces tenemos la fórmu1a: CKAbcAbaIac. La primera A es la primera premisa universal -con
b de suieto y c de predicado-, lasegundaAes la segundapremisauniversal con b de sujeto y ade predicado-, laI es la
conclusión -con a de sujeto y c de predicado-. La K nos indica que tenemos que establecer la conjunción entre los dos grupos
primeros. es decir, entre las dos premisas, que son los dos grupos más próximos a la K; y la C nos indica que se trata de una
implicación cuyo antecedente es la K y el consecuente el grupo de la I. En cuanto a 1as letras, 'b' es griegos, 'c' mortales y 'a'
es hombres, claro está. En fin: la conjunción de las premisas implica la conclusión. Un eiemplo en CAMESTRES sería y dejo
al lector que 1o traduzca-: CKAcbNIabNIac.
327
forma que la frase completa 'St "ToDos Los H)MBRES soN MoRTA¿¿s", ENTONCES "I¿cuNos
MIRTALES SoN HoMBRr9", implicación ella también, sería falsa porque el antecedente sería
verdadero y el consecuente falso, única combinación de valores que no funciona en la
implicación.
Por tanto, si la doctrina del Estagirita fuese tal cual la suponen los que no la interpretan bien,
entonces tendríanrazón al recusar esos modos y cualesquiera otros que, partiendo de lo universal,
concluyan en 1o particular.
Pero, como nos recuerda el citado texto, "todo esto es una interpretación descabalada e
imprecisa de la lógica aristotélica". La defensa consistiría en los puntos siguientes:
Aristóteles no usa para nada términos singulares ni cuantificadores, sino

solamente términos universales, con lo cual nunca podría darse la secuencia de
universal a singular (de inexistencia a existencia).
Las expresiones contienen variables -Lukasiewicz, según vimos en la cita, pone

como ejemplo su propia notación Aab, Iab- no constantes y, además, algunas
expresiones son términos primitivos -si no pueden ser definidos no pueden ser
recusados, son elementos primarios del sistema-, y las otras se derivan de los
axiomas.
Por otra pafte, "incluso estos términos perlenecen sólo a la aplicación del
sistema, no al sistema mismo", son extra-lógicos, no propiamente lógicos.
En fin: "La silogística de Aristóteles... existe al margen de otros sistemas

deductivos, leniendo su propia axiomática y sus propios problemas't"'. Cada
lógica y cada axiomática tienen, pues, sus propios protocolos...r35.
Por lo cual Lukasiewicz procede a establecer la axiomática que pueda traducir e interpretar
debidamente la silogística de Aristóteles.
*** *** *¡k{< {<,FtF ***
Por la importancia del comentario de Lukasiewicz sobre la doctrina aristotélica, y por la

significación que la obra del lógico polaco tiene en mi libro, voy a proceder a un resumen breve,
como muestra, de dicha axiomática, escogiendo elementos esenciales -aunque no todos- de ese
cálculo para mostrar la derivación de los modos con el ejemplo del modo Darupti, uno de los
proscritos, pero uno de los citados -y usados en su libro- por Lukasiewicz (su largo apellido
134
Estas citas corresponden al texto de Lukasiervicz que inserto en las páginas 154-155.
135
"... el concepto de demostrabílídad tampoco es absoluto, al hacer referencía a una lógícay a unos axiomas". José Ferndndez-
Pri(ta, LÓGICA MATEMÁTICA, ed. Marova, Madrid 2009, pag. 147 . Y er el Apéndice 2o de este Capítulo XIIL
328
polaco lo resumiré 'L'). Como no incluiré aquí la totalidad de la gramática de ese cálculo, no voy
a seguir un orden sistemático, aunque sí bastante convencional.
L parte de una teoría elemental, la teoría de la deducción, axiomatizada por Frege y

simplificada por el propio L. Presento de ella cinco elementos:
Tres axiomas:
Silogismo hipotético : CCpqCCqrCpr
Si lo traducimos a CH: (P - Q) - [(Q - R)- (P- R)], que es una

ley lógica, una tautología.
Ley de Claviusl36: CCNppp
Si 1o traducimos a CH: ( -P - P) - P, que es otra ley lógica.
. Traducido por equivalencia a otros operadores más directos que

la implicación, tenemos: (-P A -P) V P. Como a la disyunción le
basta con un elemento que sea verdadero, o 1o será P o lo será la
conjunción de -P y -P : -P.
Ley de Duns Scotot3l CpCNpq
Si 1o traducimos a CH: P - ( -P - Q), que también 1o es.
Traducido por equivalencia a otros operadores más directos que

la implicación, tenemos: -P V (P V Q).A la dislunción le basta
con que un solo elemento de la misma sea verdadero, de modo que
ya tenemos ahi Ia tautología, pues cuando P sea falso, -P será
verdadero; cuando -P sea falso, P será verdadero; por lo tanto, da
lo mismo si Q es falso o es verdadero, la fórmula será verdadera
de todos modos.
De esta ley hace L un comentario importante, no por hacerlo de

pasada menos significativo; "Esta ley contiene el letal veneno
usualmenle imputado a la contradicción: si dos senlencias
i36
Christopher Clavizs, matemático, filósofo y astrónomo alemán, nació en Bamberg en 1538. y murió en 1612. Lukasiewicz llama
a esta ley con su nombre -aunque, al parecer, el primero que la formuló fue Euclides- porque este jesuita alemán la introdujo
en Occidente en un trabajo sobre Euclides.
t37
Juan Duns Scalo, filósofo y teólogo escocés, nació en Duns, Escocia, en 1266 y murió en Kóln, Alemania, en 1308. Fue uno
de los pensadores más eminentes de la Edad Media. Lukasiewicz llama a esta ley con su nombre porque el primero que la usa
es él en un comentario sobre la obra aristotélica.
329
contradictorias, como a y Na, fueran

ambas verdaderas,
podríamos derivar de ellas por medio de esta ley la proposición
arbitraria q, esto es, unaproposición cualquiera"138. Una llamada
de atención sobre el hecho de que, de 1o falso, pueda salir con
verdad cualquier cosa. La contradicción es falsedad absoluta, y por
ello se usa como antecedente para sacar de ella cualquier
proposición, sea la que sea. Recordemos que casi todo mi libro
descansa sobre el "soporte" anti-intuitivo de la implicación: que
de lo falso pueda salir correctamente cualquier cosa, por ejemplo
1o verdadero. Pocos son los autores que dejan de llamar la
atención sobre esta ¿anomalía de veneno letal?.
Dos reglas de inferencia:
La regla de sustitución1in.- En una fórmula podemos sustituir cada

variable por una expresión significativa, siempre la misma para la misma
variable.
Lareglade separaciónl40.- Es el mismo modus ponens queyahemos visto

con anterioridad -y que he usado como "5-" en CH-:
Si tenemosunaimplicación e, independientemente, el antecedente

de la misma, podemos liberar el consecuente:
a P-Q
a P
a
a
[(P*Q)AP]-Q
Añade L algunos elementos de una gramíúicaespecial paralasilogística aristotélica (que
contiene también algunos de los que acabamos de ver):
ol (universal afirmativa)
cI (particular afi rmativa).
138
JAN LUKASiEWiCZ,LA STI-OCÍSICA OP EruSTÓTELES DESDE EL PI]NTO DE VISTA DE LA LÓGICA FORMAL

MODERNA, ed. Tecnos, edición y traducción de Josefina Fernández Robles, Madrid 1977, pag. 12.
139
Para una presentación formal de la regla de sustitución, y sus dificultades, ver el Apéndice 2o de este Capítulo XIII.
140
Para una presentación formal del modus ponens, ver el Apéndice 2o de este Capítulo XIII.
330
Lección emérita sobre el silogismo " Miguel Cobaleda
. Axiomas:
Aaa,identidad (todos los 'a' son'a')
Iaa, identidad (algunos'a' son'a')
CKAbcAabAac (Barbara)
CKAbcIbaIac (Datisi)
. Reglas de inferencia:
RE: NI : E (definición de E como negación de I)
RO:NA * O (definición de O como negación de A)
Regla de sustitución (Ya la conocemos)
Regla de separación (Ya la conocemos)
. Tesis auxiliares:
I.- CpCqptat (Simplificación)
. p - (q - p) (En CH, ésta y las siguientes)
II.- CCqrCCpqCpr (Silogismo hipotético)
. (q-.)-[(p-q)-(p-r)]
IJI.- CCpCqrCqCpr (Conmutación)
' [(p-(q-r)]-[q-(p-r)]
IY.- CpCNpq (Ley de Duns Scoto)
. p-(-p-q)
Y.- CCIVppp (Ley de Clavius)
. (_p*p)-p
141
Para una presentación formal de la simplificación, ver e1 Apéndice 2o de este Capítulo XIII
331
. VI.- CCpqCNqNp (Transposición)
. (p-q)-(-q--p)
. VII.- CCKpqrCpCqr (Exportación)
' [(pAq)-tJ*[p-(q-r)]
. VIII.- CpCCKpqrCqr (Variante de exporlación)
' p-{[(pAq)-r]-(q-r)]
. IX.- CCspCCKpqrCKsqr (Variante del silog. hipotético)
. (s-P)- { tfunq)-rl - [(sAq)-r] ]

o {.- CCKpqrCCsqCKpsr (Variante del silog. hipotético)
. [(pAq) -.1- { (s-q) - [(pA s) -r]]

. XI.- CCrsCCKpqrCKqps (Variante del silog. hipotético)
. (r- t)- { tfunq)-rl- [(qAp)- s] ]

. XII.- CCKpqrCKpNrNq (Variante de transposición)
. [(pAq)-t1-l$A-r)--q]
. XIIL- CCKpqrCKNrqNp (Variante de transposición)
. [(pAq) -.1* [(-rAq)--p]

. XIV.- CCKpNqNrCKprq (Variante de transposición)
. [(pA-q) *-r1- [(pAr) - q1
Erelwlos SENCILLoS.-
NOTA.- Las catorce tesis anteriores son leyes lógicas y el lector puede entretenerse haciendo sus
tablas de valores para comprobar que siempre son verdaderas, esto es, tautologías.
Como muestra, inserto aquí dos tablas. La primera es de una de las leyes que más variables tiene,
p, ql, r, s, la tesis IX:
332
CCspCCKpqrCKsqr (Variante del silog. hipotético)
(s - p) - { [ (p A q) * r] - [ (s A q) - r] ] (denominaré con letras cadaoperador

f g a b e c d para simplificar la cabecera de la tabla)
S p q I a b c d e f g
1 I 1 1 1 1 I 1 1 1 1
I 1 1 0 1 0 1 0 I 1 1
1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1
1 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1
1 0 1 1 0 1 1 1 I 0 1
1 0 1 0 0 I 1 0 0 0 1
1 0 0 1 0 1 0 I 1 0 1
1 0 0 0 0 1 0 I 1 0 1
0 1 1 1 1 1 0 1 I I 1
0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1
0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1
0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1
0 0 1 1 0 1 0 1 1 I 1
0 0 1 0 0 1 0 1 1 I 1
0 0 0 1 0 1 0 I 1 I I
0 0 0 0 0 I 0 1 1 1 1
tauto.
La segunda es otro ejemplo que nos interesa parala deducción del modo Darapti:
CCKpqrCCsqCKpsr (Variante del silog. hipotético)
[ (p A q) - r] * { (s - g) - [ (p A s) - r ] ] (denominaré con letras cadaoperador

e f g c d a b para simplificar la cabecera de la tabla)
JJJ
p q r S a b c d e f g
I 1 1 1 I 1 1 1 I 1 1
1 I 1 0 0 1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1
I I 0 0 0 1 1 1 1 0 1
1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1
1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1
1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 1
1 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1
0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1
0 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1
0 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1
0 1 0 0 0 1 1 1 0 1 1
0 0 1 1 0 1 0 1 0 1 1
0 0 1 0 0 1 1 1 0 1 I
0 0 0 1 0 1 0 1 0 1 1
0 0 0 0 0 1 1 1 0 1
I
tauto.
o { partir de esta gÍamática -repito que no la insertado completa, falta por ejemplo el
análisis de los cuantificadores y otros elementos-, L va demostrando los modos de la
silogística aristotélica. Nos interesa el modo DARAPTI, que cita él varias veces, lo pone
como paradigma y es, por otro lado, uno de los proscritos. Da dos deducciones, una
formal y otra -anterior, aunque yo la expondré en segundo lugar-, con palabras,
precisamente en una de las ocasiones en que usa Darapti como muestra.
. Deducción formal del modo DARAPTI:
. X.- CCKpqrCCsqCKpsr.
Parte de la tesis
. EnCH: [(pAq) -tJ * { (s-q) - [(pAs) -r] ]
. Separade la tesis X la última implicación CKpsr
. EnCH: EnCH: (pAs)-t
334
r Por la regla de sustitución procede a:

. p sustituido por Abc
. q sustituido por lba
. r sustituido por lac
. Haciendo las sustituciones con que se cuenta:

. CKAbcsIac
. EnCH: [(b-c)A's'] -(aAc)
. (La s'permanece, por ahora, sin sustitución)
. Por la regla de sustitución procede ahora con ',s':

. Si se sustituye: s por Iab
. Tenemos: CKAbcIabIac
. EnCH: [(b-c)A(aAb)]-(aAc)
. Se trata del modo DARII, de la lu figura.
: il#H::ffii'itrtr*,,:{i;,:
. Si, en cambio, se sustituye: s por Aba
. Tenemos: CKAbcAbaIac
: '';;"T;0., -"!fñ?A$#li ; iiJ",?
. Deducción, dada en palabras en la sección 19142, del modo Darapti:
. "El modo Darapti: 'Si P pertenece a todo S y R pertenece a todo S,

entonces P pertenece a algún R'143, resulta de una sustitución de la tesis
(2) -tomando P por B y R por A: 'Si existe un C tal que P pertenece a
lodo C y R pertenece a todo C, entonces P pertenece a algún pt11ttt145.
. ¿Qué dice la tesis (2) que cita?: ",Si existe un C tal que B pertenece a todo
142
JAN LUKAS\CW\CZ,LA SIT-OCÍSTTCA Og AruSTÓTELES DESDE EL PIINTO DE VISTA DE LA T-ÓCICA FORMAL

MODERNA, ed. Tecnos, edición y traducción de Josefina Fernández Robles, Madrid 1977, pag. 7 5.
143
Voy yo a llamar a esa expresión delta.

144
Voy yo a llamar a esa expresión ganma.

145
JAN LUKAS\EW\CZ, LA SII-OCÍSTTCE Og AruSTÓTELES DESDE EL PLTNTO DE VISTA DE LA I-ÓCICA FORMAL

335
C y A perlenece a todo C, entonces B perlenece a algún trt16ttt47
. ¿De dónde sale esta tesis? Nos dice que es la conversa de otra: "Si B
pertenece a algún A, entonces existe un C tal que B perlenece a lodo C y
A pertenece a todo Cl'8. Esta tesis es evidente. Pero la conversa es
también evidente."rae
. Procedamos nosotros desde abajo hacia arc|ba, alfa, bela, ganmq delta -que es
el orden que L ha recorrido*, y pongamos esas frases en CH:
. Laprimera, alfa.- * A) l
(A A B) - I (C - B) A (C
. Laconversa,beta._ [(C-B)A(C-A)]-(AAB)
. Sustitución, ganma.- [(C-P)A(C-R)]-(RAP)
. Delta: (s-P)A(S-R)l-(R \P)
. Delta es, claro está, el modo Darapti.
*** **d< *** **rF ,r**
Comentarios:
o I ha deducido el modo Darapti dentro de su sistema, cálculo diseñado para

traducir a fórmulas de lógica matemática los silogismos de Aristóteles (aunque
basado en otros cálculos anteriores del propio L y otros autores).
. Se puede, pues, afirmar que es consistente con las expresiones de dicho cálculo.
. Pero el escollo que supone la cuestión existencial parece indemne:
, Alfa, 1o que llama L (i), es una tautología, una ley lógica.
. Beta, su conversa, lo que L llama (2) y dice que es también evidente, no

es una tautología, sino una expresión contingente.
146
Voy yo a llamar a esa expresión óela.

147
JAN LUKAS\CW\CZ,LA SILOGÍSTICA DE ARISTÓTELES DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA LÓGICA FORMAI

MODERNA, ed. Tecnos, edición y traducción de Josefina F'ernández Robles, Madrid 1977, pag. 58.
148
Voy yo a llamar a esa expresión ofa.

149
JAN LUKUS\EW\CZ, LA SILOGÍSTICA DE ARISTÓTELES DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA LÓGICA FORMAL

336
Delta,la fórmula final después de las sustituciones, a la que L llama

Darapti y es, en efecto, el modo Darapti, coincide -no podría ser por
menos, ha salido de ella directamente- con la forma estructural de Beta.
Delta -Darapti- no es una tautología, sino una expresión contingente.
Los valores de Delta son los mismos que los de Beta -como no podía ser
de otro modo-.
Este mismo análisis es posible seguirlo en la obra citada de L para otros modos
proscritos. De hecho, en la secuencia formal que hemos seguido en páginas
anteriores para llegar aDarapti, hemos pasado por otros dos modos afirmativos
(así los llama L): Darii -que es uno de los válidos-, y Barbari 1ue es uno de los
proscritos.
iApéndice 2"1
He respetado las promesas del Capítulo I en las minuciosas explicaciones y prolijos análisis de
las cuestiones, en las reiteraciones -quizá excesivas- de los aspectos fundamentales, en la
sencillez de los múltiples ejemplos y, sobre todo, en no proceder a sulilezas lógicas demasiado
especializadas. Siempre tuve en cuenta que el lector al que me dirigía -al que pretendía
dirigirme- ni tenía conocimientos lógicos ni costumbre de leer libros técnicos de lógica. Pero no
proceder a sutilezas puede ser, en un trabajo de esta índole, algo mutilador, ya que esas sutilezas
-innecesarias para encaminar la curiosidad de una persona culta aunque profana en la materia-
son sin embargo necesarias si se quieren exponer los temas sin equívocos; es la propia naturaleza
de las distinciones lógicas la que es sutil, no el afán... digamos exquisito, del lógico. Así resulta
que la proporción entre texto convencional y fórmulas, es en este libro mío exactamente inversa
a la de cualquier manual de la especialidad; y que las licencias que la explicación va adoptando
por el camino, dejan sin aclaración algunos extremos. He abandonado sin exploración paisajes
que, surgidos a los lados de mi sendero, no me llevaban directamente a la intuición de ese lector
citado; pero tales paisajes eran a veces los escenarios del inicio y fundamento de las mismas
cuestiones explicadas.
Varias son las llamadas -en el apéndice 1o sobre el libro de Lukasiewicz- que remiten a este
apéndice 2,y larazón es invitar al lector interesado en presentaciones menos divulgativas -que
alguno habrá, claro es-, a que acuda a obras técnicas, como es el caso del libro fÓCtCa
MATEMÁTICA, del profesor José Femández-Pridal5o, donde le será fácil comprobar el
meticuloso tratamiento formal de los libros profesionales de lógica. Inserto algunas
demostraciones -en el apéndice anterior las he señalado con notas- como parte de esa invitación:
150
José Fernández-Pri(ta,LÓGlcA MATEMÁTICA, ed. Marova, Madrid 2009. Esta obra póstuma del profesor Prida está editada
al cuidado de Ángel d'Ors y Enrique Gallego. Se trata de un manual de gran rigor y claridad.
337
. Fórmulas universalmente válidas (algunos ejemplos: el primer ejemplo [A,] es la

simplfficación).-
. "ljna fórmula o € F' es universalmente válida, lo que se denotará por = c,, si

verifica cualquiera de las condiciones equivalentes:
. [i] a es válida en toda r-estructura

. [ii] o es válida en toda t-interpretación
[iii] ü, es consecuencia de un conjunto vacío de fórmulas.
' [Ar] cr-(F-o)

Demostración de [A,]:
. En efecto, si una formula 6 - s no es válida en la interpretación $,

entoncesS*6yS/e.
. existeS: $y'u- (F-g)
S=s y $y'F-s
$=o, y S=F y $lo contradicción
. [A:] (-9--o,)-(o-0)
Demostración de [Ar]:
. existeS: Sl(-B*-o)-(u-B)
--o y S/u-0
$=-Fñññ/^
\5L-F --0 y iS-0 y \5É-p
g=-o y $*o
S,/-0 y $=o contradicci6tr,r5r.
. Regla de sustitución.-
. "Si a, x y / son, respectivamente, una fotmula, una variable y un término, se

pretende definir lo]', como una formula que afirme de r lo mismo que o afirma de
*u p or ej emp r o' q ue s e v eri n c as e :
ffi . ; i"' ¿" ::;::;"^'

con lo que I lz (x * z) ]v- sería simplemente el resultado de sustituir enlz
"' (x + z) cada aparición libre de la variable x por y. Sin embargo, no cabe
esperar una definición tan simple de sustitución,ya que, por ejemplo, no
sería razonable que se verificase:
151
José Ferndndez-Prida, obra citada, pags. 46-47.
338
df
l1z (x + z)l', : 1z (z + z)
ya que la formula l-z (x + z)l afrcma que n no es el único elemento,

mientras que 1z (z + z) afirma algo imposible. De la definición de
sustitución que se daráal final de este capítulo se seguirá:
df
l1z (x + z)f', : -y (z + y),
lo que resulta acorde con nuestro propósito, al aftrmar 1y (z + y) que z no
es el único elemento. Pero, para que se verifique la última identidad, que
conlleva un cambio en la variable ligada z por una nueva vaÁable y,la
definición de sustitución tendrá que tener inevitablemente un cierto grado
de sofisticación."152
. Modus ponens.-
. "Definición 4.1.1.- (Modus ponens) La regla de separación o modus ponens es

la regla con dos premisas que permite derivar B de o y o - B, i.e.:
t 0rü-B
p
' "Ejemplo 3.21.'
' lPl 0'CI'-B=B

. Si existe una estructura G tal que:
. G=ü
G=cr=F,
6/p,
entonces existirá una valoración v tal que la interpretación S : (G, v)
veriftcará:
. [1] S=o
l2l $=o-0,
t52
José Ferndndez-Prida, obra citada, pag. 28. Por eso advertí de las dificultades que tiene el concepto de sustitución cuando se
quieren aquilatar rigurosamente ias determinaciones iógicas.
153
José Ferndndez-Prida, obra citada, pag. 5 L
339
t3l slB,
pero de t1l V t2l se sigue S: B, contradicci5n.r:l54
154
José Ferndndez-Pridu, obra citada, pag. 45.
340

24 Modos Tablas de Verdad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

24 Modos Tablas de Verdad

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

24 Modos Tablas de Verdad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Lección emérita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

Capítulo XIII: El silogismo X.- Evaluación actual de los modos, V.-

É4 P" É¡ Ér É. É. tr{ lf{ ñ{ 6& É{

si sH oA $ F^^=É #ib. g., s+H

En cada tabla pueden verse, de izquierda a derecha, 16 columnas de valores:

. Con fondo amarillo lmatriz de la tabla].-

. Con fondo blanco, primera formulación, con el operador implicación:

. Con fondo blanco, segunda formulación, sólo conjunciones, dislunciones y negaciones.

Todos los hombres son mortales

t(M A P) v (s A -M)l v (-s v -P)

Ningún hombre es pez

t(M A -P) v (-s v -M)l v (s A P)

Todos los hombres son mofiales

t(M A P) v (-s v -M)l v (s A -P)

Ningún hombre es pez

Todos los hombres son moftales

t(M - -P) A (S - M)l -. (S A -P)

Ningún hombre es pez

[(P - -M) A (S - M)] - (S - -P)

[(P A M) v (s A -M)] v (-s v -P)

Ningún hombre es pez

[(P-M)A(S - -M)l - (S - -P)

Todos los tiburones son peces

[(P - -M) A (S A M)] =* (S A -P)

[(P A M) v (-s v -M)] v (s A -P)

Ningún hombre es pez

[(P A -M) v (-s v M)] v (s -P)

Todos los tiburones son peces

[(P - -M) A (S ==* M)l =* (S A -P)

leAM)v(s^ -M)l v(sA-P)

Ningún hombre es pez

[(P - M) A (S - -M)] =* (S A -P)

[(P -M) v (s M)] v (s A -P)

Todos los tiburones son peces

t(M -P) v (M A -s)l v (s A P)

Todas las abejas son insectos

t(M --P) A (M :' S)l - (S A -P)

t(M A P) v (M -s)l v (s A -P)

Ningún león es perro

t(-M v -P) v (M A -s)l v (s A P)

Algunas abejas son insectos

tu A -P) v (-M v -s)l v (s A P)

Todas las abejas son insectos

t(M A -P) A (M =* S)l - (S A -P)

t(-M v P) v (M A -s)l v (s A -P)

Algunos leones no son perros

t(y1 =* -P) A (M A S)l - (S A -p)

t(M P) v (-M v -s)l v (s -P)

Ningún león es perro

á [(P A -M) v (MA-s)l v(sAP)

Todos los griegos son hombres

[(P-M)A(M - -S)l - (S :* -P)

[(PA-M)v(MA s)l v(-sv-P)

Todos los griegos son hombres

|-t [(PAM)A(M*S)] -(SAP)

* t(-P v -M) v (M A -s)l v (s P)

Algunos griegos son hombres

[(P * -M) A (M =* S)] :'(S A -P)

[(P A M) v (M -s)] v (s -P)

* * *¡k{< {<,FtF ***

* d< * rF ,r**