Acta de Audienci1180-2020
Acta de Audienci1180-2020
Acta de Audienci1180-2020
00180/2020
NUC NO. 1003-2020-06164
ACTA DE AUDIENCIA
Tipo de audiencia: Continuación de inicial [Vinculación a proceso]
Juez de control: Amalia Herrera Arroyo.
Lugar de audiencia: Sala 7, Supremo Tribunal de Justicia del Estado
Fecha: 1 de marzo de 2020 10:00 horas.
Delito: Abuso sexual en persona menor de 16 años
Lugar de los hechos: Morelia, Michoacán.
INTERVINIENTES EN LA AUDIENCIA:
Imputado: Erick Alejandro García Romero [Datos en
reserva]
ACTOS PROCESALES:
Reanuda audiencia
10:03 horas. Se individualizaron el fiscal y asesor jurídico, la víctima ni su representante
legal acudieron pero quedaron representados por el asesor jurídico.
No ofrecimiento de pruebas
La defensa expuso que ya no fue necesario entrevistar a la madre de la víctima, asimismo
el testigo que se pretendía entrevistar no fue posible su declaración porque contaba con
múltiples ocupaciones y no pudo asistir a la oficina de defensoría pública, por tanto no
existían ofrecimiento de datos.
Vinculación a proceso
10:05 horas. El ministerio público expuso sus argumentos para la vinculación a
proceso.
10:10 horas. La asesoría jurídica se adhirió a la petición de la fiscalía exponiendo
sus argumentos.
10:10 horas. La defensa manifestó oposición a la solicitud de vinculación
exponiendo sus argumentos.
10:18 horas. Réplica de la fiscalía respecto de lo manifestado por la defensa.
10:22 horas. Réplica de la asesoría jurídica respecto de los argumentos de la
defensa.
10:25 horas. Dúplica de la defensa de lo vertido por la fiscalía para la vinculación.
10:26 horas. El imputado previa consulta con su defensa no realizó
manifestaciones.
Resolución.
10:27 horas. Enseguida resolví la situación jurídica del imputado, en los términos
siguientes:
A fin de dar cumplimiento con la emisión del registro que, por escrito, exigen los artículos
16, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos [en lo
CAUSA PENAL NO. 00180/2020
NUC NO. 1003-2020-06164
sucesivo CPEUM], y 67, fracción IV, del Código Nacional de Procedimientos Penales [en
lo subsecuente, CNPP], señalo lo siguiente:
Por tanto, desde este momento me remito a lo que resolví en la audiencia oral, para
vincular a proceso al imputado Erick Alejandro García Romero, con la cual no estuvo de
acuerdo la defensa por las consideraciones que expuso en audiencia y de las cuales me
ocupe en dar respuesta a sus argumentos, refiriéndome en esta constancia escrita a los
aspectos sustanciales de lo decidido en dicha audiencia:
10:29 horas. Resulté competente para conocer y resolver situación jurídica de la persona
imputada en cita, por las razones expresadas en audiencia.
10:37 horas. Efectué la valoración de dichos datos de prueba, en los términos que
pueden percibirse en el registro de audio y video, habiéndome generado credibilidad al
advertir que los actos de investigación de los que derivan, no se llevaron a cabo
vulnerando derechos humanos o apartándose de las normas procesales que los regulan.
A través de la información que analicé, pude establecer que sucedió el siguiente hecho:
10:38 horas. “El 14 de febrero de 2020, aproximadamente las 15:30 horas, en la caja de
un tráiler ubicado por fuera de las canchas de fútbol de la Liga Municipal, ubicadas en el
Periférico Paseo de la República, colonia Sentimientos de la Nación, de esta ciudad, se
encontraba la menor víctima a bordo de la caja del tráiler [el imputado la deja descansar
ahí y otros menores por petición de la madre de éstos] el imputado Erick Alejandro García
Romero la abrazó, y en un determinado momento de frente le da un beso en la mejilla
derecha, que la víctima le dijo que la dejara en paz, “diciéndole el imputado que sí
quería que la enseñara a besar”, la vuelve a besar en la mejilla derecha, y “luego en la
boca”, diciéndole que ya tiene edad para tener novio”.
11:05 horas. Se resolvió que este hecho está previsto como delito de abuso sexual en
persona menor de 16 años, previsto y sancionado con el artículo 167 párrafo primero, en
relación con los artículos 19 fracción I, 20 fracción I y 24 fracción II del Código Penal
vigente en el Estado, en agravio de la menor de iniciales A.C.S. Asimismo se encontró
justificada la probabilidad de que Erick Alejandro García Romero lo cometió, en la forma
que se precisó en la imputación.
11:06 horas. Ello es así porque resultó una afectación en el normal desarrollo psicosexual
de la menor víctima de iniciales A.C.S., pues su estado de vulnerabilidad deviene de que
CAUSA PENAL NO. 00180/2020
NUC NO. 1003-2020-06164
es mujer y además menor de 10 años; en este caso los besos en la boca a una menor
son actos de naturaleza sexual ya que la víctima por ser menor no está en condiciones
para determinarse libremente sobre su sexualidad, además el imputado le dijo que ya
estaba en edad de tener novio y que él la enseñaba a besar. Los tratados internacionales
y la norma constitucional regular que los menores tengan derecho a una vida libre de
violencia atendiendo al interés superior de la niñez.
11:07 horas. Por ello, como se justificaron todos los requisitos previstos en el artículo 316
del código nacional de procedimientos penales, siendo las 11:07 horas de esta fecha, se
vinculó a proceso a Erick Alejandro García Romero, por el hecho que la ley considera
como delito de abuso sexual en persona menor de 16 años, previsto y sancionado con el
artículo 167 párrafo primero, en relación con los artículos 19 fracción I, 20 fracción I y 24
fracción II del Código Penal vigente en el Estado, en agravio de la menor de iniciales
A.C.S.
11:07 horas. De igual manera, de las exposiciones de las partes hasta este momento no
se actualizó una causa de extinción de la acción penal o excluyente del delito respecto el
imputado Erick Alejandro García Romero.
Medida cautelar
Conforme a lo señalado por los artículos 19, párrafo segundo, de la constitución federal,
154, fracción I, 155, fracción XIV y 167, tercer párrafo del Código Nacional de
Procedimientos Penales, se le impuso al imputado la PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA
por el tiempo que dure el proceso, la cual no podrá exceder de dos años, salvo que su
ejercicio se deba al derecho de defensa.
Dicha medida cautelar la cumplirá en el centro de reinserción social “Lic. David Franco
Rodríguez”, a su cargo, y del Juez de Ejecución de Sanciones Penales de la región
judicial Morelia, conforme a lo establecido en el artículo 103 de la Ley Nacional de
Ejecución Penal. Virtud de lo anterior, su internamiento en ese centro de reinserción social
será únicamente para cumplir la medida cautelar mencionada; en el entendido que su
internación no constituye pena alguna, por tanto, la imputado deberá permanecer en lugar
distinto al resto de los internos, en circunstancias dignas y apropiadas, considerando que
en todo momento la ley le asiste con la presunción de inocencia.
Girar oficios
11:08 horas. Se ordena girar oficio al juez de ejecución de sanciones penales y al director
del centro preventivo donde guarda reclusión el imputado para informarle sobre la medida
cautelar de prisión preventiva oficiosa
Copias
11:12 horas. Se autorizó copia de audio y video para la fiscalía, la asesoría jurídica y
defensa, previo aporte de los medios electrónicos, que les será entregada en el horario
que fije la administración, así como del acta mínima a la defensa y fiscalía.
Notificaciones
11:13 horas. Quedan los intervinientes notificados de las resoluciones tomadas en esta
audiencia, conforme al artículo 63 del Código Nacional de Procedimientos Penales. Se
ordenó notificar a la representante legal de la víctima lo resuelto en esta audiencia.
Se fija fecha
CAUSA PENAL NO. 00180/2020
NUC NO. 1003-2020-06164
11:16 horas. La defensa solicitó fecha para una salida alterna como lo es la suspensión
condicional del proceso, por ende se fijaron las 11:40 horas del día 13 de marzo de 2020,
en la sala de oralidad 1 (semisótano) del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, se
ordenó notificar a la representante legal de la menor víctima que es su derecho oponerse
de manera justificada al plan reparatorio, por lo que deberá com parecer a la audiencia a
fin de manifestar su oposición, por lo que deberá ponerse inmediatamente en contacto
con el asesor y ministerio público a fin de que conozca previamente en que consiste la
salida alterna y el posible planteamiento de la defensa, en caso de que no comparezca,
estando debidamente notificada no será causa de diferimiento de la audiencia ni que se
resuelva conforme poroceda .
Concluye audiencia
11:16 horas. La audiencia concluyó a esta hora
Lo resolvió y firma, Amalia Herrera Arroyo, jueza de control y enjuiciamiento del sistema
de justicia penal acusatorio y oral, región Morelia.
CAUSA PENAL NO. 00180/2020
NUC NO. 1003-2020-06164
ACTA DE AUDIENCIA
Tipo de audiencia: Formulación de imputación
Juez de control: Amalia Herrera Arroyo.
Lugar de audiencia: Sala 1, Supremo Tribunal de Justicia del Estado
Fecha: 25 de febrero de 2020 10:40 horas.
Delito: Abuso sexual en persona menor de 16 años
Lugar de los hechos: Morelia, Michoacán.
INTERVINIENTES EN LA AUDIENCIA:
Imputado: Erick Alejandro García Romero [Datos en
reserva]
ACTOS PROCESALES:
Reanuda la audiencia
11:35 horas. Una vez que se identificaron las partes se continuó con la audiencia.
Designación de defensor
11:39 horas. El imputado nombró como su defensor al licenciado Jairo Eliezer
Gallegos Saucedo, quien aceptó y protestó el cargo conferido y señaló estar impuesto
de la carpeta de investigación y verificado la entrevista con el imputado.
Formulación de imputación
11:43 horas. En términos de los artículos 309 y 311 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, la fiscalía formuló imputación a Erick Alejandro García
Romero, por el hecho que la ley considera como delito de abuso sexual en persona
menor de 16 años, en agravio de la menor de iniciales A.C.S.
Manifestación de la defensa
12:01 horas. La defensa informó que recabará un dato de prueba consistente en la
entrevista de la denunciada Hilda Saucedo Bucio para el momento de la continuación
de la audiencia.
Girar oficios
12:01 horas. Se ordena girar oficio al fiscal investigador Noé David Díaz Anguiano
adscrito a la fiscalía especializada de delitos sexuales, para informarle que el defensor
público Jairo Eliezer Saucedo Gallegos solicitó la ampliación de la entrevista de Hilda
Saucedo Bucio, con el fin de que le genere las condiciones para que por sí o por su
conducto- ministerio públlico- interrogue a la víctima en torno a los aspectos que
desea ampliar la defensa, información que deberá agregarse a la carpeta de
investigación. En el oficio se insertarán los medios de localización del defensor para
que dicho fiscal pueda ponerse en comunicación con la defensa y el asesor, por otro
lado se indica al ministerio público que la información de la madre de la víctima debe
estar documentada en la carpeta de investigación a más tardar el día 29 de febrero
del sño en curso, en razón que es necesaria para la audiencia de continuación de
inicial del día 1o de marzo.
Medida cautelar
12:06 horas. Conforme a lo señalado por los artículos 19, párrafo segundo, de la
constitución federal, 154, fracción I, 155, fracción XIV y 167, tercer párrafo del Código
Nacional de Procedimientos Penales, se le impuso al imputado la prisión preventiva
oficiosa por el tiempo de la prórroga del término constitucional; determinando que la
misma deberá cumplirse en las instalaciones del centro penitenciario “Lic. David
Franco Rodríguez”, bajo la vigilancia de su director y supervisada formalmente por el
juez de ejecución de sanciones penales de la región judicial Morelia, a quien ordené
CAUSA PENAL NO. 00180/2020
NUC NO. 1003-2020-06164
Oficio
12:09 horas. Se ordenó girar oficio al director del cereso para informar sobre la
imposición de la medida cautelar
Copias
12:10 horas. Se autorizó copia de audio y video para la fiscalía, asesor jurídico y
defensa, previo aporte de los medios electrónicos, así como del acta mínima.
Notificaciones
12:11 horas. Quedan los intervinientes notificados de las resoluciones tomadas en
esta audiencia y de la fecha programada, conforme al artículo 63 del Código Nacional
de Procedimientos Penales. Se ordenó notificar a la representante legal de la
víctima.
ACTA DE AUDIENCIA
Tipo de audiencia: Formulación de imputación
Juez de control: Amalia Herrera Arroyo
Lugar de audiencia: Sala 10, Poder Judicial del Estado.
Fecha: 02 de marzo de 2020, 10:40 horas.
Delito: Violencia familiar
Víctima: Menor de iniciales J.E.H.G.
Representante legal: José Herrera Tinoco.
Lugar de los hechos: Morelia, Michoacán.
INTERVINIENTES EN LA AUDIENCIA:
Imputada: Teresita González Regalado.
ACTOS PROCESALES:
Autorizó como medio para recibir notificaciones, vía telefónica en el número que deja
asentado en la hoja de datos.
Designación de defensa
10:47 horas. La imputada informó tener claros sus derechos y nombro como sus
defensores públicos a los licenciados Juan Luis Calderón Medina y José María Quintana
Rangel, quienes aceptaron y protestaron el cargo conferido.
Formulación de imputación
10:49 horas. En términos de los artículos 309 y 311 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, la fiscalía formuló imputación a Teresita González Regalado, por
el hecho con apariencia de delito de violencia familiar, previsto y sancionado por el
artículo 178, en relación con el 19 fracción I, 20 fracción I y 24 fracción II, en agravio del
menor de iniciales J.E.H.G., por el siguiente hecho:
“El día 5 de marzo de 2016, la imputada presentó querella por el delito de sustracción específica de
persona menor de edad, en contra de José Herrera Tinoco en agravio de su menor hijo de iniciales
J.E.H.G., dando inició la carpeta de investigación número 02614/QUAPP/MOR/2016, 1003 2016
23377, anexando a la misma acta de nacimiento de J.E.H.G., con fecha de nacimiento 7 de febrero
de 2006, donde aparecen en el rubro de datos de padres los nombres de la imputada Teresita
González Regalado y José Herrera Tinoco; por lo que con fecha 7 de marzo del año 2016, se le
practicó al menor víctima un dictamen psicológico por perito oficial, quién detectó un daño
psicológico e inestabilidad emocional, derivado de las agresiones físicas y psicológicas que ejercía
la imputada en agravio del menor J.E.H.G., por lo que la gente Ministerio Público encargado de la
investigación en ese entonces, comenzó a recabar información para esclarecer probables hechos
de violencia familiar, surgiendo que el día 6 de marzo del año 2016, aproximadamente las 18:00
horas José Herrera Tinoco, le llevó al menor J.E.H.G., a su domicilio mismo que se ubica en la
CAUSA PENAL NO. 00126/2020
NUC NO. 1003-2017-42031
10:53 horas. Expuso los datos de prueba en que sustenta su formulación de imputación.
Declaración de la imputada
11:21 horas. La imputada, conociendo su derecho a declarar o guardar silencio,
debidamente asesorada por su defensa, decidió no rendir una declaración.
Vinculación a proceso
11:51 horas. Realice prevenciones a la fiscalía, quien se hizo cargo de las mismas.
Receso
11:56 horas. Cerré debate y dicte receso a efecto de verificar las tesis y jurisprudencias
invocadas por la defensa y estar en condiciones de resolver; invocando a las partes para
reanudar la presente audiencia a las 12:40 horas.
Resolución.
13:04 horas. Concluido el receso, resolví la situación jurídica de la imputada, en los
términos siguientes:
13:04 horas. A fin de dar cumplimiento con la emisión del registro que, por escrito, exigen
los artículos 16, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos [en lo sucesivo CPEUM], y 67, fracción IV, del Código Nacional de
Procedimientos Penales [en lo subsecuente, CNPP], señalo lo siguiente:
fundamento legal y las razones que tomé en cuenta para vincular a proceso, en términos
de los preceptos 16 y 19 de la norma fundamental, armonizados entre sí; en esa virtud, es
la videograbación en soporte material en la que consta la fundamentación y motivación
requerida, en torno a dicho acto de molestia.
13:07 horas. Resulté competente para conocer y resolver situación jurídica de la persona
imputada en cita, por las razones expresadas en audiencia.
13:18 horas. Procedí a entrar al estudio de los argumentos expuesto por la defensa en
torno a la prescripción de la acción penal a que hizo referencia, emitiendo los argumentos
y fundamentos de mi determinación en el sentido de que aun no esta prescrita.
Por tanto, desde este momento me remito a lo que resolví en la audiencia oral, para NO
vincular a proceso al imputado Teresita González Regalado, en este caso, refiriéndome
en esta constancia escrita a los aspectos sustanciales de lo decidido en dicha audiencia:
No vinculación a proceso
13:49 horas. Resolví que el hecho atribuido a la imputada, por el ministerio público, no se
puede tener establecer ante la deficiente investigación del agente del Ministerio Público
investigador, al no existir datos periféricos que así lo acrediten, por ende tampoco no se
puede analizar la probabilidad de que lo cometió, por lo tanto, al no justificarse, los
requisitos previstos 19 de la Constitución Federal y en el artículo 316 del código nacional
de procedimientos penales para emitir resolución de vinculación a proceso, por ende,
siendo las 13:51 horas se emitió auto de no vinculación a proceso a Teresita
González Regalado, por el hecho con apariencia de delito de violencia familiar.
Notificación
13:51 horas. Quedan los intervinientes notificados de las resoluciones tomadas en esta
audiencia, conforme al artículo 63 del Código Nacional de Procedimientos Penales.
Lo resolvió y firma, Amalia Herrera Arroyo, jueza de control y enjuiciamiento del sistema
de justicia penal acusatorio y oral, región Morelia.
Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.
Alternative Proxies: