Acta de Audienci1180-2020

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 10

CAUSA PENAL NO.

00180/2020
NUC NO. 1003-2020-06164

ACTA DE AUDIENCIA
Tipo de audiencia: Continuación de inicial [Vinculación a proceso]
Juez de control: Amalia Herrera Arroyo.
Lugar de audiencia: Sala 7, Supremo Tribunal de Justicia del Estado
Fecha: 1 de marzo de 2020 10:00 horas.
Delito: Abuso sexual en persona menor de 16 años
Lugar de los hechos: Morelia, Michoacán.
INTERVINIENTES EN LA AUDIENCIA:
Imputado: Erick Alejandro García Romero [Datos en
reserva]

Defensa pública: Jairo Eliezer Gallegos Saucedo

Fiscalía: Félix Ernesto Guerra Vargas


Asesor jurídico PPNNA: Carlos Valente Magaña Cazares.
Víctima: De iniciales A.C.S [no se presentó]
Representante legal: Hilda Saucedo Bucio [no se presentó]

Auxiliar de Sala: Jorge Abril Cendejas González

ACTOS PROCESALES:

Identificación de las partes.


10:00 horas. Se declaró la apertura de la audiencia, las partes presentes se identificaron,
excepto la fiscalía ni el asesor jurídico de PPNNA, por lo que se hizo un receso para
esperar el arribo de los mismos

Reanuda audiencia
10:03 horas. Se individualizaron el fiscal y asesor jurídico, la víctima ni su representante
legal acudieron pero quedaron representados por el asesor jurídico.

No ofrecimiento de pruebas
La defensa expuso que ya no fue necesario entrevistar a la madre de la víctima, asimismo
el testigo que se pretendía entrevistar no fue posible su declaración porque contaba con
múltiples ocupaciones y no pudo asistir a la oficina de defensoría pública, por tanto no
existían ofrecimiento de datos.

Vinculación a proceso
 10:05 horas. El ministerio público expuso sus argumentos para la vinculación a
proceso.
 10:10 horas. La asesoría jurídica se adhirió a la petición de la fiscalía exponiendo
sus argumentos.
 10:10 horas. La defensa manifestó oposición a la solicitud de vinculación
exponiendo sus argumentos.
 10:18 horas. Réplica de la fiscalía respecto de lo manifestado por la defensa.
 10:22 horas. Réplica de la asesoría jurídica respecto de los argumentos de la
defensa.
 10:25 horas. Dúplica de la defensa de lo vertido por la fiscalía para la vinculación.
 10:26 horas. El imputado previa consulta con su defensa no realizó
manifestaciones.

Resolución.
10:27 horas. Enseguida resolví la situación jurídica del imputado, en los términos
siguientes:

A fin de dar cumplimiento con la emisión del registro que, por escrito, exigen los artículos
16, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos [en lo
CAUSA PENAL NO. 00180/2020
NUC NO. 1003-2020-06164

sucesivo CPEUM], y 67, fracción IV, del Código Nacional de Procedimientos Penales [en
lo subsecuente, CNPP], señalo lo siguiente:

En principio, establezco que acorde con la jurisprudencia que se cita a continución la


videograbación de la audiencia oral que tuvo verificativo este día, constituye el registro
que exige el artículo 16 constitucional, ya que el mismo es el instrumento y método de
audiencia que priva en el sistema oral y es eficaz para dotar de seguridad jurídica a la
persona imputada y a los demás sujetos procesales, habiéndole permitido conocer el
fundamento legal y las razones que tomé en cuenta para vincular a proceso, en términos
de los preceptos 16 y 19 de la norma fundamental, armonizados entre sí; en esa virtud, es
la videograbación el soporte material en la que consta la fundamentación y motivación
requerida, en torno a dicho acto de molestia.

AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA VIDEOGRABACIÓN DE LA


AUDIENCIA EN LA QUE EL JUEZ DE CONTROL LO EMITIÓ, CONSTITUYE EL
REGISTRO QUE EXIGE EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS PARA QUE EL IMPUTADO CONOZCA LA
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ACTO DE MOLESTIA (LEGISLACIONES
DE LOS ESTADOS DE MÉXICO, NUEVO LEÓN Y ZACATECAS). Época: Décima
Época; Registro: 2015127; Instancia: Primera Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia;
Fuente: Semanario Judicial de la Federación; Publicación: viernes 29 de septiembre
de 2017 10:38 h; Materia(s): (Constitucional, Penal); Tesis: 1a./J. 34/2017 (10a.).

Por tanto, desde este momento me remito a lo que resolví en la audiencia oral, para
vincular a proceso al imputado Erick Alejandro García Romero, con la cual no estuvo de
acuerdo la defensa por las consideraciones que expuso en audiencia y de las cuales me
ocupe en dar respuesta a sus argumentos, refiriéndome en esta constancia escrita a los
aspectos sustanciales de lo decidido en dicha audiencia:

10:29 horas. Resulté competente para conocer y resolver situación jurídica de la persona
imputada en cita, por las razones expresadas en audiencia.

10:30 horas. El ministerio público solicitó la vinculación a proceso del imputado,


sustentándose en los datos de prueba que fueron referenciados en la audiencia oral, al
igual que su contenido.

10:37 horas. Efectué la valoración de dichos datos de prueba, en los términos que
pueden percibirse en el registro de audio y video, habiéndome generado credibilidad al
advertir que los actos de investigación de los que derivan, no se llevaron a cabo
vulnerando derechos humanos o apartándose de las normas procesales que los regulan.
A través de la información que analicé, pude establecer que sucedió el siguiente hecho:

10:38 horas. “El 14 de febrero de 2020, aproximadamente las 15:30 horas, en la caja de
un tráiler ubicado por fuera de las canchas de fútbol de la Liga Municipal, ubicadas en el
Periférico Paseo de la República, colonia Sentimientos de la Nación, de esta ciudad, se
encontraba la menor víctima a bordo de la caja del tráiler [el imputado la deja descansar
ahí y otros menores por petición de la madre de éstos] el imputado Erick Alejandro García
Romero la abrazó, y en un determinado momento de frente le da un beso en la mejilla
derecha, que la víctima le dijo que la dejara en paz, “diciéndole el imputado que sí
quería que la enseñara a besar”, la vuelve a besar en la mejilla derecha, y “luego en la
boca”, diciéndole que ya tiene edad para tener novio”.

11:05 horas. Se resolvió que este hecho está previsto como delito de abuso sexual en
persona menor de 16 años, previsto y sancionado con el artículo 167 párrafo primero, en
relación con los artículos 19 fracción I, 20 fracción I y 24 fracción II del Código Penal
vigente en el Estado, en agravio de la menor de iniciales A.C.S. Asimismo se encontró
justificada la probabilidad de que Erick Alejandro García Romero lo cometió, en la forma
que se precisó en la imputación.

11:06 horas. Ello es así porque resultó una afectación en el normal desarrollo psicosexual
de la menor víctima de iniciales A.C.S., pues su estado de vulnerabilidad deviene de que
CAUSA PENAL NO. 00180/2020
NUC NO. 1003-2020-06164

es mujer y además menor de 10 años; en este caso los besos en la boca a una menor
son actos de naturaleza sexual ya que la víctima por ser menor no está en condiciones
para determinarse libremente sobre su sexualidad, además el imputado le dijo que ya
estaba en edad de tener novio y que él la enseñaba a besar. Los tratados internacionales
y la norma constitucional regular que los menores tengan derecho a una vida libre de
violencia atendiendo al interés superior de la niñez.

11:07 horas. Por ello, como se justificaron todos los requisitos previstos en el artículo 316
del código nacional de procedimientos penales, siendo las 11:07 horas de esta fecha, se
vinculó a proceso a Erick Alejandro García Romero, por el hecho que la ley considera
como delito de abuso sexual en persona menor de 16 años, previsto y sancionado con el
artículo 167 párrafo primero, en relación con los artículos 19 fracción I, 20 fracción I y 24
fracción II del Código Penal vigente en el Estado, en agravio de la menor de iniciales
A.C.S.

11:07 horas. De igual manera, de las exposiciones de las partes hasta este momento no
se actualizó una causa de extinción de la acción penal o excluyente del delito respecto el
imputado Erick Alejandro García Romero.

Medida cautelar
Conforme a lo señalado por los artículos 19, párrafo segundo, de la constitución federal,
154, fracción I, 155, fracción XIV y 167, tercer párrafo del Código Nacional de
Procedimientos Penales, se le impuso al imputado la PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA
por el tiempo que dure el proceso, la cual no podrá exceder de dos años, salvo que su
ejercicio se deba al derecho de defensa.

Dicha medida cautelar la cumplirá en el centro de reinserción social “Lic. David Franco
Rodríguez”, a su cargo, y del Juez de Ejecución de Sanciones Penales de la región
judicial Morelia, conforme a lo establecido en el artículo 103 de la Ley Nacional de
Ejecución Penal. Virtud de lo anterior, su internamiento en ese centro de reinserción social
será únicamente para cumplir la medida cautelar mencionada; en el entendido que su
internación no constituye pena alguna, por tanto, la imputado deberá permanecer en lugar
distinto al resto de los internos, en circunstancias dignas y apropiadas, considerando que
en todo momento la ley le asiste con la presunción de inocencia.

Girar oficios
11:08 horas. Se ordena girar oficio al juez de ejecución de sanciones penales y al director
del centro preventivo donde guarda reclusión el imputado para informarle sobre la medida
cautelar de prisión preventiva oficiosa

Plazo de cierre de investigación complementaria


11:11 horas. Se fijó como plazo de cierre de investigación complementaria el término de
2 meses, mismos que culminan el 1 de abril del 2020.

Notifique a las partes que en la fecha indicada el plazo de investigación quedará


automáticamente cerrado, si no piden su prorroga, por lo que al día siguiente hábil
empieza el plazo del ministerio público para que conforme al artículo 324 del código
nacional de procedimientos penales, realice cualquiera de los actos procesales que le son
inherentes.

Copias
11:12 horas. Se autorizó copia de audio y video para la fiscalía, la asesoría jurídica y
defensa, previo aporte de los medios electrónicos, que les será entregada en el horario
que fije la administración, así como del acta mínima a la defensa y fiscalía.

Notificaciones
11:13 horas. Quedan los intervinientes notificados de las resoluciones tomadas en esta
audiencia, conforme al artículo 63 del Código Nacional de Procedimientos Penales. Se
ordenó notificar a la representante legal de la víctima lo resuelto en esta audiencia.

Se fija fecha
CAUSA PENAL NO. 00180/2020
NUC NO. 1003-2020-06164

11:16 horas. La defensa solicitó fecha para una salida alterna como lo es la suspensión
condicional del proceso, por ende se fijaron las 11:40 horas del día 13 de marzo de 2020,
en la sala de oralidad 1 (semisótano) del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, se
ordenó notificar a la representante legal de la menor víctima que es su derecho oponerse
de manera justificada al plan reparatorio, por lo que deberá com parecer a la audiencia a
fin de manifestar su oposición, por lo que deberá ponerse inmediatamente en contacto
con el asesor y ministerio público a fin de que conozca previamente en que consiste la
salida alterna y el posible planteamiento de la defensa, en caso de que no comparezca,
estando debidamente notificada no será causa de diferimiento de la audiencia ni que se
resuelva conforme poroceda .

Concluye audiencia
11:16 horas. La audiencia concluyó a esta hora

Lo resolvió y firma, Amalia Herrera Arroyo, jueza de control y enjuiciamiento del sistema
de justicia penal acusatorio y oral, región Morelia.
CAUSA PENAL NO. 00180/2020
NUC NO. 1003-2020-06164

ACTA DE AUDIENCIA
Tipo de audiencia: Formulación de imputación
Juez de control: Amalia Herrera Arroyo.
Lugar de audiencia: Sala 1, Supremo Tribunal de Justicia del Estado
Fecha: 25 de febrero de 2020 10:40 horas.
Delito: Abuso sexual en persona menor de 16 años
Lugar de los hechos: Morelia, Michoacán.
INTERVINIENTES EN LA AUDIENCIA:
Imputado: Erick Alejandro García Romero [Datos en
reserva]

Defensa pública: Jairo Eliezer Gallegos Saucedo

Fiscalía: Félix Ernesto Guerra Vargas


Asesor jurídico PPNNA: Carlos Valente Magaña Cazares.
Víctima: De iniciales A.C.S [no se presentó]
Representante legal: Hilda Saucedo Bucio [no se presentó]

Auxiliar de Sala: Jorge Abril Cendejas González

ACTOS PROCESALES:

Identificación de las partes


10:40 horas. Se declaró la apertura de la audiencia y las partes presentes se
identificaron.

Inasistencia del fiscal y del imputado


10:41 horas. Ante la ausencia de la fiscalía y el imputado se decretó un receso para
verificar su asistencia; en dicho lapso la administración me informó que el traslado del
imputado venía con retraso por una cuestión interna del cereso.

Reanuda la audiencia
11:35 horas. Una vez que se identificaron las partes se continuó con la audiencia.

Asignación de asesor jurídico.


11:36 horas. La menor víctima y la representante legal no estuvieron presentes por lo
que se le asignó a la primera como su asesor al adscrito a la Procuraduría de Niños,
Niños y Adolescentes, a la representante legal deberá notificársele en el número
telefónico para recibir notificaciones personales.

Reserva de datos personales


11:37 horas. En términos de los artículos 6 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 54, 106 y 309, quinto párrafo, del Código Nacional de
Procedimientos Penales, se hizo la reserva de los datos personales del imputado.

Derechos constitucionales y legales.


11:39 horas. Enseguida, verifiqué que el imputado conociera sus derechos
constitucionales y legales.

Designación de defensor
11:39 horas. El imputado nombró como su defensor al licenciado Jairo Eliezer
Gallegos Saucedo, quien aceptó y protestó el cargo conferido y señaló estar impuesto
de la carpeta de investigación y verificado la entrevista con el imputado.

Calificación de legalidad de la cumplimentación de la orden de aprehensión.


11:41 horas. Informe los pormenores de la ejecución de la orden de aprehensión y la
defensa informó que no era su deseo debatirla, por tanto, califique como legal el
CAUSA PENAL NO. 00180/2020
NUC NO. 1003-2020-06164

cumplimiento de la orden de aprehensión del imputado, aunado a que no se informó


vulneración a sus derechos fundamentales al ejecutar la orden indicada.

Formulación de imputación
11:43 horas. En términos de los artículos 309 y 311 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, la fiscalía formuló imputación a Erick Alejandro García
Romero, por el hecho que la ley considera como delito de abuso sexual en persona
menor de 16 años, en agravio de la menor de iniciales A.C.S.

11:46 horas. Expuso los datos de prueba en que sustenta su formulación de


imputación.

11:54 horas. La defensa no solicitó corrección a la imputación.

Declaración del imputado


11:55 horas. El imputado conociendo su derecho a declarar o guardar silencio,
debidamente asesorado por su defensa decidió no declarar.

Oportunidad para resolver situación jurídica.


11:56 horas. Enseguida, expliqué al imputado que su situación jurídica podía ser
resuelta en la misma audiencia, dentro del plazo constitucional de 72 horas, o su
prorroga. Previamente asesorado por su defensa, optó porque ello ocurriera dentro
del plazo de 144 horas.

Se fija fecha para audiencia.


12:00 horas. De conformidad con la petición del imputado, se ordenó continuar la
audiencia el 1 de marzo de 2020, a las 10:00 horas, en la sala de oralidad número
7, del Supremo Tribunal de Justicia del Estado.

Manifestación de la defensa
12:01 horas. La defensa informó que recabará un dato de prueba consistente en la
entrevista de la denunciada Hilda Saucedo Bucio para el momento de la continuación
de la audiencia.

Girar oficios
12:01 horas. Se ordena girar oficio al fiscal investigador Noé David Díaz Anguiano
adscrito a la fiscalía especializada de delitos sexuales, para informarle que el defensor
público Jairo Eliezer Saucedo Gallegos solicitó la ampliación de la entrevista de Hilda
Saucedo Bucio, con el fin de que le genere las condiciones para que por sí o por su
conducto- ministerio públlico- interrogue a la víctima en torno a los aspectos que
desea ampliar la defensa, información que deberá agregarse a la carpeta de
investigación. En el oficio se insertarán los medios de localización del defensor para
que dicho fiscal pueda ponerse en comunicación con la defensa y el asesor, por otro
lado se indica al ministerio público que la información de la madre de la víctima debe
estar documentada en la carpeta de investigación a más tardar el día 29 de febrero
del sño en curso, en razón que es necesaria para la audiencia de continuación de
inicial del día 1o de marzo.

Se puntualiza que no se autorizó a la defensa a interrrogar a la denunciante sin el


control del ministerio público porque de inicio es un testigo de éste.

Medida cautelar
12:06 horas. Conforme a lo señalado por los artículos 19, párrafo segundo, de la
constitución federal, 154, fracción I, 155, fracción XIV y 167, tercer párrafo del Código
Nacional de Procedimientos Penales, se le impuso al imputado la prisión preventiva
oficiosa por el tiempo de la prórroga del término constitucional; determinando que la
misma deberá cumplirse en las instalaciones del centro penitenciario “Lic. David
Franco Rodríguez”, bajo la vigilancia de su director y supervisada formalmente por el
juez de ejecución de sanciones penales de la región judicial Morelia, a quien ordené
CAUSA PENAL NO. 00180/2020
NUC NO. 1003-2020-06164

remitir el oficio correspondiente, en acatamiento a lo señalado por el artículo 103 de la


Ley Nacional de Ejecución Penal. Dicha medida deberá cumplirse en lugar distinto al
de las personas sentenciadas, en condiciones dignas, con absoluto respeto a los
derechos humanos.

Oficio
12:09 horas. Se ordenó girar oficio al director del cereso para informar sobre la
imposición de la medida cautelar

Copias
12:10 horas. Se autorizó copia de audio y video para la fiscalía, asesor jurídico y
defensa, previo aporte de los medios electrónicos, así como del acta mínima.

Notificaciones
12:11 horas. Quedan los intervinientes notificados de las resoluciones tomadas en
esta audiencia y de la fecha programada, conforme al artículo 63 del Código Nacional
de Procedimientos Penales. Se ordenó notificar a la representante legal de la
víctima.

Lo resolvió y firma, Amalia Herrera Arroyo, jueza de control y enjuiciamiento del


sistema de justicia penal acusatorio y oral, región Morelia.
CAUSA PENAL NO. 00126/2020
NUC NO. 1003-2017-42031

ACTA DE AUDIENCIA
Tipo de audiencia: Formulación de imputación
Juez de control: Amalia Herrera Arroyo
Lugar de audiencia: Sala 10, Poder Judicial del Estado.
Fecha: 02 de marzo de 2020, 10:40 horas.
Delito: Violencia familiar
Víctima: Menor de iniciales J.E.H.G.
Representante legal: José Herrera Tinoco.
Lugar de los hechos: Morelia, Michoacán.
INTERVINIENTES EN LA AUDIENCIA:
Imputada: Teresita González Regalado.

Defensa pública: Juan Luis Calderón Medina y José María Rangel


Quintana
Fiscalía: Félix Ernesto Guerra Vargas.

Asesora jurídica [DIF]: Alrett Calderón Ferreyra.


Auxiliar de sala: Ana Alicia Rojas Coronel.

ACTOS PROCESALES:

Identificación de las partes:


10:40 horas. Se declaró la apertura de la audiencia, las partes presentes se identificaron,
sin que se advierta la presencia del representante legal de la menor víctima, quedando su
representación a cargo de la asesora jurídica, que había sido designada en fecha 17 de
febrero de 2020.

Derechos constitucionales y legales y reserva de datos personales.


10:44 horas. Enseguida, la imputada, solicitó que sus datos, se mantuvieran en reserva,
se verificó con ésta conocía sus derechos constitucionales y legales.

Autorizó como medio para recibir notificaciones, vía telefónica en el número que deja
asentado en la hoja de datos.

Designación de defensa
10:47 horas. La imputada informó tener claros sus derechos y nombro como sus
defensores públicos a los licenciados Juan Luis Calderón Medina y José María Quintana
Rangel, quienes aceptaron y protestaron el cargo conferido.

La defensa indicó que se encuentran impuestos de la carpeta de investigación, por lo que


se encuentran en condiciones de continuar con la audiencia.

Formulación de imputación
10:49 horas. En términos de los artículos 309 y 311 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, la fiscalía formuló imputación a Teresita González Regalado, por
el hecho con apariencia de delito de violencia familiar, previsto y sancionado por el
artículo 178, en relación con el 19 fracción I, 20 fracción I y 24 fracción II, en agravio del
menor de iniciales J.E.H.G., por el siguiente hecho:

“El día 5 de marzo de 2016, la imputada presentó querella por el delito de sustracción específica de
persona menor de edad, en contra de José Herrera Tinoco en agravio de su menor hijo de iniciales
J.E.H.G., dando inició la carpeta de investigación número 02614/QUAPP/MOR/2016, 1003 2016
23377, anexando a la misma acta de nacimiento de J.E.H.G., con fecha de nacimiento 7 de febrero
de 2006, donde aparecen en el rubro de datos de padres los nombres de la imputada Teresita
González Regalado y José Herrera Tinoco; por lo que con fecha 7 de marzo del año 2016, se le
practicó al menor víctima un dictamen psicológico por perito oficial, quién detectó un daño
psicológico e inestabilidad emocional, derivado de las agresiones físicas y psicológicas que ejercía
la imputada en agravio del menor J.E.H.G., por lo que la gente Ministerio Público encargado de la
investigación en ese entonces, comenzó a recabar información para esclarecer probables hechos
de violencia familiar, surgiendo que el día 6 de marzo del año 2016, aproximadamente las 18:00
horas José Herrera Tinoco, le llevó al menor J.E.H.G., a su domicilio mismo que se ubica en la
CAUSA PENAL NO. 00126/2020
NUC NO. 1003-2017-42031

avenida La Hacienda, número 468 de la Colonia La Hacienda, de esta ciudad de Morelia,


Michoacán; toda vez que ya se tiene establecida la convivencia en los trámites familiares que
realizaron ante un juez; que la imputada al recibir al menor e ingresarlo al domicilio, le dijo que lo
iba a matar, que le iba a dar toques y lo iba a golpear, por lo que el menor salió de su domicilio
para refugiarse con él señor José Herrera Tinoco, quién intentó llevarlo con la imputada, pero el
menor se resistió y no quiso regresar con la imputada; por lo que el menor J.E.H.G., refirió que la
imputada lo agrede física y psicológicamente dándole toques con un aparato en su cuerpo, golpes
con tablas, le dice groserías, realiza prácticas sexuales en presencia de él.

10:53 horas. Expuso los datos de prueba en que sustenta su formulación de imputación.

11:17 horas. La defensa no solicitó correcciones formales a la imputación.

Identificación representante legal


11:18 horas. El represente legal, quien se encontraba en área de público, indica es su
deseo incorporarse a la audiencia, identificándose y ratificando la designación de la
asesora legal adscrita a la Procuraduría de Protección de Niñas, Niños y Adolescentes.

Declaración de la imputada
11:21 horas. La imputada, conociendo su derecho a declarar o guardar silencio,
debidamente asesorada por su defensa, decidió no rendir una declaración.

Oportunidad para resolver situación jurídica.


11:21 horas. Enseguida, expliqué a la imputada que su situación jurídica podía ser
resuelta en la misma audiencia o dentro del plazo constitucional de 72 horas, o de la
prorrogan de éste, en 144 horas. Previamente asesorado por su defensa, optó porque ello
ocurriera en esta misma audiencia.

Vinculación a proceso

 11:23 horas. El ministerio público expuso su solicitud de vinculación a


proceso.
 11:33 horas. La asesora jurídica se adhirió a la solicitud de la fiscalía.
 11:34 horas. La defensa pública debatió la solicitud de vinculación a proceso,
solicitó el sobreseimiento y extinción de la acción penal; expuso sus
argumentos.
 11:55 horas. El representante legal del menor víctima e imputada no hicieron
ninguna manifestación.

11:51 horas. Realice prevenciones a la fiscalía, quien se hizo cargo de las mismas.

Receso
11:56 horas. Cerré debate y dicte receso a efecto de verificar las tesis y jurisprudencias
invocadas por la defensa y estar en condiciones de resolver; invocando a las partes para
reanudar la presente audiencia a las 12:40 horas.

Resolución.
13:04 horas. Concluido el receso, resolví la situación jurídica de la imputada, en los
términos siguientes:

13:04 horas. A fin de dar cumplimiento con la emisión del registro que, por escrito, exigen
los artículos 16, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos [en lo sucesivo CPEUM], y 67, fracción IV, del Código Nacional de
Procedimientos Penales [en lo subsecuente, CNPP], señalo lo siguiente:

En principio, establezco que acorde con la jurisprudencia que se señala enseguida, la


videograbación de la audiencia oral que tuvo verificativo este día, constituye el registro
que exige el artículo 16 constitucional, ya que el mismo es el instrumento y método de
audiencia que priva en el sistema oral y es eficaz para dotar de seguridad jurídica a la
persona imputada y a los demás sujetos procesales, habiéndole permitido conocer el
CAUSA PENAL NO. 00126/2020
NUC NO. 1003-2017-42031

fundamento legal y las razones que tomé en cuenta para vincular a proceso, en términos
de los preceptos 16 y 19 de la norma fundamental, armonizados entre sí; en esa virtud, es
la videograbación en soporte material en la que consta la fundamentación y motivación
requerida, en torno a dicho acto de molestia.

AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA VIDEOGRABACIÓN DE LA


AUDIENCIA EN LA QUE EL JUEZ DE CONTROL LO EMITIÓ, CONSTITUYE EL
REGISTRO QUE EXIGE EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS PARA QUE EL IMPUTADO CONOZCA LA
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ACTO DE MOLESTIA (LEGISLACIONES
DE LOS ESTADOS DE MÉXICO, NUEVO LEÓN Y ZACATECAS). Época: Décima
Época; Registro: 2015127; Instancia: Primera Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia;
Fuente: Semanario Judicial de la Federación; Publicación: viernes 29 de septiembre
de 2017 10:38 h; Materia(s): (Constitucional, Penal); Tesis: 1a./J. 34/2017 (10a.).

13:07 horas. Resulté competente para conocer y resolver situación jurídica de la persona
imputada en cita, por las razones expresadas en audiencia.

El ministerio público solicitó la vinculación a proceso del imputado, sustentándose en los


datos de prueba que fueron referenciados en la audiencia oral, al igual que su contenido.

13:18 horas. Procedí a entrar al estudio de los argumentos expuesto por la defensa en
torno a la prescripción de la acción penal a que hizo referencia, emitiendo los argumentos
y fundamentos de mi determinación en el sentido de que aun no esta prescrita.

Por tanto, desde este momento me remito a lo que resolví en la audiencia oral, para NO
vincular a proceso al imputado Teresita González Regalado, en este caso, refiriéndome
en esta constancia escrita a los aspectos sustanciales de lo decidido en dicha audiencia:

No vinculación a proceso
13:49 horas. Resolví que el hecho atribuido a la imputada, por el ministerio público, no se
puede tener establecer ante la deficiente investigación del agente del Ministerio Público
investigador, al no existir datos periféricos que así lo acrediten, por ende tampoco no se
puede analizar la probabilidad de que lo cometió, por lo tanto, al no justificarse, los
requisitos previstos 19 de la Constitución Federal y en el artículo 316 del código nacional
de procedimientos penales para emitir resolución de vinculación a proceso, por ende,
siendo las 13:51 horas se emitió auto de no vinculación a proceso a Teresita
González Regalado, por el hecho con apariencia de delito de violencia familiar.

Notificación
13:51 horas. Quedan los intervinientes notificados de las resoluciones tomadas en esta
audiencia, conforme al artículo 63 del Código Nacional de Procedimientos Penales.

Copia de audio y video


13:51 horas. Se autorizó copia de audio y video de esta audiencia para la fiscalía y
defensa, previo aporte de los medios electrónicos, que les será entregada en el horario
que fije la administración, así como del acta al asesor jurídico.

Lo resolvió y firma, Amalia Herrera Arroyo, jueza de control y enjuiciamiento del sistema
de justicia penal acusatorio y oral, región Morelia.

También podría gustarte

pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy