La Doble Naturaleza Del Derecho

La doble naturaleza del Derecho
Robert Alexy comienza afirmando que el Derecho tiene una doble naturaleza y es
su pretensión explicar dicha tesis; dicha dualidad entraña tanto una dimensión real
o fáctica como una dimensión ideal o crítica, por lo que la dimensión fáctica se
refleja en los elementos definitorios de la legalidad conforme al ordenamiento y de
la eficacia social, en tanto la dimensión ideal en el de la corrección moral.
Si alguien define al derecho exclusivamente por medio de la legalidad conforme al

ordenamiento y la eficacia social, sostiene un concepto positivista de aquel. Una
vez que añadimos la corrección moral como tercer elemento necesario, el cuadro
cambia de un modo fundamental: surge un concepto no positivista del derecho,
por lo que la tesis de la doble naturaleza implica el no-positivismo.
La tesis de la doble naturaleza del derecho es todavía indeterminada y formal,

pero adquiere un contenido concreto y una estructura clara cuando debe ser
explicada dentro de un sistema. La idea principal de este sistema es la
institucionalización de la razón, cuya forma política es el constitucionalismo
democrático. El sistema se puede generar en tres pasos: el argumento en
representación de la dimensión ideal del derecho, el argumento en representación
del positivismo (dimensión real del derecho) y la reconciliación de ambas
dimensiones.
I. La dimensión ideal
1.1 La pretensión de corrección
En este primer paso, la dimensión ideal del derecho debe ser establecida; el
argumento de Robert Alexy gira en torno a la hipótesis de que el derecho
necesariamente plantea una pretensión de corrección y que la misma comprende
un planteamiento de corrección moral, es decir, la pretensión de corrección es la
fuente de la relación necesaria entre derecho y moral.
a) La ley es capaz de hacer pretensiones
Muchas objeciones se han planteado contra la hipótesis de la corrección y cuatro

son de significancia especial. La primera supone que el derecho no puede realizar
pretensiones en lo absoluto, ya que Neil MacCormick afirma que el derecho es un
orden normativo, es decir, un estado de asuntos, por lo que al ser concebido de
esta forma, los estados de asuntos son incapaces de tener intenciones o
pretensiones como las personas.
El rechazo a esta objeción consiste en afirmar lo siguiente: el derecho puede y

realiza pretensiones, ya que cuenta con funcionarios públicos, osea, personas que
cuando obran en nombre del derecho, realizan pretensiones del mismo.
b) La necesidad de la pretensión de corrección
La segunda objeción niega que la pretensión de corrección es necesariamente

planteada en el derecho. La forma en que el autor responde esta objeción es
demostrando que la pretensión de corrección se encuentra necesariamente
implicita en el derecho. El mejor medio para demostrar lo anterior es el método de
la contradicción performativa, y un ejemplo de la misma es el siguiente artículo
ficticio de una constitución:
X es una república soberana, federal e injusta
Como puede observarse, dicho artículo resulta absurdo. La idea que subyace al
método de la contradicción performativa consiste en explicar lo absurdo como
consecuencia de una contradicción entre lo que implícitamente se formula en una
constitución y lo que es declarado injusto. Dicho ejemplo muestra que el derecho y
la pretensión de corrección no solamente se encuentran conectadas, como
argumenta Eugenio Bulygin, por razones prudentes sino por razones conceptuales
de la naturaleza. La contradicción consiste en que con el acto de promulgar la
constitución se efectúa implícitamente una afirmación que contradice el contenido
explícito del acto constituyente, la cláusula de injusticia.
El segundo ejemplo consiste en lo siguiente:

Se sentencia al acusado a cadena perpetua por una interpretación incorrecta del
derecho vigente.
La pregunta sobre si los representantes de la ley plantean una pretensión de

corrección es una pregunta fáctica y es un hecho que hay representantes que no
lo plantean. De acuerdo a la tesis de Ronald Dworking, es un hecho que muchos
funcionarios no plantean dichas pretensiones, como el ejemplo de Oliver Wendell
Holmes quien no se preocupaba por pretensiones morales, sino por “calcular el
costo de actuar en ciertas maneras, más caro”.
El autor comenta, al respecto del rechazo de esta objeción, que debe existir una
distinción entre un planteamiento objetivo y otro subjetivo de la pretensión de
corrección. Cuando Dworking habla de las creencias y actitudes de los
funcionarios, se refiere al ámbito subjetivo y pierde el punto decisivo, pues ellos
pueden creer lo que deseen pero no pueden evitar el realizar un planteamiento
objetivo cuando actúen en nombre de la ley.
c) El contenido de la pretensión de corrección
Alguien podría admitir que el derecho es capaz de plantear pretensiones y que

plantear pretensiones es necesario para el derecho, y sin embargo, insistir en que
esto a duras penas cuenta como un argumento en nombre de la naturaleza doble
del derecho.
Se conciben dos versiones de este argumento: la primera consiste en que la

pretensión de corrección es trivial, formal o ambas; la segunda versión afirma que
el contenido de la pretensión refiere exclusivamente a la dimensión real o ideal del
derecho. Una variante de la primera versión es la de Joseph Raz, quien sostiene
en su trabajo que la tesis de la pretensión de la corrección no es otra cosa mas
que “una tesis general sobre las acciones intencionales y sus productos”, sin
embargo la pretensión de la corrección no es como lo plantea dicho tratadista, una
pretensión de lo apropiado, pues aquella es objetiva, es decir se refiere a un todo
a diferencia del auto enriquecimiento a que se hace referencia en el ejemplo del
bandido y sus víctimas.
La segunda versión aborda la pregunta consistente en si la pretensión del derecho
a la corrección se refiere exclusivamente a hechos sociales o también a morales,
señalando la objeción que únicamente le interesan los hechos sociales como las
fuentes del derecho.
No obstante lo anterior, Robert Alexy continúa exponiendo que eso no puede ser
verdadero en las pretensiones realizadas por un legislador o con respecto a la
toma de decisiones judiciales y esto es especialmente claro en casos en los que
las razones autoritarias permiten más de una decisión. Es aquí donde juegan un
rol importante las cuestiones que tienen que ver con la justicia, es decir, con
cuestiones de distribución correcta y compensación, de lo que se desprende que
no solamente el contenido de la pretensión de la corrección se ocupa de los
hechos sociales, sino también de cuestiones morales.
d) La racionalidad de la pretensión de la corrección
Una cuarta objeción contra la tesis de la corrección, llamada la “objeción de

irracionalidad”, se plantea por Robert Alexy en este punto, y consiste en que la
pretensión de la corrección, en la medida en que se refiera a la moral, será nada
más y nada menos que una expresión de una ilusión o un error.
John Mackie sostiene que los juicios morales de carácter ordinario ciertamente
incluyen pretensiones de objetividad pero “estas pretensiones son falsas” porque
los juicios sobre qué es moralmente obligatorio, prohibido o permitido o
moralmente bueno y malo son subjetivos, relativos o simplemente reflejan
resultados de meras decisiones. Por esta razón los argumentos morales carecen
de racionalidad y por tanto, de corrección o verdad.
En tal sentido, Robert Alexy concluye este punto comentando que la pretensión de
la corrección en el derecho, debe ser confinada a razones institucionales o de
autoridad, basada exclusivamente en el carácter real o fáctico del derecho, pues
de otra forma, la pretensión conectaría al derecho con la irracionalidad.

La Doble Naturaleza Del Derecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La Doble Naturaleza Del Derecho

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Doble Naturaleza Del Derecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La doble naturaleza del Derecho

Si alguien define al derecho exclusivamente por medio de la legalidad conforme al

La tesis de la doble naturaleza del derecho es todavía indeterminada y formal,

1.1 La pretensión de corrección

Muchas objeciones se han planteado contra la hipótesis de la corrección y cuatro

El rechazo a esta objeción consiste en afirmar lo siguiente: el derecho puede y

b) La necesidad de la pretensión de corrección

La segunda objeción niega que la pretensión de corrección es necesariamente

X es una república soberana, federal e injusta

El segundo ejemplo consiste en lo siguiente:

La pregunta sobre si los representantes de la ley plantean una pretensión de

c) El contenido de la pretensión de corrección

Alguien podría admitir que el derecho es capaz de plantear pretensiones y que

Se conciben dos versiones de este argumento: la primera consiste en que la

d) La racionalidad de la pretensión de la corrección

Una cuarta objeción contra la tesis de la corrección, llamada la “objeción de

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.