Expediente N° 013-2007-CLC

032-2008-INDECOPI/CLC

30 de mayo de 2008

VISTO:

La denuncia presentada el 26 de noviembre de 2007 por la Asociación de

Ganaderos Lecheros del Perú - AGALEP y el Fondo de Fomento para la
Ganadería Lechera de la Cuenca de Lima (en adelante, los Denunciantes) contra
la empresa Gloria S.A. (en adelante, Gloria) y todos aquellos que directa o
indirectamente resulten responsables, por presunto abuso de posición de dominio.

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

1. La Asociación de Ganaderos Lecheros del Perú – AGALEP es una

asociación civil sin fines de lucro, inscrita en la Partida Registral N° 11761672
del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima y Callao.

2. El Fondo de Fomento para la Ganadería Lechera de la Cuenca de Lima es

una asociación civil sin fines de lucro, inscrita en la Partida Registral
N° 01972731 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de
Lima y Callao.

3. Gloria es una empresa dedicada a la producción y comercialización de

leches industrializadas y derivados lácteos y también participa de manera
importante en la producción de refrescos, néctares de jugos, conservas de
pescado, café instantáneo, mermeladas, entre otros productos de consumo
masivo1.

1
Forman parte del Grupo Gloria las siguientes empresas:
• Gloria, dedicada a la producción y comercialización de leches industrializadas y derivados lácteos. Las
subsidiarias de Gloria son:
- Centro Papelero S.A.C., dedicada a la producción de cartón y papel, así como cartón corrugado.
- Farmacéutica del Pacífico S.A.C., dedicada a la fabricación, importación y comercialización de
productos sanitarios, productos genéricos de tocador.
- Empresa Oriental de Emprendimientos S.A., holding que opera los negocios del grupo en Bolivia,
dedicada a la producción y comercialización de leches industrializadas y derivados lácteos.
- Logística del Pacífico S.A.C., opera como depósito simple y aduanero.
- Yura S.A., dedicada a la producción de cemento y concreto.
• Racionalización Empresarial S.A., dedicada a brindar servicios de transporte de carga.

1/12
4. El 26 de noviembre de 2007, los Denunciantes interpusieron una denuncia
ante la Comisión de Libre Competencia (en adelante, la Comisión) contra
Gloria y todos aquellos que directa o indirectamente resulten responsables
por cometer, colaborar o actuar coordinadamente en la realización de
prácticas anticompetitivas en la modalidad de abuso de posición de dominio.

5. Específicamente, los Denunciantes formularon las siguientes pretensiones:

(i) Pretensiones principales. Que la Comisión declare que Gloria y los que
resulten responsables han incurrido en:

Abuso de posición de dominio en la modalidad de establecimiento de

precios abusivos, en particular, en la determinación de precios base y
finales en beneficio propio y en perjuicio de los productores de leche
fresca.

Abuso de posición de dominio en la modalidad de discriminación, al

establecer un esquema de incentivos (bonificaciones, sanciones y
otros) que se expresa en el establecimiento de condiciones diferentes
para sujetos en situaciones objetivamente equivalentes, en beneficio
propio y en perjuicio de los productores de leche fresca.

Abuso de posición de dominio mediante la manipulación del sistema

de análisis de calidad de leche fresca para establecer el pago
arbitrario de precios finales a los productores de leche fresca.

(ii) Pretensiones accesorias: Que la Comisión:

Califique de muy grave las infracciones denunciadas, imponiendo a

Gloria y a los que resulten responsables las multas respectivas.

Ordene a Gloria y a los que resulten responsables, como medidas

correctivas, que se abstengan de incurrir en el abuso de posición de
dominio que es objeto de la denuncia y/o cesen en la comisión,
colaboración o actuación coordinada para realizar dicha práctica
anticompetitiva.

Ordene a Gloria y a los que resulten responsables que, como medida

correctiva, remuevan los efectos producidos por la práctica
denunciada.

• Distribuidora Exclusiva de Productos de Calidad S.A.C., dedicada a la distribución y comercialización de

los productos elaborados por Gloria.
• Grupo Gloria Holding Corporation, conformada por Suiza Dairy Co., Suiza Fruit Co., Neva Plastics
Manufacturating Co. y Garrido & Compañía Inc.
• Compañía Regional de Lácteos y Alimentos de Colombia S.A., empresa dedicada al procesamiento y
comercialización de leche y sus derivados y a la producción de los jugos Tampico.
• Inversiones Gloria Argentina S.A. que, en asociación con la empresa argentina La Ramada S.A., ha
constituido la Compañía Regional de Lácteos de Argentina S.A. la cual ha construido una planta de
elaboración de leche en polvo en la ciudad de Santa Fe, República Argentina, cuyo principal destino es
Gloria.
• Gloria Ecuador S.A. que adquirió el 75% del capital social de Lechera Andina S.A., empresa dedicada a
la producción y comercialización de derivados lácteos ubicada en la Provincia de Pichincha, Ecuador.

2/12

Ordene la publicación en el Diario Oficial “El Peruano” de la resolución
final, cuyo costo sería asumido por los denunciados.

Ordene a los denunciados el pago de los costos y costas.

6. Los Denunciantes sustentaron su denuncia en los siguientes argumentos:

(i) Gloria, de manera unilateral, fija un precio base ad hoc para cada uno
de los productores, que constituye un precio abusivo y que es utilizado
como monto referencial a pagar por el kilogramo de leche fresca.
(ii) La asignación de los precios base y finales que Gloria fija
unilateralmente a los productores de leche fresca son menos favorables
que aquellos obtenidos en condiciones de competencia.
(iii) La asignación de los precios finales no permite cubrir los costos de
producción.
(iv) Los precios promedio nominales pagados al productor nacional de
leche fresca no han variado pero los precios reales pagados han
disminuido.
(v) Los costos de producción de Gloria no habrían variado e incluso
podrían haber disminuido.
(vi) Gloria discrimina al utilizar un sistema de bonificaciones y castigos que
supuestamente permite incrementos o reducciones sobre el precio base
pagado a los productores de leche fresca, dependiendo del mayor o
menor nivel de calidad de la leche.
(vii) No existen criterios objetivos, generales, uniformes y constantes para la
determinación del esquema de bonificaciones y castigos que Gloria
aplica.
(viii) Gloria manipula el sistema de análisis de calidad de leche fresca, lo que
origina el pago arbitrario de precios finales.
(ix) Gloria no acepta la actuación de contramuestras, sin interesar el
laboratorio de procedencia.
(x) Gloria, en ejercicio indebido de su posición de dominio, a través de la
fijación posterior del precio desarrolla una conducta anticompetitiva de
manera permanente y sistemática, destinada a dificultar y anular las
condiciones de competencia en el mercado de comercialización de
leche fresca que adquiere como insumo para su actividad industrial.

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

7. El presente pronunciamiento tiene por objeto analizar si los hechos

denunciados se encuentran comprendidos dentro del ámbito de aplicación
del Decreto Legislativo 701 con la finalidad de determinar si corresponde
admitir a trámite la denuncia.

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

III.1. Pretensiones principales

3/12
8. A efectos de determinar la procedencia de las pretensiones principales de la
denuncia, corresponde analizar en primer lugar si esta Comisión resulta
competente para conocer los hechos denunciados. Luego, de ser el caso,
corresponde identificar a los presuntos responsables y evaluar la existencia
de indicios razonables que acrediten la existencia de posición de dominio y
de la configuración de un abuso.

9. De acuerdo a lo señalado en el punto 5 de la presente resolución, los hechos

denunciados como supuestos de abuso de posición de dominio por parte de
Gloria consisten en el establecimiento de precios abusivos de compra, la
discriminación de precios y la manipulación de estándares de calidad.

10. En particular, los Denunciantes señalan lo siguiente:

“el abuso de posición de dominio en que viene incurriendo GLORIA

no es otra cosa que una estrategia anticompetitiva compleja y
articulada, desarrollada permanente y sistemáticamente por
GLORIA en todos y cada uno de los lugares próximos e inmediatos
a sus centros de acopio y plantas de procesamiento en donde
GLORIA recolecta leche fresca. Dicha estrategia se expresa bajo
tres (3) conductas empresariales desplegadas en serie, todas
ellas ilícitas, y mediante las cuales no busca otra cosa que dificultar,
anular y/o suplantar las condiciones de competencia que
deberían regir en la comercialización de la leche fresca que emplea
como insumo para su actividad industrial” (énfasis original)2.

11. Al respecto, cabe resaltar que los Denunciantes consideran que las tres
conductas señaladas se encuentran articuladas para permitir que Gloria
pague bajos precios a los vendedores de leche fresca, a través del ejercicio
de la posición de dominio de la que presuntamente goza.

12. En efecto, los Denunciantes señalan que los precios pagados por Gloria
constituyen un ejercicio abusivo de su poder de mercado, no sólo porque
dichos precios no se han incrementado para cubrir los costos de los
productores de leche fresca sino porque también resultan abusivos al estar
articulados para no variar en términos nominales pero disminuir en términos
reales. Por otro lado, al referirse a la discriminación en esquemas de pagos
por la leche fresca adquirida a los productores (bonificaciones y castigos),
afirman que Gloria busca maximizar sus ganancias, pagando un precio bajo
a los productores, lo que constituiría una discriminación explotativa. Con
relación a la manipulación de estándares de calidad de la leche, indican que
Gloria, como parte de la discriminación mencionada, manipula a su favor los
resultados del análisis de dicho producto, obteniendo beneficios y originando
un pago arbitrario (menor, se entiende) por la leche fresca.

2
Ver página 66 del escrito de denuncia presentado por los Denunciantes el 26 de noviembre de 2007. Folio 66
del Expediente Nº 13-2007/CLC.

4/12
13. Al referirse a los efectos en el mercado de las conductas de Gloria, los
Denunciantes señalan lo siguiente:

“Las conductas ilícitas realizadas por Gloria parten de la reducción

sustancial e incluso eliminación de los márgenes de ganancias de los
productores de leche fresca, hasta convertirlos en montos irrisorios
e, inclusive, volver prohibitiva la actividad de producción de leche
fresca a un importante número de productores, que hoy se ven
afectados con los bajos precios pagados por el monopsonista y que
se encuentran en franca posibilidad de ser excluidos del mercado”3.

14. De acuerdo a lo anterior, la denuncia busca demostrar que Gloria habría

articulado las tres conductas señaladas (establecimiento de precios abusivos
de compra, discriminación de precios y manipulación de estándares de
calidad) para pagar a los productores de leche fresca precios inferiores a los
que pagaría si no gozara de posición de dominio. Esta articulación tendría
por objeto beneficiar a Gloria a costa de disminuir el precio que podría pagar
o le correspondería pagar a los productores lecheros asociados a los
Denunciantes.

15. En efecto, la realización de estas conductas se articularía en primer lugar

estableciendo precios base muy por debajo de los que los Denunciantes
esperarían o necesitarían cobrar (catalogados por ellos como precios
abusivos). Dicha situación daría como resultado mayores beneficios para
Gloria y menores beneficios para los productores lecheros. La forma de
poner en práctica el pago de precios bajos sería a través del establecimiento
de esquemas variados de beneficios y castigos que se aplicarían a distintos
productores lecheros sin que medie justificación objetiva. Esto daría como
resultado mayores beneficios para Gloria y menores beneficios para algunos
productores lecheros, quienes no obtendrían el mismo precio en una
situación equivalente. La discriminación anterior incluye la aplicación por
parte de Gloria de un estándar de calidad incierto a cada productor lechero,
situación que impediría conocer el valor real de la leche, obteniendo como
resultado un precio inferior al que podría corresponderle.

16. En consecuencia, las conductas materia de denuncia (establecimiento de

precios abusivos de compra, discriminación de precios y manipulación de
estándares de calidad) buscarían extraer de los productores de leche fresca
el mayor excedente posible. En otras palabras, las conductas imputadas a
Gloria tendrían un único objeto y efecto: pagar precios bajos a los
productores lecheros.

17. Así las cosas, las conductas de Gloria no estarían orientadas a excluir a los
productores de leche fresca del mercado, pues la leche que éstos le
proporcionan resulta indispensable para el desarrollo de su proceso
productivo, sino a explotar su posición de dominio para obtener el máximo
beneficio a través del pago de un menor precio (a decir de los Denunciantes,
un precio abusivo).

3
Folio 103 del Expediente

5/12
18. Al respecto, en un pronunciamiento anterior, esta Comisión ha establecido
que la sanción de los llamados precios abusivos como modalidad de abuso
de posición de dominio es un remedio ineficaz e impredecible, toda vez que
no puede establecer un precio o un margen de ganancia razonable, entre
otras razones, porque carece de las herramientas diseñadas para los
organismos reguladores. Esta línea de acción podría derivar en la toma de
decisiones arbitrarias por parte de esta Comisión4.

Los llamados precios abusivos tienen relación con el nivel de precios que
puede establecer una empresa dominante y no con un comportamiento
anticompetitivo cuya finalidad sea provocar la salida o impedir la entrada de
competidores al mercado.

19. Asimismo, esta Comisión ha señalado que la discriminación que no produce

un efecto actual o potencial de exclusión de competidores, tal como se
requiere para sancionar un abuso de posición de dominio, no es susceptible
de sanción.

En relación con la supuesta manipulación de estándares de calidad, como

hemos señalado, esta conducta forma parte de la estrategia de
discriminación aplicada por Gloria, por lo que tampoco produce un efecto
actual o potencial de exclusión de competidores y, en consecuencia,
tampoco es susceptible de sanción.

20. Específicamente, se establecieron los siguientes criterios interpretativos

como precedente de observancia obligatoria para la determinación de las
conductas sancionables en virtud de los artículos 3 y 5 del Decreto
Legislativo 701:

(i) El objetivo de la política de competencia es velar por el correcto

funcionamiento del proceso competitivo, eliminando a través de
la ley de libre competencia todas aquellas conductas que lo
distorsionen o afecten, mediante lo cual se procurará el
bienestar de la sociedad y por ende, el mayor beneficio de los
usuarios y consumidores que propugna el artículo 1 del Decreto
Legislativo 701.

(ii) El artículo 4 del Decreto Legislativo 757, Ley Marco para el

Crecimiento de la Inversión Privada, en concordancia con lo
dispuesto en el régimen constitucional económico, el marco
legal vigente y el objetivo de la política de competencia, impide
a esta Comisión sancionar supuestos de precios “excesivos” o
“abusivos”, pues aquello implicaría atentar contra la prohibición
de la fijación administrativa de precios que proscribe dicho
dispositivo legal.

4
Resolución N° 052-2007-INDECOPI/CLC del 14 de setiembre de 2007.

6/12
 (iii) Según lo establecido en los artículos 3 y 5 del Decreto
Legislativo 701, conforme a una interpretación sistemática del
ordenamiento jurídico peruano y el objetivo de la política de
competencia, las modalidades de abuso de posición deben
producir necesariamente un efecto de exclusión a competidores
o impedir su ingreso al mercado y por lo tanto, afectar actual o
potencialmente el proceso competitivo para ser consideradas
infracciones sancionables por las normas de libre competencia.

(iv) En ese sentido, conforme a lo dispuesto en los artículos 3 y 5

del Decreto Legislativo 701, para sancionar un supuesto de
abuso de posición de dominio, deben presentarse los
siguientes requisitos: la tenencia de posición de dominio; la
actuación indebida que produce un efecto de exclusión y afecta
actual o potencialmente la competencia; el fin de obtener
beneficios; el fin de causar perjuicios; y, la imposibilidad de
lograr el resultado obtenido de no existir posición de dominio.

21. En tal sentido, considerando que ninguna de las conductas materia de

denuncia produce un efecto actual o potencial de exclusión de competidores,
esta Comisión considera que se encuentran fuera del ámbito de aplicación
del Decreto Legislativo 701. En efecto, las conductas de establecimiento de
precios abusivos de compra, discriminación de precios y manipulación de
estándares de calidad, tal como han sido denunciadas, no constituyen
supuestos de abuso de posición de dominio en los términos de los artículos 3
y 5 del Decreto Legislativo 701, por lo que corresponde declarar
improcedente la denuncia en todos sus extremos.

22. Sin perjuicio de ello, esta Comisión considera que la simetría de información
facilita el correcto funcionamiento de los mercados, contribuyendo a la
transparencia en las transacciones entre ofertantes y demandantes. En ese
sentido, corresponde invocar al Ministerio de Agricultura que evalúe la
posibilidad de implementar mecanismos que, dentro del ámbito de sus
competencias, permitan que los productores de leche puedan conocer y
verificar los factores de clasificación de cada tipo de leche utilizados por el
comprador para el establecimiento de sus precios y otras condiciones
comerciales.

III.2 Pretensiones accesorias

23. Resueltas las cuestiones relacionadas con las pretensiones principales,

corresponde a continuación que esta Comisión se pronuncie sobre las
pretensiones accesorias (ver punto 5 de la presente resolución).

24. Al respecto, el Código Procesal Civil dispone que las pretensiones accesorias
corren la suerte de la pretensión principal amparada5. En el presente caso,

5
Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado por Resolución Ministerial N° 010-93-JUS
Artículo 87.- Acumulación objetiva originaria.-
La acumulación objetiva originaria puede ser subordinada, alternativa o accesoria. Es subordinada cuando la
pretensión queda sujeta a la eventualidad de que la propuesta como principal sea desestimada; es alternativa

7/12
 corresponde declarar improcedentes las pretensiones principales pues se
encuentran fuera del ámbito de competencias de esta Comisión y, en
consecuencia, corresponde también declarar improcedentes todas las
pretensiones accesorias.

IV. CONSIDERACIONES ADICIONALES

25. En general, en el Perú es posible separar la cadena láctea en la elaboración

de productos lácteos6 y la producción de leche fresca7.

26. La elaboración de productos lácteos es un proceso industrial que consiste en

la transformación de la leche fresca en productos tales como leche
evaporada, leche pasteurizada, yogurt, entre otros. En el Perú, la producción
de leche evaporada supera ampliamente la producción de otros derivados
lácteos. Así, para el 2007 la producción de leche evaporada fue por lo menos
cinco veces superior a la producción de leche pasteurizada.8

Gráfico N° 1
Elaboración de productos lácteos
TM
400000

350000

300000

250000

200000

150000

100000

50000

0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Leche Pasteurizada Yogurt Leche Evaporada

Fuente: Minag

27. Tres son las empresas que participan mayoritariamente en la elaboración de

los principales productos lácteos: Gloria, Nestlé Perú S.A. (en adelante,

cuando el demandado elige cual de las pretensiones va a cumplir; y es accesoria cuando habiendo varias
pretensiones, al declararse fundada la principal, se amparan también las demás.
Si el demandado no elige la pretensión alternativa a ejecutarse, lo hará el demandante.
Si no se demandan pretensiones accesorias, sólo pueden acumularse éstas hasta el día de la audiencia de
conciliación. Cuando la accesoriedad está expresamente prevista por la ley, se consideran tácitamente
integradas a la demanda.
6
Son aquellos productos cuyo principal insumo es la leche fresca.
7
Es aquella obtenida directamente de la vaca sin que medie ningún proceso de transformación previo.
8
388 000 TM versus 69 000 aproximadamente.

8/12
 Nestlé) y Laive S.A. (en adelante, Laive). Para el año 2006, Gloria participó
con más del 83% en la producción de leche evaporada, mostrando una
tendencia creciente con relación al 2005, Nestlé registró una participación del
12,90%, con una tendencia decreciente, y Laive tuvo una participación del
3,90%.

Cuadro N° 1
Participación de mercado en
productos lácteos
Leche evaporada 2005 2006
Gloria 81.20% 83.20%
Nestlé 15.00% 12.90%
Laive 3.80% 3.90%

Leche industrializada 2005 2006

Gloria 76.90% 79.60%
Nestlé 13.80% 12.20%
Laive 6.10% 5.90%
Otras 3.20% 2.30%

Yogurt 2005 2006

Gloria 74.90% 78.40%
Laive 18.50% 14.90%
Otras 6.60% 6.70%
Fuente: A&A

28. La elaboración de productos lácteos se lleva a cabo en una industria

verticalmente integrada desde la recolección (acopio) de la leche fresca
hasta la distribución de los productos lácteos. En efecto, mediante la
implementación de sistemas de recolección, las empresas antes citadas se
encargan del acopio de la leche fresca en las distintas cuencas lecheras del
país. Los sistemas de recolección comprenden el establecimiento de rutas de
recolección, identificación de proveedores, calendarios de pago, control de
calidad, fijación de un precio base, entre otros.

29. La leche fresca se caracteriza por ser un producto altamente perecible que
requiere de almacenamiento a baja temperatura para conservar sus
cualidades intrínsecas. Esta característica de la leche limita su
almacenamiento en estado natural y requiere su pronto traslado a los centros
de enfriamiento de las empresas transformadoras.9

30. Si bien se produce leche en distintas zonas del territorio nacional, existen tres
cuencas en las que se concentra más del 50% de la producción de leche. Al
2006, Arequipa era la cuenca con mayor producción de leche, alcanzando el
21,2% de participación, seguida de Cajamarca y Lima con 16,7% cada una.
Cabe señalar que Gloria y Nestlé participan del acopio de las tres cuencas
señaladas, mientras que Laive solo participa en Lima y Arequipa.

9
Los camiones de recolección normalmente cuentan con facilidades para el almacenamiento a baja temperatura
para aquellas rutas de recolección de centros de producción distantes.

9/12
 Cuadro N° 2
Producción de leche fresca
(miles de TM)

Cuencas lecheras 2004 2005 2006

Arequipa 290.5 22.90% 296.8 22.30% 302.3 21.20%
Tacna 25.6 2.00% 21.9 1.60% 22.1 1.50%
Sur
Moquegua 16.1 1.30% 16.4 1.20% 16 1.10%
Total 332.2 335.1 340.4
Cajamarca 208.6 16.40% 219.5 16.50% 238 16.70%
Norte La Libertad 75.6 6.00% 79.7 6.00% 90.8 6.40%
Total 284.2 299.2 328.8
Lima 202.6 16.00% 222.6 16.70% 238.2 16.70%
Ica 16.5 1.30% 17.1 1.30% 18.6 1.30%
Centro
Junín 18.4 1.40% 18.6 1.40% 19.2 1.30%
Total 237.4 258.3 276
Otras zonas 415.7 436.8 483.1
Total nacional 1269.5 100.00% 1329.3 100.00% 1428.4 100.00%
Fuente: Minag - DGIA

31. La producción de leche fresca es realizada principalmente por pequeños

productores, los que practican la actividad ganadera como complemento de
la actividad agrícola. La producción de leche se encuentra relacionada, hacia
atrás, con el sector primario agrícola, que suministra principalmente forrajes,
y con la agroindustria productora de concentrados alimenticios; y, hacia
adelante, por el lado de las ventas, presenta dos relaciones principales: con
el sector primario pecuario, al que se le vende las vacas de descarte,
vaquillonas y terneros; y con el sector de procesamiento, de quien se obtiene
la mayor parte de los ingresos por la venta de leche fresca.

32. Los rendimientos en la producción de leche en las principales cuencas se

han mantenido por sobre el promedio nacional de 4 Kg./día10; sin embargo,
es posible apreciar diferencias en los rendimientos de cada una de ellas. Así,
Arequipa y Lima presentan rendimientos por sobre los 8 Kg./día, mientras
que Cajamarca presenta un rendimiento cercano a 6 Kg./día11. No obstante,
dichos valores se encuentran por debajo del promedio, por ejemplo, de
Argentina, superior a 16 Kg./día12.

33. El reducido tamaño de las unidades de producción dificulta la capacidad para

alcanzar economías de escala, limitando la obtención de mejores
rendimientos. Al respecto, cabe indicar que menos del 0,50% de las unidades
de producción manejan más de 50 cabezas de ganado vacuno, los que
pueden ser considerados como grandes productores de leche13; el 11% de
10
Kilogramos de leche fresca por vaca de ordeño por día.
11
Indecopi, Gerencia de Estudios Económicos, Observatorio de mercado lácteo. 2007.
12
Mayor información: http://www.agro.uba.ar/apuntes/no_2/lechera.htm
13
Son productores empresarios, generalmente organizados en asociaciones de productores, con marcada
influencia económica y política. Aplican crianzas intensivas de ganado especializado, disponiendo de acceso al
crédito y a información científica, siendo otra de sus características la venta de mayores volúmenes de
producción, así como de mejores índices de producción, generalmente se encuentran ubicados en la costa
peruana.

10/12
 las unidades de producción manejan entre 11 y 50 cabezas, constituyéndose
en medianos productores14; mientras que más del 88% maneja menos de 10
cabezas de ganado, lo que los convierte en pequeños productores15. En
otras palabras, la reducida escala de producción de más del 99% de los
productores lecheros restringe su capacidad para obtener mayores ventajas
en la reducción de sus costos unitarios como resultado del probable
incremento de su producción de leche.16

34. En los últimos años, se puede observar una tendencia creciente en el precio
pagado por la industria láctea al productor pecuario por la leche fresca
producida. En particular, en el último año el precio pagado al productor
lechero en el establo ha presentado un incremento del 6.88%.17

35. De acuerdo a lo anterior, esta Comisión considera que los factores que
restringen el poder de negociación de los productores lecheros en la
comercialización de su producto están relacionados, entre otros, con la
atomización de las unidades de producción, los niveles de rendimiento
alcanzados, la dispersión geográfica que dificulta el acopio y la perecibilidad
de la leche.

Estando en lo previsto en la Constitución Política del Perú, en el Decreto

Legislativo 701, modificado por el Decreto Legislativo 807, y la Ley 27444;

RESUELVE:

Primero: Declarar improcedente la denuncia presentada por la Asociación de

Ganaderos Lecheros del Perú - AGALEP y el Fondo de Fomento para la
Ganadería Lechera de la Cuenca de Lima contra la empresa Gloria S.A. y todos
aquellos que directa o indirectamente resulten responsables, por presunto abuso
de posición de dominio.

Segundo: Poner en conocimiento del Ministerio de Agricultura la presente

resolución, para los fines que estime pertinentes en el ámbito de sus
competencias.

14
Son además pequeños productores, cuentan con un limitado acceso a tecnologías de crianza y reproducción,
así como a créditos formales. Por lo general tienen sistemas mixtos de alimentación, combinando el pastoreo
con alimentación de concentrados. Su producción está orientada principalmente al mercado regional y centros
de acopio de la industria.
15
Llamados también productores de subsistencia, están conformados principalmente por familias campesinas
generalmente rurales con acceso a la educación bastante limitado e indicadores de pobreza y extrema
pobreza. Utilizan fundamentalmente el pastoreo no estabulado, cuentan con pequeñas extensiones de tierras y
cabezas de ganado (los cuales no son de raza). Una característica importante a señalar, es que la actividad
ganadera es complementaria a la agricultura formando sistemas integrales de producción, orientada
principalmente al autoconsumo y producción artesanal de derivados lácteos.
16
Ministerio de Agricultura, Dirección General de Promoción Agraria. Ver:
http://www.minag.gob.pe/dgpa1/?mod=cad_lacteos_des
17
Ministerio de Agricultura, Boletín Electrónico. Ver:
http://www.portalagrario.gob.pe/boletines/estadisticaAgraria_v7.shtml

11/12
Con el voto favorable de los señores miembros de la Comisión de Libre
Competencia: Paul Phumpiu Chang, Elmer Cuba Bustinza, Luis Felipe
Arizmendi Echecopar, Fernando Cáceres Freyre y Joselyn Olaechea Flores.

Paul Phumpiu Chang

Presidente

12/12