ACCIÓN DE TUTELA SEGUNDA INSTANCIA

RADICACIÓN: 66170-31-03- 001-2020-00350-01

ACCIONANTE: JULIAN LOPEZ LOSADA
ACCIONADA: MIGUEL ANGEL RAVE ROJO Y OTROS

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DOSQUEBRADAS - RISARALDA

Dieciséis (16) de septiembre de dos mil veinte (2020)

1. ASUNTO A DECIDIR

Corresponde al despacho resolver lo pertinente con relación a la impugnación

interpuesta por el accionante, contra el fallo mediante el cual el Juzgado
Primero Civil Municipal de Dosquebradas, Risaralda, declaró “por
improcedente la acción de tutela instaurada por el señor JULIAN LOPEZ
LOSADA”, así mismo, declaró la existencia de un hecho superado en la
presente acción.

2. ANTECEDENTES

2.1 El señor JULIAN LOPEZ LOSADA, interpuso acción de tutela en contra de

los señores MIGUEL ANGEL RAVE ROJO, FERNANDO CABALLERO
SANCHEZ, TATIANA LOPEZ SALDARRIAGA, JOSE HUMBERTO GARCIA
MORALES, DAGO ROBERT SANCHEZ OSORIO, ALBERT LLANOS ZAPATA,
JAMES CASTAÑO CASTAÑO, CESAR AUGUSTO GARCIA ZAPATA, ROBERTO
JINEMEZ NARANGO, MARIA DEL PILAR GARCIA y EDUAR ORLANDO ARIAS
CARDONA, tras considerar vulnerado el derecho fundamental de petición. El
supuesto fáctico de la demanda de tutela se sintetiza así:

El accionante manifiesta haber enviado derecho de petición de manera virtual

el 18 de mayo de 2020, al correo electrónico del Concejo Municipal de
Dosquebradas, Risaralda.

En precitado derecho de petición, solicita el accionante al Presidente de tal

Corporación, la expedición de documentos, de acuerdo a la Ley 2013 de 2019;
ley que tiene por objeto dar cumplimiento a los principios de transparencia y
publicidad, y la promoción de la participación y control social a través de la
publicación y divulgación proactiva de la declaración de bienes y rentas, del
 ACCIÓN DE TUTELA SEGUNDA INSTANCIA
RADICACIÓN: 66170-31-03- 001-2020-00350-01
ACCIONANTE: JULIAN LOPEZ LOSADA
ACCIONADA: MIGUEL ANGEL RAVE ROJO Y OTROS
registro de conflictos de interés y de la declaración de impuestos sobre la renta
y complementarios.

Conforme con expuesto, pidió al Dr. Rave -Presidente del Concejo, certificara
con relación a los siguientes concejales: MIGUEL ANGEL RAVE ROJO,
MARITZA MEJIA JIMENEZ, FERNANDO CABALLERO SANCHEZ, EDUAR
ORLANDO ARIAS CARDONA, TATIANA LOPEZ SALDARRIAGA, JOSE
HUMBERTO GARCIA MORALES, DAGO ROBERT SANCHEZ OSORIO,
ALBERT LLANOS ZAPATA, JAMES CASTAÑO CASTAÑO, CARLOS ALBERTO
SALGADO FLOREZ, FELIPE GARCIA GARCIA, CESAR AUGUSTO GARCIA
ZAPATA, JOSE HELY HERNANDEZ MARIN, ROBERTO JINEMEZ NARANGO,
OSCAR MAURICIO TORO VALENCIA, GLORIA PATRICIA LONDOÑO, MARIA
DEL PILAR GARCIA, dieron cumplimiento a:
1. A lo ordenado en el artículo 4 y 2 parágrafo 1 de la Ley 2013 de 2019
2. Si al momento de posesionarse presentaron la declaración de bienes y rentas
de que trata la ley 2013 de 2019.
3. expedir fotocopia de las hojas de vida de cada uno de los concejales electos
en el año 2019.
4. Ordenar a los concejales electos en el año 2019, entregar copia de su
declaración de renta y / o en caso de no ser declarante de renta que así lo
exprese por escrito separado.
5. ordenar a los concejales que contesten de manera independiente cada una
de las preguntas que se relacionan, debiendo suscribir el escrito que contiene
el cuestionario, preguntas que son solicitadas conforme al artículo 5 de la ley
2013 de 2019. Tales como:
 Nombre completo y documento de identidad.
 País, departamento y municipio de nacimiento.
 País, departamento y municipio de domicilio.
 Los ingresos y rentas que obtuvo en el último año gravable,
especificando solamente concepto y valor.
 Cuentas bancarias de las que sea titular, especificando solamente el
tipo de cuenta bancaria, el país de sede de la cuenta y el saldo total con
corte a 31 de diciembre del año inmediatamente anterior.
 Bienes patrimoniales identificando solamente el tipo de bien, municipio
de ubicación y el valor.
 Saldo y concepto de las acreencias y obligaciones vigentes.
 Participación actual como miembro de Juntas o Consejos Directivos,
 ACCIÓN DE TUTELA SEGUNDA INSTANCIA
RADICACIÓN: 66170-31-03- 001-2020-00350-01
ACCIONANTE: JULIAN LOPEZ LOSADA
ACCIONADA: MIGUEL ANGEL RAVE ROJO Y OTROS
especificando la calidad de miembro y la entidad o institución.
 Mención sobre su calidad de socio en corporaciones, sociedades y/o
asociaciones.
 Declaración de las actividades económicas de carácter privado,
adicionales a las declaradas anteriormente, que ha venido
desarrollando de forma ocasional o permanente, especificando el detalle
de las actividades y la forma de participación.

Además de lo anterior se requerirá el registro de los aportes que se realizaron

en campaña conforme lo presentado en el aplicativo del Consejo Nacional
Electoral denominado Cuentas Claras.

Manifiesta el accionante que los CONCEJALES MARITZA MEJIA JIMENEZ,

GLORIA PATRICIA LONDOÑO, OSCAR MAURICIO TORO VALENCIA, FELIPE
GARCIA GARCIA, CARLOS ALBERTO SALGADO FLOREZ y JOSE HELY
HERNANDEZ, contestaron el derecho de petición dentro de los términos
legales. Argumentando además que los concejales MIGUEL ANGEL RAVE
ROJO, FERNANDO CABALLERO SANCHEZ, TATIANA LOPEZ SALDARRIAGA,
DAGO ROBERT SANCHEZ OSORIO, ALBERT LLANOS ZAPATA F y ROBERTO
JINEMEZ NARANGO. A pesar de que contestaron el derecho de petición, lo
hicieron por fuera de los términos indicados en la ley y además no contestaron
de fondo lo solicitado en el derecho de petición.

Indica además que los concejales JOSE HUMBERTO GARCIA MORALES,

EDUAR ORLANDO ARIAS CARDONA, CESAR AUGUSTO GARCIA ZAPATA,
JAMES CASTAÑO CASTAÑO y MARIA DEL PILAR GARCIA no dieron respuesta
al derecho de petición.

Por lo anterior, solicita al juez de primera instancia ordenar a los Concejales

del municipio de Dosquebradas JOSE HUMBERTO GARCIA MORALES,
EDUAR ORLANDO ARIAS CARDONA, CESAR AUGUSTO GARCIA ZAPATA,
JAMES CASTAÑO CASTAÑO Y MARIA DEL PILAR GARCIA, para que contesten
de fondo cada una de las preguntas que contiene el derecho de petición. Así
mismo, Ordenar a los Concejales del municipio de Dosquebradas MIGUEL
ANGEL RAVE ROJO, FERNANDO CABALLERO SANCHEZ, TATIANA LOPEZ
SALDARRIAGA, DAGO ROBERT SANCHEZ OSORIO, ALBERT LLANOS
ZAPATA Y ROBERTO JINEMEZ NARANGO, para que contesten de manera
 ACCIÓN DE TUTELA SEGUNDA INSTANCIA
RADICACIÓN: 66170-31-03- 001-2020-00350-01
ACCIONANTE: JULIAN LOPEZ LOSADA
ACCIONADA: MIGUEL ANGEL RAVE ROJO Y OTROS
adecuada y de fondo cada una de las preguntas que contiene el derecho de
petición.

DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante fallo del 4 de agosto de 2020, el Juzgado Primero Civil Municipal de

Dosquebradas decidió:
“(PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la presente acción de tutela
por falta de legitimación en la causa por pasiva en lo relación a los
concejales: Fernando Caballero Sánchez, Tatiana López Saldarriaga, José
Humberto García Morales, Dago Robert Sánchez Osorio, Albert Llanos
Zapata, James Castaño Castaño, César Augusto García Zapata, Roberto
Jiménez Narango, María del Pilar García y Eduar Orlando Arias Cardona,
de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva. SEGUNDO: DECLARAR la
existencia de un hecho superado en la presente acción constitucional, por
las razones expuestas en la parte motiva, en relación lo que tiene que ver
con el presidente del Concejo Municipal de Dosquebradas –Dr. Miguel
Ángel Rave Rojo. TERCERO: Notificar esta decisión, de conformidad con
lo preceptuado en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991)…”

4. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

El accionante presentó impugnación en contra de la providencia emitida por

el Juzgado Primero Civil Municipal de Dosquebradas, aduciendo como
fundamento de su inconformidad lo siguiente:
(i) Revocar la sentencia de tutela proferida en fecha 4 de agosto de 2020 y en
su defecto tutelar mis derechos constitucionales.

(ii) Declárese procedente la acción de tutela frente a los señores Concejales

Fernando Caballero Sánchez, Tatiana López Saldarriaga, José Humberto
García Morales, Dago Robert Sánchez Osorio, Albert Llanos Zapata, James
Castaño Castaño, César Augusto García Zapata, Roberto Jiménez Narango,
María del Pilar García y Eduar Orlando Arias Cardona, por estar legitimados
en la causa por pasiva en la presente acción.

(iii) No tener como hecho superado, la respuesta del señor Concejal César
Augusto García Zapata, en razón a que no me ha contestado el derecho de
 ACCIÓN DE TUTELA SEGUNDA INSTANCIA
RADICACIÓN: 66170-31-03- 001-2020-00350-01
ACCIONANTE: JULIAN LOPEZ LOSADA
ACCIONADA: MIGUEL ANGEL RAVE ROJO Y OTROS
petición en legal forma, pues a la fecha no he recibido respuesta alguna a mi
correo electrónico por parte del accionado.

(iv) No tener como hecho superado, la respuesta del señor Concejal MIGUEL
ÁNGEL RAVE ROJO, por las consideraciones ya expuestas en este escrito de
impugnación de tutela y en su efecto ordenarle que me conteste las preguntas
1 y 2 del derecho de petición de manera congruente.

5. CONSIDERACIONES

5.1 Este despacho es competente para conocer de la presente acción, de

conformidad con lo establecido en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991
reglamentario del artículo 86 de la C.N.

5.2. LA ACCIÓN DE TUTELA

En la Carta Política, se concibió la acción constitucional como mecanismo

transitorio para evitar un perjuicio irremediable, cuando se trate de la
protección a derechos fundamentales amenazados de vulneración, este
derecho le otorga al ciudadano la posibilidad de acudir ante los jueces cuando
no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que como se indicó sea
para impedir un perjuicio irremediable.

Su carácter subsidiario permite una protección inmediata, mediante un

procedimiento preferente, breve y sumario, para aquellos eventos en que el
afectado con la conducta omisiva o comisiva, no tenga a su alcance otro
recurso o medio judicial que le permita su amparo.

5.3 Problema jurídico y solución

Con base en lo expuesto por el impugnante, este Juzgado debe decidir si la

sentencia adoptada por el a quo, fue acorde a los preceptos legales al
momento de negar lo pedido por el demandante y considerar improcedente la
presente acción constitucional, por falta de legitimación por pasiva. Además
de ello, la declaratoria del hecho superado.

Con el fin de resolver el problema jurídico planteado, el despacho se referirá

 ACCIÓN DE TUTELA SEGUNDA INSTANCIA
RADICACIÓN: 66170-31-03- 001-2020-00350-01
ACCIONANTE: JULIAN LOPEZ LOSADA
ACCIONADA: MIGUEL ANGEL RAVE ROJO Y OTROS
a: (i) El derecho fundamental de petición ante organizaciones privadas, acápite
que será desarrollado enunciando: a. los fundamentos constitucionales del
derecho de petición y b. la jurisprudencia constitucional sobre el derecho de
petición contra particulares. Estos considerandos permitirán (ii) resolver el
caso concreto.

5.4 Legitimación pasiva

La legitimación pasiva en la acción de tutela se ha entendido en la

jurisprudencia constitucional como la aptitud legal de la entidad contra quien
se dirige la acción, a efectos de que sea llamada a responder por la vulneración
o amenaza de uno o más derechos fundamentales1.

5.5 Derecho de petición.

De conformidad con el artículo 23 de la Constitución Política de 1991, toda

persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas ante las autoridades
por motivos de interés general o particular y a obtener una pronta resolución.
Asimismo, esa norma estableció que el legislador podría reglamentar su
ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos
fundamentales.

El derecho fundamental de petición ha sido objeto de un extenso desarrollo en

la jurisprudencia de esta Corte. Así, desde el comienzo se advirtió la estrecha
relación que tiene con el derecho de acceso a la información (artículo 74 CP)2,
en tanto que a través del ejercicio del primero, las personas pueden conocer el
proceder de la administración o de los particulares cuando así lo establece la
Ley. Por lo mismo es que la jurisprudencia ha indicado que “el derecho de
petición es el género y el derecho a acceder a la información pública es una
manifestación específica del mismo”. De igual manera, el derecho de petición

1
Decreto 2591 de 1991. ARTICULO 13. PERSONAS CONTRA QUIEN SE DIRIGE LA ACCION E
INTERVINIENTES. La acción se dirigirá contra la autoridad pública o el representante del órgano que
presuntamente violó o amenazó el derecho fundamental. Si uno u otro hubiesen actuado en cumplimiento de
órdenes o instrucciones impartidas por un superior, o con su autorización o aprobación, la acción se
entenderá dirigida contra ambos, sin perjuicio de lo que se decida en el fallo. De ignorarse la identidad de
la autoridad pública, la acción se tendrá por ejercida contra el superior. Quien tuviere un interés legítimo
en el resultado del proceso podrá intervenir en él como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad
pública contra quien se hubiere hecho la solicitud”.
2
“Artículo 74. Todas las personas tienen derecho a acceder a los documentos públicos salvo los
casos que establezca la Ley. El secreto profesional es inviolable”.
 ACCIÓN DE TUTELA SEGUNDA INSTANCIA
RADICACIÓN: 66170-31-03- 001-2020-00350-01
ACCIONANTE: JULIAN LOPEZ LOSADA
ACCIONADA: MIGUEL ANGEL RAVE ROJO Y OTROS
se ha convertido en una prerrogativa por medio de la cual se hacen efectivos
otros derechos de rango constitucional, por lo que ha sido considerado por la
jurisprudencia como un derecho de tipo instrumental, en tanto que es uno de
los mecanismos de participación más importantes para la ciudadanía, pues es
el principal medio que tiene para exigir a las autoridades el cumplimiento de
sus deberes.

La jurisprudencia constitucional también se ha ocupado de definir el núcleo

esencial del derecho fundamental de petición, es decir los elementos que no
pueden ser afectados de forma alguna sin que implique la negación de su
ejercicio. En efecto, ha indicado que este se compone de 3 elementos:

“(i) la posibilidad de formular la petición, (ii) la respuesta de fondo y

(iii) la resolución dentro del término legal y la consecuente notificación
de la respuesta al peticionario.“

Con el primer elemento, se protege la posibilidad cierta y efectiva que tienen

las personas de presentar solicitudes respetuosas ante las autoridades y los
particulares, sin que estos se puedan negar a recibirlas y a tramitarlas3. En
esa medida, están obligados a acoger las peticiones interpuestas. Al respecto,
la sentencia C-951 de 2014 indicó que

“los obligados a cumplir con este derecho tienen el deber de recibir toda
clase de petición, puesto que esa posibilidad hace parte del núcleo
esencial del derecho”.

Asimismo, las autoridades y los particulares están obligados a resolver de

fondo las peticiones interpuestas, es decir que deben brindar una respuesta
que aborde de manera clara y detallada cada una de las inquietudes y/o
solicitudes puestas en su conocimiento, lo anterior no implica nada diferente
a resolver materialmente la petición. La jurisprudencia4 ha indicado que una
respuesta de fondo deber ser:

“(i) clara, esto es, inteligible y contentiva de argumentos de fácil

3
Ver sentencias T-737/05, T-236/05, T-718/05, T-627/05, T-439/05, T-275/06, T-124/07, T-
867/13, T-268/13 y T-083/17, entre otras.
4
Sentencias T-610/08 y T-814/12.
 ACCIÓN DE TUTELA SEGUNDA INSTANCIA
RADICACIÓN: 66170-31-03- 001-2020-00350-01
ACCIONANTE: JULIAN LOPEZ LOSADA
ACCIONADA: MIGUEL ANGEL RAVE ROJO Y OTROS
comprensión; (ii) precisa, de manera que atienda directamente lo
pedido sin reparar en información impertinente y sin incurrir en
fórmulas evasivas o elusivas; (iii) congruente, de suerte que abarque la
materia objeto de la petición y sea conforme con lo solicitado; y (iv)
consecuente con el trámite que se ha surtido, de manera que, si la
respuesta se produce con motivo de un derecho de petición elevado
dentro de un procedimiento del que conoce la autoridad de la cual el
interesado requiere la información, no basta con ofrecer una respuesta
como si se tratara de una petición aislada o ex novo, sino que, si resulta
relevante, debe darse cuenta del trámite que se ha surtido y de las
razones por las cuales la petición resulta o no procedente”

El tercer elemento hace referencia a dos situaciones: la oportuna resolución

de la petición y la notificación de la respuesta al interesado. La primera de
estas, implica que las autoridades y los particulares deben resolver las
peticiones dentro del término legal establecido para ello. En esa medida, la
respuesta puede ser proferida con anterioridad a la expiración de este término,
como quiera que el derecho únicamente se ve afectado cuando transcurrido
ese lapso no se ha sido resuelta la solicitud5. Respecto del término, la Ley
1755 de 2015 fijó como regla para la resolución de peticiones que solicitan la
copia de documentos un lapso de 10 días que se han entendido como hábiles,
pero existen lapsos particulares, incluso es posible resolver la solicitud
después del vencimiento del tiempo en los casos que lo permite la ley.

La notificación del peticionario implica la obligación de las autoridades y de

los particulares de poner en conocimiento del interesado la resolución de fondo
de su solicitud. En efecto, si el peticionario no tiene acceso a la respuesta,
puede considerarse que nunca se hizo efectivo el derecho, pues existe la
obligación de informar de manera cierta al interesado sobre la decisión, para
que éste pueda ejercer, si así lo considera, los recursos que la ley prevé en
algunos casos o, en su defecto, demandarla ante la jurisdicción competente.
En ese sentido, esta Corte en la sentencia C-951 de 2014 indicó que:

“el ciudadano debe conocer la decisión proferida por las autoridades

para ver protegido efectivamente su derecho de petición6, porque ese

5
Ver sentencias T-814/05, T-101/14 y C-951/14.
6
Ver las sentencias T-259/04 y T-814/05, entre otras.
 ACCIÓN DE TUTELA SEGUNDA INSTANCIA
RADICACIÓN: 66170-31-03- 001-2020-00350-01
ACCIONANTE: JULIAN LOPEZ LOSADA
ACCIONADA: MIGUEL ANGEL RAVE ROJO Y OTROS
conocimiento, dado el caso, es presupuesto para impugnar la
respuesta correspondiente. La notificación es la vía adecuada para que
la persona conozca la resolución de las autoridades, acto que debe
sujetarse a lo normado en el capítulo de notificaciones de la Ley 1437
de 2011”7.

6. DEL CASO CONCRETO

El señor Julián López Losada, presento ante el consejo municipal de

Dosquebradas, derecho de petición, en el cual solicita al Presidente de tal
Corporación, la expedición de la declaración de bienes y rentas, del registro de
conflictos de interés y las correspondientes copias de las hojas de vida de cada
uno de los concejales del municipio. Así como también solicito fueran emitidas
unas certificaciones. Lo anterior era requerido conforme a la ley 2013 del 2019,
con el fin de garantizar la trasparencia y publicidad de la misma.

Dicha solicitud fue contestada únicamente por los siguientes concejales:

Maritza Mejía Jiménez, Gloria Patricia Londoño, Oscar Mauricio Toro Valencia,
Felipe García García, Carlos Alberto Salgado Flórez Y José Hely Hernández.

Mediante la presente acción constitucional, el señor Julián López Losada,

solicito al juez de primera instancia se tutelaran su derecho fundamental de
petición, solicitando se ordenara a los concejales Miguel Ángel Rave Rojo,
Fernando Caballero Sánchez, Tatiana López Saldarriaga, José Humberto
García Morales, Dago Robert Sánchez Osorio, Albert Llanos Zapata, James
Castaño Castaño, Cesar Augusto García Zapata, Roberto Jiménez Narango,
María Del Pilar García y Eduar Orlando Arias Cardona; dar respuesta de fondo
a la petición elevada.

El juez de primera instancia, negó por improcedente la presente acción,

manifestando una falta de legitimación en la causa por pasiva, por cuanto a
que, la petición elevada por el señor Julián López Losada, fue dirigido al
Presidente del Concejo Municipal de Dosquebradas, cargo ocupado por el Dr.
Miguel Ángel Rave Rojo. Aduciendo que los concejales requeridos no cumplen
con los presupuestos. Así mismo, declara la carencia actual de objeto por

7
Esta regla se encuentra enunciada en las sentencias T-249/01, T-1006/01, T-565/01 y T-466/04, entre
otras.
 ACCIÓN DE TUTELA SEGUNDA INSTANCIA
RADICACIÓN: 66170-31-03- 001-2020-00350-01
ACCIONANTE: JULIAN LOPEZ LOSADA
ACCIONADA: MIGUEL ANGEL RAVE ROJO Y OTROS
hecho superado.

Analizado el caso y teniendo en cuenta lo manifestado por el accionado, el

señor Miguel Ángel Rave Rojo, Presidente del Concejo Municipal de
Dosquebradas, en respuesta dada al juez de primera instancia manifiesta lo
siguiente, cito:

“Se le da a conocer que la información solicitada en el numeral 1º de

la petición, hace parte de la esfera individual de cada concejal, no
siendo una obligación de la Corporación…”

La anterior manifestación, indica que el presidente procedió a dar traslado de

la petición elevada por el señor López Losada a los concejales, con el fin de que
procedieran a dar respuesta al libelo. Indicando su falta de competencia para
dar respuesta a lo requerido. Dicha aseveración le ha sido facultada por el
artículo 21 de la ley 1755 de 2015, que reza lo siguiente:

“Artículo 21. Funcionario sin competencia. Si la autoridad a quien se

dirige la petición no es la competente, se informará de inmediato al
interesado si este actúa verbalmente, o dentro de los cinco (5) días
siguientes al de la recepción, si obró por escrito. Dentro del término
señalado remitirá la petición al competente y enviará copia del oficio
remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente
así se lo comunicará. Los términos para decidir o responder se
contarán a partir del día siguiente a la recepción de la petición por la
autoridad competente.”

Frente a la falta de legitimación por pasiva se traerá a colación un aparte

expuesto por la Corte Constitucional en la Sentencia T-519 de 2.001 M.P.
Clara Inés Vargas manifiesta lo siguiente:

"... cuando del trámite procesal se deduce que el demandado no es

responsable del menoscabo de los derechos fundamentales del actor,
no puede, bajo ninguna circunstancia, concederse la tutela en su
contra. La legitimación por pasiva de la acción de tutela se rompe
cuando el demandado no es el responsable de realizar la conducta cuya
omisión genera la violación, o cuando no es su conducta la que inflige
 ACCIÓN DE TUTELA SEGUNDA INSTANCIA
RADICACIÓN: 66170-31-03- 001-2020-00350-01
ACCIONANTE: JULIAN LOPEZ LOSADA
ACCIONADA: MIGUEL ANGEL RAVE ROJO Y OTROS
el daño."

En el caso que nos atribuye, tenemos que, el presidente del concejo Miguel
Ángel Rave Rojo, corrió traslado del derecho de petición realizado por el señor
Julián López Losada; con el fin de que dieran respuesta a su requerimiento.
Así entonces, resulta clara la conformación de los presupuestos procesales
para declarar la legitimación en la cusa por pasiva por parte de los concejales
Miguel Ángel Rave Rojo, Fernando Caballero Sánchez, Tatiana López
Saldarriaga, José Humberto García Morales, Dago Robert Sánchez Osorio,
Albert Llanos Zapata, James Castaño Castaño, Cesar Augusto García Zapata,
Roberto Jiménez Narango, María Del Pilar García y Eduar Orlando Arias
Cardona

Con relación a la declaratoria de carencia actual de objeto por hecho superado,

requiere el accionante que no se declare la misma, manifestando no haber
recibido respuesta del derecho de petición por parte del concejal César Augusto
García Zapata. Así mismo, indica no haber recibido por parte de Miguel Ángel
Rave Rojo las certificaciones requeridas en los numerales 1 y 2 del derecho de
petición.

Tal como se encuentra en el expediente de tutela, el citado accionado César

Augusto García procedió a dar respuesta a la notificación de la tutela
adjuntando los documentos requeridos en la solicitud, mas sin embargo, no
se vislumbra dentro del mismo soporte que refiera a la remisión de la respuesta
al peticionario. Por ultimo con respecto a las certificaciones solicitadas al señor
Rave Rojo, no fueron adjuntadas a la contestación de la tutela.

Sobre el derecho de petición, también el máximo Órgano Constitucional en su

vasta jurisprudencia que sobre el particular ha decantado, establece:

“La Corte Constitucional se ha pronunciado en múltiples

oportunidades sobre el sentido y el alcance del derecho fundamental
de petición.17 En sentencia T-377 de 2000, Magistrado Ponente
Alejandro Martínez Caballero, se delinearon algunos supuestos
fácticos mínimos de este derecho tal y como han sido precisados en la
jurisprudencia de esta Corporación:
 ACCIÓN DE TUTELA SEGUNDA INSTANCIA
RADICACIÓN: 66170-31-03- 001-2020-00350-01
ACCIONANTE: JULIAN LOPEZ LOSADA
ACCIONADA: MIGUEL ANGEL RAVE ROJO Y OTROS
“(…) c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. Oportunidad.
2. Debe resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con
lo solicitado. 3. Ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se
cumple con estos requisitos se incurre en una vulneración del derecho
constitucional fundamental de petición.
d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado
ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita.
e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto
es, a quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las
organizaciones privadas cuando la ley así lo determine. (...)”

Así las cosas, es claro para el despacho que a la fecha el accionante no ha

recibido respuesta a la solicitud presentada a los concejales Miguel Ángel Rave
Rojo y César Augusto García Zapata. Y, no queda duda alguna que son
responsables de violarle al accionante el derecho fundamental de petición y,
por lo mismo, habrá de concederse el amparo solicitado para ordenar a los
señores concejales MIGUEL ÁNGEL RAVE ROJO y CÉSAR AUGUSTO GARCÍA
ZAPATA, que en el término máximo e improrrogable de cinco (5) días siguientes
a la notificación que reciba de esta providencia proceda a dar respuesta de
fondo, clara y congruente a la solicitud que hiciese el señor JULIÁN LÓPEZ
LOSADA, el día 18 de mayo de 2020, debiendo remitírsela a la dirección
suministrada por éste en su derecho de petición.

Colofón de lo anterior, ésta judicatura revocará la sentencia proferida por el

Juzgado Primero Civil Municipal de Dosquebradas.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas,

administrando justicia en nombre de la República y por mandato de la
Constitución y la ley.
RESUELVE

PRIMERO: REVOCAR en su totalidad la sentencia del 4 de agosto del 2020,

proferida por el Juzgado Primero Civil Municipal de Dosquebradas, dentro de
la acción de tutela promovida por el señor JULIÁN LÓPEZ LOSADA, en contra
de los señores MIGUEL ANGEL RAVE ROJO, FERNANDO CABALLERO
 ACCIÓN DE TUTELA SEGUNDA INSTANCIA
RADICACIÓN: 66170-31-03- 001-2020-00350-01
ACCIONANTE: JULIAN LOPEZ LOSADA
ACCIONADA: MIGUEL ANGEL RAVE ROJO Y OTROS
SANCHEZ, TATIANA LOPEZ SALDARRIAGA, JOSE HUMBERTO GARCIA
MORALES, DAGO ROBERT SANCHEZ OSORIO, ALBERT LLANOS ZAPATA,
JAMES CASTAÑO CASTAÑO, CESAR AUGUSTO GARCIA ZAPATA, ROBERTO
JINEMEZ NARANGO, MARIA DEL PILAR GARCIA y EDUAR ORLANDO ARIAS,
en su lugar, CONCEDER el amparo al derecho fundamental de petición, por
las razones expuestas en este fallo.

SEGUNDO: ORDENAR a los señores concejales MIGUEL ÁNGEL RAVE ROJO

y CÉSAR AUGUSTO GARCÍA ZAPATA, que en el término máximo e
improrrogable de cinco (5) días siguientes a la notificación que reciba de esta
providencia proceda a dar respuesta de fondo, clara y congruente a la solicitud
que hiciese el señor JULIÁN LÓPEZ LOSADA, el día 18 de mayo de 2020,
debiendo remitírsela a la dirección suministrada por éste en su derecho de
petición.

TERCERO: NOTIFÍQUESE esta providencia a las partes por el medio más

expedito y eficaz (artículo 16 Dec. 2591 de 1991)

CUARTO: LÍBRESE oficio al Juzgado de origen dándole a conocer lo resuelto

en esta instancia.

QUINTO: ENVÍESE el expediente a la Honorable Corte Constitucional para su

eventual revisión.

SEXTO: ANÓTESE su salida en los libros correspondientes.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

RODRIGO RAMOS GARCÍA

JUEZ

Firmado Por:
 ACCIÓN DE TUTELA SEGUNDA INSTANCIA
RADICACIÓN: 66170-31-03- 001-2020-00350-01
ACCIONANTE: JULIAN LOPEZ LOSADA
ACCIONADA: MIGUEL ANGEL RAVE ROJO Y OTROS

RODRIGO RAMOS GARCIA

JUEZ CIRCUITO

JUZGADO 001 CIVIL DEL CIRCUITO DOS QUEBRADAS

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el

decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: 64cd3cfd125c0d683a6b3217e76330173033b975cab78e5b5cd7ed416d02da1f

Documento generado en 16/09/2020 11:53:07 a.m.