A. CARPIO.

capitulo i
los problemas de la filosofía

LOS PRINCIPIOS ONTOLÓGICOS.

Se llama ente todo aquello que “es”. Así como “pudiente” es “el que puede”, “viviente”
lo que vive, “floreciente” lo que florece, “amante” el que ama, “lo que es” se llama
“ente”.
 A. CARPIO.

La disciplina que se ocupa de estudiar los entes se llama ontología. Esta disciplina
enuncia una serie de principios, válidos para todos los entes, que se denominan
principios ontológicos.

1. El principio de identidad afirma que todo ente es idéntico a sí mismo.

Con esto no se dice que todo ente sea “igual” a sí mismo, porque no es lo mismo la
identidad que la igualdad. En efecto, 2 + 2 es igual a 4, pero no idéntico a 4. Mientras
que 2 + 2 es idéntico a 2 + 2, y 4 es idéntico a 4. Pues la palabra “identidad” deriva del
vocablo latino ídem, que quiere decir “lo mismo”, de manera que “identidad” significa
“mismidad”.

2. El principio de contradicción sostiene que ningún ente puede ser al mismo tiempo
‘P’ y ‘no-P’.

Con la letra “P” se simboliza cualquier predicado posible (como, por ejemplo, papel), y
con “no-P” su negación (es decir, todo lo que no sea papel). El principio señala
entonces que ningún ente puede ser al mismo tiempo, "papel y no-papel".

3. El principio de tercero excluido dice que todo ente tiene que ser necesariamente
'P' o 'no-P'.

Todo ente tiene que ser papel o no-papel (entendiendo por "no-papel" todos los
infinitos entes que haya, menos el papel). Como forzosamente tiene que tratarse de
una de las dos posibilidades -P o no-P-, excluyéndose absolutamente una tercera, por
ello el principio se llama de "tercero excluido".

4. El principio de razón suficiente, o simplemente principio de razón afirma que todo

tiene su razón o fundamento.

No hay nada porque sí. El principio sostiene que no puede haber nada absolutamente
que no tenga su respectivo fundamento. No sostiene que se conozca ese fundamento,
porque en efecto ocurre muchísimas veces que se desconoce el fundamento o razón
de tal o cual ente.

LA DIVERSIDAD DE LOS ENTES.

Puede decirse que no hay una sola especie de entes, sino varias. Se distinguirá tres
géneros de entes: los sensibles, los ideales y los valores.

1. Los entes sensibles.

Son los que se captan por medio de los sentidos, trátese de los sentidos
fisiológicamente considerados, como la vista, el olfato, el tacto, etc., sea el sentido
íntimo o autoconciencia, que nos permite en un momento dado darnos cuenta de que
estamos tristes o alegres, o de que estamos ejecutando un acto de atención o
evocando un recuerdo. Los entes sensibles se subdividen en físicos y psíquicos.

1. Los entes físicos son espaciales, es decir, están en el espacio, ocupan un lugar;
como la mesa, la silla o nuestro cuerpo.
2. Los entes psíquicos, en cambio, son inespaciales. No tiene sentido, en efecto,
hablar del espacio que ocupa un acto de voluntad o un sentimiento de avaricia.
 A. CARPIO.

Los entes sensibles, sean físicos o psíquicos, son todos ellos temporales, esto es,
están en el tiempo, tienen cierta duración, un origen y un fin. Ello les ocurre tanto a las
sillas y a las montañas cuanto a cualquier estado psíquico; aun la pasión más
perdurable, llega un momento en que fatalmente cesa y desaparece.

Además, los entes sensibles están ligados entre sí por un especial tipo de relación que
se llama relación de causalidad: todo ente físico es causa de otro posterior, y a su vez
es efecto de otro anterior.

2. Como ejemplo de entes ideales.

Puede mencionarse los entes matemáticos: los números, las figuras, los cuerpos
geométricos. Los entes ideales se caracterizan por su intemporalidad, por no ser
temporales. Porque si lo fueran, hubieran tenido un comienzo en el tiempo, es decir
que tendría que pensarse que hubo una época en la cual, por ejemplo, no existía aún
el número 5, y que llegará un momento en que el número 5 desaparezca.

En el siglo VI a.C. se descubre el llamado teorema de Pitágoras. El hecho de que se le

ponga un nombre al teorema el de Pitágoras, alude al descubridor del teorema, pero
que el descubrimiento tenga autor y fecha no supone que también los tenga lo
descubierto. El descubrimiento del teorema, el proceso mental que alguien, en
determinado momento, realizó, esto sí es un ente psíquico, está inscripto en el tiempo
y es perfectamente fechable. Pero el teorema mismo, es decir, la relación que se da
entre los lados del triángulo rectángulo, es algo totalmente desvinculado del tiempo,
porque, haya alguien que la piense o no, esa relación vale desde siempre y para
siempre.

Una segunda característica de los entes ideales es la relación de principio a

consecuencia, o relación de implicación, con la que se alude al especial tipo de
vinculación que enlaza unos entes ideales con otros. Todos los teoremas son
verdaderos a la vez, sin ninguna relación con el tiempo, y el orden según el cual se los
dispone no es sino el orden que corresponde a la relación de principio a consecuencia,
a que unos se fundan o están implicados por los anteriores o también, si se quiere, se
trata del orden que va de lo más simple a lo más complejo.

3. El tercer género de entes lo constituyen los valores.

La belleza, la fealdad, la justicia, la injusticia, la utilidad, etc. La característica que los

separa de ellos reside en que los valores valen: esto significa que frente a ellos no
podemos permanecer indiferentes, porque ante un valor siempre se despierta en
nosotros una reacción, una respuesta -la valoración o estimación-, que puede ser de
adhesión -si el valor es positivo- o de rechazo -si el valor es negativo. La disciplina que
se ocupa del estudio de los valores se denomina axiología.

A los objetos sensibles en los cuales se dan los valores, o en los cuales éstos
encarnan, se los llama bienes, como una estatua, en que se da el valor belleza, o una
máquina de escribir, que es útil. De manera que "bienes" son todas las cosas valiosas.
 A. CARPIO.

Una segunda característica de los valores es la polaridad: que los valores poseen
polaridad significa que frente a todo valor hay siempre un contravalor o disvalor o valor
negativo, frente a la justicia, la injusticia.

En tercer lugar, los valores tienen jerarquía. Esto quiere decir que no valen todos
uniformemente, sino que hay valores que valen más que otros.

Según tal jerarquía los valores se ordenan en una serie o tabla de valores, desde los
que valen menos o son menos importantes, hasta los que valen en grado máximo.

Pero, ¿cuáles son los que valen más y cuáles los que valen menos, y, en general,
cómo están jerárquicamente ordenados todos ellos? Hay quienes sostienen que entre
los valores hay relaciones jerárquicas objetivas, rigurosas y absolutas (objetivismo
axiológico). En tanto que otros afirman que todas las relaciones jerárquicas entre los
valores (y los valores mismos) son puramente subjetivas o relativas (relativismo
axiológico), es decir, que varían según las épocas (relativismo historicista), o según los
individuos (relativismo subjetivista), o de acuerdo con el grupo social de que se trate
(relativismo sociologista), etc.

UNA PRIMERA DEFINICIÓN DE FILOSOFÍA.

Una primera definición de la filosofía, definición que está en el propio Aristóteles, quien
al comienzo del Libro IV de su Metafísica dice que la filosofía es un saber que se
ocupa teoréticamente del ente en tanto ente y de las propiedades que como tal le son
propias.

La filosofía se ocupa del ente, pero no en lo que tiene de distintivo o de propio en cada
caso sino fijándose en lo que el ente tiene de ente, y en las propiedades que como tal,
es decir, en cuanto ente, le corresponden.

Así se ha dicho alguna vez, paradójicamente, que el filósofo es un "especialista en

generalidades".
 A. CARPIO.

La filosofía se ocupa con la totalidad de los entes, a diferencia de las ciencias, cada
una de las cuales trata de un determinado sector de entes tan sólo.

Podría pues caracterizársela diciendo que la filosofía es el saber más amplio de todos
ya que, según la definición aristotélica, no hay nada que no esté a su alcance, pues
todo, de una manera u otra, cae bajo su consideración, nada le escapa, ni siquiera la
"nada" misma.

EL FUNDAMENTO. PRIMER ORIGEN DE LA FILOSOFÍA: EL ASOMBRO.

Para poder precisar mejor el sentido de la afirmación según la cual la filosofía se

ocupa con la totalidad del ente, recuérdese el cuarto principio ontológico, el principio
de razón, y aplíqueselo a la totalidad de los entes. De ello resultarán las siguientes
preguntas: ¿por qué hay mundo?, ¿por qué hay entes?

Como el principio de razón dice que todo tiene su porqué o fundamento, entonces es
preciso preguntar: ¿por qué hay ente, es decir, ¿cuál es el fundamento del ente en
totalidad?

La parte de la filosofía que se ocupa de este problema del fundamento, con todas las
inflexiones propias del mismo, se llama metafísica.

Si todo ente debe tener un fundamento, ¿qué es lo que hace que los entes sean, en
qué consiste el ser de los entes, de cada uno de ellos y de la totalidad? Los entes son,
en efecto. Pero, ¿qué quiere decir "ser"? Todas estas preguntas nacen del asombro
del hombre frente a la totalidad del ente, surgen del asombro ante el hecho de que
haya entes cuando bien pudo no haber habido nada.

Se dice el asombro o sorpresa es el origen de la filosofía, lo que impulsa al hombre a

filosofar. En efecto, el que algo sorprenda hace que uno se pregunte por lo que
ocasiona la sorpresa, y la pregunta lo lleva al hombre a buscar el conocimiento.

El asombro filosófico es el asombro ante la totalidad del ente, ante el mundo. Y este
asombro, ocurre cuando el hombre, libre de las exigencias vitales más urgentes
(comida, habitación, organización social, etc.), y también libre de las supersticiones
que estrechan su consideración de las cosas, se pone en condiciones de elevar la
mirada, mucho más allá de sus necesidades y contorno más inmediatos, para
contemplar la totalidad y formularse estas preguntas: ¿qué es esto, el mundo?, ¿de
dónde procede, qué fundamento tiene, cuál es el sentido de todo esto que nos rodea?

Pues bien, en el momento en que el hombre fue capaz de formularse estas preguntas
de manera conceptual, con independencia de toda concepción mítica, religiosa o
tradicional, en ese momento había nacido la filosofía.

Desde otro punto de vista, no conceptual, también responde a estas preguntas otra
manifestación de la vida humana, distinta de la filosofía: la religión. Toda religión y
toda mitología, pues, dan una respuesta a aquellas preguntas. La diferencia está en
que la filosofía da una respuesta puramente conceptual.
 A. CARPIO.

Ello parece haber sido la obra de Tales de Mileto (hacia el 585 a.C.) y por lo cual
pasa por ser el primer filósofo. En efecto, él no se refiere a nada sobrenatural, no
habla de dioses que hayan hecho este mundo ni de las relaciones, amistades y luchas
entre los mismos. Simplemente, Tales se pregunta qué son las cosas. Y contesta con
una respuesta que puede parecer extraña: el agua. Todo procede del agua, el
principio o fundamento de todas las cosas es el agua.

No se conoce cuál fue la argumentación, las razones por las cuales sostuvo Tales esta
tesis. Conjetura Aristóteles que el curso de su razonamiento pudo haber sido el
siguiente: los fenómenos fundamentales de la vida (la digestión y la reproducción) se
realizan en un medio húmedo. Por tanto, según una inferencia analógica, Tales habría
sacado la conclusión de que es de la humedad, es decir, del agua, de donde se han
generado todas las cosas.

Importa darse cuenta de que la afirmación de Tales carece de elementos míticos o

fantásticos, porque no habla del agua como algo sobrenatural, sino que encara su
asunto de manera puramente conceptual. Con Tales nace el pensamiento racional, y
pasa por ser el primer filósofo precisamente porque intenta explicar la realidad en
términos exclusivamente conceptuales.

FILOSOFÍA E HISTORIA DE LA FILOSOFÍA.

Ocurre que para esta pregunta acerca del fundamento no hay una sola respuesta, sino
muchas. Porque si Tales dijo que el principio de todas las cosas está en el agua,
Anaximandro afirmará que se lo encuentra en lo indefinido o indeterminado,
Anaxímenes en el aire y Pitágoras en los números.

Los materialistas sostienen que el fundamento de todas las cosas es la materia, y

según otros filósofos ese fundamento lo constituye Dios, sea que a ese Dios se lo
entienda como trascendente al mundo, o bien como inmanente a las cosas, como
constituyendo su sentido o su organización interior. Y habrá quienes digan, como
Platón, que el verdadero fundamento de las cosas son las "ideas", y también habrá
quien diga que ese fundamento se halla en el Espíritu, tal como sostendrá Hegel.

En este punto es preciso y oportuno llamar la atención sobre un hecho que es una de
las constantes en el estudio de la filosofía. Y es que la pregunta por el fundamento de
todas las cosas tiene respuestas diversas, contradictorias entre sí, sin que ninguna
parezca por lo pronto más verdadera que las otras.

También por este lado hay una profunda diferencia entre la filosofía y las ciencias.
Porque la historia de la ciencia es una historia progresiva, donde cada etapa elimina o
supera las anteriores; por eso, para saber ciencia a nadie se le ocurre estudiar historia
de la ciencia. Si se quiere aprender matemáticas, no se pone uno a estudiar un texto
de historia de las matemáticas, sino que se recurre al tratado más nuevo y más
completo de la materia, se lo estudia, y entonces, habiéndolo asimilado, puede decirse
que se sabe matemáticas.
 A. CARPIO.

Al contrario, la historia de la filosofía (por lo menos en primera instancia) no parece

tener carácter progresivo, si con ello se entiende que Platón, por ejemplo, ha sido
superado por Descartes, o por tal o cual pensador actual.

Aristóteles, o Plotino, o Descartes, o Kant, son tan "actuales" como los filósofos
vivientes. Platón es tan actual como Heidegger, y es por ello por lo que en cada
momento de la historia de la filosofía no hay acuerdo. Éste es el fenómeno de lo que
se llama la "anarquía de los sistemas filosóficos".

SEGUNDO ORIGEN DE LA FILOSOFÍA: LA DUDA.

El conocimiento humano está constantemente asechado por el error, y esto no sólo

ocurre en la filosofía, sino también en la ciencia y en la vida diaria. Entonces aquellas
preguntas y este estado de cosas nos llevan a señalar un segundo origen de la
filosofía.

El primer origen de la filosofía se lo encontró en el asombro. Pero la satisfacción del

asombro, lograda mediante el conocimiento filosófico, pronto comienza a vacilar y se
transforma en duda. Esta situación lleva al filósofo a someter a crítica nuestro
conocimiento y nuestras facultades de conocer, y es entonces la duda, la
desconfianza radical ante todo saber, lo que se convierte en origen de la filosofía.

En primera instancia todos creemos ingenuamente en la posibilidad de conocer, el

conocimiento se nos ofrece con una evidencia original, pero esta evidencia
desaparece pronto y la reemplaza la duda ni bien se toma conciencia de la inseguridad
e incerteza de todo saber. Nace la duda cuando nos damos cuenta de este estado de
cosas, de la falibilidad de las percepciones y de los razonamientos. Ahora bien, la
duda filosófica puede asumir dos formas diferentes: la duda por la duda misma, la
duda sistemática o pirroniana, y la duda metódica o cartesiana.

1. Al escepticismo absoluto o sistemático.

Se lo llama también pirroniano porque fue Pirrón de Elis el que lo formuló. Era un
escéptico absoluto, es decir, negaba la posibilidad de cualquier conocimiento, fuera de
lo que fuese. Y por lo mismo negaba que pudiera siquiera afirmarse esto, que "el
conocimiento es imposible", puesto que ello implicaría ya cierto conocimiento, el de
que no se sabe nada. Pirrón, por tanto, consecuente con su pensamiento, prefería no
hablar, y en última instancia, como recurso final, trataba de limitarse a señalar con el
dedo.

2. La duda metódica.

Esta duda no se la practica por la duda misma, sino como medio para buscar un
conocimiento que sea absolutamente cierto, como instrumento o camino (método)
para llegar a la certeza. En síntesis, dice Descartes lo siguiente: si me pongo a dudar
de todo, e incluso exagero mi duda, hasta dudar, por ejemplo, de si ahora estoy
despierto o dormido, si dudo de todo y llevo la duda hasta el extremo máximo de
exageración a que pueda llevarla, sin embargo, tropezaré por último con algo de lo
 A. CARPIO.

que ya no podré dudar, por más esfuerzos que hiciere, y que es la afirmación "pienso,
luego existo".

Esta afirmación representa un conocimiento, no meramente verdadero, sino

absolutamente cierto, porque ni aún la duda más disparatada, sostiene Descartes,
puede hacernos dudar de él.

Se dijo que es el asombro lo que lleva al hombre a formular preguntas, y

primordialmente la pregunta por el fundamento. Por su parte, la pregunta conduce al
conocimiento, pero a su vez, cuando se tiene cierta experiencia con el conocimiento,
se descubre la existencia del error, y el error nos hace dudar. Se plantea entonces el
problema acerca de qué es el conocimiento, cuál es su alcance o valor, cuáles son las
fuentes del conocimiento y a cuál de las dos (los sentidos o la razón) debe dársele la
primacía. De todas estas cuestiones se ocupa la parte de la filosofía que se conoce
con el nombre de teoría del conocimiento o gnoseología.

TERCER ORIGEN DE LA FILOSOFÍA: LAS SITUACIONES LÍMITES.

Puede decirse que con la duda se inaugura la reflexión del hombre sobre sí mismo.
Reflexión sobre sí que llega a su forma más honda y trágica cuando el hombre toma
conciencia de las situaciones límites.

Esta expresión de "situaciones límites" la introdujo un filósofo contemporáneo, KarI

Jaspers. El hombre se encuentra siempre en situaciones, por ejemplo, la del conductor
de un taxi, guiando su vehículo, o la del pasajero, transportado en él. En casos como
éstos, se trata de situaciones que cambian o pueden cambiar. El conductor puede
empeñarse en cambiar de oficio, e instalar un negocio. Pero además de las
situaciones de este tipo, hay otras que, en su esencia, permanecen, aun cuando sus
manifestaciones momentáneas varíen y aun cuando su poder dominante y
embargador se nos disfrace. A estas situaciones fundamentales e insuprimibles de
nuestra existencia es a las que Jaspers llama "situaciones límites".

Se trata entonces de situaciones insuperables, situaciones más allá de las cuales no

se puede ir, situaciones que el hombre no puede cambiar porque son constitutivas de
su existencia, es decir, son las propias de nuestro ser hombres. Porque el hombre no
puede dejar de morir, ni puede escapar al sufrimiento, ni puede evitar hacerse siempre
culpable de una manera u otra.

Y bien, en la conciencia de las situaciones límites, o de la finitud del hombre, se

encuentra el tercer origen de la filosofía.

Epicteto fue un filósofo de la escuela estoica. Era esclavo, y se cuenta que una vez su
amo se complacía en torturarlo retorciéndole una pierna. Epicteto, con toda
tranquilidad, le dijo: "ten cuidado, porque la vas a romper"; y cuando, efectivamente, se
la hubo quebrado, agregó con la misma serenidad: "¿Has visto? Te lo había
advertido". La anécdota revela, en toda su simplicidad y grandeza a la vez, cuál era el
ideal de vida que los estoicos perseguían: lograr la más completa impasibilidad frente
a todo cuanto pueda perturbarnos.
 A. CARPIO.

Epicteto sostuvo que el origen del filosofar reside en la conciencia de la propia

debilidad e impotencia del hombre. Enseñaba que hay dos órdenes de cosas y de
situaciones: las que dependen de nosotros, y las que no dependen de nosotros.

No depende de mí mi muerte, ni la fama, ni las riquezas, ni la enfermedad, porque

todas éstas son cosas sobre las que no tengo poder ninguno, sino que están
determinadas por el destino. Por tanto, tratándose de cosas que no dependen de mí,
sobre las cuales no tengo influencia ninguna, es insensato que me preocupe o
impaciente.

Todas estas cosas se encuentran determinadas por el destino, y lo único que debe
hacer el sabio es conformarse con él, o, mejor aún, alegrarse del destino, puesto que
es resultado de las sabias disposiciones de la divinidad.

Según se desprende de lo que acaba de decirse, el interés fundamental de la reflexión

de Epicteto se centra en la conducta del hombre: problema del que, se ocupa la ética o
moral.

Puede concluirse, por tanto, que la filosofía brota de tres principales estados de ánimo:
asombro, duda, y angustia o preocupación por la finitud y por lo que se debe hacer o
no hacer, a cada uno de los cuales corresponde, en líneas generales, una disciplina
filosófica: metafísica, gnoseología y ética, respectivamente.