Centro Jurídico Benítez & Asoc.

Edif. Mildred Montas, Apto. 210, Av. Constitución No 114 (altos)

San Cristóbal, Republica Dominicana
Tel: 829-990-9440/ 809-528-2717

Al : Honorable Presidente de la Suprema Corte de Justi cia y demás Jueces

que integran esta Honorable Corte, en sus atribuciones de Corte de Casación en
Materia Laboral.

Asunto : Demanda en suspensión de la ejecución de

Provisional de la sentencia laboral No. 34-
2014, de fecha 06-05-2014, dictada por la
Cámara Civil de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Cristóbal en sus
atribuciones de corte de apelación en materia
laboral.

Vía : Secretaria General de la Suprema Corte de

Justicia.

Abogado : LICDO. JUAN JOSE QUEZADA

RODRIGUEZ.

Demandante : INVERSIONES BRAVA S.R.L...

Demandado : José Andrés De León Medina.

Anexo : Memorial de Casación, depositado en la

secretaria de la Cámara Civil de la Corte de
Apelación de San Cristobal en fecha 20 del
mes de Mayo del año 2014.

Honorables Magistrado:

Quien suscribe el LICDO. JUAN JOSE QUEZADA RODRIGUEZ,

dominicano, mayor de edad, soltero, Abogado de los tribunales de la
Republica, portador de la cedula 002-0142072-6, domiciliado y residente en la
Av. Constitución No. 114 (altos), Edif. Mildred Montas, Apto 210, San
Cristóbal, Republica Dominicana y con domicilio Ad hoc, en la calle Moisés
No. 10, residencial Canaán, sector el café de herrera, Distrito Nacional,
Republica Dominicana quien actúa a nombre y representación de la entidad
social INVERSIONES BRAVA S.R.L. debidamente registrada acorde con
las leyes dominicanas y la cumple con todos los requisitos legales en la
Republica Dominicana, con su domicilio social ubicado en la autopista 6 de
Noviembre Kilometro 11 y medio, el cajuilito de la provincia de San
Cristóbal, Republica Dominicana por medio de la presente instancia tiene a
bien a exponer y a solicitar lo siguiente;

ATENDIDO: A que en fecha seis (6) del mes de mayo del año dos mil catorce
(2014), la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de San Cristóbal en sus atribuciones en materia laboral dicto sentencia No 34-
2014 en la cual dispone en su dispositivo lo siguiente:

FALLA:

PRIMERO: Declara bueno y valido en cuanto a la forma, el recurso de

apelación principal, interpuesto por el intimante JOSE ANDRES DE LEON
MEDINA, en contra de la sentencia laboral No. 176-2013, de fecha 29 de
agosto del 2013, dictada por el juzgado de trabajo del Distrito Judicial de San
Cristóbal.

SEGUNDO: En cuanto al fondo, en mérito de las razones expuesta y por el

poder con que la ley inviste a los tribunales de alzada, ANULA, la misma y
declara resuelto el contrato de trabajo intervenido entre el intimante JOSE
ANDRE DE LEON MEDINA y la empresa INVERSIONES BRAVA S.R.L.,
por desahucio ejercido por esta última en contra del trabajador intimante y en
consecuencia condena a la empresa recurrida a pagarle al intimante las
siguientes prestaciones, conforme al salario de RD$ 14, 000.00 mensuales en
un tiempo de 9 meses y para un salario de RD$ 587.49: 1) Trece días (13) días
a razón de RD$ 587.49=…. 2) Un día de salario, o sea RD$ 587.49, dejado de
pagar, a partir del 8 de octubre del 2012, diez días después del desahucio, ya
que el mismo se ejerció el 27 de septiembre del 2012, 3) Diez días de salario
ordinario de vacaciones, ascendente a la suma de cinco mil ochocientos
setenta y cuatro pesos con 90/100 (RD$ 5,874.90), 4) proporción de salario de
navidad correspondiente al salario del año 2012, ascendente a la suma de
(RD$ 10,344.44). 5) cuarenta y cinco días por concepto de bonificación,
equivalente a la suma de (RD$ 19,827.95).

TTERCERO: Condena a la empresa intimada INVERSINES BRAVA S.A., a

tomar cuenta en las presente condenaciones, la variación en el valor de la
moneda, en base a la evolución del índice general de los precios del
consumidor elaborado por el Banco Centra de la Republica Dominicana.

CUARTO: Condena a la empresa Intimada INVERSIONES BRAVA, S.A, al

pago de las costa del procedimiento a favor y provecho de los LICDOS.
SAMUEL SMITH GUERRERO Y MARTIN DAVID SMITH GUERRERO,
abogados que afirman haberlas avanzados en su totalidad.

I por esta nuestra sentencia, así se pronuncia, manda y firma. (JUECES)

JUANPROCOPIO PEREZ, JUAN ALFREDO BIAGGI LAMA, GENARA
ALTAGRACIA ARAUJO PUELLO, MIGUEL ANGEL GUILIANI DISLA
Y RAFAEL SIGFREDO CABRAL.

ATENDIDO: A que la Cámara Civil de la corte de Apelación del

Departamento Judicial de San Cristóbal en sus parte dispositiva
específicamente en el ordinal 2do ordena a la compañía INVERSIONES
BRAVA S.R.L., a pagarle al intimante de RD$ 14,000.00 peso mensuales y
para un salario de RD$ 587.49 pesos diarios, estableciendo dicha corte el
periodo de nueve meses situación esta que no se corresponde con el tiempo
que el intimante duro trabajando en INVERSIONES BRAVA S.R.L. de solo
7 meses desde el mes de febrero hasta mes septiembre

ATENDIDO: A que en fecha 25 del mes de marzo se depositó por ante la

secretaria de la cámara civil y comercial de la corte de apelación del
departamento judicial de San Cristóbal, en sus atribuciones de corte en materia
laboral una instancia solicitando la reapertura de debates para que esta pueda
tener una apreciación de una prueba fundamental para las suerte del proceso.

ATENDIDO: A que la entidad social en primer grado fue condenado

INVERSIONES BRAVA S.R.L. fue condenado al pago de los derechos
adquiridos por el señor JOSE ANDRES DE LEON MEDINA, lo cuales
fueron pagados mediante cheque número 3708 de fecha 24 del mes de octubre
del año 2012, lo que exime de cualquier responsabilidad a la entidad social a
INVERSIONES BRAVA S.R.L...

ATENDIDO: A que INVERSIONES BRAVA S.R.L. recurrió en apelación y

la fecha para conocer del recurso de apelación fue fijada para el día 20 del mes
de marzo del año 2014 y para la fecha anteriormente mencionada no
contábamos con la certificación del Banco Popular, lo cual por tales motivos
esta prueba no pudo ser valorada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte
Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal.

ATENDIDO: A que con esas pruebas probaríamos que al trabajador JOSE

ANDRES DE LEON MEDINA le fueron pagados sus prestaciones laborales
mediante el cheque No.3708 de fecha 24 del mes de octubre del año 2012.

ATENDIDO: A que la corte a quo realizo una mala apreciación y errónea

aplicación de la leyes de trabajo inobservando los artículos 541, 543 y 544
numeral del código de trabajo de la republica dominicana.

ATENDIDO: A que en fecha 20 de mayo del año 2014 INVERSIONES

BRAVA S.R.L. deposito formal memorial casación contra la sentencia No.
34-2014, de fecha 6-5-2014 dictada por la cámara civil de la corte de
apelación del departamento judicial de San Cristóbal en sus atribuciones de
corte de apelación en materia laboral y notificada mediante acto No. 077-2014
de fecha 15 de mayo del año 2014, instrumentado por el ministerial Fredy
Encarnación Dionisio ordinario del juzgado de trabajo del distrito judicial de
San Cristóbal, el cual está fundamentado en el medio siguiente:

UNICO MEDIO: Falta de base legal, en el sentido de que los Artículos 541
del código de trabajo (Ley 16-92).- La existencia de un hecho o de un derecho
contestado, en todas las materias relativas a los conflictos jurídicos, puede
establecerse por los siguientes modos de pruebas:

1-Las actas auténticas o las privadas;

2-Las y registro de las autoridades administrativas de trabajo;

3-Los libros, libretas, registro y otros papeles que las leyes o los reglamentos
de trabajo exijan a empleadores o trabajadores;
4-El testimonio;

5-La presunciones del hombre;

6-La inspección directa de lugares o cosas;

7-Los informe periciales;

8-La confesión;

9-El juramento.

Artículos 543 del código de trabajo (Ley 16-92).- La parte que desee hacer
valer como prueba un acta autentica o privada actas o registro de las
autoridades administrativas de trabajo o libros, libretas, registro o papeles de
los señalados en el ordinal 3º. Del artículo 541 está obligado a depositarlos
en la secretaria del tribunal de trabajo correspondiente, con un escrito
inicial, según lo prescrito en los artículos 508 y 513.

Artículos 544 del código de trabajo (Ley 16-92).- No obstante lo dispuesto en

el artículo que antecede, es facultativo para el juez oídas las partes autorizar,
con carácter de medidas de instrucción, la producción posterior al depósito
del escrito inicial, de uno o más de los documentos señalados en dicho
artículos.

1º. Cuando la parte que lo solicite no haya podido producirlos en la fecha del
depósito del escrito inicial, a pesar de haber hecho esfuerzo razonable para
ello y siempre que en dicho escrito, o en la declaración depositada con este,
se haya reservado la facultad de solicitar su admisión en el curso de los
procedimientos, especificando el documento de que se trata;

2º. Cuando la parte que lo solicite demuestre satisfactoriamente que en la

fecha del depósito de sus escrito inicial desconocía la existencia del
documento cuya producción posterior pretenda hacer o cuando la fecha de
este fuere posterior a la del depósito de sus escrito inicial.

ATENDIDO: A que la parte hoy recurrente en el presente escrito de casación

hizo todos los esfuerzos por obtener la certificación del Banco Popular para
demostrar que los derechos adquiridos por el señor JOSE ANDRES DE
LEON MEDINA fueron pagados en sus manos mediante cheque No.3708 de
fecha 24 del mes de octubre del año 2012, por lo cual demostraríamos que las
entidad social INVERSIONES BRAVA S.R.L., estaría libre de
responsabilidad por esta haberse pagado al señor JOSE ANDRES DE LEON
MEDINA.

ATENDIDO: A que el Banco Popular no pudo entregar la certificación en el

tiempo indicado que era la fecha para conocer del recurso de apelación
principal, por lo que hicimos la solicitud de reaperturas de debates y la cámara
Civil de la Corte de apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal en
unos de los considerando valiendo dispositivo, fallo sobre la reaperturas de
debates y el fondo del asunto rechazando la primera sin verificar la prueba
aportada en la misma que decidiría la suerte del proceso, haciendo así una
errónea y mala aplicación de las leyes de trabajos de la Republica
Dominicana.

ATENDIDO: A que el artículo 12 de la ley 3726 sobre procedimiento de

casación, (Reformado por el artículo 8 de la Ley No. 845 de 1978).

A solicitud del recurrente en casación la Suprema Corte de Justicia puede

ordenar que se suspenda la ejecución de la sentencia impugnada, siempre que
se le demuestre evidentemente que de la ejecución pueden resultar graves
perjuicios a dicho recurrente, en caso de que la sentencia fuere
definitivamente anulada.

La demanda en suspensión será interpuesta por instancia firmada por

abogado, y que el recurrente hará notificar a la parte recurrida. La
notificación de la instancia suspenderá provisionalmente la ejecución de la
sentencia impugnada, hasta que la Suprema Corte de Justicia resuelva
acerca del pedimento. La parte demandada puede impugnar la demanda en
suspensión por escrito dirigido a la Suprema Corte de Justicia dentro de los
cinco días de la notificación de la instancia. Transcurrido este plazo, la
Suprema Corte de Justicia decidirá en Cámara de Consejo, sin asistencia de
abogados, si concede o no la suspensión.

ATENDIDO: A que es evidente que la ejecución de la sentencia que hoy se

solicita su suspensión, se encuentra afectada de los vicios que se señalan en el
recurso de casación que acompaña la presente instancia y de ser ejecutada por
la parte gananciosa le ocasionaría perjuicios irreparables a la parte recurrente
INVERSIONES BRAVA S.R.L.
Por tales motivos y por lo que de seguro suplirá esa Honorable Corte de
Casación INVERSIONES BRAVA S.R.L. por intermedio del suscrito
abogado tiene a bien solicitarle lo siguientes;

UNICO: Ordenar la suspensión de la ejecución Provisional de la sentencia

No. 34-2014, de fecha seis (6) de Mayo del año 2014, dada por la Cámara de
la Corte Apelación Civil del Departamento Judicial de San Cristóbal y
notificada mediante acto No. 077-2014 de fecha quince (15) de Mayo del año
2014 del ministerial FREDDY ANTONIO ENCARNACION DIONICIO
alguacil ordinario del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de San
Cristóbal.

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Republica Dominicana, a

los veinte (20) días del mes de Mayo del año Dos Mil Catorce (2014).

LICDO. JUAN JOSE QUEZADA RODRIGUES

Abogado