ANALISIS SENTENCIA No. C-553-2016 (CUARTA)

Paola Guzmán Cód.
2114785
Andrea Sánchez Cód. 211 4558
UNIVERSIDAD CATOLICA DE COLOMBIA
SALA PLENA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
SENTENCIA C-553/16
Bogotá. D. C. , doce (12) de octubre de dos mil dieciséis

(2016).
Expediente D-11291
Magistrado Ponente: AQUILES ARRIETA GÓMEZ (E)
1. INTERVINIENTES:
Actor: Abraham Antonio Haydar Berrocal
Asunto: Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 317

(parcial) de la Ley 1564 de 2012.
2. NORMA DEMANDADA:
Ley 1564 de 2012. Artículo 317 (Desistimiento tácito en el

Código General del Proceso: No condena en perjuicios
cuando se declare el desistimiento.)
3. HECHOS PROBADOS:
a. La demanda presentada por el ciudadano Abraham

Antonio Haydar Berrocal Torres, a juicio de la Sala
Plena, presenta cargos que no cumplen con los
requisitos de certeza y especificidad para que se
Paola Guzmán Cód. 2114785
produzca un pronunciamiento de fondo.
b. La Sala Plena de la Corte Constitucional sostiene que

las acusaciones del actor parten de la hipótesis de que
la responsabilidad de dar impulso al proceso es propia
del demandante y por ello, el decreto del desistimiento
tácito es producto de su conducta negligente. En ese
entendido, la prohibición de reparar los perjuicios
causados al demandado es contraria a la Carta
Política y estimula el abuso del derecho a litigar ya que
el accionante no recibiría sanción alguna.
c. De acuerdo con lo anterior, la Sala Plena de la Corte

Constitucional se advierte que el accionante
presupone un contenido normativo que no existe, es
decir, parte de una interpretación subjetiva que no se
desprende de una lectura juiciosa de la norma, toda
vez que a juicio del actor, la responsabilidad de dar
impuso al proceso es propia del demandante. Así, no
es cierto que la disposición acusada esté exonerando
de la obligación de resarcir los perjuicios a la parte que
originó el desistimiento tácito. Contrario a esa lectura,
el numeral que contempla la expresión demandada
no señala un responsable único o específico de la
terminación anormal del proceso. El numeral segundo
del artículo 317, parte de la base de que fueron los
sujetos procesales – demandante y demandado,
incluso puede incluirse al juez – los que guardaron
silencio y dejaron de actuar diligentemente durante el
tiempo allí señalado.
d. De manera que el argumento del actor no cumple con

el requisito de certeza, al partir de la atribución
exclusiva al demandante de la responsabilidad de la
configuración del desistimiento tácito, cuando ésta, se
repite, no se deduce de la literalidad de la norma.
4. PROBLEMA JURIDICO:
¿Se puede establecer que la ley 1564 de 2012 mediante el

cual se expide el Código General de Proceso el cual
establece en NO condenar perjuicios por el desistimiento
tácito; se puede entender que el mismo trasgrede el
Preámbulo, articulo 2 y así mismo el artículo 13 de la
Constitución Política de Colombia (1991), vulnerando así el
principio de igualdad, principio de justicia y del orden justo,
con el fin de realizar la reclamación de los perjuicios
causados?
5. RESUELVE O RESOLUCION DEL CONFLICTO:
La demanda presentada por el ciudadano Abraham Antonio

Haydar Berrocal Torres presenta cargos que no cumplen con los
requisitos de certeza y especificidad para demostrar el
desconocimiento de un orden justo (Preámbulo y artículo 2, CP)
y el principio de igualdad (artículo 13, CP). En tal decisión se
puntualizó que las acciones de constitucionalidad requieren tres
elementos fundamentales: “(1) debe referir con precisión el
objeto demandado, (2) el concepto de la violación y (3) la razón
por la cual la Corte es competente para conocer del asunto”.
Por este motivo, la Sala Plena de la Corte Constitucional se

declarará INHIBIDA para pronunciarse de fondo.
6. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN:
La Sala reitera que una acción pública de inconstitucionalidad

debe contar con cargos fundados en razones claras, ciertas,
específicas, pertinentes y suficientes para que pueda ser resuelta
de fondo por la Corte Constitucional.
7. RESUELVE:
La Sala Plena de la Corte Constitucional, Declara INHIBIDA para

emitir un pronunciamiento de fondo frente a los cargos expuestos
contra la expresión “o perjuicios” contenida en el artículo 317 de
la Ley 1564 de 2012 por considerar que los mismos no cumplen los
requisitos jurisprudenciales para tal fin.

ANALISIS SENTENCIA No. C-553-2016 (CUARTA)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANALISIS SENTENCIA No. C-553-2016 (CUARTA)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ANALISIS SENTENCIA No. C-553-2016 (CUARTA)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Paola Guzmán Cód.

SALA PLENA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Bogotá. D. C. , doce (12) de octubre de dos mil dieciséis

Magistrado Ponente: AQUILES ARRIETA GÓMEZ (E)

Actor: Abraham Antonio Haydar Berrocal

Asunto: Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 317

Ley 1564 de 2012. Artículo 317 (Desistimiento tácito en el

a. La demanda presentada por el ciudadano Abraham

produzca un pronunciamiento de fondo.

b. La Sala Plena de la Corte Constitucional sostiene que

c. De acuerdo con lo anterior, la Sala Plena de la Corte

d. De manera que el argumento del actor no cumple con

¿Se puede establecer que la ley 1564 de 2012 mediante el

5. RESUELVE O RESOLUCION DEL CONFLICTO:

La demanda presentada por el ciudadano Abraham Antonio

Por este motivo, la Sala Plena de la Corte Constitucional se

La Sala reitera que una acción pública de inconstitucionalidad

La Sala Plena de la Corte Constitucional, Declara INHIBIDA para

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.