EXPEDIENTE : 174-2020

ESP. LEGAL PADILLA ROMERO JOSELYN G.

SUMILLA : APERSONA Y FUNDAMENTO APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE LIMA NORTE.

ESPINOZA VALENZUELA MICHAEL PABLO con DNI

Nº62167789 con domicilio real en Jr. Pachacutec Nº 163
Distrito de Independencia, provincia y departamento de lima,
con domicilio procesal en el pasaje San Martin N°182, oficina
N°201 segundo piso, en casilla Electrónica N°20568 SINOE
correo Electrónico gregorio.cori@gmail.com celular
989810540 en el Proceso seguido en mi contra por su
judicatura, con el debido respeto expongo:

Que, dentro del plazo que establece el artículo 405°.2 cumplo con
formalizar el Recurso de Apelación interpuesto en la audiencia de la prisión
preventiva, para lo cual solicito se sirva elevar el cuaderno respectivo a la
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte;
para los fines consiguientes, por los siguientes fundamentos:

I. PUNTOS DE LA DECISIÓN A LOS QUE SE REFIERE LA APELACIÓN:

Interpongo Apelación contra la RESOLUCIÓN DE MANDATO DE PRISION

PREVENTIVA y no habiendo el juzgado cumplido con entregarme copia de
la Resolución ni del audio de audiencia, al amparo de lo dispuesto en el
artículo 278º del NCPP, fundamento el recurso de apelación, que de fecha
22 de octubre de 2020, en el extremo que el Jueza del 3er Juzgado de
investigación preparatoria de Lima Norte DECIDIÓ DECLARAR FUNDADO
EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA, formulado por el Fiscal
provincial de la Fiscalía corporativa especializada en Violencia contra las
Mujeres e Integrantes de Grupo Familiar Segundo Despacho de Lima Norte,
en contra ESPINOZA VALENZUELA MICHAEL PABLO por el delito contra
la Libertad Sexual (Violación sexual de menor de edad), en agravio de la
menor de iniciales L.C.C.C.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN MI
APELACIÓN:

PRIMERO: ANTECEDENTES.
Fecha 22de octubre del 2020, en el extremo que el Jueza del 3er Juzgado
de Investigación Preparatoria de Lima Norte DECIDIÓ DECLARAR
FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA, formulado por
el Fiscal provincial de la Fiscal corporativa especializada en Violencia contra
las Mujeres e Integrantes de Grupo Familiar Segundo Despacho de Lima
Norte, en contra del procesado; atendiendo que conforme a su
criterio; existen fundados y graves elementos de convicción que estiman
razonablemente que el recurrente, presumiendo ser autor de delito contra
la libertad sexual; que la prognosis de la pena privativa de libertad a
imponerse supera los cuatro años y que existe peligro de fuga y peligro
procesal.

SEGUNDO Peligro de Fuga

DOMICILIO.- El recurrente cuenta con un domicilio conocido como prueba

el efectivo policial ha realizado constatación domiciliaria en dicha
constatación mi señor padre da fe de que efectivamente domicilio en la
dirección de Jr. Pachacutec Nº 163 Distrito de Independencia

ARRAIGO FAMILIAR Que, el recurrente es padre de un hijo MIGUEL

ESPINOZA GOMERO de 6 años de edad que provengo de una familia
humilde, tengo grado de instrucción secundaria, siempre he vivido en el
Distrito de Independencia conjuntamente con mis señores padres y mi
menor hijo.
ARRAIGO LABORAL cuento con un negocio propio en el mercado VARGAS
MACHUCA 221 EL PROGRESO CARABAYLLO Por más de 6 años hasta la
PELIGRO PROCESAL.- Que durante la intervención no ha opuesto
resistencia ni mucho menos en ningún momento ha perturbado las
diligencias en todo momento ha colaborado en consecuencia no existe
peligro procesal o perturbación de la investigación si bien es cierto que he
hecho uso de mi derecho de guardar silencio la cual no debe agravar mi
situación por hecho de haber guardado silencio
ANTECEDENTES
El recurrente no cuenta antecedentes policiales, judiciales ni penales en
consecuencia no ofrece peligro para la sociedad al no tener antecedentes.
AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN:
Se ha violado el debido proceso, constando que la RESOLUCIÓN
impugnada pues desde el principio el juez, excediéndose en las facultades
de razonabilidad que confiere la Ley para el efecto, se ha pronunciado a
favor del requerimiento del fiscal responsable, prejuzgando en contra del
procesado, violando el derecho a la IGUALDAD PROCESAL, que garantiza el
artículo I numeral 3) del Título Preliminar del NCPP,
 no existen fundados y graves elementos de convicción para
estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al
imputado como autor o partícipe del mismo se está atentando contra el
principio de IMPARCIALIDAD, que obliga el artículo 61º del D. Leg Nº 957
y que deja al desnudo la falta de motivación que obliga a respetar los
principios de razonabilidad y proporcionalidad , sustentando la
Resolución impugnada en apreciaciones subjetivas muy alejada de la
verdad, toda vez que la agraviada está faltando la verdad al indicar que he
mantenido relaciones sexuales la cual debo negar categóricamente que solo
he asistido con sus alimentación mas no he mantenido relaciones sexuales,
como se apreciará en la estación de errores de hecho y de los errores de
derecho, que fundamento seguidamente:

ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIÓN.

No se ha analizado con criterio de conciencia la concurrencia de todos los
presupuestos que contiene el artículo 268º y siguiente del NCPP:
No se ha respetado el derecho a la tutela procesal efectiva, negándose a
escuchar los fundamentos de la defensa, así, como omitiendo emitir
pronunciamiento en la Resolución, respecto a los fundamentos jurídicos de
las sentencias del Tribunal Constitucional y plenos jurisdiccionales,
invocados por la defensa del imputado.
No se ha analizado con criterio de conciencia la concurrencia de todos los
presupuestos que contiene el artículo 268º y siguiente del NCPP:
En efecto, en la audiencia de requerimiento de prisión preventiva, pese a
que la defensa expuso claramente el análisis legal del artículo 268º del
NCPP, el juez, no ha emitido pronunciamiento respecto a que la norma
dispone que al disponer la ley que el verbo Poder, conjugado en tiempo
futuro “podrá”, (dictar mandato de prisión preventiva) se debe tomar como
una forma condicional, y no como una obligación, por lo que la norma se
dirige al libre discernimiento del juez, ante la solicitud de prisión preventiva
del fiscal. Tampoco se ha tomado en cuenta que la defensa analizó la
norma, haciendo ver que ésta dispone que la prisión preventiva puede
dictarse “si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la
concurrencia de los siguientes presupuestos:
Que existen fundados y graves elementos de convicción para
estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al
imputado como autor o partícipe del mismo.
Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa
de libertad;
Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del
caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la
acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la
verdad (peligro de obstaculización)."
En cada caso la defensa invocó fundamentos jurídicos expuestos en
múltiples, ejecutorias expedidas por el Tribunal Constitucional, ninguno de
los argumentos han sido rebatidos en la Resolución, con lo cual se ha
violado la tutela procesal efectiva, esto es, SE PREJUZGA, SE NIEGA A
OIR LOS FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA, Y SE EMITE UN
PRONUNCIAMIENTO INCONGRUENTE, en base a consideraciones
meramente subjetivas, sin criterio jurídico, como consta en el video solo
muestra el ingreso mas no otros actos ilícitos, pero, como no hay certeza de
la comisión del delito, me veo obligado a presentar la presente
fundamentación de la apelación
Es así que no existe pronunciamiento del juzgado, respecto a los
fundamentos jurídicos invocados, tales como: fundamento jurídico
casación de 626-2013 de Moquegua, y otros con lo que dejo en evidencia
que existe un prejuzgamiento arbitrario, en contra del procesado, a fin de
privarlo del derecho a defenderse en libertad, imponiendo una restricción
de NUEVE MESES de PRISIÓN PREVENTIVA, que no encuentra ningún
tipo de explicación lógica, lo que a su vez, deja en evidencia que la
2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento;
3. La magnitud del daño causado al respecto casación 626 Moquegua ha
precisado que solo por la gravedad de la pena no se puede declarar fundada
la prisión preventiva
Consecuentemente, al no haber valorado los documentos descritos
líneas arriba, como medios probatorios típicos, que acreditan la existencia
de arraigo domiciliario, como arraigo laboral y familiar, deja en evidencia la
VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO, para privar de su libertad

No se ha analizado con criterio de conciencia el artículo 270 del

NCPP, que determina las causales de “Peligro de
obstaculización”
En este caso concreto, no se ha determinado que el imputado:
1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de
prueba.
2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o
se comporten de manera desleal
3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.
Consecuentemente, al no existir pronunciamiento detallado, sobre
los hechos que se adecuan a la norma legal citada, se ha incurrido en
violación del deber procesal del juez, de MOTIVAR las resoluciones, lo que
deja en evidencia la VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO, para privar de
su libertad arbitrariamente a un inocente,
Es así que no existe pronunciamiento del juzgado, respecto a los
fundamentos jurídicos invocados, tales como: fundamento jurídico no se ha
dignado pronunciarse sobre el principio de proporcionalidad, el principio de
razonabilidad que son consustanciales al Estado Social y Democrático de
Derecho, y está configurado en la Constitución en sus artículos 3 y 43,
emitiendo una decisión arbitraria, que fluye del desconocimiento de los sub
principios de adecuación, de necesidad y de proporcionalidad en sentido
estricto o ponderación,
Tampoco existe pronunciamiento expreso explicando por qué no es
aplicable el sub principio de idoneidad, que contiene el fundamento jurídico
6, de la Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. Nº 2235-2004-AA/TC.
Siendo evidente que a la juez no le interesa saber que “El principio de
idoneidad comporta que toda injerencia en los derechos fundamentales
debe ser idónea para fomentar un objetivo constitucionalmente legítimo, es
decir, que exista una relación de medio a fin entre la medida limitativa y el
objetivo constitucionalmente legítimo que se persigue alcanzar
Asimismo, no se ha tomado en consideración, el sub principio de
necesidad, por el cual el Tribunal Constitucional afirmó que el principio de
necesidad impone adoptar, entre las diversas alternativas existentes para
alcanzar el fin perseguido, aquella que resulte menos gravosa para el
derecho que se limita. Como tal, presupone la existencia de una
diversidad de alternativas, todas aptas para conseguir el mismo fin,
debiendo ser la escogida por el legislador aquella que genera menos
aflicción sobre el derecho fundamental. Lo que se debe concordar con el
fundamento jurídico 6, de la STC 2235-2004-AA/TC, que declaró que “una
medida será innecesaria o no satisfará este segundo subprincipio cuando la
adopción de un determinado medio significa, o importa, un sacrificio
desmesurado o manifiestamente innecesario, del derecho limitado.
Finalmente, no existe pronunciamiento lógico jurídico en relación con el
fundamento jurídico 3, de la STC Exp. Nº0030-2004-AI/TC, que considera
que, para que una injerencia en los derechos fundamentales sea
necesaria, no debe existir otra medida igualmente efectiva y adecuada
para alcanzar el objetivo deseado y que suponga una menor restricción
para el derecho fundamental o una menor carga para el titular. Para ello,
deben analizarse todas las medidas que el legislador podría haber utilizado
y escoger la más benigna para el ejercicio del derecho fundamental, en
tanto que la finalidad que sostiene este principio es la de realizar el mínimo
de intervención en el derecho fundamental.

No existe ninguna prueba objetiva, que determine en forma evidente

que fue el imputado que violo a la presunta víctima ningún objeto o
análogo como consta de los medios probatorios ofrecidos, de la denuncia y
de la constatación policial. Sólo existe la sindicación de la presunta víctima
y un video de ingreso sin ninguna prueba que corrobore sus dichos.

4.PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de

Lima Norte DECLARAR NULA la Resolución de fecha 23 de octubre 2020,
dictada por el Jueza del tercer Juzgado de investigación pretoria de Lima
Norte Declarar Fundado el Requerimiento de Prisión Preventiva; y,
REFORMÁNDOLO impongan al imputado la Medida de Comparecencia
Restrictiva.

POR LO EXPUESTO:
Al Juez, pido concederme el recurso de apelación.
Primer Otrosí Digo: Que nombro como mi abogado defensor al letrado
GREGORIO CORI CHAGUA , con CAL N.º 5081, que suscribe la presente, la
mismas que se encuentra facultada para ejercer mi defensa y todo
cuanto de hecho y por derecho sea necesario. Fijando como domicilio
común para notificaciones el de nuestro apoderado indicado en el exordio.,
para quien deberá prestarse las facilidades que impone el artículo 290º del
T.U.O. de la LOPJ.

Independencia, 27 de octubre del 2020.

ESPINOZA VALENZUELA MICHAEL PABLO

DNI Nº62167789