Casacion #0856-2009. LIMA. Legado

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 856- 2009

LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Lima, cinco de mayo

del año dos mil diez.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPÚBLICA; vista la causa número ochocientos cincuenta y seis – dos mil nueve, de
conformidad con el Dictamen del Fiscal Adjunto Supremo Titular de la Fiscalía Suprema en lo
Civil; oídos los informes orales en Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso de
Casación interpuesto por Edmar Vicente Chumbirayco Retes contra la resolución de vista su
fecha primero de agosto del año dos mil ocho expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia su fecha quince de enero del año dos
mil siete. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Sala Suprema por resolución de fecha once de junio del año dos mil nueve,
que corre a fojas treinta del cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso por la
causal de inaplicación de los siguientes artículos: 1) Doscientos veintidós del Código Civil, el
cual señala “el acto jurídico anulable es nulo desde su celebración, por efecto de la sentencia
que lo declare” …“esta nulidad se pronunciará a petición de parte, no pudiendo ser alegada por
otras personas que aquellas en cuyo beneficio la establece la ley”; siendo que dicha norma
debió haber sido aplicada, por cuanto los demandantes carecen de interés legítimo para
accionar, debido a que se encuentra en giro una acción de contradicción a la desheredación,
promovida por los desheredados Margarita Rina Zárate Plascencia de Gil y Javier Benjamín Gil
Zárate, no encontrándose definida hasta el momento la titularidad para reclamar derechos
hereditarios, y por tanto, los actuales demandantes tienen sólo una expectativa subalterna y
dependiente, sujeta al resultado de dicho proceso, en el que la parte recurrente tiene la calidad
de demandado; 2) Setecientos veinticinco del Código Civil, el mismo que prescribe, “el que
tiene hijos u otros descendientes o cónyuge, puede disponer libremente hasta un tercio de sus
bienes”, con dicha norma, se permite al testador disponer libremente de hasta un tercio de sus
bienes a favor de terceros, siendo que en el presente caso, el testador otorgó al recurrente la
totalidad de sus bienes, y por error omitió a sus herederos forzosos, por tanto dicho
otorgamiento debe ser reducido al tercio de libre disponibilidad, en cumplimiento de la voluntad
del testador al haber instituido legatario por testamento, de conformidad con lo previsto en el
artículo setecientos treinta y cuatro y setecientos treinta y ocho del Código Civil y 3)
Setecientos treinta y cuatro del Código Civil, el cual dispone “la institución de heredero o
legatario debe recaer en persona cierta designada por el testador, salvo lo dispuesto en el
artículo setecientos sesenta y tres del Código Civil”, y debe ser “hecha sólo en el testamento”,
norma que debió aplicarse como fundamento legal que sustenta la voluntad del testador,
expresada a través del testamento sobre persona cierta. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la
causal de inaplicación de una norma de derecho material se configura cuando: (1) El Juez, por
medio de una valoración conjunta y razonada de las pruebas establece como probado, ciertos
hechos alegados por las partes y relevantes del litigio (2) los cuales guardan relación de
identidad con determinados supuestos fácticos de una norma jurídica material, (3) no obstante
esta relación de identidad (pertinencia de la norma) el Juez no aplica esta norma
(específicamente, la consecuencia jurídica) sino otra distinta, resolviendo el conflicto de
intereses de manera contraria a los valores y fines del derecho y, particularmente, lesionando el
valor de justicia; Segundo.- Que, siendo ello así y analizando las causales denunciadas,
1

LIMA
tenemos que respecto a lo denunciado en el acápite 1), sobre la inaplicación del artículo
doscientos veintidós del Código Civil, es menester señalar que su aplicación deviene en
impertinente estando a que los demandantes como consecuencia de la desheredación de su
padre Javier Benjamín Gil Zárate y de su abuela Margarita Rina Zárate Plascencia de Gil,
constituyen en orden de prelación, a tenor de los artículos setecientos veinticuatro y ochocientos
dieciséis del Código Civil, los que tendrían legítimo intereses para solicitar la anulabilidad del
testamento para así pretender la inclusión en éste, y amparados en el artículo ochocientos
diecisiete del Código Civil les correspondería accionar en lugar de los desheredados (padre y
abuela), contando así con legitimidad para obrar en esta causa. Respecto al acápite 2),
consistente en la inaplicación del artículo setecientos veinticinco del Código Civil, es necesario
precisar que en la sentencia de vista sí se procedió a la aplicación de dicho artículo, puesto que
en dicha resolución se señala claramente que se ha evidenciado que el testador ha incurrido en
un error in substancia al haber instituido como único y universal heredero de la totalidad de sus
bienes derechos y acciones al demandado Chumbirayco Retes, y que los términos de la cuarta
cláusula del testamento reflejan por parte del testador ausencia de conocimiento de la norma
jurídica; esto es, que cuando se tiene hijos u otros descendientes, o cónyuge, puede disponerse
libremente hasta del tercio de sus bienes, circunstancia que se encuentra plasmada en el
artículo setecientos veinticinco del Código Civil, por lo que se concluye que dicho artículo si fue
tomado en consideración en la sentencia recurrida. Respecto al acápite 3), sobre la inaplicación
del artículo seiscientos treinta y cuatro del Código Civil, debemos señalar que en todo caso el
artículo no devendría en aplicable por cuanto la materia del presente proceso es de Nulidad de
Acto Jurídico, consistente en la cuarta cláusula del testamento, más no así la calidad de
legatario que invoca, circunstancia que no corresponde a la naturaleza del presente proceso y
en todo caso la calidad de legatario que invoca el recurrente podrá hacerlo valer en la vía
pertinente, por lo que la aplicación de la norma invocada no resulta necesaria para la solución
del conflicto. Estando a las consideraciones precedentes y a lo previsto por la primera parte del
artículo trescientos noventa y siete del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el
Recurso de Casación interpuesto a fojas ochocientos ochenta y ocho por Edmar Vicente
Chumbirayco contra la sentencia de vista su fecha primero de agosto del año dos mil ocho, en
consecuencia NO CASARON la resolución de vista obrante a fojas ochocientos setenta y uno,
su fecha primero de agosto del año dos mil ocho expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; y en aplicación de los dispuesto en el segundo párrafo del artículo
trescientos noventa y ocho del Código Procesal Civil, CONDENARON al recurrente al pago de
las costas y costos originados en la tramitación del recurso, así como a la multa de dos
Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”; bajo responsabilidad; en los seguidos por Javier Benjamín Gil Zarate
y Ada Rosa Rodríguez Diaz en representación de sus menores hijos José Manuel Gil Rodríguez
y Benjamín Gil Rodríguez contra Edmar Vicente Chumbirayco Retes sobre Nulidad de Acto
Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor Salas Villalobos, Juez Supremo.-
S.S.
TICONA POSTIGO
PALOMINO GARCÍA
MIRANDA MOLINA
SALAS VILLALOBOS
ARANDA RODRÍGUEZ
2

LIMA
LQF

Casacion #0856-2009. LIMA. Legado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casacion #0856-2009. LIMA. Legado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casacion #0856-2009. LIMA. Legado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 856- 2009

Lima, cinco de mayo

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

CASACIÓN N° 856- 2009

CASACIÓN N° 856- 2009

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.