Ley 1410 de 2010

.
LEY Nó.n
..
~ A 1 ., 9 tltt 2011
"POR MEDIO DEL CUAL SE AUTORIZA LA R~LlZAClÓN DE FORMA
GRATUITA Y SE PROMUEVE LA UGADURA DE CONDUCTOS
DEFERENTES O VASECTOMfA y LA UGADURA DE TROMPAS DE
FALOPlO COMO FORMAS PARA FOMENTAR LA PATERNIDAD Y LA
MATERNIDAD RESPONSABLE"
EL CONGRESO DE COLOMBIA
DECRETA:
TITULO I
DISPOSlCONES GENERALES
Articulo 1°. La paternidad y la maternidad responsables son un derecho y un

deber ciudadano. Las parejas tienen derecho a decidir libre y
responsablemente el número de hijos que conformarán la familia. La
progenitura responsable, se considera una actitud positiva frente a la
sociedad, y como tal será reconocida, facilitada Y estimulada por las
autoridades.
mULO 11
ANTICONCEPCION QUIRÚRGICA
Articulo 2". Gratuidad. El Estado garantiza de manera gratuita la práctica de

la vasectoinra o ligadura de trompas.
Arttculo 3° .. Financiación y Cubrimiento. El sistema de seguridad social en

salud, será el encargado de que esas prácticas quirúrgicas (vasectomra y
ligadura de trompas) sean cubiertas de manera gratuita, a todos los sectores
de la población que asr lo soliciten.
Las IPS públicas o privadas que atiendan la población que no se encuentre
afiliada a ninguno de los dos regrmanes de salud vigentes (vinculados),
realizaran los recobres a la subcuenta de prevención y promoción del
FOSYGA
Articulo 4°. Solicitud Escrita. Las personas que quieran realizarse esas
prácticas quirúrgicas deberán solicitar1opor escrito a la respectiva entidad.
Articulo 5°. Del Consentimiento Informado Y Cualificado. Los médicos
encargados de realizar la operación respectiva deben informar al paciente la
naturaleza, implicaciones, beneficios y efectos sobre la selud de la práctica
realizada, asr como las alternativas de utilización de otros métodos
1
anticonceptivos no quirúrgicos.
Cuando las personas tengan limitaciones de lectoesaitura, las E.P.S. del
régimen contributivo o subsidiado a las I.P.S. públicas o privadas, según la
práctica médica, deberán ofrecer al paciente medios alternativos para
expresar su voluntad tanto para la solicitud esaita como para el
consentimiento informado.
ArtIculo 'D. Di8Capacitado8 Mentales. Cuando se trate de discapacítados
mentales, la solicitud y el consentimiento serán susaitos por el raspectivo
répresentante legal, previa autorización judicial.
ArtIculo .,.. Prohibición. En ningún caso se permite la práctica de la
anticoncepción qUirúrgicaa menores de edad.
Articulo 8". Recuperación del Paciente. Las personas que se someten a
estas prácticas quirúrgicas tendrán derecho a recibir incapacidad laboral, en
los términos y condiciones dispuestas por el médico tratante, garantizando la
recuperación en la salud del paciente.
Articulo 9". Registro. Las Secretarias de Salud Departamentales, Distritales
y Municipales llevarán el registro de todas las operaciones realizadas en
desarrollo de las prácticas quirúrgicas autorizadas por esta Ley, que a su vez
remitirán al Ministerio de la Protección Social quien llevará un registro
nacional.
Articulo 10". Divulgación. Las Secretarías de Salud Departamentales,
distritales y Municipalesy el Ministeriode la Protección Social se encargarán
de divulgar entre la población a través de campal\as educativas, los
beneficios, implicaciones y efectos de la anticoncepci6n quirúrgica, así como
los demás métodos de anticoncepción no quirúrgicos.
TITULO 111
DEFINICIONES
Articulo 110. Anticoncepci6n Quirúrgica. Se entiende por anticoncepción

quirúrgica el procedimiento médiarquirúrgico tendiente a evitar la
concepción a través de la vasectomía o ligadura de trompas.
ArtIculo 12". Ligadura de Trompas. Es la operación consistente en ligar las

trompas de Falopio, las cuales son cortadas y selladas para evitar que el
esperma llegue al óvulo.
Articulo 13. Vasectomla. Es la operación dirigida a cortar y ligar los vasos o

conductos deferentes para obstruir el circuito y paso normal de los
espennatozoides.
mULO IV
DISPOSICIONES FINALES
Articulo 140. La presente Ley sará divulgada de manera constante a través
de los miembros de comunicación del Estado, tanto por el Gobierno Nacional
como por las administraciones seccionales o locales respectivas y se
2
promoverá a través del Ministerio de la Protección Social, las Secretarías de
Salud Territoriales y las EPS del régimen subsidiado y contributivo, de
manera que se de información detallada sobre el procedimiento quirúrgico
mostrando sus beneficios y características.
ArtIculo 15°. La presente Ley rige a partir de su promulgación.
ENEDETTI VlLLANEDA
EL SECRETARIO GENERAL (E) DEL H. SENADO DE LA REPUBUCA
EL PRESIDE .' MARA DE REPRESENTANTES
EL SECRETARIO GENERAL DE LA H. CÁMARA DE REPRESENTANTES
3
LEY' Nb. 1412
"POR MEDIO DEL CUAL SE AUTORIZA LA REALIZACiÓN DE FORMA GRATUITA
Y SE PROMUEVE LA LIGADURA DE CONDUCTOS DEFERENTES O VASECTOMIA
y LA LIGADURA DE TROMPAS DE FALOPIO COMO FORMAS PARA FOMENTAR
LA PATERNIDAD Y LA MATERNIDAD RESPONSABLE"
REPÚBLICA DE COLOMBIA - GOBIERNO NACIONAL

PUBLIQUESE Y CÚMPLASE
En cumplimiento de lo dispuesto en la Sentencia C-625 del 10 de agosto de

2010 proferida por la Corte Constitucional,se procede a la sanción del proyecto
de Ley, toda vez que dicha Corporación ordena la remisión del expediente al
Congreso de la República, para continuar el trámite legislativo de rigor y su
posterior envio al Presidente de la República para efecto de la correspondiente
sanción.
.
Dada en Bogotá, D.C., a los 19 OCT2011
El MINISTRO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO,
RZÓN
El MINiSTRO DE LA PROTECCiÓN SOCIAL,
~=NT~. ANCA
REPÚBLICA DE COLOMBIA
Corte Constitucional
Secretaría General
Bogotá, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil diez (2010)
PltESlDENClA DE LA REPU8LlCA DE COLOMBIA

OFICINA DE CORRESPONDENCIA
Oficio No. CS-296
FIKN YhOra Rad: 2O-&ep-201011:47:45 No. : Ofoil..
NOIIIeI1Ide RadlcatlOn: EXT10-000B4854
PASA A OFICINA: SI!a1!Iarla .lJI1d1ca
Doctora PII/lICualquler,nronnlClon 81No. da cacton y la oncln&.
CRISTINA PARDO SC~~-BogaIé, D.C.
Secretaria Jurídica
Presidencia de la República
Ciudad
REFERENCIA: EXPEDIENTE OP-128. SENTENCIA C-625110. PROYECTO DE LEY NUMERO OSO DE

2007 SENADO-329 DE 2008 CAMARA Y SU ACUMULADO 100 DE 2007 SENADO "POR MEDIO DE
LA CUAL SE AUTORIZA LA REALlZACION DE FORMA GRATUITA Y SE PROMUEVE LA
LIGADURA DE CONDUCTOS DEFERENTES O V ASECTOMIA Y LA LIGADURA DE TROMPAS DE
FALOPIO COMO FORMAS PARA FOMENTAR LA PATERNIDAD Y LA MATERNIDAD
RESPONSABLE" .DR. NILSON PINILLA PINILLA.
Estimada doctora:
Comedidamente, y de conformidad con el artículo 16 del Decreto 2067 de

1991, me permito enviarle copia de la sentencia C-625 de 2010 del diez (10)
de agosto de dos mil diez (2010), proferida dentro del proceso de la referencia.
Cordialmente,
Anexo copia de la sentencia con 24 folios.

MVSMIRAUMb
REPúBLICA DE COLOMBIA
CORTE CONSTITUCIONAL
-Sala Plena-
Sentencia C-62S de 2010
Ref: Expediente OP-128.
Objeciones presidenciales por

inconstitucionalidad al Proyecto de Ley N°
50/07 Senado, 329/08 Cámara, "Por
medio de la cual se promueve la ligadura
de conductos deferentes o vasectomía y la
ligadura de trompas de Falopio como
formas para fomentar la paternidad y la
maternidad responsables y se establecen
.estímulos para los ciudadanos ",
Magistrado ponente: Nilson Pinilla Pinilla.
Bogotá, D. C., diez (10) de agosto dos mil diez (2010).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus

atribuciones constitucionales y de los requisitos y trámite establecidos en el
Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
l. ANTECEDENTES
Mediante oficio recibido ellO de diciembre de 2009 en la Secretaria General

de la Corte Constitucional, el Presidente del Senado de la República remitió
el proyecto de ley N° 50/07 Senado, 329/08 Cámara, "Por medio de la cual
se promueve la ligadura de conductos deferentes o vasectomía y la ligadura
de trompas de Falopio como formas para fomentar la paternidad y la
maternidad responsables y se establecen estímulos para los ciudadanos",
objetado por el Ejecutivo por razones de inconstitucionalidad, siendo
radicado como expediente OP-128.
Ref: Expediente OP-128 2
El 12 de enero de 2010 se recibi6 concepto del Procurador General en el que

solicita a esta corporación declark infundadas las objeciones formuladas por
el Gobierno y exequible este proyecto de ley en relación con lo objetado.
Posteriormente, mediante providencia del 15 de enero siguiente, el
Magistrado sustanciador dispuso fijar en lista el asunto y se ordenó oficiar a
los secretarios generales del Senado de la República y de la Cámara de
Representantes, para que remitieran información sobre el acto sometido al
juicio constitucional.
En auto A-006A de enero 27 del afto en curso, y tienendo en cuenta que

durante el plazo correspondiente no se recibió la totalidad de la información
necesaria para resolver frente a un caso de esta naturaleza, la Sala Plena de
esta corporación dispuso abstenerse de decidir sobre las objeciones
presidenciales al proyecto de ley de la referencia y ordenó informar sobre el
particular a los Presidentes del Senado y de la Cámara de Representantes, así
como apremiar a los respectivos secretarios generales para que remitieran la
información faltante al despacho.del Magistrado sustanciador.
Con posterioridad a la notificación de esa última providencia se recibió de los

secretarios generales de las cámaras legislativas la información solicitada,
reuniéndose así todos los elementos necesarios para decidir sobre las
objeciones formuladas por el Gobierno Nacional.
Cumplido el trámite correspondiente y visto el concepto que sobre el tema

presentó el señor Procurador General de la Nación, procede entonces la Corte
a pronunciarse sobre las referidas objeciones.
U. TEXTO DEL PROYECTO DE LEY
A continuación se transcribe el texto del proyecto de ley objetado por el

Gobierno:
"LEY
Por medio de la cual se promueve la ligadura de conductos deferentes o

vasectomía y la ligadura de trompas de Falopio como formas para fomentar
la paternidad y la maternidad responsables y se establecen estímulos para
los ciudadanos
"El Congreso de Colombia
DECRETA:
TITULOI
DISPOSICIONES GENERALES
Artículo l~La paternidady la maternidad responsables son un derecho y un

deber ciwladano. Las parejas tienen derecho a decidir libre y responsablemente el
número de hijos que conformarán la familia. La progenitura responsable, se
considera ~a actitud positiva freme. a la sociedad,y como tal será reconocida,

facilitada y estimuladapor las autoridades.
TITULOII
ANTICONCEPC/ON QUIRURGICA
Artículo 2°. Gratuidad. El Estado garantiza de manera gratuita la práctica

de la vasectomía o ligadura de trompas.
.
Artículo 3°. Financiación y Cubrimiento. El Sistema de Seguridad Social
en Salud, será el encargado de que esasprácticas quirúrgicas (vasectomía y
ligadura de trompas) sean cubiertas de manera gratuita, a todos los sectores
de la población que así lo soliciten.
Las IPS públicas o privadas que atiendan la población que no se

encuentre a ninguno de los dos regímenes de salud vigentes
afiliada
(vinculados), realizarán los recobros a la subcuenta d~ prevención y
promoción del FOSYGA.
Artículo 4°. Solicitud escrita. Las personas que quieran realizarse esas
prácticas quirúrgicas deberán solicitarlo por escrito a la respectiva entidad.
Artículo 5~. Del consentimiento informado y cualificado. Los médicos

encargados de realizar la operación respectiva deberán informar al paciente
la naturaleza, imp/icaciones, beneficios sobre la salud de la
y efectos
práctica las alternativas de utilización de otros métodos
realizada, así como
anticonceptivos no quirúrgicos.
Cuando las personas tengan limitaciones de lectoescritura, las E P. S. del

régimen contributivo o subsidiado a las l P. S. Públicas o privadas, según la
práctica médica, deberán ofrecer al paciente medios alternatiw>s para
expresar su voluntad tanto para la solicitud escrita como para el
consentimiento informado.
Artículo 6°. Discapacitados memales. Cuando se trate de discapacitados

mentales, la solicitud y el consentimiento serán suscritos por el respectivo
representante legal; previa autorización judicial.
Artículo 7°. Prohibición. En ningún caso se autoriza la práctica de la

..
anticoncepción quirúrgica a menores de edad.
Artículo 8°. Recuperación del paciente. Las personas qué se sometan a

estas prácticas quirúrgicas tendrán derecho a recibir incapacidad laboral, en
los términos y condiciones dispuestas por el médico tratante, garantizando la
recuperación en la salud del paciente.
Articulo 9°. Registro. Las Secretarías de Salud departamentales,

distritales y municipales llevarán el registro de todas las operaciones
- - --
realizadas en desarrollo de las prácticas quirúrgicas autQrizadas por esta

ley, que a su vez remitirán al Ministerio de la Protección Social quien llevará
un registro nacional.
Artículo 10. Divulgación. Las Secretarias de Salud departamentales,

distritales y municipales y el Ministerio de la Protección Social se
encargarán de divulgar entre la población a trav~s de campañas educativas,
los beneficios de la anticoncepción quirúrgica consagrados en esta ley.
TITULOIlI
DEFINICIONES
Artículo 11. Anticoncepción quirúrgica. Se entiende por anticoncepción

quirúrgica el procedimiento médico-quirúrgico tendiente a evitar la
concepción a través de la vasectomía o ligadura de trompas.
Artículo 12. Ligadura de trompas. & la operación consistente en ligar las

trompas de Falopio, las cuales son cortadas y selladas para evitar que el
esperma llegue al óvulo.
Artículo 13. Vasectomía. & la operación dirigida a cortar y ligar los

vasos o conductos deferentes para obstruir el circuito y paso
. normal de los
espermatozoides.
TITULQW
DISPOSICIONES FINALES
Artículo 14. La presente ley será divulgada de manera constante a través

de los medios de comunicación del Estado, tanto por el Gobierno Nacional
como por las administraciones seccionales o locales respectivas y se
promoverá a través del Ministerio de la Protección Social, las Secretarías de
Salud Territoriales y las EPS del régimen subsidiado y contributivo, de
manera que se dé iriformación detallada sobre el procedimiento quirúrgico
mostrando sus beneficios y características.
Artículo 15. La presente ley rige a partir de su promulgación. "
III. OBJECIONES DEL GOBIERNO NACIONAL
En este caso el Gobierno Nacional formula una única objeción relacionada

con el hecho de que la gratuidad de los servicios de anticoncepción quirúrgica
que por este proyecto de ley se propone establecer, sería contraria al Marco
Fiscal de Mediano Plazo de que trata la Ley Orgánica 819 de 2003, y que en
tal medida este proyecto resulta también inconstitucional, por infracción a lo
dispuesto en el articulo 151 de la Constitución Política.
El entonces Presidente de la República informó que, según los cálculos del

Ministerio de Hacienda y Crédito Público, el gasto que por este proyecto se
Ref, Expediente OP-128 5
ordena generaría costos cercanos a los $ 400.000 millones de pesos a precios

constantes de 2008, situación que no se aviene al Marco Fiscal de Mediano
Plazo vigente, y que dicho Ministerio informó a las cámaras legislativas en
comunicación enviada el 30 de marzo de 2009.
Para sustentar su objeción el Ejecutivo menciona y transcribe fragmentos de

algunos pronunciamientos de esta corporación sobre la naturaleza del Marco
Fiscal de Mediano Plazo y sus implicaciones frente a la constitucionalidad de
los proyectos de ley en razón a su presunta incompatibilidad con éste.
IV. INSISTENCIA DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA
Las cámaras insistieron en la sanción del proyecto de ley por ellas aprobado,
a partir de dos consideraciones principales: de una parte, revisaron el alcance
de la jurisprudencia de esta Corte en relación con la exigencia de
compatibilidad con el Marco Fiscal de Mediano Plazo, la que en su concepto
no tendría la implicación que pretende el Gobierno Nacional; de otra,
señalaron que "no es posible oponer razones económicas para eludir
obligaciones estatales en relación con los derechos sociales que consagra
nuestra Constitución ".
Respecto de lo primero indicaron que esta corporación ha señalado que la

necesaria conformidad de un proyecto de ley con e] Marco Fiscal de Mediano
Plazo debe entenderse como "un parámetro de racionalidad de la actividad
legislativa ", cuya eventual ausencia no es suficiente para viciar la
constitucionalidad del respectivo proyecto. Citando la sentencia C-502 de
2007, resaltaron que corresponde al Ministerio de Hacienda y Crédito
Público ilustrar a los miembros de las cámaras legislativas sobre el efecto
fiscal de las iniciativas normativas que ellas estudien, y llegado el caso,
convencerlos de que en razón a su incompatibilidad con este criterio, el
respectivo proyecto de ley no debe ser aprobado.
En relación con la segunda consideración se refirieron a la importancia de los

derechos sexuales y reproductivos, resaltando que ellos han sido reconocidos
en distinos tratados internacionales sobre derechos humanos, entre ellos en la
Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1976 y los documentos de la
Conferencia Internacional de Población y Desarrollo cumplida en la ciudad
de El Cairo en 1994. Así mismo, indicaron que resulta trascendental la
existencia e implementación de políticas públicas en relación con e] tema.
Señalaron que el Ministerio de ]a Protección Social adoptó desde el año 2003
una política nacional de salud sexual y reproductiva, una de cuyas metas es
incrementar e] uso correcto de los métodos anticonceptivos, en especial de
aquellos en los que la población masculina participa activamente, a partir de
lo cual e] Gobierno Nacional ha propuesto desde esa época fuentes de
financiación para la atención de este tipo de iniciativas.
V. INTERVENCIÓN DE LA COMISIÓN COLOMBIANA DE

JURISTAS
Durante el término de fijación en lista, el Director y otras dos profesionales

vinculadas con la Comisión Colombiana de Juristas intervinieron dentro del
presente trámite, formulando ¡¡lgunas consideraciones a partir de las cuales
solicitaron a la Corte declarar infundadas las objeciones presidenciales.
En primer término, los intervinientes presentan un resumen de los argumentos

a partir de los cuales el Gobierno Nacioonal objeta este proyecto de ley, por
ser presuntamente violatorio de lo establecido en el artículo 7° de la Ley
Orgánica 819 de 2003. Manifiestan que, según se desprende de dicha
sustentación, el Ejecutivo considera que su opinión favorable en relación con
la conformidad existente entre un determinado proyecto de ley y el
correspondiente marco fiscal de mediano plazo configura un requisito de
procedibilidad legislativa, por lo que un concepto contrario tendría el alcance
de un poder de veto, capaz de impedir la aprobación del respectivo proyecto a
voluntad de las cámaras legislativas.
Seguidamente, realizan un análisis sobre el contenido del referido artículo 7°

a la luz de la jurisprudencia de esta corporación, de la cual citan varios
extractos. Subrayan que la intervención del Gobierno a partir de lo previsto en
esta norma debe procurar llevar a los miembros del Congreso a la convicción
de que el proyecto en cuestión no debe ser aprobado, pero que el fracaso de
dicho esfuerzo persuasivo no puede tener consecuencias negativas sobre la
exequibilidad de la futura ley. Sefialan que el entendimiento que el Gobierno
Nacional tiene sobre esta materia desconoce la autonomía del órgano
legislativo en materia presupuestal, y sería incluso lesivo del principio de
separación de poderes, esencial dentro del sistema consitucional colombiano.
Más adelante, se refieren a cómo el proyecto objetado busca ser un

instrumento para garantizar los derechos sexuales y reproductivos de la
población colombiana dentro del marco del Estado social de derecho,
derechos que la doctrina internacional, con apoyo en las deliberaciones y
documentos de la Conferencia de El Cairo de 1994, ha definido como "parte
inalienable, integral e indivisible de los derechos humanos universales ".
Consideran entonces que esta ley sería una nueva manifestación del
compromiso que en relación con el tema el Estado colombiano ha demostrado
durante los aftos recientes, mediante la adopción de medidas encaminadas a
garantizar su plena efectividad.
En esta línea, y de manera particular, destacan los pronunciamientos de la

Corte Constitucional que desde diversas perspectivas b,an protegido en su más
amplia dimenSión los derechos sexuales y reproductivos, respecto de hombres
y mujeres por igual, e incluyendo, entre otras manifestaciones, el pleno
control de la capacidad reproductiva, y como parte de ella, la posibilidad de
decidir el número de hijos que se desea tener, así como la época de la vida en
7
Ref: Expediente OP-128
que se prefiere tenerlosl. Re,saltan especialmente que .105 d~cu~~nto~ e

instrumentos internacionales vigentes que buscan prevemr la discrimmación
contra la mujer han subrayado la importancia y promovido el uso de los
mecanismos que involucran a los hombres en las decisiones relativas a la
planificación familiar, pues el hecho de que esa responsabilidad recaiga
exclusivamente sobre las mujeres, como ha sido tradicional. en muchos paises
del mundo (entre ellos en Colombia), se traduce en una forma de
discriminación en contra de aquéllas.
A partir de lo anterior señala que las objeciones presidenciales aducidas en

este caso y su eventual prosperidad tendrían como consecuencia impedir el
desarrollo de los derechos sociales y reproductivos, amén de la restricción de
la autonomía del órgano legislativo, razones por las cuales reiteran su
.
solicitud para que la Corte declare infundadas dichas objeciones,
VI. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN
El señor Procurador General de la Nación en concepto N° 4882 planteó a la

Corte las siguientes consideraciones en tomo a las objeciones presentadas por
el Presidente de la República:
Inicialmente, el Jefe del Ministerio Público transcribe el texto de este

proyecto de ley y realiza un recuento del trámite cumplido respecto de las
objeciones presentadas y la insistencia del Congreso en la sanción de la ley
aprobada, el cual incluye lo relativo al envío del proyecto para sanción
presidencial, su oportuna objeción por parte del Gobierno, la presentación del
correspondiente informe por parte de la comisión designada para el estudio de
las objeciones, y la posterior aprobación de ese informe por parte las plenarias
de ambas cámaras. Como producto de este análisis, considera el Procurador
General que las diligencias relativas a la presentación de las objeciones y a la
insistencia por parte del Congreso se cumplieron debidamente, razón por la
cual se reunen los elementos necesarios para que esta corporación pueda
pronunciarse al respecto.
Al abordar las razones a partir de las cuales el Gobierno Nacional objetó la

constitucionalidad del proyecto, el Procurador General cita la jurisprudencia
de esta corporación respecto de los alcances del artículo 7° de la Ley 819 de
2003, concretamente lo relativo al eventual desacuerdo del Ejecutivo con la
aprobación de un proyecto que implica gasto público. Señaló que según la
reciente y consolidada postura de la Corte2 el mecanismo previsto en esa ley
"constituye un parámetro dé racionalidad legislativa, encaminado al orden
de las finanzas públicas, la estabilidad macroeconómica y la aplicación
efectiva de la$ leyes", no obstante lo cual, la final discrepancia del Gobierno
no es razón que comprometa la constitucionalidad del proyecto.
1
Sobre esta materia los intervinientes citan las sentencias T.926 de 1999. T-143 de 2005, C-355 de 2006 y
T-636 de 2007.
! El Procurador cita fa sentencia C-662 de 2009 (M. P. Luis Ernesto Vargas Silva).
- - --
Más adelante, se refiere a los elementosy premisas a partir de los cuales el

Gobierno estimó en casi $ 400.000 millones el impacto económico de la
aprobación de la norma objetada, sefialando que esa cifra resulta de
considerar que todos los adultos en edad reproductiva no afiliados a un
sistema de seguridad social solicitaran la práctica de estos procedimientos con
cargo a recuersos públicos. Sefiala que este planteamiento ignora otros
elementos estadísticos disponibles conforme a los cuales sólo un pequeño
porcentaje de dicha población estaría interesado en ellos. A partir de esta
reflexión, advierte que la menor magnitud del costo financiero estimado, el
cual podria ser inferior al 1% de lo calculado por el Gobierno es razón
adicional para declarar infundadas sus objeciones.
Concluido este análisis, el Procurador solicita a la Corte considerar como

parte del fundamento de esta decisión, y emitir un pronunciamiento específico
sobre otros temas atinentes a la futura implementación de esta ley, como son
lo relativo a las condiciones en que deberá emitirse el consentimiento libre e
informado de las personas a quienes se practiquen los métodos quirúrgicos de
que ella trata, así como la absoluta improcedencia de incentivos que induzcan
a las personas a utilizar estos métodos de planificación.
Con base en estas consideraciones el Procurador General concluye solicitando

a esta corporación declarar infundades las objeciones presentadas por el
Gobierno Nacional, y exequible el respectivo proyectO de ley.
VII. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
Primera. Competencia.
La Corte Constitucional es competente para decidir definitivamente sobre las

objeciones presentadas por el Gobierno Nacional, según lo disponen los
artículos 167 Y241-8 de la Constitución Política.
Segunda. Problema jurídico
En el presente caso corresponde a la Corte definir, como único motivo de las

obejciones planteadas por el Gobierno Nacional, si en el trámite de este
proyecto el Congreso desconoció el mandato del artículo 7° de la Ley 819 de
2003, que lo obliga a efectuar el análisis de impacto fiscal de iniciativas sobre
gasto público, en correspondencia con el Marco Fiscal de Mediano Plazo.
Tercera. Vérificación del trámite de las objeciones al proyecto de ley en

revisión.
Previamente, en la medida en que tales diligencias constituyen un requisito de

procedibilidad de. esta decisión, deberá examinar la Corte si la objeción
gubernamental y la insistencia de las cámaras legislativas llenaron las
formalidades previstas en la Constitución Política, el Reglamento del
Congreso y las demás normas aplicables. Ello por cuanto, tal como lo ha
indicado la jurisprudencia, la competencia para decidir sobre la exequibilidad

de los proyectos objetados por el Gobierno Nacional no es sólo sustancial
sino también procesal, en cuanto incluye la verificación del procedimiento
impartido respecto de las normas constitucionales y legales que lo regulan3,
En este caso, los trámites surtidos después de la aprobación por parte del
Congreso de la República del proyecto de ley de la referencia, se resumen así:
1. Mediante oficio de junio 26 de 2009, recibido el día 10 de julio del m.ismo

año (f. 24 cd. principal) en la oficina de correspondencia de la Presidencia de
la República, el Secretario General del Senado remitió el proyecto de ley al
entonces Presidente de la República, para sanción ejecutiva.
2. En escrito del 21 de julio de 2009 dirigido al entonces Presidente del

Congreso de la República, recibido el mismo día siguiente en el
correspondiente despacho, a través de memorial que también suscribe el
Ministro de Hacienda y Crédito Público, el Presidente de la República
devolvió al Congreso, sin sanción ejecutiva, el mencionado proyecto de ley,
al objetar por inconstitucional todo su articulado (fs, 21 a 23 ib.).
Al respecto debe tenerse en cuenta que de conformidad con el artículo 166 de

la Constitución Política, desarrollado por el artículo 198 de la Ley $8 de 1992,
"el gobierno dispone del término de seis días para devolver con objeciones
cualquier proyecto cuando no conste de más de veinte artículos; de diez días,
cuando el proyecto contenga de veintiuno a cincuenta artículos; y hasta de
veinte dias cuando los artículos sean más de cincuen.ta ".
La jurisprudencia constitucional ha sefialado que los días a que hacen

referencia tales disposiciones son hábiles y no calendario4. Siguiendo esta
regla, la Corte advierte que como el proyecto de ley en revisión tiene .menos
de 20 artículos, el término para formular objeciones era seis (6) días hábiles y
en consecuencia vencía el martes 21 de julio de 2009, término que fue
cumplido por el Gobierno, ya que aquellas fueron presentadas ese mismo día.
3. El 10de diciembre de 2009, el Senado de la República en sesión plenaria' y

por decisión mayoritaria6 aprobó el informe presentado por los miembros de
la Comisión Accidental (folios 86 a 92 del cuaderno de pruebas # 6), en el
que se recomendó declarar infundadas las objeciones formuladas por el
Gobierno Nacional. En igual sentido se pronunció en sesión de la misma
.1
Cfr. entre otras los fallos C-923 de 2000 (M. P. José Gregario H~ez), C-1249 de 2001 (M. P. Man:o
Gerordo Monroy Cabro), C-070 de 2004 (M. P. Clara I~ Varps Hetnindez), C-U7 de 2007 (M. P. Nilson
Pinilla Pinilla)
· Cfr. entre otras las sentencias C-268 y C-380 de 1995 (en ambas M P. Vladimiro Naranjo Mesa), C-292 de
,1996 (M. P.Julio César Ortiz Gutiérrezy C-028 de 1997 (M. P. Alejandro Martlnez C8ballero).
Cuyo desarrollo consta en el acta N" 22, publicada en la Gacela 20 de 2 de febrero de 2010, acta que lile
aprobada en plenaria de marzo 23 de 2010 (acta 30, publicada en la Gacela N" 189 del 10 de mayo de 2010).
· Según certificaci6n emitida por el Secretario a 1 del Senado el 2 de diciembre de 2009 ..- decl.i6n .e
aprobó con la presencia de 58 senadores (quórum decisorio), '4 de los cual.. respaldaron la lnoiatencia.
Ref: Expediente OP-128 10 .
fecha, la plenaria de la Cámara de Representantes? también por mayoría8,

(folios 27 a 31 del cuaderno de pruebas # 3).
4. El anuncio previo a la votación del informe que recomendó el rechazo de

las objeciones presidenciales se realizó en ambas cám~ el mismo día, 25 de
noviembre de 2009, según lo informaron y certificaron los respectivos
Secretarios Generales, certificaciones que obran en el folio 1 del cuaderno de
pruebas # 1 (para el caso del Senado)9 y en el folio 1 del cuaderno de pruebas
.
# 2 (para el caso de la Cámara de Representantes)lO.
Para examinar la validez de los referidos anuncios, la Corte debe tener en

cuenta su jurisprudencia sobre los alcances de la exigencia prevista en el
artículo 160 superiorll, la cual debe observar los siguientes requisitos 12:
-Debe darlo la presidencia de la cámara ode la comisión, directamente o por

instrucciones suyas, en una sesión distinta y previa a aquella en que debe
realizarse la votación del proyecto.
-La fecha de la votación debe ser cierta, es decir, determinada o, por lo

menos, determinable.
-El proyecto de ley o la correspondiente decisión sólo puede votarse en la

fecha u oportunidad previamente anunciada.
- En caso de no producirse la votación en la fecha u oportunidad prevista,

será necesario haber realizado un nuevo aviso con las mismas caracteristicas,
referido a la fecha u oportunidad en que la votación finalmente se produzca.
Si ha habido aviso, incluso varias veces, pero no existe congruencia entre el
último de éstos y la efectiva. votación aprobatoria, ocurre lo que la
jurisprudencia ha denominado el rompimiento de la cadena de avisos.
-No existe una fórmula sacramental o &ase textual que deba usarse en el
Congreso para hacer el aviso, siendo válida cualquier expresión que en forma
inequívoca cumpla el objetivo de este precepto constitucional. Así por
ejemplo, el uso de la expresión "anuncio", para referirse a los avisos de
, Cuyo dcsam>\lo consta en el acta N" 222, publicada en la Gaceta N" 03 del jueves 14 de enero de 20 t O. acta
que fue aprobada en la scaión plenaria del 13 de abril de 2010 (acta N° 233, publicada en la Oaceta N° 217 del
14 de mayo de 2010).
· Según se observa en la referida acta, en este caso el informe de insistencia fue aprobado por 97 votos a favor
r4 en contra.
El desarrollo de esta reunión consta en el acta N" 2 1, publicada en la Gaceta N° 10 del lunes 18 de enero de
2010, acta que fue también aprobada en la sesión plenaria del 23 de marzo de 20 lO (acta N" 30, publicada en
la Gaceta N" 189 del 10 de mayo de 2010).
,.
El desamlllo de esta reunión consta en el acta N" 221, publicada en la Gaceta N" 32 del jueves I1 de
febrero de 2010, acta que fue aproblda en la sesión plenaria del 27 de abril de 2010 (acta N° 236, publicada
en la Gaceta N° 268 del 28 de mayo de 2010).
11
El último inciso del articulo 160 COIIBtilucional,introducido por el articulo 80 de! Acto Legislativo Ol de
2003 dispone: "NIIIgIÍIIpl'O)Iecto ik ley seró sometido a vo/aci6n en sllSión diferente a aquella que
prtllliOJllelllese Mya am,"clado. El aviso de que un pl'O)Iecloserá sometido a votación lo dará la pres idencja
~VercadasobrecámDJ"a o t;omuión en sesi6n dirtill!a a aquella en la CfIQ/se reallzDJ"ó la votación.
..
este tema, entre muchos otros, el auto A-3 11 de 2006 (M. P. Marco Geranio MonroyCabra) y las
sentencias C-8S0 de 2009 (M. P. NiIaon Pinilla Pinilla) y CoJOS de 2010 (M. P. Luis Ernesto Vargas Silva).
- - -
..
proyectos que serán "considerados" o "debatidos" en otras sesiones, se

entiende como revelador de la intención de votar dichos proyectos y, por
tanto, de dar cumplimiento al requisito del artículo 160 constitucional.
-El contexto de las discusiones y los debates puede utilizarse como referencia
de validación, para determinar si un anuncio efectivamente se hizo, si incluía
la intención de debatir y votar el proyecto anunciado y, finalmente, si la
sesión para la cual se anunció la votación es una fecha determinable.
-El contexto del cual pueden extraerse los criterios de validación no se limita
al de la sesión en que se hizo el anuncio, sino que puede incluir otras
sesiones, incluyendo aquellas en las que tuvo lugar la votación.
4.1. Sobre el anuncio surtido en la plenaria del Senado de la República, la

Corte observa que éste cumplió los requisitos anteriormente reseñados, por lo
que cumplió con su finalidad constitucional.
En lo que tiene que ver con los términos de ese anuncio, según se observa en
la referida acta 21, el proyecto fue mencionado junto con todos sus datos
identificadores en el segundo lugar de una lista de sólo dos proyectos en su
misma situación (con informe de objeciones), leída al inicio de la respectiva
sesión, antes de lo cual el Secretario General del Senado informó: "Sí, Señor
Presidente, el siguiente punto del orden del dla seria el siguiente: Anuncio de
proyectos de ley para debatir y votar en la siguiente sesión plenaria.
Proyectos con informe de objeciones:". En la misma línea e inmediatamente
antes, el mismo Secretario informó que: "Por instrucciones de la Presidencia
y de conformidad con el Acto Legislativo OJ de 2003, por Secretaría se
anuncian los proyectos que se discutirán y aprobarán en la próxima sesión: "
De otra parte, agotado el orden del día de la correspondiente sesión, se

informó que "Siendo las 4:05 p. m., la Presidencia levanta la sesión y
convoca para el día martes JO de diciembre de 2009, a las 2:00 p. m. ",
Como ya se indicó, la votación de este informe de objeciones tuvo lugar en la
sesión del día martes 1o, en los mismos términos que fueron anunciados.
Se observa entonces que el aviso constitucionalmente requerido se hizo en

términos suficientemente claros y explícitos, lo que a juicio de la Corte
permitió que sus destinatarios (los miembros del Senado de la República) se
enteraran de manera clara y precisa del objeto de tal anuncio, conforme a 10
reiteradamente planteado por la jurisprudencia de esta corporación. Y de otro
lado, la posterior realización de la votación anunciada en la fecha previamente
informada ratifica el no rompimiento de la cadena de anuncios, y con ello la
plena validez de este aviso para los efectos aquí relevantes.
4.2. En lo que atafie al anuncio realizado en la Cámara de Representantes

encuentra la Co~e ~ue éste ~bi~n se efectuó en los términos requeridos por
la norma constitucIOnal y la junsprudencia de esta corporación, tal como
puede observarse en el texto de la ya aludida acta 221, correspondiente a la

sesión del día 25 de noviembre de 2009.
En efecto, durante la parte final de la sesión se surtió el anuncio respectivo, el

cual estuvo precedido de la siguiente fórmula: "Se anuncian los proyectos de
ley para la sesión plenaria del próximo martes 10 de diciembre o para la
siguiente Sesión Plenaria, en la cual se debatan proyectos de ley o actos
legislativos. .. Inmediatamente a continuación, al inicio de una larga lista de
proyectos, se expresó: "Informe de objeciones: Proyecto de ley número 329
de 2008 Cámara, 050 de 2007 Senado, acumulado con el Proyecto de ley
número 100 de 2007 Senado" (negrillas del texto original). Según puede
comprobarse entonces, el referido anuncio cumplió a cabalidad los requisitos
que más atrás quedaron expuestos.
Posteriormente, conforme a lo anunciado, y como ya quedó dicho en el aparte

correspondiente, la aprobación del informe de objeciones se cumplió durante
la sesión del martes 10 de diciembre (acta 222), por lo que el anuncio antes
reseñado resulta válido como aviso previo a la realización de esa votación.
5. Por último, revisado el texto del informe de objeciones aprobado por las
plenarias de ambas cámaras dentro de las sesiones ya referidas, se observa
que aquél es preciso en la presentación de las razones a partir de las cuales el
Presidente de la República objetó por inconstitucionalidad el proyecto
previamente tramitado por eUas, como también en los motivos por los cuales
el Congreso Nacional decide insistir en la sanción de esta ley, todo lo cual ha
sido ya reseñado en los correspondientes apartes de esta sentencia. Por todo
lo anterior considera la Corte que en este caso hubo verdadera insistencia de
las cámaras legislativas, según el entendimiento que de ello ha tenido la
jurisprudencia constitucional.
6. Efectuado el anterior recorrido, se observa que el trámite que se analiza,

cumplido en el Congreso de la República y por el Gobierno Nacional sobre
las objeciones presidenciales y a la insistencia congresual, se. ajustó al
procedimiento establecido en la Constitución Política y la ley; así, no
existiendo duda sobre el debido cumplimiento del trámite formal de las
objeciones, la Corte pasa a examinar de fondo las objeciones al proyecto de
ley de la referencia.
Cuarta. Análisis material de las objeciones presidenciales. Sobre la

presunta ausencia de análisis del impacto fiscal exigida por el artículo 70
de la Ley 819 de 2003. Reiteración de jurisprudencia
Según el Gobierno, el proyecto de ley en revisión presenta un vicio de

procedimiento que afecta su constitucionalidad, por estimar que el Congreso,
pese a las advertencias que al respecto realizara el Ministerio de Hacienda y
Crédito Público, lo aprobó en contravía al Marco Fiscal de Mediano Plazo
entonces vigente, hecho que desconoce el mandato contenido en el artículo 7°
de la Ley 819 de 2003, así como en el artículo 151 superior, que impone al
órgano legislativo atender esa exigencia.
El Congreso desestima el reproche formulado por el Ejecutivo, por considerar

que el entendimiento que el Gobierno Nacional tiene acerca del alcance del ya
comentado requerimiento de la Ley 819 de 2003 excede lo establecido por la
jurisprudencia de esta corporación13. Señala que este trámite está llamado a
constituirse en un parámetro de racionalidad de la actividad legislativa, pero
que en caso de divergencias entre el concepto del Gobierno y el de las
cámaras, ello no puede conducir al bloqueo del proceso de aprobación
legislativa, ni a la inexequibilidad de la norma así aprobada.
También señala que conforme a la Carta Política la efectiva realización de los

derechos sociales allí reconocidos, entre ellos los derechos sexuales y
reproductivos, no puede estar supeditada a condiciones de orden financiero,
como en este caso lo pretende el Gobierno Nacional. Agrega que, según lo ha
explicado esta corporación, los conceptos del Ministerio de Hacienda deben
ser analizados en tres dimensiones, axiológica, legal y económica, de tal
manera que las decisiones de gasto privilegien la satisfacción de los derechos
y necesidades de las personas 14.A partir de estas consideraciones concluye
que las objeciones del proyecto no pueden ser aceptadas.
Para resolver el cuestionamiento del Gobierno y tiente a él la insistencia del

legislativo, debe recordarse que según el artículo 70 de la Ley 819 de 2003,
en los proyectos sobre gasto público el Congreso debe incorporar el estudio
sobre el costo fiscal de la iniciativa y la fuente de ingreso adicional generada
para financiarlo. Así lo establece la norma en mención:
"Artículo 7". Análisis del impacto fIScal de las normas. En todo

momento, el impacto fIScal de cualquier proyecto de ley, ordenanza
o acuerdo, que ordene gasto o que otorgue beneficios tributarios,
deberá hacerse explícito y deberá ser compatible con el Marco
Fiscal de Mediano Plazo.
Para estos propósitos, deberá incluirse expresamente en la

exposición de motivos y en las ponencias de trámite respectivas los
costos fiscales de la iniciativa y la fuente de ingreso adicional
generada para el financiamiento de dicho costo.
El Ministerio de Hacienda y Crédito Público, en cualquier tiempo

durante el respectivo trámite en el Congreso de la República,
deberá rendir su concepto frente a la consistencia de lo dispuesto
en el inciso anterior. En ningún caso este concepto podrá ir en
contravía del Marco Fiscal de Mediano Plazo. &te informe será
publicado en la Gaceta del Congreso.
IJ
El infonne de objeciones cita la sentencia C-S02 de 2007 (M. P. Manuel JOI' Capada Espinosa).
" A este respecto cita también la sentencia C-336 de 2008 (M. P. Clara Inés Vargas Heméndez).
Los proyectos de ley de iniciativa gubernamental, que planteen un

gasto adicional o una reducción de ingresos, deberán contener la
correspondiente fuente sustitutiva por disminución de gasto o
aumentos de ingresos, lo cual deberá ser analizado y aprobado por
el Ministerio de Hacienda y Crédito Público.
En las entidades territoriales, el trámite previsto en el inciso

anterior será surtido ante la respectiva Secretaría de Hacienda o
quien haga sus veces. '~
Esta Corte ha analizado, en numerosas oportunidades durante los años

recientes, y frente a controversias semejantes a la aquí planteada, el sentido y
alcance de la anterior disposición, así como las implicaciones que su
incumplimiento acarrea respecto de la validez constitucional de las iniciativas
sobre gasto públicolS. En todos esos fallos esta corporación ha acogido de
manera consistente la doctrina expuesta en su sentencia C-502 de 2007 (M. P.
Manuel José Cepeda Espinosa), en la que a propósito de la revisión de
constitucionalidad de un proyecto de ley estatutaria, hizo los siguientes
planteamientos, que por su importancia y grado de reiteración resulta
pertinente trascribir in extenso;
"El arto 70 de la Ley 819 de 2003 exige que en todo proyecto de

ley, ordenanza o acuerdo que ordene gastos u conceda beneficios
tributarios se explicite cuál es su impacto fiscal y se establezca su
compatibilidad con el Marco Fiscal de Mediano Plazo que dicta
anualmente el Gobierno Nacional. Para el efecto dispone que en
las exposiciones de motivos de los proyectos y en cada una de las
ponencias para debate se deben incluir expresamente los costos
fiscales de los proyectos y la fuente de ingreso adicional para
cubrir los mencionados costos. De la misma manera, establece que
durante el trámite de los proyectos el Ministerio de Hacienda debe
rendir concepto acerca de los costos fiscales que se han estimado
para cada uno de los proyectos, así como sobre la fuente de
ingresos para cubrirlos y sobre la comPatibilidad del proyecto con
el Marco Fiscal de Mediano Plazo.
Evidentemente, las normas contenidas en el arto 70 de la Ley 819

de 2003 constituyen un importante instrumento de racionalización
de la actividad legislativa, con el fin de que ella se realice con
conocimiento de causa de los costos fucales que genera cada una
de las leyes aprobadas por el Congreso de la República. También
permiten que las leyes dictadas estén en armonía con la situación
económica del pals y con la política económica trazada por las
" Ver entre muchas otras, sólo durante los dos últimos aIIos, las sentencias C-3IS de 2008 (M. P. Jaime
Córdoba Trivillo), C-73 I de 2008 (M. P. Manuel José Cepeda), C-1197 de 2008 (M. P. Nilson Pinilla Pinilla).
C-441 de 2009 (M. P. Juan Carlos Henao P6rez), C-S06 de 2009 (M. P. Jorge Mn Palacio Palacio) C-662 de
2009 (M. P. Luis Ernesto Vargas Silva) y C-373 de 2010 (M. P. Marla Victoria Calle Correa).
autoridades correspondientes. Ello contribuye ciertamente a

generar orden en las finanzas públicas. lo cual repercute
favorablemente en la estabilidad macroeconómica del país.
De la misma manera. el cumplimiento de los requisitos

establecidos en el mencionado arto 7° ha de tener una incidencia
favorable en la aplicación efectiva de las leyes. ya que la
aprobación de las mismas solamente se producirá después de
conocerse su impacto fiscal previsible y las posibilidades de
financiarlo. Ello indica que la aprobación de las leyes no estará
acompañada de la permanente incertidumbre acerca de la
posibilidad de cumplirlas o de desarrollar la polltica pública en
ellas plasmada. Con ello, los instrumentos contenidos en el
artículo 7 analizado pueden contribuir a la superación de. esa
tradición existente en el país - de efectos tan deletéreos en el
Estado Social de Derecho - que lleva a aprobar leyes sin que se
incorporen en el diseño de las mismas los elementos necesarios -
administrativos. presupuestales y técnicos- para asegurar su
efectiva implemeniación y para hacer el seguimiento de los
obstáculos que dificultan su cabal, oportuno y pleno cumplimiento.
Así, pues, el mencionado arto 7° de la Ley 819 de 2003 se erige

como una importante herramienta tanto para racionalizar el
proceso legislativo como para promover la aplicación y el
cumplimiento de las leyes. así como la implementación efectiva de
las políticas públicas. Pero ello no significa que pueda
interpretarse que este a.rtículo constituye una barrera para que el
Congreso ejerza su función legislativa o una carga de trámite que
recaiga sobre el legislativo exclusivamente.
35. Ciertamente. dadas las condiciones actuales en que se

desempeña el Congreso de la República. admitir que el arto 7° de
la Ley 819 de 2003 constituye un requisito de trámite. que crea una
carga adicional y exclusiva sobre el Congreso en la formación de
los proyectos de ley, significa. en la práctica, cercenar
considerablemente la facultad del Congreso para legislar y
concederle al Ministerio de Hacienda una especie de poder de veto
sobre los proyectos de ley.
Por una parte, los requisitos contenidos en el artículo presuponen

-
que los congresistas - o las bancadas tengan los conocimientos y
herramientas suficientes para estimar los costos fiscales de una
iniciativa legal, para determinar la fuente con la que podrían
financiarse y para valorar sus proyectos frente al Marco Fiscal de
Mediano Plazo. En la realidad, aceptar que las condiciones
establecidas en el arto 7° de la Ley 819 de 2003 constituyen un
requisito de trámite que le incumbe cumplir única y exclusivamente
al Congreso reduce desproporcionadamente la capacidad de
iniciativa legislativa que reside en el Congreso de la República,

con lo cual se vulnera el principio de separación de las Ramas del
Poder Público, en la medida en que se lesiona seriamente la
autonomía del Legislativo.
Precisamente, los obstáculos casi insuperables que se generarían

para la actividad legislativa del Congreso de la República
conducirían a concederle una forma de poder de veto al Ministro
de Hacienda sobre las. iniciativas de ley en el Parlamento. El
Ministerio de Hacienda es quien cuenta con los elementos
necesarios para poder efectuar estimativos de los costos fiscales,
para establecer de dónde pueden surgir los recursos necesarios
poro asumir los costos de un proyecto y para determinar la
compatibilidad de los proyectos con el Marco Fiscal de Mediano
Plazo. A él tendrían que acudir los congresistas o las bancadas
que quieren presentar un proyecto de ley que implique gastos. De
esta manera, el Ministerio decidiría qué peticiones atiende y el
orden de prioridad para hacerlo. Con ello adquiriría el poder de
determinar la agenda legislativa, en desmedro de la autonomía del
Congreso.
Pero, además, el Ministerio podría decidir no intervenir en el

trámite de un proyecto de ley que genere impacto fiscal o
simplemente desatender el trámite de los proyectos. Ello podría
conducir a que el proyecto fuera aprobado sin haberse escuchado
la posición del Ministerio y sin conocer de manera certera si el
proyecto se adecua a las exigencias macroeconómicas establecidas
en el Marco Fiscal de Mediano Plazo. En realidad, esta situación
ya se presentó en el caso analizado en la Sentencia C-874 de 2005
- atrás reseñada - y el Presidente de .10 República objetó el
proyecto por cuanto el Ministerio de Hacienda no había
conceptuado acerca de la iniciativa legal. Sin embargo, como se
recordó, en aquella ocasión la Corte maniftstó que la omisión del
Ministerio de Hacienda no afictaba la validez del proceso
legislativo.
36. Por todo lo anterior, la Corte considera que los primeros tres
incisos del arto 7° de la Ley 819 de 2003 deben entenderse como
parámetros de racionalid4dde la actividad legislativa, y como una
carga que le incumbe inicialmente al Ministerio de Hacienda, una
vez que el Congreso ha valorado, con la información y las
herramientas que tiene a su alcance, las incidencias fiscales de un
determinado proyecto de ley. Esto significa que el/os constituyen
instrumentos para mejorar la labor legislativa.
Es decir, el mencionado artículo debe interpretarse en el sentido

de que su fin es obtener que las leyes que se dicten tengan en
cuenta las realidades macroeconómicas, pero sin crear barreras
- - - - -
insalv~bles en el ejercicio de la función legislativa ni crear un

poder de veto legislativo en cabeza del Ministro de Hacienda, Yen
ese proceso de racionalidad legislativa la carga principal reposa .
en el Ministerio de Hacienda, que es el que cuenta con los datos,
los equipos defuncionarios y la experticia en materia económica ",
Posteriormente, en sentencia C-315 de 2008 (M. P. Jaime Córdoba Triviño),

en la que se analizaron unas objeciones presidenciales también sustentadas
en el supuesto incumplimiento de la regla aquí comentada, la Corte sintetizó
las siguientes reglas, en cuanto al contenido y alcance de la obligación de
contemplar el impacto fiscal al interior de los proyectos de ley:
"Las obligaciones previstas en el artículo 7° de la Ley 819/03

constituyen un parámetro de racionalidad 'legislativa, que está
encaminado a cumplir propósitos constitucionalmente valiosos,
entre ellos el orden de las finanzas públicas, la estabilidad
. macroeconómica y la aplicación efectiva de las leyes. Esto último
en tanto un estudio previo de la compatibilidad entre el contenido
del proyecto de ley y las proyecciones de la política económica,
disminuye el margen de incertidumbre respecto de la ejecución
material de las previsiones legislativas.
El mandato de adecuación entre la justificación de los proyectos

de ley y la planeación de la política económica, empero, no puede
comprenderse como un requisito de trámite para la aprobación de
las iniciativas legislativas, cuyo cumplimiento recaiga
exclusivamente en el Congreso. Ello en tanto (i) el Congreso
carece de las instancias de evaluación técnica para determinar el
impacto fiscal de cada proyecto, la determinación de las fuentes
adicionales de financiación y la compatibilidad con el marco fiscal
de mediano plazo,' y (ii) aceptar una interpretación de esta
naturaleza constituiría una carga irrazonable para el Legislador y
otorgaría un poder correlativo de veto al Ejecutivo, a través del
Ministerio de Hacienda, respecto de la competencia del Congreso
para hacer las leyes, Un poder de este carácter, que involucro una
barrera en la función constitucional de producción normativa, se
muestra incompatible con el balance entre los poderes públicos y
el principio democrático.
Si se considera dicho mandato como un mecanismo de

racionalidad legislativa, su cumplimiento corresponde inicialmente
al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, una vez el Congreso
ha valorado, mediante las herramientas que tiene a su alcance, la
compatibilidad entre los gastos que genera la iniciativa legislativa
y las proyecciones de la política económica trazada por el
Gobierno. Así, si el Eiecutivo considera que las cámaras han
efectuado un análisis de impacto fiscal erróneo, corresponde al
citado Ministerio el deber de concurrir al procedimiento
legislativo, en aras de ilustrar al Congreso sobre las

consecuencias económicas del proyecto.
El artículo 7Dde la Ley 819/03 no puede interpretarse de modo tal

que la falta de concurrencia del Ministerio de Hacienda y Crédito
Público dentro del proceso legislativo, afecte la validez
constitucional del trámite respectivo. "
En fecha más reciente, y en relación con la observancia del requisito

establecido en el artículo 7° de la Ley 819 de 2003, en sentencia C-1197 de
2008 (M. P. Nilson Pinilla Pinilla), esta Corte sef'ialó:
"Al fyar el significado y alcance de la exigencia en comento, la

jurisprudencia no h4 pretendido otra cosa que fyar los roles de
Gobierno y Congreso en el análisis del impacto fiscal de
propuestas sobre gasto público, dejando claro que el papel
protagónico corresponde al primero, en cuanto está obligado a
ilustrarlo y prevenirlo sobre las implicaciones económicas de la
propuesta, sin que el desarrollo de esa labor llegue a representar
un veto u obstáculo en la aprobación del prQyecto.
9. Así, pues, Gobierno y Congreso están llamados a cumplir con el

requisito previsto en el articulo 7° de la Ley 819 de 2003, en la
forma expuesta en la jurisprudencia, debiendo el primero actuar
sobre la base de la propuesta hech4 por las cámaras legislativas.
Pero para dar por cumplida la exigencia prevista en el articulo 7°
de la Ley 819 de 2003, al Gobierno no le basta informar al
Congreso la existencia de dificultades de orden presupuestal, sino
que debe sustentar y cuantificar con base en estudios técnicos, en
qué consiste la incongruencia que aduce del proyecto de ley con
"las perspectivas fiscales que la Nación h4 fyado para el próximo
cuatrienio ".
10. Si el Congreso no concurre al cumplimiento de esa exigencia

explicitando el impacto fiscal de la propuesta de gasto público y la
fuente de financiación, en la forma indicada en la mencionada
disposición, h4ciendo caso omiso del dictamen técnico que realice
el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, se genera un vicio de
procedimiento en el trámite del proyecto de ley que eventualmente
puede acarrear sU inconstitucionalidad, toda vez que se estaría
ante la inobservancia de una norma orgánica, condicionante de la
actividad legislativa en los términos señalados en el articulo 151
superior. "
A partir de estas pautas jurisprudenciales, pasa la Corte a analizar las

circunstancias particulares que sustentan en este caso la objeción formulada
por el Gobierno.
- --- - -
19
Quinta. Caso concreto
Como ha quedado expuesto, en el presente caso la objeción presidencial se

sustenta en el hecho de que el Congreso de la República habría desatendido
las observaciones del Gobierno Nacional en el sentido de que, por la
magnitud del gasto que la aprobación de este Proyecto supondría, aquel
resulta contrario al Marco Fiscal de Mediano Plazo, lo que implica oposición
al mandato contenido en la Ley Orgánica 819 de 2003, y como consecuencia,
vulneración del artículo 151 constitucional.
Sin embargo, confrontadas las circunstancias particulares del caso analizado

con el desarrollo jurisprudencial que la Corte ha trazado en relación con esta
exigencia, encuentra esta corporación que la objeción planteada no está
llamada a prosperar. Ello resulta de las siguientes consideraciones:
Tal como se ha explicado en repetidos pronunciamientos que en el acápite

anterior hubo ocasión de reseñar, la confonnidad del gasto previsto en un
determinado proyecto de ley con el Marco Fiscal de Mediano Plazo, y el
cumplimiento de las demás exigencias contenidas en el artículo 70 de la
norma orgánica en comento, implican cargas compartidas y simultáneas en
cabeza de dos de las ramas del poder público, la legislativa y la ejecutiva, y
no solamente en la primera de ellas.
Como también lo ha resaltado la Corte, si bien compete a los miembros del

Congreso la responsabilidad de estimar y tomar en cuenta el esfuerzo fiscal
que el proyecto bajo estudio puede implicar para el erario público, es claro
que es el Poder Ejecutivo, y al interior de aquél el Ministerio de Hacienda y
Crédito Público, el. que dispone de los elementos técnicos necesarios para
valorar correctamente ese impacto, y a partir de ello, llegado el caso,
demostrar a los miembros del órgano legislativo la inviabilidad financiera de
la propuesta que se estudia. De allí que esta corporación haya setialado que
corresponde al Gobierno el esfuerzo de llevar a los legisladores a la
convicción de que el proyecto por ellos propuesto no debe ser aprobado, y
que en caso de resultar infructuoso ese empetio, ello no constituye razón
suficiente para tener por incumplido el indicado requisito, en caso de que las
cámaras finalmente decidan aprobar la iniciativa cuestionada.
En el presente caso se observa que si bien la exposición de motivosl6 del

proyecto no contiene alusiones precisas sobre el costo fiscal de esa iniciativa,
sí se hicieron algunos comentarios al respecto en las subsiguientes ponencias.
Concretamente, se incluyó un estimado del volumen de población que estaría
interesada en utilizar estos servicios, además de la advertencia de que, para el
caso de las personas no afiliadas a algún sistema de seguridad social, estos
,.
El proyecto de ley objetado por el Gobierno es resultado de la acumulación de dos distintos proyectas de
ley sobre la misma materia: i) el OSOSenado de 2007, presentado por el senador Samuel Arrieta Buelvas ello
de agosto de 2007 y publicado en la Gaceta del Congreso 366 del 3 de agosto de 2007, yil) el 100 de 2007,
presentado por el senador Oabriel Zapata Correa el dla 28 del mismo mes.y 0/10,y publicado en la Oaceta 418
del 30 de agosto de 2007. En ninguno de los dos C8IOIIl. expoaici6n de motiV08se refiri6 de manera expresa a
estos aspectos.
- - ----
servicios deberían ser financiados con recursos del Sistema General de

Participaciones administrados por las entidades territorialesl7,
Por su parte, el Gobierno Nacional formuló en varias oportunidades durante

el trámite del proyecto, observaciones escritas que posteriormente sirvieron
de sustento a la objeción presidencial que ahora se decide. La principal de
tales intervenciones es la contenida en el oficio UJ-l 027-08 de 16 de junio de
.2008, que el Ministro de Hacienda y Crédito Público dirigió a la entonces
Presidente del Senado, doctora Nancy Patricia Gutiérrez Castañeda, antes de
la. aprobación de este proyecto por parte de la plenaria de esa corporación18.
Posteriormente, el contenido de esta comunicación fue reiterado en sendas
cartas dirigidas al Presidente de la Comisión Séptima Constitucional de la
Cámara de Representantes y al Presidente de esa corporación legislativa,
también previamente a la aprobación de este proyecto en tales instanciasl9.
De otra parte, también se incluyeron algunas reflexiones en este mismo
sentido en una comunicación que el Ministro de Protección Social dirigió al
Secretario General de la Cámara de Representantes el17 de abril de 2009, en
la que por lo demás se pondera esta iniciativa en forma muy positiva20,
En esas comunicaciones, sobre todo en la primeramente referida, el entonces

Ministro de Hacienda y Crédito .Público analizó el contenido de los artículos
2° Y 3° de este proyecto y realizó algunas estimaciones sobre el costo de los
procedimientos quirúrgicos cuyo uso pretende promover esta ley, las cuales
fueron calculadas a partir del volumen de población en edad reproductiva que
no se encuentra afiliado a ningún sistema de seguridad social. Sobre estas
bases, concluyó el Ministerio competente que el COStOfiscal total de esta
iniciativa sería cercano a los $ 400.000 millones. A continuación, transcribió
también el texto del artículo 7° de la Ley 819 de 2003 relativo al análisis de
impacto fiscal de los proyectos de ley y su concordancia con el Marco Fiscal
de Mediano Plazo, y concluyó que al no haberse definido una fuente de
ingreso adicional a partir de la cual poder cubrir este importante costo, el
proyecto sería contrario a tales criterios, por lo que debería ser negado por el
Congreso de la República.
Ahora bien, pese a haber sido alertadas por las comunicaciones anteriormente
referidas acerca del posible costo de la iniciativa estudiada, además de haber
estudiado tales aspectos durante el trámite legislativo, las comisiones y
plenarias de las cámaras legislativas decidieron aprobar el proyecto de ley
que se viene comentando, resaltando la importancia de que el Estado
colombiano brinde facilidades para el pleno ejercicio de los derechos
sexuales y reproductivos de sus habitantes.
11
Este comentario aparece de manera coincidente en las ponencias para primer y segundo debate en el Senado
de la República, publicadaa en las Gacetas 60S de 2007 Y 336 de 2008 respectivamente.
" Según lo informó el Secretario Gmen! del Senado, este proyecto fue aprobado por la plenaria de esa
corporación en su sesión del dla 19 de junio de 2008.
19Comunicaciones UJ-204S-08 de noviemln 18 de 2008 YUJ-339-09 de marzo 30 de 2009. El proyecto fue
aprobado por la Comisión Séptima de la Cámara en sesión del dla 18 de noviembre de 2008 Y por la plenaria
de esa corporación en sesión del dla 17 de junio de 2009.
20Ver foliós 40 a 43 del cuaderno principal del expediente.
- --
Vistas estas circunstancias, la Corte observa que el Gobierno Nacional, pese

a haber formulado reparos de carácter general sobre el costo financiero de la
implementación de este proyecto, no hizo un seguimiento particularmente
activo sobre el recibo de tales observaciones, habiéndose limitado a reiterar,
frente a cada paso del proceso legislativo, el sentido de las advertencias
primeramente señaladas. Entonces, si bien es del caso reconocer que las
cámaras legislativas no hicieron un análisis especialmente profundo de las
glosas planteadas por el Ejecutivo, tampoco este último cumplió frente al
Congreso la especial carga de argumentación y convicción que conforme a lo
explicado le incumbía.
La jurisprudencia de esta corporación ha señalado que frente a este tipo de

eventos no puede tener prosperidad la posterior objeción del Gobierno que,
aunque planteó observaciones sobre la viabilidad financiera de un
determinado proyecto, no incluyó elementos racionales aptos y suficientes
para persuadír a los legisladores sobre la validez e importancia de tales
dificultades. En este contexto, siendo esta la única causa de la eventual
trasgresión constitucional, la objeción no puede ser aceptada, ya que ello
implicaría reconocerle a esta facultad presidencial el alcance de un poder de
veto frente a las iniciativas autónomamente aprobadas por el órgano
legislativo, situación extrema que evidentemente no encaja dentro del sístema
constitucional que nos rige, y que incluso debería consideratse lesiva del
principio de separación de poderes, pieza esencia! de dicho sistema.
Ahora bien, más allá de la claridad de estas circunstancias, existen otras

razones que fueron señaladas tanto por el Congreso a! formular su insistencia,
como por quienes intervinieron durante el término de fijación en lista, e
incluso por el Procurador General, que refuerzan la convicción de esta
corporación frente a la improsperidad de la objeción formulada.
Por una parte, teniendo en cuenta que los procedimientos de esterilización

quirúrgica como la vasectomía y la ligadura de trompas hacen ya parte del
Plan Obligatorio de Salud vigente21, debe destacarse que el costo financiero
adicional al que antes de la aprobación de este proyecto asume ya el sistema
de seguridad social será, según cifras del propio Gobierno22, relativamente
marginal, dado que según esa misma información, más del 79,3% de los
habitantes del territorio nacional son afiliados, bien del régimen contributivo,
.
bien del régimen subsidiado.
En segundo lugar, aún. dentro del reducido universo del 20,7% de la

población no afiliada, debe llamarse la atención sobre el hecho de que las
cifras planteadas por el Gobierno Nacional fueron calculadas bajo el supuesto
de que todas las personas en edad reproductiva activa y sin acceso a los
" Esta circunstancia aparece corroborada en la comunicación enviada por el Ministro de Protección Social al
Secretario General de la Cámara de Representantes el 17 de abril de 2009, referida en la nota 20 anterior.
"Hacienda
Alude la Corte a los cAlculascontenidos en la comunicación UJ-I027'08 dirigida por el Ministro de
y Crédito Público a la sellara Presidentedel Senado el dla lB de junio de 2008, a la que antes se
.
hizo referencia(folios SS a S8 del cuaderno original).
servicios de la seguridad social solicitaran la realización de uno de tales

procedimientos quirúrgicos, ignorando con eIlo claros y evidentes factores
estadísticos que acotarían en términos notoriamente inferiores la demanda de
esos servicios, y por ende reducirían, de manera también significativa, ese
impacto financiero. Estas dos consideraciones hablan entonces de que la
eventual disconformidad entre esta iniciativa y el Marco Fiscal de Mediano
Plazo, que en concepto del Gobierno causaría su inexequibilidad, es
significativamente menor a la estimada.
De otra parte debe resaltarse, como lo hicieron las cámaras legislativas al

sustentar su insistencia, y sin que ello implique incursionar en el análisis de
factores de conveniencia, que los mandatos contenidos en el proyecto
objetado ciertamente apuntan a la materialización de importantes derechos
sociales presentes en la Constitución Política (art. 42 in/;:iso 8°) y
repetidamente relievados por la jurisprudencia de esta corporación y por la
doctrina internacional y los pronunciamientos de los órganos consultivos de
derechos humanos, como SOn los derechos sexuales y reproductivos, y
especialmente la posibilidad de controlar la fecundidad, decidiendo libre y
responsablemente el número de hijos que una persona o una pareja desea
tener. Además de ello no debe olvidarse el previsible efecto positivo de este
tipo de medidas en la reducción del número de embarazos no deseados,
fenómeno que como es sabido afecta directamente la provisión de servicios
sociales por parte del Estado, y aún más importante, la efectiva realización de
los derechos de los niños (art. 44 Const.).
Estas últimas consideraciones sobre el contenido de la ley objetada resultan

además relevantes a efectos de determinar qué tan estricto debe ser el análisis
de constitucionalidad de esta Corte de cara a la eventual vulneración, frente a
un caso concreto, de la norma orgánica invocada por el Gobierno en sustento
de su objeción. Pues ciertamente, un obstáculo de carácter financiero resulta
ser de mayor relevancia en cuanto menor sea la importancia constitucional
del asunto que originaría el gasto, y viceversa, decrece en su implicación si se
compara con la posibilidad de viabilizar el ejercicio de derechos de superior
jerarquía, considerados determinantes para el bienestar de la población.
Así las cosas, atendida la trascendencia y los positivos efectos sociales que el
proyecto objetado podria generar, así como su previsible impacto en términos
de un mayor goce de sus derechos fundamentales y sociales, tanto de las
personas que desean controlar el número de sus descendientes, como de los
niños colombianos en general, la Corte encuentra una razón adicional para
concluir que la objeción planteada en este caso no debe prosperar.
Sexta. Observación final
Antes de decidir, y a propósito de la solicitud formulada por el Procurador

General en la parte fmal de su ya resefiado concepto, es del caso advertir que
la competencia de la Corte Constitucional frente a situaciones como la aquí
planteada, se circunscribe a considerar las razones de inconstitucionalidad
- - - - -- - --
Ref: Expediente OP.128 23
aducidas por el Presidente de. la República para sustentar su negativa a

sancionar la ley tramitada por el Congreso, sin que pueda ocuparse de otros
temas aledaños ni extender a ellos los alcances de su pronunciamiento.
En este sentido. ha de recordarse que el documento contentivo de las

objeciones cumple en estos casos una finalidad análoga a la de la demanda en
las acciones de inconstitucionalidad, en cuanto delimita estrictamente y sin
posibilidades de ampliación, la competencia de este tribunal frente al caso
concreto. Es también con base en esta circunstancia que esta corporación ha
señalado, de manera constante, que incluso si las objeciones presidenciales se
hubieren referido a la totalidad del texto legal aprobado por el Congreso, en
caso de ser aquéllas declaradas infundadas, la ley posteriormente sancionada
puede ser objeto de demanda ciudadana frente a cualquier otra controversia
constitucional no analizada por la Corte al decidir sobre esas objeciones.
Así las cosas, en aplicación de la ya indicada limitación competencial, la

Corte se abstendrá de considerar los aspectos que en relación con este
proyecto merecieron comentario del Ministerio Público, y que exceden la
controversia planteada en este caso por el anterior Presidente de la República
y por el órgano legislativo.
Séptima. Conclusión
Como resultado del análisis de constitucionalidad realizado y de la

comparación entre el caso planteado y la línea jurisprudencial reiteradamente
sostenida por la Corte frente a casos semejantes, considera esta corporación
que la objeción planteada carece de fundamento, por cuanto el Ejecutivo no
cumplió a cabalidad con la carga de argumentación y convicción que, según
se ha determinado, le compete desplegar frente a este tipo de situaciones.
De otra parte, como factores adicionales, determinó la Corte que el impacto

fiscal de la iniciativa legislativa que se busca viabilizar seria mucho menor al
inicialmente estimado, lo que unido a la posibilidad de potenciar el efectivo
ejercicio de importantes derechos, como son los derechos sexuales y
reproductivos de la población colombiana, permite privilegiar la vigencia de
tales derechos frente a la objeción formulada por el Gobierno, cuyo
fundamento es de carácter estrictamente financiero.
Por todo lo dicho, no queda duda para esta Corte que en la aprobación del
proyecto de ley en revisión, el Congreso no transgredió el mandato contenido
en el artículo 7° de la Ley 819 de 2003, razón por la cual desestimará la
objeción pre~ent.ada en ese sentido por el Gobierno.
VIII. DECISiÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte. Constitucional de la República de

Colombia, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución,
- ---- -.-
RESUELVE
Primero.- Declarar INFUNDADAS las objeciones por inconstitucionalidad

formuladas por el Gobierno Nacional al proyecto de ley 050/07 Senado -
329/08 Cámara, "Por medio de la cual se promueve la ligadura de conductos
deferentes o vasectomía y la ligadura de trompas de Falopio como formas
para fomentar la paternidad y la maternidad responsables y se establecen
estímulos para los ciudadanos" '1, en consecuencia, exclusivamente respecto
de tales objeciones, declarar EXEQUIBLE el referido proyecto.
Segundo.- DESE cumplimiento a lo previsto en el artículo 167 de la

Constitución Política.
Notifiquese, comuníquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y

archívese el expediente. Cúmplase
..
GONZÁLEZ CUERVO
Presidente
¡ : ~j:)," /J.L. >-' . ;

-.~~~-~.~.
MARIA VICTORIA CALLE CORREA PÉREZ
Magistrada
..'~ ~. !bJN~ ,-
GABRIEL E. MENDOZA MARTELO
Magistrado
aO/.4L .!. p~ &... .

JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
..' "'-
;'-7;,*!'.'~
f -
-
LUIS ERNESTO VARGAS SIL VA
Magistrado

Ley 1410 de 2010

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ley 1410 de 2010

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ley 1410 de 2010

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

.

Articulo 1°. La paternidad y la maternidad responsables son un derecho y un

Articulo 2". Gratuidad. El Estado garantiza de manera gratuita la práctica de

Arttculo 3° .. Financiación y Cubrimiento. El sistema de seguridad social en

Articulo 110. Anticoncepci6n Quirúrgica. Se entiende por anticoncepción

ArtIculo 12". Ligadura de Trompas. Es la operación consistente en ligar las

Articulo 13. Vasectomla. Es la operación dirigida a cortar y ligar los vasos o

ArtIculo 15°. La presente Ley rige a partir de su promulgación.

EL SECRETARIO GENERAL (E) DEL H. SENADO DE LA REPUBUCA

EL PRESIDE .' MARA DE REPRESENTANTES

EL SECRETARIO GENERAL DE LA H. CÁMARA DE REPRESENTANTES

REPÚBLICA DE COLOMBIA - GOBIERNO NACIONAL

En cumplimiento de lo dispuesto en la Sentencia C-625 del 10 de agosto de

Dada en Bogotá, D.C., a los 19 OCT2011

El MINISTRO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO,

El MINiSTRO DE LA PROTECCiÓN SOCIAL,

Bogotá, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil diez (2010)

PltESlDENClA DE LA REPU8LlCA DE COLOMBIA

REFERENCIA: EXPEDIENTE OP-128. SENTENCIA C-625110. PROYECTO DE LEY NUMERO OSO DE

Comedidamente, y de conformidad con el artículo 16 del Decreto 2067 de

Anexo copia de la sentencia con 24 folios.

Sentencia C-62S de 2010

Ref: Expediente OP-128.

Objeciones presidenciales por

Magistrado ponente: Nilson Pinilla Pinilla.

Bogotá, D. C., diez (10) de agosto dos mil diez (2010).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus

Mediante oficio recibido ellO de diciembre de 2009 en la Secretaria General

El 12 de enero de 2010 se recibi6 concepto del Procurador General en el que

En auto A-006A de enero 27 del afto en curso, y tienendo en cuenta que

Con posterioridad a la notificación de esa última providencia se recibió de los

Cumplido el trámite correspondiente y visto el concepto que sobre el tema

U. TEXTO DEL PROYECTO DE LEY

A continuación se transcribe el texto del proyecto de ley objetado por el

Por medio de la cual se promueve la ligadura de conductos deferentes o

Artículo l~La paternidady la maternidad responsables son un derecho y un

considera ~a actitud positiva freme. a la sociedad,y como tal será reconocida,

Artículo 2°. Gratuidad. El Estado garantiza de manera gratuita la práctica

Las IPS públicas o privadas que atiendan la población que no se

Artículo 5~. Del consentimiento informado y cualificado. Los médicos

Cuando las personas tengan limitaciones de lectoescritura, las E P. S. del

Artículo 6°. Discapacitados memales. Cuando se trate de discapacitados

Artículo 7°. Prohibición. En ningún caso se autoriza la práctica de la

Artículo 8°. Recuperación del paciente. Las personas qué se sometan a

Articulo 9°. Registro. Las Secretarías de Salud departamentales,

realizadas en desarrollo de las prácticas quirúrgicas autQrizadas por esta

Artículo 10. Divulgación. Las Secretarias de Salud departamentales,

Artículo 11. Anticoncepción quirúrgica. Se entiende por anticoncepción

Artículo 12. Ligadura de trompas. & la operación consistente en ligar las

Artículo 13. Vasectomía. & la operación dirigida a cortar y ligar los

Artículo 14. La presente ley será divulgada de manera constante a través

Artículo 15. La presente ley rige a partir de su promulgación. "

III. OBJECIONES DEL GOBIERNO NACIONAL

En este caso el Gobierno Nacional formula una única objeción relacionada

El entonces Presidente de la República informó que, según los cálculos del

ordena generaría costos cercanos a los $ 400.000 millones de pesos a precios

Para sustentar su objeción el Ejecutivo menciona y transcribe fragmentos de

IV. INSISTENCIA DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA

Respecto de lo primero indicaron que esta corporación ha señalado que la