Laudo Arbitral de 1899

Guyana: ¿Por qué el Laudo Arbitral de 1899 es nulo e írrito?
Guzman Briceño - www.aporrea.org

06/03/15 - www.aporrea.org/actualidad/a203814.html
Antes de decir algo sobre el tema es necesario saber que la República Bolivariana
de Venezuela Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana), solo
reconoce su territorio al este del río Esequibo (Nota de Reconocimiento de la
Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia,
el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva
expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de
Guyana, a través de la media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento
hasta su desembocadura en el Océano Atlántico.
El Laudo Arbitral de París del 3 de octubre de 1899

Fue la sentencia emitida por un tribunal arbitral reunido en París, creado dos años
antes según lo establecido en el Tratado Arbitral de Washington D.C. del 2 de febrero
de 1897, en el cual Estados Unidos (en representación de Venezuela) por una parte y
el Reino Unido (como propietario de la colonia de Guayana Británica, actual República
Cooperativa de Guyana) por la otra, habían convenido someter a arbitraje internacional la
disputa sobre la frontera al oeste de la colonia británica y el este de la independiente
Venezuela, como mecanismo de solución amistosa al diferendo territorial.
La posición venezolana partía de que la frontera debía ser línea media del río
Esequibo en virtud del principio Uti possidetis iure (como poseías, seguirás poseyendo)
por el cual le correspondía los territorios de la ex Capitanía General de Venezuela al
momento de su independencia en 1810, la cual tenía como frontera este el río Esequibo;
en contraste, la posición de Reino Unido se basaba en un mapa de 1840 (aunque con
algunas modificaciones posteriores) del naturalista prusiano Robert Schomburgk cuya
línea fronteriza llegaba hasta Punta Barima en las bocas del río Orinoco (en el actual
estado Delta Amacuro) y los montes de Upata (en el actual estado Bolívar) abarcando un
área aproximada de 203.310 km² al oeste de río Esequibo.
El dictamen fue favorable a Reino Unido al adjudicarle el territorio denominado por
Venezuela como Guayana Esequiba de 159.500 km², al oeste del río Esequibo, aunque
no en su máxima aspiración de abarcar hasta las bocas del río Orinoco y controlar su
navegación. Venezuela inmediatamente protestó el laudo resuelto por el tribunal arbitral
por considerar que habían existido vicios de nulidad en la decisión; sin embargo, no fue
sino hasta 1962 cuando logró un avance tangible al denunciarlo ante la ONU, después del
hallazgo de documentos que comprometieron la legalidad del mismo.
La demanda venezolana fue admitida en el marco de la ONU, poniendo así en tela
de juicio la validez del laudo. Este evento conllevó a la firma del denominado Acuerdo de
Ginebra, el 17 de febrero de 1966, entre ambas partes más la presencia del gobierno local
de Guayana Británica, próxima a recibir la independencia, momento en el cual sustituiría a
Reino Unido en la cuestión del diferendo territorial con Venezuela.
.
Actualmente el diferendo territorial está en manos del Secretario General de las
Naciones Unidas en el marco del Acuerdo de Ginebra. Guyana sustituye a Reino Unido en
la controversia con Venezuela el 26 de mayo de 1966, fecha en la que recibe la
independencia de su antigua metrópoli, pocos meses después de la firma del mencionado
acuerdo. Los actuales gobiernos de Guyana y Venezuela han dispuesto utilizar
los buenos oficios en la figura del Buen Oficiante cuya labor consiste en aproximar a
ambos gobiernos para que éstos den con una solución satisfactoria para las partes. El
último Buen Oficiante fue el jamaicano Norman Girvan, propuesto por ambos gobiernos y
aceptado por el Secretario General de la ONU, quien falleció en abril de 2014. Se espera
1
que ambos gobiernos decidan, junto al Secretario General de las Naciones Unidas,
nombrar un nuevo buen oficiante como ha sido tradicional desde 1982 o si, por el
contrario, tomarán algún mecanismo alternativo del artículo 33 de la Carta de las
Naciones Unidas sobre la solución pacífica de controversias, contemplado en el Acuerdo
de Ginebra en su artículo IV, numeral 1.
Publicación del documento que comprometería la validez del Laudo
Después de la muerte de Severo Mallet Prevost —uno de los abogados

estadounidenses que integró la defensa de Venezuela en el laudo—, su representante
legal Otto Schoenrich hace público en 1949, por expresa disposición de Prevost, un
documento escrito por el propio Mallet Prevost en el año 1944, en el cual considera que el
Laudo Arbitral fue una componenda política, obra de la presión frente a la justicia, un
compromiso de trastienda por el cual "tres jueces que tenían la mayoría dispusieron del
territorio de Venezuela, porque los dos jueces británicos no estaban actuando como
jueces, sino que lo hacían como hombres del gobierno, como abogados".
En el documento quedaría confirmado que Fiódor Martens deliberadamente no

actuó como Juez imparcial, no se guio por los principios apegados al derecho ni de
análisis técnico de las evidencias e incluso, según revela el documento, persuadió a una
de las partes para que aceptasen una propuesta de solución de la controversia que él
mismo había elaborado, alejada de las mismas normas contenidas en el Tratado Arbitral
de 1987 y de los principios que rigen el derecho.
Este hallazgo dejaría al descubierto una componenda que se produjo con respecto
a la decisión del Tribunal Arbitral de París. El documento serviría a Venezuela como uno
de varios elementos para realizar una denuncia formal del Laudo ante el mundo en 1962.
Memorándum de Severo Mallet Prevost
Severo Mallet Prevost, abogado estadounidense de la defensa venezolana,

escribió en 1944 un memorándum donde revelaba que el Laudo Arbitral de París fue una
componenda política y dio a conocer algunos acontecimientos determinantes que hasta
entonces eran ignorados.
El documento revelaría lo siguiente:
“…Antes de ir a París, el juez Brewer [abogado norteamericano por Venezuela] y yo nos

detuvimos en Londres, y estando allí el señor Henry White, Encargado de Negocios de los
Estados Unidos, nos ofreció una pequeña comida a la cual fue invitado el Lord Justicia
Mayor Russell [abogado británico]. ... en el curso de la conversación me aventuré a
expresar que las decisiones de arbitrajes internacionales debían fundarse exclusivamente
en consideraciones legales. Lord Russell respondió inmediatamente: "Estoy enteramente
en desacuerdo con usted. Estimo que los arbitrajes internacionales deberían ser
conducidos por vías más amplias y tomar en consideración cuestiones de política
internacional". Desde aquel momento comprendí que no podíamos contar con Lord
Russell para decidir la cuestión fronteriza sobre la base de estricto derecho.
Cuando nos reunimos en París... conocí a Lord Collins [abogado británico]. ... apareció
claramente que Lord Collins estaba sinceramente interesado en darse cuenta completa
de todos los hechos del caso y en determinar la Ley a éstos aplicable. ... toda su actitud y
las numerosas preguntas que formuló eran críticas de las pretensiones británicas y daban
la impresión de que se iba inclinando hacia el lado de Venezuela.
Después... los dos árbitros británicos regresaron a Inglaterra y llevaron consigo al señor
Martens [abogado ruso, juez en el arbitraje]. Cuando reasumimos nuestros puestos... el
cambio en Lord Collins era visible. ... Nos pareció (quiero decir, a la defensa de
Venezuela) como si hubiera ocurrido algo en Londres para producir tal cambio.
... una tarde recibí un mensaje del Magistrado Brewer en el cual me decía que él y el
Magistrado Fuller [abogado norteamericano por Venezuela] deseaban hablar
conmigo. ... ... el Juez Brewer se levantó y me dijo muy excitado: "Mallet-Prevost, es inútil
continuar por más tiempo esta farsa pretendiendo que nosotros somos jueces y usted
abogado. El Magistrado Fuller y yo hemos decidido revelarle confidencialmente lo que
acaba de pasar. Martens ha venido a vernos y nos informa que Russell y Collins están
dispuestos a decidir en favor de la línea Schomburgk que, partiendo desde punta Barima
en la costa, daría a Gran Bretaña el control de la boca principal del Orinoco; y si nosotros
insistimos en comenzar la línea partiendo de la costa en el río Moroco, él se pondrá del
lado de los británicos y aprobará la línea Schomburgk como la verdadera frontera". "Sin
embargo -añadió- él, Martens, estaba ansioso de lograr una sentencia unánime, y si
aceptáramos la línea que él propone, él obtendría la aquiescencia de Lord Russell y Lord
Collins...". Lo que Martens proponía era que la línea... comenzará a cierta distancia al
sudeste de punta Barima, de modo de dar a Venezuela el dominio de la boca del
Orinoco...
Esto es lo que Martens ha propuesto. (...)Lo que tenemos que decidir es si aceptamos la
proposición de Martens o suscribimos una opinión disidente. (...)Por lo que acababa de
expresar el Magistrado Brewer y por el cambio que todos habíamos observado en Lord
Collins, me convencí... que durante la visita de Martens a Inglaterra había tenido lugar un
arreglo entre Rusia y Gran Bretaña... y que se había hecho presión, de un modo u otro,
sobre Collins, a fin de que siguiera aquel camino. (...)Cuando revelé al general Harrison
[consejero norteamericano] lo que acababa de pasar..., calificó la conducta de Gran
Bretaña y Rusia en términos que es para mí inútil repetir. Su primera reacción fue la de
pedir a Fuller y a Brewer que presentaran una opinión disidente, pero cuando se calmó y
estudió el asunto desde un punto de vista práctico, me dijo: "... si algún día se supiera que
estuvo en nuestras manos conservar la desembocadura del Orinoco para Venezuela y
que no lo hicimos, nunca se nos perdonaría. Lo que Martens propone es inicuo, pero no
veo cómo Fuller y Brewer puedan hacer otra cosa que aceptar".
Estuve de acuerdo con el general Harrison y así lo hice saber a los magistrados ... La
decisión del tribunal fue, en consecuencia, unánime; pero, si bien es cierto que dio
a Venezuela el sector en litigio más importante desde un punto de vista estratégico,
fue injusta para Venezuela y la despojó de un territorio muy extenso e importante
sobre el cual la Gran Bretaña no tenía, en mi opinión, la menor sombra de
derecho…
…lo anterior ha sido dictado por mí el 8 de febrero de 1944…." 10 11
Otto Schoenrich
Miembro de la firma Curtis, Mallet Prevost, Colt & Mosle
de Nueva York
Situación actual
En el marco de la guerra imperial contra nuestro país y sus aliados el Gobierno de
Guyana en abierta provocación e ignorando el acuerdo de Ginebra, inicio con la
transnacional petrolera estadounidense Exxon Mobil con Una plataforma petrolera,
operaciones de extracción en aguas de cuya soberanía esta en discusión.
Según notas de prensa, El proyecto de 200 millones de dólares y que se espera que
prolongue por diez años fue acordado entre Exxon Mobil y el Gobierno de Guyana.
El presidente de Guyana, Donald Ramotar, acompañado por el ministro de Recursos
Naturales y Medioambiente, Robert Persaud, visitó el área el miércoles y dijo que estaba
“muy impresionado con lo que estaba ocurriendo”.
La compañía estadounidense establecerá dos bases de operaciones en la capital de
Guyana, Georgetown, y en Trinidad y Tobago y utilizará instalaciones en Houston
(EE.UU.) para procesar los desperdicios que genere su exploración.
El área total de exploración petrolera que cubrirá Exxon Mobil es aproximadamente
26.806 kilómetros cuadrados y perforará a una profundidad de 1.750 metros (unos dos
kilómetros).
La labor de exploración comenzó pese a la protesta de Venezuela que insiste en que el
yacimiento se encuentra en un área cuya soberanía, cuanto menos, no está clara.
Esta semana, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Guyana pidió a Caracas que no
interfiriera en estas exploraciones en el campo Stabroek Block, que se encuentra en la
cuenca entre Guyana y Surinam, reconocida por el Servicio Geológico de EE.UU. como la
segunda mayor área del mundo con petróleo sin explorar.
Guyana comenzó sus exploraciones petroleras en la década de 1980 en la cuenca Takutu
y se prevé que con este nuevo proyecto de exploración se halle petróleo en grandes
cantidades con el fin de comercializarlo.

Laudo Arbitral de 1899

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Laudo Arbitral de 1899

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Laudo Arbitral de 1899

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Guyana: ¿Por qué el Laudo Arbitral de 1899 es nulo e írrito?

Guzman Briceño - www.aporrea.org

El Laudo Arbitral de París del 3 de octubre de 1899

Publicación del documento que comprometería la validez del Laudo

Después de la muerte de Severo Mallet Prevost —uno de los abogados

En el documento quedaría confirmado que Fiódor Martens deliberadamente no

Memorándum de Severo Mallet Prevost

Severo Mallet Prevost, abogado estadounidense de la defensa venezolana,

El documento revelaría lo siguiente:

“…Antes de ir a París, el juez Brewer [abogado norteamericano por Venezuela] y yo nos

…lo anterior ha sido dictado por mí el 8 de febrero de 1944…." 10 11

Miembro de la firma Curtis, Mallet Prevost, Colt & Mosle

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.