Página No. 1 de 12 Expediente 1736-2016: República de Guatemala, C.A

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 12

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.


Página No. 1 de 12
Expediente 1736-2016

EXPEDIENTE 1736-2016

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, cinco de octubre de dos mil

dieciséis.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de cuatro

de abril de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Quinta del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo, constituido en Tribunal de Amparo, en la acción de la

misma naturaleza promovida por Víctor Manuel Oajaca Santis, contra la Dirección

General de Transporte del Ministerio de Comunicaciones Infraestructura y

Vivienda. La postulante actuó con el patrocinio del Abogado Jorge Luis Paz

Galindo. Es ponente en este caso el Magistrado Vocal III, Bonerge Amilcar Mejía

Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposición y autoridad: presentado el cuatro de diciembre de dos mil

quince, en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia y

posteriormente, trasladado a la Sala Quinta del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo. B) Acto reclamado: la amenaza, cierta y determinada de que la

autoridad objetada autorice la licencia de transporte extraurbano de pasajeros por

carretera solicitada por Marco Vinicio Montúfar Maldonado. C) Violaciones que

denuncia: a los derechos de petición y defensa, así como a los principios de

seguridad jurídica, legalidad y debido proceso. D) Hechos que motivan el

amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio de las actuaciones, se

resume: D1.) Producción del acto reclamado: a) el veintiocho de mayo de dos

mil quince, Marco Vinicio Montúfar Maldonado, tercero interesado dentro de la

presente acción, solicitó al Director General de Transportes del Ministerio de


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 2 de 12
Expediente 1736-2016

Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda, la autorización de licencia de

transporte extraurbano de pasajeros por carretera; b) dentro del expediente

administrativo, luego de publicarse los edictos en el Diario de Centro América y

haber vencido el plazo para presentar oposiciones a la solicitud de licencia

referida, la Asesoría Económica emitió dictamen número ciento treinta y uno/dos

mil quince (131/2015), y la Asesoría Jurídica dictamen número doscientos

sesenta/dos mil quince (260/2015), ambos considerando la procedencia de

otorgar la licencia requerida, otorgando el visto bueno la Procuraduría General de

la Nación el diecisiete de agosto de dos mil quince; c) el diez de septiembre de

dos mil quince, en resolución cuatro mil doscientos setenta y seis – dos mil

quince (4276-2015), la autoridad recurrida dispuso “Conceder…licencia de

transporte número 0-21807, por el plazo de diez años (…) en la ruta de cantón

Pacum del municipio de San Lorenzo del departamento de Suchitepéquez al

municipio de Mazatenango del departamento de Suchitepéquez…”; d) el

veintiuno de septiembre de dos mil quince, mediante providencia tres mil

trescientos ochenta y nueve/dos mil quince (3389/2015), se emite edicto para

publicar por una sola vez en el Diario Oficial, a efecto de corregir un yerro en los

horarios autorizados, solicitados por el interesado, pronunciamiento que impugnó

mediante revocatoria, la cual se encuentra pendiente de ser resuelta. D.2)

Agravios que se reprochan al acto reclamado: refiere la transgresión a sus

derechos y principios constitucionales enunciados, con fundamento en que: i. la

solicitud realizada por Marco Vinicio Montúfar Maldonado debió ser rechazada tal

como lo establece “el Artículo 3 del Acuerdo Gubernativo 408-2014”, en virtud del

incumplimiento de los requisitos exigibles para este tipo de requerimientos, sin

embargo, fue admitida y diligenciada; ii. existió incongruencia en el dictamen de


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 3 de 12
Expediente 1736-2016

la Asesoría Económica al considerar procedente otorgar la licencia para operar

en la ruta “Cantón Pachulum”, documento con fundamento en el cual se emitió el

dictamen por parte de la Asesoría Jurídica, sin percatarse de la incongruencia

referida; iii. la autoridad recurrida, continuó con el trámite del expediente aludido,

no obstante las irregularidades y la violación al debido proceso, en virtud de las

cuales debió disponerse su archivo, afectando directamente su patrimonio por ser

porteador autorizado en la ruta que se pretende otorgar. D.3) Pretensión: solicitó

que se otorgue amparo y, como consecuencia, se ordene a la autoridad

impugnada que: i. deje en suspenso definitivo la tramitación del expediente

administrativo 1176-2015; ii. emita resolución que deniegue la solicitud de

licencia de transportes, por evidenciarse ilegalidad y arbitrariedad en su

tramitación, iii. de estricto cumplimiento a lo ordenado, sin perjuicio de las demás

responsabilidades civiles y penales en que pudiera incurrir. E) Uso de recursos:

ninguno. F) Caso de procedencia: invocó las literales d) y e) del Artículo 10 de

la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes

violadas: citó los Artículos 2, 12, 28, 43, 152, 154 y 155 de la Constitución

Política de la República de Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Marco Vinicio

Montúfar Maldonado. C) Remisión de antecedente: copia certificada del

expediente administrativo número un mil ciento setenta y seis – dos mil quince

(1176-2015), formado con ocasión de la solicitud de licencia de transporte

extraurbano de pasajeros por carretera, presentada por Marco Vinicio Montúfar

Maldonado ante la Dirección General de Transportes del Ministerio de

Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda. D) Pruebas: las que se diligenciaron


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 4 de 12
Expediente 1736-2016

en el proceso y que fueron individualizadas en la sentencia que se examina. E)

Sentencia de primer grado: la Sala Quinta del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “…En el presente

caso, esta Sala (…) advierte que el acto de autoridad que reclama el amparista,

no cumple con el presupuesto procesal de definitividad, porque como quedó

establecido en autos, no se agotó la vía administrativa correspondiente, no se

hizo uso de los recursos ordinarios respectivos; en vista de lo anterior no se han

vulnerado los derechos enunciados por el accionante y por lo tanto el mismo no

constituye materia de amparo y en consecuencia la acción de protección

constitucional de amparo deviene improcedente, la acción intentada no puede

sustituir a los órganos jurisdiccionales para conocer de un asunto en el que no se

evidencia violación a derecho constitucional alguno bajo este contexto la

procedencia del amparo está sujeta como ya se indicó a la (sic) el principio de

definitividad, enunciado como presupuesto procesal en el artículo 19 de la Ley de

Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; implica la obligación que

tiene el postulante de que previamente a pedir amparo en los asuntos judiciales y

administrativos que tengan un procedimiento establecido en la ley, debe hacer

uso de los recursos ordinarios contemplados por la legislación que norma el acto

reclamado. Esto obedece a razones de seguridad y certeza jurídica, porque el

amparo, por su propia naturaleza subsidiaria y extraordinaria, no puede

constituirse en una vía procesal paralela a la jurisdicción ordinaria, por medio de

la cual los agraviados persigan la satisfacción de una pretensión que puede ser

tramitada de conformidad con el procedimiento señalado en la ley que rige el acto

(…) Ante ello el amparo solicitado debe denegarse al pronunciarse la sentencia

respectiva, pues ha quedado acreditado que no se hizo uso de los recursos


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 5 de 12
Expediente 1736-2016

ordinarios contemplados por la legislación que norma el acto reclamado, por lo

que el amparo solo procede cuando, a pesar de haberse agotado los recursos

idóneos, subsiste la violación o amenaza a los derechos que la Constitución y las

Leyes garantizan…”. Y resolvió: “I) Deniega el amparo solicitado por el señor

Víctor Manuel Oajaca Santis, contra el Director General de Transportes del

Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda; II) No se hace condena

especial en costas por lo considerado; III) Se impone multa de un mil quetzales al

abogado patrocinante Jorge Luís (sic) Paz Galindo, que deberá hacer efectiva en

la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad dentro de los cinco días de

encontrarse firme el presente fallo, en caso de incumplimiento su cobro se hará

por la vía legal correspondiente…”.

III) APELACIÓN

El postulante impugnó la sentencia dictada por el Tribunal a quo, aduciendo que

es lesiva a sus intereses, reiteró los argumentos vertidos en su escrito inicial de

amparo y agregó que, contrario a lo manifestado en primer grado, era imposible

que agotara los recursos ordinarios aludidos en dicho fallo, debido a que no fue

parte dentro del procedimiento administrativo que subyace a la acción

constitucional, por lo que la decisión apelada debe ser revocada y otorgársele la

garantía solicitada.

IV) ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

A) Víctor Manuel Oajaca Santis, amparista, no alegó. B) El Director General

de Transporte del Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda,

autoridad recurrida, indicó que la verdadera pretensión del postulante es que,

por medio de la acción constitucional promovida, se revisen las actuaciones

administrativas llevadas a cabo, las cuales fueron diligenciadas conforme las


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 6 de 12
Expediente 1736-2016

facultades legalmente establecidas, lo cual permite concluir que el interesado

intenta trasladar al plano constitucional la discusión de temas que ya fueron

debatidos ante la administración pública, abusando de la figura del amparo como

medio protector de derechos fundamentales. Requirió que la impugnación instada

sea declarada sin lugar y como consecuencia, se confirme la sentencia de primer

grado. C) Marco Vinicio Montúfar Maldonado, tercero interesado, manifestó

que el solicitante del amparo no fue parte interesada y opositora dentro del

expediente administrativo de mérito, si consideraba que le asistía algún derecho

debió efectuar su reclamo como corresponde ante la autoridad competente.

Solicitó que se confirme la sentencia impugnada. D) El Ministerio Público indicó

que si el postulante evidenciaba arbitrariedad e ilegalidad en el trámite para

resolver la solicitud de licencia requerida, debió instar oposición según lo

establecido en la reglamentación correspondiente, o bien interponer el recurso

administrativo correspondiente y en última instancia, acudir al proceso

contencioso administrativo, sin traer al ámbito constitucional controversias que

deben dilucidarse ante autoridad administrativa. Pidió que el recurso promovido

sea declarado sin lugar.

CONSIDERANDO

-I-

No es procedente otorgar la tutela que el amparo conlleva, cuando la

pretensión que se ejercita por vía de esta garantía constitucional debe

dilucidarse, en todo caso, por medio de los procedimientos administrativos y

judiciales que prevén las disposiciones legales aplicables al caso, de conformidad

con el principio jurídico del debido proceso.

-II-
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 7 de 12
Expediente 1736-2016

Víctor Manuel Oajaca Santis acude en amparo contra el Director General

de Transporte del Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda,

señalando como agraviante la amenaza, cierta y determinada de que la autoridad

objetada autorice la licencia de transporte extraurbano de pasajeros por

carretera, solicitada por Marco Vinicio Montúfar Maldonado, no obstante en la

sustanciación de dicho expediente administrativo se cometieron arbitrariedades e

ilegalidades por parte de la citada autoridad. Estima violados sus derechos de

petición y defensa, así como los principios de seguridad jurídica, legalidad y

debido proceso, por las razones indicadas en las resultas del presente fallo.

El Tribunal a quo denegó la protección constitucional solicitada, aduciendo

que existe falta de definitividad, al no haber agotado los recursos administrativos

regulados por la ley de la materia.

El amparista apeló la totalidad del fallo de primer grado, aduciendo que es

lesivo a sus intereses, porque le era imposible agotar recursos administrativos,

porque la legitimación activa que ostenta es de causa y no de proceso.

-III-

Con el objeto de situar en su debido contexto la ratio decidendi en el

presente asunto, esta Corte aprecia que el postulante centró su inconformidad en

relación a la supuesta amenaza que conllevaría la decisión administrativa de la

autoridad cuestionada, de declarar con lugar la solicitud de licencia de Transporte

Extraurbano de Pasajeros por Carretera, en la ruta comprendida entre el Cantón

Pacum y el Municipio de Mazatenango del departamento de Suchitepéquez,

presentada por Marco Vinicio Montúfar Maldonado. Manifiesta también que dicha

decisión, de concretarse, vulneraría sus derechos ya referidos, en virtud de que

dentro del procedimiento administrativo acaecieron actos arbitrarios e


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 8 de 12
Expediente 1736-2016

ilegalidades por parte de la autoridad objetada, debido a que la solicitud no

cumplía con los requisitos que para el efecto establece el Reglamento de la

materia, extremos por los que la gestión debió ser rechazada.

Esta Corte considera oportuno señalar que el procedimiento que regula la

solicitud formulada -licencia de transporte extraurbano de pasajeros por

carretera-, se encuentra contenido en el Reglamento para la Prestación del

Servicio Público de Transporte Extraurbano de Pasajeros por Carretera y Servicio

Especial Exclusivo de Turismo, Agrícola e Industrial, Acuerdo Gubernativo 225-

2012 y sus reformas, el cual contempla que cualquier persona que tenga interés

en prestar el servicio de transporte extraurbano de pasajeros por carretera,

deberá obtener licencia emitida por la Dirección General de Transporte,

cumpliendo previamente los requisitos establecidos en el Artículo 10 del

Reglamento aludido. Refiere también la citada disposición gubernativa, en su

Artículo 11 que, satisfechos los requisitos establecidos por los interesados en

obtener la licencia respectiva, se publicarán, a costa del interesado, edictos en el

Diario de Centro América, y en otro de mayor circulación, por dos veces dentro

del plazo de diez días hábiles, con intérvalo mínimo de cinco días entre una y otra

publicación. Los ejemplares de las publicaciones de los edictos deberán

presentarse con memorial, dentro de los cinco días hábiles siguientes a la última

publicación.

Regula dicho cuerpo normativo que los porteadores, esto es, los

transportistas autorizados que prestan el servicio entre cualquier punto de la ruta

solicitada, podrán oponerse al otorgamiento de la licencia dentro de los diez días

hábiles siguientes a la fecha de la última publicación del edicto y para

fundamentar su oposición deberán establecer los elementos de hecho y de


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 9 de 12
Expediente 1736-2016

Derecho en que se basan, adjuntando los medios probatorios que coadyuven a

sustentar su objeción a tal requerimiento. El escrito de oposición deberá reunir los

requisitos regulados en el Artículo 61 del Código Procesal Civil y Mercantil, el

cual podrá ser rechazado de plano, sin formar causa, si no cumple con tales

exigencias legales.

En el caso concreto se estima que el amparista, en su condición de

porteador, según la normativa, podía hacer uso de la oposición tal y como se

prevé, siendo aquella la vía adecuada para hacer valer los supuestos vicios e

inconformidades relacionadas en el presente planteamiento y no, como lo hizo,

trasladarlos al plano constitucional.

Adicionalmente, en materia recursiva, el Artículo 63 del Acuerdo referido

establece que los afectados por las resoluciones que emita la Dirección General

de Transporte, podrán hacer uso de los recursos administrativos establecidos en

la Ley de lo Contencioso Administrativo, la que en sus Artículos 7 y 9 establece

que proceden los recursos de revocatoria y reposición. El primero, previsto para

atacar las resoluciones dictadas por autoridad administrativa que tenga superior

jerárquico dentro del mismo ministerio o entidad descentralizada o autónoma y, el

segundo, contra las emitidas por los ministerios y autoridades administrativas

superiores, individuales o colegiadas, de las entidades descentralizadas o

autónomas. Esta circunstancia permite afirmar que, en caso de haber sido

denegada su oposición, el ahora postulante pudo hacer uso del recurso de

revocatoria para impugnar el pronunciamiento que en definitiva emitiera en

cuanto a la referida licencia.

Con fundamento en lo considerado, se concluye que la presente garantía

constitucional, no es la vía adecuada para dilucidar la situación planteada en


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 10 de 12
Expediente 1736-2016

amparo, habida cuenta que de la lectura de su escrito inicial se advierte que

aunque el amparista aduce que existe una amenaza de la verificación de un

actuar -otorgamiento de licencia de transporte-, respecto del cual resiente una

supuesta violación a sus derechos, en realidad manifiesta inconformidad con el

proceso administrativo sustanciado, con la eventual decisión a la que se arribe en

el mismo, y ciertos vicios procedimentales en su sustanciación, incluyendo

supuestas incongruencias en determinadas actuaciones o dictámenes; de ahí

que, en todo caso, debió instar -previo a acudir en amparo-, en un primer plano,

la vía administrativa correspondiente - acudiendo dentro de la sustanciación del

referido proceso- para oponerse al requerimiento formulado, haciendo valer los

argumentos que estimara oportunos, denunciando los aspectos o actos

supuestamente viciados y eventualmente, impugnar mediante revocatoria el

pronunciamiento que en definitiva se emitiera al respecto y de ser necesario,

acudir al proceso contencioso administrativo, aspectos que evidencian la notoria

improcedencia del amparo instado y siendo que el Tribunal a quo resolvió en el

mismo sentido, se debe confirmar la sentencia apelada, pero por los motivos aquí

considerados.

-IV-

Conforme lo dispuesto en los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir

sobre la carga de las costas, así como la imposición de la multa correspondiente

al abogado patrocinante. No obstante lo anterior, esta Corte considera que en el

presente caso no debe condenarse al postulantes del amparo al pago de las

costas procesales por no existir sujeto legitimado para su cobro, pero sí imponer

multa al abogado auxiliante, por ser el responsable de la juridicidad del presente


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 11 de 12
Expediente 1736-2016

proceso.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y 265, 268 y 272 literal c) de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 8º, 10, 42, 60, 61, 66, 67, 149, 163 literal c), 179 y 185

de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 1 y 36 del

Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes

citadas, resuelve: I. Por ausencia temporal de las Magistradas Dina Josefina

Ochoa Escribá y Gloria Patricia Porras Escobar, se integra el Tribunal con los

Magistrados Henry Philip Comte Velásquez y María de los Angeles Araujo Bohr,

respectivamente, para conocer y resolver el presente asunto. II. Sin lugar el

recurso de apelación interpuesto por Víctor Manuel Oajaca Santis, como

consecuencia, se confirma la sentencia impugnada pero por las razones que se

consignaron en este fallo. III. No se condena en costas a la postulante. IV. Se

impone al abogado auxiliante, Jorge Luis Paz Galindo, multa de un mil quetzales

(Q 1,000.00), que deberá pagar en la Tesorería de esta Corte, dentro de los cinco

días siguientes a la fecha en que este fallo cause ejecutoria y en caso de

incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal correspondiente. V. Notifíquese

y con certificación de lo resuelto, devuélvase el antecedente remitido.


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 12 de 12
Firmado digitalmenteExpediente 1736-2016
por NEFTALY
ALDANA HERRERA
Fecha: 05/10/2016
1:04:56 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por JOSE
FRANCISCO DE
MATA VELA Fecha:
05/10/2016 1:06:54 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad

Firmado digitalmente
por BONERGE
AMILCAR MEJIA
ORELLANA Fecha:
05/10/2016 1:10:43 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad

Firmado digitalmente
por HENRY PHILIP
COMTE VELASQUEZ
Fecha: 05/10/2016
1:11:22 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad

Firmado digitalmente
por MARIA DE LOS
ANGELES ARAUJO
BOHR Fecha:
05/10/2016 1:12:16 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por MARTIN RAMON
GUZMAN
HERNANDEZ Fecha:
05/10/2016 1:14:18 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad

También podría gustarte

pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy