El conocimiento de la ignorancia:

1 - ¿Cuándo narro Sobrantes la historia que recuerda Karl Popper? ¿En que
consiste la historia de Socrantes que recuerda Kari Popper?
Rta: La narro en su propio juicio. Consiste en poder llegar a tener conocimientos
de nuestras limitaciones como nuestra propia ignorancia.
2 - Según Karl Popper, ¿Qué fue lo que quiso decir? ¿Está de acuerdo que
debemos aprender la lección de Socrantes?
Rta: que el sujeto o la persona de manera consciente, pero de forma permanente, se da
cuenta que se es ignorante, ante tan basto que es el conocimiento por descubrir, de que
se está lejos de saber, que no se sabe nada, que no se tienen conocimientos,
- para mi opinión si debemos estar de acuerdo.

3 - ¿En qué sentido Socrantes era ignorante? ¿Por qué razón hoy nadie puede
estar al día? ¿Cuál es la enseñanza que podemos sacar del reconocimiento que
hace Socrantes de su propia ignorancia?
Rta: Socrantes era arrogante, Porque saben mucho; tanto que el gran volumen de
nuestro conocimiento científico se ha convertido en un grave problema, nada
porque una persona con esa actitud no le aporta nada bueno a la humanidad.
4 - ¿Por qué para Karl Popper el conocimiento científico no es un conocimiento
cierto?
Rta: Porque la idea de que la ciencia sabe mucho es correcta, pero la palabra
conocimiento se usa aquí, al parecer inconscientemente, en un sentido que es
completamente distinto del significado que se le da a la palabra conocimiento
cuando se usa con énfasis, en el lenguaje diario.
5 - ¿Qué es para Karl Popper el conocimiento científico?
Rta: Que siempre abierto a revisión. Consiste en conjeturas comprobables -el
mejor de los casos-, conjeturas que han sido objeto de las más duras pruebas,
conjeturas inciertas.
6 - ¿Cuáles son los comentarios que hace Karl Popper acerca del conocimiento
científico?
Rta: Dice que no mas son simples buscadores si no también descubridores, pero
mayor vez eso es incierto.
7 - ¿Cuáles son los tres principios éticos que fundamentan el dialogo racional?
Explica en qué consisten.
Rta:
1. El principio de falibilidad: Quizá yo esté equivocado y quizá usted tenga razón,
pero, desde luego, ambos podemos estar equivocados
2. El principio del diálogo racional: Queremos críticamente, pero, por supuesto, sin
ningún tipo de crítica personal poner a prueba nuestras razones a favor y en
contra de nuestras variadas (criticables) teorías. Esta actitud crítica personal pone
a prueba nuestras razones a favor y en contra de nuestras variadas (criticables)
teorías. Esta actitud crítica a la que estamos obligados a adherirnos es parte de
nuestra responsabilidad intelectual.
3. El principio de acercamiento a la verdad con la ayuda del debate. Podemos
casi siempre acercarnos a la verdad, con la ayuda de tales discusiones críticas
impersonales (y objetivas), y de este modo podemos casi siempre mejorar nuestro
entendimiento; incluso en aquellos casos en los que no llegamos a un acuerdo. Es
extraordinario qué esos tres principios sean epistemológicos y, al mismo tiempo
sean también principios éticos. Porque implican, entre otras, cosas, tolerancia: si
yo puedo aprender de usted, y si yo quiero aprender en el interés por la búsqueda
de la verdad, no sólo debo tolerarle como persona, sino que debo reconocerle
potencialmente como a un igual. (...) El principio ético que nos guíe deberá ser
nuestro compromiso con la búsqueda de la verdad y la noción de una vía para
llegar a la verdad y un acercamiento a ella. Sobre todo, deberíamos entender que
nunca podremos estar seguros de haber llegado a la verdad; que tenemos que
seguir haciendo críticas, autocríticas, de lo que creemos haber encontrado y, por
consiguiente, tenemos que seguir poniéndolo a prueba con espíritu crítico; que
tenemos que esforzarnos mucho en la crítica y que nunca deberíamos llegar a ser
complacientes y dogmáticos. Y también debemos vigilar constantemente nuestra
integridad intelectual, que junto con el conocimiento de nuestra falibilidad nos
llevará a una actitud de autocrítica y de tolerancia. Por otra parte, también es de
gran importancia darnos cuenta que siempre podemos aprender cosas nuevas,
incluso en el campo de la ética, me gustaría demostrar lo anterior por vía de un
examen de la ética de los profesionales, la ética de los intelectuales, la ética de
científicos, médicos, abogados, ingenieros, arquitectos, directores, y, muy
importante, de los periodistas y de la gente influyente del mundo de la televisión;
también de los funcionarios, y, sobre todo, de los políticos. Me gustaría
proponerles algunos principios epistemológicos de una nueva ética, principios que
están estrechamente relacionados con las ideas éticas de tolerancia y de
honestidad intelectual. Con este fin voy a describir primero la antigua ética y,
quizá, caricaturizada un poco, para luego compararla y contrastada con la nueva
ética que deseo proponer aquí. Hay que reconocer que la antigua ética se basó,
como también se basa la nueva, en los conceptos de verdad, de racionalidad y de
responsabilidad intelectual. Con la diferencia de que la antigua ética se basó en el
concepto de conocimiento personal y en la idea de que es posible llegar al
conocimiento cierto, o al menos, acercarse lo más posible. Por esta razón, el
concepto de autoridad personal desempeñó un papel importante en la antigua
ética.
8 - ¿En qué conceptos se fundamenta la antigua ética? ¿En que conceptos se
fundamentan la nueva ética?
Rta:
Antigua: Está ligado a una vertiente que viene de Sócrates (y los Sofistas),
pasando por Platón, y que tiene su clímax en Aristóteles.
Nueva:  La ética es la reflexión racional que se entiende por la conducta buena y
en la que se fundamentan los juicios morales, es la normatividad de la actividad
humana en el orden del bien, reflexiva, porque estudia los actos como son.
9 - Copiar los doce principios éticos que según Karl Popper fundamentan la nueva
ética del conocimiento.
Rta:
1. Nuestro conocimiento objetivo conjetural continúa superando con diferencia lo
que el individuo puede abarcar. Por consiguiente: no hay autoridades. Esta
importante conclusión también se puede aplicar a materias especializadas y a
campos específicos de investigación.
2. Es imposible evitar todos los errores, e incluso todos aquellos que, en sí
mismos, son evitables. Todos los científicos cometen equivocaciones
continuamente, Hay que revisar la antigua idea de que se pueden evitar los
errores y que, por tanto, existe la obligación de evitarlos: la idea en sí encierra un
error.
3. Por supuesto, sigue siendo nuestro deber hacer todo lo posible para evitar
errores. Pero precisamente para evitarlos debemos ser conscientes, sobre todo,
de la dificultad que esto encierra y del hecho de que nadie logra evitarlos.
4. Los errores pueden existir ocultos al conocimiento de todos incluso en nuestras
teorías mejor comprobadas; así, la tarea específica del científico es buscar tales
errores. Descubrir que una teoría bien contrastada, o que una técnica usual
práctica es errónea, podría ser un descubrimiento de máxima importancia.
5. Por lo tanto, tenemos que cambiar nuestra actitud hacia nuestros errores. Es
aquí donde hay que empezar nuestra reforma práctica de la ética. Porque la
actitud de la antigua ética profesional nos obliga a tapar nuestros errores, a
mantenerlos secretos y a olvidarnos de ellos tan pronto corno sea posible.
6. El nuevo principio básico es que, para evitar equivocarnos, debemos aprender
de nuestros propios errores. Intentar ocultar la existencia de errores es el pecado
más grande que existe.
7. Tenemos que estar continuamente al acecho para detectar errores,
especialmente los propios, con la esperanza de ser los primeros en hacerlo. Una
vez detectados, debemos estar seguros de recordarlos, examinarlos desde todos
los puntos de vista para descubrir por qué se cometió el error.
8. Es parte de nuestra tarea el tener y ejercer una actitud autocrítica, franca y
honesta hacia nosotros mismos.
9. Puesto que debemos aprender de nuestros errores, asimismo debemos
aprender a aceptarlos, incluso con gratitud, cuando nos lo señalan los demás. Y
cuando llamamos la atención a otros sobre sus errores deberíamos siempre tener
en cuenta que los científicos más grandes los han cometido.
10. Tenemos que tener claro en nuestra propia mente que necesitamos a los
demás para descubrir y corregir nuestros errores (de la misma manera en que los
demás nos necesitan a nosotros) y, sobre todo, necesitamos a gente que se haya
educado con diferentes ideas en un mundo cultural distinto. Así se consigue la
tolerancia.
11. Debemos aprender que la autocrítica es la mejor crítica, pero que la crítica de
los demás es una necesidad. Tiene casi a misma importancia que la autocrítica.
12. La crítica racional y no personal (u objetiva) debería ser siempre específica:
hay que alegar razones específicas cuando una afirmación específica o una
hipótesis específica o un argumento específico nos parece falso o no válido. Hay
que guiarse por la idea de acercamiento a la verdad objetiva. En este sentido, la
crítica tiene que ser impersonal, pero debería ser a la vez benévola.
10 - Formule cinco conclusiones que sinteticen la enseñanza que se deriva de la
lectura realizada.
Rta:
1- Tener varios conocimientos de nuestra arrogancia.
2- Tener varios conocimientos de nuestras limitaciones.
3- Admitir en ocasiones que somos arrogantes.
4- Que como Sócrates debemos admitir que somos arrogantes
5- Y puede de que yo este equivocado y usted tenga razón y yo no lo acepte para
mí eso significaría.