OPOSICION a la elevación a juicio de la Causa a Juicio

Rodolfo Suarez, abogado de la matrícula inscripto a fs. 158, en defensa técnica del
imputado Pedro Arco, en éstos autos caratulados: “ARCO Pedro y otro p.ss.aa.
Administración Fraudulenta” (Expte N°2355867), con domicilio constituido en calle
Belgrano nº 544 de la ciudad de Córdoba, ante V.S respetuosamente comparezco y digo:

1. OBJETO.
Que de conformidad con lo dispuesto por el art. 357° del CPP y atento el requerimiento
fiscal. Vengo a oponerme en legal tiempo y forma a la elevación a juicio de la presente
causa en contra de mi defendido, en orden al delito de Administración Fraudulenta, a
tenor de lo dispuesto por el art. 173 inc. 7 del C.P. Solicitando el sobreseimiento según lo
previsto en el Arts. 350 inc. 1º segunda hipótesis del C.P.P, conforme a las
consideraciones de hecho y de derecho que a continuación se detallan:
2. FUNDAMENTOS.
I. De acuerdo al resolutorio obrante a fs. 280/284, el hecho señalado a mi defendido
consiste en que: durante el lapso comprendido entre el 15 de Marzo de 2006 y el 24 de
abril de 2015, el Sr. Pedro Arco se desempeñó como empleado del Banco Nación
sucursal Córdoba, sito en la calle Avda. Vélez Sarsfield n° 750, B° centro de la ciudad de
Córdoba, desarrollando sus funciones como gerente de la sección de créditos .Que, con
posterioridad, el Sr. Arco renunció a su empleo por motivos personales. En Junio de 2015,
el Cr. Juan Briones, sucesor en el cargo vacante del encartado, formuló denuncia penal
contra Pedro Arco, por supuestas irregularidades durante su gestión. Que estas
irregularidades consistieron –según dichos de Briones- en el otorgamiento de un número
indefinido de préstamos sin los requisitos previstos por las circulares internas del Banco
Nación. Entre las anomalías descubiertas, se destaca la falta de documentación
acreditante de los avales necesarios, como condición para la procedencia de las
operaciones.
II. Al respecto, caben varias consideraciones,de las cuales surgen puntos importantes que
no fueron tenidos en cuenta por el órgano acusador.En primer lugar, la Prueba Informativa
requerida a la entidad bancaria –incorporada a fs. 250/252-, en cuanto expresaque a la
fecha de emisión de la mayoría de las autorizaciones cuestionadas, mi defendido se
encontraba con licencia médica. Asumiendo la gerencia durante su ausencia (treinta días)
y por lo tanto, la responsabilidad por las operaciones concertadas, el Sr. Marcos
Reyna.En segundo término, la testimonial del Sr. Alberto Superti, domiciliado en calle
Sarmiento N° 220, ciudad de Córdoba, quien habría escuchado conversaciones entre el
Sr. Marcos Reyna y el gerente general del Banco Ricardo Bazán, en donde se habrían
puesto de acuerdo para otorgar créditos sin los avales exigidos por la ley a amigos
comunes. En tercer lugar, tampoco se dio valor al Dictamen Caligráfico del Perito, Lc.
Héctor Ahumada: “…cuando concluye que del cotejo de la documental examinada, no
puede atribuirse con certeza la firma de la documentación incorporada en autos al Sr.
Pedro Arco”, siendo coincidente el dictamen emitido luego por el Perito de Control a fs.
76. Además,delallanamiento producido en la vivienda de Reyna, se obtuvo numerosa
documentación relacionada con la conducta delictuosa que se investiga. Mientras que las
diligencias llevadas a cabo en la casa de Arco, arrojaron resultado negativo.Por último, no
puedo dejar de mencionar que Reyna fue denunciado internamente, en varias
oportunidades,por la Gerencia de Recursos Humanos del Banco Nación, en virtud de
distintas situaciones por demás irregulares que se encuentran en curso de verificación.
En definitiva, resulta evidente, que el hecho atribuido no fue ideado por mi defendido, sino
por el co-imputado Sr. Marcos Reyna. A quien en forma adicional acusare, por el delito de
amenazas, las cuales habrían sido propinadas hacia mi cliente y toda su familia.
III.Atento a lo expuesto precedentemente, esta defensa entiende que no han sido
acreditados los dichos del denunciante en los extremos requeridos para la calificante del
art. 173 inc. 7, por ello resulta procedente se revoque el requerimiento de elevación a
juicio del delito de Administración Fraudulenta, y se ordene el sobreseimiento de mi
patrocinado el Sr. Pedro Arco conforme lo dispuesto por el art. 350 inc. 1º segunda
hipótesis del C.P.P..-

3. PETITORIO.
Por todo lo expuesto solicito:
a) Se tenga por opuesto en tiempo y forma propios al requerimiento de elevación a juicio
peticionado por el Señor Fiscal, en contra de mi defendido.b) Se dicte sobreseimiento
respecto del Sr. Arco en orden al Inc.1 del Art. 350 de C.P.P.
c) Que la investigación del hecho citado no afecte su buen nombre y honor, ya que la
denuncia del Sr. Briones contra su persona resulta equívoca, causando perjuicios
patrimoniales y morales, que tendrán que ser reparados en instancias judiciales que
devenguen después de la tramitación de las presentes actuaciones.d) Para el supuesto
de mantener la elevación a juicio ordene girar la presente oposición al

Tener presente y proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA.-
OBJETO:

CONSTITUCIÓN EN QUERELLANTE PARTICULAR

Córdoba Capital, 23 de Mayo de 2019

Señor Fiscal de Instrucción:

Dr. Jorge Hernández, Mat. N° 1- 401, ejerciendo el patrocinio letrado del

Cr. Juan Schiaretti, en su carácter de Gobernador de la Provincia de Córdoba, con domicilio real en
elCentro Cívico del Bicentenario “Gobernador Juan Bautista Bustos”, sito en la calleRosario de
Santa Fe N° 650 de la ciudad de Córdoba,y constituyendo domicilio a todos los efectos procesales
en la calle Corrientes N° 123 de esta ciudad, respetuosamente comparezco y digo:

I. OBJETO:

Que siguiendo expresas instrucciones de mi mandante vengo en tiempo y forma a solicitar se me

acuerde participación como Querellante Particular en los términos del art. 7º, 91º y cc del Código
Procesal Penal de la Provincia de Córdoba, en relación a los autos caratulados: “Arco, Pedro
s/Defraudación por Administración Infiel” Expte., Letra A, año 2001, que se tramitan ante la
fiscalía a vuestro cargo, para que se determine la existencia de delitos de acción pública y en su
caso, a los responsables, por cuanto se perjudico los intereses y derechos de mi representando.
Todo ello en el marco de las circunstancias de tiempo, lugar y modo que a continuación se
detallan.

II. HECHOS:

Que durante el lapso comprendido entre el 18 de marzo de 1986 y el 24 de

Abril de 1999, el Sr. Pedro Arco se desempeñó en el cargo de Gerente de la Sección Créditos en el
Banco Social de la Provincia de Córdoba, sito en intersección de calles 27 de Abril y Avda. Vélez
Sársfield, B° Centro de la ciudad de Córdoba. Ante la propuesta de una entidad bancaria privada
Citi Bank, el Sr. Pedro Arco decide renunciar a su puesto laboral. Con fecha del 15 de Mayo de
1999, asume el cargo vacante el Sr. Juan Briones. Como primera medida de su gestión y a los
efectos de poder evitar confusiones entre ambas administraciones y, de ese modo, deslindar las
responsabilidades, el nuevo Gerente dispone la realización de una auditoría interna referida a las
operaciones comerciales y financieras en aquel departamento. El día 3 de Junio de 1999, el
Contador Julio Franchetti eleva a la consideración del Sr. Gerente el dictamen por él realizado. Del
mismo surge el otorgamiento de un número indeterminado de préstamos crediticios sin acatar los
requisitos previstos por las circulares internas del citado Banco Social. Entre ellos, se destacaba la
falta de documentación acreditante de los avales necesarios, como condición para la procedencia
de las operaciones. Por lo que surge de los hechos expuestos ut supra, estaríamos frente a una
forma de estafa que se comete mediante el abuso de confianza. Aquí el autor, encontrándose a
cargo de la administración o manejo de bienes o intereses pecuniarios ajenos, defrauda la
confianza depositada en él, con el fin de procurar para sí o para un tercero un lucro indebido o
para causar daño, violando sus deberes y perjudicando los intereses que le fueron confiados u
obligando abusivamente al titular de éstos, que en el caso que nos atañe indudablemente sería mi
representado, la Provincia de Córdoba través de su Banco Social.
 III. CALIFICACIÓN LEGAL:

Que conforme con lo indicado precedentemente y atento a las supuestas conductas

delictuales que se investigan, los hechos ocurridos podrían encuadrarse, dentro del ordenamiento
jurídico vigente, como casos de unaposible defraudación, por lo cual mi patrocinado se
encontraríaofendido, por el delito de Defraudación por Administración Infiel, regulado en el art.
173 inc. 7 y cc del Código Penal.

IV. PARTICIPACIÓN EN ACTOS INSTRUCTORIOS:

Que se deja formalmente requerida, a través de la presente, la participación de esta parte

querellante en todos los actos instructorios a realizarse en los autos, bajo las condiciones que
nuestro ordenamiento legal disponga.

V.OFRECE PRUEBA:

Que a los fines de contribuir con la etapa probatoriay conforme lo dispone el

Art. 94 del CPPC,vengo en tiempo y legal forma a ofrecer la prueba que a continuación de detalla:

1) DOCUMENTAL: a) Dictamen de auditoria interna efectuado por el Contador Julio Franchetti, b)

Legajos respaldatorios que acreditan la falta de avales en el otorgamiento de los créditos
conforme las resoluciones internas del Banco Social; c) Resoluciones internas del Banco Social de
la Provincia de Córdoba. La documentación que se menciona se acompaña en copias debidamente
certificada por la entidad bancaria y para incorporar en autos. 2) Testimonial: Sr. Alberto Superti,
DNI 20.142.258, domiciliado en calle Julio A. Roca N° 220, ciudad de Córdoba. 3) Solicitar que se
libre orden de allanamiento en los respectivos domicilios del Sr Pedro Arco y del Sr. Marcos Reyna,
en procura de documentación relacionada con la conducta delictuosa que se les imputa.

VI. RESERVA DE CONSTITUCIÓN EN ACTOR CIVIL:

Que se hace expresa reserva, de constituirse posteriormente en Actor Civil en este

proceso penal, conforme lo dispuesto por los arts. 24, 26, 97, 100 y cc del Código Procesal Penal
de la Provincia de Córdoba.

VII. PETITUM:

Por todo lo expuesto al Señor Fiscal de Instrucción, solicito:

1) Me tenga por presentado y con el domicilio legal constituido.
2) Me tenga por parte en el carácter invocado de Querellante Particular.
3) Téngase por incorporada la prueba que se acompaña.
4) Se me otorgue participación en todos los actos instructorios, conforme se peticiona.

Proveer de Conformidad que,

SERÁ JUSTICIA

………………………………
Dr. Jorge Hernández Mat. N° 1- 401
OBJETO: SOLICITA CESE DE PRISION PREVENTIVA

Autos: “Pedro Arco y otro p.ss.aa Administración Fraudulenta”, Expte. Letra A, Año 2001.

Señor Juez:

Dra. María Belén Bustos, Matrícula Profesional Número 331, en mi carácter de representante legal
del Señor Pedro Arco, en los autos relacionados ut supra, respetuosamente comparezco y digo:

I.- Que vengo a solicitar el cese de la prisión preventiva de mi defendido, fundamento mi petición
excarcelatoria, en tanto la misma no reúne las condiciones necesarias para garantizar su legalidad.

II.- FUNDAMENTACIÓN:

a) A priori y en amparo de lo establecido en el artículo 283 del Código Procesal Penal, solicito a su
despacho se sirve disponer la cesación de la prisión preventiva ordenada en contra de mi
patrocinado.-

b) Que la misma es improcedente e inconstitucional

En virtud de lo estatuido en nuestra ley suprema, la Constitución Nacional, y los tratados de

derechos humanos que conforme con el artículo 75 inciso 22 de la misma, gozan de igual jerarquía
suprema. De acuerdo al Principio de Inocencia: mi defendido como toda otra persona que se
encuentre dentro de un proceso judicial debe ser tratado como inocente, la obligación de respetar
este status jurídico hasta tanto no se obtenga el N y de diversos Instrumentos Internacionales:
Declaración Universal de Derechos Humanos artículo 11 inciso 11”, “Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos artículo 14 inciso 2”, “Convención Americana de Derechos Humanos
artículo 8 inciso 2”, entre otros. La Corte IDH ha señalado que en la presunción de inocencia
subyace el propósito de las garantías judiciales, al afirmar la idea de que una persona es inocente
hasta que su culpabilidad sea demostrada. En igual sentido, se ha dicho que esta garantía exige
que una persona no pueda ser condenada mientras no exista prueba plena de su responsabilidad
penal, debiendo ser absuelta en caso de que la prueba sea incompleta o insuficiente. El principio
de inocenciaexige, entre otros requisitos, que el imputado sea tratado como inocente durante la
sustanciación del proceso, cosa que aquí no ha ocurrido.

c) Prisión Preventiva como excepción

La Constitución de Córdoba estableció, en su art. 42, el marco al que se debía someter la prisión
preventiva, como medida cautelar, la cual sólo puede tener fines procesales, porque afecta uno de
los bienes más preciados del hombre, su libertad ambulatoria, regulado por el artículo 14 de la
Constitución Nacional, el que establece el derecho de toda persona, aún imputada por la comisión
de un delito, a permanecer en libertad, incluso durante el proceso. Por su parte, el mencionado
carácter procesal de esta medida de coerción personal significa que la misma se utiliza para
garantizar “la correcta averiguación de la verdad y la actuación de la ley penal”. La Corte
Interamericana de Derechos Humanos, ha consagrado, dentro del contexto general de los
instrumentos internacionales vigentes, que la prisión preventiva es una medida cautelar, no
punitiva y que a su vez no debe constituir la regla general, como expresamente lo consagra el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su artículo 9 inciso 3, pues de lo contario se
estaría privando de la libertad a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida, en
violación del principio de inocencia. La prisión preventiva está limitada por principios de legalidad,
presunción de inocencia, necesidad y proporcionalidad indispensables en una sociedad
democrática. Constituye la medida más severa que se puede imponer al imputado, por ello debe
aplicarse excepcionalmente. La Regla debe ser la libertad del procesado mientras se resuelve
acerca de su responsabilidad penal. La comisión subraya que la detención preventiva es una
medida excepcional y que se aplica solo en los casos en que haya una sospecha razonable de que
el acusado podrá evadir la justicia, obstaculizar la investigación preliminar intimidando a los
testigos o destruir evidencia.

d) Incongruencia de la prisión preventiva:

Existen diversos casos de jurisprudencia en que de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

ha señalado que la autoridad que disponga la coerción debe ofrecer los fundamentos suficientes
que permitan conocer los motivos por los cuales se mantiene la restricción de la libertad
compatibles con el artículo 7 inciso 3 de la Convención Americana, debe estar fundada en la
necesidad de asegurar que el detenido no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones ni
eludirá la acción de la justicia. A pesar de todo lo pronunciado por los Tribunales Nacionales e
Internacionales el Señor Fiscal de Instrucción ha decidido privar cautelarmente de la libertad
ambulatoria a mi defendido exponiendo como motivo “que existen elementos suficientes para
sostener como probable la participación del imputado en el ilícito investigado, dentro del grado
indicado”. Es decir que, la privación de la libertad de mí defendido en el presente proceso, no ha
residido en el fundamento de peligro de fuga o de que se obstaculice la averiguación de la verdad,
único fundamento en el que puede residir una medida de coerción en el Derecho Procesal Penal,
de allí que considero que en el caso de autos se ha utilizado la coerción procesal como un fin en sí
mismo y no como un medio para lograr el fin (sentido del instituto), es decir, se lo ha utilizado
como una sanción, como un inconstitucional anticipo de pena. Degenerando, aún más, esta
medida tan discutida y violando las garantías judiciales del debido proceso.

e) Requisitos formales para su procedencia:

El instituto de la excarcelación no resulta un beneficio concedido graciosamente por el juez o el

legislador, sino que se trata de un derecho derivado del Estado de Inocencia del que gozan todos
los habitantes. Por su parte, el Código Procesal de la Prov. de Córdoba en su art. 281 requiere para
su aplicación de elementos de convicción suficientes para aducir como probables la participación
punible del imputado en el hecho investigado y la existencia de peligro procesal (vehementes
indicios de que aquel tratará de eludir la acción de la justicia o de entorpecer su investigación).
Además, la decisión de la prisión preventiva debe ser sufrientemente fundada, art. 282 del Código
Procesal Penal de la Prov. de Córdoba. Esto no ha sido probado por el Señor Fiscal de Instrucción
en la determinación de privar cautelarmente de la libertad ambulatoria a mi defendido.

III.- PETITORIO:

Pido se tenga presente que mi defendido no intentará eludir la acción de la justicia, o existe en el
caso peligro de fuga, lo que se desprende de la conducta observada por él luego de la acusación y
su voluntario sometimiento al proceso, acercando toda la documentación en su poder a la fiscalía,
además de la inexistencia de cuadro probatorio en su contra y de sus circunstancias personales: mi
defendido es un hombre de familia, casado desde hace más de tres décadas y con cuatro hijos a su
cargo, conocido en la comunidad por su prestigio profesional e intachable moral y sin
antecedentes penales o contravencionales. No basta en materia de aplicación del encarcelamiento
preventivo como fundamento del Señor Fiscal de Instrucción en el auto que la dispone, “… la
imposibilidad de futura condena de ejecución condicional, o que pudiere corresponder al
imputado pena privativa de la libertad de seis años…”, sino que deben valorarse en forma
conjunta con otros parámetros.

5.-RESERVA DEL CASO FEDERAL

Que, a partir de los planteos introducidos, he de tomar como recaudo legal el dejar asentada la
voluntad de acudir eventualmente a la instancia superior mediante los recursos de Casación e
Inconstitucionalidad; así como la expresa y formal Reserva del Caso Federal en los términos del
art. 14 de la Ley 48. Ello es así en virtud de los derechos y garantías constitucionales invocados,
tanto como por las vulneraciones constitucionales verificadas, entre las que se incluyen la
Arbitrariedad, irrazonabilidad y gravedad institucional.

6.- PETITORIO:

Por todo lo expuesto SOLICITAMOS:

1.- Se disponga la libertad bajo caución juratoria de nuestros defendidos Félix Cayetano López y
Walter Alejandro Astorga, en virtud del art. 1º y concordantes de la Ley 24.930 y su modificatoria
la Ley 25.340.

2.- Se tenga por reservado el Remedio Federal de la Ley 48.

1. Hacer escrito de REQUISITORIA A ELEVACIÓN A JUICIO

Indicó hacer hincapié en el fundamento y una buena valoración de la prueba. COMO FISCAL DE
INSTRUCCION

REQUERIMIENTO DE ELEVACIÓN A JUICIO.

CITACION A JUICIO O SEA ACUSACION.

CITAR A JUCIO AL IMPUTADO, Y ELEVAR LA CAUSA A JUICIO.

MODELO DE ELEVACION A JUICIO

ACUSACIÓN O CITACIÓN A JUICIO

Escrito de REQUISITORIA DE CITACION O ELEVACION A JUICIO tomando en cuenta que vos serías
la Fiscal de Instrucción de la Causa.

2. Tomaron escrito de QUERELLANTE PARTICULAR de las víctimas del robo

Escrito de CONSTITUCIÓN DE QUERELLANTE, no el poder, y te pedía además ofrecer prueba

testimonial e instrumental.

Representarla como QUERELLANTE PARTICULAR Y AGREGAR APUD ACTA

3. ESCRITO DE OPOSICION A REQUERIMIENTO DE ELEVACION DE LA CAUSA A JUICIO COMO

ABOGADO DEFENSOR

4. PEDIDO DE SOBRESEIMIENTO

5. Escrito, de PRISIÓN PREVENTIVA, con uno como FISCAL

FORMULA REQUERIMIENTO DE ELEVACIÓN A JUICIO.-

Sr. JUEZ.

MANUEL ALEJANDRO MARAÑON, Abogado, inscripto en

el Tº 60 Fº 687 de la C.F.M.d.P, IVA resp. Monotributo, IB y CUIT 20-24733735-1,

en carácter de Apoderado del querellante particular Asamblea Permanente por los

Derechos Humanos de Azul (APDHA), con domicilio procesal constituido en calle

Jamaica Nº 17 de la ciudad de Azul, en Causa Nº 30.615 de ese Juzgado Federal Nº

1, Secretaría Nº 3, caratulada "Secretaría de Derechos Humanos de la Provincia s/

Denuncia" , ante V.S. respetuosamente manifiesto:

I.- OBJETO.-

Que en el carácter invocado y de conformidad a los arts. 82 bis, 155, 346, 347 y ccts. del Código
Procesal Penal de la Nación, vengo en legal tiempo y forma a contestar la vista oportunamente
conferida -que me fuera notificada el día 03 de agosto de 2011, habiéndose concedido por V.S la
prórroga solicitada en función de lo establecido en el art. 346 del rito.

En ese orden, formulo requerimiento de elevación a juicio de las referidas actuaciones en razón de
considerar que -en la parcela de los hechos cuya vista ha sido corrida a las partes- se ha
completado la instrucción respecto al Legajo identificado con el Nº 114, y que existen motivos
suficientes para promover acusación contra los imputados 1. IGNACIO ANIBAL VERDURA,
argentino. L.E. 4.813.493, nacido el 22 de noviembre de 1931 en Paraná, provincia de Entre Ríos,
de ocupación militar retirado, de estado civil casado, domiciliado en Brasil Nº 879 de Santo Tomé,
provincia de Corrientes, hijo de Ignacio Jerónimo y Marina Muñoz; por la presunta comisión de los
delitos de homicidio calificado artículos 80 inc. 2º -dos hechos- en concurso real con los artículos
144 bis inciso primero (texto según ley 14.616) –en veintiún casos- en función del artículo 142
incisos primero y quinto, en concurso real con infr. Art. 144 ter párrafos primero y segundo –
reiterado en veintiún casos – (texto según Ley 14.616), en función de lo normado por el art. 2
todos del Cód. Penal, en calidad de Autor directo en perjuicio de las víctimas y conforme a los
elementos de cargo que se individualizarán y detallarán infra

II.- ANTECEDENTE.

En el período en que las tres Fuerzas Armadas de la Nación Argentina asumieron de facto la suma
de los poderes en la República Argentina, comprendido entre el 24 de marzo de 1976 y el 9 de
diciembre de 1983, sus componentes desplegaron una política destinada a la represión ilegal de
aquellas personas que, según la información de sus respectivos Servicios de Inteligencia y los de
las Reparticiones Policiales y Penitenciarias provinciales aparecieran como vinculados a la
subversión, otorgando a sus cuadros inferiores una total discrecionalidad para privarlas de la
libertad, alojarlas en centros clandestinos destinados al efecto, interrogarlas mediante el uso de
tormentos y disponer si finalmente eran liberadas o ingresadas al sistema legal -Poder Ejecutivo
Nacional o Justicia Militar o Civil- o eliminadas físicamente (conf. Cámara Federal de Buenos Aires
en pleno, 9/12/1985, Causa nº 13/84 y 2/12/1986, Causa nº 44; Cámara Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal de Buenos Aires, 2/3/1987, Causa nº 450/86; Comisión Nacional por la
Desaparición de Personas -CONADEP-, Informe titulado "Nunca más", Editorial Eudeba, Buenos
Aires, 1986, 11ª edición; Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de los
Estados Americanos, 11/4/1980, "Informe sobre la situación de los Derechos Humanos en
Argentina", aprobado en la 667ª Sesión del 49ª Período, pág. 146 y sgts.) .

III. HECHOS POR LOS QUE SE REQUIERE A JUICIO Y ELEMENTOS DE CARGO QUE LOS SUSTENTAN.

IV.- PARTICIPACIÓN EN RELACIÓN A CADA UNO DE LOS ENCARTADOS:

IV. 1. a) Respecto a Ignacio Aníbal Verdura:

Quien se desempeñara como Jefe del Área 124, Responsable del Regimiento de Caballería de
Tanques 2 de Olavarría desde el 5 de diciembre de 1975 hasta el 4 de diciembre de 1977,
conforme constancias agregadas. Las conductas que se le atribuyen y habilitan la presente
requisitoria son que mientras detentaba el grado de Teniente Coronel del Ejército Argentino y en
su carácter de Jefe del Regimiento de Caballería de Tanques 2 “Lanceros General Paz” de Olavarría
y Jefe del Área Militar 1.2.4 a su cargo, dependiente del Comando de la Primera Brigada de
Caballería Blindada con asiento en Tandil (Integrante de la Zona de Defensa 1, Subzona 1.2 – Conf.
la directiva del Comandante en Jefe del Ejército 404/75) y dada la organización funcional y
operativa del aparato represivo conforme se citara en el punto II del presente trabajo; haber
participado en los homicidios agravados por alevosía de Jorge Oscar Fernández y Alfredo Serafín
Maccarini, hechos cometidos en Tandil entre los meses de septiembre y noviembre de 1977;
haber participado en las privaciones ilegítimas de la libertad de: Francisco Nicolás GUTIERREZ. (el
13 de septiembre de 1977).

V. CALIFICACION LEGAL QUE CORRESPONDE A LOS HECHOS:

Las conductas descriptas desplegadas por Ignacio Aníbal Verdura, corresponde sean calificadas
como Infracción a los artículos 80 inc. 2º -dos hechos- en concurso real con los artículos 144 bis
inciso primero (texto según ley 14.616) –en veintiún casos- en función del artículo 142 incisos
primero y quinto, la agravante referida a la duración de la privación ilegal de la libertad por más de
un mes juega solamente en los casos de las siguientes personas: Ricardo Alberto CASSANO, Néstor
Horacio ELIZARI, Jorge Oscar FERNANDEZ, Osvaldo Roberto FERNANDEZ, Carlos Leonardo
GENSON, Lidia Araceli GUTIERREZ, Mario Elpidio MENDEZ, Guillermo BAGNOLA, Roberto PASUCCI,
Juan José CASTELUCCI, Rubén Francisco SAMPINI, Osvaldo TICERA, Carmelo VINCI, Alfredo Serafín
MACCARINI y Juan Carlos BUTERA.

VI. RESERVA.

Hacemos expresa reserva de ofrecer prueba en la oportunidad procesal prevista en el art. 355 del
CPPN ante el Tribunal Oral correspondiente.-
VII. PETITORIO.

Por todo lo expuesto a V.S solicito:

1) Se tenga por presentado en tiempo y forma el presente requerimiento de elevación a juicio de

estos actuados, conforme la vista que se corriera.

2) En su oportunidad se decrete la clausura de la etapa instructoria y se eleven las actuaciones a

juicio a los efectos de que previo debate oral y público se resuelva sobre la responsabilidad de los
encausados Ignacio Aníbal Verdura, Juan Carlos Castignani, Walter Jorge Grosse, Omar Antonio
Ferreyra y Horacio Rubén Leites.

Sírvase V.S tener presente lo expuesto y proveer de conformidad que

SERA JUSTICIA.-

FORMULO REQUERIMIENTO DE ELEVACION A JUICIO.

Señor Juez:

Walter Alberto Rodríguez, Fiscal Federal ante los Juzgados Federales de Primera Instancia de la
ciudad de Santa Fe, provincia homónima, en el marco de la causa número 274/12, caratulada
“BAELLA, JOSE LUIS Y OTROS s/ INF. ART. 274, 277 inc. 1° A, E –inc. 3° A, B Y D, 278 Y 149 BIS CP” y
sus acumuladas”, de la Secretaría Penal del Juzgado Federal de Primera Instancia nro. 2 de esta
ciudad, me dirijo a usted a fin de manifestar que esta representación del Ministerio Público Fiscal,
considera que la instrucción se encuentra completa con relación a los procesados Hugo Damián
Tognoli, Mauricio Santiago Otaduy y Daniel Francisco Mendoza, respecto a los cuales me expediré
solicitando la elevación de la causa a juicio, conforme lo prevé el artículo 347 inciso 2 del C.P.P.N.,
dando cumplimiento a los requisitos normativos exigidos a partir de los segmentos que a
continuación se escriben. Previamente, estimo conveniente destacar que los hechos que
conforman el sustrato fáctico de este requerimiento, coinciden con aquellos que se encuentran en
la etapa de juzgamiento oral respecto del encausado José Luis Baella.

Finalmente, considero que la resolución dictada por la Cámara Federal de Apelaciones de la ciudad
de Rosario del pasado 27 de diciembre de 2013 confirmando el auto de procesamiento propiciado
por este MPF y así decidido por V.S., genera la posibilidad de impulsar la elevación a juicio que
aquí se formula, por cuanto la existencia de eventuales recursos ante la Cámara Nacional de
Casación Penal en modo alguno obstan el desarrollo del presente procedimiento intermedio (conf.
art. 353 CPPN versión ley 26.373).

I. De los datos personales de los imputados:

Se trata de Hugo Damián Tognoli, D.N.I. N° 16.462.104, apodado “viti”, de nacionalidad argentina,
nacido el 07/11/1963 en la ciudad de Santa Fe, provincia homónima, hijo de Socorro Agustín y de
Ángela Josefa Lucca, de estado civil casado, que sabe leer y escribir, de ocupación jubilado de la
Policía de la Provincia de Santa Fe, con domicilio real en calle Larrea nro. 5350 de esta ciudad de,
actualmente detenido a disposición del Juzgado Federal n° 4 de la ciudad de Rosario;
II. De la relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos y la prueba que los sustentan.

a) Le imputo a Hugo Damián Tognoli haber favorecido personalmente a Daniel Francisco Mendoza,
a quien ayudó a eludir investigaciones del Poder Judicial y del Ministerio Público Fiscal en el lapso
comprendido entre el 3 de marzo de 2011 y el 25 de agosto del mismo año, y, posteriormente, en
otra oportunidad evidenciada el 3 de marzo de 2012, frustró el avance de las mismas por omisión
del cumplimiento de sus funciones en relación a un delito anterior especialmente grave –
comercialización de estupefacientes- del cual tenía cabal conocimiento, con evidente ánimo de
lucro y dada su condición de Director de la Dirección General de Prevención y Control de
Adicciones -en el primer período indicado-, y Jefe de Policía de la Provincia de Santa Fe -en la
segunda ocasión referida-.

III. De la calificación legal de los hechos.

Los sucesos descriptos en el apartado II, encuentran adecuación típica, en el caso del inciso a), en
las figuras previstas por los artículos 277 1 a) y 3 incs. a), b) y d), 248, 274 del Código Penal, en
concurso ideal entre sí (art. 54 del CP); y, en lo que refiere al inciso b), en el art. 149 bis, segundo
párrafo, del Código Penal, esta última en concurso real (art. 55 del mismo cuerpo legal).

IV. De la exposición de los motivos en que se funda.

La prueba reunida a la que hice alusión me permite, con los alcances propios del estadio procesal
por el que se transita, tener por acreditados los extremos fácticos que hacen a la posibilidad de
reconstruir históricamente la materialidad de los ilícitos investigados, como así también la
responsabilidad penal que les atribuyo a Hugo Damián Tognoli, Mauricio Santiago Otaduy y Daniel
Francisco Mendoza. En referencia a la conducta que imputo a Hugo Damián Tognoli en el punto a)
del acápite II, resulta conveniente recordar que ya se encuentra “prima facie” probado que el
funcionario policial José Luis Baella ayudó a Daniel Francisco Mendoza a eludir investigaciones del
Poder Judicial y Ministerio Público en dos oportunidades constatadas en estas actuaciones.

V. Del pedido

Finalmente, estimo que las conductas adjudicadas a los encausados Hugo Damián Tognoli,
Mauricio Santiago Otaduy y Daniel Francisco Mendoza, no sólo encuadran en los tipos penales
citados, sino que resultan contrarias al ordenamiento jurídico en su conjunto, pues no se ha
logrado detectar causa que justifique su comportamiento ni verificado incomprensiones
originadas en incapacidad psíquica, errónea valoración jurídica del hecho o la imposibilidad
conducirse de otro modo.

Por las consideraciones expuestas que fundamentan el presente requerimiento, propongo al

magistrado a cargo del Juzgado Federal de Primera Instancia nro. 2 de Santa Fe que disponga la
vista correspondiente a la parte querellante y luego la notificación de las conclusiones a las que
arribé en el presente a cada una de las defensas técnicas en los términos del artículo 349 del
digesto de forma y, una vez satisfecho lo anterior, eleve la presente causa a juicio.

Fiscalía Federal de Primera Instancia número 2 de Santa Fe, a los 19 días del mes de febrero de
2014.-