23 37 000 2015 01701 01 (24056)

Radicación: 25000-23-37-000-2015-01701-01 (24056)
Demandante: Fiduciaria Bogotá S.A. Constructora Hayuelos S.A.
IMPUESTO PREDIAL EN EL DISTRITO CAPITAL - Normativa y definición /

IMPUESTO PREDIAL EN EL DISTRITO CAPITAL - Causación. Se causa al
primero de enero de cada año / IMPUESTO PREDIAL EN EL DISTRITO
CAPITAL - Base gravable y tarifa. Según las características jurídicas, físicas y
económicas de los predios al momento de su causación / INFORMACIÓN
CATASTRAL - Alcance. Es imperativo acudir a ella porque aparecen tanto la
destinación, que determina la tarifa, como el avalúo, con el que se establece
la base gravable de cada predio / CONDENA EN COSTAS - Improcedencia.
Por cuanto no se probó su causación
[L]a Sala reitera el criterio fijado en anteriores pronunciamientos respecto de tarifa

aplicable del impuesto predial frente a predios que se encuentran ubicados en zona
de tratamiento o en zona de plan parcial, en cuyos casos se determinó que pese a
estar categorizados por Catastro como predios urbanizables no urbanizados, su
realidad material obedece a que son predios no urbanizables. Conforme ha
señalado la Sala, si bien es cierto que Catastro Distrital es la principal fuente de
información para cuantificar el impuesto predial, ante una diferencia entre dicha
información y las circunstancias reales de los inmuebles a 1° de enero de la
respectiva vigencia fiscal, prevalece la realidad material del predio sobre la formal
siempre y cuando esté debidamente probada. (…) Conforme a lo dispuesto en el
numeral 7 del artículo 1° del Acuerdo 105 del 2003, son predios “urbanizables no
urbanizados” aquellos ubicados en suelo urbano o de expansión que no han sido
objeto de un proceso de urbanización y, pueden ser desarrollados
urbanísticamente. Requisitos que no se cumplen en su totalidad en el caso en
estudio, pues para el año 2012, el predio no había sido objeto de desarrollo
urbanístico debido a que el plan parcial no había sido adoptado. Como se indicó
en las providencias reiteradas, aunque los predios pueden ser urbanizados, dicho
proceso se dilató por razones atribuibles a la administración distrital, por lo que no
es procedente aplicar la tarifa del 33 por mil, toda vez que dicho predio no cumple
con los requisitos para ser clasificado como urbanizable no urbanizado. De
acuerdo con el oficio de la Secretaría Distrital de Planeación de 26 de marzo de
2015 , se estableció que el predio se encontraba tanto en suelo urbano como en
suelo de expansión urbana, localizado en el ámbito de Plan de Ordenamiento Zonal
del Norte, en tratamiento de desarrollo y que hacía parte de la delimitación
preliminar del Plan parcial El Carmen. Así mismo, precisó que a 1° de enero de
2012 no se encontraba adoptado el respectivo instrumento de planificación que
permitiera el desarrollo urbanístico del predio. El artículo 361 del Decreto Distrital
190 de 2004, define el tratamiento en desarrollo de un predio como aquel que
orienta y regula la urbanización de los terrenos o conjunto de terrenos urbanizables
no urbanizados, localizados en suelo urbano o de expansión, cuyo proceso puede
ser adelantado mediante un plan parcial como procedimiento previo a la licencia de
urbanización o, por medio de licencia de urbanismo expedida por la curaduría
urbana para aquellos predios localizados en suelo urbano que no requieran de plan
parcial. (…) [C]omo quiera que para el año gravable 2012, el predio de la
demandante no podía ser desarrollado urbanísticamente porque el Distrito Capital,
no había expedido el Plan Parcial de Ordenamiento Territorial, no podía ser
catalogado como un predio “urbanizable no urbanizado”, y por el contrario debía
liquidar el impuesto predial aplicando la tarifa del 4 por mil correspondiente a la de
predios “no urbanizables”, como, en efecto, lo declaró la demandante. (…)
Conforme a lo previsto en los artículos 188 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y 365 numeral 8 del Código
Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a
través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador
1
Radicación: 25000-23-37-000-2015-01701-01 (24056)
General del Proceso, no procede la condena en costas en esta instancia, por

cuanto en el expediente no se encuentran pruebas que las demuestren o
justifiquen.
FUENTE FORMAL: ACUERDO 105 DEL 2003 (CONCEJO DE BOGOTÁ) -

ARTÍCULO 1, NUMERAL 7 / DECRETO DISTRITAL 190 DE 2004 - ARTÍCULO
361
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la tarifa aplicable del impuesto predial consultar

sentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 6 de noviembre de 2019,
Exp. 25000-23-37-000-2016-00599-01(23476), C.P. Stella Jeannette Carvajal
Basto; sentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 7 de mayo de 2020,
Exp. 25000-23-37-000-2016-02087-01(24688), C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez;
sentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 14 de mayo de 2020, Exp.
25000-23-37-000-2015-01065-01(24553), C.P. Milton Chaves García
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejero ponente: MILTON CHAVES GARCÍA
Bogotá D.C., treinta (30) de julio de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 25000-23-37-000-2015-01701-01(24056)
Actor: FIDUCIARIA BOGOTÁ S.A. CONSTRUCTORA HAYUELOS S.A.
Demandado: SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL DE BOGOTÁ
FALLO
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra

la sentencia del 27 de octubre de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que negó las pretensiones de la
demanda y en su parte resolutiva dispuso1:
“PRIMERO: Negar las pretensiones de la demanda.
SEGUNDO: Archivar el expediente, una vez ejecutoriada esta providencia, previas las
anotaciones de rigor.
(…).”
ANTECEDENTES
1
Folio 236 del c. p.
2
Radicación: 25000-23-37-000-2015-01701-01 (24056)
El 3 de mayo de 2012, la sociedad Fiduciaria Bogotá vocera del Fidecomiso

Hayuelos Colombia S.A. presentó la declaración del impuesto predial unificado del
inmueble identificado con el número de matrícula inmobiliaria 050N218312 y CHIP
AAA0144FKKL, aplicando una tarifa del 4 por mil.
Previo requerimiento especial, la Secretaría Distrital de Hacienda de Bogotá profirió

la Liquidación Oficial de Revisión nro. 27871DDIQ69842 y/o 2014EE204324 de 17
de septiembre de 2014, mediante la cual modificó la declaración del impuesto
predial unificado del año 2012, aplicando una tarifa del 33 por mil sobre la base
gravable al tratarse de un predio urbanizable no urbanizado, e impuso una sanción
por inexactitud equivalente al 160% del valor del impuesto determinado en cuantía
de $5.887.734.000.
El 27 de noviembre de 2014, el demandante interpuso recurso de reconsideración

contra la liquidación, el cual fue resuelto mediante la Resolución nro. DDI016529
y/o 2014EE82793 del 17 de abril de 2015, modificando el acto recurrido en el
sentido de aplicar la tarifa del 33 por mil de predios urbanizables no urbanizados
respecto del área de terreno ubicado en suelo urbano y la tarifa del 10 por mil
respecto del predio ubicado en suelo de expansión urbana.
DEMANDA
Pretensiones
Mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y

restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de
Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo, la sociedad Fiduciaria
Bogotá vocera del Fidecomiso Hayuelos Colombia S.A. formuló las siguientes
pretensiones2:
“A. principales.
1. Primera: Que se declare la nulidad total del acto administrativo contenido en la

Resolución 27871DDI069842 y/o 2014EE204324 del 17 de septiembre de 2014 por
medio de la cual el Jefe de la Oficina de Liquidación de la Subdirección de
Impuestos a la Propiedad de la Dirección Distrital de Impuestos de Bogotá profiere
la Liquidación Oficial de Revisión del Impuesto Predial Unificado de la vigencia
fiscal 2012 el inmueble identificado con el numero de matricula 050N218312 y
CHIP AAA0144FKKL.
2. Segunda: Que se declare la nulidad total del acto administrativo contenido en la

Resolución No. DDI01659 y/o 2015EE82793 del 17 de abril de 2015 por medio de
la cual la Jefe de la Oficina de Recursos Tributarios de la Subdirección Jurídico
Tributaria de la Dirección Distrital de Impuestos de Bogotá resuelve el recurso de
reconsideración interpuesto en contra de la Resolución DDI27871DDI069842 y/o
2014EE204324 del 17 de septiembre de 2014.
3. Tercera: Que como consecuencia de la declaratoria de nulidad solicitada en la

primera y segunda pretensión, a título de restablecimiento del derecho se declare la
firmeza de la declaración del impuesto predial Unificado para la vigencia fiscal que
presenta El contribuyente mediante formulario No 2012301010002939978 ante el
banco BBVA el día 03 de mayo de 2012 como conta en el sello de presentación y
pago que se identifica con el serial No. 13491010108613 (Anexo H).
2
Folios 8 y 9 c.p.
3
Radicación: 25000-23-37-000-2015-01701-01 (24056)
4. Cuarta: Que como resultado de la declaratoria de nulidad que se solicita en la

primera y segunda pretensión, así como de la firmeza de la declaración en la
tercera pretensión, a título de restablecimiento del derecho se declare que El
contribuyente no adeuda suma alguna por concepto de Impuesto Predial Unificado
para la vigencia fiscal 2012.
5. Quinta: Que se condene a la demandada a las costas y agencias en derecho, de

conformidad con lo establecido en el artículo 188 del CPACA.
B. Subsidiaria
En caso tal en que el despacho no acceda a las pretensiones principales, solicito se

levante la sanción por inexactitud pretendida por la Autoridad Tributaria establecida en
el artículo 64 del Decreto Distrital 807 de 1993 por ausencia de hecho sancionable, por
presentarse, además, una diferencia de criterios respecto de la normatividad fiscal y
urbanística -esta última indispensable para comprender el aspecto físico del inmueble
identificado con el numero de matricula 050N218312 y CHIP AAA0144FKKL, en los
términos de la Resolución IGAC No. 70 de 2011- aplicable por el contribuyente y la
Autoridad Tributaria para la vigencia fiscal en mención y porque está prohibido imponer
sanciones por inexactitud al amparo de criterios objetivos”.
Normas violadas
El demandante invocó como normas violadas los artículos 29, 95 numeral 9 y 228
de la Constitución Política; 42 y 137 de la Ley 1437 de 2011; 1, 19, 27 numeral 5 y
38 de la Ley 388 de 1997; 4, 6, 32 numeral 1, 32 numeral 2, 43, 44, 48 y 361 del
Decreto 190 de 2004; 2, 4 y 5 del Decreto 327 de 2004; 4 del Decreto 380 de 2004;
1, 2, 24 y 25 del Decreto 2181 de 2181 de 2006; 2 del Decreto 4300 de 2007; 1, 2
literales b) y e) del Decreto 436 de 2006; 25 del Decreto 352 de 2002, 50, 57 y 89
del Decreto 043 de 2010; 23, 27 y 47 del Decreto 464 de 2011.
El concepto de la violación se sintetiza así3:
El predio objeto de discusión que se sitúa tanto en suelo urbano como en suelo de
expansión urbana hace parte del denominado Plan de Ordenamiento Zonal Norte,
que requiere la expedición de un decreto que adopte el plan parcial para su
desarrollo urbanístico, de manera que, al no existir dicha regulación, no es posible
obtener una licencia urbanística y de construcción.
La Administración desconoció la realidad física y material del predio al considerarlo

como un predio urbanizable no urbanizado o urbanizado no edificado, pues este no
puede ser desarrollado urbanísticamente por la inexistencia del plan parcial.
La tarifa del 33 por mil aplicada por la Administración corresponde a una

clasificación del predio que no se encuentra acorde con su realidad, vulnerando el
principio de capacidad contributiva al exigir un mayor pago desproporcionado.
La Administración omitió pronunciarse frente a una prueba solicitada que

determinaría la realidad del predio y la indebida aplicación de la tarifa del 33 por
mil, vulnerando el debido proceso de Fiduciaria Bogotá.
3
Folios 5 a 8 c.p.
4
Radicación: 25000-23-37-000-2015-01701-01 (24056)
La sanción por inexactitud es improcedente, pues el contribuyente liquidó el

impuesto predial del año 2012 conforme a la normativa vigente y de acuerdo con la
realidad física del predio.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
La Secretaría de Hacienda Distrital de Bogotá se opuso a las pretensiones de la

demanda en los siguientes términos4:
La Administración determinó el impuesto predial para el año 2012, de acuerdo con
la información reportada por Catastro Distrital en dicha vigencia, que correspondía
a un predio urbanizable no urbanizado, por lo que, ante cualquier inconformidad
frente a la información del predio, debía solicitar su respectiva revisión frente a
dicha Unidad Administrativa que es la encargada de asignar anualmente el avalúo,
el destino, el uso, entre otros, de los predios ubicados en Bogotá y no ante la
autoridad tributaria.
La Administración no puede desconocer las pruebas y la información reportada por

la Unidad de Catastro como entidad encargada de la actualización y conservación
de Catastro, con fundamento en circunstancias anteriores, puesto que ello no se
encuentra dentro de su competencia y la carga de informar o actualizar los cambios
en aspectos físicos, jurídicos o económicos corresponden al propietario o
poseedor.
De acuerdo con la información reportada por Catastro Distrital, se pudo constatar

que el demandante registró datos equivocados en el destino y la tarifa aplicable al
predio lo que conllevó a la imposición de la sanción por inexactitud, sin que exista
una diferencia de criterios en el derecho aplicable.
SENTENCIA APELADA
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, negó

las pretensiones de la demanda y no condenó en costas. Las razones de la
decisión se resumen así5:
Conforme a la información suministrada por la Secretaría de Planeación Distrital, el

predio identificado con matrícula inmobiliaria 050N218312 y CHIP AAA0144FKKL
se encuentra ubicado dentro del Plan de Ordenamiento Zonal Norte, en tratamiento
de desarrollo en área urbana y en área de expansión urbana. Para el año 2012
hacía parte de la delimitación preliminar del Plan Parcial “El Carmen”, plan que no
se encontraba adoptado como instrumento de planificación que permitiera su
desarrollo urbanístico.
4
Folios 124 a 133 c. p.
5
Folios 223 a 236 c.p.
5
Radicación: 25000-23-37-000-2015-01701-01 (24056)
Teniendo en cuenta la realidad material del predio, la Administración modificó la

declaración privada y liquidó oficialmente el impuesto predial aplicando la tarifa del
33 por mil a la parte del predio ubicado en suelo urbano, y la tarifa del 10 por mil a
la parte del predio correspondiente a suelo de expansión urbana, pues conforme a
lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto 105 de 2003, hasta que culminen los
planes parciales y los incluyan dentro del suelo urbano la tarifa aplicable es la de
los predios de suelo rural.
El Tribunal señaló que si bien el predio se encontraba ubicado dentro del Plan
Parcial del Norte “El Carmen” dicha circunstancia no lo categoriza como un predio
“no Urbanizable”, pues la norma expresamente prevé que los predios ubicados en
suelo de expansión urbana se les aplicará la tarifa del suelo rural - 10 por mil-,
hasta que sean adoptados y culminen los planes parciales que determinen las
circunstancias jurídicas y económicas de urbanización.
RECURSO DE APELACIÓN
La parte demandante interpuso el recurso de apelación contra la anterior decisión

con fundamento en los siguientes argumentos6:
Reiteró que el inmueble tiene unas limitaciones de carácter jurídico que

imposibilitan su desarrollo urbanístico, pues para la vigencia fiscal en discusión no
existe un plan parcial que permita su urbanización, lo que conlleva a que sea
considerado como un predio no urbanizable con una tarifa del 4 por mil.
Lo anterior, dado que la limitación jurídica no depende de la voluntad del

demandante, sino del propio Distrito que no ha adoptado el plan parcial que defina
las características de urbanización, por lo que considerar el predio como
urbanizable no urbanizado es arbitrario y confiscatorio, pues implica imponer una
carga adicional al contribuyente que no está obligado a soportar en razón a que la
falta de urbanización obedece a la inexistencia de un marco normativo que lo
permita.
No es posible aplicar dos tarifas sobre cada área de terreno ubicado en el suelo de
expansión urbana y en suelo urbano, dado que el sistema de la Administración no
permite que en la declaración se apliquen dos tarifas sobre un mismo predio.
Aunado a que dicha aplicación vulnera el principio de equidad tributaria frente a los
contribuyentes propietarios de inmuebles con las mismas características que han
pagado el impuesto aplicando la tarifa más alta respecto de todo el predio.
La Administración al liquidar el impuesto predial del terreno ubicado en suelo de

expansión urbana, aplicó la tarifa del 10 por mil teniendo como base gravable el
avalúo catastral, como si la totalidad del predio se encontrara en suelo urbano,
desconociendo que al dársele el tratamiento de suelo rural, el metro cuadrado es
sustancialmente inferior.
6
Folios 245 a 255 c. p.
6
Radicación: 25000-23-37-000-2015-01701-01 (24056)
El Tribunal omitió pronunciarse sobre la improcedencia de la sanción por

inexactitud por ausencia del hecho sancionable y por diferencia de criterios. Así
mismo, no se pronunció frente a la vulneración de los principios de capacidad
contributiva y equidad, lo que vulnera el debido proceso de la demandante.
CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO
El Ministerio Público7 solicitó confirmar la sentencia de primera instancia al

considerar que el predio objeto de discusión se encuentra ubicado en el ámbito del
Plan de Ordenamiento Zonal del Norte en tratamiento de desarrollo, por lo que no
puede ser catalogado como un predio no urbanizable. En consecuencia, no existe
diferencia de criterios frente al derecho aplicable, que exonere la imposición de la
sanción por inexactitud.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
La Secretaría Distrital de Hacienda de Bogotá reiteró los argumentos expuestos

en la contestación de la demanda8.
La demandante reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación 9.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, la

Sala examinará la legalidad de la liquidación oficial de revisión y la resolución que
resolvió el recurso de reconsideración.
En concreto determinará: i) si para el año gravable 2012, el predio del demandante

identificado con matrícula inmobiliaria nro. 050N-218312 y CHIP AAA0144FKKL, le
era aplicable la tarifa del 10 por mil respecto al terreno ubicado en suelo de
expansión urbana y la tarifa del 33 por mil respecto del terreno ubicado en el suelo
urbano correspondiente a predios “urbanizables no urbanizados y urbanizables”, o
si la categoría del predio objeto de discusión corresponde a “no urbanizables” cuya
tarifa aplicable es del 4 por mil como lo liquidó la demandante .

7
8
9
7
Radicación: 25000-23-37-000-2015-01701-01 (24056)
Sobre el particular, la Sala reitera el criterio fijado en anteriores pronunciamientos 10

respecto de tarifa aplicable del impuesto predial frente a predios que se encuentran
ubicados en zona de tratamiento o en zona de plan parcial, en cuyos casos se
determinó que pese a estar categorizados por Catastro como predios urbanizables
no urbanizados, su realidad material obedece a que son predios no urbanizables.

Conforme ha señalado la Sala, si bien es cierto que Catastro Distrital es la principal
fuente de información para cuantificar el impuesto predial, ante una diferencia entre
dicha información y las circunstancias reales de los inmuebles a 1° de enero de la
respectiva vigencia fiscal, prevalece la realidad material del predio sobre la formal
siempre y cuando esté debidamente probada 11.

En el presente caso, en virtud de la información reportada por la Unidad de
Catastro Distrital, se encuentra probado que el predio identificado con Chip
AAA0144FKKL está catalogado como “urbanizables no urbanizados” con un
terreno de 361.560,96 metros cuadrados 12. Sin embargo, la Secretaría de
Planeación Distrital en el oficio de 22 de octubre de 2012, señaló que el predio
pertenece al Plan Parcial El Carmen, y por ende para su proceso de urbanización
dependía del Plan Parcial de Ordenamiento Territorial como requisito previo para la
obtención de la licencia de urbanismo13.
Por lo anterior, el predio no podía ser desarrollado urbanísticamente porque la

expedición de una licencia estaba condicionada a la adopción del respectivo plan
parcial que estableciera las normas urbanísticas, es decir su desarrollo urbanístico
depende exclusivamente de la decisión de la Administración mas no es un hecho
atribuible al demandante.
Conforme a lo dispuesto en el numeral 7 del artículo 1° del Acuerdo 105 del 2003,
son predios “urbanizables no urbanizados” aquellos ubicados en suelo urbano o de
expansión que no han sido objeto de un proceso de urbanización y, pueden ser
desarrollados urbanísticamente. Requisitos que no se cumplen en su totalidad en
el caso en estudio, pues para el año 2012, el predio no había sido objeto de
desarrollo urbanístico debido a que el plan parcial no había sido adoptado.
Como se indicó en las providencias reiteradas, aunque los predios pueden ser
urbanizados, dicho proceso se dilató por razones atribuibles a la administración
distrital, por lo que no es procedente aplicar la tarifa del 33 por mil, toda vez que
dicho predio no cumple con los requisitos para ser clasificado como urbanizable no
urbanizado.
10
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Cuarta. Sentencias del 25 de
octubre de 2017, exp. nro. 20411, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez, del 6 de noviembre de 2019, exp. nro.
23476, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto; del 7 de mayo de 2020, exp. nro. 24688, C.P. Julio Roberto Piza
Rodríguez y 14 de mayo de 2020, exp. nro. 24553, C.P. Milton Chaves García
11
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Cuarta. Sentencias del 24 de mayo
de 2012, exp. nro. 17715, C.P. Hugo Fernando Bastidas.
12
Folio 8
13
“no es posible solicitar licencia de urbanismo y construcción, ya que para los predios localizaos al interior de
un plan parcial se requiere de la formulación y adopción del mismo como requisito previo para la obtención de
la licencia de urbanismo y construcción”.
8
Radicación: 25000-23-37-000-2015-01701-01 (24056)
De acuerdo con el oficio de la Secretaría Distrital de Planeación de 26 de marzo de

201514, se estableció que el predio se encontraba tanto en suelo urbano como en
suelo de expansión urbana, localizado en el ámbito de Plan de Ordenamiento
Zonal del Norte, en tratamiento de desarrollo y que hacía parte de la delimitación
preliminar del Plan parcial El Carmen. Así mismo, precisó que a 1° de enero de
2012 no se encontraba adoptado el respectivo instrumento de planificación que
permitiera el desarrollo urbanístico del predio.
El artículo 361 del Decreto Distrital 190 de 2004, define el

tratamiento en desarrollo de un predio como aquel que orienta y regula la
urbanización de los terrenos o conjunto de terrenos urbanizables no urbanizados,
localizados en suelo urbano o de expansión, cuyo proceso puede ser adelantado
mediante un plan parcial como procedimiento previo a la licencia de urbanización
o, por medio de licencia de urbanismo expedida por la curaduría urbana para
aquellos predios localizados en suelo urbano que no requieran de plan parcial.
En el presente caso está probado que el predio en discusión para la vigencia 2012,

no podía ser desarrollado urbanísticamente, pues pese a que hacía parte del Plan
de Ordenamiento Territorial Zonal del Norte, tenía un tratamiento de desarrollo
cuyo procedimiento de urbanización estaba supeditado a la adopción del Plan
Parcial El Carmen que regulara las normas urbanísticas.

En consecuencia, y como quiera que para el año gravable 2012, el predio de la
demandante no podía ser desarrollado urbanísticamente porque el Distrito Capital,
no había expedido el Plan Parcial de Ordenamiento Territorial, no podía ser
catalogado como un predio “urbanizable no urbanizado”, y por el contrario debía
liquidar el impuesto predial aplicando la tarifa del 4 por mil correspondiente a la de
predios “no urbanizables”, como, en efecto, lo declaró la demandante.

Aun cuando la Administración mediante la resolución que resolvió el recurso de
reconsideración modificó el impuesto predial determinado en la liquidación oficial
de revisión, y liquidó el impuesto aplicando las tarifas del 33 por mil respecto del
terreno ubicado en suelo urbano y la tarifa del 10 por mil del terreno ubicado en
suelo de expansión urbana, considera la Sala que dicha distinción no es necesaria
pues, independiente de que el predio se encuentre ubicado tanto en suelo urbano
como de expansión urbana, existe una condición especial de pertenecer al Plan de
Ordenamiento Territorial Zonal del Norte que requería la expedición y adopción del
plan parcial para el desarrollo del proceso de urbanización.
Por lo anterior, encuentra la Sala que los actos demandados adolecen de nulidad al
no considerar la realidad jurídica y física del predio de la demandante, y liquidar la
tarifa del 33 por mil y el 10 por mil, cuando la tarifa procedente era del 4 por mil
conforme lo liquidó la demandante en su declaración privada. En consecuencia,
prospera el cargo de apelación.
14
Folios 145 a 146 c.a.
9
Radicación: 25000-23-37-000-2015-01701-01 (24056)
Por las consideraciones precedentes, la Sala declarará la nulidad de las

Resoluciones nros. 27871DDIQ69842 y/o 2014EE204324 de 17 de septiembre de
2014, y la nro. DDI016529 y/o 2014EE82793 del 17 de abril de 2015, por medio de
las cuales se modificó el Impuesto predial del año 2012 y, a título de
restablecimiento del derecho se declarará que operó la firmeza de la declaración
privada.
Por las razones expuestas, la Sala se releva de analizar la procedencia de la

sanción por inexactitud y emitir un pronunciamiento de fondo respecto a los demás
cargos.
De la condena en costas
Conforme a lo previsto en los artículos 188 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y 365 numeral 8 del Código
General del Proceso, no procede la condena en costas en esta instancia, por
cuanto en el expediente no se encuentran pruebas que las demuestren o
justifiquen.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley,
FALLA
PRIMERO: Revocar la sentencia de primera instancia del 27 de octubre de 2017,

proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección
Cuarta, Subsección B, conforme lo expuesto en la parte motiva de
esta providencia. En su lugar, se dispone:
1. Declarar la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión nro.

27871DDIQ69842 y/o 2014EE204324 de 17 de septiembre de 2014,
y la Resolución nro. DDI016529 y/o 2014EE82793 del 17 de abril de
2015, por medio de las cuales se modificó la declaración del
impuesto predial del año gravable 2012, de conformidad con lo
señalado en la parte motiva de esta providencia.
2. A título de restablecimiento del derecho, declarar la firmeza de la

declaración privada del impuesto predial del año 2012.
SEGUNDO: No condenar en costas en esta instancia.
TERCERO: Reconocer personería a la doctora Melitza López Coy, y en calidad

de apoderados suplentes a los doctores Tatiana Alejandra Sierra Silva
y Daniel Octavio Morales Velásquez, de la sociedad Constructora
Hayuelos S.A. como vocera del Fideicomiso Hayuelos Colombia en
los términos de la sustitución de poder visible en el folio 313 del
cuaderno principal.
10
Radicación: 25000-23-37-000-2015-01701-01 (24056)
CUARTO: Reconocer personería a la doctora María Helena Padilla Bello, y en

calidad de apoderados suplentes a la doctora Karen Lorena Mora
Niño de la sociedad Constructora Hayuelos S.A. como vocera del
Fideicomiso Hayuelos Colombia en los términos de la sustitución de
poder visible en el folio 316 del cuaderno principal.
Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al Tribunal de

origen. Cúmplase.
La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha.
Con firma electrónica
STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Presidenta de la Sección
Con firma electrónica Con firma electrónica
MILTON CHAVES GARCÍA JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ
11

23 37 000 2015 01701 01 (24056)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

23 37 000 2015 01701 01 (24056)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

23 37 000 2015 01701 01 (24056)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Radicación: 25000-23-37-000-2015-01701-01 (24056)

Demandante: Fiduciaria Bogotá S.A. Constructora Hayuelos S.A.

IMPUESTO PREDIAL EN EL DISTRITO CAPITAL - Normativa y definición /

[L]a Sala reitera el criterio fijado en anteriores pronunciamientos respecto de tarifa

General del Proceso, no procede la condena en costas en esta instancia, por

FUENTE FORMAL: ACUERDO 105 DEL 2003 (CONCEJO DE BOGOTÁ) -

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la tarifa aplicable del impuesto predial consultar

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Consejero ponente: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., treinta (30) de julio de dos mil veinte (2020)

Radicación número: 25000-23-37-000-2015-01701-01(24056)

Actor: FIDUCIARIA BOGOTÁ S.A. CONSTRUCTORA HAYUELOS S.A.

Demandado: SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL DE BOGOTÁ

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra

“PRIMERO: Negar las pretensiones de la demanda.

El 3 de mayo de 2012, la sociedad Fiduciaria Bogotá vocera del Fidecomiso

Previo requerimiento especial, la Secretaría Distrital de Hacienda de Bogotá profirió

El 27 de noviembre de 2014, el demandante interpuso recurso de reconsideración

Mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y

1. Primera: Que se declare la nulidad total del acto administrativo contenido en la

2. Segunda: Que se declare la nulidad total del acto administrativo contenido en la

3. Tercera: Que como consecuencia de la declaratoria de nulidad solicitada en la

4. Cuarta: Que como resultado de la declaratoria de nulidad que se solicita en la

5. Quinta: Que se condene a la demandada a las costas y agencias en derecho, de

En caso tal en que el despacho no acceda a las pretensiones principales, solicito se

El concepto de la violación se sintetiza así3:

La Administración desconoció la realidad física y material del predio al considerarlo

La tarifa del 33 por mil aplicada por la Administración corresponde a una

La Administración omitió pronunciarse frente a una prueba solicitada que

La sanción por inexactitud es improcedente, pues el contribuyente liquidó el

La Secretaría de Hacienda Distrital de Bogotá se opuso a las pretensiones de la

La Administración no puede desconocer las pruebas y la información reportada por

De acuerdo con la información reportada por Catastro Distrital, se pudo constatar

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, negó

Conforme a la información suministrada por la Secretaría de Planeación Distrital, el

Teniendo en cuenta la realidad material del predio, la Administración modificó la

La parte demandante interpuso el recurso de apelación contra la anterior decisión

Reiteró que el inmueble tiene unas limitaciones de carácter jurídico que

Lo anterior, dado que la limitación jurídica no depende de la voluntad del

La Administración al liquidar el impuesto predial del terreno ubicado en suelo de

El Tribunal omitió pronunciarse sobre la improcedencia de la sanción por

CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

El Ministerio Público7 solicitó confirmar la sentencia de primera instancia al

La Secretaría Distrital de Hacienda de Bogotá reiteró los argumentos expuestos

La demandante reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación 9.

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, la

En concreto determinará: i) si para el año gravable 2012, el predio del demandante

Sobre el particular, la Sala reitera el criterio fijado en anteriores pronunciamientos 10

Por lo anterior, el predio no podía ser desarrollado urbanísticamente porque la

De acuerdo con el oficio de la Secretaría Distrital de Planeación de 26 de marzo de

El artículo 361 del Decreto Distrital 190 de 2004, define el

En el presente caso está probado que el predio en discusión para la vigencia 2012,

Por las consideraciones precedentes, la Sala declarará la nulidad de las

Por las razones expuestas, la Sala se releva de analizar la procedencia de la

Conforme a lo previsto en los artículos 188 del Código de Procedimiento

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

PRIMERO: Revocar la sentencia de primera instancia del 27 de octubre de 2017,

1. Declarar la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión nro.