1

RECURSO DE
APELACIÓN
Giammpol Taboada Pilco
Juez Superior Titular de La Libertad
 Definición

• Conjunto de actos de postulación, a través de los

cuales la parte perjudicada por una determinada
resolución judicial puede obtener su revisión, bien
por el mismo órgano judicial autor de la misma, bien
por otro superior, con la finalidad de incrementar las
Recursos garantías de justicia de las resoluciones judiciales.
 Definición

• Es un recurso ordinario y devolutivo por el

cual se pide al superior o ad quem que
Recurso de asuma jurisdicción sobre el caso y se
pronuncie por una concreta pretensión del
apelación impugnante, través del reexamen del
primer juicio en forma total o parcial.
 Reposición

CONTROL
HORIZONTAL

Reexamen Nulidad
 Apelación

CONTROL
VERTICAL

Queja Casación
Principios
➢ Legalidad o taxatividad. Las resoluciones judiciales son
impugnables sólo por los medios y en los casos expresamente
establecidos por la ley (404.1). STC 9285-2006-PA/TC derecho de
configuración legal. Las condiciones de acceso le corresponde al
legislador, el acto impugnable y la formalidad. Ejm. Fundabilidad
de constitución de tercero civil responsable (112.3), convenciones
probatorias (352.6), amonestación y prorroga (416.1c), reposición
(415).
➢ Voluntariedad. Agraviado con la resolución, tener interés directo y
facultado legalmente (405.1.a). Casación 33-2010-Puno
(11/11/2010). La fiscal no impugno expresamente el auto judicial
de tutela de derechos. No hay voluntad impugnativa claramente
consignada. No basta decir “no estando conforme” [f. j. 4].
Principios
➢ Limitación. La impugnación confiere al tribunal competencia
solamente para resolver la materia impugnada (409.1), salvo
las nulidades absolutas. Principio tantum devolutum
quantum apellatum (tanto devuelto como apelado).
Principio de congruencia judicial, no omita o exceda las
peticiones.
➢ Casación 215-2011-Arequipa (12/6/2012): Excepción de
improcedencia de acción por delito de abuso de autoridad.
El principio de congruencia (de correlación) importa un
deber del juez de responder en su relación basado en las
pretensiones y defensas traducidas en agravios formulados
por los justiciables en su recurso impugnativo. Este principio
tiene vinculación con el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, el principio acusatorio y el principio contradictorio
[fj. 6.1].
Principios

Casación 413.2014-Lambayeque (7/4/2015):

• El juez se pronuncio sobre una prueba documental que
no fue invocada en el recurso de apelación, la misma
que no pudo ser examinada, rebatida, discutida o
rebatida por el recurrente, siendo utilizada como
motivo para anular el fallo absolutorio, desconociendo
que solo era materia de cuestionamiento la prueba
testifical y no la documental, evidenciándose que
dicho pronunciamiento no fue acorde ni congruente
entre lo cuestionado por el actor civil y lo resuelto por
la Sala Penal Superior [fj. 47].
Principios
➢ Principio de prohibición de reforma en peor (prohibición de reforma
peyorativa o reformatio in peius). La impugnación interpuesta
exclusivamente por el imputado no permite modificación en su
perjuicio (409.3). AP 5-2007-CJ-116 de 7/11/2007:
➢ Variar el grado de consumación del delito
➢ Variar el grado de participación.
➢ Variar la pena principal a accesoria o viceversa
➢ Integrar el fallo con una pena principal o accesoria prevista en la ley y
no impuesta en la sentencia.
➢ Integrar el fallo con el plazo de la pena de inhabilitación o el monto de
la multa cuando la sentencia recurrida los ha omitido.
➢ Integración del fallo disponiendo el tratamiento terapéutico.
La condición es que no se modifique lesivamente e quantum de la pena.
Principios
➢ Unidad o singularidad. Solo es posible emplear un recurso a la vez, el
primero excluye al segundo.
➢ Dispositivo. Manifestar la voluntad impugnativa. Disponibilidad.
Desistimiento expreso (406.1).
➢ Efectividad. Impone al recurrente la carga de fundamentar la
apelación (405.1c). Flexible. Interpretar de modo restrictivo las causas
de inadmisión. El examen de admisibilidad es antes del examen de
fundabilidad. Principio pro actione. Interpretación extensiva En caso
de duda se concede (Queja 36-2013-Ica). Comprende:
Principio de canjeabilidad del recurso. Equivocación en la denominación
del recurso, principio iura novit curia. Un hecho no afirmado no existe.
Una pretensión no postulada no existe.
Principio de subsanación del recurso. Defectos de forma. Se subsana lo
subsanable. Ejm. de insubsanable: interposición por quien no tiene
legitimidad y fuera del plazo. Ejm. subsanable: pago de tasa.
Principios
• STC 5410-2013-PHC/TC (18/3/2014): Se rechazo correctamente el medio
impugnatorio de apelación porque el actor incumplió con el mandato
contenido en una norma procesal que le exigía el cumplimiento de ciertos
requisitos necesarios para la procedencia de su impugnación. El actor no
precisó los puntos controvertidos o los agravios que a su criterio había
causado la resolución que desestima su pedido de libertad anticipada,
hecho que imposibilita la revisión de dicha decisión judicial. Por lo
expuesto, no se violó el derecho a la pluralidad de instancia o doble
instancia reconocida en el art. 139.6 de la Constitución [fj. 2.3].
• STC 3386-2012-HC/TC (18/8/2014): No corresponde pronunciarse respecto
a la extensión o calidad de la motivación (fase de fundabilidad) sino sobre
el cumplimiento de los requisitos (fase de admisibilidad).
Recurso de Sin cumplir Inadmisible
(sin subsanación)
apelación formalidades lege ferenda)
 Control de Control de
Recurso de
admisibilidad admisibilidad
apelación
juez a quo juez ad quem

405.3 CPP
Principios

Dialéctico. Se impugna la parte decisoria a través del

cuestionamiento de sus fundamentos (405.1.c).

Si el derecho de contradicción suponía la posibilidad de rebatir

la parte contraria, el derecho al recurso implica la posibilidad de
rebatir al juez. Es posible, que el recurso se formule ante el
mismo juez o ante otro distinto. Pero en todo caso el contenido
del derecho es el mismo; la posibilidad de defenderse de la
resolución dictada por un juez, rebatiendo su argumentación.
Derecho a la pluralidad de instancia

Art. 8.2.e • derecho de toda persona a recurrir el fallo ante el

juez o tribunal superior.
CADH:
• toda persona declarada culpable de un delito
Art. 14.5 tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la
pena que se le haya impuesto sean sometidos a un
PIDCP: tribunal superior, conforme a lo prescrito en la ley”.
 Derecho a la pluralidad de instancia

Art. 139.6 • son principios y derechos de la función jurisdiccional la

Constitución: pluralidad de instancia.

• El derecho al recurso es uno de configuración legal, es

STC 2596-2010-PA decir, corresponde al legislador crearlos, establecer los
requisitos que se debe cumplir para que estos sean
Y 5019-2009-PC: admitidos, además de prefigurar el procedimiento que se
deba seguir.
Requisitos legales
• Art. 405.1.a CPP: Sea presentado por quien resulte
agraviado por la resolución, tenga interés directo y se halle
facultado legalmente para ello. El Ministerio Público puede
recurrir incluso a favor del imputado.
• Art. 405.1.b CPP: Sea interpuesto por escrito y en el plazo
previsto por la Ley.
➢Art. 405.1.c CPP: Para la admisión del recurso se requiere
que se precise las partes o puntos de la decisión a los que se
refiere la impugnación, y se expresen los fundamentos, con
indicación específica de los fundamentos de hecho y de
derecho que lo apoyen. El recurso deberá concluir
formulando una pretensión concreta.
 Formalidades
recurso de
apelación

Carácter Carácter
objetivo subjetivo

Acto Agravio y
impugnable y condición de
formalidades parte
 Finalidad de
requisitos formales
del recurso

Principio de
congruencia Derecho de defensa
(420, 421 CPP)
(409, 419 CPP)
Juez a quo Juez ad quem

Inadmisible Inadmisible
apelación apelación

Recurso de Recurso de
queja reposición
(437 CPP) (420.4 CPP)
 Sentencia de
apelación

Juicio Juicio
rescindente sustitutivo

Vicio in Vicio in
procedendo iudicando
(con reenvío) (sin reenvío)
 Pretensión
impugnatoria

Revocatoria Nulidad
(vicio in (vicio in
iudicando) procedendo)

Absolución o
Nuevo juicio
condena
 Vicio in
iudicando (error
de juicio)

Error de
Error de hecho
derecho
 Error de hecho

Errónea valoración de
prueba

Ausencia de Nulidad
valoración de prueba

Invocación de hechos
no probados
 Error de derecho Principio iura novit curia

Indebida aplicación o errónea

interpretación de norma

Falta de aplicación de
la norma

Inaplicación o aplicación
errónea de jurisprudencia
vinculante
Partes de la resolución
Número de fundamento de
122.3 CPC
la resolución (escrita) RA 120-2014-PCNM
impugnada
Argumentación errónea de la
resolución

Argumentación correcta que

se propone
Caso Practico 1
Delito de difamación agravada
Recurso de apelación (error de derecho)
• La sentencia condena al imputado por el delito de posesión de teléfono celular
en el penal.
• El condenado presenta recurso de apelación
• Pretensión impugnatoria: revoque y se absuelva de acusación fiscal.
• Clase de agravio: Error de derecho por interpretación errónea del artículo 368-D
segundo párrafo del Código Penal.
• La resolución apelada en los numerales 9 y 10 de la parte considerativa ha
interpretado erróneamente que el artículo 368-D segundo párrafo del Código
Penal reprime simplemente al que posee un celular sin estar autorizado en el
penal.
• La valoración correcta es que el artículo 368-D segundo párrafo del Código
Penal, debe interpretarse con el último párrafo de la norma anotada y con la
Resolución Presidencial del INPE Nº 098-2012-INPE/P del 29/02/2012 en el
sentido que el celular debe ser idóneo para facilitar la telecomunicación y/o
trasmisión de voz.
Error in iudicando (error de derecho)
• Hecho punible: AA realiza amenazas para el pago de cupos. BB cobra los cupos y
CC guarda y custodia el dinero producto de las extorsiones. AA y CC son
convivientes.
• Resolución apelada: Auto declara infundada la excepción de improcedencia de
acción.
• Apelación: La imputada se benefició con el dinero producto de la extorsión, ello
no le hace partícipe del delito de extorsión, su comportamiento califica como
delito de encubrimiento real, pero como el extorsionador es su conviviente,
entonces su conducta es excusable conforme al art. 406 CP.
Caso Practico 1
Delito de delito de posesión indebida de teléfonos
celulares o cualquiera de sus accesorios en
establecimientos penitenciarios
(error de derecho)
Sentencia condenatoria
• El 26/4/2018, en el patio del Pabellón de Máxima "A" del Establecimiento Penitenciario
El Milagro, ubicado en la provincia de Trujillo, departamento La Libertad, se ha
encontrado al interno XXX en el bolsillo derecho de su bermuda, un equipo celular marca
Huawei, azul y negro, serie G-28005, con batería de color plomo, sin chip, envuelto con
un cartón recortado [fj. 4].
• El operativo inopinado -donde se incautaron los objetos materia de acusación al
imputado- fue en el marco del cumplimiento de actos propios del ejercicio del cargo de
los agentes penitenciarios, en aplicación del art. 68 del Reglamento del CEP. Asimismo,
concurren las garantías de certeza previstas en el AP 2-2005/CJ-116, en la declaración del
único testigo que concurrió a la audiencia de juzgamiento, el agente penitenciario, quien
se ha ratificado en el acta de incautación de sustancias y/o artículos prohibidos [fj. 5].
Sentencia condenatoria
• El art. 368-D del CP, sanciona a la persona privada de su libertad en un centro
de detención o reclusión que posee un teléfono celular o accesorios que no
estén debidamente autorizado; siendo que, el verbo rector del aludido tipo
penal, sanciona la simple posesión del teléfono celular y accesorios, por lo
que, se trata de un delito de mera actividad y de peligro abstracto, sin
importar que los aludidos artículos hayan sido usados o no por el poseedor,
pues de haberse acreditado su uso, nos encontraríamos en el último párrafo
del mencionado artículo [fj. 8].
Datos de identificación
Expediente: 4600-2019-45
Nro. 6
Asistente de causas: Arturo Vidal Sánchez
Presenta recurso de apelación de sentencia

SEÑOR JUEZ DEL NOVENO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE

TRUJILLO:

XXXXX, en el proceso que se me sigue por el delito de

delito de posesión indebida de teléfonos celulares o
cualquiera de sus accesorios en establecimientos
penitenciarios en agravio de YYYY, señalando domicilio real
….…. y domicilio procesal en …….., a usted digo:
Pretensión impugnatoria
• Habiendo sido notificado con la sentencia el ……, dentro del
plazo legal de cinco días, en calidad de imputado, interpongo
recurso de apelación contra la sentencia condenatoria
contenida en la resolución número 15 de fecha 15/04/2019,
que ha condenado por el delito de delito de posesión indebida
de teléfonos celulares o cualquiera de sus accesorios en
establecimientos penitenciarios, tipificado en el segundo
párrafo del artículo 368-D del Código Penal, en agravio del
Estado - Instituto Nacional Penitenciario (INPE), imponiendo la
pena privativa de libertad de … años mas el pago de la
reparación civil de S/ ….., solicitando que sea revocada
totalmente y en su lugar la Sala Penal Superior emita
sentencia absolutoria, sin pago de reparación civil.
Pretensión impugnatoria
• En el presente caso existen vicios in iudicando
(errores de juicio) específicamente en errores de
derecho por la inaplicación de la Resolución
Presidencial del Instituto Nacional Penitenciario Nº
098-2012-INPE/P de fecha 29/2/2012 para
interpretar correctamente el delito tipificado en el
segundo párrafo del art. 368-D del CP, en cuanto a
que el celular y las baterías incautadas al imputado
hayan estado operativas de manera tal que pueda
facilitar la telecomunicación y/o transmisión de voz,
lo que no ha sido probado en juicio.
Partes de la decisión impugnada (agravios)
• Argumento incorrecto de la resolución del Juez a quo: El art. 368-D del
CP, sanciona a la persona privada de su libertad en un centro de detención o
reclusión que posee un teléfono celular o accesorios que no estén debidamente
autorizado; siendo que, el verbo rector del aludido tipo penal, sanciona la simple
posesión del teléfono celular y accesorios, por lo que, se trata de un delito de
mera actividad y de peligro abstracto, sin importar que los aludidos artículos
hayan sido usados o no por el poseedor, pues de haberse acreditado su uso, nos
encontraríamos en el último párrafo del mencionado artículo [fj. 8].
Partes de la decisión impugnada (agravio)
• Argumento correcto que debe ser aceptado por los Jueces ad quem. No esta
acreditado que el celular y las baterías incautadas a los imputados hayan estado
operativas de manera tal que pueda facilitar la telecomunicación y/o
transmisión de voz, como lo precisa la Resolución Presidencial del Instituto
Nacional Penitenciario Nº 098-2012-INPE/P, porque sólo así podría configurarse la
puesta en peligro (abstracto) al bien jurídico tutelado por el artículo 368-D del CP
consistente en la correcta gestión de control de la seguridad de los centros de
detención o de reclusión por el INPE. En los delitos de peligro abstracto, es
necesario que la conducta del agente haya puesto en peligro el bien jurídico
tutelado por exigencia del principio de lesividad.
Fundamentos de derecho
• El delito de posesión indebida de teléfonos celulares o cualquiera de sus
accesorios en establecimientos penitenciarios, tipificado en el segundo
párrafo del art. 368-D del CP, constituye un delito de peligro abstracto, así
pues, se consuma con la mera posesión de un teléfono celular o fijo o
cualquiera de sus accesorios que no esté expresamente autorizado por la
autoridad penitenciaria, en ese sentido, la Resolución Presidencial del
Instituto Nacional Penitenciario Nº 098-2012-INPE/P de fecha veintinueve
de febrero del dos mil doce, en el Anexo 9 sobre los artículos prohibidos
para el ingreso a un establecimiento penitenciario, en el punto 03 “objetos
y artículos”, literal b) ha considerado a los teléfonos celulares y cualquier
accesorio y/o complemento que facilite su uso, como baterías, cargadores
y chips, asimismo cualquier equipo terminal y sus componentes que
faciliten la telecomunicación y/o transmisión de voz.
Conclusiones
• Deberá revocarse la sentencia condenatoria y absolverse a los imputados
por falta de suficiente probatoria para establecer su culpabilidad, en el
extremo referido a la ausencia de prueba respecto a la idoneidad de los
objetos prohibidos, que fueron encontrados en posesión de los imputados
dentro del Establecimiento Penitenciario Trujillo I; en otras palabras, existe
duda insalvable al haber concluido la actuación probatoria del juicio, sin
que se acredite la operatividad del celular y de las baterías incautadas a
efectos de poner en peligro (abstracto) el control de la seguridad de los
centros de reclusión por parte del INPE, afectada sin duda, por la posesión
-no autorizada- de equipos y accesorios por los internos, que faciliten la
telecomunicación y/o transmisión de voz al interior o exterior del centro
penitenciario, por lo que, al existir duda sobre la responsabilidad penal
debe resolverse a favor de los imputados (principio in dubio pro reo).
Caso Practico 2
Delito de delito de difamación agravada
(error de derecho)
Delito de difamación agravada
Sentencia condenatoria

• La sentencia recurrida condeno al querellado por el delito de

difamación agravada, tipificado en el tercer párrafo del art. 132 CP, al
considerar que las frases utilizadas por el querellado en la caricatura
afectan el honor porque se trata de frases vejatorias, injuriosas,
ofensivas y sobre todo despectivas, insinuar que en la Comisaria de
Cartavio se paga por asaltos, robos y brevetes afecta el honor de quien
dirige la comisaria e incluso afecta el propio cargo [fj. 5].
• No estamos frente al ejercicio legítimo del derecho a la libertad de
expresión e información, pues el límite de ese derecho constitucional es
el principio de veracidad, el querellado tenía el deber de corroborar la
información que iba a publicar. Las frases fueron difundidas a través de
un medio masivo, la red social Facebook. El querellado cuestionó las
cualidades personales y la reputación del querellante generando un
resultado lesivo a su honor y buena reputación [fj. 8].
Datos de identificación
Expediente: 443-2018-0
Nro. 5
Asistente de causas: Arturo Vidal Sánchez
Presenta recurso de apelación de sentencia

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE CALLAO:

XXXXX, en el proceso especial de querella que se me sigue por el

delito de difamación agravada en agravio de YYYY, señalando
domicilio real ….…. y domicilio procesal en…….., a usted digo:
 Pretensión impugnatoria
• Habiendo sido notificado con la sentencia el ……, dentro del plazo legal de
cinco días, en calidad de querellado, interpongo recurso de apelación
contra la sentencia condenatoria contenida en la resolución número 10 de
fecha 15/04/2019, que ha condenado por el delito de difamación agravada
tipificado en el art. 132 del CP en agravio de ….., imponiendo la pena
privativa de libertad de … años mas el pago de la reparación civil de S/ …..,
solicitando que sea revocada totalmente y en su lugar la Sala Penal
Superior emita sentencia absolutoria, sin pago de reparación civil, y con el
pago de costas por el querellante,
 Pretensión impugnatoria

• En el presente caso existen vicios in iudicando (errores de

juicio) específicamente en errores de derecho por la
interpretación errónea del art. 2.4 de la Constitución sobre
el derecho a la libertad de expresión como causa de
justificación de la conducta atribuida en la querella
conforme al art. 20.8 del CP, consistente en la publicación
de una caricatura política.
 Partes de la decisión impugnada (agravios)
• Argumento incorrecto de la resolución del Juez a quo: No
estamos frente al ejercicio legítimo del derecho a la libertad
de expresión e información, pues el límite de ese derecho
constitucional es el principio de veracidad, el querellado tenía
el deber de corroborar la información que iba a publicar. Las
frases fueron difundidas a través de un medio masivo, la red
social Facebook. El querellado cuestionó las cualidades
personales y la reputación del querellante generando un
resultado lesivo a su honor y buena reputación [fj. 8].
 Partes de la decisión impugnada (agravio)

• Argumento correcto que debe ser aceptado por los Jueces ad

quem. El querellado ha obrado en ejercicio legítimo del derecho
a la libertad de expresión reconocido en el art. 2.4 de la
Constitución al haber publicado en su Facebook una caricatura
política sobre la actuación policial en su localidad, lo que
constituye una causa de justificación que le exime de
responsabilidad penal como lo establece el art. 20.8 del CP.
 Fundamentos de hecho
• El querellado en juicio declaró que es estudiante del octavo ciclo
de la carrera de Arquitectura y el dibujo lo hizo por indignación al
ver en un noticiero local de Cartavio al Mayor de la Policía Nacional
del Perú decir que “no estaba en su jurisdicción” la investigación
del asalto producido entre Chiclin y Cartavio. Asimismo, aclaro que
no conocía el nombre del Comisario de Cartavio, solo dibujo la
imagen, por eso puso “Mayor”. El tarifario que aparece en la pared
de la Comisaria es un reflejo de la imagen de la policía a nivel
nacional. La caricatura fue difundida por el querellado en su cuenta
Facebook, la cual obra como prueba documental.
Fundamentos de derecho
• Hipótesis normativa del delito de difamación agravada tipificado en el
tercer párrafo del artículo 132 del Código Penal, consistente en atribuir al
querellante, un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar
su honor o reputación a través de un medio de comunicación social.
• STC 905-2001-AA/TC (14/8/2002), la libertad de expresión se garantiza
la difusión del pensamiento, la opinión o los juicios de valor que cualquier
persona pueda emitir, la libertad de información garantiza el acceso, la
búsqueda y la difusión de hechos noticiosos o, en otros términos, la
información veraz [fj. 9].
• La caricatura, según la Real Academia Española, es un dibujo satírico en
que se deforman las facciones y aspecto de alguien, es una obra de arte
que ridiculiza o toma en broma el modelo que tiene por objeto.
 Conclusiones
• El querellado declaró que no conocía al querellante a tal punto que no
consignó los nombres y apellidos de éste en el dibujo, así como tampoco
se ha acreditado por parte del querellante, la existencia de relaciones
basados en el odio, resentimientos, enemistad u otras que hayan
provocado en el querellado el ánimo de difamarlo; por el contrario, todos
los elementos gráficos y escritos responden a una dura crítica a la labor
policial calificando de “ineptos”, basados en un tema real (asalto del bus
de pasajeros), trascendente (labor policial en la investigación de delitos) y
público (difusión en televisión), lo cual se configura dentro del ejercicio
legítimo del derecho a la libertad de expresión u opinión.
 Conclusiones

• En cuanto a sátira de las “tarifas” por los servicios policiales en la

caricatura, debe interpretarse dentro del contexto de percepción
ciudadana sobre la corrupción en la Policía Nacional del Perú, la cual fue
medida por la empresa encuestadora IPSOS en la Décima Encuesta
Nacional sobre Corrupción que la ubica en el tercer lugar de las
instituciones peruanas más corruptas (36%), lo cual fue precisado por el
recurrente en su escrito de contestación.
Caso Practico 3
Delito de delito de lesiones culposas graves
(error de hecho)
Sentencia condenatoria
• El 2/7/2016 a las nueve horas, en circunstancias que el
acusado se desplazaba en la motocicleta marca Italika, con
placa de rodaje A0-3790, por el carril izquierdo de la calzada
lado oeste, a la altura de la manzana 42, lote 31 de la avenida
Las Animas, sector Rio Seco, distrito El Porvenir, provincia de
Trujillo, departamento de La Libertad, en sentido de norte a
sur, atropello a la agraviada (65 años), próxima a llegar al
sardinel central, hacia el lado norte-sur de la vía, sufriendo
lesiones graves la agraviada como se verifica del Certificado
Médico Legal 012521-V de fecha cinco de julio del dos mil
dieciséis, concluyendo que presenta lesiones traumáticas,
fractura de tibia y perone izquierda, y hematoma subdural,
que ha requerido quince días de atención facultativa y
ochenta días de incapacidad médico legal [fj. 7].
 Sentencia condenatoria
• La sentencia condenatoria concluyó con la responsabilidad del
acusado en las lesiones culposas de la agraviada derivado del
accidente de tránsito, asumiendo llanamente las conclusiones del
Dictamen Técnico Pericial (pericia oficial), al señalar como factor
predominante la acción operativa negligente e imprudente del
acusado por conducir la motocicleta, con un “marcado exceso de
confianza aunado a la velocidad no prudente ni razonable en la que
se desplazaba por lo que no pudo realizar una maniobra eficaz para
evitar el accidente” [fj. 11]
 Datos de identificación
Expediente: 1540-2017-9
Nro. 5
Asistente de causas: Arturo Vidal Sánchez
Presenta recurso de apelación de sentencia

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE AREQUIPA:

XXXXX, en el proceso que se me sigue por el delito de lesiones

culposas graves en agravio de YYYY, señalando domicilio real ….…. y
domicilio procesal en…….., a usted digo:
 Pretensión impugnatoria
• Habiendo sido notificado con la sentencia el ……, dentro del
plazo legal de cinco días, en calidad de imputado, interpongo
recurso de apelación contra la sentencia condenatoria
contenida en la resolución número 15 de fecha 15/04/2019,
que ha condenado por el delito de lesiones culposas graves
tipificado en el art. 122, último párrafo del CP en agravio de
….., imponiendo la pena privativa de libertad de … años mas el
pago de la reparación civil de S/ ….., solicitando que sea
revocada totalmente y en su lugar la Sala Penal Superior emita
sentencia absolutoria, sin pago de reparación civil.
 Pretensión impugnatoria
• En el presente caso existen vicios in iudicando (errores de
juicio) específicamente en errores de hecho por la valoración
errónea del Dictamen Técnico Pericial que no determino la
velocidad de la motocicleta conducida por el imputado al
momento de la producción del accidente de tránsito, por el
contrario, las pruebas actuadas en juicio demuestran que la
agraviada apareció intempestivamente por delante de un
vehículo estacionado y además cruzo la calzada por una zona
no señalizada o demarcada especialmente para su paso.
Partes de la decisión impugnada (agravios)
• Argumento incorrecto de la resolución del Juez a quo: Hay
responsabilidad del acusado en las lesiones culposas de la agraviada
derivado del accidente de tránsito, asumiendo llanamente las
conclusiones del Dictamen Técnico Pericial (pericia oficial), al señalar
como factor predominante la acción operativa negligente e
imprudente del acusado por conducir la motocicleta, con un “marcado
exceso de confianza aunado a la velocidad no prudente ni razonable en
la que se desplazaba por lo que no pudo realizar una maniobra eficaz
para evitar el accidente” [fj. 11].
 Partes de la decisión impugnada (agravio)
• Argumento correcto que debe ser aceptado por los Jueces ad quem. El
Dictamen Técnico Pericial (pericia oficial) en sus conclusiones señalo como
factor contributivo la acción negligente e imprudente de la peatón Juana
Salvador de Fernández (65 años de edad), quien hace su ingreso a la
calzada asfáltica de la la avenida Las Animas altura de la manzana 42, lote
31, sector Ríos Seco, sin prever los riesgos posibles que se pueden
presentar en la vía pública, como fue el desplazamiento de la UT-1
(motocicleta). En el mismo sentido, el Informe Pericial de Parte Nº 27-
2017-DGDP-DDPAJ-LA LIBERTAD-PF/VJSC elaborada por el Perito Víctor
Julián Solano Coral realizada en base al Dictamen Técnico Pericial (pericia
oficial), reiteró la actitud imprudente de la UT-2 (peatón).
Fundamentos de hecho
• El Dictamen Técnico Pericial (pericia oficial), pese a que no
pudo calcular mediante formula física la velocidad mínima
probable de la motocicleta conducida por el acusado por falta
de evidencias; concluyó de manera inconsistente que dicha
unidad iba a una velocidad que resultó no ser razonable ni
prudente, lo cual constituye claramente una prueba
insuficiente para sustentar la condena del imputado por el
delito de lesiones culposas por inobservancia de reglas
técnicas de tránsito.
Fundamentos de derecho
• La agraviada en calidad de peatón infringió la prohibición de cruce de
calzada previsto en el artículo 68 del Código de Tránsito: En intersecciones
señalizadas, los peatones deben cruzar la calzada por la zona señalizada
o demarcada especialmente para su paso. En las intersecciones no
señalizadas, el cruce debe realizarse en forma perpendicular a la vía que
cruza, desde una esquina hacia otra, y de ser el caso, atendiendo las
indicaciones de los Efectivos de la Policía Nacional del Perú. Debe evitar
cruzar intempestivamente o temerariamente la calzada. Asimismo, la
agraviada inobservó el artículo 76 del Código de Tránsito: Los peatones
que no tengan derecho de paso, no deben cruzar la calzada por delante
de un vehículo que se encuentre detenido, o entre dos vehículos que se
encuentran detenidos, salvo los casos en que la detención sea
determinada por el cumplimiento de una disposición reglamentaria.
 Conclusión
• No se ha acreditado en juicio el hecho sustancial de la conducción del
vehículo por el acusado a una velocidad no prudente ni razonable en la
avenida Las Animas del sector Río Seco del distrito de El Porvenir. Por el
contrario, ha quedado acreditado el ámbito de responsabilidad de la
víctima (imputación a la víctima), al contribuir de manera decisiva a la
realización del riesgo no permitido; es decir, la creación del riesgo en el
presente este caso ha recaído en el mismo sujeto pasivo, al cruzar la
avenida fuera de la zona señalizada o demarcada especialmente para su
paso como existe en la zona de impacto e incluso delante de un vehículo
estacionado.
Caso Practico 4
Delito de robo agravado
(error in procedendo)
 Sentencia absolutoria
• El 20/1/2013, a las diez horas y treinta minutos, el agraviado se encontraba en la parte
exterior de su domicilio ubicado en el caserío “Las Capillas” sin número, del distrito de
Calamarca, provincia de Julcán, departamento de La Libertad, dos personas llegaron a
bordo de una motocicleta, uno de ellos, el imputado XXX descendió de la motocicleta
(blanco con amarillo) e ingresó al interior del inmueble antes descrito, en tanto que el
coimputado YYY se quedó afuera como “campana”. Ante ello, el agraviado que se
encontraba cerca, se dirigió a su casa, siendo agredido por YYY quién le arrojó una
piedra, mientras que el imputado XXX logró apoderarse de la suma de S/ 4,200.00”,
luego de lo cual los imputados se dieron a la fuga y se dirigieron a la localidad de
Calamarca, donde ingresaron a un bar donde se produjo un altercado con otras
personas, siendo intervenido XXX por la policía, mientras que YYYY huyó. En la
Comisaria de Calamarca le avisaron al agraviado que había sido detenido Vásquez
Urbina, siendo reconocido como uno de los autores del robo que había denunciado
momentos antes.
 Apelación
• El Ministerio Público en su recurso de apelación, pretende la nulidad de la
sentencia absolutoria, señalando que el Juzgado a quo ha inaplicado la doctrina
legal desarrollada por el Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116, de treinta de
setiembre del dos mil cinco, emitido por las Salas Penales de la Corte Suprema
de Justicia de la República, sobre las garantías de certeza en la sindicación
incriminatoria del testigo-agraviado. Al respecto, la sentencia recurrida en el
fundamento sexto ha considerado que en el presente caso no cabe invocar la
aplicación de los criterios establecidos en el Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116,
puesto que la versión del agraviado no es la única que el Ministerio Público ha
podido obtener de los hechos que como delito de robo agravado se le imputa al
imputado Rodríguez Gómez.
 Nulidad
• En el caso de autos, la forma y circunstancias concretas del hecho punible descritos en la
acusación, dan cuenta que el único testigo del supuesto robo en casa habitada cometido por
los imputados en una clara división de funciones, fue el propio agraviado, sobre quien
coincide en su persona diversas calidades jurídicas: en primer lugar, como sujeto pasivo de
la acción al haberse sido violentado físicamente (el imputado Vásquez Urbina le tiro
piedras); en segundo lugar, como sujeto pasivo del delito (el imputado Rodríguez Gómez se
apropió de su dinero por S/ 4,200.00); y en tercer lugar, como testigo único del hecho
punible; ergo, era relevante que la sentencia se pronuncie expresamente sobre la
sindicación incriminatoria del testigo-agraviado, sometiéndolo a un riguroso control judicial
con los demás medios de prueba actuado en juicio, precisamente a través de las garantías
de certeza desarrolladas en el Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116, máxime si el artículo
393.2 del Código Procesal Penal prescribe que el juez penal para la apreciación de las
pruebas procederá primero a examinarlas individualmente y luego conjuntamente con las
demás.
GRACIAS