Sentencia Del TC

EXP. N.
° 1382-2005-PA/TC
SAN MARTÍN
LUIS CLEMENTE
MESÍA LÓPEZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 20 días del mes de abril de 2005, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Gonzales Ojeda, Vergara Gotelli y Landa
Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Luis Clemente Mesía López contra la
sentencia expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de San Martín, de fojas
85, su fecha 7 de octubre de 2004, que declarò fundada la excepción de caducidad, nulo
todo lo actuado y por concluido el proceso de amparo.
ANTECEDENTES
Con fecha 14 de enero de 2004, el recurrente interpone demanda de amparo contra

la Dirección Regional de Educación de San Martín y el Gobierno Regional de San Martín
con el objeto de que se declaren inaplicables la Resolución Directoral Regional N°. 1566-
DRESM-2002, de fecha 27 de agosto del 2002 (que lo sanciona con cese temporal por dos
años, sin goce de remuneraciones) y la Resolución Ejecutiva Regional N°. 509-2003-GR-
SM/PGR (que la confirma, afirmando que esta resolución afecta sus derechos a la libertad
de trabajo, al principio de legalidad y al debido proceso, y solicita se ordene su
reincorporación inmediata como servidor de la Dirección Regional de Educación, en la
plaza que venía ocupando. Manifiesta que, mediante Resolución N.º 11332-DRE-SM, del
21 de mayo del 2002, se le instauró proceso administrativo disciplinario por la supuesta
comisión de faltas tipificadas en el inciso a) del artículo 44° del Reglamento de la Ley de
Profesorado, y el artículo 4° del Código de Niños y Adolescentes, y que la sanción fue
impuesta fuera del plazo establecido en el artículo 124° del Decreto Supremo N.° 019-90-
ED.
El Director Regional de Educación de San Martín propone la excepción de

caducidad y contesta la demanda expresando que la cuestionada resolución fue emitida con
arreglo a ley y previo proceso de investigación, respetándose el derecho al debido proceso y
los demás derechos invocados por el demandante.
El Primer Juzgado Mixto de Moyabamba, con fecha 6 de mayo del 2004, declaró
infundada la excepción planteada y fundada la demanda, por considerar que la resolución
cuestionada fue expedida cuando había transcurrido el plazo de los 40 días hábiles
improrrogables, regulado en el artículo 124° del Reglamento de la Ley de Profesorado, para
el plazo del proceso administrativo.
La recurrida revocó la apelada y, reformándola, declaró fundada la excepción de
caducidad planteada; en consecuencia, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso.
FUNDAMENTOS
1. 1. Que el tema que llega a este Tribunal está constituido por una decisión de la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de San Martín que, amparando la excepción de
caducidad, declara concluido el proceso. En consecuencia, antes de ingresar a un
análisis de fondo, debe verificarse si la demanda se interpuso dentro del plazo otrogado
por el Artículo 37º de la anterior Ley 23506, hoy artículo 44º del Código Procesal
Constitucional.
2. 2. Que el acto lesivo está constituido por la Resolución Ejecutiva Regional N°. 509-
2003-GR-SM/PGR, de fecha 12 de noviembre del 2003, toda vez que puso fin al
procedimiento administrativo disciplinario seguido contra el recurrente y que le fuera
notificado el 13 de noviembre, conforme obra de fojas 7 y 8; consecuentemente, el
plazo para interponer la demanda debe computarse a partir del día siguiente de la fecha
en la que se le notificó con la referida resolución. Que, siendo ello así y habiéndose
interpuesto la demanda el 14 de enero del 2004, el actor estaba habilitado para acudir a
esta vía excepcional del amparo.
3. 3. Que, del estudio de autos, se tiene que existen suficientes elementos para emitir
válidamente un pronunciamiento sobre el fondo de la demanda que hace innecesario e
injusto postergar dicha decisión y obligar al recurrente a continuar con el presente
proceso al remitir los autos a la Sala recurrida para dicho efecto.
4. 4. Que el demandante pretende que se deje sin efecto la Resolución N° 1566-DRESM-

2002 (que lo sanciona con cese temporal por dos años sin goce de renumeraciones), así
como la Resolución Ejecutiva Regional N.° 509-2003-GR-SM/PGRO (que la
confirmó), y que se ordene su reincorporación inmediata como servidor de la dirección
Regional de Educación en la plaza que venía ocupando.
5. 5. Que este colegiado, en la STC 858-2001-AA/TC, ha establecido que el

incumplimiento del plazo de duración del proceso administrativo disciplinario no
origina la nulidad del citado proceso, porque no se trata de un plazo de caducidad que
extinga el derecho de la Administración de ejercer su facultad sancionadora.
6. 6. Que, en consecuencia, la Resolución N° 1566-DRESM-2002 y la que la confirma no

vulneran derecho constitucional alguno, más aún cuando de autos se advierte que
durante el transcurso del proceso se garantizó el respeto al debido proceso, consagrado
en el artículo 139°, inciso 3), de la Constitución Política del Perú.
7. 7. Que, estando a lo previsto en el artículo 2º, contrario sensu, del Código Procesal
Constitucional, y al no haberse acreditado vulneración a derecho constitucional alguno,
la demanda debe declararse infundada.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GONZALES OJEDA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
EXP. N.° 4028-2006-PA/TC
PIURA
INÉS BERNARDA
IRRÁSABAL RAMÍREZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 30 días del mes de marzo de 2007, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los señores magistrados Landa Arroyo, Alva Orlandini y
García Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por doña Inés Bernarda Irrásabal Ramírez contra
la sentencia de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas 225,
su fecha 25 de enero del 2006, que declara improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 11 de abril de 2005, el recurrente interpone demanda de amparo contra el

Gobierno Regional de Piura, solicitando que se declare inaplicable la Resolución Gerencial
060-2005/GOBIERNO REGIONAL PIURA –GRDS, que declara infundado el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Regional N.º 4616, mediante la cual
se la sanciona con tres meses de separación temporal del servicio sin goce de
remuneraciones y con la reasignación a otro centro educativo. Argumenta que dichas
medidas se han adoptado fuera del plazo legal.
La Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura contesta la demanda

manifestando que, de conformidad con el artículo 2004 del Código Civil, los plazos de
caducidad son fijados por ley, sin admitir pacto en contrario; que por lo tanto el plazo
señalado en el artículo 124 del Decreto Supremo 019-90-90 no es de caducidad.
El Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de Piura con fecha 21 de octubre del

2005, declara improcedente la demanda considerando que el artículo 124 del Reglamento
de la Ley del Profesorado no establece que el plazo de 40 días improrrogables sea de
caducidad, ya que según el artículo 2004 del Código Civil, dichos plazos se fijan por ley y
que la única consecuencia jurídica que contempla dicho artículo es la sanción
administrativa por incumplimiento del plazo.
La recurrida confirma la apelada invocando la sentencia 206-2005-PA/TC, emitida el 22 de

diciembre por el Tribunal Constitucional.
FUNDAMENTOS
1. 1. La demandante pretende que se declare la nulidad de la Resolución Gerencial 060-
2005/GOBIERNO, que declaró infundo el recurso de apelación que interpuso contra la
Resolución Directoral Regional 4616, mediante la cual se la sanciona después de haber
transcurrido el plazo establecido en el artículo 124 del Decreto Supremo 019-90-ED,
Reglamento de la Ley del Profesorado, vulnerándose con ello sus derechos
constitucionales al debido proceso y a la igualdad ante la ley.
2. 2. Si bien de acuerdo con el artículo 124 del Decreto Supremo 019-90-ED, Reglamento
de la Ley del Profesorado, el plazo del proceso administrativo disciplinario no puede
exceder de 40 días hábiles improrrogables, su incumplimiento no origina la nulidad de
dicho proceso, sino que constituye una falta de carácter disciplinario de los integrantes
de la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios, dado que el citado plazo no
es un plazo de caducidad que extingue el derecho de la Administración de ejercer su
facultad sancionadora.
3. 3. En consecuencia, no se encuentra acreditada en autos la vulneración de los derechos a

la igualdad ante la ley y al debido proceso invocados.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
LANDA ARROYO
ALVA ORLANDINI
GARCÍA TOMA

Sentencia Del TC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Del TC

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Del TC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXP. N.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Con fecha 14 de enero de 2004, el recurrente interpone demanda de amparo contra

El Director Regional de Educación de San Martín propone la excepción de

4. 4. Que el demandante pretende que se deje sin efecto la Resolución N° 1566-DRESM-

5. 5. Que este colegiado, en la STC 858-2001-AA/TC, ha establecido que el

6. 6. Que, en consecuencia, la Resolución N° 1566-DRESM-2002 y la que la confirma no

Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Con fecha 11 de abril de 2005, el recurrente interpone demanda de amparo contra el

La Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura contesta la demanda

El Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de Piura con fecha 21 de octubre del

La recurrida confirma la apelada invocando la sentencia 206-2005-PA/TC, emitida el 22 de

3. 3. En consecuencia, no se encuentra acreditada en autos la vulneración de los derechos a

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Declarar INFUNDADA la demanda.

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.