SENTENCIA

CASO N° 20190608
SALA DE AUDIENCIA No. 1
FECHA DE IN1CIO 04 DE SEPTIEMBRE DE 2019
FECHA DE SENTENCIA 11 DE SEPTIEMBRE DE 2019.
HORA 12:30
LECTURA INTEGRA 18 DE SEPTIEMBRE DE 2019.
HORA 12:30
PROCESO PENAL
SEGUIDO POR MINISTERIO PUBLICO
DELITO HOMICIDIO Y ASESINATO
IMPUTADO PEDRO PAZ LOPEZ
LUGAR DE NAC1MIENTO COCHABAMBA
OCUPACION GUARDIA DE SEGURIDAD.
CEDULA DE IDENTIDAD No 8848006 CBBA.
ESTADO CIVIL SOLTERO
EDAD 25 ANOS.
DOMICILIO AV. SIGLO XX No 105
TRIBUNAL DR. OSCAR DAVID SANABRIA
Dra. ANNA HUARACHI
Dra. JHOVANA ORELLANA ACHO
Dra. CAROLINA VALERIO GUZMAN
SECRETARIO Dr.
FISCAL: DRA. FABIOLA FERREL SAHONERO
ACUSACION PARTICULAR CATHERINE PORCEL GALINDO
ABOGADO DEFENSOR : JOJAAN CESAR SARABIA GUTIERREZ

El Tribunal de Sentencia No 1 de la ciudad de Cochabamba, a Nombre del Estado

Plurinacional de Bolivia y en virtud de la Jurisdicción que por ella ejerce, pronuncia la
siguiente sentencia:

VISTOS Y CONSIDERANDO I;,

Que el Ministerio Publico sostiene en la acusación, que en el presente caso la investigación
se inicia contra PEDRO PAZ LOPEZ, que el 16 de marzo de 2019, aproximadamente a
horas 08:30, en inmediaciones de la Av. Oquendo esquina Sucre, personal de Radio
Patrullas 110 se constituye en el lugar del hecho en respuesta a un llamado realizado al 911
ante la existencia de un hecho de sangre, constituyéndose en el lugar y percatándose que
una persona de sexo masculino yacía en el suelo en plena vía publica, identificado
posteriormente como SAUL RIOS TERAN de 45 años de edad, quien se encontraba en
posición decúbito dorsal, presentando dos heridas de impacto de bala en la cavidad torácica
llegando a fallecer en el Hospital Viedma.
Que: de las investigaciones, entre ellas el reconocimiento de personas, declaraciones
policiales, testigos presenciales del hecho, se tiene inequívocamente identificado al autor
del hecho como PEDRO PAZ LOPEZ.
Que el arma y proyectiles encontrados en poder del imputado entregados una vez ejecutada
la orden de aprehensión, allanamiento, registro, requisa y secuestro, se corresponden con el
arma y los proyectiles que causaron la muerte del Sr. Saul Ríos Terán.
Que el imputado de manera voluntaria admitió haber disparado contra la víctima.
Que la conducta del imputado se subsume en la comisión del delito de homicidio
sancionado por el art. 251 del C.P., tipo penal por el cual el Ministerio Publico presenta la
acusación.

CONSIDERANDO II: El Tribunal, en merito a la acusación fiscal presentada por el

Ministerio Publico contra PEDRO PAZ LOPEZ por la comisión del delito de homicidio,
tipificado y sancionado por el art. 251 del CP., radicó la causa, notificada la querellante
CATHERINE ANDREA PORCEL GALINDO con la acusación del Ministerio Publico y
radicatoria, presenta acusación particular por la comisión del delito de ASESINATO
previsto y sancionado por el art. 252 Inc. 3) del C.P., notificado el acusado PEDRO PAZ
LOPEZ con la acusación del Ministerio Publico, la acusación particular y la radicatoria,
ofrece prueba.
Dictado el Auto de Apertura de Juicio y señalada la celebración de la misma, las partes son
notificadas con la resolución. Con estos antecedentes, siendo la audiencia señalada para el
Juicio Oral, expuestos los fundamentos de la acusación, ninguna de las partes interpuso
incidentes ni excepciones. El acusado es advertido de sus derechos y garantías
constitucionales y manifiesta que declarará, indica que sus nombres y apellidos son
PEDRO PAZ LOPEZ, tiene 25 años de edad, nacido en Cochabamba, domiciliado en la
Av. Siglo XX esq.No. 105 zona sur de esta capital, con CI No. 8848006 Cbba., de
ocupación guardia de seguridad, sin antecedentes penales, manifestando seguidamente que
el día 16 de marzo de 2019, termino su turno como guardia de seguridad en el edificio
Zuver a horas 08:00 ubicada en la calle Lanza y Jordán, se dirigió a tomar desayuno en
cercanía de la UMSS, encontrándose en inmediaciones de la Av. Oquendo y Sucre, un
vehículo casi colisiona con su automóvil, incidente que provocó una fuerte discusión que
posteriormente derivo en una agresión por parte del otro conductor, quién le dijo que era
docente de la universidad y que su novia la engañaba con él, que era un cornudo y maricón,
llegando incluso a empujarlo en reiteradas oportunidades, al verse intimidado, pues este era
de contextura robusta y mucho más alto que el, se puso nervioso y saco de la guantera de su
vehículo un arma de fuego, misma que portaba por ser guardia de seguridad, -aclara el- con
la intención de atemorizar al docente, al ver aquello el docente se enfureció aún más y se
puso muy violento, al verse en esa situación disparo tres veces al aire -sin mirar-, pues su
intención era asustarlo, al darse cuenta que el docente cayó al suelo por efecto de los
disparos quiso socorrerlo, pero la gente empezó a gritar incitando a que sea linchado por
haber asesinado al docente, fue entonces que motivado por el miedo, se subió a su auto y se
fue a su casa, refirió también mantener con su novia. un cuatro años de relación y que esta
cursa el ultimo año de la carrera de derecho, quo conocía el horario de clases de la misma.
Llegando a su casa espero en la puerta a la policía, cuando llegaron no opuso resistencia a
la aprehensión e incluso copero con ellos, indicándoles donde hallar el revólver y
proyectiles.
Posteriormente, la Sra. Presidente otorgo el uso de la palabra al Ministerio Publico,
posteriormente a la acusaci6n particular y finalmente a la defensa para que realicen las
aclaraciones correspondientes al acusado. El Ministerio Publico, la Acusación Particular y
el imputado a través de su abogado introducen prueba y fundamentan sus conclusiones.
Hace use de la palabra la victima CATHERINE ANDREA PORCEL y pide justicia, indica
qua la muerte de su esposo no puede quedar impune, “la muerte es trágica Sres. miembros
del Tribunal –refiere- cuando se trata de una persona, buena honesta, honrada coma era mi
esposo: duele, duele mucho y no se puede reparar” en medio de sollozos pregunta como
hará para decirle a sus hijos que su padre nunca volverá? , pide la pena máxima para el
asesino, pide por favor que la muerte de su esposo no quede impune, suplica al Tribunal,
pide; justicia, solicita que pague con la pena máxima de 30 años de presidio sin derecho a
indulto porque destruyo un hogar, su familiar.

Considerando III

Deliberando sobre el fondo del Juicio, el Tribunal procede a la valoración de las pruebas
introducidas en el juicio Oral, aplicando las reglas de la sana critica, apreciando
conjuntamente y de manera armónica la prueba esencial producida al tenor del art. 173 del
C.P.P. es mas, de modo integral conforme manda el articulo 359 del mismo cuerpo legal,
no sin antes hacer una descripción de la prueba.

3:1 De la descripci6n dela Prueba y su valoración

Del Ministerio Publico

Presente en la audiencia de Juicio Oral el testigo ERICK MMANUEL VILLCA, presta

su declaración y refiere ser funcionario policial, con el rango de teniente de radio patrullas,
refiere que en fecha 16 de marzo, estando de patrullaje (de turno) por la zona universitaria,
exactamente por la Avenida Oquendo y calles Sucre y. 16 de Julio, al promediar las 08:30
ha llamado del 911 que indicaba una balacera por un supuesto incidente de tránsito en
inmediaciones. de la. Av. Oquendo y calle Sucre, se constituyó en el lugar del hecho,
advirtiendo la existencia de un vehículo tipo Jeep color plomo, con placa de circulación N°
754 AUL y una persona de sexo masculino en el suelo en medio de un charco de sangre en
plena vía publica en posición de decúbito dorsal. Al revisar sus signos vitales constató que
tenía un pulso muy débil, verifico dos heridas de bala producida por arma de fuego en la
región tórax, acordono la zona para evitar que las personas se aglomeren alrededor de la
víctima y alteraran la escena del crimen, procedió a llamar a una ambulancia para que sea
traslado al Hospital Viedma. Registrando en la documentación que portaba, se verifico que
se trataba del Sr. Saúl Ríos Terán, así como encontró entre su identificación un número
telefónico al cual se comunicó y tomo contacto con su esposa, indicándole que el Sr. Saúl
Ríos Terán habría sufrido un accidente y que ha sido traslado at Hospital Viedma.
Inmediatamente tomo contacto y entrevisto a personas que se encontraban en el lugar del
hecho, quienes le proporcionaron el Número de placa, tipo y color del vehículo del agresor
el cual ayudo a identificarlo como Pedro Paz López, refirieron también, que la discusión no
fue por el hecho de transito sino por una mujer, el agresor le reclamaba al docente que deje
de molestar a su novia, momentos después se escucharon los disparos y este fugo del lugar.
Indicó además que colecto un proyectil de arma de fuego alojado en el interior del Jeep de
la víctima, mismo que consta en Acta de Intervención Directa.

Presente en la audiencia de juicio oral el testigo Dra. NINOSKA SOLIZ MOLINA, refirió
ser Médico Forense del I.D.I,F. y haber realizado, a requerimiento fiscal, la Autopsia de
Ley al cadáver del Sr. SAUL RIOS TERAN, procediendo a dar lectura a su protocolo de
autopsia, llegando a establecer la causa de muerte per shock hipovolémico agudo por dos
heridas de penetración de proyectil de arma de fuego con laceración del pulmón izquierdo,
misma que consta en certificado médico forense, así mismo establece el trayecto de la
herida mortal en el tórax anterior izquierdo siendo este de delante hacia atrás y de afuera
hacia dentro, lineal, con una distancia aproximada de 1 1/2 mts., llegando a extraer los dos
proyectiles de arma de fuego y una cronología de muerte de aproximadamente 10 Hrs.
antes de ser practicada la autopsia médico legal.

Presente en la audiencia. de juicio oral la testigo la perito KAREN TERRAZAS

VARGAS, quien refiere ser Perito en Criminalística del Instituto de Investigaciones
Forenses I.D.I.F., designada como perito en balística que se realizó el estudio de balística
comparativa de los proyectiles (dos) extraídos en autopsia del cuerpo de Saúl Ríos Terán
con los proyectiles obtenidos en el allanamiento al domicilio de Pedro Paz López, como
también con el proyectil extraído del interior del Jeep del occiso, todos corresponden a un
arma de Fuego, tipo revolver, cal. 22, marca Pehuen, se concluye que: SI
CORRESPONDEN EN CARACTERISTICAS DE CAMPOS Y ESTRIAS, por la tanto,
ESTOS PROYECTILES FUERON PERCUTADOS POR LA MISMA ARMA.

Qué: del examen realizado al cuerpo de SAUL RIOS TERAN, se evidencia la presencia de
dos heridas por proyectil de arma de fuego a nivel del tórax, con orificios de entrada en la
región anterior izquierda de forma oval, presenta anillo contuso erosivo y cerco de limpieza
(no hay tatuaje), sin salida de proyectil, de 1 x 1 cm,aprox., atraviesa desde fuera hacia
dentro los siguientes planos: Piel, Tejido celular sub cutáneo, musculo pectoral, lóbulo
superior, lacerando el pulmón izquierdo, trayecto de la herida mortal en tórax anterior
izquierdo es de delante hacia atrás y de afuera hacia dentro., lineal, disparos realizados a
una distancia aproximada de 1 1/2 mts.

Presente en la audiencia de juicio oral el testigo el perito CARMEN VALENZUELA,

quien fue designada coma perito para la realización de la pericia de absorción atómica y
guantelete llegando a concluir que EN LA MUESTRA. IDIF2881-18-LP-E-53
(HISOPADO DE MANOS CORRESPONDIENTE A PEDRO PAZ LOPEZ) SE
DETECTA LA PRESENCIA DE BARIO (Ba), PLOMO (Pb) Y ANTIMONIO (Sb) EN
MANOS DERECHA E IZQUIERDA, RESULTADO QUE REVELA LA PRESENCIA
DE RESIDUOS DEL FULMINANTE, COMO RESIDUOS DE DISPARO DE UN ARMA
DE FUEGO.

El Ministerio Publico judicializa como prueba documental las siguientes: MP 2; MP 3 y

MP 4 que constan en Acta de Intervención Directa, Acta de Registro del lugar el hecho de
fecha 16 de marzo de 2019 y Acta de Recolección de Evidencias de fecha 16 de marzo de
2019 y un proyectil de arma de fuego, mismas que quedaron judicializadas por su lectura y
reconocimiento. Así mismo, las pruebas codificadas como MP 5; MP 6; MP 7y MP 8 que
constan informe del Investigador Asignado al Caso de fecha 16 de marzo de 2019, acta de
Levantamiento Legal del Cadáver de fecha 16 de marzo de 2019, muestrario Fotográfico
del Levantamiento Legal del Cadáver, acta de Autopsia de fecha 16 de marzo de 2019 y 2
proyectiles de arma de fuego, mismas que quedaron judicializadas por su lectura y
reconocimiento, como también las codificadas como MP -9 que consta en Requerimiento
Fiscal, Designación y Juramento de Médico Forense, Protocolo, Certificado Médico
Forense y muestrario fotográfico de la autopsia de fecha 16 de marzo de 2019, la MP 11
que consta en Dictamen Pericial Balístico de fecha 04 de mayo de 2019, judicializadas en
su caso por su lectura y otras por su reconocimiento.

Presente en la audiencia de Juicio Oral el testigo GABRIEAL ROJAS CACERES, presta

su declaración y refiere ser funcionario policial, con el rango de teniente, que fue asignado
al caso como investigador especial, refiere que se constituyó en fecha 16 de marzo, por la
zona universitaria, exactamente por la Avenida Oquendo y calles Sucre y. 16 de Julio, al
promediar las 10:00 a realizar el levantamiento del cadáver del Sr. SAUL RIOS TERAN,
victimado con arma de fuego. Refirió que, de las investigaciones realizadas, entre ellas las
entrevistas a testigos presenciales en el lugar de los hechos, se produjo un incidente de
tránsito, a consecuencia de ello se produjeron fuertes discusiones en las que se evidencio
que el imputado le reclamaba a la victima el acoso al que su novia era sometida, a lo que el
imputado reacciono dirigiéndose al interior de su vehículo para sacar de la guantera un
arma de fuego y disparar tres veces, logrando impactar dos proyectiles en el cuerpo de la
víctima, lo que produjo su muerte mientras era trasladado al Hospital Viedma. Refiere el
testigo, que el imputado se subió a su vehículo y sin prestar auxilio a la victima huyo del
lugar. Obtenida la orden de aprehensión por parte de la fiscalía, me constituí en el domicilio
del acusado, quien se encontraba en la puerta del domicilio, se procedió a comunicarle la
orden de aprehensión y la orden de allanamiento y secuestro a lo que el acusado no opuso
resistencia y nos condujo voluntariamente al dormitorio donde se encontraba el arma de
fuego en la mesita de noche. De las investigaciones realizadas, se pudo evidenciar, que
evidentemente, el imputado tenía una relación con una de sus alumnas la estudiante Marisol
Mendieta, la misma que le había contado al acusado del acoso del Docente. Así mismo se
pudo evidenciar, que el día del hecho el imputado pidió a una de sus compañeras de trabajo
le reemplace en su puesto de trabajo, causándole extrañeza esta solicitud, así mismo se
puedo evidenciar, refiere el testigo, que la ruta que tomo el acusado no era la habitualmente
usada.
El Ministerio Publico judicializa como prueba documental las siguientes: MP 2; MP 3 y
MP 4 que constan en Acta de Intervención Directa, Acta de Registro del lugar el hecho de
fecha 16 de marzo de 2019 y Acta de Recolección de Evidencias de fecha 16 de marzo de
2019 y un proyectil de arma de fuego, mismas que quedaron judicializadas por su lectura y
reconocimiento. Así mismo, las pruebas codificadas como MP 5; MP 6; MP 7y MP 8 que
constan informe del Investigador Asignado al Caso de fecha 16 de marzo de 2019, acta de
Levantamiento Legal del Cadáver de fecha 16 de marzo de 2019, muestrario Fotográfico
del Levantamiento Legal del Cadáver, acta de Autopsia de fecha 16 de marzo de 2019 y 2
proyectiles de arma de fuego, mismas que quedaron judicializadas por su lectura y
reconocimiento, como también las codificadas como MP -9 que consta en Requerimiento
Fiscal, Designación y Juramento de Médico Forense, Protocolo, Certificado Médico
Forense y muestrario fotográfico de la autopsia de fecha 16 de marzo de 2019, la MP 11
que consta en Dictamen Pericial Balístico de fecha 04 de mayo de 2019, judicializadas en
su caso por su lectura y otras por su reconocimiento.

De la Acusación Particular

Presente en la audiencia de Juicio Oral la testigo CATHERINE PORCEL GALINDO,

quien en su calidad de victima por ser esta esposa del ahora occiso, manifestó que el día
que ocurrió el hecho luego de desayunar como habitualmente lo hacía en casa con su
esposo el Sr. Saúl Ríos Terán, padre de familia, de profesión abogado y docente
universitario, aproximadamente a las 08:00 este salió de su domicilio ubicado en la calle
Pedro Blanco NO 272, zona norte, rumbo a la U.M.S.S., donde dicta catedra de Contratos;
recibiendo una llamada de la policía al promediar las 08:30 cuando ella se encontraba
alistando a sus hijos para llevarlos al colegio le indicaron que su esposo había sufrido un
accidente y que fue trasladado al Hospital Viedma. Inmediatamente se aproximó al
Hospital queriendo recabar información acerca de la salud de su esposo, indicándole que
este había fallecido a consecuencia de dos impactos de bala. Relato que días antes al hecho
su esposo habría recibido un par de llamadas al celular. La primera llegó a escuchar que la
persona del otro lado del teléfono se identificó como Pedro Paz López profiriéndole
amenazas, una segunda llamada la cual ella contesto, en la cual este le dijo que era Pedro
Paz López, que su esposo la acosaba y molestaba a su novia y que la dejara en paz o habría
consecuencias.

Presente en la audiencia de Juicio Oral la testigo OLIVIA LEZANO FERNANDEZ, quien

en su calidad de estudiante estuvo presente en el hecho y refirió; que se encontraba en
cercanía de la Av. Oquendo y Sucre, rumbo a la universidad, cuando de repente escuchó
disparos y se acercó al lugar del hecho, cuando vio en el suelo a su docente el Dr. Saúl Ríos
Terán en media de un charco de sangre, refiere también que se percató que al doctor le
costaba respirar, así mismo pudo ver que el agresor se dio a la fuga sin prestar el auxilio
pertinente a la víctima. Sostuvo que conoce a la novia del acusado pues es compañera de
clase (ambas están en cuarto año), pero jamás intercambiaron palabras, relató que vio que la
chica – se refiere a la novia del acusado- se acercaba al docente de manera impropia en
varias ocasiones y que el docente trababa a todos los de su curso con mucho respeto.

En cuanto a la prueba documental, además de adherirse a la introducida por el Ministerio

Publico, pidió se judicialicen las siguientes codificadas Como. AP 1; AP 2 y AP 3 que
constan en una Certificación de Llamadas de la Compañía de Teléfonos Móviles
(COMTECO), Certificado de Matrimonio del Sr. Saúl Ríos Terán y Certificado de
Defunción del Sr. Saúl Ríos Terán, mismas que quedaron judicializadas por su lectura.

Del Imputado

Presente en audiencia de Juicio Oral la testigo MARISOL MENDIETA CESPEDES, quien

refirió ser la novia del acusado, que tienen un año y 6 meses de relación, que cursa el
ultimo ano de la carrera de derecho en la UMSS, que su novio es guardia de seguridad, que
conoce el horario de trabajo del mismo, que es en el turno de la noche, así mismo relato que
el docente que dicta la cátedra de Derecho Minero es muy cariñoso en especial con ella,
que le manda mensajes a su WhatsApp, y que esos mensajes ella le mostro a su novio
también le dijo que la molestaba, pero ella no quiso hacer nada porque no quería que el
docente la perjudique en notas, así mismo dijo que su novio conoce su horario de clases,
manifestó también que su novio es cariñoso, nada celoso, menos agresivo y que no sabe
cómo él consiguió el teléfono del docente.

Presente en la audiencia de Juicio Oral el testigo RAMIRO CONDORI HAUYCHO, quien

es compañero de trabajo del acusado y que trabajan en el mismo turno (de día) relata que el
acusado era muy reservado con su vida privada, es muy tranquilo y muy trabajador. A la
pregunta de si trabajan en el mismo turno, el testigo respondió: día anterior, el 15 de marzo,
el me pidió que cambiáramos de turno, en el momento de realizar el relevo este salió
apurado antes de concluir su turno pidiéndole que lo cubriera por unos momentos y no sabe
por qué tomo la ruta hacia la U.M.S,S. siendo que este todos los días toma la Av. Ayacucho
para dirigirse a su domicilio (zona sur). Refiere también que una vez oyó una discusión

La defensa solicita judicializar como prueba documental las codificadas como D 1

consistente Certificación de Antecedentes Policiales y REJAP que evidencian que el
acusado no tiene antecedentes ni proceso penal; D 2 que consta de un Certificado de
Trabajo de la empresa de seguridad Pretorianos a favor de Pedro Paz López, y D3
consistente en una Licencia de Portar Armas.

3.2 De la subsunción en el Tipo Penal

El Ministerio Publico sostiene que el comportamiento del imputado se subsume en el tipo
penal de homicidio, previsto y sancionado por el art. 251 del C.P.; la Acusación Particular
sostiene que el accionar del imputado se subsume en el tipo penal de asesinato previsto y
sancionado per el art. 252 inc. 3) del mismo cuerpo legal y la defensa refiere que la
conducta se subsume al tipo penal de homicidio por emoción violenta, previsto y
sancionado por el art. 254 de citada norma legal.

En lo referente a la subsunción del tipo penal por parte de la defensa homicidio por
emoción violenta no es posible considerar la misma puesto que, no se acreditaron los
elementos constitutivos del tipo con las pruebas judicializadas y valoradas y este Tribunal,
a lo largo de la valoración de la prueba, ha establecido que existe prueba suficiente y el
imputado PEDRO PAZ LOPEZ es responsable del hecho acusado. En consecuencia,
corresponde establecer, si el comportamiento de PEDRO PAZ LOPEZ se subsume en el
tipo penal de homicidio o asesinato. El homicidio está tipificado por el art. 251, del Código
Penal y dice: "El que matare a otro, será sancionado (...)", en este caso, el Ministerio
Publico ha fundamentado en el juicio oral la parte fáctica subsumiendo el comportamiento
del imputado en el tipo penal de homicidio, sobre el particular, existe homicidio cuando el
sujeto activo mata a otro ser humano con intención y dolo, al respecto el Dr. Jorge José
Valda Daza señala “El Homicidio es la acción de matar a otro ser humano de forma
dolosa e intencionada, siempre y cuando la conducta por sí sola no se adecue a un
asesinato cumpliendo las condiciones señaladas en el artículo 252 incisos 1 al 7”; en
cambio el asesinato, en el que también existe la muerte de una persona, supone que el
sujeto activo tiene la intencionalidad y el propósito de matar y es previsible la muerte de la
persona, concurriendo alguno de los requisitos para configurar el tipo penal de asesinato 1)
A sus descendientes, cónyuge o conviviente, sabiendo que lo son, 2) Por motivos fútiles o
bajos, 3) Con Alevosía y Ensañamiento, 4) En virtud de dones op promesas, 5) Por medio
de sustancias venenosas u otras semejantes, 6 Para Facilitar, consumar u ocultar otro delito,
o para asegurar sus resultados. 7) Para vencer la resistencia de la víctima o evitar que el
delincuente sea detenido; es decir que en el asesinato mata ASEGURANDO el fin
propuesto. La valoración de la prueba ha establecido que el imputado PEDRO PAZ
LOPEZ, de manera dolosa e intencionada mato al Sr. SAUL RIOS TERNA, SI BIEN NO
CONCURREN LOS REQUISOTOS SEÑALADOS PARA CONFIGURAR EL TIPO
PENAL DE ASESINATO, su finalidad no era atemorizar, tal como lo demuestran las
testificales y documentales introducidas por el Ministerio Publico y judicializadas: es por
eso, que desde una distancia próxima, no mayor al 1 1/2 mts., dispara en tres oportunidades
y de manera frontal hacia la cavidad torácica de la víctima SAUL RIOS TERAN,
atravesando dos de los tres proyectiles el tórax, llegando a lacerar el pulman izquierdo,
provocando ello shock hipovolémico agudo que fue la causa del deceso de la víctima,
conforme se tiene en la prueba. El art. 251 inc. 3) del C.P., establece que se configura el
tipo penal de homicidio cuando el sujeto activo matare a otro; en este caso, el Tribunal
considera que, apoyado en las testificales y literales, concurren como agravantes la
intencionalidad y el dolo, siendo el homicidio un delito de resultado, debe de darse una
relación de causalidad entre la conducta comisiva u omisiva del sujeto y el resultado
producido. Es asi que este tribunal considera que el resultado, la muerte de la víctima tiene
estrecha relación con la causalidad debido a que el imputado conocía la ruta habitual y el
horario de clases de la víctima, calculado los tiempos exactos como para encontrarse con su
víctima y hacer presumir que se trata de un hecho circunstancial de tránsito, contaba con un
arma de fuego y se ubica frente a su víctima, realizando los disparos de frente, como se ha
detallado en las pruebas, si bien la acusación particular no pudo probar que el Imputado
planifico el hecho para asegurar el resultado, si se pudo evidenciar con la prueba aportada,
que conocía de los posibles resultados, en consecuencia, su accionar se subsume en el tipo
penal de homicidio, previsto y sancionado por el art. 251 del CP. La valoración de la
prueba, establece que PEDRO PAZ LOPEZ, con su accionar conocía el posible resultado
del hecho antijuridico, por lo que concurre el dolo y la intencionalidad, su accionar se
subsume en el tipo penal de homicidio, acción típica y antijurídica merecedora del juicio de
reproche, tuvo la capacidad de comprender el carácter ilícito de su conducta y la capacidad
de determinarse de acuerdo a esa comprensión, por lo que es imputable, tenía más de 21
años de edad el momento del hecho, tenía la conciencia de la antijuridicidad de su
conducta, pudo obrar de otra manera, pero no lo hizo, la que establece la concurrencia de
los elementos de culpabilidad. La base del juicio penal es la comprobación de un hecho
delictuoso, en el presente juicio se establece la comisión del delito de homicidio se acredito
los elementos constitutivos del tipo con las pruebas judicializadas y valoradas, con lo que
está plenamente demostrado el cuerpo del delito. El imputado tenía en sus manos el curso
causal de los acontecimientos, ejecuta el hecho, por lo que es responsable del ilícito, como
sostiene la teoría del dominio del hecho del profesor CLAUS ROXIN, máximo
representante de la teoría funcionalista moderada del Derecho Penal. Análisis que permite
al Tribunal, tener la convicción que se ha comprobado la acusación fiscal, PEDRO PAZ
LOPEZ es autor y culpable. del delito de Homicidio al tenor de los arts. 251 del Código
Penal

CONSIDERANDO IV: El Tribunal en pleno, una vez que ha llegado a la firme convicción
de que PEDRO PAZ LOPEZ es autor y culpable del delito de asesinato, tipificado y
sancionado por el art. del CP., delibera sobre la pena, el Homicidio tiene una pena de diez a
veinte años años de presidio, los atenuantes de haberse mostrado predispuesto a colaborar
con la policía y el hecho de no contar con antecedentes penales, no constituye argumento
suficiente para este tribunal por que concurrieron en el presente caso, EL DOLO Y LA
INTENCIONALIDAD DEL AGENTE, por 1o que. corresponde imponerse al imputado la
pena MAXIMA DE 20 años de presidio a cumplir en el penal de El Abra de esta ciudad y
esto en cumplimiento además a la Circular emitida por el Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba, mediante la cual se ordena que los Jueces deben disponer que este
tipo de condenas deberán cumplirse en el Recinto Penitenciario de EL Abra de esta ciudad.
La pena por mandato del art. 25 del Código Penal, tiene come fin la enmienda y la
readaptación social, así como las funciones de
prevención general y especial.

POR TANTO: El Tribunal de Sentencia No.1 de Cochabamba, sin incidente previo que
resolver, por unanimidad de votos y al amparo del art. 173 del CPP., e impartiendo justicia
en nombre del Estado Plurinacional de Bolivia de conformidad con lo previsto en el parag.
I del art, 180 de la CPE, concordante con el no. 12) del art.. 3 de la Ley del Órgano Judicial,
FALLA y DECLARA, al procesado PEDRO PAZ LOPEZ, de las generales. que se han
conocido en la audiencia de juicio oral y que constan en el encabezado de esta sentencia
AUTOR Y CULPABLE de la comisión del delito de HOMICIDIO, tipificado y sancionado
por el art. 251 del CP., consecuentemente en aplicación al art. 365 del CPP, se pronuncia
sentencia condenatoria y se le condena a sufrir la pena de 20 años de presidio a cumplir en
el Recinto Penitenciario del "El Abra", de la ciudad de Cochabamba, así mismo, de
conformidad con el art. 265 del C.P.P., se impone costas al imputado, cuya planilla debe ser
elaborada por secretaria en el término de 24 hrs. de ejecutoriada la sentencia.

Esta sentencia se tomará razón y registro donde corresponda, se resuelve y fundamenta en

las disposiciones legales siguientes 171; 172; 173; 174; 177;178; 179; 193; 194; 204;
216;230; 265; 272; 329; 330; 338; 340; 341; 342; 343; 344; 345; 346; 347; 350; 351; 352;
355; 356; 357; 358.; 359; 360; 361; 362; 363 y 365 del Código de Procedimiento Penal;
arts. 5; 14; 252 inc. 2) y 3); 251 del. Código Penal; 116 de la CPE. Se dispone la
conservación del audio hasta la ejecutoria de la sentencia.

Sentencia que es leída y pronunciada en audiencia pública, celebrada en el salón de

audiencias del Tribunal de Sentencia No 1 de la ciudad de Cochabamba, el quince de junio
de dos mil diecinueve a horas dieciocho.

Se advierte a las partes la presente sentencia es recurrible en el plazo de quince días una vez
que sean notificados personalmente. REGISTRESE Y ARCHIVESE.